Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В обгрунтування позову позивачі вказують, що наприкінці 2005 року відповідач [PERSON] самовільно почав проводити реконструкцію підвального приміщення, площею 100,00 кв.м., розташованого в двохповерховому житловому будинку № [ADDRESS] в м.Одесі, без дозволу мешканців цього будинку та відповідних служб м.Одеси, і повністю відрізав від прокладеної у зазначеному підвальному приміщенні водоканалізаційної мережі квартири [NUMBER], розташовані на першому поверсі. У зв'язку з такими незаконними діями відповідача в квартирах [NUMBER] утворилися тріщини на стінах і стелях, перекосилися підлоги, з кінця 2005 року припинено водопостачання цих квартир, а через неможливість наповнити систему опалювання водою квартири не опалюються, що призвело до того, що вказані квартири фактично стали непридатними для житла, чим, у свою чергу порушені їх права як власників цих квартир. Спричинивши шкоду належному їм, тобто позивачам, житлу - квартирам [NUMBER] у будинку № [ADDRESS] в м.Одесі, яке до цього часу знаходиться в антисанітарному та незадовільному протипожежному стані, відповідач також завдав їм і моральну шкоду, так як внаслідок незаконних дій відповідача порушився уклад їхнього життя, припинені їхні стосунки зі знайомими і друзями, та вони змушені періодично орендувати житло для проживання і відпочинку. Крім того, зроблена відповідачем самовільна прибудова - навіс, який закриває огляд вулиці та робить квартири доступними для злодіїв, несе небезпеку для їхнього життя, здоров'я і збереження належного їм майна. Посилаючись на вказані обставини, позивачі вимагають : - зобов'язати відповідача за свій рахунок поновити водопостачання (водовідведення) в розташованих в квартирі № [ADDRESS] в м.Одесі кухні площею 7,2 кв.м., що належить [PERSON], і в кухні площею 6,7 кв.м., що належить [PERSON] ; - зобов'язати відповідача за свій рахунок зробити ремонт квартир [NUMBER], розташованих в будинку № [ADDRESS] в м.Одесі ; - зобов'язати відповідача демонтувати самовільно зведену прибудову до підвального приміщення, площею 100,00 кв.м., розташованого в будинку № [ADDRESS] в м.Одесі ; - заборонити відповідачу проведення самовільної реконструкції та переобладнання підвального приміщення, площею 100,00 кв.м., розташованого в будинку № [ADDRESS] в м.Одесі ; - і стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] і [PERSON] - по 20 000 грн., та користь [PERSON]. і [PERSON]. - по 15 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позов, наполягаючи на задоволені своїх позовних вимог в повному обсязі, і пояснив, що відповідач [PERSON] набув право власності на нежиле підвальне приміщення, площею 100,00 кв.м., розташоване в житловому будинку № [ADDRESS] в м.Одесі, на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.05.2005р. по цивільній справі № 2-7281/2005, і наприкінці 2005 року самовільно почав проводити реконструкцію цього нежилого підвального приміщення, в ході якої, по-перше, відрізав квартиру [ADDRESS] в м.Одесі, від прокладених у зазначеному вище підвальному приміщенні мереж водопостачання, через що дотепер в квартирі [NUMBER] відсутнє водопостачання та опалювання, по-друге, зніс несучі стіни в підвальному приміщенні, що призвело до утворення тріщин на стінах і стелях та перекосу підлоги в квартирі [NUMBER], і, по-третє, улаштував навіс над підвальним приміщенням та металеву огорожу з боку фасадної стіни будинку, тим самим закривши огляд вулиці з належного йому, тобто позивачеві, житла в квартирі [NUMBER] і зробивши його житло доступним для злодіїв, та порушивши його житлові умови і право власності. Також позивач [PERSON]. пояснив, що водопостачання квартир [ADDRESS] в м.Одесі не здійснюється через наявні в належному відповідачеві підвальному приміщені мережі водопостачання, а тому ці квартири не були відрізані від водопостачання під час проведення відповідачем самовільної реконструкції. Крім того, станом на цей час відповідач вже закінчив самовільну реконструкцію. Позивачі [PERSON], [PERSON].,[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. підтримали свої позовні вимоги і просили суд розглянути дану справу за їх відсутності, про що надали суду свої письмові заяви. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ним судових повісток, і причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Зі згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON].,[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. є мешканцями квартир №№[NUMBER], розташованих на першому поверсі двохповерхового житлового будинку № [ADDRESS] в м.Одесі. При цьому позивачі [PERSON]. і [PERSON] є власниками квартири № [NUMBER], позивач [PERSON]. - власником квартири [NUMBER] і позивач [PERSON]. - власником квартири[NUMBER]. Відповідач [PERSON] набув право власності на нежиле підвальне приміщення, площею 100,00 кв.м., розташоване в житловому будинку № [ADDRESS] в м.Одесі, на підставі рішення Приморського районного суду м.Одесі від 11.05.2005р. по цивільній справі № 2-7281/2005, яке набрало законної сили 12.06.2005р. Не отримавши згоду мешканців житлового будинку № [ADDRESS] в м.Одесі [PERSON], [PERSON], [PERSON].,[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]., та дозволу відповідних державних органів та органів місцевого самоуправління, відповідач [PERSON] наприкінці 2005 року почав проводити самовільну реконструкцію вказаного вище нежилого підвального приміщення, під час якої незаконно відключив квартиру [NUMBER], розташовану на першому поверсі житлового будинку № [ADDRESS] в м.Одесі, від прокладеної у зазначеному підвальному приміщенні мережі (трубопроводів) водопостачання, через що дотепер в квартирі [NUMBER]. відсутнє водопостачання, що, в свою чергу, призвело до суттєвого порушення права власності та порушення житлових умов мешканців і власників квартири [NUMBER]. [PERSON] і [PERSON], а також улаштував навіс над підвальним приміщенням на рівні вікон належного позивачеві [PERSON] житла в квартирі № 4, тим самим погіршивши огляд вулиці з боку житла позивача [PERSON] Виходячи з викладеного, суд вважає обгунтованими позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] щодо зобов'язання [PERSON]. поновити водопостачання (водовідведення) в кухні, площею 7,2 кв.м., що належить [PERSON], і в кухні, площею 6,7 кв.м., що належить [PERSON], розташованих в квартирі №[ADDRESS] в м.Одесі. Свої вимоги до відповідача щодо зобов'язання зробити за свій рахунок ремонт квартир №№ 4,7,21, розташованих в житловому будинку № [ADDRESS] в м.Одесі, позивачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON].,[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. обгрунтовують тим, що проведення відповідачем самовільної реконструкції нежилого підвального приміщення, площею 100,0 кв.м., призвело до утворення тріщин на стінах і стелях та перекосу підлоги в їх квартирах, але на підтвердження цих обставин позивачі не надали суду будь-яких доказів, як цього вимагає ст.60 ЦПК України. Також суд бере до уваги, що водопостачання квартир [ADDRESS] в м.Одесі не здійснюється через наявні в належному відповідачеві підвальному приміщені мережі водопостачання, що унеможливлює відключення водопостачання цих квартир під час проведення відповідачем самовільної реконструкції. Вирішуючи дану справу, суд ураховує, що за ст.376 ЦК України право звернення з позовом про знесення (демонтування) самовільної прибудови належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування, отже позовні вимоги позивачів щодо зобов'язання відповідача демонтувати (знести) самовільно зведену прибудову (навіс та металеву огорожу) не підлягають задоволенню, оскільки позивачі не мають права звернення з такою вимогою. Крім того, судом установлено, що станом на цей час відповідач [PERSON] вже закінчив реконструкцію підвального приміщення, площею 100,0 кв.м., розташованого в жилому будинку № [ADDRESS] в м.Одесі, а тому позовні вимоги позивачів щодо заборони відповідачу проводити реконструкцію і переобладнання цього нежилого приміщення не підлягають задоволенню. Свої позовні вимоги до відповідача про відшкодування моральної шкоди позивачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. і [PERSON]. обґрунтовують тим, що неправомірні дії [PERSON]., пов'язані з проведенням ним самовільної реконструкції нежилого підвального приміщення, площею 100,0 кв.м., розташованого в житловому будинку № [ADDRESS] в м.Одесі, призвели до порушення їх права власності у зв'язку з пошкодженням належного їм житла в цьому будинку, та, як наслідок, призвели до порушення укладу їхнього життя, оскільки були припинені їхні стосунки зі знайомими та друзями, вони змушені були періодично орендувати житло для проживання і відпочинку, чим, в свою чергу, їм завдано моральних страждань. Проте, як зазначено вище, позивачі [PERSON]. і [PERSON]. не надали суду доказів на підтвердження того, що проведена відповідачем самовільна реконструкція нежилого підвального приміщення призвела до пошкодження квартир [ADDRESS] в м.Одесі, отже і до порушення їх права власності на це майно, у зв'язку з чим вимоги [PERSON]. і [PERSON]. до [PERSON]. в частині відшкодування моральної шкоди є недоведеними та не підлягають задоволенню. Позивачі [PERSON]. і [PERSON] на підтвердження своїх доводів стосовно того, що дії відповідача, пов'язані з проведенням ним незаконної реконструкції, призвели до припинення їх стосунків зі знайомими і друзями, та вони змушені були періодично орендувати житло для проживання і відпочинку, також не надали суду доказів, як цього вимагає ст.60 ЦПК України. Разом з тим, суд погоджується з доводами позивачів [PERSON] і [PERSON] відносно того, що незаконними діями відповідача, які полягають у відключенні квартири №[ADDRESS] в м.Одесі від мережі (трубопроводів), прокладеної у належному відповідачеві в цьому будинку підвальному приміщенні, їм завдана моральна шкода, яка полягає у порушенні їх права власності та їх житлових умов, отже і порушення їх укладу життя. До того ж, суд погоджується і з доводами позивача [PERSON] стосовного того, що самочинним улаштуванням відповідачем [PERSON] навісу на рівні вікон належного позивачеві житла в квартирі № [ADDRESS] в м.Одесі, що призвело по погіршення огляду вулиці з боку його житла, також порушені його права як власника цього майна та його житлові умови. Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнали позивачі [PERSON]. і [PERSON], ступінь вини відповідача [PERSON]. у спричиненні моральної шкоди цим позивачам, на думку суду, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. на користь кожного з позивачів буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України. Частково задовольняючи позовні вимоги позивачів [PERSON] і [PERSON], суд стягує з відповідача : на користь [PERSON] понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 16,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 8,50 грн. і витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 7,50 грн., та судові витрати на користь держави у розмірі недоплаченого [PERSON]. судового збору (8,50грн.) і несплаченого [PERSON] судового збору (8,50грн. + 8,50 грн.) і витрат на ІТЗ розгляду справи (7,70 грн.), що разом складає 33,00 грн. Також суд стягує з позивачів [PERSON].,[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. на користь держави судові витрати у розмірі несплаченого ними судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial