Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ПСП “Приморський” суму за договором купівлі-продажу частини будівлі складу мінеральних добрив № 004 у розмірі 1958грн. Обґрунтовано позов тим, що між нею та ПСП “Приморський” було укладено договір купівлі частини будівлі складу мінеральних добрив №004 у розмірі 7,98 % від 01.02.2007р. та згідно з яким ПСП “Приморський” повинен був сплатити їй вартість у розмірі 1958грн. За актом приймання-передачі майна від 01.02.2007р. частину складу мінеральних добрив було передано ПСП “Приморський”, але гроші за об'єкт нерухомості не було сплачено, хоча вона зверталась з такою вимогою до бухгалтерії, що змусило її звернутися до суду. Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки суду не відомо, є поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу від 14.03.2008р., тому суд може розглянути справу за нормами заочного провадження. Суд вивчивши докази приходить до наступного [PERSON] працювала в ПСП “Приморський” та звільнена була за згодою сторін (а.с.19-20), відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії СВ № 379221 у [PERSON] була частка на спільне майно ПСП “Приморський” (а.с.21). За договором № 12 від 01.02.2007р. між [PERSON] та ПСП “Приморський” було укладено договір купівлі-продажу частини будівлі складу мінеральних добрив, яке виділено їй як частка в майнового паю члена сільгосппідприємства (а.с.6), за актом приймання-передачі майна [PERSON] виконано умови договору в частині передачі майна, вартість якого складає 1958,00грн. (а.с.7), за листом ПСП “Приморський” зазначено, що [PERSON] працюючи бухгалтером в ПСП “Приморський” в 1999-2000р.р. вчинила недостачу в касі і тому виплата грошової суми за частину складу мінеральних добрив затримано, тим самим визнано факт заборгованості по сплаті вартості майна перед [PERSON](а.с.11). Суд не може погодитись з діями відповідача, який має зобов`язання, що витікають з угоди купівлі-продажу і пов`язує їх невиконання з правовідносинами що регулюються Гл. ІХ КЗпП України. З пояснень позивачки, у встановленому у законі порядку з неї недостачу, яку вона не визнає, не було стягнено. Крім того, на такі спори встановлено ст. 233 КЗпП України строк позовної давнини в 1 рік, то ж такий строк на час укладення вказаної угоди та розгляду цій справи в суді - минув. З цього суд не приймає такі пояснення дій відповідача і визнає їх не відповідаючими наступним нормам закону. Так, відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Так як, в п. 1.3 Договору не вказано строк оплати, є посилання на Додатки до договору, які не було укладено, то суд спирається на вказану норму, за якою, оплату потрібно здійснити після прийняття товару, що було здійснено 01.02.07р., а також визнано це і відповідачем в листі від 29.02.08р. З огляду на викладене, суд що, хоча за ст. 657 ЦК України, форма договору купівлі-продажу між сторонами по справі і не відповідає всім вимогам закону - відсутнє нотаріальне посвідчення, але сторони виконали умови договору, не оспорюють його, тому суд за ст. 215 ч.2 ЦК України, може вважати договір дійсним. Тим самим з вищевикладеного суд находить обґрунтованими позовні вимоги позивача та доведеними. Відповідач повинен відшкодувати судові витрат в сумі 81 грн. ( а.с. 2-4), яки зазнано позивачем, за нормами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved