overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах частково і пояснила , що відповідачі сплатили в рахунок боргу 100 - 00 грн., зали-шок боргу становить в сумі 986 грн. 95 коп. Просить стягнути залишок боргу та витрати по справі . Відповідачка [PERSON], позов визнає частково і пояснила , що в сім»ї склалося тяжке матеріальне становище , що стало причиною заборгованості , але в даний час чоловік працює і вони почали сплачу-вати борг , вже сплачено 100 - 00 грн., в рахунок боргу , про що про-сить долучити до справи ксерокопію квитанції . Чоловік знає про судове засідання , але він працює в іншому місті , з»явитися до суду не зміг . Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку № 002 4036 за період з 01.01.2005 р., по 01.12.2007 р. ( а.с 7 - 9 ) за відпо-відачами рахується борг по квартирній платі в сумі 1086 грн. 95 коп . Із ксерокопії квитанції від 17.03.08 р. ( а.с. 23 ) слідує , що в ра-хунок боргу відповідачами сплачено 100 - 00 грн . Із довідки паспортиста від 08.08.07 р. ( а.с. 10 ) слідує , що відпо-відачі разом з дітьми мешкають в квартирі [ADDRESS] . У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зо-бов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках дер-жавного і громадського фонду вносяться щомісяця в строки , встановле-ні Радою Міністрів України . Ст. 162 цього Кодексу передбачено , що плата за користування жилим приміщенням в будинку ( квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін . Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . Строки внесення квартирної плати і плати за послуги визначаються угодою сторін . Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги . Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . В судовому засіданні встановлено , що відповідачі не сплачували квартирну плату , що підтверджується копією особового рахунку № 002 4036 . Також в судовому засіданні встановлено , що відповідачами спла-чено в рахунок боргу в сумі 100 - 00 грн., що підтверджується долуче-ною до справи квитанцією , залишок боргу становить 986 грн. 95 коп . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з від-повідачів , заборгованість за квартирну плату , залишок в сумі 986 - 95 коп. - солідарно . Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розг-ляду справи за ст. 81 ЦПК України , солідарно за ст. 1190 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 25.11.1995 року у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали сварки та бійки, які відбувались на очах дітей. Тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] щодо розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.1995 року у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області (а.с.6), від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.6). Сторони припинили сімейні стосунки по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, а також по причині сварок та бійок. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до Новоархангельського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу шляхом розлучення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем уклала шлюб 27 листопада 1998 року, який був зареєстрований у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області , актовий запис № 12. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем припинено з грудня 2007 року і причиною розпаду сім'ї є зловживання спиртними напоями відповідачем, постійні та безпідставні сварки та бійки, що привели до стосунків, при яких подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи в сукупності , суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 листопада 1998 року у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області , актовий запис № 12. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Судом також встановлено, що сторони з грудня 2007 року не проживають спільним сімейним життям. Причиною розпаду сім'ї стала негативна поведінка відповідача, яка виражалась у зловживанні спиртними напоями, постійними сварками між подружжям. Наданий судом строк для примирення сторонами використаний, примирення не відбулось. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них , подальше примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у березні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що після смерті її чоловіка , [PERSON], залишилась спадщина: Ѕ частина житлового будинку з господарчими будівлями по [ADDRESS]. Проте оформити своє право власності на вищевказане будинковолодіння, яке залишилось після смерті чоловіка позивачка не може, оскільки гараж та погріб були побудовані [PERSON]. без відповідного дозволу. Тому просить визнати за [PERSON]право власності на самочинно збудовані будівлі: Ѕ частини гаража „Д” та погреба „Г” в будинковолодінні, розташованому по[ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO]помер [PERSON]., чоловік позивачки і після смерті якого залишилась спадщина: Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. За час проживання у вищевказаному будинковолодінні [PERSON]. було самовільно побудовано гараж та погріб і які не були узаконені відповідним чином. В даний час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно. Викладене підтверджується: - копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.4-8); - планом земельної ділянки [ADDRESS]гр.[PERSON]., [PERSON]. з вказанням самовільно побудованих споруд (а.с.9); - копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.10); - іншими матеріалами справи. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки фактичний власник самочинно збудованого нерухомого майна помер, не оформивши документально право власності, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]. необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його матері [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, сарай „Б”, сарай-гараж „В”, погріб „Г”, огорожа [ADDRESS]. Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим позивач не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері. Тому просить суд визнати за померлою право власності . Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: 23 березня 2007 року померла [PERSON], рідна мати позивача і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, сарай „Б”, сарай-гараж „В”, погріб „Г”, огорожа[ADDRESS]. В даний час оформити документи на спадщину позивач не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння. Викладене також підтверджується: довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.5) про те, що житловий будинок не зареєстрований; копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.6); копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.7); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду (а.с.9-11); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

06 лютого 2008 року [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя у них з відповідачем не склалось. Між ними виникали сварки, непорозуміння, що привело до розпаду родини. В зв'язку з чим їх сім'я розпалась. Позивач два роки тому пішов від відповідача. З того ж часу між ними шлюбно-сімейні відносини припинені, разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, погодилась з тими обставинами, які навів позивач в обґрунтування своїх вимог, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 01.06.2002 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис № 189). Між сторонами шлюбно-сімейні відношення припиненні два роки тому, з того ж часу разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. Миритись ніхто з подружжя не бажає, вважають необхідним розірвати шлюб. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідачки на її користь 130000 грн. в рахунок відшкодування боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 10 листопада 2007 р. передала [PERSON] в борг гроші в сумі 130000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки [PERSON]. Відповідачка зобов язалась повернути борг- вказану суму грошей до 12 лютого 2008 р., але своє зобов язання не виконала до цього часу та на її неодноразові пропозиції добровільно повернути борг віповідала відмовою, а тому вона вимушена звернутися в суд з цим позовом. У попереднє судове засідання по справі з явилася позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] Позивачка пітримала свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Визнання відповідачкою [PERSON] позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачкою і, поскільки, є законні підстави для задоволення позову , суд вважає можливим ухвалити по справі судове рішення у попередньому судовому засіданні і задовольнити позов. Матеріалами справи встановлено , що 10 листопада 2007 р. позивачка [PERSON] передала відповідачці [PERSON] в борг гроші в сумі 130000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки [PERSON] про отримання в борг вказаної суми грошей та письмовим договором позики від 10 листопада 2007 р. Відповідачка зобов язалась повернути борг- вказану суму грошей до 12 лютого 2008 р., але своє зобов язання не виконала до цього часу. Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) і договір позики є укладеним з моменту передання грошей, а відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, при встановлених обставинах, позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають задоволенню на підставі ч.ч. 1,2 ст. 1046 та ч.1 ст. 1049 ЦК України. На підставі викладеного, ч.ч. 1,2 ст. 1046 та ч.1 ст. 1049 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідачки на її користь 120000 грн. в рахунок відшкодування боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 12 листопада 2007 р. передала [PERSON] в борг грші в сумі 120000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки [PERSON]. Відповідачка зобов язалась повернути борг- вказану суму грошей до 14 лютого 2008 р., але своє зобов язання не виконала до цього часу та на її неодноразові пропозиції добровільно повернути борг віповідала відмовою, а тому вона вимушена звернутися в суд з цим позовом. У попереднє судове засідання по справі з явилася позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON]. Позивачка пітримала свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Визнання відповідачкою [PERSON] позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачкою і, поскільки, є законні підстави для задоволення позову , суд вважає можливим ухвалити по справі судове рішення у попередньому судовому засіданні і задовольнити позов. Матеріалами справи встановлено , що 12 листопада 2007 р. позивачка [PERSON] передала відповідачці [PERSON] в борг гроші в сумі 120000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки [PERSON] про отримання в борг вказаної суми грошей та письмовим договором позики від 12 листопада 2007 р. Відповідачка зобов язалась повернути борг- вказану суму грошей до 14 лютого 2008 р., але своє зобов язання не виконала до цього часу. Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) і договір позики є укладеним з моменту передання грошей, а відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, при встановлених обставинах, позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають задоволенню на підставі ч.ч. 1,2 ст. 1046 та ч.1 ст. 1049 ЦК України. На підставі викладеного, ч.ч. 1,2 ст. 1046 та ч.1 ст. 1049 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок, розташований під [ADDRESS], у порядку спадкування. В судовому засіданні позивач [PERSON]свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON], спадкоємцем якого є вона, позивачка та її сестра [PERSON]. До складу спадкового майна входить житловий [ADDRESS]. Через юридичну необізнаність її батько не отримав свідоцтво про право власності на жилий будинок. Тому коли вона, позивачка, після смерті батька, звернулася у Теофіпольське РБТ із заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок їй було відмовлено в зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документа. Просила визнати за нею право власності на будинок оскільки відповідач проти цього не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з"явилися однак надіслали суду заяву у якій позов визнають повністю і просять справу розглядати у їх відсутності. Виходячи із викладеного, приймаючи до уваги що у справі є достатньо доказів для розгляду її по суті суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню оскільки позовні вимоги визнані відповідачем і обставини, вказані в позовній заяві відповідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Молодіївською сільською радою, Глибоцького района, Чернівецької області 19.02.1999 року, актовий запис № 04. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що він зловживає спиртним, в стані алкогольного сп»янння вчиняє сарки та скандали. Що негативно впливає на ії здоров»я та виховання дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і заявив, що не бажає більше проживати з позивачкою. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше двох років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.06.1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 936. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року, причиною розпаду сім”ї є те, що між сторонами виникають постійно сварки та скандали, спільне господарство не ведеться, примирення з відповідачем не можливе. В судове засідання сторони не з»явилися, скерували до суду заяви, в яких просили шлюб розірвати. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 29.09.2007 року у Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали сварки та бійки. Тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. Оскільки, відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, позивачка вимушена була звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. щодо розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2007 року у Михнівській сільській раді Лубенського району Полтавської області (а.с.6), від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили сімейні стосунки по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, а також по причині сварок та бійок. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved