overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] померла [PERSON], яка заповіла все належне їй майно позивачу. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. пояснює тим, що позивач дізнався про існування заповіту тільки на початку 2002 року і через тяжке матеріальне становище не звертався до нотаріальної контори. Представник відповідача по справі - Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа . згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON]., заповітом від 16. 04. 1990 року. Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини визначено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [INFO] помер його батько ., після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельні ділянки. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька пояснює тим, що дізнався про існування державних актів на право власності на земельні ділянки тільки в грудні 2007 року. Представник відповідача по справі - Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа . згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON]. Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. 08.01.2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як [PERSON] проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною. Ухвалою судді від 16 січня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву від 29.02.2008 року з проханням розглянути справу за його заявою про визнання [PERSON] недієздатною без його присутності, заявлені вимоги підтримує ( а.с. 22 ). Представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Прокурор також зазначив, що заява підлягає задоволенню, матеріали справи підтверджують наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та вважає за можливе призначити її опікуном Редьковича Михайла Івановича. Суд, заслухавши пояснення представника органу опіки і піклування, прокурора, які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з копії довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії № 2310 від 15.11.2007 року [PERSON], [INFO], жителька с. Строївка Ріпкинського району, освідувана 15.11.2007 року, діагноз : атеросклеротичне недоумство, дифузний кардіосклероз, підлягає направленню в психоневрологічний інтернат ( а.с. 4 ). Згідно довідки Городнянського психоневрологічного інтернату встановлено, що підопічна [PERSON] проживає в інтернаті з 22.12.2007 року і знаходиться на повному державному забезпеченні ( а.с. 3 ). З дослідженого в судовому засіданні акту № 58 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.02.2008 року встановлено, що судово - психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що у [PERSON] має місце судинна деменція, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а с. 17-19 ). Згідно подання органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації № 02-16/43 від 18.01.2008 року, орган опіки і піклування просить, у разі визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича ( а.с. 8 ). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]. 23.11.2007 року звернулась до суду з заявою про визнання її доньки [PERSON], [INFO], недієздатною, призначення заявниці її опікуном, так як її донька [PERSON]. являється інвалідом другої групи з дитинства і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок психічного розладу [PERSON]. не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною. Ухвалою судді від 30 листопада 2007 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала заявлені нею вимоги, підтвердила обставини викладені в заяві, просила суд визнати її доньку [PERSON]. недієздатною, оскільки це необхідно для встановлення над нею опіки. Представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Прокурор також зазначив, що заява підлягає задоволенню, матеріали справи підтверджують наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та вважає за можливе призначити опікуном її матір [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування, прокурора, які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з копії довідки Чернігівської обласної психоневрологічної ЛТЕК [PERSON] була освідувана 06.05.1976 року та їй встановлена 2 група інвалідності з дитинства безстроково, діагноз - олігофренія в ступені глибокої дебільності ( а.с. 6 ) Згідно копії довідки серії К-73 № 494974 ЛТЕК встановлено, що [PERSON]., 1960 року народження, за результатами освідування 07.05.1976 року встановлена 2 група інвалідності з дитинства ( а.с. 6 ). З дослідженого в судовому засіданні акту № 53 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.02.2008 року встановлено, що судово - психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що у [PERSON] має місце важка розумова відсталість, внаслідок чого вона неспроможна розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 23-25 ). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] та її батьками значаться [PERSON] та [PERSON]( а.с. 4 ). Згідно подання органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації № 02-16/817 від 11.12.2007 року, орган опіки і піклування просить, у разі визнання [PERSON], [INFO] народження недієздатною, встановити опіку над нею та призначити опікуном її матір [PERSON] ( а.с. 10 ). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] просить визнати недієздатною свою доньку [PERSON] та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що вона є інвалідом І групи через психічне захворювання, перебуває на обліку в психіатричній лікарні, що на її думку дає підстави вважати, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні заявниця та представник органу опіки і піклування підтримали заяву, не заперечували проти її задоволення. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.01.2008 року № 19, у [PERSON] має місце важка розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вищезазначені обставини дають суду підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

до суду звернулося КП „Гадяч - житло” з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирній платі. У своїй позовній заяві позивач вказує, що будинок по [ADDRESS]знаходиться на балансі КП „Гадяч - житло”. Квартиронаймач [PERSON]. проживає в квартирі[NUMBER]разом з членами сім'ї, вказаного будинку, має заборгованість по квартирній платі в сумі 518 гривень 88 копійки, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідача [PERSON]. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Представник позивача Богуш В.О. в судовому засіданні вказав, що відповідач [PERSON]. добровільно сплатив суму боргу в розмірі 518 гривень 88 копійок, просив стягти з відповідача лише понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП "Гадяч - житло" від 13.11.2007 року [PERSON]згідно реєстрації в паспорті проживає в [ADDRESS]разом з дружиною [PERSON]., сином [PERSON]., дочкою [PERSON]., вказана квартира ними не приватизована. Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги у період з 02 жовтня 2006 року по 30 листопада 2007 року заборгованість складає 518 гривень 88 копійок. Відповідно до договору найму житла № 3443 від 26.10.2006 року укладеним між КП „Гадяч - житло” та відповідачем [PERSON]. виникли договірні права та зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування житлом щомісяця. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - Договором. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, вважає, що позовні вимоги КП „Гадяч - житло” підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача судових витрат, так як заборгованість по квартплаті він сплатив добровільно. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON]. на користь КП „Гадяч - житло” судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

до суду звернулося КП „Гадяч - житло” з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій. У своїй позовній заяві позивач вказує, що будинок по[ADDRESS]знаходиться на балансі КП „Гадяч - житло”. [PERSON]. проживає в квартирі [NUMBER], вказаного будинку, має заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 510 гривень 90 копійки, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідача [PERSON]. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача Богуш В.О. позовні вимоги позивача підтримав повністю, просив стягти з [PERSON]. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП "Гадяч - житло" від 13.11.2007 року [PERSON]згідно реєстрації в паспорті проживає в[ADDRESS]один, вказана квартира ним приватизована і належить на праві власності. Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги у період з 02 жовтня 2006 року по 30 листопада 2007 року заборгованість складає 510 гривень 90 копійок. Відповідно до договору № 3062 від 02.10.2006 року укладеним між КП „Гадяч - житло” та відповідачем [PERSON]. про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій виникли договірні права та зобов'язання. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - Договором. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, вважає, що позовні вимоги КП „Гадяч - житло” підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON]. на користь КП „Гадяч - житло” судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

до суду звернулося КП „Гадяч - житло” з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкових територій. У своїй позовній заяві позивач вказує, що будинок по[ADDRESS]знаходиться на балансі КП „Гадяч - житло”. [PERSON]. проживає в квартирі [NUMBER]разом з членами сім'ї, вказаного будинку, має заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкових територій в сумі 326 гривень 62 копійки, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідача [PERSON]. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Представник позивача Богуш В.О. в судовому засіданні вказав, що відповідач [PERSON]. добровільно сплатив суму боргу в розмірі 326 гривень 62 копійок, просив стягти з відповідача лише понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП "Гадяч - житло" від 13.11.2007 року [PERSON]згідно реєстрації в паспорті проживає в [ADDRESS]разом з дружиною [PERSON]., сином [PERSON]., дочкою [PERSON]. та батьком [PERSON]., вказана квартира ними приватизована і належить на праві спільної часткової власності. Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги у період з 02 жовтня 2006 року по 30 листопада 2007 року заборгованість складає 326 гривень 62 копійок. Відповідно до договору найму житла № 1816 від 02.10.2006 року укладеним між КП „Гадяч - житло” та відповідачем [PERSON]. виникли договірні права та зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування житлом щомісяця. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - Договором. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, вважає, що позовні вимоги КП „Гадяч - житло” підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача судових витрат, так як заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкових територій він сплатив добровільно. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON]. на користь КП „Гадяч - житло” судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем 09 січня 2003 року зареєстрували шлюб у Вінницькому міськвідділі РАЦС, актовий запис № 12. Даний шлюб у позивача другий. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Також позивач вказала, що сімейне життя не склалось через те, що відповідач став безвідповідально ставитися до сім'ї, а саме зловживає спиртними напоями, постійні сварки, скандали. Усе це негативно впливає на виховання доньки, а також дитини позивача від першого шлюбу. Відповідач покинув сім'ю в серпня 2005 року. Все це призвело до того, що вони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, вони не проживають разом вже тривалий час. Позивач вважає, що їх сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому вона звернулася з даним позовом до суду. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, дала суду аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі 09.01.2003 року зареєстрували шлюб у Вінницькому міськвідділі РАЦС, актовий запис № 12 (а.с.4 свідоцтво про одруження [NUMBER]) Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за несумісності характерів, що стало причиною подружньої зради. В результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до одного, сторони не підтримують шлюбні стосунки тривалий час, їх сім”я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто судові витрати пов”язані з оплатою витрат на правову допомогу в розмірі 70 грн., понесені позивачем згідно квитанції № 9 від 22.01.2008 року, підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

08 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позолв визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дітей (а.с.3-4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

13 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved