Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

17.01.2008 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмереженою відповідальністю науково-виробничої фірми (далі ТОВ НВФ «Агротон») та [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна суму 200 тис. грн. В заяві позивач послався на таке. У грудні 2006 - січні 2007 року між ним та ТОВ НВФ «Агротон» була досягнена усна домовленість про укладення договору купівлі - продажу сільськогосподарської продукції. На виконання цієї домовленості позивач 29.01.2007 перерахував на рахунок відповідача 200 тис. грн. Але в подальшому договір не був укладений, за відсутності згоди щодо виду та кількості сільськогосподарської продукції. Отримані кошти в сумі 200 тис. грн. до цього часу відповідач позивачеві не повернув. За виконання зобов'язання, що виникло у зв'язку з поверненням безпідставно набутого майна за ТОВ НВФ «Агротон» поручився громадянин [PERSON] Розмір поруки визначений в один відсоток від суми майна, що складає 2 000 грн.,які відповідач [PERSON] не сплатив, чим порушив умови договору. Позивач просив суд стягнути на його користь з ТОВ НВФ «Агротон» 198 тис. грн., з [PERSON] - 2 000 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ НВФ «Агротон» позовні вимоги не визнав. Заперечуючи проти позову послався на таке. Дійсно, у січні 2007 року сторони вели перемови щодо укладення договору купівлі - продажу сільськогосподарської продукції і 29 січня 2007 року позивач перерахував 200 тис. грн.. На підставі отриманої оплати та наданої позивачем довіреності №406002 від 31 січня 2007 року за видатковою накладною №23 позивачеві було відпущено 20 тонн насіння соняшнику гібриду ф-1 на суму 200 тис. грн., а тому заборгованості перед позивачем ТОВ НВФ «Агротон» немає. Представник відповідача просив суд у задоволені позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і погодився відшкодувати позивачеві 2 000 грн. за не виконання зобов'язання ТОВ НВФ «Агротон» у зв'язку із поверненням безпідставно набутого майна. Дослідив докази суд прийшов до наступного. Як пояснили сторони у січні 2007 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та ТОВ НВФ «Агротон» велися перемовини з приводу укладання договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. 29 січня 2007 року [PERSON] на виконання цієї домовленості перерахував на користь ТОВ НВФ «Агротон» 200 тис. грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 29 січня 2007 року (а.с.9). В подальшому сторони не дійшли згоди щодо виду та кількості сільськогосподарської продукції і остаточно договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції не уклали. Таким чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини за захистом прав яких до суду звернувся позивач. Відповідач ТОВ НВФ «Агротон» заперечуючи проти позову послався на ту обставину, що 31 січня 2007 року він відпустив позивачеві 20 тонн насіння соняшнику гібриду ф-1 на суму 200 тис. грн. і заборгованості перед [PERSON] немає. В підтвердження своїх вимог відповідач послався на накладну №2 та довіреність №406002 від 31 січня 2007 року. Відповідно до ст.64 ч.2 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі має право вимагати подання оригіналу. В попередньому судовому засіданні за клопотанням представника позивача суд зобов'язав представника ТОВ НВФ «Агротон» надати суду оригінал накладної №2 від 31 січня 2007 року згідно з якою позивач отримав від відповідача 20 тонн насіння соняшнику на суму 200 тис. грн. Але в судовому засіданні представник відповідача не надав суду оригінал накладної мотивуючи це її відсутністю. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, представник ТОВ НВФ «Агротон» не надав суду письмових доказів на підтвердження своїх заперечень. В той же час позивач надав суду письмові докази про перерахування на користь відповідача 200 тис. грн. Суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню на підставі ст.1212-1214 ЦК України. Як свідчить договір поруки (а.с.5) від 11 січня 2008 року [PERSON] зобов'язався частково відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язання ТОВ НВФ «Агротон» пов'язаного із поверненням безпідставно набутих 200 тис. грн. Враховуючи ТОВ НВФ «Агротон» не виконало зобов'язання по поверненню позивачеві безпідставно набутих 200 тис. грн. [PERSON] на підставі ст..554 ЦК України повинен нести часткову відповідальність у розмірі одного відсотку за невиконання відповідачем зобов'язання по поверненню безпідставно набутого майна. Згідно ст..81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок по відшкодуванню судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних витрат.

Outcome: approved