overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просила позбавити відповідачів батьківських прав щодо малолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню. Позивач позов підтримала та пояснила, що вона є опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, не займаються її розвитком, не утримують матеріально. Відповідач [PERSON] відмовилася від малолітньої дитини про що свідчить її нотаріально посвідчена заява. Батько, [PERSON] звільнився з місць позбавлення волі долею доньки не цікавиться, не виховує її і не утримує матеріально. [PERSON] з вересня 2001 року проживає разом з нею в її сім'ї, батьки не цікавляться її долею, жодного разу не відвідували доньку, матеріально не утримують. [PERSON] вважає її матір'ю. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомили. [PERSON] в своїй заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти позову щодо позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON]. Представник третьої особи, органу опіки та піклування позов підтримала. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; адресні довідки; офіційне предостереження; висновок органу опіки та піклування. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, не виховують їх, [PERSON] залишила доньку в пологовому будинку і відмовилася від неї про що свідчить її нотаріально посвідчина заява (а.с.8). [PERSON] звільнився з місць позбавлення волі долею доньки не цікавиться. Відповідачі проживають окремо, матеріальну допомогу на утримання доньки не надають, не турбуються про їх фізичний та духовний розвиток, виховання, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Орган опіки та піклування прийшов до висновку (а.с.29) про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів щодо малолітньої [PERSON], [INFO]. Таким чином суд доходить висновку, що є достатні підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та ст. ст. 164-167 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві просить суд, усиновити малолітнього [PERSON] [INFO] року народження, який позбавлений батьківської турботи через те, що його батьки позбавлені батьківських прав в судовому порядку, і малолітній [PERSON]. з 21 лютого 2007 року перебуває під її опікою і проживає в її сім'ї. За час виконання обов'язків опікуна [PERSON] звик до неї і називає її мамою, а вона відчуває материнські почуття по відношенню до нього. Орган опіки і піклування дає позитивний висновок на усиновлення малолітнього нею. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву обґрунтувавши її вищенаведеними обставинами та просила суд змінити [PERSON] прізвище і внести зміни до актового запису про його народження зазначивши її матір'ю, а в графі батько вказати батьком [PERSON]. Представник органу опіки та піклування Смоляр Ю.В. пояснив, що служба в справах дітей Богуславської райдержадміністрації дає згоду на усиновлення заявницею [PERSON] малолітнього [PERSON] оскільки мати і батько дитини позбавлені батьківських прав щодо [PERSON] і долею дитини не цікавились, а заявниця була призначена опікуном малолітнього хлопчика і створила хороші умови для його утримання і виховання. Суд, вислухавши заявницю, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав: У заявниці виникли правовідносини з приводу усиновлення малолітнього [PERSON] батьки якого позбавлені батьківських прав судом і не цікавилися після позбавлення батьківських прав долею хлопчика, який перебував на вихованні й утриманні в дитячому закладі, а потім був переданий заявниці яка була призначена його опікуном. Відповідно до ст.208 ч.1 Сімейного Кодексу України усиновленою може бути дитина до досягнення нею повноліття. Усиновлювачем дитини може бути повнолітня дієздатна особа, що старша за дитину на 15 років, що закріплено в ст. 211 СК України. Заявниця [PERSON]є громадянкою України, має на своєму утриманню сина та дочку, старша за [PERSON] на 34 роки. Матеріально забезпечена, працездатна, перешкод медичного та родинного характеру для усиновлення не має. Хлопчик [PERSON] був переданий органом опіки та піклування заявниці [PERSON] для опіки в її сім'ю де перебуває і на даний час. Суд вважає, що вимоги законодавства до усиновлювача по даній справі дотримані, в ході розгляду справи підстави для відмови в задоволенні заяви про усиновлення малолітнього [PERSON] заявницею не встановлені. Орган опіки і піклування дає згоду на усиновлення [PERSON] [PERSON]. Суд вважає, що є всі підстави для того щоб задовольнити заяву і усиновити заявницею малолітнього [PERSON] Суд вважає, що також слід задовольнити прохання заявниці і змінити прізвище дитини і надати [PERSON] прізвище заявниці, тобто [INFO] а ім'я та по батькові залишити, а також залишити без змін дату народження [PERSON] В актовий запис про народження дитини внести відповідні зміни. Батьком дитини записати [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина- [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим , що перебувала в шлюбі з відповідачем до грудня 2007 року , в шлюбі народився син- [PERSON], [INFO]., проживають окремо , дочка перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач не працює , просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в твердому грошовому розмірі по 500 грн. щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті [PERSON], померлої [INFO], - на земельну ділянку розміром 9.27 гектарів, розташовану в межах Володимирівської сільської ради Доманівського району, майновий пай, згідно свідоцтва про право власності на майновий сертифікат, грошовий вклад, який міститься на компенсаційному рахунку [NUMBER] в ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Доманівське відділення № 3171, оскільки пропустила 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - була зайнята роботою у школі, на утриманні має неповнолітнього сина, в зв»язку з чим не могла поїхати до м. Первомайська, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. Представник відповідача - Ульянов О.В. позов визнав, не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON]. В судове засідання позивачка не з»явилася, направила телеграму в якій підтримала позовні вимоги та просила справу розглядати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що позивачка з поважної причини не змогла подати в 6-ти місячний строк до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про визначення часток у спільній частковій власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, яке було видане УЖКГ Одеської міської Ради народних депутатів 07.02.1994р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також померлої [PERSON] належала на праві спільної часткової власності кв. [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 1385, зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського РУЮ м. Одеси 08.07.2003р. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на її частку у праві спільної часткової власності на квартиру. Спадкоємці померлої звернулись в нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак свідоцтва їм не видали, оскільки не була визначена частка померлої у праві спільної часткової власності на квартиру. На підставі викладеного, позивачі просять визначити частки співвласників у спільній частковій власності на квартиру. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації - УЖКГ Одеської міської Ради № 34769 від 07.02.1994р., кв. [ADDRESS] була передана у приватну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також померлої [PERSON]. (а.с. 11) На підставі вищевказаного розпорядження, [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також померлої [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло від 07.02.1994р., відповідно до якого кв. [ADDRESS] належала співвласникам на праві спільної часткової власності. Таким чином, відповідно до ст.ст. 112-113 ЦК України в редакції 1963р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також померла [PERSON] набули право спільної часткової власності на кв. [ADDRESS], у рівних частках, тобто по ј частки за кожним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 15.05.1999 року про що зареєстровано виконкомом Кам»янської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 10. Спільне життя не склалося, відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав матеріальну допомогу сі м»ї. На тривалий час зникав з дому, не пояснюючи причину своєї відсутності. Постійно виявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, у зв»язку з чим сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим. На даний час сім»я фактично розпалась. Просить суд, розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами доведено, що сторони уклали шлюб 15.05.1999 року що стверджується свідоцтвом про шлюб / а.с.6/. Відповідач надіслав суду заяву, що спільне проживання з дружиною є неможливим, сім»я розпалась, просить суд шлюб зареєстрований між ним та позивачкою розірвати. Поскільки сторони на даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч.2 ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до до [PERSON]. про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем проживала разом 7 років. Шлюб між ними не реєструвався. За час спільного життя у них народився син - [PERSON],[INFO], батьком якого є відповідач. Біля трьох місяців вони разом не проживають, відповідач не займається вихованням та матеріальним утриманням сина, а тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку. Просить суд, стягнути з [PERSON] на її користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі 250,00 щомісячно до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з мотивів викладених у позові, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, та суду пояснив, що не відмовляється сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], однак просить зменшити розмір аліментів заявлений позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження /а.с.7/, згідно довідки виданої Довжанською сільською радою, син знаходиться на повному утриманні позивачки / а.с.4/. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, суд вважає за доцільне стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] вказавши, що 24.09.1994року вони зареєстрували шлюб у м.Херсоні Комсомольський відділ реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 544, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні ,відповідач матеріальну допомогу на його утримання не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,надала пояснення які відповідають вищевикладеним обставинам справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю,пояснив,що вони з позивачкою мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], матеріальну допомогу на утримання дитини не надавав так як не мав постійного заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,згідно копії свідоцтва про народження дитини вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO],згідно довідки Білозерської селищної ради № 2444 від 02.04.2008 року дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Сторони припинили сумісне проживання, досягти домовленості між батьками про утримання дитини відповідачем, що проживає окремо,до судового засідання,сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду ,за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку(доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком і чоловіком не досягли, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\4 частини заробітку(доходу) батька, починаючи з 02.04.2008року щомісячно до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Прокурор Білозерського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ"Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ"Херсонгаз" про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 435грн31коп з [PERSON] вказавши,що згідно особового рахунку № 166596 відповідач являється абонентом підприємства. Він користується газовими приладами, які встановлені в домобудівлі, розташованій [ADDRESS] і являється споживачем природного газу,який відпускає ВАТ"Херсонгаз". Згідно зі ст.17 Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов"язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця,слідуючого за розрахунковим, однак відповідач з жовтня 2006року по теперішній час не сплачував за спожитий природний газ,в результаті чого станом на 01.03.08р склалася заборгованість за спожитий природний газ в сумі 435грн31коп. Дії відповідача неправомірні,порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ"Херсонгаз".Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги газопостачання в сумі 435грн31коп . В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити повністю ,та стягнути судові витрати по справі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю,суду пояснив,що дійсно допустив заборгованість по сплаті за спожитий природний газ, зобов"язався сплатити заборгованість. Заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню повністю виходячи зі слідуючого: згідно особового рахунку № 166596 відповідач являється абонентом ВАТ"Херсонгаз". Із розрахунку заборгованості за спожитий природній газ вбачається,що [PERSON] не в повному обсязі проводив оплату за спожитий природний,в результаті чого склалася заборгованість станом на 01.03.2008р-435грн31коп. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання,або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). А по-скільки відповідач порушив умови договору,за спожитий природний газ ,повністю оплату не проводив,то вона підлягає стягненню в судовому порядку,також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] вказавши, що 20.03.2008 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Білозерського РУЮ за актовим записом № 50, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу було розірвано 20.03.2008року,вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] , що проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні ,відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,надала пояснення які відповідають вищевикладеним обставинам справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю,пояснив,що вони з позивачкою мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], матеріальну допомогу на утримання дитини не надавав так як не мав постійного заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу було розірвано. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO],яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Сторони припинили сумісне проживання, досягти домовленості між батьками про утримання дитини відповідачем, що проживає окремо,до судового засідання,сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду ,за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку(доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком і чоловіком не досягли, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1\4 частини заробітку(доходу) батька, починаючи з 01.04.2008року щомісячно до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Прокурор Білозерського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ"Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ"Херсонгаз" про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 423грн58коп з [PERSON] вказавши,що згідно особового рахунку № 11610 відповідач являється абонентом підприємства. Він користується газовими приладами, які встановлені в домобудівлі, розташованій [ADDRESS] і являється споживачем природного газу,який відпускає ВАТ"Херсонгаз". Згідно зі ст.17 Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов"язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця,слідуючого за розрахунковим, однак відповідач з грудня 2007року не в повному обсязі сплачував за спожитий природний газ,в результаті чого склалася заборгованість за спожитий природний газ в сумі 423грн58коп. Дії відповідача неправомірні,порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ"Херсонгаз".Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги газопостачання в сумі 423грн58коп . В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити повністю ,та стягнути судові витрати по справі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю,суду пояснив,що дійсно допустив заборгованість по сплаті за спожитий природний газ, зобов"язався сплатити заборгованість. Заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню повністю виходячи зі слідуючого: згідно особового рахунку № 11610 відповідач являється абонентом ВАТ"Херсонгаз". Із розрахунку заборгованості за спожитий природній газ вбачається,що [PERSON] не в повному обсязі проводив оплату за спожитий природний,в результаті чого склалася заборгованість в сумі 423грн58коп. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання,або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). А по-скільки відповідач порушив умови договору,за спожитий природний газ ,повністю оплату не проводив,то вона підлягає стягненню в судовому порядку,також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: approved