overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 171.10 грн. в інтересах [PERSON]. через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]. з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 171.10 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON].. Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON]. проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON]. працює в закритому акціонерному товаристві «Барвінківський машинобудівний завод». За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 171.10 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON]. працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 171.10 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в липні 2007 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору та спору про місце проживання їх малолітньої дитини немає. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому ощадних книжок, виданих на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник, підтримавши заявлені вимоги, пояснив, що відповідно 15.04.1992 року та 21.04.1997 року на його ім'я ощадкасою с. Проскурівка Ярмолинецького району були виписані ощадні книжки. В даний час він має намір отримати частину заощаджень, але цього зробити не може, оскільки в ощадних книжках помилково зазначено його прізвище як [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно заявнику належать ощадні книжки, видані на ім'я [PERSON], оскільки іншої особи на ім'я [PERSON] в с Проскурівка не існує. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що заявником відкрито рахунки у місцевій ощадкасі № 46 с Проскурівка, при цьому у виданих ощадних книжках заявника помилково вказано його прізвище як [PERSON]. Так, на ім'я [PERSON] ощадкасою № 046 с. Проскурівка 15.04.92 р. видано ощадну книжку рахунок № 1143; філіалом № 063 Проскурівським відділенням 21.04.97 р. видано ощадну книжку (рахунок [NUMBER]). Як встановлено з пояснень заявника та показань свідків [PERSON], [PERSON], заявнику належать ощадні книжки, видані на ім'я [PERSON], оскільки іншої особи на ім'я [PERSON] в с Проскурівка не існує. Факт належності [PERSON] ощадних книжок, виданих на ім'я [PERSON] також підтверджується довідкою № 147 від 28.01.08 p., виданою виконкомом Проскурівської сільської ради. Зараз встановлення цього факту необхідно для можливості отримання заощаджень по зазначених ощадних книжках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

28.01.2008 року [PERSON] заявила позов до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах, зазначає, що рішенням Літинського районного суду від 18.12.2006р., з [PERSON] було стягнуто аліменти на її користь в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, але згідно з постановою ДВС Літинського РУЮ від 27.09.2007р. виконавче провадження з примусового виконання стягнення аліментів з [PERSON] на її користь було закінчено, в наслідок спливу терміну виконання, але виникла заборгованість в розмірі 1306,57 гривень. Позивачка просить суд стягнути зазначену заборгованість на її користь. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що відповідач заборгував аліменти на суму 1306,57грн., вона проживала за рахунок підсобного господарства та матеріальної допомоги її матері. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, про що свідчать розписка про одержання судової повістки-повідомлення, та повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до копії рішення Літинського районного суду від 18.12.2006р. (а.с.5) із [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 200грн., щомісячно до досягнення [PERSON] 3-х років. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2007р. свідчить про повернення виконавчого листа в зв'язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення (дитина досягла 3-ного віку). Довідка розрахунок видана Літинським ВДВС Літинського РУЮ підтверджує, що заборгованість по аліментам становить 1306,57 гривень. Згідно ст.194 СК України, заборгованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а випадку передбаченому ст..199 СК України - до досягнення нею 23-х років. Положення ч.1-3 ст.194 СК України застосовується і до стягнення аліментів іншим особам, які визначенні СК України. Згідно ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за замістом відносини (аналогія закону).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У обґрунтування свого позову до відповідача про розірвання шлюбу позивач вказує, що через неповагу і приниження з боку відповідача їх шлюб виявився невдалим, у зв'язку з чим на початку 2007 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини. У судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що через безпідставні ревнощі відповідач постійно вчиняв сварки і скандали в сім'ї, під час яких декілька разів навіть бив її, що, у свою чергу, унеможливлювало їх спільне життя та призвело до того, що вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив. Заява відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 29 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі РАЦСу Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1750 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторонам не вдалося створити міцну сім'ю через те, що відповідач безпідставно ревнував позивача, у зв'язку з чим вчиняв сварки і скандали в сім'ї, під час яких ображав і принижував позивача, та іноді застосовував до позивача фізичну силу. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони на початку 2007 року припинили шлюбно-сімейні відносини і стали проживати окремо. Згодом, намагаючись зберегти сім'ю заради дитини, позивач вживала заходи до примирення з відповідачем, але їм не вдалося налагодити стосунки. Втративши почуття любові та поваги до відповідача, позивач дійшла висновку, що спільне життя з відповідачем і збереження їх шлюбу є неможливим. Виходячи з викладеного та ураховуючи положення ст.24 СК України щодо добровільності шлюбу, - суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, а збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що малолітній син сторін [PERSON], [INFO], по-перше, з початку 2007 року постійно проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, а відповідач лише іноді відвідує сина, і, по-друге, в силу свого віку більш потребує догляду та турботи з боку матері, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне і в подальшому залишити сина сторін з матір'ю. Вимоги про розділ спільного сумісного майна сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 27.04.1996 року Хортицьким відділом РАГС м. Запоріжжя зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 110. За період сумісного життя дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з травня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Оскільки відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАГСа, тому вимагає розірвати шлюб через суд. Відповідач позов визнала повністю, заперечень не має, пояснивши суду що дійсно позивач звертався за розірванням шлюбу через органи РАГСа, але вона заперечувала. За згодою сторін суд ухвалив виносити рішення у попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 27.04.1996 року Хортицьким відділом РАГС м. Запоріжжя зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 110. За період сумісного життя дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам . Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.02.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя дітей не мають. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивачка у судове засідання не з'явилася але надала заяву в якій просить суд справу за її позовом розглянути без її участі,позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей . Спору про поділ майна не має. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.10.2007р. заборгувала за послуги теплопостачання 4281 грн. 55 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг за період з 01.09.2005 року по 01.10.2007 року в сумі 1251,68 грн. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за послуги зв'язку за період з 01.09.2005 року по 01.10.2007 року складає 1251,68 грн. (а.с.3-4). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.2). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1251,68 грн. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти на її користь на утримання трьох дітей : [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]; [PERSON] - [INFO]. Зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Він добровільно не надає дітям матеріальну допомогу. В судовому засіданні представник позивачки підтримала свої вимоги. Зазначила що відповідач з позивачкою не проживають декілька років. Діти перебувають на утримані матері. Батько матеріальну допомогу не надає їм. Просила стягувати аліменти відповідно до діючого законодавства. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав на ім'я суду листа в якому погодився сплачувати щомісячно по 600 грн. на утримання дітей. . Заслухавши представника позивачки, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено , що позивачка та відповідач спільно не проживають. На час розгляду справи перебувають у шлюбі, який зареєстрували 05 серпня 1997 року в Зінківській сільській раді, ВІньковецького району. Від шлюбу мають трьох доньок : [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]; [PERSON] - [INFO]. В порушені вимог ст. 180 СК України, протягом останніх шести років відповідач не надає матеріальної допомоги дітям. Вони перебувають на утриманні матері. За таких обставин з нього слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання трьох дітей. Призначаючи аліменти суд враховує, майновий стан та стан здоров'я відповідача та дітей . Всі здорові. Відповідач має мінливий заробіток. Тому аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі 600 грн. . Також з відповідача слід стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] в інтересах доньки[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з[PERSON] на її користь на утримання дочки: [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), до закінчення [PERSON]навчання, починаючи з 24.12.2007 року до 12.08.2012 року. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, у своїй заяві позовні вимоги змінила та просила стягнути з[PERSON] аліменти на її користь на утримання[PERSON], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 24.12.2007 року до 12.08.2012 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду свою заяву, в якій позов визнав, на виплату аліментів в зазначеній позивачкою сумі згодний. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії[NUMBER] 05.04.95 року був розірваний шлюб між[PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] року народилася [PERSON], батьками записані - [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки Ізмаїльського державного гуманітарного університету від 16.11.2007 року [PERSON] навчається на денній формі навчання, є студентом другого курсу. Відповідач позивачці матеріально не допомагає. Ч.1 ст.200 СК України передбачає, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх сина, дочку в долі від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.1 ст.199 СК України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Таким чином, з огляду на викладене, на стан здоров'я і матеріальне становище дитини, приймаючі до уваги, що дівчинка навчається у вищому навчальному закладі і потребує значних витрат на утримання, приймаючи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів та його добровільну згоду на виплату аліментів на утримання його дитини в зазначеному позивачкою розмірі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, та стягувати аліменти з батька дитини на користь [PERSON] на утримання[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення коштів на утримання дитини, посилаючись на те що вона перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах з 2001 року, внаслідок чого мають неповнолітню дитину: доньку[PERSON] [INFO]року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто .Відповідач проживає окремо, дитина цілком знаходиться на її утриманні, а вона не має змоги забезпечити належним чином доньку матеріально. Відповідач здоровий, офіційно не працює, але має можливість надавати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дитини на її користь. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав, при цьому підтвердив, що він працює не офіційно, має нерегулярний заробіток, але має можливість надавати аліменти на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, відповідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 180,181, 182,183, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при визначенні розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сімї, визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, а також, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є законні підстави для задоволення позову. У відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст.80, ст. 81, ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що [INFO]помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове домоволодіння [ADDRESS]. Він (позивач) є спадкоємцем майна померлого. Він прийняв спадщину, доглядає за будинком, звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину через те, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, пояснив, що інвентаризація будинків в селі не проводилась, тому батько не зареєстрував будинок у БТІ. На його замовлення Носівським БТІ був виготовлений технічний паспорт, згідно якого дійсна вартість домоволодіння становить 79415 гривень. В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу без їх участі. Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON], як особа, яка віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. Отже, є всі підстави для визнання за [PERSON]права власності на домоволодіння, яке належало [PERSON]

Outcome: approved