Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

11 лютого 2008 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно в сумі 833,09 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON]. проживає в квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, за адресою [ADDRESS] і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі внесення плати за утримання будинку і прибудинкової території. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 833,09 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача [PERSON]., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Найдич О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 833,09 грн. заборгованості по оплаті за послуги по утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судовий виклик надрукований в газеті «Волинь нова», про причини неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Найдич О.І. не заперечив щодо заочного розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача, письмових доказів, а саме: розрахунку заборгованості (а.с.3), довідки з місця проживання (а.с.4), копії договору №319 від 13 червня 2005 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.5), розрахунку вартості послуг (а.с.7), тарифів встановлених рішеннями Нововолинської міської ради (а.с.8-9) в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, за адресою [ADDRESS], не вносить вчасно і в повному обсязі плату за послуги по утиманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 833,09 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 встановлено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON]. в користь позивача підлягає 833,09 грн. боргу за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позову, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved