overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту реєстрації за [ADDRESS] - [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги [PERSON] й суду поясни, що [PERSON]рік тому назад втратив домову книгу, в якій він значився, що зареєстрований в будинку [ADDRESS] , який належить заявникові на праві приватної власності. У зв'язку з тим, що в новій домовій книзі не ставить Краматорський МВ відмітку , що [PERSON] зареєстрований по вказаному адресу, окрема цього він не може за своєю адресою зареєструвати своїх близьких родичів, тому він вимушений звернутися до суду для встановлення цього факту. Представник заінтересованої особи Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути в його відсутність. Вислухавши пояснення представника заявника, який підтвердив, той факт, що [PERSON]зареєстрований по [ADDRESS], вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для установлення факту реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS] , так як це підтверджується копією паспорта, де місце реєстрації вказано [ADDRESS] з 06.08. 1965 року, свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, що будинок належить заявникові. Установлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому вирішити правові питання. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги [PERSON] . , встановивши факту реєстрації його за [ADDRESS] . Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

28 січня 2008 року до суду з дани м позовом звернулася позивач ка [PERSON]. та просить суд з адовільнити її позовні вимог и стягнувши з відповідача по справі аліменти на утриманн я дружини до досягнення дити ною трьох років в розмірі 1/4 % ві д усіх видів доходів відпові дача. Відповідач позов визнав п овністю. Суд заслухавши доводи сто рін, перевіривши зібрані по с праві докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторо ни уклали шлюб 22 січня 2005 року т а стали проживати як одна сім 'я. Від даного шлюбу сторони ма ють неповнолітню доньку ОС ОБА_3, [INFO] народ ження, яка в даний час прожива є з матір"ю. В даний час сторони прожив ають окремо. Відповідач має постійне м ісце роботи та отримує відпо відну заробітну плату, що в св ою чергу дає можливість спла чувати аліменти в такому роз мірі. Відповідно до ст. 84 ч.2 Сімейн ого кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має п раво на утримання від чолові ка - батька дитина до досягнен ня дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

КПТМ «Криворіжтепломереж а» (надалі - КПТМ) звернулось д о суду з позовом до відповіда чів про стягнення заборгован ості по оплаті за опалення і г аряче водопостачання, обґрун товуючи свій позов тим, що КПТ М здійснює постачання теплов ої енергії для потреби опале ння і гарячого теплопостачан ня населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих посл уг згідно з особового рахунк у і встановлених тарифів. Від повідачам щомісячно поставл ялася теплова енергія і здій снювалися послуги з гарячого водопостачання, натомість в они оплат за ці послуги належ ним чином не здійснювали, в ре зультаті чого за період з 01.01.2002 року по 30.10.2004 року виникла забор гованість - 4317 гривень 28 копійо к, а за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 р ік -1322 гривні 87 копійок, а всього борг складає 5640 гривень 15 копі йок. Відповідно до Закону Укр аїни «Про реструктуризацію з аборгованості по квартирній платі, плати за житлово-комун альні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року №554-IV, відповідачам був надісла ний лист з пропозицією уклас ти договір про реструктуриза цію, але від цієї пропозиції в они відмовилися. Тому позива ч просить суд стягнути з відп овідачів на користь КПТМ сум у боргу по оплаті за теплову е нергію і гаряче водопостачан ня в розмірі 5640 гривень 15 копій ок, витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на користь держави , а також витрати по справі на користь держави. У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала у повному обсязі. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявс я належним чином, але в судове засідання не з"явився, причин и неявки суду невідомі, зі зго ди позивача суд ухвалює ріше ння при заочному розгляді сп рави. Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає \~задоволенню у повном у обсязі. Судом встановлено, що згідн о довідки ЖКК № 1 м. Кривого Рог у відповідачі мешкають у ква ртирі, розташованій за адрес ою: [ADDRESS].Відповідно до наданих позивачем розрахунк ів заборгованість відповіда ча перед КПТМ за опалення і га ряче водопостачання з січня 2002 року по листопад 2007 року скла дає 5640 \~ гривень \~ \~15 \~ копійок.Поз ивач \~ пропонував \~ відповіда чеві \~ укласти \~ договір \~ про реструктуризацію вищевк азаної заборгованості, але в ідповідачі відмовилися від й ого укладання. Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України , наймач та члени його сім'ї не суть усі обов'язки, що виплива ють з договору найму жилого п риміщення, в тому числі і обов 'язок сплати комунальних пос луг. На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового ко дексу України суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

КПТМ «Криворіжтепломереж а» (надалі - КПТМ) звернулось д о суду з позовом до відповіда чів про стягнення заборгован ості по оплаті за опалення і г аряче водопостачання, обґрун товуючи свій позов тим, що КПТ М здійснює постачання теплов ої енергії для потреби опале ння і гарячого теплопостачан ня населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих посл уг згідно з особового рахунк у і встановлених тарифів. Від повідачам щомісячно поставл ялася теплова енергія і здій снювалися послуги з гарячого водопостачання, натомість в они оплат за ці послуги належ ним чином не здійснювали, в ре зультаті чого за період з 01.01.2002 року по 30.10.2004 року виникла забор гованість - 1417 гривень 79 копійо к, а за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 р ік -1750 гривень 13 копійок, а всьог о борг складає 3167 гривень 92 коп ійки. Відповідно до Закону Ук раїни «Про реструктуризацію заборгованості по квартирні й платі, плати за житлово-кому нальні послуги, спожиті газ т а електроенергію» від 20.02.2003 рок у №554-IV, відповідачам був надісл аний лист з пропозицією укла сти договір про реструктуриз ацію, але від цієї пропозиції вони відмовилися. Тому позив ач просить суд стягнути з від повідачів на користь КПТМ су му боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостач ання в розмірі 3167 гривень 92 коп ійки, витрати за інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на користь держа ви , а також витрати по справі на користь держави. У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала у повному обсязі. Відпо відачі позовні вимоги позива ча визнали, суду поянили, що во ни не заперечують відшкодову вати заборгованість по оплат і за опалення та горяче водоп остачання. Вислухавши представника п озивача, пояснення відповіда чів, вивчивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає \~задоволенню у повному обс язі. Судом встановлено, що згідн о довідки ЖКК № 1 м. Кривого Рог у відповідачі мешкають у ква ртирі, розташованій за адрес ою: [ADDRESS].відповідно до наданих позивачем розрахунк ів заборгованість відповіда чів перед КПТМ за опалення і г аряче водопостачання з січня 2002 року по листопад 2007 року скла дає 3167 гривень 92 копійки. Позив ач пропонував відповідачам у класти договір про реструкту ризацію вищевказаної заборг ованості, але відповідачі ві дмовилися від його укладання . Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України, н аймач та члени його сім'ї несу ть усі обов'язки, що випливают ь з договору найму жилого при міщення, в тому числі і обов'яз ок сплати комунальних послуг . На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового ко дексу України суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 08.06.1994р. відповідачка була позбавлена батьківських прав стосовно своїх сина [PERSON], [INFO] народження та дочки [PERSON], [INFO] , та з неї було стягнуто аліменти на їх утримання на користь батька [PERSON]. Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 01.08.2006р. [PERSON]. визнаний безвісно відсутнім. Оскільки [PERSON]. з 26.05.2000р. і до даного часу перебуває в Удайцівській спецальній загальноосвітній школі-інтернаті на повному державному забезпеченні, а відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивач і просить суд стягнути з відповідачки аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку на утримання сина. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідачка до суду не з”явилась, та не надала заперечень проти задоволеня даного позову. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідачки в користь позивача аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, як це передбачено ст.180 СК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з по зовом до [PERSON] про визна ння права власності на 1/2 част ину подружнього нерухомого м айна та визнання права власн ості на спадкове майно. В позовній заяві вона зазна чила, що [INFO] року в місті Чорткові помер її чол овік [PERSON]. Після його см ерті відкрилась спадщина, як а складається з квартири АД РЕСА_1 в м. Чорткові. Вона є сп адкоємцем вказаного майна і прийняла спадщину, однак офо рмити її виявилося неможливи м і їй було відмовлено в цьому , оскільки свідоцтво про прав о власності на квартиру прид бану ними під час шлюбу видан о лише на ім'я чоловіка. Вказан е свідоцтво мало б бути видан е на її ім'я та ім'я чоловіка, та к-як квартира була придбана н ими під час шлюбу 24 січня 1992 рок у згідно договору купівлі-пр одажу у виконкомі Чортківськ ої міської ради. Отримати так ий документ після смерті спа дкодавців в установленому дл я цього порядку неможливо, ос кільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняєтьс я із смертю власника і реєстр ація такого права можлива ті льки відносно живої особи. З - цієї причини - питання про виз начення належності нерухомо го майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутнос ті первинної реєстрації прав а власності, повинно вирішув атись у судовому порядку. У попередньому судовому за сіданні позивачка позовні ви моги підтримує, просить визн ати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в місті Чорткові, як спільн у сумісну власність подружжя ; визнати право власності на 1/ 2 частину квартири [ADDRESS] в місті Чорткові за померлим [PERSON], як майно набуте в шлюбі; визнати за нею право вл асності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в м. Чорткові, як с падкове майно після смерті [PERSON]; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕ СА_1 у місті Чорткові. Відповідача - [PERSON], як а є дочкою позивачки та помер лого [PERSON] , позов визнає . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову. Відповідно до ст. 1268 ЦК Украї ни [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу в ідкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК Ук раїни обставини, визнані сто ронами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягают ь доказуванню. Оскільки право власності н а будинок набутий під час шлю бу виникло до набрання закон ної сили Сімейним кодексом У країни (до 01 січня 2004 року), то вк азані відносини регулюються ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (20. 06. 1969 року), відповідн о до якої майно, нажите подруж жям за час шлюбу, є його спіль ною сумісною власністю і кож ен з подружжя має рівні права володіння, користування і ро зпорядження цим майном. Відп овідно до вимог ст. 28 2 названого Кодексу в разі п оділу майна, яке є спільною су місною власністю подружжя, ї х частки визнаються рівними. Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача про стягнення аліментів на період навчання, після досягнення повноліття у розмірі 1/ 4 частина від всіх видів заробітку . У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що не має матеріальної можливості виплачувати аліменти позивачу на період навчання. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги й суду пояснив , що він навчається на 4-му курсі ВТУ -14 в м. Краматорську. Йому виповнилося 18 років. У зв'язку з тим, що він продовжує навчання, то потребує матеріальної підтримки. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частки від доходу щомісяця й провадити на час навчання до досягнення 23-х років. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Копією свідоцтва про народження дитини підтверджується, що відповідач є батьком позивача. Довідкою з місця навчання підтверджується, що позивач навчається з 01.09.2007 року в Краматорському вищому професійному училищу й строк навчання до 30.06.2009 року. Відповідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують учитися й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Позивач представив суду довідку, що він отримую стипендію у розмірі 121 грн.09. коп. щомісячно. З довідки яку представив відповідач вбачається, що його середньомісячна заробітна плата після у тримання аналогів складає 1497 грн. 37 коп. З кредитного договору видно, що відповідач сплачує кредит у розмірі 598 грн. щомісячно. З врахуванням матеріального стану відповідача, та позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенні і з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/8 частки від доходу щомісяця на період його навчання тобто до 30.06.2009 року .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 08.06.1994р. відповідачка була позбавлена батьківських прав стосовно своїх сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], та з неї було стягнуто аліменти на їх утримання на користь батька [PERSON]. Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 01.08.2006р. [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Оскільки [PERSON] з 26.05.2000р. і до даного часу перебуває в Удайцівській спецальній загальноосвітній школі-інтернаті на повному державному забезпеченні, а відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивач і просить суд стягнути з відповідачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку на утримання сина. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідачка до суду не з”явилась, та не надала заперечень проти задоволеня даного позову. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідачки в користь позивача аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, як це передбачено ст.180 СК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS], підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 4236,30 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, зазначили, що визнають позовні вимоги в межах трьох річного строку позовної давності. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до довідки відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 1.01.2005 року по 01.10.2007 року становить 2458,85 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягали в заяві відповідачі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачці [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачка допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1210,66 грн. У зв'язку із цим просили стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 становить 1210,66 грн., що і підлягає стягненню з неї на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Приватне підприємство «Техстрой» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], яка належить Управлінню житлового і комунального господарства м. Краматорська. Відповідно до п 1.3 договору № 131/1 від 01.06.2003 року Приватне підприємство «Техстрой» надає послуги відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідач оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року у сумі 1006,40 грн., яку разом з судовими витратами у сумі 30 грн. просили стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача Користилев С.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач приватного приміщення зобов'язаний оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно довідки відповідач зареєстрований за адресою квартира [ADDRESS]. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року становить 1006,40 грн., що і підлягає стягненню з нього на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. У зв'язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved