overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

23 січня 2008 року заявник звернувся з даною заявою до суду і мотивує її тим, що для оформлення пенсії до управління пенсійного фонду йому необхідно подати трудову книжку та архівну довідку. Поскільки в цих документах неправильно зазначено його ім'я [PERSON] замість [PERSON], тому він не може оформити пенсію. Просить встановити факт належності йому цих правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву. Зокрема, представник заявника пояснив, що для оформлення пенсії заявнику необхідно подати трудові книжки та архівну довідку, але в цих документах помилково записано ім'я [PERSON] замість правильного [PERSON], що не відповідає записам у свідоцтві про народження та паспорті. Представник заінтересованої особи пояснила, що через розбіжність імені в трудових книжках і довідці заявнику не призначили пенсію. Усунути помилку іншим шляхом неможливо, поскільки господарства на даний час немає. Судом встановлено, що для призначення пенсії заявнику необхідно подати трудові книжки та архівну довідку до управління пенсійного фонду. Внести виправлення в зазначені документи неможливо. Факт належності цих документів заявнику підтверджується показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що разом із ним ходив до школи, служив в армії і знає, що його ім'я [PERSON]. Ці ж обставини підтвердив і свідок [PERSON]. Всі інші відомості, зазначені в трудових книжках та довідці збігаються з відомостями, зазначеними в паспорті та свідоцтві про народження. Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в яких прізвище, ім'я та по батькові не збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, заява підставна і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

У січні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] особою, що втратила право користування. У судовому засіданні, позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 29.07.1993 р. належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі прописаний відповідач - [PERSON], який фактично не проживає у ній з початку 2004 р. Відповідач у 2004 р. забрав усі свої речі та виїхав з квартири. У добровільному порядку відповідач зі спірної жилої площі не виписується. На цей час точне місце знаходження відповідача не відоме. Вона не працює, є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію, тому не має можливості сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача. На підставі вищевикладеного позивачка просила визнати [PERSON], особою, що втратила право користування житловим приміщенням по [ADDRESS], оскільки останній не проживає у будинку більше 6 місяців. Відповідач в судове засідання не з'явився, місце знаходження відповідача невідоме. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з позивачкою, є її сусідкою, знає що у її квартирі був прописаний [PERSON], однак вона його ніколи не бачила, його речей у квартирі нема та його місце знаходження не відоме. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні дали аналогічні пояснення. Суд, вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право власності від 29.07.1993 р. належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який там не проживає починаючи з 2004 р., що підтверджується поясненнями свідків, а також актом ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, який підтверджує факт не проживання відповідача у вказаній квартирі з 2004 р. Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання. На підставі викладеного відповідач [PERSON] підлягає визнанню особою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], оскільки не проживає у будинку більше 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач - Знам'янський транспортний прокурор - звернувся до суду з позовом в інтересах держави на користь відділкової лікарні станції Знам'янка Одеської залізниці до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 3693 грн. 83 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON], перебуваючи на посаді головного лікаря відділкової лікарні станції Знам'янка Одеської залізниці та очолюючи тендерний комітет, який здійснював організацію та проведення процедури торгів по закупівлі стаціонарного рентгено-флюрографічного апарату «Индиаскан-01» КРД-50, - як голова тендерного комітету, що зобов'язаний організовувати роботу тендерного комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, - порушив вимоги п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в результаті чого відділкова лікарня понесла матеріальну шкоду у вигляді зайвих грошових виплат - штрафу в сумі 5830 грн. Згідно ч.2 ст.133 КЗпП України, - за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами підприємству, установі, організації матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, але не більше свого середньомісячного заробітку, тому за шкоду завдану відділковій лікарні станції Знам'янка матеріальну відповідальність в розмірі середньомісячного заробітку повинен понести головний лікар [PERSON], який являється і головою тендерного комітету лікарні. Згідно довідки, наданої відділковою лікарнею станції Знам»янка Одеської залізниці, - середньомісячний заробіток [PERSON] складає 3693,83 грн., тому завдана державній установі шкода підлягає відшкодуванню за рахунок винної посадової особи [PERSON] у розмірі 3693,83 грн. В судове засідання позивач не з'явився про час, дату, місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить суд розглядати без нього. Вислухавши в судовому засіданні сторони по справі, дослідивши матеріали справи, докази: копію рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким накладено штраф у розмірі 5830 гривень на відділкову лікарню ст.Знам'янка Одеської залізниці (а.с.9-12), копію платіжного доручення №1892 від 27.12.2007 року, яким перераховано штраф в сумі 5830 грн. з рахунку відділкової лікарні ст.Знам»янка на користь Знам'янського управління державного казначейства (а.с.13),довідку про розмір середньомісячного заробітку відповідача (а.с.17), копію наказу №1 головного лікаря відділкової лікарні ст.Знам'янка» від 03.01.2006 року «Про створення 2 тендерного комітету» (а.с.18), суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка свій грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Світловодській філії “Ощадбанку” заповіла їй. Після смерті [PERSON]. вона отримала 18.11.2005 р. 500,00 грн. з вищевказаного вкладу. На рахунку залишилося 582,30 грн. Просить визнати її спадкоємцем за законом та визнати за нею право власності на вищевказаний грошовий вклад на суму 582,30 грн. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач свій позов визнав повністю та пояснив, що про ти задоволення позову не заперечує та не є зацікавленою особою в визнані позовних вимог. Суд, заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] , померла [INFO] Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді грошового вкладу в сумі 582 грн. 30 коп. на рахунку [NUMBER] у Світловодській філії №3069 Ощадбанку який вона заповіла [PERSON]. , що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 09.06.1990 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ за актовим записом № 1251. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили в листопаді 2006 року по причині сімейних сварок та непорозумінь. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивач просив позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на сторін порівно. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Одночасно додав, що шлюб у них перший, дитина залишиться проживати з відповідачкою. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 09.06.1990 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ за актовим записом № 1251 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили у листопаді 2006 року і сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору між сторонами не має. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

У січні місяці 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі. 3 травня 2006 року шлюб з відповідачем розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач [PERSON]. Сторони проживають окремо. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання своєї доньки не надає. Просила суд стягувати з [PERSON] на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], аліменти у розмірі ј частини з всіх видів його заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], пенсіонер, отримує регулярний дохід, і тому в змозі надавати своїй доньці матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона проживає в [ADDRESS]. [INFO] померла її сусідка [PERSON], яку вона доглядала до смерті і яка заповіла їй все своє майно, в тому числі і заощадження на рахунку [NUMBER] Чорнухинської філії ощадбанку № 146/055. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. В зв»зку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк терміном до 6 місяців. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. проживає в[ADDRESS] згідно заповіту від 7 травня 2004 року являється спадкоємицею майна померлої [PERSON].. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обґрунтовуючи свої вимоги, [PERSON]. вказав, що він народився [INFO] в м. Дашогуз, Туркменістан, де й було зареєстровано його народження. В свідоцтві про народження записано прізвище [INFO], ім»я [INFO], а в трудовій книжці записано прізвище [INFO], а ім»я [INFO]. Просив встановити факт, що трудова книжка, виписана на [PERSON], належить йому [PERSON], [INFO] народження, жителю [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свою заяву. Суд, заслхавши доводи заявника і дослідивши по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON]. народився [INFO] і проживає в [ADDRESS]. Свідоцтво про народження та паспорт видані на заявника [PERSON], а трудова книжка видана на [PERSON] , де помилково записано прізвище - [INFO] та ім»я - [INFO]. Тому, трудова книжка, виписана на [PERSON] належить заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 4 листопада 2003 року в виконкомі Іванівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки, скандали, що негативно впливає на здоров'я та виховання дітей. Позивачка вважає, що примириння між ними бути не може, так як неодноразово вже намагалася здерегти сім'ю, але відповідач змінювати свою поведінку не бажає. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, проти примирення. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, що негативно впливає на здоров'я та виховання дітей. Сторони проти примирення та наполягають на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те, що згідно рішення Томашпільського райсуду від 17.05.2007 року відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі &frac14; всіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років , щомісячно , до досягнення дитиною повноліття . На даний час син знаходиться на повному утриманні позивачки і являється інвалідом з дитинства, потребує особливого догляду. Син понад три роки хворіє на дуже важку хворобу , лікування якої призводить до максимальних витрат .Кошти , які відповідач сплачує на сина взагалі не вистачає на його утримання , а тим більше на лікування .Відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу на лікування сина . Загальна вартість витрачених коштів на лікування сина склала : 4396,06 грн на місяць , що за шість місяців , які син провів на стаціонарному лікуванні Томашпільського РТМО та клінічній лікарні № 7 м.Києва , становить 4396 ,06 х 6 = 26376, 36 грн. Крім того діагностичні витрати на сина за цей період склали 3171 грн , а всього витрат -29547, 36 грн. Позивачка просить стягнути з відповідача потрачені нею кошти на лікування сина в розмірі &frac12; частини понесених нею витрат , що становить 14773, 68 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що викладені в позовній заяві. Як встановлено судом відповідач [PERSON] за вироком Томашпільського райсуду від 21.03.2007 року відбуває покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік за ст. 164 ч.1 КК України у Крижопільському ВЦ - 113 , а тому суд дійшов висновку про можливість слухання справи у відсутності позивача . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.185 СК України , той з батьків , з якого присуджено стягнення аліментів на дитину , а також той з батьків , до я кого вимога про стягнення аліментів не була подана , зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину , що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою , каліцтвом тощо)… Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення, разового, періодичного або постійно. Судом доведено , що дитина сторін є інвалідом з дитинства , відповідно рішення ЛКК Томашпільського РТМО від 14 .12.2006 року потребує тривалого дорогостоючого лікування , на момент розгляду якого позивачка витратила 29547, 36 грн., а тому &frac12; частка цих витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Оскільки за правилом ч.2 ст.185 СК України додаткові витрати можуть відшкодовуватися до їх понесення або після того , враховуючи те , що відповідач перебуває в місцях позбавлення волі , суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину шляхом фінансування наперед , тобто стягнення з нього щомісячно суму цих витрат в розмірі 2198 грн. 3 коп. щомісячно . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON]на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09.09.1995 року відділом РАЦСу Богуславського РУЮ по актовому запису №125. З відповідачем вони мають дочку [PERSON][INFO]року народження, в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком. Позивачка посилається на те, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що дитина є інвалідом дитинства, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає хоча має таку змогу. Дочка знаходиться у неї на повному матеріальному утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача на утримання дочки Тетяни посилаючись на те, що дитина є інвалідом дитинства. В судовому засіданні із заяви відповідача вбачається, що він позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON]виникли правовідносини, які випливають з обов'язків батьків утримувати дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ст.182 ч.2 СК України). Із свідоцтва про народження [PERSON]вбачається, що вона народилася 02 травня 1996 року і що її батьками зазначені позивачка та відповідач. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що порушене право на отримання аліментів на утримання дочки підлягає судовому захисту, а тому постановляє стягнути з відповідача [PERSON]/4 частину всіх видів його заробітку, поскільки цей розмір визнаний відповідачем і відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10.03.1984 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають доньку [PERSON][INFO]народження та сина [PERSON][INFO]народження. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на життя, а тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить суд розглінути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення засобів зв'язку про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.03.1984 року в відділі ЗАГС Новоукраїнського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 6). Від шлюбу мають доньку [PERSON]та сина [PERSON]. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей. Спору про поділ майна та місце проживання дітей не має. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 20 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Кулевчанській сільській раді, Саратського району Одеської області. Актова запис № 20. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя, в сім'ї часто виникали сварки. Сім'я фактично розпалася, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. Спору про місце мешкання сина в них не має, майнового спору також не має. В зв'язку з цим, позивачка просила шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити. Відповідач позов визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивачку, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникають з сімейного законодавства, у зв'язку з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу, [NUMBER], видно, що сторони дійсно одружені /а.с. 5/. Однак, як встановлено в суді, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратила почуття любові і поваги до нього, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, але за клопотанням позивачки витрати пов'язані з розірванням шлюбу - покласти на відповідача.

Outcome: approved