Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 20 254 грн. 98 коп., а також стягнути судові витрати та заподіяну моральну шкоду на його користь в сумі 5000 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 31.10.2005 року о 10.10 год. в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова в районі електроопори № 10 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач, під керуванням водія [PERSON]. та автомобілем ВАЗ 2109 днз. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. під керуванням водія [PERSON]., який виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099. Внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість спричиненої матеріальної шкоди становить 20 254 грн. 98 коп.. Крім цього, позивач [PERSON]. в позовній заяві також зазначив, що ним було понесені судові витрати, а також заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали повністю, послались на викладені в ній обставини, просили позов задовольнити повністю.. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначили що причинний зв'язок між виникненням ДТП та діями водія [PERSON]. відсутній, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок удару його автомобіля іншим автомобілем із заду від чого останній став некерований і його винесло на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON]. У зв'язку з відсутністю вини [PERSON]. просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа на стороні позивача [PERSON]позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Заслухавши позивача, його представника, відповідачів, їх представника, третю особу, свідків та експерта автотехніка, дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справ, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. 31.10.2005 року о 10.10 год. рухався в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова на автомобілі ВАЗ 2109 днз. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. ( вказаний факт сторонами не заперечувався), який виїхав на смугу зустрічного руху в районі електроопори №10, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., власником якого є [PERSON].. В наслідок чого автотранспортні засоби зазнали технічних ушкоджень. За порушення правил дорожнього руху [PERSON]. відповідно до постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.01.2006 року притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України (матеріали адміністративної справи № 3-46/06). Відповідно до постанови Решетилівського районного суду від 04.12.2006 року за протестом прокурора Решетилівського району Полтавської області постанова суду від 25.01.2006 року скасована, а справа щодо [PERSON]. провадженням закрита. Проте, згідно постанови судді від 04.12.2006 року встановлено, і вказаний факт, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, [PERSON]. 31.10 2005 року о 10 годині 10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2109 днз [NUMBER] по вулиці Маршала Бірюзова в м. Полтаві і поблизу електроопори №10 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 днз [NUMBER] під керуванням [PERSON]., який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21099 днз [NUMBER] викинуло на смугу зустрічного руху, де з ним скоїв зіткнення автомобіль УАЗ - 220602 днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., який рухався по вул. Маршала Бірюзова від вул. Тевелєва. Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій [PERSON]отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості (матеріали адміністративної справи № 3-46/06). В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав, при цьому вказав, що він у вчиненні ДТП не винен, а винен водій іншого автомобіля, який вчинив ДТП. Представник відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. просив суд взяти за основу показання свідка [PERSON]., яка в судовому засіданні пояснила (т. 1 а.с. 185-186), що вона під час ДТП перебувала в автомобілі відповідача [PERSON]. як пасажир. Під час руху по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві перед їх автомобілем різко загальмував якийсь автомобіль, у зв'язку з чим [PERSON]. також вимушений був гальмувати, але автомобіль, який їхав позаду ударив їх автомобіль із сторони водія, від чого автомобіль [PERSON]. опинився на зустрічній смузі руху, де відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Вказані показання свідка [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки вони об'єктивно не підтверджуються іншими доказами у справі, а саме показаннями свідка [PERSON]., який також був учасником ДТП 31.10.2005 року. Вказаний свідок в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем УАЗ по вул. М.Бірюзова у м. Полтаві, де відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 21099 та ВАЗ 2109 внаслідок того, що автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням водія [PERSON]. виїхав на смугу зустрічного руху (т. 1 а.с.188) За клопотанням позивача [PERSON]. судом проведена автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої будь які об'єктивні дані (сліди автомобілів, осип скла, уламків бамперу подряпин та ін.) того, що автомобіль ВАЗ 2109 днз [NUMBER] під керування водія [PERSON]. безпосередньо перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 21099 днз [NUMBER] , яким керував [PERSON] контактував з іншими транспортними засобами, що призвело до втрати керованості, не вказані. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість спричиненої матеріальної шкоди автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] , становить 20 254 грн. 98 коп.. За таких обставин, суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. Крім того, судом встановлено, що позивачем було понесені судові витрати 202 грн. 55 коп. сума сплаченого державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, 450 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 500 грн. сума витрат на правову допомогу, а тому, відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає, що вказана сума в розмірі 1182 грн. 55 коп. також підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON]. Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень В судовому засіданні позивачем [PERSON] . та його представником не обгрунтовано, що відповідачем [PERSON] . чи відповідачем [PERSON]. заподіяна моральна шкода, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної позовної вимоги. Також, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо [PERSON]. слід відмовити. На підставі викладено та

Outcome: partial