overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

20.12.2007 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки 973,97 грн. збитку від самовільного безоблікового користування електроенергією, так як 17.04.2006 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередач та відповідно безоблікове споживання електроенергії в домоволодінні належному відповідачу по [ADDRESS], також 51 грн. по сплаті держмита та 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила і заперечень проти позову не надала. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, ксерокопій акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.04.2006 року та розрахунку по безобліковому використанню електроенергії видно, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії, яке було виявлене 17.04.2006 року і що цим позивачу завдана шкода у сумі 973,97 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

08.01.2008 року Комунальне підприємство „Первомайське житлово-комунальне об”єднання №2” (далі КП „ПЖКО №2”) звернулось з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] 414,50 грн. заборгованості за отримані послуги станом на 01.01.2008 року та 30 грн. сплаченого інформаційно-технічного збору. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов уточнила та просила стягнути з [PERSON] 214,50 грн. заборгованості за отримані послуги станом на 01.01.2008 року та 30 грн. сплаченого інформаційно-технічного збору. Відповідачка в попередньому судовому засіданні уточнений позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Згідно ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану відповідачки звільнити її від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

14.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 1027,30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з січня 2005 року не сплачують кошти за опалення. Борг становить 1027,30 грн. Добровільно відповідачі борг не сплачують, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача Пєшкова О.М. змінила позовні вимоги, просила всю суму боргу стягнути з [PERSON]., так як [PERSON] . в квартирі не проживає. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовну заяву визнала, пояснила, що кошти за опалення не сплачує із-за тяжкого матеріального стану. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. проживає у квартирі загальною площею 32,9 м2 за адресою [ADDRESS] Відповідачка [PERSON]. користуються послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не оплачує. Борг виник з січня 2005 року і станом на 14.01.2008 року становить 1027 грн. 30 коп. Добровільно відповідачка заборгованість по опаленню квартири не сплачує. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] . 1027 грн. 30 коп. на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Сторони з 16 березня 2002 року п еребувають в зареєстрованом у шлюбі, від якого мають дочок [PERSON], [INFO] р оку народження, і [PERSON], [INFO] року народже ння. Посилаючись на те, що внасл ідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характе рах продовження шлюбних стос унків неможливе, [PERSON] з вернулась до суду з позовом п ро розірвання шлюбу. В попередньому судовому з асіданні позивачка підтрима ла позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволе ння, оскільки сторони визнал и, що подальше спільне життя п одружжя і збереження шлюбу с уперечить їх інтересам. На підставі ст. ст. 110, 112 СК Ук раїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира із заявою про визнання недієздатною - [PERSON], І НФОРМАЦІЯ_1 р.н., встановленн я над нею опіки та призначенн я опікуна. В заяві зазначав, щ о [PERSON] являється його д ружиною, яка проживає разом з ним. [PERSON] страждає на т яжке хронічне психічне захво рювання, у зв'язку з чим переб уває на обліку в Житомирсько му психоневрологічному дисп ансері. В зв'язку з хворобою [PERSON] н§ може самостійно з дійснювати свої права та вик онувати обов'язки і для забез печення захисту особистих ма йнових та немайнових інтерес ів, потребує встановлення на д нею опіки. Заявник просив ви знати дружину недієздатною, встановити над нею опіку і пр изначити опікуна. У судове засідання заявник не з"явився, направив на адре су суду заяву про розгляд дан ої справу у його відсутності , просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з "явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд даної справу у її відсутності, зазн ачила, що щодо задоволення за яви не заперечує. Справа розглядалася у від сутності сторін. Дослідивши матеріали дано ї справи, суд приходить до вис новку, що заява підлягає до за доволення. Судом встановлено, що ОСО БА_2, [INFO] р.н., явл яється дружиною заявника, ст раждає на тяжке хронічне пси хічне захворювання, перебув ає на обліку у психоневролог ічному диспансері Житомирсь кої психіатричної лікарні № 1. Згідно акту судово-психіат ричної експертизи № 508-2007 від 26.06.2 007р. [PERSON] не може усвідом лювати свої дії та керувати н ими, потребує постійного сто роннього догляду. Згідно висновку органу опі ки та піклування виконкому Б огунської районної ради м. Жи томира [PERSON] може викону вати обов'язки опікуна над др ужиною [PERSON] у разі визн ання її недієздатною. Інші особи не заявляли баж ання здійснювати опіку над в казаною особою. Згідно поданої [PERSON] до суду заяви, останній висло вив бажання здійснювати опік у над недієздатною особою. Ро зуміє наслідки та відповідал ьність за виконання взятого на себе зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА _2 внаслідок тяжкого хроніч ного психічного захворюванн я не здатна усвідомлювати зн ачення своїх дій та керувати ними, а також про можливість та доцільність призначення о пікуном заявника над недієзд атною дружиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вона пояснила, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. За час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Після того як шлюб був розірваний та вона стала проживати з відповідачем роздільно, дочка залишилася жити з позивачкою, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання і виховання дочки не регулярно та не в достатньому розмірі. Потому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку починаючі з 1.10.2006 року и до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та попросила суд задовольнити їх в повному обсязі, однак аліменти вона попросила суд стягнути з відповідача ні з 1.10.2006 року а з 15.02.2007 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, був допитаний в м. Києві по місту його служби. В суді м. Києва він попросив відмовити позивачці в задоволенні її позову так як він добровільно сплачує аліменти на утримання цієї дитини, так як дитину утримує не позивачка, а її мати -[PERSON]., та тому що у нього з іншою дружиною народилася друга дитина - син [PERSON], [INFO]. При цьому відповідач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність. Однак суд не може прийняти до уваги ці заперечення відповідача так як вони ні чим не підтверджені та є голослівними. Відповідно до ст. 180 СК УКРАЇНИ, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до свідоцтво про народження дитини [NUMBER]від 20.10.1997 року відповідач дійсно записаний батьком дитини. Відповідно до довідки № 1046 від 13.10.2006 року, дитина дійсно мешкає з матір'ю за адресою [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.10.2005 року, шлюб між сторонами дійсно був розірваний. Відповідно довідки про заробітні платню № 305/2136 від 4.07.2006 року, відповідач дійсно щомісячно отримує заробітну платню в розмірі 1407 гривень 11 копійок та дійсно може сплачувати аліменти на утримання дитини. Тому вимоги позивачки суд вважає дійсно законними та обґрунтованими, та вважає можливим їх задовольнити в повному обсязі. Оскільки спір по справі вирішений на користь позивачки, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 гривень. 2 На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій прохає суд встановити факт постійного проживання його - [PERSON]з [PERSON], померлим [INFO], в домобудівні[ADDRESS]в період часу з березня 2004 року по день відкриття спадку - [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, прохає суд їх задовольнити та суду пояснив, що[INFO] помер рідний батько заявника - [PERSON]. Після його смерті відкрився спадок у вигляді належних йому грошових вкладів з належними відсотками та компенсацієй по рахункам [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії “Ощадбанку” № 2842 м. Сватове. Спадкоємцями першої черги за законом є заявник та його рідний брат Котляров Н.В.. який від своєї долі в спадку відмовився. Родинні відносини заявника та померлого підтверджуються свідоцтвом про народження. В шестимісячний строк заявник не надав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадку, оскільки вважав, що фактично його прийняв. Факт постійного проживання заявнику потрібен для належного оформлення своїх спадкових прав в нотаріальній конторі. Встановлення даного факту визване тим, що в березні 2004 року після смерті дружини спадкодавця [PERSON]., без реєстрації зміни місця мешкання спадкодавець змінив своє постійне місце мешкання, та переїхав до домобудівні заявника, оскільки мав пристарілий вік. Таким чином з березня 2004 року по день відкриття спадку спадкодавець та заявник мешкали разом. Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечує на задоволенні заяви. Свідок [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання заявника та [PERSON]. в період часу з березня 2004 року по грудень 2005 року. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

13 грудня 2007 року прокурор в інтересах Держави в особі Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 204 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2007 року [PERSON]. на водоймі смт. Улянівка Білопільського району здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки, виловивши при цьому 40 штук карасів. В результаті вищевказаних дій відповідач спричинив шкоду, яка згідно розрахунку дорівнює 204 грн. Постановою Білопільського районного суду від 27 вересня 2007 року [PERSON]. був притягнутий до адміністративної відповідальності. Добровільно відповідач ці кошти не сплачує, а тому прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах позивача. Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Начальник Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області листом повідомив, що позов підтримує, просив розглянути справу без участі їхнього представника. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом, зокрема, встановлено, що 30 серпня 2007 року [PERSON]. на водоймі смт. Улянівка Білопільського району здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки, виловивши при цьому 40 штук карасів, за що постановою Білопільського районного суду від 27 вересня 2007 року був притягнутий до адміністративної відповідальності (а. с. 7, 8). Згідно розрахунку, зробленого відповідно такс для обчислення розміру шкоди, розмір збитків, заподіяних незаконними діями [PERSON]., становить 204 грн. (а. с. 4, 5). Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, на рахунок Уляновської селищної ради 204 грн. збитків, завданих незаконним виловом риби. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

24 січня 2007 року [PERSON] звернувся до Іллічів-ського міського суду Одеської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.3-4). Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 26 квітня 2005 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу про накладення арешту та заборони [PERSON]. користуватися спірним майном, з приводи поділу якого слухалася цивільна справа. Вона (скаржниця) неодноразово зверталася до посадових осіб відділу виконавчої служби щодо виконання ухвали суду, однак їй відмовляли, і ніяких дій відносно [PERSON]. державні виконавці не вживали. Скаржник та її представник в судовому засіданні підтвердили вимоги скарги та просять задовольнити їх. Представник відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти скарги, аргументуючи свою позицію тим, що державним виконавцем проведені усі виконавчі дії, зазначені у виконавчому документі та інший порядок та спосіб виконання рішень суду зазначеної категорії не передбачений законом, а 20 травня 2005 року державним виконавцем, на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вислухавши пояснення скаржника, його представника, представника відділу Державної виконавчої служби Іллічів-ського міського управління юстиції та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. В супереч зазначеній нормі закону скаржник не надав суду доказів своїх стверджень та не довів обставини, зазначені у скарзі. При цьому, доводи представника відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції є переконливими, так як підтверджені матеріалами справи (а.с.27-32).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з д аним позовом, який підтримав в судовому засіданні і поясн ив, що [INFO] померл а його бабуся, [PERSON], післ я смерті якої відкрилася спа дщина на житловий будинок та господарські споруди за адр есою [ADDRESS] Спадкове май но прийняв її син, [PERSON], я кий проживав з померлою і фак тично прийняв спадщину шляхо м вступу в управління та воло діння спадковим майном. ІНФ ОРМАЦІЯ_2 [PERSON] помер і після його смерті відкрилас я спадщина за законом на все й ого майно. Він, позивач є спадк оємцем п'ятої черги, але оскіл ьки більше спадкоємців немає , то він фактично прийняв спад щину так як хоронив дядька. Пр осить суд визнати за ним прав о власності на спадкове майн о - будинковолодіння та госпо дарські будівлі за адресою [ADDRESS] вартістю 16 792 грн. Відповідач в судове засіда ння не з'явилася, однак згідно заяви від 21 грудня 2007 року, дано ю [PERSON] вбачається, що во на з позовом згідна та на майн о, як спадкоємець п'ятої черги не претендує. Просить суд поз ов задоволити. Суд вважає, що позов підста вний і підлягає до задоволен ня виходячи з наступних підс тав. Статтею 1258 ЦК України перед бачено, що спадкоємці за зако ном одержують право на спадк ування почергово. Судом встановлено, що ІНФ ОРМАЦІЯ_1 померла бабуся по зивача - [PERSON] Після її см ерті відкрилася спадщина на житловий будинок та господар ські споруди за адресою АДР ЕСА_1 Спадкове майно прийня в її син, [PERSON], який прожи вав з померлою і фактично при йняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння сп адковим майном. ІНФОРМАЦІЯ _2 [PERSON] помер і після йо го смерті відкрилася спадщин а за законом на все його майно . Позивач є спадкоємцем п'ятої черги, але оскільки більше сп адкоємців немає, то він факти чно прийняв спадщину, так як п ісля смерті проводив похорон и [PERSON], та фактично всту пив в управління спадковим м айном. Встановлене судом підтвер джено копією свідоцтва про п раво власності на будинковол одіння, довідкою Коломийсько го МБТІ, копіями свідоцтва пр о народження дядька, свідоцт ва про народження батька, сві доцтва про смерть батька, сві доцтва про народження, копіє ю паспорта, довідками Черемх івської сільської ради та ін шими перевіреними в суді док азами. Отже, суд прийшов до перекон ання, що за позивачем слід виз нати право власності на спад ковий будинок та господарськ і будівлі по [ADDRESS] На підставі ст.ст. 1223, 1258, 1265, 1268, 1296 Ц К України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

06.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1761,59 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1761,59 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг» (а.с.6). Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 січня 2004 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1761,59 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved