Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькобленерго” в особі ПЕМ Володарського РЕМ звернувся до суду за наступними підставами: При перевірці 25.11.2007 року [ADDRESS] контролерами Володарського РЕМ був складений акт №017641 про порушення “Правил користування електричною енергіею для населення”, затвердженою КМ України від 26.07.1999 року №1357 побутовим абонентом [PERSON]. При огляді на місці було виявлено, що споживач безобліково споживав електроенергію шляхом змонтованної шунтуючуї перемичка між проводами електромережи, ізоляції порушена, чим порушив “Правила користування електричною енергіею для населення”, в зв*язку з чим спричинив шкоду енергопостачальній організації. Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі акта споживачу було нараховано - 1145,97 гривень за спричинену шкоду, завдану постачальнику, але у добровільному порядку відповідач відмовився від сплати спричиненної шкоди. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою відповідно до якої 25.11.2007 року приблизно о 8 годині ранку до його будинку підїхала автомашина з робітниками Володарського РЕМ, з метою встановлення безоблікового користування ним електроенергії. Він надав їм дозвіл на огляд будинку. Не знайшовши ніякого безоблікового підключення робітники Володарського РЕМ перевірили цілістність пломб на лічільнику. Після цього вони почали перевіряти всі електричні кабеля та повідомили, що у нього між проводами змонтована перемичка, назвавши її шунтуючою. Після цього склали акт про порушення “Правил користування електричною енергіею для населення”, в якому зазначили, що безоблікове користування електроенергією, змонтована перемичка 2,5 кв. мм між проводами електричного проводу, який підключен до фази електролічільника та порушена ізоляція. Йому було запропоновано підписати акт, з яким він був ознайомлен. Він підписав свій екземпляр, в якому зазначив, що не згоден та перемички немає. У другому екземплярі акту написати свої заперечення йому не дали можливості. Йому було запропоновано з*явитися до Володарського РЕМ на комісію для участі у розгляді складенного акту. У той же день робітники Володарського РЕМ відключили його будинок від електроенергії. Наступного дня він з*явився до Володарського РЕМ та став просити підключити йому електроенергію. На що йому відповіли, що підключать електроенергію після сплати за підключення. У Володарському РЕМ склали відповідні документи на підключення, надали для сплати квитанції, які він оплатитив.У встановлений день він з*явився на комісію до Володарського РЕМ та почав заперечувати складений акт. У нього забрали його екземпляр акту та запропонували повторно з*явитися на комісію. У наступний встановлений день він з*явився на комісію та йому повернули другий екземпляр акту, але в цьому екземплярі був відсутній запис про перемичку діаметром 5.5 кв. мм. На комісії не вислухавши його пояснень йому повідомили, що він повинен сплатити Володарському РЕМ за безоблікове користування електроенергії 1145,97 грн. і лише тоді йому підключать домобудівлю до електроенергії. Впродовж місяця він звертався з скаргами у різні інстанції і лише 09.01.2008 року його будинок був підключен до електроенергії, тому він просить суд визнати незаконним відключення домобудівлі від електроенергії та повернути йому необгрунтовано отримані грошові кошти. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволені, пояснивши, що при перевірці [PERSON], робітники Володарського РЕМ виявили безоблікове споживання електроенергії, шляхом шунтуючої перемички в зв*язку з чим йому були нараховані збитки за електроенергію. При складані акту [PERSON] підписав цей акт без заперечень. Був присутній на комісії при розгляді цього питання, будь якого тиску на нього не чинилось. Написав був заяву про підключення, сплатив кошти після чого його домобудівлю підключили до електромережі. Заперечував проти позову [PERSON], мотивуючи тим, що їх підприємство відповідно до Постанови КМ України «Правила користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 року має право відключати споживача від електромережі у разі виявлення розкрадання електроенергії та підключити на підставі заяви, сплати витрат на повторне підключення, що й було зроблено, крім того йому був встановлений інший лічильник на фасад будинку. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача до [PERSON] та наполягали на задоволені своїх вимог. У судовому засідані [PERSON] поясняв, що 25.11.2007 року вранці постукали до його домобудівлі. Він вийшов та побачив робітників Володарського РЕМ, собака, яка знаходилась у дворі, на них не реагувала. Разом з представниками РЕМ вони оглянули електролічильник, у нього в користуванні електроенергія на 380 В. Потім робітники почали дивитися інші споруди, де проводили фотознімки. Ніяких порушень виявлено не було. Але ж на нього безпідставно склали акт за порушення, в якому зазначели, що він безобліково споживав електроенергію. Він заперечував проти цього. Була складено два акта, один екземляр дали йому, інший залишився у представників РЕМ. Він у своєму акті написав заперечення та підписав його, а в акті, що залишився у РЕМ він не зміг написати заперечення, тому як його у нього забрали, хоча він його підписав також. Згодом його домобудівлю відключили від постачання електроенергії. Він поїхав до Володарського РЕМ, написав заяву на підключення та сплатив грошові кошти за підключення та встановлення іншого електролічильника на фасад будинку. Вважають, що його було безпідставно відключено та він вимушен був сплатити гроші за підключення, ніяких порушень Правил та розкрадання не допускав. Допитані у судовому засідані в якості свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що вони разом 25.11.2007 року здійснювали перевірку споживачів електроенергії в с.Зоря шляхом замірів. При здійснені замірів у [PERSON], враховуючи не вилику кількість споживання електроенергії, та те, що той фактично не давав можливості для його перевірки у якого у дворі була велика собака, вони віришили перевірити [PERSON] Утром вони зайшли у двір до [PERSON] за домомогою відпугувача собак. Постукали до будівлі. З будинку вийшов здивований [PERSON], який не очікував їх побачити, розраховуючи на свою собаку. Вони предложили йому показати лічильник. Коли вони-[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підійшли до нього, враховуючи, що горіла лампа, то побачили, що електролічильник взагалі не круте. Потім вони разом вирішили у прибуднковій споруді включити-дати напругу, щоб ще раз впевнитися у цьому, хоча при замірі було встановлено, що потужність складала 10 А. [PERSON]залишилась поблизу лічильника, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] напривились до споруди. Коли вони увійшли у неї, побачивши тени, [PERSON] замітив, що [PERSON] кудись подівся. Вони разом бистро повернулися до лічильника, де побачили, як [PERSON] зняв електропровід розсміром приблизно 40см. з нього, скрутив його та поклав до кишені. Вони ще раз перевірили лічильник та побачили, що він зразу почав працювати, т.б. крутити. Вони попросили віддати їм схований провід, алеж [PERSON] не віддав їм його. Як пояснив [PERSON], що за допомогою такого проводу, яка назівається шунтуюча перемичка, набрасивається на одну із фаз 3-х фазного лічильника поза лічильника, а доступ до нього є, під*єднується до іншого проводу та проісходе безоблікове споживання електроенергії. [PERSON] просив їх не складати на нього акту, ні яких заперечень з його боку не висказував. В зв*язку з чим, вони склали у двох екземлярах через копірку акт у якому зазначили виявлені порушення. Один екземляр вручили [PERSON]у, який він не підписував при них, а інших орігінал представили тому, який підписав його без будь-яких заперечень. Після чого вони пішли, а вже згодом на підставі цього акту того було відключено. Вислухавши пояснення, доводи та заперечення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та докази у їх взаємній сукупності, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позову по слідучим підставам: Виходячи зі змісту ст.ст.10,60 ЦПК України, сторони у цивільному процесі повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає встановленим, що дійсно при перевірці споживача електроенергії [PERSON] 25.11.2007 року відповідно до акту №017641 від 25.11.2007р. робітниками Володарського РЕМ були виявлені порушення ПКЕЕН. Відповідно до проведенного розрахунку по данному акту, була нарахована сума 1145, 97 гривень, що підлягала стягненю з відповідача. За користування електроенергією сплачує енергопстачальнику певні грошові кошти. Ці обставини суд вважає доведеними з боку позивача, як на підставі складеного акту підписанного як представниками РЕМ так і самим [PERSON], так і показаннями свідків, т.б. осіб, які безпосереньо здійснювали перевірку та виявили порушення, які [PERSON] намагався скрити шляхом приховування шунтуючої перемички. Будь-яких доказів на підтвердження своїх простих заперечень проти позову з боку [PERSON] представлено та заявлено про їх дослідження не було. Суд не приймає доводи [PERSON] та представника, що позивачем не доказано факт безоблікового споживання електроенергією, т.я. обслідування та складання акту проводилося трьома робітниками РЕМ у присутності [PERSON], який підписав цей акт, а цей акт є дійсним. Підстав не довіряти працівникам РЕМ у суда немає, цей факт суд вважає доведеним з боку позивача. Сам факт порушення по акту 017641 відповідно до якого [PERSON] був відключений відповідачем від постачання електроенергії підтвердив у своїй власноручно- написаній заяві, яка була оглянута у судовому засідані. Суд також не приймає до уваги доводи доводи [PERSON], що йому не дали можливості до написання ним своїх заперечень у акті, який залишався у робітників РЕМ, тому як пояснив сам [PERSON], що він підписував оригінал складеного акту, але ж його пояснення в частині того, що у нього забрали цей акт та не дали можливості написати заперечення, противорічать, як показанням свідків, так і тому, що він спочатку міг написати свої заперечення, а вже потім підписати акт з своїми запереченнями, що вказує на те, що він був згоден з виявленими порушеннями та у нього не було до акту заперечень. Крім того, заперечення безпосередньо у своєму акту він міг дописати вже і згодом. У суда не виникає сумніву у неправдивості таких свідчень [PERSON] та у відвертості своїх поясненнях, з метою уникнути цивільної-правової відповідальності. На підставі викладеного, суд вважає, що обставини викладені у акту відповідали дійсності, т.б. мало місце порушення з боку позивача. Але ж суд не погоджується з розрахунком проведеним відповідачем при обчислені розмірів завданих збитків. Позовні вимоги не зменшувались, а тому сума може бути зменшина за рішенням суду. Суд вважає, що при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії по акту №017641 від 25.11.2007 року невірно застосовані норми Методика визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями та Правила влаштування електроустановок(техдокумент) таблиця 1.3.5. Так при розрахунку потужності -Р с.п. позивачем приймалась за основу допустимий тривалий струм алюмінівого проводу, що може протікати по колу як 19, хоча потрібно було брати за основу 17, тому що у судовому засідані позивачем не було доведено, що провід мав січення в 2,5 мм., як зазначено в акті, будь яких замірів на підтвердження цього представлено не було, тому як самі свідки пояснили, що [PERSON] не віддав їм цей провід, а тому суд вважає, що у данному випадку січення алюмінівого проводу виявленого робітниками РЕМ необхідно брати за основу як мінімально- зазначений у Таблиці -2 мм. Та відповідно до Таблиці 1.3.5.(Правил), Методики- Р с.п.=17*0,22*0,9=3,37 кВт. З урахуванням цього, Wдоб.=3,37*8 г.=26,96 (кВт/год.). Таким чином, внаслідок перерахунку сума збитків складає 951 грв. 63 коп. (26,96*183*0,225 грв.=1110, 08 грв.158, 45 грв..=951, 63 грв.), яку і необхідно стягнути з відповідача. В іншій частині позову слід відмовити. Розглядаючи вимоги [PERSON] про визнання незаконним відключення домобудівлі від електроенергії та поверненні необгрунтовано отриманих грошових коштів, суд приходить до висновку про відмову у задоволені його позовних вимог, по слідуючим підставам: Відповідно до п.53 ПКМ України «Правила користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання(у випадках передбаченних п.35 Правил). П.35 цих Правил передбачає, що енергопостачальник може відключити споживача у разі розкрадання електроенергії, та з інших передбачених підстав. Відновлення енергопостачання споживача здійснюється після усунення порушень, витрат на повторне підключення. На підставі викладенного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені позовних вимог [PERSON], тому як останій порушував Правила та здійснював розкрадання електроенергії, в зв*язку з чим на підставі акту він був відключений від енергопостачання та дії Володарського РЕМ були правомірними та законими. В зв*язку з чим відповідач по його позовній заяві обгрунтовано отримав (відповідно до представлених розрахунків та квітанцій про оплату) грошові кошти при його повторному підключені, встановленні електролічильника на фасад будинку. Крім того, суд вважає, що судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень підлягають стягненню з [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial