overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод користування власністю. Ухвалою суду від 21 грудня 2007 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області. Позивачі мотивують свої вимоги тим,що згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2006 року вони є власниками будинку [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON], двоюрідний брат позивачів, зареєструвався за вказаною адресою за згодою колишнього власника будинку [PERSON], який помер у [INFO] року. Відповідач використовує лише свою прописку, в домі постійно не проживає, а лише іноді з*являється за вказаною адресою та отримує поштову кореспонденцію. На вимогу позивачів виписатися з їх власного житлового будинку відповідач не реагує, що перешкоджає їм розпорядитися власністю, продати житловий будинок, оскільки наявність зареєстрованого у будинку відповідача не дає змоги заключити договір купівлі-продажу, а також наявність ще одного зареєстрованого мешканця веде до додаткових витрат на комунальні послуги та позбавляє пільг. Просять суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового зняття з реєстрації по будинку, розташованому [ADDRESS] [PERSON], [INFO]року народження. Позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали свої вимоги та просили задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, будучи належним чином сповіщеним про дату,час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції з викликом до суду, заперечень на позов не надав. Третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з*явився, будучи належним чином сповіщеним про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву про визнання позову та просив розглядати справу у відсутності його представника. За згодою позивачів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж (надалі ЗКПТМ) - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 2106,20 грн. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON]. користувався послугами по теплопостачанню, які надавав позивач, але належним чином не проводив оплату за них, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 2106,20 грн., яку відповідач не виплачує в добровільному порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача в повному обсязі та просить стягнути з відповідача [PERSON]. борг за спожиту теплову енергію в сумі 2106,20 грн. та судові витрати покласти на відповідача, просить суд розглядати справу заочно. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON]. є абонентом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж та користується послугами по теплопостачанню за адресою [ADDRESS] та має власний особовий рахунок № 20/325, згідно якого ведеться облік використаної теплоенергії та оплата за неї. Позивач забезпечив теплопостачанням квартиру за вказаною адресою, але відповідач не належним чином проводив оплату за спожиту теплоенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість, на суму 2106,20 грн., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку. Тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з теплопостачанням [PERSON]. необхідно також стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник в заяві вказала, що [INFO] в с. Кам'яна Яруга Чугуївського району Харківської області померла її мати - [PERSON] 25.01.2008 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі з заявою про отримання пенсії матері за січень 2008 року і при цьому було з'ясовано, що в документах є розбіжності, а саме : в паспорті прізвище матері вказано як «[PERSON]», в свідоцтві про одруження матері її прізвище вказане як «[PERSON]», в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане як «[PERSON]», в свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказане як «[PERSON]» і прізвище заявника вказане як «[PERSON]», в свідоцтві про одруження заявника її прізвище вказане як «[PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі - за довіреністю Ананьєва Т.В. проти заяви не заперечувала. Від зацікавленої особи - Чугуївської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти заяви не надано. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Кам'яна Яруга Чугуївського району Харківської області померла - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть[NUMBER]( а.с. 6 ). В наданих заявником документах, а саме : в свідоцтві про одруження [NUMBER]прізвище дружини після реєстрації шлюбу вказане як «[PERSON]» ( а.с. 8 ), в свідоцтві про народження заявника [NUMBER] прізвище матері вказане як «[PERSON]» і прізвище заявника вказане як «[PERSON]» ( а.с. 4 ), в свідоцтві про одруження [NUMBER] прізвище заявника до реєстрації шлюбу вказане як «[PERSON]» ( а.с. 5 ). Таким чином, аналізуючи надані документи, суд приходить до висновку, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та сама особа і є матір'ю заявника. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14.11.2007 року ( а.с. 13 ), від шлюбу згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] мають сина - [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 ), який згідно наданої суду довідки № 969 від 28.03.2008 року проживає з матір'ю ( а.с. 3 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ “АФ “Базаліївський колос” та Чугуївської райдержадміністрації, та просить винести рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом, після смерті матері, [PERSON], право власності на земельну частку /пай/ у розмірі 6.61 умовних кадастрових гектарів. В позовній заяві позивач зазначив, що його мати, [PERSON], ще за життя була членом КСП “Базаліївський колос” і мала право на частку в колективній власності даного КСП, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії [NUMBER], виданого на її ім”я на підставі рішення Чугуївської районної державної адміністрації № 343/1 від 25.06.1997 року, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за № 38 від 01.04.2000 року. Правонаступником КСП “Базаліївський колос” є Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Базаліївський колос”. На даний час Сертифікати на право власності на земельну частку /пай/ обмінюються на Державні акти на право приватної власності на землю, а він є єдиним спадкоємцем померлої, який прийняв спадщину. Позивач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив його задовольнити та слухати справу у його відсутності у зв”язку із зайнятістю на роботі. Представник ТОВ “Агрофірми “Базаліївський колос” у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, просив його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник Чугуївської райдержадміністрації у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив слухати справу у відсутності їх представника. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.06.2007 року був укладений договір № 1104 згідно умов якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором, але відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 1.01.2008 року виникла заборгованість у сумі 682,09 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток ( а.с. 20,21 ), причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Погрібна Т.С. уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 341 грн з урахуванням часткового погашення боргу добровільно. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22.06.2007 року між сторонами був укладений договір № 1104, згідно умов якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором ( а.с. 4 - 5). Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості по оплаті за постачання газу, відповідач не сплачував своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 1.01.2008 року виникла заборгованість у сумі 682,09 грн ( а.с. 6 ).На день розгляду справи відповідачем частково погашена сума заборгованості, що є підтвердженням визнання ним позовних вимог Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

27 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ощадкнижки серії [NUMBER], виданої їй Леб'язьким відділенням № 2834/052 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в Харківський області, пенсіонного посвідчення на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог, [PERSON]. зазначала, що в ощадкнижці та пенсійному посвідченні неправильно вказано її прізвище: замість - [PERSON]. зазначено - [PERSON], тому вона не має можливості отримати вклад у банку та пенсію. Таким чином, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання від представника заявниці за довіреністю - [PERSON] та заінтересованої особи надійшли письмові заява про розгляд справи за їх відсутності, представник заявниці уточнив заявлені вимоги та просив суд встановити факт належності [PERSON] тільки ощадкнижки, оскільки пенсійне посвідчення було виправлено у Пенсійному фонді. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника, її представника та представника заінтересованої особи, по матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов до висновку про те, що факти, викладені в заяві повністю знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Факт належності [PERSON] ощадкнижки підтверджується її паспортом, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб, в яких правильно зазначено її прізвище - [PERSON]. Таким чином, враховуючи, що вказані правовстановлюючі документи заявниці видані на прізвище [PERSON]., суд вважає, що в її ощадкнижці прізвище - [PERSON] зазначено з помилкою, тому є підставі для встановлення факту належності заявнику зазначеного документу - ощадкнижці, тобто для задоволення пред'явлених їм вимог, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після померлого [INFO]р. [PERSON]. Спадщина складається з земельної частики (паю) в розмірі 7,8 га, що надана для ведення товарного сільгоспвиробництва та розташована на території Чорноглазівської сільради Полтавського р-ну та області. У судовому засіданні прокурор вимоги підтримала у повному обсязі, прохала заяву задовольнити, визнати відумерлою зазначену спадщину та передати її у власність територіальної громади Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Представник Чорноглазівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо передавши суду телефонограму про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS] (а.с.2), та після смерті якого відкрилася спадщина. Померлому [PERSON] на підставі сертифіката на право власності на земельну частку (пай), серія [NUMBER], належала земельна ділянка площею 7,8 га, яка розташована на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що підтверджується випискою із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Полтавською райдержадміністрацією - запис № 189 на ім'я [PERSON] (а.с.3). Як вбачається з довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори №2-27 від 25.03.2008 року (а.с.4) та повідомлення з Чорноглазівської сільради за № 139 від 02.08.07р. (а.с.5) спадкоємці невідомі, з заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] жодна особа не зверталася, спадкові справи не заводилися. Таким чином, жодна особа не виявила бажання прийняти спадщину після померлого. -2- Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Відповідно до ч.3 ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

27.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.10.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що не проживає з відповідачем близько десяти місяців, причиною розладу в сім”ї стало те, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння, сварки та бійки, що негативно впливає на її здоров'я та здоров'я доньки. В попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява про те, щоб справу розглянути у її відсутності, з'явитися до суду не може, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але від нього надійшла телеграма про те, щоб справу розглянути у його відсутності, миритися з позивачкою не бажає, позов визнає, згоден на розлучення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2005 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння, сварки, що негативно впливають на здоров'я позивачки та здоров'я доньки. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

27.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.10.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ј частки від доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з часу звернення її до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, так як їй одній важко утримувати доньку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява про те, щоб справу розглянути без її участі, оскільки з'явитися в судове засідання вона не може, заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла телеграма про те, щоб справу розглянути у його відсутності, оскільки з'явитися в суд він не може, заперечень проти позову не має. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2005 року (а.с.3) і від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, чим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Дитина знаходиться на утриманні матері (а.с.5). Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.180 - 183,191 СК України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення батьків від утримання дитини, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються судом у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки право позивачки та її неповнолітньої дитини на утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов - задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн., згідно Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258.

Outcome: approved