Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3081 грн. заборгованості по договору підряду від 02.07.2007 року, посилаючись на те, що вона виконала взяті на себе зобов'язання по договору підряду на виконання кадрової роботи, проте відповідач не провів за неї оплати. Також просить стягнути з відповідача 81 грн. судових витрат, які були нею понесені при зверненні до суду. Позивач та її представник позов підтримали та просять його задовольнити у повному обсязі з наведених у позові підстав. Представник відповідача позов визнав частково, не заперечує, що між позивачем та відповідачем 02.07.2007р. був укладений договір підряду на виконання кадрової роботи, проте позивач взяті на себе зобов'язання виконала лише частково, про що було зазначено у акті про виконання робіт від 02.08.2007р., тому ПП „МЖВ Буд сервіс” у своєму листі від 05.10.2007 р. не заперечувало оплатити 67% (2000 грн.) від обумовленої договором підряду винагороди за виконання робіт, проте позивача це не влаштувало. Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 02.07.2007р. між [PERSON] та ПП „МЖВ Буд Сервіс”, ТОВ „БК Таур”, ТОВ „Таур Механікс” було укладено договір підряду на виконання кадрової роботи, а саме: - прийом, звільнення та оформлення відповідної кадрової документації; - підготовка наказів з кадрових питань; - облік трудових книжок працівників підприємства, реєстрація та їх схоронність; - оформлення первинної кадрової документації; - приведення у відповідність особових справ усіх працівників згідно чинного законодавства та діючих інструкцій; - інші доручення керівництва з кадрових питань. Прийняття та виконання робіт проводиться на підставі актів здачі-прийняття робіт, які подаються не пізніше 28 числа звітного періоду, а оплата за договором у сумі 3000 грн. відбувається пртягом 10 календарних дні з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт (а.с.4-6). Як вбачається з наданих до суду актів про виконання робіт від 02.07.2007р. та 02.08.2007р. вони не підписані відповідачем, тобто робота не була прийнята замовником та на акті зазначені виявлені недоліки (а.с.10-12, 16-17). У зв'язку з неповним виконананням, на думку відповідача, позивачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду [PERSON] було повідомлено, що розмір виконаної нею роботи становить 67% від передбаченої договором, тому саме цей обсяг роботи вони готові оплатити, що становить 2000 грн. Відповідно ч.1 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу. У судовому засіданні встановлено, що позивач не в повному обсязі виконала взяті на себе зобов'язання, оскільки нею при оформленні кадрової документацції були допущені ряд помилок, тому оплата має бути проведена лише за якісно виконану роботу, що становить 2500 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню 81 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: partial