overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ВАТ « Енергопостачальна компанія - Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ до [PERSON]про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, в якій вказано, що проведеною перевіркою Хотинського РЕМ 25.12.2007 року в господарстві відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: виявлено, що абонент зробив розрив ввідного кабеля , приєднано без обліковий ввід . На підставі п. 53 ПКЕЕ представниками Хотинського РЕМ по факту вчиненого правопорушення було складено Акт про порушення «Правил користування електричною енергією» №7-2494 від 25.12.2007 року у присутності відповідача. Споживач періодично оплачує за спожиту електроенергію. Внаслідок вчинення даного порушення комісією по розгляді актів було проведено нарахування в сумі 3902,58 грн. Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок боржника відшкодувати завдані кредиторові збитки. Тому позивач просить стягнути на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ з абонента [PERSON]суму 3902,58 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати - 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача Годнюк Л.В. від частини позовних вимог відмовилася, подала суду новий розрахунок за шість місяців, згідно якого просить стягнути з відповідача суму 1950,30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, зобов'язався сплатити у найкоротший час. Судом дослідженні письмові докази: · Акт №7-2494 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом [PERSON]; · розрахунок донарахування до акту; · рішення Хотинської міської ради про звільнення від сплати держмита; З врахуванням пояснень сторін, досліджених письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси сторін та інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті та комунальним платежам. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов‘язання по договору реструктуризації №463 від 19.04.2004 року та не сплачує поточні платежі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з‘явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надходило. За клопотанням представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по оплаті квартири та користування комунальними послугами, виникла заборгованість. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, одним із обов'язків наймача є внесення своєчасно і щомісячно квартирної плати та плати за комунальні послуги. 19.04.2004р. між ВАТ «Київхімволокно» та відповідачем укладено Договір [NUMBER] про розстрочення погашення боргових зобов'язань відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію». Згідно укладеного Договору, відповідач (боржник за договором) визнавала суму заборгованості, яка склалася на дату укладання Договору і становила 3 464 грн. 61 коп. та зобов'язалась: своєчасно і в повному обсязі сплачувати комунальні послуги і квартирну плату; щомісяця сплачувати частину загального боргу в розмірі 57 грн. 74 коп.; загальну суму боргу сплатити до 01.04.2009р. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконує взяті зобов'язання: та не вносить щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості, допускає виникнення заборгованості по поточним платежам, на сьогоднішній день заборгованість відповідача складає 3 995 грн. 75 коп. , в тому числі: - 3 464 грн.61 коп. - заборгованість, яка виникла до 01.04.2004р. і включена до Договору про розстрочення погашення боргових зобов'язань, - 531 грн. 14 коп. - заборгованість, яка виникла після 01.04.2004р. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На адресу відповідача направлялось попередження про наявність заборгованості, однак воно залишилось без належного реагування. Тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач вказує, що йому на праві приватної власності належить домогосподарство в [ADDRESS]. За час проживання у вказаному домоволодінні він побудували самочинно два сараї. В даний час необхідно визнати його право власності на вказані споруди, тому звернувся до суду із вказаним позовом. Любашівська района Рада з позовом згодна, заперечень не має, просила суд розглянути без їх представника. Представник Любашівської селищної Ради з позовом згодний, заперечень не має (а.с. 16). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо дійсно відповідно до договору купівлі-продажу від 27 листопада 1987 року, посвідченого Любашівською районною нотаріальною конторою, свідоцтва про право на спадщину від 21 липня 1971 року житловий будинок з прилеглими господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] належить позивачу по справі (а.с. 7-10). Відповідно до зведеного акту вартості будинкуів, господарських будівель та споруд від 03 квітня 2008 року в домоволодінні по [ADDRESS], яке належить позивачу по справі, є самочинно збудовані споруди: два сараї, які позначені літерами «Е» та «е», відповідно вартістю 2388 грн. та 213 грн. (а.с. 6). Відповідно до довідок Любашівського РВ МНС в Одеській області від 07 квітня 2008 року будівлі в домоволодінні позивача відповідають пожежним нормам та правилам (а.с. 13). Згідно довідки санітарно-епідеміолгічної станції в Любашівському районі від 04 квітня 2008 року господарські споруди в домоволодінні позивача відповідають вимогам санітарних норм (а.с. 12). Споруди, які збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці позивача, інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право власності на самочинні споруди за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO], який був прописаний і проживав до смерті в [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно -домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. Її мати [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька, проживала в указаному домоволодінні в [ADDRESS] до дня смерті. Померла вона [INFO]. При житті мати залишила заповіт, яким зробила розпорядження про те, що все майно, в тім числі і будинок по [ADDRESS], вона заповідала їй та сестрі в рівних долях кожній, з зобов'язанням моєї сестри [PERSON] надати право довічного проживання в ј частині будинку співвідповідачу [PERSON]. Вона з сестрою являються спадкоємцями за заповітом, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову долю в спадщині немає. Фактично вона спадщину прийняла у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно - домоволодіння по [ADDRESS], яке зареєстроване на ім*я її батька [PERSON], померлого [INFO] - залишине її в спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву про відмову від частки у спадщині (а.с. 10). Відповідач [PERSON] з позовом згодний заперечень не має. Вказує, що йому дійсно придбали будинок і він в ньому проживає. Суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо відповідно до зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, свідоцтва про право власності на домоволодіння, власником домоволодіння по [ADDRESS] являється [PERSON] (а.с. 4, 9). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с.8). Із свідоцтва про народження та одруження позивачки видно, що вона дійсно є дочкою померлих [PERSON] та [PERSON] і має право на спадщину після їх смерті за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України (а.с. 3, 5). Відповідно до заповіту від 19 липня 1994 року посвідченого державним нотаріусом Любашівського району [PERSON], померла [PERSON], заповідала все своє майно, в тім числі і будинок по [ADDRESS] своїм дочкам [PERSON], та [PERSON], в рівних долях кожній, з зобов*язанням [PERSON], надати право довічного проживання в ј частині будинку гр. [PERSON]. ( а.с. 11). Тому, згідно ст. 1234 ЦК України позивачка має право на спадщину після смерті матері за заповітом. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, прийняла спадщину після смерті на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Любашівської селищної ради Одеської області № 1378 від 04 квітня 2008 року ( а.с. 15), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON], а саме: на домоволодіння по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з травня 1999 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, позивач наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що з вказаних причин, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення не згодна. Пояснила суду що перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, які б хотіла узаконити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяві про розгляд справи в його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1992 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають спільно, з травня 1999 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є рідним батьком її дочки [PERSON], [INFO] року народження, з яким вона \позивачка\ знаходилась у зареєстрованому шлюбі та який було розірвано 15 січня 1998 року. Відповідач з дочкою не спілкується, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, дочкою не цікавиться, її вихованням не займається та тривалий час не сплачував аліменти, його заборгованість становить 5797 грн. 58 копійок. Тому просила позбавити [PERSON], [INFO] року народження батьківських прав у відношенні дочки [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні вважала, що позов підлягає задоволенню. Зі згоди позивачки та представника третьої особи [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи [PERSON], покази свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). З свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 15 січня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва було зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки-характеристики № 175 від 5 лютого 2008 року, виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області компрометуючих матеріалів на [PERSON] не має (а.с. 6). Відповідно до повідомлення ВДВС Бородянського районного управління юстиції № 4622 від 7.11.2007 року, [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки в розмірі 5297 гривень 58 копійок, стягнути які неможливо так, як [PERSON] ухиляється від їх сплати (а.с. 11). Згідно акту комісії Житлово-експлуатаційної контори від 27 грудня 2007 року, [PERSON] проживає разом зі своєю матір»ю в однокімнатній, ізольованій, приватизованій квартирі (а.с. 12). З висновку служби у справах неповнолітніх Бородянської районної державної адміністрації вбачається, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON], [INFO] року народження є доцільним (а.с. 26). Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, то його необхідно позбавити батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач- ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 24.12.2007року контролерами відділу збуту Новоазовського району електричних мереж, далі (Новоазовський РЕМ), був складений акт № 017954 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Новоазовського РЕМ [PERSON] Оглядом на місці контролерами виявлно факт порушення обонентом Правил користування електричною енергією, допустивши без дозволу енергопостачальної організації самовільне підключення дротів навантаження на лінію електропередач мимо прибору обліку, смонтовано сховану електричну проводку з перемикачем. Відповідно до п.53 вищевказаних Правил, на підставі акту, відповідачу визначено обсяг недорахованої елекиричної енергії в сумі- 6720,90грн. Просив стягнути з відповідача заборгованність в сумі-6720,90грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти стягнення суми заборгованності. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником будинку [ADDRESS]. 24.12.2007року представниками Новоазовського РЕМ була проведена перевірка додержання вимог Правил користування електричною енергією відповідачем. За результатами перевірки був складений акт № 017954 про порушення Правил користування електричною енергією [PERSON], який допустив без дозволу енергопостачальної організації самовільне підключення дротів навантаження на лінію електропередач постачальника мимо прибору обліку. Останню обставину не заперечував сам відповідач у судовому засіданні. Відповідно до вимог п.53 вищевказаних Правил, на підставі акту відповідачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії у сумі-6720,90грн. Згідно ст.ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику” споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно- технічної документації й угоди про надання електроенергії, а також несе цивільну відповідальність за порушення використання об”єктів електроенергетики й споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно ст.ст.526, 1166 ЦК України зобов”язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. З огляду на це суд вважає доведеним обставину безоблікового споживання електроенергії відповідачем,т.я. ця обставина підтверджується актом, не заперечується самим відповідачем. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за безоблікове користування електричною енергією- 6720,90грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

07.03.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «садівниче товариство „Гавань”, про визнання недійсним рішення правління СТ «Гавань» від 02.12.2006 року. У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] частково змінили позов і просили скасувати рішення правління СТ «Гавань» від 02.12.2006 року, тому що воно було фальсифіковано. Позивач не писав заяву про його звільнення з посади голови товариства на це засідання правління, на засіданні правління від 02.12.2006 року не вирішувалися зовсім питання яки вказані у повістки дня. Представник відповідача - голова СТ „Гавань” Самохін О.С. у попередньому судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що він був присутнім на засіданні правління 02.12.2006 року. Дійсно протокол правління був фальсифікований, тому що ці рішення членами правління не приймалися. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та скасувати рішення правління від 02.12.2006 року. Суд заслухав позивача, представника позивача, представника відповідача, та дослідував матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, по наступних підставах. Протоколом № 6 засідання правління СТ «Гавань» від 02.12.2006 року (а.с.16-17) були прийняті рішення, згідно повістки дня, однак у судовому засіданні голова ОК СТ «Гавань» підтвердив, що ці питання не розглядалися на засіданні правління 02.12.2006 року, тому рішення правління суд визнає фальсифікованим, яке підлягає скасуванню. Крим того, відповідно до п/ п. Б п. 28 Статуту СТ „ Гавань ” (а.с. 22-29), тільки рішенням загальних зборів обирається голова правління товариства, строком на 3 роки, тому правління не мало право обирати голову правління, в зв'язку з чим обрання [PERSON] виконавчим обов'язки голови правління СТ «Гавань» не має юридичної сили, та він не мав право підписувати протокол засідання правління від 02.12.2006 року. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] до обслуговуючого кооперативу «садівниче товариство „Гавань”, про скасування рішення правління СТ «Гавань» від 02.12.2006 року підлягають задоволенню, та рішення правління СТ «Гавань» від 02.12.2006 року слід скасувати. У судовому засіданні позивач, та представник позивача просили не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог вказала, що згідно договору дарування від 09.02.2008 року вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. В даному будинку зберігає реєстрацію її бабуся [PERSON], яка фактично мешкає у будинку та відповідач по справі [PERSON] Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але з моменту реєстрації в ньому та до теперішнього часу в будинку не мешкав. Відповідач не цікавиться будинком, не сплачує оплату за комунальні послуги. Данні обставини перешкоджають позивачці розпоряджатися своєю власністю за власним розсудом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги викладені у позові підтримали у повному обсязі та пояснила суду, як вказано вище. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, заперечень за позовом не надав, про час та місця слухання справи повідомлялися за останнім відомим місцем проживання, належним чином. Третя особа по справі - надала суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністі, рішення прийняти на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, перевірив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню частково з наступних підставам: Судом встановлено, що згідно договору дарування від 09.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ЧРНО Гусейновою Е.Г. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] Згідно акту від 18.12.2007 року, складеного комісією Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області відповідач по справі [PERSON] фактично ніколи не мешкав за вказаною адресою, особистих його речей не має, за будинком догляд не здійснював. Свідки [PERSON] та [PERSON] пляснюють про те, що [PERSON] по вказаній адресі фактично не проживає тривалий час - прилизно восьм років. Данні обставини перешкоджають власнику домоволодіння розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На основі вивчених у судовому засіданні обставин по справі, суд приходить до висновку, що відповідач, зберігаючи реєстарацію у будинку [ADDRESS], фактично не проживає у будинку, не є власником будинку, а також членом родини власника будинку, тим самим перешкоджає власнику [PERSON] володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю. На підставі викладеного і

Outcome: partial