Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON],1967 року народження, житель м.Черкаси,як власник автомобіля “ Мерседес-Бенц” номерний знак [NUMBER],яким 1 листопада 2006 року біля 6 години 15 хвилин на 147 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керував водій [PERSON],звернувся до суду про відшкодування шкоди ,завданої пошкодженням його автомобіля,що згідно висновку експертизи становить 28347 грн.,посилаючись на те,що 1 листопада 2006 року біля 6 години 15 хвилин водій автомобіля ВАЗ-21103 н.з. [NUMBER] [PERSON], керуючи транспортним засобом по дорученню, по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в напрямку м.Київ, на відрізку шляху 147 км 94.4метри, не вибрав безпечної швидкості руху і втратив змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним,чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожного руху,де вказано: “Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувавти дорожню обстановку, а також особливості вантажу,що перевозиться і стан трансопртного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,” і змінивши напрям свого руху,виїхав на смугу зустрічного руху чим порушив п.10.1 ПДР,де сказано: “Перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху”,де зіткнувся з автомобілем Мерседец-Бенцн.з[NUMBER],під керуванням [PERSON]. Внаслідок даної ДТП ,[PERSON] отримав тілесні ушкодження і був доставлений в Чорнобаївську ЦРЛ. Більше ніїто з учасників події не постраждав. Постановою Інспектора дізнання Золотоніського взводу ДПС від 10 листопада 2006 року в порушенні кримінальної справи по факту ДТП за ознаками злочину,передбаченого ст.2876 КК України-відмовлено. Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2007 року [PERSON],[INFO], який керував без відповідної правової підстави автомобілем ВАЗ -21103 н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ,був підданий адміністративній відповідальності за ст.124 КупАП і призначено покарання в виді адміністративному штрафу в сумі 51 грн. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №1115 від15 листопада 2006 року вартість завданої шкоди власникові автомобіля Мерседес-Бенц в результаті його пошкодження при ДТП складає 28 347 грн. В зв”язку з тим,що з відмовного матеріалу та з матеріалів адміністративної справи не встановлено правової підстави володіння транспортним засобом відповідачем [PERSON],винним в даній дорожно-транспортній пригоді,який керував автомобілем ВАЗ -21013 в момент ДТП, позивач просив стягнути заподіяну йому матеріальну шкоду з власника джерела підвищеної небезпеки [PERSON]. 20 червня 2007 року Чорнобаївським районним судом було винесено заочне рішення суду про стягнення заподіяної шкоди з [PERSON].,як власника джерела підвищеної небезпеки,поскільки в судовому засіданні були відсутні докази,що вказували на правову підставу керування автомобілем відповідачем [PERSON]. В момент дорожньо-транспортної події. 30 липня 2007 року відповідач [PERSON].,одержавши копію заочного рішення звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення,посилаючись на те, що 31 жовтня 2006 року він видав доручення на право керування його автомобілем [PERSON]., а тому згідно ч.2 ст.1187 ЦК України відповідальність за шкоду,заподіяну [PERSON]., повинен нести сам [PERSON]. Ухвалою суду від 5 вересня 2007 року рішення Чорнобаївського райсуду від 20 червня 2007 року про стягнення заподіяної шкоди з власника джерела підвищеної небезпеки,[PERSON].-скасоване. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду,витребувались письмові докази,що підтверджують правову підставу керування автомобілем ВАЗ-21013 н.з.[NUMBER]відповідачем [PERSON]. Копія доручення на право керування транспортним засобом судом була витребувана з Сонячної сільської ради м.Запоріжжя і знаходиться в матеріалах справи. Відповідачі недобросовісно користувалися своїми процесуальними правами,направлені в їх адресу рекомендовані листи поверталися по закінченню терміну зберігання.Згідно листа заступника начальника поштампу ЦПЗ №1 від 10 грудня 2007 року листи на ім”я відповідача [PERSON]. від суду доставлялись за вказаною адресою,із-за відсутності кого-небудь дома та небажання відкрити двері квартири,листи були опущені в поштову скриньку,яка знаходиться в належному стані, а по закінченню терміну зберігання поверталися суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідачі по справі [PERSON]. та [PERSON]. про день і час розгляду справи повідомлялись неодноразово, про що в матеріалах справи маються розписки,проте про причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи і належні їм правовідносини. Відповідач [PERSON]. , керуючи автомобілем ВАЗ-21013 н.з. [NUMBER],який належить на праві власності згідно даних технічного паспорта відповідачу [PERSON]., на підставі доручення на право керування транспортним засобом, 1 листопада 2006 року біля 6 години 15 хвилин на 147 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя,порушивши вимоги п.п. 10,1,12.1 Правил дорожного руху,виїхав на смугу зустрічного руху,де зіткнувся з автомобілем Мерседес-Бенц н.з. [NUMBER],який належить на праві власності [PERSON]. і яким в момент ДТП керував [PERSON] Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2006 року [PERSON]. визнаний винним по ст..124 КУпАП і притягнутий до адмінвідповідальності в виді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи №1115 від 15 листопада 2006 року власнику автомобіля Мерседес-Бенц н.з[NUMBER] в результаті даного ДТП становить 28347 грн. Згідно з ст..1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. З матеріалів справи встановлено,що шкода власнику автомобіля позивачу [PERSON]. завдана джерелом підвищеної небезпеки,яким керував [PERSON]. згідно доручення на право керування транспортним засобом,яке посвідчене секретарем Сонячної сільської ради м.Запоріжжя 31 жовтня 2006 року і в книзі нотаріальних дій під №137 зроблено відповідний запис. В такому разі, заподіяна при ДТП шкода відшкодовується особою,яка її заподіяла, а саме відповідачем [PERSON].,який керував даним автомобілем на відповідній правовій підставі- на підставі доручення на право керування транспортним засобом,відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України. Підстав для стягнення заподіяної шкоди з власника джерела підвищеної небезпеки - [PERSON].,суд не вбачає,тому в позові до нього слід відмовити.

Outcome: approved