overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, в якій зазначає, що на підставі договору № 045605194 від 30.07.1996 року відповідачу надавалися послуги електрозв'язку. [PERSON] було надано в користування номер телефону [NUMBER] за адресою:[ADDRESS] Зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідач оплату не здійснювала, за період з 01.10.2007 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 203,44 грн.. Відповідачу надсилалося попередження, претензія та повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку, що відповідач проігнорував. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача 203,44 грн., витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач уклала договір про надання послуг електрозв'язку з Лозівським центром електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» № 045605194 від 30.07.1996 року (а.с. 4-6). Згідно умов договору відповідачу надавалися послуги електрозв'язку та було надано в користування номер телефону [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач (а.с. 12). Зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідач оплату не здійснювала, за період з 01.10.2007 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 203,44 грн. (а.с. 7, 10), у зв'язку з чим їй надсилалося попередження, претензія та повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку (а.с. 8, 9, 11), але оплата не поступила. Відповідач була повідомлена про необхідність погашення заборгованості, при непогашені боргу сума буде стягнута в судовому порядку, але відповідач проігнорувала це повідомлення (а.с. 11). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 203,44 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 листопада 1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася більше трьох років, проживають окремо, ніяких сімейних стосунків не підтримують. Причиною таких відносин, вважає, не належне відношення до неї відповідача, його безпідставні до неї вимоги, ревнощі та лайки, постійне приниження її гідності. Вважає, що спільне майно поділять в добровільному порядку. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї. Спора про розподіл спільного майна не має. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу розглянути за його відсутностю. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ВЛ № [NUMBER], виданого 13 лютого 2008 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у позивача перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

31.03.2008 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2347 грн. 30 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач мешкає [ADDRESS], є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі сумі 2347 грн. 30 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягується судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

21 лютого 2008 року прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по догляду за дитиною до 3-х років в сумі 677 грн. 83 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON]. 677 грн. 83 коп.., пояснив, що, при проведенні Прокуратурою Балаклійського району Харківської області перевірки правильності призначення та надання допомоги по догляду за дитиною до 3-х років встановлено, що при отриманні допомоги по догляду за дитиною до 3-х років відповідач надала невірну інформацію про працевлаштування, що призвело до незаконного нарахування допомоги в сумі 677 грн. 83 коп. У судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення підтримав заявлені позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON]. 677 грн. 83 коп. Відповідач неодноразово до судового засідання не з'являлась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, Управління праці та соціального захисту населення вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка 23.08.2003 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації для надання їй допомоги по догляду за дитиною до 3-х років та їй була надана допомога в сумі 677,83 грн. Але в період з 20.07.2004 року по 27.05.2005 року відповідачка працювала на ДП «Племінний завод Курганський АТ «Харімпекс» телятницею, При оформленні допомоги відповідачка не надала інформації про працевлаштування, що призвело до незаконного нарахування коштів державного бюджету у вигляді допомоги в сумі 677,83 грн. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка отримала майно за рахунок іншої особи без достатніх підстав, встановлених законом чи договором, зобов'язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON].. надмірно виплачені кошти у вигляді допомоги в розмірі 677,83 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача витрати пов'язані зі сплатою судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Спеціальна загальноосвітня школа-інтернат звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи -опікунська Рада Червоногусарівська сільська Ради та служба у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів по відношенню до її дитини [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що мати ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, вказуючи на те, що мати дитини - [PERSON] негативно характеризується за місцем мешкання, вихованням доньки не займається, веде аморальний спосіб життя неповнолітня [PERSON] більшість часу знаходилася у свого діда [PERSON] , але останнім часом вона перебуває у школі-інтернаті. Відомості про батька неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] згідно довідки РАГС записаний зі слів матері. Прокурор та представник третьої особи підтримали позивні вимоги, просять позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути аліменти. Відповідач позов визнала, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON] та стягнення аліментів, пояснила, що вона не має матеріальної змоги утримувати дитину. Представник третьої особи позов також визнала, вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що мати дитини - [PERSON]. зловживає спиртними напоями , веде аморальний спосіб життя, негативно характеризується за місцем мешкання фактично вихованням доньки не займається, неповнолітня [PERSON] більшість часу знаходиться у свого діда[PERSON] /а.с. 10/. Згідно висновку від 29.01.2007 року опікунська рада при виконкомі Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району просить суд позбавити [PERSON], 1977 року народження батьківських прав по відношенню до неповнолітньої [PERSON], [INFO] / л.д. 7 /. Відповідно до ст. 164 СК України “ мати, батько дитини можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини”. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачка вихованням дитини не займається, тому суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти Згідно зі ст. 180 СК батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

04 грудня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль »звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором в сумі 56316 грн. 49 коп., вказуючи на те, що 19.08.2006 року між позивачем та[PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0464/73/75169, згідно якого позивач надав[PERSON]. грошові кошти у сумі 37000 грн. зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 19 серпня 2010 року зі сплатою відсотку у розмірі 16,50 % річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок утворилась зазначена сума заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи належним чином через засоби масової інформації. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що 19.08.2006 року між позивачем та відповідачем. був укладений договір № 014/0464/73/75169, згідно якого позивач надав[PERSON]. грошові кошти у сумі 37000грн. зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 19 серпня 2010 року зі сплатою відсотку у розмірі 16,50 % річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок утворилась зазначена сума заборгованості. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно договору. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить кредит, заборгованість по його сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Спеціальна загальноосвітня школа-інтернат звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи - опікунська Рада Червоногусарівська сільська Ради та служба у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів по відношенню до її дитини [PERSON],[INFO], вказуючи на те, що мати ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, вказуючи на те, що мати дитини - [PERSON] негативно характеризується за місцем мешкання, вихованням доньки не займається, веде аморальний спосіб життя неповнолітня [PERSON] більшість часу знаходилася у свого діда [PERSON], але останнім часом вона перебуває у школі-інтернаті. Відомості про батька неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] згідно довідки РАГС записаний зі слів матері. Прокурор та представник третьої особи підтримали позивні вимоги, просять позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути аліменти. Відповідач позов визнала, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON] та стягнення аліментів, пояснила, що вона не має матеріальної змоги утримувати дитину. Представник третьої особи позов також визнала, вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що мати дитини - [PERSON]. зловживає спиртними напоями , веде аморальний спосіб життя, негативно характеризується за місцем мешкання фактично вихованням доньки не займається, неповнолітня [PERSON] більшість часу знаходиться у свого діда [PERSON]/а.с. 10/. Згідно висновку від 29.01.2007 року опікунська рада при виконкомі Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району просить суд позбавити [PERSON], 1977 року народження батьківських прав по відношенню до неповнолітньої [PERSON], [INFO] / л.д. 7 /. Відповідно до ст. 164 СК України “ мати, батько дитини можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини”. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачка вихованням дитини не займається, тому суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти Згідно зі ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач - Приватне підприємство «Продторг - Тернопіль» звернулося в суд з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення боргу за договором позики в сумі 12777 гривень, 1277 гривень 70 копійок штрафу та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що відповідач своєчасно не розрахувалася за договором позики укладеного між сторонами 01 березня 2007 року і залишок несплаченого боргу складає 12777 гривень та сума неустойки (штрафу) - 1277 гривень 70 копійок . Відповідач позов визнала повністю, пояснила, що не могла розрахуватися своєчасно в зв'язку з тяжкими сімейними обставинами та матеріальним становищем, борг буде погашати по мірі можливостей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: 01 березня 2007 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позикодавець - позивач надає позичальнику - відповідачу грошові кошти в сумі 13 750 гривень і позичальник до 31 грудня 2010 року зобов'язується повернути цю суму шляхом щомісячних платежів в розмірі 300 грн. Підставою укладення даного договору був борг відповідача перед позивачем, замінений договором позики шляхом новації. Відповідно до ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Факт визнання відповідачем 13750 грн. боргу підтверджений письмовою заявою відповідача, тому суд вважає, що зобов'язання, що виникло між сторонами може бути замінено шляхом новації і проведено належно. Відповідач щомісячно проводила оплату за договором, однак з 04.07.2007 року припинила сплачувати заборгованість України і залишок її становить 12777 грн., що сторони визнають і не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Пунктом 12 укладено між сторонами договору позики встановлено неустойку за порушення умов договору у виді штрафу в розмірі 10% від несплаченої суми, яку слід стягнути з відповідача на підставі ст.ч.1 ст.624 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судові витрати, сплачені позивачем при поданні позову в сумі 175 гривень 55 копійок підтверджені документально. Враховуючи вказане вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, покладання зобов”язання зняття з реєстраційного обліку. У позові вказав, що [PERSON] за клопотанням ТОВ „Колді” від 19.01.2004 року була надана кімната № 147 у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], куди відповідач прописався і оселився з 02.03.2004 року 19.07.2005 року ВАТ „Запоріжсталь” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення з гуртожитку, питання про зняття його з реєстрації не розглядалося. У процесі розгляду справи судом відповідач добровільно виїхав з гуртожитку, тому ухвалою суду 10.07.2006 року провадження по справі було закрито. До теперішнього часу відповідача з реєстрації у гуртожитку не знявся, тому просив суд визнати його втратившим право користування жилим приміщенням, покласти зобов”язання на ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області зняти [PERSON] з реєстрації у гуртожитку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Суду пояснив, що[PERSON] добровільно, до рішення суду виїхав з гуртожитку, провадження по справі було закрито, але з реєстрації у гуртожитку не знявся, у гуртожитку не проживає. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з”явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, оскільки за місцем реєстрації не проживає, викликався через оголошення у пресі, про що у матеріалах справи є докази, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Представник відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не з”явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. зареєстрований у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], але у гуртожитку не проживає з 2006 року. Кімнату звільнив і виїхав. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У зв”язку з вищевказаним, оскільки[PERSON] не проживає у гуртожитку з 2006 року, його необхідно визнати втративши право користування гуртожитком. Оскільки[PERSON] втратив право на проживання у вказаному гуртожитку, його необхідно зняти з реєстраційного обліку, задовольнивши позовні вимоги і у цій частині.

Outcome: approved