Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду 15 лютого 2008 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він працював у радгоспі ім. Х-ї п'ятирічки Лозівського району Харківської області з жовтня 1984 року по 1991 рік, про що свідчить запис у трудовій книжці. Зараз заявник оформляє документи для перерахунку призначеної пенсії. В архівних довідках №47 та №48 від 30.01.2008 року, виданих на ім'я заявника Лозівським районним трудовим архівом Лозівської райдержадміністрації, які підтверджують виплату заробітної плати [PERSON] за час його роботи у радгоспі ім. Х-ї п'ятирічки Лозівського району Харківської області з січня 1985 року по лютий 1991 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника на російській мові зазначено «[PERSON]», що не збігається з записом в його паспорті, де він значиться як «[PERSON]». Згідно довідки ПОСП «Дружба» за №196 від 08.11.2001 року, виданої для пред'явлення до Управління Пенсійного фонду України, радгосп ім. Х-ї п'ятирічки був реорганізований в КСП ім. Дружба, а у 2000 році було реформовано у ПОСП «Дружба». Тому [PERSON] змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок №47 та №48 від 30.01.2008 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, у судове засідання не з'явився, проте надав до суду пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що згідно пункту 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637, якщо ім'я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документах, що підтверджують трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі може бути встановлено в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області не має підстав прийняття архівних довідок № 47 та №48 від 30.01.2008 року про заробітну плату в радгоспі 10-ї п'ятирічки для перерахунку пенсії заявнику. У зазначеній довідці ім'я та по-батькові не збігається з паспортними даними. Таким чином, Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області прохав суд з'ясувати факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] та слухати справу за відсутності представника зацікавленої особи. Відповідно до ст.256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]працював у радгоспі ім. Х-й п'ятирічки Лозівського району Харківської області з жовтня 1984 року по 1991 рік, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 11-12). На даний час заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області і займається питанням нарахування йому пенсії, в ході чого 30 січня 2008 року з Лозівського районного трудового архіву ним було отримано архівну довідку № 47, що підтверджує нарахування заробітної плати за період роботи заявника у радгоспі ім. Х-ї п'ятирічки Лозівського району Харківської області з 1985 року по 1989 рік, архівну довідку № 48, що підтверджує нарахування заробітної плати за період роботи заявника у радгоспі ім. Х-ї п'ятирічки Лозівського району Харківської області з 1990 року по 1991 рік (а.с. 9-10). Проте у зазначених архівних довідках прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено на російській мові, а по-батькові замість правильного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Той факт, що вказані архівні довідки дійсно належить [PERSON]підтверджується трудовою книжкою, виписаної 18 березня 1991 року на ім'я [PERSON], [INFO]народження, де є записи про працевлаштування останнього у радгоспі ім. Х-й п'ятирічки Лозівського району Харківської області (а.с. 11-12). Допитаний у попередньому судовому засіданні в якості свідка - [PERSON], пояснив, що заявник, дійсно працював з 1984 року по 1991 рік у радгоспі ім. Х-ї п'ятирічки Лозівського району Харківської області спочатку скотником, а пізніше водієм. Йому відомо, що [PERSON] на даний час оформляє документи на призначення пенсії і з Лозівського районного трудового архіву ним були отримані довідки щодо нарахування йому заробітної плати, в якій прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначені на російській мові а по-батькові замість правильного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Зазначив, що у вищезазначений період у радгоспі не працювали чоловіки з подібними прізвищами, [PERSON]був єдиним. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи немає, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівної довідки № 47, що підтверджує нарахування заробітної плати за період роботи заявника у радгоспі ім. Х-ї п'ятирічки Лозівського району Харківської області з 1985 року по 1989 рік, та архівної довідки № 48, що підтверджує нарахування заробітної плати за період роботи заявника у радгоспі ім. Х-ї п'ятирічки Лозівського району Харківської області з 1990 року по 1991 рік, тягне для заявника юридичні наслідки: можливість оформити необхідні документи для нарахування пенсії. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що архівні довідки № 47 та № 48 від 30 січня 2008 року, в якій прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначені на російській мові, а по-батькові замість правильного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», належить [PERSON].

Outcome: approved