Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач в квітні 2006 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої транспортним засобом. Посилався на те, що 02 грудня 2005 року відповідач, керуючи автомобілем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» д. н. [NUMBER] по[ADDRESS] грубо порушив Правила дорожнього руху та не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, різко виїхав на ліву смугу проїзної частини дороги, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем марки «АЗЛК - 214112» д. н. [NUMBER] Вина відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 1408 грн. 12 коп. Також, позивач просив стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.00 коп., оскільки він сильно хвилювався за стан здоров'я матері, яка була в салоні автомобіля в момент настання ДТП та втратив душевний спокій у зв'язку з проведенням експертизи, відмовою відповідача відшкодувати завдані йому збитки в добровільному порядку, а тому вважає, що [PERSON] крім матеріальної шкоди, повинен відшкодувати йому і моральну шкоду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2005 року йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник позивача позов підтримав, пояснив, що відповідач [PERSON] грубо порушив Правила дорожнього руху, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду від 20.02.2008 року. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 1408 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, 2000 моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що з постановою суду від 20.02.2008 року по справі про адміністративне правопорушення не погоджується. Вважає винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача 1408 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. 00 коп. моральної шкоди. Судом встановлено, що 02 грудня 2005 року о 11 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ д. н. [NUMBER], рухаючись по [ADDRESS] не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку на нерегульованому перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки АЗЛК 21412 д. н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2005 року (а. с. 1 справи про адміністративне правопорушення). Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2008 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а. с. 204 ). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2005 року. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. З висновку спеціаліста - автотоварознавця № 978 вбачається, що сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «АЗЛК 21412» д.н. [NUMBER] від виявлених на момент огляду 12.12.2005 року пошкоджень внаслідок ДТП становить 1408 грн. 12 коп. (а. с. 8-12). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» п.9 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, посилаючись на те, що він сильно хвилювався за стан здоров'я матері та втратив душевний спокій у зв'язку з проведенням експертизи, відмовою відповідача відшкодувати завдані йому збитки в добровільному порядку. При вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяної матеріальної шкоди, майновий стан сторін, те, що відповідач є інвалідом 3 групи, а тому суд вважає, що сума морального позову не відповідає фактично понесеним моральним втратам і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] на користь позивача 500 грн. 00 коп. моральної шкоди. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню із стягненням на його користь з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 1408 грн. 12 коп., а також 500 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 140 гривень. Вимога позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з експертним дослідженням пошкоджень завданих автомобілю в розмірі 180 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не є судовими витратами, так як експертне дослідження проводилось до пред'явлення позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: partial