Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Івано-Франківське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося в інтересах [PERSON] в суд з позовом про розірвання договору №167 від 21.11.2006 року, повернення коштів в розмірі 5883 грн. 64 коп. та стягнення пені в розмірі 42890 грн. В судовому засіданні представник позивача та споживач заявлені вимоги підтримали, просили винести рішення, яким позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів та споживача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 21.11.2006 року [PERSON] уклала з відповідачем договір №167 по виготовленню і встановленню металопластикових вікон та дверей. [PERSON] було внесено авансовий платіж у розмірі 16155 грн. 00 коп., що становив 100% від загальної вартості замовлення. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався доставити „вироби” згідно рахунку-замовлення на протязі 30 робочих днів з часу оплати. Як вбачається з матеріалів справи, ПП [PERSON] виконав лише частину робіт згідно договору постачання товару №167, тобто встановив вікна. Роботи по встановленню дверей на суму 5883 грн. 64 коп. відповідач на даний час не виконав. Згідно ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно п.1,2 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. За змістом п.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. За змістом ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Не виконання відповідачами умов договору по виготовленню і встановленню металопластикових дверей на протязі більше 6 місяців суд вважає істотним порушенням договору, тому позов Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів в частині розірвання договору №167 від 21.11.2006 року є підставним і його слід задоволити. З врахуванням викладеного підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 5883 грн. 64 коп. Згідно ст. 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи в результаті прострочення умов договору позивач просить стягнути відповідача пеню в розмірі 42890 грн. Однак, вказаний позивачем розмір пені суд вважає завищеним, оскільки він значно перевищує розмір збитків, а тому приходить до висновку про часткове задоволення даної вимоги в сумі 4000 грн. Згідно ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають покладенню на відповідача. Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 551, 651, 865, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 22 ЗУ „Про захист прав споживачів”,

Outcome: approved