overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що: 1) його тітка, [PERSON] померла [INFO] року. У тітки своєї сім'ї не було, тому вона проживала однією сім'єю з сім'єю Позивача у будинку, 2/5 частки якого належали їй; 2) ще за життя [PERSON] заповіла Позивачу свої 2/5 частки будинку з надвірними будівлями; 3) на цю частину житлового будинку Позивач отримав свідоцтво про право на спадщину, але у спадкодавця залишились ще грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в ощадбанку колишнього СРСР у філії центральної ощадкаси №3011 м. Оріхів, правонаступником якого є Відповідач; 4) на даний час у Позивача виникла необхідність переоформити грошові вклади на своє ім'я, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає, Позивач здійснював догляд за тіткою, поховав її, вважає себе таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем однією сім'єю; 5) Позивач просить визнати за ним право власності на зазначені грошові вклади. У судовому засіданні Позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та зазначає, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення Позивача, дослідивши надані копії свідоцтв про смерть, паспорту, ощадних книжок ощадкаси 3011 м. Оріхів рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, домової книги, довідки виконкому Оріхівської міської ради Запорізької області, вважає за необхідне позов задовольнити, визнати за Позивачем право власності на спадкове майно, оскільки Позивач є спадкоємцем за заповітом спадкодавця [PERSON], інших спадкоємців немає, Позивач фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що: 1) його дружина, [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в ощадбанку колишнього СРСР у філії центральної ощадкаси №3011/010 м. Оріхів, правонаступником якого є Відповідач; 2) Позивач у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, бо іншого спадкового майна крім грошових вкладів не було, весь час Позивач проживав з дружиною, тому він вважав себе таким, що прийняв спадщину; 3) на даний час у Позивача виникла необхідність переоформити грошові вклади на своє ім'я, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає; 4) Позивач просить визнати за ним право власності на зазначений грошовий вклад. У судовому засіданні Позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та зазначає, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення Позивача, дослідивши надані копії свідоцтв про одруження, про смерть, паспорту, ощадних книжок ощадкаси 3011/010 м. Оріхів рахунки [NUMBER], [NUMBER], довідки виконкому Оріхівської міської ради Запорізької області, вважає за необхідне позов задовольнити, визнати за Позивачем право власності на спадкове майно, оскільки Позивач є спадкоємцем за законом першої черги спадкодавця [PERSON], інших спадкоємців немає, Позивач фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що: 1) його мати, [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в ощадбанку колишнього СРСР у філії ощадкаси №3011/012 с. Вільнянка Оріхівського району, правонаступником якого є Відповідач; 2) на день смерті мати Позивача проживала у нього, Позивач здійснив поховання матері; 3) Позивач у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, бо іншого спадкового майна крім грошових вкладів не було, ощадні книжки були передані спадкодавцем за її життя сину, Позивачу, тому він вважав себе таким, що прийняв спадщину; 4) на даний час у Позивача виникла необхідність переоформити грошові вклади на своє ім'я, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає; 5) позивач просить визнати за ним право власності на зазначені грошові вклади. У судовому засіданні Позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та зазначає, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення Позивача, дослідивши надані копії свідоцтв про народження, про смерть, паспорту, ощадних книжок філії 3011/012 с. Вільнянка рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], довідки виконкому Вільнянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, вважає за необхідне позов задовольнити, визнати за Позивачем право власності на спадкове майно, оскільки Позивач є спадкоємцем за законом першої черги спадкодавця [PERSON], інших спадкоємців немає, Позивач фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що: 1) його дружина, [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із грошового вкладу на рахунку [NUMBER] в ощадбанку колишнього СРСР у філії центральної ощадкаси №3011 м. Оріхів, правонаступником якого є Відповідач; 2) Позивач у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, бо іншого спадкового майна крім грошових вкладів не було, весь час Позивач проживав з дружиною, тому він вважав себе таким, що прийняв спадщину; 3) на даний час у Позивача виникла необхідність переоформити грошові вклади на своє ім'я, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає; 4) Позивач просить визнати за ним право власності на зазначений грошовий вклад. У судовому засіданні Позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та зазначає, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення Позивача, дослідивши надані копії свідоцтв про одруження, про смерть, паспорту, ощадної книжки ощадкаси 3011 м. Оріхів рахунок [NUMBER], довідки виконкому Оріхівської міської ради Запорізької області, вважає за необхідне позов задовольнити, визнати за Позивачем право власності на спадкове майно, оскільки Позивач є спадкоємцем за законом першої черги спадкодавця [PERSON], інших спадкоємців немає, Позивач фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] в [ADDRESS] померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів. Про існування у матері ощадних книжок вона не знала, так як мати їй про це не розказувала, жила від неї окремо. Коли в січні 2008 року стали видавати гроші Ощадбанком України по вкладах бувшого СРСР, вона поїхала в [ADDRESS] і в будинку матері знайшла дві ощадні книжки. Внаслідок цих обставин вона пропустила строк для прийняття спадщини. Після смерті матері вона є єдиний спадкоємець. Брат - [PERSON] помер [INFO] В судовому засіданні заявниця на своїй заяві наполягає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] яка проживала в [ADDRESS] і померла [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів в Ощадбанку України. Заявниця в суді пояснила, що мати мешкала в іншому населеному пункті, в неї був склероз і вона ніколи не говорила про те, що в неї були ощадкнижки. Тому, коли в січні 2008 року почали видавати гроші по вкладах бувшого СРСР, вона вирішила передивитись документи покійної матері і, таким чином, знайшла дві ощадкнижки. Суд вірить показам заявниці, знаходить їх правдивими, тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказував, що в с.Луків Рожищенського району проживали його батьки [PERSON] та [PERSON]. [INFO]померла мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове нерухоме майно. Він є спадкоємцем спадкового майна за заповітом. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку в спадщині немає. В зв'язку з оформленням спадщини після смерті матері виникла необхідність встановлення факту родинних відносин. Покликаючись на те, що в паспорті його прізвище помилково зазначено як [INFO], а прізвище матері [INFO], заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є його матір'ю. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про 2 встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень [PERSON], матеріалів справи судом встановлено, що при видачі паспорта 27.11.1997 року [NUMBER] прізвище заявника помилково зазначено [INFO], оскільки в свідоцтві про його народження батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Місце народження с.Луків Рожищенського району (а.с.6,8). [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). На основі викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і слід встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], уродженця с.Луків Рожищенського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказував, що в с.Луків Рожищенського району проживали його батьки [PERSON] та [PERSON]. [INFO] померла мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове нерухоме майно. Він є спадкоємцем спадкового майна за заповітом. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку в спадщині немає. В зв'язку з оформленням спадщини після смерті матері виникла необхідність встановлення факту родинних відносин. Покликаючись на те, що в паспорті його прізвище помилково зазначено як [INFO], а прізвище матері [INFO], заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є його матір'ю. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про 2 встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень [PERSON], матеріалів справи судом встановлено, що при видачі паспорта 27.11.1997 року [NUMBER] прізвище заявника помилково зазначено [INFO], оскільки в свідоцтві про його народження батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Місце народження с.Луків Рожищенського району (а.с.6,8). [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). На основі викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і слід встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], уродженця с.Луків Рожищенського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 29 вересня 1990 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO] Сімейне життя в них не склалось по причині різності характерів, поглядів на життя. З 2000 року шлюбні відносини практично припинились, подальше спільне проживання та збереження сім”ї неможливе, оскільки вони фактично створили нові сім»ї. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву і просить її задовольнити, пояснивши, що проживає на даний час з іншим чоловіком, а тому примирення з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав, а також враховуючи, що сторони фактично створили нові сім»ї, а тому примирення між ними неможливе Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 06 липня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилось двоє дітей: доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] навчається на денному відділенні Івано-Франківського педагогічного університету ім. Василя Стефаника, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги в добровліьному порядку на утримання повнолітньої доньки не надає. З цих підстав вона просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Будучи допитаним по окремому дорученню відповідач позов визнав частково, пояснивши, що не згоден з розміром аліментів, які вимагає позивачка.. Прийняти участь в судовому засіданні не бажає. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком доньки позивачки. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей до досягнення ними 23 - річного віку, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і , в зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги. Згідно довідки №3144 від 07.11.2007 року [PERSON] є студентом четвертого курсу Івано-Франківського педагогічного університету ім. Василя Стефаника денної форми навчання, повний термін навчання до 01 липня 2009 року . Виходячи з стану здоров'я та матеріального стану дитини та відповідача, вимог позивачки, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 06 липня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилось двоє дітей: доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Неповнолітня донька [PERSON] проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровліьному порядку на утримання неповнолітньої доньки не надає. З цих підстав вона просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Будучи допитаним по окремому дорученню відповідач позов визнав, прийняти участь в судовому засіданні не бажає. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком доньки позивачки. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Виходячи з стану здоров'я та матеріального стану дитини та відповідача, вимог позивачки, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою, у якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму боргу за спожиту електроенергією за адресою споживача : [ADDRESS], у сумі 188 грн. 10 коп. згідно з Правилами користування електричною енергією для населення за період 14 липня 2006року по 25 грудня 2007 року. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО» Ліфоненко І. М., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 188 грн. 10 коп, відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи повідомлен належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представник позивача ТОВ «ЛЕО» Ліфоненко І. М., дослідовши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню. Так, із досліджених у судовому засіданні копії особового рахунку [PERSON] /а.с.5/ належить, що відповідач є споживачем електроенергії, розрахунок заборгованості проведено за період з 14 липня 2006року по 25 грудня 2007 року, і складає 188 грн. 10 коп /а.с.4/. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов”язаний своєчасно вносити плату за єлектроєнергію. За таких обставин, коли позивач надавав фактично відповідачу послуги з забезпечення єлектроєнергією, а той не проводив оплату у повному обсязі за спожити їм послуги, у зв”язку з чим утворилася заборгованість, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача належить задовольнити у повному обсязі. З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі ТОВ «ЛЕО») в особі Краснолуцької філії звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). В обґрунтування позовних вимог позивач указав, що відповідач, у порушення ПКЕЕН допустив використання електроенергією шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки минаючи приклад обліку, у зв'язку с чім було складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕН № 006882 від 22 лютого 2006 року. Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 59 грн. 33 коп. і по цей час добровільно не сплачена, тому ТОВ «ЛЕО» звернулося з даним позовом у суд. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО» Ліфоненко І. М., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 59 грн. 33 коп. збитків та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи повідомлен належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача Ліфоненко І.М. дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, що 22 лютого 2006 року у квартире, що належить [PERSON], було виявлено використання електроенергії шляхом самовільного підключення к внутрішньої електропроводки минаючи приклад обліку, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 006882 від 22 лютого 2006 року (а.с.5). Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 59 грн. 33 коп. (а.с.4) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved