overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та [PERSON]., зареєстрованого 15 травня 1994 року в Марківській сільській Раді народних депутатів Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 4 розірвати, посилаючись на те, що одруження між ними виявилося невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, 3 місяці вони проживають окремо, їх сім'я фактично розпалася, примирення бути не може. В шлюбі [INFO] у них народилася донька. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. з позовними вимогами згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, сторони проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що вони, сторони по справі, перебувають в розірваному шлюбі . Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , який проживає з матір”ю, позивачкою по справі та знаходиться на її повному та постійному утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов”язаний утримувати свого неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. Але, він не виконує своїх обов”язків по утриманню сина в добровільному порядку, що й змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з”явилися , але вони надали суду заяви, де просять слухати справу у їхній відсутності. Позивачка на задоволенні позову наполягає, а відповідач не заперечує проти його задоволення, тому суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності сторін та винести рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач може надавати утримання своєму неповнолітньому синові, оскільки являється працездатним, має задовільний стан здоров”я, утримання за виконавчими листами з нього не проводяться , інші особи не перебувають на його утриманні, а саме в розмірі розмірі &frac14; частини всих видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття . Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітнього сина, то суд приходить до висновку, що аліменти на його утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі розмірі &frac14; частини всих видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

у грудні 2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Вельбівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в лютому 2003 року померла [PERSON], а в березні 2003року помер [PERSON]. Після смерті батьків залишилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини на 1/4 частини спадкового майна після смерті батьків. Просив визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/4 частини домоволодіння. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що раніше це був колгоспний двір і їй належить 1/4 частина даного домоволодіння. За відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини на 1/4 частини спадкового майна після смерті батьків, що належить їм, в зв'язку з відмовою Миргородським БТІ „Інвентаризатор” видати витяг з реєстру прав нерухомості. Просила визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/4 частини та визнати право власності на 1/4 частину домоволодіння. [PERSON] позов підтримала, просили визнати право власності на 1/4 частину вказаного домоволодіння. Вельбівська сільська рада Гадяцького району направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Гадяцька державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено, що згідно виписки з погосподарської книги Вельбівської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору [ADDRESS] були: [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння [ADDRESS] становить 42882 грн. Земельна ділянка площею 0,40га [ADDRESS] не приватизована. [INFO] в с. Вельбівка Гадяцького р-ну померла [PERSON], а [INFO] в с. Вельбівка Гадяцького району помер [PERSON]. Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] та [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями на майно померлих батьків, а [PERSON]також є власником частини вказаного домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки між подружжям не склалися. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивач просив розглядати справу у свою відсутність та ухвали заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами укладено 02.09.2000 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві зроблено актовий запис № 394. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, які суперечать їхнім майбутнім інтересам. Шлюбні відносини між ними припинилися. Спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть. Спору щодо поділу майна не має. Щодо виховання та утримання дитини суперечок немає. У відповідності до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За ст. 112 цього ж кодексу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам, хоча б одного з них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Витрати, пов?язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки між подружжям не склалися. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 02.02.1996 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в місті Києві зроблено актовий запис № 51. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, які суперечать їхнім майбутнім інтересам. Шлюбні відносини між ними припинилися. Спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть. Спору щодо поділу майна не має. Щодо виховання та утримання дитини суперечок немає. У відповідності до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За ст. 112 цього ж кодексу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам, хоча б одного з них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, вимога про розірвання шлюбу ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої сина. Таким чином, виходячи з матеріального становища дитини, його стану здоров΄я, суд вважає необхідним стягнути аліменти на користь неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів. Аліменти підлягають стягненню щомісячно з частини заробітку (доходу) платника аліментів. У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки між подружжям не склалися. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що спільне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, які суперечать їхнім майбутнім інтересам. Просив позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами укладено 06.09.2006 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві зроблено актовий запис № 540. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, які суперечать їхнім майбутнім інтересам. Шлюбні відносини між ними припинилися. Спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть. Спору щодо поділу майна не має. Щодо виховання та утримання дитини суперечок немає. У відповідності до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За ст. 112 цього ж кодексу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам, хоча б одного з них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Витрати, пов΄язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - син [PERSON], [INFO]. З червня місяця 2007 року вони проживають окремо, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. А тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх його заробітків щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав і зобов'язався сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час син Дмитро повністю знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі ј частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В грудні 2007 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом . В позовній заяві вона зазначала, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок. Вона є спадкоємцем за законом. За життя батько самовільно, без відповідного дозволу здійснив прибудову до житлового будинку розміром 3,18 м х 8,07 м . Вказана прибудова відповідає державним будівельним нормам згідно довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства. Позивачка прохала суд визнати за померлим [PERSON] право власності на самовільну збудовану прибудову до житлового будинку, що необхідно їй для оформлення спадщини. В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позов. Представник відповідача Білицької селищної ради в судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд вважає постановити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Матеріалами справи підтверджується, що [INFO] помер [PERSON] ( а.с.5). Йому на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS]( а.с. 9). Позивачка є спадкоємцем за законом ( а.с.18). Згідно довідки БТІ до будинку самовільно побудована прибудова розміром 3.18 м х 8.07 м ( а.с. 17).Згідно довідки відділу містобудування - 2 - Кобеляцької РДА, самовільно побудована прибудова відповідає державним будівельним нормам ( а.с. 14). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги електропостачання в розмірі 624,01 грн. за період з 01.01.2005 року по 06.07.2007 року, посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 624,01 грн. за період з 01.01.2005 року по 06.07.2007 року та судові витрати у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: платіжні доручення про сплату судових витрат, довідка про реєстрацію відповідачки, розрахунок заборгованості, копія особового рахунку, розписка про одержання судової повістки відповідачем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, відповідач не вносить плату за послуги електропостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2005 року по 06.07.2007 року у сумі 624,01 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., сплачені позивачем, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів заробітку (доходу) до його повноліття, тобто до [INFO], та на своє утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до виповнення сину трирічного віку, тобто до [INFO]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги частково змінила відмовившись від позову в частині стягнення аліментів в розмірі 1/6 на її утримання, в іншій частині свої позовні вимоги позивач підтримала, та пояснила суду, що з відповідачем по справі з 24.02.2006 року перебуває зареєстрованому шлюбі. Від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. На даний час подружні відносини між ними припинені, син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв'язку з чим вона була змушена звернутися з позовом до суду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав в повністю, згоден щоб за рішенням суду з нього стягувалися аліменти на утримання його сина в розмірі &frac14; частини свого заробітку до його повноліття. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 24 лютого 2006 року Диківською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 02 (а.с.3). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження [NUMBER] виданого Диківською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області 18.08.2006 р., актовий запис № 08, відповідач записаний батьком (а.с.6). Згідно довідок виданих [PERSON] виконавчим комітетом Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, з місця її проживання [PERSON] на даний час проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні, а також, що в даний час вона не працює (а.с.7.8.). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці аліменти на утримання дитини, до її повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, на даний час не працює. Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст.180, 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що вони з відповідачем по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1976 року, шлюб зареєстрований Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають троє повнолітніх дітей. Подружні відносини сторони припинили 11 років назад. Відповідач не бажає примирення і має намір переїхати до іншого населеного пункту. Шлюб давно носить формальний характер, в них різні погляди на життя, діти мешкають окремо, а тому підлягає шлюб підлягає розірванню. Позивач в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи є особиста заява [PERSON], в якій він наполягає на своїх позовних вимогах, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи є особиста заява [PERSON], в якій вона визнає повністю позовні вимоги позивача, згодна на розірвання шлюбу. Суд, оголосивши заяви сторін по справі, дослідивши письмові докази: свідоцтво про укладення шлюбу, згідно якого сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 14 серпня 1976 року, шлюб зареєстрований Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 18, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Судові витрати суд вважає стягнути з позивача за його особистим клопотанням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її сметрі залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розташованої на території Інгуло-Кам'янської сільської ради. Для оформлення спадщини за законом позивач повинен надати документи, які б підтвердили родинні відносини між ним та його померлою матір'ю. В зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження мати записана як “[INFO]" тому не можливо довести, що померла являється його рідною матір'ю. Відповідно до свідоцтва про смерть а державного акту на право власності на землю його мати записана як “[INFO]”. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив суд їх задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON]. підтвердили факт родинних відносин між заявником та його померлою матір'ю. Представник зацікавленої особи Інгуло-Кам'янської сільської ради в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява в якій проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує, просить розглянути справу без її участі. Заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON], являється рідною матір'ю заявника, а він її рідним сином. На підставі викладеного,

Outcome: approved