overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

КП “ЖЕД-4” м.Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за користування жилим приміщенням та комунальними послугами в сумі 938,17 грн. Представник КП “ЖЕД-4” м.Южне в судовому засіданні пояснив, що станом на 01.01.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-4” м.Южне з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 938,17 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку № 41005143 та №7648. 01.02.2006 року між КП “ЖЕД-4” м.Южне та відповідачем був укладений договір №0143 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.6 зазначеного договору платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, а п.12.1 передбачає обов'язок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки. Але відповідач умов зазначеного договору не виконує та суму боргу не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухав представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що станом на 01.01.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-4” м.Южне з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 938,17 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку № 41005143 та №7648. 01.02.2006 року між КП “ЖЕД-4” м.Южне та відповідачем був укладений договір №0143 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.6 зазначеного договору платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, а п.12.1 передбачає обов'язок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки. Але відповідач умов зазначеного договору не виконує та суму боргу не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь КП “ЖЕД-4” м.Южне заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 938,17 грн. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути на користь КП “ЖЕД-4” м.Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

КП “ЖЕД-3” м.Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 745,08 грн. Представник КП “ЖЕД-3” м.Южне в судовому засіданні пояснив, що станом на 14.01.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідачів виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-3” м.Южне з квартирної плати в сумі 745,08 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку № 33026038. 07.07.2003 року між КП “ЖЕД-3” м.Южне та відповідачами був укладений договір №9 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно п.4 зазначеного договору громадянин зобов'язується: забезпечити своєчасне погашення за житлово-комунальні послуги згідно з умовами визначеними договором. Відповідачі вказане зобов'язання не виконують, в зв'язку з чим утворилася заборгованість по квартирній платі. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухав представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що станом на 14.01.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідачів виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-3” м.Южне з квартирної плати в сумі 745,08 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку № 33026038. 07.07.2003 року між КП “ЖЕД-3” м.Южне та відповідачами був укладений договір №9 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно п.4 зазначеного договору громадянин зобов'язується: забезпечити своєчасне погашення за житлово-комунальні послуги згідно з умовами визначеними договором. Відповідачі вказане зобов'язання не виконують, в зв'язку з чим утворилася заборгованість по квартирній платі. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП “ЖЕД-3” м.Южне заборгованість по квартирній платі в сумі 745,08 грн. Крім того, з [PERSON], [PERSON] необхідно солідарно стягнути на користь КП “ЖЕД-3” м.Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з [PERSON], [PERSON] необхідно солідарно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ПЛ № 040805 зареєстрованого за № 233 від 23 січня 1997 року йому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0876 га, яка розташована в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судовому засідані позовні вимоги не визнав та пояснив, що 27 травня 1966 року рішенням правління ім. Леніна було надано земельну ділянку площею 0,15 га з земель колгоспу. Представник ІІІ особи відділу земельних ресурсів у Котелевському районі Полтавської області Глушко Л.Г. в судовому засіданні пояснила що було створено комісію в складі заступника селищного голови спеціалістів селищної ради було зроблено виїзд на місце та було проведено контрольні проміри згідно актів на право приватної власності на землю і було встановлено що межова лінія не порушена. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача відповідача та представника ІІІ особи вважає, що позові слід відмовити з таких підстав. Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 040805 виданим виконавчим комітетом Котелевської селищної ради позивачу [PERSON]. було передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,0876 га. Відповідно до наданої довідки з виконавчого комітету Котелевської селищної ради від 13 лютого 2008 року вбачається те що в складі заступника селищного голови Коновала М.І., спеціалістів селищної ради Кривіобік С.О., Мохонько Н.М. та представника відділу земельних ресурсів Котелевського району Глушко Л.Г. було проведено контрольні проміри в присутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] згідно актів приватної власності на землю, межові лінії не порушені та проходять по паркану між господарствами. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

30 січня 2008 року [PERSON], звернулася до суду з вимогами позову про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки і непорозуміння на ґрунті зловживання відповідачем спиртних напоїв і подружньої невірності. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання в порядку передбаченому ч. 4 ст. 130 і ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 16 вересня 2006 року про що зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 36. Від шлюбу подружжя дітей не має. Між сторонами постійно виникають сварки та не порозуміння, шлюбні відносини припинені, подружжя проживає окремо. Причиною розрівняння фактичних шлюбних стосунків є зловживання спиртними напоями відповідачем та його подружня невірність. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодекс суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. В попередньому судовому засіданні подружжя наполягає на задоволення позову і підтвердили своє не бажання підтримувати фактичні шлюбні взаємини, та зберігати шлюб. При таких обставин шлюб підлягає розірванню, так як він не суперечить інтересам дружини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на [PERSON] в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат [PERSON], бо шлюб розпався з вини відповідача. На підставі 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]народження. Заява обґрунтована тим, що її чоловік [PERSON]страждає на психічне захворювання та не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує установленню опіки. У судовому засіданні представниця заявниці просила задовольнити заяву. Представники відділу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси в судове засідання не з'явились та згідна листа від 14.12.2007р. просили справу розглянути у їх відсутність. Враховуючи стан здоров'я [PERSON], суд вирішив розглядати справу у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення представниці заявниці, представника органу опіки і піклування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]народження є інвалідом 2-ої групи з дитинства та страждає на психічне захворювання. Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1095 від 21.11.2007 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом - впевнена мозкова відсталість (F.71 по МКБ- 10) у зв'язку з чим, він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, і потребує встановленню опіки над ним. У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що [PERSON], [INFO]народження повинний бути визнаний недієздатним і потребує у призначенні опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 25 липня 1998 року Соколянською сільською радою Мостиського району Львівської області, актовий запис № 3. Від спільного сімейного життя у них народилася дочка - [PERSON],[INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя із відповідачкою не склалося, у сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння, спільним сімейним життям не проживають більше року, відповідачка має іншого чоловіка. Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Миритися не бажає. Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем та судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають більше року; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим , що [INFO]помер її чоловік , після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями ,однак оформити спадкове майно вона не має змоги так як серед нього є будівлі які збудовані без відповідного дозволу , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за нею право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідачі про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлені до суду не з”явились, звернулись до суду з заявами в яких проти позову не заперечують і просять справу розглядати без їх участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що чоловік позивачки [PERSON]проживав по [ADDRESS] , а [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями , однак оформити її нотаріально позивачка не має змоги ,так як будівлі чотирьох сараїв збудованих відповідно у 1971 році, 1980 році, 1981 році та 1985 році, житлового будинку збудованого у 1985 році , двох гаражів збудованих у 1985 році , літньої кухні з двома прибудовами збудованої у 1971 році , лазні збудованої у 1985 році та погребу збудованого у 1969 році, збудовані на належній чоловікові позивачки земельній ділянці , розташованій по [ADDRESS], самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.8). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачкою можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження , і що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та розірвати шлюб . Позивачка звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує і просить справу слухати без її участі . Відповідач звернувсь до суду з заявою в якій позов визнає і просить справу слухати без його участі . Суд дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 червня 1994 року (а.с.5). Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] народження , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сумісне життя припинили у грудні 2007 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї . Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що дальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , як винуватця розпаду сім”ї. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В зв”язку з тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки з нього слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття доньки , також стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня і витрати за інформаційно-технічне забезпечення . Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України .та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Власником [ADDRESS]є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 23 червня 2004 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідачка не виконує належним чином умови договору, поточні платежі сплачує частково, в результаті чого станом на 1 січня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4447 грн. 52 коп., звернулося в суд з позовом про розірвання договору реструктуризації та стягнення з неї цієї суми. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки про заборгованість, станом на 1 січня 2008 року відповідачка заборгувала позивачеві 4447 грн. 52 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачкам своєчасно не проводила розрахунки за договором реструктуризації, а умовою договору є своєчасне погашення боргу і істотним порушенням договору є порушення строків внесення платежів, вказаний договір підлягає розірванню. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору , та на користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Власником [ADDRESS] м. Сміла є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 5 листопада 2003 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідачка не виконує належним чином умови договору, а поточні платежі сплачує частково, в результаті чого станом на 1 січня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2574 грн. 17 коп., звернулося в суд з позовом про розірвання договору реструктуризації та стягнення з неї цієї суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив стягнути заборгованість в сумі 2270 грн. 33 коп., оскільки відповідачка борг частково погасила. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки про заборгованість, станом на 1 січня 2008 року відповідачка заборгувала позивачеві 2270 грн. 33 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачкам своєчасно не проводила розрахунки за договором реструктуризації, а умовою договору є своєчасне погашення боргу і істотним порушенням договору є порушення строків внесення платежів, вказаний договір підлягає розірванню. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору , та на користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 03 жовтня 1998 року виконкомом Побережківської сільської Ради Богуславського району Київської області по актовому запису №5, посилаючись на те, що з відповідачем мають дочку [PERSON] [INFO], але сімейно - шлюбне життя не склалося через різні погляди на життя та через сварки і непорозуміння, які призвели до напружених відносин в сім'ї, і через які вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Зазначає, що вона вдруге звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснила, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, на прохання і кретичні зауваження не реагує, і що спільне життя з відповідачем стало нестерпним як для неї, так і для дитини через зловживання спиртними напоями відповідачем. Позивачка також пояснила, що спільний бюджет не підтримує з відповідачем протягом декількох років, і не підтримує також з ним шлюбі стосунки. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть спільного бюджету сім'ї, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб суперечить інтересам позивачки і підлягає розірванню. Суд вважає за необхідне визначити місце проживання дочки сторін [PERSON] [INFO] з позивачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved