Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

23 лютого 2007 року позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до відповідача МП «Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки мотивуючи тим, що 02 листопада 2006 року приблизно о 17 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Фіат-Дукато д.н. [NUMBER], рухався по автодорозі сполученням Ковель-Жовква зі сторони м.Львова в напрямку м.Нововолинська. В цей момент в районі шахти № 2 з другорядної дороги зі сторони с.Морозовичі Іваничівського району в напрямку до м.Нововолинська виїхав автомобіль МАЗ д.н. [NUMBER], що належить відповідачу МП «Гарант» , під керуванням водія [PERSON]. , який виконував маневр розвороту, виїхавши при цьому на головну дорогу, де зупинився. В результаті такого маневру автомобіля МАЗ виникла аварійна ситуація, яку він, [PERSON]., рухаючись по головній дорозі, намагався уникнути шляхом екстренного гальмування, однак , з огляду на погодні умови, та наявність пішохода [PERSON]., технічної можливості зробити цього не мав, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія автомобіля МАЗ, що належить МП «Гарант», йому завдано матеріальної шкоди на суму 22 277, 05 грн., тобто вартість відновлювального ремонту, який на даний час проведений ним самостійно. Також просив стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 2500 грн., та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON]та його представник [PERSON]. позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22,277, 05 грн. підтримали повністю, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві [PERSON]., матеріали авто-технічної експертизи, автотоварознавчого дослідження та адміністративної справи, яка провадженням закрита в зв'язку з відсутністю в діях позивача, складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги змінили. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. моральної шкоди та 900 грн. витрат на юридичну допомогу. Представник відповідача МП «Гарант» Козік А.М. в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що [PERSON]. не являється власником пошкодженого транспорного засобу, йому матеріальної шкоди не завдано і він не може звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування вартості ремонту даного автомобіля. Також вважає, що вина третьої особи [PERSON]. ніякими доказами не підтверджена. Висновки спеціаліста не відповідають фактичним пошкодженням мікроавтобуса, внаслідок завищення вартості робіт, матеріалів, а отдже і невірного визначення заподіяних збитків. Третя особа на стороні відповідача [PERSON]. позов не визнав, вважає, що підстав для його задоволення немає. Заслухавши пояснення позивача [PERSON]., представника позивача [PERSON]., представника відповідача Козіка А.М., третьої особи [PERSON]., дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали адміністративної справи № 3-7476 - 06, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2006 року, о 17 год.ЗО хв., позивач [PERSON]. керував автомобілем «Фіат-Дукато» д.н. [NUMBER], рухаючись по автодорозі Ковель-Жовква. В цьому ж напрямку з с.Морозовичі, виїхав автомобіль марки «МАЗ» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]., який не впевневшись в тому, що його виїзд на головну дорогу з другорядної буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, намагався здійснити маневр розвороту. Для відвернення зіткнення, автомобілів, позивач [PERSON]., в даній дорожньо-транспортній ситуації, був змушений змінити напрямок свого руху та застосувати екстренне гальмування. Однак, зіткнення транспортних засобів уникнути не зміг, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як зазначено у висновку автотехнічної експертизи № 73 від 29 травня 2007 року (а.с. 60), водій автомобіля МАЗ р.н. знак [NUMBER] [PERSON]. при виконанні вимог п.10.1 та вимог дорожнього знаку 2.1. ПДР «Дати дорогу», мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом надання дороги автомобілю Фіат- Дукато, яким керував позивач, тобто шляхом невиїзду на його смугу руху. Про відсутність вини позивача [PERSON]. у даній ДТП свідчать матеріали, оглянутої в суді, адміністративної справи № 3-7476-06, зокрема постанови судді Нововолинського міського суду від 26 грудня 2006 року, згідно якої провадження у справі про притягнення [PERSON]. до адмінвідповіальності закрито в зв.язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова судді залишена без змін постановою голови апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2007 року, в якій зазначено, що водій [PERSON]. перед ДТП рухався з дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю і при виявленні перешкоди на своїй смузі руху, та, діючи в стані крайньої необхідності, з метою недопущення зіткнення автомобілів, вжив всіх заходів для уникнення ДТП, однак уникнути пригоди не зміг через незалежні від нього причини. Наведене дає суду підстави вважати, що ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Фіат Дукато, під керуванням позивача [PERSON]. сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля МАЗ , що належить відповідачу МП «Гарант», яке є власником джерела підвищеної небезпеки. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Розмір завданого позивачу матеріального збитку, визначений висновком експерта - автотоварознавця № 00434 від 21 березня 2008 року (а.с.182-214), який проводив дослідження відповідно до ухвали Нововолинського міського суду від 08 листопада 2007 року за клопотанням відповідача (а.с. 154), і складає всього 20370,20 грн. (а.с. 214) , які підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON]. Враховуючи, що вина позивача у ДТП, яка мала місце 02 листопада 2006 року, за участю автомобіля МАЗ, що належить відповідачу, відсутня, суд, при визначенні розміру відшкодування шкоди, не застосовує положень ст. 1188 ЦК України. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як зазначено в ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При ухваленні рішення в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує душевні страждання, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, та в зв'язку із пошкодженням його майна. Те, що після дорожньо-транспорної пригоди виникли психологічні фактори, які спричинили негативні емоції та переживання. Суд стягує з відповідача на користь позивача 20370,20 грн. завданої майнової шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 900 грн. витрат на юридичну допомогу, витрати по оплаті за проведення автотехнічної (а.с. 57) в сумі 188,30 грн. та автотоварознавчої (а.с. 182) в сумі 680 грн. експертиз, за проведення автотоварозначого дослідження - 486 грн., 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення рогляду справи.

Outcome: approved