overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі з 11.08. 2001 року до 11.05. 2007 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка постійно проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Поскільки відповідач в добровільному порядку кошти на утримання неповнолітньої доньки не надає, позивачка в позові просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки в примусовому порядку в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задоволити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки, але не твердій грошовій сумі, як цього просить позивачка, а в частці від заробітку. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], а тому кожний з них маж рівні обов'язки щодо утримання дитини. Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 11.05.2007 року шлюб між сторонами було розірвано, і після розірвання шлюбу неповнолітня донька [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Поскільки відповідач в добровільному порядку необхідних коштів на утримання неповнолітньої доньки не надає, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, але разом з тим, вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі не ґрунтується на законі, поскільки відповідач має постійне місце роботи і стабільний заробіток. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ 07.09.2006 року у абонента [PERSON] було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного накиду дротів з РЩ-0,0 кВт, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з цим був складений акт № 188981 про порушення правил користування електроенергією, один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ №1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 853,67 грн. Добровільно сплатити ці кошти відповідачка відмовляється, тому позивач просить суд примусово стягнути їх з останньої. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ самовільного накиду дротів з РЩ-0,0 кВт, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з цим був складений акт № 188981 про порушення правил користування електроенергією, один екземпляр якого вручено абоненту. За актом нараховані збитки на загальну суму 853,67 грн. З розрахунку збитків, наданих представником відповідача, вбачається, що розрахунок провадився за 98 календарних дня. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26.04.2001 року № 438 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів чи технічної перевірки приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місцях, що передували дню виявлення порушення. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. За таких обставин позов підлягає задоволенню в сумі 853,67 грн.. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.5, 6 Постанови НКРЕ від 22.11.1999 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ 02.09.2005 року у абонента [PERSON] було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом гальмування диска електролічильника за допомогою фотоплівки, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з цим був складений акт № 172678 про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 331,03 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02.09.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: безоблікове користування електроенергією шляхом гальмування диска електролічильника за допомогою фотоплівки, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. За актом нараховані збитки в сумі 331,03 грн. З розрахунку збитків, наданих представником відповідача вбачається, що розрахунок провадився за 24 години. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Разом з тим позивачем при обчислені розміру збитків застосовано цілодобове безоблікове споживання електроенергії без достатнього обґрунтування, п.6 Методики розрахунку збитків встановлює його нижчу межу не менше 8 годин. За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованих позивачем збитків з застосуванням 8-годинного споживання, в результаті чого сума збитків склала 110,34 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково в сумі 110,34 грн. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.5, 6 Постанови НКРЕ від 22.11.1999 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON]. посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує та користуються послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює. За період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість на суму 861,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання відповідачем судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, [ADDRESS], та є споживачем послуг по постачанню холодної і гарячої води. Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за надану йому послугу, однак оплату добровільно не здійснює. Заборгованість за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року складає 861,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за період 01.12.2004 року по 01.11.2007року в сумі 861,54 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]. на користь держави 51 грн. в рахунок сплати судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують та користуються послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють. У підсумку за період з 01.07.2003 року по 01.11.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість на суму 2478,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання відповідачами судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. мешкають та зареєстровані за адресою: м. Харків, [ADDRESS], та є споживачами послуг по постачанню холодної і гарячої води. Відповідачі зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надану їм послугу, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість у підсумку за період з 01.07.2003 року по 01.11.2007 року складає 2478,05 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.11.2007 року в сумі 2478,05 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави 51 грн. в рахунок сплати судового збору у дольовому відношенні по 12,75 грн. з кожного та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у дольовому відношенні по 7,5 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують та користуються послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють. У підсумку за період з 01.10.2002 року по 01.11.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість на суму 2422,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання відповідачами судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мешкають та зареєстровані за адресою: м. Харків, [ADDRESS], та є споживачами послуг по постачанню холодної і гарячої води. Відповідачі зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надану їм послугу, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість у підсумку за період з 01.10.2002 року по 01.11.2007 року складає 2422,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2002 року по 01.11.2007 року в сумі 2422,41 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]на користь держави 51 грн. в рахунок сплати судового збору у дольовому відношенні по 12,75 грн. з кожного та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у дольовому відношенні по 7,5 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON]. посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує та користуються послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює. За період з 01.12.2003 року по 01.11.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість на суму 868,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання відповідачем судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків,[ADDRESS], та є споживачем послуг по постачанню холодної і гарячої води. Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за надану йому послугу, однак оплату добровільно не здійснює. Заборгованість за період з 01.12.2003 року по 01.11.2007 року складає 868,04 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за період 01.12.2004 року по 01.11.2007року в сумі 861,54 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]. на користь держави 51 грн. в рахунок сплати судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують та користуються послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють. За період з 01.09.2001 року по 01.11.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість на суму 1424,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання відповідачами судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. мешкають та зареєстровані за адресою: м. Харків, [ADDRESS], та є споживачами послуг по постачанню холодної і гарячої води. Відповідачі зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надану їм послугу, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість за період з 01.09.2001 року по 01.11.2007 року складає 1424,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за період 01.09.2001 року по 01.11.2007року в сумі 1424,28 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави 51 грн. в рахунок сплати судового збору у дольовому відношенні по 17 грн. з кожного та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у дольовому відношенні по 10 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують та користуються послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють. За період з 01.11.2002 року по 01.11.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість на суму 2039,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання відповідачами судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. мешкають та зареєстровані за адресою: м. Харків,[ADDRESS], та є споживачами послуг по постачанню холодної і гарячої води. Відповідачі зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надану їм послугу, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість за період з 01.11.2002 року по 01.11.2007 року складає 2039,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за період 01.11.2002 року по 01.11.2007 року в сумі 2039,70 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави 51 грн. в рахунок сплати судового збору у дольовому відношенні по 17 грн. з кожного та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у дольовому відношенні по 10 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON]. посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує та користуються послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює. За період з 01.12.1998 року по 01.11.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість на суму 655,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання відповідачем судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, [ADDRESS], та є споживачем послуг по постачанню холодної і гарячої води. Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за надану йому послугу, однак оплату добровільно не здійснює. Заборгованість за період з 01.12.1998 року по 01.11.2007 року складає 655,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за період 01.12.1998 року по 01.11.2007року в сумі 655,07 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]. на користь держави 51 грн. в рахунок сплати судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт, що технічний паспорт на квартиру та свідоцтво про право власності на житло належить їй, мотивуючи свою заяву тим, що при видачі вищезгаданих документів допущена помилка (замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]»). В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. Представник зацікавленої особи - Світловодського МБТІ не з'явився, заперечень суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлено, що заявниця є співвласником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло № 2375 від 24.05.1994 року. В технічному паспорті на квартиру, виданому Світловодським МБТІ та свідоцтві про право власності на житло, посвідчене Світловодським міськвиконкомом, допущено помилку, вказано по-батькові замість «[PERSON]» - «[PERSON]». (а.с.5-7). Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як з достовірністю встановлено, що в технічному паспорті на квартиру та свідоцтві про право власності на житло допущено помилку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду та просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що договір дарування, засвідчений Світловодською державною нотаріальною конторою від 19.07.1991 року , укладений між нею і її дітьми, належить заявниці [PERSON] та [PERSON], [PERSON], мотивуючи свою заяву тим, що при видачі вищевказаного договору допущена помилка в прізвищах, іменах, по-батькові. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Представник зацікавленої особи - Світловодської міської державної нотаріальної контори не з'явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав. Судом встановлено, що Світловодською міською державною нотаріальною конторою оформлено договір дарування від 19 липня 1991 року, згідно якого заявниця [PERSON], дарує свій будинок дітям, але була допущена помилка в прізвищах, іменах та по-батькові, так як дані бралися з паспортів старого зразка на російській мові, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], замість вірного: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved