overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] 3.12..2007 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохала стягнути з відповідача ДУ ««Сульське дослідне поле»» на її користь заборгованість по аліментах в розмірі 5300 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що за рішеннями Роменського міськрайонного суду від 4.10.2006 року та від 25.06.2007 року на її користь були стягнуті аліменти з [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Боржник [PERSON] - батько дітей працює в ДУ «Сульське дослідне поле», з вини якого не виплачуються аліменти. В попередньому судовому засіданні позивачка частково змінила позов і прохала стягнути з відповідача 3382 грн. 53 коп., так як 2601 грн. 27 коп. заборгованості вже отримала. Представник відповідача і третя особа [PERSON] з позовом погодилися. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином , визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що рішеннями Роменського міськрайонного суду від 4.10.2006 року та від 25.06.2007 року на користь [PERSON] були стягнуті аліменти з [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Боржник [PERSON] - батько дітей працює в ДУ «Сульське дослідне поле», з вини якого не сплачував аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей , внаслідок чого станом на 27 листопада 2007 року утворилась заборгованість в розмірі 5300 грн. Відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов*язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 06.02.1999 року , мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, не працює, зловживає спиртними напоями, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї ,позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву згідно якої дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою, прохає розглянути справу без нього в зв"язку з тяжким станом здоров"я. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 06.02.1999 року, мають спільну дитину сина - [PERSON] [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо, намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

КП «ЖЕК» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за фактично надані послуги утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідач являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS], зобов'язана сплачувати надані їй комунальні послуги, на даний час заборгованість за останні три роки становить 2579,46 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в примусовому порядку. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, зобовязується в найближчі терміни сплатити борг. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та заборгувала за житлово - комунальні послуги 2579 грн.46коп., чим порушив ст.ст. 67,68 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

КП «ЖЕК» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за фактично надані послуги утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідач являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS], зобов'язаний сплачувати надані йому комунальні послуги, на даний час заборгованість за останні три роки становить 3175,14 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, зобовязується в найближчі терміни сплатити борг. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та заборгувала за житлово - комунальні послуги 3175,14 грн., чим порушив ст.ст. 67,68 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON],[INFO]. В грудні 2006 року відповідач залишив сина в дитячому будинку, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування, допомогти по утриманню дитини не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що батьком неповнолітнього [PERSON],[INFO] є [PERSON], [INFO], що підтверджується копією про народження неповнолітнього ( а.с.6). Відповідач направив до опікунської ради Ізюмської районної державної адміністрації заяву в якій вказав, що не має наміру виховувати та утримувати свого сина [PERSON] та забрати його на виховання в свою сім'ю ( а.с.5).. Неповнолітній [PERSON] з 12.12.2006 року і по теперішній час знаходиться в дитячому будинку змішаного типу м. Ізюма Харківської області ( а.с.6). Мати неповнолітнього [PERSON] рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 жовтня 2007 року позбавлена батьківських прав відносно [PERSON]( а.с.20-21). Орган опіки та піклування залучений до участі у справі вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON]. Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації від 24.10.2007 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи. Згідно ст. 164 ч. 1 п.2 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів неповнолітньої дитини вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], який ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Ст. 180 ч. 1 СК України батьки зобов'язані утримувати сина до досягнення повноліття. Згідно з положенням ст. 191 ч.1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову , тобто з 10.12.2007 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України. Судові витрати у вигляді судового збору і інформаційно - технічне забезпечення, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власницею житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. За час проживання у зазначеному будинку позивачка самочинно побудувала до будинку господарські будівлі: літню кухню «Б» розміром (3,80х5,50)м., прибудову «б» розміром (1,40х5,50)м., гараж «Г» розміром (6,20х3,80)м., сарай «В» розміром (4,45х2,85)м., сарай «Д» розміром (1,85х3,35)м., сарай «Е» розміром (2,80х1,60)м.. У зв”язку з виникненню необхідністю позивачка просить суд визнати за нею право власності на зазначене самочинне будівництво до житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача у попереднє судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.1992 року Р№334 позивачці належить житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], про що також свідчить технічний паспорт на будинок, копія якого додана до матеріалів справи. Згідно з довідкою від 25.12.2007р. №2502 виконавчого комітету Суходільської міськради позивачка має у користуванні земельну ділянку площею 0,1255га за адресою: [ADDRESS]. За час проживання у зазначеній квартирі, позивачка самочинно без відповідного дозволу побудувала господарські будівлі літню кухню «Б» розміром (3,80х5,50)м., прибудову «б» розміром (1,40х5,50)м., гараж «Г» розміром (6,20х3,80)м., сарай «В» розміром (4,45х2,85)м., сарай «Д» розміром (1,85х3,35)м., сарай «Е» розміром (2,80х1,60)м. Згідно з актом від 19.11.2007р. обстеження самовільно побудованих будівель, зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм та може бути прийнято до експлуатації. Актом державної приймальної комісії від 13.12.2007р., копія якого додана до матеріалів справи, самочинне будівництво прийнято в експлуатацію. Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на неї, якщо це не порушує прав третіх осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб, та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на самочинно побудовані господарські будівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся по лінії матері [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] в с. Пимонівка Ізюмського району Харківської області. Після смерті спадкодавця, заявниці [PERSON] відмовлено в оформлені спадщини, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею [PERSON]. Зацікавлена особа - Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області до суду не з”явилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень проти заяви не мають. В судовому засіданні встановлено, що бабуся заявниці [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] виданої 28 листопада 2005 року Левківською сільською радою Ізюмського району Харківської області ( а.с. 8), їй на праві власності належав будинок [ADDRESS] в с. Пимонівка Ізюмського району Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13 грудня 2005 року № 59, виданого Левківським сільським головоюТкаченко В.М., ( а.с.10). Мати заявниці, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданої 1 липня 2005 року Левківською сільською радою Ізюмського району Харківської області ( а.с.7) Померла [PERSON] була матір'ю померлої [PERSON], але свідоцтво про народження матері заявниці не збереглось, так як не збереглось і свідоцтво про укладення шлюбу, в якому вона змінила своє прізвище на [PERSON], після розлучення, померла [PERSON] змінила своє прізвище на - „[PERSON]” , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданої 25 лютого 1981 року Ігнатієвською сільською радою Пожарського району Приморського краю Російської Федерації ( а.с.9). В свідоцтві про народження заявниці [PERSON] в графі мати вказано: [PERSON] [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 10 жовтня 1973 року Ігнатієвською сільською радою Приморського краю ( а.с.6) Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між заявницею [PERSON]та померлою [INFO] [PERSON] та померлою [INFO] [PERSON]. Встановлення даного факту носить для заявниці правовий характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON], 11.12.2007 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. В обгрунтування заяви посилається на те, що після смерті його бабусі [PERSON], відкрилася спадщина і він, як спадкоємець за заповітом, бажає оформити свої спадкові права, однак не може цього зробити, так як в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ -ЧВ № 019578 від 21.11.2002 року, допущено помилку, а саме прізвище його бабусі вказано „[PERSON]” замість „[PERSON]”, та по-батькові замість „[PERSON]” вказано „[PERSON]”. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеним та просив суд встановити факт належності документу померлій пояснивши, що в акті на право власності на землю помилково вказано дівоче прізвище бабусі „[PERSON]”, тоді як в свідоцтві про смерть її прізвище вказане по чоловікові „[PERSON]”. Представник заінтересованої особи територіальної громади с.Веренчанка та заінтересована особа [PERSON], в судове засідання не з”явилися, подали суду заяви про визнання заяви, та прохання розглядати справу у їх відсутності, що судом визнано за можливе. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена та обґрунтована. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи та заінтересована особа визнали заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, просила встановити належність договору купівлі-продажу від 26 червня 1965 року будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] [PERSON](а.с.3-4) В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав вимогу заяви та пояснив, що заявник є дружиною померлого [PERSON], а у згаданому правочині зазначено прізвище покупця, як [PERSON]. Вказав на допущення помилки, факт наявності якої прослідковується при аналізі письмових доказів. Встановлення факту необхідно для успадкування об'єкта нерухомості. Заінтересована особа - Компаніївське районне управління юстиції Кіровоградської області (районна державна нотаріальна контора) належним чином повідомлялась про час і місце судового засідання, про що свідчить підпис представника в розносній книзі поштової кореспонденції суду.(а.с.24) Зі згоди представника заявника суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с.Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області.(а.с.5) За інформацією нотаріальної контори, після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулась лише заявниця.(а.с.17) Ознайомившись з згаданим договором купівлі-продажу, суд встановив, що покупцем виступав [PERSON](а.с.8-9) На правочині також міститься реєстраційний напис, згідно якого власником домоволодіння є [PERSON](а.с.9) Згідно довідки органу місцевого самоврядування, [PERSON] з 1953 року постійно проживав в с.Коротяк згаданої територіальної одиниці.(а.с.10) Отже, проаналізувавши письмові докази, з урахуванням співзвучності прізвищ [PERSON] та [PERSON], суд дійшов висновку, що при укладанні договору купівлі-продажу було допущено орфографічну помилку. Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, пояснивши, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, оскільки у нього виникали різні проблеми життєвого характеру та, будучи необізнаним в чинному законодавстві, не знав про необхідність звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але в адресованій суду заяві позовні вимоги визнав та заявив клопотання, щоб розгляд справи проводився без його участі.(а.с.25) Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно актового запису про смерть, [PERSON] помер [INFO].(а.с.28) Ознайомившись з довідкою нотаріальної контори, суд встановив, що після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався з заявами про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини.(а.с.18) Судом встановлено, що позивач - син померлого, а тому є спадкоємцем першої черги за законом.(а.с.5) Суд визнає підстави пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. В судовому засіданні представник позивача заявив, щоб суд поклав на останнього обов'язок щодо сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в м.Калинівка, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на 1\2 частину квартири [ADDRESS], вартістю 14971 грн., яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло. Позивач, являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Інших спадкоємців за законом та заповітом немає. Позивач спадщину фактично прийняв, вступивши в володіння та управління спадковим майном. Він доглядає за будинком, також в нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті дядька [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка Калинівської міської Ради, в якій виконком міської Ради не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], просять справу розглянути без участі їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка проживала в м.Калинівка, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на 1\2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 68,2 кв.м., вартістю 14971 грн., який належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло. Позивач, являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Інших спадкоємців за законом та заповітом немає. Спадщину фактично прийняв, вступивши в володіння та управління спадковим майном. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved