Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

6 квітня 2007 року по дорученню позивача який являється інвалідом 2 групи ВВВ і має пристарілий вік і на його гроші його син [PERSON] в магазині “[INFO]” власником якого є [PERSON] придбав для позивача мотокультиватор “SOLO HONDA 1,8” вартістю 4073 грн. Виробником мотокультиватора є Японія. Після технічного обслуговування і обкатки двигуна, згідно інструкції до мотокультиватора, він працював не більше 10-15 годин, після чого двигун почав стукотіти і викидував синій дим. Після цього експлуатація мотокультиватора була зупинена. В травні 2007 року позивач звернувся до власника магазину з проханням обміняти мотокультиватор оскільки двигун в ньому виявився неналежної якості а гарантійний строк експлуатації складав 36 місяців. Власником магазину було запропоновано здати мотокультиватор на гарантійний ремонт, 09.06.2007 року мотокультиватор був доставлений до магазину і переданий адміністратору магазина і отриманий товарний чек № 59 від 09.06.2007 року. Після цього власник культиватора і його син неодноразово звертались до власника магазину [PERSON] з проханням повернути мотокультиватор в робочому стані але відповіді не отримали. 11 грудня 2007 року до позивача надійшов акт № 116 від 05.10.2007 року складений відділом сервісного обслуговування ТОВ СП “Дніпро Мотор” і запасні частини необхідні для відновлення мотокультиватора на загальну суму 3035 гр. 00 коп. Із акта № 116 від 05.10.2007 року вбачається, що несправність двигуна не є браком заводу виробника а є наслідком порушення умов експлуатації. Даний випадок не є гарантійним і всі роботи і заміна запасних частин проводяться за рахунок замовника. В судовому засіданні позивач пояснив, що мотокультиватор він купив для своєї сім`ї так як внаслідок престарілого віку не в змозі обробляти присадибну земельну ділянку. Купував мотокультиватор на його прохання син, який має належну технічну освіту і спеціальність техніка-механіка по ремонту і експлуатації автомобільних двигунів. Сином проводилось технічне обслуговування двигуна мотоблоку згідно доданої інструкції. Двигун працював не більше 10-15 годин, після чого застукотів і став викидувати синій дим. Він звернувся до магазину і за згодою директора магазину “[INFO]” здав його на гарантійний ремонт. Неодноразово звертався до директора, адміністратора магазина по поводу ремонту мотокультиватора, але ніякої відповіді не отримував і лише 11.12.2007 року отримав акт в якому вказано, що двигун мотоблока вийшов з ладу внаслідок неналежної експлуатації і вартість ремонту складає 3035 гривень. Позивач не згоден з даним висновком вважає, що мотоблок використовувався згідно інструкції, але двигун на ньому був належної якості внаслідок чого він вийшов з ладу і просить стягнути з відповідача вартість мотоблоку 4073 грн., а також моральну шкоду в сумі 7000 гривень в зв'язку з тим, що відповідачі неодноразово їздили, дзвонили, писали претензії а відповідач на них не реагував, до наступного часу не повернули ні гроші ні мотокультиватора який до речі знаходиться в розібраному стані а також просить суд розірвати договір куплі-продажу мотокультиватора. Мотокультиватор знаходиться у відповідача. Відповідач, через свого представника з позовом не згодився, в задоволенні позовних вимог просить позивачу відмовити в зв'язку з тим, що вони не несли зобов'язання по гарантійному ремонту і як вбачається з акта, наданого сервісним центром позивач сам винен в тому, що неправильно експлуатував мотоблок. Крім того відповідач вважає, що позивач не є належною стороною судового позову оскільки він не купував особисто мотоблок в магазині “[INFO]”. В задоволенні позовних вимог просить відмовити. Свідок по справі [PERSON] пояснив, що в зв'язку з тим, що його батько пристаріла людина він попросив його купити для нього мотоблок для обробки присадибної ділянки. 6 квітня 2007 року він купив в магазині “[INFO]” мотокультиватор який привіз додому, згідно з інструкцією обкатав двигун, змінив масло і поставив на зберігання, оскільки ним було ще рано виконувати роботу на присадибній ділянці. В травні він після роботи впродовж неділі виконував роботу мотокультиватором не більше півтори двох годин. Через неділю двигун на мотокультиваторі став стукотіти, диміти. Він одразу припинив роботу і вони з батьком позивачем по справі звернулися до власника магазину по поводу поломки мотоблока, гарантія на який складала 36 місяців. Їм запропонували здати мотоблок на гарантійний ремонт. На протязі шести місяців вони звертались до адміністратора і директора магазина [PERSON] але відповіді не отримали і в грудні 2007 року до них надійшов акт в якому було вказано, що вони не правильно експлуатували мотоблок і він вийшов із ладу. Вартість ремонту коштувала більше трьох тисяч гривень. Як спеціаліст, мающій технічну освіту з експлуатації і ремонту автомобілів він запевняє, що порушень експлуатації двигуна не було і в зв'язку з дефектною відомістю абсолютно всі деталі двигуна вийшли з ладу. Такого не буває в природі тим більше, що двигун випускається Японією. Тому він вважає, що придбали мотоблок з дефектами. Свідок [PERSON]. також підтвердила пояснення відповідача і свідка [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії товарного акта мотокультиватор був придбаний позивачем в магазині “[INFO]” а.с. 13 за ціною 4073 гривні, позивачем направлялись претензії по поводу ремонту мотокультиватора або повернення за нього грошей а.с. 15, копією товарного чека, що мотокультиватор був повернутий відповідачу а.с. 16, акту № 116 ТОВ “Дніпро мотор” від 5 жовтня 2007 року складеного одним механіком, менеджером і його помічником, до того підписаний не всіма членами комісії, рахунок на заміну абсолютно всіх запасних частин, з якого можна скласти новий двигун а.с. 21, гарантійне зобов'язання продавця а.с. 22, відповідь сервісного центра “ЕСКО” про те що мотокультиватор повернуто в сервісний центр в розібраному стані. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних причин. Купуючи мотокультиватор в магазині “[INFO]” позивач виходив з того, що він купує річ для власного споживання і на яку розповсюджується гарантійний термін. Виходячи з цього позивач згідно з інструкцією провів обкатку двигуна і коли мотокультиватор пропрацював 10-15 годин, він згідно акту сервісного центру “Дніпро мотор” повністю т.е. всі без винятку деталі двигуна вийшли з ладу не зважаючи на те, що гарантійний строк експлуатації складає 36 місяців роботи двигуна. Суд вважає що порушень експлуатації мотокультиватора зі сторони позивача допущено не було, оскільки його експлуатація проводилась фаховою людиною по друге строк експлуатації був незначний і експлуатація мотокультиватора була припинена зразу після виявлення дефекту в його роботі. Таким чином суд вважає що позивачу був проданий товар який мав приховані дефекти деталей й вузлів, що підтверджено актом розробки двигуна і виводами сервісного центра “Дніпро мотор”, що абсолютно всі деталі двигуна вийшли з ладу. Суд не погоджується з висновками сервісного центру, що двигун мотокультиватора вийшов з ладу в зв'язку з неналежною експлуатацією, оскільки встановлено, що мотокультиватор експлуатувався дуже короткий час, по друге він не працював без масла і повітряного фільтра. Згідно ч.2 ст.678 ЦК України “У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми”. Згідно ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення правил користування товаром. Відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів” ст.6 Продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Враховуючи вказане,

Outcome: partial