Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому вказали, що відповідач запропонував позивачу [PERSON] поїхати на заробітки до Канади, він погодився і 13 березня 2007 року мати позивача [PERSON] - позивач [PERSON] дала відповідачу гроші у сумі 3 940 грн. на придбання квитка до Канади, при цьому відповідач надав розписку позивачу [PERSON], що отримав гроші. Крім того вона дала сину 800 грн. на закордонний паспорт, який син отримав та передав відповідачу, крім того вона на вимогу відповідача передала йому 150 грн. на якісь витрати, пов»язані з поїздкою сина за кордон. Таким чином [PERSON] передала відповідачу 5 890 грн. Через два місяці відповідач сказав, що його обманули, і ніякої поїздки не відбудеться. При звернені до відповідача, щоб він повернув гроші, останній відмовився їх повернути в добровільному порядку, а тому [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь 5 890 грн. у судовому порядку. Незаконними діями відповідача позивачам також була спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють в 1500 гривень і яка полягає в тому, що вони переживали за гроші які відповідач забрав обманним шляхом, чим їм були спричинені непотрібні клопоти, душевні страждання та приниження, був порушений їх звичайний спосіб життя, а тому просили суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] і [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1500 гривень В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги матері підтримав та наполягав на їх задоволенні. На попередніх судових засіданнях пояснив, що він не претендує на стягнення матеріальної та моральної шкоди на його користь, оскільки гроші йому давала мати та просив стягнути вказані суми на користь матері [PERSON] Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. В попередніх судових засіданнях відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він дійсно брав гроші у [PERSON], але ці гроші він передав [PERSON], який його обманув, взявши у нього гроші він з ними зник у невідомому напрямку. Коли відповідач намагався його знайти, то з»ясувалося, що людини з таким прізвищем та ім»ям не має. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вимоги позивачів, змінені у судовому засіданні, підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. В судовому засіданні, з показань позивача та письмових матеріалів справи, вбачається, що відповідач [PERSON] запропонував позивачу [PERSON] поїхати на заробітки до Канади і 13 березня 2007 року позивач [PERSON] дала відповідачу гроші у сумі 3 940 грн. на придбання квитка до Канади, а відповідач надав позивачу [PERSON] розписку, що отримав гроші на придбання білету для виїзду за кордон. (а.с.6). Крім того, позивач [PERSON] дала сину [PERSON] 800 грн. на закордонний паспорт та 150 грн., який тепер йому не потрібен. Без розписки відповідач отримав від [PERSON] 150 грн., що підтвердив [PERSON] в судовому засіданні. Таким чином позивачу нанесена матеріальна шкода на суму 5 890 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт надання позивачем [PERSON] грошей у сумі 3940 грн. відповідачу на квиток до Канади, а також 800 грн. та 150 грн. на виготовлення закордонного паспорту, який відповідач не повернув, та пояснив, що він перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах та всі ці гроші він пересилав їй електронним переводом, що підтверджується листом поштампу - ЦПС № 2 (а.с. 44). На гроші він не претендує та не заперечує, щоб вони були стягнені на користь [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача, щоб він повернув гроші, однак на теперішній час відповідач гроші позивачці не повернув, та повернути їх в добровільному порядку не бажає. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, оскільки відповідач порушив зобов»язання та не придбав білет, який обіцяв, то з нього необхідно стягнути майнову шкоду, яка завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам позивача, яка в силу ст. 1166 ч. 1 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі, тобто з відповідача необхідно стягнути матеріальну шкоду на користь позивача [PERSON] у розмірі 5 890 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки, незаконними діями відповідача позивачці [PERSON] була спричинена моральна шкода яка полягає в тому, що вона хвилювалася за гроші які відповідач забрав обманним шляхом, чим їй були спричинені непотрібні клопоти, душевні страждання та приниження, був порушений її звичайний спосіб життя, то суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Outcome: approved