overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

12 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 квітня 2000 року на підставі договору зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» вона купила у [PERSON] житловий будинок № 39 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 0,22 га для обслуговування будинку за 1 700 грн. [INFO] [PERSON] померла. На цей час їй стало відомо, що вказаний договір є нікчемним у зв'язку з тим, що протирічить чинному законодавству, незважаючи на те, що вона та відповідач виконали всі умови вказаного договору. Позивач, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала просить суд позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2000 р. між позивачем та [PERSON] дійсно укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у [PERSON] житловий будинок № 39 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 0,22 га для обслуговування цього ж будинку за 1 700 грн. Вказаний договір зареєстрували на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс». Цього ж дня спірні будинок і земельна ділянка зареєстровані у Вознесенському БТІ Миколаївської області за позивачем. В судовому засіданні встановлено, що позивач з квітня 2000 р. фактично проживає в спірному будинку, провела за свій рахунок ремонт, обробляє земельну ділянку, сад, оплачує комунальні послуги. Судом з'ясовано, що [PERSON] померла [INFO] в селі Кіровка Новоодеського району Миколаївської області. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

28 січня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 6439,63 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 14.02. і 26.02.2008 р. без поважних причин не з'явилась. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 6439,63 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 6439,63 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

28 січня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 352,64 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 14.02. і 26.02.2008 р. без поважних причин не з'явилась. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 352,64 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 352,64 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

05 лютого 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 1796,98 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнала у повному обсязі і пояснила, що розрахується з підприємством за цей борг. Заслухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 1796,98 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1796,98 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

28 січня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 2641,93 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 14.02. і 26.02.2008 р. без поважних причин не з'явилась. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 2641,93 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 2641,93 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1148,18 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 50132 відповідачу проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг станом на 01.10.2007р. становить 1148,18 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився,про час і день слухання справи був повідомлений належним чином,про що свідчать зворотні розписки про отримання судових повісток. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Строни перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 50132 на ім'я відповідача [PERSON]/а.с.3/ Заборгованість станом на 01.10.2007р. становить 1148,18 грн. /а.с.3/. Відповідач проживає [ADDRESS]/а.с.3/ Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1546,93 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 50065 відповідачу проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг станом на 01.10.2007р. становить 1546,93 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з”явилася,про час і день слухання справи була повідомлена належним чином,про що свідчить зворотня розписка про отримання судової повістки. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Строни перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 50065 на ім'я відповідача [PERSON] /а.с.3/ Заборгованість станом на 01.10.2007р. становить1546,93 грн. /а.с.2/. Відповідач проживає [ADDRESS] /а.с.3/ Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 серпня 2002 року виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 05, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, проти надання строку на примирення сторони заперечують. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

18.01.2008 року [PERSON]. подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. В обґрунтування позову позивач вказує, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі з 23.10.1993 року, який зареєстрований в Палаці одруження «Орджонікідзевський» в м. Харкові. Від шлюбних відношень мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У вересні 2007 року їх з відповідачем родина розпалась, з того ж часу вони мешкають окремо. З листопада 2007 року відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Діти з того ж часу знаходяться на утриманні позивача. Відповідач в судовому засіданні підтримав пояснення позивача та підтвердив, що вони з відповідачем разом з вересня 2007 не мешкають, матеріально на утримання дітей не допомагає, оскільки офіційно не працює і не має постійного заробітку. Проти задоволення повних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив, що сторони з 23.10.1993 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований уклади шлюб, який зареєстрований в Палаці одруження «Орджонікідзевський» в м. Харкові, актовий запис № 1140. Від шлюбних відношень мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьками в свідоцтві про народження дитини вказані [PERSON]. та [PERSON]. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає, в зв'язку з чим позивач бажає, щоб [PERSON]. сплачував аліменти офіційно. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину на користь позивача з моменту подання позову до суду - з 18.01.2008 року та до досягнення дітьми повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про зобов”язання вчинити певну дію. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд зобов”язати [PERSON]. повернути СТОВ “Краснопільське” с.Краснопілка Маловисківського р-ну договори оренди чужих земельних ділянок, які укладені між будь-якими фізичними чи юридичними особами і СТОВ “Краснопільське” до моменту виникнення спору в суді. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що за час її перебування на посаді керівника СТОВ “Краснопільське” вона в 2006-2007 роках ніяких договорів оренди чужих земельних ділянок між СТОВ “Краснопільське” та будь-якими юридичними і фізичними особами не укладала. Як такі договори у неї відсутні. Тому просить відмовити в задоволенні позову позивача. Представник ДП “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” в судовому засіданні позов не визнав і просить суд відмовити в його задоволенні. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.407-410 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що в 2006-2007 роках договорів оренди чужих земельних ділянок між СТОВ “Краснопільське” с.Краснопілка Маловисківського р-ну і будь-якими фізичними чи юридичними особами не укладались про що свідчить довідка Маловисківського райвідділу регіональної філії від 13 вересня 2007 року. В судовому засіданні оглянуто книгу реєстрації договорів оренди земельних ділянок Маловисківського райвідділу Кіровоградської регіональної філії ДП “Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України”. Оглядом вказаної книги встановлено, що в 2006-2007 роках реєстрація договорів оренди чужих земельних ділянок, укладених між СТОВ “Краснопільське”, а також між фізичними чи юридичними особами дійсно укладались. Вказані обставини підтверджуються і поясненням відповідача [PERSON]. Тому в задоволенні позову позивача слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

позивачка просить суд визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Ватутінської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON]. у вигляді грошових вкладів на компенсаційному рахунку в Ватутінській філії Звенигородського відділення ВАТ «Ощадбанк» в сумі 1083 грн.50коп., посилаючись на те, що [INFO]помер її батько [PERSON]., після його смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по причині своєї необізнаності з порядком прийняття спадщини на кошти, що знаходяться на компенсаційному рахунку батька. Після його смерті вона звернулась в ощадбанк з ощадною книжкою батька з питанням, як переоформити на своє імя вклад, де отримала відповідь, що в будь-який час. Маючи на руках ощадну книжку вона була впевнена, що прийняла спадщину і в зверненні до нотаріальної контори немає необхідності. За таких обставин вона і змушена звернутись до суду з даним позовом. Представник відповідача в засідання суду не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглянути у відсутності представника та не заперечує проти задоволення позову. А тому суд вважає за можливе, оскільки спір між сторонами відсутній, розглянути справу під час попереднього судового засідання, без участі представника, ухваливши судове рішення. Заслухавши позивачку, яка не заперечує проти розгляду справи по суті під час попереднього судового засідання та без участі представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки є законним, обґрунтованим та стверджується належними доказами. В судовому засіданні встановлено, що[INFO]помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів на компенсаційному рахунку в Ватутінській філії Звенигородського відділення ВАТ «Ощадбанк» в сумі 1083 грн.50коп. У відповідності зі ст.1261 ЦК України вона має право на спадкування майна, належного покійному батькові, як спадкоємець першої черги за законом. Однак, внаслідок своєї правової необізнаності, щодо порядку оформлення спадщини не звернулася своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та пропустила строк для її прийняття. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що 2 позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON]., який помер [INFO]у вигляді грошових вкладів на компенсаційному рахунку в Ватутінській філії Звенигородського відділення ВАТ «Ощадбанк» в сумі 1083 грн.50коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved