Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом і просить виділити їй в натурі &frac12; частину будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд розміщеного по [ADDRESS], який був придбаний ними в період шлюбу, та встановити порядок користування присадибною ділянкою площею 0.12 га. Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.11.1983 року по 14.06.2005 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина 1993 року народження, який проживає з відповідачем. В період шлюбу, в 1995 році, вона з відповідачем за спільні кошти придбала жиловий будинок з господарсько-побутовими бідівлями по [ADDRESS], який був нотаріально оформлено на відповідача. В зв*язку з розірванням шлюбу позивач бажає виділити свою частину будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд в натурі та встановити порядок користування присадибною ділянкою. Оскільки даний спір в позасудовому порядку вона з відповідачем вирішити не могла, а тому просить су д винести відповідне рішення. В суді позивач свій позов підтримала та попросила поділ провести згідно з варіантом №3 експертизи, проведеної судовим експертом [PERSON] Відповідач в суді позов визнав повністю та просив провести розподіл по варіанту №3 зазначеної експертизи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.11.1983 року по 14.06.2005 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина 1993 року народження, який проживає з відповідачем та повнолітню дочку, яка проживає окремо. В період шлюбу, в 1995 році, сторони за спільні кошти придбала жиловий будинок з господарсько-побутовими бідівлями по [ADDRESS], який був нотаріально оформлено на відповідача. Свідоцтвом про право власності від 02.12.2005 року, виданим приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу посвідчено право власності позивачки на &frac12; частину спірного будинку. В користуванні сторін мається присадибна земельна ділянка 999,7 м2. По справі 06 грудня 2007 року було проведено судову будівельно-технічну екпертизу № 5/07 судовим експертом [PERSON], згідно якої ринкова /реальна / вартість спірного житлового будинку та надвірних господарсько-побутових будівель і споруд у цінах на момент проведення експертизи складає 118 300 грв та встановлено фактичну площу присадибної ділянки /999,7 м2/. Згідно висновку експертизи, при поділі спірного будинковолодіння по варіанту № 3 позивачу виділяється нерухомого майна на суму 71210,60 грв., тобто 60,19 %, в т.ч. по житловому будинку на суму 32009,40 грв, що становить 45,39%, а відповідачу на суму 47089,40 грв., або 39.81%, в т.ч. по житловому будинку на суму 38513,60 грв, що становить 54,61%, Враховуючи розмір, вартість частин будинковолодіння, що виділяється сторонам, позовні вимоги позивача та визнання їх відповідачем по справі, суд стягує з позивача в користь відповідача грошову компенсацію за різницю між ідеальними і реальними частками в розмірі 12060,60 грв. За варіантом розподілу спірної частини житлового будинку сторони повинні виконати роботи по переобладнанню виділених приміщень частини житлового будинку на дві ізольовані квартири, понісши витрати у відповідності з висновками зазначеної експертизи та висновком Корсунь-Шевченківської міської ради №17 від15.01.2008 року. Відповідно до даного варіанту поділу будинку підлягає виділенню в користування позивачу земельна ділянка площею 601,7 м2, а відповідачу відповідно - площею 398,0 м2, включаючи площу забудови виділених будівель і споруд. За таких обставин суд вважає, що запропонований сторонами варіант №3 поділу будинку є реальним,підлягає до задоволення та пропорційно виділеним частинам будинку підлягає встановленню порядок користування земельною ділянкою, оскільки при цьому ні чиї права не порушуються, будинковолодіння ділиться пополам і про цей варіант поділу просять сторони. По даному варіанту поділу міська рада встановлює мінімальні обмеження щодо переобладнання у будинку. За таких обставин суд приходить до висновку про приорітетність варіанту №3 поділу будинку перед іншими. Суд задовольняє прохання сторін і покладає всі витрати по переобладнанню будинку на обидві сторони в рівних частинах, а при перевищенні цих затрат більше &frac12; частини вказаної суми,сторони можуть стягнути різницю у судовому порядку. Суд стягує з позивача в користь відповідача 12060,60 грв. грошової компенсації за більшу частину виділених надвірних споруд. Судові витрати по справі становлять 1183 грв судового збору, 30 грв оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та 144,95 грв. витрати на оплату висновку архітектури. Задовольняючи позов, враховуючи понесені позивачем витрати по справі /64.85 грв суд збору, 30 грв ІТЗ, 1590 грв на оплату судової експертизи та 144.95 грв за висновок архітектури/, суд стягує з позивачки в доход держави 526,65 грв в рахунок сплати судового збору та стягує з відповідача в користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 2356,45 грв. На підставі викладеного,

Outcome: approved