overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 1 червня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що мають різні характери, через що між ними постійно виникали сварки. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно. Від неї надійшла письмова заява, згідно якої вона прохає справу розглянути без її участі, проти позову не заперечує. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 1 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, позивач намірів зберегти сім'ю не має, категорично наполягає на розірванні шлюбу, сімейні відносини між ними припинені з 2005 року, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. Свої вимоги мотивував тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1996 року йому та членам його сім»ї [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться [ADDRESS]. При набутті права власності на квартиру, розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири встановлені не були. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частину квартири. При зверненні позивача до нотконтори по питанню оформлення спадщини, йому було відмовлено в зв»язку з тим, що свідоцтво про право власності на житло не містить у собі визначених часток квартири, що були передані кожному власнику. Позивач прохає суд визначити, розмір часток співвласників квартири [ADDRESS] і виділити [PERSON] на день смерті 1/3 частину квартири, йому та відповідачці [PERSON] по 1/3 частині вищевказаної квартири кожному. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської ради Коряк А.В. проти позову не заперечує. Представник третьої особи - першої Лубенської держнотоконтори в судове засідання не з"явився, направив до суду письмову заяву в якій прохає справу слухати без його участі, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1996 року виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни [PERSON] та членам її сім»ї [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної власності належить квартира, розташована [ADDRESS]. При набутті права власності на вказану квартиру, розмір часток квартири, що були передані кожному власнику встановлені не були. [INFO] дружина позивача - [PERSON] помела. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з належної її частини вищевказаної квартири, яку позивач не може оформити в зв»язку з тим, що свідоцтво про право власності на житло не містить у собі визначених часток квартири, що були передані кожному власнику. Згідно п.2 ст. 372 ЦК України "Уразі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом". Як встановлено, ніякої домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартири належить їм порівну, тобто по 1/3 частині. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спору між сторонами не виникає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати взяв на себе позивач, і не прохає їх стягувати з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є піклувальником неповнолітньої [PERSON] [INFO] з тих підстав, що мати дитини [PERSON], позбавлена батьківських прав, згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.03.2005 року, у батька ж [PERSON] неповнолітня [PERSON] відібрана, згідно рішення Лубенського районного суду від 20.12.2001 року. Протягом тривалого часу батько неповнолітньої, не приїжджає до дитини не цікавиться її розвитоком, участі в її вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає, має велику заборгованість по сплаті аліментів. Позивачка прохає суд, позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, пояснив, що від доньки він не відмовляється, обіцяє платити на її утримання аліменти на користь позивачки, не може пояснити чому він не приймає участі у вихованні та утриманні своєї доньки. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації Мисник Л.В. позов підтримала, прохає позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], так як дитина фактично позбавлена батьківського піклування. При цьому пояснила, що відповідач дійсно не займається вихованням доньки, матеріально не забезпечує дитину. Орган опіки та піклування Войнихівської сільської ради в своєму листі позов [PERSON] підтримав, прохає розглянути справу без представника. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] народилася [INFO]. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 6) Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.03.2005 року мати неповнолітньої [PERSON] була позбавлена батьківських прав щодо своєї доньки (а.с. 12-13). Згідно рішення Лубенського районного суду у батька - відповідача по справі[PERSON] неповнолітня [PERSON] була відібрана (а.с. 7-9). Відповідач не приїжджає до дитини не цікавиться її розвиток, участі в її вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає, має велику заборгованість по сплаті аліментів. Судом також встановлено, що неповнолітня [PERSON] проживає в сім"ї позивачки, яка є її опікуном згідно рішення виконкому Войнихівської сільської ради і разом з своїм чоловіком турбується про неї, допомагає у навчанні, матеріально утримує, дбає про всебічний розвиток дитини ( а.с. 19). Враховуючи вищевикладене , те що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, не виявляє щодо дитини батьківського піклування, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

у листопаді 2007 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час, вказуючи, що в вересні 1999 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від шлюбу є син [PERSON], 1999 року народження. На початку 2002 року в зв'язку з скрутним матеріальним становищем в сім'ї [PERSON] поїхав на заробітки в м. Москва, де працював на будівництві. На кінці 2002 року було останнє повідомлення від чоловіка. Потім стало відомо, що труп [PERSON] було знайдено [INFO] на шосе в м. Москва. Свідоцтво про смерть на [PERSON] не оформлено. На даний час потрібно зареєструвати факт смерті [PERSON] та оформити пенсію на неповнолітнього сина, тому звернулася до суду. В судову засіданні [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що про смерть чоловіка дізналася з відповіді з м. Москви. В даний час необхідно оформити пенсію на неповнолітню дитину. Просила зареєструвати факт смерті чоловіка - [INFO] в м. Москва. Представник управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Лисак І.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Відділ РАЦС Гадяцького РУЮ направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що 14 вересня 1999 року в Розбишівській сільській раді зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 4. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. 19 квітня 2004р. Хорошевським районним судом м. Москва [PERSON] засуджений за ст.222ч.1 КК РФ до 4 місяців позбавлення волі. Згідно повідомлення управління внутрішніх справ північно-західного адміністративного округу м. Москва [INFO] в м. Москва знайдено труп невідомого чоловіка. 15 листопада 2004р. особу трупа невідомого чоловіка встановлено за дактообліком ГІЦ МВС РФ - [PERSON], 1979 р.н. Згідно відмови відділу РАЦС головного управління юстиції у Полтавській області зареєструвати факт смерті [PERSON] не має можливості, так як підставою для реєстрації є лікарське свідоцтво про смерть, фельдшерська довідка про смерть або рішення суду про оголошення особи померлою, які [PERSON] не надані. Відповідно ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно п. 8 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявниці необхідно зареєструвати факт смерті чоловіка та оформити пенсію на неповнолітню дитину. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено факт смерті [PERSON] -[INFO] в м. Москва .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в заяві вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина до складу котрої входить і належний йому гараж по [ADDRESS]. Однак, у встановлений законом строк для прийняття спадщини, при оформленні спадкового майна, з'ясувалося, що у рішенні виконавчого комітету Чугуївської міської Ради народних депутатів від 14.12.1981 року № 576 «Про оформлення технічної документації громадянину [PERSON] на здійснене їм без попереднього оформлення відповідних документів будівництво гаража для приватного автотранспорту в [ADDRESS]» допущена помилка, замість прізвища «[PERSON]» помилково вказано прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, представила суду заяву про розгляд справи в її відсутність з повним визнанням вимог заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність зацікавленої особи за доказами, які містяться в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Згідно наданої суду копії паспорту серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], [INFO], адреса місця його реєстрації та проживання вказана як і в спірному рішенні - [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 20.10.1987 року відділом РАЦС м. Чугуєва Харківської області по а / з № 227, 20.12.1945 року зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища їй та йому “[PERSON]” (а.с 6) Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації його спадкового права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), та на інше майно. Заповіту за життя батько не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцями за законом є ще мати, сестра та брат, які відмовилися від належної їм частки у спадковому майні. На протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, позивач її прийняв, оскільки проживав разом з батьком по день його смерті у спадковому будинку, що підтверджується довідкою сільської Ради. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Крачківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні,[INFO] в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), та на інше майно. Заповіту за життя батько не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцями за законом є ще мати, сестра та брат, які відмовилися від належної їм частки у спадковому майні. На протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, позивач її прийняв, оскільки проживав разом з батьком по день його смерті у спадковому будинку, що підтверджується довідкою сільської Ради. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура та інші відповідні районні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинні забудови, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно. За життя мати вчинила заповіт на ім'я позивача та на його сестру і брата, які відмовляються від спадщини на земельну частку (пай) на його користь. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що у позивача склалося тяжке матеріальне становище, позивач перебував на заробітках за межами свого міста. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник Вікторівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги позивача визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачка - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно. За життя мати вчинила заповіт на ім'я позивача та на його сестру і брата, які відмовляються від спадщини на земельну частку (пай) на його користь. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що у позивача склалося тяжке матеріальне становище, позивач перебував на заробітках за межами свого міста. В даний позивач має змогу оформити спадщину, але для цього необхідно продовжити термін подачі заяви до нотаріальної контори, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, померла сестра позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на грошові вклади в Ощадному банку філіалу № 3323/011 відділення в с. Молодецьке Маньківського району. За життя сестра заповіт вчинила на ім'я позивача. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що у позивача склалося тяжке матеріальне становище, пенсія у нього мінімальна, тяжко хворіє і не міг вчасно оформити спадщину. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Паланоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги позивача визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, померла сестра позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на грошові вклади в Ощадному банку філіалу № 3323/011 відділення в с. Молодецьке Маньківського району. За життя сестра заповіт вчинила на ім'я позивача. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що у позивача склалося тяжке матеріальне становище, пенсія у нього мінімальна, тяжко хворіє і не міг вчасно оформити спадщину. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади в Маньківському банку. За життя батько заповіту не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцем за законом є його мати, яка відмовилася від прийняття спадщини на його користь. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач проживає в іншій місцевості, а тому не зміг вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Іваньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачка - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади в Маньківському банку. За життя батько заповіту не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцем за законом є його мати, яка відмовилася від прийняття спадщини на його користь, про що надала відповідну заяву. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач проживає в іншій місцевості, а тому не зміг вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved