Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. 15.01.2006 позивач та ВАТ «Сан Інтербрю Україна» уклали договір страхування автомобіля Шкода Феліція, номерний знак [NUMBER]. 11.11.2006 у м. Дніпропетровську на вул. Малиновського відбулося ДТП за участю застрахованого автомобіля, але з вини відповідача [PERSON]., який згідно із постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2006 визнаний винним в порушенні п.п.10.4,16.3 ПДД України, що знаходяться у причинному зв'язку з ДТП та його наслідками. В результаті ДТП застрахований автомобіль Шкода отримав значні ушкодження. Розрахунок страхового відшкодування, виплаченого власнику автомобіля Шкода, становить: страхова сума-виплати попередніх періодів-ліквідаційна вартість пошкодженого автомобіля-сплачена за експертизу сума-франшиза=30389- 319,38-7388,14-300-303,89=22077,59 грн. На підставі ст.ст.993,1187 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збиток, фактичних витрат, понесених позивачем з виплатою страхового відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. виплачене страхове відшкодування у розмірі 22077,59 грн. та вартість авто товарознавчого дослідження у розмірі 300 грн., а всього 22377 грн. 59 коп. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд ухвалив розглянути справу по суті за його відсутності, постановивши у справі заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до постанови судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2006 року [PERSON]. визнаний винним у скоєнні зіткнення автомобіля під його керуванням з застрахованим автомобілем Шкода Феліція через порушення п. п.10,4 та 16.3 ПДР України, а тому саме він є особою, відповідальною за завдані збитки. Згідно з платіжним дорученням № 147 від 18.01.2007 позивач перерахував ТОВ «Сан Інтербрю Україна» страхове відшкодування у розмірі 22077 грн 59 коп. Згідно з платіжним дорученням № 326 від 31.01.2007 позивач перерахував ПП Бендеровичу оплату за проведену експертизу від 07.12.2006 у розмірі 300 грн. Таким чином, позивач фактично поніс витрати, повязані із страховим випадком - ДТП, у розмірі 22377 грн 59 коп, які і підлягають стягненню з [PERSON]. на підставі судового рішення. Також з [PERSON]. підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати за подачу позову до суду та витрати, повязані із розглядом справи у суді, у розмірі 253 грн 78 коп.

Outcome: approved