Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди в користуванні її квартирою [ADDRESS], зобов'язавши відділ громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області відмінити реєстрацію [PERSON] з вказаної квартири. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка вказала на те, що з 09.09.1998 року по 23.10.2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 17.05.2003 року позивачка за договором дарування прийняла у дар квартиру [ADDRESS] та 12.06.2003 року зареєструвала право власності на квартиру в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». В даній квартирі зареєстровані позивачка, відповідач та їх донька [PERSON]. У зв'язку з тим, що відповідач з квітня 2006 року у квартирі не проживає позивачці доводиться оплачувати за нього комунальні послуги. Особистих речей [PERSON] в належній позивачці квартирі немає. Місце проживання відповідача їй не відомо. Таким чином, порушуються права позивачки, як власника квартири, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила справу розглядати за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи відділу громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 17.05.2003 року позивачці належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка, відповідач та їх донька. Однак, з 2006 року відповідач в даній квартирі не проживає, що підтверджено актом КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 17.12.2007 року, та з реєстрації не знятий. 23.10.2007 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Таким чином, порушуються права позивачки, як власника квартири. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved