overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 жовтня 1998 року. Позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, однак спільне життя в них не склалося з причини зловживання відповідачем алкогольними напоями та постійних сварок, відповідач про матеріальний стан сім'ї не дбає, від шлюбу мають неповнолітніх дочок [PERSON], 1999 р.н., та [PERSON], 2002 р.н., з жовтня 2007 року проживають окремо. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення, своїх заперечень проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, 03 жовтня 1998 року сторони уклали шлюб (а.с. 4), 10 червня 1999 року в них народилася дочка [PERSON], [INFO] - [PERSON] (а.с. 6). Згідно зі ст.ст.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх вільній згоді. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей, однак створити міцної родини не змогли, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, про сім'ю та її збереження не дбає, близько півроку разом не проживають. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони спільного господарства не ведуть, неявку відповідача у судове засідання суд розцінює як байдужість до збереження шлюбу, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме їх прав, інтересів, третіх осіб та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

31 березня 2008 року позивачка звернулася в суд із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання їхніх двох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження. Стан здоров'я й матеріальне становище дітей задовільні. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/3 частини від його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.09.2002 року між нею та відповідачем відділом РАЦСу Тальнівського району Черкаської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 84. Від цього шлюбу мають одну спільну дитину, - дочку [PERSON], [INFO]року народження батьком якої є відповідач і яка знаходиться на утриманні позивачки. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позов підтримала повністю і звернулася в суд із заявою про слухання справи в її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання двічі не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, але надіслав телеграму, в якій повідомляє , що не заперечує проти розірвання шлюбу і стягнення аліментів, однак оскільки відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив причин своєї невки, суд ухвалив справу слухати без відповідача за наявними у справі матеріалами на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Залишити проживати з матір'ю дочку [PERSON], [INFO]року народження. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]держмито в розмірі 17 грн., [PERSON]від сплати держмита звільнити, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Стягнути з відповідача [PERSON]аліменти на утримання дитини відповідно до ст.ст. 180,182,183 СК України. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Прокурор Тальнівського району, діючи в інтересах Тальнівського підприємства теплових мереж звернувся в суд з заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 963 грн.10 коп. В судовому засіданні прокурор змінив частково свої позовні вимоги і просив суд стягнути з [PERSON]. на користь Тальнівського підприємства теплових мереж заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 923 грн. 10 коп., так як згідно довідки №28 від 07.04.2008 року виданої Тальнівським ПТП відповідачка зробила проплату у 2008 році в сумі 44 грн. Відповідачка до судового засідання подала заяву, в якій позов визнала частково, на загальну суму 521 грн. 16 коп., так як борг в сумі 397 грн. 94 коп. утворився станом на 01.01.2005 року і до нього відповідачка просила суд застосувати строк позовної давності та просила суд справу слухати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, частково виходячи з таких доказів: Згідно довідки № 134, від 03.03.2008 року, виданої Тальнівськом підприємством теплових мереж, [PERSON]., дійсно, станом на 01.01.2008 року, має заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 963 грн. 10 коп. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що так як відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а борг в сумі 397 грн. 94 коп. утворився станом на 01.01.2005 року, то позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь стягувача заборгованість на загальну суму 521 грн. 16 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 25 лютого 1995 року в Ізюмському відділу реєстрації актів цивільного стану, Харківської області , актовий запис № 62. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюб зберегти неможливо по причині того, що між ними постійно виникали сварки, втрачене почуття поваги та довіри, немає взаєморозуміння у сім»ї. У відповідача невірна поведінка в побуті. Шлюбні стосунки припинені з 02.11.2007 року, мешкають окремо. Вважає за таких мов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про те, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5-6), мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, яка проживає з матір»ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а. с.7 ) Сторони разом не проживають з листопада 2007 року , втратили повагу один до одного, не мають порозуміння, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у позивачки перший, у відповідача другий. Місцем проживання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] року народження суд встановлює разом з матір”ю [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС витрати покласти на відповідача, позивачку від сплати звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Посилається на те, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON], від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від надання їй матеріальної допомоги на утримання дитини в зв'язку з чим вона бажає, щоб з нього в примусовому порядку стягувалися аліменти. З [PERSON]. по іншим виконавчим документам не проводяться іншого роду утримання. Просить стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя[ADDRESS] Кіровоградської області на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів), до повноліття дитини, але не менше встановленого мінімуму. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак згідно повідомлення позовні вимоги повністю визнав, згідний сплачувати аліменти. З наведених у позовній заяві, обставин, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами., судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утриманні дитини, не є платником аліментів на користь інших осіб. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності на утриманні останнього інших осіб, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно - легковий автомобіль марки “ВАЗ-21013” 1985 року випуску, номерний знак [NUMBER], який належав його рідному брату [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові, та, обгрунтовуючи їх, зазначив, що [INFO] року помер його рідний брат [PERSON]. 28 березня 1985 року [PERSON], як інвалід дитинства, на пільгових умовах одержав у власність автомобіль марки “ВАЗ-21013” 1985 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Для оплати вартості автомобіля він передав братові власні грошові кошти. Оскільки автомобіль зареєстровано на ім”я [PERSON], то він ним керував на підставі довіреності. За час життя брата документів, які б підтверджували його право власності на зазначене рухоме майно він не встиг виготовити, хоча постійно ним користувався. Такі обставини призвели до того, що після смерті [PERSON] він не може продовжувати користуватись автомобілем, тому просить визнати за ним право власності на нього в порядку спадкування. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] у попередньому судовому засіданні визнала повністю і не заперечує проти визнання за останнім права власності на спадкове майно - автомобіль марки “ВАЗ-21013” 1985 року випуску, номерний знак [NUMBER], котрий належав її чоловікові. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. [PERSON] та [PERSON] є рідними братами. 28 березня 1985 року [PERSON] став власником автомобіля марки “ВАЗ-21013”, 1985 року випуску, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], що підтверджується свідотвом про реєстрацію транспортного засобу. [INFO] року [PERSON] помер. Позивач користувався вказаним автомобілем на підставі нотаріально посвідчених довіреностей та тимчасового реєстраційного талона, в даний час продовжує ним користуватись. Вартість транспортного засобу- легкового автомобіля марки “ВАЗ-21013”, 1985 року випуску, номерний знак [NUMBER] складає 1020 грн. Відповідно до ч.2 ст.1220, ч.1 ст.1222 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Право на спадкування мають фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Згідно з ст.1262, ч.1 ст.1268 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. [PERSON] не заявляв про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його брата, продовжує користуватись спадковим майном- автомобілем, а тому є таким, що прийняв спадщину. З урахуванням наведеного, суд вважає, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], набувши право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль марки “ВАЗ-21013”, 1985 року випуску, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Судові витрати позивач просить залишити за ним. Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини, визнання позову відповідачем, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду, вказуючи, що [INFO] померла його тітка - [PERSON], яка на день смерті проживала в с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області. Після смерті тітки залишилося спадкове майно, до якого входить житловий будинок за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 23285 грн., право на земельну частку (пай) у ССС «Мир» с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області, розміром 2,29 га., вартістю 24131,60 грн. згідно сертифіката серії ЧВ «0034782, виданого 15.08.1996 р. Заставнівською РДА та грошові кошти в сумі 200 грн. 35 коп. - на рахунку [NUMBER], в сумі 1764, 70 грн.- на рахунку [NUMBER], в сумі 0, 65 грн. - на рахунку [NUMBER], в сумі 0,17 грн.- на рахунку [NUMBER]у відділенні №6795/025 ВАТ «Державний ощадний банк України». 20.12.2001 р. тітка склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачу. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом, немає. Позивач у встановлений законом строк вступив у володіння, розпорядження та користування вищевказаним майном, поскільки з дня смерті тітки він фактично проживає у спадковому будинку. Даний факт підтвердужється довідкою № 81 виконкому Мосорівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від 18.02.2008 р. В даний час позивач бажає оформити своє право власності на спадщину, однак, не може цього зробити, поскільки тітка при житті не виготовила правовстановлюючі документи на нерухоме майно.Тому він просить визнати за ним право власності на спадкове майно у судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеним, наполягав на його задоволенні. Представник територіальної громади с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивача. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і доведений, підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1960 р.) чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або у володіння спадковим майном. Встановленим фактом є належність спадкового майна тітці позивача, її смерть, а також факт прийняття позивачем спадщини. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України, ст. 549 ЦК України ( в ред. 1960 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Заявителька [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця с. Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що 15.11.1997 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного проживання у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Заявителька посилається на те, що в 2000 році чоловік залишив сім»ю, виїхав за межі України, і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. 10.11.2003 р. шлюб між сторонами було розірвано. В даний час заявителька бажає звернутися в орган праці та соцільного захисту населення для того, щоб оформити державну соцільну допомогу, а для цього їй потрібно визнати [PERSON]безвісно відсутнім. В судовому засіданні представники заявительки підтримали заяву, обґрунтувавши вищенаведеним. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомив суду причини неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи через оголошення в пресі. Свідки [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні стверджували, що вони проживають по сусідству із заявителькою, і вже на протязі 7-8 років [PERSON] відсутній за місцем проживання, ніяких відомостей про нього у місцевих жителів немає. Свідок [PERSON], батько [PERSON], також підтвердив відсутність його сина в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області більше 7 років. Вислухавши представників заявительки, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обгрунтованою та доведеною, такою, що підлягає до задоволення. Із акту обстеження на предмет відповідності проживання [PERSON], [INFO], по місцю прописки від 17.12.2007 р., вбачається, що останній виїхав із села 14 січня 2000 р. і з того часу відомостей про його місце перебування немає. Згідно довідки Заставнівського РВ УМВС [PERSON] перебуває у розшуку з червня 2003 р., як безвісно зниклий. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає по місцю прописки більше 1 року, а саме на протязі 8 років, і за цей час у виконкомі Горішньоширівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області відсутні будь-які відомості про місце його перебування, а тому є всі підстави визнати [PERSON]безвісно відсутнім. При цьому судом враховано, що заявителька має цивільно-правову заінтересованість в зміні правового статусу [PERSON] На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з січня 20054 року по березень 2008 року в сумі 206,54 гривні. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 206,54гривні. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на березень 2008 року в сумі 206,54 гривні, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з січня 2005 року по 01.01.2008 року в сумі 184,42 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 184,42 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу станом на 01.01.2008 року 184,42 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS] Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved