overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 31.09.2007 року придбала у відповідачки житловий будинок [ADDRESS] за 10 000 грн., про що остання видала розписку та передала будинок у власність. Так як відповідачка нотаріально не бажає засвідчити угоду, умови договору купівлі-продажу житлового будинку виконані повністю, а відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, просить визнати даний договір дійсним та право власності на даний будинок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка до суду не з»явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Про слухання справи у її відсутність, заяви суду не подавала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідачка 31.09.2007 року уклали договір про купівлю-продаж житлового будинку [ADDRESS], відповідно до якого перша купила, а друга продала належний їй вищевказаний будинок за 10 000 грн., що стверджується розпискою останньої про отримання коштів. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони домовилися в подальшому угоду засвідчити нотаріально. Відповідачка від нотаріального оформлення договору ухиляється, хоч всі істотні умови договору купівлі-продажу даного будинку сторонами виконано повністю: вартість будинку позивачкою сплачена, а відповідачка передала їй у власність спірний будинок в якому позивачка проживає з часу укладення угоди. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.220 ч.2 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. матеріальної шкоди у розмірі 301 грн. 66 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: гальмування диска електролічильника фотоплівкою. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася. Відповідачем частково було сплачено 1100 грн. Представник позивача юрист Аксентьєв В.А. позовні вимоги підтвердив, та пояснив, що відповідачем сума збитку сплачена повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» : гальмування лічильника фотоплівкою. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася, що підтверджується актом від 05.05.2006 р. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 1401 грн. 66 коп. , яка на час розгляду справи у суді сплачена повністю. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику». Діями відповідача порушено п.2.5.3 Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої наказом № 346 від 18.08.2003 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Поскільки судом встановлено, що на момент розгляду справи судом відповідач повністю відшкодував завдані збитки, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, про розірвання шлюбу з [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 10 вересня 2005 року виконавчим відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 177. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки, постійне зловживання відповідачем алкогольними напоями призводить до його аморальної поведінки. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведется, спільно не проживають з серпня 2007 року. Збереження сім'ї не можливе. Позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що під час шлюбу він взяв кредит в банку на придбання побутових товарів та ремонт будинку. До теперішнього часу позивач не повертає йому половину грошових коштів. Тому він не згоден на розірвання шлюбу. Під час судового засідання відповідач залишив залу судового засідання, тому судом було ухвалено розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10.09.2005 року. З серпня 2007 року вони припинили спільно проживати та вести спільне господарство. Від шлюбу дітей стоорони не мають. Таким чином суд прийшов до висновку, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, майновий стан сторін, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 травня 1995 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Іванівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 11, від сумісного проживання з відповідачкою народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. З червня 1998 року з відповідачкою сумісно не проживають. З 2005 року він проживає з іншою жінкою, має дитину. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася двічі без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 6 травня 1995 року в Іванівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 11 (а.с. 4); від сумісного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5); позивач [PERSON] проживає з [PERSON], має дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с.6,7). Оскільки сімейні відносини сторін припинені з червня 1998 року, сторони разом не проживають і не бажають того, з 2005 року позивач проживає з іншою жінкою, від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, то є підстави вважати, що сумісне проживання суперечить інтересам сторін і тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення кредитного договору, стягнення з відповідача заборгованості в сумі 822-19 грн., а також судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява, в якій позивач позов підтримав, просив справу розглянути у відсутність представника банку. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщався, про відкладення розгляду не звертався. Суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] за кредитним договором № 8 від 05.04.2006 року позивачем було надано кредит на суму 2000 грн. зі строком дії до 05.04.2007 року зі сплатою 24% відсотків річних, згідно узгодженого графіку погашення. У період дії кредитного договору відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків, комісії та винагороди банку, в результаті чого, станом на 07.05.2007 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 822-19 грн. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з відсотками, комісією, винагородою банку та пенею у розмірі 822-19 грн., задовольнивши позов у цій частині вимог. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договру іншою стороною. За вказаних обставин суд вважає порушення договору відповідачем істотним та вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині вимог, достроково розірвати кредитний договір. Також з відповідача належить стягнути судові витрати, що підтверджуються відповідними квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгувала позивачеві 1349 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату тривалий час не оплачує, внаслідок чого за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгувала позивачеві 1349 грн. 66 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгував 454 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири [ADDRESS], тривалий час не оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгував позивачеві 454 грн. 07 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 квітня 2005 року по 01 серпня 2007 року заборгувала позивачеві 1017 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату тривалий час не оплачує, внаслідок чого за період з 01 квітня 2005 року по 01 серпня 2007 року заборгувала позивачеві 1017 грн. 40 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 серпня 2004 року по 31 липня 2007 року заборгувала позивачеві 516 грн. 73 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату оплачує не регулярно, внаслідок чого за період з 01 серпня 2004 року по 31 липня 2007 року заборгувала позивачеві 516 грн. 73 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 червня 2004 року по 31 травня 2007 року заборгувала позивачеві 610 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату тривалий час не оплачує, внаслідок чого за період з 01 червня 2004 року по 31 травня 2007 року заборгувала позивачеві 610 грн. 33 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 квітня 2006 року по 01 серпня 2007 року заборгувала 650 грн. 73 коп. В подальшому судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачі позов визнали повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є членом сім'ї наймача. Відповідачі, проживаючи в квартирі, тривалий час не оплачують квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 квітня 2006 року по 01 серпня 2007 року заборгували позивачеві по квартирній платі 650 грн. 73 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку, що вимогам ст. 64 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгував 737 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що з сумою позову згоден. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату оплачує не регулярно, внаслідок чого за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгував позивачеві по квартирній платі 737 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 26 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання сина, що негативно впливало на сімейні відносини. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з вересня 2007 року, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, оскільки з позивачкою залишається проживати неповнолітня дитина.

Outcome: approved