Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 20`682,52 грн. у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 19.09.2007 року на вул. Січневого повстання, 33 в м. Києві, відпоідач [PERSON]. керуючи автомобілем марки „Тойота Корола”, державний номер [NUMBER] при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з її автомобілем марки “Ауді Q7”, державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до звіту № 450 про оцінку автомобіля “Ауді Q7”, держномер [NUMBER] від 08.10.2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить 40`217,68 грн. з яких ЗАТ “Аврора” було виплачене страхове відшкодування в сумі 19`535,16 грн., а решта суми підлягає стягненню з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За викладених обставин, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2007 року на вул. Січневого повстання, 33 в м. Києві, відповідач керуючи автомобілем марки „Тойота Корола”, державний номер [NUMBER] при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем позивача марки “Ауді Q7”, державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року [PERSON]. визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до звіту № 450 про оцінку автомобіля “Ауді Q7”, держномер [NUMBER] від 08.10.2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля (позивачу) в результаті його пошкодження при ДТП становить 40`217,68 грн. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ЗАТ “Аврора” позивачу було виплачене страхове відшкодування в сумі 19`535,16 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошокджено майно позивача, тобто заподіяно матеріальні збитки, які в силу вимог закону, повинні бути відшкодовані винною особою, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди, яка становить різницю між реально заподіяною шкодою та сплаченим страховим відшкодуванням, є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 206,82 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 236,82 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved