overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1128 гривень 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача, Маслюк Н.В., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідачі в судове засіданні не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по [ADDRESS], за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1128,60 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1128,60 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов'язані сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1377 гривень 92 копійок. В судовому засіданні представник позивача, Маслюк Н.В., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідачі в судове засіданні не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по [ADDRESS], за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1377,92 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1377,92 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов'язані сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ на користь газопостачальної організації у розмірі 752 гривні 45 копійок. В судовому засіданні представник позивача, Козирєв А.В., уточнив заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути витрати пов'язані з оплатою оголошення в редакції газети “Рідне Прибужжя” у сумі 70,00 гривень, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем природного газу, яку постачає ВАТ «Миколаївгаз». Відповідач мешкає по [ADDRESS], за спожитий природний газ не сплачує кошти, в результаті чого є борг 752,45 гривень. Оплату за споживання природного газу позивачем не здійснювалась, в зв'язку з чим в період з 01.03.1997 р. по 01.07.2007р. виник борг у розмірі 752,45 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3,15,107,119, 122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 752,45 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв'язку з чим відповідач зобов'язаний сплатити позивачу борг за спожитий природний газ та витрати пов'язані з публикацією оголошення у сумі 70,00 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи своє звернення тим, що не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовився і пояснив, що в [ADDRESS] проживала його тітка [PERSON] В своїй приватній власності тітка мала нерухоме майно: &frac12; частини житлового будинку « А », жилу прибудову « А1 » та земельну ділянку площею 0,0341 га, право власності на яку підтверджується державним Актом на право приватної власності на землю. Правовстановлюючих документів на нерухомість у покійної тітки не було, підтвердженням того, що вона являлася власником нерухомого майна є Рішення Уманської міської ради за № 152 від 10.04.1961 року, договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 26.06.1961 року, технічний паспорт. Так як він постійно проживав разом із тіткою, ним було самочинно побудовано гараж « Є » розміром 10,0х7,60м. Після смерті тітки він звернувся у державну нотаріальну контору по питаннях оформлення на нього документації на майно ( спадщини ), яке належало його тітці, але йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та в зв'язку з тим, що самочинно побудовано гараж. Так як він являється єдиним спадкоємцем, весь час проживав разом з тіткою, то вважає за можливе визнати його власником даного нерухомого майна та земельної ділянки, тому змушений звернутися до суду. Представник відповідача Уманського міськвиконкому в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так в судовому засіданні доведено, що [PERSON] проживаючи зі своєю тіткою [PERSON] самочинно побудував гараж « Є » розміром 10,0 х 7,60м. На даний час [PERSON] хоч і проживає в даному будинку, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, але розпорядитися ним не може, так як ні будинок ні самочинно збудований гараж не було здано в експлуатацію, через що відсутні правовстановлюючі документи. Суд вважає, що за позивачем можливо визнати право власності на спадкове майно та земельну ділянку, так як він постійно проживав із тіткою на час відкриття спадщини, поховав її, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 60,62,63 СК України, ст.ст. 331,1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт його проживання на території України. В заяві він зіслався на те, що він 26.03.1975 року він народився в Республіці Вірменія, його батько [PERSON] у 1986 році прибув на територію України, а саме в Покровський район з метою працевлаштування, де і працював до 1988 року у колгоспі „Побєда”, назву якого змінено на ТОВ агрофірма „Побєда”, він проживав та був приписаний в гуртожитку, який належав колгоспу за адресою провулок Заливний смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області з 06.01.1987 року по 12.02.1988 року про що свідчить довідка Покровського РВК про постановку та зняття з військового обліку. На даний час в нього виникла необхідність подати документи до ВГІРФО для набуття громадянства України, для чого необхідно визнання судом факту постійного проживання його батька [PERSON] на території України в зв'язку з тим, що гуртожиток на даний час зруйнований і документація, яка підтверджує факт постійного проживання на території України його батька не збереглася. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт постійного проживання на території України його батька [PERSON], 1947 року народження з 06.01.1987 року по 12.02.1988 року. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності заявника, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить заяву задовольнити, крім того, справу розглянуто у відсутності зацікавлених осіб: - ВГІРФО Покровського РВ УМВС України, ТОВ АФ „Побєда” та Покровського РВК які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки виданої ТОВ „АФ „Побєда” вбачається, що [PERSON]дійсно працював в колгоспі „Побєда” з 02 січня 1986 року по 28.12.1988 року (а.с.7). Відповідно до довідки ТОВ АФ „Побєда” колишній колгосп „Побєда” 23.12.1992 року перейменовано на КСП „Побєда”, 20.06.2000 року КСП „Побєда” реформовано в ТОВ АФ „Побєда” (а.с.6). Згідно довідки виданої Покровським районним військовим комісаріатом Дніпропетровської області № 64 від 14.03.2008 року [PERSON], 1947 року народження перебував на військовому обліку в Покровському РВК Дніпропетровської області з 06.01.1987 року по 12.02.1988 року (а.с.8). Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для отримання громадянства та паспорта громадянина України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 20 лютого 1981 року вона взяла шлюб з [PERSON], який зареєстровано Новіковською сільською радою Староюр'ївського району Тамбовської області Російської Федерації та змінила прізвище на прізвище чоловіка -[INFO]. [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина - земельна частка (пай) в розмірі 4,2 га, який знаходиться неподалік с. Андріївка. Даний земельний пай вона не може прийняти у спадок, так як не має змоги довести родинні зв'язки із своїм померлим батьком. Просить суд заяву задовольнити та встановити, що вона - [PERSON]. являється дочкою [PERSON]. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка не з'явилася в судове засідання надіславши до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд заяву задовольнити, крім того, справу розглянуто у відсутності представника зацікавленої особи - відділу земельних ресурсів Покровського району Дніпропетровської області та у відсутності нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - які не з'явилися в судове засідання надіславши до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд вивчивши матеріали справи вважає заву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] являється батьком [PERSON] (а.с.8); З рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що до реєстрації шлюбу вона мала прізвище [INFO] (а.с.9); Згідно листа Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за вих. № 761 від 24.04.2007 року [PERSON]проживала разом з батьком [PERSON] до моменту його смерті у будинку, що знаходиться в [ADDRESS], де проживає і по цей час (а.с.12); Отже, згідно вищевикладеного,[PERSON]дійсно є дочкою [PERSON], померлого [INFO], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER]. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для оформлення спадщини у вигляді земельної частки (паю) після померлого [INFO] [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 20 лютого 1981 року вона взяла шлюб з [PERSON], який зареєстровано Новіковською сільською радою Староюр'ївського району Тамбовської області Російської Федерації та змінила прізвище на прізвище чоловіка - [INFO]. [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина - земельна частка (пай) в розмірі 4,2 га, який знаходиться неподалік с. Андріївка. Даний земельний пай вона не може прийняти у спадок, так як не має змоги довести родинні зв'язки із своїм померлим батьком. Просить суд заяву задовольнити та встановити, що вона - [PERSON]. являється дочкою [PERSON]. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка не з'явилася в судове засідання надіславши до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд заяву задовольнити, крім того, справу розглянуто у відсутності представника зацікавленої особи - відділу земельних ресурсів Покровського району Дніпропетровської області та у відсутності нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - які не з'явилися в судове засідання надіславши до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд вивчивши матеріали справи вважає заву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] являється батьком [PERSON] (а.с.8); З рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що до реєстрації шлюбу вона мала прізвище [INFO] (а.с.9); Згідно листа Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за вих. № 761 від 24.04.2007 року[PERSON] проживала разом з батьком [PERSON] до моменту його смерті у будинку, що знаходиться в [ADDRESS] Покровського району Дніпропетровської області, де проживає і по цей час (а.с.12); Отже, згідно вищевикладеного,[PERSON] дійсно є дочкою [PERSON], померлого [INFO], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER]. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для оформлення спадщини у вигляді земельної частки (паю) після померлого [INFO] [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

10.12.2007 року до Заставнівського суду поступила позовна заява ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” про примусове стягнення з [PERSON]. збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1314,59 грн., яку остання в добровільному порядку не відшкодовує. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що при перевірці у господарстві [PERSON]. в [ADDRESS] було виявлено позаоблікове споживання електроенергії . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувала його вищенаведеним. Відповідача в судовому засіданні позов не визнала показала, що дійсно проживає в будинку, який оформлений на [PERSON].. Про те, що в будинку споживається електроенергія поза обліком не знала. З 2005 року по теперішній час її будинок відключено від електроенергії. Змоги сплатити суму боргу не має. Встановленим фактом є наявність порушення та розмір заподіяних збитків, які нараховані згідно методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою НКРЕ України 04.05.2006 року за № 562. Приймаючи до уваги, що відповідачка є особою похилого віку а також те, що сума збитків не є прямими збитками а штрафна санкція за порушення Правил користування електроенергією суд зменшує суму відшкодування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на самочинно збудовані та переобладнані житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав заяву, в якій визнав позов і просив розглядати справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою від 13 березня 2007 року за р. № 1-422, позивачці на праві особистої власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] Хмельницької області. При обстеженні дворогосподарства позивачки Старокостянтинівським БТІОР було встановлено, що старий житловий будинок знесений і на земельній ділянці самовільно побудовано новий житловий будинок з верандою, хлів, льох під хлівом, вбиральня. Згідно даних довідки відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Старокостянтинівської районної державної адміністрації № 14 від 28.09.2007 року розміщення самочинно побудованого житлового будинку розміром 10,74 х 6,19 м. з верандою розміром 3,01 х 1,90 м. та господарської будівлі розміром 6,84 х 4,47 м. по вул. Миру, 18 в с. Попівці Старокостянтинівського району погоджено з суміжними землекористувачами, органами пожежного нагляду, земельних ресурсів, містобудування та архітектури, проектна документація затверджена в установленому законодавством порядку і може бути узаконена в судовому порядку. Відповідно до ст. 331 ч. 1 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена /створена/ особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 376 ч. ч. 3, 5 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки позивачка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, але надана під уже збудоване нерухоме майно і це не порушує права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду з цією заявою, в якій зазначає, що: 1) має право на пенсію за віком з 09 березня 2008 року; 2) у встановлений законом строк вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області з документами про призначення пенсії, але їй було відмовлено; 3) підставою відмови у призначенні пенсії було те, що у трудовій книжці та військовому квитку зазначено прізвище [PERSON], а у паспорті [PERSON]; 4) дівоче прізвище заявника було [PERSON]. На це прізвище російською мовою були виписані трудова книжка та військовий квиток. При реєстрації шлюбу свідоцтво про укладення шлюбу виписане також російською мовою, зазначено прізвище [PERSON]; 5) на підставі свідоцтва про укладення шлюбу були внесені зміни прізвища заявника до трудової книжки та військового квитка з [PERSON] на [PERSON] російською мовою; 6) при отриманні паспорту громадянина України прізвище заявника зазначене українською мовою [PERSON], а російською [PERSON]; 7) заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки та військового квитка. У судовому засіданні заявник на вимогах заяви наполягає, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до відомостей паспорту [NUMBER], виданого 22 березня 2002 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області - прізвище, ім'я та по батькові заявника українською мовою є [PERSON], російською мовою - [PERSON]. Відповідно до копії трудової книжки від 14 липня 1970 року встановлено, що трудову книжку видано на ім'я [PERSON] (заповнено російською мовою) та внесено зміни - записано також російською мовою прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], яке заповнено російською мовою, - 09 ноября 1974 года в Ореховском отделе ЗАГС Запорожской области заключили брак [PERSON] и [PERSON]. Відповідно до відомостей копії військового квитка [NUMBER], який заповнено російською мовою, встановлено, що квиток видано на ім'я [PERSON] та внесено зміни - записано прізвище [PERSON]. Враховуючи відомості, які містяться в наданих документах, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику трудової книжки від 14 липня 1970 року та військового квитка [NUMBER], які виписані російською мовою на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, проведеною перевіркою щодо дотримання вимог трудового законодавства в частині своєчасності виплати заробітної плати ВАТ «Нестерянська птахофабрика» встановлено, що 20 березня 2007 року [PERSON] на підставі наказу №23-к була звільнена з підприємства за ст.38 КЗпП України. Порушуючи вимоги ст.116 КЗпП України, при звільненні [PERSON] підприємство своєчасно не розрахувалось з працівником у день його звільнення, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 784 грн. 11 коп. На даний час вказана заборгованість підприємством добровільно не погашена, що завдає істотної шкоди позивачу [PERSON] Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати та стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача погодилась з вимогами позивача. Вислухавши пояснення прокурора, позивача, представника відповідача, дослідивши трудову книжку позивача, довідку ВАТ «Нестерянська птахофабрика» про заборгованість з виплати заробітної плати від 01 жовтня 2007 року №268, довідку про склад сім'ї від 23 травня 2007 року, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позивач знаходився з відповідачем в трудових відносинах і відповідач в порушення трудового законодавства не провів з позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати, необхідно стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати відповідно до довідки про заборгованість в розмірі 784,11 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved