Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

27 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення, вказуючи що йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] Позивач зазначив, що у період з 2001 до 2007 року цей будинок належав відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу жилого будинку., посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу 22.10.2001 року. До продажу у 2001 році спірного будинку відповідачу [PERSON] останній на праві приватної власності належав сім'ї [PERSON] [PERSON] порушив умови договору купівлі - продажу, розрахувався за придбаний у [PERSON] будинок не в повному обсязі. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу, а також просив суд накласти арешт на спірний будинок з метою забезпечення позову. Кам'янсько-Дніпровський районний суд позов задовольнив. Добровільно виконувати рішення суду [PERSON] відмовився, тому було відкрито виконавче провадження. 16.07.2007 року позивач отримав на свою адресу повідомлення відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції , в якому було запропоновано, вирішити питання щодо залишення за ним непроданого майна. Позивач погасив різницю між вартістю майна, що реалізувалося та дійсною його вартістю. Оформив всі необхідні документи і отримав у нотаріуса свідоцтво про право власності на будинок. Після оформлення правовстановлюючих документів на будинок, позивач спробував оселитися у ньому. Однак, відповідачі його у будинок не впустили. Позивач намагався вирішити питання мирним шляхом, переконати відповідачів добровільно виселитися з будинку, аргументуючи вимогу тим, що йому та його родині потрібний будинок для проживання. Відповідачі відмовилися, взагалі поводили себе агресивно. Наприкінці вересня 2007 року позивач направив на адресу відповідачів нотаріально посвідчену заяву з пропозицією звільнити його будинок у тримісячний термін. Заяву відповідачка отримала. Однак ні яких дій по виселенню нею зроблено не було. Відповідачі й досі там проживають. За час проживання у спірному будинку, відповідачі довели його до стану, який не відповідає санітарним вимогам взагалі, ні нормальним побутовим умовам. З вулиці можна побачити, що у зимовий період вікна на другому поверсі будинку вибиті. Біля будинку повно сміття. Для підтвердження факту доведення відповідачами будинку до невідповідності санітарним та технічним характеристикам, позивач звернувся до виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради. Актом комісії від 06.08.2008 року було зафіксовано, що обстежити будинок не здається можливим, тому що люди, які там мешкають, не впустили представників міської влади, на руках у яких був документ, що підтверджує право власності позивача на будинок та заява від нього. Людина, яка перешкодила комісії зробити обстеження, назвалася квартирозймщиком. Хто такий [PERSON], прізвище якого зафіксовано в акті, позивачу не відомо. На сьогодні відповідачка [PERSON] зареєстрована у будинку і владнати з нею питання виселення та реєстрації виписки не здається можливим. Відповідач [PERSON] у будинку не зареєстрований, але проживає. Позивач просить суд виселити відповідачів [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON] з жилого приміщення - будинку [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Під час розгляду справи судом було встановлено, що у будинку [ADDRESS] проживають неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження та з метою захисту їх інтересів, на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування при Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації (а.с.47). У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність за участю його представника [PERSON]. У заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити заявлені вимоги.(а.с.26). В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с.34), позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, які викладені у позовній заяві уточнивши вимоги просить суд висилити [PERSON] разом з її неповнолітніми дітьми, [PERSON] з жилого приміщення - будинку [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. У судове засідання, яке відбулося 03.04.2008 року з'явилися відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також представник відповідача [PERSON] [PERSON], який був залучен до участі у справі в якості представника відповідача [PERSON]. [PERSON] заявив клопотання про оголення перерви для ознайомлення з матеріалами справи. В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON] була оголошена перерва до 15 години 00 хвилин 03.04.2008 року. Після перерви у судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву в якої просить перенести засідання на інший час, в зв'язку з хворобою до заяви додав довідку з якої вбачається, що [PERSON] 03.04.2008р. знаходився на амбулаторному прийомі Кам”янсько-Дніпровської ЦРЛ. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що вона разом з [PERSON] після оголошення перерви в судовому засіданні, а саме приблизно біля 12 години дня поїхали до лікарні на прийом до лікаря, після лікарні він поїхав до дому де і лежить на дивані, тому він не зміг прийти після перерви в судове засідання. Суд, причину не явки в судове засідання визнав неповажною, так як [PERSON] згідно довідки Кам”янсько-Дніпровської ЦРЛ знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря, а під час продовження судового засідання після перерви перебував вдома на дивані. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] після перерви до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача [PERSON] до суду не надходило. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що з 2005 року орендувала у відповідача [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Між ними було укладено договір оренди у простій письмовій формі. За період проживання у спірному будинку народила троє дітей. Вони на сьогодні проживають з нею, але не зареєстровані у будинку. Про те, що будинок на сьогодні належить позивачу не знала, хоча нотаріально посвідчену заяву з пропозицією звільнити у тримісячний термін спірний будинок отримала. На запитання суду, чи звертався до неї [PERSON] з проханням звільнити будинок відповіла позитивно. Будинок не звільнила, так як [PERSON] був проти. Третя особа без самостійних вимог Група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВД до суду не з'явилися, на адресу суду надали заяву, в якій зазначають, що з матеріалами справи ознайомлені та заперечень по суті поданого позову не мають, справу просять розглядати у їх відсутність (а.с.37). Представником третьої особи без самостійних вимог було заявлено клопотання про огляд місця проживання неповнолітніх дітей [PERSON] з метою надання на адресу суду висновку щодо можливості виселення відповідачки з малолітніми дітьми. В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування при Кам”янсько-Дніпровської районної державної адміністрації [PERSON] у своєму висновки зазначила, що під час обстеження житлово - побутових умов проживання малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою [ADDRESS] представники органу опіки та піклування допущені не були. Малолітні діти у будинку відсутні. Зі слів матері [PERSON] записано, що її діти зараз перебувають у Херсонській обл. с. Бережанка , вважає, що при тих обставинах, що склались між сторонами виселення з житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON] без надання іншого житлового приміщення можливо. Всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд виходить з наступного. Позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом , виданим державним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровської нотаріальної контори Запорізької області 10.08.2007 року. Вказаний будинок передано йому в рахунок погашення боргу, що підтверджується вищевказаним свідоцтвом, виданим нотаріусом.( а.с.6) У період з 2001 до 2007 року спірний будинок належав відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу жилого будинку, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу 22.10.2001 року. [PERSON] порушив умови договору купівлі - продажу, розрахувався за придбаний у [PERSON] будинок не в повному обсязі. Позивач звертався до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми, яка залишилася як борг після укладення між ними договору купівлі - продажу, а також просив суд накласти арешт на спірний будинок з метою забезпечення позову.( а.с.11) Кам'янсько-Дніпровський районний суд позов задовольнив. Добровільно виконувати рішення суду [PERSON] відмовився, тому було відкрито виконавче провадження. (а.с. 14 ) 16.07.2007 року позивач отримав на свою адресу повідомлення відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції про те, що реалізація спірного будинку не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту і йому було запропоновано, відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» вирішити питання щодо залишення за ним непроданого майна.(а.с.12,13) Позивач погасив різницю між вартістю майна, що реалізувалося та дійсною його вартістю, що підтверджується постановою відділу ДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції від 07.09.2007 року про закінчення виконавчого провадження.(а.с.15) [PERSON] оформив всі необхідні документи, що підтверджується свідоцтвом, виданим [PERSON] державним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області та зареєстрованим в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Після того, як позивач не зміг оселитися у спірному будинку, він надав на адресу відповідачів нотаріально посвідчену заяву з пропозицією звільнити його будинок у тримісячний термін, що підтверджується заявою, посвідченою [PERSON] державним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області. (а.с.9) Заяву відповідачка отримала. Однак ні яких дій по виселенню нею зроблено не було. Відповідачі й досі там проживають, що підтверджується актом обстеження жилого будинку, розташованого у [ADDRESS] комісії виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради комісії від 06.08.2008 року було. (а.с.10). Відповідачка [PERSON] зареєстрована у будинку, що підтверджується довідкою ст. інспектора групи ГІРФО Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України.(а.с.20, 36) Відповідач [PERSON] у будинку не зареєстрований, що підтверджується довідкою ст. інспектора групи ГІРФО Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України.(а.с.20,36) Зазначене вказує на те, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Вимоги позивача щодо виселення відповідачів є законними та обґрунтованими. Представник позивача [PERSON] суду пояснила, що на підставі ст. 814 ЦК України, у разі зміни власника житла, переданого у наїм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в порушення вимог ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 316, ст. 317, ч. 4 ст. 825, 826 ЦК України перешкоджають [PERSON] в реалізації його прав як власника, які полягають у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідачі чинять перешкоди щодо вселення [PERSON] у власний будинок. На вимогу позивача виселитися у тримісячний термін не реагують. Тому суд знаходить підстави для задоволення позову.

Outcome: approved