Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він народився [INFO]і мешкає за адресою:[ADDRESS], де був зареєстрований 06.11.2006 року. Його батьками були [PERSON]та [PERSON], шлюб між якими було розірвано 27.10.1992 року. Згідно свідоцтва про право на житло від 17.02.1998 року квартира[ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та йому (позивачу). [PERSON]. померла [INFO], а батька [PERSON]. рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2005 року було позбавлено батьківських прав по відношенню до нього (позивача), тобто він залишився сиротою. Зазначеним рішенням його опікуном було призначено [PERSON](відповідачку по справі). Після смерті матері [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири[ADDRESS]. Єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON]. є він (позивач ) та мати померлої [PERSON] (відповідачка). Звернувшись у встановленому законом порядку до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, він одержав відповідь, у якій зазначалося, що видати свідоцтво про право на спадщину після смерті його матері [PERSON]. неможливо, у зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло, не визначені частки у спільній власності, та було запропоновано звернутися до суду з позовом про визначення часток. Враховуючи викладене позивач просить визначити, що розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]між співвласниками є рівним і встановлює за [PERSON](померлою) ? частину та за ним (позивачем) ? частину. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та просила постановити рішення згідно діючого законодавства. Представник третьої особа - Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника третьої особи по наявних матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1998 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира [ADDRESS], загальною площею 61,4 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON]. (а.с. 12) Згідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. [PERSON] померла [INFO] (а.с. 11) і здійснити виділ частки не можливо. Як показав в судовому засіданні позивач, після смерті матері [PERSON]. він звернувся до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після її смерті, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру [ADDRESS]зазначено, як спільна сумісна власність. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визначити, що розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]між співвласниками є рівним і встановлює за [PERSON](померлою) ? частину та за позивачем [PERSON]? частину.

Outcome: approved