overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] і просить стягнути з нього аліменти в розмірі 250 грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO], як такій, що продовжує навчання, на весь період навчання, та аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дочку підтримала і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно. Від позовних вимог про стягнення аліментів на сина відмовилася у зв”язку з тим, що на сина стягуються аліменти на підставі рішення Дубровицького райсуду від 27.06.1997 року. Позивачка пояснила, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі до 07.08.1997 року. Від даного шлюбу є діти: дочка [PERSON] та син [PERSON]. Дочка [PERSON] є повнолітньою та навчається на стаціонарі в Рівненському державному гуманітарному університеті. Форма навчання платна і середня зарплата позивачки не може покрити всіх затрат на навчання та соціально-побутові потреби дочки. Відповідач заявлений позов визнав частково і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьком вказано [PERSON]. Згідно довідки №308 від 03.07.2007 року виданої Рівненським державним гуманітарним університетом, [PERSON] є студенткою 1 курсу фізико-технологічного факультету, форма навчання платна. Згідно довідки №3484 від 22.08.2007 року виданої Колківською сільрадою Дубровицького району Рівненської області, діти [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні матері [PERSON] З довідки про доходи №1256 [PERSON] виданої відділом освіти Дубровицької районної державної адміністрації вбачається, що заробітна плата позивачки за період з серпня місяця 2006 року по липень місяці 2007 року складає загальну суму 6059 грн 36 коп. З свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] має дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], та згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 09.09.1997 року перебуває в шлюбі з [PERSON]. З довідки про доходи №105 від 11.09.2007 року [PERSON] виданої відділом освіти Рівненської районної державної адміністрації вбачається, що загальна сума доходу відповідача за період з березня місяця 2007 року по серпень місяці 2007 року складає суму 6326 грн 83 коп., в тому числі сума сплачених аліментів 1490 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [PERSON] і користується послугами централізованого опалення. Однак з червня 2005 року вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007 року утворився борг в сумі 3095 грн. 42 коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Ключник В.В. підтримав позовні вимоги та прохав їх задовільнити і стягнути з відповідача борг в сумі 3095грн. 42 коп., пояснивши, що ними регулярно надавались відповідачу послуги з теплопостачання, але вона не проводить їх оплату. Відповідач, позов визнала і пояснила, що оплату вона не проводить в зв”язку з відсутністю коштів через невеликі заробітки. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки через централізовану систему опалення відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення від 13.09.2001 року, укладеного між сторонами, але відповідачем не проводилась оплата за отримані послуги, у зв"язку з чим і утворився борг в сумі 3095грн. 42коп. Виходячи з цього, суд вважає, необхідним стягнути з відповідачки борг за фактично отриману теплову енергію, який станом на грудень 2007 року становить 3095грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Також з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з лютого 2006 року він не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007 року утворився борг в сумі 1471 грн. 57 коп., який вони прохають стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Ключник В.В. підтримав позовні вимоги та прохав їх задовільнити і стягнути з відповідача борг в сумі 1471грн. 57 коп., пояснивши, що ними регулярно надавались відповідачу послуги з теплопостачання, але він не проводить їх оплату. Відповідач, позов визнав і пояснив, що оплату він не проводить в зв”язку з неналежним наданям тепла. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки через централізовану систему опалення відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення від 4.01.2006 року, укладеного між сторонами, але відповідачем не проводилась оплата за отримані послуги, у зв"язку з чим і утворився борг в сумі 1471грн. 57коп. Виходячи з цього, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача борг за фактично отриману теплову енергію, який станом на грудень 2007 року становить 1471грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Також з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з вересня 2006 року вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007 року утворився борг в сумі 1768 грн. 10 коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Ключник В.В. підтримав позовні вимоги та прохав їх задовільнити і стягнути з відповідача борг в сумі 1768грн. 10 коп., пояснивши, що ними регулярно надавались відповідачу послуги з теплопостачання, але вона не проводить їх оплату. Відповідач, позов визнала і пояснила, що оплату вона не проводить в зв”язку з відсутністю коштів через невеликі заробітки. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки через централізовану систему опалення відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення від 26.01.2006 року, укладеного між сторонами, але відповідачем не проводилась оплата за отримані послуги, у зв"язку з чим і утворився борг в сумі 1768грн. 10коп. Виходячи з цього, суд вважає, необхідним стягнути з відповідачки борг за фактично отриману теплову енергію, який станом на грудень 2007 року становить 1768грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Також з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для подання нею заяви до Лугинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], [INFO], у вигляді земельних ділянок, площею 2,4666 га та 0,8254 га відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №058625 і серії ЖТ №058624, виданих 26 січня 2003 року Лугинською райдержадміністрацією і які знаходяться на території Кремнянської сільської ради Лугинського району Житомирської області, протягом двох місяців після набрання рішенням законної сили. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що після смерті її бабусі [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок. У встановлений законом строк після смерті бабусі позивач не змогла подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як про те, що у бабусі в приватній власності є земельні ділянки вона не знала, оскільки тільки після смерті матері [PERSON] випадково серед речей останньої знайшла Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №058625 і серії ЖТ №058624, виданих 26 січня 2003 року Лугинською райдержадміністрацією на ім'я [PERSON], і крім того вона хворіла. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; свої позовні вимоги підтримує. Представник Кремнянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить розглядати зазначену справу без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що бабуся позивача [PERSON] померла [INFO]. Позивач є внучкою [PERSON], що підтверджується копією довідки від 12.12.2007 року №137, виданої відділом РАЦС Лугинського РУЮ, копією свідоцтва про народження [PERSON], копією довідки від 18.01.2008 року №10, виданої відділом РАЦС Лугинського РУЮ. У відповідності до ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як хворіла, що стверджується довідкою, виданою Коростенською ЦРЛ від 11.01.2008 року та проживала в іншому населеному пункті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона знаходиться з відповідем у шлюбі, який був зареєстрований Іванівською сільською радою 28 серпня 1982 року. Від шлюбу подружжя дітей мають двох повнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що чоловік зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, підчас сварок застосовує до неї фізичну силу. Подальші спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що сім'я фактично не існує тривалий час , причиною розпаду сім'ї стало зловживання спиртними напоями чоловіком та застосування фізичної сили до неї та дітей. Позивачка не мешкає у будинку в якому проживала їх сім*я. Позивач впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб [NUMBER], яке було видане повторно 30.10.2007 року. відділом реєстрації актів громадянського стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Згідно з поясненнями позивача , причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями. Застосування фізичної сили до позивачки, привело до відсутності взаєморозуміння та бажання мєшкати однією сім*єю. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2005 року. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини позивачка продовжувати не бажає. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з відповідача, як виновника розпаду сім*ї. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] 17 грудня 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] р.н. в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дітей. Як було встановлено в ході слухання справи позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1999 року по листопад 2007 року. Відповідач [PERSON] є батьком дітей позивачки - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] р.н., що підтверджене копіями свідоцтв про народження дітей та визнав в ході розгляду справи в суді сам відповідач. В добровільному порядку відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання двох дітей до їх повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що у них з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] р.н., відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дітей. Відповідач [PERSON] в ході попереднього розгляду справи заявив що позов визнає повністю, згоден щоб судом були стягнуті аліменти на утримання дітей на користь позивачки в розмірі &frac12; частини його заробітку. Просить суд розглянути справу під час попереднього розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, в яких є: копії свідоцтв про народження дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] р.н. чим підтверджено, що сторони по справі є батьками вказаних дітей. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частці від доходу батька і /або/ в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1/стан здоров'я і матеріальний стан дитини; 2/стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів; 3/наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4/інші обставини, які мають значення. 2.Розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 травня 2001 року, актовий запис № 1, виконавчим комітетом Журавської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, який у них перший, від якого є малолітня донька [PERSON], [INFO] року народження. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в квітні 2005 року, оскільки він виїхав у інше місце проживання, де створив іншу сім'ю, тому подальше спільне життя, і збереження шлюбу з відповідачкою не можливе. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, та просить судові витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Суд, вислухавши сторони, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої малолітньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1989 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони останніх п'ять років часто сваряться, докоряють одне одному, відповідач рік тому виїхав на заробітки і зараз співмешкає з іншою жінкою. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. Ухвалою Коропського районного суду від 17 грудня 2007 року [PERSON] та [PERSON] надано термін на примирення строком на 1 місяць. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився але на адресу суду надійшла заява в якій просить розглянути справу без його участі та на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося по тій причині, що вони останніх п'ять років часто сваряться, докоряють одне одному, відповідач рік тому виїхав на заробітки і зараз співмешкає з іншою жінкою. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим. Наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітньої дитини. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , суду пояснила, що перебувала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , від якого має доньку [PERSON] ,[INFO] . Копією свідоцтва про народження дитини, підтверджується, що сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] . Відповідач в судовому засідання позов визнав , аліменти на утримання доньки згоден сплачувати . Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав , свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367ч.1п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалися на те, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. З січня 2004 року відповідач залишив місце проживання за зазначеною адресою. Перепон в користуванні жилим приміщенням відповідачу ніхто не чинив, кореспонденція на його адресу не надходить. На даний час з березня 2006 року відповідач відбуває покарання в ОВК № 14. За весь час найму жилого приміщення відповідач не сплачував витрати за комунальні послуги. Разом із позовом позивачі надали письмову заяву та просили суд розглядати справу за їх відсутності на підставі наданих ними доказів. Представник відповідача. яка не обмежена в такому праві відповідно до наданої довіреності. вимоги позову визнала в повному обсязі. та погодилась на ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України. наслідки визнання позову у попередньому судовому засіданні їй роз'яснені. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання позову, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить місцевій раді. Відповідач зареєстрований за зазначеною адресою з 1991 року. З січня 2004 року відповідач залишив місце проживання в зазначеній квартирі, що підтверджується відповідними актами, перепон в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив, кореспонденція на його адресу не надходить. Речі відповідача в квартирі відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] 1979 року народження втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. На підставі ч. 1 ст.71, ст. 72 ЖК України,

Outcome: approved