overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON]. із заявою, де просить встановити факт, що захворювання - олігофренія в степені вираженої дебільності виникло у неї до 18 років. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання державної соціальної допомоги та пенсії, як інваліду з дитинства, що втратив годувальника. В обгрунтування заяви повідомив, що [PERSON]. страждає на захворювання - олігофренія в степені вираженої дебільності, яке виникло у неї в результаті перенесеного захворювання поліоміліта у 1961 році. У зв'язку з цим захворюванням 30.05.1980 року МСЕК встановила їй ІІ групу інвалідності. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачає можливим. Заслухавши прокурора, представника заявника, заінтересованих осіб, які не заперечують проти визнання факту, розглянувши письмові заяви свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявниці у дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. страждає на захворювання - олігофренія в степені вираженої дебільності, яке виникло у неї до 18 років. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується, свідченнями представника заявниці, який є її батьком, свідченнями свідків, актом освідування та іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що захворювання - олігофренія в степені вираженої дебільності виникло у [PERSON]. до 18 років. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки позов заявлено прокурором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує, що [INFO] було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. [INFO] вказаний шлюб було розірвано. В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO] народження, яка на даний час є неповнолітньою, часто хворіє та перебуває на утриманні позивача. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, її вихованням не цікавиться. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач[PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному об'ємі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав та погодився на стягнення з нього вказаної суми аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 400 грн щомісячно. Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. [INFO] вказаний шлюб було розірвано. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO] народження, яка на даний час є неповнолітньою та перебуває на утриманні позивача. Відповідно до довідки Луцької міської клінічної лікарні дочка [PERSON], 1993 року народження потребує курсового лікування. Відповідач по справі, [PERSON]. не приймає участі у вихованні та утриманні дочки, хоча зобов'язаний це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що відповідач ніде не працює, немає постійного доходу, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 08.01.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1\4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав у повному обсязі, звернулися до суду з письмовими заявами в яких просять розглянути заяву при попередньому розгляді. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. [PERSON] працює стрілком у ВОХР Донецької залізниці, здоровий, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, хронічними захворюваннями не страждає. Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому розмір аліментів на одну дитину відповідно до Закону України № 2901-IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим ніж за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 79 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а також на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] р.н., стверджуючи, що вона хворіє психічним захворюванням, а саме: шизофринІя, параноїдна форма, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судовому засіданні заявник вимоги підтрив і просив їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в заяві та додатково пояснивши, що звернувся Із заявою в орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про призначення його опікуном, але до даного часу його заява не розглянута. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована І підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON]. не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 39 ч.і ЦК України. Заявник звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Представник позивача Національного виробничо-аграрного об'єднання «Масандра» (далі НВАО «Масандра») просить стягнути з відповідача заборгованість по експлуатаційним витратам станом з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2007 року у сумі 1653 гривень 90 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]і не проводить оплату комунальних і експлуатаційних витрат. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи повідомлен належним чином. Причин неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 169 ч. 4, ст.ст.224-227 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги НВАО «Масандра» підлягає задоволенню з наступних обставин: Судом установлено, що НВАО «Масандра» є виконавцем послуг по утримуванню будинку та при будинкової території, що підтверджується довідкою з Бюро технічної інвентаризації м.Ялта (арк.спр.11). Згідно із наданих документів відповідач [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS](арк.спр.8) Згідно із пояснень представника позивача, між сторонами угоди на участь в витратах на обслуговування житлового будинку укладено не було. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України правовідносини в яких одна сторона зобов'язана зробити на користь другої сторони певну дію, виникають на підставі установлених ст..11 ЦК України. Згідно з ч.4, ст.11 ЦК України «Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків» установлено, що цивільні права і обов'язки виникають із актів органів державної влади. Відповідно до п.п. 1, п.7 «Правил користуванням приміщеннями житлових будинків»(Постанова КМ України від 08.10.1992р. №572 в редакції постанови від 24.01.2006р. №45) власник квартири зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. А також відповідно до п.п.5, п.3, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п.2 п.7 «Правил користуванням приміщеннями житлових будинків» власник квартири зобов'язаний сплачувати предоставлені послуги. Судом встановлено, що відповідач не сплачує витрати на комунальне і експлуатаційне обслуговування. Згідно із довідкою наданою позивачем борг перед позивачем по сплаті виплат на експлуатаційні витрати складає за термин з 01січня 2006 року по 01 вересня 2008 року у сумі 1653 гривень 90 коп. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Крім того із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривні і витрати на інформаційне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом у якому просить суд, стягнути з відповідачки на їх користь суму спричиненої шкоди в розмірі 1 295,23 гривень, а також судові в сумі 81 гривень. Вимоги мотивовані тим, що під час планової перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення, а саме відсутність пломби держповірки, на підставі чого, було складено акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення та нараховано штраф в сумі 1 295,23 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена належно та своєчасно. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки. Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] проживає та зареєстрована - [PERSON]., яка є споживачем послуг з постачання електроенергії. Як встановлено в судовому засіданні, 21 квітня 2006 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в квартирі [ADDRESS] , де мешкає відповідачка, представниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, в присутності відповідачки, було виявлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією, а саме, була відсутня пломба держповірки, та складено акт № 109221 від 21 квітня 2006 року, що підтверджується копією акту № 109221 від 21 квітня 2006 року, (а.с. 7) та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, до майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, відповідно до п. 6 Методики вирахування розміру нанесених збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 29.12.1999 р. за № 919\4212, позивачу з боку відповідача було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 1 295,23 гривень. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 51 гривень за оплату судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість по комунальним та експлуатаційним витратам станом із 01 червня 2004 року по 01 жовтня 2007 року у сумі 1485 гривень 87 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] . Із 2004 року відповідачі не сплачують витрати за надані комунальні та експлуатаційні послуги, хоча послугами користуються, в зв'язку чим виникла заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи оповіщені завчасно та належним чином. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. КП РЄО №3 м. Ялти, на балансі якого знаходиться житловий будинок [ADDRESS](а.с. 11), надає відповідачам послуги по наданню житлово-комунальних послуг, а споживачі повинні сплачувати кошти на утримання будинку та при будинкової території відповідно до положень ст. 68 ЖК України та Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572. При цьому відповідачі отримують вказані послуги від КП РЕО № 3, але відповідну плату на їх рахунок не вносять. Згідно із наданих документів відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані у квартири [ADDRESS](а.с. 5-6). Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги стягується, крім квартирної плати по затвердженим законом тарифам. Судом встановлено, що відповідачі частково сплачували витрати на експлуатаційне обслуговування. Згідно довідки наданої позивачем, борг перед позивачем по сплаті витрат на експлуатаційні та комунальні витрати складає за термін з 01 червня 2004 року по 01 жовтня 2007 року у розмірі 1485 грн. 87 копійок (а.с. 7-10). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачі погасити заборгованість не бажають, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку. Однак, так як загальні терміни позовної давності на підставі ст.257 ЦК України встановлений у три роки, суд вважає, що із відповідачів слід стягнути заборгованість, яка виникла у термін передбачений законом за останні три роки із 01 січня 2005 року по 01 жовтня 2007 року і складає суму 309 гривень 30 копійок. (251.53 грн. +57.77 грн.). Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень, а також судових збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Сімеїзської селищної ради на її користь понесені нею видатки у сумі 634,12 гривень , за оплату житла , висвітлення та опалення з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року , а також судової витрати у розмірі 81 гривня . Позовні вимоги мотивовані тим , що позивачка працює на посаді вчителя медічно - санітарної підготовці Сімеїзської середньої освітньої школи 1-3-ступений . У течі 2005,2006 років відповідач не оплатив позивачці видатки на користування житлом з висвітленням і опаленням , позбавив позивачку даної гарантії , посилаючись на ст. 42 Закону України « Про державний бюджет України на 2005 рік» . Позивачка вважає , що дана стаття не поширюється на працівників сільської місцевості , у тому числі і на неї, тому що при цьому порушується Конституція України, а так само Закон України « Про місцеве самоврядування» . У судовому засіданні позивачка просила суд позов задовольнити . Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання , у якому просить суд розглядати справу в його відсутності , а так само вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Як встановлено судом позивачка працює в посаді вчителя медічно - санітарної підготовці Сімеїзської середньої освітньої школи . У течі 2005 , 2006 років відповідач не оплатив позивачці видатки на користування житлом з висвітленням і опаленням . Згідно довідки наданою на адресу суду позивачкою , у 2005 року відповідач не оплатив пільг по комунальних платежах у розмірі 226,70 гривень , у 2006 року 279,69 гривень( а.с.7,8). Згідно п. 4 ст. 57 Закону України « Про освіту » , позивачкою як педагогічному працівникові , що працює в сільській місцевості відповідно до діючого законодавства забезпечується державою безкоштовне користування житлом з опаленням і висвітленням у межах встановлених норм . Відповідач позбавив позивачку даної гарантії , посилаючись на ст. 42 Закону України « Про державний бюджет України на 2005 рік» . Позивачка вважає , що дана стаття не поширюється на працівників сільської місцевості , у тому числі і на неї, тому що при цьому порушується Конституція України, а так само Закон України « Про місцеве самоврядування» , та « Про освіту». Таким чином , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , тому що відповідач позов визнав , а також у судовому засіданні було встановлено , що в течі 2005 , 2006 років відповідач не оплатив позивачці видатки на користування житлом з висвітленням і опаленням , позбавив позивачку даної гарантії , неправомірно посилаючись на ст. 42 Закону України « Про державний бюджет України на 2005 рік» , у порушенні Конституції України, а так же Закону України « Про місцеве самоврядування » . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Сімеїзської селищної ради на її користь понесені нею видатки у сумі 791,49 гривень , за оплату житла , висвітлення та опалення з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року , а також судової витрати у розмірі 81 гривня . Позовні вимоги мотивовані тим , що позивачка працює на посаді вчителя російської літератури Сімеїзської середньої освітньої школи 1-3-ступений . У течі 2005,2006 років відповідач не оплатив позивачці видатки на користування житлом з висвітленням і опаленням , позбавив позивачку даної гарантії , посилаючись на ст. 42 Закону України « Про державний бюджет України на 2005 рік» . Позивачка вважає , що дана стаття не поширюється на працівників сільської місцевості , у тому числі і на неї, тому що при цьому порушується Конституція України, а так само Закон України « Про місцеве самоврядування» . У судовому засіданні позивачка просила суд позов задовольнити . Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання , у якому просить суд розглядати справу в його відсутності , а так само вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Як встановлено судом позивачка працює в посаді вчителя російської літератури Сімеїзської середньої освітньої школи , з 26.08.1986 року по теперішній час . ( а.с.7) У течі 2005 , 2006 років відповідач не оплатив позивачці видатки на користування житлом з висвітленням і опаленням . Згідно довідки наданою на адресу суду позивачкою , у 2005 року відповідач не оплатив пільг по комунальних платежах у розмірі 280,99 гривень , у 2006 року 500,50 гривень( а.с.9,10). Згідно п. 4 ст. 57 Закону України « Про освіту » , позивачкою як педагогічному працівникові , що працює в сільській місцевості відповідно до діючого законодавства забезпечується державою безкоштовне користування житлом з опаленням і висвітленням у межах встановлених норм . Відповідач позбавив позивачку даної гарантії , посилаючись на ст. 42 Закону України « Про державний бюджет України на 2005 рік» . Позивачка вважає , що дана стаття не поширюється на працівників сільської місцевості , у тому числі і на неї, тому що при цьому порушується Конституція України, а так само Закон України « Про місцеве самоврядування» , та « Про освіту». Таким чином , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , тому що відповідач позов визнав , а також у судовому засіданні було встановлено , що в течі 2005 , 2006 років відповідач не оплатив позивачці видатки на користування житлом з висвітленням і опаленням , позбавив позивачку даної гарантії , неправомірно посилаючись на ст. 42 Закону України « Про державний бюджет України на 2005 рік» , у порушенні Конституції України, а так же Закону України « Про місцеве самоврядування » . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 24.11.2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2004 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 24 листопада 2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. З 2004 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved