overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сараї Б-1, В-1, в-1; льохи Г-1, Д-1, Е-1) садиби [ADDRESS] який до смерті належав його матері [PERSON]на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати проживала у власному будинку [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. За життя заповіту мати не складала. [INFO]вона померла. Спадкоємцем майна померлої за законом залишився позивач. Інших спадкоємців немає. Позивач вважає, що після смерті спадкодавиці фактично прийняв спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки він проживав і продовжує проживати в спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивач звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сараї Б-1, В-1, в-1; льохи Г-1, Д-1, Е-1) садиби [ADDRESS] Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки проживав і продовжує проживати в спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сараї Б-1, В-1, в-1; льохи Г-1, Д-1, Е-1) садиби[ADDRESS] належать позивачу на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON]. в зв'язку з тим , що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. Вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка у справі , до суду надав заяву , в якій просить розглядати справу в його відсутність . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 20.07.2002 року в Свеській селищній раді Ямпільського району , запис [NUMBER] Причиною розпаду сім'ї є те ,що сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]року народження. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Позивачка миритися не бажає. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин . суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей . а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Заявниця[PERSON] звернулась в суд про встановлення факту родинних відносин, покликаючись на те, що 14.06.1955 р. вийшла заміж за [PERSON]. В шлюбі народила і виховала п”ятеро дітей - [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON],[INFO] р.н., [PERSON],[INFO] р.н., [PERSON]-[INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. Однак під час реєстрації народження дітей допущено помилку у прізвищі четверо дітей крім сина [PERSON], оскільки замість „[INFO]” їх прізвище зазначено „[INFO]”, що є перешкодою до оформлення пільг згідно чинного законодавства. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задоволити, оскільки у виправленні допущених помилок їй відмовлено. Представник Управління пенсійного фонду України в Буському району заяву визнав і покладався на рішення суду. Заслухавши пояснення заявниці та оглянувши представлені докази, суд вважає, що заяву слід задоволити. Із свідоцтва про одруження актовий запис № 10 від 14 червня 1955 р. вбачається, що прізвище заявниці „[INFO]”; довідкою Відділу РАЦС Буського РУЮ від 09.09.2003 р. стверджено, що прізвище старшого сина заявниці „[INFO]”. Довідкою Заводської сільської Ради Буського району від 22.09.03 р. за № 648 стверджуно, що [PERSON] народила та виховала п”ятеро дітей, які мають прізвище „[INFO]”, а допущені помилки у свідоцтвах про народження її дітей - [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] є механічними і потребують виправлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує , що відповідач по справі [PERSON], являючись споживачем електроенергії , за період з жовтня 2004 року оп 01.01.2008 р., спожила 2397 кВт.год електроенергії вартістю по діючих тарифах за вказаний період 426,01 грн. Оплату за спожиту електроенергію провела в сумі 28,80грн., частково в результаті чого допустила борг за спожиту електроенергію в сумі 397,21 грн., що підтверджується її особовим рахунком . Оскільки відповідач по справі завдані збитки добровільно не відшкодував , просить стягнути вказану суму у примусовому порядку. Представник позивача Поліщук К.П., у судовому засіданні позов підтримав повністю за вищенаведеними обставинами та просить його задовольнити , стягнувши з відповідача в користь Ківерцівської філії ВАТ « Волиньобленерго» збитки в сумі 397,21 грн., та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON], позов визнала та згідна сплатити суму боргу. Заслухавши пояснення представника позивача ,відповідача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідач по справі [PERSON], являючись споживачем електроенергії за період з жовтня 2004 року по 01.01.2008р., спожила 2397 кВт., електроенергії вартістю по діючих тарифах за вказаний період 397,21грн. Оплата проведена частково в сумі 28,80грн.(а.с.), борг в сумі 397,21грн., не сплачено,чим спричинено збитки і дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача , а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує , що відповідач по справі [PERSON]являючись споживачем електроенергії , за період з жовтня 2004 року оп 01.01.2008 р., спожила 2977 кВт.год електроенергії вартістю по діючих тарифах за вказаний період 541. 89 грн. Оплату за спожиту електроенергію провела в сумі 303,00 грн., частково в результаті чого допустила борг за спожиту електроенергію в сумі 238, 89 грн., що підтверджується її особовим рахунком . Оскільки відповідач по справі завдані збитки добровільно не відшкодував , просить стягнути вказану суму у примусовому порядку. Представник позивача Поліщук К.П., у судовому засіданні позов підтримав повністю за вищенаведеними обставинами та просить його задовольнити , стягнувши з відповідача в користь Ківерцівської філії ВАТ « Волиньобленерго» збитки в сумі 238грн89коп., та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON]. позов визнала та згідна сплатити суму боргу. Заслухавши пояснення представника позивача ,відповідача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідач по справі [PERSON]являючись споживачем електроенергії за період з жовтня 2004 року по 01.01.2008р., спожила 2977 кВт., електроенергії вартістю по діючих тарифах за вказаний період 541, 89грн. Оплата проведена частково в сумі 303,00грн.(а.с.), борг в сумі 238,89грн., не сплачено,чим спричинено збитки і дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача , а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 11.05.1996 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємо- порозуміння. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей [PERSON]., [INFO]. та [PERSON]., [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 11.05.1996 року проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилися діти [PERSON] ., [INFO]. та [PERSON]., [INFO] ., що сторонами не заперечується та підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 11.05.1996 р. та копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 30.12.1996 року та серії [NUMBER] від 10.01.2000 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, вони тривалий час проживають окремо й збереження сім`ї стало неможливим. Враховуючи думку відповідача і його згоду, що не суперечить інтересам дитини, суд вважає за необхідне залишити неповнолітніх дітей на проживання з позивачем, тобто з матір'ю. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Від сплати судового збору відповідача звільнено згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлим [INFO], тобто, що вона є дочкою останнього та визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою[ADDRESS] , мотивуючи тим, що запис про його народження відсутній в Житомирському обласному архіві, а свідоцтво про народження втрачене. Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON]. не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку[ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому В'язівської сільської ради №1030 від 24.12.2007 року. [PERSON] помер [INFO]та заповів позивачу все належне йому на момент смерті майно. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] та заповіту від 20.11.2006 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. В довідці виконкому В'язівської сільської ради №94 від 30.01.2008 року зазначено, що [PERSON] дійсно являється дочкою [PERSON] . У суду немає підстав не довіряти довідці виконкому В'язівської сільської ради, а тому, суд вважає факт родинних відносин доведеним. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Народицької ДНК, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №18 від 25.02.2008 року. [PERSON] . свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 58 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

11 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітнього сина. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем вона з 26.04.86 р. по 23 листопада 2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, син знаходяться на її повному утриманні, а тому просила стягнути з останнього аліменти у розмірі 50 грн. щомісяця. Відповідач на виклик до суду повторно не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний матеріально утримувати свого сина. З копії свідоцтва про народження, виданого 03 квітня 1992 року Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківвської області, реєстровий запис № 16, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився [INFO]. Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дитини, підтверджується довідкою виконкому Гаврилівської сільської ради, згідно з якою, [PERSON] дійсно знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Сувим розглядом встановлено, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивачки аліменти на утримаання неповнолітнього сина у розмірі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

05 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , який проживав в [ADDRESS]. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , який проживав в [ADDRESS]. Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 11 січня 2008 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , так як остання не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступила в права спадкоємця фактично. Родинний зв'язок між позивачкою, та покійним , які є донькою і батьком, відповідно, підтверджується даними свідоцтва про народження позивачки ( [NUMBER] від 24 листопада 1963 р.). В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 01 серпня 2006 року про 20 лютого 2007 року знаходилась за межами України у зв”язку з необхідністю догляду за хворою свекрухою. Вказаний факт підтверджується довідкою виконкому Барвінківської міської ради від 29 січня 2008 р. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що [PERSON] не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона є спадкоємцем майна після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], яка постійно проживала в с. Котовського Зачепилівського району Харківської області. Померла заповіту не залишала, що підтверджується витягами зі Спадкового реєстру. Позивач стверджує, що коли вона звернулася до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то їй повідомили, що вона пропустила строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що вона пропустила даний строк по тій причині, що захворіла і не змогла приїхати подати заяви особисто. Заява про відмову від спадщини не подавалася. Позивач просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: · копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER]виданого відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого [PERSON] померла [INFO], · копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Старомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого матір”ю [PERSON] [INFO] є [PERSON], · копію довідки № 66 від 29.01.2008 року виданої виконкомом Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області в тім, що [PERSON]проживала в с. Котовського Зачепилівського району Харківської області з 1946 року по день смерті [INFO], · витяг зі Спадкового реєстру виданого 08.02.2008 року Зачепилівською державною нотаріальною конторою, про те, що [PERSON] заповіту не залишала. приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON], яка є матір”ю позивача, заповіту не залишала, остання пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона є спадкоємцем майна після смерті матері [PERSON] померлої [INFO] який постійно проживала в [ADDRESS] Померла заповіту не залишила, що підтверджується витягами зі Спадкового реєстру. Позивачка стверджує, що коли вона звернулася до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то їй повідомили, що вона пропустила строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON].. зазначає, що вона пропустила даний строк по тій причині, що захворіла і не змогла приїхати подати заяви особисто. Позивачка просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи: · копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського району управління юстиції Харківської області, згідно якого [PERSON]. померла [INFO] · копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Старомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого матір”ю [PERSON]. [INFO] народження є [PERSON] · копію довідки № 66 від 29.01.2008 року виданої виконкомом Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області в тім, що [PERSON] проживала в[ADDRESS] з 1946 року по день смерті [INFO] - Витяг зі спадкового реєстру виданого 08.02 2008 року Зачепилівською державною нотаріальною конторою, про те, що [PERSON]. заповіту не залишила. приходить до висновку, що позов [PERSON]. слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON], яка є матір'ю позивачки, заповіту не залишила, остання пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання їй додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved