Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.07.07 року звернувся з позовом до приватного підприємця [PERSON], третьої особи [PERSON] про відшкодування збитків, спрчинених дррожньо-транспортною пригодою 25.01.07 р. на дорозі Київ-Чоп з вини третьої особи, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. [PERSON], управляючи автомашиною марки МАН [NUMBER], що є власністю [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ-53212 [NUMBER] з причепом СЗАП-83551 [NUMBER], яким управляв позивач, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби і вартість шкоди складає 45952 грн. за автомобіль КАМАЗ та за причіп - 2267 грн. і вартість експертизи 800 грн. Страховою компанією відшкодовано 24990 грн. за автомобіль, за причіп-2267 грн. та 300 грн.-вартість експертизи і не відшкодованою залишилась шкода за автомобіль 20962 грн. та 500 грн.-вартість експертизи, на що заявив позов [PERSON] про стягнення 21462 грн. та судових витрат в сумі 245 грн., який підтримав в судовому засіданні. Відповідач та третя особа, визнавши позовні вимоги частково, просили призначити судову-автотехнічну експертизу на предмет визначення залишкової вартості автомобіля КАМАЗ-53212 і 30.08.07 р. судовою ухвалою така призначена. Проте відповідач [PERSON] не виконав ухвали суду, не провівши оплати автотоварознавчої експертизи згідно рахунку № 1854 від 01.10.07 р., яка надсилалась йому і матеріали справи повернуто 20 грудня 2007 р. в суд. За викликом в судове засідання відповідач та третя особа на 28.12.07 р. не з”явились. Позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 15962 грн.-відшкодування вартості автомашини та 500 грн.-вартість проведеної експертизи. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково на суму 10 тисяч грн. з покликанням на те, що у позивача залишились частини пошкодженого автомобіля, які можна використати і які він оцінює в 10 тисяч грн. У відповідності до ст.146 ЦПК України, суд, вважає, що відповідач ухилився від проведення експертизи, в судове засідання не представив доказів на підтверження своєї позиції, тому вирішення спору грунтувати на представлених сторонами доказах. Позивач заперечив наявність можливих для використання вузлів чи агрегатів. З відмовних матеріалів Буського РВ УМВСУ у Львівській області вбачається, що 31.01.07 р. [PERSON] притягнутий до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 25.01.07 р. близько 21 год., управляючи автомобілем марки МАN-2000, що належить на праві власності [PERSON], порушив Правила дорожнього руху-п.12.1, 12.2, 123, зіткнувся з автомобілем КАМАЗ, під керуванням позивача. Цей факт підтверджено протоколом огляду місця ДТП від 25.01.07 р., схемою до нього, поясненнями учасників пригоди. За висновком спеціаліста № 32/03 експертно-автотоварознавчого розслідування від 23.03.07 р. визначено вартість матеріальної шкоди пошкоджених транспортних засобів і вони складають - автомобіля КАМАЗ-45952 грн.; причіпа до нього - 2267 грн. Вартість проведеної експертизи-800 грн. Страховою компанією „Універсальна” відшкодована частково нанесеної шкоди в сумі - на автомобіль 24990 грн. та причіп-2267 грн. і 300 грн.-вартість проведеної експертизи, у відповідності до Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сума позову, яка підлягає до задоволення є різницею між фактично спричиненою шкодою і сумою відшкодувань та підлягає до задоволення, виходячи із вимог ст.1187 ЦК України, за якими шкода завдана джерелом підвищеною небезпеки відшкодовується власником цього джерела в повному обсязі спричиненої шкоди і з врахуванням позиції позивача, про зменшення суми позову до 16462 грн., іншого судом не встановлено.

Outcome: approved