overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач 28.01.2008 року звернувся суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Підставою звернення із позовом вважає те, що 30.08.1998 року вона з відповідачем вперше зареєструвала шлюб, про що вкнизі реєстрації актів про одруження Халаїдівською сільською радою зроблено запис за № 3. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні, що стверджує довідка Цибулівської селищної ради № 69 від 17.01.2008 року. Відповідач коштів на утримання дочки не надає, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач нелегально працює і має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стягнення за виконавчими документами не проводяться. Просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 200 гривень щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивач позов змінила, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів. У судове засідання позивачка не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. У судове засідання відповідач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов"язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і вважає, за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача на підставі ч.3 ст.181 СК України, але не менше встановленого діючим законодавством мінімуму щомісячно. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

22 січня 2008 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить визначити їй додатковий строк для подання нею до Корсунь - Шевченківської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті гр.[PERSON], яка померла[INFO] р. Свій позов позивачка мотивує тим, що [INFO] р. померла її баба [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельного паю. Спадкоємцем майна померлої є позивачка, на яку померла залишила заповіт на все своє майно, яка дану спадщину не прийняла, бо не подала до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини заяви, так як на вказаний період була вагітною, яку дуже важко переносила і не могла їздити, а коли по закінченні 6-ти місяців з дня смерті померлої звернулася до нотаріальної контори за одержанням спадщини, то їй було відмовлено, так як відсутня в нотконторі вказана вище заява, а тому позивачка і звернулася до суду з даною заявою та вважає, що пропущений нею строк на подачу заяви до нотконтори по поважній причині, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] підтримала дані позовні вимоги і просить суд ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як підстав на призначання справи до наступного судового розгляду немає. Представник відповідача - Шендерівський сільський голова направив до суду заяву в якій позов визнав і не заперечує проти його задоволення та просить суд слухати справу без представника сільської ради. Державний нотаріус також направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що дійсно [INFO] р. померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, на яку померла залишила заповіт на позивачку і яку позивачка не може одержати, бо не прийняла в передбачений законом строк. Дану спадщину позивачка змогла б одержати, якби протягом 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. А оскільки позивачка не виконала даних вимог закону, то їй на законних підставах і було відмовлено у видачі спадщини на дане спадкове майно. З урахуванням викладеного суд вважає можливим продовжити позивачці строк на прийняття нею спадщини, так як вважає, що позивачка пропустила даний строк по поважній причині. Інших спадкоємців даного майна немає, так як відсутні їх заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Таким чином, суд визначає позивачці додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. на один місяць, який рахується після вступу рішення в законну силу. Хоч позов і задовольняється, але суд не стягує з відповідача в користь позивачки витрат по справі, так як такі стягнення не передбачені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

22 січня 2008 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить визначити їй додатковий строк для подання нею до Корсунь - Шевченківської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті гр.[PERSON], яка померла[INFO] р. Свій позов позивачка мотивує тим, що [INFO] р. померла її баба [PERSON]., після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельного паю. Спадкоємцем майна померлої є позивачка, на яку померла залишила заповіт на все своє майно, яка дану спадщину не прийняла, бо не подала до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини заяви, так як на вказаний період була вагітною, яку дуже важко переносила і не могла їздити, а коли по закінченні 6-ти місяців з дня смерті померлої звернулася до нотаріальної контори за одержанням спадщини, то їй було відмовлено, так як відсутня в нотконторі вказана вище заява, а тому позивачка і звернулася до суду з даною заявою та вважає, що пропущений нею строк на подачу заяви до нотконтори по поважній причині, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] підтримала дані позовні вимоги і просить суд ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як підстав на призначання справи до наступного судового розгляду немає. Представник відповідача - Шендерівський сільський голова направив до суду заяву в якій позов визнав і не заперечує проти його задоволення та просить суд слухати справу без представника сільської ради. Державний нотаріус також направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що дійсно [INFO] р. померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, на яку померла залишила заповіт на позивачку і яку позивачка не може одержати, бо не прийняла в передбачений законом строк. Дану спадщину позивачка змогла б одержати, якби протягом 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. А оскільки позивачка не виконала даних вимог закону, то їй на законних підставах і було відмовлено у видачі спадщини на дане спадкове майно. З урахуванням викладеного суд вважає можливим продовжити позивачці строк на прийняття нею спадщини, так як вважає, що позивачка пропустила даний строк по поважній причині. Інших спадкоємців даного майна немає, так як відсутні їх заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Таким чином, суд визначає позивачці додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. на один місяць, який рахується після вступу рішення в законну силу. Хоч позов і задовольняється, але суд не стягує з відповідача в користь позивачки витрат по справі, так як такі стягнення не передбачені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

28 січня 2008 року[PERSON] звернувся до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та померлою [INFO]року матір»ю [PERSON]. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, що знаходиться на території Виграївської сільської ради, яку позивач прийняв, але не може одержати, бо у його свідоцтві про народження мати вказана на прізвище [PERSON], а у свідоцтві про смерть: [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав дану заяву і просить суд слухати справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як відсутній спір, і необхідності витребування будь - яких додаткових доказів немає. Заінтересовані особи: Виграївська сільська рада та Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора направили до суду заяви з проханням слухати справу без представників даних установ та відсутністю заперечень по пред'явленій заяві. Суд, вислухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, так як для цього є всі законні підстави. У судовому засіданні встановлено, що дійсно [INFO]р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцем данного майна є заявник, який не може одержати вказану спадщину, так у його свідоцтві про народження мати записана на прізвище [PERSON], а у свідоцтві про смерть: [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON]суду посвідчили, що дійсно заявник з померлою є рідними: матір»ю і сином, які підтримували родинні стосунки до дня її смерті, заявник похоронив матір, провів всі обряди. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, оскільки для заявника встановлення данного факту потрібне для одержання спадщини, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт родинних відносин його з матір»ю [PERSON], яка померла [INFO] року. Хоч заява і задовольняється, але витрати по даній справі покладаються на заявника, бо відсутній спір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

28 січня 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона будучи непрацездатною за віком, пербувала на утриманні[PERSON] з 9 серпня 1986 року по день смерті, тобто по [INFO]р. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що вона з 1960 р. по день смерті,тобто по [INFO] р., перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], а з 1986 р. по день смерті перебувала на його утриманні, так як померлий мав більшу пенсію і додатковий заробіток ніж заявнииця, а остання одержувала мінімальну пенсію в розмірі 45 грн. Після смерті померлого залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу.Спадкоємцеів, які б претендували на спадщину немає, а тому [PERSON]і звернулася до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявниця підтримала дану заяву і просить суд слухати справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як відсутній спір, і необхідності витребування будь - яких додаткових доказів немає. Заінтересовані особи: Нетеребська сільська рада та Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора направили до суду заяви з проханням слухати справу без представників даних установ та відсутністю заперечень по пред'явленій заяві. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, так як для цього є всі законні підстави. У судовому засіданні встановлено, що дійсно [INFO] р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складаєтся із грошового вкладу. Вказану спадщину, згідно повідомлення Корсунь - Шевченківськоої нотаріальної контори, ніхто не прийняв. Згідно довідки Нетеребської сільскої ради та показів свідка [PERSON], яка є сусідкою заявниці з 1962 р., заявниця проживала з померлим однією сім»єю і вели спільне господарство з 1960 року по день його смерті, мали спільні кошти. З часу виходу заявниці на пенсію у серпні 1986 року остання знаходилася на утриманні померлого, так як одержувала мінімальну пенсію в розмірі 45 грн., хворіла, а померлий одержував пенсію в розмірі 56 грн., та мав постійні заробітки від робіт по найму і його доходи в3-4 рази первищували дохід заявниці. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт перебування фізичної особи на утриманні, від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, оскільки для [PERSON] встановлення данного факту потрібне для одержання спадщини, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт перебування її на утриманні [PERSON] з 9 серпня 1986 р. по день смерті, тобто по [INFO]р. Хоч заява і задовольняється, але витрати по даній справі покладаються на заявницю, бо відсутній спір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

28 січня 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона будучи непрацездатною за віком, пербувала на утриманні [PERSON] з 9 серпня 1986 року по день смерті, тобто по [INFO] р. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що вона з 1960 р. по день смерті,тобто по [INFO]р., перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., а з 1986 р. по день смерті перебувала на його утриманні, так як померлий мав більшу пенсію і додатковий заробіток ніж заявнииця, а остання одержувала мінімальну пенсію в розмірі 45 грн. Після смерті померлого залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу.Спадкоємцеів, які б претендували на спадщину немає, а тому [PERSON] і звернулася до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявниця підтримала дану заяву і просить суд слухати справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як відсутній спір, і необхідності витребування будь - яких додаткових доказів немає. Заінтересовані особи: Нетеребська сільська рада та Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора направили до суду заяви з проханням слухати справу без представників даних установ та відсутністю заперечень по пред'явленій заяві. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, так як для цього є всі законні підстави. У судовому засіданні встановлено, що дійсно [INFO]р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складаєтся із грошового вкладу. Вказану спадщину, згідно повідомлення Корсунь - Шевченківськоої нотаріальної контори, ніхто не прийняв. Згідно довідки Нетеребської сільскої ради та показів свідка [PERSON], яка є сусідкою заявниці з 1962 р., заявниця проживала з померлим однією сім»єю і вели спільне господарство з 1960 року по день його смерті, мали спільні кошти. З часу виходу заявниці на пенсію у серпні 1986 року остання знаходилася на утриманні померлого, так як одержувала мінімальну пенсію в розмірі 45 грн., хворіла, а померлий одержував пенсію в розмірі 56 грн., та мав постійні заробітки від робіт по найму і його доходи в3-4 рази первищували дохід заявниці. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт перебування фізичної особи на утриманні, від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, оскільки для [PERSON]встановлення данного факту потрібне для одержання спадщини, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт перебування її на утриманні [PERSON] з 9 серпня 1986 р. по день смерті, тобто по [INFO] р. Хоч заява і задовольняється, але витрати по даній справі покладаються на заявницю, бо відсутній спір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

05 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, посилаючись на ту обставину, що чоловік матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду. У попереднє судове засідання від сторін надішли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити, відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів.Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідівши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2000 року, від якого мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, у зв'язку з чим суд стягує з нього аліменти, згідно позовної заяви. - 2 - Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього розгляду справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 1 квітня 1989 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Шотівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 4, від сумісного проживання з відповідачем народився син - [PERSON],[INFO]. З лютого 2007 року шлюбні стосунки з відповідачем припинились в зв'язку з тим, що він зловживає спиртними напоями, зраджує її, вчиняє вдома сварки, б'є її та сина. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповнивши їх тим, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї суперечить інтересам її, відповідача та неповнолітньої дитини. Питання про розподіл спільного сумісного майна подружжя з відповідачем вирішено добровільно. Просила суд дитину залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши суду, що в період сумісного проживання в сім'ї часто виникали сварки, непорозуміння, з 1 лютого 2007 року спільне проживання припинено. Не заперечував проти проживання дитини з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 1 квітня 1989 року в Шотівській сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 4 (а.с. 4); від сумісного проживання сторони мають одну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Оскільки сімейні відносини сторін припинені з 1 лютого 2007 року, сторони на примирення не згодні, в період сумісного проживання в сім'ї часто виникали сварки, непорозуміння, то це дає підстави суду вважати, що подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї є неможливим і суперечить їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: Відповідачі, які мешкають за адресою [ADDRESS], є наймачами квартири і абонентами ПКП «Тепломережі». Споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання, проте плата ними тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 01 грудня 2007 року виникла заборгованість в сумі 2561 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача Гордієнко Є.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідачі, як вбачається з поквартирної картки, отримали згідно ордеру № 024679 від 27 грудня 1996р. квартиру за згаданою адресою і є абонентами ПКП «Тепломережі», що випливає з договору про надання послуг за опалення та гаряче водопостачання від 05 травня 2005 року. Відповідно до чинного законодавства, плата за комунальні послуги (опалення, гаряче водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі квартири зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Проте плата за опалення та гаряче водопостачання ними тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2561 грн. 04 коп. (довідка про заборгованість станом на 01 грудня 2007 року). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. Одночасно з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити, що померлі [PERSON] та [PERSON] є її батьками, посилаючись на те, що [INFO]. помер її батько, [INFO] померла її мати, однак свідоцтва про смерть батьків були втрачені, свідоцтво про її народження було також втрачене, що перешкоджає в даний час заявниці одержати свідоцтво про народження. Заінтересована особа: Відділ РАГС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. Заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника заявниці [PERSON], покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, знаходить необхідним заяву задовольнити, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що померлий [INFO]. [PERSON] та померла [INFO] [PERSON] дійсно є батьками заявниці. Вказана обставина також підтверджується повідомленням Відділу РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області від 5.09.2007 р., ордером на жиле приміщення №68509 від 5.09.1962 р., виданим Виконкомом Київської міської ради депутатів трудящих, довідками ЖБК “Радянський вчений”, пенсійним посвідченням [PERSON]. №1377 від 19.03.1952 р., виданим Першим відділом соціального забезпечення Одеської області, посвідченням Байкового кладовища від 29.07.1982 р., паспортом заявниці серії [NUMBER], виданим 6.02.2003 р. Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, листами, фотокартками. На підставі викладеного,

Outcome: approved