overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Фактично на теперішній час шлюбні відносини припинені. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судове засідання позивач не з'явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, та просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, та просив суд розглянути справу у його відсутність, проти задоволення вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано відділом РАГСу м. Лубни 05 листопада 1994 року та здійснено актовий запис № 444. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітній [PERSON], [INFO] народження, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та пояснила , що рішенням Підгаєцького районного суду від 5 грудня 2007 року ,яке вступило в законну силу 16 грудня 2007 року ,шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від їх шлюбу народилась одна дитина: дочка - [PERSON] - [INFO]. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на дитину ,яка знаходиться на її утриманні. Вважає , що на підставі наявних у справі доказів суд може ухвалити заочне рішення про стягнення із відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в сумі 200 грн. щомісяця. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд , заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку , що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності із ст.180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.З ст. 181 СК України , за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України ,якщо платник аліментів має нерегулярний ,мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі ,а також за наявності інших обставин ,що мають істотне значення ,суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Підгаєцького районного суду від 5 грудня 2007 року розірвано. Від даного шлюбу в них народилась дочка - [PERSON] - [INFO] ,яка перебуває на утриманні позивачки , що також підтверджується довідкою виданою виконкомом Мозолівської сільської ради за № 299 від 21 грудня 2007 року. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги по утриманню дитини. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але, згідно протоколу допиту в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем [INFO]народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.05.2005 р. вступив в шлюб з відповідачкою.[INFO] року народилась дочка [PERSON], матір'ю якої є відповідачка. З жовтня 2007 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з жовтня 2007 р. так як позивач та відповідачка не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача так як він цього сам зажадав. Дитину : дочку [PERSON], [INFO]залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

28 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 12 серпня 1997 року на Азовській універсальній товарній біржі між сторонами по справі, було укладеного договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові Відповідачі у попередньому судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі, пояснили, що дійсно 28 січня 2008 року на Азовській універсальній товарній біржі між ними та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Погодились на визнання договору дійсним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 1997 року на Азовській універсальній товарній біржі між [PERSON] [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, був укладений біржовий контракт № ОР-113 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS]. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого БТІ міста Маріуполя від 12 серпня 1997 року, квартира [ADDRESS] на праві особистої власності зареєстрована за [PERSON], реєстраційний № 35869. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири, будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 657 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON] [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, мав місце договір купівлі-продажу квартири, тому як продавцями Остапенко С.І., Остапенко В.В. було передано майно у власність покупцю [PERSON], яка прийняла майно та виплатила за нього певну грошову суму. На підставі ст. ст. 220, 657 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

28 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 12 серпня 1997 року на Азовській універсальній товарній біржі між сторонами по справі, було укладеного договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові Відповідачі у попередньому судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі, пояснили, що дійсно 28 січня 2008 року на Азовській універсальній товарній біржі між ними та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Погодились на визнання договору дійсним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 1997 року на Азовській універсальній товарній біржі між [PERSON],[PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, був укладений біржовий контракт № ОР-113 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS]. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого БТІ міста Маріуполя від 12 серпня 1997 року, квартира [ADDRESS] на праві особистої власності зареєстрована за [PERSON], реєстраційний № 35869. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири, будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 657 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON],[PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, мав місце договір купівлі-продажу квартири, тому як продавцями [PERSON],[PERSON] було передано майно у власність покупцю [PERSON], яка прийняла майно та виплатила за нього певну грошову суму. На підставі ст. ст. 220, 657 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

28 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 12 серпня 1997 року на Азовській універсальній товарній біржі між сторонами по справі, було укладеного договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові Відповідачі у попередньому судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі, пояснили, що дійсно 28 січня 2008 року на Азовській універсальній товарній біржі між ними та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Погодились на визнання договору дійсним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 1997 року на Азовській універсальній товарній біржі між [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, був укладений біржовий контракт № ОР-113 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS]. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого БТІ міста Маріуполя від 12 серпня 1997 року, квартира [ADDRESS] на праві особистої власності зареєстрована за [PERSON], реєстраційний № 35869. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири, будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 657 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, мав місце договір купівлі-продажу квартири, тому як продавцями [PERSON], [PERSON] було передано майно у власність покупцю [PERSON], яка прийняла майно та виплатила за нього певну грошову суму. На підставі ст. ст. 220, 657 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21.02.2004 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]р.н., яка проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2004 р. про що Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції зроблено актовий запис [NUMBER]. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]р.н., яка проживає разом з позивачем. Шлюбні стосунки між сторонами в даний час припинені, відновляти їх сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки це буде суперечити їх інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів). На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 05 травня 1990 року уклала шлюб з відповідачем. На даний час проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки фактично припинені з 26.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дітей не досягнуто, участі в утримані та вихованні синів відповідач не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач одноосібник. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони 05 травня 1990 року уклали шлюб, - мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджено світлокопіями свідоцтв про їх народження; - довідка видана Добренською сільською радою Баштанського району Миколаївської області підтверджує, що на утриманні позивачки[PERSON] знаходяться неповнолітні діти: син [PERSON], 1990 року народження та син [PERSON], 1999 року народження. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, проживає окремо від дітей, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів). На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 17 червня 1988 році уклала шлюб з відповідачем, 27 липня 2007 року цей шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Донька знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані та вихованні доньки відповідач не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має і утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач тимчасово ніде не працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач до суду з'явився, позов визнав і проти його задоволення не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії паспорта та свідоцтва про розірвання шлюбу сторони 18 червня 1988 року зареєстрували шлюб, а 27 липня 2007 року їх шлюб було розірвано, мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено світлокопією свідоцтва про її народження; - довідка видана Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON]. знаходиться неповнолітня дитина: [PERSON], 1994 року народження. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 1994 року народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач 28.09.2005р. віддав в борг відповідачеві протравлювач зернових до 15.11.2005р. вартістю 4500 грн., про що свідчить відповідна розписка. Оскільки відповідач досі не віддав протравлювач, позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення його вартості з відповідача. В суді позивач підтримав свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 4500 грн. вартості протравлювача,оскільки той своєчасно ні грошей, ні протравлювача йому не повернув. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду цивільної справи був повідомлений завчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти вимог позивача до суду не надіслав, про день розгляду справи був повідомлений через газету “Наддніпрянська правда”. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, по наявних матеріалах, постановивши заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Із розписки ФГ “Стариця” від 28.09.2005 р. вбачається, що [PERSON]. - голова ФГ “Стариця” взяв в борг протравлювач зернових на суму 4500 грн. і зобов'язався повернути гроші до 15 листопада 2005 року. Оскільки гроші відповідач не віддав, то їх необхідно стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

У жовтні 2007 року [PERSON]. звернулася до суду з цим позовом. В заяві зазначала, що з відповідачем більше року вони не проживають разом як одна сім'я, через зловживання таким спиртними напоями і не утримання сім'ї матеріально. Крім того відповідач не приймає участі у вихованні малолітнього сина і не надає коштів на його утримання. Посилаючись на зазначені обставини просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В суді позивачка вимоги позову підтримала повністю , просила такі задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із встановлених судом належними доказами обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги позивачки грунтуються на законних підставах, передбачених ч. 2 ст. 112 СК України та ст. 180 СК України, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки таке суперечить інтересам позивачки та її малолітньої дитини. Судом вживалися заходи для примирення сторін, однак цього не сталося і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Крім того відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню та вихованню дитини. Тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб 05 листопада 1994 року у відділі РАГСу м. Лубни Полтавської області, від якого народилась неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] народження не змогли створити міцну сім'ю. На протязі останнього року відносини в сім'ї не підтримувались. У судове засідання позивач не з'явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, та просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, та просив суд розглянути справу у його відсутність, проти задоволення вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 05 листопада 1994 року у відділі РАГСу м. Лубни Полтавської області, про що внесено відповідний актовий запис № 444. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. На протязі останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на вирішення побутових проблем, фактично з жовтня 2007 року сім'я розпалась остаточно. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved