overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його брата [PERSON], померлого [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що ним був пропущений строк для прийняття спадщини, розташованої в с.Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, оскільки не знав про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини,а тому змушений звернутися до суду. В попереднє судове засідання позивач з”явився, позов підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та просить суд ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, так як необхідності витребування будь-яких доказів по справі немає. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, але надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує Третя особа в попереднє судове засідання не з”явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає що даний позов підлягає до задоволення, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні в зв”язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачем позову і визнанням відповідачем даного позову та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. В суді встановлено, що [INFO] в с.Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер брат позивача [PERSON]. Заповіт останній не залишив, позивач є спадкоємцем другої черги за законом, інші спадкоємці за законом відсутні. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини. Крім цього позивач є потерпілим від наслідків ЧАЕС, пенсіонером та має поганий стан здоров”я, що перешкоджало своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. Після закінчення шестимісячного строку позивач звернувся до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в зв*язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то їй необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв*язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред*явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем по справі вона розлучена. Під час шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатися до суду про примусове стягнення аліментів. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що згоден на утримання з нього аліментів на користь своєї дружини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до до ст.ст.130, 174 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що під час спільного проживання у сторін народилась дитина, батьком якої являється [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов&cent;язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред&cent;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду в інтересах Скадовського територіального відділу Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Скадовського територіального відділу Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів завдану шкоду в сумі 637 грн. 50 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2007 року о 21-45 годині в Каланчацькій затоці Чорного моря в районі с. Роздольне Каланчацького району, відповідач, на порушення Правил любительського і спортивного рибальства забороненими знаряддями лову без дозволу на промисел, виловив 6 кг. карася у кількості 125 штук вартістю 5,1 грн. кожна, чим завдав матеріальну шкоду навколишньому середовищу на суму 637 грн. 50 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. 27.11.2007 року при проведенні рейду - перевірки дотримання вимог Закону України „Про тваринний світ” було виявлено, що відповідач на порушення Правил любительського і спортивного рибальства в Каланчацькій затоці Чорного моря в районі с. Роздольне Каланчацького району здійснював вилов карася забороненими знаряддями лову. Всього ним виловлено 125 штук карася. За вказане правопорушення відповідач притягувався до адміністративної відповідальності - постановою Каланчацького районного суду від 24.12.2007 року до нього застосовано штраф в розмірі 340 грн. Відповідно до методики та такс, затверджених постановою КМУ від 19.01.98 р. № 32, матеріальні збитки розраховані в сумі 637 грн. 50 коп. Розрахунок зроблено правильно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року, від даного шлюбу має доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивачка разом з дитиною проживає окремо від чоловіка, але він на утримання доньки добровільно ніякої допомоги не надає, не дивлячись на те, що він працевлаштований та має джерело доходу. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] помер [PERSON]., після його його смерті відкрилась спадщина за заповітом, в тому числі на право власності на земельну частку (пай) та майновий пай. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пояснює тим, що дізналась про існування відповідних сертифікатів тільки в січні 2008 року. Представник відповідача по справі - Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа за №20 від 19.02.2008 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], заповітом.. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] померла мати позивача., після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на вклад в ощадбанку. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері пояснює тим, що дізналась про існування ощадних книжок тільки в грудні 2007 року. Представник відповідача по справі - Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа за №46 від 03.03.2008 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON]., свідоцтвом про народження [PERSON].. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON], вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами, в зв”язку з чим в сім”ї часто виникають сварки. На даний час вони проживають окремо. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. Ухвалою Коропського районного суду від 25 грудня 2007 року [PERSON] та [PERSON] надано термін на примирення строком на 2 місяці. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і просить його задовольнити по вище викладеним мотивам. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, але на адресу суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося. по тій причині, що вони не зійшлися характерами, в зв”язку з чим в сім”ї часто виникають сварки. На даний час вони проживають окремо. Наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. Неповнолітня [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з матір”ю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Згідно паспорту прізвище позивача [PERSON], тому суд ухвалив вважати належним позивачем [PERSON]. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем укладено 22 листопада 1996 року, актовий запис №1906. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. 2 Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на &frac12; частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона не може надати нотаріусу документи, що підтверджують, що вона є спадкоємцем четвертої черги та правовстановлюючі документи на квартиру, оскільки вони були втрачені спадкодавцем. Пізніше позивач позовні вимоги уточнила, просила, окрім визнання права власності на частину квартири, встановити факт, що вона є особою, яка проживала з [PERSON] однією сім”єю не менше як п”ять років. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно ордеру від 04.09.1972 року №15846 вселилася у квартиру [ADDRESS] в м. Чернігові. Відповідно до довідки КП „ЖЕК-6” від 12.10.2007 року, [PERSON], 1933 року народження проживає та зареєстрована [ADDRESS] в м. Чернігові, і з нею за цією адресою проживав і був зареєстрований до дня смерті [PERSON], 1933 року народження. (а.с.8). 2 Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] [INFO] помер. (а.с.5). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] показали, що [PERSON] та [PERSON] з 1978 року спільно проживали однією сім”єю [ADDRESS] в м. Чернігові, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, але шлюб не зареєстрували. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності по &frac12; частини квартири [ADDRESS] в м. Чернігові. (а.с.9). Згідно інформації Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 21.12.2007 року, спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася. (а.с.27). Таким чином позовні вимоги про встановлення факту проживання позивача з [PERSON] однією сім”єю не менше як п”ять років та визнання за позивачем права власності на &frac12; частину квартири підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

13 лютого 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачкою однією сім'єю фактично припинено з січня 2007 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам, які мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що сторони мають окремий бюджет та не підтримують подружніх стосунків. Просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала, можливість збереження шлюбу заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 березня 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Заперечують можливість примирення. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по даній справі проживала у фактично шлюбних відносинах. Під час спільного проживання народилися діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO], батьком яких являється відповідач. Він вихованням дітей не займається і на їх утримання ніякої матеріальної допомоги не надає. А тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 150 грн. щомісяця на кожну дитину з усіх видів заробітку та доходу до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача аліменти на користь дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі по 100 грн. щомісяця на кожну дитину з усіх видів заробітку та доходу до досягнення ними повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив суд стягнути з нього аліменти в сумі по 100 грн. на кожну дитину Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам. Як видно з матеріалів справи відповідач являється батьком неповнолітніх: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як слідує з довідки виданої виконкомом Куйбишівської сільської ради № 231 від 01.02.2008р. діти знаходяться на утриманні матері [PERSON] і проживають разом з нею. Згідно ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що[INFO]помер її батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]і який все своє майно заповів їй . Спадкове майно померлого складається з Ѕ частини домоволодіння за вказаною адресою. Вона є спадкоємцем померлого за заповітом та за законом, спадщину після його смерті прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину спадкового домоволодіння,так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння. Позивач [PERSON]. звернувся до суду з аналогічним позовом, посилаючись на те, що [INFO]помер його батько [PERSON], який проживав у іншій половині домоволодіння в[ADDRESS]і який все своє майно заповів йому.Він спадщину прийняв, так як проживає і зареєстрований у спадковому будинку, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину даного спадкового домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння.Тому він звернувся з позовом до суду. [PERSON]. та [PERSON]., як позивачі, свої позовні вимоги підтримали, а як відповідачі- пред»явлені до них позови визнали. Представник відповідача-Червонослобідської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачами позовів не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]померла їхня мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]і яка все своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою, земельного паю та приватизованої земельної ділянки. Вони є спадкоємцями померлої за заповітом та за законом, спадщину після її смерті прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння,так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлої. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. До участі в справі в якості третьої особи притягнуто сина померлої [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. від позову відмовився. Позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Третя особа без самостійних вимог [PERSON]. позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved