overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її батьку [PERSON] , померлому [INFO] Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON]. не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок, виданого Коростенським МБТІ. [PERSON] помер [INFO] й заповів позивачу все належне йому на день смерті майно. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.02.2004 року та заповіту від 18.01.2001 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Народицької ДНК, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №08 від 28.01.2008 року. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. [PERSON] . свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі, від якого має сина [PERSON]. Відповідач ухиляється від утримання дитини. Матеріальної допомоги добровільно не надає. З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги змінила, в зв'язку з тим, що їй не відомо чи працює відповідач та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісяця. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 9 жовтня 2002 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] виданого 09.10.2002 року відділом РАГС Лебединського райуправління юстиції Сумської області (а.с.2). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження [NUMBER], виданого 15.09.1997 року Курганською сільською радою Лебединського району Сумської області (а.с.3). Згідно довідки виконкому Курганської сільради Лебединського району Сумської області №650 від 15.11.07 року з позивачем разом проживає її син [PERSON],1997 року народження (а.с.4). При таких обставинах справи, враховуючи те, що не відомо чи працює відповідач на даний час та враховуючи матеріальний стан позивача, яка працює, на її утриманні знаходиться дитина, яка потребує матеріальної допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на його користь суму боргу по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 509 гривень 69 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користувався такими послугами, проте їх не оплачував, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 74 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Представник позивача визнає, що між сторонами не існує договірних правовідносин, проте з наданих рахунків вбачається, що відповідач, який мешкає у квартирі [ADDRESS] спожив надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 509 гривень 69 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Разом з тим, суд застосовує позовну давність, встановлену у статті 257 ЦК України, і задовольняє позовну вимогу частково в межах строку позовної давності. За таких обставин, заочно розглянувши справу, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з [INFO], зареєстрованому в Соколищенській сільській раді Старовижівського району Волинської області , актовий запис №4 . Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] ,[INFO] народження, [PERSON] ,[INFO]народження ,[PERSON], [INFO] народження . [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Через непорозуміння , конфлікти, зловживання відповідачем спиртними напоями подружнє життя не склалось , подружні стосунки припинені , вважає збереження сім'ї неможливим . Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином . Відповідач [PERSON]заявлений позов визнав , не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення відповідачки та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON]та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO], зареєстрованому в Соколищенській сільській раді Старовижівського району Волинської області , актовий запис №4 , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу , виданим Соколищенською сільською Радою Старовижівського району від 04.05.1991 року. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] ,[INFO] народження, що стверджується свідоцтвом про народження від 07.10.1992 року , виданим Дубівською сільською Радою Ковельського району , [PERSON], [INFO]народження , що стверджується свідоцтвом про народження від [INFO] , виданим Дубівською сільською радою Ковельського району . В судовому засіданні встановлено, що в період наданого сторонам строку для примирення останні не примирилися , надії на збереження сім'ї немає , тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, подав письмову заяву в якій просив шлюб розірвати без надання строку для примирення. Державне мито просив стягнути з нього. Вислухавши пояснення позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 1980 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці урочистих подій м. Донецьк, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 540. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина, який на теперішній час мешкає разом з позивачкою, між ними досягнуто згоду про його подальше утримання і виховання. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що до спадкового майна входять грошові заощадження на рахунках відкритих на ім'я спадкодавця, і не були прийняті позивачем у встановлений законом строк: рахунок 07900554 у філії № 5484/020 відділення ощадбанку у м. Українську Донецької області, рахунок 4134 у філії №5484/020 відділення ощадбанку у м. Українську Донецької області. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті заповіту не залишилось. Крім нього інших спадкоємців немає. Після смерті матері у нього було дуже велике потрясіння, від якого він до теперішнього часу не може відійти. З пропуском шестимісячного строку, який розповсюджується на спадкоємців, спадкоємець звернувся до Вугледарської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва для прийняття спадщини, але там позивачу відмовили, у зв'язку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, але так як позивач не був зареєстрований разом з померлою матір'ю за одним адресом йому довелося звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника третьої особи [PERSON]., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст.1269,1270 Цивільного кодексу України спадкоємець, який не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, при цьому установлений термін прийняття спадщини в шість місяців. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], її спадкоємцем є її син - позивач по справі. Позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України строк для оформлення спадщини з причин, які суд вважає поважними, у позивача було дуже велике потрясіння, від якого він до теперішнього часу не може відійти, а також в зв'язку з тим, що розрахункові книжки він знайшов лише коли почали перереєстровувати вкладників банку. Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини - 1 місяць після вступу рішення в законну силу. На підставі викладеного ст.ст.1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що до спадкового майна входять грошові заощадження на рахунках відкритих на ім'я спадкодавця, і не були прийняті позивачем у встановлений законом строк: рахунок 07900554 у філії № 5484/020 відділення ощадбанку у м. Українську Донецької області, рахунок 4134 у філії №5484/020 відділення ощадбанку у м. Українську Донецької області. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті заповіту не залишилось. Крім нього інших спадкоємців немає. Після смерті матері у нього було дуже велике потрясіння, від якого він до теперішнього часу не може відійти. З пропуском шестимісячного строку, який розповсюджується на спадкоємців, спадкоємець звернувся до Вугледарської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва для прийняття спадщини, але там позивачу відмовили, у зв'язку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, але так як позивач не був зареєстрований разом з померлою матір'ю за одним адресом йому довелося звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника третьої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст.1269,1270 Цивільного кодексу України спадкоємець, який не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, при цьому установлений термін прийняття спадщини в шість місяців. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], її спадкоємцем є її син - позивач по справі. Позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України строк для оформлення спадщини з причин, які суд вважає поважними, у позивача було дуже велике потрясіння, від якого він до теперішнього часу не може відійти, а також в зв'язку з тим, що розрахункові книжки він знайшов лише коли почали перереєстровувати вкладників банку. Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини - 1 місяць після вступу рішення в законну силу. На підставі викладеного ст.ст.1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2795,61 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 2795,61 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, солідарно, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку № [NUMBER] заборгованість станом на 01.04.2007 року склала 2795,61 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3025,77грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 3025,77грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, солідарно, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку № [NUMBER] заборгованість станом на 01.04.2007 року склала 3025,77грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 4194,26грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 4194,26грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, солідарно, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку № [NUMBER] заборгованість станом на 01.09.2007 року склала 4194,26грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved