Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач 16 січня 2008 року звер нувся з позовом до суду, в яко му просить стягнути з відпов ідача заборгованість за посл уги зв'язку в сумі 188 грн. 27 коп., а також сплачене при подачі по зову державне мито та інформ аційно-технічний збір за роз гляд справи. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ту об ставину, що 29.09.2000 року між ВАТ „У кртелеком" та [PERSON] укла дено договір про надання пос луг телефонного зв'язку тел. [NUMBER], встановленого за ад ресою: [ADDRESS]. За період з травня 2006 року по серпень 2006 року з телефонного номера [NUMBER] відбулися місцеві, міжміські та міжнар одні телефонні переговори, з агальна вартість яких станов ить 188 гри. 27 коп. 25.09.2006 року договірні відносин и між позивачем та відповіда чем були припинені по ініціа тиві позивача та скасовано т елефон. В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав повністю та просив його задовольнити. Відповідач в судове засід ання 27.02.2008 року не з'явився, хоча був повідомлений належним ч ином про час та місце слуханн я справи, про причини неявки с уд не повідомив, а тому суд на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе слухати сп раву у його відсутність. Зі зг оди позивача суд ухвалює ріш ення при заочному розгляді с прави, що відповідає положен ням ст. 224 ЦПК України. Заслуха вши пояснення представника п озивача, вивчивши та досліди вши матеріали справи, суд при ходить до висновку, що позов п ідлягає задоволенню у повном у обсязі, виходячи з наступно го. В судовому засіданні встан овлено, що 29.09.2000 року між ВАТ „Ук ртелеком" та [PERSON] . уклад ено договір про надання посл уг телефонного зв'язку тел. [NUMBER], встановленого за ад ресою: [ADDRESS], за користу вання яким відповідач повине н був оплатити їх вартість на встановлених умовах, (а.с. 10-11). Також, судом встановлено, щ о у відповідача існує заборг ованість за телекомунікацій ні послуги, яка до цього часу не сшіачена та становить 188 гр н. 27 коп. (а.с. 6) Відповідно до ст. 3З Закону У країни „Про телекомунікації '", п.11. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 09.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно внос ити плату за користування те лефоном, міжміські та міжнар одні телефонні розмови та ін ші послуги надані в кредит по телефону. За несплату заборгованост і за послуги зв'язку, у відпов ідності з п.11. 27, 79, 114 Правил надан ня та отримання телекомуніка ційних послуг та умов догово ру укладеного між позивачем та відповідачем договірні ві дносини між сторонами було п рипинено по ініціативі позив ача та 25.09.2006 року скасовано теле фон у відповідності з п. 114 Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг. У відповідності із н. 5 ст. 33 З акону України „Про телекомун ікації"' та Правил користуван ня місцевим телефонним зв'яз ком, припинення надання посл уг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а під приємство зв'язку має право с тягнути її в судовому порядк у. Відповідно до ст. ст. 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно. виконати роботу, надати по слуги, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом. Борг, який виник внаслідок несплати [PERSON] наданих послуг зв'язку з урахуванням абонентської плати, станови ть 188 гри. 27 коп., що підтверджуєт ься розрахунком позивача (а.с . 40-45) та та довідкою за підписом начальника ЦОПТП (а.с. 6). З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивач а про стягнення основної сум и боргу підлягають задоволен ню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підляг ає стягненню сума сплаченого позивачем, при подачі позову , судового збору та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи (а.с. 2-3). На підставі викладеного та

Outcome: approved