overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на гараж[ADDRESS], стверджуючи, що він у червні 2006 року придбав у відповідача вказаний гараж, але договір не було посвідчено нотаріально. У грудні 2007 року йому стало відомо, що на все майно відповідача ВДВС Красногвардійського РУЮ було накладено арешт, тому йому необхідно оформити право власності на гараж на своє ім'я. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS] АР Крим. Представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що [PERSON]. дійсно у червні 2006 року продав позивачу спірний гараж, претензій до нього не має, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2006 року сторони уклали договір купівлі-продажу гаражу № [ADDRESS], розміром 3,71 х 6,34 м (якій не було посвідчено нотаріально), 03.06.2006 року [PERSON]. було сплачено[PERSON]. повну вартість гаражу та 04.06.2006 року гараж продавцем було передано покупцю (а.с. 4-6). Згідно з копією Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0023 га, розташовану за адресою[ADDRESS], кооп.ряд, з цільовим призначенням для обслуговування автогаражу її власником на праві приватної власності є [PERSON]. (а.с. 7). Як вбачається з копії постанови та листа ВДВС Красногвардійського РУЮ на гараж [ADDRESS] накладено арешт та заборону відчуження як на майно, належне боржникові[PERSON]. (а.с. 8). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що сторони домовились про всі суттєві умови договору купівлі-продажу будівлі гаражу, виконали свої обов'язки за договором, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та визнання права власності на нежилу будівлю за позивачем [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що він перебував у шлюбі з [PERSON], відповідачкою по справі. 30.06.1994 року їх шлюб було розірвано, від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Незважаючи на спільне проживання з відповідачкою, матеріальної допомоги на утримання дитини вона не надає, усі витрати покладені на позивача. В зв'язку з чим, [PERSON] просить суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги по вищезазначеним обставинам, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, оскільки донька проживає разом з нею, а відповідач - окремо від них. Всі витрати на дитину покладені на неї, оскільки вона її годує та одягає за свої кошти. Відповідач лише оплатив навчання доньки в університеті за один рік та дає останній гроші на проїзд. Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно свідоцтва про народження [NUMBER], батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки № 1900 від 29.11.2007 року, за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] (власниця квартири), [PERSON] (колишній чоловік) та [PERSON] (донька). Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 30.06.1994 року. Згідно квитанцій від 03.08.2007 року та 17.01.2008 року, [PERSON] сплатив в рахунок оплати за навчання [PERSON] 6900 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає разом з матір'ю - [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Її батько, [PERSON] близько півроку проживає окремо. Всі витрати на її утримання батьки ділять пополам. Батько сплатив за один рік її навчання в університеті. Вона вважає, що батьки в однаковій мірі забезпечують її. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] в однаковій мірі приймають участь в утриманні своєї дитини - [PERSON], тому вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося будинковолодіння [ADDRESS], яке він успадкував після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року. Позивачка вважає, що має право на частку будинку, яка залишилася чоловіку після смерті його матері [PERSON]. Вона в шестимісячний строк не зверталася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знала про зміни в діючому цивільному законодавстві. А тому, відповідно до ст.ст. 1216, ч.3 ст. 1272 ЦК України позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника. Матеріалами справи встановлена, що [PERSON] мати [PERSON], 1956 року народження, яка як [PERSON] 9 червня 1962 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і яка розірвала шлюб з [PERSON], які від спільного шлюбного життя мали сина [PERSON], [INFO] року народження, який зареєстрував шлюб з позивачкою Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, так як вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]., треті особи ЖБК №67 «Побутовик-2», ОП ЗМБТІ про визнання права власності на &frac34; частини квартири, визнання реєстрації права власності на спірну квартиру недійсною, та визнання недійсним реєстраційного свідоцтва про право власності в якому вказав, що він у 1966 році з власних накопичень вніс вступний внесок у розмірі 1384,8 рублів, що складало 2/5 частини від повної вартості двохкімнатної квартири, яку позивач отримав на своє ім`я в ЖБК №67 «Побутовик-2» за адресою [ADDRESS], загальною площею 42,17 кв.м. Приблизно на протязі року позивач з власних коштів здійснив щомісячні пайові платежі та виплатив ще приблизно 346 рубля або 1/10 частину від розміру паю. 16.09.1967 року позивач вступив у шлюб з відповідачкою, з якою став проживати в його квартирі. За період спільного життя в березні 1981 року вони закінчили виплату паю, тобто виплатили вартість квартири, яка залишилася не виплаченою 1731,2 рубля або &frac12; паю. Вартість квартири на березень 1981 року складала 3462 рубля. Сплативши з власних коштів &frac12; частину вартості паю і &frac12; частину спільно з відповідачкою в період шлюбу з нею, позивач фактично став власником &frac34; (1/2+1/4) вартості квартири (паю). При загальній площі квартири 42,17 кв.м., позивач зазначає що вправі претендувати на частину рівну &frac34; її площі або 31,63 кв.м. Жила площа квартири складає 41,5 кв.м., а &frac34; частини складає 31,125 кв.м.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності відповідно до договору дарування від 02.08.2007 року належить 24/100 будинку [ADDRESS]. У зазначеному будинку прописаний, але не проживає відповідач по справі - [PERSON] У зв”язку з його пропискою, позивачці доводиться нести зайві витрати по оплаті комунальних послуг, які нараховуються на всіх осіб, які прописані в будинку, а також створює труднощі під час відчуження майна, а саме: не може повноцінно розпоряджатись власністю на свій розсуд. Просить суд усунити їй перешкоди в користуванні власністю - будинком [ADDRESS]шляхом зняття з реєстраційного обліку із зазначеного будинку [PERSON], [INFO] року народження та зобов”язати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 02.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 2588, [PERSON] було подаровано 24/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд [ADDRESS]. Право власності на 24/100 частини вказаного будинку було зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 03.08.2007 року, про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно листа з Херсонського бюро технічної інвентаризації за № 71 від 21.01.2008 року, 24/100 частини домобудівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON]. Відповідно до довідки № 315 від 05.11.2007 року з квартального комітету № 26 Комсомольського виконкому районної у місті Херсоні ради [PERSON], [INFO] року народження зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає за вказаною адресою. Реєстрація [PERSON] у зазначеному будинку створює перешкоди у користуванні належній позивачці власністю з причини сплати зайвих витрат за комунальні послуги, які нараховуються втому числі і на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 6 листопада 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В 1997 році вони шлюб розірвали. Рішенням Красилівського районного суду від 15 березня 2002 року з відповідача стягуються аліменти в її користь на утримання сина в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу). Однак, відповідач аліменти сплачує нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1329 грн. 28 коп., а тому позивачка просить зміни вид та розмір стягнення аліментів, визначивши їх в твердій грошовій сумі - 250 грн. щомісячно. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов і просить його задоволити в повному обсязі. Допитаний по окремому дорученню відповідач позов визнав частково і пояснив, що згоден сплачувати аліменти, але в значно меншій сумі ніж 250 грн.. Він не працює, проживає на найманій квартирі, за що повинен сплачувати значну суму. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. У відповідності зі ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину якого одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В силу ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно представлених довідок позивач не має постійного місця роботи, васлідок чого нерегулярно сплачує аліменти, а тому суд визнає правильним змінити вид та розмір аліментів, які стягуються з відповідача, визначивши їх розмір в сумі 150 грн. щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

КП “Чернігівське ВУЖКГ ” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON]. заборгованості за комунальні послуги в розмірі 225 грн. 00 коп.. В судовому засіданні представник позивача Мазний О.Ф. на позовних вимогах наполягав, посилаючись на те, що відповідач [PERSON]., який проживає за адресою : [ADDRESS] заборгував за період з 01.04.2007р. по 01.01.2008р. за надані послуги з водопостачання та водовідведення 225 грн. 00 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані підприємством послуги , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, не оспорював факту заборгованності за надані підприємством послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 225 грн.00 коп. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що факт заборгованості за надані комунальні послуги знайшов своє підтвердження , в зв”язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. В зв”язку з задоволенням основних вимог підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача витрат по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 51 грн, та витрат на інформаціно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі -7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON][INFO]та сина [PERSON][INFO]. Сімейне життя не склалося через те що відповідач протягом спільного сімейного життя зловживав спиртними напоями, що негативно впливало на стан сім'ї. Спільне господарство не ведеться.. Шлюбні стосунки припинені. Позивачка у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на неї Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та місце слухання справи повідомлений належним чином.. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON][INFO]та сина [PERSON][INFO], які проживають з позивачкою. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо. Шлюб має формальний характер. Таким чином, аналізуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалася і збереження такої сім'ї неможливе і недоцільне. За таких обставин шлюб належить розірвати та судові витрати покласти на позивачку за її проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що в червні 2007 року між ним в якості покупця та Волчановою в якості продавця була укладена угода купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS]. Після укладення угоди він став постійно проживати в даному будинку, гроші виплатив повністю про що свідчить розписка відповідачки. Після укладення угоди купівлі-продажу стала необхідність оформити будинок на його ім'я, звернувшись до КП «Нерухомість-П» для переоформлення документів на будинок, однак йому було відмовлено з тієї причини, що відсутні документи, які б підтверджували виникнення у нього права власності на будинок, тобто відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. В силу того, що він не має юридичної освіти та не знає законодавства України, уклав договір , але нотаріально не удостовірив. Таким чином він на сьогоднішній день не може використати своє право на жилий будинок. Договір купівлі-продажу фактично був виконаний, він повністю сплатив вартість будинку, а відповідачка прийняла його виконання договору, що підтверджує розписка. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно в червні 2007 році він уклав договір купівлі-продажу з [PERSON], згідно з яким до нього перейшло право на житловий будинок, розташованого [ADDRESS]. Через необізнаність договір вони нотаріально не посвідчили. Оскільки виконання договору купівлі-продажу фактично відбулося, тому просить суд визнати договір дійсним та визнати за ним право власності на жилий будинок [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала та пояснила, що не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованого [ADDRESS], дійсним, який вони уклали в червні 2007 року з [PERSON]. Нотаріально договір не посвідчили, але ж умови договору виконали, тому не заперечує проти визнання за позивачем права власності на будинок. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактично умови договору купівлі-продажу жилого будинку між [PERSON] та [PERSON] виконані, але нотаріально договір не посвідчили через необізнаність. Визнання відповідачкою позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що згідно рішення виконкому Ботіївської сільської ради Приазовського району йому було виділена під будівництво житлового будинку земельна ділянка площею 0.12 гектарів, розташована [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці він збудував одноповерховий житловий будинок загальною площею 69.39 кв.м., та будівлі сараю та туалету. Після закінчення будівництва будинку та господарських споруд позивачем не були оформлені належним чином документи на домоволодіння. Вирішивши узаконити дані збудовані споруди він звернувся до КП «Нерухомість-П» Приазовської районної ради, де на даний час вирішується питання з іх оформлення. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що дійсно, він вирішив узаконити самочинно збудовані споруди, а саме одноповерховий житловий будинок та будівлі сараю та туалету, які знаходяться на земельній ділянці площею 0.12 га і розташовані [ADDRESS], але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів. На теперішній час всі необхідні документи він надав до КП «Нерухомість-П» Приазовської районної ради для вирішення питання з їх оформлення. В зв'язку з цим просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди, а саме одноповерховий житловий будинок та будівлі сараю та туалету. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову [PERSON], визнавши за ним право власності на самочинно збудовані споруди. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому п. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно рішення виконкому Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області було виділено земельну ділянку площею 0.12 га, розташовану [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці позивач збудував одноповерховий житловий будинок та будівлі сараю та туалету, а документи на домоволодіння належним чином не оформив. Вирішивши узаконити дані збудовані споруди, позивач звернувся до КП «Нерухомість-П» Приазовської районної ради з питанням про можливість оформлення самочинно збудованих споруд. На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON]. із заявою, де просить встановити факт, що захворювання - аутоімунна гемолітична анемія, виникло у неї до 18 років. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання державної соціальної допомоги та пенсії, як інваліду з дитинства, що втратив годувальника. В обгрунтування своїх вимог прокурор повідомив, що [PERSON]. страждає на захворювання - аутоімунна гемолітична анемія, яке виникло у неї в дитинстві. У зв'язку з цим захворюванням 16.01.1998 року Чернігівська обласна МСЕК встановила їй ІІІ групу інвалідності. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання у неї до 18 років не збереглися. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачає можливим. Заслухавши прокурора, заявника, представника заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації, який не заперечує необхідність задоволення заяви, розглянувши заяви заінтересованих осіб, які не заперечують проти визнання факту, розглянувши письмові пояснення свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявниці у дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. страждає на захворювання - аутоімунна гемолітична анемія, яке виникло у неї у віці до 18 років. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується свідченнями заявника, свідків, довідкою МСЕК, паспортом, трудовою книжкою, пенсійним посвідченням та іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що захворювання - аутоімунна гемолітична анемія виникло у [PERSON]. до 18 років. Оскільки прокурор звернувся до суду на захист прав соціально незахищеної особи, то судові витрати стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved