overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ним і відповідачем 10 квітня 2006 року був укладений кредитний договір з відкриттям кредитної лінії на суму 4900 грн строком на 24 місяці з 10 квітня 2006 року по 10 квітня 2008 року. У зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо періодичних платежів на погашення кредиту станом на 14 лютого 2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 5184,06 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України. Згідно умов п.5.1 Кредитного договору (а.с.6-7) погашення кредиту повинно проводитися до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Станом на 14 лютого 2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 5184,06 грн (а.с.8-10). Повідомлення про прострочку платежу за кредитом надсилалися відповідачу рекомендованими листами з повідомленням (а.с.30-32), але існуюча заборгованість за кредитом до цього часу не погашена. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81,84 грн, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-3) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Решетилівської селищної ради про не застосування строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області , посилаючись на те, що 02 липня 1991 року правлінням колгоспу імені «Енгельса» його було рекомендовано прийняти в члени колгоспу, оскільки на протязі місяця колгосп було переіменовано в колгосп імені «Фрунзе». 1 вересня 1991 року його було прийнято в члени колгоспу імені «Фрунзе» Решетилівського району Полтавської області, про що свідчить запис в трудовій книжці та архівної довідки і він був направлений на навчання в Решетилівське СПТУ-52. Після навчання його було призвано на службу у Збройні Сили України з червня 1994 року по березень 1996 року. Потім колгосп розділився на «Егельса» та «Говтву». Після служби він працював СТОВ «Говтва» водієм. 18 липня 1995 року КСП «Говтва» отримало Державний акт на право колективної власності на землю і в той час почалося розпаювання колективних земель, складалися списки працівників та пенсіонерів колгоспу, які мають право на отримання земельної частки (паю). Він вважав, що на ряду з іншими членами колгоспу його було внесено в списки на отримання земельного паю. Коли членам господарства почали видавати сертифікати на земельні частки (паї), йому такого сертифіката не видали. Він неодноразово звертався до керівництва господарства «Говтва», з проханням видати йому документи на земельну частку (пай), але йому пояснили, що на момент розпаювання він не був присутній на зборах де складалися списки на отримання земельного (паю) і його помилково не внесли в списки. Також його завірили, що обов'язково включать у списки на розпаювання. Проходив час, але ніяких зі сторони керівництва господарства «Говтва» не було. Прочекавши більше року він знову звернувся до керівництва господарства про внесення його в списки на отримання земельного (паю), але йому було відмовлено і роз'яснено, що ніякого права на земельний (пай) він немає. Тоді 15.05.2007 року він звільнився з роботи. Із газет та телебачення він дізнався, що має право на отримання земельного (паю) оскільки на момент розпаювання був членом колгоспу і в той час проходив службу в Збройних Силах України. У кінці 2007 року він звернувся за консультацією до відділу земельних ресурсів у Решетилівському районі, де йому було роз'яснено, що на момент розпаювання він був членом колгоспу «Говтва» і має право на земельний (пай), але він пропустив строк позовної давності. Через недбале ставлення керівництва колгоспу «Говтва», він своєчасно не отримав земельну частку (пай) і пропустила встановлений законом строк позовної давності і тому для захисту своїх прав змушена звернутися до суду. Він вважає, що цей строк він пропустив з поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Пустовар А.В. проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи[PERSON] проти задоволення позовної заяви не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

В позові [PERSON] вказала, що 29.11.1995 р. КСГП «Промінь» отримало державний акт на право власності на землю і станом на вказану дату вона була членом вказаного підприємства, але її помилково не було включено в список-додаток №1 до вказаного державного акта, що їй стало відомо тільки 28.01.2008 р., і розпайовані землі між членами підприємства. Просила суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3,62 умовних кадастрових гектари, як і у інших членів вказаного КСГП при паюванні, що підлягає виділу із земель запасу Халчанської сільської ради за межами населеного пункту. Також просила суд зобов'язати Кагарлицьку РДА видати їй сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,62 умовних кадастрових гектари вартістю 45184 грн., що перебуває в колективній власності КСГП «Промінь». В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав. Представники Кагарлицької РДА і Халчанської сільської ради пояснили, що позов визнають. Представник СТОВ «Промінь» не з'явився і справу розглянуто без його участі. Судом встановлено, що 29.11.1995 року КСГП «Промінь» отримало державний акт на право колективної власності на землю і станом на вказану дату позивач була членом вказаного підприємства, але її помилково не було включено в список-додаток №1 до вказаного державного акта та розпайовані землі між членами вказаного підприємства без участі позивача і розмір земельної частки (паю) становив по КСГП «Промінь» 3,62 умовних кадастрових гектари. Відповідно до п.7 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», роз'яснень Державного комітету України по земельних ресурсах від 7.01.2002 р. № 14-17-6/319 особам, які помилково не включені до списку-додатку до державного акта на право колективної власності на землю може бути надано право на земельну частку із земель резервного фонду, що утворювався при паюванні КСГП «Промінь», а не із земель запасу Халчанської сільської ради, що просить позивач. ЗК України (2001 р.) не передбачає видачу сертифіката на право на земельну частку як правовстановлюючий документ після введеного вказаного кодексу в дію, але позивач просить зобов'язати Кагарлицьку РДА видати вказаний сертифікат. Також відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надав доказів, що на даний час є земля, що перебуває у колективній власності КСГП «Промінь», згідно вимог позивача. Тому з підстав, вказаних позивачем, слід відмовити у позові повністю. Також з вказаних вище підстав суд не визнає визнання позову сільською радою та РДА.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач залишивши сім»ю, переїхала проживати у своє село, не бажаючи проживати спільним подружнім життям. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в зал суду не прибула, від неї поступила письмова заява в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], повторно виданого 12 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб 10 липня 1993 року, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не змогли створити міцної сімї, через неможливість визначити місце спільного проживання, через, що між ними виникали суперечки і протягом тривалого часу вони проживають окремо та не бажають поновлювати свої відносини. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[INFO] в с. Ремезівці Золочівського району Львівської області померла [PERSON], яка доводилась матір'ю позивачці [PERSON] Після її смерті залишилось троє спадкоємців : [PERSON] ії сестри [PERSON] і [PERSON] та брат [PERSON] Сестри і брат позивачки на спадщину після смерті матері не претендують. [PERSON] повинна була на протязі 6 місяців після відкриття спадщини подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк вона пропустила і тому по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону. Тому [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , покликаючись на те , що цей строк вона пропустила по тій причині , що в березні 2007 року змушена була виїхати на заробітки в Москву і пробула там до осені 2007 року. Представник Ремезівцівської сільської ради в суд не зявився , але сільський голова подав суд заяву в якій просить справу розглядати без представника сільської ради . Сільська рада позов визнає. Треті особа [PERSON], [PERSON] і [PERSON] позов визнали , пояснили , що вони на спадщину після смерті матері не претендують і підтверджують те , що [PERSON] дійсно з березня по осінь 2007 року перебувала на заробітках в Москві . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то мати позивачки [PERSON] померла [INFO] . [PERSON] у відповідності до ст. 1269 ч.1 ЦК України повинна була на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контру про прийняття спадщини після смерті бабці. Однак цей строк вона пропустила. Але вона довела , що пропустила його з поважних причин , бо з березня 2007 року по осінь 2007 року перебувала на заробітках в іншій країні. Ця причина є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона проживає [ADDRESS]. [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області і мав заощадження на ощадних книжках, земельну частку (пай) площею 2,44 га, яка знаходиться на території Вороньківської сільської ради та власний будинок. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті батька [PERSON]. В зв'зку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк терміном до 6 місяців, а також розглянути дану справу без її участі. Суд, дослідивши доводи заявника та докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає [ADDRESS] і являється спадкоємицею майна померлого батька [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про те, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,75 га, яка розташована на території Харсіцької сільської ради, та заощадження на рахунку [NUMBER] Лохвицького відділення № 3087 ощадного банку України. Оскільки за законом він є спадкоємцем майна померлої сестри [PERSON], тому вирішив оформити право власності на земельну ділянку та заощадження. Так як він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців, а також визнати право власності на вказану земельну ділянку та заощадження на рахунку [NUMBER] Лохвицького відділення № 3087 ощадного банку України, за ним. В судовому засіданні [PERSON]підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає [ADDRESS] і являється спадкоємцем майна померлої сестри [PERSON]. Згідно ст. 12 Закону України «Про власність» громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 4,08 га, яка розташована на території Хейлівщинської сільської ради, та заощадження на рахунку [NUMBER] і [NUMBER] Чорнухинського відділення № 3109/09 ощадного банку України. Все майно [PERSON] заповіла йому, відповідно до заповіту від 23 травня 1997 року. Оскільки за законом він є спадкоємцем майна померлої тітки [PERSON], тому вирішив оформити право власності на земельну ділянку та заощадження в ощадбанку України. Так як він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців, а також визнати право власності на земельну ділянку розміром 4,08 га, розташовану на території Хейлівщинської сільської ради та заощадження на рахунках [NUMBER] і [NUMBER] Чорнухинського відділення № 3109/09 ощадного банку України, за ним. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає [ADDRESS] і відповідно до заповіту від 23 травня 1997 року, посвідченого секретарем виконкому Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, являється спадкоємцем майна [PERSON]. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про власність» громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем фактично припиненні з 1999 року, на даний час вони проживають окремо в зв'язку з чим позивачка вважає збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 19.06.1999 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Ковалівській сільській раді Полтавського району та області за актовим записом № 37(а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка і не заперечував позивач: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено з 1999 року, через постійні сварки та непорозуміння на побутовому. На даний час сторони проживають окремо, майнового спору між ними не виникає. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам обох з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

ВАТ „Полтаваобленерго” в особі Полтавської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи це тим, що перевіркою електричного споживання 06.05.2006 року було встановлення факт порушення правил користування електричною енергією для населення та її розкрадання відповідачкою, в зв'язку з чим позивачу було завдано матеріальної шкоди, яку він оцінив в 2929,89 грн. У судовому засіданні представник позивача Гусак Ю.А. позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково та просила суд зменшити їх розмір в зв'язку з тим, що на її чоловік помер, а на її повному утриманні знаходиться неповнолітній син. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Перевіркою від 06.05.2006 року [ADDRESS], контролерами було виявлено факт порушення „Правил користування електричною енергією для населення” та її розкрадання [PERSON], шляхом самовільного підключення до енергетичної мережі будинку без дозволу енергопостачальної організації, про що було складено відповідний акт № 011976 від 06.05.2006 року(а.с.4). Відповідно до розрахунку суми заборгованості згідно вищезгаданого акта, сума збитків, завданих позивачу, оцінена в 2929,89 грн., виходячи з тривалості користування електроприладами 24 год/добу.(а.с.6) Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та за її розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 №1416, при нарахуванні збитків повинна використовуватись тривалість використання електроприладу, електроустановки, електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 год/добу. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по акту №011976 від 06.05.2006 року в розмірі 976,71 грн., із розрахунку тривалості користування зазначеними в акті електроприладами 8 год/добу. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем фактично припиненні з 18.01.2008 року, на даний час вони проживають окремо в зв'язку з чим позивачка вважає збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 20.05.2006 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області за актовим записом № 34(а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка і не заперечував позивач: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено з 18.01.2008 року, через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. На даний час сторони проживають окремо, майнового спору між ними не виникає, спільних дітей вони не мають. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам обох з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із заявою до ДП «Ілліч-АГРО Крим»ВАТ «ММК ім. Ілліча» філія агроцех №62 про визнання права власності на пай у порядку спадкування за заповітом, мотивуючі свої позовні вимоги тим, що [PERSON]., яка померла [INFO], являлася асоційованим членом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Родина”, правонаступником якого є відповідач по справі, та мала долю у пайовому фонді кооперативу 0,0409%, що складає 7283грн., у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на пай одержання нотаріального свідоцтва про право на спадщину не можливе. В судове засідання позивачі не з'явилися надавши заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягали. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд приймає визнання відповідачем позову. Крім повного визнання позову відповідачем законність та обґрунтованість підстав по яких позивачі звернулися до суду підтверджується наступним. Відповідно до довідки СГВК «Родина» вбачається, що [PERSON]. при житті являлась асоційованим членом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Родина” та мала долю у пайовому фонді кооперативу 0,0409 %, що складає 7283грн. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 06.06.2005 року, позивачі є спадкоємцями майна [PERSON]., що складається з права на земельну частку (пай) по 1\2 долі. Позивачі, є спадкоємцями [PERSON]. за заповітом і після її смерті у встановлений законом строк прийняли спадщину, але на пай нотаріальною конторою не було видано свідоцтво про право на спадщину, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Згідно ст. 25 Закону України “Про сільськогосподарську кооперацію” право власності членів кооперативу - фізичних осіб на пай є спадковим. В силу вищевикладеного позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 328, 1223, 1269 ЦК України, ст. 25 Закону України “Про сільськогосподарську кооперацію”,

Outcome: approved