Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] 05.02.2008 року звернувся до суду із зазначеною заявою до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що він з 11.02.1977 року працював у Херсонській механізованій колоні-17 треста «Приморскельелектросетьстрой» майстром згідно наказу № 74-к від 10.02.1977 року. Згідно наказу № 37 від 03.03.1982 року був переведений на посаду прораба, з якої звільнився 08.04.1992 року за скороченням. Ця юридична особа припинила свою діяльність згідно довідки з єдиного реєстру 28.10.2005 року у зв»язку з визнанням її банкрутом. Відповідно до виконуваних ним обов»язків він працював повний 8-годинний робочий день та виконував роботи по розбивці траси ліній електропередач, комплектацію об»єктів будівництва, проводив щоденний допуск бригад електромонтажників до робіт. При цьому 100 % керованих ним працівників користувалися правом на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Працівники зацікавленої особи прийняли його документи і сказали, що їх достатньо для призначення пільгової пенсії, а через кілька місяців сказали, що надана ним довідка складена не за встановленою новою формою і стали вимагати іншу довідку з підприємства або архіву про те, які роботи він виконував. На його вимогу письмової відповіді чому пенсія до цього часу не призначена, надано рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області від 19.12.2007 року та протокол без номера засідання комісії по розгляду питань пов»язаних з призначенням та виплатою пенсії зацікавленої особи від 29.12.2007 року якими йому відмовлено від призначення пільгової пенсії у «зв»язку з тим, що пільговий стаж роботи не підтверджено». Просив встановити факт, що він працював у ВАТ Енергобудівельна компанія ХМК № 17» майстром та прорабом повний 8-годинний робочий день та виконував при цьому роботи по розбивці траси ліній електропередач, комплектації об»єктів будівництва, здійснював щоденний допуск бригад електромонтажників до виконання робіт на будівництві і ці професії дають право на отримання пенсії на пільгових умовах згідно списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року. Заявник у судовому засіданні заявні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, викладені у заяві. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні на заявлених вимогах заявника наполягає, просила заяву задовольнити. Представники зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Демків І.В., Маєвська Л.А. у судовому засіданні проти заяви заперечують, вказуючи нате, що встановити факт зазначений у позовній заяві може лише комісія. Просили відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] у судовому пояснив, що заявник працював у ВАТ Енергобудівельна компанія ХМК № 17» майстром та прорабом, виїжджав в понеділок на 8 годину у відрядження, будував нові лінії електропередач, працював повний робочий день, [PERSON] повідомив, що працював із заявником 18 років. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працював із заявником років 6-7, [PERSON] був майстром, вони будували нову лінію по Херсонській області. В понеділок виїжджали і були до п»ятниці. Працювали більше як 8 годин. Свідок працював електромонтером, на даний час він є пенсіонером, отримує пільгову пенсію. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в 1979 році він влаштувався працювати у ВАТ Енергобудівельна компанія ХМК № 17» електромонтером, працювали з понеділка по п»ятницю. У обов»язки [PERSON] входила організація праці, він працював разом із бригадою, яка складалася з 6-7 чоловік, будували нові об»єкти. - Відповідно до довідки (а.с. 13) [PERSON] працював в Херсонській МК-17 майстром , прорабом, працював повний 8-годинний робочий день, виконував роботи по розбивці траси ліній електропередач, комплектацію об»єктів будівництва; - Згідно з архівною довідкою (а.с. 17) [PERSON] з 1986 року по 1990 рік працював усі місяці у Херсонській МК № 17, яка реформувалася і з 1999 року значиться як ВАТ компанія «Херсонська механізована колона -17»; - Згідно за актом № 54, від 30.09.1984 року і № 63 від 31.10.1984 року приймання-передачі закінченого будівництвом об»акта прийнято в експлуатацію лінії електропередач, які збудовані працівниками під керуванням [PERSON]; - За довідкою № 35614 від 03.03.2008 року в документах фонду Херсонської механізованої колони № 17 не має відомостей про підтвердження зайнятості [PERSON] на будівництві нових об»єктів, актів виконаних робіт, про участь в роботах, де більше ніж 50 % підлеглих йому робітників мали право на льотне пенсійне забезпечення. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: ст. 271-275 ЦПК України (редакції 1963 року), п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років підтвердження стажу роботи здійснюється комісіями. Відповідно до п. 10 цього Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає певні документи і інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт У судовому засіданні встановлено факт, що заявник з 11.02.1977 року працював у ХМК № 17 майстром, згідно наказу № 74-к від 10.02.1977 року. Згідно наказу № 37 від 03.03.1982 року [PERSON] був переведений на посаду прораба, працював повний 8-годинний робочий день та виконував роботи по розбивці траси ліній електропередач, комплектацію об»єктів будівництва, проводив щоденний допуск бригад електромонтажників до робіт. 08.04.1992 року заявник звільнився за скороченням. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту що [PERSON] з 11.02.1977 року працював у ВАТ «Енергобудівельна компанія ХМК № 17» майстром та прорабом повний8-годинний робочий день та виконував при цьому роботи по розбивці траси ліній електропередач, комплектації об»єктів будівництва, здійснював щоденний допуск бригад електромонтажників до виконання робіт на будівництві і ці професії дають право на отримання пенсії на пільгових умовах. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, ст.ст. 271-275 ЦПК України (редакції 1963 року), п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved