overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеною заявою вказуючи на те, що 08.07.2007р. в с. Городецьке, Уманського району померла її свекруха [PERSON], яка при житті заповіла на неї все своє майно на випадок смерті. Вказує, що для одержання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно надати документи, які підтверджують право власності на житловий будинок по [ADDRESS]за [PERSON], але цього зробити неможливо, так як при видачі свідоцтва на право власності на житловий будинок від 15.02.1988р. № 189 прізвище свекрухи в ньому вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Просить встановити, що свідоцтво № 189 від 15.02.1988р. на право власності на житловий будинок, видане на [PERSON]належить [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву. Заінтересована особа [PERSON]. не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Судом встановлено, що в [ADDRESS]проживала [PERSON], якій вказаний житловий будинок належав на праві особистої власності і який, на випадок своєї смерті, вона заповіла [PERSON], яка доводилась заповідачці невісткою. Однак, у свідоцтві на право приватної власності на житловий будинок від 15.02.1988р. № 189 вказано, що житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]належить [PERSON], хоч насправді вказаний будинок належав померлій [PERSON] і яка від свого імені зробила заповіт на [PERSON] Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом . Позивача, допитана в судовому засіданні, позовні вимоги частково змінила, вказавши, що вона просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) згідно сертифікату. Вона суду пояснила, що [INFO] помер [PERSON], який склав заповіт на її користь. Він заповідав їй все своє майно, в тому числі і сертифікат на земельну частку (пай). Вона вчасно не оформила своє право на спадок так як загубила сертифікат. Так як вона є спадкоємцем за заповітом, тому вона просить визнати за нею право на земельну частку (пай), згідно сертифіката, що належав [PERSON].. Представник відповідача змінені позовні вимоги визнав повністю. Згоден з тим, щоб за позивачем визнали право на земельну частку (пай). Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.4). З заповіту видно, що [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON] (а.с.5) Із довідки відділу земельних ресурсів у Олександрівському районі Кіровоградської області видно, що [PERSON]. видавався сертифікат на земельну частку (пай) серії КР № 0097496 на території Соснівської сільської ради площею 3.9 умовних кадастрових гектарів (а.с.6). Із довідки Сільської сільської ради видно, що на території сільської ради мається земельна ділянка, яка рахується за [PERSON] (а.с.7). Із витягу з газети “Вперед” від 13 жовтня 2007 року видно, що сертифікат на земельну частку (пай) серії КР № 0097496 на ім”я [PERSON] було загублено (а.с.9). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що позивач, згідно ст. 1217, ст. 1222, ст. 1233 ЦК України , є спадкоємцем за заповітом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON], і вона вправі вимагати визнання за нею права на земельну частку (пай). Так як відповідач повністю визнає позовні вимоги, що підтверджено його показами в судовому засіданні, і визнання позову не суперечить закону, тому, в силу вимог ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає за можливим задовольнити позов у повному обсязі при попередньому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 13 травня 1996 року по 03 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 8820 грн. 10 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2460 грн. 75 коп. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, а в частині стягнення середнього заробітку вимоги змінив і просив стягнути його в розмірі 2887 грн. 28 коп.(по день розгляду справи судом). Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 13 травня 1996 року по 03 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 8820 грн. 10 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 2887 грн. 28 коп. (32,81 грн. х 88 роб.д.). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 27 грудня 1982 року по 13 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 7380 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2113 грн. 44 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу, а в частині стягнення середнього заробітку вимоги змінила і просила стягнути його в розмірі 2460 грн. 78 коп.(по день розгляду справи судом). Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 27 грудня 1982 року по 13 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 7380 грн. 87 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення судом становить 2460 грн. 78 коп. (з розрахунку - 30,38 грн. х 81 роб.д.). Витрати на правову допомогу в розмірі 80 гривень підтверджені квитанцією Первомайської ЮК за № 313 від 27 листопада 2007 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 01 червня 1999 року по 19 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1357 грн. 67 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення судом та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, а в частині стягнення середнього заробітку вимоги змінила і просила стягнути його в розмірі 2669 грн. 12 коп.(по день розгляду справи судом). Позов в частині стягнення моральної шкоди просила не розглядати. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 01 червня 1999 року по 19 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 1357 грн. 67 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 2669 грн. 12 коп. (з розрахунку - 35,12 грн. х 76 роб.д.). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 09 вересня 2004 року по 06 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 4754 грн. 41 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1899 грн. 48 коп. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, а в частині стягнення середнього заробітку вимоги змінила і просила стягнути його в розмірі 2659 грн. 44 коп.(по день розгляду справи судом). Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 09 вересня 2004 року по 06 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 4754 грн. 41 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 2659 грн. 44 коп. (з розрахунку - 31,66 грн. х 84 роб.д.). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 25 березня 1974 року по 17 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 6875 грн. 45 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1868 грн. 08 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу, в частині стягнення середнього заробітку вимоги змінив і просив стягнути його в розмірі 1917 грн. 24 коп.(на день розгляду справи судом). Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 25 березня 1974 року по 17 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 6875 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 1917 грн. 24 коп. (24,85 грн. х 78 роб.д.). Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені квитанцією Первомайської ЮК. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 02 квітня 2007 року по 03 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 5068 грн. 26 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3822 грн. 81 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу, в частині стягнення середнього заробітку вимоги змінив і просив стягнути його в розмірі 2085 грн. 87 коп.(по день розгляду справи судом). Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 02 квітня 2007 року по 03 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 5068 грн. 26 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 2085 грн. 87 коп. (30,23 грн. х 69 роб.д.). Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені квитанцією Первомайської ЮК за № 0005038 від 04 грудня 2007 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 вересня 1989 року вона вперше з відповідачем зареєструвала шлюб в Новоданилівській сільській раді Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 15. Сумісне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживав спиртними напоями, принижував її честь та гідність, ображав її нецензурною лайкою. З липня 2000 року вона разом з відповідачем не проживає. Подальше сумісне проживання з відповідачем та примирення вважає неможливим. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в період сумісного проживання відповідач виносив з будинку речі та обмінював їх на спиртні напої, на даний час вона проживає з іншим чоловіком, відповідач теж проживав з іншими жінками, але не довго, так як зловживав спиртними напоями, до цього часу він не має постійного місця проживання. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в пресі. Заслухавши пояснення позивачки та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 13 вересня 1989 року у Новоданилівській сільській раді Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 15 (а.с. 6); позивачка [PERSON] проживає з співмешканцем [PERSON] (а.с. 7). Оскільки сімейні відносини сторін припинені з липня 2000 року, позивачка проживає з іншим чоловіком, на примирення з відповідачем не згодна, то це дає підстави суду вважати, що сумісне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки і тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

28 листопада 2007 року позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 27 жовтня 2001 року , підтримавши свої вимоги заяві , направленій на адресу суду. Дослідивши зібрані по справі докази, суду дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

20 грудня 2007 року заявниця звернулась до суду з цією заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона народилась [INFO] в с. Ольшани Сосницького району Чернігівської області. В свідоцтві про її народження не було вказано батька, хоча її мати [PERSON]. перебувала в цивільному шлюбі з [PERSON], а шлюб їх не був зареєстрований, тому прізвище органом РАЦС було в її свідоцтві вказане материне дівоче прізвище [PERSON], а в графі «батько»- батька не вказано. 09.12.1978 року батько [PERSON] і мати [PERSON]. уклали шлюб і їх призвище в актовому записі вказане - [INFO], актовий запис Олександрівської сільради №13. [INFO] померла мати після смерті якої відкрилася спадщина. 22.11.2007 року вона і її батько звернулись у відділ РАЦС Корюківського РУЮ для встановлення батьківства, але було відмовлено і направлено до суду. В зв»язку з цим вона вимушена звернутись до суду і просити суд встановити батьківство, що ніхто не заперечує. В судовому засіданні заявниця просить суд встановити факт, що вона є дочкою [PERSON] а він є її батьком і внести в свідоцтво про її народження батька [PERSON]. Представник відділу РАЦС Корюківського РУЮ та представник Олександрівської сільради в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про слухання справи без їх участі, з позовними вимогами згодні. Як встановлено судом, у паспорті та свідоцтві про народження заявниці, вказане по батькові «[INFO]», тобто, як ім.»я батька [INFO]. Також у свідоцтві про одруження батька і матері, їх спільне прізвище «[INFO]». Згідно довідки Олександрівської сільської Ради [PERSON] є дійсно батьком [PERSON]. Факт батьківства письмово підтверджує і сам [PERSON], що є батьком. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що документально встановити факт родинних відносин встановлено згідно наявних документів у справі яких достатньо для прийняття рішення, а тому заява є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню. Заявницею сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ при зверненні з заявою до суду, тому ці витрати слід залишити за нею.

Outcome: approved