Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будівельні роботи и будівельні матеріали, визнання договору купівлі-продажу будівельних робіт і будівельних матеріалів недійсними, посилаючись на те, що рішенням Біленьківської селищної Ради від 23 березня 1991 року на ім'я його сина - [PERSON]. був виділений земельна ділянка [ADDRESS] , на якому його жінка [PERSON]., яка померла [INFO]. стала зводити жилий будинок. Всі будівельні матеріали і виконані будівельні роботи оплачувалися ними за рахунок особистих заощаджень. 28 травня 2004 року, без її відома, син - [PERSON]. продав недобудований будинок [PERSON]., як будівельні матеріали і будівельні роботи, засвідчивши даний договір в Першій державній нотаріальній конторі м. Краматорська. Вважає, що даний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки [PERSON]. продав фактично не будматеріали і будівельні роботи, а недобудований двоповерховий будинок, який жінка повністю побудувала, витративши на будматеріали, будівельні роботи свої гроші. Після жінки він прийняв спадщину і 21.09.2006 року від отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Просить визнати за померлою жінкою право власності на недобудований будинок [ADDRESS], а так само визнати договір купівлі-продажу будівельних матеріалів і будівельних робіт, укладений між [PERSON] . і [PERSON]., засвідчений 1 ДНК, реєстр - 1-5852 від 28 травня 2004 року, недійсним. Представник [PERSON]. - [PERSON]. позов підтримала в повному обсязі і дала такі ж пояснення які викладені в позові. Представник відповідачки [PERSON].- [PERSON]. позов не визнала, і [PERSON]. звернулася із зустрічною позовною заявою до [PERSON]., про визнання права власності на будівельні матеріали і будівельні роботи по [ADDRESS] . [PERSON] суду пояснила, що за договором купівлі-продажу від 28.05.2004 року [PERSON]., придбала у [PERSON]. будівельні матеріали і будівельні роботи у вигляді недобудованого будинку. При укладенні угоди купівлі -продажу [PERSON]. завірив її, що дані будівельні матеріали належать йому, що підтверджувалося документами. Ця угода була нотаріально посвідчена і ніяких порушень не було. У позові [PERSON]просить відмовити, а вимоги [PERSON]про визнання права власності на матеріали і будівельні роботи у вигляді недобудованого житлового будинку по [ADDRESS]задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов [PERSON]. визнав і суду пояснив, що 23 березня 1991 року земельна він отримав ділянку по [ADDRESS], так як в ті часи на одну людину не можна було отримувати декілька ділянок. Ця земельна ділянка була взята, щоб на ній мати будувала собі дім. У нього коштів для цього не було. Потім вони збиралися оформити збудованний житловий будинок на матір. Гроші отримані за договором купівлі - продажу в сумі 50350 грн. він повернув [PERSON]. про що вона надала йому розписку. У задоволенні позову [PERSON]. просить відмовити. В зустрічному позові до [PERSON]. він просить визнати договір купівлі-продажу будівельних робіт і будівельних матеріалів від 28 травня 2004 року, недійсним. В січні 2006 р. від повернув [PERSON]по цій угоді 9500 доларів США а вона повернула йому розписку. Третя особа, завідуюча 1ДНК Уварова Г.І. вважає, що позов задоволенню на її думку не підлягає і пояснила, що вона договір купівлі - продажу будівельних робіт і будівельних матеріалів від 28.05.2004 року між [PERSON]. і [PERSON]. посвідчила на законних підставах, по правовстановлюючих документах. Вислухавши свідчення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив: 23 березня 1991 р. рішенням Біленьківської селищної Ради [PERSON]. була виділена земельна ділянка площею 1500 кв.м. по [ADDRESS] під забудову житлового будівництва. Згідно вказаного рішення [PERSON]. зобов'язаний був отримати в управлінні архітектури і містобудування документацію на право споруди житлового будинку, укласти договір в нотаріальній конторі. Крім того, споруду будинку слід було проводити за проектом і в місці, вказаному в плані, протягом трьох років, але не пізніше за 23.03.1994 рік. /т.1 а.с. 6/ План будівництва був узгоджений і отриманий дозвіл від архітектури, що підтверджується: актом, дозволом № 482 /т.1 а.с.11-12/ Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, засвідчений Державним нотаріусом Третьої нотаріальної контори Краматорська 28 травня 1991 року, реєстр № 1-349. / т.1 а.с.12-14/ Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]./ т.2 а.с. 6 / Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.2006 р. [PERSON]. отримав спадщину від померлої дружини [PERSON]./т.2 а.с.7 Тобто він став правонаступником після смерті своєї дружини [PERSON]. З свідчень [PERSON]. даними нею в судовому засіданні витікає, що [PERSON]. - її син, який проживає з своєю сім'єю в [ADDRESS]. Вона з чоловіком [PERSON]. проживали по [ADDRESS] . Цей будинок належить її чоловіку. Оскільки, на 1991 рік вони мали на праві особистої власності житловий будинок по [ADDRESS], тому не могли оформити на себе нову земельну ділянку для будівництва житлового будинку. Вони вирішили, що син оформить на себе ділянку для будівництва. Рішенням Біленьківської селищної Ради від 23 березня 1991 р. на ім'я [PERSON]. була виділена земельна ділянка по [ADDRESS]. З сином була домовленість про те, що будинок вони з батьком будують за свій рахунок. а після закінчення будівництва син дім оформить на неї і вони там будуть жити. На 28 травня 2004 р. по [ADDRESS] будівельні роботи складалися з двоповерхового недобудованого будинку, укритого шифером, з підвальним приміщенням. На першому поверсі встановлені залізні грати, є вхідні залізні двері. В період 2002-2003 рр. до будинку була підведена вода, а 12 травня 2004 р. [PERSON]. уклав договір на споживання води з водоканал. Всі труби, риття траншеї, підведення води виконувалися за її гроші. 28 травня 2004 р. [PERSON]., без її дозволу, продав недобудований будинок, як будівельні матеріали і будівельні роботи відповідачці [PERSON]. Договір посвідчили в 1 ДНК. Однак [PERSON]. будівельні матеріали і будівництва житлового будівництва не приймав, оскільки він тривалий час не працював, а коли працював мав маленьку заробітну плату, якої ледве хватало на утримання сім'ї. Вона вважає, що даний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки [PERSON]. продав фактично не будматеріали і будівельні роботи, а недобудований двоповерховий будинок, який вона повністю побудувала, витративши на це свої особисті заощадження. Згідно довідки БТІ, житловий будинок по [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] . на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, засвідченої Першою нотаріальною конторою Краматорська 31.05.1967 року № 3088./т.1 а.с.50/ Як вбачається з свідоцтва про одруження [PERSON]. і [PERSON]. з 27 вересня 1957 року одружені./ т.1 а.с. 19/ Згідно договору купівлі-продажу від 28 травня 2004 року вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт складає -13442 грн. /т.1 а.с. 15/ Проте, [PERSON] продав будівельні матеріали і роботи за 50350 грн., що підтверджується його розпискою. /т.1 л.д.60/ З вказаного договору виходить, що предметом договору є будівельні матеріали і будівельні роботи по вул. Артемівська - 91, які мають відповідні характеристики: розробка грунту - 130 м2, створення бетонного фундаменту -12,3 м.3, установка перекриттів, без балкових перекриттів -8,76 м.3, кладка зовнішніх стін з цеглини -32,6 м.3, кладка внутрішніх стін - 14 м.3./ т.1 а.с. 15/ Виходячи з цього, суд не може погодитися з доводом державного нотаріуса 1 ДНК Краматорська Уваровой Г.И. про те, що даний договір зареєстрований на підставі вимог ЦК України, таке вказане суперечить нормам має рацію. Відповідно до п.61 Інструкції про порядок посвідчення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 « при посвідченні договорів на відчуження ... нерухомого майна, нотаріус вимагає представлення документів, які підтверджують право власності на вказане майно.» В силу ст. 74 цієї Інструкції, до закінчення будівництва, особа, є власником тільки матеріалів, устаткування, якщо вони були використані в процесі будівництва, Ці матеріали .. можуть бути предметом відчуження за умови надання нотаріусові відповідних правовстановлюючих документів. Суд вважає, що вказані вимоги нотаріусом були не виконані . Крім того, суд приходить до висновку, що в договорі купівлі-продажу вказаний об'єм будівельних матеріалів, що продаються, і робіт чисто формально, умовно, без визначення робіт. Більш того, в договорі купівлі -продажу від 28.05.2004 р. вказано, що «всі будівельні матеріали належать продавцеві на підставі права власності і були придбані ним на підставі квитанцій і накладних на будівельні матеріали, які видані Продавцеві будівельними організаціями». Як вбачається з долучених до справи квитанцій, накладних, вимог на придбання будівельних матеріалів, вони оформлені на ім'я [PERSON] ., [PERSON] ./ т.1 л.д. 21-50/ Ці обставини суд вважає, нотаріусом перевірені не були. З пояснень нотаріуса Першої нотаріальної контори Краматорська, Уварової Г.І., витікає, що в нотаріальну контору вона [PERSON] . не запрошувала і її волевиявлення на укладення даної оборудки не узнавала. Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(ми) вимог, встановлених частинами першої, - - третьою, п'ятою і шостою ст. 203 цього Кодексу. Отже, волевиявленням [PERSON]. на укладення даної угоди нотаріус не цікавився, в нотаріальну контору [PERSON] ніхто не запрошував, і про договір купівлі-продажу, їй стало відомо осінню 2004 року. Крім того, в договорі купівлі-продажу відмічено, що треті особи не мають права на будівельні матеріали, що так само не відповідає дійсності. Більш того, в договорі купівлі-продажу відсутній перелік будматеріалів, які знаходяться у дворі спірного будівництва. Це плити бетонні стінні, плити різних розмірів, блоки, палі залізобетонні, щебінь. В той час, в домі що будується по [ADDRESS] всередині знаходилися будівельний матеріал: цеглина вогнетривка - 3000 шт., цеглина червона - 7000 шт. Наявність даних будівельним матеріалів об'єктивно відображені в висновки технічної експертизи (фотознімки де це видно). /т.1 л.д.84-86/ Згідно висновку технічної експертизи, дійсна вартість незавершеного будівництва розташованого по [ADDRESS], а також будівельних матеріалів і робіт складає 93426 грн., його готовності - 68,5%. / т.1 а.с.88/ Оцінюючи даний експертний висновок в сукупності із зібраними по справі докази, суд вважає, його об'єктивним, достовірним, не викликаючого у суду сумніву. Відповідно до п.3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва, особа вважається власником матеріалів…, використаних в процесі цього будівництва; суд може визнати його власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частина робіт, не виконаних, згідно проекту, є незначною. Згідно представлених документів - квитанцій про придбання будівельних матеріалів, власником є [PERSON]., [PERSON]./ т.1 а.с. 21-50/ Таким чином, суд вважає, що всі будівельні матеріали для зведення житлового будівництва купувалися за особисті заощадження [PERSON] ., що підтверджується накладними, квитанціями про оплату. Крім того, нею оплачувалися всі будівельні роботи, які були виконані в будинку, що не заперечує [PERSON]. В результаті капіталовкладень [PERSON]. збудувала двоповерховий будинок з полу - підвальним приміщенням, готовністю 68,5 %, таким чином придбала право власності на знов створене житлове будівництво. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. ніколи не відмовлялася від своєї власності: спірного житлового будівництва, приймала заходи до його завершення: купувала будматеріали не тільки для зовнішніх робіт, але і для внутрішніх робіт: купила опалювальний котел, сантехніку. 12 травня 2004 року був поміщений договір з КПП «Водоканал» на споживання води. Для неї невиконана частина робіт є незначною, оскільки у неї є всі будівельні матеріали і устаткування, щоб його встановити і проживати в цьому будинку. Відповідно до п. 2 ст. 346 ГК України, право власності припиняється у разі: відмови власника від права власності. Власник будинку [PERSON]., таку відмову не заявляла. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. без відома [PERSON]. продав будинок, тобто відповідно до ст. 658 ЦК України, якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Крім того, відповідно до ст. 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб, що [PERSON], зроблено не було, а Державний нотаріус Першої нотаріальної контори Краматорська, цими обставинами, не поцікавився. Отже, [PERSON]. не попередив [PERSON]., про право на даний житловий будинок [PERSON]. і без відома останньої продав його, як будівельні роботи і матеріали. Як встановлено в суді у нотаріус Уварова Г.І. при укладенні даної угоди [PERSON]. не була присутня. Її згоду на продаж ніхто не питав. Таким чином при укладені 28 травня 2004 року договори купівлі-продажу будівельних матеріалів і будівельних робіт, не було волевиявлення [PERSON]., як власника спірного житлового будівництва, що суперечить вимогам ст. 203 ЦК України. Тому суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу будівельних матеріалів і будівельних робіт, укладений між [PERSON]. і [PERSON]. і засвідчений Державним нотаріусом 1 ДНК, зареєстрований в реєстрі №1-5852, 28 травня 2004 року, слід визнати недійсним. Враховуючи, що житлове будівництво не прийнято в експлуатацію, слід визнати власником недобудованого дому - [PERSON]., як спадкоємця, оскільки відсоток готовності будинку, незначний. Згідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину, кожна їх сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі, все, що вона одержала на виконання цього правочину. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. повернув [PERSON] кошти отримані за продажу робіт і будівельних матеріалів в сумі 9500 доларів США а вона повернула йому його розписку. Таким чином, суд приходить до висновку: визнати договір купівлі-продажу будівельних матеріалів і будівельних робіт, між [PERSON]. і [PERSON]. від 28 травня 2004 р. Першою Краматорськом ГПК, зареєстрованого в реєстрі 1-5852, недійсним. Визнати за [PERSON]. право власності на недобудований будинок [ADDRESS]. Крім того, слід визнати рішення Беленьковського селищної Ради м. Краматорська від 16.07.2004 року, від 08.10.2004 р. № 17-1У/8 про надання земельної ділянки 91 площею 0,1550 га по [ADDRESS]для будівництва житлового будівництва і господарських споруд в приватну власність і Державний акт ДН 1 084805 на право власності на земельну ділянку 91 площею 0,1550 га по [ADDRESS] на ім'я [PERSON]., виданий 18.11.2004 року, недійсними. Крім того, слід стягнути з [PERSON] . на користь [PERSON]. 50350 грн.. У задоволенні позовних вимог [PERSON]. до [PERSON] . про визнання права власності на матеріали і будівельні роботи у вигляді недобудованого житлового будинку, слід відмовити

Outcome: approved