overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на малолітніх дітей. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що позивач одружена з відповідачем з 1999 року. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина 2004 року народження і доньку 2006 року народження, які проживають разом з позивачем. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Представник позивача просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] року народження і доньку [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Відповідач позов визнав частково, пояснив суду, що він не розуміє чому позивач від нього пішла, дітей він не бачить, а також у нього малий дохід в місяць приблизно 1000грн., і якщо він буде віддавати дружині більшу частину своєї заробітної то йому самому буде ніяк жити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 30.07.1999 р. про що відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 545. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження і доньку [PERSON], [INFO] року народження які проживають разом з позивачем. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями представника позивача та дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на двох дітей, може складати по 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06.03.2003 року. Позивач в позові вказує, що вони мають малолітню дітей - [PERSON], [INFO]та [PERSON],[INFO] Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. Два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні та родинні відносини припинені. Подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Родина і шлюб існують формально, зберігати їх немає сенсу. В судове засідання позивач з'явилась, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]та [PERSON].03.2003 року уклали шлюб. Після одруження, дружині присвоєно прізвище - „ [PERSON]”. [PERSON]та [PERSON]є батьками малолітніх - - [PERSON], [INFO]та [PERSON],[INFO],, про що свідчать копії свідоцтв про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дітям і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про спонукання останнього до виконання умов мирової угоди від 09 червня 2004 року, котра визнана судом та за умовами якої останній зобов'язаний сплатити їй 13000 грн. В судовому засіданні позивач та представник підтримали вимогу позову, мотивуючи це тим, що відповідач на даний час так і не сплатив кошти у сумі 13000 грн., згідно покладеного на нього обов'язку на підставі мирової угоди. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, не надсилав клопотань щодо відкладення розгляду справи.(а.с.29) Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у 2004 році позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні будинку [ADDRESS], котрий належав останнім в рівних частках.(а.с.5,7) Під час розгляду згаданої справи сторони 09 червня 2004 року уклали мирову угоду, яка визнана судом, про що свідчить ухвала Компаніївського районного суду Кіровоградської області, за умовами котрої [PERSON] зобов'язувався у строк до 15 березня 2005 року сплатити [PERSON] кошти у сумі 13000 грн., що складали вартість її частки вказаного домоволодіння.(а.с.6-7) Суд встановив, що станом на 25 лютого 2008 року відповідач не виконав, взятих на себе зобов'язань за умовами мирової угоди. Ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В ст.629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позовна заява ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON]., [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття. Підставами для стягнення аліментів, згідно заяви, є те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає ніякої матеріальної допомоги, добровільної сплати аліментів не досягнуто. Донька проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON]., [INFO], відповідач є її батьком, а тому, згідно ст.180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину до повноліття.(а.с.3) Згідно довідки органу місцевого самоврядування на утриманні позивача знаходиться неповнолітня донька.(а.с.7) Судом встановлено, що відповідач працює столярем ПП «Агропостачсервіс» м.Кіровоград, інших дітей не має. Враховуючи встановлені факти, суд вважає, що позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн. та витрат на правову допомогу - 60 грн.(а.с.2) Приймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судових витрат позовна заява задоволена, тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

29.01.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом підприємства. 23.12.2006р., 05.02.2007р., 10.03.2007р., 26.03.2007р., 20.04.2007р., 04.05.2007р., 04.07.2007р., 11.09.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в актах №№195717, 198213, 199510, 200515, 201954, 202849, 203896, 203883. Загальні збитки підприємства склали 2323.71грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судове засідання сторони надали заяви, в яких представник позивача Гончарова Т.С. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, відповідачка проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідних актах, розмір збитків підтверджується розрахунками, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 22.10.1994 року, зареєстрованому Миколаївською сільською радою Волноваського району Донецької області, про що свідчить актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, у зв'язку з супружньою невірністю з боку відповідача. Шлюбні відносини між ними припинені з 20 грудня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Питання про розподіл майна, що є їх спільною власністю не вирішено. Угода про утримання дітей та місце їх проживання між ними досягнута. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. Судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, та не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від надання їй матеріальної допомоги на утримання дитини у зв'язку з чим вона бажає, щоб з нього в примусовому порядку стягувалися аліменти. Крім того зазначає, що з [PERSON] по інших виконавчих документах не проводиться будь-яких інших стягнень. Просить стягувати з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця Росії Ростовської області [ADDRESS], на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого мінімуму, до повноліття доньки. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак, подала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу судового засіданні Шахтинського міського суду Ростовської області від 10.09.2007 року відповідач позовні вимоги визнав. Крім того, пояснив, що на даний момент на його утриманні неповнолітніх дітей немає, за станом здоров'я працездатний, здійснює догляд за інвалідом. Не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 11.07.2005 року серії [NUMBER], повторно виданого 11.06.2005 року виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області. Згідно довідки виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області № 235 від 14.05.2007 року неповнолітня [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. З довідок Новодністровської міської лікарні від 27.05.2007 року № 949 та від 15.05.2007 року № 919 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] здорові. Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не порушує закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, та у відповідності до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України постановляє рішення про задоволення позову зі стягненням з відповідача у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1538 гривень 44 копійок, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по платі за санітарне обслуговування території, підсобних приміщень та інших робот, внаслідок чого утворилась заборгованість. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд стягнути заборгованість за період з 01 січня 2002 року по липень 2007 року. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що між ним та КП «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» не укладено договору на утримання будинку та прибудинкової території. Усі роботи по утриманню будинку здійснюються жильцями будинку [ADDRESS] Суд, заслухавши представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що відповідно до лицевого лічильника № 065556 [PERSON] є власником та проживає у квартирі [ADDRESS] Крім того, у вказаній квартирі також проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя». Відповідно до наданої до суду довідки у [PERSON] склалась заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, що склалась за станом на 08 серпня 2007 року у розмірі 1538 гривень 44 копійок. Згідно до ч. 6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, здійснюється в судовому порядку. Як встановлено судом, між КП «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» та [PERSON] не було укладено угоди, пов'язаної з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг. Таким чином, між сторонами не виникло правовідносин щодо виконання положень угоди, пов'язаної з утриманням будинку та прибудинкової території. Відповідач [PERSON] надав суду письмові докази того, що він та інші мешканці будинку[ADDRESS] за власні кошти утримують будинок та прибудинкову територію. Представники позивача не надали суду доказів надання [PERSON] послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, не добув таких доказів і суд у судовому засіданні. На підставі ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. 24 ЖК України, ч. 6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON][INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі ? частини його заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав, надавши про це письмову заяву, та просив справу розглядати без його участі. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальну допомогу на дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому відповідно до ст. 180 СК України з відповідача необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі ? частини його заробітку щомісячно. З відповідача підлягають стягненню судовий збір по справі та витрати за інформаційно-технічне забезпечення її розгляду. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Представник позивача ВАТ КБ ”Надра” в судовому засіданні просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 5559,01 грн. боргу за порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 3754,42 грн., заборгованість по відсоткам 1804,59 грн. Пояснив, що 13.09.2004 року банк з відповідачем уклав договір кредиту № 401/13/09/2004/980-1744/КФ відповідно до якого позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 4059,00 грн. зі сплатою 25 % річних з кінцевим терміном повернення до 13.09.2005 року. Відповідачка не виконує свої зобов`язання щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків, строки повернення кредиту пройшли, відповідачка борг не повертає внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач [PERSON] повинен відповідати солідарно перед кредитором за договором поруки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони що 13.09.2004 року уклали договір кредиту № 401/13/09/2004/980-1744/КФ, згідно якого позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 4059,00 грн., зі сплатою 25 % річних з кінцевим терміном повернення до 13.09.2005 року. Відповідач не виконує умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення боргу по кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

ЗАТ «Страхова компанія «Веско» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем внаслідок ДТП завдано матеріальну шкоду власниці автомобілю «Форд-Фієста» [PERSON]. Зазначений автомобіль було застраховано позивачем на підставі договору добровільного страхування, в зв'язку з чим страхувальнику сплачено страхове відшкодування в сумі 19841,50 грн. В зв'язку з викладеним на підставі ст..993 ЦК України просить стягнути з відповідача з урахуванням витрат на експертне дослідження 20041,50 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута у відсутність відповідача на підставі наявних доказів. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 26.06.2007 р. о 07.40 год. на вул..Севастопольській - вул..Войткова в м.Сімферополі, [PERSON]., керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 03.08.2007 р. Згідно договору добровільного страхування №67а/07 кр від 23.02.2007 р., автомобіль „Форд Фієста” державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. застрахований ЗАТ «Страхова компанія «Веско». На підставі страхового акту від 14.08.2007 р. та додатку до нього від 20.08.2007 р. ЗАТ «Страхова компанія «Веско» [PERSON]. сплачено страхове відшкодування в розмірі 19841,50 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами від 14.08.2007 р. на суму 14518,76 грн. та від 21.08.2007 р. на суму 5322,74 грн. Згідно квитанції від 10.07.2007 р. позивачем також сплачено вартість експертного дослідження пошкодженого автомобілю в сумі 200 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, з відповідача, який є винним в завданні шкоди, підлягають стягненню на користь ЗАТ «Страхова компанія «Веско» фактичні витрати, пов'язані з відшкодуванням шкоди в сумі 20041,50 грн. та судові витрати. На підставі ст. ст. 1166, 993 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з”явилась, однак у поданій до суду заяві просила справу розглянутиу її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 19.02.2008р. в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24.04.1981р., від шлюбу дитина повнолітня. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved