Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON], при третіх особах: Українській універсальній біржі, державній нотаріальній конторі, Гребінківського району, про визнання угоди купівлі-продажу будинку такою, що відбулася та про визнання за ним права власності на будинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час укладення угоди нотаріально її не посвідчили, але всі умови виконали. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву, в якій вказала, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути без її присутності. Представник Української універсальної біржі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Нотаріус Гребінківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій вказала, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути без її присутності. Відповідно до ст. 224, ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого надійшло повідомлення про причини неявки, які судом визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №НГР-435 від 12.09.2001 р. [PERSON]купив у [PERSON]. житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та складається з жилого будинку, «Б» сараю, «Г» літньої кухні, «Д» погріба, «Е» сараю, «Ж» вбиральні, «№1» колодязя, «№2» огорожі. Договір купівлі-продажу вказаного будинку був оформлений на Українській універсальній біржі. На даний час постало питання про оформлення документів на зазначений будинок, але проводити реєстрацію угоди в нотаріальній конторі позивачу відмовили, посилаючись на те, що вона є недійсною, оскільки не була дотримана встановлена ст. 657 ЦК України нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку. Сторони по справі всі умови договору купівлі-продажу виконали: продавець знявся з реєстрації в зазначеному житловому будинку, звільнив приміщення та передав його у власність покупцю з відповідною технічною документацією, а покупець сплатив 5000 (п'ять тисяч) грн. за жилий будинок з господарськими побудовами. Таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даної угоди, що відповідає справжній волі як позивача так і відповідача, недійсною, судом не виявлено. Згідно ст. 220, ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримав у власність будинок за адресою:[ADDRESS], то він набув право власності на вказаний будинок, на підставі укладення угоди, що не заборонена законом. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved