overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

у своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що [INFO]помер його батько [PERSON], а [INFO]померла його мати [PERSON], які постійно проживали в [ADDRESS] Після смерті батьків відкрилася спадщина на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Інвентаризаційна вартість будинковолодіння становить 62 035 гривень. Дане будинковолодіння згідно запису в погосподарській книзі № 6 Дубівської сільської ради, особовий рахунок № 537 зареєстроване на ім'я батька [PERSON]. Після смерті батька спадщину прийняла його мати [PERSON]., як дружина, яка постійно проживала з спадкодавцем. Єдиним спадкоємцем після смерті батьків є він позивач. Для оформлення своїх спадкових прав він звернувся в Першу Рожнятівську державну нотаріальну контору. Проте йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння в зв'язку з відсутністю документа власності на нього. Він не може оформити право власності на спадкове будинковолодіння і розпоряджатися ним, тому змушений звернутися в суд з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні представник відповідача Хілевська Л.В., секретар Дубівської сільської ради, позов визнала, проти визнання права власності на спадкове майно за [PERSON]. не заперечує. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що рішення по справі слід постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Копіями свідоцтв про смерть підтверджено, що батьки позивача померли: [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6), а [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Довідкою № 132 від 13.02.2008 року (а.с. 10) підтверджено, що згідно запису в погосподарській книзі за [PERSON]. зареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України позивач має право на спадкування за законом після смерті [PERSON]. Постановою нотаріуса від 12 лютого 2008 року № 630 (а.с. 11) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено, через відсутність документа який підтверджує право власності на спадкове будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] На підставі ст. 1218, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції актовий запис № 1267. Від даного шлюбу у них не має неповнолітніх дітей. Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Відсутність між ними взаємно порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових проблем спонукало до повного розриву інших відносин. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сім'ї, вважає неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити на примирення не погоджується, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений судовою повісткою про день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 11 червня 2005 року в відділі РАЦСу, Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 682. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на життя і на подальше проживання, в зв'язку з чим між ними постійно виникали різного роду суперечки, що призвело до того, що між ними втрачено взаємоповагу, довіру та любов, без чого сімейне життя неможливе. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про утримання та про розподіл майна немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив його задовольнити на примирення не згідний, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності в суд не надавала. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в її відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції актовий запис № 1267. Від даного шлюбу у них не має неповнолітніх дітей. Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Відсутність між ними взаємно порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових проблем спонукало до повного розриву інших відносин. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сім'ї, вважає неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити на примирення не погоджується, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений судовою повісткою про день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецької області , актовий запис № 1240. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб та дитину залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ДП „Калійний завод“ ВАТ ”Оріана“ про стягнення 1792,14 грн. розрахункових сум при звільненні з роботи, стверджуючи, що з 24.09.1984 року по 31.05.2007 року працював мотористом вентиляційної установки у відповідача. При звільненні з роботи відповідач не виплатив їй розрахункові. А також за час затримки розрахунку при звільненні відповідач повинен виплатити її 967,92 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає, просить справу заслухати у її відсутність. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач з 24.09.1984 року по 31.05.2007 року працював мотористом вентиляційної установки у відповідача, що стверджується копією трудової книжки. (а.с.4,5). Згідно довідки виданої відповідачем N 22 від 13.02.2008 року (а.с.3), невиплачена заробітна плата позивача становить 1792,14 грн. Згідно ст 116 КЗпП України при звільненні робітника з роботи, виплата всіх сум проводиться в день звільнення. Згідно з Положенням “Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати“, Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року N 1427 та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2001 року N-159 компенсаційні виплати становлять 967 грн. 92 коп. про що представлений позивачем розрахунок в позовній заяві. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути дану суму в користь позивача, так як він порушив ст.116 КЗпП України, щодо виплати розрахункових сум при звільненні, а також 150 грн. за надання юридичної допомоги та 51 грн. судового збору в дохід держави та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ст.ст.115, 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 06.04.2004 р. шлюб між ними розірвано. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] р., який проживає та знаходиться на її утриманні. Рішенням Калуського міського суду від 17.02.2004р. присудже­но аліменти на утримання сина в розмірі 100 /сто грн/. На даний час змінився матеріальний стан відповідача. Він працює на фірмі по виготовленню меблів і його доходи значно збільшилися. Сума 100 гривень, визначені судовим рішенням є надто малою, тому просить змінити розмір аліментів та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень на дитину, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак направила суду заяву в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу заслухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив суду заяву в якій вказав, що позов визнає повністю, просить справу заслухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 06.04.2004 року, від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] р. Згідно рішення Калуського міського суду від 17.02.2004 року з відповідача стягуються аліменти в користь позивачки в розмірі 100 гривень. Судом встановлено, що відповідач на даний час проживає окремо від дружини та дитини, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні, працює, однак отримує малу заробітну плату. Відповідач в даний час працює, на утриманні інших осіб не має, працездатний, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, згідний сплачувати аліменти, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим змінити розмір аліментів та стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 200,00 гривень, так як він має нерегулярний, мінливий дохід, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та в обґрунтування вимог пояснила, що [INFO]помер її чоловік [PERSON] який проживав і був прописаний в [ADDRESS] Після його смерті залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Ощадбанку на рахунку[NUMBER] [NUMBER]. До нотаріуса вона своєчасно не звернулася, крім того, вона позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріуса, оскільки при заміні паспортів прізвище чоловіка записали на українській мові - [PERSON], а її [PERSON]. Вона фактично своєчасно прийняла спадщину, в зв"язку із чим просила визнати право власності на спадкове майно. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заперечень по справі не має. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. [INFO]помер [PERSON] про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.5/. До дня своєї смерті він проживав і був прописаний в [ADDRESS] що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради № 1323 від 03 березня 2008 року /а.с. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно: - грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ “Ощадбанк” на рахунках[NUMBER] [NUMBER] Відповідно до положення ст.529 ЦК України /в ред.1963 р./ позивачка являється спадкоємцем першої черги по закону, як дружина спадкодавця. Їхні родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про шлюб, також в судовому засіданні родинні стосунки підтвердили допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що при заміні паспорту батькові записали прізвище на українській мові [PERSON], а їм та їхній матері було записано прізвище через букві «и», тобто вони -[PERSON]. /а.с.6/ Як встановлено в судовому засіданні позивачка до нотаріуса не зверталася, однак фактично в шестимісячний строк прийняла спадщину після смерті [PERSON]., що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради № 1324 від 03.03.2008 р., тому в силу ст.549 ЦК України, вона вважається такою, що фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачка успадкувала зазначене майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON]. до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказавши, що у 2002 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON]., [INFO]. Останній рік вони спільно не проживають у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач ка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визна в позов та просив його задовольнити. Заслухавш и згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 16 лютого 2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 1 від 16 лютого 2002 року вчинений виконавчим комітетом Я. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. За час спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON]. - [INFO], а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 10 від 07 листопада 2002 року, вчинений виконавчим комітетом Я. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. В судовому засіданні з' ясовано, що сторони починаючи з листопада 2007 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає виклад ені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім 'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3643 грн. 83 коп. Посилався на те, що відповідач по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] та, користуючись послугами по водопостачанню і водовідведенню, починаючи з 01.12.2003 року по 01.10.2007 року допустила заборгованість по оплаті наданих комунальних послуг в сумі 3643 грн. 83 коп. На попередження про необхідність добровільної сплати суми заборгованості та можливості реструктуризувати заборгованість не відреагувала. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає по [ADDRESS] та внаслідок несвоєчасної сплати за послуги з водопостачання та водовідведення у відповідача утворилася заборгованість, яка за період з 01.12.2003 року по 01.10.2007 р. становить 3643 грн. 83 коп. На попередження про необхідність добровільної сплати суми заборгованості та можливості реструктуризувати заборгованість не відреагувала. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за користування послугами з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується щомісячно за затвердженими у встановленому порядку тарифами. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із стягненням заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з відповідача за період з 01.12.2003 року по 01.10.2007 року в розмірі 3643 грн. 83 коп.

Outcome: approved