Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

10 жовтня 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом про с тягнення матеріальної шкоди в розмірі 104779, 28 грн. Обґрунтову ючи позовні вимоги зазначив, \~що 06.05.2007 року на б-рі Чоколівськ ому в м. \~Києві сталася дорожн ьо-транспортна пригода, \~учас никами якої були водій автом обіля "Шкода Октавія" д/н НОМ ЕР_2, \~що належить позивачу т а [PERSON], \~водій автомобіл я "Газель" д/н [NUMBER], \~що нал ежить [PERSON] В результаті зіткнення авт омобіль "Шкода Октавія" д/н Н ОМЕР_2, \~отримав пошкодження . Згідно з висновком автотова рознавчого дослідження варт ість відновлювального ремон ту автомобіля „Шкода Октавія " д.н. [NUMBER] становить суму в розмірі 104329, 28 грн., \~у зв'язку з ч им просить стягнути зазначен у суму та витрати за проведен ня автотоварознавчої експер тизи в сумі 450 грн. В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засіда ння повторно не з'явився, \~хоч а про час та місце судового ро згляду повідомлявся судом на лежним чином. Третя особа-[PERSON] та йо го представник в судове засі дання не з'явилися, \~хоча про ч ас та місце судового розгляд у повідомлялися належним чин ом. \~Представник третьої особ и надав до суду письмові пояс нення по суті спору, \~в яких по зов підтримав. Представник позивача прот и розгляду справи у відсутні сть відповідача та третьої о соби, \~за наявними у справі до казами та винесення заочного рішення, \~в судовому засіданн і не заперечував Суд, \~вислухавши пояснення представника позивача, \~досл ідивши матеріали справи, \~при ходить до висновку про частк ове задоволення позову, \~вихо дячи з наступного. В судовому засіданні встан овлено, \~що [PERSON] керував автомобілем Газель д.н.НОМ ЕР_1 на підставі довіреност і, \~виданої [PERSON] 31.012007 року 06 травня 2007 року [PERSON], \~к еруючи автомобілем "Газель" д /н [NUMBER] та рухаючись по б -ру Чоколівському в м. \~Києві, \~ не вибрав безпечної швидкост і руху, \~не врахував дорожньої обстановки, \~внаслідок чого з дійснив зіткнення з автомобі лем "Шкода Октавія" д/н НОМЕР _2. Відповідно до постанови Со лом'янського районного суду м. \~Києва від 01.06.2007 року [PERSON] визнано винним в скоєнні до рожньо-транспортної пригоди , \~яка сталася 06.05.2007 року, \~учасни ком якої був автомобіль "Шкод а Октавія" д/н [NUMBER], \~влас ником якого є позивач. Згідно зі \~ст. 1166 ЦК України шк ода, \~заподіяна особі або майн у громадянина, \~а також шкода заподіяна організації, \~підл ягає відшкодуванню особою як а заподіяла шкоду, \~у повному обсязі. Статтею 1187 ЦК України передб ачено, \~що організації і грома дяни, \~діяльність яких пов'яза на з підвищеною небезпекою д ля оточення (власники автомо білів та ін.) зобов'язані відшк одувати шкоду, \~заподіяну дже релом підвищеної небезпеки, \~якщо не доведуть, \~що шкода ви никла внаслідок непереборно ї сили або умислу потерпілог о. Згідно зі звітом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Експертна компанія "Украв тоекспертиза-Стандарт" №1925 ва ртість матеріального збитку , \~завданого власнику автомоб іля "Шкода Октавія" д/н НОМЕР _2, \~в результаті його пошкод ження при ДТП, \~складає 44789, 48 грн . Доводи позивача щодо стягн ення з відповідача вартості відновлюваного ремонту в роз мірі 104329, \~28 грн, , \~судом не можуть бути прийняті до уваги, \~оскі льки матеріальний збиток нан есений позивачу складає 44 789, 48 г рн. У суду не виникає сумніву у вірності складеного висновк у експерта, \~оскільки експерт изу проведено повно і всебіч но, \~у зв'язку з чим, \~суд приход ить до висновку про стягненн я з відповідача на користь по зивача спричинену матеріаль ну шкоду в розмірі 44789, 48 грн. На підставі акту здачі-прий няття робіт від 06.09.2007 року, \~пози вачем здійснено оплату за пр оведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 450 грн., \~щ о підтверджується платіжним дорученням №7958 від 06.09.2007 року. На підставі вищевикладено го, \~суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на корить позивача вартість проведеного експертного дос лідження в сумі 450 грн. Статтею 88 ЦПК України перед бачено, \~що стороні на користь якої ухвалено рішення, \~суд п рисуджує з другої сторони по несенні неї і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частк ово, \~судові витрати присуджу ються позивачеві пропорційн о до розміру задоволених поз овних вимог, \~а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, \~у задоволенн і яких позивачеві відмовлено . Враховуючи викладене вище , \~суд приходить до висновку п ро стягнення з відповідача н а користь позивача суми судо вого збору в розмірі 452 грн. та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення в розмірі 30 гр н., \~а всього 482 грн.

Outcome: approved