Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 225 ЦПК України. Заступник прокурора міста Ялта звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збиток, заподіяний порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 2300 гривень. Вимоги мотивує тим, що в ході перевірки, проведеної Управлінням екологічної інспекції Південно - Кримського регіону Республіканського комітету з екології та природним ресурсам 28 березня 2007 року, було встановлено, що відповідачем, на земельній ділянці, розташованій і смт. Виноградне, вул.. Яузи, в районі ресторану «Гірський струмок», було здійснене пошкодження зелених насаджень, про що був складений акт і протокол про адміністративне правопорушення. Постановою від 29 березня 2007 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті незаконних дій відповідача, державі був причинений збиток на вищезгадану суму. Представник зацікавленої особи - республіканського комітету АРК по охороні навколишнього природного середовища - в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 16 Конституції України, обов'язком держави є забезпечення екологічної безпеки на території України. Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища є органом державної влади, здійснюючим охорону екологічної безпеки на території Криму. Згідно ст. 12 Закону України «Про навколишнє природне середовище», громадяни України зобов'язані здійснювати діяльність з дотриманням вимог екологічної безпеки, встановлених законодавством України. Згідно вимогам Правил утримання зелених насаджень міст і інших населених пунктів, знос дерев може здійснюватися тільки за наявності спеціального дозволу (ордеру), який видається на підставі акту обстеження зелених насаджень. Разом з тим, 28 березня 2007 року, в ході перевірки, проведеної Управлінням екологічної інспекції Південно - Кримського регіону Республіканського комітету з екології та природним ресурсам, було встановлено, що на земельній ділянці, розташованій в смт. Виноградне, вул.. Яузи, в районі ресторану «Гірський струмок», [PERSON], без дозвільних документів, було здійснене пошкодження зелених насаджень до ступеня не припинення зростання: сосни діаметром стовбура від 18,1 до 22 см; 4 сосни із діаметром стовбура від 22,1 до 26 см; сосни із діаметром від 26,1 до 30 см; і до ступеня припинення зростання: 2 граби із діаметром стовбура до 6 см; 2 граби із діаметром стовбура від 6,1 до 10 см; кипарис із діаметром стовбура від 30,1 до 34 см, про що складений акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства і протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6-7, 8). Постановою управління екологічної інспекції Південно - Кримського регіону від 29 березня 2007 року, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності і підданий стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривна (а.с. 9). Ні протокол про адміністративне правопорушення, з яким відповідач був ознайомлений під розпис, ні постанова, їм оскаржені не були. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 599 від 08 квітня 1999 року «Про такси для обчислення розміру збитку, заподіяного зеленим насадженням в межах міст і інших населених пунктів», незаконними діями відповідача державі був причинний збиток на суму 2300 гривень (а.с. 5). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, вважаю, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі, а також з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved