Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

10 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення про визнання дійсною угоди купівлі-продажу 47\100 частини домоволодіння [NUMBER] розташованого по [ADDRESS], укладений 30 жовтня 1998 року між ним та [PERSON], визнати за ним право власності на 47\100 частин вище вказаного домоволодіння. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 30 жовтня 1998 року він уклав договір купівлі-продажу з [PERSON], згідно якого придбав 47\100 частин домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS] за яке передав гроші відповідачу в попередньо домовленому розмірі. Договір було оформлено на товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за № 979-Н. З 1998 року він проживає в домоволодінні. В даний час він бажає продати домоволодіння, а в органах КП МБТІ йому відмовляють в оформлені документів так, як договір купівлі - продажу домоволодіння не був засвідчений нотаріально, у зв'язку з чим він змушений звертатися до суду з позовом. За ініціативою суду до розгляду справи було притягнуто в якості співвідповідача [PERSON] а та в якості третьої особи Третю дніпропетровську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 47\100 частин домоволодіння [NUMBER] розташованого по [ADDRESS] від 30 жовтня 1998 року, визнати за [PERSON] право власності на 47\100 частин домоволодіння. Пояснила, що в жовтні 1998 року [PERSON] придбав 47\100 частин домоволодіння у [PERSON], за яку сплатив 6037 грн., договір було зареєстровано на біржі «Катеринославська нерухомість». Зробив ремонт, проживає з 1998 року, сплачує комунальні послуги. Але КП МБТІ відмовляється реєструвати договір купівлі-продажу, так як він нотаріально не оформлений. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Нагорний Є.В. позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Співвідповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» [NUMBER] (907) за 26.02.2008 р. Представник третьої особи - Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, у зв'язку з виробничою завантаженістю. Повідомив, що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено в судовому засіданні, 30 жовтня 1998 року [PERSON] уклав договір купівлі - продажу нерухомого майна - 47\100 частин домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS] з [PERSON], що підтверджується копією договору в матеріалах справи. Договір було затверджено на біржі «Катеринославська нерухомість» та зареєстровано за № 979-Н, згідно з яким [PERSON] сплатив [PERSON] кошти в сумі 6037 грн., а він в свою чергу передав [PERSON] ключі від будинку. З 1998 року і по теперішній час [PERSON] зі своєю родиною проживає в будинку, що підтверджується довідкою з квартального комітету Красногвардійського району м. Дніпропетровська. Підтримує будинок в належному стані, проводив будівельні та ремонтні роботи. 16 листопада 2007 року отримав технічний паспорт за реєстровим № 9930646 виданий Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. На основі ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» від 10 грудня 1991 року, договори зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином, у зв'язку з тим, що сторонами виконані всі умови договору купівлі-продажу домоволодіння від 30 жовтня 1998 року, суд вважає за можливе визнати його дійсним та визнати за позивачем право власності на 47\100 частин домоволодіння [NUMBER] розташованого по [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved