overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із вказаним позовом і просить встановити факт, який має юридичне значення - володіння будинком[ADDRESS] на праві приватної власності [PERSON]., а також визнати за ним як спадкоємцем за законом право власності на спадщину, яка складається із вказаного жилого будинку після смерті [INFO] року [PERSON]., посилаючись на те, що при житті він не оформив на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після його смерті він, як спадкоємець за законом, звернувся із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок, позбавила його можливості оформити спадщину на своє ім'я. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити. Від Великокаратульської сільської ради та Переяслав-Хмельницького БТІ до суду надійшли відзиви на позов, в якому вони не заперечують проти даного позову і просять слухати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом було встановлено. [PERSON] при житті володів і проживав в будинку [INFO], що підтверджується довідками виконкому Великокаратульської сільської ради №48 від 14.02.08 р., №78 від 14.02.08 р., №80 від 14.02.08р. [INFO] року [PERSON] помер і відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з домоволодіння[ADDRESS]. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і була заведена спадкова справа № 82 за 2006 рік та йому було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади спадкодавця. Відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок, позбавила його можливості оформити спадщину у вигляді домоволодіння на своє ім'я. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON] при житті проживав в жилому будинку як власник і був зареєстрований власником будинку [INFO], то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійним [PERSON] жилим будинком із надвірними будівлями та спорудами, розташованим по [ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинив всі дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із жилого будинку із надвірними будівлями і спорудами, розташованого по[ADDRESS], вартістю 20667 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачі пред'явили позов до відповідача і просять: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлою [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за ними - [PERSON] та [PERSON]в рівних долях. В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач - Улянівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ проти позову не заперечують, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивачів та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті[PERSON] володіла житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивачів, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 35 503 грн. 14 березня 2007 року[PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON]та [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем Улянівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №8. [INFO] року [PERSON] померла. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивачів на спадщину. Після смерті[PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Коли позивачі звернулися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивачі звернулися з позовом до суду. Оскільки спадкоємці відповідно до вимог закону вчинили дії, які свідчать про прийняття ними спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за ними право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача оскільки достатньо доказів. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2005року, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки, та за твердженням позивачки сімейні зради відповідача. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що в 1998 році виконком Антонівської селищної ради виділив ій земельну ділянку площею 824 кв.м. під будівництво житла, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яку вона приватизувала. На цій земельній ділянці вона за власні кошти збудувала будинок, який ще не завершений будівництвом. У зв'язку з тим, що будинок не зданий в експлуатацію, позивач просить суд визнати за нею право власності на незакінчений будівництвом домоволодіння по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Антонівської селищної ради № 109 від 03 січня 2007 року [PERSON]надана у власність присадибна земельна ділянка в смт. Антонівка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0824 га. по [ADDRESS]. 03 березня 2007 року [PERSON]був виданий державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. На зазначеній земельній ділянці [PERSON]збудувала житловий будинок, який в теперішній час є незавершеним, що підтверджується технічною документацією та показами свідка. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки самочинне будівництво не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 24 липня 2004 року у виконкомі Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 10. Від шлюбу народилася одна дитина син [PERSON] [INFO]народження, який проживає з відповідачкою і перебуває на її вихованні. Позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. За час спільного проживання між ними часто виникали різного роду суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до вересня 2007 року. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачкою не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає, дитину просить залишити на вихованні матері. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, на розірвання шлюбу наполягає. Відповідачка [PERSON]в попереднньому судовому засідання позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з вересня 2007 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересах їх дитини, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. Дитину сина [PERSON] [INFO]народження, після розірвання шлюбу залишити на вихованні матері [PERSON] При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 грн. судових витрат в користь держави, а [PERSON]від сплати судвих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

КП «комун сервіс» смт. Літина звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за обслуговування та ремонт будинку. В заяві вказано, що у відповідності до Закону України «Про власність», передбачено, що власники викуплених квартир багатоквартирних будинків є співвлсаниками допоміжних приміщень будинку, технологічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрію, і зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Крім того, згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затвердженими постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., власники квартир багатоквартирних будинків зобов2язані вносити на відповідні рахунки власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку, розмір якої встановлюється КМУ. Ці платежі і платежі за комунальні послуги власники квартир вносять щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця. На даний час за громадянкою [PERSON] рахується заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку в сумі 397 грн. 61 коп., яку вона добровільно не сплачує і яку позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь. Відповідач, [PERSON], позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як крім визнання позову відповідачкою, позовні вимоги позивача підтверджуються також: - розрахунком - попередженням по заборгованості ( а/с. 2); довідкою КП «Комунсервіс», що будинок в якому проживає відповідачка стоїть на балансі підприємства ( а/с. 4); та довідкою цього ж підприємства, що з дня куплі - продажу квартири [PERSON] на неї відкритий особовий рахунок на користування водою, каналізацією та обслуговування будинку ( а/с.6 ). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що після розподілу будинку, де вона проживає, [PERSON] опинився зареєстрованим у її частині будинку [ADDRESS]. Місце проживання його їй невідомо. Визнання його безвісно відсутніми необхідно заявнику для зняття з реєстраційного обліку. У судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що місцем постійного проживання [PERSON] була квартира десь у районі склозаводу в м. Лисичанську, де він проживав разом з сім'єю. Відомо, що зараз він знаходиться на заробітках в Росії і в її будинку він взагалі не проживав. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Згідно ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 1970 року народження, зареєстрований в будинку [ADDRESS], але за цією адресою не проживав і він не був його постійним місцем проживання. [PERSON] має квартиру в іншому місці м. Лисичанську де постійно проживав з сім'єю, а зараз знаходиться на заробітках в Росії відкіля в серпні 2007 року приїздив до своєї матері в м. Маріуполь. Ці обставини не оспорювала заявник в судовому засіданні та підтвердили свідки [PERSON] та[PERSON]. Відповідно довідки начальника Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області (а.с.14) розшук [PERSON] за споєння злочину припинений у зв'язку з встановленням його місця еребування. За таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутніми. На підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Прокурор Лановецького району звернувся в суд в інтересах малолітнього[PERSON]із позовом до [PERSON] та [PERSON] про відібрання дитини без позбавлення їх батьківських прав. Посилається на те, що матеріальне становище у відповідачів вкрай незадовільне, вони ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, знаходяться на обліку лікаря нарколога, а тому проживання дитини з ними може завдати шкоди його здоров'ю, фізичному та моральному розвитку. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав. Відповідачка[PERSON] в судому засіданні позов прокурора визнала та пояснила суду, що вона відвідує сина в притулку, хоче, щоб він приїжджав на канікули а тому згідна на відібрання в неї сина [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв і клопотань від нього не надходило. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти Малолітній[PERSON], [INFO]року народження на даний час знаходиться у обласному притулку для неповнолітніх служби у справах неповнолітніх Тернопільської обласної державної адміністрації. Його батьками є відповідачі по справі.[PERSON] та [PERSON]. Відповідачі на даний час ніде не працюють, зловживають алкоголем і перебувають на обліку в нарколога, у них відсутні засоби необхідні для матеріального забезпечення та виховання дитини. Орган опіки та піклування Лановецької державної адміністрації вважає за необхідне відібрати від відповідачів дитину[PERSON] без позбавлення їх батьківських прав, залишивши його на перебуванні в обласному притулку для неповнолітніх служби у справах неповнолітніх Тернопільської обласної державної адміністрації. Відповідно до ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини віл батьків, не позбавляючи їх батьківських прав, якщо залишення дитини у них є небезпечним для їх життя, здоров'я, і морального виховання. Проаналізувавши докази представленні сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що залишення дитини[PERSON]батьками в даному конкретному випадку є небезпечним для його життя, здоров'я і морального виховання, тому рахує за необхідне відібрати його від батьків не позбавляючи їх батьківських прав, передавши органу опіки і піклування. -2- На підставі ст. 170 СК. України .Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» від 13.01.2005 року, ст.ст. 8, 10, 15, 58, 60, 208, 209 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів, в сумі 1284 гривні 67 копійок. Згідно позовної заяви відповідач є абонентом Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства та користується комунальними послугами за місцем свого мешкання - [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.10.2007 року, утворилась заборгованість в сумі 1284 гривень 67 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та у випадку неявки відповідача - в заочному порядку. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання невідома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства та користується комунальними послугами за місцем свого мешкання (а.с.5), але абонентську плату вносив несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ч.1 ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів було відкрито особовий абонентський рахунок №5638 для оплати комунальних послуг (а.с.6). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, яка станом на 01.10.2007 року складає 1284 гривні 67 копійок, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача (а.с.6). Оскільки відповідач користувався комунальними послугами, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, в сумі 759 гривень 15 копійок. Згідно позовної заяви відповідач є абонентом Балаклійського РВУЖКГ та користується комунальними послугами за місцем свого мешкання - [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.10.2007 року утворилась вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та у випадку неявки відповідача - в заочному порядку. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання невідома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом Балаклійського РВУЖКГ та користується комунальними послугами за місцем свого мешкання (а.с.5), але абонентську плату вносив несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ч.1 ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів було відкрито особовий абонентський рахунок №3712 для оплати комунальних послуг (а.с.6). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, яка станом на 01.10.2007 року складає 759 гривень 15 копійок, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача (а.с.6). Оскільки відповідач користувався комунальними послугами, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №107. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 16.05.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у січні 2008 року через зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні сварки і непорозуміння в сім'ї. На даний час проживають окремо. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, на примирення не згодна, просить розірвати шлюб, оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 16.05.2003 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], яка на даний час проживає з позивачкою. Шлюбні відносини припинили у січні 2008 року та проживають окремо. Зберігати сім'ю не бажає, на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке припинило шлюбні відносини і тривалий час проживає окремо, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає порівну на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

6 грудня 2007 року позивач пред'явив позов в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач ухилилась від виховання неповнолітніх дітей. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно п.2 ч.1 ст.164 СК України факт ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав. Судом достовірно встановлено факт ухилення відповідачем від виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.10, 11, 13 )

Outcome: approved