Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної заливом квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача, в зв'язку з халатним відношенням останньої до утримання сантехнічного обладнання своєї квартири, відбувся залив її квартири, яка розташована поверхом нижче, у зв'язку з чим їй була завдана матеріальна шкода на суму 8 407 грн., що складає вартість відновлюючого ремонту квартири. Неправомірними діями відповідача їй була також завдана моральна шкода, оскільки був порушений її звичайний уклад життя, вона вимушена була тимчасово ночувати у другому приміщенні, у зв'язку з тим, що користування жилим приміщенням квартири було тимчасово неможливим, що негативно відобразилося на її стані здоров'я. Моральну шкоду вона оцінює у 7 000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що вини її у заливі квартири позивача немає, обставини, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Позивач, [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS]. 06.05.2007 р. з вини відповідача, яка проживає у квартирі [ADDRESS] вказаного будинку, поверхом вище, відбувся залив квартири позивача. Факт заливу підтверджується актами КП «Житлосервіс № 14» від 08.05.2007 р., 12.06.2007 р. ( а.с.8-9 ), з яких вбачається, що причиною заливу є халатне відношення відповідача до утримання сантехнічного обладнання своєї квартири, в результаті чого відбувся зрив гнучкого шланга. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], - працівники КП «Житлосервіс №14» підтвердили обставини, викладені в актах та пояснили, що залив квартири позивача відбувся з вини відповідача, яка не забезпечила належне утримання сантехнічного обладнання. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в ісході справи нема, їх показання відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які втримуються в інших зібраних в справі доказах. Згідно з акту від 12.06.2007 р., при повторному обстеженні квартири позивача булі виявлені наступні пошкодження: відшарувалася штукатурка на стелі ванної кімнати, відклеїлися шпалери, поздувалася плитка на кухні; відбулося відшарування шпалер та здуття лінолеуму у спальні; відбулося здуття антресолей, виконаних з ДСП; відбулося відшарування штукатурки у ванній кімнаті (а.с.9 ). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.18 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і придомовими територіями", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992 р. за № 572, відповідальність за зберігання житлових та підсобних приміщень квартир та технічного обладнання домів, а також зобов'язання усувати несправності в квартирі покладається на власника квартири. Згідно кошторисному розрахунку, складеному ЗАТ «Капремстрой», вартість відновлюючого ремонту квартири [ADDRESS] після залива складає 8 407 грн. ( а.с. 11-16 ). Відповідач в судовому засіданні оспорював вказану суму відновлюю чого ремонту, вважає, що вона завищена, у зв'язку з чим, за клопотанням відповідача, на підставі ухвали Балаклавського районного суду м. Севастополя від 31.10.2007 р. по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, для визначення вартості відновлюю чого ремонту квартири [ADDRESS] після заливу. Однак, експертиза не була проведена у зв'язку з тим, що відповідач не оплатив вартість експертизи (а.с.56 ). Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У зв'язку з викладеним, суд визнає факт вартості відновлючого ремонту квартири [ADDRESS] після заливу в розмірі 8 407 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані на законі та підлягають задоволенню. Розв'язуючи питання про позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Приймаючи до уваги, що в результаті заливу квартири був порушений привичний склад життя, а саме позивачка вимушена була ночувати в іншому приміщенні, оскільки в результаті заливу користування житловим приміщення було тимчасово неможливим, що негативно відобразилося на душевному стані, позивач пережив психологічний стрес, та

Outcome: partial