Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]., в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], та забов'язати відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації в зазначеній квартирі. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 15.09.1999р. уклала з [PERSON]. договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON]. та зареєстровано право власності на спірну квартиру в БТІ м.Дніпродзержинська 17.09.1999р. Вказує, що при реєстрації в належній їй квартирі по[ADDRESS] їй було повідомлено, що в належній їй квартирі зареєстрована [PERSON], хоча з 1999р. відповідачка не проживала у її квартирі і їй невідома. Звертає увагу суду на ту обставину, що при укладенні договору купівлі-продажу позивачка мала прізвище «[PERSON]», але у 2003році її прізвище було змінено на «[PERSON]» у зв'язку з укладенням шлюбу. Відповідачка по справі у попереднє судове засідання не з'явилася, але з увагою направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд розглянути справу у її відсутність. Третя особа про справі - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явився, однак направив в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Третя особа про справі - ТОВ „Абонент ХХІ” про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явився, однак направив в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та представників третіх осіб. Враховуючи ті обставини, що відповідач визнала позов, а позивачка підтримала позовні вимоги у відповідності до вимог ч.2 ст.158, ст.174 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову і відсутність заперечень з боку третіх осіб не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, суд зі згоди позивачки приходить до висновку про можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України. На підтвердження своїх вимог позивачкою по справі були надані докази, які суд визнав допустимими, достовірними, а також належними до виниклих спірних правовідносин, а саме: копія договору купівлі-продажу; копія технічного паспорту; особистий рахунок, копія паспорта, свідоцтво про одруження. Вислухавши пояснення позивачки, з'ясувавши позиції сторін та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка по справі на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.09.1999 року являється власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], реєстровий номер №2844. Право власності на зазначену квартиру позивач зареєструвала в БТІ м.Дніпродзержинська 17.09.1999р. Після реєстрації у встановленому порядку права власності на квартиру, позивачка звернулася за відкриттям особистого рахунку к житловій експлуатаційній організації ТОВ «Абонент ХХІ», однак їй було повідомлено що в квартирі по[ADDRESS] залишається до наступного часу зареєстрованою відповідач [PERSON]., що підтверджується особистим рахунком[NUMBER] на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка в дійсності з 1999 року в квартирі не проживає. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Таким чином на підставі наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що перешкоди, які виниклі для позивача, слід усунути шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування приміщенням квартири [ADDRESS]. Приходячи до вищезазначеного висновку судом прийнято до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що при прийнятті зазначеного рішення права відповідача порушені не будуть і з увагою на те, що остання в дійсності не проживала в спірній квартирі, а лише факт її реєстрації створює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженням належним їй на праві приватної власності нерухомим майном.

Outcome: approved