overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

17.03.2008 року [PERSON] з зазначеною позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві ставить вимоги про визначення її додаткового строку достатнього для подання заяви в Немирівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO] в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області. Посилаючись на те, що її батько разом з матір»ю постійно проживали і були прописані в будинку [ADDRESS]. [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 2,64 га, майнового паю в колективній власності СВК «Марксівський» та грошових вкладів в Брацлавській філії Ощадного банку України. Заповіту померлий не залишив. На сьогоднішній день спадкоємцями за законом являються: її мати (дружина померлого) - [PERSON], дочка померлого - [PERSON] та вона - [PERSON]. Її мати та сестра написали заяви про відмову від своїх часток у спадковому майні померлого. Але прийняти спадщину вона не може, тому що в Немирівській державній нотаріальній конторі її пояснили, що нею був пропущений шестимісячний строк після смерті батька, встановлений для подання заяви про прийняття спадщини. А трапилось це тому, що після смерті батька в будинку продовжує проживати і користуватись майном її мати, всі правовстановлюючі документи знаходяться у неї на руках, і вона була переконана, що вступивши в фактичне володіння і розпорядження спадковим майном [PERSON], прийняла спадщину. Про зміну законів про порядок прийняття спадщини її нічого не було відомо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини з тієї причини, що вона отримує пенсію у розмірі 500 грн. щомісячно та на час відкриття спадщини не мала достатньо коштів для оформлення спадщини нотіарільно. Суд, заслухавши пояснення позивачки, оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду представником відповідача, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з заявою про призначення її опікуном над недієздатним дядьком [PERSON] Заявлені вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що її мати [PERSON] призначена опікуном над недієздатним братом, інвалідом 1 групи [PERSON], однак в зв»язку з похилим віком їй тяжко виконувати обов»язки опікуна. В ході розгляду даної справи Новозаводська районна у місті Чернігові Рада звернулась до суду з поданням, в якому просила призначити опікуном над недієздатним [PERSON] заявницю, оскільки [PERSON] звільнено за станом здоров»я від обов»язків опікуна. В судовому засіданні [PERSON] і представник Новозаводської районної Ради м.Чернігова вимоги заяви і подання підтримали повністю, при цьому посилались на обставини зазначені в заяві і поданні. Зацікавлена особа - [PERSON] заяву і подання органу опіки та піклування Новозаводської районної Ради м.Чернігова підтримала, просила задовольнити, оскільки не може виконувати обов»язки опікуна за станом здоров»я. Заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування Новозаводської районної Ради м.Чернігова, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви і подання Новозаводської районної ради м.Чернігова. При цьому суд виходить з наступного: Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.05.1994 року Аладько П.С. було визнано недієздатним (а.с.7). Рішенням № 72 від 23.05.1994 року виконкому Новозаводської районної ради міста Чернігова [PERSON] було призначено опікуном над недіздатним братом [PERSON] (а.с.8). На даний час над недієздатним [PERSON] опікується [PERSON], опікун [PERSON] подала заяву про звільнення її від обов»язків опікуна за станом здоров»я, а отже заява і подання підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

14.04.2008 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу на 63/100, в двохкімнатної квартирі [ADDRESS]. В позові зазначив, що договір купівлі-продажу фактично сторонами виконаний, а тому просять визнати дійсним договор купівлі-продажу на 63/100 в двохкімнатної квартирі [ADDRESS], посвідчений 05.07.1997 року “Запорізькою товарною біржою” “Правобережна” між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], а також в позові вказали, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їм належить 37/100 спірної кватрири. У зв'язку йз чим просять визнати за ними право власності на зазначену квартиру. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] - в судове засідання не з'явивилися, про час та місце слухання справи повідомлени своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надали, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила п. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Представник 3-ої особи - “Запорізька товарна біржа” “Правобережна” - в судове засідання не з'явився. Позивачі: [PERSON], [PERSON] - позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Встановлено, що 05.07.1997 р. між [PERSON], [PERSON]та відповідачами укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого вони набули право власності на 63/100 зазначеної квартири, а також на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 20.08.1999 року після смерті [PERSON], яка померла [INFO] [PERSON] належить 37/100 частини кватрири [ADDRESS] (а.с. 5, 10). Спірна квартира була передана [PERSON], [PERSON]., про що заперечень відповідачі не надали, а отже умови договору сторонами повністю виконані. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований Знам'янською селищною радою Кіровоградської області 22 вересня 1990 року, актовий запис № 32, між нею і [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і в обґрунтування позову суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1990 р. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час подружні відносини між нею і відповідачем припинені. Причиною розірвання шлюбу є поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, а в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки, в зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і такий шлюб підлягає розірванню. Крім того, зараз вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком і бажає створити з ним сім'ю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, на розірвання шлюбу згодний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 22 вересня 1990 року, який зареєстрований Знам'янською селищною радою Кіровоградської області, актовий запис № 32 (а.с.6). Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Як вбачається із матеріалів справи, подружні відносини сторони на даний час припинили, причиною розпаду родини є поведінка чоловіка, який зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в родині виникають сварки, а також позивач на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком з яким бажає створити нову сім'ю. Враховуючи вищевикладене, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач згодний на розірвання шлюбу, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між нею та відповідачем неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї, і шлюбу неможливе, тому позов повинен бути задоволений. Спору про місце проживання сина і розподіл майна у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу його батьків [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року, який відбувся 16 січня 1940 року, вказуючи, що він разом з батьками постійно проживав в [ADDRESS]. Після їх смерті він вирішив оформити документи на спадкове майно, але виявилося, що свідоцтво про одруження батьків не збереглося. При зверненні до Гадяцького РАЦС виявилося, що архіви по Харківецькій сільській раді Гадяцького району за 1936 - 1942 роки не збереглися, в зв'язку з чим [PERSON] змушений був звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені ним вимоги, суду пояснив, що скористатися правом на спадщину немає можливості, так як до Гадяцької держнотконтори необхідно надати свідоцтво про шлюб батьків, яке не збереглося, тому просив встановити факт реєстрації шлюбу між померлими [PERSON] та [PERSON] Представник заінтересованої особи Харківецької сільської ради, Гадяцького району в судове засідання не з'явився, суду надіслали заяву, в якій просять заяву [PERSON] розглянути без участі їх представника, проти вимог заявника не заперечують. [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви [PERSON], пояснила, що вона являється його рідною сестрою, заяви про прийняття спадщини в держнотконтору не подавала, так як на спадкове майно батьків не претендує. Представник Гадяцької держнотконтори в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій просить цивільну справу розглянути без участі їх представника, не заперечують проти задоволення вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення [PERSON], покази свідка [PERSON], яка підтвердила, що померлі [PERSON] та [PERSON] 16 січня 1940 року у Харківецькій сільській раді, Гадяцького району реєстрували шлюб та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON] [INFO] року народження їх батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Харківецької сільської ради, [PERSON] разом зі своєю матір»ю [PERSON], постійно проживали в [ADDRESS], в одному господарстві. [INFO] року [PERSON] померла, а [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. За таких обставин суд вважає, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлі [PERSON] та [PERSON] 16 січня 1940 року в Харківецькій сільській раді Гадяцького району, Полтавської області зареєстрували шлюб. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися своїм правом на прийняття спадщини за відсутності документу, який підтверджує що його батьки були подружжям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 3 червня 2006 року. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона звернулася до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON]свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просила суд стягувати на її користь, на утримання доньки, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 3 червня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 473. Від шлюбу подружжя мають дочку [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню, так як відповідач добровільно не надає допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO]року народження, хоча являється працездатним і може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 3 червня 2006 року. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона звернулася до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просила суд стягувати на її користь, на утримання доньки, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 3 червня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 473. Від шлюбу подружжя мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як відповідач добровільно не надає допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження, хоча являється працездатним і може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] року її матері - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] В спадкове майно померлої матері позивачки входить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства площею 0,60 га вартістю 14429,37 грн., яка розташована на території Яреськівської сільської ради, а домоволодіння, яке розташоване на даній земельній ділянці, було подароване померлою позивачці 20.11.1998 року і на той час у померлої ще не було державного акта на право приватної власності на дану земельну ділянку ю Позивачка вважала, що земля автоматично повинна перейти у її власність разом з подарованим їй померлою матір»ю домоволодіння, тому заяви про прийняття спадщини після померлої матері в Шишацьку державну нотаріальну контору не подала в установлений законом шестимісячний строк і, таким чином, пропустила строк для прийняття спадщини . Позивачка вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини після померлої матері по поважній причині, а тому просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для падання заяви про прийняття спадщини в Шишацьку державну нотаріальну контору . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задоволити позовні вимоги позивачки . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд прийняти визнання позову , винести рішення в попередньому судовому засіданні, яким задоволити позовні вимоги позивачки , а справу розглянути без його участі . Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] року її матері - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Спадкове майно померлої [PERSON] складається з грошових заощаджень, але поскільки у позивачки відсутні ощадні книжки, то отримати свідоцтво про право на спадкові вклади матері в Шишацький державній нотаріальній конторі вона не має можливості, тому звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задоволити позовні вимоги позивачки . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі, прийняти визнання позову і винести рішення в попередньому судовому засіданні, яким задоволити позовні вимоги позивачки . Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.328, 346, 392, 1216-1218, 1228, 1261, 1268- 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з її дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] року народження, який перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання внука, [PERSON], в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в зал суду не з"явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Гуштинською сільською радою Борщівського району Тернопільської області 2.10.1993 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з Мялковською Галиною Ярославівною 02.10.1993 року, про що зроблено актовий запис № 4. Після одруження М"ялковська змінила прізвище на "Рижа". Від даного шлюбу у них, [INFO] року, народився син [PERSON]. Після його народження між подружжям відносини стали вкрай напруженими, виникали суперечки з питань матеріального забезпечення сім"ї, що призвело до того, що сторони припинили спільне подружнє життя і Рижа Г.Я. переїхала на постійне місце проживання в м.Чернівці, а [PERSON] в м.Нікополь Дніпропетровської області, залишивши сина Миколу на утриманні[PERSON] [INFO] року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Після її смерті, рішенням виконавчого комітету Гуштинської сільської ради № 33 від 04.10.2007 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON] 1994 року народженн. Відповідач [PERSON] не бажає займатись питаннями утримання сина, абсолютно самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працює на ЗАО «НМЗ», має регулярний дохід, а тому розмір аліментів слід визначити у відсотках від заробітної плати. Враховуючи всі обставини справи, вимоги позивача, суд вважає що суму аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. На підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань виховання дитини та матеріального забезпечення сім"ї між ними постійно виникалим сварки, сторони перестали спілкуватись один з одним та вести спільне господарство. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в зал суду не прибула, від неї поступила письмова заява в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 4 листопада 2003 року Скала - Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 4 листопада 2003 року актовий запис № 32. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне подружнє життя сторін стало вкрай напруженим через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім"ї та виховання дитини і постійні сварки. Подружжя фактично припинили спілкуватись один з одним та вести спільне господарство. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved