overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому зазначила, що вона та відповідач є власниками домоволодіння, розташованого [ADDRESS]. Просить суд реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток у домоволодінні. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд провести реальний розподіл домоволодіння, розташованого [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2008 року. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON]- 75/100 частин згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]; [PERSON] - 25/100 частин згідно договору купівлі-продажу від 17.11.1997 року, договору купівлі-продажу від 15.09.1972 року та договору купівлі-продажу від 16.09.1977 року. Домоволодіння [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 411 кв.м., затвердженої рішенням Суворовського райвиконкому № 812 від 07.08.1954 року. За таких обставин, враховуючи, що відповідач позов визнав, а також те, що будівельно-технічну експертизу складено за згодою сторін, що не суперечить технічним, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, суд вважає за можливе позов задовольнити розподілити домоволодіння та визнати порядок користування земельною ділянкою між сторонами за варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998 року по 01.02.2008 року в розмірі 1 847 грн. 57 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в кімнатах [ADDRESS]й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1998 року по 01 лютого 2008 року включно в розмірі 1 847 грн. 57 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998 року по 17.10.2006 року в розмірі 1 748 грн. 62 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS]й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1998 року по 17 жовтня 2006 року включно в розмірі 1 748 грн. 62 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998 року по 01.02.2008 року в розмірі 1 218 грн. 91 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS]й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1998 року по 01 лютого 2008 року включно в розмірі 1 218 грн. 91 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998 року по 01.02.2008 року в розмірі 1 010 грн. 78 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS]й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1998 року по 01 лютого 2008 року включно в розмірі 1 010 грн. 78 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998 року по 01.02.2005 року в розмірі 626 грн. 85 коп. та за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 432 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі[ADDRESS]й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1998 року по 01.02.2005 року в розмірі 626 грн. 85 коп. та за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 432 грн. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]і [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дітей і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1994 року по 01.07.2004 року в розмірі 3 163 грн. 53 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в будинку [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1994 року по 01 липня 2004 року включно в розмірі 3 163 грн. 53 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача неправильно виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача в розмірі 1 000 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн. посилаючись на те, що відповідачка свідомо подала документи з неправильними відомостями. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена (ч.1 ст.77 ЦПК України), заяв від відповідачки до суду не надходило. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що відповідачці по справі була надана державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім'ї з 01 квітня 2005 року по 30 вересня 2005 року. Відповідно до ст. 7 Закону України “Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям” виплата призначеної допомоги припиняється, якщо з'ясовано, що хто-небудь із складу малозабезпеченої сім'ї протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї. Соціальним інспектором було виявлено, що відповідачка 28.09.2004 року придбала автомобіль, вартість якого перевищила 10-кратну величину прожиткового мінімуму сім'ї, що призвело до неправомірно отриманої суми державних коштів в розмірі 1 836 грн. Викладене підтверджується матеріалами справи (а.с.5-12). Згідно Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Поярдку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім”ям” №250 від 24.02.2003 року у разі неповернення боржником надміру виплачених коштів добровільно, питання про їх стягнення вирішується у судовому порядку. Враховуючи те, що відповідачка добровільно не повернула позивачу вказану сумму у повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача суд стягує в відповідності з вказаним вище Положенням - 1 000 грн. 00 коп., а в дохід держави - державне мито в розмірі - 51 грн. В відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд також стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1989 року. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння, вони втратили взаємопорозуміння. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1990 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження, у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву про те, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, що він визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1990 року, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якої сторони записані її батьками. У теперішній час дитина проживає з позивачкою, що відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн.. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7.5грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від шлюбу є малолітня донька [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Інших аліментних зобов'язань він немає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, і є її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.75,84,180,181 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , житловий будинок з господарськими будівлями , розташованого в [ADDRESS] ; майновий пай в розмірі 1455 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Горького (правонаступник СТОВ «Зелений клин ») [ADDRESS] посвідченого майновим сертифікатом серії [NUMBER] виданий 19 жовтня 2004 року Рожнятівською сільською радою .Крім позивачки спадкоємцями є мати позивачки [PERSON] , її сестра [PERSON] та брати [PERSON] та [PERSON], які від прийняття спадщини відмовилися на користь позивачки. Позивачка спадщину не оформила через важке матеріальне становище, тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні представник позивачки за дорученням [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Рожнятівської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Від відповідачів по справі надійшли заяви , в яких вони позов визнають, не заперечують проти його задоволення . Суд, заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Позивачка являється донькою [PERSON] , який помер [INFO] Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги . Відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON]., [PERSON], [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER] ,[NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом . Спадщину нотаріально не оформила позивачка через стан здоров»я та скрутне матеріальне становище , тому змушена звернутись до суду з цим позовом . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Рожнятівської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом має , той з подружжя , який його пережив. Позивачка являється дружиною померлого [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] року в [ADDRESS] помер її дід [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований в [ADDRESS].Також спадкоємцем являється брат позивачки [PERSON] , який від прийняття спадщини відмовився на користь позивачки . Через стан здоров»я позивачка спадщину не оформила. Тому зимушена звернутись до суду з цим позовом . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від відповідача [PERSON]. надійшла заява, в якій він позов визнав , не заперечує проти його задоволення. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1266 ЦК України , згідно якої внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини , яка належала б за законом їхнім матері , батькові , бабі , дідові , якби вони були живими на час відкриття спадщини. Позивачка являється внучкою [PERSON], який помер [INFO] Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги . Брат позивачки [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved