Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі із 27.09.1997року по червень 2008 року. від шлюбу в сторін є дочка, [INFO]року народження. в період шлюбу позивач [PERSON] проживала в жилому будинку, що належав матері відповідача, який він успадкував у 2006 році. В період спільного сумісного проживання сторони придбали за спільні кошти майно, що є їх спільною власністю подружжя. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не бажає провести розподіл майна. У зв'язку з цим, позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали частково та пояснили, що під час шлюбу із відповідачем було придбано предметів домашнього вжитку (холодильник, телевізор, швейні машинки, деревообробний станок, комплект м'якої мебелі, шкаф, газова плита, люстри та інше). За час шлюбу також з її участю було збудовано сарай та добудову до жилого будинку, гараж, підведено електролінію 380 V, проведено телефон та газифіковано будинок, ремонт кімнат в будинку, замінено віконні блоки, а також придбано корову, вирощено та залишилось у відповідача три голови свиней. При розподілі майна просить виділити їй в натурі холодильник, вартістю 2500 грн., комплект м'якої мебелі, вартістю 700 грн., шкаф, вартістю 300 грн., коврову дорожку - 200 грн., дві швейні машинки, вартістю 500 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] грошову компенсацію, а саме половину вартості матеріалів, придбаних на ремонт будинку та добудову веранди до будинку, відповідно до наданих нею чеків, а саме, 2255 гривень, вартість трьох голів свиней, а саме 2700 грн. та вартість корови, а саме 1500 грн., що становить &frac12; частину від їх вартості. За час шлюбу вони за спільні кошти у [PERSON] придбали автомобіль за 12000 грн. Даним автомобілем вони керували за дорученням, без переоформлення права власності на автомобіль. На даний час автомобіль повернуто [PERSON] за його заявою через органи міліції та за проханням відповідача [PERSON] Просить стягнути з відповідача на її користь 6000 грн., як половину коштів оплачених за автомобіль. Всього просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошову компенсацію, як її частку в спільному майні подружжя в сумі 8000 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково. Відповідач [PERSON] пояснив, що він позов визнає в частині того майна, що забрала позивач в натурі, а саме це холодильник, набір м'якої мебелі, шкаф, коврова дорожка, а також згідний передати дві швейні машинки. В решті майна він позов не визнає та не згідний на грошову компенсацію. Разом з тим він визнає, що на момент припинення шлюбу в нього залишалася корова, яку він здав за 1000 грн., три голови свиней, вартістю 120 кг. кожна, які він здав з розрахунку 8 грн. за 1 кг. живої ваги (2880 грн.), деревообробний станок придбано за 600 грн., 5 штук віконних блоків за 1000 грн., газовий лічильник придбано за 70 грн., газовий котел за 300 грн. За автомобіль передано [PERSON] 8000 грн. але автомобіль не є їхньою власністю. В решті позовних вимог позивача [PERSON] він заперечує, оскільки спільних коштів вони не використовували на його придбання. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 60 СК України (ст. 22 КпШС України) "майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя". Згідно ст. 61 ч. 1 СК України "об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного із цивільного обороту". Згідно ст. 70 ч. 1 СК України "Уразі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю сторін, або шлюбним договором". Згідно ст. 10 ЦПК України "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень". Суд, вважає, що є доведеним в судовому засіданні позивачем [PERSON] на що не заперечує відповідач, придбання за спільні кошти в період шлюбу наступного майна: - холодильник "Снайге", вартістю 2500 грн.; - телевізор "ЛДЖи", вартістю 1200 грн.; - швейні машинки (2 шт.) на 500 грн.; - деревообробний станок, вартістю 600 грн.; - комплект м'якої мебелі, вартістю 700 грн.; - шкаф, вартістю 300 грн.; - коврова дорожка, вартістю 200 грн.; - люстра, вартістю 156 грн.; - віконні блоки 5 штук на 1000 грн.; - газовий лічильник, вартістю 70 грн.; - газовий котел, вартістю 300 грн. До спільного майна подружжя, що залишалося у відповідача на момент розірвання шлюбу та припинення спільного проживання, суд також відносить корову та три голови свиней, та виходить із їх вартості, за яку було продано відповідачем домашніх тварин, а саме вартості корови - 1000 грн. та три голів свиней - 2880 грн. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", "вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна". Суд, вважає, що до спільного майна подружжя сторін, необхідно також включити вартість будівельних матеріалів, затрачених на будівництво веранди, ремонт жилого будинку, що стверджуються чеками, наданими позивачем на загальну суму 4509 гривень, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначені матеріали придбавалися сторонами під час шлюбу та використані на прибудову веранди та ремонт будинку, що на даний час належить на праві власності відповідачу. Таким чином, суд приходить до висновку, що поділу між сторонами підлягає майно в натурі на загальну суму 11406 грн., а також вартість грошових витрат на придбання будівельних матеріалів, згідно чеків на 4509 грн. Всього підлягає поділу майна на загальну суму 15915 грн. Позивачем [PERSON] забрано майна в натурі на 4200 грн. Загальна вартість майна, що підлягає поділу 15915 грн. (з них &frac12; частина становить 7958 грн.). суд, вважає, що відповідач [PERSON] повинен компенсувати позивачу [PERSON] грошову суму вартості в спільному майні, придбаному подружжям під час шлюбу, що не підлягає поділу в натурі в сумі 3757 грн. На думку суду, не підлягає стягненню із відповідача [PERSON] сума 6000 грн., як &frac12; частина коштів, як стверджує позивач, переданих [PERSON] за автомобіль ВАЗ-21063, оскільки на даний час у сторін автомобіль не перебуває, з моменту розірвання шлюбу сторони автомобілем не користуються, право власності на зазначений автомобіль на будь-кого із сторін не оформлено. Власником цього автомобіля є [PERSON] відповідно до технічного паспорту, в розпорядженні якого на даний час перебуває автомобіль. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита пропорційно до суми задоволених вимог позивача.

Outcome: partial