Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

20.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (надалі -ВАТ “Укртелеком“) звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає наступне. На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. і договору №103168 від 27.12.2005 р. Центр надав [PERSON] послуги Інтернет, які згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. №720, та п. 3.2.1 договору повинні вчасно оплачуватись. Позивач свої обов'язки по наданню послуг Інтернет за договором виконав вчасно й у повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не оплатив послуги, в результаті чого за період з січня по квітень 2006 року утворилась заборгованість за надані послуги Інтернет в розмірі 302 грн. 88 коп., у зв'язку з чим дію договору з відповідачем 12.07.2006 року було припинено у зв'язку з несплатою суми заборгованості за послуги Інтернет на підставі п. 6.8 договору. Просить стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” борг у розмірі 302 грн. 88 коп. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Крутас О.І. наполягала на викладеному у позовній заяві, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При таких підставах суд визнав причину неявки відповідача до суду неповажною постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача по наявних матеріалах. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” є заснованим на колективній формі власності відособленим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, має право укладати договори від імені юридичної особи, нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ “Укртелеком” у суді. Між ВАТ “ Укртелеком“ та [PERSON] 27.12.2005 року був укладений договір про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет №103168, згідно якого Центр надав [PERSON] послугу доступу до мережі Інтернет, що підтверджується: замовленням на підключення до мережі Інтернет, копією договору №103168 від 27.12.2005р., актом здачі-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL-з'єднання. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, та п. 3.2.1, п.5.2 договору повинні вчасно оплачуватись (щомісяця, до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому). Позивач свої обов'язки по наданню послуг за договором виконав вчасно й у повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином не оплатив послуги електрозв'язку, в результаті чого за період з січня по квітень 2006 року утворилась заборгованість за надані послуги Інтернет в розмірі 302 грн. 88 коп. Зазначені обставини підтверджуються відомостями з переліком сеансів доступу до мережі Інтернет та розрахунком заборгованості. Договір №103168 було розірвано 12.07.2006 року відповідно до п. 6.8 у зв'язку з несплатою боржником суми заборгованості. Припинення надання послуги та припинення дії договору, відповідно до зазначеного пункту договору не звільняє споживача від оплати заборгованості. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості у розмірі 302 грн. 88 коп. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені позивачем судові витрати, що документально підтверджені. Тобто, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] в на користь позивача документально підтверджені понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 51,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,0 грн.

Outcome: approved