Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначеє, що 12.04.2006 року близько 21:00 години, тракторист [PERSON], будучі в стані алкогольного сп»яніння керуючи закріпленим за ним трактором Т-150 державний номер [NUMBER], з навісним культиватором, який належить ТОВ «Агро-Дніпро», рухаючись по трасі Кам»янка-Дніпровська - Бердянськ, в районі військової частини 30/33 зупинив трактор на проїзній частині дороги для ремонту і зайняв частину зустрічної смуги руху. Таким чином [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.9а, 9.9, 9.10б, 9.11, 19.3, 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху України, - не включив аварійну світову сигналізацію і знак аварійної зупинки, не включив у темний час доби габаритні або стояночні вогні - а при їх несправності не перемістив транспортний засіб за межі дороги. Приблизно о 21:30 годині в темний час доби, позивач на своєму автомобілі ЗАЗ-110307 державний номер [NUMBER] рухався по своїй смузі руху в зустрічному трактору напрямку. Не помітивши перепону на дорозі - частину культиватора, який знаходився на його смузі руху, він скоїв зіткнення з цим механізмом. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЗ 0380663 та постановою слідчих органів від 31.10.2006 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди являється [PERSON] Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 10760 грн 99 коп. Внаслідок дорожньої пригоди позивачу також заподіяно моральну шкоду, так як пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань, він втратив душевний спокій, багато часу витратив на оформлення відповідних документів. Переживання позивача посилила також відмова відповідача та третьої особи відшкодувати завдану шкоду. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн. Позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро» на його користь матеріальні збитки в сумі 10760 грн 99 коп, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, судові витрати в сумі 202 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав частково, згодні відшкодувати матеріальну шкоду та судові витрати в повному обсязі, а моральну шкоду лише в сумі 2500 грн. Третя особа [PERSON], заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, частково з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як видно з матеріалів справи позивачу на праві власності належить автомобіль марки ЗАЗ-1103007 державний номер [NUMBER], який був пошкоджений внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON], який працює трактористом ТОВ «Агро-Дніпро», і використовує на цій підставі джерело підвищеної небезпеки трактор Т-150 державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Агро-Дніпро». Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про відмову у порушення кримінальної справи, розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди підтверджується висновком експерта, квитанціями про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача і вважає можливим зменшити суму морального відшкодування до 2 500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial