Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду із позовом в інтересах держави - НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в якому вказує, що постановою Тиврівського районного суду від 19.07.2007 року [PERSON] притягнутий до адмінвідповідальності у виді штрафу в прибуток держави в сумі 310 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП. [PERSON] до адміністративної відповідальності притягувався за те, що 21.06.2007 року по вул.Зарічній в смт.Сутиски під час його особистого огляду в правій кишені джинсів було виявлено та вилучено два марлевих тампони, просочені речовиною коричневого кольору із специфічним запахом. В ході перевірки проведено криміналістичне дослідження №1190 від 23.06.2007 року, згідно якого речовина, вилучена у [PERSON], коричневого кольору із специфічним запахом, якою просочені марлеві тампони, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій (сік маку, що згорнувся), масою 0,095 гр. у перерахунку на суху речовину. Відповідно до розрахунку вартості проведення хімічного дослідження складеним начальником відділу експерти матеріалів речовин і виробів та медико-біологічної експертизи підполковником міліції [PERSON], згідно з наказами Мінфіну та МВС України від 9.04.2004 року №263 зареєстрованим в Міністерстві юстиції 23.04.2004 року за № 525/9124 та від 06.07.1998 р. за № 694/45, витрати склали 188 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, заподіяні збитки підлягають стягненню із [PERSON], який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, на користь експертної установи. Просить стягнути із [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 188,3 грн. витрат на проведення криміналістичного дослідження. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги в інтересах НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області підтримав і просив позов задоволити з підстав, викладених у позові. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду листа, в якому позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки. Причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд за згодою прокурора проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 21.06.2007 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП. Постановою Тиврівського районного суду від 19.07.2007 року [PERSON] притягнутий до адмінвідповідальності у виді штрафу в прибуток держави в сумі 310 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, що стверджується постановою (а.с.4). В ході перевірки проведено криміналістичне дослідження №1190 від 23.06.2007 року, згідно якого речовина, вилучена у [PERSON], коричневого кольору із специфічним запахом, якою просочені марлеві тампони, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій (сік маку, що згорнувся), масою 0,095 гр. у перерахунку на суху речовину. Відповідно до розрахунку вартості проведення хімічного дослідження складеним начальником відділу експерти матеріалів речовин і виробів та медико-біологічної експертизи підполковником міліції [PERSON], згідно з наказами Мінфіну та МВС України від 09.04.2004 року № 263 зареєстрованим в Міністерстві юстиції 23.04.2004 року за № 525/9124 та від 06.07.1998 р. за № 694/45, витрати склали 188 грн. 30 коп. (а.с.5). Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved