overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В листопаді 2007 року поз ивач звернувся до суду з позо вом в якому просить розірват и з відповідачем кредитний д оговір та стягнути борг за кр едит в сумі 2392,36 грн., в судовому засіданні представник позив ача позов підтримав і поясни в, що 30 листопада 2005 року був укл адений договір бізнес кредит у № 1109 з [PERSON] на суму 1100 грн . строком терміном на 6 місяців під 0,165% за день користування к редитом, з терміном остаточн ого погашення кредиту не піз ніше 31.05.2006 р. За весь час дії договору [PERSON] не зробила жодног о платежу в зв'язку з чим утвор илась заборгованість в виді основного боргу в сумі 1100 грн. т а за нараховані проценти за к ористування кредитом за весь період в сумі 1292,36 грн. і тому пр едставник позивача просить с тягнути з відповідача 2392,36 грн. заборгованість по кредиту т а судові витрати, які були спл ачені ними при наданні позов у, а також розірвати договір. Відповідач у судове зас ідання не з'явилася, про час і місце судового засідання пов ідомлялася належним чином, п ро що свідчить розписки про о держання судової повістки, п ричину неявки суду не повідо мила. Зі згоди позивача суд ке руючись ст.224 ЦПК України знах одить можливим провести заоч ний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволе нню. З матеріалів справи ви дно, що 30 листопада 2005 року між М іжрегіональною кредитною сп ілкою та [PERSON] був уклад ений бізнес кредиту № 1109, згідн о якого вона отримала кредит в сумі 1100 грн. на термін 6 місяці в під 0,165 % за день користування кредитом. Для погашення кред иту вона повинна була сплачу вати щомісячно проценти за к ористування кредитом та пове ртати основну суму. У відповідності до ст.с т. 526, 527 ЦК України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом і в установлений строк від повідно до умов договору. Згідно розрахунку нада ного Міжрегіональною кредит ною спілкою сума основного боргу складає 1100 г рн., проценти за весь термін ко ристуванням кредиту складає в сумі 1292,36 грн., а всьо го заборгованість складає 2392, 36 грн.. і тому з відповідача необхідно стя гнути вказану суму. У відповідності зі ст. 88 ЦП К України з відповідача необ хідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтв ерджуються квитанціями про сплату держмита і витрат за інформаційне забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В жовтня 2007 року ОСОБА _1 звернулася до суду з вказа ним вище позовом, у судовому з асіданні позов змінила і поя снила, що вона перебуває з від повідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року. Від цьо го шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], ІНФОРМАЦ ІЯ_1. Подружні відносини бул и припинені в вересні 2007 року, п ричиною тому стало те, що вони постійно сварилися, між ними відсутнє взаєморозуміння, в они втратили почуття любові і поваги друг до друга. При сфо рмованих взаєминах подальше збереження сім'ї неможливо, н а примирення не згодна. Супер ечок по вихованню дитини і по розділу майна немає. Шлюб роз ривають вперше. Позивач прос ить витрати при видачі свідо цтва покласти на їх обох. Відповідач позов визн ав повністю і згоден щоб витр ати поклали на обох. Суд, вивчивши матеріа ли справи, вважає, що позовна з аява підлягає повному задово ленню. Судом встановлено, що ст орони перебувають в зареєстр ованому шлюбі з 26 червня 2004 рок у і вже не проживають однією с ім'єю тривалий час. За строк на даний судом, не примирилися, н аполягають шлюб між ними роз ірвати. Суперечок по вихован ню неповнолітньої дочки і ро зділу майна немає. З'ясувавши фактичні вз аємовідношення між подружжя ми, суд вважає встановленим, щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу нем ожливо. Витрати при видачі св ідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони . На підставі викладено го та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] 12.12.2007 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу 1/4 частини [ADDRESS] таким , що відбувся [INFO] року між ним та відповідачем та визнання права власності на вказану частину квартиру , оскільки відповідач ухиляються від оформлення вказаної угоду належним чином . В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав і не заперечував факту укладання договору купівлі- продажу частини спірної квартири та отримання коштів за неї. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що [PERSON] , [PERSON] являється співвласниками [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від [INFO] року. [INFO] року [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони уклали договір купівлі - продажу 1/4 частини [ADDRESS] по якому [PERSON] продав [PERSON] за 10 000 грн. свою частину квартиру. Після підписання договору купівлі продажу позивач передав відповідачам гроші у вищевказаній сумі , а відповідач передави позивачу правовстановлюючі документи на неї. Вказана угода була оформлена в простій письмовій формі з наміром подальшого її нотаріального оформлення , однак відповідач від нотаріального оформлення вказаної угоди ухиляється. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи , що сторони по справі виконали [INFO] року всі умови по договору купівлі - продажу вказаної частини квартири , то він відповідно до ст. 203 ЦК України, має бути визнаний таким, що відбувся . Оскільки вказана угоди визнана на судом такою що відбулась, то позивач має право власності на 1/4 частину вказаної квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.10.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 611,30 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS] /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.2005 року по 1.01.2007 року становить 611,30 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі[ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року у сумі 1013,18 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року становить 1013,18 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 13.11.2004 року. З грудня 2007 року їх родина розпалася. Від браку є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для них обох це перший шлюб. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на відповідача. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 13.11.2004 року. /а.с.4/ Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власниками цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.12.2003 року по 31.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 2256,58 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначили, що повністю визнають позов. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] (а.с.5) Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.12.2003 року по 31.10.2007 року становить 2256,58 грн., що і підлягає стягненню у рівних частках з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України у рівних частках з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]. Наймачем цієї квартири є [PERSON] Відповідно до житлового законодавства відповідачка зобов'язана провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачка оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.06.2002 року по 31.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 4862,40 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.06.2002 року по 31.09.2007 року становить 4862,40 грн. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Наймачами цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.05.2005 року по 30.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 4298,57 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира[ADDRESS] (а.с.5) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.05.2005 року по 30.09.2007 року становить 4298,57 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачці [PERSON], яка мешкає в квартирі[ADDRESS] За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року у сумі 863,03 грн., яку просили стягнути з відповідачки разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року становить 863,03 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року у сумі 960,20 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року становить 960,20 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved