overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 1999 року у Деражнянському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №45. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, виникали сварки, а тому з березня 2007 року вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин, оскільки відповідач вибув на постійне місце проживання в Чернівецьку область. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте, будучи допитаним в порядку судового доручення, позов визнав, на розірвання шлюбу згідний і просить суд розгляд справи провести за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року, від даного шлюбу має доньку [PERSON], [INFO] народження. На теперішній час позивачка разом з дитиною проживає окремо від чоловіка, але він на утримання доньки добровільно ніякої допомоги не надає, не дивлячись на те, що він працевлаштований та має постійне джерело доходу. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Ч1355ОФ від 28.09.2005 року в розмірі 529-54 грн. неповерненої суми кредиту, 303-54 грн. відсотків за користування коштами, а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач за договором № Ч1355ОФ від 28.09.2005 року отримав у позивача кредит на суму 847-00 грн., на період 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами згідно встановленого графіку. У вказаний період позичальник не виконав зобов'язання. Заборгованість за договором склала 832-99 грн., в т.ч. 529-54 грн. неповерненої суми кредиту, 303-54 грн. відсотків за користування коштами. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість разом з відсотками в розмірі 6157-32 грн. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 1378-83 грн. станом на 01.08.2007 р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали повністю. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явилась, про розгляд справи повідомлена належно, направила на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, проти позову не заперечувала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з”явився. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Чернігові, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1378-83 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Ч2221ОФ від 04.03.2006 року в розмірі 4200-00 грн. неповерненої суми кредиту, 1957-32 грн. відсотків за користування коштами, а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач за договором № Ч2221ОФ від 04.03.2006 року отримав у позивача кредит на суму 4200-00 грн., на період 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами згідно встановленого графіку. У вказаний період позичальник не виконав зобов'язання. Заборгованість за договором склала 6157-32 грн., в т.ч. 4200-00 грн. неповерненої суми кредиту, 1957-32 грн. відсотків за користування коштами. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість разом з відсотками в розмірі 6157-32 грн. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договру іншою стороною. За вказаних обставин суд вважає порушення договору відповідачем істотним та вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині вимог, достроково розірвати кредитний договір. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 511-09 грн. за період з 01.10.2004 р. по 31.07.2007 р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а визнання позову відповідачем не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає прийняттю судом. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Чернігові, користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 511-09 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.03.2000 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Витрати по оформленню розлучення просила покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу та покладення на нього витрат. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а визнання позову відповідачем не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб та може бути прийняте судом. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.03.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON][INFO] народження, яка проживатиме з позивачкою, спільне господарство не ведеться, протягом останніх трьох років проживають окремо. Спору з приводу майна на час розгляду даної справи у суді у сторін немає. За таких умов суд вважає, що, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позов належить задовольнити, розірвавши шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору, стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Ч 2117 ОФ від 10.02.2006 року в розмірі 7179-59 грн., в т.ч. 4400-00 грн. неповерненої суми кредиту, 2779-59 грн. відсотків за користування коштами, а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач за договором № Ч 2117 ОФ від 10.02.2006 року отримав у позивача кредит на суму 4400-00 грн., на період 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами згідно встановленого графіку. У вказаний період позичальник не виконав зобов'язання. Заборгованість за договором склала 7179-59 грн., в т.ч. 4400-00 грн. неповерненої суми кредиту, 2779-59 грн. відсотків за користування коштами. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість разом з відсотками в розмірі 7179-59 грн. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договру іншою стороною. За вказаних обставин суд вважає порушення договору відповідачем істотним та вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині вимог, достроково розірвати кредитний договір. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

29.01.2008 року з вищезазначеною заявою заявник звернулася до суду. Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 1958 року проживала в с. Пулемець Шацького району разом у фактичних шлюбних відносинах із гр.. [PERSON]. Вели спільно господарство, мали спільний сімейний бюджет, піклувались один про одного. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті останнього відкрилась спадщина, яку вона як спадкоємець 4-ї черги за законом прийняла, так як на день смерті проживала разом із спадкодавцем, проте в нотаріальному порядку не може оформити свої спадкові права, оскільки не встановлений за рішенням суду факт проживання її та спадкодавця однією сім»єю як чоловіка та жінки без шлюбу. Просила ухвалити рішення, яким встановити даний факт. В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав зазначених в ній, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи заяву визнала, просила її також задовольнити. Суд, з»ясувавши думку учасників судового процесу, допитавши свідків [PERSON], та [PERSON], дослідивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт, який просить встановити заявник підлягає встановленню, оскільки породжує юридичні наслідки та є підставою виникнення цивільних прав, згідно із ст.11 ЦК України; чинним законодавтсвом не встановлено іншого порядку його встановлення; встановлення даного факту не пов”язується з наступним вирішенням спору про право; встановлення даного факту є необхідним заявниці в зв”язку з прийняттям спадщини після смерті [PERSON] , а також з підстав, які випливають з матеріалів справи: Факт спільного проживання як чоловіка та жінки заявника та [PERSON] підтверджується довідкою Пулемецької сільської ради, виданою 16.01.2008 року за № 20, зі змісту якої вбачається, що в с. Пулемець, Шацького району рахувалось господарство [PERSON] з яким разом проживала і була прописана його дружина - [PERSON], яка після смерті останнього прийняла спадщину /ар.сп. 5/. На підтвердження даних обставин в матеріалах справи є наявна копія будинкової книги /ар.сп. 7-10/. Доказом того, що [PERSON] помер [INFO] є наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про його смерть /ар.сп. 6/. Крім того, дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які кожен зокрема, показали, що заявник та [PERSON] проживали з 1958 року як чоловік і жінка, вели спільно господарство, народили та виховали четверо дітей. Заявник та гр. [PERSON] в іншому зареєстрованому шлюбі не перебували. Отже, за наявності доказів, які суд вважає достатніми є усі підстави заяву задовольнити та визнати, факт спільного проживання однією сім»єю як чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON]. . На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в сумі 61,97 грн., який утворився станом на 01.01.2008 року внаслідок неналежного виконання обов'язків відповідачем щодо своєчасності розрахунку за спожиту електроенергію перед енергопостачальником. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні, за таких підстав. Відповідач споживає електроенергію для живлення побутових приладів та освітлення в будинку за адресою: [ADDRESS]. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг електропостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком, який перевірено судом, і в межах позовної давності за весь період затримки оплати спожитої електроенергії станом на 01.01.2008 року складає 61,97 грн. Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, зобов'язаний оплачувати її вартість коштами шляхом перерахування на рахунок постачальника, при цьому розрахунок за спожиту електроенергію повинен здійснюватись до десятого числа кожного місяця за діючими тарифами для населення на підставі показників приладу обліку. Згідно ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача базуються на законі, а тому підлягають задоволенню. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати - [PERSON], якої на праві власності належав житловий будинок, розташований по [ADDRESS] Заповіт мати не залишила, єдиним спадкоємцем на її майно є позивач. При зверненні в Саратську нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, позивачу відмовили у його видачі, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та пояснили, що необхідно звернутися з позовом до суду. Позивач вважає, що після смерті матері він фактично прийняв спадщину у вигляді вищезазначеного будинку, оскільки на момент смерті матері проживав з нею однією сім'єю. Тому, просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, надавши пояснення згідно позовної заяви. Представник Надеждинської сільської Ради Саратського району Одеської області у судове засідання не з'явився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, тому необхідно керуватися ЦК України. Згідно ст.ст. 1220, 1268, 1270 ЦК України, в редакції 2004 року - Спадкоємець... за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її... Спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом терміну, установленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї... Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини... Часом відкриття спадщини є день смерті особи... Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]. З копії технічного паспорту на житловий будинок видно, що власник житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] не встановлений. Згідно виписки з по господарської книги, власником зазначеного будинку зареєстрована [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], його батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки Надеждинскої сільської Ради, [PERSON], до дня смерті матері - [PERSON]. проживав з нею однією сім'єю в [ADDRESS]. У судовому засіданні було встановлено, що позивач після смерті матері фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку, який належав померлої на праві власності, тому суд вважає необхідним визнати за ним право власності у порядку спадкування на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

у грудні 2007 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до житло-комунального підприємства с. Петрівка-Роменська Гадяцького району про визначення часток у спільному майні, вказуючи, що в жовтні 1996 року вони та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], на підставі чого їм було видано свідоцтво про право власності на житло.[INFO]. [PERSON] помер, після його смерті залишилася спадщина у вигляді частини в вказаній квартирі, але в нотаріальній конторі позивачам відмовлено в оформленні спадщини, так як у свідоцтві про право власності на житло не виділені частки у спільному майні , а тому нотаріус не має можливості визначити на яку частку квартири відкрилася спадщина , тому позивачі звернулися до суду. 14 січня 2008 р. ухвалою суду залучена до участі в справі в якості співвідповідача - Миргородська контора буріння. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що в зв'язку з не визначеністю часток у спільному майні їй відмовлено у оформленні спадщини після смерті чоловіка. Просила визначити частки по 1 / 3 частині за кожним. Представник позивача [PERSON] - [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала. Просила визначити 1 / 3 частку у приватизованій квартирі за [PERSON] Представник житлово-комунального підприємства с. Петрівка-Роменська Гадяцького району в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Миргородська контора буріння та Гадяцька державна нотаріальна контора направила до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 07 квітня 1966 р. в Петрівсько-Роменській сільської ради Гадяцького району зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис № 14. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. 31 жовтня 1996 року відділ приватизації житла Миргородської нафтогазової розвідувальної експедиції на підставі свідоцтва про право власності на житло посвідчив, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В свідоцтві не вказано частки кожного власника квартири. [INFO] в с.Петрівка-Роменська [PERSON] помер. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності . У разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду. Згідно ст. 372 ЦК України майно , що є у спільній сумісній власності , може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними . У разі поділу майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом . За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, так як невиділені частки у спільному майні позбавляють право позивачів оформити спадщину в установленому порядку.

Outcome: approved