overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є її матір'ю. Зазначений факт їй необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявниця вказує, що після смерті матері [PERSON] року залишилася спадщина, яку заявниця має намір успадкувати. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості із-за того, що з невідомих причин мати змінила прізвище [PERSON], яке отримала після шлюбу, на своє дівоче прізвище [PERSON]. Напевне, зміну прізвища покійна мусила здійснити при отриманні паспорту, оскільки у неї не збереглося свідоцтво про одруження, а залишилося свідоцтво про народження. Чоловік матері, батько позивачки [PERSON], загинув в роки війни. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті матері [PERSON] року залишилася спадщина, яку заявниця має намір успадкувати. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості із-за того, що з невідомих причин мати змінила прізвище [PERSON], яке отримала після шлюбу на своє дівоче прізвище [PERSON]. Той факт, що нині покійна [PERSON] є матір'ю заявниці і мала прізвище [PERSON], підтверджується довідкою Олександрівською сільською радою виданої на підставі господарської книги, свідоцтвом про реєстрацію народження заявниці, в якому батьками визначені [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Представник заінтересованої особи - [PERSON] заперечень проти заявлених вимог не має. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], як представник заявника та, будучи допитана в якості свідка, пояснила, що вона є сестрою заявниці і матір'ю заявниці була [PERSON] [INFO] року народження, яка померла [INFO] року. Дошлюбне прізвище її матері - [PERSON]. Представник заінтересованої особи не надав суду заперечень проти вимог заявника. Судом досліджені інші докази, а саме: копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], копія свідоцтва про народження [PERSON] від 12.11.1949 року, копія повторного свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER], лист Подвір'ївської сільської ради від 04.03.2008 року [NUMBER], паспорт громадянки [PERSON] серії [NUMBER], лист Управління ПФУ в Кельменецькому районі Чернівецької області від 28.02.2008 року № 984, копія повідомлення про відсутність актового запису про громадянський стан [NUMBER] від 25.04.2003 року. З показів свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] була матір'ю [PERSON], оскільки вони разом проживали і їй це відомо, так як вона є племінницею заявниці. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] року. Вона є інвалідом ІІ групи. Її матір'ю в свідоцтві про народження значиться [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] [INFO] року народження є однією і тією ж особою. [PERSON] [INFO] року народження [INFO] уклала шлюб з [PERSON] [PERSON] [INFO] року народження померла [INFO] року. Отже, [PERSON], яка померла [INFO] року та [PERSON] [INFO] року народження перебували між собою в родинних відносинах як рідні мати та дочка, оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Заявниця бажає оформити пенсію в зв'язку із втратою годувальника, але в зв'язку з такими розбіжностями в свідоцтвах про її народження та смерть її матері вона не може оформити пенсію. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт родинних відносин і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 06 листопада 1999 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 65. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з листопада 2007 року. Причиною розпаду сім'ї була відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання. Відповідач по справі, [PERSON] в судове засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, спільне господарство не ведеться, позивач вважає примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду, зазначивши, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове домоволодіння [ADDRESS]. При житті його мати не оформила правовстановлюючі документи на будинок. Він (позивач) прийняв спадщину, доглядає за будинком, обробляє земельну ділянку, але в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину через те, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, пояснив, що мати не зареєструвала будинок у БТІ. На його замовлення Носівським БТІ був виготовлений технічний паспорт. В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу без їх участі. Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON], як особа віднесена до першої черги спадкоємців по закону, має право на спадкування після смерті матері. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] власником домоволодіння, яке належало [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду, зазначивши, що [INFO] померла її тітка - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове домоволодіння [ADDRESS]. При житті тітка не оформила правовстановлюючі документи на будинок, тому не можна оформити документи на спадщину в нотаріальній конторі. Вона прийняла спадщину, доглядає за будинком, за її клопотанням було виготовлено технічний паспорт на будинок. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що тітка замінила їй матір, яка померла в 1972 році. Вона (позивач) доглядала за тіткою, поховала її. На її (позивача) замовлення Носівським БТІ був виготовлений технічний паспорт, згідно якого дійсна вартість домоволодіння становить 24 419 грн. В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу без їх участі. Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем померлої [PERSON], що підтверджується копією заповіту. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON], як особа визначена в заповіті, має право на спадкування після смерті тітки [PERSON] З матеріалів спадкової справи, померлої [INFO][PERSON], видно, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем спадкового майна померлої. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання за [PERSON] права власності на домоволодіння, яке належало [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою, жилий будинок в с. Сергіївка, Красноармійського району, Донецької області, земельна ділянка, на території якої розташований цей будинок, пай на земельну частку. Протягом шести місяців після відкриття спадщини він не зміг подати заяву про прийняття спадщини через поганий стан здоров'я, перебуває на диспансерному обліку в Красноармійській центральній районній лікарні з діагнозом гіпертонія другого ступеня і, у нього постійно відбувалися та відбуваються загострення, погіршуючи тим самим його стан здоров'я. Вважає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною і тому просить визначити йому додатковий строк, щоб подати таку заяву до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач доводи своєї позовної заяви підтримав, наполягала на її задоволенні. Ві Представник відповідача, Красноармійської міської ради, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Треті особи у справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] також визнали позовні вимоги позивача і не заперечували проти їх задоволення, що підтверджується їхніми заявами в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, за його позовом суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що прямо передбачено ч.3 ст. 1272 ЦК України. Оскільки позивач пропустив цей строк через захворювання, то суд вважає, що йому необхідно визначити додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 18.09.2004 року відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 178. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з серпня 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб у нього повторний. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, але надала заяву про можливість слухання справи у її відсутність з позовними вимогами згодна, заперечень до позову не надала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з серпня 2007 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з 10 серпня 2003 р. вона проживала разом з відповідачем [PERSON]однією сім'єю, відносини припинилися 03 вересня 2007 р. Від сумісного проживання вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Представник позивачки позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу батька і (або) в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], народився [INFO] і його батьком вказаний відповідач (а.с. 2), який не перебуває на медичних обліках (а.с.4). Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, і обставин, перешкоджаючих цьому не виявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 17.06.2006 року відділом РАЦС В-Багачанського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду і просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти них з відповідачкою порівну. Причиною припинення шлюбних відносин послужили відсутність взаєморозуміння в сім'ї, різниця в поглядах на сім»ю та сімейне життя, в зв'язку з чим сумісне проживання не можливе. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав. На примирення не згідний. Просив справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просила справу розглянути на попередньому судовому засіданні. На примирення не згідна. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року (а.с.3). Від спільного шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який проживає з відповідачкою. Позивач на його утримання виплачує аліменти. На примирення сторони не згідні, спільно не проживають з 2007 року. Шлюб розпався через різницю в поглядах на сім»ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та малолітнього сина, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : 1. Визнати за матір*ю, [PERSON] при її житті, право влансоті на домоволодіння в [ADDRESS]. 2. Визнати за [PERSON] право власності в порядку успадкування за заповітом на домоволодіння в [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], їй належав житловий будинок в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 8.12.1994 р. При житті вона склала заповіт, згідно якого позивач став її спадкоємцем. Позивач проживав у домоволодінні в [ADDRESS] разом з матір*ю до її смерті і продовжує проживати після смерті матері.сПри житті мати не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння в [ADDRESS] . 14.11.2007 р. було виготовлено технічний паспорт у якому позивача вказано користувачем домоволодіння. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач просить суд встановити для [PERSON], яка проживає: [ADDRESS], додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Карлівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], що помер [INFO]. У позовній заяві посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними дружиною та чоловіком. [INFO] чоловік [PERSON] помер. Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину, але строк для прийняття спадщини пропущений на 1 рік 11 місяців. Причина пропущеного строку є поважною з таких міркувань: починаючи із 1979 року і по день смерті мій чоловік проживав зі позивачем в спадковому будинку, і тому по причині юридичної необізнаності, вона вважала, що після його смерті стане автоматично розпоряджатися належним на день смерті йому майном, хоча він щодо неї заповіту не складав. Коли позивач звернулася до Карлівської ДНК, то нотаріусом було повідомлено, що строк для прийняття спадщини мною пропущений, бо заяву про прийняття спадщини потрібно було подати до 6-ти місяців з дня смерті чоловіка. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не з»явився, але є заява в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати без участі представника. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки позивач пропустив строк для пред»явлення заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і іншим шляхом окрім суду вирішити дане питання не можливе, то суд вважає за можливе позов задовольнити і надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : 1. Визнати за матір*ю, [PERSON] при її житті, право власності на домоволодіння в [ADDRESS]. 2. Визнати за [PERSON] право власності в порядку успадкування на домоволодіння в [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], їй належав житловий будинок в [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.06.1997 р. При житті мати не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння в [ADDRESS]. 17.10.2007 р. було виготовлено технічний паспорт у якому власником домоволодіння зазначено [PERSON] - батька позивача, який помер [INFO]. при житті він зробив заповіт на мати позивача [PERSON] На даний час нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

27 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути аліменти на утримання свого сина [PERSON], [INFO]батьком якого є відповідач, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач з позовом погодився повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5.03.2005 року. В період шлюбу [INFO]у них народився син [PERSON]. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги по утриманню дитини не надає, працює в НГДУ «Полтаванафтогаз» та отримує регулярно заробітну плату. Тому з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 183 Сімейного Кодексу України. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 25 січня 1997 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними фактично припинені , а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і просила шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання з'явився , і не заперечував проти розірвання шлюбу, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 25 січня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження. Сторони між собою стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає.

Outcome: approved