overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві просив суд розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 12 червня 1997 року виконкомом Ісайківської сільської Ради Богуславського району Київської області по актовому запису №4, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO]року народження посилаючись на те, що сімейно шлюбні відносини вони припинили через те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний і блудний спосіб життя, проявляє подружню невірність до нього, та не проявляє ніякої турботи до дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснив, що з грудня місяця 2007 року вони з відповідачкою разом не проживають, і не підтримують ніяких сімейних стосунків через те, що вона зловживає спиртними напоями і веде аморальний спосіб життя, тому просив суд їхній шлюб розірвати та після розірвання шлюбу місце проживання неповнолітніх дочок визначити з ним. Відповідачка повторно в судове засідання не явилася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Враховуючи, що відповідачка не оспорила і не відреагувала на позовну заяву, також те, що шлюбно - сімейні відносини сторони припинили з грудня місяця 2007 року через аморальний спосіб життя відповідачки, тому позов доведений на доказах, а це свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а тому даний шлюб суперечить інтересам позивача і підлягає розірванню. Суд вважає за необхідне визначити місце проживання дочок сторін [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження з позивачем [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Заявниця [PERSON]. у судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі, від пояснень відмовилась. Зацікавлена особа, будучи належним чином повідомлена про місце та час судового засідання, не з'явилась, заперечень щодо заяви не надала. Заявниця проти розгляду справи у відсутності зацікавленої особи не заперечувала. Обставини на які посилається заявниця, також підтверджуються показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON]. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що заявниця його донька. Влітку 2007р. він із усією сім'єю відпочивали на березі р. Дунай. Його онука [PERSON]гралася із дітьми неподалік від них. Раптом інші діти почали кричати, що [PERSON] впала у воду. У той же день почали пошуки [PERSON], але тіло дитина так і не було знайдено. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що заявниця її подруга. Влітку 2007р. вона із сім'єю [PERSON]відпочивали на березі р. Дунай. Донька [PERSON], [PERSON]гралася із дітьми неподалік від них. Раптом інші діти почали кричати, що [PERSON] впала у воду. У той же день почали пошуки [PERSON], але тіло дитина так і не було знайдено. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: - паспорт громадянки України (серія [NUMBER]) на ім'я [PERSON]- [INFO] року народження; - довідка Начальника Ренійського РВ ГУМВС України Одеської області, в тому, що матеріали по факту потоплення малолітньої [PERSON]., 1996 року народження, зареєстровані в ЖРЗПС Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області за № 1018 від [INFO]р.; - свідоцтво (серія [NUMBER]) про народження [PERSON]- [INFO], де батьком вказаний [PERSON]та матір'ю - [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, свідків, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом було встановлено, що донька заявниці, [PERSON], [INFO], потонула [INFO]р. у р. Дунай. В той же день заявниця звернулася до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою, про те що її донька потонула. Матеріали по факту потоплення її доньки були зареєстровані в ЖРЗПЗ Ренійського РВ ГУМСВ України в Одеській області за № 1018 від [INFO] р. Пошуки малолітньої [PERSON] ні до чого не привели, та по теперішній час тіло дитини не знайдено, відомостей про те, що вона може бути живою, не має. На звернення до відділу реєстрації актів громадського стану Ренійського районного управління юстиції в Одеській області, про видачу свідоцтво про смерть її доньки [PERSON], їй було відмовлено. На теперішній час у заявниці виникла необхідність розпорядитися майном, однак, оскільки статус її доньки не визначений, вона вимушена звернутися до суду із даними вимогами. Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання таким, що відбувся договір купівлі - продажу нежитлових приміщень та визнання права власності на них, мотивуючи своє звернення тим, що 5 жовтня 2007 року нею укладено з ТОВ « Комакс » м. Умані договір купівлі - продажу частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку по [ADDRESS], що включає частину торгового залу № 2; приміщення персоналу № 9; приміщення вмивальника № 10; приміщення вбиральні № 11; приміщення убиральні № 12; приміщення умивальника № 13; приміщення тамбуру № 14, згідно інвентаризаційної справи загальною площею 97,1 кв.м., які належали ТОВ « Комакс » згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ 548230 від 03.10.2007 року. За ці приміщення нею сплачено кошти в сумі вісімдесят п'ять тисяч двісті десять гривень. На час укладення договору купівлі - продажу приміщення, що купувалося знаходилося в стані реконструкції. Відповідно до п.6.2 договору продавець зобов'язаний був виконати всю технічну документацію необхідну для реконструкції приміщення та передати її покупцю до 5 листопада 2007 року. У зв'язку з тим, що ці умови договору купівлі - продажу продавцем ТОВ « Комакс » в установлений в договорі строк не виконані, і в даний час відсутня технічна документація на приміщення, які відчужуються, то Уманський відділ Черкаського ООБТІ не надає витяг з інвентарної справи на вищевказані приміщення, а Уманська міська нотаріальна контора відмовила в посвідченні договору купівлі - продажу від 5.10.2007 року і вона не має змоги в даний час зареєструвати право власності на придбані приміщення, тому змушена звернутися до суду. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася та просить його задоволити. Представник відповідача ТОВ « Комакс » на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Черкаського ООБТІ на попередньому розгляді справи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову, просить реально відділити вказану частину приміщення від інших приміщень. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору купівлі - продажу, відбулося повне виконання договору, одна із сторін ухиляється від його виконання , тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі - продажу дійсним. На підставі вищевикладеного, ст.220, 334, 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання таким, що відбулися договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень та визнання права власності на них, мотивуючи своє звернення тим, що 5 жовтня 2007 року ними укладено з ТОВ « Комакс » м. Умані договір купівлі - продажу частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку по[ADDRESS], що включає частину торгового залу № 2; торговий зал № 7; торговий зал № 8; приміщення тамбуру № 16, згідно інвентаризаційної справи загальною площею 152,2 кв.м., які належали ТОВ « Комакс » згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ 548230 від 03.10.2007 року. За ці приміщення кожною з них було сплачено кошти по шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят одній гривні на загальну суму сто тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят дві гривні. На час укладення договору купівлі - продажу приміщення, що купувалося знаходилося в стані реконструкції. Відповідно до п.6.2 договору продавець зобов'язаний був виконати всю технічну документацію необхідну для реконструкції приміщення та передати її покупцю до 5 листопада 2007 року. У зв'язку з тим, що ці умови договору купівлі - продажу продавцем ТОВ « Комакс » в установлений в договорі строк не виконані, і в даний час відсутня технічна документація на приміщення, які відчужуються, то Уманський відділ Черкаського ООБТІ не надає витяг з інвентарної справи на вищевказані приміщення, а Уманська міська нотаріальна контора відмовила в посвідченні договору купівлі - продажу від 5.10.2007 року і вони не мають змоги в даний час зареєструвати право власності на придбані приміщення, тому змушені звернутися до суду. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася та просить його задоволити. Представник відповідача ТОВ « Комакс » на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Черкаського ООБТІ на попередньому розгляді справи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову, просить реально відділити вказану частину приміщення від інших приміщень. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору купівлі - продажу, відбулося повне виконання договору, одна із сторін ухиляється від його виконання , тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі - продажу дійсним. На підставі вищевикладеного, ст.220, 334, 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15.07.1978 р., посилаючись на те, що внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 15.07.1978 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 95 грн. 84 коп. боргу та 81 грн. судових витрат. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Піски Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. Станом на 03.12.2007 року філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відпустила відповідачу електроенергії на суму 95 грн. 84 коп., але він по сьогоднішній день з позивачем не розрахувався, чим порушив ЗУ «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

13 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 19 серпня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. З 2007 року однією сім'єю з відповідачем не проживає у зв'язку з тим, що відповідач не працює, матеріально сімю не утримує, часто не ночує дома, з цього приводу між ними виникають сварки. Вважає, що сімю зберегти неможливо. Просить суд шлюб розірвати, а судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 601. Сторони в судовому засіданні пояснили, що вони спільно не проживають з січня 2008 року, шлюбні відношення не підтримують, а відповідач свого відношення до сім'ї не змінив. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б одного із них, інтересам їхній дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивачки, а тому вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, а саме на домогосподарство в [ADDRESS] та на земельну ділянку (пай), площею 2,77 яка належала на праві приватної власності [PERSON] на яке він та його сестри є спадкоємцями за заповітом. Коли він звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини, йому було відмовлено в прийомі документів, так як до закінчення шести місяців з дня смерті батька він не подав заяву про прийняття спадщини пояснюючи, що пропустив цей строк із поважних причин, а саме: довгий час перебував на лікуванні та в зв'язку зі скрутним фінансовим положенням своєї сім'ї і не знав того факту, що спадкове майно повинне бути прийняте в шестимісячний термін. Тому він звертається до суду і прохає продовжити строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечують, щоб спадщину прийняв їх брат [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти заявленого позову не заперечує та просить розглянути справу у його відсутності. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Токарі Лебединського району, Сумської області, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а. с.6) . З ксерокопії заповіту від 13 липня 2001 року (а.с. 17) вбачається, що [PERSON] після своєї смерті заповідав усе своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось своїм дітям: [PERSON] , [PERSON], [PERSON]. З копії Державного акту на право приватної власності на землю , серія ІІ-СМ № 031527 від 16 березня 2001 року, виданого на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Лебединської міської ради від 30.01.2001 року вбачається, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,77 (а.с.11). З технічного паспорту на жилий будинок за адресою в [ADDRESS] (а.с. 7-10) вбачається, що [PERSON] належить домогосподарство за вказаною адресою . Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272 ЦК України, і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор Володарського району Донецької області звернувся до суду з позовом за наступними підставами: При перевірці прокуратурою Володарського району додержання вимог земельного законодавства у Малоянісольській сільській раді Володарського району Донецької області було встановлено, що згідно з укладенним договором оренди землі від 18.08.2005 року Малоянісольська сільська рада передала в оренду [PERSON] земельну ділянку зегальною площею 4,0018 га ріллі на території Малоянісольської сільської ради Володарського району. Відповідно до договору [PERSON] зобов*язан своєчасно вносити плату за користування земельною ділянкою у розмірі та у строки, передбачені договором на рахунок Малоянісольської сільської ради, тому що земельна ділянка знаходиться на її території. Але відповідач орендну плату за 2007 рік не сплатив, в результаті чого виникла зоборгованість у сумі 400,18 грн, яку добровільно він відмовляється сплачувати. У судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність. Вислухавши прокурора, розглянув письмову заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд прийшов до наступного: · відповідно до договору оренди від 18.08.2005 року голова Малоянісольської сільської ради Володарського району Черкез К.Г. уклав договір з [PERSON], відповідно до якого [PERSON] зобов*язався вносити орендну плату в строк до 15 листопада кожного року на протязі 15 років; · відповідно до листа з розрахунками прокурору Володарського району від 20.02.2008 року за вих. №44 заборгованість [PERSON] за орендну плату станом на 18.02.2008 р. склала 400,18 грн. Таким чином, в зв*язку з визнанням відповідачем позову, у данному випадку, суд вважає, що визнання вимог не суперечіть закону, не порушує прав, свобод та інтересів іншіх осіб, доводи прокурора підтверджуються наявними у справі доказами, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: При перевірках 03.12.2007 року, контролерами Володарського РЕМ за адресою: [ADDRESS] був складений акт №017733, про порушення “Правил користування електричною енергіею для населення”, затверджених КМ України від 26.07.1999 року №1357, побутовим абонентом [PERSON] При огляді на місці було виявлено, що споживач скоїв крадіжку електроенергії шляхом безоблікового користування електричною енергією, накид фазного дроту при вводі , з приводу порушення ППЕЕН чим порушила “Правила користування електричною енергіею для населення” і заподіяла шкоду енергопостачальній організації. Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі акта споживачці було нараховано - 1209,42 гривень за спричинену шкоду, завдану постачальнику, але у добровільному порядку відповідачка відмовилася від сплати заподіяної шкоди. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі , наполягає на їх задоволені, та просить постановити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання неодноразово нез*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право згідно ст. 224 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення на чому наполягав представник позивача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: · Акту №017733 від 03.12.2007р., про порушення правил користування електричною енергією для населення, та розрахунками по даним актам, згідно чого загальна сума, що підлягає стягненю складає - 1209,42гривень , · Договору про погашення заборгованості від 14.12.2007р., · Зобов*язання про погашення заборгованості від 14.12.2007р., Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення правил користування електричною енергією, причиною якого було безоблікове користування електричною енергією, накид фазного дроту при вводі, що є порушенням “Правил користування електричною енергіею для населення”), який підтвержується актами №017733 від 03.12.2007р., на загальну сумму 1209,42 гривень. Крім того, суд вважає, що судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved