Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про зменшення розміру відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що вона є основним наймачем [ADDRESS]. 07.12.2006 р. та 20.01.2007 р. представниками ВАТ “Крименерго” складено акт № 122700 та № 125300 про порушення Правил користування електричною енергією та нараховано суму відшкодування збитків за зазначеними актами в розмірі 3590 грн. 03 коп. Вказані акти вона отримала 31.10.2007 р., однак договір енергопостачання вона не укладала. На теперішній час в квартирі проживає піднаймач [PERSON] який і проводить оплату за споживання електроенергією. Вона на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей: Олександра, 2001 р. народження та Івана, 2005 р. народження. У зв'язку з скрутним майновим станом просить зменшити розмір відшкодування шкоди до 50 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав та пояснив, що позивачка [PERSON] у квартирі не проживає з 2005р., акт було складено у її відсутність. В [ADDRESS]мешкає він та його родина на підставі договору піднайму, вони сплачують рахунки за електроенергію, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі. Суд визнає причини неявки представника позивача у судове засідання неповажними, бо до заяви не додано докази, що підтверджують виклик представника відповідача до іншого суду. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно особистого рахунку № [NUMBER] [PERSON] є основним наймачем [ADDRESS]. 07.12.2006 р. представниками ВАТ “Крименерго” складено акт № 122700 про порушення Правил користування електричною енергією, в присутності [PERSON]. , де зазначено, що оглядом об'єкту за адресою: [ADDRESS]встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника, самочинно підключився до мережі СМЕМ. Згідно розрахунку комісії Сімферопольської МЕМ ВАТ «Крименерго» сума збитків складає 3115 грн. 03 коп. 20.01.2007 р. представниками ВАТ “Крименерго” складено акт № 125200 про порушення Правил користування електричною енергією, де зазначено, що оглядом об'єкту за адресою: [ADDRESS]встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника, самочинно підключився до мережі СМЕМ, після відключення. Згідно розрахунку комісії Сімферопольської МЕМ ВАТ «Крименерго» сума збитків складає 475 грн. 00 коп. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка [PERSON] не є споживачем електроенергії у [ADDRESS], бо вона зареєстрована у зазначеній квартирі але в ній не проживає, договір енергопостачання з ВАТ «Крименерго» вона не укладала. На підставі договору піднайму від 05.07.2005р. в квартирі проживають піднаймач [PERSON] та члени його родини: [PERSON], [PERSON] та [PERSON].з 2005р., яки є споживачами електроенергії, сплачують рахунки за споживану електроенергію. Зазначені акти, не встановлюють для позивачки будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки. Вони можуть бути визнані в якості доказу при вирішення судом іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими, проте вимог, про визнання дій працівників ВАТ «Крименерго» та зобов'язання поновити енергопостачання до будинку позивачкою не пред'являлося. За таких обставин підстав для задоволення вимог про зменшення розміру нарахованої суми збитків не має. На підставі ст. 11, 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed