overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка в позові зазначає, що з березня 1998 працювала в СВК «Зірка» с.Сальник Калинівського району Вінницької області різноробочою, а з 2002 року завідуючою складським приміщенням. 23 грудня 2007 року звільнена за згодою сторін. Однак, при звільненні підприємство не розрахувалось з нею. Заборгованість становить 5949 грн. 98 коп. Тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та прокурор позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився вдруге без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. СВК «Зірка» с.Сальник заборгувало позивачці [PERSON] заробітну плату, яку не було виплачено на момент її звільнення. Заборгованість складає 5949 грн. 98 коп., що підтверджується довідкою СВК «Зірка» с.Сальник Калинівського району Вінницької області від 23 січня 2008 року №201. Тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 8 липня 2001 року виконкомом Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу у них є двоє синів: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON],[INFO]народження. Сімейне життя виявились невдалим, між сторонами постійно виникають сварки, непорозуміння. Неодноразово намагались зберегти сім»ю. З листопада 2007 року проживають окремо. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому звернулася до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 8 липня 2001 року виконкомом Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу у них є двоє синів: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON],[INFO]народження. Сімейне життя виявились невдалим, між сторонами постійно виникають сварки, непорозуміння. Неодноразово намагались зберегти сім»ю. З листопада 2007 року проживають окремо. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 16 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 165. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]народження. Сімейні стосунки виявились невдалими, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому звернулася до суду з даним позовом. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, хоч про час та день розгляду справи належним чином був повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 16 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 165. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]народження. Сімейні стосунки виявились невдалими, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб сторони не мають, не використали наданий їм строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 6 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 36. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]народження. Сімейне життя виявились невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки, скандали, що негативно впливає на стан здоров»я і психіки їх дитини. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому звернулася до суду з даним позовом. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 6 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 36. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]народження. Сімейне життя виявились невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки, скандали, що негативно впливає на стан здоров»я і психіки їх дитини. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 16 квітня 1996 року виконкомом Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу у них є дочка - [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки виявились невдалими, між ними постійно виникають сварки, повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, відповідач зловживає спиртними напоями, не допомагає по господарству. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому звернулася до суду з даним позовом. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкрите судове засідання вдруге не з'явився, хоч про час та день розгляду справи належним чином був повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 16 квітня 1996 року виконкомом Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу у них є дочка - [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки виявились невдалими, між сторонами постійно виникають сварки, повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, відповідач зловживає спиртними напоями, не допомагає по господарству, останніх 4 місяці не підтримують подружні відносини. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що відповідач являється споживачем електричної енергії (абонент № 10030124). В порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідач допустив без облікове споживання електроенергії, що підтверджується актом виявлення порушення № 013942 від 21.11.2007 року. Згідно проведених розрахунків відповідач спричинив постачальнику збитків на суму 506,93 грн. Оскільки вказані збитки він добровільно не бажає відшкодувати, позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь СО „Барські електричні мережі” ВАТ „АК Вінницяобленерго” завдані збитки. В судовому засіданні представник позивача Кондратюк О.М. заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, згідно вимог п.42 „Правил користування електричною енергією для населення” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати електричну енергію та інші платежі, передбачені Правилами, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку. Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона постачальник зобов'язана надавати другій стороні (споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися, передбаченого договором, режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з акту порушення правил користування електроенергією № 013942 від 21.11.2007 року відповідач допустив безоблікове споживання електроенергії. Відповідно до цього підприємством зроблений розрахунок незаконно спожитої електроенергії, що в грошовому виразі становить 506,93 грн. Тому вказана сума підлягає до стягнення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

19 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання колишнього чоловіка - [PERSON] безвісно відсутнім. Заяву обґрунтовувала тим, що з 1986 року по 16 жовтня 1991 року перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], 1992 року народження. В квітні 1997 року [PERSON] виїхав на заробітки в Росію і з цього часу немає відомостей про його місце перебування, а прийняті міри по його розшуку позитивних результатів не дали, чим порушуються її цивільні права, вона несе зайві витрати за комунальні послуги і оплату житла, позбавлена можливості приватизації житла. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, підтвердила обставини викладені в заяві. Просила заяву задоволити. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. З пояснень заявниці, показань свідків, письмових доказів (а.с.5-12) в судовому засіданні встановлено, що з 1997 року в місці постійного проживання [PERSON] відсутні відомості про місце його перебування, тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що КП «Міський водоканал» надає відповідачці послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.02.2008 року заборгованість складає 312 грн. 06 коп. Відповідачка до цього часу не здійснила ніяких заходів щодо погашення заборгованості. Просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки на користь КП «Міський водоканал» заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 184 грн. 62 коп., оскільки відповідачкою частково було погашено суму боргу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином та від якої не надійшло повідомлення про причини її неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних матеріалів, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка перебуває в фактичних договірних відносинах з КП «Міський водоканал», позивачем надаються послуги, але відповідачкою добровільно не оплачується, заборгованість станом на 01.02.2008 року становить 184 грн. 62 коп. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ч.3 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №65,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що відповідачі є абонентами з 01.01.1997 року, які користуються системами водопостачання та водовідведення. Однак, протягом всього періоду користування системами водопостачання та водовідведення відповідачі систематично не сплачували абонентної плати. На попередження про наявну заборгованість відповідачі не реагують та не вживають заходів щодо її погашення. Заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення з 01.05.2005 року по 01.01.2008 року становить 1028 грн. 56 коп. Просив стягнути з відповідачів на його користь вказану вище заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з′явився незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій позов підтримав і просив в разі неявки відповідачів ухвалити по справі заочне рішення. Справу просив розглянути у його відсутність. Справа також слухалась у відсутність відповідачів, які не з'явились в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою КЖРЕПу №12 м.Чернівці від 21.11.2007 року. Системами водопостачання та водовідведення відповідачі користуються з 01.01.1997 року, однак абонентної плати в повному обсязі не сплачують, у зв'язку з чим у них за період з 01.05.2005 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1028 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Про наявну заборгованість відповідачі повідомлялась і останнім пропонувалось добровільно сплатити заборгованість чи укласти договір про реструктуризацію боргу, що вбачається із досудового повідомлення позивача №3040 від 27.11.2007 року. Разом з тим, вказана вище заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що відповідачі є абонентами з 01.01.1997 року, які користуються системами водопостачання та водовідведення. Однак, протягом всього періоду користування системами водопостачання та водовідведення відповідачі систематично не сплачували абонентної плати. На попередження про наявну заборгованість відповідачі не реагують та не вживають заходів щодо її погашення. Заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення з 01.02.2005 року по 01.01.2008 року становить 1899 грн. 82 коп. Просив стягнути з відповідачів на його користь вказану вище заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з′явився незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій позов підтримав і просив в разі неявки відповідачів ухвалити по справі заочне рішення. Справу просив розглянути у його відсутність. Справа також слухалась у відсутність відповідачів, які не з'явились в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою КЖРЕПу №12 м.Чернівці від 21.11.2007 року. Системами водопостачання та водовідведення відповідачі користуються з 01.01.1997 року, однак абонентної плати в повному обсязі не сплачують, у зв'язку з чим у них за період з 01.02.2005 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1899 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Про наявну заборгованість відповідачі повідомлялась і останнім пропонувалось добровільно сплатити заборгованість чи укласти договір про реструктуризацію боргу, що вбачається із досудового повідомлення позивача №2528 від 27.09.2007 року. Разом з тим, вказана вище заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відповідачами до винесення судом рішення не було подано заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 лютого 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON]. в Котовській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя. Спроби примиритися ніякого позитивного результати не дали. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. У зв'язку з наведеним, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив суд розірвати шлюб, суду пояснив, що з відповідачкою разом не проживає близько шести місяців, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя. В даний час працює в м. Київ і часу на примирення не потрібно. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2001 року між позивачем та відповідачкою у Котовській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]виданим 10 лютого 2001 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданою Котовською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області 10 листопада 2001 року (а.с.6). Судом встановлено, що сторони разом не проживають більше шести місяців, відносно примирення сторони заперечують, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями позивача, відповідачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved