overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 03 травня 1989 року Літинський райвідділ ЗАГСу у Вінницькій області зареєстрував шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис [NUMBER] Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO] народження, дочку [PERSON] [INFO] народження та дочку [PERSON] [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. В даний час відповідач проживає в м.Вінниці, других дітей у нього немає і утримань по виконавчих документах не проводить. 16.02.2008 року старшій дочці [PERSON]виповнилось 18 років. Вона навчається на першому курсі факультету економіки і підприємства ВДАУ за контрактом Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки під час її навчання, тому вона звернутись до суду. [PERSON] просить стягнути з [PERSON]., аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON]. на період її навчання до виповнення дочкою 23 років в в розмірі 200 грн Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, надавши заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить задоволити. Вислухавши учасників процесу, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, проаналізувавши їх, суд вважає, заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного. Сторони не заперечують проти факту, що повнолітня [PERSON]є їхньою дочкою, що й підтверджено свідоцтвом про народження та те, що вона навчається на денній формі навчання на першому курсі факультету економіки і підприємства ВДАУ за контрактом. Згідно довідки виконавчого комітету Оратівської селищної ради від 14.02.2008 року № 284 на утриманні [PERSON] перебувають її діти дочка [PERSON], [INFO] народження, [PERSON]., [INFO] народження, дочка [PERSON] [INFO] народження; Виходячи з цих підстав, позов [PERSON] грунтується на вимогах ст. 198 та 199 СК України, згідно з якими батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги у зв»язку з їхнім навчанням. Проти такої позиції позивачки не заперечує і відповідач. Так, згідно з довідкою ВДАУ від 13.02.2008 року, [PERSON]. дійсно є студентом першого курсу факультету економіки і підприємства ВДАУ за контрактом, оплата за навчання складає 3500 грн За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.182, 198-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану по [ADDRESS], посилаючись на те, що 24.12.2007 року вона купила у відповідача житловий будинок за вказаною адресою, але, на момент укладення договору купівлі-продажу позивачу не було відомо, що спірну земельну ділянку 28.09.2004 року було передано у власність дружині відповідача - [PERSON]., яка померла [INFO]року, а вже після її смерті на її ім`я був виданий Державний акт на право власності на цю земельну ділянку. А 26.02.2008 року в порядку спадкування за законом право власності на спірну земельну ділянку визнано за [PERSON]. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 24 грудня 2007 року сторони уклали договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS], який належав [PERSON]на праві приватної власності. На момент укладення даного договору земельна ділянка, яка розташована біля вказаного будинку, належала дружині відповідача - [PERSON], яка померла [INFO]року, і після її смерті на її ім`я був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Але про дані обставини позивачці на момент укладення договору купівлі-продажу не було відомо. 26 лютого 2008 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку по [ADDRESS]. Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Таким чином, позивач, купивши будинок по [ADDRESS], має право і на земельну ділянку площею 0,25 га, на якій розташований даний житловий будинок, та яка належить [PERSON]. відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу житлового будинку, Державним актом на право приватної власності на землю. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спірну земельну ділянку. На підставі ст.ст.328, 377, 1018 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до Полтавської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим що після смерті його сина [PERSON], який помер[INFO]року залишилося спадкове майно, яке належить на праві особистої власності його сину. Оскільки він є єдиним спадкоємцем то звернувся до нотаріальної конторі для вирішення питання про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив йому, у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Строк прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, у зв'язку з тим, що він є юридично неграмотним и вважав що може в любий момент прийняти спадщину. Просив надати йому двох місячний термін для подачі заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його сина. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Заперечень не представив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 22.03.1958 року, актовий запис № 38 від 18.03.1958 року відділу РАЦС Сернурського району Марійської РСР, батьком[PERSON] [INFO]р.н. записаний [PERSON], позивач по справи. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 23.05.2006 року управлінням РАЦС Іркутської області відділ Тайшетського району видно, що [PERSON] [INFO]р.н. помер [INFO] року, свідоцтво про смерть серії[NUMBER], актовий запис № 695. Ст. 1270 ЦК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Статтею 1272 частина 3 ЦК Україна передбачено що за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини, (термін минув 20.11.2006 року) з поважної причини, в силу своєї юридичної неграмотності. З огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачеві термін для прийняття спадщини після померлого сина. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 12 липня 1987 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконкомі Зарічанської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Неповнолітніх дітей в них немає. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідачка почала відвідувати релігійне об'єднання «Свідки Єгови».На грунті релігійних розбіжностей і переконань між ними почали виникати сварки. З жовтня 2007 року вони спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що вона заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Сторонам надавався строк для примирення, яке досягнуто не було. Судом встановлено, що 12 липня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Зарічанської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Неповнолітніх дітей в шлюбі немає. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідачка відвідує релігійне об'єднання «Свідки Єгови». Сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 31 січня 1992 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. в відділі ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис № 86. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Причиною звернення до суду послужило те, що за час спільного проживання склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. Відповідач часто порушував спокій їхньої сім'ї, ревнував її, бив. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв”язку з категоричним запереченням позивачки. Сторонам надавався строк для примирення, яке досягнуто не було. Судом встановлено, що 31 січня 1992 року сторони зареєстрували шлюб в відділі ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис № 86. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідач ревнує її, б'є. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Витрати, пов”язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачів. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що являється опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]року народження, згідно рішення органу опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області від 25.10.1996 року, актовий запис № 54. Мати - [PERSON]та батько - [PERSON]позбавлені батьківських прав згідно рішення Покровського районного суду від 01.06.1995 року, відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]року народження. Відповідачі добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надають, тому, просить стягувати щомісячно з кожного відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]року народження, у твердій грошовій сумі 160 грн. до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки і відповідачки [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності та у відсутності відповідача [PERSON], так як з Дніпропетровської виправної колонії - 89 м. Дніпропетровськ на виконання запиту Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2008 року про провадження окремих процесуальних дій в адресу суду була надіслана заява про розгляд справи за позовом [PERSON]про згоду із позовними вимогами про стягнення аліментів та згоду на розгляд цивільної справи без його присутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]являється опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]року народження, згідно рішення органу опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області від 25.10.1996 року, актовий запис № 54. Мати - [PERSON]та батько - [PERSON]позбавлені батьківських прав згідно рішення Покровського районного суду від 01.06.1995 року, відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 160 грн. до досягненням дитиною повноліття, та з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 160 грн. до досягненням дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України - з відповідача [PERSON], необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави, та з відповідачки [PERSON], необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 12 липня 1987 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]у виконкомі Зарічанської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Неповнолітніх дітей в них немає. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідачка почала відвідувати релігійне об'єднання «Свідки Єгови».На грунті релігійних розбіжностей і переконань між ними почали виникати сварки. З жовтня 2007 року вони спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що вона заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Сторонам надавався строк для примирення, яке досягнуто не було. Судом встановлено, що 12 липня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Зарічанської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Неповнолітніх дітей в шлюбі немає. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідачка відвідує релігійне об'єднання «Свідки Єгови». Сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 31 січня 1992 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис № 86. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO]народження та дочка [PERSON], [INFO] народження, які проживають з нею. Причиною звернення до суду послужило те, що за час спільного проживання склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. Відповідач часто порушував спокій їхньої сім'ї, ревнував її, бив. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв”язку з категоричним запереченням позивачки. Сторонам надавався строк для примирення, яке досягнуто не було. Судом встановлено, що 31 січня 1992 року сторони зареєстрували шлюб в відділі ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис № 86. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO]народження та дочка [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідач ревнує її, б'є. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Витрати, пов”язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

У зв'язку з тим, що відповідачка відповідно до договору від 17.01.2006 року проживала в гуртожитку [ADDRESS], їй надавалися комунальні послуги, за які вона несвоєчасно вносила плату і за період з березня 2006 року по січень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 2067,77 грн., яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, залишила місце проживання, на листи-попередження не реагує, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути суму заборгованості за комунальні послуги. В суді представник позивача Гук І.О. позов підтримала, пославшись на обставини, викладені вище. Пояснив суду, що відповідачці неодноразово надсилались повідомлення про необхідність сплати заборгованості за комунальні послуги, але вона проплату не проводить, залишила місце проживання в гуртожитку і виїхала у Волинську область. Один раз приїздила, пообіцяла заплатити заборгованість, забрала паспорт у коменданта і з того часу не з'являється. Із-за цього підприємство несе збитки, тому змушені звертатись з даним позов до суду, просить його задоволити і стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно. Судом вживались заходи до її виклику в суд, але навіть після публікації оголошення в пресі, вона в судове засідання не зявилася. Суд визнає її неявку в судове засідання неповажною і вважає за можливе справу слухати у її відсутності на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що відповідачка відповідно до договору № 07/Г 3-06 від 17.01.2006 року проживала в гуртожитку [ADDRESS] і позивач надавав їй всі комунальні послуги, за які відповідачка зобов'язувалася вносити плату щомісяця не пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місяцем. [PERSON] несвоєчасно проводила оплату. За період з березня 2006 року по січень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 2067,77 грн., що підтверджується відповідними розрахунками. Як передбачає ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином. А відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Тому, суд вважає, що в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати (судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи), понесені позивачем при подачі позову до суду і від сплати яких він був звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 24.03.2008 р., № 592 стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 березня 2008 року становить в сумі 840 грн. 61 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.08.2006 по 1.03.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останній неодноразово попереджувався про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved