Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Татарбунарської міської ради, у якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок по [ADDRESS], посилаючись на наступні обставини. Відповідно до рішення Татарбунарської міської ради від 26.12.2006 р. за № 96 - У він є власником земельної ділянки площею 0.10 га, яка розташована за зазначеною адресою. Він уклав договір № 73 від 20.02.2007 р. з ТОВ «Мирило» на виготовлення робочого проекту по будівництву житлового будинку на згаданій земельній ділянці. Відповідно до умов договору термін виконання робіт по створенню необхідної документації - 20.05. 2007 р. У зв'язку з тим, що всі питання по наданню йому земельної ділянки для будівництва житлового будинку були вирішені, керівництво ТОВ запевнило, що необхідно розпочати будівництво и продовжувати його, а вся необхідна документація буде йому своєчасно надана. В процесі будівництва співробітники товариства вели технічний нагляд за проведенням робіт, надавали практичні поради. У грудні 2007 року він фактично закінчив будівництво житлового будинку. Працівники ТОВ “Мирило” запевняли його, що вся документація по будівництву в стадії завершення и погоджується відповідними службами. Пізніше йому стало відомо, що зазначене ТОВ ліквідовано з невідомих йому причин. У зв'язку з даними обставинами він не може в установленому законом порядку оформити право власності на об'єкт нерухомості - житловий будинок по [ADDRESS]. Він змушений був звернутися до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON], яка має ліцензію ( серія АБ № [NUMBER]) на право обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій ( визначення параметрів і необхідних характеристик матеріалів і конструкцій із застосуванням спеціального устаткування приладів та апаратури ). В наданих йому висновках зазначено, що при будівництві житлового будинку не порушена основна концепція забудови, будівля знаходиться в задовільному і доброму технічному стані, основні будівельні конструкції придатні до подальшої експлуатації по своєму функціональному призначенню відповідно до будівельних, санітарних, протипожежних і природоохоронних норм. Крім того, право власності збудовану споруду підвереджується накладними на придбання будівельних матеріалів на суму 80000 ( вісімдесят тисяч ) гривень. У судове засідання позивач не з'явився з поважної причини, надіслав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність. Представники відповідача та зацікавленої особи позовні вимоги визнали, знаходячи їх такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення та доводи представників відповідача та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог. Як видно із копії договору № 73 на створення ( передачу ) науково-технічної продукції від 20.02.2007 р. ( а.с.6-7 ) позивачем та ТОВ “Мирило” було укладено договір на виготовлення робочого проекту на будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. Рішенням Татарбунарської міської ради від 26 грудня 2006 року ( а.с.8 ) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право [PERSON] на земельну ділянку. Копіями накладних за №№ 374,537,640,713 ( а.с.14-17 ) підтверджуються факти придбання позивачем будівельних матеріалів. Відповідно до експертного висновку про технічний стан 2-поверхового одноквартирного п'ятикімнатного індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]для зберігання, подальшої експлуатації та визнання у власність ( а.с.23-38 ) житловий будинок годиться до подальшої експлуатації за своїм функціональним призначенням у відповідності до будівельних, санітарних, протипожежних норм.Згідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника ( користувача земельної ділянки) суд може визнати за ним право на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, як що це не порушує права інших осіб. Частиною 1 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як видно з ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що будівництво житлового будинку, розташованого на [ADDRESS]Одеської області, є самочинним будівництвом, оскільки будівництво здійснено без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Однак, згідно висновку експерта, дана будівля зведена без порушень будівельних норм і правил, відповідає санітарно-екологічним, протипожежним нормам та вимогам, не порушує права інших осіб, а земельна ділянка, на якій вона розташована, надана позивачу у власність відповідно до вимог закону. За таких обставин суд вважає, що за [PERSON] має бути визнано право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]Одеської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved