Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з ПП «Гранд житло» одноразово моральну шкоду – 10000 грн. Свої вимоги мотивує наступним. 18 вересня 2007року Олександрійський міськрайонний суд прийняв рішення, яким зобов'язав ПП «Гранд житло» в особі директора [PERSON] усунути шум від роботи елеватора розподільчого вузла в квартирі [ADDRESS] що належить позивачеві. Існування судового рішення на його користь підтверджує порушення вище зазначеним приватним підприємством вимог ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та «Санітарних норм допустимого шуму в житлових, громадських будинках та на території забудови» та підтверджує злочинну бездіяльність керівництва даного підприємства у вирішенні питання якості послуг, які ним, уданому випадку монополістом на ринку послуг надаються. У даному випадку позивач, як споживач неякісних послуг, та його родина із 1998 року страждаючи від значного шумового навантаження, систематично сплачували вартість наданих неякісних послуг та зверталися з проханням відремонтувати несправне будинкове обладнання, маючи надію на порядність та законослухняність надавача послуг. Натомість, ПП «Гранд житло» в особі директора, не звертало увагу на його усні та письмові звернення , чим порушувало його конституційне право на звернення та обгрунтовану відповідь (ст. 40 КУ). Таким чином , дії директора пп. «Гранд житло» є протиправними та спричиняють для неї і його родини негативні наслідки - страждання та душевний біль. Страждання виявляються у неможливості: - відпочити після робочого дня та підготуватися до навчальних занять на наступний робочий день, мати повноцінний сон протягом тривалого часу - 10 років;- розмовляти на підвищеному тоні з рідними, перекрикуючи шум несправного будинкового обладнання. Постійне перебування у стресовому стані призводило до дратівливості, знервованості, зниження імунітету, хворобливості - і ,як результат, порушення роботи серцево - судинної системи у дружини - у 2001-2007 роках вона неодноразово зверталася до лікаря на дратівливість, головний біль, підвищену втомлюваність, біль в області серця. Постійні переживання, неможливість змінити ситуацію та знайти з неї вихід призводили до страждання та душевного болю. Ігнорування директором пп. «Гранд житло» конституційного права на звернення громадян шляхом порушення ЗУ «Про звернення громадян» свідчить про неповагу до позивача, як громадянина України , приниження його гідності. Під час перебування справи №2-2244/2007 за його позовом до ПП « Гранд житло» у суді, 02.03.2007р., у п'ятницю, директор вище зазначеного підприємства зобов'язав аварійну службу о 20 годині розпочати ремонт будинкового обладнання ( за інформацією по телефону, зі слів чергового аварійної служби). Після від'їзду аварійників будинкове обладнання працюючи, почало створювати нестерпне гудіння, від якого перебування в квартирі стало взагалі неможливим. Про це позивач повідомив чергового аварійної служби, і попросив повернути роботу будинкового обладнання до попереднього режиму, на що він повідомив, що свою роботу вони виконали та порадив звернутися до керівника за роз'ясненням у понеділок, 05. 03. 2007 р. Позивач з родиною змушені були залишити квартиру, і попроситися на ночівлю до батьків дружини, які мешкають в однокімнатній квартирі до 5 березня. Такі дії ПП «Гранд житло» збільшували страждання родини, та свідчили про небажання виконувати свої обов'язки по виконанню договірних зобов'язань. Після успішного складання вступних іспитів, син позивача став студентом навчального закладу м. Дніпропетровська. Звернувшись із заявою про зняття сина з реєстрації до паспортиста ПП «Гранд житло», позивач одержав відмову через не підписання цієї заяви [PERSON] у зв'язку із заборгованістю батьків по квартплаті. Чергове порушення даною особою вимог чинного законодавства змусило позивача відволікатися від виконання своїх трудових обов'язків та доводити неправомірність дій керівника шляхом звернення зі скаргою до прокуратури. Такі дії відповідача є черговим свідчення знущання з позивача і його родини, та порушення Конвенції про права дитини, що знову поглиблюють їхні страждання. Представник відповідача позов не визнала, просить в його задоволенні відмовити з наступних підстав. 1997 році житловий будинок [ADDRESS] був переданий разом з тепловими мережами і елеваторними вузлами на підставі акту прийому-передачі в експлуатацію КП «ЖЕК-3» та КП «Теплокомуненерго». 18 вересня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд ухвалив заочне рішення у справі за позовом [PERSON] , яким зобов'язав ПП «Грант-Житло» в особі [PERSON] усунути шум від роботи елеватора розподільного вузла в квартирі [ADDRESS] , що належить [PERSON] В задоволенні вимог до ПП «Грант -Житло» щодо здійснення розрахунку сплачених внесків за час існування порушень договору і поки не буде усунено недоліки від працюючого несправного обладнання - відмовлено. На виконання заочного рішення міськрайонного суду ПП «Грант-житло» разом з представниками КП «Теплокомуненерго» була проведена ревізія запірної арматури, заміна елеваторного вузла та сопла згідно розрахунків КП «Теплокомуненерго», прочистку грязовика, після проведення робіт, шум ліквідовано. Враховуючи той факт, що елеваторні вузли розташовані в підвальному приміщенні під квартирами в яких мешкають квартиронаймачі, таким чином в опалювальний період при роботі елеваторні вузли утворюють шум. Представниками ПП «Грант-Житло» та КП «Теплокомуненерго» неодноразово було обстежено і проведено необхідні роботи, в результаті чого ліквідовано шум розподільного вузла, що підтверджується складеним актом від 03.10.2007 року. 12 грудня 2007 року зазначений елеваторний вузол за рекомендацією КП «Теплокомуненерго» було перенесено робітниками ПП «Грант-житло» під не житлове приміщення, так як за технічне обладнання та роботу елеваторних вузлів відповідають спеціалісти КП «Теплокомуненерго», а ПП»Грант-житло» лише займається експлуатацією і немає ні дозволу (ліцензії), ні спеціалістів по теплотехніці розподільних вузлів. Рекомендації спеціалістів КП «Теплокомуненерго» по експлуатації елеваторних вузлів, представники ПП»Грант-житло» виконують в повному обсязі. Таким чином шум в квартирі позивача [ADDRESS] ліквідовано в повному обсязі, також зазначений факт підтверджується листом повідомлення Олександрійської СЕС від 11.04.2007 року №69. Протоколами № 14 від 19.03.2008 року та № 13 від 18.03.2008 року проведено дослідження навантаження та інфразвуку шуму по вул. [ADDRESS] якими встановлено що рівень шуму в квартирі позивача становить в середньому 23-25 Дцб., що не перевищує допустимий рівень, а ти тим більше максимальний, висновки зроблені на підставі нормативних документів Олександрійською СЕС ГОСТ 23337-78 методи вимірювання шуму на території і в жилих приміщеннях і громадських приміщень та СН 3077-78 санітарні норми допустимого шуму в приміщеннях жилих і громадських будівель та на території житлової забудови. Згідно договору за № 17 від 05 липня 2005 року з комітетом містобудування , ЖКГ міської ради, підприємство надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій ( санітарно-технічне обслуговування, поточний ремонт). В переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу за № 150 від 10.08.2004 року перенесення елеваторного вузла не передбачено, (перелік послуг до дається). Ці роботи виконуються при капітальному ремонті будинку за рахунок бюджетних коштів. Посилання [PERSON] , що до теперішнього часу не ліквідовано шуми від елеваторного вузла в його квартирі та на те що його сина до теперішнього часу не знято з реєстрації є безпідставним і не відповідає дійсності. З 22.08.2007 року, син позивача [PERSON] виписаний з квартири [ADDRESS] Акти складені в односторонньому порядку позивачем не грунтуються на дійсних обставинах. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS] в м. Олександрії, де постійно мешкає разом із сім,єю. 18 вересня 2007року Олександрійський міськрайонний суд прийняв рішення, по справі № 2-2244\2007, за позовом позивача до відповідача про усунення порушень санітарних норм, яким зобов'язав ПП «Гранд житло» в особі директора [PERSON] усунути шум від роботи елеватора розподільчого вузла в квартирі [ADDRESS] що належить позивачеві. В ході розгляду справи № 2-2244\2007, встановлено, що з гідно з листом головного лікаря Олександрійської міської санітарно-епідеміологічної служби [PERSON] . № 102 від ЗО. 01. 2002 року, рівень шуму в квартирі позивача перевищує гранично допустимий на 2-4 дба в денний та на 10 - 12 дба в нічний часи. Згідно із листом головного лікаря Олександрійської міської санітарно-епідеміологічної служби [PERSON] . від 29. 10. 2002 року № 1538, рівень шуму в квартирі позивача перевищує гранично допустимий в нічний часи. Згідно із листом головного лікаря Олександрійської міської санітарно-епідеміологічної служби [PERSON] . від 8. 12. 2006 року № 1846\03-1, рівень шуму в квартирі позивача перевищує гранично допустимий в нічний часи на 5 дба. Згідно із ст. 61 ЦПК, 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як пояснив позивач, він вимагає відшкодування моральної шкоди не з підстав невиконання чи неналежного виконання судового рішення, а з підстав, які були причиною звернення до суду у справі № 2-2244\2007. Таким чином, усі надані сторонами докази наявності шуму у квартирі, що мав місце після винесення рішення у справі № 2-2244\2007, до даної справи не мають відношення і судом не досліджуються. Вони стосуються виконання конкретного рішення суду, порядок вирішення спорів врегульовано розділом VII ЦПК, та ЗУ «Про виконавче провадження», на який позивач не посилається. При вирішенні даної справи, суд виходить із обставин, встановлених рішенням від 18. 09. 2007 року. Вказаним рішенням встановлено, що відповідачем порушено ст. 24 ЗУ „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Постанову Головного Державного Санітарного лікаря України від 1.12.1999 N 46 «Про затвердження Державних санітарних правил та норм», та умови п. 2. 1. 1 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами. Таким чином, вина відповідача у вказаних порушеннях є доведеною. Враховуючи викладене, правомірним є висновок, що позивач у встановлених випадках дійсно не міг отримувати належний відпочинок, чим було порушено його сталий режим життя, що завдавало йому моральних страждань. Згідно із ст. 1167 ЦК, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Щодо того, що позивачеві було відмовлено в знятті з реєстрації його сина через наявність боргів у позивача з комунальних послуг, то дана підстава для відмови у вимозі позивача є незаконною. Однак, суду не надано належних доказів того, що позивач звертався до ПП «Грант-житло» з даною вимогою взагалі. Ним складено акт про ненадання відповідачем у встановлений ЗУ «Про звернення громадян» відповіді на його звернення від 8. 11. 2006 року № 150, однак, ніде не вказано, з якого приводу це звернення. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Outcome: partial