overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач 26.02.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3179, 08 грн., судові витрати 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачам надаються послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири, квартиронаймачами якої являються відповідача й не провадять оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й утворилася заборгованість за період з липня 2004 року по 1 вересня 2007 року в сумі 3179, 08 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо-теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст. ст. 67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію, та гаряче водопостачання по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з липня 2004 року по серпень 2007 року становить 3179, 08 грн. Як видно з довідки (з місця мешкання про склад родини та реєстрацію) відповідачі зареєстровані у квартирі[ADDRESS] Як вибачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідачів складає 3179, 08 грн. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збор в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач 26.02.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2258, 38 грн., судові витрати 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачу надаються послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири, квартиронаймачем якої являється [PERSON]. Відповідач не провадить оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й утворилася заборгованість за період з березня 2003 року по 1 грудня 2007 року в сумі 2258, 38 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати 81 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідач порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо-теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст. ст. 67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію, та гаряче водопостачання по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з березня 2003 року по листопад 2007 року становить 2258,38 грн. Як видно з довідки (з місця мешкання про склад родини та реєстрацію) відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] . Як вибачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідача складає 2258,38 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збор в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відділу житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської міської ради про визнання ордеру дійсним та спонукання вчинити дії, посилаючись на те, що її сім”ї за рішенням виконкому Білицької міської ради від 22 лютого 2006 року № 21 була надана згода на виділення квартири за адресою в [ADDRESS], яка знаходилась у власності громади і не була приватизована. На підставі ордеру № 25 від 24 березня 2006 року, виданого виконкомом Білицької міської ради, вони вселились в надане приміщення, провели в ньому капітальний ремонт, тому як на момент вселення в ньому були відсутні пристрої опалення та інші комунікації, в тому числі двері, обої, вікна та підлога. На її ім”я було відкрито особистий рахунок в ПП “Білицька ремонтно-експлуатаційна служба “Надія” і нею проводились щомісячні платежі за комунальні послуги. 8 жовтня 2007 року нею разом з чоловіком було зібрано документи для приватизації квартири та подана заява до відділу комунального господарства виконавчого комітету Добропільської міської ради про передачу у приватну власність займаної ними квартири, але їм було відмовлено, з посиланням на той факт, що ордер був виданий з порушенням. Суть порушення складається у тому, що їм було надано трикімнатну квартиру з понадлімітним об”ємом площі. Просить визнати ордер на квартиру за адресою в [ADDRESS], який виданий виконавчим комітетом Білицької міської ради на ім”я [PERSON] - дійсним. Зобов”язати відповідача провести приватизацію вказаної квартири. Позивачка, представник відповідача у судове засідання 20 березня 2008 року не з”явились, надали заяви: позивачка наполягає на задоволенні вимог, просить розглянути в її відсутність, представник відповідача з вимогами згоден, просить розглянутии у його відсутність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 15 червня 2006 року в помешканні [PERSON] в [ADDRESS] , працівники Прилуцького РЕМ виявили порушення: а саме: підключення електричної розетки поза лічильником, внаслідок чого ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” заподіяно шкоду в сумі 252 грн. 81 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка дійсно допустила порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що підтверджується актом № 000537 від 15.06.2006 року (а.с.3). Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі наведеного ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 03 листопада 2007 року в помешканні [PERSON] в [ADDRESS] , працівники Прилуцького РЕМ виявили порушення: а саме: самовільне підключення сараю до електричної мережі , внаслідок чого ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” заподіяно шкоду в сумі 152 грн. 10 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно допустив порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що підтверджується актом № 000457 від 03.11.2007 року (а.с.3). Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі наведеного ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 06 грудня 2007 року в помешканні [PERSON] . в [ADDRESS] , працівники Прилуцького РЕМ виявили порушення: а саме: накид на ввідні дроти в будинок , підключення житлового будинку поза засобами обліку, електроенергія споживалася лічильник не рахував , внаслідок чого ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” заподіяно шкоду в сумі 142 грн. 65 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно допустив порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що підтверджується актом № 002196 від 06.12.2007 року (а.с.3). Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі наведеного ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 11 листопада 2007 року в помешканні [PERSON] в [ADDRESS] , працівники Прилуцького РЕМ виявили порушення: а саме: відсутня пломба електронагляду на клемній кришці електричного лічильника , внаслідок чого ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” заподіяно шкоду в сумі 202 грн. 72 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка дійсно допустила порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що підтверджується актом № 001400 від 11.11.2007 року (а.с.3). Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі наведеного ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Як зазначає позивач він є власником квартири [ADDRESS]. Поверхом вище в кв. [NUMBER] проживає відповідачка по справі. В наслідок неналежного утримання квартири відповідачка неодноразово здійснювала залиття його, позивача, квартири, останній раз це відбулося 14 січня 2008 року, про що було складено відповідний акт. Мотивуючи тим, що залиттям квартири йому завдано матеріальну та моральну шкоду позивач і просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної в розмірі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачка заявлені вимоги визнала частково, в сумі 200 грн. матеріальної шкоди, а вимоги про стягнення моральної шкоди не визнала в повному обсязі. Треті особи в судовому засіданні підтвердили факт залиття квартири позивача, також даний факт підтвердила свідок [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 454 грн. 84 коп., оскільки дана сума збитків визначена висновком експерта № ПК - 56 від 17 березня 2008 року про вартість ремонтних робіт з урахуванням необхідних матеріалів (а.с. 24 ). Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то оскільки позивачем не обґрунтовано заявлену суму моральної шкоди належним чином, проте суд не заперечуючи факт наявності такої внаслідок залиття квартири, але вважає необхідним задовольнити дані вимоги частково в сумі 200 грн., що на думку суду є достатнім.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER], виданий [INFO], та державний акт на право власності на земельну ділянку в [INFO], виданий [INFO], яке залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її мати володіла вказаним майном на праві приватної власності, і після її смерті вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. В судовому засіданні сестра позивачки, відмовилася від своєї частки в її користь. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері, а тому її слід визнати власником вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON] про визначення часток у майні що перебуває у спільній сумісній власності. В позовній заяві вказує на те, що квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, належить позивачці та вказаним відповідачам на праві спільної сумісної власності. Зазначає, що її син [PERSON] є неповнолітнім, його частку у спільному сумісному майні - квартирі не визначено, а тому в добровільному порядку визначити частки вона не має можливості. Співвласники користуються квартирою сумісно, їх ідеальні частки у власності квартири рівні, що ніхто з співвласників не заперечував. Вважає, що всім співвласникам, потрібно визначити частку у спільному сумісному майні, тобто у вищевказаній квартирі в розмірі 1/4. Визначення часток потрібно їй для укладення договору дарування її частки майна. Просить позов задоволити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, в поясненнях підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, в поясненнях підтвердили факти вказані позивачкою, вважають, що частки співвласників є рівними і потрібно їх визначити в розмірі 1/4 частини. У відповідності до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 20.10.1999 року, належить [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [PERSON] є неповнолітнім, його частку у спільному сумісному майні - квартирі не визначено, а тому в добровільному порядку визначити частки сторони не мають можливості. Співвласники користуються квартирою сумісно і за таких обставин їх ідеальні частки у власності квартири повинні бути рівні, що підтверджується доказами дослідженими по справі і поясненнями сторін. За таких обставин суд вважає, що частки кожного з співвласників є рівним і слід визначити в розмірі 1/4 частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач ВАТ “ЕК Херсонобленерго” звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення матеріальних збитків, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил користування електричним струмом у побуті 14.12.07 р. було виявлено у відповідача безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась. На підставі акту розраховано завдані збитки 7043,59 грн, які в добровільному порядку не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що будинок абонента [PERSON]. був відключений від споживання електроенергії за порушення Правил користування електроенергією. На момент перевірки було виявлено накид проводів на лінію електропередач- фазовий провід, а нульовий взято від контура. Електролічильник був знятий. Контролери склали акт про порушення. Було розраховано завдані збитки в межах строку позовної давності - 3 роки, однак,[PERSON]. нічого не сплатив. Просить стягнути 7043,59 грн. Відповідач до суду не з'явився, сповіщалась про слухання належно. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. [PERSON]. є абонентом ВАТ ЕК «Херсонобленерго». Згідно даних особового рахунку він відключений від електромережі, споживання електроенергії та оплата за неї у нього з 2004 р. відсутні. Акт[NUMBER] від 14.12.07 р. свідчить, що абонент допустив порушення Правил користування електроенергією для населення - обладнав накид дротів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалась, лічильником не враховувалась. Доповідна контролера [PERSON]. підтверджує обладнання накиду і безоблікове використання електроенергії. Згідно ст. 48 Правил користування електричною енергією населенням споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання її у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Постачання електроенергії повинне здійснюватись за відповідним договором і сторони зобов'язані виконувати його умови - ст. 714 ЦК України. При розрахунку розміру збитків позивач взяв 3 роки - строк позовної давності. Однак, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків враховується кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки. Поскільки показники лічильника не знімались у зв'язку з відключенням, береться 6 місяців - період здійснення технічної перевірки приладу обліку. Тому сума до сплати складатиме - 220х 20 х 186 х 8 = 6547 квт/год. х 0,225 = 1473,08 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради діючий в інтересах неповнолітнього [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що [PERSON], [INFO]народження має неповнолітнього сина, [PERSON][INFO] народження. Батько [PERSON]записаний на підставі ст. 135 Сімейного Кодексу України. Відповідачка зловживає спиртними напоями, з 09.10.1999 року находиться на обліку в наркологічному диспансері, не працює, веде асоціальний та аморальний спосіб життя, не приділяє увагу добробуту сина. З 01.09.1999 року по 25.06.2007 року [PERSON]. Навчався в школі інтернаті № 3, з 01.09.2007 року він навчається в КВПУ, з 18.12.2007 року він влаштований до притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради. Мати від виховання дитини усунулася повністю. Просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні дитини і стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідачки на утримання дитини. Третя особа по справі [PERSON]. позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, суд визнає неявку відповідачки неповажною та вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Представник позивача не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON][INFO]народження має неповнолітнього сина, [PERSON],[INFO] народження (а.с. 16,17) Відповідачка вихованням сина не займається ( а.с.4-10). [PERSON]знаходиться в міському приюті з 18.12.2007 року на а повному державному утриманні (а.с.19) При таких обставинах суд дійшов висновку, що для визначення подальшого соціального статусу дитини необхідно позбавити батьківських прав [PERSON]. у відношенні [PERSON]. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [INFO]народження , уродженки м. Краматорська на користь [PERSON],[INFO] народження, (особистий рахунок [NUMBER] у Краматорському відділенні Державного ощадного банку України № 2865/ 34) аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частки її заробітку, доходу, щомісяця, починаючи з 25.01.2008 року й до повноліття дитини, тобто до 02.02.2009 року, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. 25 жовтня 2006 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів у ощадній касі № 2865/10 Ощадного Банку України на рахунку[NUMBER], та у ощадній касі № 2865/45 Ощадного Банку України на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER]. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулася у зв'язку з тим, що вона тільки зараз знайшла ощадні книжки та дізналася про існування цих вкладів. Просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, вказала, що позов підтримує. Представник відповідача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в м. Краматорську. /а.с.4/ Як вбачається із свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження позивачка [PERSON]. є донькою померлої [PERSON]. /а.с.5-6/ Відповідно до ощадних книжок на ім'я [PERSON]. є грошові вклади у ощадній касі № 2865/10 Ощадного Банку України на рахунку[NUMBER], та у ощадній касі № 2865/45 Ощадного Банку України на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER]. /а.с.7-19/ Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її мати [PERSON] тривалістю два місяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved