Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», посилаючись на те, що відповідачем в особі його структурного підрозділу - Дніпровської енергопостачальної дільниці Херсонських міських електромереж, необґрунтовано виставлено до оплати 4072,37 грн. за споживання електроенергії в кількості 16 992 квт/г за наслідками перевірки рейдової бригади та складеного акту від 19.05.2007р. В позові він зазначає, що рейдовою бригадою були зафіксовані показання електролічильника 031092, тобто витрата електроенергії за 15 днів склала 16 992 квт/г, що не відповідає дійсності, та нараховано за спожиту електроенергію відповідно до цих показників 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн.37 коп. В результаті проведеної експертизи з'ясувалось, що лічильник не придатний до використання не з його вини , тому вважає, що нарахування цієї суми як оплату за спожиту електроенергію є неправомірним. Заявою від 26.10.07р. [PERSON] збільшив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачем на підставі цього ж акту від 19.05.2007р. крім зазначеної вище суми ще вимагається до сплати «нарахування по акту порушення Правил користування електроенергією» заборгованість в сумі 11 850,74 грн. Вважає, що ніяких порушень правил з його боку місця не мало, акт в його присутності не складався, а отриманий був поштою, його він оскаржив до відповідача, і йому листом від 05.10.07р. було роз'яснено про необхідність звернення до суду, що він і зробив, оскільки вважає нарахування загальної суми 15 923 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн.11 коп. Безпідставним. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що всі нарахування зроблені відповідно до чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким який підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що позивач є абонентом Херсонських міських електромереж, як споживач електричної енергії за адресою:[ADDRESS], що підтверджено договором №532/002 від 12.11.04р. та договором за цим же номером від 26.06.07р., які укладено між позивачем та відповідачем - ВАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». За умовами цих договорів енергопостачальник зобов'язується проводити ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. З акту №15/07 проведення експертизи лічильника електроенергії від 12.07.2007 року вбачається, що лічильник №45094254, встановлений позивачу 22.10.2005г. згідно наряду №020785 і опломбований в установленому порядку, не придатний для подальшої експлуатації, не має зовнішніх пошкоджень, пломба не порушена. Вини позивача в не придатності лічильника не встановлено, а отже і відсутні підстави для покладення на позивача відповідальності та покладення обов'язку оплати фактично не спожитої електроенергії. Так відповідно до «Правил користування електроенергією», затвердженими Національною комісією регулювання електроенергетики в Україні в пункті п. 6.20 передбачено, що в випадку порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача об'єм електричної енергії використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін може бути визначено на підстави показників технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електроенергії за середньодобовим об'ємом споживання електроенергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового періоду». Таким чином у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування плати за неспожиту електроенергію відповідно до показників лічильника, непридатного для використання і відповідно нарахування до оплати 4072,37 грн. за споживання електроенергії в кількості 16 992 квт/г. Відомостей про нарахування цієї суми з будь-яких інших підстав відповідач суду не надав і заперечень проти того, що зазначена сума обрахована саме за такими показниками лічильника суду не представив. Таким чином позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується нарахування до сплати 11 850,74 грн по акту від 19.05.07р. за порушення Правил користування електроенергією, то вони також не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження. Так, в акті від 19.05.07р. зазначено, що позивач допустив без обліковане використання електроенергії шляхом накиду фазних та нульового проводів на горищі з розривом до обліку. Однак членом рейдової бригади свідком [PERSON] в судовому засіданні були дані пояснення, що коли він заходив в будинок позивача накидів проводу на зовнішні ізолятори, які розташовані біля горищного віконця, не було, що провід з розеткою він знайшов під дерев'яною дошкою на горищі і до енергоспоживаючих приладів він не був підключений. Члени ж рейдової бригади свідки [PERSON]та [PERSON]дали суперечливі пояснення, що накид мав місце, коли вони заходили в будинок, і ніби-то цей накид зняв [PERSON], що не відповідає свідченням останнього. Таким чином особи, які склали акт від 19.05.07р. не підтвердили викладені в ньому обставини, більш того вони не знайшли свого підтвердження і в поясненнях свідка [PERSON], яка знаходилась в будинку під час рейдового обстеження. Вона пояснила, що підключення до зовнішніх електромереж будинок має лише в одному місці і його видно з вулиці. Якщо мав би місце накид, то для його виявлення не потрібно було заходити ні в двір, ні в будинок. Свідок [PERSON]. також підтвердила, що за результатами рейду акт не складався, а надійшов поштою, підписати акт ніхто [PERSON]не пропонував. З фототаблиці фасадної частини будинку, зробленої позивачем, достовірність якої підтвердили свідки [PERSON]. та [PERSON] вбачається, що біля горішнього віконця знаходиться ввід електроенергії в будинок, він єдиний, і будь-які сторонні під'єднання до нього (накиди) можливо виявити з зовні. Свідки дали пояснення, що накиду та без облікованого споживання електроенергії не було. За таких обставин відсутні підстави для нарахування 11 850,74 грн. За своєю правовою природою договори, укладені між позивачем та відповідачем за №532/002 є договором про надання послуг. Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у позивача відсутній обов'язок оплати не наданої йому послуги, тобто не спожитої ним електроенергії. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 1999 р.№1357, (п.19) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів. Відповідальність споживача обмежена випадками, переліченими у п.48 Правил, які в даному випадку не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або атом цивільного законодавства. В даному випадку відсутні правові підстави для покладення на позивача обов'язку по сплаті Відповідачу суми заявленого позову. З врахуванням викладеного позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved