overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що його сестра [PERSON] мала на праві власності житловий будинок , що знаходиться в с. В. Яблунька Туркіського району і померла [INFO] . Після смерті сестри прийняв спадщину , однак не подав заяву та документи до нотаріальної контори . Про те , що прийняв спадщину згідно заповіту підтверджує тим , що сестра передала всі документи та доглядає за майном з дня смерті по даний час . Просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення . У судовому засіданні представник відповідача позов визнає . Представник Турківської державної нотаріальної контори просить справу розглянути без її участі і позов визнає . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] мала на праві власності житловий будинок , що знаходиться в с. В. Яблунька Туркіського району і померла [INFO] . Позивач після смерті сестри прийняв спадщину , однак не подав заяву та документи до нотаріальної контори . Про те , що позивач прийняв спадщину підтверджує тим , що сестра передала заповіт та всі документи на будівлю і доглядає за майном з дня смерті по даний час . Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін , свідоцтвом про смерть , витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2007 року на померлу , свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.11.2007 року на померлу , заповітом від 20.04.1993 р . Враховуючи всі вищенаведені обставити у їх сукупності і відповідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України , суд вважає , що позивач з поважних причин не подав заяву про прийняття спадщини , тому слід визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини . На вимогу позивача судові витрати з відповідача не стягувати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в приватизованій квартирі[ADDRESS]. Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з грудня 2006 року по жовтень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 508,33 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Позивач КП "Красноармійський центр єдиного замовника" надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON]. надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована в приватизованій квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок №31425 (а.с.9). Згідно ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON]. платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з грудня 2006 року по жовтень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 508,33 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі з 24.06.1995 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому Красноармійським відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом №226, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з грудня 2007 року через несхожість характерів, відсутність спільних інтересів, зловживання відповідачем спиртними напоями. Проживають окремо одне від одного. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює і має постійний заробіток. Вона працює, займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі зареєстрованому 24.06.1995 року Красноармійським відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом №226 (а.с.3). Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4). На даний час сторони проживають окремо одне від одного. Відповідач працює, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON]. зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 591,84 грн. та відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1400,72 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків; розрахунок за спожиту електроенергію; довідка про склад сім'ї. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в пошкодженні пломби енергопостачальної організації на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Дане порушення було зафіксоване актом № 009148 від 16.03.05 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 16.09.2004 р. по 16.03.05 р. у сумі 1400,72 грн. Також, відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР не вносить плату за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим за період з 01.04.2002 р. по 30.03.2007 р. виникла заборгованість у сумі 591,84 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1400,58 грн. та відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 4507,46 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків; розрахунок за спожиту електроенергію; довідка про склад сім'ї. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в приєднанні електрообладнання до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. Дане порушення було зафіксоване актом № 013976 від 29.03.06 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 22.06.2005 р. по 29.03.06 р. у сумі 4507,46 грн. Також, відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР не вносить плату за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим за період з 01.04.2002 р. по 19.08.2006 р. виникла заборгованість у сумі 1400,58 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 10003,05 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за комунальні послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію; довідка про склад сім'ї. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим за період з 01.04.2002 р. по 16.12.2007 р. виникла заборгованість у сумі 10003,05 грн. та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про виселення відповідачів з квартири [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що їм на праві власності належить вищевказана квартира, в яку самовільно вселилися відповідачі по справі, на неодноразові звернення про добровільне звільнення квартири відповідали відмовою, в зв'язку з чим вони були змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, причин відсутності не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачі по справі є власниками в рівних частинах квартири [ADDRESS], що підтверджується даними свідоцтва про право на житло ( а.с. 6). Згоди на вселення і проживання відповідачів в спірній квартирі позивачі не давали, отже відповідачі користуються спірною квартирою без кровавих підстав. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В силу ст.. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. На підставі ст.387 ЦК України, ст.116 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

23 січня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши ,що 26 серпня 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Іванівській сільській раді Любашівського району Одеської області,актовий запис № 2. Від спільного проживання є троє неповнолітніх дітей : дочка [PERSON],[INFO] р.н.,дочка [PERSON] [INFO] р.н. та син [PERSON],[INFO] р.н.Спільне проживання з відповідачкою не склалось з тієї причини, що між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. З 2005 року він з відповідачкою не проживає .В даний час співмешкає з іншою жінкою з якою бажає укласти шлюб.На примирення не згоден ні за яких умов.Тому просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив суд розірвати шлюб,заявивши,що примирення між ним та відповідачкою неможливе ні за яких умов,оскільки він з 2005 року проживає з іншою жінкою з якою має намір укласти шлюб.Просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила,що не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи із слідуючого. Як видно з пояснення позивача,який був допитаний в попередньому судовому засіданні в якості свідка, він з 2005 року співмешкає з іншою жінкою з якою бажає укласти шлюб Позивач в судовому засіданні заявив,що примирення між ним та відповідачкою неможливе ні за яких умов. Оскільки позивач заявив, що примирення між ним та відповідачкою неможливе ні за яких умов, він на протязі трьох років проживає з іншою жінкою з якою бажає укласти шлюб,то збереження шлюбу,на думку суду, суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.Тому належить постановити судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

28 січня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 265 грн. 73 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні визнав, що борг сплачено. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 січня 2008 року відповідач заборгував за спожитий природний газ 265 грн. 73 коп., які сплатив після звернення позивача в суд. З наведеного видно, що борг повністю сплачено, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

28 січня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 106 грн. 56 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні визнав, що борг сплачено. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що борг сплатила. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 січня 2008 року відповідач [PERSON] заборгувала за спожитий природний газ 106 грн. 56 коп., які сплатила 27.02.2008 року. З наведеного видно, що борг повністю сплачено, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1568 грн. 16 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що заборгованість виникла ще в 1995 році, а отже позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності, тому в задоволенні позову слід відмовити . Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що заборгованість виникла в 1995 році, отже позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ в результаті чого в 1995 році виникла заборгованість в розмірі 1568 грн. 16 коп.. Згідно ст. 71 ЦК України ( ред. 1963 року ) загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, а відповідно до ст. 80 ЦК України ( ред. 1963 року ) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові . З наведеного видно, що позивач звернувся в суд з пропущеним строком позовної давності, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про встановлення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про вступ до спадщини. Позивач зазначає, що[INFO]померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - 1/3 частини квартири. Позивач вважає, що строк вступу до спадщини був пропущений з поважних причин, оскільки його не сповістили про смерть матері, а він в той час проживав Дніпропетровської області. В позові просить встановити йому строк достатній для прийняття спадщини. В попередньому судовому позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. В попередньому судовому відповідач заявлені вимоги визнала у повному обсязі. Згідно ст.ст.130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про встановлення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про вступ до спадщини - підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] - матір позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть та родині відношення матеріалами справи. Згідно копії свідоцтва про житло померлої належить на праві власності 1/3 квартири[ADDRESS] У відповідності зі ч.2 ст.1220 Цивільного Кодексу України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Статтею 1270 Цивільного Кодексу України встановлений 6-місячний строк для прийняття спадщини з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про встановлення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про вступ до спадщини підлягає задоволенню в повному обсязі, так як він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, на момент прийняття спадщини, після смерті матері йому не було відомо це та про існування спадкового майна.

Outcome: approved