overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 5 січня 2001 року між нею та власником будинку [PERSON]відбулась домовленість про те, що вона купує у нього житловий будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 1500 грн. Цього ж дня [PERSON]. (продавець) склав розписку, де вказав, що він продав будинок [PERSON]та нотаріально посвідчить його після отримання необхідних документів. [INFO]після того, як [PERSON]. помер - відкрилася спадщина, де єдиному спадкоємцю за заповітом, було передано у користування лише земельну ділянку (пай). Оскільки обома сторонами договору купівлі-продажу виконані усі умови, але вказаний договір не посвідчений нотаріально так-як продавець помер, позивачка вважає, що є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання за нею права власності на житловий будинок. У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без нього, позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані ним докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що позивачка в даній справі дійсно 5 січня 2001 року разом з власником будинку [PERSON]домовилися про те, що вона купує у нього житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 1500 грн. Цього ж дня [PERSON]. склав розписку, де вказав, що він продав будинок гр-ці [PERSON]та нотаріально посвідчіть його після отримання необхідних документів. [INFO][PERSON]. помер, не встигнувши нотаріально посвідчити договір. Обома сторонами договору купівлі-продажу виконані усі умови, але вказаний договір не посвідчений нотаріально так-як продавець помер, тому він може бути визнаний дійсним на підставі ст. 220 ЦК України, так як сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання договору: [PERSON]оплатила вартість майна, а [PERSON] передав їй майно, але незабаром помер не встигнувши нотаріально посвідчити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2006 року, актовий запис №6, місце реєстрації - Степова сільська Рада Роздільнянського району Одеської області. Неповнолітніх дітей не мають. Позивач має чотирнадцятилітнього сина від першого шлюбу. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб, а також через те, що він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в сім*ї, б*є позивача. Вони однією сім”єю не живуть з жовтня 2007 року та не мають наміру відновлювати сімейні стосунки. Вважає, що сім”я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, строк на примирення не призначати. Спору про поділ майна немає. Відповідач до відділу РАГС для розірвання шлюбу не з*являється. Позивач [PERSON] підтримала позов і просила його задовольнити та розглянути справу і постановити рішення при попередньому розгляді. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні, підтвердив, що з позивачкою не проживає з жовтня 2007 року та сімейні стосунки відновлювати не збирається, але не згоден з причиною розлучення, яку вказала позивач у заяві. Він дружину не бив та не зловживає спиртними напоями, просив це врахувати при постановленні рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву позивача, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено в суді, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис №6 від 27.10.2006 року, місце реєстрації - Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач має чотирнадцятилітнього сина від першого шлюбу, який мешкає разом з нею. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сім”ю, втрату почуття кохання один до одного, психологічну несумісність. Спільне проживання остаточно припинили у жовтні 2007 року, живуть нарізно, позивач на примирення не згодна. Спір про поділ спільного майна відсутній. Поведінка сторін свідчить про те, що вони не мають наміру зберігати сім”ю. Підстав для надання строку на примирення сторін суд не вбачає. Усі викладені обставини дають суду підстави для задоволення позову. Розгляд справи у попередньому судовому засіданні за згодою сторін не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів. На підставі ст..ст.104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт , що [PERSON] є рідною племінницею [PERSON] У заяві посилаючись на те, що заявник та [PERSON]. є родичами - племінницею та тіткою по матері. Тітка з 1921 по 1986 р. проживала в с. Чернещина Зачепилівського району Харківської області, а з 1986 р. по день смерті проживала разом з заявником і вела спільне господарство .Для отримання спадщини тітки заявнику необхідно подати до держнотконтори свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. - її батьками. Але на даний час свідоцтво не збереглося , книги реєстрації актів про шлюб за 1942-1947 р.р. також збереглися частково. Батьки проживали в с. Чернещина Зачепилівського району з 1945 р. по 1950 р. , вели спільне господарство . Після одруження мати взяла прізвище чоловіка «[PERSON]» про що свідчать записи в свідоцтвах про народження дочок . Звернення до суду заявника викликане необхідністю отримати спадщину тітки [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній даних та доказів . Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт , що померлий [INFO] р. в м. Карлівка Полтавської області гр.. [PERSON] є рідним дядьком [PERSON], що померла [INFO] р. в м. Карлівка Полтавської області гр. [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON], що померлий [INFO] р. в м. Карлівка Полтавської області гр. [PERSON] , [INFO] р. народження є двоюрідним племінником [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [INFO] р. помер [PERSON], який мешкав в[ADDRESS] Ця квартира належала [PERSON] згідно даних КП БТІ . Прописана у вищевказаній квартирі також була і його дочка [PERSON]. та онук [PERSON] [INFO] р. померла [PERSON]., при житті вона прийняла спадщину [PERSON] разом з [PERSON]. за заповітом, але по день смерті не оформили належним чином свої спадкові права на квартиру в[ADDRESS] Заявник є єдиними спадкоємцем ( 5 черга) так як перебувала у родинних стосунках з померлими. На день смерті [PERSON] його батьків та його дружини вже не було в живих. [PERSON]. чоловіка не мала проживала разом з сином, заповіту при житті не складала. Ні братів ні сестер також не мала. Заявнику [PERSON] доводиться рідним дядьком по матері, [PERSON] доводиться двоюрідним племінником, [PERSON]. є двоюрідною сестрою . Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить задовольнити заяву. Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, які пояснили, що дійсно заявниця є родичкою померлих [PERSON], [PERSON], [PERSON], часто навідувала їх, інших родичів, яких мали померлі вони не знають, дружина [PERSON] померла , вдруге він не одружувався, його дочка [PERSON]. проживала разом з єдиним сином [PERSON]., у шлюбі ні з ким не перебувала , та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення данного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2005 року. Від спільного проживання в них народився син - [PERSON] [INFO]року народження. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Вони втратили одне до одного почуття любові і поваги. Протягом дев'яти місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON]склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Протягом дев”яти місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з[PERSON] Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, по останньому відомому місцю проживання, а також шляхом поміщення оголошення в газету “Кіровоградська правда”, причину своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача щодо фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2001 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя у них не склалося у зв'язку з психологічною несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2003 року і з того часу не поновлювалися. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні, місце проживання відповідачки не відоме. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: - ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. - ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача за його ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачкою та зареєстрований міським відділом ЗАГСу м. Кіровограда 03 листопада 1979 року, актовий запис № 2265 . Відповідач [PERSON] позов визнала, про що надала суду письмову заяву ( а.с. 11 ). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторонами у листопаді 1979 року було укладено шлюб, який зареєстровано міським відділом ЗАГСу м. Кіровограда , актовий запис № 2265 ( а.с. 5 ) . Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Дану спадщину прийняла у спадок її мати [PERSON], і вона цього не оспорювала. [INFO] померла її бабуся по лінії батька [PERSON], після її смерті залишилася спадщина: 962,34 грн. на рахунку Ощадного банку України, які вона заповіла своєму синові і батькові позивачки -[PERSON]. Однак позивачка [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що їй не було відомо про спадщину, оскільки бабуся проживала з її батьками, а позивачка проживала окремо. Відповідач позов визнав. Представник Ощадного банку України пояснив, що будь-яких дій щодо спадщини померлої [PERSON] вони не здійснювали. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO], позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна, яке належало покійній, за законом. Відповідно до ст. 1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Статтею 1266 ЦК України передбачено, що внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері батькові, бабі дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка пропустила в зв'язку з тим, що їй не було відомо про спадщину, оскільки бабуся проживала з її батьками, а вона проживала окремо. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який проживав в с.Бишів Макарівського району Київської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою .Спадкоємцями померлого є вона та дочка померлого [PERSON]., яка спадщину не прийняла і на неї не претендує. До шести місяців з дня смерті батька вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як з 13 по 30.01.2006 року знаходилась на амбулаторному лікуванні і не могла особисто подати до Макарівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Бишівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за законом є вона. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Борівської сільської ради - в судове засідання не прибув, поросив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач КП УЖГ “Печерська брама” звернувся до суду із вимогами про стягнення з [PERSON] 4764,12 грн. по квартирній платі та комунальних послугах. В судовому засіданні представник позивача Якимчук Л.А. підтримала позовні вимоги КП УЖГ “Печерська брама”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про день і час розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. Встановлено, що відповідачка [PERSON] є власницею [ADDRESS], житловою площею 35,40 кв.м., загальною площею 52 кв.м. Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач КП УЖГ “Печерська брама” зазначив, що [PERSON], використовуючи житлову площу в [ADDRESS], користуючись та споживаючи всі види комунальних послуг, протягом лютого 2002 р.- травня 2007 р. не сплачує своєчасно житлово-комунальні послуги. При цьому заява позивачем подана до суду 22.06.2007 р., тобто, строк позовної давності слід рахувати з червня 2004 р. Крім того, надані суду документи свідчать про те, що [PERSON] у жовтні 2003 р. та вдруге у липні й грудні 2004 р. зверталася до відповідача із заявами, посилаючись, що не користується житловою площею та не споживає комунальні послуги, оскільки тривалий час перебуває за кордоном, просила їх не нараховувати. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги КП УЖГ “Печерська брама” необґрунтованими, в судовому засіданні не доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO] року, на &frac12; частину будинковолодіння[ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння. Михайлівський сільський голова Уманець М.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.4), здійснювала за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS]без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї (а.с.5-8). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO] року, здійснювала за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON] на &frac12; частину будинковолодіння[ADDRESS].

Outcome: approved