overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, вказуючи, що він народився [INFO]в [ADDRESS] [INFO]помер його батько: [PERSON] В отриманні свідоцтва на право отримання спадщини, заявнику, нотаріусом було відмовлено, тому що в свідоцтві про народження заявника, по батькові його батька було вказано як «[INFO]». Вказані обставини позбавляють заявника можливості успадкувати майно, яке залишилося після смерті батька, тому він просив суд встановити, що «[PERSON]», який помер[INFO], є батьком заявника. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Тодорова О.М., не заперечувала проти задоволення даної заяви. Заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення… Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами… В судовому засіданні свідки [PERSON]. та[PERSON]., підтвердили, що покійний [PERSON] є батьком [PERSON]. З копій свідоцтва про народження серії І-ЖД [NUMBER], (а.с.5) видно, що батьком заявника, записаний [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-ЖД [NUMBER](а.с.7), по батькові батька заявника вказано як «[PERSON]». Як видно з копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД [NUMBER](а.с.6),[INFO], помер «[PERSON]». Суд вважає, що у заявниці виникли правовідносини, пов'язані зі встановленням факту, який має юридичне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявником та [PERSON], який помер[INFO]. Тому суд вважає за необхідне визнати померлого [PERSON] батьком заявника. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю вступу заявника в права спадкоємця за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON] [INFO]. 7 листопада 2006 року розірвала шлюб з відповідачем, спільно не проживають, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, працює охоронцем ТОВ “Лан”, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позов визнав, пояснив, що працює охоронцем ТОВ “Лан”, отримує систематично заробітну плату в розмурі 520 грн, згодився сплочувати аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами в судовому засіданні, не підлягають доказуванню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 1993 року нею з відповідачем укладено шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГСу Таврійської міської ради, актовий запис № 77, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося з причини постійного вживання алкоголю та наркотиків відповідачем. На теперішній час вони не ведуть спільне господарство, подальше збереження сім'ї неможливе. Просила шлюб розірвати. Позивачка підтримала в судовому засіданні заявлені вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, оскільки понад 9 років з відповідачем не проживає, в неї інша сім'я, з новим чоловіком планують народити дитину, тому їй потрібно розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є достатні підстави для винесення заочного рішення по справі на підставі ст. 223-234 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою. З пояснень позивачки слідує, що вона з відповідачем як подружжя не проживає понад 9 років, створила нову сім'ю, вони з відповідачем проживають в різних містах, на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, так як збереження сім'ї неможливе, при таких обставинах, коли позивачка не бажає зберігати сім'ю, на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам дитини. З цих підстав позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, звільнивши позивачку від витрат, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до їх повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON]. від якого має дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час діти знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач участі в їх утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку судового доручення, згідно якого позов визнав повністю, не заперечує проти сплати аліментів, однак просить врахувати те, що він на даний час не працює. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох дітей. Згідно наданих суду довідок діти знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON]. положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 157 грн. на кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач Каланчацький комбінат комунальних підприємств звернувся з позовом у якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборго-ваність за житлово-комунальні послуги в розмірі 879,70 грн. Представник позивача Тимошенко В.О. позов підтримав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач [PERSON]. є абонентом Каланчацького ком-бінату комунальних підприємств і користується послугами комбінату по утриманню житла. Відповідач протягом довгого періоду не розраховувався за надані послуги. Станом на 01.01.2008 року заборгованість склала 879,70грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд встано-вив. Відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підп-риємств і проживає в квартирі [ADDRESS] та користується комунальними послугами по утриманню житла, водопостачанню та відведенню. Суд вважає, що між позивачем Каланчацьким комбінатом комунальних підприємств та відповідачем склалися договірні відносини по постачанню холодної води та водовідведенню та наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача знаходиться на балансі та обслуговуванні в Каланчацькому комбінаті комунальних підприємств. Згідно із ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачу-вати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 113 ЖК України, ст. 10, 13 Закону України "Про приватизацію житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм Влас-ності на них. Приймаючи до уваги діючи тарифи на житлово-комунальні послуги, а також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, суд вста-новив, що заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги скла-дає 879 грн. 70 коп.. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло позивачі та [PERSON] є власниками [ADDRESS] При набутті права власності на квартиру, розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири встановлені не були. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину квартири. При зверненні позивачів до нотконтори по питанню оформлення спадщини, їм було відмовлено в зв»язку з тим, що договір про право власності на житло не містить у собі визначених часток квартири, що були передані кожному власнику. Позивачі прохають суд встановити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належало кожному по 1/3 частині [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали повністю, прохають їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської ради та представник третьої особи - першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 36 від 22 березня 1996 року, виданого органом приватизації МПМДК-13 м. Лубни позивачам та [PERSON]належить квартира, розташована за адресою [ADDRESS]. При набутті права власності на вказану квартиру, розмір часток квартири, що були передані кожному власнику встановлені не були (а.с. 7, 17). [INFO] [PERSON] помер. (а.с. 9). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з належної йому частини вищевказаної квартири, яку позивачі не можуть оформити в зв»язку з тим, що свідоцтво про право власності на житло не містить у собі визначених часток квартири, що були передані кожному із співвласників (а.с.14). Згідно п.2 ст. 372 ЦК України "Уразі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом". Як встановлено судом, ніякої домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартира належить їм порівну, тобто по 1/3 частині. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спору між сторонами не виникає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати взяли на себе позивачі, і не прохають їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Заявниця, як опікун [PERSON]., звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO]помер їх батько, [PERSON], а[INFO]померла їхня мати, [PERSON]. [PERSON]страждає на шизофренію, є інвалідом другої групи з дитинства. У зв*язку з чим, по рішенню органу опіки та піклування Успенівської сільської Ради Саратського району від 11.04.1992 року над нею встановлена опіка, опікуном призначена [PERSON], яка є її рідною сестрою. У свідоцтві про народження [PERSON]ім*я батька записано, як «[INFO]», тому і прізвище її вказано як «[INFO]». У зв*язку з чим опікуну відмовили в призначенні їй пенсії по утраті годувальника. Посилаючись на ці обставини, заявниця просила встановити, що [PERSON] є батьком [PERSON]. У судовому засіданні опікун, [PERSON]., заяву підтримала і просила її задовольнити. Завідуюча відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції, Тодорова О.М., яка належним чином повідомлена про слухання справи, до суду не з*явилася, просила розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши представника заявниці, свідків: [PERSON]., [PERSON]., вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини що виникли, пов*язані зі встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді данної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України. Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про смерть серії 1- ЖД [NUMBER]видно, що [PERSON] помер [INFO](а.с. 8). - 2 - У свідоцтві про народження [PERSON], її батьком записаний [PERSON](а.с. 9). Свідки: [PERSON].,[PERSON]., підтвердили у судовому засіданні, що батьками заявниці дійсно були: [PERSON] та [PERSON]. Після смерті батька [PERSON]. не може отримати пенсію по втраті годувальника, і встановлення факту родинних відносин їй необхідно для отримання цієї пенсії. За таких обставин суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO]померла його тітка, [PERSON], який на праві власності належав будинок[ADDRESS] Заповітом від 28 квітня 2007 року тітка заповідала все своє майно позивачу. 30 жовтня 2007 року він звернувся до Саратської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Спадкову справу відкрито, однак у видачі свідоцтва на право власності на будинок йому відмовили, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок і порадили звернутися до суду. Тому позивач просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування на будинок [ADDRESS], який належав на праві власності [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсягу, просив суд його задовольнити. Представник Зорянської сільської Ради Саратського району, Одеської області, Узунов О.М., позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу у його відсутність, про що свідчить заява. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, із спадкоємного права, набуття права власності у порядку спадкування, через що необхідно керуватися ЦК України в редакції 2004 року. Згідно ст.ст. 1217, ч. 1ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини... Часом відкриття спадщини є день смерті особи... - 2 - Відповідно до копії свідоцтва про смерть 1 - ЖД [NUMBER][PERSON] померла [INFO](а.с. 7). Згідно з копією заповіту від 28 квітня 2007 року, який не змінювався і не відмінювався, [PERSON]. заповідала позивачу все своє майно ( а.с. 6). З копії технічного паспорту на житловий будинок та копії погосподарської книги, довідки Зорянської сільської Ради (а.с. 8-12, 16, 17) видно, що власником житлового будинку [ADDRESS], є [PERSON]. Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що позивач не відмовлявся від прийняття спадщини, що залишилася після смерті його тітки, [PERSON]., своєчасно подав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, про що свідчить довідка завідуючого Саратської районної державної нотаріальної контори, з поважних причин не змог отримати свідоцтво про спадщину на будинок померлої, у зв*язку з відсутністю документів на вказаний будинок, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, вказуючи, що відповідачка [PERSON]є абонентом Саратського РЕМ, особовий рахунок[NUMBER] 11 травня 2004 року, контролерами Саратського РЕМ, проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки, у будинку відповідачів, було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: накид дротів на лінію електромережі, минаючи облік, електроенергія споживається, лічильником не враховується. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідача [PERSON]., був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 016787, який він підписав. У зв'язку з виявленим порушенням, Саратським РЕМ, зроблений перерахунок споживаної електроенергії, і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування е/е для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, нарахована сума заподіяного збитку складає 646,27 гривень. Відповідачі добровільно заборгованість не сплатили, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача, Мітітєл В.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якої він просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити та клопотання про розгляд справи заочно на підставі наявних в справі доказів. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, за клопотанням представника позивача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини пов'язані, з відшкодуванням збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, тому необхідно користуватися ст. 623 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення. Згідно ст. ст. 256-257 ЦК України - загальний термін позовної давності для захисту свого цивільного права або інтересу, встановлюється у три роки. Відповідно до копії акту № 016787, він був складений 11 травня 2004 року, позивач з даним позовом звернувся до суду 29 грудня 2007 року, отже, термін позовної давності минув. Позивач не вказав причини пропуску строку позовної давності і не просив суд поновити строк позовної давності. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Обласний Будинок дитини м. Свалява звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що малолітній [PERSON], [INFO]народження знаходиться на повному державному утриманні в обласному Будинку дитини м. Свалява з 15.04.2005р. по теперішній час. Відповідачка - [PERSON], яка є матір”ю малолітнього [PERSON] за час перебування дитини в даному закладі не виявляла щодо нього батьківського піклування, його долею не цікавилася, не навідувала, участі в утриманні і вихованні не брала, чим ухилялася від своїх батьківських обов”язків. В судовому засіданні представник обласного Будинку дитини м. Свалява - Козак В.І вимоги, викладені в позовній заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з”явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних у відсутності відповідачки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно висновку служби у справах дітей Свалявської РДА № 59/01-14 від 08.02.2008 р. та витягу з Рішення опікунської ради Свалявської райдержадміністрації від 05.02.2008р. [PERSON]участі у вихованні малолітнього [PERSON],[INFO]. не бере, не навідує, не проявляє ніякої батьківської турботи. (а. с. 10,11). Відповідно до свідоцтва про народження дитини, матір”ю малолітнього [PERSON]є [PERSON](а.с.4). Згідно довідки № 159-07/4-07 від 30.01.2008р. виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ відомості про батька у свідоцтві про народження дитини записані на підставі клопотання Свалявської ЦРЛ (а.с.7). За правилами ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. 26.02.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі &frac14; частини заробітної плати щомісяця, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із позовної заяви вбачається, що позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 26.10.2002 р. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що з відповідачем проживають окремо з лютого 2008 роки, він отримує заробітну плату і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач в судове засідання з'явився, пояснив, що згоден сплачувати аліменти офіційно в розмірі &frac14; частини заробітку. Офіційно аліменти нікому не платить Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]. є сином [PERSON], на теперішній час відповідач проживає окремо від дитини, працює, отримує заробітну плату, а тому, суд вважає, що [PERSON]. зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття, сплачуючи аліменти у розмірі &frac14; частини від його доходу щомісяця. Згідно ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved