overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 530,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2005 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 530,85 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 530,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2005 року по 31.01.2008 року складає 530,85 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 524,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.02.2005 року по 31.10.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 524,17 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 524,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2005 року по 31.10.2008 року складає 524,17 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 421,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.05.2007 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 421,32 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 421,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.05.2007 року по 31.01.2008 року складає 421,32 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

18 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] та просила: - стягувати щомісячно з [PERSON] &frac14; частку від всіх його доходів аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], ([INFO]). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ( [INFO]) батьком приходиться [PERSON] ([INFO]) матір'ю - [PERSON] ([INFO]), що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 3). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 с. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги Солом′яної Т.П. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності документу - трудової книжки від 09.08.1971 року, вказавши, що: вона звернулася до Царичанського районного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії по віку, але їй в цьому було відмовлено через те, що у вказаній вище трудовій книжці не можливо прочитати призвіще, ім'я, по батькові, в результаті склеювання вкладки в трудову книжку. У попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечують. Таким чином заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на обґрунтування своїх вимог. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що трудова книжка від 09.08.1971 р., належить заявниці, а не іншій особі. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії №174, №175, №176, №177, №178, №179, №180, №181, №182, №183, №184, №185, №186 від 06.03.2008 року виданих архівним відділом Царичанської районної ради, посилаючись на те, що вона звернувся до Царичанського районного управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії, але їй в цьому було відмовлено через те, що у вказаних вище довідках не повністю вказано по-батькові (у довідках: №174, №175 «[PERSON]», та довідках №176, №177, №178, №179, №180, №181, №182, №183, №184, №185, №186 «[PERSON].», а потрібно «[PERSON]». Позасудовим шляхом встановити факт належності архівних довідок не має можливості, тому вона звернулася із даною заявою. У судовому засіданні заявниця свої заявлені вимоги підтримала повністю. Заінтересована особа у попередньому судовому засіданні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Заінтересована особа визнала, що в архівних довідках про заробіток для обчислення пенсії №174, №175, №176, №177, №178, №179, №180, №181, №182, №183, №184, №185, №186 від 06.03.2008 року, виданих архівним відділом Царичанської районної ради, не повністю вказано по-батькові помилково. Таким чином зацікавлена особа визнала всі обставини, на які заявниця посилалася на обґрунтування своїх вимог. У судовому засіданні, встановлено, що дійсно архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії №174, №175 на «[PERSON]», та довідки №176, №177, №178, №179, №180, №181, №182, №183, №184, №185, №186 на «[PERSON].», належать саме заявниці, а не іншій особі. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів із [PERSON], посилаючись на те, що 16.06.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований Вишнівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] народження. Відповідач покинув сім'ю, виїхав з місця постійної реєстрації, не повідомивши про місце свого проживання. На теперішній час батько не займається вихованням дитини, не надає їй матеріальної допомоги, малолітня дочка повністю знаходиться на утриманні позивачки. Тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки. Позивачка у судове засідання не з'явилась, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення в газеті “Чорноморські новини”. Тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.3) батьками Ч[PERSON], [INFO]народження, є сторони по справі. З копії паспорту (а.с.2) видно, що 16.06.1999 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], [INFO] народження, у Вишнівській сільській раді Татарбунарського району Одеської області. З довідки №36 від 23.01.2008р., виданої виконкомом Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться дочка [PERSON], [INFO]народження (а.с.5). Згідно довідки №37 від 23.01.2008 року, виданої виконкомом Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, [PERSON] зареєстрований на території Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 31 січня 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній їй і відповідачу квартирі [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 28 грудня 1999 р., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що виділення часток їй необхідно для можливості розпорядитись належною їй часткою квартири. На попередньому слуханні позивач підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, в 1999 році бабусею та нею була приватизована квартира [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло вказана квартира була передана у спільну сумісну власність відповідачу та їй. В даний час вона має намір розпорядитись своєю часткою квартири, але не має такої можливості, оскільки квартира перебуває у спільній сумісній власності. Просила виділити по &frac12; частці квартири їй та відповідачу. Відповідач позовні вимоги визнала і суду пояснила, що проти заявлених вимог не заперечує, вважає це доцільним, і просила їх задовольнити. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 1999 р., виданого на підставі наказу № 1450 від 28 грудня 1999 р. Управляння по обліку, розподілу та приватизації житла міськвиконкому, квартира [ADDRESS] належить позивачу та відповідачу у справі на праві спільної сумісної власності /а.с. 7/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку /а.с. 7 об/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та заяв, наданих позивачем випливає, що вона не заперечує, що їй і відповідачу належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказав, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні стосунки, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. На попередньому слуханні позивач підтримав свої позовні вимоги і підстави розірвання шлюбу. Позивач суду пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 червня 1993 року у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану. Даний шлюб для нього та відповідача перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю після припинення фактичних шлюбних відносин та проживання батьків окремо. Шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року, спільне господарство не ведеться, майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини між ними немає. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і примирення не можливо. Просив шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та суду пояснила, що на розірвання шлюбу згодна, сім'я розпалась остаточно і примирення не можливо. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини між нею та позивачем немає. Вона перебуває у шлюбі вперше. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, просила покласти на позивача. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 19 червня 1993 року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1309, і, згідно даних свідоцтва про народження, мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд враховує, що між позивачем та відповідачем майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON]про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Їм належала двокімнатна [ADDRESS]на праві спільної сумісної власності. Позивач подала заяву про прийняття спадщини, проте оформити право власності на зазначену квартиру неможливо, оскільки у правовстановлюючому документі на квартиру зазначено, що квартира належала [PERSON] та померлому [PERSON] на підставі права спільної сумісної власності без визначення часток, а зазначені в свідоцтві частки -«1\2» не відповідають реєстраційним документам. Просила визначити, що частки кожного із співвласників - [PERSON]та померлого [INFO]. [PERSON] у спільній сумісній власності на [ADDRESS](стара адреса [ADDRESS]) є рівними та становлять по &frac12; частині кожному; зобов'язати колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації містобудування Полтавського району» зареєструвати частки у відповідній документації. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.12.97, [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON](а.с.8). [PERSON] помер [INFO].(а.с.5). Відповідно до ст.357 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Заявник просить суд встановити, що [PERSON], яка проживає: [ADDRESS] є дочкою померлої [INFO] [PERSON], яка раніше була зареєстрована та постійно проживала [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є родичами, дочкою та матір*ю. [INFO] мати [PERSON] померла. Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої матері [PERSON]. Під час звернення до Карлівської ДНК нотаріус оглянула представлені документи і виявила в них помилки, а саме: в свідоцтві про народження заявника вписано по - батькові «[INFO]» замість правильного «[INFO]»; в графі «Мати», прізвище матері вказано російською мовою «[INFO]», замість правильного «[PERSON]». Нотаріус порекомендувала заявнику звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в даному випадку між нею та матір'ю. Заявника по - батькові «[INFO]» правильно із слідуючих підстав: в паспорті її вказано по - батькові як «[INFO]» і це є правильно, також прізвище матері «[PERSON]», підтверджується свідоцтвом про смерть. Звернення до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами викликане нагальною необхідністю, оскільки без такого встановлення факту, заявник не матиме можливості успадкувати майно покійної матері [PERSON]., яке їй належить за законом. 17.03.2008 року за вих.. № 218 Лип*янською сільською радою Карлівського р-ну, Полтавської обл.., було видано довідку про те, що [PERSON]. фактично вступила в управління спадковим майном після померлої матері [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про те, що не заперечує проти задоволення і просить справу розглядати у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved