Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що вона та позивач були власниками у рівних долях квартири [ADDRESS] , яка була приватизована ними. Відповідачка є її дочкою. На початку 2005 року вона з позивачем вирішили продати свою квартиру. Для цього позивач видав довіреність відповідачки для того щоб вона продала від його імені його частину квартири. 04.06.2005 року вона та відповідачка, як представник [PERSON]., уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири з [PERSON]. Згідно договору [PERSON]. заплатила 8500 доларів США, що склало 42924 грн. Гроші отримала відповідачка, яка у порушення вимог довіреності не відкрила банківський рахунок на ім'я позивача та не внесла до нього половину вартості квартири. Таким чином відповідачка присвоїла гроші позивача спричинивши йому матеріальну шкоду в розмірі 21462 грн., та до теперішнього часу відмовляється повернути гроші. Просить стягнути з відповідачки на користь Чорного Анатолія Володимировича спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 21462 грн. та судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив що дійсно мала довіреність від позивача на підписання договору купівлі-продажу, але гроші за квартиру вона не отримувала, тільки підписала договір. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа - [PERSON]. у судове засідання не з'явилась по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на 23.01.2001 року на підставі свідоцтва про право власності виданого органом приватизації виконкому Краматорської ради, квартира [ADDRESS] належала на праві приватної спільної власності [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. На підставі свідоцтва про спадщину від 18.02.2003 року спадкоємцем майна [PERSON] ., який помер [INFO] стала його дружина [PERSON]. , яке складається з 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.03.2003 року підтверджується, що на підставі свідоцтва про право на спадщину [PERSON]. належить 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Згідно з договором купівлі продажу від 04.06.2005 року [PERSON]., та [PERSON]., в інтересах якого діяла відповідачка [PERSON]., продали, а [PERSON]. купила квартиру [ADDRESS] , загальна вартість якої склала 32186 грн. Відповідачка отримала кошти за продану 1/3 частку квартири. З довіреності від 28.01.2005 року, виданої нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А. видно, що [PERSON].( позивач) уповноважує [PERSON].( відповідача) продати за ціну та на умовах за її розсудом належну позивачеві на праві приватної власності 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Для цього надається право одержувати належні йому гроші у разі продажу квартири. Відповідно статі 1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Згідно статі 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний повідомляти довірителя на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдові документи, негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Відповідно статі 1008 ЦК України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. У судовому засіданні встановлено, що на підставі довіреності , відповідачка виконала дане їй доручення, продала частку квартири яка належала позивачеві, отримала належні кошти, але не передала одержане у зв'язку з виконанням доручення ( вартість 1/3 частки квартири) яка становить від загальної вартості квартири 32186 грн. - 10729 грн. позивачеві. Суд не може погодитись з думкою відповідачки, що отримані кошти ( 1/3 частку від загальної суми 32186 грн.) вона передала [PERSON]., так як це не підтверджено ніякими доказами, а [PERSON] . не визнає даний факт. Суд також не згоден з думкою представника позивача, що квартира була продана за загальну вартість 42924 грн., так як відповідачка заперечує проти цього й суду пояснила, що квартира була продана за суму яка вказана в договору купівлі продажу -32186 грн. Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенні, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 10729 грн., сума боргу не повернута за договором доручення, що становить 1/3 частка від загальної вартості 32186 грн. проданої квартири, яка належала позивачеві, та судові витрати в сумі 245 грн.

Outcome: partial