overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] прохає суд стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі 25% щомісячно від заробітку відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що вона є донькою відповідача і хоча в даний час є повнолітньою, вона[INFO] року народження, але потребує допомоги батька, оскільки продовжує навчання в Петропавлівському ПТУ №91. Відповідач по справі має можливість надавати їй матеріальну допомогу у зв'язку з тим, що він працює та має постійний заробіток. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала суд їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що з донькою вони спілкуються тільки в судових засіданнях. Вона навчаться не бажає, а бажає лише отримувати від нього гроші на утримання. Так за весь час перебування її в учбовому закладі ПТУ-91 смт. Петропавлівка, вона знаходилася на навчанні лише в кінці грудня 2007 року. Він на теперішній час має сім'ю, яку потрібен також утримувати, отримує заробітну плату мінливу від 1300 до 1700 щомісячно. Прохає суд стягнути з нього аліменти, але в розмірі меншому ніж 25%, так як і сам повинен на щось жити. Вислухавши пояснення сторын, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу, якщо повнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утрииувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, продовжуючі навчання. З свідоцтва про народження [PERSON], видно, що відповідач доводиться їй батьком. Згідно довідки Петропавлівського ПТУ №91 позивачка дійсно навчається в даному учбовому закладі, знаходиться на неповному державному забезпеченні, строк навчання з 01 вересня 2007 року до 30 червня 2009 року. Зі слів позивачки вона в училищі отримує стипендію. Враховуючи те, що позивачка знаходиться на неповному державному утриманню, отримує стипендію, не відвідувала учбовий заклад з 01 вересня 2007 року до 13 грудня 2007 року ( з них за хворобою з 15 листопада по 13 грудня 2007 року) суд вважає за можливе стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1\6 частини заробітку (доходу) відповідача. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В попереднє судове засідання позивачка з'явилась, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволені. В обгрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що 27 вересня 1997 року Таврійською сільською радою було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Вони проживають окремо із-за несумісності характеру та способу життя, який веде відповідач. Спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав , не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Так встановлено, що 27 вересня 1997 року Таврійською сільською радою Скадовського району Херсонської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про одруження [NUMBER], актовий запис № 12 ( а.с.7). Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подружжя разом не живе, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно. Сторони строком для примирення не скористались, зберегти сім'ю неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У листопаді 2007 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про оголошення безвісно відсутнім [PERSON]. У судовому засіданні заявник пояснив, що він є рідним батьком [PERSON], який проживав [ADDRESS] до березня 2006 р. Останній раз він бачив сина у березні 2006 року і з того часу він не має відомостей про місце його перебування. Його спроби віднайти його або встановити місцеперебування позитивного результату не мали. Посилаючись на указане і зазначивши, що визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для зняття з реєстрації [PERSON] і подальшого продажу будинку, тому він прохає задовольнити його вимогу. Заслухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти. В березні 2006 року [PERSON] повернувся з місць позбавлення волі до смт. Арбузинка й останнім відомим місцем його проживання був будинок [ADDRESS]. Але він не захотів там проживати і виїхав з смт. Арбузинки в невідомому напрямку. Відомостей же про місце його подальшого перебування немає. Прийняті заявником, Арбузинським РВ Управління міністерства України в Миколаївській області заходи по встановленню місця його знаходження успіху не мали. У зв'язку з цим заявник позбавлений можливості зняти [PERSON] з реєстрації з метою продажу будинку. Указане підтверджується: довідкою Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області від 05.11.2007 р. за № 55/7169, випискою з будинкової книги та свідченнями односельчан [PERSON], [PERSON] Таким чином, у матеріалах справи достатньо доказів того, що [PERSON] мав останнє відоме місце проживання в смт. Арбузинка Миколаївської області і з кінця березня 2006 року є відсутнім у ньому і прийнятими заходами установити його місцеперебування не вдалося. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом 1 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. При цьому [PERSON] необхідно визнати безвісно відсутнім з 1 квітня 2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

КЛИМЕНКО Г.П. звернувся до суду з даним позовом та вказав , що [INFO] р. померла в с. Журавка [PERSON] , яка 10-.07. 2002 р. склала заповіт , яким заповіла йому все своє майно у разі її смерті, посвідчений Журавською сільською радою. Він фактично прийняв спадщину і у встановлений законом термін подав заяву до нотаріальної контори. Спадковим майном є земельна ділянка / пай / 1.74 га вартістю 20901 грн. нотаріус відмовив йому у реєстрації спадщини мотивуючи тим , що земельна ділянка знаходиться у користуванні сільської ради. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно - земельну ділянку 1.74 га. Відповідач Журавська сільська рада позов визнала , просить заслухати справу у відсутність їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає , що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування по заповіту майна померлої [PERSON] підтверджується : заповітом [PERSON] ; державним актом на право власності на земельну ділянку ; довідкою Журавської сільської ради ; свідоцтвом про смерть [PERSON] На підставі ст.ст. 1222. 1223.1225. 1233.1247.1268 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON] - [INFO] з 60 гривень на 1/4 частку усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. Позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги повністю підтримала, пояснивши, що сума аліментних виплат, а саме 60 гривень, які за рішенням Рахівського районного суду повинен сплачувати відповідач [PERSON], являється недостатньою для покриття матеріальних витрат на утримання дитини, тому просить зобов'язати відповідача сплачувати на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно. На задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, заперечень щодо заявленого позову не має. Згідний сплачувати аліменти в заявленій позивачкою частці від заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити. Відповідач [PERSON] являється батьком дитини, [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Довідкою виконкомом Рахівської міської ради стверджено, що дитина [PERSON]. знаходиться на утриманні матері - [PERSON] У в0ідповідності до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Оскільки відповідач, як батько, надає згідно рішення суду від 17 червня 2004 року незначну матеріальну допомогу, а саме 60 гривень, щомісячно, вказаних коштів не вистачає на утримання дитини школоповинного віку, заявлений позивачкою позов визнає повністю тому, у відповідності до ст.ст.180,192 Сімейного Кодексу України, слід збільшити розмір стягуваних аліментів, стягуючи в користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] - [INFO] в розмірі ј частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2008 року до досягнення дитиною повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Виконавчий лист від 17 червня 2004 року слід відізвати та анулювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач Шевченківське відділення НАСК “Оранта” звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 16197,54 грн. виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 4.02.2006 р. між НАСК “Оранта” та [PERSON] був укладений договір страхування належного останній автомобіля “Фольксваген Поло” д.зн.[NUMBER], а 706.2006 р. в м. Києві по вул. Н.Хрещатицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля і автомобіля “Пежо” д.зн.[NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно умов договору страхування, враховуючи, що застрахований транспортний засіб є кредитним, позивач відшкодував банку страхове відшкодування в сумі 16197,54 грн. Просить також стягнути з відповідача 663,95 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача Марко О.В. підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 4.02.2006 р. між НАСК “Оранта” та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №45, страхова сума якого складала 93730 грн., дія договору - до 4.02.2007 р. (а.с.31). За укладеним договором страхова компанія взяла на себе зобов'язання відшкодувати [PERSON] пошкодження транспортного засобу внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; протиправних дій третіх осіб; пожежі; незаконного заволодіння транспортним засобом (а.с.31). Судом встановлено, що 7.06.2006 р. о 9-30 год. в м. Києві по вул. Н.Хрещатицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “Фольксваген Поло” д.зн. [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля “Пежо” д.зн.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана обставина підтверджується довідкою Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, звітом автотоварознавчого дослідження спеціаліста-автотоварознавця Будниченка О.В. №455 від 14.07.2006 р. (а.с.14-19,34). Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 7.07.2006 р. [PERSON] було визнано винним у порушенні п.п.12.1,13.1 ПДР України (а.с.35). Згідно звіту №455 від 14.07.2006 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля “Фольксваген Поло” д.зн.[NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 16197,54 грн. Розрахунки зроблені виходячи з виявлених пошкоджень автомобіля під час дорожньої пригоди, його огляду, які відповідають затратам і сумніву у їх достовірності не виникає. Згідно платіжного доручення №343 від 12.08.2006 р. Шевченківське відділення НАСК “Оранта” перерахувало банку АКБ “Укрсоцбанк” страхове відшкодування в рахунок погашення кредиторської заборгованості в розмірі 16197,54 грн. (а.с.36). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України, Законом України “Про страхування”. Судом встановлено факт порушення чинного законодавства відносно сплати шкоди позивачу з боку відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про повернення відповідачем сплачених судових витрат в розмірі 663,95 грн. (а.с.1,2,97). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі мешкаючи по [ADDRESS] в м. Світловодськ Кіровоградської області забезпечувались тепловою енергією, але не здійснювали розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за теплопостачання за період з 01.02.2004р. по 01.08.2007р. в сумі 2384,37грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились про причини своєї неявки не повідомили про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням в пресі (а.с. 29,30). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг, в наслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON]. за послуги теплопостачання за період з 01.02.2004р. по 01.08.2007р. складає 2384грн. 37Коп. (а.с.3,4). Із довідки про склад сімї виданої ЖЕК №5 від 30.10.2007р. відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно проживають за адресою [ADDRESS] в м. Світловодськ Кіровоградської області (а.с.25) Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за послуги теплопостачання. Стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 11 січня 2003 року Рибчинецької сільською Радою Хмільницького р-ну Вінницької області, Актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка посилається на те, що відповідач їздить працювати в інші міста, додому приїздить рідко, матеріально не допомагає, коли буває в дома то створює неможливі умови спільного проживання, подружні відносини не підтримують, тому їх подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та просить шлюб розірвати. Суд, вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.12.1997 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] народження. Подружні відносини між сторонами припинені з 2007 року. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними не було взаємо порозуміння, мали різні погляди на життя. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши суду, що подружнє життя припинено з2007 року по тій причині що вони не розуміли один одного, мали різні погляди на життя, на цій підставі часто виникали сварки., які привели до припинення подружнього життя. Шлюб між ними існує формально і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також пояснив суду, що він визнає позов, і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки він існує формально. Сімейні стосунки припинені з 2007 року і з того періоду часу ніхто із сторін не шукав шляхів примирення. Як вбачається із матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 05.12.1997 року, який зареєстрований в палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому, актовий запис № 649. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Подружні відносини між сторонами припинені з 2007 року. Причиною розірвання шлюбу являється те, що між подружжям не було взаємо порозуміння, часто виникали безпідставні сварки, які привели до припинення сімейних відносин. Кожен із сторін наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105,112 СК України, так як сторони не підтримують сімейні відносини з 2007 року, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, згідно заяви відповідача, суд вважає необхідним покласти на [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач проживала у незареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1951 року до його смерті. Від шлюбу народилось двоє дітей. Після смерті чоловіка [INFO] залишилось спадкове майно - земельний та майновий паї, дві земельні ділянки та житловий будинок з надвірними будівлями. Нотаріальна контора відмовилась оформити спадщину з тих підстав, що позивач не перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Просить встановити юридичний факт проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу. У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву і останній пояснив, що заявник проживала з [PERSON] з 1951 року до його смерті у 2007 році. Будинок вони купували разом, а оформили на [PERSON]. Зараз виникло питання оформлення спадщини на заявника. Сестри [PERSON] відмовляються від спадщини. Інших осіб, які б претендували на це майно, немає. Просить задовольнити заяву. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що його батьки - [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, батько визнавав своїх дітей. Зараз виникло питання спадкового майна, яке потрібно оформити на матір. Аналогічні пояснення дала [PERSON] Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно довідки Локачинської селищної ради б/н [PERSON] разом із [PERSON]проживали до його смерті, вели спільне господарство (а.с.23). По будинковій книзі для прописки громадян [ADDRESS] у будинку проживала заявник, [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.15-19). [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть, а.с.5). Договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] оформлений на [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] стверджують, що заявник і [PERSON] багато років проживали разом, мали двох дітей. Їх шлюб не було зареєстровано. На підставі викладеного суд вважає, що заява є підставною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків на суму 319,53 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що 23.04.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки в присутності відповідача виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: фальсифікація Державних пломб, кожух лічильника у перевернутому стані. У зв'язку з цим був складений акт про порушення за № В-3519. Внаслідок зазначених порушень відповідачем завдані збитки державі та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі його філії на суму 319,53 грн. Добровільно відповідач збитки відшкодовувати не бажає. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити позов та стягнути з відповідача 319,53 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що в будинку він не проживав і електроенергією не користувався. До роботи лічильника не втручався, коли і ким допущені порушення - не знає. Просив зменшити суму нарахованих збитків. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між ним та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 23.04.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у присутності відповідача [PERSON] виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: фальсифікація Державних пломб, кожух лічильника у перевернутому стані, що підтверджується копією акту № В 3519, від підпису якого відповідач відмовився. За допущені порушення енергопостачальником нараховані відповідачеві збитки на суму 319,53 грн. за 182 дні. Відповідно до п.11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідач [PERSON] допустив порушення п.42 Правил, не забезпечивши збереження приладу обліку та пломб, за що ст.27 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність. Зважаючи на те, що [PERSON] не проживав у будинку, суд вважає за можливе зменшити суму нарахованих збитків до 106 грн., виходячи не з 24 годинного часу використання електроприладів, а з 8 годинного. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 106 грн. збитків, 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: partial