overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 310 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 310 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 310 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00 коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 280 грн.00 коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 310 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 310 грн. 00 коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 310 грн.00 коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 240 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 240 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 240 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 280 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 240 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 240 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 240 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON]. мотивуючи її тим, що [INFO] в смт. Пісківка Бородянського району Київської області помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS]. Позивачка [PERSON].( дочка померлого) та відповідачка [PERSON].(дружина померлого) вступили в спадщину та ухвалою Бородянського районного суду від 20.07.2007 року заключили між собою мирову угоду, за умовами якої остання відмовилася від спадкування своєї частини житлового будинку [ADDRESS] і тому вона має право на спадкування всього жилого будинку. А тому, відповідно до ст..ст. 1223, 1267, 1268, 1296 ЦК України, позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який залишився після смерті [INFO] її батька [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка в письмовій заяві позов визнала і просила суд справу слухати без її участі. Матеріалами справи встановлено, що 20 липня 2007 року ухвалою Бородянського районного суду між сторонами була заключена мирова угода за умовами якої [PERSON] передає у власність [PERSON] право власності на &frac14; частину житлової квартири [ADDRESS], а [PERSON] в замін передає у власність [PERSON] право власності на &frac12; частину жилого будинку за адресою [ADDRESS]. Враховуючи, що [PERSON]. після смерті батька успадкувала &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS], а [PERSON]. за мировою угодою &frac12; частину зазначеного будинку передала [PERSON]., то суд вважає, що позивачка фактично успадкувала весь житловий будинок [ADDRESS], який залишився після смерті [INFO] батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою по [ADDRESS] В обгрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що у вказаному помешканні крім неї, її доньки - [PERSON] та двох неповнолітніх онуків [PERSON] та [PERSON]., зареєстрований також колишній зять - [PERSON], відповідач по справі. В 2006 році шлюб між її донькою і відповідачем розірвано і з тих пір останній в житловому будинку не проживає. Добровільно він з реєстрації не знявся. В даний час в неї виникла необхідність в оформленні пільг по сплаті комунальних послуг, отриманні субсидії. Однак реєстрація в будинку відповідача створює перешкоду в цьому. Тому вона просить вирішити це питання в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили відсутність [PERSON] за місцем реєстрації більше 6 місяців. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений через оголошення в пресі. В силу п.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановленим фактом є відсутність відповідача за місцем реєстрації понад 6 місяців, а також відсутність підстав для зберігання за ним житлового приміщення. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається житло протягом 6 місяців. І хоча це правило стосується осіб, які проживають у будинку державного і комунального житлового фонду, на думку суду тут можлива аналогія стосовно приватного будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ЗМР про визнання права власності порядку спадкування за законом в якому вказала, що її матері [PERSON] та позивачці на праві сумісної власності належить трьохкімнатна квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності № 16155 від 25.02.2000 року. Вищевказаною квартирою вони користувалися сумісно з матір`ю. [INFO] мати померла, та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частки квартири [ADDRESS]. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. В встановлений законом строк позивачка звернулася до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері, однак в зв`язку з тим що спадщина є сумісною власністю позивачці порадили звернутися до суду В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлого [INFO], а усього визнати право власності з урахуванням її частки на квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача ЗМР Калашникова В.Ф. в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ЗМР, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Як встановлено у судовому засіданні, позивачці [PERSON] та її матері [PERSON] на праві сумісної власності належить трьохкімнатна квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності № 16155 від 25.02.2000 року. Вищевказаною квартирою вони користувалися сумісно з матір`ю. [INFO] мати померла, та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частки квартири [ADDRESS]. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №16155 від 25.02.2000 року відомо, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON]. Однак частки в спільному майні не виділені. Відповідно довідки ЖЄД №3 свідчить про те що [PERSON] зареєстрована та постійно проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 01.02.1951 року [PERSON] народилася [INFO] та батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 04.04.2007 року [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та визнання за [PERSON] права власності на квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Старокостянтинівської міської ради, житлово - експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, посилаючись на те, що з початку 2003 року постійно проживає як член сім'ї по [ADDRESS] разом зі своєю матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO], але не встиг зареєструватися за вищевказаною адресою. Представники співвідповідачів позов визнали. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників співвідповідачів, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних ордера на жиле приміщення серії ХМО № 001868, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 15 листопада 1994 року, [PERSON]на склад сім'ї з двох осіб: сина [PERSON], виділено двохкімнатну квартиру по [ADDRESS]на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради № 208 від 2 листопада 1994 року. З 2003 року позивач постійно проживав з [PERSON] і вів з нею спільне господарство, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], яка відповідно до даних свідоцтва про смерть серії [NUMBER] померла [INFO]. У відповідності до даних паспорта позивача в графі місце проживання, він знятий з реєстрації по останньому місцю його проживання по [ADDRESS] з 15 грудня 2007 року. Відповідно до ст. ст. 64, 65 Житлового кодексу України якщо особи, які постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Оскільки позивач має право на користування жилим приміщенням, так як постійно проживав разом з наймачем і вів з нею спільне господарство, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved