Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

В квітні 2006 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (далі ВАТ "ХТЗ") зі вказаним позовом. Доповнивши та уточнивши позовні вимоги просила поновити її порушене право та вселити в кімнату № 3 в гуртожитку по [ADDRESS], визнати недійсним ордер виданий ЗО січня 2006 року адміністрацією ВАТ "ХТЗ" на вказану кімнату на ім'я [PERSON], висилити з неї [PERSON] та [PERSON], а також зобов'язати адміністрацію ВАТ "ХТЗ" закріпити за нею спірну кімнату і видати на неї ордер, відкривши особовий рахунок на житло. Зазначила, що з 1975 року по 2004 рік вона працювала на ВАТ "ХТЗ" в липні 2000 року в зв'язку з сімейними обставинами звернулася до адміністрації ВАТ "ХТЗ" з заявою про надання їй кімнати в гуртожитку і на підставі ордеру від 27.02.2001 року їй було надано кімнату № 3 в гуртожитку по [ADDRESS], в якій вона проживала до серпня 2005 року. В березні 2004 року вона була вимушена звільнитися з заводу в зв'язку з необхідністю надання догляду батькам, які постійного проживали у Луганській області і куди вона періодично виїздила, про що попереджала коменданта гуртожитку. Після одного з відвідувань батьків та повернення до свого помешкання, вона не змогла зайти у спірну кімнату, оскільки в ній проживали інші особи, як їй стало відомо подружжя [PERSON], її особисті речі їй ніхто не віддав. Від адміністрації ВАТ "ХТЗ" їй стало відомо, що вона начебто виселена із спірної кімнати за рішенням адміністрації, і це рішення приймалося на підставі акту складеного комендантом гуртожитку, а не за рішенням суду, що і змусило її звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідачі проти позову заперечували. Представник ВАТ "ХТЗ" пояснив, що [PERSON] В зв'язку зі звільненням з підприємства добровільно виселилася із спірної кімнати та вивезла вся свої речі, про відсутність яких 10.11.2005 року було складено відповідний акт. [PERSON] Не поселялася в окрему кімнату, а їй надавалося ліжко-місце у гуртожитку. [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вселилися в спірну кімнату з законних підстав відповідно до ордеру № 254 від 30.01.2006 року. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного: 27 лютого 2001 року [PERSON] видано ордер № 1554 на право поселення в гуртожиток який знаходиться по [ADDRESS], в яке вона поселилась та зареєструвалась 03 липня 2001 року. Як вбачається з розрахунків ВАТ "ХТЗ" які надсилалися на адресу [PERSON], а саме квартиру № 3 по [ADDRESS] про сплату нею квартирної плати за всю кімнату, площею 19,9 кв.м. яка нею сплачувалася до часу звернення у суд. Вказане свідчить, що [PERSON] набула право на проживання у спірній кімнаті з законних підстав не маючі іншого житла. Згідно до ч. З ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселеним із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням не інакше як з підстав та в порядку, передбачених законом. Такі ж вимоги містяться і в ч. 1 ст. 109 ЖК України, якою передбачено добровільне виселення або виселення у судовому порядку. З матеріалів справи вбачається що [PERSON] ні добровільно ні за рішенням суду із займаної кімнати не виселялась, отже її виселення на підставі акту складеного комендантом гуртожитку незаконне, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити ЇЇ порушене право у спосіб передбачений ст. 16 ЦК України і вселити її у спірну кімнату. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.12.2005 року ВАТ "ХТЗ" і Орджонікідзевському райвиконкому м. Харкова дозволено закріпити за мешканцями займану ними площу у будинку [ADDRESS] та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку. Отже у [PERSON] виникло право на закріплення за нею спірної кімнати на підставі вказаного рішення. Згідно ч. 2 ст. 58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. На підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "ХТЗ" від 30.01.2006 року ордер № 254 на вказану кімнату, в числі двох кімнат, видано [PERSON] на сім'ю з двох чоловік, в тому числі на [PERSON] В зв'язку з тим, що на момент видачі ордеру кімната [ADDRESS] в м. аркові не була вільною, то зазначений ордер в цій частині суд вважає недійсним, а [PERSON] та [PERSON] такими, що підлягають виселенню. З пояснень представника ВАТ "ХТЗ" вбачається, що в наявності у підприємства є вільне житло в іншому гуртожитку, розташованому по [ADDRESS], яке в зв'язку з виселенням [PERSON] та [PERSON] із спірної кімнати може бути їм надане. Виселяючи [PERSON] та [PERSON] зі спірної кімнати, суд зобов'язує ВАТ "ХТЗ" надати їм інше житло, яке відповідає вимогам ст. 114 ЖК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відкритого акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь [PERSON] 8,5 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 7,5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи: одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216259700009, КБК: 22050000.

Outcome: approved