Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач є наймачем квартири, розташованої [ADDRESS]. Позивачем здійснювалось надання комунальних послуг з постачання питної холодної води та приймання стічних вод. Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків власник та наймач квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Оскільки наймач не з» являвся у підприємства не було можливості укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення. Тож плата за послуги вноситься відповідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності з цими Правилами плата за наданні послуги вноситься відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. У разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання з розрахунку на одну особу та ведення особистого підсобного господарства. Підприємство здійснювало послуги по тарифам і розцінкам, встановлених виконкомом Краснодонської міської ради, тож згідно рішення Краснодонської міської ради № 32\1628 від 17.11.2005 р. “ Про затвердження тарифів за послуги водопостачання та водовідведення для населення по КП “Водоканал” тариф за період з 01.11.2005 р. по 01.08.2006 становив: водопостачання - 1.05 грн за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення - 0.42 грн за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 01.08.2006 р. - з водопостачання - 2.22 грн за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення - 0.42 грн за 1 куб м з урахуванням ПДВ. Відповідачу були надані послуги .Строк оплати відповідачем систематично порушувався, внаслідок чого створилась заборгованість у сумі 1041.14 за період з 01.11.2005 по 01.10.2007 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позову, просив стягнути заборгованість у сумі 1041 грн 14 коп. та судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.,також витрати у сумі 30 грн 02 коп. за розміщення об”яви у “Нашій газеті” щодо дати розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 06.02.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст..67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання,газ,електричну енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач ,згідно з довідкою, виданою КП ЖЕК -11, є приписаним [ADDRESS]. Згідно з ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач свої обов»язки перед позивачем дійсно не виконує. Відповідно розрахунку, долученого до матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період 01.11.2005 рік по 01.10.2007 рік складає 1041 грн. 14 коп. Згідно з рішенням Красно донської міської ради від 28.12.2007 р. КП “Водоканал” звільнено від уплати держмита у доход держави при подачі позовної заяви до суду. У зв”язку з чим, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача у доход держави також необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те,що відповідач заборгованість у добровільному порядку не сплатив, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та постановити заочне рішення,яким стягнути з відповідача 1041 грн 14 коп в розрахунок сплати суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, витрати на інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн та витрати за розміщення об”яви щодо місяця та часу розгляду справи у сумі 30 грн 02 коп, також судовий збір у сумі 51 грн на користь держави.

Outcome: approved