overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Вислухавши пояснення позивача, відповідача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.10.1999 року, зареєстрованому відділом РАГС Комунарської рай адміністрації Запорізькох міської Ради, актовий запис № 422. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження. Дитина проживає з позивачем, що підтверджено довідкою ЖЕД від 20.11.2007 року. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, що підтверджено поясненнями сторін. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. У відповідності зі ст.ст.180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитини може складати1/4 частину заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

До суду звернувся з позовом [PERSON]. про встановлення додаткового строку для подання заяви до Володимирецької державної нотаріальної контори на прийняття спадщини, котра лишилась після смерті його дідуся - [PERSON], котрий помер [INFO]. Позивачем пропущено граничний строк звернення для прийняття спадщини, тому при зверненні до Володимирецької державної нотаріальної контори позивач отримала відмову. Позивач підтримала в суді заявлені вимоги і просить встановити додатковий строк для звернення до Володимирецької ДНК для прийняття спадщини. Представники відповідачів в судовому засіданні позов визнав і вважає, що позивачу слід встановити додатковий термін для оформлення свідоцтва на прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що дід позивача 04 жовтня 2006 року склав заповіт, котрим заповідає позивачу земельний пай. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання та виховання однієї дитини з всіх видів заробітків. Свої позовні вимоги вона підтверджує тим, що з відповідачем по справі вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, і в них народився син [PERSON], [INFO], який перебуває на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дитини, а тому вона просить суд стягнути з відповідача на утримання та виховання однієї дитини аліменти в 1/4 частині всіх видів заробітків відповідача.. Позивачка та її представник в судовому засіданні позивні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, її представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], є позивачка [PERSON], та відповідач [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] Неповнолітній [PERSON] перебуває на повному утриманні та вихованні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Вільховецькою селишної ради № 3575 від 03.12.2007 року. Позивачка ніде не працює, ніяких доходів не отримує, проживає у будинку своєї бабусі, і веде догляд за бабусею та неповнолітнім сином, що підтверджено актом обстеження. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..183 Сімейного кодексу частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Отже, враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частини з всіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованого в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив, що в його будинку проживав колишній зять, який прописаний в будинку, хоча тепер і має інше житло і не бажає добровільно виписуватися із господарства. На даний час колишній зять з листопада 2003 року разом не проживає з дочкою позивача, господарства разом з нею не веде. Відповідач не являється членом родини, він є зовсім чужою особою для позивача, оскільки дочка розірвала шлюб із ним 15 грудня 2005 року. Згідно актів обстеження на предмет проживання гр-н [PERSON]. від листопада 2003 року не проживає у господарстві, але зареєстрований. Позивач не бажає, щоб в його господарстві була прописана інша людина. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, але про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено: Жилий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Шумського району дійсно належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] на праві особистої власності, що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок, видане на підставі рішення виконкому Шумської районної Ради народних депутатів №169 від 26.07.1989 року. Зять позивача [PERSON] розірвав шлюб із його дочкою [PERSON] 15 грудня 2005 року згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER], видане відділом РАЦСу Шумського райуправління юстиції Тернопільської області 29 серпня 2007 року. Згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання позивача, встановлено, що зять позивача [PERSON]. із сім»єю разом не проживає з листопада 2003 року, з дружиною розлучений.Місце проживання його невідоме. Згідно довідки про склад сім»ї, видана Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області гр.[PERSON] про те, що в його господарстві дійсно прописаний зять [PERSON].. Свідки підтвердили той факт, що дійсно відповідач не проживає в жилому будинку, що належить позивачу. У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо особа була відсутня понад встановлені законом строки. За ст.405 ч.2 ЦК України член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин справи суд вважає за необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності ним більше одного року в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] Шумського району власником якого є [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лада Лубни» про розірвання договору та стягнення збитків. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю , прохаючи задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доведено, що 27 вересня 2007 року позивач замовив в Товаристві з обмеженою відповідальністю « Лада Лубни» автомобіль марки « Лада - Самара 21154» для власних потреб, де йому повідомили, що за умови попередньої оплати за вибраний ним автомобіль, замовлення буде доставлено протягом 2 тижнів. Того ж дня за дану послугу позивач сплатив 44500 грн., про що свідчить фіскальний чек № 0368 від 27.09.2007 року. На даний час відповідач не виконав зобов'язання , чим порушив права споживача . Згідно ч.1 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про надання послуг і вимагати відшкодування збитків , якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно , що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Оскільки відповідач так і не приступив до виконання зобов'язання - не доставив на протязі 2 тижнів замовлений автомобіль, позивач наполягає на розірванні договору про надання послуг та стягненню збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON].. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу дійсним. У попередньому судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15.07.2004 року позивач та [PERSON], що діяв в інтересах [PERSON]( на підставі довіреності від 11 травня 2004 року , виданої [PERSON]на продаж його долі в житловому будинку , що знаходиться в [ADDRESS], зареєстрованої нотаріусом Ухтинського нотаріального округу в реєстрі за № 1023 ) уклали договір про купівлю -продаж долі ( &frac12; частини) жилого будинку з господарськими побудовами , розташованих за адресою: [ADDRESS] за 6000 грн. 15.12. того ж року позивач та [PERSON]. уклали договір про купівлю - продаж долі ( &frac12; частини ) вищевказаного будинку за 6800 грн. Загалом за придбаний будинок 15.12.2004 року позивач сплатила 12800 грн., про свідчить розписка [PERSON]. від 15.2. 2004 року. На даний час постало питання про нотаріальне посвідчення договорів, але відповідач ухиляється від їх посвідчення. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивач фактично умови договору виконала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON].. звернулася до суду з позовом до Гребінківської міської ради, [PERSON]., при третій особі нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за законом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача міської ради м. Гребінка - Лазоренко Т.Ф. проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON]. також проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]в м. Торез Донецької області помер [PERSON](рідний брат позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 20.12.2003 року відділом РАЦС Торезького міського управління юстиції, серії [NUMBER] [INFO]в м. Іваново, Івановської області Російської Федерації померла [PERSON](рідна сестра позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим [INFO]Іванівським міським філіалом відділу ЗАГС Іванівської області Російської Федерації, серії [NUMBER] На момент смерті [PERSON]. та [PERSON]. мали у власності по &frac14; частині житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами, який розташований в [ADDRESS], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с. 15). Мати позивачки, [PERSON] також має право на належну їй частку в спадщині, але вона не бажає скористатися своїм правом, відповідно до заяви від 18.03.2008 року (а.с. 20) відмовляється від своєї частини спадщини на користь позивача, [PERSON]. Оскільки спадщину прийняла лише [PERSON]., то в порядку спадкування за законом вона набула права власності на частини житлового будинку, що належали [PERSON]. та [PERSON] У відповідності до ст. 1262 ЦК, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Наталівської сільської ради Гребінківського району, при третій особі - державній нотаріальній конторі Гребінківського району, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надіславши до суду заяву в якій вказав, що позов визнає, прохав справу розглянути без його участі. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]в с. Наталівка, Гребінківського району померла [PERSON](рідна сестра позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], видане 27.03.1997року Наталівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області . На момент смерті вона мала у власності земельну частку ( пай ) , розміром 4, 64 га, яка перебуває у колективній власності КСП « Зоря» , на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON]. спадщину прийняла позивач , шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем по час його смерті, але при звернені до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю належного документу який би підтверджував факт родинних відносин з померлою. Факт родинних відносин позивача і померлої [PERSON]підтверджується : копіями особових рахунків з погосподарської книги Наталівської сільської ради, Гребінківського району, Полтавської області де в графі відношення до члена господарства вказано, що [PERSON]є сестрою [PERSON]та довідками Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області № 21 від 07.02.2008 року та № 22 від 21.02.2008 року. Відповідно до правил ч.3 ст.1268 ЦК України , спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку , встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Позивач від спадщини не відмовлялась. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до ВАТ « Спеціалізована пересувна механізована колона № 6, в особі голови правління [PERSON], при третіх особах : Українській універсальній біржі , Державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу складу - гаража таким, що відбувся та про визнання права власності на склад - гараж.. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду телеграму , в якій повідомив , що позов визнає, прохав справу розглянути без його участі. Треті особи проти задоволення позову не заперечують. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №НГР-499 від 20.11.2001 року [PERSON]. купив у ВАТ « Спеціалізована пересувна механізована колона № 6: « в особі голови правління [PERSON] склад - гараж , що знаходиться за адресою: [ADDRESS]та складається з « А-1»склад - гараж, « Б» -сарай , загальною площею 196, 8 м кв. Договір купівлі-продажу вказаного склад - гаражу був оформлений на Українській універсальній біржі. На даний час постало питання про оформлення документів на вищевказаний склад - гараж, але в Лубенському МБТІ позивачу відмовили проводити реєстрацію угоди посилаючись на те, що договір оформлений на Українській універсальній біржі є недійсним, оскільки не дотримана нотаріальна форма договору. Сторони по справі всі умови договору купівлі-продажу виконали повністю. Кошти покупцем за склад - гараж сплачені, а продавець здійснив передачу склад - гаража покупцю. Таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даного договору недійсним судом не виявлено. Оскільки сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивачі отримали у власність склад - гараж за адресою: [ADDRESS], то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про власність", вони набули право власності на вказаний склад - гараж, на підставі укладення угоди не забороненої законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що[INFO]р. померла її бабуся [PERSON], якій належало будинковолодіння в с. Черніїв Тисменицького району, земельний пай розміром 8,57умовних кадастрових гектари, земельна ділянка площею 0,3710га та акції ВАТ „Івано-Франківський м”ясокомбінат”. Згідно заповіту від 13.02.2001р. спадкоємцем вказаного майна являється вона. Спадкоємцем за законом першої черги являється її мати, а дочка покійної- відповідачка [PERSON]., однак вона на спадкове майно не претендує. На час відкриття спадщини вона не знала де знаходиться заповіт і усі правовстановлюючі доументи, та у який термін необхідно подавати заяву до нотконтори, тому пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, однак у поданій до суду заяві просила справу слухати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті своєї бабусі [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом від 13.02.2001р., посвідченого секретарем Черніївської сільської ради Тисменицького району, усього належного покійній майна. Відповідачка [PERSON]. від оформлення спадкових прав відмовляється. На час відкриття спадщини позивачка не знала про місце знаходження заповіту та усіх необхідних документів, і тільки у лютому 2008року їх знайшла. Тому пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Таким чином позивачці слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що[INFO]р. помер її батько[PERSON]., якому належало будинковолодіння [ADDRESS]Згідно заповіту від 26.02.2001р., посвідченого Старолисецькою сільською радою спадкоємцем даного майна являється вона, інших спадкоємців не має. При житті батька вона купувала необхідні йому ліки, допомагала вести домашнє господарство, проводила похорони. 04.03.2005р. у Тисменицькій державній нотконторі вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, вклад до Ощадбанку та акції. На будинковолодіння свідоцтво не отримала, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлого батька[PERSON]. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник відповідача- Старолисецької сільської ради в судове засідання не з"явився, однак у поданому до суду листі просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що[INFO]р. помер батько позивачки[PERSON]., якому належало будинковолодіння вартістю 41382грн. по[ADDRESS] Згідно заповіту від 26.02.2001р., посвідченого Старолисецькою сільською радою, спадкоємцем всього належного покійному майна являється позивачка. Інших спадкоємців не має. Позивачка своєчасно звернулася до Тисменицької державної нотконтори із заявою про прийняття спадщини, оскільки 04.03.2005р. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належну покійному земельну ділянку, вклад до Ощадбанку та акції. Однак на вищевказане будинковолодіння свідоцтво не видано, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. За таких обставин, слід визнати за позивачкою право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після покійного[PERSON]. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 392, 1217, 1222, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

17 грудня 2007 року позивач пред'явив позов, вимагаючи позбавити відповідача батьківських прав і стягнути аліменти на неповнолітню доньку, [PERSON], посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ухилився від виховання та матеріального утримання доньки. В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні , враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін.

Outcome: approved