overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер син позивача [PERSON], а [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт померлі не залишили. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після них. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер син позивача [PERSON], а [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. [PERSON] та [PERSON] належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується ощадними книжками. Заповіт померлі не залишили. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після них (ст. 1261 ЦК України). Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON]. Сторонам, [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна третина у праві власності вказану квартиру. Заповіту [PERSON] не залишила. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після неї. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після [PERSON] Відповідачі від спадщини відмовились. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності, його частка у праві власності на квартиру складає одну третину, частка кожного з відповідачів також складає одну третину. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Сторонам, [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 серпня 2004 року, виданим Відділом по обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міської ради, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 01 жовтня 2004 року, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна третина у праві власності вказану квартиру. Заповіту [PERSON] не залишила. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після неї (ст. 1261 ЦК України). Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після [PERSON] Відповідачі від спадщини відмовились. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності, частка позивача у праві власності на квартиру складає одну третину, частка кожного з відповідачів також складає одну третину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

14 листопада 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про позбавлення його батьківських прав відносно доньки - [PERSON], [INFO], мотивуючи вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги та пояснила суду, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги доньці, ухиляється від виконання своїх обов'язків, має заборгованість по оплати аліментів у сумі 3387 гривень 10 копійок, долею своєї доньки не цікавиться. Негативних або позитивних відомостей про відповідача вона не має. Відносини з відповідачем припинили після розірвання шлюбу, коли вона зверталася до міліції. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належане, причину неявки не надіслав. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Представник Ради опіки та піклування Дроздюк О.О. підтримала позовні вимоги, та пояснила, що позбавлення батьківських прав [PERSON] буде відповідати інтересам дитини, однак негативних відомостей про відповідача вона не має. Свідок [PERSON] пояснила у судовому засіданні, що відповідач не підтримує відносини з донькою, не цікавиться її долею. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника Ради опіки та піклування, свідка і дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У свідоцтві про народження [INFO] [PERSON], про що в книзі записів актів громадського стану про народження 13.02.1995 року зроблено відповідний запис за № 114, батьком вказаний - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 06.11.2007 року (а. с. 10) шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірвано 15.01.2002 року. Згідно зі ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та інше. Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 08.06.2005 року з [PERSON] були стягнути аліменти на утримання дитини у сумі 200 гривень, щомісяця (а.с. 15). Відповідно до довідки-розрахунку аліментів від 23.10.2007 року (а.с. 12), за період з травня 2005 року по 23.10.2007 року борг складає 3387 гривень 10 копійок. 27.09.2006 року та 01.11.2007 року відповідач надіслав переказами позивачу гроші у сумі 4800 гривень на утримання дитини, що додала позивач до позовної заяви. Висновками служби у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя від 17.12.2007 року - позбавлення батьківських прав [PERSON] буде відповідати інтересам дитини, без обґрунтування цього висновку. Позивач та представник Ради опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя - Дроздюк О.О. не надали суду достатніх доказів, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків, та його слід позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON] [INFO]. На підставі доданих позивачем документів - [PERSON] оплачує аліменти на утримання доньки, в зв'язку с чим суд приходить до висновку, що у позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно доньки - [PERSON], [INFO], слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від [INFO] року, від якого мають дитину - сина [PERSON], [INFO] р.н. Шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач не поважав позивача як дружину, постійні сварки і дорікання з боку відповідача призвели до зруйнування сімейного життя. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила розірвати їх шлюб з відповідачем, питання про утримання дитини та поділ майна буде вирішено у добровільному порядку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу, вказуючи на те, що його дружина не бажає примирення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини. Факт перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про шлюб, який зареєстрований [INFO] року, актовий запис[NUMBER] (а.с.4), у яких від шлюбу народився [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.5). Судом було надано сторонам термін на примирення з 19.12.07 р. по 24.01.08 р., однак у вказаний термін сторони не примирилися. Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини поданого позову, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Витрати за розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, мотивів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, мотивів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

08.01.2008 року [PERSON] зв ернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шл юбу, мотивуючи свої позовні в имоги тим, що 24.02.1973 року було зар еєстровано шлюб між нею та ві дповідачем, з яким вона разом проживала до 1990 року. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаємног о непорозуміння. Спільне гос подарство не ведеться, спор п ро розподіл майна буде виріш уватися окремим позовом. Под альше спільне життя та збере ження сім'ї вважає неможливи м. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засі данні свої позовні вимоги пі дтримала та суду пояснила, що сім'ю зберегти немає можливо сті, фактично шлюбні стосунк и з відповідачем припинені. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засіданн я не з'явився, але надав до суд у заяву про те, що він з розірв анням шлюбу згоден, ніяких пр етензій з цього приводу не ма є. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судов ому засіданні суд ухвалює рі шення у разі відмови від позо ву, визнання позову, укладенн я мирової угоди. Відповідач не запереч ує проти вимог позивачки та з годен з розірванням шлюбу. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК Ук раїни в разі визнання відпов ідачем позову, суд за наявнос ті для того законних підстав ухвалює рішення про задовол ення позову, якщо визнання ві дповідачем позову не супереч ить Закону та не порушує прав а, свободи та інтереси інших о сіб. Вислухавши позивачку, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася , збереження її неможливе, том у позов піддягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 18.04.2003 року. Шлюб було зареєстровано виконкомом Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з нею. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені з 25 листопада 2006 року, внаслідок постійних сварок та скандалів у сім'ї, різних поглядів на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. На її думку, примирення між ними неможливе, тому вона вважає, що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги. При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі, звільнивши від судових витрат позивачку. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому про сила розірвати шлюб між нею т а відповідачем, зареєстрован ий Зоринським РАЦС Перевальс ького району Луганської обла сті 23.07.1982р., актовий запис НОМЕ Р_1. Від шлюбу мають повноліт ню доньку [PERSON] ІНФОРМ АЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинен і. Позивачка просила шлюб роз ірвати з причин відсутності порозуміння у сім'ї, зловжива ння відповідачем спиртними н апоями, по дві -три доби не про живання дома, не бере участі у ведені спільного господарст ва, не вносить вклад до сімейн ого бюджету, зникло почуття п оваги та любові. Судові витрати просить покласти на відповідача так як вона ніде не працює. Позива чка у судовому засіданні під тримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повн істю, просив шлюб розірвати. Суд, вислухавши поясне ння сторін, вивчивши матеріа ли справи, вважає, що позов під лягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у ш любі, зареєстрований Зоринсь ким РАЦС Перевальського райо ну Луганської області 23.07.1982р., а ктовий запис [NUMBER] (а.с.6). Беручи до уваги, те що по дальше подружнє життя та збе реження сім'ї є неможливим, су д вважає вимоги позивачки об ґрунтованими та такими, що пі длягають повному задоволенн ю. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній. На підставі викладено го та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

10.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння. Краснопільський сільський голова Лабутіна А.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення. [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно були повідомлені про час і місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.8), здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї (а.с.3-7). Відповідно до довідки Краснопільської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15 квітня 1991 року склад двору такий: [PERSON]., [PERSON] (а.с.9). Заявниця являється спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON]. (а.с.10). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

10.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння. Краснопільський сільський голова Лабутіна А.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення. [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно були повідомлені про час і місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.8), здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї (а.с.3-7). Відповідно до довідки Краснопільської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15 квітня 1991 року склад двору такий: [PERSON]., [PERSON] (а.с.9). Заявниця являється спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON]. (а.с.10). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]. необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. у позові до суду зазначив, що вони з відповідачкою [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. І так як сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені з 2004 року, вона має іншого чоловіка, то просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із зазначених у позові підстав та пояснив, що шлюб фактично розпався, носить формальний характер, дитина залишиться з ним, питання її утримання вирішено, майнового спору немає. Представник відповідачки [PERSON]. - [PERSON]., який діяв за довіреністю, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснивши, що збереження сім»ї за обставин, коли фактично сімейно-шлюбні стосунки у відповідачки з позивачем припинені з 2004 року, вважає неможливим, у зв»язку з чим суд визнав можливим розглянути справу по суті з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як примирення сторони не бажають, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли обидві сторони не бажають зберегти сім”ю, неможливе. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони порівну, а понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 08 грн.50 коп. судового збору та 07 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути на його користь з відповідачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

КП «Ринок» подало позов, вказавши, що відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», споживач [PERSON] повинен був оплачувати надані послуги водопостачання з розрахунку обсягу витрат води, згідно з нормативами споживання. Розрахунковим періодом оплати є календарний місяць. Станом на 1.11.2007р. за надані та отримані послуги по водопостачанню не проведено в повному обсязі оплату за ці послуги, заборгованість складає 391,43гр. Неодноразові вимоги позивачу про сплату заборгованості відповідач не виконав. Позивач просить суд стягнути усю заборгованість, а судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, змінивши вимоги і пояснила, що відповідач сплатив 250 гр. і борг на даний час складає 181гр. Просить задоволити позов у цьому обсязі. Відповідач в суд не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: Відповідач [PERSON] являється споживачем послуг водопостачання, які надає позивач. Згідно ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Станом на 01.11.2007р. у [PERSON] утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг на суму 181гр. А тому, відповідно до вищезгаданої норми Закону з відповідача в користь позивача слід стягнути усю заборгованість, а також 30 гр., які сплатив позивач при подачі позову до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, з Шин дюка В.П в користь держави слід стягнути мито у розмірі 51-ї гривні. На підставі наведеного,

Outcome: approved