overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

11.02.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1557грн. 64коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. підтримала свої вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнали в межах трирічного строку позовної давності та пояснили, що заборгованість утворилася в зв'язку з важким матеріальнім становищем. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1557грн. 64коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2007 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Згідно ст.257 ЦК України строк позовної давності установлюється в три роки, тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата в межах 3-річного строку з моменту звернення до суду, тобто з 01.12.2004 року по 01.12.2006 року в сумі 857грн. 14коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

15.02.2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1726грн. 87коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1726грн. 87коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1369,26грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 2979грн. 12коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 2979грн. 12коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 2979,12грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 2401грн. 81коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі[ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 2401грн. 81коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 2401,81грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. Іншою спадкоємицею, передбаченою ст. 1261 ЦК України є дочка померлого та сестра позивача [PERSON], яка спадщину прийняла, але на оформлення права власності на спадковий будинок не претендує. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю і наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує щодо визнання будинку за позивачем. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Деньги не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 53; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 11.02.2008 року та довідки, виданої виконкомом Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 85 від 11.02.2008 року, з яких вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 1, особовий рахунок [NUMBER]за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Привітненської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON], належне їй на день смерті майно. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні представник позивача з довіреністю [PERSON] підтримала позов повністю та наполягла на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Привітне не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 10; ? з даних заповіту від 10.01.2000 року, посвідченого секретарем Привітненської сільської Ради Золотоніського району за зареєстрованого в реєстрі № 3, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] належне їй на день смерті майно; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ та довідки, виданої виконкомом Привітненської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 42/28 від 05.03.2008 року, вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок, що розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник [PERSON]звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO]., є його матір»ю. Зазначений факт йому необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що після смерті матері [PERSON][INFO]. він є одним із спадкоємців її майна. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості із-за того, що відсутні документи про їх родинні зв'язки. Так, прізвище його нині покійної мами [PERSON], в той час як у свідоцтві про його народження та паспорті прізвище визначене українською мовою як [PERSON]. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO]. в смт. Каланчак Каланчацького району померла [PERSON]. Заявник, який є спадкоємцем покійної, має намір успадкувати спадщину. Разом з тим він не має можливості належне оформити спадщину за законом в зв»язку з відсутністю документів, підтверджуючих їх родинні зв'язки, оскільки в документах, підтверджуючих їх особи, невірно вказане прізвище: [PERSON] та [PERSON]. Той факт, що нині покійна [PERSON] є матір»ю заявника, підтверджується свідоцтвом про його народження, технічним паспортом на житловий будинок. На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачкою та зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 20 листопада 2004 року, актовий запис № 900 . Відповідач [PERSON] позов визнала, про що надала письмову заяву через канцелярію суду та просила проводити судове засідання без її участі ( а.с.12) . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторонами у листопаді 2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 900( а.с. 6 ) . Шлюбні стосунки припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу дітей не мають. Від вирішення спірного питання через органи РАГСу відповідач відмовилась. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачі у лютому 2008 року звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити частки в Свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого 19.04.1995 року та зареєстрованого в обласному КП “ КО ОБТІ” 20.04.1995 року в реєстрі № 16392/69, зазначивши, що частка [PERSON] складає 1/4, [PERSON] складає 1/4, [PERSON] складає 1/4 та померлої Тарануха Валентини Володимирівни 1/4 . На його обґрунтування вказували, що невизначеність часток у приватизованій квартирі унеможливлює оформити спадкові права. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі , на їх обгрунтування послались на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач та третя особа, їх представники до суду не з”явились, повідомлялись, про що свідчить отримане ними повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 23-24), про причини неявки суд не сповістили. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , із наступних підстав: Згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданого 19.04.1995 року Кіровоградською міською радою народних депутатів квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Закону України “ Про приватизацію державного житлового фонду” ( а.с.7). [INFO] року [PERSON] померла ( а.с. 9). Оскільки, вказаний закон не містить умов, за яких частки учасників приватизації можуть змінюватись, то частки вказаних у позові осіб та померлої у спірній квартирі становлять по 1\4, тому вимога позивачів про визначення часток є законною та обгрунтованною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1306 грн.55 коп. Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи належно повідомлявся. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1306 грн.55 коп., однак відповідач не проводив оплати за отримані послуги, тому виник борг в сумі 1306 грн.55 коп. Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг в сумі 1306 грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved