overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO]оку помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті на території Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивачка звернулася до Чутівської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропущенням строку для прийняття спадщини через хворобу. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначення їй додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Представники відповідача Іскрівської сільської ради та третьої особи - Чутівської держаної нотаріальної контори надали заяви, в яких позов визнали і просить справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті чоловіка позивачки [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть помер [INFO]., на території Іскрівської сільської ради відкрилася спадщина, що складається з земельного паю. Позивачка не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

19.10.2007 року до суду звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією на суму 1013 грн. 04 коп. В позові позивач посилався на те, що 15.08.2006 року при перевірці побутового споживача [PERSON] було виявлено розкрадання електроенергії шляхом підключення електропроводки на вводі і комутації з побутовою електроустановкою відкритою проводкою, про що було складено відповідний акт, збитки склали 1013 грн. 04 коп., останні не відшкодовані, прохали стягнути збитки у сумі 1013 грн. 04 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судовове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, як не надав і заперечень проти позову. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 15.08.2006 року при перевірці відповідача робітниками Гуляйпільського РЕМу було виявлено факт порушення Правил користування електроенергією: розкрадання електроенергії шляхом підключення електропроводки на вводі і комутації з побутовою електроустановкою відкритою проводкою , що підтверджується копією акту № 00083107 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем (л.с.5). Збитки, спричинені відповідачем порушенням правил користування електроенергією, склали 1013 грн. 04 коп., що підтверджується копією розрахунку (л.с.6). Відповідач добровільно збитки не відшкодував, що підтверджується поясненням представника позивача. Суд, задовольняючи позов , виходить з наступного: Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача в спричиненні збитків підтверджується актом про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем. Відповідно до абзацу 4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Розмір збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією, 2. розрахований позивачем вірно і відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали сварки, скандали. Спільно не проживають близько 6 років. Вважає подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна. Наполягає на розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на які посилається. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин. Про час розгляду справи повідомлений судовою повісткою. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1995 році, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те, що вона з 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, але матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоч і має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 / 4 частини його заробітку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на які посилається. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин. Про час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони з 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач є батьком дитини, але матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоч і має таку можливість, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд із позовом до відповідачки [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 2520 грн., посилаючись на те, що 4 червня 2004 року позичила відповідачці грошові кошти, які остання не повернула в строк обумовлений ними. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені вимоги і просить стягнути із відповідачки 2258 грн. 40 коп., які вона зобов'язувалась повернути в строк до 4 грудня 2004 року. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала в сумі 2258 грн. 40 коп. і пояснила, що у зв'язку з важким матеріальним становищем суму боргу повернути позивачці не має змоги. Дослідивши та оцінивши докази по справі представлені сторонами суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається із матеріалів справи, 4 червня 2004 року позивач [PERSON]. позичила відповідачці [PERSON]. грошові кошти в сумі 1100 доларів США, які остання зобов'язувалась повернути через шість місяців, про що [PERSON]. написала розписку. Протягом 2005-2006 р.р. відповідачка [PERSON]. повернула позивачці [PERSON]. борг в сумі 300 доларів США та 2000 грн. Сума боргу із врахуванням курсу долара США станом на 04.06.2004 року, що становив по відношенню до гривні за 100 доларів США - 532, 3000 грн. складає 2258 грн. 40 коп. з чим погодились сторони. Відповідно до ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Як випливає із ст.836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Проаналізувавши докази представлені сторонами суд вважає, що між сторонами укладена угода позички відповідно до умов якої [PERSON]. зобов'язана до 04.12.2004 року повернути [PERSON]. борг в сумі 1100 доларів США, що по відношенню до гривні складає 5855 грн.30 коп. Оскільки грошові кошти повернені користувачем частково в сумі 3596 грн. 90 коп. тому суму боргу 2258 грн. 40 коп. не повернену в строк обумовлений угодою слід стягнути із [PERSON]. в користь [PERSON]. та судові витрати понесені позивачкою по даній справі. - 2 - На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

09.08.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до директора СП “Росинка” Шакун В.П. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій останньої, що виразилися в односторонньому розірванні договору про надання юридичних послуг, проникненні до приміщення, складанні акту опису та вилученні майна, належного йому, в т.ч. матеріальної шкоди у розмірі 23805-90 грн. та моральної шкоди 2000 грн., а також судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи сповіщена належно, про відкладення розгляду справи не зверталась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01.07.2003 року між суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] та СП “Росинка” ЧОБФ “Олімп” було укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг. За погодженням сторін позивач розмістив своє робоче місце у будівлю СП “Росинка” по вул. Проектна 1-а, завіз своє обладнання та приладдя. 27.12.2004 року позивач вийшовши на роботу виявив, що у зайняте ним приміщення було вчинене незаконне проникнення. Двері були опечатані підприємством СП “Росинка” ЧОБФ “Олімп”. Позивач виклика міліцію, однак ніяких дій для поновлення його права користування приміщенням вчинено не було. Напередодні позивачем була отримана вимога відповідача про звільнення приміщення в зв'язку з визнанням недійсним договору від 01.07.2003 року. В подальшому майно, зазначене у акті опису, було вивезене з вказаного вище приміщення. Згідно акут приймання-передачі від жовтня 2006 року позивачу було повернене майно, однак не у повному обсязі і вартість неповернутого майна, згідно розрахунку, складеного позивачем становить 13389 грн. Крім того, як зазначає позивач, йому довелось придбати необхідне для здійснення підприємницької діяльності майно знову, сплативши за нього 10416-90 грн. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2005 року, залишеним у силі постановою Київського апеляційного господарського суду, були визнані неправомірними дії СП “Росинка” ЧОБФ “Олімп” у перешкоджанні користування приміщенням по вул. Проектна, 1а, а не Шакун В.П. Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи викладене, а також, що позивач заперечує проти притягнення у якості належного відповідача СП “Росинка” ЧОБФ “Олімп”, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 648 грн. 50 коп. за спожиту питну воду та водовідведення станом на 01 червня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача розмір позовних вимог зменшив до 427 грн. 22 коп., при чому в обґрунтування заявлених позовних вимог пояснив суду, що на підставі відкритого особового рахунку відповідач отримував послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги плату не вносив, внаслідок чого за ним накопичився борг за період з червня 2005 року по червень 2007 року у сумі 427 грн. 22 коп. Звернення позивача з приводу погашення боргу та вирішення спору в досудовому порядку відповідач залишив без належного реагування, а тому представник позивача просить суд стягнути на користь КП “Світловодський міський водоканал” вказану суму боргу. Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, про причини своєї неявки суду не сповістила. При таких обставинах суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводив розгляд справи на підставі наявних доказів, в заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків. Відповідач [PERSON] проживає у приватному будинку за адресою м. Світловодськ , [ADDRESS]. За вказаною адресою на підставі відкритого особового рахунку позивачем надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, а відтак відповідач є споживачем вказаних послуг. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово - комунальні послуги”, споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановами КМУ № 1497 від 30, 12, 1997 року, № 630 від 21 липня 2005 року, споживачі повинні вносити плату, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення щомісячно. З довідки про розмір платежів за водопостачання і водовідведення ( а.с 2-3) вбачається, що за період з 01 червня 2005 року по 01 липня 2007 року відповідачці нараховано до сплати за отримані послуги 427 грн. 22 коп, однак вона плату не вносила. Оскільки відповідач не виконує свої обов”язки щодо оплати наданих позивачем послуг, накопичена заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача. Судові витрати по справі суд, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України , покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо, припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у вихованні дітей. Діти проживають з позивачем, знаходяться на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнає , згоден на сплату аліментів . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого 13.02.2006 року Громівською сільською радою [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, виданого 06.01.1995 року Громівською сільською радою Новотроїцького району, Херсонської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина, [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився [INFO] в с. Минилівка Заложцевського району Тернопільської області. Після закінчення Великої Вітчизняної Війни у місцевості, де він проживав залишилося велика кількість боєприпасів. Весною 1946 року вони з односельчанами знайшли артилерійський снаряд і стали його розбирати. Під час розбирання снаряду, він вибухнув, внаслідок чого він отримав каліцтво у вигляді пошкодження гомілки лівої кінцівки та коліна правої нижньої кінцівки. Після чого знаходився на лікуванні у Зборівській ( на той час - Золожцевській) районній лікарні. В даний момент він не може отримати підтвердження отриманого каліцтва та перебування на лікуванні у зв'язку з тим, що медична картка хворого Ф№ 003/о у зв'язку з перебігом строку зберігання таких документів не збереглася. Встановлення факту необхідне для оформлення та отримання пільг. Просить встановити факт отримання каліцтва. В судовому засіданні завник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи позов визнав, не заперечує проти його задоволення . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, прочитавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON], які були допитані в порядку судового доручення Зборівським районним судом Тернопільської області, які пояснили, що проживають в с. Манилівка Зборівського району Тернопільської області. Заявника знають, так як проживали з ним в одному селі, були сусідами. В 1946 році [PERSON] отримав поранення в області ніг, внаслідок вибуху бойового припасу та перебував на лікуванні у Золожцевській районній лікарні . На той час йому було 12-13 років. Згідно довідки № 356 від 28.09.2007 року медична картка стаціонарного хворого [PERSON] Ф № 003/о, яка б засвідчувала перебування хворого на стаціонарному лікуванні не збереглась, оскільки термін зберігання даних статистичних форм становить 25 років , тобто у 2001 році термін зберігання картки закінчився. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 серпня 2005 року і має з ним неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім сина він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач [PERSON] згоден платити аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини свого доходу. Він підтвердив той факт, що працездатний, працює і на своєму утриманні, крім сина, нікого не має. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] згоден платити аліменти на утримання сина за рішенням суду. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього не має на утриманні, крім сина, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частки його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували в незареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач на утримання дочки ніякої матеріальної допомоги не надає, дочка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні, а тому вона звернулась до суду з цим позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити, пояснивши ,що в неї прізвище Кузьменко . Відповідач в судове засідання не з,явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому є підстави зі згоди позивачки ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з врахуванням наявних доказів по справі . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов,язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка ставить вимогу про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача . Стягненню з відповідача підлягає також судовий збір, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду . На підставі ст.ст. 180,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають сина [PERSON],[INFO]р.н. [INFO]р. вона шлюб з відповідачем розірвала , а 18.01.1997 р. вона уклала шлюб з [PERSON]. Після розірвання шлюбу з відповідачем син [PERSON]. залишився проживати з нею і на її утриманні ніякої матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається, а тому вона звернулась до суду з цим позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити . Відповідач в судове засідання не з,явився , про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому є підстави зі згоди позивачки ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з врахуванням наявних доказів по справі . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов,язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка ставить вимогу про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача . Стягненню з відповідача підлягає також судовий збір, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду . - 2 - На підставі ст. ст.180,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що 11 дошлюбне прізвище [PERSON]. З відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]року народження.12 травня 2000 року шлюб розірвано в Долинському РАЦСі, актовий запис за № 52. Син знаходиться біля неї і на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає , а тому вона звернулась до суду з цим позовом, який просить задовольнити . Позивачка в судове засідання не з,явилась в зв,язку з хворобою, оскільки являється інвалідом дитинства і проживає в [ADDRESS]і має дошлюбне прізвище [PERSON] . Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами . Відповідач в судове засідання не з,явився по невідомій причині. Про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому є підстави для винесення заочного рішення відповідно наявних доказів . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов,язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В даному випадку позивачка ставить вимогу про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача . - 2 - Стягненню з відповідача підлягає також судовий збір , оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду . На підставі ст.ст.180, 183 СК України та

Outcome: approved