Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

20 лютого 2006 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовними заявами про про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування розповсюдженої недостовірної інформації, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. на користь кожного з позивачів до Виробничого малого підприємства “Горизонт”, посилаючись на таке: 29, 30 січня і 01 лютого 2006 року Виробничим малим підприємством “Горизонт”, що виходить у телевізійний ефір на 12-му ТВК метровому діапазоні, протягом усього часу мовлення в телепередачі “Актуальна тема” з назвою “Оборотни в солнечных лучах”, що виходила в ефір у вечірній час о 19 год. 20 хв., 21 год. 15 хв., а також о 14 год. 00 хв. на 12-ть районів Харківської області неодноразово були поширені відомості, які не відповідають дійсності, принижують їх честь, гідність та ділову репутацію в громадській думці, думці телеглядачів, з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, поведінки та принципів людської моралі. ВМП “Горизонт” у зазначеному випуску телепередачі “Актуальна тема” голосом диктора “за кадром” на адресу позивачів кількаразово з демонтрацією їхніх відеозображень, а також їхніх виробничих об`єктів, засновниками яких вони є (ТОВ КВФ “Рома” та ТРК “Надія”), і роздрібної торговельної мережі, у якій реалізується продукція позивачів, озвучило інформацію зокрема такого змісту: “ ...чтобы сохранить свой криминально нажитый капитал…что от их деятельности страдает население, экономика, инфраструктура… особенно имея целый шлейф уголовно наказуемых преступлений…родня [PERSON] была прислужниками в Западной Украине во время фашистской оккупации, мягко говоря «стукачами»… Стукачество на своих соотечественников у [PERSON] в крови… зэк аферист… у старшего восемь классов да купленный уже в Первомайском за 200 рублей аттестат о среднем образовании… а не болен ли он, не направить ли его на проверку к психиатру… дает интервью бывшему зэку с восьмиклассным образованием, начальный капитал которого был основан на добыче золотых коронок из могил жертв массовых расстрелов фашистами в Великую отечественную войну людей в Западной Украине…” Таким чином позивачі вважають, що розповсюджена телекомпанією “Горизонт” інформація в телепередачі “Актуальна тема” з назвою “Оборотни в солнечных лучах” не відповідає дійсності, носить наклепницький характер, принижує їхню честь і гідність, а також членів їхніх сімей, завдає шкоди діловій репутації у громадській думці, думці телеглядачів з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, поведінки і принципів людської моралі як громадян України, так і співзасновників ТОВ КВФ “Рома” та ТРК “Надія”. Шкода, завдана діловій репутації ТРК “Надія”, виразилася в тому, що в “Актуальній темі” ВМП”Горизонт” розповсюдило недостовірну інформацію такого змісту: “...На экране местной любимой милицией, судьями и ворами телекомпанией «Надия», где они свободно лицемерно выступают, докладывают, празднуют и даже женятся почти в каждой передаче… О деферамбах местной власти и окружному народному депутату вообще говорить не надо. Такое ощущение, что «[PERSON]» и спит с ними … При просмотре их информационных передач у телезрителя складывается впечатление, что он еще в Советском Союзе… Очевидно такова установка владельцев этой телекомпании братков [PERSON] известных беспредельщиков в нашем городе…” Спричинення моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації позивачі оцінили у 50000 грн. кожний. Моральна шкода полягає у тому, що розповсюджені відомості образили честь, гідність та ділову репутацію позивачів серед юридичних осіб та серед жителів 12-ти районів Харківської області, спричинили психічних та моральних страждань як їм, так і їхнім близьким, які бачили відповідну передачу і стали об`єктами обговорення зі сторони жителів міста та сусідів. Порушені сформовані життєві стосунки з оточуючими людьми. Діти позивачів зіштовхнулися з глузуванням з боку однолітків. Також моральна шкода спричинена через зниження обсягів реалізації готової продукції ТОВ КВФ “Рома” у зв`язку зі зниженням довіри з боку споживачів. Представник позивачів за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні повністью підтримав позовні вимоги та просив позови задовольнити. Представники відповідача за довіреністю Капельников В.Л. та Єрьомін Т.Г. позов не визнали повністю, посилаючись на те, що вказана позивачами телепередача Виробничого малого підприємства “Горизонт” “Актуальна тема” з назвою “Оборотни в солнечных лучах”, не виходила в ефір у вечірній час о 19-20, 21-15, а також о 14-00 годині 29, 30 січня і 01 лютого 2006 року на 12-му ТВК метровому діапазоні, в цей ефірний час виходила інша програма - “Час новин”. Зазначена спірна передача у тому форматі, в якому вона оспорюється позивачами, виходила в ефір телекомпанії у грудні 2004 року та у січні 2005 року, про що надали судові заяву (а.с.27, т.2) і з того часу вже минуло до подачі позову більше року, тобто минув строк позовної давності для звернення з позовами про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації, просили суд відмовити у задоволенні позовів, застосувавши строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, а також проглянувши відеокасету з записаною передачею, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: 29, 30 січня і 01 лютого 2006 року Виробничим малим підприємством “Горизонт”, що виходить у телевізійний ефір на 12-му ТВК метровому діапазоні, протягом усього часу мовлення в телепередачі “Актуальна тема” з назвою “Оборотни в солнечных лучах”, що виходила в ефір у вечірній час о 19 год. 20 хв., 21 год. 15 хв., а також о 14-00 годині на 12-ть районів Харківської області неодноразово були поширені відомості відносно позивачів [PERSON] та [PERSON], зокрема, що вони є злочинцями, зеками-аферистами, стукачами, особами, що відкупилися від армії і мають криминально набутий капітал, що грунтується на видобутті золотих коронок з могил жертв масових рзстрілів фашистами, за якими тягнеться шлейф кримінально карних злочинів, відомими “беспредельщиками” від яких страждає населення, економіка та інфраструктура вже більше 10 років, «хворими» людьми, що потребують психіатричного обстеження, а також щодо [PERSON], що він з 8-ми класною освітою, з атестатом, придбаним за 200 рублів. Викладене підтверджується відеозаписом передачі, проглянутим у залі судового засідання. Факт виготовлення передачі в тому форматі, в якому вона записана на речовому доказі - відеоносії підтверджують самі представники відповідача, проте їхнє посилання щодо виходу передачі у 2004 році та повтором в січні 2005 року, а не в зазначений позивачами ефірний час, судом не сприймається, оскільки іншими доказами факт виходу передачі в зазначений позивачами час підтверджено в судовому засіданні. Авторство передачі ВМП “Горизонт” не заперечує, тим більше на відеоносії на відеозображенні є в наявності логотип телекомпанії “Горизонт”. Так, з показань свідка [PERSON] вбачається, що він особисто бачив спірну передачу 29, 30 січня і 01 лютого 2006 року. 29 січня 2006 року він її записав на відеоплівку о 19 год. 20 хв. Його особисто вразили образи на адресу братів [PERSON]. Свідок [PERSON] також підтвердив факт того, що спірна передача виходила в ефір ВМП “Горизонт” 30 січня 2006 року, оскільки особисто її бачив о 19 год. і його також обурили образливі висказування на адресу братів [PERSON] та їхніх батьків, інформація містила висловлювання у грубій формі, про те, що позивачі злочинці і направлена вона була на підрив їхньої репутації, що вони займаються незаконним бізнесом, що вони рили могили. Свідок [PERSON] показав, що бачив спірну передачу особисто 01 лютого 2006 року о 19 год. 20 хв. і у передачі говорилося про те, що [PERSON] злодії і рили могили, свідок також вважає, що відомості, які викладені у передачі образливі. Свідок [PERSON], який працював секретарем Первомайської міської ради Харківської області і в його обов`язки входило відстежувати інформацію щодо виборів у засобах масової інформації, особисто бачив спірну програму 29 січня 2006 року в неділю між 19-ю та 20-ю годинами і вважає, що викладене в ній принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], останніх називали зеками, злодіями, те, що вони незаконно відбудували своє підприємство. Всім вищевказаним свідкам були пред`явлені для огляду фототаблиці з спірної передачі і всі вони підтвердили, що такі кадри у ній були (а.с.58-64, т.2). Суд критично ставиться до показань свідка [PERSON], яка працює редактором програм на ВМП “Горизонт” стосовно того, що спірна передача у вказаний позивачами час не виходила, а в цей час виходила програма “Час новин”, оскільки в подальших своїх показаннях вона сама підтвердила, що абривіатура “А/Т” в програмі передач та звіті про використання ефірного часу в Нацраду телебачення та радіомовлення (а.с.28-32) -саме і означає “Актуальна тема”, так як сама особисто складає програму передач. Суд також ставиться критично до показань свідка [PERSON], який, з його слів, здійснював моніторинг програм щодо політичної агітації, бо очолює партію Кармазіна, який показав, що в зазначений позивачами ефірний час передача “Актуальна тема” не виходила, він вів відповідні нотатки моніторінгу, проте вони не збереглися, і тому суд не може дати належну оцінку його показанням через неможливість підтвердити повноваження цього свідка щодо проведення моніторингу телевізійних програм політичного характеру. Не сприймає суд як доказ показання представника відповідача, допитанного як свідка, [PERSON], який показав, що в оспорюваний позивачами час передача відносно [PERSON] не виходила в ефір ВМП”Горизонт”, бо на той час він був головою виконкому і представником партії “Наша Україна” і також проводив моніторинг телепередач місцевих телекомпаній і не бачив в зазначенй час передачі, що оспорується. Оскільки цей свідок також не надав жодних матеріалів щодо результатів свого моніторингу і зараз працює редактором ВМП “Горизонт”, суд ставиться до його показань критично, оскільки вважає, що він зацікавлений у результатах розгляду справи на користь відповідача. Показання свідків, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд також не сприймає як доказ того, що передача “Актуальна тема” під назвою “Оборотни в солнечных лучах” в ефірний час ВМП”Горизонт”, який вказано позивачами, не виходила, бо їхні показання плутані. Так вони показали, що 01 лютого 2006 року зібралися разом у хаті [PERSON] в с.Чапаєво Кигичівського району Харківської області для перегляду програми їхнього кандидата у депутати Кармазіна, але програма не вийшла, а замість неї показали іншу передачу. Жодний з вказаних свідків не зміг назвати точного часу, коли вони зібралися у хаті [PERSON] і яку саме програму вони замість своєї побачили. Свідок [PERSON] показав, що програма була про [PERSON]. Свідок [PERSON] показала, що прізвища [PERSON] у передачі не звучало, проте інших прізвищ вона не змогла згадати. Свідок [PERSON] показав, що в день зборів була програма про мера м.Первомайського, а не про [PERSON], проте з перегляду відеоплівки передачі суд встановив, що на ній також містилися вирази про мера м.Первомайського. [PERSON] показав, що вони зібралися ввечері у нього в хаті, а свідок [PERSON] показала, що вони чекали програму в хаті [PERSON] о 14 годині і програма була про мера м.Первомайського. Крім всього зазначеного, суд має за необхідність зауважити, що всі вищеперераховані свідки є мешканцями Кегічівського району Харківської області і, як виявилося, не всі можуть пригадати прізвище мера м.Первомайського, а також те, хто такі [PERSON]. Не сприймає суд як доказ і показання свідка [PERSON], який озвучував “за кадром” спірну передачу, він показав, що завжди переглядає програми, які він озвучував, і у січні-лютому 2006 року програма з його голосом не виходила в ефір відповідача. Критично суд ставиться до таких показань свідка з тих підстав, що свідок працював на той час у відповідача і може бути зацікавлений в результаті розгляду справи, до того ж свідок не вказав, що саме 29, 30 січня і 01 лютого 2006 року у вечірній час о 19 год. 20 хв., 21 год. 15 хв., а також о 14 годині він спірну передачу не бачив. Суд відкидає посилання представників відповідача, що передача “Актуальна тема” під назвою “Оборотни в солнечных лучах” в спірний час не виходила, бо це не так. Зокрема, вони зазначили, що в матеріалах справи є докази, що в спірний час виходила програма А/Т “Час новин” : програма передач ТК”Горизонт” (а.с.28-30) та відомості про програми, які виходили в ефір відповідача (а.с.30-32). Але редактором програм передач ТК “Горизонт” [PERSON] це спростовано, бо вона вказала в своїх показаннях, що абривіатура “А/Т” в програмі передач та звіті про використання ефірного часу в Нацраду телебачення та радіомовлення Харківської області означає “Актуальна тема”. З показань всіх свідків вбачається, що у спірний ефірний час програма “Час новин” не виходила, так як в цей час була програма про мера м.Первомайського, як показали одні свідки, та передача “Актуальна тема”, з показань інших свідків. На підтвердження виходу передачі “Актуальна тема” свідчить копія журналу чергового оператора ТК “Горизонт” (а.с.33-36), де вказано, що о 14 год. 20 хв. 30.01.2006 року в ефірі ТК “Горизонт” була програма “Актуальна тема”, як і 01.02.2006 року в той же час. Також відповідач в своїх запереченнях на позов сам вказав, що 31.01.2006 року о 19-00 та 21-00 годині виходила в ефір телеканалу”Горизонт” передача з критикою позивачів [PERSON]. Таким чином, з`ясувавши, що в зазначений позивачами ефірний час не виходила програма “Час новин”, суд встановив факт того, що виходила у ефір передача “Оборотни в солнечных лучах” і це повністю підтверджується наявними доказами. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 28.09.1990 року “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” роз`яснив, що у вказаній категорії цивільних справ відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності, а на позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов, проте, позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей. Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Судом факт поширення відомостей встановлений, також не викликає сумніву, що ця інформація є негативною, проте відповідач відмовився надавати судові докази того, що відомості, які він розповсюдив, відповідають дійсності, посилаючись на позовну давність. В тій же Постанові зазначено, якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідач до у часті у справі притягується автор. У випадку, коли засіб масової інформації не називає автора, суд виходить з того, що вину за розповсюдження недостовірної інформації бере на себе цей орган. Виходячи з вищенаведеного суд встановив, що розповсюджені відомості 29, 30 січня і 01 лютого 2006 року Виробничим малим підприємством “Горизонт”, що виходить у телевізійний ефір на 12-му ТВК метровому діапазоні, протягом усього часу мовлення в телепередачі “Актуальна тема” з назвою “Оборотни в солнечных лучах”, що виходила в ефір у вечірній час о 19 год. 20 хв., 21 год. 15 хв., а також о 14 год. 00 хв. на 12-ть районів Харківської області не відповідають дійсності і є такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів, а тому підлягають спростуванню у тий же спосіб, яким вони були поширені. З проглянутої відеоплівки вбачається, що наданий позивачами текст для спростування відповідає тим висловленням, які містяться на плівці і тому, вказаний текст необхідно залишити без змін. Посилання представників відповідача на те, що вислови у передачі такі як “преступник”, “зэк аферист”, “криминально нажитый капитал” є оціночними не відповідають дійсності, оскільки в ст.471 ЗУ “Про інформацію” під оціночними судженнями розуміються, за винятком образи чи наклепу, висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. В даному ж випадку вказані вирази мають конкретне визначення, а згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідач же не надав судові жодного доказу про наявність судових вироків та відомостей з праоохоронних органів щодо позивачів. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода може полягати у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Те, що [PERSON] та [PERSON] є співзасновниками ТОВ КВФ “Рома” та ТРК “Надія” є загальновідомим фактом в м.Первомайський Харківської області, як і те чим ці підприємства займаються: ТРК “Надія” - телерадіо компанія, а ТОВ КВФ “Рома” виготовляє та реалізовує хліб та хлібобулочні вироби, ці вироби продаються в багатьох районах Харківської області, де здійснює телемовлення ТК “Горизонт”, чого не заперечує і відповідач. У суду не виникає сумнівів спричинення немайнової шкоди підприємствам позивачів, бо викладена відповідачем недостовірна інформація у своїй телепередачі спрямована на зниження престижу та підрив довіри до діяльності фірми та компанії позивачів, оскільки в ній йдеться про ТК”Надія” в образливій формі та показані відеосюжети з зображенням виробничих об`єктів і обєктів роздрібної торговельної мережі, власниками яких, за словами відповідача, є злочинці. Спричинення моральної шкоди позивачам суд також вбачає з того, що останні зазнали фізичного болю через ушкодження здоров`я, бо через образливі, брутальні та нахабні вислови на свою адресу з інформацією, що є недостовірною, у позивачів погіршився стан здоров`я: [PERSON] 15.02.2006 року звернувся до лікаря зі скаргами на слабкість та біль в серці та діагнозом кардіоневроз і гіпертонія 2 ступеня з рекомендаціями продовжувати лікування; [PERSON] 06.02.2006 року та 14.06.2006 року звертався до лікаря зі скаргами на слабкість, біль в серці та анеміння лівої руки з діагнозом вегето-судинна дистонія кардіологічного типу та гіпертонія 1 ступеня, які виникли через емоційний струс, що вбачається з копій медичних карток амбулаторних хворих (а.с.124-126). Цей висновок суд зробив, оскільки позивачі звернулися за медичною допомогою одразу після виходу передачі з недостовірними відомості щодо них. Також суд вважає, що моральна шкода була спричинена позивачам та його рідним через розповсюдження в оспорюваній передачі недостовірної інформації щодо батьків позивачів: “...родня [PERSON] была прислужниками в Западной Украине во время фашистской оккупации...” Ця інформація не відповідає дійсності бо з пояснень представника позивачів встановлено, що батькам позивачів під час війни не було і 15 років, а на Західну Україну батько позивачів потрапив лише у 1967 році. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач, розповсюдивши недостовірну інформацію щодо позивачів у своїй передачі, принизив честь і гідність останніх та членів їхніх сімей, завдав шкоди діловій репутації у громадській думці, думці телеглядачів з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, поведінки і принципів людської моралі як громадян України, так і співзасновників ТОВ КВФ “Рома” та ТРК “Надія”. Тим самим відповідач спричинив позивачам значну моральну шкоду, проте сума відшкодування позивачами завищена. Суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди на користь кожного з позивачів слід стягнути по 10000 грн. Суд виходить з доказаності вини, її ступеня, що відповідач вже кілька разів притягався до цивільної відповідальності за подібні дії, проте це його не зупиняє; з того, що були принижені честь та гідність позивачів, які неодноразово нагороджувалися грамотами подяками та дипломами за відповідні внески до тієї чи іншої сфери життя, що може свідчити про їх доброзичливу громадську налаштованість та громадську повагу; також суд врахував при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди вимоги розумності та справедливості. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання розповсюджених відповідачем відомостей про позивачів такими, що не відповідають дійсності та їх спростування підлягають повному задоволенню, а в частині стягнення моральної шкоди - частковому. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до ст. 88 ЦПК України, яка зазначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає сума державного мита з позовної вимоги про стягнення моральної шкоди по 500 грн. кожному, оскільки дана позовна вимога задоволена на 20%, а сплачено позивачами сума складає по 2500 грн., решту сплаченої суми державного мита залишити за позивачами. У повному обсязі підлягають стягненню суми державного мита за позовну вимогу про спростування недостовірної інформації на користь позивачів, оскільки ця вимога повністю судом задоволена - по 17 грн. на користь кожного позивача.

Outcome: partial