overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та має заборгованість за період з 1.07.2006 року станом на 1.10.2007 року в сумі 1743 гривні 84 копійки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала водністю, просить їх задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON].., яка зареєстрований та проживає в [ADDRESS], не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість 1.07.2006 року станом на 1.10.2007 року в розмірі 1743 гривні 84 копійки. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду - на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 264, 267 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та має заборгованість за період з 1.11.2004 року станом на 1.11.2007 року в сумі 1272 гривні 26 копійок. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала водністю. Відповідач в попереднє засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, просить праву слухати в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що існує достатньо підстав для прийняття визнання позову та задоволення позовних вимог. Так, відповідач [PERSON]., який зареєстрований та проживає в [ADDRESS], не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість 1.11.2004 року станом на 1.11.2007 року в розмірі 1272 гривні 26 копійок. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду - на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 264, 267 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та має заборгованість за період з 1.11.2006 року станом на 1.11.2007 року в сумі 1290 гривень 83 копійки. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала водністю. Відповідач в попереднє засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, просить праву слухати в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що існує достатньо підстав для прийняття визнання позову та задоволення позовних вимог. Так, відповідач [PERSON] яка зареєстрована та проживає в [ADDRESS], не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість 1.11.2006 року станом на 1.11.2007 року в розмірі 1290 гривень 83 копійки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду - на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 264, 267 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

16.01.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до[PERSON]про стягнення аліментів, в якій вказано, що : з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2000 року. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]року народження. На даний час сторони проживають окремо, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки, не цікавиться її життям. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні матері. Дочці потрібна матеріальна допомога, тому позивачка змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача[PERSON]на її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю та згоден сплачувати аліменти на утримання дочки, про що надав письмову заяву. Суд, заслухавши сторін, та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають неповнолітню дочку - [PERSON] -[INFO] року народження, свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 12.06.2001 року, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Крім того, відповідач має задовільний стан здоров'я, має постійний заробіток, що підтверджується довідкою з його місця роботи, проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки не заперечує. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Келеберда в особі Келебердянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначив, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина на майно, що складається із права на земельну частку (пай), із земель, які перебували у колективній власності КСП «Дніпро» с. Келеберда Канівського району, належного спадкодавцеві згідно рішення Канівського міськрайонного суду від 03.12.2004 року, яке набрало законної сили. Після смерті батька він є спадкоємцем першої черги та прийняв спадщину у вигляді будинку, який належав померлому на праві власності, у встановленому законом порядку. На виконання вказаного судового рішення сесія Келебердянської сільської ради прийняла рішення від 19.10.2007 року про виділення йому в натурі земельної ділянки (паю) розміром 5.63 га в районі «Запілля» із земель резервного фонду сільської ради. З причин відсутності факту реєстрації об”єкту нерухомості, а саме Державного акту, виникли проблеми щодо оформлення права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом в нотаріальному порядку. Враховуючи зазначені обставини вимушений був звернутися до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на спадщину у вигляді права на земельну частку (пай), належного спадкодавцеві, згідно рішення Канівського міськрайонного суду від 03.12.2004 року, яке набрало законної сили. Представник відповідача територіальної громади с. Келеберда в особі Келебердянської сільської ради у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що позивач є рідним сином померлого [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Дніпро» с. Келеберда Канівського району. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно копії рішення Канівського міськрайонного суду від 03.12.2004 року, яке набрало законної сили, вбачається, що за [PERSON] визнано право на земельну частку ( пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Дніпро» с. Келеберда Канівського району Черкаської області. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у м. Каневі Черкаської області. Згідно листа Канівської держнотконтори (а.с.17 ) вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв син [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до ст.ст. 1261,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька [PERSON], який прийняв спадщину у вигляді зазначеного права на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

позивач просив встановити режим окремого проживання з дружиною [PERSON] з 29 листопада 2007 р., оскільки вони дійсно не проживають разом з цього часу. Після роз'яснення відповідачці правових наслідків встановлення режиму окремого проживання подружжя, передбаченого ст.120 СК України, вона позов визнала, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний відповідачкою, це визнання не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

11.12.2007року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачкою він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.01.1992року. Шлюб зареєстрований Печенізькою селищною радою Чугуївського району Харківської області актовий запис №4. Від даного шлюбу мають дві неповнолітні дитини сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на їхньому уриманні. Подружні відносини з відповідачкою остаточно припинені місяць назад, в зв”язку з постійними сварками в сім”ї по різним питанням Вищевказані причини призвели до того, що між ними повністю втрачені почуття кохання і взвємної поваги, подальше сумісне життя і збереження сім”ї стали неможливими. На примирення з відповідачкою він не згодний. Спору про розділ майна та житла в них немає. Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що подружні стосунки припинені та їх відновлення неможливе та син [PERSON] буде мешкати з позивачем, а донька [PERSON] з відповідачкою. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Печенізькою селищною радою Харківської області 20 січня 1991року., [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 січня 1991року, актовий запис №04. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом Печенізького РАГС Харківської області 12 жовтня 1993 р. [PERSON] народився [INFO]. Батьками є : [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом РАГС Печенізького РУЮ Харківської області 15 жовтня 2002 р. [PERSON] народилась [INFO]. Батьками є : [PERSON] та [PERSON] Подружні стосунки між сторонами закінчені в листопаді 2007року , мешкають окремо, майнового та житлового спору немає, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, між сторонами втрачені почуття любові та поваги. Таким чином,суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, шлюб сторін повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовує безпідставними образами, скандалами через зловживання відповідачем алкогольними напоями. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав викладених у позові. Оскільки відповідач без поважної причини не з'явився до суду, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та процесуальні перепони до розгляду відсутні, то за ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, виходить зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зі свідоцтв про одруження та народження (а.с. 4 - 6) убачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох малолітніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо тривалий строк через асоціальну поведінку відповідача, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вжиті судом заходи щодо примирення сторін позитивних наслідків не дали. За таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, що має істотне значення а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи своє звернення тим, що [PERSON]. не була обізнана із законодавством, через що не узгодила будівництво з відповідними органами. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася і пояснила, що 7 березня 2006 року [PERSON] та[PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по спадковій справі № 4, які зареєстровано в реєстрі за № 3-883 та № 3-884 відповідно. Згідно даного свідоцтва вони стали спадкоємцями майна гр. [PERSON], 1927 р.н., померлої [INFO] року та набули права власності в рівних долях по &frac12; частині на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], розташований на присадибній земельній ділянці розміром 45,5 кв.м. [PERSON] та [PERSON] ставши власниками вище зазначеного нерухомого майна вирішили реалізувати своє право власності шляхом відчуження будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS], але не змогли здійснити відповідний правочин в зв'язку з тим, що на території даного будинковолодіння знаходяться самочинно побудовані деякі споруди а саме: прибудова « В » розміром 3,75х1,80м, сарай « И » розміром 6,1х2,90м., гараж « Д » розміром 5,8х3,4м, сарай « Е » розміром 2,12х5,80, сарай « Ж » розміром 6,10х3,65м. Згідно висновку про самочинне будівництво виданого управлінням містобудування і архітектури, дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб, істотних порушень будівельних норм та правил не виявлено, тому вона змушена звернутися до суду та просить визнати за [PERSON] та [PERSON]право власності на самочинне будівництво, а саме на: прибудову « В » розміром 3,75х1,80м, сарай « И » розміром 6,1х2,90м., гараж « Д » розміром 5,8х3,4м, сарай « Е » розміром 2,12х5,80, сарай « Ж » розміром 6,10х3,65м Представник відповідача на попередньому розгляді справи в судовому засідання позов визнав та не заперечує проти його задоволення, так як встановлено, що самочинне будівництво проведено без порушення державних будівельних норм, не ущемляє будь чиї інтереси. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що самочинне будівництво проведено додержанням державних будівельних норм, не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав осіб, відповідає санітарним та протипожежним нормам, не ущемляє будь чиї права. На підставі вищевикладеного, ст.331 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

27.08.2007р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з вересня 2003р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають малолітню дочку [PERSON], 2005р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала, відповідач проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 21.09.2003р. перебувають у шлюбі (а.с.8), є батьками [PERSON], [INFO]р.н. (а.с.9). За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2002 року, від якого мають одну неповнолітню дитину : дочку- [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою по справі не можливе через явне небажання підтримувати подружні стосунки, через різні погляди на життя, різні характери, що призводить до регулярних сімейних скандалів, непорозумінь. Всі спроби змінити сімейне життя на краще не принесли очікуваного результату, а то примирення між ними неможливе. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння з відповідачкою по справі, що призводить до регулярних сімейних скандалів. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати без надання строку на примирення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Додатково суду пояснила, що на протязі трьох місяців вони не підтримують шлюбні відносини. Неодноразові спроби змінити сімейне життя на краще не принесли очікуваного результату. Вважає, що примирення між ними неможливе. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON]. та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 28.04.2002 року виданим міським відділом РАГСу Ковельського міського управління від якого мають одну неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 03.04.2003 року, виданим відділом РАГСУ Ковельського міського управління юстиції Волинської області. В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі трьох місяців проживають окремо одне від одного, та не підтримують сімейних і подружніх відносин. Крім цього, є випадки подружньої зради з боку відповідачки по справі. Оскільки визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, без надання строку на примирення, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO] , яка перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, пред'явлений позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є згідно рішенню виконкому Лисичанської міської ради № 508 від 15.07.2003 року № 508 опікуном [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. (а.с.3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved