overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Одрадівської сільської ради звернувся до суду позовом про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що [INFO] року внаслідок смерті[PERSON], на території Одрадівської сільської* ради Новотроїцького району Херсонської області була відкрита не заповідана спадщина , до складу якої входить земельна ділянка (пай) розміром 6, 14 га, право на яку посвідчено державним актом серії ІІ-ХС № [NUMBER]З моменту відкриття спадщини протягом року ніхто зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року. Просять визнати майно , що належало [PERSON]. на момент смерті, усі права та обов»язки у тому числі земельну ділянку (пай), власністю територіальної громади Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову. У судовому засіданні представник Одрадівської сільської ради [PERSON] позовні вимоги підтримав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення прокурора, представника Одрадівської сільської ради , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини належать до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства. Так, відповідно до ст. 1277 Цивільного Кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою , переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено , що після смерті гр.[PERSON]., померлої [INFO] року станом на 14.02.2008 рік з питання прийняття спадщини ніхто не звертався , спадкові справи не заводились, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року . Спадкоємці за законом або заповітом відсутні. Враховуючи викладене, ст. 1277 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою вказуючи на те, що 17. 05.2007 року між ним та відповідач ем було укладено правочин ку півлі-продажу житлового буди нку, який знаходиться за адре сою [ADDRESS] за 15000 грн. Сторо ни домовились про всі суттєв і умови правочину. Умови, відп овідно правочину купівлі-про дажу виконані у повному обся зі. [PERSON] передала позивачу у володіння житловий будино к та ніяких претензій не має і не буде мати у майбутньому. По зивач у свою чергу почав кори стуватися житловим будинком на праві власності. Вказаний житловий будинок належить [PERSON] на підст аві Свідоцтва про право влас ності на житловий будинок ви даного рішенням виконкомом Д ружелюбівської сільської ра ди від 26.08.1993 року №40. Умови, відповідно правочи ну купівлі продажу були вико нані у повному обсязі. Після вчинення правочину позивач користується житлов им будинком як своїм, викорис товує його за призначенням. На даний час позивач має нам іри зареєструвати вказаний ж итловий будинок на своє ім'я, але не в змозі цього зробити, так як правочин не було нотар іально посвідчено. В попередньому судовому за сіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відп овідач заперечень не має, що п ідтверджується її заявою , як а прийнята судом про визнанн я позову. Суд, вивчивши матеріали спр ави вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити ріш ення по даній цивільній спра ві у попередньому судовому з асідання, позивач заперечен ь не має. На підставі вищевикладено го, суд вивчивши матеріали сп рави, знаходить вимоги позив ача підлягаючими задоволенн ю, оскільки в судовому засіда нні було встановлено , що вище зазначений правочин купівлі - продажу відповідає справжн ій волі осіб, які його уклали, а нотаріальному посвідченн ю правочину перешкоджала обс тавина, яка не залежала від їх волі. У зв'язку з визнанням дійсни м правочину купівлі-продажу житлового будинку, суд вважа є за доцільним визнати за поз ивачем право власності на жи тловий будинок, який знаходи ться за адресою Запорізька о бласть Вільнянський район [ADDRESS] 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачі звернулись до су ду з позовом в якому зазначил и, що є співвласниками кварти ри [ADDRESS], яку придбали у відповідача та його сестри [PERSON], згідно договору куп івлі-продажу від 17.12.2004 року. В ці й квартири залишився зареєст рованим колишній власник ква ртири, відповідач по справі - [PERSON] Посилаючись на те, що відпо відач в їх квартири не прожив ає з моменту придбання, проте з реєстраційного обліку не з нявся. Реєстрація відповідач а порушує право власності по зивачів та розпорядження ква ртирою. Позивачі просять зах истити їх право власності і п остановити рішення, яким виз нати відповідача таким, що вт ратив право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні пози вачі позовні вимоги підтрима ли з тих же підстав. Відповідач в судове засід ання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином. Справа сл ухалась у його відсутності, з гідно ст. 169 ЦПК України. Представник 3-ї особи, ВГІРФ О Житомирського MB УМВС Україн и в Житомирській області, в су дове засіданеня не з'явився т акож. Надіслав заяву про розг ляд справи у його відсутност і. Справа слухалась у відсутн ості представника 3-ї особи, з гідно ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення пози вачів та дослідивши матеріал и справи, суд вважає за можлив е визнати позов таким, що підд ягає до задоволення, оскільк и змістом договору купівлі-п родажу від 17.12.2004 року та витягом про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно Житоми рського обласного державног о комунального підприємства по технічній інвентаризації підтверджується право власн ості позивачів на квартиру [ADDRESS]. Згідно акта, склад еного працівника КВЖРЕП № 4 м. Житомира, відповідач в спірн ій квартирі не проживає з мом енту продажу квартири. Дані о бставини підтвердила в судов ому засіданні свідок ОСОБА _5 У відповідності до ст. 386 ЦК України позивачі, як власник и спірної квартири вправі за хищати своє право власності. Право власника порушене і пі длягає захисту

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання її неповнолітньої онуки [PERSON] із її заробітної плати кожного місяця по 1/4 частини. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити. Відповідач позов визнала. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], відповідач є її матірю (а. с. 4). У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В листопаді 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні представник позивача за довіреністю Холод О.А., до [PERSON], [PERSON][PERSON], [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у сумі 1283, 57 грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 1). Просить також стягнути з відповідачів на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради № 7 від 26.04.2000р. (а.с. 9) позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідачі [PERSON].,[PERSON] [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином через опублікування оголошення у пресі ( «Запорізька правда» від 02.02.2008р.), причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS] (а.с. 6). Основним наймачем квартири є [PERSON]. Опалювальна площа складає 64, 65 м. кв., Мають пільги з оплати послуг на 1 особу у розмірі 25% ( діти війни). 20.12.2006 року [PERSON]. уклала договір № 212673 із ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про надання послуг з централізованого опалення (a.c.3-4). Заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2006р. по 01.09.2007р. складає 1283, 57 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 7) та копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с. 8). В порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст. ст. 525- 527 ЦК України, Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживачі щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносили, згідно довідки про заборгованість (а.с. 7) заборгованість за період з 01.10.2006р. по 01.09.2007р. складає 1283, 57 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст. 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сватівським районним судом прийнято до провадження цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” експлуатаційного району м. Сватове до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплоенергію. Представник позивача у підтвердження позовних вимог суду пояснив, що подачу теплоенергії в житлове приміщення відповідача забезпечує Сватівський експлуатаційний район “Теплокомуненерго”, що підтверджується договором на поставку теплової енергії. Відповідач зобов'язаний своєчасно (щомісячно) оплачувати в повному обсязі надані йому послуги. Відповідач ці вимоги не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по оплаті за користування теплоенергією станом на 01.08.2008 року в розмірі 5086,33 грн., що підтверджується довідкою з особового рахунку. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON]суму заборгованості. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суду пояснила, що зобов'язується сплатити суму заборгованості у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є користувачем теплоенергії, подачу якої в йогої житлове приміщення забезпечує Сватівський експлуатаційний район “Теплокомуненерго”. Відповідач зобов'язаний своєчасно (щомісячно) оплачувати в повному обсязі надані йому послуги. [PERSON]. ці вимоги не виконала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по оплаті за користування теплоенергією в розмірі 5086 грн 33 коп., що підтверджується довідкою з особового рахунку. Враховуючі дані обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги представника позивача у повному обсязі. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в тім, що заявник є їх рідною матір'ю. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримала свою заяву, обгрунтувавши її висновками, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, заявник звернувся з заявою для того, щоб отримати надбавку до пенсії. В свідоцтвах прізвище вказане помилково. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що цю сім'ю вона знає з самого дитинства, вони її односельчани, факт, що заявниця є їх матір'ю підтверджую. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він підтверджує той факт, що заявниця є матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]він підтверджує. Відповідно свідоцтва про народження батьком «[PERSON]», [INFO]народження є «[PERSON]», матір'ю є «[PERSON]». Відповідно свідоцтва про народження батьком «[PERSON]», [INFO]народження є «[PERSON]», матір'ю є «[PERSON]». Відповідно свідоцтва про народження батьком «[PERSON]», [INFO]народження є «[PERSON]», матір'ю є «[PERSON]». Відповідно свідоцтва про народження батьком «[PERSON]», [INFO]народження є «[PERSON]», матір'ю є «[PERSON]». Відповідно свідоцтва про народження батьком «[PERSON]», [INFO]народження є «[PERSON]», матір'ю є «[PERSON]». Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України суд розглядадає справу окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином, суд, згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: заявниця [PERSON]є матір'ю п'ятьох дітей, свідоцтвами про їх народження та поясненнми свідків. Через невідповідність прізвищ матері в свідоцтвах про народження дітей, вона не має змоги скористатися надбавкою до пенсії. За такими обставинами враховуючи, що при видачі відповідних документів були зроблені помилки, прізвище - „[PERSON]” вказано невірно, що не відповідає дійсному - „ [PERSON]”, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - [PERSON], [INFO] р. народження. В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягала і пояснила , що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , домовленості про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач за повторним викликом до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив . Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у пресі , але до судового засідання не з”явився , про причину неявки суду не повідомив . Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглядати справу без його участі , на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи докази, суд приходить до наступних висновків. Так, сторони являються батьками дитини - [PERSON] ,[INFO] р. народження , згідно свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Оскільки відповідач являється батьком неповнолітньої дитини, і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 250 грн. , щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Згідно вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 06.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від данного шлюбу вони мають дітей - дочок [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO]народження. В даний час дочки проживають з нею, вона не працює, отримує лише допомогу на дитину. Інших джерел доходу не має. Відповідач матеріальної допомоги їй не оказує і добровільно це робити не бажає. Просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу відповідача, до досягнення дитиною [PERSON], [INFO]народження, 3-х літнього віку. Позивачка [PERSON] . до суду не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання був повідомлений належним чином - судовими повістками, про причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною, важає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копіями свідоцтва про одруження, згідно якого сторони перебувають у шлюбі, свідоцтвом про народження дитини, згідно якого в них є дочка [PERSON], [INFO] народження. /а.с. 2-3/ Згідно зі ст. ст. 80, 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Розмір аліментів присуджується одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Отже, з огляду на матеріальне становище відповідача, який сплачує аліменти на сина [PERSON] в розмірі ј частини його заробітку, на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини його заробітку, дочки [PERSON]в розмірі ј частини його заробітку, а також матеріальне становище позивачки, яка одержує допомогу на утримання дитини, суд вважає, що на дружину необхідно стягнути з відповідача 1/8 частини щомісячного заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 8,17 га, що перебуває у колективній власності КСП „Рудівське” в с. Рудівка, Прилуцького району, оформити яку заважає їй та обставина, що чоловік після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], своєчасно не оформив спадщину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але представив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Третя особа [PERSON], без самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з'явилася, але предоставила суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та просить суд розглядати справу в її відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що в 1997 році в с. Рудівка померла [PERSON]., а в квітні 2004 році помер її син [PERSON], який після смерті своєї матері доглядав за її будинком, розташованим в с. Рудівка, Прилуцького району, обробляв земельну ділянку біля будинку, здавав в оренду землю. [PERSON] померла [INFO] в с. Рудівка, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). [PERSON] помер [INFO] в м. Іллічівськ, Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). Померлий [PERSON] являється рідним сином померлій [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.28). Позивачка та померлий [PERSON] з 27 жовтня 1972 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.11). Померлій [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП „Рудівське” розміром 8,17 га, що підтверджується сертифікатом на право на земельну часту (а.с.7). Позивачка по справі [PERSON] прийняла спадщину за законом після смерті свого чоловіка [PERSON]., що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом (а.с.18,19, 20). Із довідок Рудівської сільської ради за № 823 від 29 грудня 2007 року та за № 799 від 18 грудня 2007 року (а.с.16,22) вбачається, що [PERSON] дійсно здійснювала догляд за своєю свекрухою [PERSON] до дня її смерті та після її смерті проводила побілку будинку, розташованого в [ADDRESS]. Померлий [INFO] [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], а позивачка [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON], на підставі ст. 1258 ЦК України, як спадкоємець першої черги, яким вона є виходячи з вимог ст. 1261 ч. 1 ЦК України фактично прийняла спадщину. Виходячи з цього [PERSON] має право на земельну ділянку (пай), розміром 8,17 га, розташовану на території Рудівської сільської ради. На підставі наведеного, ст.ст. 1258, 1261 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]. у жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом до позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстровано у [INFO], шлюбні відносини припинені, ведемо окреме господарство. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, постійно виникали сварки та скандали. В судовому засідання позивач позов підтримав, просив судові витрати покласти на нього. Пояснив, що примирення з відповідачем неможливе. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, але в силу ст. 74 КПК України, вона вважаються повідомленою про час і місце розгляду справи. Відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України відповідачка була викликана до суду через оголошення у газеті. Матеріалами справи встановлено, що дійсно між сторонами було укладено шлюб[INFO]., який зареєстровано відділом РАЦС Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом №126, 3 пояснень позивача видно, що сім'я розпалася, ведеться окреме господарство, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Суд вважає, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved