overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Представник у позивної заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по комунальним та експлуатаційним витратам станом із 01 листопада 2000 року по 01 січня 2008 року у сумі 652,76 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є наймачом квартири[ADDRESS], м.Ялта. Із з листопаду 2000 року відповідач не сплачує квартплату, хоча квартирою користується. Відповідач та представник третьої особи КП «РЕО № 2» у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] у м. Ялта (а.с. 5). Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги даній квартирі, на підставі відкритого на їх ім'я [PERSON]. особового рахунку [NUMBER]. Витрата за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Судом установлено, що КП РЄО № 2 є виконавцем послуг по утримуванню будинку та прибудинкової території, що підтверджується довідкою про балансову приналежність (арк..спр.13). Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Згідно із довідкою наданою позивачем борг перед позивачем по сплаті за експлуатаційні витрати складає за термін із 01 листопаду 2000 року до 01 січня 2008 року 652 гривень 76 коп.(арк..спр.6-9). Але, так як загальні терміни позовної давності на підставі ст.257 ЦК України встановлений у три роки, суд вважає, що із відповідачки слід стягнути заборгованість, яка виникла у термін передбачений законом за останні три роки із 01 січня 2005 року по 01 січня 2008 року і складає суму 585 гривень 15 коп. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 585,15 гривні, витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень гривень. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON] та зобов'язати Ялтинську державну нотаріальну контору у встановлений судом строк прийняти її заяву про прийняття спадщини на грошові вклади і видати свідоцтво про право на спадщину. Вимоги мотивує тим, що її матір померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів на ощадних книжках. Разом з тим, в момент смерті матері їй не було відомо про існування цих грошових вкладів, а дізналася вона про них лише в грудні 2007 року, коли розпочала капітальний ремонт квартири, де до смерті проживала матір. Вважає, що строк для звернення в нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений нею з поважної причини. Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, були повідомлені про день та час слухання справи належним чином. Від представника відповідача першої Ялтинської держнотконтори надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка - [PERSON] є донькою [PERSON](а.с. 9, 14). [INFO] [PERSON]. померла (а.с. 7). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів на ощадних книжках - компенсаційний рахунок №[NUMBER], [NUMBER]; [NUMBER] (а.с. 10). Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Згідно ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а в другу чергу - рідні брати і сестри. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк для прийняття спадщини в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що їй не було відоме про існування у матері грошових вкладів, а іншого майна в неї не було, у зв'язку з чим із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не зверталася. Дізналася про існування ощадних книжок вона тільки в грудні 2007 року, коли розпочала ремонт квартири, де проживала матір, який, за народним звичаєм, не можна робити, коли не пройшло одного року зі смерті особи. Таким чином, суд вважає, що строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, оскільки про існування спадку їй стало відоме тільки в грудні 2007 року, у зв'язку з чим суд може визначити йому додатковий строк. Що стосується іншої частини позовних вимог про зобов'язання Ялтинської держнотконтори прийняти заяву позивачки та видати їй свідоцтво про право на спадщину, то в них слід відмовити, оскільки суд вважає їх зайвими. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом Багрянської сільської ради Вижницького району, [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказували, що [INFO] помер їх батько [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS]відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями. Посилалися, що як спадкоємці за законом першої черги своєчасно прийняли спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки на момент смерті проживали з спадкодавцем. Крім позивачів, спадкоємцем за законом першої черги являється: дружина померлого - [PERSON], яка відмовилася від своєї частки у спадщині на їх користь в рівних частках. Однак не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя померлий не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] заявлений позов підтримали, просили визнати за ними право власності на спадкове майно в рівних частках, а саме на житловий будинок, з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник Багрянської сільської ради Вижницького району в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та годину слухання справи, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи без участі представника, позов визнав, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачами не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, заявлений позов визнала, від своєї частки у спадщині відмовилась на користь [PERSON], [PERSON], в рівних частках. Суд заслухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи вважає, що їх вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця [PERSON] який помер [INFO]. Після смерті спадкодавця, [PERSON], [PERSON], своєчасно вступили в управління спадковим майном за законом, що підтверджується довідкою Багрянської сільської ради Вижницького району №56 від 05.02.2008 року. Крім [PERSON], [PERSON], спадкоємцем за законом першої черги являється: дружина померлого - [PERSON], яка відмовилася від своєї частки у спадщині на їх користь в рівних частках. Однак позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя померлий [PERSON]не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 331,386,392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості. В позові вказував, з відповідачем укладено 18.01.2006 року кредитний договір № CVVWAN00040002 згідно якого їй надано кредит у розмірі 44035,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17.01.2011 року , відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановленого кредитним договором. Посилався на те, що відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідач зобов'язався в період з «20» по «24» число кожного місяця надавати банку кошти в сумі 1004,28 гривень для погашення заборгованості. Зазначав те, що [PERSON] належним чином не виконала умови договору. З врахуванням викладеного , станом на 12.11.2007 року заборгованість становить: 27911,15 гривень Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVVWAN00040002 від 18.01.2006 р. в розмірі 27911,15 гривень, 279,11 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився від д нього в суд поступило письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника «ПриватБанку» а також просив зменшити позовні вимоги і стягнути з відповідача 279,11 гривень судовий збір та 30 гривень витрат на судово інформаційне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина її неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що з відповідачем укладено 18.01.2006 року кредитний договір № CVVWAN00040002 згідно якого їй надано кредит у розмірі 44035,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17.01.2011 року, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановленого кредитним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитний договір № CVVWAN00040002 укладеного з [PERSON] станом на 12.11.2007 року сума загальної заборгованості становить 27377,59 гривень, однак відповідачем погашена сума заборгованості у повному обсязі. Згідно стаття 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. На підставі наведеного позовні вимоги підлягають до часткового задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача понесені ним витрати. На підставі ст.ст. 510, 527,529,545 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Новополтавської сільської ради, просила суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька- [PERSON], померлого [INFO]. В суді представник позивача [PERSON]. на позовних вимогах наполягав і пояснив, що після смерті батька позивачки [PERSON]. відкрилась спадщина , до складу якої входить земельна частка ( пай) розміром 8,08 га, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серія [NUMBER], виданий на підставі рішення Чернігівської райдержадміністрації та майновий пай, як колишнього члена КСП ім.Фрунзе, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат) серія [NUMBER], виданий Новополтавською сільською радою 07.09.2002р.. Спадкоємцями першої черги за законом являються тільки позивачка. Інших спадкоємців не має. Коли в січні 2008р. позивачка звернулася до Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , то нотаріус їй відмовила у зв”язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини і роз”яснила право на звернення з цього питання до суду . Вважає , що позивачкою пропущений встановлений законом строк з поважної причини , оскільки до досягнення позивачкою 18 років вона не могла звернутись з приводу подання заяви, а опікун призначений органом опіки та піклування Новополтавської сільської ради не займалась питанням прийняття спадщини після смерті [PERSON].. Просив суд визнати причину пропущення позивачем строку звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом поважною , і надати додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини. Представник відповідача голова Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області Демянко В.П. в суді проти позовних вимог про встановлення [PERSON]. додаткового строку на прийняття спадщини за законом не заперечував. Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підтверджені їх поясненнями, матеріалами справи: свідоцтвом про смерть [PERSON] . ( а.с.8), копією Сертифікату на право на земельну частку (пай) ( а.с.6 ) , копією Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат) ( а.с.7), іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка [PERSON]. є рідною дочкою померлого [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки ( а.с. 9) і являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийнятя спадщини. На підставі викладеного, суд вважає причину пропуску позивачем строку на прийнятя спадщини поважною і надати йому додатковий срок для прийняття спадщини -3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулась у суд з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER]заповненої , 27липня 1980 року Красногвардійським Вин комбінатом та диплому [NUMBER]виданого Самаркандським фінансовим технікумом 21 липня 1970 року. Встановлення цього юридичного факту необхідно їй для отримання пенсії. В суді вона посилалася на те , що згідно її паспорту, виданого їй 03 листопада 1999 року, Судацьким відділом міліції МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим серії [NUMBER]на ім'я [PERSON], [INFO] В її трудовій книжці вона записана [PERSON]тобто її ім'я вказано не вірно, в дипломі прізвище записано [PERSON] без вказівки по батькові. Не вірний запис у дипломі та трудовій книжці вона пояснюю неуважністю працівників при заповненні документів. Пенсійний фонд в зв'язку з цими розбіжностями їй не сплачує пенсію, їй рекомендовано звернутись в суд з заявою про встановлення належності трудової книжки та диплому. Зацікавлена особа в суд не з'явилась, до справи залучено її заяву про слухання справи в її відсутності та вказано , що зацікавлена особа згодна з заявою [PERSON]. Вислухавши заявника та дослідивши письмові докази суд надходить до висновку , що заяву [PERSON]. про встановлення належності їй трудової книжки та диплому необхідно задовольнити з наступних причин : доказами належності трудової книжки та диплому [PERSON]. свідчить паспорт на її ім'я який оглянутий у суді, в ньому вказано [PERSON], та а. с. 5 ксерокопія цього паспорту; на а. с. 8- свідоцтво про укладення шлюбу актовий запис №33 від 29 травня 1972 року, згідно якого її прізвище стало [PERSON]; на а. с. 9 в ксерокопії свідоцтва про народження, вказано її дівоче прізвище -[PERSON], ім'я -[PERSON], по батькові - [PERSON], тому суд робить висновок , що у трудовій книжці безпідставно зроблено запис імені [PERSON], замість [PERSON] ,так як у паспорті її ім'я записано [PERSON], то трудова книжка повинна була заповнюватись на підставі паспорту , що стосовно диплому він виданий заявниці 21 липня 1970 року тобто тоді вона ще не була у шлюбі і її прізвище згідно свідоцтва про народження було дівоче - [PERSON] чому не указано її по батькові у дипломі заявниця пояснила це як неуважність працівника при виписці диплому, тому у суду немає сумніву в тому , що трудова книжка , і диплом дійсно належать [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1991 по 2007 рік. [INFO]в них народився син - [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, ухиляється від його утримання. У судовому засіданні позивачка наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1991 по 2007 рік. [INFO] в них народився син - [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, ухиляється від його утримання. Тому з відповідача належить стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини. З відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що він з відповідачкою з 23 жовтня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. З квітня 2005 року сторони проживають окремо. Шлюб має формальний характер. Позивач у судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, судові витрати просить покласти на нього. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що згодна на розірвання шлюбу. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 23 жовтня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. З квітня 2005 року сторони проживають окремо. Шлюб має формальний характер. Таким чином аналізуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалася і збереження такої сім'ї неможливе і недоцільне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 11 червня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] Фактичні шлюбні відносини були припинені з 2003 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у засобах масової інформації. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. 21 березня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дитини - доньки, [PERSON], [INFO], з позивачкою, [PERSON]. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 1994 року у відділі РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 348. В шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з позивачкою. На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх зв'язків тривалий час, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, оскільки відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, знущається над позивачкою та дітьми, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача. Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та дітей, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved