overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 березня 1978 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис №162 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, але розірвати шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Павлограда Дніпропетровської області не видається можливим з тієї причини, що відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. У судовому засіданні відповідач, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 18 березня 1978 року уклали шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Заявник звернувся у суд з даною заявою, зазначивши, що вона 01.06.2007 року з [PERSON] на Центральній Універсальній біржі "Запоріжжя" Одеська філія "Біржа "Одеса" уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобілю "Тойота Каролла" 2004 року випуску кузов [NUMBER] бежевого кольору; зазначений договір був укладений тільки з [PERSON]., який був вказаний у свідоцтві на транспортний засіб, однак, при укладені договору не була вказана як продавець [PERSON], яка значилася по митним документам як вантажоодержувач цього автомобілю. Херсонська таможня відмовляє провадити до оформлення автомобіля без підтвердження згоди [PERSON] на його продаж, просила встановити факт продажу зазначеного автомобілю зі згоди обох подружжя [PERSON]. та [PERSON], тобто, що вантажоодержувач [PERSON] також була продавцем автомобілю. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, які просила задовольнити Представник заінтересованої особи - Херсонської таможні в судовому засіданні вимоги заявника визнав, не заперечував проти задоволення заяви. Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Заявник відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.06.2007 року, укладеному на Центральній Універсальній біржі "Запоріжжя" Одеська філія "Біржа "Одеса", придбала у [PERSON]. автомобіль "Тойота Каролла" 2004 року випуску кузов [NUMBER] бежевого кольору, який був у законному порядку завезений до України, та розмитнений з виплатою всіх митних податків та мита. При зверненні заявника до Херсонської таможні за отриманням посвідчення на право реєстрації у органах ДАІ, їй було відмовлено по мотиву відсутності даних про те, що автомобіль був проданий Тимонюк Євгенією Володимирівною, яка значилася по митним документам як вантажоодержувач цього автомобілю. Законність ввозу автомобіля, сплату всіх передбачених платежів та придбання його заявником ніхто не оспорював, необхідно тільки встановити факт, що автомобіль було продано з згоді [PERSON]. Встановлено, що продавець по договору [PERSON]. та вантажоодержувач [PERSON] є подружжям. Тому в документах в різних випадках вказані були вони обидва. Згідно з статтею 65 СК України дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Факт продажу вказаного автомобілю обома подружжями, у тому числі [PERSON], підтверджується визнанням [PERSON] даної заяви, її телеграмою про те, що автомобіль було продано [PERSON] з її згоди, тобто у силу ст.65 СК України, вона також є продавцем цього автомобілю. Таким чином, факт продажу вказаного автомобілю і [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся у суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір”ю. Свою заяву заявник мотивує тим, що померла [PERSON] є його матір”ю, а встановити факт родинних відносин йому необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері і для цього йому необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини, але через допущені помилки у документах, заявник немає можливості це зробити. У суді представник заявника [PERSON] підтримала заяву та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві і просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Заінтересована особа - Дацьківська сільська рада у суд не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу у відсутність їх представника і не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення представника заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON]., з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заяву, ухваливши рішення в попередньому судовому засіданні в зв”язку з відсутністю спору та відсутністю витребування будь-яких доказів по справі. У суді встановлено, що дійсно [INFO] померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Померла заповіт не залишила, заявник [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом і звернувся до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але через допущені помилки йому було відмовлено у видачі свідоцтва. У свідоцтві про народження заявника [NUMBER] його прізвище та прізвище його батьків записано не правильно “[PERSON]”. У свідоцтві про одруження матері заявника та свідоцтві про її смерть прізвище матері записано правильно як “[INFO]”. Даний факт підтверджується поясненнями свідка [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що померла [PERSON]. є матір”ю заявника [PERSON]. та документами, дослідженими судом, а саме: паспортом [PERSON]. [NUMBER]; свідоцтвом про смерть [PERSON]. [NUMBER], свідоцтвом про народження [PERSON]. [NUMBER]; свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] [NUMBER], довідкою Дацьківської сільської ради №938 від 06.03.2008р. про те, що [PERSON]. до дня смерті - [INFO] проживала разом із своїм сином [PERSON] в [ADDRESS] та довідкою Дацьківської сільської ради №939 від 06.03.2008р. про те, що за [PERSON]. обліковується житловий будинок, що [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Судові витрати по справі, суд з заявника не стягує відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON]. В позові зазначає, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 24 вересня 2005 року. Від шлюбу дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сім”ю та сімейні стосунки, виконання подружніх обов'язків. У їх відносинах зросло відчуження і обопільне непорозуміння і це привело до втрати почуття взаємоповаги та прихильності. Все це привело до того, що вони припинили підтримувати подружні стосунки і близько року спільно не проживають. З 2006 року не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету у них немає. На її пропозицію відповідачу розірвати шлюб в органах РАЦС той не бажає її слухати і йти в РАЦС відмовляється. Вважає, що сім”я існує формально, а тому просила розірвати шлюб і витрати покласти на неї. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не появився, хоча був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи. Від нього в суд не поступило заяв чи клопотань про відкладення слухання справи чи зупинення провадження по справі, а тому суд вважає, що відповідач умисно ухиляється від явки в суд, а тому справу можна розглянути заочно, у відсутності відповідача. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони на теперішній час тривалий час спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та не мають спільного сімейного бюджету. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, на примирення не бажає і вважає це за недоцільне. При таких обставинах суд вважає, що сім”я у сторін зберегтися не може, існує формально, подальше спільне сімейне життя у сторін та збереження їх шлюбу буде перечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. Витрати при розірванні шлюбу потрібно покласти на позивачку з врахуванням її клопотання. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Гучинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що його матір, [PERSON], померла [INFO] року. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з великими чергами до державного нотаріуса; хворобою ( перебував на лікарняному в період з 21.11.2006 р. по 26.11.2006 р. та з 20.11.2007 р. по 27.11.2007 р. ); значною завантаженістю на роботі, а саме: працюючи фельдшером виїзної бригади швидкої медичної допомоги, в період з жовтня 2006 року по грудень 2007 року за сумісництвом заміняв тимчасово відсутніх працівників. Причини пропущення строку вважає поважними. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач являється спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. (а.с. 6). Враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані обставини перешкодили позивачу реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 1147 грн. 23 коп. заподіяної внаслідок матеріальної шкоди, та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач пояснив, що 09.02.2007 року о 22-00 год. [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку [ADDRESS], умисно наніс йому численні удари руками та ногами, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку суд.мед. експертизи кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності, але 28.11.2007 року постановою Михайлівського районного суду провадженням закрито на підставі п «Е» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Після отримання тілесних ушкоджень він знаходився на лікуванні. Витратив гроші на ліки - 875 грн. 68 коп., що підтверджується фіскальними чеками. Крім того, за проходженням судово-медичної експертизи витрачено 71 грн. 55 коп., а також за юридичну допомогу 200 грн. Всього витрачено 1147 грн. 23 коп. Просить стягнути вказану суму. Крім того, діями [PERSON] йому причинено моральну шкоду, а саме тривалий час знаходився на лікуванні, погіршився стан здоров'я, вимушений звертатися до лікарні. Зараз має направлення на консультацію обласної консультативної лікарні з приводу сахарного діабета. Тому моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього матеріальної шкоди, та не згоден з розміром моральної шкоди. Вважає, що [PERSON] був учасником ліквідації аварії на Чорнобильської АЕС, тому погіршення стану його здоров'я, це прямий зв'язок з виконанням тих робіт. Дійсно він поніс моральні страждання, але 5000 грн. це багато. Суд, вислухавши пояснення сторін та розглянувши докази по справі, вважає що позов обґрунтований в частині заподіяної матеріальної шкоди, та підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач надав суду докази: фіскальні чеки, які свідчать про те, що він купував ліки, зразу після отримання тілесних ушкоджень, та після цього на протязі двох тижнів. В частині моральної шкоди, суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Позивач не надав суду доказів, які б свідчили його теперішнє захворювання внаслідок отримання тілесних ушкоджень. За таких підстав, суд вважає в частині моральної шкоди позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги та пояснив, що [INFO] померла його бабка - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадщина, яку він вирішив прийняти по закону. Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, йому було відмовлено, та роз'яснено, що в зв'язку з тим, що не збереглося свідоцтво про народження його матері - [PERSON] та свідоцтва про укладення шлюбу, то необхідно встановити факт родинних відносин. Факт того, що він є внуком померлої підтверджують документи, а також свідки. Просить встановити факт, що він внуком померлої [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знає [PERSON] з дитинства. Він знав біля 40 років батька [PERSON]. Підтверджує, що [PERSON] є внуком [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є однокласником [PERSON], якого знає з 4 класу і підтверджує, що [PERSON] є його бабусею. Представник Михайлівської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, про день слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутністю відповідача. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, та розглянувши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію довідки про народження [PERSON], копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], який є чоловіком позивачки. Після його смерті залишилося спадкове майно: грошовий вклад з компенсаційними виплатами, який знаходиться в філії №019 Михайлівського відділення № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунок № [NUMBER], а також житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS]. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, як дружина померлого [PERSON] Інші спадкоємці на спадок не претендують. В грудні 2007 року звернувшись до Михайлівського БТІ , їй було відмовлено в оформленні на неї житлового будинку, так як вона пропустила 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропустила з поважної причини, так як не знала діючого законодавства. В судове засідання [PERSON] не прибула, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю та наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка та визнати за нею право власності на спадщину, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності відповідача, який нез'явився. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про одруження, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, заяву зацікавлених осіб, копію рішення Михайлівського районного суду від 01.03.2005 року, копію паспорту та ідентифікаційного коду, приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Так, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем та мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає та не приймає участь у його вихованні. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у твердій грошовій сумі розміром 300-00 грн. щомісячно. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач батьківських обов»язків не виконує, коштів на утримання дитини не надає. Пояснила також, що вона не має даних про те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, що отримує натуральну оплату праці, а також не може назвати інших обставин, що мають істотне значення при при вирішенні питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про день та час попереднього розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оглянувши письмові матеріали справи, заслухавши доводи позивача, свідка [PERSON]., вважаю, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебують у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач ухиляється добровільно приймати належну участь в утриманні дитини. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до вимог п.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів є стан здоров”я та матеріальне становище дитини, стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин. Позивачем не подано суду жодного доказу вказаних обставин, а тому підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі суд не вбачає. Разом з тим, зважаючи, що обставина ухилення відповідача від утримання дитини має місце, суд приходить до висновку про стягнення з нього аліментів у частці від заробітку, (доходу) і достатнім розміром такої вважає &frac14; частину. За викладеного позов підлягає до часткового задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України позивач від сплати судових витрат звільнена. З позивача необхідно стягнути на користь Рокитнянського районного суду витрати на ІТЗ судового розгляду справи та судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до Плодородненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадщина, яку він вирішив прийняти. Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, йому було відмовлено, т.я. в його свідоцтві про народженні прізвище матері вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть вказано «[PERSON]». Дівоче прізвище матері - [PERSON]. Мати зареєструвала шлюб з [PERSON] в 1961 році в Молдавії Кишинівської області, куди неодноразово надсилав запити, але відповіді так і не отримав. Просить встановити факт, що він є сином померлої [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] знають давно, т.я. проживають в одному селі та підтверджують той факт, що він є рідним сином [PERSON]. Представник Михайлівської селищної ради в судове засідання не прибув, про день слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність відповідача, який не з'явився. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, та розглянувши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про усиновлення, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved