Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

29.10.2007 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд винести рішення, яким призначити [PERSON] та [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON]. Свою заяву Печерська районна у м. Києві державна адміністрація обґрунтовує тим, що до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, звернулися гр. [PERSON], яка зареєстрована [ADDRESS] та гр. [PERSON], яка зареєстрована [ADDRESS], з проханням розглянути їх кандидатури на призначення опікуном недієздатної [PERSON],[INFO], яка зареєстрована [ADDRESS]. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2007 року [PERSON] визнана недієздатною. На даний час недієздатна [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3. Згідно повідомлення Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 та листа відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві хвора [PERSON] одинока, близьких родичів немає. [PERSON], 1953 року народження, характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном. [PERSON], 1950 року народження, характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав просив суд його задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала частково просила суд призначити її опікуном недієздатної [PERSON] відмовивши в призначенні опікуном [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали частково, просили суд призначити її опікуном недієздатної [PERSON] відмовивши в призначенні опікуном [PERSON] Представник зацікавленої особи Київського міського психоневрологічного диспансеру в судовому засіданні заяву підтримала частково, просила суд призначити опікуном [PERSON] відмовивши в призначенні опікуном [PERSON]. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, допитавши свідків та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] зареєстрована [ADDRESS]. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2007 року [PERSON] визнана недієздатною. На даний час недієздатна [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3. Зазначені факти підтверджуються наданими суду рішенням Васильківського районного суду (а.с. 38) та відповідним листом Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (а.с. 33). У відповідності до вимог ст. 58 ЦК України - опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Статтею 60 ч. 1 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Допитана в судовму засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] сама хотіла щоб її опікувала [PERSON], [PERSON] та її сім'ї вона відмовила в опіці так як не хотіла цього. Зі слів [PERSON] знає що в лікарні її ніхто не провідував крім [PERSON]. Тому вона свідомо написла заповіт на [PERSON] Свідок[PERSON] суду пояснила, що [PERSON] хвалила сім'ю [PERSON]. Коли вони дізналися де [PERSON] то провідували її в лікарні. [PERSON] в квартирі [PERSON] ніколи не бачила. [PERSON] говорила, що боїться брати їжу в [PERSON], а в [PERSON] не боїться. Колективного листа звернення підписала по причині того, що [PERSON] відправила нормальну людину до психіатричної лікарні. Тому і був написаний вказаний лист. Всі обурились такою поведінкою. В лікарні [PERSON] говорила що її на лікування відправила [PERSON]. Вважає, що опікуном слід призначити [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона сама також приносила їжу [PERSON], але вона відмовлялася її брати тому що вважала, що [PERSON] хоче її отруїти. З [PERSON] в [PERSON] були дуже добрі відносини і вона любила її сім'ю. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] хочить лише отримати квартиру, а його сім'я зацікавлена в тому, щоб [PERSON] жила довго і була здоровою. Він бачив, що [PERSON] провідувала [PERSON], однак від неї був запах алкоголю. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з [PERSON] в неї службові відносини. Про те, що [PERSON] перебувала на обліку в психо-неврологічному диспансері вона не знала. Коли відвідувала [PERSON] - скарг щодо її обслуговування [PERSON] вона не повідомляла. Свідок [PERSON] суду пояснив, що коли він дізнався, що його сусідку [PERSON] опіує [PERSON] і що вона відала її до психоневрологічного диспансеру - був дуже обурений. [PERSON] веде себе відлюдкувато. Бачив, як вона не дуже приязно забирала [PERSON] з вулиці. Пропонує призначити опікуном [PERSON]. так як цю сім'ю знає дуже добре. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] знав як врівноважену людину, а не як психічно хвору, не було причин відправляти її до психоневрологічного диспансеру. Бачив як [PERSON] відвідувала [PERSON] і як вони розмовляли на підвищених тонах. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона часто вигулює собаку разом з [PERSON] так як в них є собаки. З [PERSON] та [PERSON] вона в приятельських відносинах. При зустрічах [PERSON] завжди говорила, що [PERSON] зробила, [PERSON] допомогла, сходила. Говорила, що якби не [PERSON] то вона взагалі б не знала що буде робити. [PERSON] дуже добра і порядна людина, вона всім допомагає. Сім'я [PERSON] не може навіть обійти стару матір [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що так зробити як [PERSON] може лише дуже корислива людина. Вона відправила абсолютно здорову [PERSON] в дурдом, приватизувала її квартиру та вирвала в неї заповіт. Відправивши [PERSON] в дурдом вона вчинила злочин. [PERSON] нічого не брала в [PERSON] так як боялась її. Свідок [PERSON] суду пояснила [PERSON] знає 10 років. Знає про її піклування про [PERSON]. [PERSON] по 2-3 рази міряла тиск [PERSON] піклувалась про здоров'я [PERSON], купувала їй дорогі ліки за власний рахунок. Возила її по лікарям, готувала їй, забезпечувала одягом та ін. [PERSON] дуже добра людина. На вустах у [PERSON] завжди було лише одне: [PERSON], [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що всі допитані в судовому засіданні свідки, які є сусідами [PERSON] та які є родичами [PERSON]. показали, що [PERSON] негативно ставилася до [PERSON], травила її ліками, кривдила, майже не допомагала, давала пігулки та ліки від яких їй було погано, одержувала її пенсію та тратила невідомо як. Відправила [PERSON], яка була здоровою людиною в психіатричу лікарню при цьому, що вони не помічали в неї ніяких психічних відхилень, що також підтверджується наданим суду наданим суду колективним листом мешканців будинку [ADDRESS]. Однак допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду протилежні пояснення, що характеризують [PERSON] виключно з позитивної сторони, як особу, що всіляко допомагала [PERSON], піклувалася про неї, організовувала наданні їй медичної допомоги, допомагала з харчуванням та організовувала догляд. Таким чином оцінюючи покази свідків в сукупності з поясненнями сторін та письмовими доказами по справі, суд пиходить до висновку, що опікуном недієздатної [PERSON] слід призначити [PERSON] та відмовити в призначенні опікуном [PERSON].. Суд прийшов до такого висновку з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні допитані по справі сусіди недієздатної [PERSON] вважають, що [PERSON] протиправно відправила в їх сусідку до психіатричної лікарні. Примушувала її пити ліки від яких [PERSON] було погано. На цьому і грунтуються всі їх негативні характеристики вказаної особи. Сусіди [PERSON], зацікавлена особа [PERSON] та її сім'я вважать [PERSON] здровою людиною, а її поміщення в психіатричну лікарню незаконним. Однак вказана позиція свідків та зацікавленої особи [PERSON]. не відповідає висновкам лікувального закладу в якому проходить лікування [PERSON] Так у відповідності до повідомлення Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (а.с. 33) [PERSON] з 2005 року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 2 м. Києва в зв'язку з психічним захворюванням. В зв'язку зі станом здоров'я, який виник внаслідок хронічного стійкого психічного розладу, [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій. Представник Київського психоневрологічного диспансеру № 2 м. Києва в судовому засіданні суду пояснила, що по справі необхідно призначити лише одного пікуна, оскільки два претинденти на опікунство [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] перебувають між собою в неприязних стосунках, що буде відбиватися на стані здоров'я підопічної у разі якщо суд призначить двох вказаних осіб опікунами, так як вказані особи ніколи не зможуть дійти згоди між собою. На думку лікувального закладу опікуном слід призначити [PERSON], так як [PERSON] в зв'язку з її позицією щодо стану здоров'я [PERSON], (а вона вважає її здоровою) об'єктивно не зможе здійснювати опіку хворої. [PERSON] за станом здоров'я було необхідно приймати ліки, які вона їй призначала. [PERSON] в зв'язку з станом свого здоров'я, не розуміючи значення свої дій, дійсно відмовлялася пити ліки. Тому [PERSON] і давала їй ліки, що були призначені лікарем, але сусіди цього не розуміють. Відповідно до листа Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (а.с. 35) - за час перебування на лікуванні [PERSON] багато разів (всього 14 разів) відвідувала та піклувалась про неї її сусідка [PERSON], яка чуйно ставилася до хворої та турбувалася про стан її здоров'я. Не зважаючи на запевнення лікарів, що хворі перебувають на повному державному забезпеченні, [PERSON] виказувала готовність придбати дорогі та дефіцитні ліки для [PERSON] приносила їй одяг, білизну продукти харчування… Протягом перебування на лікуванні [PERSON] лікарню також відвідували [PERSON] та інші сусіди хворої, які не виявили піклування чи чйного ставлення до неї, а лише намагалися отримати інформацію від головного лікаря та завідуючого відділенням про час виписки [PERSON], стверджували що хвора не потребує допомоги психіатрів. Крім того відповідно до вказаного листа під час бесід медичного персоналу з дементною з важкими проявами недоумкуватості хворою [PERSON] у неї при згадуванні про її сусідку [PERSON] виявляються залишки пам'яті та позитивні емоції. Висловює бажання щоб про неї піклувалася «[PERSON] [PERSON]». При згадуванні про інших раніше відомих їй людей [PERSON] ніяк не реагує. Представник заявника Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні суду пояснила, що вони вважать доцільним призначити одного опікуна та з урахуванням обставин справи надають перевагу при вирішенні вказаного питання [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що з урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів, заява підлягає частковому задоволенню в частині призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON], оскільки це в повній мірі буде відповідати інтересам недієздатної. На підставі викладеного,

Outcome: partial