Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Одесаобленерго» про визнання акту недійсним, скасування протоколів №1069 від 11.07.2005 року та №1069 від 12.07.2005 року, зобов'язання відновити подачу електроенергії та стягнення суми моральної шкоди, посилаючись на те, що представники Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» 07.07.2005 року за його відсутності безпідставно склали акт про порушення правил користування електроенергією №026496, в якому зафіксували встановлення прихованої розетки та двох вводів підключених до будівлі, з цим актом його не ознайомили, його дім відключили від електропостачання, та нарахували шкоду у розмірі 2144,74 гривень. Позивач, надавши суду уточнення до позовної заяви, вважає, що відповідачем порушено вимоги п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - ПКЕЕН). У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовільнити, так як викладені в акті порушеня не відповідають дійсності, і врахувати те, що він не був присутнім при обстеженні представниками відповідача його будинку; його будинок оглядав лише один представник відповідача, в той час як інші знаходилася за межами подвір'я; йому не дали ознайомитися з актом та підписати його. Позивач зазначив, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 25000 гривень Представник відповідача позов не визнав, просить у позові відмовити, мотивуючи це тим, що згідно п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, тому представники Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» правомірно 07.07.2005 року провели перевірку у позивача, виявили наявність прихованої розетки та двох вводів підключених до будівлі, що стало підставою для складання акту про порушення правил користування електроенергією №026496 та нарахування збитків у сумі 2144,74 гривень. Представник відповідача з посиланням на частину 2 ст.16 ЦК України, яка визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, зазначив, що акт про порушення правил користування електроенергією №026496 від 07.07.2005 року не є нормативним актом, тобто є необов'язковим до виконання, тому позовні вимоги позивача щодо оскарження акту службових осіб, вчиненого за результатами перевірки, не підлягають оскарженню та скасуванню в судовому порядку. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників , свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 7 липня 2005 року представниками Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було складено Акт №026496 про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, згідно якого в результаті проведення рейду виявлено, що споживач [PERSON] допустив без дозволу енергопостачальної організації безоблікове користування електричною енергією шляхом двох вводів на будинок та підключення розетки за прибором обліку. Як пояснив позивач [PERSON], що є власником будинку [ADDRESS], його дружина повідомила йому по телефону про прихід в його будинок незнайомих їй людей, яких вона, окрім одного, не впустила в двір, і якими було складено вищенаведений спірний акт. Опитані в судовому засіданні у якості свідків [PERSON], яка є дружиною позивача, та [PERSON]. і [PERSON], які складали спірний акт, підтвердили факт складання акту за відсутності позивача та пояснили, що позивач прибув до дому вже коли була проведена перевірка, що привело до конфліктної ситуації та відмови позивача знайомитися з актом та підписувати його. З акту №026496 вбачається, що в ньому відсутня адреса будинку, в якому проводилася перевірка, та будь-які відмітки щодо вручення спірного акту позивачу. Крім того, спірний Акт №026496 не затверджено посадовою особою відповідача, що дає підстави суду вважати дії представників Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» щодо їх повноважень на проведення перевірки та складання такого акту незаконними. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, відповідач не надав доказів того, що особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] наділені повноваженнями щодо фіксування та складання актів про порушення правил користування електроенергією. У відповідності з п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Суд вважає доводи відповідача щодо неможливості в силу п.10 ч. 2 ст.16 ЦК України оскарження позивачем та визнання ним неправомірними дій посадових осіб відповідача, безпідставними, так як перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним. Згідно з приписами частини другої ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Крім того, положеннями вищенаведного п.53 ПКЕЕН встановлено вимоги до порядку складання та оформлення акту, з урахуванням яких він є дійсним, а відповідно і недійсним. З огляду на викладене, суд вважає що Акт №026496 про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем від 7 липня 2005 року відносно позивача [PERSON] є недійсним і підлягає скасуванню. Виходячи із зазначеного, суд вважає що протоколи №1069 від 11.07.2005 року та №1069 від 12.07.2005 року підлягають скасуванню. Крім того, з огляду на недійсність Акту №026496 відповідач зобов'язаний відновити позивачу подачу електроенергії. Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, наявності моральних страждань та обґрунтувань розміру моральної шкоди, суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Outcome: partial