Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В березні 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «НПМЦ «Ексімер» 3945 грн. сплачених ним на користь відповідача за договором про надання медичної послуги - вторинна імплантація ІОЛ на правому оці та 300 000 грн. - в якості моральної шкоди. Свої позовні вимоги [PERSON]. мотивує тим, що він звернувся до відповідача для проведення двох операцій - вторинної імплантації ІОЛ на лівому та правому очах. 20.10.2005 року ТОВ «НПМЦ «Ексімер» йому було виконано операцію - вторинну імплантацію ІОЛ в ліве око, після якої він не мав жодних претензій до клініки. 16.12.2005 року йому було виконано операцію - вторинну імплантацію ІОЛ на правому оці. Приблизно через годину після цієї операції він відчув гострий біль в правому оці. В нього з кожною годиною наростали біль та почервоніння на прооперованому оці і майже повністю пропав зір. Приблизно о 8.30 годині наступного дня він звернувся до клініки зі скаргами на проопероване око, відсутність зору, підвищену температуру до 39 градусів, нестерпний біль та нудоту. В подальшому зір в нього не поновився. Вважає, що таке погіршення здоров'я сталося з вини відповідача, внаслідок неналежним чином зробленої операції, а саме неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання платної медичної послуги - вторинної імплантації ІОЛ на правому оці, вважає, що діями відповідача його було скалічено і завдано матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що з боку лікарів ТОВ «НПМЦ «Ексімер» при проведенні операції позивачу не було допущено байдужого чи непрофесійного ставлення. На даний час не встановлено дійсної причини запалення ока у [PERSON]. і вірогідними причинами такого запалення ока позивача більш за все є потрапляння інфекції до вже прооперованого ока, внаслідок недбалого ставлення до рекомендацій лікарів самого позивача та невиконання після операційних процедур, чи існування дрімаючої інфекції, яка могла бути внесена під час проведення операції на цьому оці в минулому. Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 07.09.2005 року позивач [PERSON]. звернувся до відповідача НПМЦ «Ексімер» зі скаргами на низький зір обох очей. На час звернення до відповідача, позивач [PERSON]. був інвалідом з дитинства, мав вроджену катаракту обох очей. До звернення до відповідача, позивачу вже неодноразово робилися операції на обидва ока. Дві операції були зроблені позивачу в 1998 та 1999 роках в 21 відділенні Київської клінічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», також в 2001 році, в зв'язку з розвитком вторинних катаракт позивачу було зроблено в Вінницькій лікарні лазерна дісцізія. Всі ці обставини підтверджуються медичними картами [PERSON]. При огляді [PERSON]., лікарями ТОВ «НПМЦ «Ексімер» ще до операцій, йому було поставлено діагноз: «врожденная аномалия развития зрительного анализатора, афакия, амблиопия высокой степени, горизонтальный мелкоразмашистый нистагам, сходящиеся косоглазие обоих глаз». 20.10.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 48019\05 від 20.10.2005 року, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання провести позивачу процедуру - вторинну імплантацію ІОЛ на лівому оці, позивач повинен був сплатити відповідачу за договором 3945, 00 грн. за даним договором сторони свої зобов'язання виконали та не мають жодних претензій одна до одної. 16.12.2005 року відповідач та позивач уклали договір №48019\05 за яким відповідач взяв на себе зобов'язання: провести процедуру - вторинну імплантацію ІОЛ на правому оці терміном не пізніше 3-х місяців після укладення даного договору в узгоджений з позивачем час; обстежувати та спостерігати позивача за індивідуальною схемою у межах тримісячного терміну з моменту проведення процедури, якщо інший термін не встановлений в інтересах позивача. В свою чергу позивач взяв на себе зобов'язання: оплатити вартість процедури в розмірі 3945,00 грн., надати клініці всю необхідну інформацію, від якої залежить проведення процедури, включаючи інформацію про стан здоров'я; суворо дотримуватися до процедурних та після процедурних призначень відповідача. Як вбачається з медичної карти амбулаторного хворого [PERSON]. № 48019\05, 16.12.2005 року об 13.00 годині операція була проведена позивачу без ускладнень. Під час перев'язки позивача після операції: 16.12.2005 року об 14.15 год. його загальний стан був задовільний, скарг від нього не було. Позивача було оглянуто та надано інструкцію по лікуванню на протязі місяця. Наступний огляд призначено на 17.12.2005 року. Жодних доказів того, що саме після операції позивач почав скаржитися на біль в прооперованому оці, в судовому засіданні здобуто не було. Покази свідка - брата позивача, якій начебто супроводжував його під час звернень до клініки, підлягають сумніву, та спростовуються результатами службового розслідування ТОВ «НПМЦ «Ексімер». Крім того, позивач, посилаючись в своїх поясненнях та в позовній заяві на нестерпний біль в прооперованому оці та значне підвищення температури, не зміг надати суду пояснення, чому ним не було викликано швидку медичну допомогу. Відповідно до виписки №48019/05 від 11.01.2006 року ТОВ «НПМЦ «Ексімер», яка була видана [PERSON]. на руки, наступного дня після операції - 17.12.2005 року позивач звернувся до відповідача о 10.00 годині, а не об 8.30 годині, як вказує позивач в своїй позовній заяві. Таку виписку позивач сам надав суду як доказ, однак з моменту її отримання у відповідача та до часу звернення з позовом до суду, позивач не звертався до відповідача з питання виправлення можливих невідповідностей. Як вбачається з виписки № 48019\05 та з медичної карти амбулаторного хворого, позивач 17.12.2005 року звернувся до відповідача зі скаргами на біль в правому оці, вказуючи при цьому, що біль з'явився в останні 2-3 години. Виконуючи свої зобов'язання за договором про надання платної медичної послуги, ТОВ «НПМЦ «Ексімер» з дозволу позивача, 17.12.2005 року об 20.00 годині провело [PERSON]. повторну операцію на правому оці, яка пройшла без ускладнень. Як вбачається з медичної карти амбулаторного хворого, всупереч умов договору №48019\05, позивач, не дивлячись на вказівки лікарів, та на призначення з'явитися 18.12.2005 року об 9.00 години, з'явився до клініки лише після дзвінка з реєстратури після 11 години. Крім того, [PERSON]. вказав лікарю, що не приймав призначені йому краплі, в зв'язку з тим, що в нього це не виходить. Таким чином, вбачається, що під час лікування невиконання умов договору мало місце з боку позивача. З медичної карти амбулаторного хворого, з пояснень представника відповідача, з показів свідка [PERSON] вбачається, що відповідач, відповідно до умов договору проводив лікування та огляд позивача до 19.05.2006 року. Цей факт позивачем не спростовується. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди, позивач повинен був довести той факт, що дана шкода була заподіяна позивачу саме в результаті протиправних дій відповідача, довести наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача та його вини в її заподіянні. З матеріалів справи та наданих суду доказів не вбачається, що погіршення здоров'я позивача сталося саме з вини відповідача, в результаті його халатних чи інших не правильних дій під час проведення операції. За клопотанням позивача судом по справі призначалася судово-медична експертиза для дачі висновку з метою з'ясування питань, що потребують спеціальних знань в галузі медицини, а саме для з'ясування наявності чи відсутності вини ТОВ «НПМЦ «Ексімер» в заподіянні шкоди здоров'ю позивача. Однак позивач відмовився від оплати проведення такої експертизи, пославшись на те, що його не влаштовує заклад, якому було доручено проведення експертизи. З матеріалів справи, а також виходячи з показів свідка [PERSON] вбачається, що дійсна причина запалення у прооперованому оці у позивача на даний час не встановлена. Позивачу до проведення операції у відповідача неодноразово робилися операції в інших медичних закладах, результат яких міг вплинути на його теперішній стан, позивач сам не виконував призначень лікарів, що також могло бути вірогідною причиною такого погіршення здоров'я. Відповідач надав суду докази, з яких вбачається, що до проведення операції позивачу - 14.12.2005 року та після її проведення - 20.12.2005 року Печерською райсанстанцією Санітарно-бактеріологічною лабораторією Печерського району проводилася перевірка на наявність інфекцій і під час такої перевірки інфекцій виявлено не було, що підтверджує посилання відповідача про неможливість з боку лікарів клініки занесення [PERSON]. в проопероване око інфекції під час операції. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed