Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2007 року [PERSON]. Звернулась до Красилівського районного центру зайнятості за сприянням у пошуку роботи. 8 серпня 2007 року [PERSON]. Було визнано безробітною з призначенням їй виплати допомоги по безробіттю на підставі п.4 ст. 32, п. 1 ст. 33 Закону України “ Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. На момент звернення до центру зайнятості [PERSON]. мала середню освіту, а тому на підставі ст. 7 Закону України “Про зайнятість населення”, де зазначено, що для громадян, які вперше шукають роботу і не мають професії (спеціальності), підходящою вважається робота, яка потребує попередньої професійної підготовки, а тому їй було запропоновано навчання по професії “токар-револьверник” з гарантованим працевлаштуванням по закінченню навчання на ВАТ “Красилівський машинобудівний завод”. Між Красилівським РЦЗ та ВАТ “Красилівський машинобудівний завод” був укладений договір, на підставі якого наказом № 594 від 09.08.2007 року [PERSON]. була зарахована на навчання за індивідуальною формою за професією “токар-револьверник”. Відповідно до вимог п.2 ст. 33 Закону України “ Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, на період навчання виплата допомоги по безробіттю [PERSON]. Припиняється з одночасним призначенням матеріальної допомогиу період професійної підготовки, в межах тривалості призначених особі виплат забезпечення по безробіттю. Згідно наказів директора Красилівського РЦЗ № НТ 071016 від 16.10.2007 року, № НТ 071031 від 31.10.2007 року громадянці [PERSON]. Була скорочена виплата матеріальної допомоги в період професійного навчання на строк 90 календарних днів (з 01.09.2007 року по 28.01.2008 року включно) у зв”язку з пропуском занять без поважних причин більше трьох годин протягом навчального дня. За систематичні пропуски занять без поважних причин згідно наказу голови правління ВАТ “Красилівський машинобудівний завод” за № 758 від 18.10.2007 року ученицю [PERSON]. було відраховано з навчального закладу. Відповідно до затвердженого виконавчого кошторису витрат на професійне навчання безробітних громадян сума фактичних витрат на навчання [PERSON]. становить 677,73 грн.. За період перебування [PERSON]. на професійному навчанні Красилівським РЦЗ їй була виплачена матеріальна допомога в сумі 103,87 грн.. [PERSON]. Двічі під розписку ознайомлена з листом-вимогою щодо повернення коштів, витрачених на її професійне навчання та виплату матеріальної допомоги, однак, в добровільному порядку вона збитків не відшкодувала. Тому позивач просить стягнути з [PERSON]. вказані збитки в сумі 781 грн.60 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з”вилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Тому суд визнає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню, оскільки в силу п.п. 3, 4 ст. 36 Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” у разі припинення професійної підготовки за направленням центру зайнятості без поважних причин, з особи стягується сума витрат на професійну підготовку, а також сума матеріальної допомоги в період професійної підготовки. Сума збитків підтверджується виконавчим кошторисом на професійне навчання [PERSON]. та розрахунком центру зайнятості.

Outcome: approved