overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі до 18.10.2006 р. від шлюбу мають двох неповнолітніх: дітей [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється. В позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу на утримання [PERSON] і [PERSON], але не меше 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягненню їх повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повому обсязі, пославшись на обставини, які викладені в позові. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково. Згоден на сплату аліментів, але у зв'язку з тим, що сплачує аліменти на дитину від попереднього шлюбу, є інвалідом 3 гр. по зору, пенсіонер, мешкає з матерю, просив розмір аліментів встановити з урахуванням цих обставин. У судовому засіданні представник відповідача також просив визначити розмір аліментів з врахуванням зазначених обставин. Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши обставини справи на основі наявних доказів суд вважає, що позов слід задовольнити частково, вважає необхідним визначити розмір аліментів у розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходу на утриманні неповнолітніх дітей. При цьому бере до уваги наступне. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. У відповідності до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей сторони у справі мають двох неповнолітніх дітей (ар.с 4, 5). Позивач мешкає разом з дітьми, які знаходяться на її утриманні (ар.с 6). Відповідач є інвалідом війни 3 гр. (ар.с. 19). Перебував на лікуванні у зв'язку з травмою ока (ар.с. 10, 29, 34). Має на утриманні неповнолітню дитину (ар.с. 32), та непрацездатну мати (ар.с. 31). Відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності (ар.с. 34). Суд при задоволенні частково позову та визначені розміру аліментів враховує наявність на утримані у відповідача іншої дитини, не працездатної матері, стан здоров'я, також матеріальне становище відповідача та позивача, які суб'єктами підприємницької діяльності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

До суду м. Стаханова із позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини звернувся [PERSON], з якого виходить, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з грошових вкладів. В строк шести місяців після смерті спадкодавця позивачка не звернулась до нотаріальної контори. Звернувшись у нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право спадкування одержав відмову у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. Позивачка просить суд встановити додатковий строк 2 місяця для подачі заяви про прийняття спадщини, що складає з грошових сум, що залишилося після спадкодавця [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить заяву задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, в наданій заяві визнав заявлені вимоги, просив суд розглянути справу в його відсутність. Із матеріалів справи видно що позивачка є дочкою [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження. Дослідивши письмові докази матеріалів у справі, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України по позову спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк достатній для подачі заявником заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги повністю знайшли своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом вказав, що [PERSON] 1977 року народження, має дочку [PERSON],[INFO], мати якої визнана безвісно відсутньою рішенням Стахановського міського суду № 2-0-117 від 06.07.2007 року. Дитина знаходиться на утриманні бубки [PERSON], яка проживає [ADDRESS], яка займається її утриманням та вихованням тривалий час, батько дитини не займається вихованням дитини не утримує її. Під час бесіди у службі він заявив що, просить позбавити його батьківських прав, бо взагалі він не спілкується з дитиною. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, позивач просить суд позбавити його батьківських прав. Представник органу опіки та піклування у судовому засідання у повному обсязі підтримав свої позовні вимоги. Прокурор вважає позов таким що, підлягає задоволенню. Відповідач у судовому засіданні заявив що, просить суд позбавити його батьківських прав щодо дочки [PERSON]. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що, [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дочки [PERSON], 1999 року народження. Робить це свідомо, оскільки має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, не проявляє щодо дитини щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість. Відповідно до ст.. 164 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батька чи матері батьківських прав є у тому числі і ухилення від виконання своїх обов'язків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд в із позовом до Територіальної громади с Киселів Кіцманського району третьої особи Відділу земельних ресурсів в Кіцманському районі, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті тітки [INFO] позивача відкрилася спадщина за заповітом на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані [ADDRESS], грошовий вклад в ТВБВ № 10025/087 на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] с Киселів Кіцманського району, та майновий пай в СВК «Киселівський» в розмірі 2373 грн., земельної ділянки серії ЧВ № 07668 розміром 1, 3499 га. Позивач поховав померлу тітку, у встановлений законом строк розпорядився майном померлої, але відсутність правовстановлюючих документів на будинок, обмежують право позивача на спадщину, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 15, 16, 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1235, 1236, 1268, 1270, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись н а те, що між постачальником ел ектричної енергії, ВАТ "ЕК»Хе рсонобленерго" в особі його с труктурного підрозділу - Хер сонських міських,електрични х мереж та споживачем ОСОБА _1 існують договірні віднос ини, що підтверджується наяв ністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду пред ставниками ХМЕМ 01.02.2006р. та 07.09.2006р. з а адресою відповідача було в становлено факт безобліково го користування електричною енергією, відсутність пломб и на приладу обліку електрич ної енергії, що суперечить Пр авилам користування електри чною енергією побутовим спож ивачем та тягне за собою відп овідальність. У зв»язку з вия вленим порушенням було склад ено Акт за № 184598 від 01.02.2006р., Акт № 19099 3 від 07.09.2006р. та нараховано розмі р вартості необлікованої еле ктричної енергії на загальну суму 1305,17 грн., яку позивач проси ть відшкодувати на користь т овариства. У судовому засіданні представник позивача підтри мала позовні вимоги на підст авах, викладених у позовній з аяві. Відповідач, будучи належн им чином повідомлений про де нь та час слухання справи в су дове засідання не з"явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, вва жає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскіл ьки підтверджений розрахунк ом суми збитків, витягом з осо бового рахунку, актом № 184598 від 01.02.2006р., актом № 190993 від 07.09.2006р., прото колом комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись н а те, що між постачальником ел ектричної енергії, ВАТ "ЕК»Хе рсонобленерго" в особі його с труктурного підрозділу - Хер сонських міських .електрични х мереж та споживачем ОСОБА _1 існують договірні віднос ини, що підтверджується наяв ністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду пред ставниками ХМЕМ 11.04.2006р. за адрес ою відповідача було встановл ено факт безоблікового корис тування електричною енергіє ю, шляхом самовільного підкл ючення до електромереж без п риладу обліку, що суперечить Правилам користування елект ричною енергією побутовим сп оживачем та тягне за собою ві дповідальність. У зв»язку з в иявленим порушенням було скл адено Акт за № 187483 від 11.04.2006р. та на раховано розмір вартості нео блікованої електричної енер гії на суму 2848,25 грн., яку позивач просить відшкодувати на кор исть товариства. У судовому засіданні пре дставник позивача підтримал а позовні вимоги на підстава х, викладених у позовній заяв і. Відповідач, будучи нале жним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з"явився . Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, вв ажає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскі льки підтверджений розрахун ком суми збитків, витягом з ос обового рахунку, актом № 187483 ві д 11.04.2006р., протоколом комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]. 18.12.2007р. звернувся д о суду з позовом про розірван ня шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 в ересня 2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] ІНФОРМАЦІЯ _1 р. н.. За період спільного пр оживання нормальні сімейні в ідносини не склались у зв'язк у з втратою почуттів любові т а взвємоповаги один до одног о. Сім'я розпалася, та поновити її неможливо. Позивач в судовому за сіданні позов підтримав, про сить розірвати шлюб,оскільки з відповідачкою не проживає , тож сім'я розпалася, поновити її неможливо, спору про розпо діл майна не мають а також при видачі свідоцтва про розірв ання шлюбу витрати покласти на нього. Відповідачка в судовом у засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, май нового спору не має, просить с праву розглянути у попереднь ому розгляді та недавати стр оку на примирення. Виходячи з наведеног о, суд вважає, що рішення у спр аві можливо постановити при проведенні попереднього суд ового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову. Суд , вивчивши матеріа ли справи, заслухавши сторон и, приходить до висновку що по зов підлягає задоволенню, з т аких обставин. Судом встановлено що с торони перебувають у шлюбі, я кий зареєстрований Дніпровс ьким відділом реєстрації акт ів цивільного стану Херсонсь кого міського управління юст иції 03 вересня 2005 року, а\\з № НО МЕР_1, мають сина [PERSON] [INFO] р. н., спільного господарства не ведуть, разо м не проживають, шлюбні стосу нки припинили, поновлювати с імейні відносини не збирають ся, тобто суд вважає що сім'я р озпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу Украї ни позов про розірвання шлюб у може бути пред'явлений одни м із подружжя, та ч.2 ст.112 Сімейн ого Кодексу України суд пост ановляє рішення про розірван ня шлюбу, якщо буде встановле но, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одно го з них, інтересам їхніх діте й, що мають істотне значення. На підставі викладен ого, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодекс у України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання з [PERSON]посилаючись на те, що між комунальним підприємством "Одрадокам'янське" та відповідачем 01.01.2005 року було укладено договір № 135 на послуги з водопостачання. Відповідач не проводив оплату за надані послуги з серпня 2006 року. Сума боргу за несплачені послуги склала 156,26 грн. та пеня за прострочення платежу складає 860,63 грн. Всього -1016,89 (одну тисячу шістнадцять) грн. 89 коп. Відповідач, а в даному випадку і члени його родини повинні обов'язково своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок комунального підприємства "Одраокам'янське" плату за водопостачання. Просили стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання в сумі 1016,89 грн. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, просила стягнути з відповідача суму боргу за водопостачання в сумі 1016 грн. 89 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між КП "Одрадокам'янське" та відповідачем 01.01.2005 року було укладено договір № 135 на послуги водопостачання, відповідно до якого останній зобов'язується у строк до 15 числа поточного місяця розрахуватися за дані послуги (а.с-5). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно довідки наданої комунальним підприємством "Одрадокам'янське" від 29.11.2007 р. № 17 заборгованість відповідача за водопостачання станом на 01.12.2007 року становить 1016,89 грн. (а.с-14). З цього приводу відповідачу було надіслано вимогу № 2 від 01.11.2007 року про виконання умов договору (а.с. 13). На підставі викладеного, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, обумовлені розшифровкою заборгованості за водопостачання (а.с 14), та цей борг підлягає стягненню з відповідача в сумі 1016 грн. 89 коп., а також сплачені позивачем - 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На основі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання з [PERSON]посилаючись на те, що відповідач не проводив оплату за надані послуги з грудня 2006 року. Сума боргу за несплачені послуги склала 321,71 грн. та пеня за прострочення платежу складає 610,51 грн. Всього -932,22 (дев'ятсот тридцять дві) грн. 22 коп. Відповідач, а в даному випадку і члени його родини повинні обов'язково своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок комунального підприємства "Одраокам'янське" плату за водопостачання. Просили стягнути з відповідача заборгованість за водопостаяання в сумі 932,22 грн. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму боргу за водопостачання в сумі 782 грн. 22 коп., так як частину боргу в розмірі !50 грн. він сплатив. Відповідач в судовому засіданні позовну заяву не визнав, суду пояснив, що не згоден сплачувати кошти за послугу, яка не надається з грудня 2006 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між КП "Одрадокам'янське" та відповідачем 01.01.2005 року було укладено договір, відповідно до якого останній зобов'язується у строк до 15 числа поточного місяця розрахуватися за послуги водопостачання (а.с-8). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно довідки наданої комунальним підприємством "Одрадокам'янське" від 29.11.2007 р. заборгованість відповідача за водопостачання станом на 01.12.2007 року становить 932,22 грн. (а.с-16). На підставі викладеного, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, обумовлені розшифровкою заборгованості за водопостачання (а.с 16), та цей борг підлягає стягненню з відповідача в сумі 782 грн. 22 коп., а також сплачені позивачем - 51грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На основі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 09.09.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з матір"ю. Кошти на її утримання з відповідача стягнуті в судовому порядку /а.с.4-6/. В січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони часто сварилися /а.с.З/. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала і суду пояснила, що фактично сім"я розпалась, так як у позивача з'явилась інша жінка. Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що відповідно до ст.ст.130, 174 ЦПК України можливо розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося із-за різних характерів і поглядів на життя. Відповідач підозрювала позивача в порушенні подружньої вірності. В сім"ї часто виникали сварки та скандали. Все це призвело до втрати любові та поваги один до одного, остаточному припиненню в січні 2007 року сімейних відносин. За таких обставин суд вважає встановленим, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із подружжя, інтересам малолітньої доньки. В зв"язку з чим шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 12.07.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з матір"ю. Кошти на її утримання з відповідача стягнуті в судовому порядку /а.с.4-5/. В січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, він постійно її зраджував і зараз проживає з іншою жінкою /а.с.3/. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що відповідно до ст.ст.130, 174 ЦПК України можливо розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося із-за різних характерів і поглядів на життя. Позивач підозрювала відповідача в порушенні подружньої вірності. В сім"ї часто виникали сварки та скандали. Вони перестали розуміти один одного. Все це призвело до втрати любові та поваги один до одного, остаточному припиненню в листопаді 2007 року сімейних відносин. За таких обставин суд вважає встановленим, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із подружжя, інтересам малолітньої доньки. В зв"язку з чим шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 12.07.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають доньку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з матір"ю /а.с.2-3/. В січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, який уточнила і підтримала у попередньому судовому засіданні, про стягнення аліментів на доньку в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що після припинення сімейних відносин в листопаді 2007 року він добровільно кошти на її утримання не надає /а.с.1/. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст.ст.130, 174 ЦПК України, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи конкретні обставини справи, матеріальний і сімейний стан сторін, суд вважає, що є підстави стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/ на місяць, але не менше, передбачених ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

В листопаді 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в квартиру [ADDRESS] за період з 01.08.2004 року по 01.05.2007 року в сумі 2271,93 грн./а.с.3/. В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача Межуєва О.В. /за дорученням/ уточнила позовні вимоги, просила стягнути заборгованість за вищевказаний період з відповідачів [PERSON], [PERSON] 774,16 грн., про що подала заяву /а.с.25/. Суду пояснила, що під час розгляду справи було встановлено, що відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2004 року, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.04.2007 року визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, ДКП проведено перерахунок заборгованості. Відповідач [PERSON] уточнений позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з тих підстав, що на порушення вимог ст.ст.68, 151 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 525 - 527 ЦК України споживач [PERSON] щомісяця в повному обсязі плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить, згідно копії особового рахунку заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.05.2007 року складає 774,16 грн. Вказану суму необхідно стягнути з споживача та повнолітнього члена його сім"ї в солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати за судовий збір 51грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. /а.с.1,2/.

Outcome: approved