overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач КП ЖЕК №11 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі, які за вказаною адресою фактично не проживають. Вказана квартира, яка знаходиться у власності територіальної громади та перебуває на балансі позивача, знаходиться у незадовільному стані: міжкімнатні перегородки порушені, газове обладнання відсутнє, сантехніка у антисанітарному стані. Враховуючи, що відповідачі тривалий час не проживають за місцем реєстрації, через що власність громади знаходиться у незадовільному стані та створює незручності у проживанні інших осіб, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири[ADDRESS]. Представник позивача надав до суду заяву, у якій підтримав заявлений позов у повному обсязі; просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] [PERSON],[PERSON] надали суду заяви, у яких визнали позов у повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності. Представник третьої особи також надав суду заяву, у якій підтримав позов та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Із довідки КП ЖЕК 11 №1682 від 04.06.2007 року видно, що [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [PERSON],[PERSON]Вказаний факт також підтверджується довідками адресного столу Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області. Згідно з довідкою КП «Краснодонське МБТІ» № 2365 від 19.11.2008 року, квартира[ADDRESS] не приватизована, а сам будинок перебуває на балансі КП ЖЕК №11 м. Краснодону. У актах обстеження квартири [ADDRESS] від 22.11.2007 року та від 22.11.2007 року вказано, що наймач квартири [PERSON] за місцем реєстрації протягом 10 років не проживає; квартира знаходиться у незадовільному стані: відсутні водозабезпечення, газове обладнання, прилади тепло забезпечення; сантехніка знаходиться у антисанітарному стані; вхідні двері розбиті. У інформації Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області від 11.01.2008 року № 56\246 вказано, що [PERSON] разом із дітьми - [PERSON] та[PERSON] у теперішній час проживають на території Свердловського району; у квартиру в м. Суходільську, наймачем якої вона є, повертатися не має наміру. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України, право на користування житловим приміщенням зберігається за відсутньою особою протягом 6 місяців. Цей термін може бути подовжений, якщо особа відсутня з поважних причин. Суд встановив, що відповідачі протягом 10 років без поважних причин не проживають за місцем реєстрації, мають постійне житло, у квартирі[ADDRESS] тривалий час не з»являлись, не піклуються про збереження майна, яке знаходиться у комунальній власності, тому суд вважає можливим визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

КП ЖЕК №9 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає [ADDRESS]. Цей будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідно до діючого законодавства, відповідач, як власник приватизованої квартири, повинен своєчасно вносити плату на утримання будинку та прибудинкової території, але оскільки [PERSON] добровільно не оплачує послуги позивача, у нього склалась заборгованість: за період з 01.01.2005 року по 01.11.2007 рік в сумі 596,77 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість по квартирній платі у зазначеній сумі та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником та фактично мешкає [ADDRESS]. Цей будинок знаходиться на балансі КП ЖЕК №9. У матеріалах справи є копія рахунку по заборгованості з кварт.плати, з якого видно, що за вказаним адресом нарахована заборгованість по оплаті за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з01.01.2005 р. по 01.11.2007р. у розмірі 596,77 грн., що також підтверджено розрахунком заборгованості по квартплаті відповідача, який доданий до матеріалів справи. Суму заборгованості відповідач не оспорює. Згідно зі ст. 179 ЖК України, користування домами (квартирами) державного і особистого державного фонду та їх утримання здійсняється з обов'язковим дотриманням вимог Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.17 вказаних вишче Правил користування житловим приміщенням, власник квартири багатоквартирних будинків зобов»язаний вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті квартплати у розмірі 596,77 грн.., поклавши на відповідача обов'язок сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28 квітня 2007 р. відповідач [PERSON] уклав з ними письмовий кредитний договір № ZZZ 574468 за яким відповідач отримав кредит в сумі 10600 грн. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався строком по 27 квітня 2009 р. При укладенні з [PERSON] кредитного договору був укладений договір поруки з [PERSON] та [PERSON]. Однак, відповідач [PERSON] свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом становить 15088,98 грн. станом на 03 березня 2008 р. А тому просив стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати по справі, солідарно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № ZZZ 574468 від 28 квітня 2007 р. в сумі 15088,98 грн. та 180,89 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 15269,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

26.03.2008 р. [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом до [PERSON]., у якому просили визнати угоду купівлі-продажу домобудування, розташованого за адресою:[ADDRESS], укладену на Маріупольський універсальній товарній біржі між продавцем [PERSON]та покупцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], померлим[INFO]., дійсною. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та пояснила суду, що 05.02.1998 р. між нею, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу, будинку, розташованого за адресою:[ADDRESS], згідно якого відповідач продав належне йому на праві власності будинку. Біржовий контракт № 19422 (договір купівлі-продажу) від 05.02.1998 р. був оформлений на Маріупольський універсальній товарній біржі. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. сплатили відповідачу вартість домобудування, та зареєстрували за собою право власності у Маріупольському БТІ за № 30500 від 10.02.1998 р., користувалися цим домобудуванням. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу домобудування, вони виконали. [PERSON]. помер[INFO]. В даний час у позивачів виникла необхідність оформити свої спадкові права після смерті сина, для цього вони звернулися до нотаріальної контори з питання оформлення своїх спадкових прав, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості в зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу оформлений не належним чином, оскільки він не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу домобудування. У зв'язку з чим позивачі і звернулася до суду. Просила суд визнати угоду купівлі-продажу домобудування, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладену на Маріупольський універсальній товарній біржі, дійсною. Позивач [PERSON]. до судового засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від його імені з проханням розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, та розгляду справи на попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданого виконкомом Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 11.03.2008 р., актовий запис № 378, [PERSON], помер[INFO]. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню тому, що вони знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, а саме біржовим контрактом № 19422 (договором купівлі-продажу) від 05.02.1998 року, який укладений на Маріупольський універсальній товарній біржі, із якого вибігає, що сторони виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу домобудування, розташованого за адресою: [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплатили гроші за домобудування з прибудовами подвір'я та вступили до його оперативного володіння, а відповідач отримав гроші та звільнену домобудування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. За згодою заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У Індивідуальних відомостях про застраховану особу за період роботи у 2000-2001 роках, наданих в пенсійний фонд дирекцією Акціонерного комерційного агропромислового банку „України” в АР Крим, де заявник роботів водієм, в строке „Прізвище, ім'я та по батькові” вказано [PERSON], однак треба було вказати [PERSON]. На основані ст. 234 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивач дійсно є сином покійної [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про народження видана бюро записів актів громадянського стану Олександрівського району Кіровоградської області, зроблено запис за реєстром № 24. Копія свідоцтва про смерть виданого 19 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 1014, підтверджує, що [PERSON]. померла [INFO]. У власності покійної на день її смерті були вклади у Ощадний банк СРСР. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 17 вересня 2005 року у відділі РАГС Гадяцького РУЮ, Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 204. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Спільним подружнім життям не проживають, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглянути цивільну справу без його участі. Судом встановлено, що 17 вересня 2005 року у відділі РАГС Гадяцького РУЮ Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 204. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Спільним подружнім життям не проживають, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

27.02.2008р. позивач Балаклійська райдержадміністрація звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, мотивуя тим, що в [ADDRESS] мешкає [PERSON], яка є матірью дитини [PERSON]. Рішенням Балаклійського районного суду від 6.10.2004р. дитину було відібрано у матері та направлено до Куп”янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьковського піклування, в якій він виховується до теперішнього часу. За весь час перебування дитини у школі-інтернату мати жодного разу його не відвідувала, його долею не цікавилась, моральної та матеріальної підтримки не надавала, участі у вихованні сина не брала. [PERSON] мешкає в [ADDRESS] зі співмешканцем, не працює, за місцем проживання характеризується негативно- зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку як неблагополучна сім”я, помешкання відповідачки має антисанітарний стан, умови для проживання дитини відстуні. З 2004р. [PERSON] не вживала будь-яких засобів для повернення дитини і відновлення спілкування з нею. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав. Відповідач в судовому засіданні позов не оспарювала, просила дитину їй повернути після того, як вон влаштується на роботу. Представник Міловської с/ради позов пітримали та наполягали на позбавленні [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]р.народження. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] дитину не забезпечує, її вихованням не займається. Дитина з 2.03.2005р. перебуває в школі-інтернаті м.Куп”янськ, що підтверджується довідкою від 31.03.2008р. виданної директором школи-інтернату м.Куп”янськ. Згідно висновку опікунської рада при виконкомі Міловської сільраді вирішила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]р.народження. Згідно ч.2 п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду “ Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” № 16 від 12.06.1998 року ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчанням, підготовку до самостійного життя. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України ухилиння батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є підствою для позбавлення батьківських прав. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] року народження та стягнути на його утримання аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку на користь Куп”янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

4.03.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 790,54 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання [ADDRESS]. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить 790,54грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача [NUMBER] заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 790,54 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

4.03.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 739,14 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання [ADDRESS]. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить 739,14грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача [NUMBER] заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 739,14 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 2003 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, мешкають вони окремо. Сім”я розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, на грунті чого постійно виникали конфлікти та сварки. Вони з дружиною прийшли до висновку, що подальше сімейне життя є неможливим. Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, формальне збереження сім”ї є недоцільним. Не спростовувала і ту обставину, що в сім”ї постійно виникали сварки та конфлікти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 грудня 2003 року, мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами сім”я розпалась. Така сімейна атмосфера негативно впливала на стан здоров”я подружжя. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Після розлучення син залишиться з позивачкою, а відповідач буде сплачувати аліменти на утримання дитини. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved