overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON][INFO]народження в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подачі заяви до повноліття дитини, мотивуючи тим, що вони спільно не проживають, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти у запропонованому розмірі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO]народження, батьком якої, згідно свідоцтва про народження являється відповідач. В даний час сторони спільно не проживають, відповідач матеріальної допомоги дружині на утримання неповнолітньої дочки не надає. На підставі ст.ст.180, 183 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.174 п.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, приймає рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 180, 181,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 25.02.2006 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] року народження, яка проживає разом з відповідачкою. В січні 2008 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою у них не має порозуміння, вони мають різні погляди на життя та сім'ю і не мають бажання жити разом, в зв'язку з чим у них виникали конфліктні ситуації. Тому сім'ї у них не має і вона існує формально так як вони з червня 2006 року припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства та проживають окремо. Майнового спору та спору по місцю проживання дитини не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідачка не бажає подавати до суду спільну з нею заяву про розірвання шлюбу, просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в суді позов визнала в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті судового збору на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка знаходиться в шлюбі з відповідачем, який був розірваний 12.07.2003 року, в Шосткинському відділі РАГЦу, актовий запис № 157. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ј від всіх видів доходів, бо добровільно відповідач їх не на. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів. В свідоцтві про народження дитини, батьком записаний [PERSON]. (а.с. 3), тому він відповідно до ст 180 СК України зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Згідно до ст. 182 СК України аліменти неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в частці або у твердій грощовій сумі. Оскільки відповідач працює та має постійний заробіток, то стягнення аліментів визначається в ј частці від усіх доходів. Дитина, як зазначено у довідці (а.с.4) мешкає разом з матір”ю. Крім того, підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та поділ спільного майна. Свої вимоги вона мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 січня 2001 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалося так як сторони мають різніпогляди на сімейне життя. З листопада 2007 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, разом сторони не проживають. Вважає, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, сім”ю зберігти неможливо, термін на примирення не потрібен, а тому просить шлюб розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на виховання дитини буде надавати добровільно. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, просить шлюб розірвати, а позовну заяву в частині поділу майна провадження закрити, так як позивач нотаріально зобов”язується до 18 березня 2008 року виплатити їй грошову гомпенсацію її частки у спільному майні подружжя. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден шлюб розірвати та виплатити грошову компенсацію позивачці. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що 20 січня 2001 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина (а.с.5). З листопада 2007 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, стосунки не підтримують. На сьогодняшній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії заяви [PERSON]. зобов”язується виплатити [PERSON]. грошову компенсацію замість належної їй частки спільного майна добровільно (а.с.14),. тому позивачка відмовилася від позову в цій частині, а суд закриває провадження у цій частині позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі з 28.04.2001 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]року народження. Подружнє життя не склалося, з відповідачкою мають різні характери, що призводить до конфліктів, непорозумінь, сварок, образ, проживають окремо. Він має намір створити іншу сім'ю, шлюб існує формально, примирення не можливе. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач[PERSON]позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснив, що з відповідачкою подружнє життя не склалось, шлюб існує формально, надавати термін на примирення не потрібно, шлюб розпався остаточно і зберегти сім'ю не можливо. Не заперечує , щоб дитина проживала з відповідачкою, просить судові витрати залишити за ним та витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на його. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та просить шлюб розірвати, оскільки не має надії зберегти сім'ю. Дитину просить залишити з нею, а судові витрати при оформленні розлучення покласти на позивача. Заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 28.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області стверджується, що [PERSON]та [PERSON] одружились 28.12.2001 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 116. ( а.с.3 ) Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, позивач має намір одружитися з іншою жінкою, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються. Зважаючи на те, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю строк для можливого примирення. Враховуючи ту обставину, що дитина залишається проживати з відповідачкою, тому витрати пов'язані з розлученням слід покласти на позивача, а відповідача від сплати мита в органах РАГСу звільнити. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позовних вимог, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем 09.02.1990 року, в шлюбі народилася дочка-[PERSON], [INFO].н. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, суперечки та непорозуміння призвели до припинення подружніх відносин , відповідач зловживає спиртними напоями, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON]у лютому 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] спільне життя не склалося через сварки, непорозуміння і на даний час вона створила іншу сім”ю. З лютого 2007 року між ними були припинені подружні відносини, вони почали проживати окремою. Відповідач [PERSON]позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 07.02.1998 року у Малютинській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 7. (а.с.) Від шлюбу мають неповнолітніх дочок [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.6-7). Спору про їх місце мешкання у сторін немає. Сім'я сторін розпалася через сварки, непорозуміння, у даний час позивач [PERSON]створила нову сім”ю, внаслідок чого, з лютого 2007 року сторони проживають окремо і не підтримують ніяких відносин. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року. (а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].( а.с.5) Неповнолітній син проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення права власності на самовільно збудований сарай, вказуючи на те, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS]. У вказаному будинковолодінні вона у 2006 році самовільно побудувала сарай „Г”. Документи на вказаний сарай вона не виготовляла. Через відсутність правовстановлюючих документів вона не може розпоряджатися своїм майном. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просить справу слухати у її відсутність, позов підтримала і просить визнати за нею право власності на сарай „Г”, який знаходиться у домоволодіння [ADDRESS] на попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що неявка позивача та представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач [PERSON]. є власником будинковолодіння [ADDRESS]. (а.с.7) У 2006 році позивач [PERSON]. самовільно побудувала сарай „Г”. На вказаний будівлю позивач [PERSON]. правовстановлюючі документи не виготовляла. (а.с.8). Відповідно до довідки Комунального підприємства „Міська архітектурно-планувальна група” сарай „Г”, який заходиться у домоволодінні [ADDRESS] побудовано з дотриманням всіх існуючих норм. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2006 року. (а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].( а.с.4) Неповнолітня дочка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON]спільне життя не склалося через постійні сварки в сім'ї. З листопада 2007 року між ними були припинені подружні відносини, вони почали проживати окремою. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 24.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 57. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON],[INFO]. (а.с.6). Спору про її місце мешкання у сторін немає. Сім'я сторін розпалася через постійні сварки, непорозуміння внаслідок чого, з листопада 2007 року сторони проживають окремо і не підтримують ніяких відносин. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] спільне життя не склалося через постійні сварки. Із січня 2007 року між ними були припинені подружні відносини, вони почали проживати окремою. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 21.07.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 46. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON],[INFO]. (а.с.7). Спору про її місце мешкання у сторін немає. Сім'я сторін розпалася через непорозуміння сторін, з січня 2007 року сторони проживають окремо і не підтримують ніяких відносин, позивачка створила іншу сім”ю. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач[PERSON] у лютому 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач[PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] спільне життя не склалося через постійні сварки , непорозуміння, байдужість до створення нормальних сімейних стосунків. З жовтня 2007 року між ними були припинені подружні відносини, вони почали проживати окремою. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 15.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 64. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] (а.с.6). Спору про його місце мешкання у сторін немає. Сім'я сторін розпалася через постійні сварки, непорозуміння, байдужість до створення нормальних сімейних стосунків, внаслідок чого, з грудня 2006 року сторони проживають окремо і не підтримують ніяких відносин. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved