overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05.05.2006 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає [ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, в результаті чого [PERSON] порушив п.48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем [PERSON] був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1317,62грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1317,62грн., та судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача Цибулін І.М. на позові наполягає та у зв'язку з неявкою відповідача просить розглянути справу за відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення про отримання судової повістки про явку в суд. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] шляхом використання електроенергії без обліку електролічильником, порушила п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 05.05.2006 року, розрахунком збитку на суму 1317,62грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач - КП «Знам”янська житлово-експлуатаційна контора № 1» - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 392 грн. 68 коп., який підтримав в наданій до суду заяві. Позов обгрунтував тим, що відповідач зареєстрований в ЖЕК №1 власником особового рахунку № 2390, згідно ст. 509 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями між сторонами укладено договір «Про надання послуг населенню з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, яким пердбачено своєчасна оплата послуг. Однак відповідач поточні платежі не здійснює, в результаті чого станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість в сумі 392 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги до [PERSON] підтримав повністю, просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з”явилася, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: копію договора, (а.с.4), довідку з місця проживання (а.с.8), розрахунок, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що ощадна книжка, яка видана Ощадним банком СРСР, філія № 3015/01 Знам”янського відділення в с. Дмитрівка на рахунок [NUMBER], на ім”я на російській мові “[PERSON]” належить [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що її мати - [PERSON] 2 липня 2004 року заповіла їй все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося. [INFO] мати померла. Псля її смерті вона в 6 місячний термін успадкувала все майно, яке їй за життя належало, в тому числі ощадну книжку на рахунок [NUMBER]. Після смерті матері вона має право отримати відповідну грошову компенсацію на поховання матері, однак в філіалі №3015/01 с. Дмитрівка Знам”янського відділення ощадбанку їй відмовили, оскільки ощадна книжка матері виписана на ім”я на російській мові- “[PERSON]”, замість правильного “[PERSON]”. Заявник в судове засідання не з”явилася, подала до суду письмову заяву в якій свою заяву підтримала, просить розглядати заяву без неї (а.с.12). Зацікавлена особа - ВАТ “Державний ощадний банк України”, його філія Знам”янське відділення ощадбанку №3015 свого представника в суд не направила, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причина неявки представника заінтересованої особи в судове засідання не відома, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що на російській мові “[PERSON]” народилася [INFO] в селі Раковець-Чесновск Почаєвського району Тернопільської області ( а.с.5). Згідно свідоцтва про одруження (а.с.11), [PERSON] та [PERSON] 22 листопада 1962 року зареєстрували шлюб і їм присвоєно спільне прізвище “[PERSON], [PERSON] ”. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.8), [PERSON] померла [INFO]. 2 Довідка Дмитрівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області(а.с.10) свідчить про те, що [PERSON], 1934 року народження та [PERSON] є однією і тією ж самою особою, яка дійсно проживала [ADDRESS], а [INFO] померла. Ощадна книжка, видана Ощадним банком СРСР, філія № 3015/01 Знам”янського відділення в с. Дмитрівка на рахунок [NUMBER], виписана на ім”я по російській мові “[PERSON]” (а.с. 9). Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим встановити той факт, що ощадна книжка, яка видана Ощадним банком СРСР, філія № 3015/01 Знам”янського відділення в с. Дмитрівка на рахунок [NUMBER], на ім”я на російській мові “[PERSON]” належить [PERSON], яка померла [INFO] і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними 26 лютого 1988 року, зареєстрованого відділом ЗАГС міста Красний Луч Ворошиловградської області в актовому записі №134, вказуючи, що одруження виявилося невдалим, так як відповідач на протязі останніх 15 років постійно зловживає алкогольними напоями, а тому в сім'ї часто виникають сварки, конфлікти, непорозуміння, що призводить до погіршення відносин між ними, втрати взаєморозуміння, взаємної поваги та розладу в сім'ї. Крім того, перебуваючи в нетверезому стані відповідач недобре поводиться з донькою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Позивач не заперечив проти проведення заочного розгляду справи відповідно ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З 26.02.1988 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Через зловживання відповідачем алкогольними напоями подружні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення між сторонами також не можливе, оскільки суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати,які вона понесла при зверненні до суду та державне мито на користь держави при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними 12 лютого 2000 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Миколаєва в актовому записі №60, вказуючи, що через різність характерів та поглядів на життя вони з травня 2004 року припинили сумісне проживання і стали проживати окремо, до цього часу подружні стосунки не поновлювали, спільне господарство не вели. В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення. Суд дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З 12.02.2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Через різність характерів та поглядів на життя подружні відносини між ними фактично припинилися. Примирення між сторонами також не можливе, оскільки суперечить інтересам позивача, який наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які він поніс при зверненні до суду та державне мито на користь держави при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

03.03.1984 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 793. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню зі сторін у рівних розмірах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

17 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча неодноразово була викликана до судового засідання, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку ст.224-225 ЦПК України. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що відповідачка [PERSON],[INFO], перебувала у зареєстрованому шлюбі з її братом [PERSON],[INFO], з квітня 1988 року по жовтень 2005 року. Від шлюбу народились доньки [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Старша донька [PERSON] після розірвання шлюбу батьків, проживала разом з батьком і находилась на його утриманні. [INFO] [PERSON] помер. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 жовтня 2007 року [PERSON], позбавлена батьківських прав відносно малолітніх [PERSON],[INFO], та [PERSON] [INFO]. 09 жовтня 2007 року [PERSON] була направлена до „ Центру Опіки” і знаходилась там до 28 грудня 2007 року. Рішенням колегії Жовтневої райадміністрації від 28 листопада 2007 року за № 416/3 позивачка [PERSON] отримала опікунство над своєю племінницею [PERSON] [INFO]. Просила суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку відповідачки, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав, згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає можливим стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, щомісячно. Згідно зі ст. 166ч.2 СК України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку по утриманню дитини. Згідно свідоцтва про народження виданого Іллічівськом відділом РАЦС м.Маріуполя Донецької області виданого 26 липня 1998 року, [PERSON], [INFO], в графі батьки - значаться [PERSON], [PERSON]. Згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 жовтня 2007 року [PERSON], позбавлена батьківських прав відносно малолітніх [PERSON],[INFO], та [PERSON] [INFO]. Згідно актового запису про смерть від [INFO], наданого Іллічівськом відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] помер [INFO] у віці 39 років. Рішенням колегії Жовтневої райадміністрації від 28 листопада 2007 року за № 416/3 [PERSON] призначена опікуном над малолітньою [PERSON] [INFO]. У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що з 19 травня 1990 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, шлюб реєстрували в Томашівській сільській раді Дунаєвецького району. Від спільного подружнього життя мають двоє дочок,[PERSON], [INFO] народження та[PERSON], [INFO] народження, які перебувають на утриманні позивачки. Два місяці тому сторони припинили сімейно шлюбні відносини, з того часу відповідач метеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить стягнути аліменти. Відповідач працездатний, інших утриманців не має, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав, і згідний платити аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 19 травня 1990 року сторони перебувають у зареєструваному шлюбі, шлюб реєстрували в Томашівській сільській раді, Дунаєвецького райогну. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та народження дітей. Позивачка працює, однак заробітна плата невелика і сама утримує дочок, що підтверджується довідкою Удріївецької сільської ради. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] помер її син [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на майно померлого і фактично вступив у володіння майном після його смерті. Однак, в даний час позивачка немає змоги оформити спадщину, оскільки при житті за [PERSON] в с. Яцківці Дунаєвецького району нерухоме майно не зареєстровано. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Гутояцковецької сільської ради позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер позивачки син - [PERSON]. Після його смерті в[ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - житловий будинок з погосподарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, довідкою Гутояцковецької сільради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння. Однак, при житті за [PERSON] нерухоме майно не зареєстровано, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що[INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS], Дунаєвецького району, Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на Ѕ спадкового майна померлого. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Лисецької сільської ради позов визнав повністю. Треті особи: [PERSON], та [PERSON]. з позовом згідні на спадщину не претендують. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, третіх осіб, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що[INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS], Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - Ѕ жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, довідками та випискою з погосподарських книг Лисецької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцями за законом є позивачка та її дочки [PERSON]. та [PERSON]., які на частку в спадщині не претендують Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення коштів на її утримання з [PERSON], мотивуючи тим, що з жовтня місяця 2006 року перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, а 10 квітня 2007 року зареєстрували шлюб, шлюб реєстрували в Дунаєвецьким районним відділом РАЦСу. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] народження, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги, як дружині та матері в добровільному порядку не надає, хоча в змозі надавати. Відповідач [PERSON]. позов визнав, і згідний сплачувати кошти на утримання. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.84 СК України. Судом встановлено, що сторони дійсно що з жовтня місяця 2006 року перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, а 10 квітня 2007 року зареєстрували шлюб, шлюб реєстрували в Дунаєвецьким районним відділом РАЦСу. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Відповідач працює, має дохід і може надавати допомогу на утримання. Відповідно до ст.84 СК України право на утримання дружина має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що з жовтня місяця 2006 року перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, а 10 квітня 2007 року зареєстрували шлюб, шлюб реєстрували в Дунаєвецьким районним відділом РАЦСу. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] народження, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач метеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому просить стягнути аліменти. Відповідач працює, інших утриманців не має, однак матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав, і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180-182 СК України. Судом встановлено, що сторони з жовтня місяця 2006 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, а 10 квітня 2007 року зареєстрували шлюб, шлюб реєстрували в Дунаєвецьким районним відділом РАЦСу. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та народження. Позивачка не працює, сама утримує дочку, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved