Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на його майнову шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 15 851,70 грн., посилаючись на те, що його квартира була залита водою з квартири відповідача, яка розташована над його квартирою, в результаті чого було пошкоджено належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. В результаті залиття відповідачем належна позивачу квартира потребує відновлювального ремонту. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження позову щодо факту вини відповідачки в залитті квартири позивача та вважає, що її вини у спричиненні шкоди позивачу немає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові пояснення та заперечення, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що позивачу на праві власності належить кв. [ADDRESS] в якій він є проживає, а відповідачка [PERSON] проживає за зазначеною адресою в квартирі [ADDRESS], яка розташована над квартирою позивача. 07 вересня 2006 року комісією ЖЕО-606 було проведено обстеження на предмет залиття квартир [ADDRESS], під час якого було зафіксовано, що залиття виникло з вищерозташованої квартири [ADDRESS], але причину встановити не можливо, так як в двері в зазначеній квартирі ніхто відкрив. Крім того, комісія вважає, що залиття [ADDRESS] сталося з вини власника кв. [ADDRESS], тобто відповідача по справі, що і було зазначено в Акті. Крім того, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2007 року встановити причину залиття квартири [ADDRESS], яке сталося 29.08.2006 року не вбачається можливим, а вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття 29.08.2006 року в приміщеннях [ADDRESS], складає 6 590, 40 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до зведених кошторисних розрахунків вартості ремонтно-будівельних робіт [ADDRESS], позивачу внаслідок залиття завдані матеріальні збитки в розмірі 6 590, 40 грн. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач, представник відповідача, не надали суду доказів на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2007 року Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату за проведення експертизи підлягають відшкодуванню з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: partial