overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 906грн. 31коп. станом на 1.02.2008р. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 856грн. 31коп. прохаючи стягнути зазначену суму, оскільки відповідач після пред'явлення позову частково сплатив борг на суму 50 грн. Відповідач [PERSON]. позов визнав та пояснив, що через матеріальні труднощі своєчасно не сплачував платежі за користування послугами позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач споживають теплову енергію. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки у відповідачів. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і з урахуванням часткової сплати боргу станом на 1.02.2008 року складає 856грн. 31коп. (906,31 - 50) та підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року, п.23 “Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.319,322 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.319,322 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 2314грн. 15коп. станом на 1.02.2008р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі користуються послугами, які надає КП «Теплокомуненерго», однак за них не розраховуються. Відповідач [PERSON] позов визнала в межах позовної давності та пояснила, що через матеріальні труднощі своєчасно не сплачувала платежі за користування послугами позивача. Відповідач [PERSON], належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки у відповідачів. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності на підставі заяви відповідача [PERSON] про її застосування, як це передбачено ч.3 ст.267 ЦК України, станом на 1.02.2008 року складає 1545грн. 38коп. (2314,15 - 768,77) та підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року, п.23 “Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами солідарно. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., по 25,50грн. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, ч.3 ст.267 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 14507 грн. 07 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру №424 від 15 листопада 2005 року [PERSON]. отримав кредит у розмірі 5000 грн. на підставі кредитного договору №258 к, який був укладений між Кредитною Спілкою "Президент- Клуб»" та відповідачем. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4910 грн. 68 коп., прострочених відсотках в розмірі 7226 грн. 44 коп., суми втрат від інфляції 1060 грн. 90 коп., суми трьох процентів річних в розмірі 309 грн. 05 коп., а всього на суму 13507 грн. 07 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданими суду розрахунками (а.с.7, 8, 9, 10, 11), тому заборгованість в розмірі 13507 грн. 07 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: судовий збір в розмірі 136 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулися з позовом до [PERSON]. про визнання втративши право користування житловим приміщенням. Позов мотивовано тим, що у 1976 році позивачам та відповідачу була надана в користування квартира[ADDRESS], де і проживали. З 1995 року відповідач [PERSON]перестав проживати на спірній житловий площі, добровільно покинув квартиру, та з цього часу проживає за іншими адресами, а в цей час в с.Старий Білоус Чернігівського району в громадянському шлюбі з [PERSON]. Відповідач весь цей час не займався благоустроєм квартири, не сплачував комунальні послуги. Прохають суд визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення в газеті «Деснянська правда». Суд, заслухавши пояснення позивачів, їх представника, свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області №912, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї , за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк , провадиться в судовому порядку Як установлено в судовому засіданні, з 1995 року відповідач [PERSON]перестав проживати на спірній житловий площі, добровільно покинув квартиру, та з цього часу проживає за іншими адресами, а в цей час в с.Старий Білоус Чернігівського району в громадянському шлюбі з [PERSON]. Відповідач весь цей час не займався благоустроєм квартири, не сплачував комунальні послуги. За таких обставин , суд вважає , що [PERSON]. без поважних причин тривалий час не проживає в спірній квартирі, порушує право власності позивачів по справі, а тому він втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Комунальне підприємство „Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS], балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство „Новозаводське” Чернігівської міської ради. Відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати за надані послуги по утриманню будинків і споруд. За період з 01.05.2004 року по 01.08.2007 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 536 грн. 20 коп., за надані послуги по утриманню будинків і споруд. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, зазначивши, що відповідач до теперішнього часу має дану заборгованість, яку не сплатив та просить суд стягнути дану заборгованість в примусовому порядку, а також просить стягнути 30 грн. 00 коп. витрат пов”язаних з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові витрати стягнути на користь держави. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки нічого не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає справу розглянути у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті та постановити по справі заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки факт несплати за послуги позивачу від [PERSON]. в сумі 536 грн. 20 коп., знайшов свої підтвердження в суді. Нарахування вартості наданих послуг здійснювалось згідно діючих норм та положень. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до Чернігівського обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України», ВАТ « Чексіл» про визнання додаткового строку на прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO]. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкове майно складається з двох іменних акцій ВАТ « Чексіл» за номерами [NUMBER]та [NUMBER]на суму 52 500 карбованців кожна, а також ощадна книжка з грошовими заощадженнями з належними відсотками, що зберігаються в Новозаводському відділенні Ощадного банку № 8361\046 міста Чернігова на рахунку [NUMBER]. Термін прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Тільки 17 січня 2008 року випадково виявила наявність акцій та ощадної книжки на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача Чернігівського обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України», ВАТ « Чексіл» ” в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення. Від представника відповідача Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” надійшла клопотання про слухання справи у відсутність їх представника. Представник третьої особи 2-ої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення. Від представника третьої особи 2-ої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про слухання справи у відсутність їх представника. Суд вважає за можливе відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідачів та третьої особи, та провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO]. померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копіює свідоцтва про смерть ( а.с. 10). Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкове майно складається з двох іменних акцій ВАТ « Чексіл» за номерами [NUMBER]та [NUMBER]на суму 52 500 карбованців кожна, а також ощадна книжка з грошовими заощадженнями з належними відсотками, що зберігаються в Новозаводському відділенні Ощадного банку № 8361\046 міста Чернігова на рахунку [NUMBER](а.с. 5-8). Відповідно до вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може зазначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а отже суд дійшов висновку, що їй має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

09.01.2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Інтерліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ( а.с. 1), який згодом уточнив ( а.с. 8, 19), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач був прийнятий на роботу до відповідача на посаду старшого охоронця з листопада 2006 р. 16.12.2007 р. позивач звільнився з роботи за власним бажанням в зв'язку з порушенням ст. 115 КЗпП України, а саме: невиплатою заробітної плати з 01.08.2007 р. і по цей час. Розрахунок при звільненні проведений не був. У видачі трудової книжки відмовлено, як і в видачі довідки про заборгованість й про середню заробітну плату. Просив стягнути з ЗАТ „Інтерліс" заборгованість по заробітній платі, провести індексацію всієї заробітної платні з 1 серпня по цей час, згідно зі ст. 44 КЗпП України виплатити йому вихідну допомогу в розмірі 3-х місячного середнього заробітку, виплатити на його користь середньомісячний заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнути з відповідача моральне відшкодування в сумі 10 000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив та остаточно просив стягнути з ЗАТ „Інтерліс" 1761 грн. 82 коп. заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації всієї заробітної платні з 1 серпня по цей час; згідно зі ст. 44 КЗпП України виплатити йому вихідну допомогу в розмірі 3-х місячного середнього заробітку; виплатити йому середньомісячний заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ; моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився; про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка. Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

26.12.2007 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Інтерліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ( а.с. 1), який згодом уточнив ( а.с. 13, 22,31), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач був прийнятий на роботу до відповідача на посаду охоронця з 30.07. 2007 р. згідно наказу № 35-В від 27.07.2007 р. 19.12.2007 р. позивач звільнився з роботи за власним бажанням в зв'язку з порушенням ст. 115 КЗпП України, а саме: невиплатою заробітної плати з 01.08.2007 р. по день звільнення. Розрахунок при звільненні проведений не був. У видачі трудової книжки відмовлено, як і в видачі довідки про заборгованість й про середню заробітну плату. Просив стягнути з ЗАТ „Інтерліс" заборгованість по заробітній платі; провести індексацію всієї заробітної плати з серпня по цей час; згідно зі ст. 44 КЗпП України и виплатити йому вихідну допомогу в розмірі 3-х місячно заробітку; виплатити відшкодування за нереалізовану відпустку; стягнути з відповідача моральне відшкодування в сумі 5 000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив та остаточно просив стягнути з ЗАТ „Інтерліс" 2023 грн. 42 коп. заборгованості по заробітній платі; згідно ст.. 117 КЗпП України стягнути середньомісячний заробіток з урахуванням компенсації індексації за весь час затримки; згідно ст. 44 КЗпП України, ст.. 38 абз. 3 КЗпП України вихідну допомогу в розмірі 3-х місячного середнього заробітку 1399,29 грн.( 466,43х3=1399,29 ); моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився; про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка. Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. і Чернігівського міського відділу реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини шляхом виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини [PERSON], [INFO]народження. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з 03.08.2003 року по 14.03.2007 року. Вказує, що [INFO]у неї народилася дитина і у свідоцтві про народження дитини батьком був записаний [PERSON], який фактично не є батьком дитини. Вказує, що через три місяці після реєстрації шлюбу з [PERSON]. вони припинили шлюбні стосунки і виїхала до міста Москва, Російської Федерації на заробітки. Там познайомилась з [PERSON], разом проживали та працювали. Зазначає, що [PERSON]є батьком її дитини. [PERSON]не заперечує факт свого батьківства і згоден на те, щоб його записали батьком дитини. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити і виклала пояснення зазначені в позовній заяві. Доповнила, що [PERSON]надав нотаріально завірену заяву, в якій підтверджує, що [PERSON]є його дочкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно він не є біологічним батьком дитини. Третя особа на боці позивача [PERSON]позовні вимоги підтримав, пояснив, що він є батьком дитини, з позивачкою шлюб зареєстрували 20.03.2008 року та зазначив, що надав нотаріально завірену заяву, в якій підтверджує, що [PERSON] є його дочкою. Представник відповідача Чернігівського міського відділу реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.5), свідоцтво про народження (а.с.6), заяву [PERSON]. від 27.02.2008 року (а.с.7), заяву [PERSON]від 17.03.2008 року (а.с.8), свідоцтво про шлюб, копії паспорта [PERSON], заяву [PERSON]від 11.04.2008 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: 14.03.2007 року було розірвано шлюб між [PERSON]. і [PERSON]. (а.с.5), зроблено відповідний актовий запис за № 254 від 14.03.2007 року про розірвання шлюбу між [PERSON]. і [PERSON]. (а.с.5). [INFO][PERSON]. народила дитину - доньку [PERSON] (а.с.6), в актовому записі № 924 від 03.05.2007 року, вчиненому Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, записано батьком дитини [PERSON]. Із пояснень учасників, що підтверджуються нотаріально завіреними заявами [PERSON]. від 27.02.2008 року (а.с.7), [PERSON]від 17.03.2008 року (а.с.8), судом встановлено, що відсутнє кровне споріднення між відповідачем, який записаний батьком дитини та дитиною, і відповідач по справі не заперечував, що він не є батьком дитини, [PERSON] подав до суду нотаріально завірену заяву про своє батьківство, а отже позовні вимоги на підставі ст. 138 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню в повному обсягу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на 11/20 часток будинку, посилаючись на те, що 17 травня 1999 року він уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу 11/20 ідеальних часток [ADDRESS]. Даний договір було посвідчено Донецькою товарною біржею. В той же день він передав [PERSON] гроші в розмірі 9632 грн., а [PERSON] передав йому відповідну частку будинку. Крім того, він зареєстрував договір в КП БТІ м. Слов'янску. Але нотаріально вони договір не посвідчили, у зв'язку з чим він на даний момент не може розпорядитися спірною часткою домоволодіння. Просив визнати договір купівлі-продажу 11/20 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, розташованого за адресою: [ADDRESS]дійсним та визнати за ним право власності на вказану частку будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, навіла доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що [PERSON] дійсно придбав у нього спірну частку домоволодіння, але вони не уклали даний договір нотаріально, так, як він відмовився від нотаріального посвідчення договору. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.220 ЦПК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що 17 травня 1999 року між [PERSON]з одного боку та [PERSON]з другого боку укладено договір купівлі-продажу 11/20 ідеальних часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов по [ADDRESS], згідно умов якого [PERSON]продав [PERSON] 11/20 часток будинку з відповідною часткою надвірних побудов. Вказаний договір купівлі-продажу №530Н було посвідчено у Слов'янській філії Донецької товарної біржі 17 травня 1999 року (а.с. 5) 9/20 ідеальних часток [ADDRESS]належить [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.1999 року (а.с.7) Всі сторони договіру купівлі-продажу умови угоди виконали. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правомірність володіння вищевказаним нерухомим майном ніким та ніколи не оспорювалось. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позову та визнання за [PERSON] право власності на 11/20 часток спірного будинку.

Outcome: approved