overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великомочульської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO]його батька [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримав позовні вимоги, пояснивши, що він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, так як за домовленістю спадщину повинен був оформляти його, брат, який не зробив цього, і відмовився оформляти спадщину. Від Великомочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Третя особа [PERSON]. проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що [INFO]помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON]. є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як за домовленістю спадщину повинен був оформляти його брат, який не зробив цього, і відмовився оформляти спадщину . Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини його заробітку, посилаючись на те, що він ніякої матеріальної допомоги на дитину не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утримані дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON]просить стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 100грн. щомісячно на сина [PERSON], [INFO]н., який відібраний в неї за рішенням суду і опікуном якого є позивачка. Суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 19.09.2007р. в [PERSON]відібрано її сина [PERSON], [INFO]н. Як свідчить рішення виконкому Устилузької міської ради опікуном дитини призначено бабусю [PERSON]. З пояснень позивачки вбачається, що відповідачка коштів на дитину не надає, поїхала в невідомому напрямку і життям сина не цікавиться. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - [PERSON] посилаючись на те, що в грудні 2007 року їх сім'я розпалась, оскільки були відсутні взаєморозуміння та мають місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність в якій також вказала, що позов вона визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 29 листопада 2003 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. Вже протягом року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на позивача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] 4 лютого 2008 року звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що з 18 лютого 1989 року по 20 вересня 2004 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. За час спільного проживання народилося четверо дітей: сини [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, та дочка [PERSON], [INFO]народження. Розлучившись, у березні 2005 року [PERSON]. виїхав на сезонні роботи до Республіки Білорусь. За її заявою був оголошений його розшук, але вжиті заходи виявились безрезультатними. Більше року відомостями про його місцезнаходження заявниця не володіє. З метою встановлення опіки над неповнолітніми дітьми, просить суд визнати [PERSON]. безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала з підстав, зазначених у ній. Представник заінтересованої особи проти задоволення заявленої вимоги не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці його постійного проживання у с.Мостище Камінь-Каширського району Волинської області протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Як вбачається з довідки Мельнико-Мостищенської сільської ради №71 від 29.01.2008 року [PERSON]., який зареєстрований на території згаданої сільської ради, за місцем реєстрації не проживає з 2005 року (а.с.13). Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області №168 від 28.01.2008 року [PERSON]. на даний час знаходиться в розшуку (а.с.5), оголошеному згідно ухвали Камінь-Каширського районного суду від 26.01.2007 року (а.с.14). Відповідно до ст.43 ч.2 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON]. були в березні 2005 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 квітня 2005 року. Задоволення заяви [PERSON]. має для неї юридичне значення, оскільки є підставою для встановлення опіки над неповнолітніми дітьми. Згідно декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” [PERSON] від сплати судового збору звільнена як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.3). Суд судові витрати з Мельнико-Мостищенської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON]. 4 лютого 2008 року звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що з 18 лютого 1989 року по 20 вересня 2004 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. За час спільного проживання народилося четверо дітей: сини [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, та дочка [PERSON], [INFO]народження. Розлучившись, у березні 2005 року [PERSON]. виїхав на сезонні роботи до Республіки Білорусь. За її заявою був оголошений його розшук, але вжиті заходи виявились безрезультатними. Більше року відомостями про його місцезнаходження заявниця не володіє. З метою встановлення опіки над неповнолітніми дітьми, просить суд визнати [PERSON]. безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала з підстав, зазначених у ній. Представник заінтересованої особи проти задоволення заявленої вимоги не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці його постійного проживання у с.Мостище Камінь-Каширського району Волинської області протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Як вбачається з довідки Мельнико-Мостищенської сільської ради №71 від 29.01.2008 року [PERSON]., який зареєстрований на території згаданої сільської ради, за місцем реєстрації не проживає з 2005 року (а.с.13). Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області №168 від 28.01.2008 року [PERSON]. на даний час знаходиться в розшуку (а.с.5), оголошеному згідно ухвали Камінь-Каширського районного суду від 26.01.2007 року (а.с.14). Відповідно до ст.43 ч.2 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON]. були в березні 2005 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 квітня 2005 року. Задоволення заяви [PERSON]. має для неї юридичне значення, оскільки є підставою для встановлення опіки над неповнолітніми дітьми. Згідно декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” [PERSON]. від сплати судового збору звільнена як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.3). Суд судові витрати з Мельнико-Мостищенської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

ВАТ по газифікації і газопостачанню „Закарпатгаз” в особі Тячівської філії ВАТ „Закарпатгаз” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови КМ України від 04.04.2004 року № 476), якою регламентується порядок надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобов”язаний проводити оплату за використаний природний газ до 10 числа наступного за рахунковим. Однак в порушення п. 17 зазначених Правил відповідачем розрахунки за спожитий природний газ своєчасно не проводилися. Такі дії з боку відповідача призвели до виникнення заборгованості перед позивачем, яка станом на 01.12.2007 року становить 1172,91 грн. Боржнику неодноразово надсилалися попередження з вимогою оплатити вартість спожитих послуг в добровільному порядку, які відповідачем не задовольняються, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1172,91 грн. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить суд в зв”язку з добровільною оплатою відповідачем 19.12.2007 року суми завданих матеріальних збитків в розмірі 1172,91 грн., стягнути з відповідача суму в розмірі 81.00 грн. витрат на судовий розгляд справи, які були нараховані позивачу для подання даного позову до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість по газопостачанню. Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України ... якщо позивач не підтримує свої вимоги у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача тільки понесені ним у справі витрати, оскільки за заподіяні збитки розраховано в добровільному порядку. За таких обставин, суд вважає, що змінені позовні вимоги представника позивача слід задовольнити, стягнувши з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на і формаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

ВАТ по газифікації і газопостачанню „Закарпатгаз” в особі Тячівської філії ВАТ „Закарпатгаз” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови КМ України від 04.04.2004 року № 476), якою регламентується порядок надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобов”язаний проводити оплату за використаний природний газ до 10 числа наступного за рахунковим. Однак в порушення п. 17 зазначених Правил відповідачем розрахунки за спожитий природний газ своєчасно не проводилися. Такі дії з боку відповідача призвели до виникнення заборгованості перед позивачем, яка станом на 01.12.2007 року становить 2162,57 грн. Боржнику неодноразово надсилалися попередження з вимогою оплатити вартість спожитих послуг в добровільному порядку, які відповідачем не задовольняються, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2162,57 грн. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить суд в зв”язку з добровільною оплатою відповідачем 27.12.2007 року суми завданих матеріальних збитків в розмірі 2162,57 грн., стягнути з відповідачки суму в розмірі 81.00 грн. витрат на судовий розгляд справи, які були нараховані позивачу для подання даного позову до суду. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”. Разом з тим особовий рахунок не оформлений, договір на користування електроенергії не укладений, що підтверджується актом № 58191 про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії від 12.08.2006 року. Відповідно по вказаним актам, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 5060,69 грн., які відповідач в добровільному порядку сплатив. Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України ... якщо позивач не підтримує свої вимоги у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача тільки понесені нею у справі витрати, оскільки за заподіяні збитки розраховано в добровільному порядку. За таких обставин, суд вважає, що змінені позовні вимоги представника позивача слід задовольнити, стягнувши з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на і формаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS], і належному йому на праві приватної власності, в якому відповідач проживав до березня 2007 року. В березні 2007 року [PERSON] переїхав на постійне місце проживання [ADDRESS], без поважних причин більше року в спірному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, тому він втратив право на житло. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 27.08.1978 року, власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON]. З березня 2007 року [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] не проживає, що підтверджується актом депутата Новобузької міської Ради. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], вбачається, що дійсно відповідач [PERSON] з березня 2007 року [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, що видно зі ст. 71 ЖК України, тому відповідач [PERSON] втратив право на житлову площу в будинку, що належить [PERSON] внаслідок відсутності понад встановлені строки. За таких обставин, суд визнає позов [PERSON] обгрунтованим, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

25 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що[INFO] померла її мати [PERSON]. Вона звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки не збереглося свідоцтво про її шлюб з [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи - Павлоградської районної державної адміністрації не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, у тому числі свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.5), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.8), де її матір'ю вказана [PERSON], довідку відділу РАЦС по Павлоградському району (а.с.7), згідно якої після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище Апрікян на Пиріжок, довідку виконкому Вербківської сільської ради Павлоградського району (а.с.8), згідно якої на день смерті [PERSON] з нею разом була зареєстрована і проживала дочка [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона знає [PERSON] з дня народження і підтверджує той факт що померла [PERSON]. є рідною матір'ю [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] і пам'ятає її матір [PERSON]. [PERSON] була у матері єдиною дочкою, жила разом з матір'ю ї поховала її. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання не суперечать іншим зібраним у справі доказам. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження і про народження дитини (а.с.3-4), довідку ЖБК «Граніт» про проживання дитини з позивачкою (а.с.6), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.75, 80, 84 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позолв визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.3) і про народження дитини (а.с.4), довідку ЖБК «Гарант» про проживання дитини з позивачкою (а.с.6), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 20 травня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Мають дочку [PERSON] - [INFO] . Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і наполягла на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 травня 2006 року, мають дочку [PERSON] - [INFO] . Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved