Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

02 листопада 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] з вимогами: - зобов'язати [PERSON] за її рахунок перенести водопровідну криницю, розташовану за адресою [ADDRESS], на відстань не менш ніж п'ять метрів від житлового будинку [PERSON], розташованого за адресою [ADDRESS] (а.с.7). - стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 2000(дві тисячі) гривень.(а.с.7). - стягнути з [PERSON] на її користь судовий збір в розмірі 28,50 гривень та витрати на інфармаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 07,50 гривень.(а.с.7). Позивачка[PERSON]. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином про причини не явки суд не повідомила, тому суд ухвалює заочне рішення так як позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 26 жовтня 2004 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0479 га, що розташована за адресою [ADDRESS].(а.с.18). Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21 жовтня 2003 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок та господарчі будівлі і споруди, що розташовані за адресою [ADDRESS].(а.с.31). Згідно листа центрального санітарно-епідеміологічного обстеження на водному транспорті від 02 травня 2006 року, під час проведення перевірки - на території присадибної ділянки [PERSON], водопровідна криниця знаходиться на відстані двох метрів від житлового будинку громадянки [PERSON], що являється порушенням вимог ДБН № 360-92 «Планування та забудова міських, та сільських населених пунктів».(а.с.15). Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Із викладеного суд дійшов висновку, що вимога позивача - зобов'язати [PERSON] за її рахунок перенести водопровідну криницю, розташовану за адресою [ADDRESS], на відстань не менш ніж п'ять метрів від житлового будинку [PERSON], розташованого за адресою [ADDRESS], підлягає задоволенню. В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 роз'яснено,обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача , наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіяні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З таких підстав позивачка [PERSON] не довела суду наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача , наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіяні Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень. Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимога [PERSON]- стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 2000(дві тисячі) гривень не підлягає задоволенню.

Outcome: partial