overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

08.01.2008 року позивач звернувся до суду вказуючи на те, що відповідач за період з 01.04.2005 р. по 01.11.2007 р. користувався послугами з водопостачання, але абонентську плату сплачує не регулярно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1131,97 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути заборгованість за послуги по водопостачанню. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП “Балаклійський водоканал” та відповідно до умов договору користується послугами з водопостачання (а.с.3-6), але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого заборгованість за водокористування за період з 01.04.2005р. по 01.11.2007 р. становить 1131,97 грн., що підтверджується копією особового рахунку № 4073 (а.с.3-4). Відповідно до ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП “Балаклійський водоканал” обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували б незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 30,0 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,0 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

8.01.2008 року позивач звернувся до суду вказуючи на те, що відповідач за період з 01.01.2006 року по 01.12.2007 року користується послугами по водозабезпеченню, але абонентську плату не сплачує, в зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість у розмірі 537,83 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути заборгованість за послуги по водозабезпеченню. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП “Балаклійський водоканал” та вдповідно до умов договору користується послугами з водозабезпечення (а.с.4-5), але абонентську плату не сплачує, в результаті чого заборгованість за водокористування за період з 01.01.2006р. по 01.12.2007 р. становить 537,83 грн., що підтверджується копією особового рахунку № 108 (а.с.3). Відповідно до ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП “Балаклійський водоканал” обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували б незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 30,0 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,0 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів, в сумі 1059 гривень 89 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив до 279,17 гривень, та пояснив, що відповідач є абонентом Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства та користується комунальними послугами за місцем свого мешкання - [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2005 року по 01.10.2007 року, утворилась заборгованість в сумі 279 гривень 17 копійок. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки вона являється інвалідом першої групи безстроково і не може з'явитися в судове засідання. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства та користується комунальними послугами за місцем свого мешкання (а.с.5), але абонентську плату вносив несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ч.1 ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів було відкрито особовий абонентський рахунок №0056 для оплати комунальних послуг (а.с.6). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі за період з 01.12.2005 року по 01.10.2007 року, утворилась заборгованість в сумі 279 гривень 17 копійок, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача (а.с.6). Згідно договору купівлі-продажу квартири (а.с.21) та витягу з реєстру на нерухоме майно, вона є власником вказаної квартири з 01.12.2005 року. Оскільки відповідач користувався комунальними послугами, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68,162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, якй продовжує навчання. Позивач по справі є сином відповідача, що стверджується свідоцтвом про народження позивача, де в графі «батько» значиться [PERSON]. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина [PERSON] до повноліття. Але, після припинення стягнення з відповідача аліментних платежів по досягненняю ним повноліття, батько взагалі не недає йому матеріальну допомогу , незважаючи на те, що він являється студентом денної форми навчання , навчається на 2-му курсі інституту природничо-географічної освіти та екології Національного педагогічного університету ім.. М.П.Драгоманова та потребує матеріальної допомоги батька. Відповідно до ст.199 СК України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Весь тягар обов'язку по утриманню сина-студента несе мати позивача по справі [PERSON]. Вона вимушена за власні кошти нести витрати на навчання сина: оплачувати його проживання в гуртожитку, проїзд додому, придбавати продукти харчування, книжки, канцелярське приладдя , одяг та інше. [PERSON]. , мати позивача , має дуже скрутне матеріальне становище, що й зусило останнього звернутися з даним позовом до суду, оскільки відповідач являється працездатною здоровою людиною, має постійне місце роботи , крім того отримує пенсію , тримає підсобне господарство, на його утриманні інших членів сім”ї немає. Сторони в судове засідання не з»явилися, але вони надали суду заяви, де просять розглядати справу у їхній відсутності , позивач змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача в його користь аліменти в розмірі 150 гривень щомісяця, а відповідач проти цього не заперечує. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди в добровільному порядку про утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги , то суд приходить до висновку, що аліменти на його утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 150 гривень щомісяця, починаючи з 16.01.2008 року до 01.06.2011 року, до часу закінчення сином навчального закладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в якому посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка проживала в смт. Рокитне Київської області. Усе своє майно вона заповідала її. Особою, яка має право на обов»язкову частку у спадщині є її сестра [PERSON]. Її батько [PERSON], помер [INFO] року. Вона не відмовилася від спадщини, однак пропустила встановлений ст.. 1270 ЦК України шестимісячний строк. Зазначає, що вона доглядала матір, похоронила її, вступила у фактичне володіння і управління спадковим майном, приймала міри до його збереження. У шестимісячний строк вона не подала зави до нотаріуса, оскільки вважала, що маючи заповіт та фактично володіючи та управляючи спадковим майном, вважала себе особою, що прийняла спадщину. Про зміни в законодавстві вона не знала. Просить суд визначити її додатковий строк для подання до Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON]. терміном до 15.05.2008 року. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, відповідач свого представника в судове засідання не направив та подав заяву, якою позов визнає та просив розглянути спір у відсутності свого представника. Не з»явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, і третя особа. Позивач у судовому засіданні позов підтримала за викладених в ньому обставин та просила його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті матері [PERSON]., яка померла [INFO] року. Усе своє майно померла заповідала позивачу. Особою, яка має право на обов»язкову частку у спадщині є сестра позивача [PERSON]Батько позивача[PERSON]., помер [INFO] року. В установлений ст..1269 ЦК України шестимісячний строк позивач заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала і вважає, що пропустила строк звернення з такою заявою з поважної причини, оскільки фактично вступила у володіння спадковим майном. Суд погоджується з доводами позивача в тім, що строк подачі такої заяви про прийняття спадщини з її боку пропущений з поважної причини з огляду на викладені нею в позові обставини і вважає за можливе визначити додатковий строк позивачу для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини і таким достатнім строком вважає термін до 15.05.2008 року. Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито”. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

08.10.07р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за невраховану електроенергію в сумі 387грн.23коп., посилаючись на те, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач. Представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН),було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме - «Самовільне підключення до мереж Енергопостачальника після відключення за заборгованність через прилад обліку.Порушена пломба держ.повірки.Порушена пломба ЕСО». На підставі цього було складено акт про порушення ПКЕЕН, який був розглянутий комісією, при участі відповідача, та було прийнято рішення про сплату відповідачем 387,23грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила. Тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, на вищевказаних підставах, просив його задоволити в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено слідуюче. Відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, на нього відкрито особовий рахунок за № 1232147. При перевірці дотримання ПКЕЕН 23.04.2007р,яку здійснювали представники позивача ,було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме -« Самовільне підключення до мереж Енергопостачальника після відключення за заборгованність через прилад обліку.Порушена пломба держ.повірки.Порушена пломба ЕСО ».15.06.07року на засіданні комісії, за участю відповідача, було встановлено порушення ПКЕЕН та прийнято рішення про сплату відповідачем суму боргу, на яку пред'явлений позов. В добровільному порядку борг не сплачено. Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як вина відповідача в завданні шкоди, спосіб спричинення повністю підтверджуються відповідними письмовими доказами, що наявні у справі. Щодо розміру завданої шкоди, то відповідно до розрахунків з відповідача підлягає стягненню шкода у розмірі 387,23грн. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

05.12.2007року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1996року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний час донька знаходиться на її утримані; відповідач інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн.,позов підтримала в повному обсязі,та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК,поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.ст.180-184 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Котелевської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача - Деревківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про те, що в зв'язку з виробничою зайнятістю з'явитися не може, проти задоволення позову не заперечує. Представник ІІІ особи - Котелевський державний нотаріус в судове засідання не з`явився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи вище викладене, суд вислухавши пояснення позивача, приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджує свідоцтво про смерть [NUMBER] видане [INFO] виконавчим комітетом Деревківської сільської ради Котелевського району, Полтавської області. Після її смерті відкрилася спадщина і позивач став спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно [PERSON] До спадкового майна відносяться: грошові вклади на рахунку Ощадного банку України, що підтверджується копіями збір книжки. Своєчасно звернутися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON] не зміг через те що, невірно був проінформований про зміни в чинному законодавстві України. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до відповідача Лісівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]помер його батько [PERSON]. За життя ним був складений заповіт, який зареєстрований в реєстрі за № 42 та посвідчений 23.03.1993 року секретарем Лісівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області. В даному заповіті позивач зазначений єдиним спадкоємцем. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом [PERSON], було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від відповідача Лісівської сільської ради надійшла заява з проханням справу розглянути без їх участі просять позовні вимоги задовольнити. Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних у ній матеріалів та за відсутності представника відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON]дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Згідно свідоцтва про смерть Серія І-ГЮ № [NUMBER] від 08.11.2005 року, [PERSON] помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

12.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2.12.1998 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони із відповідачем мають різні характери і погляди на сімейне життя та ведення справ сім'ї, що відповідач неодноразово зраджував її в подружній вірності, внаслідок чого між ними виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на її здоров'я та виховання дітей, а потім взагалі залишив її з дітьми та пішов проживати до іншої жінки. Однією сім'єю з відповідачем вони не проживають. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини. Миритися з відповідачем не бажає. Не заперечує, щоб рішення по справі було постановлене при проведенні попереднього судового засідання. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але від нього надійшла телеграма про те, що з'явитися до суду він не може у зв'язку із роботою, заперечень проти позову не має, згоден на розлучення і справу просить розглянути у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2.12.1998 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними виникали сварки і непорозуміння, які негативно впливали на стосунки в сім'ї та на виховання дітей. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам дітей і сторін. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки та неповнолітніх дітей подружжя, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved