overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2007 року було присуджено з [PERSON] стягувати щомісячно аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача. На підставі рішення суду був виписаний виконавчий лист та відкрито виконавче провадження за № АЕ-60 2007 року. На протязі усього часу відповідач постійно ухилявся від сплати аліментів. На період 01.11.2007 року заборгованість по виплаті аліментів складає суму в розмірі 9760,50 грн., тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина заборгованість по аліментам в розмірі 9760,50 грн. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно виконавчого листа № АЕ - 60 2007 року видно, що Покровським районним судом Дніпропетровської області від 01 жовтня 2007 року він зобов'язаний виплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі ј частки всіх видів заробітку [PERSON] починаючи з 23.11.2007 року. Згідно довідки виданої Державною виконавчою службою у Покровському районі видно, що заборгованість [PERSON] перед [PERSON] по аліментам складає за станом на 01.11.2007 року - 9760,50 грн. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина заборгованість по аліментам в розмірі 9760,50 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 3,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2007 року було присуджено з [PERSON] стягувати щомісячно аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача. На підставі рішення суду був виписаний виконавчий лист та відкрито виконавче провадження за № АЕ-60 2007 року. На протязі усього часу відповідач постійно ухилявся від сплати аліментів. На період 01.11.2007 року заборгованість по виплаті аліментів складає суму в розмірі 9760,50 грн., тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина заборгованість по аліментам в розмірі 9760,50 грн. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно виконавчого листа № АЕ - 60 2007 року видно, що Покровським районним судом Дніпропетровської області від 01 жовтня 2007 року він зобов'язаний виплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження в розмірі ј частки всіх видів заробітку [PERSON] починаючи з 23.11.2007 року. Згідно довідки виданої Державною виконавчою службою у Покровському районі видно, що заборгованість [PERSON] перед [PERSON]по аліментам складає за станом на 01.11.2007 року - 9760,50 грн. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина заборгованість по аліментам в розмірі 9760,50 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 3,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2007 року було присуджено з [PERSON] стягувати щомісячно аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача. На підставі рішення суду був виписаний виконавчий лист та відкрито виконавче провадження за № АЕ-60 2007 року. На протязі усього часу відповідач постійно ухилявся від сплати аліментів. На період 01.11.2007 року заборгованість по виплаті аліментів складає суму в розмірі 9760,50 грн., тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина заборгованість по аліментам в розмірі 9760,50 грн. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно виконавчого листа № АЕ - 60 2007 року видно, що Покровським районним судом Дніпропетровської області від 01 жовтня 2007 року він зобов'язаний виплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі ј частки всіх видів заробітку [PERSON] починаючи з 23.11.2007 року. Згідно довідки виданої Державною виконавчою службою у Покровському районі видно, що заборгованість [PERSON] перед [PERSON] по аліментам складає за станом на 01.11.2007 року - 9760,50 грн. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина заборгованість по аліментам в розмірі 9760,50 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 3,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1982 р., що був зареєстрований виконкомом Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу народилося двоє дітей: сини - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають і надалі будуть проживати з позивачкою. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалося із-за розбіжності характерів та несумісності поглядів на життя, що призвело до виникнення між ними неприязних стосунків. Враховуючи, що вказані обставини є перешкодою для подальшого існування сім'ї, спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, тому просить його розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на позові, просила його задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Василів Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних стосунків, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом. Посилається на те, що після смерті її матері - [PERSON], померлої [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд за адресою [ADDRESS]. При житті мати склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла їй. Інших спадкоємців немає. Позивачка фактично вступила у володіння спадковим майном: провела ремонт у спадковому будинку, обробляла присадибну ділянку, крім того нею було своєчасно подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини щодо іншого майна. В даний час вона бажає оформити своє спадкове право, однак не може цього зробити із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок та господарські споруди. Крім того, перешкодою в оформленні спадщини є та обставина, що не зберігся актовий запис про її народження, а також втрачено свідоцтво, видане на його підставі Таким чином відсутній документ, який би підтвердив родинні відносини позивачки з її покійною матір'ю. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Представник територіальної громади в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивачки. Згідно ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1961 р.) чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або у володіння спадковим майном. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача позов визнала, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 392, 1269 ЦК України( в ред. 2004 р.), ст. 549 ЦК України (в ред. 1960 р.), ст. 256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звеpнувся до суду із заявою пpо встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - архівної довідки №1/1599 від 22.03.2004 р. з документів архівного фонду виконкому Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області по господарству №5, головою якого була - [PERSON], виданої Чернівецьким державним обласним архівом, оскільки в цій довідці допущена помилка, а саме рік народження заявителя замість „[INFO]” вказано „[INFO]”. Встановлення даного факту необхідно йому для отримання пільг. В попередньому судовому засіданні заявитель вимогу підтpимав, наполягав на її задоволенні. Представник управління праці та соціального захисту населення в попередньому судовому засіданні заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звеpнулася до суду із заявою пpо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - витягу з погосподарської книги с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області по господарству №291, головою якого була її мати - [PERSON], виданої Чернівецьким державним обласним архівом, оскільки в цій довідці допущена помилка у написанні її прізвища та року народження, а саме замість „[PERSON], [INFO]” вказано „[PERSON], [INFO]”, Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пільг. В попередньому судовому засіданні заявителька вимогу підтpимала, наполягала на її задоволенні. Представник управління праці та соціального захисту населення в попередньому судовому засіданні заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 13 травня 2006 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини 1/4 частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON]. зареєстрованому 13 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 31. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 02.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитини повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 17 лютого 2006 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської області, актовий запис № 45. Від шлюбу мають неповнолітнью доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судовому засіданні сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що указали у своїх заявах (а.с.7,8). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON], підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] є споживачем електричної енергії від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ ,,Запоріжжяобленерго”. Згідно ч. 3 п.42 Правил користування електричною енергією, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. за № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати схоронність приладів обліку і пломб на них у випадку, якщо прилади обліку розташовані в квартирі чи на іншому об'єкті споживача. 01.08.2006 року при перевірці електроустановок відповідача представником позивача було виявлено порушення відповідачем Правил, а саме відсутня пломба Енергонагляду на кришці клемника прибору обліку, самовільна зміна електролічильника без дозволу РЕМ, про що було складено акт про порушення Правил № 00081694. Збитки, завдані Енергопостачальнику, складають 683,40 грн., які було обчислено на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнку внаслідок порушення споживачем Правил. Позивачі просять стягнути з відповідача зазначену суму збитків, а також судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в сумі 30 грн. . У судовому засіданні представник позивача Фалько Т.С., що діє за довіреністю, позов підтримала, відповідач до судового засідання не з'явився, про день і час слухання його було повідомлено шляхом розташування об'яви в газеті „Запорізька правда”. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є споживачем електроенергії (абонентом), мешкає за адресою: [ADDRESS]. Факт порушення споживачем правил споживання електроенергії підтверджується актом № 00081694 від 01.08.2006 року (а.с. 6), який оскаржено не було. Сума збитків підтверджується наданим розрахунком від 01.08.2006 р. (а.с. 5) В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ задоволено, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач доводиться їй батьком. Позивач проживає разом із матір'ю. На теперішній час позивач є повнолітньою, навчається на денному відділенні ПВНВ „Запорізький коледж технології та дизайну” на контрактній сонові. Просить стягнути з відповідача &frac14; частину всіх видів заробітку з дня подання позову. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1/6 частину заробітку. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: З матеріалів справи вбачається, що позивач доводиться рідною дочкою відповідача, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с 2). Щомісяця позивач сплачує за навчання по 190 грн., на підтвердження чого надає квитанції про оплату (а.с 4). Про надання послуг навчання між позивачем та навчальною установою складено договір, п. 5.2 якого передбачає, що замовник вносить плату за навчання наступним чином: 2007-2009 навчальний рік передплата в літній період в розмірі 300 грн., щомісячна плата в розмірі 190 грн до 10 числа поточного місяця (а.с 7). Частина 1 ст. 199 СК України встановлює, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ст. 200 СК України регламентує, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. На підставі викладеного суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Позовні вимоги задоволено, тому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті її батьків [PERSON] який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] і після їх смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], сертифікати на право на земельну частку (пай) серії ТР №0137301, та ТР №0137199 видані Підгаєцькою державною адміністрацією 10 серпня 1996 року, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №003751 та серії ТР-ХІІІ №003752 видані Сільцівською сільською радою 22 серпня 2002 року, та грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення державного ощадного банку України. Як стверджує позивачка [PERSON] вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами її роботи. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом на вказане майно, яке залишилося після смерті її батьків [PERSON] та [PERSON] [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved