Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] в грудні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що проживає по-сусідськи з відповідачем. На спільній межі росте горіх, гілля та коріня якого проникли на її земельну ділянку, чим псують задню стінку будинку та сараю. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням ліквідувати дерево, але той відмовляється. За відповідними нормами дерево повинно висаджуватись на відстані 4-6 метрів від сусідньої земельної ділянки, а спірний горіх росте на відстані 0,20 метрів від її сараю. Просить визнати дії відповідача такими, що порушують правила добросусідства та зобов»язати його ліквідувати горіх, що росте на межі їх земельних ділянок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що коріння горіха проникли на її земельну ділянку внаслідок чого руйнується цегляний сарай, який розташований на відстані 05 метрів 50 см. від межі її та відповідача земельних ділянок. Відповідач позов не визнав та пояснив, що в 2002 році, за його згодою, була змінена межа його та позивачки присадибних земельних ділянок, внаслідок чого земельна ділянка позивачки збільшилась по довжині на 01 метр. Якщо раніше горіх ріс на відстані 1,20 метрів від межі їх земельних ділянок, то тепер на відстані - 20 см. Гілля дерева, яке звисало на земельну ділянку позивачки, він зрізав, про те що корені дерева проникли на територію ділянки позивачки візуально не видно, пошкоджень сараю чи будинку, саме від проникнення коренів, немає. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач проживають в м. Снігурівка [ADDRESS], а другий - в будинку №7, тобто по-сусідськи і їх земельні ділянки межують по своїй довжині. По межі даних земельних ділянок встановлена металева сітка. На земельній ділянці відповідача росте горіх, який на час вселення відповідача в будинок №7 вже був висадженим. Відстань від дерева до межі земельних ділянок становить 20 см., до тильної сторони будинку та кам»яного сараю - 1,2 метра, а до цегляного сараю - 06 метрів 70 см., що стверджується актом комісії від 22 січня 2008 року, відповідною план-схемою, актами від 06.12.2007 р., від 01.11.2007 р., від 05.05.2006 р., та показами свідків [PERSON], [PERSON]. Будинок та кам»яний сарай пошкоджень стін не мають, через всю цементовану підлогу кам»яного сараю проходить тріщина, а частина підлоги - просіла. Кам»яний сарай, який не обштукатурений і який знаходиться на відставні 06 м. 70 см. від межі земельних ділянок, дійсно має тріщини по стінам. Візуально встановити причини даних тріщин є неможливим, відповідачка не заявляла клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Враховуючи те, що тильні стіни будинку та кам»яного сараю, які знаходяться на відстані 01 м 20 см. до стовбура горіха не мають тріщин, суд вважає, що тріщини в стінах цегляного сараю, який значно дальше розташований від стовбура дерева, утворилися не в результаті дії кореня дерева. На земельній ділянці позивачки слідів від коренів дерева чи випуклість грунту не виявлено. На час розгляду справи, гілля дерева, що звисало на земельну ділянку позивачки, відповідачем зрізано. Згідно ст.105 ЗК України у випадку проникнення коренів, гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу, власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Враховуючи наведене суд вважає, що відповідач правил добросусідства не порушував, а тому позов є необґрунтованим.

Outcome: dismissed