overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник в заяві вказала, що [INFO] в с. Волохов Яр, Чугуївського району померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового внеску який знаходиться на рахунку відділення № 2834/021 ВАТ «Державний ощадний банк Украини». [PERSON] пояснила, що вона є єдиною дитиною померлої отже і єдиною спадкоємицею першої черги. Однак оформити своє право на спадщину та отримати відповідне свідоцтво не може у зв'язку з ти, що в свідоцтві про її народження ім'я матері вказане не вірно, замість «[INFO]» записано як «[INFO]». Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на падщину. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. [INFO] в с. Волохов Яр, Чугуївського району Харківської області померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть[NUMBER] (а.с.9)., яка згідно наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER] народилася [INFO] у с. Волохов Яр, Балаклійського району Харківської області, та в свідоцтві записана як - [PERSON] (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 23.08.1950 року бюро ЗАГС с. Волохов Яр, Балаклійського району Харківської області, 23.08.1950 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіку - [PERSON], дружині - [PERSON] (а.с. 8). Відповідно наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER], 10.10.1949 року бюро ЗАГС с. Волохов Яр, Балаклійського району Харківської області зареєстровано народження - [PERSON], батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 03.02.1972 року Бригадирівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, по а / з № 3, 03.02.1972 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], [INFO](а.с. 14) Згідно довідки виконкому Волохово - Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області від 25.01.2008 року № 32, в селі постійно проживала та була зареєстрована по день своєї смерті [INFO] - [PERSON], [INFO], в будинку, що належить на праві приватної власності [PERSON], а також разом з нею в цьому будинку проживали та зареєстровані її онуки та донька - [PERSON] (а.с.16). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Чугуївський професійний ліцей звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі в Чугуївському професійному ліцеї. У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг з опалення та квартплаті, які йому надавалися і від яких він не відмовлявся, станом на 1.01.2008 року утворилася заборгованість, загальна сума якої складає 1559,15 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток ( а.с. 13,18 ), причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кравченко О.М підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Чугуївського професійного ліцею ( а.с. 7,8,10 ) З січня 2005 року відповідач не проводить оплату за надані послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідно до довідок-розрахунків утворилася заборгованість станом на 1.01.2008 року: за опалення - 1422,79 грн, за квартплату - 136,36 грн. ( а.с. 5,6 ) Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Чугуївський професійний ліцей звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі в Чугуївському професійному ліцеї. У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг з опалення, які йому надавалися і від яких він не відмовлявся, станом на 1.01.2008 року утворилася заборгованість, загальна сума якої складає 2530,83 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кравченко О.М підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позов визнав та погодився з розміром заборгованості. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. є наймачем квартири[ADDRESS], яка знаходиться на балансі в Чугуївському професійному ліцеї ( а.с. 7,8,10 ) З січня 2005 року відповідач не проводить оплату за надані послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунків утворилася заборгованість станом на 1.01.2008 року : за опалення - 2530,83 ( а.с. 5,6 ) Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.02.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідача, який відповідно до договору на користування електричною енергією від 9.01.2000 р. є її споживачем, заборгованість за спожиту ним електроенергію в сумі 176 грн. 40 коп., яку він добровільно сплачувати відмовляється. Відповідач до суду не з`явився, судова повістка з копіями матеріалів позову повернулася з відміткою про тимчасове його не- проживання за вказаною адресою (а.с.18), в зв'язку з чим відповідача було викликано до суду через оголошення, опубліковане 15.03.2008 р. в газеті «Вінниччина» (а.с. 21), на підставі ч.9 с. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд має підстави заочно розглянути справу з урахуванням наявних в ній доказів. З`ясувавши позицію представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до п. 2.2.1 Договору на користування електричною енергією від 9.01.2000 р., укладеним між позивачем та відповідачем, останній як споживач зобов'язується оплачувати спожиту електроенергію у відповідності з показниками приладів обліку за цінами, що встановлюються Національною комісією регулювання електроенергетики; за правилами ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу. Оскільки, в судовому засіданні та матеріалами справи: договором на користування електричною енергією від 9.01.2000 р. (а.с.4), довідкою про споживання [PERSON]. електроенергії за період з 01.09.2004 р. по 01.02.2008 р.(а.с.а.с.6-7), рахунком [NUMBER]на суму 176,40 грн. з розпискою про його отримання відповідачем 7.02.2008 р.(а.с.8,8а), достовірно встановлено наявність у [PERSON]. перед ВАТ «АК Вінницяобленерго» добровільно непогашеного боргу по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 176 грн. 40 коп., то суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача з відповідача на його користь стягнути зазначену суму боргу, а також судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

18.02.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідача, який відповідно до договору на користування електричною енергією від 13.07.2003 р. є її споживачем, заборгованість за спожиту ним електроенергію в сумі 40 грн. 55 коп., яку він добровільно сплачувати відмовляється. Відповідач до суду не з`явився, судові повістки з копіями матеріалів позову повернулися з відміткою про невручення через закінчення терміну зберігання (а.с.а.с.16,17), в зв'язку з чим відповідача було викликано до суду через оголошення, опубліковане 15.03.2008 р. в газеті «Вінниччина» (а.с. 20), на підставі ч.9 с. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд має підстави заочно розглянути справу з урахуванням наявних в ній доказів. З`ясувавши позицію представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до п. 2.2.1 Договору на користування електричною енергією від 13.07.2003 р., укладеним між позивачем та відповідачем, останній як споживач зобов'язується оплачувати спожиту електроенергію у відповідності з показниками приладів обліку за цінами, що встановлюються Національною комісією регулювання електроенергетики; за правилами ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу. Оскільки, в судовому засіданні та матеріалами справи: договором на користування електричною енергією від 13.07.2003 р. (а.с.4), довідкою про споживання [PERSON]. електроенергії за період з 01.09.2004 р. по 01.02.2008 р.(а.с.а.с.6-7), рахунком № 5158462 на суму 40,55 грн. з розпискою про його отримання відповідачем 13.02.2008 р.(а.с.8,8а), достовірно встановлено наявність у [PERSON]. перед ВАТ «АК Вінницяобленерго» добровільно непогашеного боргу по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 40 грн. 55 коп., то суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача з відповідача на його користь стягнути зазначену суму боргу, а також судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування на вклади в Томашпільському безбалансовому відділені Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької області, розміщені на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] що належали на праві власності його батькові [PERSON], померлому [INFO] в с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном батька, але не мав можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини, тому вимушений звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросив їх задоволити. Дружина померлого [PERSON]. подала суду заяву в якій від спадщини відмовилась, справу просить розглянути в її відсутності, позов визнала. Голова Великорусавської сільської ради Гончарук О.А. в поданій суду заяві позов визнав, не заперечує проти його задоволення, справу просить розглянути без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяви відповідачів, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом, він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, прийняв спадщину, як було передбачено цивільним законодавством ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), яке діяло на час відкриття спадщини, що підтверджується показами позивача та матеріалами справи, довідкою сільської ради, ощадними книжками спадкодавця, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. Підстав для продовження строку звернення до суду в судовому засіданні не встановлено так як позивач фактично прийняв спадщину, тому в решті позову повинно бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 22 травня 1974 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб перший. Сімейні відносини між сторонами припинені в 1982 році. Неповнолітніх дітей немає. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, через що в сім”ї часто виникали сварки та непорозуміння. Тому він вважає, що сім”я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі. Про день слухання справи була повідомлена завчасно. Заперечень суду не надала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають з 1982 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Позивач миритись не бажає. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON]. заявила позов до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має дитину - сина [PERSON],[INFO]. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний позивач [PERSON]. Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що суду надав письмову заяву із клопотанням розглядати справу без його участі.. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком дитини [PERSON],[INFO]. Із Довідки Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №20 від 11.01.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі докази у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, суду не надано доказів про відсутність доходів відповідача, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1\4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивачка звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, а тому в порядку ст. 88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 гривня та 07 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що Рішенням Ямпільської міської Ради Вінницької області на 9 сесії 5 скликання від 12.12.2006 року з метою надання якісних послуг по обслуговуванню комунального житлового фонду м.Ямполя було вирішено створити комунальне підприємство “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом 2 п.п.2.3 цього Рішення також було вирішено передати КП “Ямпільський міський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Рішенням 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської Ради Вінницької області від 27.04.2007 було вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків та прибудинкових територій в залежності від їх оснащення, згідно додатків 2,3,4,5,6. Будинок [ADDRESS], де проживає відповідачка, обслуговується КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Позивач вказує, що ними відповідачці надавались послуги по обслуговуванню житлового фонду: поточний ремонт будинку, вивезення побутових відходів та інші послуги. Однак з лютого 2007 року відповідачка не сплачувала кошти по квартплаті, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року в сумі 227 гривень 49 копійок. Добровільно повернути даний борг відповідачка не бажає, тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. Представник позивача Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачки на користь позивача борг за користування комунальними послугами в сумі 227 гривень 49 копійок. Відповідачка позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти їх задоволення. Суду пояснила, що заборгованість по сплаті комунальних послуг виникла із-за відсутності коштів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 12.12.2006 року встановлено, що було створено КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом “ п.п.2.3 цього рішення було вирішено передати КП “Ямпільський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 27.04.2007 року встановлено, що даним рішенням вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із наданих документів встановлено, що відповідачці надавались комунальні послуги, однак вона за них належним чином не розраховувалася і допустила заборгованість на суму 227 гривень 49 копійок, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об”ємі. Дані правовідносини врегульовані 67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 10 жовтня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами припинені. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім”ї часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не займається вихованням сина. Тому вона вважає, що сім”я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають. Строк, наданий судом сторонам для примирення, позитивних наслідків не дав. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Позивачка миритись не бажає. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що відповідач користувався електричною енергією з порушенням встановлених Правил, тобто допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом монтажу розетки зі схованою електропроводкою, внаслідок чого електроенергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась. В результаті цього, позивачу завдано збитків на суму 2973 гривні 38 копійок, які відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Просив врахувати його матеріальне становище, поскільки він не працює, так як пенсіонер, часто хворіє, в нього важке матеріальне становище. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що дійсно відповідач користувався електроенергією з порушенням встановлених Правил, а тому причинив позивачу шкоду на суму 2973 гривні 38 копійок. При вирішенні питання про відшкодування завданих збитків, суд враховує ту обставину, що відповідач не працює, хворіє, в нього важке матеріальне становище, а тому суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення завданих збитків до 1450 гривень. В решті частині позову - відмовити.

Outcome: approved