overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обгрунтування вимог в заяві та в судовому засіданні зазначив, що після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO] відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за заповітом. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є її донька [PERSON] та її внучка [PERSON]. Інших спадкоємців за законом або за заповітом, які прийняли б спадщину після смерті [PERSON] немає. Баштанська державна нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок після смерті бабусі, у зв'язку з тим, що ним був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини. Те, що в 6-ти місячний строк з дня смерті бабусі він не подав заяву до Баштанської державної нотаріальної контори в його випадку сталося тому, що він погано себе почував в липні 2007 року а потім з 29 липня по 7 вересня 2007 року знаходився на лікуванні в Баштанській ЦРЛ (видалення апендиксу). Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі. Представник відповідача Баштанської міської ради, [PERSON], та [PERSON] до суду не з”явились, від них надійшли заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі ( копію свідоцтва про смерть з якого слід, що [PERSON] померла [INFO], копію свідоцтва про народження з якого слід, що [PERSON] народився [INFO], та його батьками є: [PERSON] та [PERSON], копію заповіту згідно якого [PERSON] заповідає [PERSON] належний їй житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], копію технічного паспорту на житловий будинок згідно якого власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], копію листів непрацездатності та виписного епікризу із яких слід, що з 29 липня по 7 вересня 2007 року позивач знаходився на лікуванні), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, так як позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі по поважним причинам і це не заперечують відповідачі. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1269 ч. 1, 1270 ч.1; 1272 ч.3 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі з 16.12.1994 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, з відповідачкою мають різні характери, що призводить до конфліктів, непорозумінь, проживають окремо. Фактично припинили шлюбні відносини, шлюб існує формально, примирення не можливе. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні при попередньому розгляді позивач [PERSON]. позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснив, що з відповідачою подружнє життя не склалось, шлюб існує формально, надавати термін на примирення не потрібно, шлюб розпався остаточно і зберегти сім'ю не можливо. Не заперечує, щоб дитина проживала з відповідачкою, просить судові витрати та витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на його. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та просить шлюб розірвати, оскільки не має надії зберегти сім'ю. Дитину просить залишити з нею, а судові витрати при оформленні розлучення покласти на позивача. Заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії[NUMBER] виданого 16.12.1994 року Підрізькою сільською радою Ковельського району Волинської області стверджується, що[PERSON]та [PERSON]одружились 16.12.1994 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 11. ( а.с.3 ) Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу, останні чотири рпоки, не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються. Зважаючи на те, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю подальший строк для можливого примирення. Враховуючи ту обставину, що дитина залишається проживати з відповідачкою та клопотання позивача, то витрати пов'язані з розлученням слід покласти на відповідача, а позивачку від сплати мита в органах РАГСу звільнити. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

У грудні 2007 року позивачі [PERSON]та [PERSON] звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) „Агрофірма ім. Суворова” про виділення майнового паю, а саме: трактор ЮМЗ-6 ДМ реєстраційний [NUMBER], двигун [NUMBER], 1993 року випуску, вартістю 15300 грн., культиватор КОР 4,2, 1991 року випуску, вартістю 1400 грн., причеп 2ПТС-4-887, вартістю 1400 грн., картоплекопач КСТ 1,4, 1990 року випуску, частина авто гараж, побудованого у 1985 році вартістю 27306 грн., а всього на загальну суму 47706 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав пояснив, що працював у колективного сільськогосподарського підприємства ім. Суворова, реорганізованого в СТОВ „Агрофірма ім.Суворова” і є власником майнових паїв на загальну суму 26610 грн., який знаходиться там же. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просить справу розглядати без нього, з позовом згідний. Суд вважає що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивачі [PERSON]та [PERSON] працювали в КСП „ім. Суворова” смт. Чорнухи і мають майнові паї на загальну суму 47706 грн., який в даний час реорганізований в СТОВ „Агрофірма ім.Суворова” і майнові паї знаходяться там же. У відповідності до Указа Президента України „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки” позивачі мають право на виділення майнового паю, тому суд вважає необхідним виділити майнові паї, а саме: трактор ЮМЗ-6 ДМ реєстраційний [NUMBER], двигун [NUMBER], 1993 року випуску, вартістю 15300 грн., культиватор КОР. 4,2, 1991 року випуску, вартістю 1400 грн., причеп 2ПТС-4-887, вартістю 1400 грн., картоплекопач КСТ 1,4, 1990 року випуску, частину автогаража, побудованого у 1985 році, на суму 27306 грн., а всього на загальну суму 47706 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

У листопаді 2007 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) „Агрофірма ім. Суворова” про виділення майнового паю а саме: трактор ЮМЗ-6 КЛ, 1988 року випуску, реєстраційний [NUMBER], вартістю 10100 грн., будівлю (48 сотих гаража), який знаходиться у 2 ряду на території автопарку, побудований у 1981 році, вартістю 12494 грн., а всього на загальну суму 24987 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав пояснив, що працював у колективного сільськогосподарського підприємства ім. Суворова, реорганізованого в СТОВ „Агрофірма ім.Суворова” і є власником майнового паю на суму 16782 грн., який знаходиться там же. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просить справу розглядати без нього, з позовом згідний. Суд вважає що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивачі [PERSON] та [PERSON] працювали в КСП „ім. Суворова” смт. Чорнухи і мають майнові паї на загальну суму 24987 грн., який в даний час реорганізований в СТОВ „Агрофірма ім.Суворова” і майнові паї знаходяться там же. У відповідності до Указа Президента України „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки” позивачі мають право на виділення майнового паю, тому суд вважає необхідним виділити майнові паї, а саме: трактор ЮМЗ-6 КЛ, 1988 року випуску, реєстраційний [NUMBER], вартістю 10100 грн., будівлю (48 сотих гаража), який знаходиться у 2 ряду на території автопарку, побудований у 1981 році, вартістю 12494 грн., а всього на загальну суму 24987 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Домантівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вони прийняли в установленому законом порядку та шляхом спільного проживання з померлим до дня його смерті і по даний час в спадковому будинку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали позов повністю і наполягали на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] та [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Домантово не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачів, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 23; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 10.10.1962 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на "Стеблина"; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 23.01.1986 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в міському ЗАГСі м. Черкаси та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 09.11.2007 року та довідки, виданої виконкомом Домантівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 1238 від 17.12.2007 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шабельниківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. Іншою спадкоємицею, передбаченою ст.. 1261 ЦК України є дочка позивача та померлого [PERSON], яка спадщину прийняла, але на оформлення права власності на спадковий будинок не претендує. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує щодо визнання будинку за позивачем. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Шабельники не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 16; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 23.05.1958 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Шабельниківській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 19.11.2007 року та довідки, виданої виконкомом Шабельниківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 460 від 10.12.2007 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. Іншим спадкоємцем, передбаченим ст.. 1261 ЦК України є син померлої, а брат позивача - [PERSON], який спадщину прийняв, але на оформлення права власності на спадковий будинок не претендує. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує щодо визнання будинку за позивачем. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Деньги не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 11; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 28.04.1990 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Лящівській сільській Раді Чорнобаївського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 21.07.2004 року та довідки, виданої виконкомом Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 975 від 07.12.2007 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гладківщинської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Гладківщина не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 8; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 03.02.1963 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Гладківщинському сіль бюро ЗАГС Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "Титаренко"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 16.11.2007 року та довідки, виданої виконкомом Гладківщинської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 424 від 21.12.2007 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved