Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

У зв'язку з тим, що відповідно до договору № 5756 від 27.10.2006 року відповідачці надавались послуги електрозв'язку, за які вона зобов'язана була проводити оплату протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, однак [PERSON] несвоєчасно вносила плату і утворилась заборгованість в сумі 932 грн. 59 коп., які вона в добровільному порядку не погашає, що було виявлено під час перевірки, заступник прокурора Рівненського району звернувся з даним позовом до суду і просить встягнути з відповідачки вказану суму заборгованості і судові витрати по справі. В судове засідання прокурор не зявився, а представник ВАТ “Укртелеком” Коряцька І.А. позов підтримала, пославшись на обставини викладені і позовній заяві. Пояснила, що 31 жовтня 2006 року у квартирі за місцем проживання відповідачки було встановлено телефон і надавались відповідно до договору послуги електрозв'язку, однак відповідачка не проводила проплату і фактично в листопаді, грудні 2006 року і січні 2007 року утворилась вказана заборгованість і телефон був відключений від міжміського і міжнародного зв'язку і нараховувалась лише абонплата. З жовтня 2007 року номер телефону з квартири знятий. Неодноразово звертались до відповідачки з вимогою сплати заборгованості, але це не дало позитивних результатів. Просить позов прокурора задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, і належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Причину неявки суду не повідомила, тому суд визнає її неповажною і вважає за можливе справу слухати у її відсутності на підставі наявних доказів, тобто провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Судом встановлено, що 31 жовтня 2006 року у квартирі по місцю проживання відповідачки було встановлено телефон. 27 жовтня 2006 року між ВАТ “Укртелеком” і відповідачкою було укладено договір, відповідно до якого (п.1.1) останній надавались послуги електрозв'язку, за які вона зобов'язана була проводити оплату протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5). З моменту встановлення телефону відповідачка не проводила проплату за надані послуги електрозязку, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 932 грн. 59 коп., що підтверджується відповідним розрахунком. В добровільному порядку відповідачка вказану заборгованість не сплатила. Згідно ст..509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовникуа) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Виходячи з цього, суд вважає, що відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання, тобто в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване звернення прокурора до суду, а отже позов підлягає до задоволення.. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме державне мито, від сплати його при подачі позову до суду був звільнений позивач і збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи.

Outcome: approved