overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]. В своїй заяві вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з останнім і від цього шлюбу вони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]народження. На даний час вони проживають окремо і донька перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від належного матеріального утримання своєї сім”ї, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі по 300 гривень щомісяця. В судовому засіданні позивачка[PERSON]. змінила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі по 200 гривень щомісяця. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]народження (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України “Дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Судом встановлено, що відповідач, являючись батьком неповнолітньої [PERSON], яка перебуває на утриманні своєї матері - [PERSON], що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради (а.с.9), не надає добровільно матеріальної допомоги останній. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Одночасно з відповідача необхідно стягнути 51 гривню держмита на користь держави, витрати за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок на користь Державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області, а також 50 гривень на користь [PERSON] в рахунок повернення витрат за надання правової допомоги (а.с. 11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

28 лютого 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON]з позовом до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області та відділу земельних ресурсів у Носівському районі про визнання права власності на спадкове майно - державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧН № 043822, площею 3,825 га, вартістю 25 798 (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 47 коп. Позивач зазначає, що після смерті його батька, [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно - зазначений державний акт на право приватної власності на землю. Він є спадкоємцем за законом, спадщину прийняв, але не може отримати дублікат акту, оскільки оригінал його загублений, про що зроблене відповідне оголошення у пресі. Йому необхідно оформити право власності для того щоб була можливість розпоряджатися майном. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Представник Рівчак-Степанівської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада позов визнає, просить його задовольнити та розглядати справу без її представника. Представник відділу земельних ресурсів у Носівському районі в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що дублікат видати не можливо, оскільки власник державного акту помер. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO]померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. По діючому законодавству спадкоємцем першої черги стала тітка позивача [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. В 2008 році вона повідомила позивача, що в установлений законом термін відмовилась від спадщини на його користь і ця письмова відмова знаходиться в Семенівській державній нотаріальній конторі. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк, достатній на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] У судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав повністю та просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]Пропустив строк звернення до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що тільки в 2008 році тітка [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], повідомила, що в установлений законом термін відмовилась від спадщини на його користь і ця письмова відмова знаходиться в Семенівській державній нотаріальній конторі. Просить визнати причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними. Представник відповідача виконавчого комітету Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнав. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду. При цьому повідомив, що спадкова справа після померлої [PERSON], яка померла [INFO], заведена за № 121 від 08.06.2004 року. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що [INFO]померла бабуся позивача[PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. По діючому законодавству спадкоємцем першої черги стала тітка позивача [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. В 2008 році вона повідомила позивача, що в установлений законом термін відмовилась від спадщини на його користь і ця письмова відмова знаходиться в Семенівській державній нотаріальній конторі. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин. Суд вважає, що причини надані позивачем є поважними, щоб надати йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO]помер його батько [PERSON], який за своє життя заощаджував грошові кошти, які зберігалися на рахунках [NUMBER] філії ощадного банку України № 3053/033 с. Галаганівка Семенівського району Чернігівської області. Після смерті батька він фактично як єдиний спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє ім'я з тих причин, що не знав про існування вказаної спадщини на своє ім'я. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] У судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав повністю та просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] Представник відповідача Галаганівської сільської ради Семенівського району Чернігівської областізвернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, просить розглянути справу без її участі на розсуд суду. При цьому повідомила, що спадкова справа після померлого [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою станом на 13 березня 2008 року не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що [INFO]помер батько позивача [PERSON], який за своє життя заощаджував грошові кошти, які зберігалися на рахунках [NUMBER] філії ощадного банку України № 3053/033 с. Галаганівка Семенівського району Чернігівської області. Після смерті батька він фактично як єдиний спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє ім'я з тих причин, що не знав про існування вказаної спадщини на своє ім'я. Суд вважає, що причини надані позивачем є поважними, щоб надати позивачу додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона є рідною матір'ю[PERSON], померлого [INFO]. Свою заяву обґрунтовує тим, що у неї є син [PERSON] [INFO]. До 1986 року вона з сином мешкала разом, після 1986 року її син виїхав мешкати до Росії. [INFO] син помер та після його смерті залишилась спадщина, однак прийняти її не може оскільки було втрачено свідоцтво про його народження. Тому просить заяву задовольнити. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника заявника, свідків, вважає, заява підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності до ст. 256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] [INFO] має сина [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Допитані судом свідки [PERSON],[PERSON] показала, що [PERSON] має сина [PERSON]. Її син на протязі тривалого часу мешкав у Росії. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлені свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об′єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що необхідно встановити факт того, що [PERSON], [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], померлого [INFO]. На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що шлюб зареєстрований 22.06.2007 року у Запорізькому міському відділу РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 404. Після укладення шлюбу виявилося, що відповідач є інвалідом 2-ої групи, та хворіє на параноїдальну шизофренію шубообразної течії. Просить визнати шлюб недійсним, а також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю не заперечує проти визнання шлюбу недійсним. Третя особа: Запорізькій міській відділ РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, але надіслали заяву в якій з позовом згодні та просять справу розглядати без їхньої участі. Третя особа: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя у судове засідання не з'явилися, але надіслали заяву в якій з позовом згодні та просять справу розглядати без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 22.06.2007р. Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 404. Після укладення шлюбу позивачка дізналася, що відповідач є інвалідом 2-ої групи та хворіє на параноїдальну шизофренію шубообразної течії, тобто психічне захворювання, яке характеризується нападами люті та безконтрольною поведінкою, що є суспільно небезпечної. Про що, відповідач не повідомив до укладення шлюбу. Згідно ст. 30 ч.5 Сімейного кодексу України приховання тяжкої хвороби, а також хвороби, небезпечної для другого з подружжя, їхніх нащадків, може бути підставою для визнання шлюбу недійсним. Згідно ст. 41 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований з особою, яка приховала свою тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб було зареєстровано 16 березня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 09. Від спільного життя мають дочку [PERSON] [INFO] року народження. Подружні стосунки з відповідачем було припинено з вересня 2006 року через різні характери та бажання жити окремо. На примирення вона не згодна, судові витрати оплатить сама. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що вони з відповідачем мають різні характери, тривалий час не проживають разом, в неї є інший чоловік з яким вона бажає зареєструвати шлюб. На примирення вона не згодна, просила розірварти шлюб. Судові витрати оплатить сама. Відповідач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовов згодний. Суд досліджує надані докази: свідоцтво про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2004року. Мають дочку [PERSON] [INFO] року народження. З вересня 2006 року подружні стосунки було припинено. Спір про розділ майна не заявляє, дитина залишається проживати з позивачкою. Тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 112ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина квартира [ADDRESS]. Ця квартира приватизована на неї та її чоловіка 30.06.1993 року, належить їм на праві спільної сумісної власності і долі кожного цій квартирі визначені не були. Після смерті чоловіка вона продовжувала проживати в цій квартирі і фактично прийняла спадщину. Вона та її син звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але за відсутності грошей не змогли оформити право власності. Дочка не претендує на спадщину після смерті батька. Тому просила встановити факт прийняття спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка уточнила позов просила визначити долі кожного в приватизованій квартирі рівними, встановити факт прийняття спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на спадкове майно. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти визнання за матір»ю права власності на частину квартири після смерті батька. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згоден. Суд досліджує надані докази: копія свідоцтва про одруження, копія технічного паспорту на квартиру, копія свідоцтва про смерть [PERSON] , копія свідоцтва про право власності на житло, довідка БТІ, довідка нотаріальної контори. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1993 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] ( а.с.10). Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами, законом або рішенням суду. Тому суд вважає, що частки у приватизованій квартирі є рівними і вважає можливим виділити [PERSON] &frac12; частину та [PERSON] &frac12; частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР (1963р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР(1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1961 року, разом проживали в цій квартирі , після смерті чоловіка Зінченко В.І. продовжує проживати в цій квартирі, тобто фактично прийняла її у спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ( а.с.11, 13, 17) . Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

17.01.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що рішенням Немирівського районного суду із нього стягуються аліменти на користь [PERSON]. на утримання доньки [PERSON][INFO]народження в розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів щомісяця, крім того, рішенням Немирівського районного суду від 30.11.2007 року із нього стягуються аліменти на користь [PERSON]. на утримання сина [PERSON][INFO]народження в розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів щомісяця. В загальному [PERSON]. сплачує аліменти на утримання дітей у розмірі &frac12; частини заробітку щомісяця. Заробітна плата позивача становить 1100 грн. Щомісяця у нього відраховують 50 відсотків у рахунок сплати аліментів та 822 грн. він сплачує до банку в рахунок погашення кредиту. Заробітна плата є єдиним джерелом доходу позивача, тому він вимушений звернутись до суду. Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються до 33 % на двох дітей. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на зменшення суми аліментів, що стягуються на її користь згодна. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, хоча про час, місце і дату розгляду справи була повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, заяви від неї на адресу суду не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та враховуючи майновий стан позивача зменшити розмір стягуваних із нього аліментів, оскільки із [PERSON]. дійсно відраховується &frac14; частини від всіх видів доходів щомісяця на утримання доньки [PERSON]та &frac14; частини від всіх видів доходів щомісяця на утримання сина [PERSON], що підтверджується копією виконавчого листа від 30.11.2007 року ( а. с. 5-6 ), [PERSON]. працює вантажником, за що йому нараховується середньомісячна заробітна плата в сумі 1800 грн., що підтверджується довідкою про заробітну плату за період з вересня 2007 р. по лютий 2008 року видану ДП УГК “Nemiroff” 12.03.2008 року № 0535 ( а.с. 24), інших доходів у нього немає, ні земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, ні підсобного господарства, ні додаткових надходжень у позивача немає, крім того [PERSON]. щомісяця сплачує кредит та відсотки по ньому відповідно до кредитного договору ( а.с. 7), на отриманий споживчий кредит придбав будинок в якому на даний час проживає відповідачка [PERSON]. із сином ( а.с. 8-11). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1797,34грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі, довідку про заборгованість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1797,34грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 420,42грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.2), згідно якої заборгованість відповідачів складає 420,42грн., довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved