overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON],[PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме, ощадний рахунок [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. Як стверджують позивачі [PERSON],[PERSON] вони пропустили строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що [PERSON] часто хворів, і не мав можливості оформити право власності на цей рахунок. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, обґрунтовують їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та[PERSON] є спадкоємцями за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] та[PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустили з поважних причин, а тому маються підстави визначити їм додатковий строк для подання ними заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

27 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 7 червня 1997 року. Від подружнього життя мають двох синів [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до червня 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стали неприязні стосунки, постійні сварки, які виникали у зв'язку з розбіжністю поглядів на спільне життя, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. На примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовну заяву підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечував. На примирення не згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 7 червня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, актовий запис № 38, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 5). Від подружнього життя мають двох синів - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а. с. 6-7). Зі слів позивачки, однією сім'єю сторони проживали до червня 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки, які виникали у зв'язку з розбіжністю поглядів на спільне життя, а також те, що позивачка з червня 2007 року проживає з іншим чоловіком, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Питання про місце проживання неповнолітніх дітей сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки і неповнолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

01 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 353 грн. 32 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі державного житлового фонду [ADDRESS] загальною площею 60,8 м. кв., експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території починаючи з листопада 2005 року своєчасно не сплачують. У зв'язку з цим, станом на 1 лютого 2008 року у них утворилась заборгованість в сумі 353 грн. 32 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про те, що на позові наполягає, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про те, що з позовом згоден, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] (а. с. 4). Згідно договору про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території відповідачі користуються послугами позивача, але вартість даних послуг не сплачують (а. с. 6). Борг виник з листопада 2005 року і станом на 1 лютого 2008 року становить 353 грн. 32 коп., про що свідчить довідка КП «Білопільський Житловик» (а. с. 5). Добровільно відповідачі заборгованість за житлово-комунальні послуги не сплачують. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, у тому числі за теплову енергію береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачений обов'язок наймачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КП «Білопільський Житловик» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 353 грн. 32 коп. і 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 383 грн. 32 коп., а також по 25 грн. 50 коп. з кожного державного мита на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

ВАТ "Донецькобленерго" зве рнувся з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних зб итків в сумі 6298 грн. 36 коп. Позов мотивує тим, \~що 24.10.2007 р. робітник ами Сніжнянського РЕМ віднос но неї складений акт про пору шення Правил користування ел ектроенергією через самовіл ьне підключення струмоприйм ачів до мережі енергопостача льника приховоню проводкою. Представник ВАТ "Донецькоб ленерго" позов підтримав в по вному обсязі. Надав поясненн я, \~аналогічні викладеним в по зові. Відповідачка позов визнал а частково. Вона визнала факт порушення Правил, \~але просил а зменшити суму збитків чере з важке матеріальне становищ е. Заслухавши сторони, \~дослід ивши матеріали справи, \~суд пр ийшов до висновку, \~що позов В АТ "Донецькобленерго" підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встано влено в судовому засіданні в ідповідачка є споживачем еле ктроенергії за адресою: АДР ЕСА_1 24.10.2007 р. робітниками Сніж нянського РЕМ відносно неї с кладений акт про порушення П равил користування електрое нергією через самовільне під ключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника приховоню проводкою. ВАТ "Донецькобленерго" доде ржані всі вимоги вищезазначе них нормативних актів. ВАТ "До нецькобленерго" мав право пр оводити перевірку Правил кор истування електричною енерг ією у відповідачки, \~проводит и обстеження електроустанов ок позивачки щодо виявлення споживання електричної енер гії поза приладами обліку, \~ви магати від споживача відшкод ування збитків, \~завданих пор ушеннями, \~допущеними спожив ачем під час користування ел ектричною енергією. Акт про п орушення Правил щодо позивач а складений відповідачем у в ідповідності з вимогами \~ст. \~ ст. \~37, \~48, \~53 вищезазначених Прав ил. Відповідно до ч. 4 \~ст. \~1193 ЦК Ук раїни суд може зменшити розм ір відшкодування шкоди, \~завд аної фізичною особою, \~залежн о від її матеріального стано вища, \~крім випадків, \~коли шко ди завдано вчиненням злочину . Відповідачка не працює, \~пр оживає одна, \~доходів не має, \~в ажко хворіє, \~що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави документами. З зазначен их підстав суд прийшов до вис новку про необхідність зменш ити \~суму збитків, \~нарахован у за актом відносно відповід ачки про порушення 2 Правил користування елект роенергією для населення з 6298 грн. 36 коп. \~ до 4000 \~ гривень. \~ В реш ті позовних вимог - відмовити . Звільнити відповідачку від сплати судового збору. На підставі викладеного, \~к еруючись ч. 4 \~ст. \~1193 ЦК України, \~ Правилами користування елек тричною енергією для населен ня" затверджених постановою KM України 26.07.99 р. № 1357, \~ ст. \~ст. \~212, 213, 214, 215 ЦПК України, \~суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

16.01.2008 року [PERSON]. звернулась до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 19.08.1998 року вона являється власником будинку [ADDRESS]. В період з 1999 року по 2002 рік нею на території вказаного домоволодіння були самочинно побудовані тамбур «а» та сараї «В-Г-Д». В теперішній час вона бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані тамбур «а» та сараї «В-Г-Д» по[ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.08.1998 року [PERSON]. являється власником будинку [ADDRESS] (а.с.8). Згідно довідки Краматорського відділення Донецької торгово-промислової палати, документи по приватизації земельної ділянки по[ADDRESS] прийняті в повному обсязі 12.12.2007 року (а.с.16). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва тамбуру «а» та сараїв «В-Г-Д» по[ADDRESS] (а.с.7). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] В. придбала право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

16.01.2008 року [PERSON]. звернулась до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 19.08.1998 року вона являється власником будинку [ADDRESS]. В період з 1999 року по 2002 рік нею на території вказаного домоволодіння були самочинно побудовані тамбур «а» та сараї «В-Г-Д». В теперішній час вона бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані тамбур «а» та сараї «В-Г-Д» по[ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.08.1998 року [PERSON]. являється власником будинку[ADDRESS] (а.с.8). Згідно довідки Краматорського відділення Донецької торгово-промислової палати, документи по приватизації земельної ділянки по[ADDRESS] прийняті в повному обсязі 12.12.2007 року (а.с.16). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва тамбуру «а» та сараїв «В-Г-Д» по [ADDRESS] (а.с.7). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] В. придбала право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

ПП «Донбас - Ремстрой» звернулося в суд з позовом до ТОВ «ФПК Донснабстрой» про витребування майна із чужого незаконного володіння. У судовому засіданні представник позивача Гур'єв В.М. позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 01.08.2007 р. між позивачем та ПП «Донбасевросервіс - ХХІ» було укладено договір купівлі - продажу, згідно з яким продавець зобов'язаний був передати позивачу у власність товари, а позивач повинен був прийняти даний товар та сплатити його вартість. В рахунок сплати даного боргу бухгалтером ПП «Донбас - Ремстрой» [PERSON]. платіжним дорученням №119 від 11.12.2007 року з призначенням платежу «Сплата рахунку 1 від 31.08.2007 р. за СМР в т.ч. НДС - 20% - 14961,07» грошові кошти в розмірі 89766,40 грн., призначені для ПП «Донбасевросервіс - ХХІ», помилково були перераховані на рахунок відповідача. В теперішній час відповідач відмовляється добровільно повернути помилково направлені грошові кошти на рахунок ТОВ «ФПК Донснабстрой». Оскільки вказані грошові кошти не належать відповідачу, просить суд винести рішення, яким витребувати у відповідача грошові кошти в розмірі 89766,40 грн. та зобовязати відповідача дані грошові кошти повернути на рахунок позивача. В судове засідання представник відповідача - ТОВ «ФПК Донснабстрой» та третя особа - [PERSON] . не з'явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають повністю, заперечень не мають. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З копії договору вбачається, що 01.08.2007 року між ПП «Донбас - Ремстрой» та ПП «Донбасевросервіс» було укладено договір купівлі - продажу товару, вартість даного договору становить 89766,40 грн. Оплата по даному договору виповнюється шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок Продавця (р/р 2600000107980 в ФБ «Фінанси та кредит» м. луганськ, МФО 304717, ОКПО 35487061) (а.с.6-7). З копії платіжного доручення №119 від 11.12.2007 року вбачається, що дійсно позивач грошові кошти в розмірі 89766,40 коп. перерахував не на рахунок ПП «Донбасевросервіс», а на рахунок 26003234244201 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харкова, МФО 351005, ОКПО 35169031, якй являється рахунком відповідача. Відповідно до ст. 321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, суд вважає, що варто витребувати у відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 89766,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] \~зверну вся в суд з позовом до ОСОБА _2, \~третя особа Тернопільськ е відділення №7939 Ощадного бан ку України про визнання прав а власності на вклад на рахун ку №[NUMBER] в Тернопільськ ому відділенні №7939 Ощадного б анку України в м. \~Тернополі п о вул. \~Миру, \~4а, \~в порядку спад кування за законом, \~посилаюч ись на те, \~що [INFO] року померла його мати ОСОБ А_3, \~після чого відкрилась с падщина на даний вклад в банк у. Оскільки він є спадкоємцем першої черги майна померлої , \~а відповідач відмовляється від вказаної частини спадщи ни в його користь, \~не може офо рмити право власності на дан у земельну ділянку за законо м в зв'язку з тим, \~що вчасно не звернувся в нотаріальну конт ору, \~тому просить позов задов ольнити. Відповідач [PERSON] в суд овому засіданні позов визнав повністю та не заперечує щод о його задоволення, \~посилаюч ись на те, \~що він відмовляють ся від прийняття спадщини в д аній частині в користь позив ача. Представник третьої особи Тернопільського відділення №7939 Ощадного банку України в с удове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини . Вивчивши матеріали справи , \~суд вважає, \~що позов підляга є до задоволення виходячи з н аступних міркувань. [INFO] року померл а [PERSON], \~що стверджує акт овий запис №17. З матеріалів сп рави вбачається, \~що [PERSON] належить вклад, \~який знахо диться в Тернопільському від діленні №7939 Ощадного банку Ук раїни на рахунку №[NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва п ро народження [PERSON] \~сер ії [NUMBER] від 28 липня 1966 рок у в графі мати записана ОСО БА_3. Відповідач [PERSON] в су довому засіданні відмовився від частини спадщини, \~вкладу , \~що знаходиться на рахунку № [NUMBER] Тернопільського в ідділення №7939 Ощадного банку України. Відповідно до ч. 2 \~ст. \~1228 ЦК Ук раїни, \~право на вклад входить до складу спадщини незалежн о від способу розпорядження ним. Відповідно до ч. 1 \~ст. \~1261 ЦК Ук раїни, \~у першу чергу право на спадкування за законом мают ь діти спадкодавця, \~у тому чи слі зачаті за життя спадкода вця та народжені після його с мерті, \~той з подружжя, \~який йо го пережив. На підставі наведеного, \~ке руючись \~ст. \~ст. \~10, \~60, \~212 ЦПК Укра їни, \~ч. 2 \~ст. \~1228, \~ ст. \~1261 ЦК України , \~суд, \~-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

29.02.2008 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився [INFO] та його батьками були: [PERSON] та [PERSON] Його матері належав грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в філії Ощадбанку № 3231/021 в смт.Улянівка. Мати заявника померла[INFO], він здійснив її поховання і фактично вступив в управління спадковим майном, а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом він успадкував 1/3 частку майна матері - [PERSON]. Коли заявник звернувся до Ощадбанку із ощадною книжкою матері, то йому відмовили у виплаті коштів, оскільки в ощадній книжці прізвище його матері записано як [PERSON] а справжнє її прізвище - [PERSON] (так воно записано у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть). Тому заявник і вимушений звернутися до суду із вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON]. не з"явився, надав суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав, просив встановити юридичний факт, що ощадна книжка, видана філією ощадбанку смт.Улянівка № 3231/021 рахунок [NUMBER] на прізвище [PERSON] дійсно належать його матері -[PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню . Судом встановлено, що батьками заявника згідно свідоцтва про народження, були:[PERSON] та [PERSON]., а.с.6. Як вбачається із ощадкнижки, виданої філією Ощадбанку в смт.Улянівка № 3231/021, [PERSON]. була власницею грошового вкладу на рахунку [NUMBER], а ощадкнижка видана на прізвище [PERSON] а.с.7. Як вбачається зі свідоцтва про смерть прізвище померлої матері заявника записано як [PERSON] а.с.8. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON]. успадкував 1/3 частину майна своєї померлої матері - [PERSON]., а.с.9. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що прізвище матері заявника - [PERSON] в зв"язку з чим суд встановлює факт, що ощадкнижка, видана на прізвище [PERSON] дійсно належить[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

29.02.2008 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився [INFO] та його батьками були: [PERSON] та [PERSON] Його матері належав грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в філії Ощадбанку № 3231/021 в смт.Улянівка. Мати заявника померла [INFO] , він здійснив її поховання і фактично вступив в управління спадковим майном, а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом він успадкував 1/3 частку майна матері - [PERSON] Коли заявник звернувся до Ощадбанку із ощадною книжкою матері, то йому відмовили у виплаті коштів, оскільки в ощадній книжці прізвище його матері записано як [PERSON] а справжнє її прізвище - [PERSON] (так воно записано у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть). Тому заявник і вимушений звернутися до суду із вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON]. не з"явився, надав суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав, просив встановити юридичний факт, що ощадна книжка, видана філією ощадбанку смт.Улянівка № 3231/021 рахунок [NUMBER] на прізвище [PERSON] дійсно належать його матері - [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню . Судом встановлено, що батьками заявника згідно свідоцтва про народження, були: [PERSON] та [PERSON], а.с.6. Як вбачається із ощадкнижки, виданої філією Ощадбанку в смт.Улянівка № 3231/021, [PERSON] була власницею грошового вкладу на рахунку [NUMBER], а ощадкнижка видана на прізвище [PERSON]., а.с.7. Як вбачається зі свідоцтва про смерть прізвище померлої матері заявника записано як [PERSON]а.с.8. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом[PERSON]. успадкував 1/3 частину майна своєї померлої матері - [PERSON], а.с.9. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що прізвище матері заявника - [PERSON] в зв"язку з чим суд встановлює факт, що ощадкнижка, видана на прізвище [PERSON] дійсно належить[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

29.02.2008 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився [INFO] та його батьками були: [PERSON] та [PERSON] Його матері належав грошовий вклад на рахунку[NUMBER] в філії Ощадбанку № 3231/021 в смт.Улянівка. Мати заявника померла [INFO], він здійснив її поховання і фактично вступив в управління спадковим майном, а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом він успадкував 1/3 частку майна матері -[PERSON] Коли заявник звернувся до Ощадбанку із ощадною книжкою матері, то йому відмовили у виплаті коштів, оскільки в ощадній книжці прізвище його матері записано як [PERSON] а справжнє її прізвище - [PERSON] (так воно записано у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть). Тому заявник і вимушений звернутися до суду із вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON]. не з"явився, надав суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав, просив встановити юридичний факт, що ощадна книжка, видана філією ощадбанку смт.Улянівка № 3231/021 рахунок[NUMBER] на прізвище [PERSON] дійсно належать його матері - [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню . Судом встановлено, що батьками заявника згідно свідоцтва про народження, були: [PERSON] та[PERSON], а.с.6. Як вбачається із ощадкнижки, виданої філією Ощадбанку в смт.Улянівка № 3231/021,[PERSON] була власницею грошового вкладу на рахунку[NUMBER], а ощадкнижка видана на прізвище [PERSON]., а.с.7. Як вбачається зі свідоцтва про смерть прізвище померлої матері заявника записано як [PERSON] а.с.8. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON]. успадкував 1/3 частину майна своєї померлої матері -[PERSON], а.с.9. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що прізвище матері заявника - [PERSON] в зв"язку з чим суд встановлює факт, що ощадкнижка, видана на прізвище [PERSON] дійсно належить [PERSON]

Outcome: approved