overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який 28.05.1998 року розірваний. Від сумісного життя народилося троє дітей : син [PERSON], 1985 року народження , дочка [PERSON], 1987 року народження та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Постановою відділу служби Вол.-Волинського міськрайонного управління від 29.02.2008 року відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача аліментів в користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частини доходів. Позивач є інвалідом другої групи, єдиним джерелом його доходу є пенсія, крім цього він потребує стаціонарного лікування два рази на рік, на яке потрібні значні кошти. На цій підставі позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів до 1/6 частини заробітку (доходу ) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримав частково, просить суд зменшити розмір аліментів до 1/5 частини заробітку (доходу ) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю, не заперечує проти зменшення розміру аліментів утримуваних з позивача до 1/5 частини заробітку ( доходу ) , але не менше 30% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Як вбачається з довідки Лікарсько-консультаційної комісії Вол.-Волинської ЦРЛ від 11.03.2008 року , що позивач є інвалідом другої групи і потребує постійного лікування. Згідно ст. 192 ч.1 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення або поліпшення здоров*я когось із них. Як вбачається з матеріалів справи , що відповідач є інвалідом другої групи, єдиним джерелом його доходу є пенсія по інвалідності, останній час він хворіє і потребує постійного лікування, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір стягнення аліментів до 1/5 частини заробітку (доходу ) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстованому шлюбі з 29.08.2003 року. Від сумісного життя народилася дочка : [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин , що у сім*ї постійно виникають різного роду непорозуміння , взаємні докори, образи, відповідач зраджує у подружній вірності, а тому позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу . Поскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим, а тому суд вважає , що шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі ст ст. 104 ч.2, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Сторони перебували в зареєструваному шлюбі, який 14.09.2004 року розірваний. Від сумісного життя народилося двоє дітей : син [PERSON], 1985 року народження , який є повнолітній та дочка [PERSON], [INFO] на утримання якої відповідач коштів не надає. На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився, написав суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім сина він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини доходу на місяць, починаючи з дня надання заяви до виповнення сином Назаром трьох років. У судовому засіданні позивач[PERSON]. підтримала позовну вимогу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прийшов, незважаючи на те, що судову повістку він отримав, про що є його розписка. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі. У даному шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Згідно зі ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати дружині матеріальну допомогу, так як він працездатний, працює і одержує заробітну плату. Відповідач [PERSON] не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дружині у добровільному порядку. У зв'язку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує, що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні, крім сина [PERSON], не має інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частині доходу відповідача на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

03 квітня 2008 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 25.07.1999 р. уклала з [PERSON], у простій письмовій формі договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,0400 га, що розташована на території Баловненської сільської ради Новоодеського району. [INFO]. [PERSON]. помер. Єдиний спадкоємець його майна є [PERSON], тобто відповідач по справі. За таких обставин, на даний час не може нотаріально посвідчити цю угоду, як того вимагає ст. 657 ЦК, а тому просить визнати дійсним даний договір та право власності на спірне нерухоме майно. У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просила його задовольнити. Відповідач з заявленими вимогами погодився і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.1999 р. між позивачем та [PERSON]. дійсно укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у останнього земельну ділянку площею 0,04 га, що розташована в садовому товаристві «Соснове» на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджується письмовою розпискою від 25.07.1999 р. З виписки протоколу № 8 від 01.08.1981 р. випливає, що [PERSON] прийнято в СТ «Соснове» та виділено йому земельну ділянку розміром 400 кв. м. Ця обставина підтверджується довідкою голови СТ «Соснове». Зі змісту Державного акту на право приватної власності на землю видно, що [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,0400 га для ведення садівництва, що розташована на території Баловненської сільської ради. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у місті Миколаєві. Єдиним спадкоємцем є брат померлого - [PERSON], тобто відповідач по справі. Судом встановлено, що позивач з серпня 1999 р. фактично обробляє спірну земельну ділянку, вирощує на ній овочі, фрукти, сплачує земельний податок, що не оспорюється сторонами. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач, яку він зареєстрував за своїм місцем помешкання, з травня 2007 року без поважних причин не проживає в будинку [ADDRESS] Новоодеського району Миколаївської області, який належить на праві приватної власності позивачу. Позивач змушений за відповідача сплачувати комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити його вимоги і постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до правил статей 71, 72 ЖК наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Із матеріалів справи вбачається, що будинок[ADDRESS] Новоодеського району Миколаївської області належить на праві власності [PERSON]., тобто позивачу. В зазначеному будинку, окрім позивача зареєстрована відповідач по справі. Представник позивача суду пояснив, що у відповідача не було власного житла у зв'язку з чим позивач на прохання сільської ради в грудні 2006 р. зареєстрував відповідача в його будинку. З травня 2007 р. відповідач виїхала з села у невідомому напрямку і з цього часу до попереднього місця проживання не з'являлась. Сухоєланецька сільська Рада складеним актом засвідчила, що вищезгаданий відповідач з травня 2007 року за місцем реєстрації не проживає. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців без поважних причин, а тому слід вважати її особою, що втратила право користування житловим приміщенням у вищезазначеному будинку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за послуги зв'язку в сумі 815 грн. 64 коп., а також витрати в сумі 51 грн. за сплату державного мита та 30 грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачка користувалась телефонним зв'язком згідно договору за № 165 від 10 серпня 2004 року повинна була оплачувати надані їй послуги. Свого обов'язку відповідачка в повній мірі не виконувала і за період з серпня 2007 року по листопад 2007 року у неї виникла вказана заборгованість, яку вона в добровільному порядку не сплачує, що явилось підставою звернення з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача Чайка Ольга Вікторівна позов підтримала, обгрунтувавши вимоги вищенаведеними обставинами. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечував проти його задоволення, але просила суд розстрочити їй погашення суми вказаного боргу на 6 місяців. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2004 року між позивачем та відповідачкою був укладений типовий договір за №165 про надання послуг електрозв'язку, згідно якого [PERSON]. повинна оплачувати надані їй послуги. Із розрахунку боргу вбачається, що з серпня 2007 року по грудень 2007 року борг за користування телефонним зв'язком у абонента [PERSON]. становить 815 грн. 64 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 81 гривень. Крім того, відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців, а тому суд, враховуючи матеріальне становище відповідачки, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” ЦЕЗ №11 і розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців, зобов'язавши відповідачку [PERSON]. сплачувати борг щомісячно по 149 грн. 44 коп. На підставі ст.ст.509, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Прокурор Оратівського району в інтересах Міністерства охорони здоров»я України в особі Вінницької міської клінічної лікарні № 2 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про відшкодування матеріально шкоди. В судовому засіданні прокурор Іщук М.Ю. позовні вимоги підтримав і мотивував їх тим, що 09 серпня 2004 року в 20 год в смт. Оратів на відрізку дороги по вул Леніна керуючи автомобілем УАЗ 31514 державний [NUMBER] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння рухаючись в напрямку виїзду з смт. Оратів порушив правила дорожнього руху України в частині п.2.9 заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, п. 12.1 - не врахування дорожньої обстановки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, 12.3 - невжиття негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку водій був об'єктивно спроможній виявити, п. 13.1 - недотримання безпечної дистанції, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої здійснив наїзд на пішохода [PERSON]. Згідно висновку судово-медичної ексапертизи № 3794 від 30.12.2004 року у [PERSON] мали місце ушкодження у вигляді закритих переломів кісток таза, закритий перелом кісток носа, забійна рана і садна правої щоки. Ушкодження супроводжувались травматичним шоком першого ступеня та виникли від дії тупого твердого предмету. Вище перераховані ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Постановою Оратівського районного суду від 13.05.2005 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст, 286 ч.1 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК україни - у зв»язку з примиренням з потерпілою. Прокурор просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану Вінницькій міській клінічній лікарні № 2, в наслідок його протиправних дій відносно [PERSON], в розмірі 1287,90 грн. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Постановою Оратівського районного суду від 13.05.2005 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст, 286 ч.1 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК україни - у зв»язку з примиренням з потерпілою. Згідно довідки виданої Вінницької міської клінічної лікарні № 2 з 17.08.2004 року по 01.10.2004 року, тобто 45 ліжок днів. Вартість лікування хворої складає 1287,90 грн. В відповідності до вимог ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного, ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 14.10.1990 року Слобідська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області зареєструвала шлюб між нею та [PERSON], актовий запис № 11. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим. Більше чотирнадцяти років тому шлюб розпався і з того часу вони не підтриміють жодних стосунків. За цей час [PERSON] фактично створила нову сім”ю і [INFO] народила дочку [PERSON]. [PERSON] вважає, що подальше збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе, тому просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з”явився, причин своєї неявки не повідомив, заперечення на позов та заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав. Суд, вислухавши [PERSON], вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб [NUMBER], згідно із яким 14.10.1990 року Слобідська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області зареєструвала шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 11, після одруження прізвище дружини змінено на Зайчковська; довідку № 475 від 27.02.07 р. Спаської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, згідно із якою [PERSON] проживає [ADDRESS]; довідку ВДВС у Коломийському районі № 02-15/7115 від 05.06.07 р., згідно із якою [PERSON] оголошено в розшук; довідку Спаської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 1420 від 28.08. 07 р., згідно із якою [PERSON] в с. Спас Коломийського району не був зареєстрований і не проживає; довідку виконкому Якимівської сільської ради Оратівського району вінницької області № 694 від 23.11.07 р., згідно із якою [PERSON] проживає однією сім”єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого: Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що більше чотирнадцяти років тому шлюб розпався і з того часу сторони не підтриміють жодних стосунків, позивачка фактично створила нову сім”ю, народила дочку [PERSON], вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] посилається, що [INFO] померла сестра, [PERSON], яка проживала одиноко у власному будинку [ADDRESS]. Після якої відкрилася спадщина на це майно. Однак при житті нею не виготовлено свідоцтва про право власності на спадкове майно. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що дівоче її прізвище [PERSON]. Покійну сестру доглянула до смерті. Вона проживала з батьками у їх будинку. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. ст. 1217,1220,1258 ч.1,1262,1269 ч.1,1270 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця... Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотконтори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. -2- Судом встановлено з пояснень позивачки, що батьками були [PERSON] і [PERSON]. Вони мали 6-ро дітей., з яких залишилася позивачка. Після війни батьки побудували будинок [ADDRESS], у якому проживали з найменшою дочкою, [PERSON]. Остання сім'ї не створювала. Після смерті батьків ( померли відповідно у 1963 році і в 1977році) вона залишилася у будинку одна. І померла [INFO]. При житті спадкодавцями правовстановлюючі документи на будинковолодіння не виготовлялися. Будинок з пічним опаленням без побутових зручностей. Є господарські споруди. Позивачка звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини своєчасно. Доказами по справі є: копії паспорта і свідоцтва про народження позивачки; копія свідоцтва про смерть спадкодавця; технічна документація на будинковолодіння; довідка Глухівської сільради про склад сім'ї спадкодавця на день смерті і повідомлення держнотконтори про звернення за прийняттям спадщини лише позивачки. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved