overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Представник відповідача Дрогобецькі В.А. визнав позов повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Вартиковецькою сільською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, збудованих на ній, яка розташована [ADDRESS] строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 Земельного кодексу України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та господарські будівлі, які зазначені в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви літерою “А”, житловою площею 27,80 кв.м., загальною площею 35,20 кв.м., гараж під літерою «Б», літня кухня під літерою «В», сараї під літерами «Г», «Д», «Є», убиральня під літерою «Е», ґанки під літерами «а», «в», ворота позначені номером 1, огорожа під номером 2, колодязь питний під номером 3 загальною вартістю 26907 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сім) гривень, які були побудовані без належного дозволу, та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права, свободи інших осіб, санітарні, екологічні та протипожежні норми та правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані [ADDRESS]. Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки вона не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача, про що зазначила в позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Представник відповідача Бербека О.М. визнала позов повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Івановецькою сільською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, збудованих на ній, яка розташована [ADDRESS] строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 Земельного кодексу України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви літерою “А”, житловою площею 28,5 кв.м., загальною площею 67,5 кв.м., прибудова під літерою «А1», сараї під літерами «Б», «В», убиральня під літерою «Г», ґанки під літерами «а», «а1», ворота позначені номером 1, колодязь питний під номером 2, огорожа під номером 3 загальною вартістю 13145 (тринадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень, які були побудовані без належного дозволу, та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права, свободи інших осіб, санітарні, екологічні норми та правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що між ними зникли почуття любові та взаємоповаги. В судовому засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1992 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON],[INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження. В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Строк для примирення наданий судом позитивних результатів не дав. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, позивача звільнити від сплати держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[INFO] в смт. Браїлів Жмеринського району померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошового внеску з нарахованими відсотками та компенсаціями. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори через свою правову необізнаність. В даний час, коли уряд почав видавати кошти по вкладах бувшого СРСР, звернулась по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 15 березня 2008 р. Представник відповідача позов визнала повністю, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

08 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. пославшись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох дітей -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, діти знаходяться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітної плати та пенсії щомісячно, до повноліття дітей. Відповідач [PERSON] . про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 15 грудня 2000 року. Від спільного проживання мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей вказаний відповідач по справі -[PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки, суду пояснив, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу у вигляді аліментів. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначені розміру суд враховує матеріальне становище дітей, та платника аліментів, а тому приходить до висновку про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в розмірі 1/3 частки свого заробітку (доходу). У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати пов'язані з розглядом справи, 51 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем , так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України, письмових пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову суду не направив. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, сімейні відносини припинені, на примирення позивач категорично не згодна. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб необхідно розірвати. З врахуванням обставин справи суд покладає судові витрати на позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку [ADDRESS] у м. Світловодську з підстав ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР. В судовому засіданні позивач змінила підставу позову, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку з тих підстав, що остання виїхала для постійного проживання до іншого населеного пункту , при чому пояснила суду , що відповідачка є колишньою дружиною її рідного брата, яка після розірвання з ним шлюбу виїхала на постійне місце проживання до одного з сіл Новоархангельського району Кіровоградської області, однак залишилась зареєстрованою у будинку, який є приватною власністю позивачки. Відповідач до суду не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку ч. 9 ст. 94 ЦПК України, про причини своєї неявки не сповістила, заперечень щодо позовних вимог суду не представила. При таких обставинах, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] у м. Світловодську Кіровоградської області є приватною власністю [PERSON] ( а.с 6). Довідкою квартального комітету № 9 від 02 листопада 2007 року підтверджується, що в даному будинку зареєстрована [PERSON], яка однак не проживає за місцем реєстрації з січня 2006 року. (а.с.4) Досліджені докази повністю узгоджуються з поясненнями позивачки, даними у судовому засіданні. У відповідності до положень ч. 2 ст. 107 ЖК УРСР, у разі вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму вважається розірваним з дні вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім”я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім”ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку [ADDRESS] у м. Світловодську з підстав ст. 107 ЖК УРСР. У відповідності до положень п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 35 , визнання судом особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 04.11.2006 р. у відділі РАЦС Бродівського РУЮ. Від цього шлюбу в сім'ї народилася дочка [PERSON],[INFO] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що відповідач проживає окремо, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги дитині добровільно не дає. Відповідач працює, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. У зв'язку з цим просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частки від заробітку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутністю у зв'язку із службовою зайнятістю, позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти в розмірі заявленому позивачкою. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з слідуючих підстав: судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 04.11.2006 року (а.с.3). Від цього шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON],[INFO](а.с.2), дитина перебуває на утриманні матері (а.с.5). Позивачка не працює, у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною (а.с.4),інших доходів немає (а.с.13). Відповідач працює (а.с.12), середньомісячна зарплата становить 2350 грн., інших утриманців в нього немає. Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи матеріальне становище дитини, яка перебувають на утриманні матері, матеріальне становище відповідача, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають дочок [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дочок не надає, хоча зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дітей і зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дочок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 24 липня 1999 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, подружні відносини в них припинили, вони не проживають разом з листопада 2006 року, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини за законом, після смерті матері [PERSON], що проживала у власному будинку по [ADDRESS], яка померла [INFO]. [PERSON] позов обґрунтовував тим, що він при житті проживав разом із матір'ю [PERSON]. Після смерті матері фактично прийняв спадщину, оскільки залишився проживати в даному будинку по [ADDRESS]. А тому для себе вважав, що подавати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не має потреби. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. В скерованій до суду письмовій заяві Ратнівська селищна рада Ратнівського району Волинської області просить виникший спір розглянути по суті у відсутності представника відповідача, яка не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч. 5 вказаної статті. З копії свідоцтва про смерть слідує, що мати позивача [PERSON] [PERSON] померла [INFO]. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Достовірність доводів позивача підтверджується довідками виданими Ратнівською селищною радою Ратнівського району Волинської області, копією будинкової книги з яких встановлено, що позивач [PERSON] проживав разом із спадкодавницею [PERSON] в житловому будинку по [ADDRESS], де і в даний час проживає. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. З матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] хоча і не подав заяву на прийняття спадщини у строк, визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, однак він реально прийняв спадщину, шляхом проживання в спадковому будинку, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]. померла її мати [PERSON], якій належав Державний акт на право приватної власності на землю 1,22га, та ощадна книжка з вкладом у філії №7327/07 с. Братківці Тисменицького району у відділення Ощадбанку на рахунку №[NUMBER] з залишком 1773,85грн. Згідно заповіту від 06.02.2007р. спадкоємцем усього належного покійній майна являється вона. Інших спадкоємців не має, оскільки батько помер ще [INFO]. Однак вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки усі необхідні документи знайшла тільки у листопаді 2007р. у будинку матері. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача- Липівської сільської ради в судове засідання не з"явився, однак у поданому до суду листі просив справу розглянути у його відсутності та проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті своєї матері [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом належного покійній майна. Інших спадкоємців не має. Однак позивачка усі необхідні для оформлення своїх спадкових прав документи знайшла тільки у листопаді 2007р. У зв'язку з цим пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, останнім часом проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина Дмитра який проживає з матір,ю ,спору про майно не має. Представник позивача - адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,просить позов задовольнити та пояснив що, позивач на примирення не згоден . Відповідачка проти позову не заперечує Вислухавши пояснення представника позивача , відповідачки вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим . На підставі ст. ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Донька проживає біля неї ,спору про майно немає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач не заперечує проти позову. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим . На підставі ст. ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved