Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

У вересні 2006 року [PERSON], [PERSON] пред'явили позов до КП «Вишневе» про відшкодування моральної шкоди, спричинену порушенням договору № 15 від 04.01.2006 року в розмірі 10000 грн. на користь [PERSON] та у розмірі 1000 грн. на користь [PERSON]. В подальшому позивачі доповнили позовні вимоги та [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн., [PERSON] просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн., затрати на придбання медикаментів в сумі 298,20 грн., витрати на придбання бензину. Пізніше було подано уточнену позовну заяву, в якій позивачі просили суд: - стягнути на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди в сумі 1868,90 грн., моральної шкоди в сумі 30000 грн.; - стягнути на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. 24.10.2007 року позивачами [PERSON] та [PERSON] було подано уточнену позовну заяву, яку вони визначили як остаточну, відповідно до якої вони просили суд: - стягнути на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди в сумі 8958,90 грн., моральної шкоди в сумі 35000 грн.; - стягнути на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. В обґрунтування позову позивачі за первісним позовом посилаються на те, що 03.01.2004 року між [PERSON] та КП „Вишневе було укладено договір № 62, який кожного року пролонгується на наступний рік відповідно до п. 10 Договору. 04.01.2005 року між [PERSON] та КП „Вишневе” укладено договір № 15 на подачу води з комунального водопроводу, який кожного року пролонгується на наступний рік на підставі п. 9 Договору. 24.06.2006 року у замкненому водомірному колодязі, який розташований по [ADDRESS], навпроти домоволодіння позивачів, практично на межі, [PERSON] було залишено барсетку, в якій були ключі ([PERSON] оцінює їх в 30 грн.), технічний паспорт на мотоцикл „ІЖ”, посвідчення водія на його ім'я, 1200 доларів США (на той час це 6060 грн.). В той день [PERSON] виявив, що замок з ляди колодязя зірваний, а барсетка ключі, технічний паспорт на мотоцикл „ІЖ”, посвідчення водія на його ім'я, 1200 доларів США зникли. Від сусідів він дізнався, що зірвали цей замок представники КП „Вишневе”. [PERSON] вважає, що саме ці представники КП „Вишневе” поцупили його майно, яке знаходилося в колодязі. 25.06.2006 року представниками КП „Вишневе” було складено Акт про порушення користування водолічильником шляхом встановлення магніту поблизу лічильника. [PERSON] зазначив, що магніт був під кришкою, яка закриває колодязь, для кріплення ключів. Ніяких магнітів в безпосередній близькості від лічильника не було. За актом було нараховано [PERSON] за позаоблікове споживання питної води в сумі 1591,20 грн. Дана сума не сплачена. В той же день працівники КП „Вишневе” перекрили водопостачання до домоволодіння позивачів. Через відключення води [PERSON] та [PERSON] зазнали моральних страждань. Щоденно господарство потребувало 450 літрів питної води. Воду позивачі носили від сусідів, а коли вони відмовилися надавати воду через погрози з боку КП „Вишневе” про відключення їм води, ходили до ставка, що заподіяло шкоду їх здоров'ю. Господарство складається з великої рогатої худоби, свиней, птиці. Худобу вимушені були поїти водою з погреба, від чого захворіли та загинули дві корови. Постійна психологічна напруга, спричинені збитки негативно вплинули на відносини в сім'ї та на їх здоров'я, загострилися хвороби. [PERSON] вважає, що йому діями відповідача заподіяно наступні збитки: 377,40 грн. - витрати на придбання медикаментів, 1300 грн. - витрати на отримання правової допомоги, 191,5 грн. - витрати на придбання пального для поїздок у справі. Заподіяну йому шкоду оцінює у 30000 грн. [PERSON] посилається на свій похилий вік, слабке здоров'я, через дії відповідача зазнав фізичних та моральних страждань, носячи відра з водою зі ставка, від сусідів. Надмірні фізичні навантаження негативно вплинули на її слабке здоров'я. також вона переживала через загибель двох корів сина, погіршилися стосунки з сином та невісткою. Вона оцінює відшкодування моральної шкоди у 30000 грн. 12.12.2006 року до суду КП «Вишневе» було пред'явлено зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за позаоблікове споживання питної води в сумі 1591,20 грн. В обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], домоволодіння якої має внутрішній водогін, який приєднаний до загальної мережі комунального водогону, що перебуває на балансі КП „Вишневе”. 04.01.2005 року з [PERSON] було укладено договір № 15 на постачання води строком на один рік. Дію цього договору було пролонговано на один річний термін відповідно до п. 9 останнього. [PERSON] на час звернення із зустрічним позовом у договірних відносинах з КП „Вишневе” не перебував. На цій підставі КП „Вишневе” вважає вимоги [PERSON] за первісним позовом необґрунтованими. [PERSON] не має власного внутрішнього водогону і фактично здійснив крадіжку майна КП „Вишневе”, оскільки користувався водою з водогону матері на постійній основі без відповідного дозволу КП „Вишневе” за відсутності договору. 26 та 29 червня 2006 року було складено акти представниками КП „Вишневе” за фактами порушення [PERSON] та [PERSON] Правил користування системами комунального водопостачання, а саме за полив поза лічильником, що фактично означає безоблікове або самовільне водокористування, вчинено шляхом зупинки роботи приладу обліку за допомогою магніту, розміром 80 мм х 90 мм. 25.06.2006 року під час рейдової перевірки абонентів с. Зелений Гай працівниками КП „Вишневе” у водопровідному колодязі біля домоволодіння [PERSON] в місці врізки внутрішнього водогону до комунального було встановлено факт безоблікового споживання [PERSON] питної води, шляхом примусової зупинки роботи приладу обліку води за допомогою магніту розміром 80 мм х 90 мм, встановленого в цьому колодязі. При перевірці водяний кран було відчинено, але під час руху води по внутрішній водопровідній мережі [PERSON] лічильник під дією магніту не працював. Під час проведення перевірки [PERSON] перебував вдома, але сховався вдома. Всупереч вимогам п. 10.1 Правил доступ представникам підприємства до приладу обліку спожитої води було перекрито, тому колодязь було відкрито примусово. В акті від 29.06.2006 року було визначено розмір завданих КП „Вишневе” збитків, а саме у сумі 1591,20 грн. Сплатити цю суму [PERSON] відмовилася. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON], виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в первинній позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, зустрічний позов не визнав. Вважає, що договір на постачання води з комунального водопроводу від 03.01.2004 року, укладений ним з КП „Вишневе” зі строком дії до 03.01.2005 року, діє до сих пір. Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON], виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в первинній позовній заяві, підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, зустрічний позов не визнала. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON], виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в первинній позовній заяві, підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, зустрічний позов не визнала. Додатково суду пояснила, що договір на постачання води з комунального водопроводу від 03.01.2004 року, укладений [PERSON] з КП „Вишневе” зі строком дії до 03.01.2005 року, діє до сих пір. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON], виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в первинній позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, зустрічний позов не визнав. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Горовенко С.В., виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в зустрічній позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, первинний позов не визнав. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Карамушка Л.М., виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в зустрічній позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, первинний позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що первинний позов не підлягає задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом підлягають повному задоволенню, оскільки відповідно до ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як випливає зі змісту ст. 905 ч. 1 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. 03.01.2004 року між КП „Вишневе” та [PERSON] було укладено Договір про постачання води з комунального водопроводу (а.с. 1). Крім того, в п. 10 Договору зазначається, що договір вважається продовженим на новий строк та при таких саме умовах, якщо за один місяць до припинення його дії ні одна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії. [PERSON] вважає, що дане положення Договору є підставою для того, щоб вважати цей Договір діючим й до тепер. Однак суд не погоджується з таким висновком і вважає, зважуючи на ту обставину, що за один місяць до припинення його дії (до 04.01.2005 року) ні одна зі сторін не заявила про закінчення строку дії цього Договору, що Договір діяв до 04.01.2006 року. Положень про те, що Договір, укладений з [PERSON], вважається подовженим на новий строк кожного наступного року за умови, якщо за один місяць до припинення його дії ні одна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії, не містить. Згідно ст. 208 ч. 1 п. 2 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти … правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України. Після 04.01.2006 року договір між [PERSON] та КП „Вишневе” на постачання води не укладався, що сторонами не заперечується. Суд встановив, що з 04.01.2006 року договірні правовідносини між [PERSON] та КП „Вишневе” відсутні. 04.01.2005 року між [PERSON] та КП «Вишневе» було укладено Договір № 15 про постачання води з комунального водопровода (а.с. 5). В п. 10 цього Договору зазначається, що договір вважається продовженим на новий строк та при таких саме умовах, якщо за один місяць до припинення його дії ні одна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії. Договір діяв до 04.01.2007 року. 25.06.2006 року представниками КП «Вишневе» було складено акт (а.с. 7) про виявлення порушення [PERSON]., [PERSON], а саме: полив поза лічильником. В акті від 29.06.2006 року (а.с. 6) КП «Вишневе» зазначено, які конкретно були виявлені порушення з боку [PERSON] під час рейду 25.06.2006 року за місцем їх проживання: [ADDRESS]. так, було виявлено на місці врізки на приборі обліку води (лічильнику) магніт 80 мм х 90 мм для зупинки лічильника. Вода була відкрита у дворі, лічильник був зупинений (не крутився). На підставі п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання в містах та селах України нараховано 1591,20 грн. Дані обставини також підтверджуються поясненнями представника КП «Вишневе» Карамушки Л.М., показаннями свідків [PERSON]., [PERSON] [PERSON] Як випливає з їх пояснень, під час рейду представників КП «Вишневе» в с. Зелений Гай по вул.. Центральній у [PERSON] було закрито доступ до лічильника води, господарів кликали, але [PERSON] не було видно, а [PERSON]сховався від них, тому вони були вимушені зламати замок на ляді колодязя. В результаті цього ними було виявлено магніт в безпосередній близькості до лічильника, кран колонки було відкрито, але лічильник не вів обрахування використовуваної води. В колодязі ніяких цінних речей не було. Воду було перекрито. На даний час водопостачання відновлено. З пояснень [PERSON] випливає, що з колодязя представниками КП «Вишневе» було вкрадено його майно: барсетку, в якій були ключі ([PERSON] оцінює їх в 30 грн.), технічний паспорт на мотоцикл „ІЖ”, посвідчення водія на його ім'я, 1200 доларів США (на той час це 6060 грн.). Надати докази на підтвердження цих обставин [PERSON] суду не зміг. Стаття 23 ч. 1 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON], зазначалося, що через відсутність води в нього загинуло дві корови, однак ним суду не надано доказів на підтвердження тих обставин, що в нього дійсно було дві корови на час відімкнення водопостачання, що вони загинули, загинули внаслідок відключення водопостачання, коли саме загинули, їх вартість на час загибелі. Оскільки між [PERSON] та КП «Вишневе» відсутні правовідносини щодо водопостачання, які виникають з часу укладення відповідного письмового договору, суд приходить до висновку, що [PERSON]після 04.01.2006 року не мав законних підстав для одержання послуг з водопостачання - користування водою, яку постачає КП «Вишневе», тому його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки дії представників КП «Вишневе» щодо позбавлення [PERSON] та його домоволодіння водопостачання були правомірними. Дії представників КП «Вишневе» щодо припинення водопостачання до домоволодіння [PERSON] також є правомірними, враховуючи ту обставину, що 25.06.2006 року при перевірці було виявлено позаоблікове використання води, та положення п. 5 Договору № 15, укладеного між нею та КП «Вишневе», вимоги п.п. 4.19, 9.5, 9.6, 9.8, 10.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 65 від 01.07.1994 року. Нарахована за це порушення сума - 1591,20 грн. [PERSON] не оплачена, тому підлягає стягненню з неї на користь КП «Вишневе». Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] необґрунтованими і тому не підлягають задоволенню. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем за зустрічним позовом понесені наступні витрати: витрати на правову допомогу у сумі 1001,25 грн. (а.с. 117, 118, 158), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 25), судовий збір у сумі 51 грн. (а.с. 24). Понесені КП «Вишневе» судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved