Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачкою [PERSON] є сусідами і їх домоволодіння розташовані поруч. 24.10.2007 року, позивачка запросила працівників і проводила роботи по підведенню водопроводу до свого помешкання. В цей час до них підійшла [PERSON] і почала виказувати з цього приводу претензії, що даний водопровід буде заважати будівництву її погреба. При цьому [PERSON] в присутності працівників та іншої сусідки, почала висловлюватись на адресу позивачки нецензурною лайкою, ображати її та висловлювати погрози розбити в будинку вікна, якщо вона не припинить роботи. Впослідуючому, в будинку позивачки дійсно двічі були розбиті шибки вікон. Позивачка вважає, що така поведінка [PERSON] і публічні образи на її адресу, принизили її честь і людську гідність, привели до стресовго стану та певних моральних страждань. Позивачка була вимушена з цього приводу звертатись до правоохоронних органів, до лікарні і знаходитись на лікуванні у лікаря-психіатра, тобто змінився її звичайний спосіб життя, чим їй спричинено моральну шкоду яку вона оцінює в 2 000 грн., тому просить постановити рішення суду яким стягнути з відповідачки на її користь вказану суму в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду та зобов,язати відповідачку принести їй вибачення. Крім того просить стягнути з відповідачки 97 грн. матеріальної шкоди за розбиті вікна, а також понесені нею судові витрати, та витрати на правову допомогу адвоката. В судовому засіданні позивачка та її представник підтрималаи позовні вимоги відповідно до позову та уточнила, що вікна були розбиті не в жовтні 2007 року, а на початку листопада того року. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON]. стосовно заподіяння моральної шкоди визнала частково. [PERSON] суду пояснила, що ця сварка на її погляд сталася 27.10.2007 року, коли без погодження з нею, в безпосередній близькості від її сараю, проводились роботи по підведенню водопроводу і тому вона лаялася на [PERSON]. допустивши при цьому на її адресу нецензурну лайку, але ж це сталося у відповідь на грубощі з боку самої [PERSON]. Свої зустрічні позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що [PERSON]під час сварки почала також викрикувати на її адресу образливі та нецензурні слова. Вподальшому їй стало відомо, що [PERSON] розповсюджує про неї завідомо неправдиві відомості, ніби вона розбила вікна у її будинку. В зв,язку з цим до неї приходили працівники міліції і проводили перевірку по даному факту, що за результатами перевірки не знайшло свого підтвердження. Однак [PERSON] продовжувала розповсюджувати ці завідомо неправдиві відомості. Вважає, що діями [PERSON]. їй спричинена моральна шкода яка полягає у тому, що їй ніяково виходити на вулицю, спілкуватися з людьми тому, що почувається приниженою і ображеною, погіршився стан здоров,я і тим самим змінився її звичайний спосіб життя. Тому просить суд постановити рішення, яким зобов,язати [PERSON]. вибачитись перед нею та стягнути на її користь 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників, свідків по справі, вивчивши та дослідивши зібрані по справі матеріали та докази в совокупності, дослідивши матеріали перевірки Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за заявою [PERSON]. та матеріали про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню і навпаки не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги [PERSON], виходячи з наступного. Згідно до ст. ст. 297, 299 ЦК України, фізична особа має право на повагу до її честі, гідності, ділової репутації та їх недоторканість. В разі їх порушення, має право звернутися до суду з позовом про захист честі, гідності та своєї ділової репутації. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Судом встановлено, що дійсно в кінці жовтня 2007 року, під час проведення водпроводу до помешкання [PERSON]., в присутності найманих працівників, між останньою та [PERSON] на побутовому грунті виникла словесна сварка, в ході якої [PERSON] виказувала на адресу [PERSON]. образи та нецензурну лайку, а остання просила її не заважати проводити роботи. Дані обставини підверджуються показами свідків, робітників [PERSON]., [PERSON]та сусідки [PERSON]., в присутності яких сталася сварка Після цього, по даному факту відносно [PERSON] був складений протокол про притягнення її до адмістративної відповідальності по ст. 173 КупАП, де вона вказала, що дійсно висловлювалась на адресу [PERSON]. брутальною лайкою і нею сплачено штраф в розмірі 51 грн. (а.с. 78-80). Тобто в даному випадку, під час сварки [PERSON] допустила відносно [PERSON]. образу, надавши непристойну оцінку особистості та поведінці [PERSON]. в формі, яка суперечить прийнятному спілкуванню між людьми, чим принизила її честь та гідність. За таких обставин, відповідно ст. 1167 ЦК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного суду № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» з змінами та доповненнями від 25.05.2001 року, враховуючи обставини справи, ступінь вини та розмір спричнених моральних страждань і виходячи з розумних і справедливих міркувань, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги [PERSON]. і стягнути з [PERSON] на її користь, 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Крім того, суд погоджується з вимогою [PERSON]. спонукати [PERSON] вибачитись перед нею, з огляду на положення ч.2 ст.275 ЦК України про те, що захист особистого немайнового права може здійснюватись також способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Що стосується матеріальних вимог [PERSON]. про стягнення на її користь 97 грн., такі суд вважає необгрунтованими і такими, що не підлгають задоволення, поскільки позивачка на вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не довела, що іменно діями [PERSON] були пошкоджені її вікна, а посилалась лише на свої припущення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] при зверненні до суду понесла судові витрати (а.с. 1-4, 30), тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України і враховуючи часткове задоволення її позову, судові витрати також слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Доводи [PERSON] про приниження її людської честі гідності в результаті сварки та образ з боку [PERSON]., суд не може прийняти як докази в обгрунтування її зустрічних позовних вимог, оскільки вони фактично нею не доведені і спростовуються показами свідків по справі [PERSON]., [PERSON]та [PERSON] Само по собі зверення [PERSON]. з заявою до правоохоронних органів, не є поширенням завідомо неправдивих відомостей, в розумінні діючому цивільному законодавства, а в своєму позові і безпосередньо в судовому засіданні [PERSON] не вказала і також не довела, кому ж безпосередньо [PERSON] розповідала про побиття нею вікон. Тому зустрічні позовні вимоги [PERSON] суд вважає необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial