overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя вони не ведуть з 2001 року , бо тоді дружина виїхала на заробітки в Італію .В 2003 році вона приїхала , звинуватила його в подружній зраді , забрала дітей і знову поїхала в Італію. Вона повідомила йому , що там у неї є інший мужчина. Він вже 4 роки проживає з іншою жінкою , вони мають спільну дитину. Тепер він бажає узаконити ці стосунки . Відповідачка в судове засідання не з'явилась , але передала заяву у якій вказує, що вона в суд прибути не може , і дає письмову згоду на розлучення . Просить заяву позивача задовольнити. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони фактично подружнє життя припинили з 2001 року і разом не живуть. Позивач на протязі 5 років проживає фактичним шлюбним життям з іншою жінкою .У них є 4 річна дитина і вони мають намір узаконити ці свої відносини , створити сім'ю. Це підтверджує те , що конфлікт між ними носить тривалий характер. Позивач має намір створити нову сім'ю. Сім'я сторін фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[INFO] в с, Єлиховичі Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю позивачки [PERSON] і відповідачів. Вона 24.03.1998 року склала заповіт , яким належну їй на прав власності частку в статутному фонді ТзОВ „Книги „ , що в м. Золочеві заповіла своїй дочці [PERSON] Та повинна була на протязі 6 місяців з дні відкриття спадщини подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті матері , але цей строк пропустила . 5.02.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона в нотаріальну контру не зверталася , бо вважала , що при наявності заповіту та відсутності спору між нею і її близькими достатньої її фактичного вступу у володіння спадковим майном. Крім цього вона за станом здоровя є інвалідом , що також перешкоджало їй в своєчасному оформленні спадщини за заповітом. В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона після смерті матері захворіла , перебувала на лікуванні в Золочівській лікарні , була на лікарняному . Її брат [PERSON] не заперечує щодо оформлення нею спадщини , але сестра [PERSON] безпідставно заперечує це її право . Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив , що він після смерті матері на спадкове майно не претендує , вважає , що сестра строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини і просить визначити їй додатковий строк доля прийняття спадщини. Він підтверджує те , що після смерті матері сестра хворіла і перебувала на лікуванні. Відповідачка [PERSON] також позов визнала , підтвердила ту обставину , що після смерті матері сестра хворіла , лікувалась стаціонарно. ТзОВ „Книги „ , яке залучено судом до участі в справі як третя особа направило в суд листа в якому просить справу розглядати без його представника. З позовом товариство згідне. Позов підлягає задоволенню. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то мати позивачки [PERSON] померла в с. Єлиховичі Золочівського району [INFO] . Вона , як це убачається з її заповіту від 24.03.1998 року заповіла [PERSON] свою частку у статутному фонді ТзОВ „Книги „ . [PERSON] повинна була на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Цей строк вона пропустила . Її покликання на те , що вона вважала , що наявність заповіту не вимагає подання такої заяви не може вважатися поважною причиною пропуску цього строку. Але як видно з копії посвідчення № 128233 і довідки МСЕК , то позивачка є інвалідом 3 групи . Відповідачі визнали факт захворювання сестри після смерті матері , а тому цей факт не підлягає доведенню. Захворювання є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

У лютому 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок «А-1» загальною площею 91,2 кв. м, в тому числі жилою площею 73,9 кв. м з господарськими побудовами: літня кухня Б-1, сарай В-1, гараж Г1, душ Д1, сарай Ж1, колодязь к, підвал П, сарай С1, уборна У1, огорожа, замощення, розташованими [ADDRESS], вартістю 113 628 грн., вартість 1\2 частини домобудівництва складає 56 814 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина на домобудівництво. Позивачка фактично прийняла спадщину шляхом проживання. Позивачка та її сини - відповідачі у справі є спадкоємцями першої черги. Відповідачі проти визнання права власності за позивачкою не заперечують. Від позивачки надійшла заява з проханням розгляду справи без її участі, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі, з позовними вимогами згодні, проти їх задоволення не заперечують. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1268, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

27 серпня 2003 року позивач надав [PERSON]. кредит у розмірі 4500грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує станом на 28.01.2008 року у нього виникла заборгованість у розмірі 2598грн.70коп. В судове засідання позивач не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову не надав, в зв'язку з чим суд, за згодою позивача, заочно розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що між сторонами по справі 27.08.2003р. було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 4500грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем порушуються умови кредитного договору, оскільки він не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 28.01.2008 року загальна сума заборгованості складає 2598грн.70коп. Відповідно до ст.1050 ч.2 якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В силу вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 526,525, 825, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом РАЦС управління юстиції Вінницької області 07.12.2001 року, актовий запис № 2580. Мотивував вимоги тим, що в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], але шлюб існує формально, оскільки вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, близько 3 місяців проживають окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати, на примирення не погодився, пояснив, що дитина буде проживати з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу І-АМ № 071435, [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2001 року. Від шлюбу в них є син - [PERSON], [INFO], але в даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і сварки, тому вони на протязі 3 місяців проживають окремо, позивач підтримує шлюбні стосунки з іншою жінкою, і сторони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я Літинських розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Місцем проживання неповнолітнього сина [PERSON] суд вважає необхідним визначити місце проживання його матері - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач, КП «Красноармійськтепломережа», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію до [PERSON]., [PERSON]. які зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі користуються опаленням, а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім, відповідачами оплата за надані послуги не здійснюється, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість у сумі 1445,42 грн. станом на 01.01.2008 року, яку вони у добровільному порядку не оплачують. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги, а також стягнути з відповідачів судові витрати: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що ним оплачені при пред'явленні позову, та 51 грн. судового збору, оскільки рішенням Красноармійської міської ради від 12.12.2007 року № 5/21-5 КП «Красноармійськтепломережа» звільнене від оплати судового збору при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи судом повідомлялися, про що свідчать поштові відправлення, розписки та копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції. Суд, заслухавши позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON]. які зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Вони користуються послугами з опалення, що їх надає позивач, втім, такі послуги не оплачують, через що за ними утворилася заборгованість, яка станом на 01.01.2008р склала 1445,42 грн., що підтверджується копію особового рахунку на а.с.8. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, п.п. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Окрім того, згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Виходячи з вимог ст. 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги. Суд вважає, що зазначеного обов'язку відповідачі не виконали і тому з них належить стягнути суму заборгованості 1445,42 грн., яка утворилася станом на 01.01.2008р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач, КП «Красноармійськтепломережа», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, які зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі користуються опаленням, а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім, відповідачами оплата за надані послуги не здійснюється, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість у сумі 4401,96 грн., яку вони у добровільному порядку не оплачують. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги, а також стягнути з відповідачів судові витрати: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що ним оплачені при пред'явленні позову, та 51 грн. судового збору, оскільки рішенням Красноармійської міської ради від 12.12.2007 року № 5/21-5 КП «Красноармійськтепломережа» звільнене від оплати судового збору при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи судом повідомлялися, про що свідчать поштові відправлення, розписки та копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції. Суд, заслухавши позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON]., які зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Вони користуються послугами з опалення, що їх надає позивач, втім, такі послуги не оплачують, через що за ними утворилася заборгованість, яка станом на 01.01.2008р склала 4401,96 грн., що підтверджується копією особового рахунку на а.с.8. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, п.п. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Окрім того, згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Виходячи з вимог ст. 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги. Суд вважає, що зазначеного обов'язку відповідачі не виконали і тому з них належить стягнути суму заборгованості 4401,96 грн., яка утворилася станом на 01.01.2008р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

04 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає [ADDRESS], є абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства. Починаючи з 2004 року відповідач перестав сплачувати за використаний природний газ, утворив заборгованість на лютий 2008 року в сумі 591,50 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача названу суму, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши поясниння представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.267, 509, 526 ЦК України, Правил надання послуг населенню по газопостачанню, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99р. Згідно з довідкою К-П-1 від 24.01.08р (а.с.4) відповідач проживає [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача по оплаті за використаний природний газ підтверджується розрахунком. (а.с.5-7) Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

04 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає[ADDRESS], є абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства. Починаючи з 2004 року відповідач перестав сплачувати за використаний природний газ, утворив заборгованість на лютий 2008 року в сумі 827,01 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача названу суму, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши поясниння представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.267, 509, 526 ЦК України, Правил надання послуг населенню по газопостачанню, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99р. Згідно з довідкою К-П-1 від 24.01.08р (а.с.4) відповідач проживає [ADDRESS] Сума заборгованості відповідача по оплаті за використаний природний газ підтверджується розрахунком. (а.с.5-7) Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 листопада 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 1058. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] і дочка [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з травня 2007 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечував проти позовних вимог позивача щодо сплати аліментів на утримання дитини в зазначеному розмірі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а тому кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved