Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

16.03.2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до садівничого товариства „Силует”, про скасування рішення загальних зборів від 11.10.2003 року, стосовно виключення її із членів садівничого товариства „Силует”, поновлення у членах товариства та надання права користування земельною ділянкою № 40. У судовому засіданні позивач просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що у 1989 році позивачу була надана земельна ділянка № 40, площею 0,04 га. Рішенням загальних зборів від 11.10.2003 року позивачка була виключена із членів СТ „Силует” тому, що не скоювала обробку своєї ділянки понад 10 років та не сплачувала членські внески понад 2 роки. Просила задовольнити позов в повному обсязі, визнати недійсним рішення загальних зборів СТ «Силует», у частині виключення [PERSON] із членів товариства, встановити її в членах СТ «Силует», та надати її раніше надану земельну ділянку № 40 тому, що позивач за сімейними обставинами не мала можливості обробляти земельну ділянку, та її родина випробувала матеріальні труднощі, в зв'язку з чим не сплачувала членські внески. Строк позовної давності просила поновити, так як про виключення із членів товариства позивачка дозналася тільки у грудні 2006 року. Представник відповідача - голова СТ „Силует” Азаров В.А. у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що позивач рішенням загальних зборів від 11.10.2003 року була виключена із членів СТ „Силует”, тому що не скоювала обробку своєї ділянки понад 10 років та не сплачувала членські внески понад 2 роки. Просив відмовити позивачу у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] просила відмовити [PERSON] у позовних вимогах тому, що [PERSON] з 2003 року користується земельною ділянкою. Зараз в неї ділянка № 40 має площу 0,1199 га, яку вона розробляє, та сплачує членські внески. Просила зняти арешт з земельної ділянки. Представник третій особи - [PERSON] позов не визнав, та пояснив суду, що [PERSON] зараз користується земельною ділянкою № 40 на підставі рішення СТ „Силует”. [PERSON] не скоювала обробку своєї ділянки понад 10 років та не сплачувала членські внески понад 2 роки, тому била виключена із членів товариства. Просив відмовити у позові у повному обсязі, прийняти до уваги позовну давність. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він постійне обробляв земельну ділянку, та сплачував членські внески, іноді голові СТ «Силует», без запису в членську книжку. Про виключення із членів СТ вони дозналися тільки в грудні 2006 року. Суд заслухав позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу, представника третьої особи, свідка, та дослідував матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, частково, по наступних підставах. Відповідно до членської книжки, списку членів СТ „Силует” на 01.01.2003 року (а.с. 12, 76-77), [PERSON] є членом СТ „Силует” з 1989 року, та її надана у користування земельна ділянка № 40, площею 0,04 га, про що спору у судовому засіданні не було. 11.10.2003 року [PERSON] була виключена із членів СТ „Силует”, що підтверджено випискою із протоколу № 2 від 11.10.2003 року (а.с.11), та земельна ділянка № 40 передана у користування [PERSON] На підставі п/ п. в, г - п. 17 Статуту СТ „ Силует ” (а.с. 39-50), член садівничого товариства може бути виключений із СТ у випадках: не обробки земельної ділянки в період двох років, та несплати членських внесків. Виключення з членів СТ провадиться за рішенням правління СТ с подальшим затвердженням загальним збором (збором уповноважених). Позивач не обробляв земельну ділянку понад 2 роки, що підтверджується актом від 01.11.2003 року, у якому це встановила комісія (а.с. 75), та частково підтвердила позивачка у судовому засіданні. [PERSON] не сплачувала членські внески з 2000 року, що підтверджене її членською книжкою та квітками, наданими позивачкою до справи (а.с. 12-13). Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги позивача та вказала, що загальні збори від 11.10.2003 року були не легітимні, однак це не відповідає дійсності, так як у садівничому товаристві СТ «Силует» на 01.01.2003 року у складі було 39 членів, та присутні - 21 член, згідно виписці із протоколу № 2 загальних зборів СТ «Силует» від 11.10.2003 року (а.с. 55), тобто більш ніж 1/2 членів товариства. На підставі п. 28 Статуту СТ «Силует» загальні збори правомочні вирішувати питання, як що присутні більш ніж Ѕ членів товариства. Суд приймає до уваги, відомості свідка [PERSON], який є чоловіком позивачки, та підходить до висновку що його пояснення про те що він постійне обробляв земельну ділянку і сплачував членські внески до 2006 року, критично, у сукупності з матеріалами справи і іншими доказами, так як з 2003 року земельна ділянка була надана [PERSON] та вона використовувала її: садила картоплю і інші овочі. У судовому засіданні представник відповідача не надав суду відомості про виклик позивача на загальні збори, де розглядалося питання про її виключення із членів СТ «Силует», тому суд приходить до висновку, що право [PERSON] було порушене. Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Про виключення із членів товариства позивачка дозналася тільки у грудні 2006 року, коли отримала виписку із протоколу загальних зборів, тому слід поновити строк позовної давності. [PERSON] у 2003-2004 роках дуже хворіла, що підтверджується виписками із медичної картки хворого та іншими документами (а.с.20-23, 26-36), що є поважною причиною не обробки земельної ділянки, та несплати членських внесків. Рішення загальних зборів про виключення [PERSON] в її відсутність слід визнати недійсним, тому вимоги [PERSON] до садівничого товариства “ Силует ”, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11.10.2003 року, про виключення її із членів садівничого товариства “ Силует ” - слід задовольнити. Вимоги [PERSON] до садівничого товариства “ Силует ” у частині передання у користування земельної ділянки № 40 - задоволенню не підлягають, так як земельна ділянка № 40, якою зараз користується [PERSON] має площу 0,1199 га (а.с. 53, 54), що не оскаржувала позивачка. Третя особа та її представник просили скасувати заходи забезпечення позову, так як це перешкоджає у користуванні земельною ділянкою № 40. У судовому засіданні позивач, та представник позивача не просили стягнути судові витрати з відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial