overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць , на утримання однієї дитини : [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала . Відповідач у в судовому засіданні позов визнав і згідний сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, оскільки на даний час працює. Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 2276 грн. 17 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], однак своєчасно не сплачують за послуги з теплозабезпечення, в результаті чого утворився борг на зазначену суму. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно абз. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.11.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачів за надані послуги за період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року становить 2276 грн. 17 коп. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] належний їй будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та наполягла на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Дмитрівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 334; ? з даних заповіту від 09.02.1989 року, посвідченого секретарем Дмитрівської сільської Ради Золотоніського району за зареєстрованого в реєстрі № 14, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] належний їй будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 06.12.2007 року та довідки, виданої виконкомом Дмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від 30.11.2007 року № 295, вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок, що розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Представник АК “Харківобленерго” звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. нарахування по акту в сумі 1 381 грн. 97 коп та судових витрат в сумі 81 грн, вказавши, що [PERSON]. являється споживачем електроенергії, абонентом АК “Харківобленерго”. Згідно п.п.20,48 “Правил користування електричною енергією для населення” споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії та зобов'язані сплачувати спожиту електроенергію не пізніше 10 числа поточного місяця. Проведенею перевіркою 22 листопада 2002 року электроустановки домоволодіння[ADDRESS], яке належить абоненту [PERSON]. представниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення вимог ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж компанії. На момент перевірки абонент електроенергією користувався. В зв'язку з цим був складений акт, в якому зафіксовано вказане порушення. В судовому засіданні представник позивач позов підтримала, відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, клопотань відповідачки про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією від 22 листопада 2002 року в домоволодінні [PERSON]. працівниками АК “Харківобленерго” було виявлене самовільне підключення до мереж АК “Харківобленерго”. Акт був складений в присутності [PERSON]. про що свідчить її підпис. Згідно розрахунків позовної суми, розмір матеріальних збитків нанесених [PERSON]. АК «Харківобленерго» складає 1381грн.97 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями. Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 27 жовтня 1990 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Чоловік перестав брати участь у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, не займається вихованням дітей. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно до їх повноліття. В судове засідання з'явився відповідач [PERSON], позовні вимоги він повністю визнав, просить позов дружини задоволити. Вислухавши відповідача [PERSON], дослідивши подані позивачкою докази, суд задовольняє позов. Судом достовірно встановлено, що батько неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері, позивачки по справі [PERSON], відповідач [PERSON], не бере участі в утриманні і вихованні дітей. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. У відношенні відповідача по справі [PERSON] судом встановлені саме такі обставини. Тому суд, погоджуючись з вимогами позивачки [PERSON] про необхідність стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі та з врахуванням вимог ст. 182 СК України визначає їх в сумі вказаній позивачкою, беручи до уваги й те, що відповідач щодо цього не заперечує. Від сплати судового збору в доход держави [PERSON] звільнений як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 720,89 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання та гарячу воду в розмірі 720,89 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі є власниками [ADDRESS]та отримують послуги з опалення і гарячого водопостачання, що надаються позивачем. Відповідачі належним чином не виконують свій обов'язок по оплаті за послуги з опалення та гарячого водопостачання, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 720,89 грн. Відповідно до ст.ст. 10,64,67,68 ЖК України, ст.20 ч.3п.5 Закон України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 ч.1 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених КМ України від 21.07.2005 р. №630, п. 2.2 Тимчасового Договору на споживання теплової енергії споживачі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розрахуватись за отримані послуги надані їм ВРКП «Вишгородтепломережа». Таким чином зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову, шляхом стягнення суми заборгованості з відповідачів солідарно в розмірі 720,89 грн. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі ст.ст.10,64,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду із позовом до [PERSON]., стверджуючи, що відповідач більше двох років не проживає в квартирі[ADDRESS], тому втратив право користування нею. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, пояснивши, що відповідач з травня 1998 року в спірному житлі не проживає, так як переїхав на постійне місце мешкання в Республіку Молдова. Позивачі просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Відповідач який був попереджений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газеті «Чорноморські новини», в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані в квартирі[ADDRESS] (а.с.10). Відповідач [PERSON]. з травня 1998 року в квартирі не проживає без поважних причин. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. з травня 1998 року не проживає в квартирі[ADDRESS], так як переїхав на постійне місце мешкання в Республіку Молдова, [ADDRESS], де має на праві власності будинок, який отримав в спадщину від свого батька, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні позивачів. Висновки суду підтверджується матеріалами справи та поясненням позивачів які пояснили суду, що відповідач більше двох років без поважних причин не проживає в спірній квартирі. Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Згідно ст.71 ЖК України особа, яка не проживає без поважних причин понад шість місяців втрачає право користування житлом. Згідно ст.72 ЖК визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з теплозабезпечення. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 4879,59 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» за № 737-07 від 11.04.2007 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача з 01.10.2001 по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 “Правил”, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ України “Про житлово комунальні послуги” відповідач зобов”язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 4879,59 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У жовтня 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з теплозабезпечення. При цьому останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 1459,22 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що в зв”язку з важким матеріальним становищем не було можливості сплатити заборгованість. Але він згоден сплатити дану заборгованість. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS]. Зазначені обставини сторони визнавали, у зв'язку із чим в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача з 01.10.2001 по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 “Правил”, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ України “Про житлово комунальні послуги” відповідач зобов”язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1459,22 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з теплозабезпечення. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 699,26 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» за № 737-07 від 11.04.2007 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача з 01.10.2001 по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 “Правил”, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ України “Про житлово комунальні послуги” відповідач зобов”язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 699,26 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved