Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнаня права власності на товар. Посилався в позові на те, що він 2 лютого 2008 р. придбав у приватного підприємця [PERSON]., яка знаходиться у м. Львові на підставі накладної № 5 наступний товар: 1. Дезодорант "REKSONA" -110 шт. - по 0, 55 грн. - на суму 60 885 грн. 2. Дезодорант "REKSONA-SENSETIVE" 150 мл- 8 736 шт. - по 0,45 3. грн. - на суму 3 912 грн. 4. Крем-гель «DOVE» 250 мл - 2 556 шт. - по 1,70 грн. - на суму 2811 5. грн., 6. Крем-мило 'DOVE " 250 мл- 350 шт. - по 2 грн. - на суму 700 7. грн., 8. Крем 'DOVE-intensive" 150 мл- 3 100 шт. - по 0, 90 грн. - на суму 2 790 грн., 6. Крем 'DOVE-intensive" 75 мл - 6 400 шт. - по 0, 75 грн. - на суму 4800 грн., 7. Шампунь 'DOVE" 20 мл - 6 000 шт. - по 0, 70 грн. - на суму 4 200 грн., 8. Крем "DOVE " 300 мл - 1000 шт. по 1.00 грн - на суму 1000 грн. 9. Кондиціонер 'DOVE " 200 мл - 1 140 шт. - по 0, 60 грн. - на суму 684 грн., 10. Крем "SOLTENING SILK SHOWER" 250 мл - 700 шт. - 1,05 грн. - на суму 735 грн. на загальну суму 82 517 грн. А також 1 лютого 2008 року він придбав у приватного підприємця [PERSON]., яка знаходиться у м. Львові на підставі накладної № 6 наступний товар: 1.. Дезодорант "АХЕ" 150 мл- 16050 шт. по 0, 53 грн. на суму 8 506 ,50 грн. 2. Дезодорант "REKSONA SPORT" 120 мл - 2 760 шт. по 0 , 55 коп. на суму 1518 грн., 3. Дезодорант "LEDY SPEED STICR" - 3 880 шт. - по 1, 05 грн. на суму 4 074 грн., 4. Дезодорант "МЕNNEN SPEED STICR" - 5 680 шт. - по 0, 98 грн. на суму 5 566 грн.,, 5. Дезодорант "REKSONA " 150 мл - 96 804 грн. - по 0, 55 грн. на суму 20 242 грн. на загальну суму 39 906 грн., а всього на суму 122 423 грн. Оплата була проведена в той день частково, а на даний час він повністю розрахувався. Для перевезення вказаного товару він 3 лютого 2008 року звернувся до приватного підприємця [PERSON]. Згідно ст. 909 ЦК України " За договором перевезення одна сторона ( перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною ( відправником ) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу ( одержувачеві) , а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату." Про існування вказаного договору свідчать товарно-транспортні накладні, що додаються, а саме: ААБ № 0025597 від 3.02.2008. 3 лютого 2008 року при здійсненні перевезення вказаний вантаж був затриманий працівниками ВДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 вказаної статті ЦК України "Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові для відправлення, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарнорозпорядчого документа на майно." Передавши придбаний у [PERSON]. товар для перевезення приватному підприємцю [PERSON] також свідчить про те, що він набув право власності на нього. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки даний товар затриманий працівниками ВДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області, а також з метою подальшого витребування свого майна, він змушений звернутися до суду з позовом про визнання за мною права власності на вище перелічений товар. При проведенні попереднього розгляду справи позивач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов підтримав повністю та просив провести розгляд в його вітсутності . Відповідачі при проведені попереднього судового засідання не з”явилися, направили заяву в якій вказали, що просять розгляд справи провести в їх відсутності, позов визнають повністю і не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved