overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 28.04.1990р. відділом РАЦС Старокиївського районного управління юстиції в м.Києві . Мотивує позов тим, що мають двох неповнолітніх дітей, різні характери та погляди на життя призвели до того, що спільне життя з відповідачем не склалося, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства з 2005р., подальше збереження сім»ї недоцільне, шлюб носить формальний характер. Згода з приводу вихованні та утримувати дітей досягнута. В попередньому судовому позивачка підтримала позов повністю.Пояснила, що кожен з них має намір в подальшому утворити нову сім»ю. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позов повністю. Підтримав пояснення позивачки. Згідно ст.130 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову за наявності законних підстав, якщо відмова не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, приймає визнання відповідачем позову, враховуючи, що сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства з 2005р., жодна із сторін не бажає зберегти шлюб, шлюб носить формальний характер, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду і просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалось , і на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Відповідач [PERSON] вимоги позивача визнав, вказуючи на те, що дійсно між ним та позивачем відсутнє взаєморозуміння, що заважає підтримувати шлюбні стосунки. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 1995 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] , [INFO]. Між сторонами на протязі двох років відсутнє взаєморозуміння щодо шлюбних відносин, що стало підставою припинення ведення спільного господарства та подружніх стосунків. З грудня 2007 року сторони проживають фактично окремо. Виховання дитини здійснює позивач, відповідач надає матеріальну допомогу на її утримання. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім»ї. При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім»ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін та їх неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідачка проживає та зареєстрована в кімнаті [ADDRESS]. Станом на 01.12.2007 р. має заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг в розмірі 1468 грн.22 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, яка не погашена в добровільному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд визнає її неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних в ній доказів, ухваливши заочне рішення по справі, що перебачено ст.224 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка зареєстрована та проживає в кімнаті [ADDRESS] , згідно довідки за формою 3(а.с.5). Згідно розрахунку у відповідачки склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги на 01.12.2007р. в розмірі 1468 грн. 22 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідач проживає на підставі договору оренди в кімнаті [ADDRESS]. 19.10.2007р. дія договору оренди скінчилась, його пролонгація не відбулась і тому відповідач підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд визнає його неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів, ухваливши заочне рішення по справі, що перебачено ст.224 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає в кімнаті [ADDRESS] на підставі договору оренди приміщення , укладеного сторонами 19.04.2007р. (а.с.10-11). Відповідно до п.6.1. Договору, його укладено строком на 6 місяців, тобто з 19 квітня 2007р. по 19 жовтня 2007р. Також укладеним договором передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря звільнення житлового приміщення після закінчення терміну договору оренди, а також при розірванні договору. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 27.05.1975р відділом РАЦС Московського районного управління юстиції в м.Києві. Мотивує позов тим, що мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з 2007р., різні характери та погляди на життя призвели до того, що спільне життя з відповідачем не склалося, припинили подружні стосунки , не ведуть спільного господарства з 2007р., подальше збереження сім»ї недоцільне, шлюб носить формальний характер. В попередньому судовому позивач підтримала позов повністю.Пояснив, що строк для примирення, який надавався судом, позитивних результатів не дав, а навпаки відносини погіршилися. Відповідачка в попередньому судовому засіданні визнала позов повністю. Підтримала пояснення позивача. Згідно ст.130 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову за наявності законних підстав, якщо відмова не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, приймає визнання відповідачкою позову, враховуючи, що сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства з 2007р., жодна із сторін не бажає зберегти шлюб, строк для примирення позитивних результатів не дав, шлюб носить формальний характер, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїми дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що в паспорті її по батькові вказано «[INFO]», а в свідоцтвах про народження дітей в графі мати її по батькові вказано «[INFO]». Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення надбавки до пенсії як багатодітній матері. В судовому засіданні заявителька [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Копилова Л.В. проти встановлення факту родинних відносин заявительки з її дітьми не заперечувала. Заслухавши пояснення заявительки, представника заінтересованої особи та свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в паспорті заявительки її по батькові вказано «[INFO]» (а.с.5); в свідоцтві про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в графі мати вказано «[PERSON]» ( а.с.11, 13, 14). Із пояснень свідків [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. видно, що заявителька [PERSON] є матір'ю [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вона утримувала їх, виховувала з народження, підтримує з ними родинні відносини і на даний час. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження юридичний факт того, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2007 року відповідач позбавлений батьківських прав відносно свого сина - [PERSON]. Рішенням Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області від 25 жовтня 2007 року за № 60 над [PERSON]. призначено опікуна - [PERSON], з якою дитина проживає з восьмимісячного віку. З 1995 року позивачка утримує дитину за свої кошти, отримані від підсобного господарства та пенсії за віком, яких недостатньо, так як дитині необхідно придбавати одяг, взуття, їжу, навчати. Просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 181,20 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Відповідач [PERSON]. в порядку судового доручення в Решетилівському районному суді Полтавської області позов визнав повністю і пояснив, що здоровий, працює, має середній заробіток близько 550 гривень на місяць, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 181,20 грн. та розглядати справу в його відсутність. Заслухавши пояснення прокурора та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 6); відповідач [PERSON]. рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2007 року позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON] (а.с.3); рішенням Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області від 25 жовтня 2007 року за № 60 опікуном над неповнолітнім [PERSON] призначено [PERSON] (а.с.5); [PERSON] проживає з бабусею та дідусем (а.с.7); позивачка [PERSON]. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Іванівському районі та отримує пенсію за віком в розмірі 479, 53 грн. ( а.с.4). Оскільки неповнолітня дитина потребує матеріальної допомоги, її батько працює, за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу дитині, то є підстави для стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дитини та відповідача, який є працездатним, працює, тому аліменти необхідно стягнути в твердій грошовій сумі в розмірі 181,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

11 січня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на ті обставини, що з 22 лютого 2002 року знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є дві малолітніх дитини - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причину розладу сімейних відносин у позовній заяві [PERSON]. зазначив - створення іншої сім'ї, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, сім'я розпалася остаточно п'ять років тому і зберегти родину неможливо. У судове засіданні від сторін надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутність, позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідачка позов и причину розірвання шлюбу визнала, просила не вживати заходів щодо для примирення, оскільки після народження другої дитини, позивач з 2003 року мешкає з іншої жінкою. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені протягом п'яти років тому, на теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дітей інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами. Причину розладу сімейних відносин: створення позивачем іншої сім'ї - суд визнає поважною. Малолітніх доньку та сина сторін суд залишає проживати з відповідачкою. Майнового спору немає. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, згідно його заяви. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Відповідачі позов визнали частково, з урахуванням строку позовної давності. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка [PERSON]. є власником [ADDRESS], для якої ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Разом із нею зареєстровані члени її родини: [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачували отриману теплову енергію та гаряче водопостачання, допустив виникнення заборгованості станом на 01.01.2007 року в розмірі 860,01 грн., яку просить солідарно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе з 01.01.2007 року право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяви, з яких вбачається, що позивач - позов підтримує, відповідачі - позов визнають в межах строку позовної давності та просять справу розглянути за їх відсутністю. Згідно ст.ст.151-156 ЖК України власник та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити та плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання учасників судового розгляду, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 860,01 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому за клопотанням відповідачів про застосування строку позовної давності, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто з 01.02.2005 року 01.01.2007р. в розмірі 117,70 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Відповідачі позов визнали частково, з урахуванням строку позовної давності. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка [PERSON]. є наймачем[ADDRESS], для якої ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Разом із нею зареєстровані члени її родини: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі не оплачували отриману теплову енергію та гаряче водопостачання, допустив виникнення заборгованості станом на 01.01.2007 року в розмірі 3518,70 грн., яку просить солідарно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе з 01.01.2007 року право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяви, з яких вбачається, що позивач - позов підтримує, відповідачі - позов визнають в межах строку позовної давності та просять справу розглянути за їх відсутністю. Згідно ст.ст.64-68 ЖК України наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання учасників судового розгляду, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 3518,70 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому за клопотанням відповідачів про застосування строку позовної давності, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто з 01.02.2005 року 01.01.2007р. в розмірі 1928,18 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, помер [PERSON], яки був рідним братом її матері. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 28 травня 1998 року секретарем виконкому Атюшівської сільської ради, [PERSON] заповів все своє майно їй. У встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки доглядала матір, яка являється інвалідом першої групи, крім цього вона має трьох малолітніх дітей. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини за заповітом [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] помер [PERSON] і у зв'язку з цим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлого в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області. Згідно копії заповіту [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. У визначений законом строк позивачка спадщину не прийняла. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини в зв*язку з тим, що вона доглядала матір, яка являється інвалідом першої групи, крім цього вона має трьох малолітніх дітей. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved