overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж належного їй домоволодіння, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого [ADDRESS]. 24 липня 2007 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного домоволодіння позивачка передала [PERSON] 6 000 ( шість тисяч ) доларів США, що підтверджується розпискою відповідачки. При укладенні договору відповідачка оформити договір в нотаріальному порядку зобов'язалася . Однак до цього часу договір купівлі-продажу житлового будинку відповідачка не оформила, тому позивачка змушена звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася , однак направила на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, з позовними вимогами [PERSON] згідна не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивачки , яка позов підтримав, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідачка претензій до позивачки не має , при передачі грошей відповідачка написав розписку про отримання грошей , що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України .Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом. В зв»язку з тим , що в шестимісячний термін з дня смерті батька заяву до нотаріальної контори не подав з поважних причин , отримати спадщину нотаріально не може , тому змушений вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Голова Паланської сільської ради Божанський Г.І. позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , позивач являється сином померлого [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 5 червня 1989 року у Антонівській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим , сторони спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують , у них різні погляди на сімейне життя, їх сім”я фактично розпалась, примирення і збереження сім»ї неможливе. Від спільного проживання [INFO] у них народилась донька [PERSON], яка проживає з відповідачкою . Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують ,їх сім»я фактично розпалась, а тому подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім»ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Сторони 19 червня 2005 року уклали шлюб. За час спільного проживання [INFO] народився син [PERSON]. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи його негативною поведінкою відповідача та усуненням від участі у вихованні дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги із підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. На розірвання шлюбу згідний, пояснює це несумісністю характерів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України це можливо при попередньому розгляді справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2006 року (а.с.4), за час перебування у якому, а саме [INFO], народився син [PERSON] (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, і сім`я розпалася остаточно. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Суд звільняє сторін від сплати державного мита при розлученні, оскільки вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] в смт. Велика Лепетиха Херсонської області помер його батько [PERSON] у віці 79 років. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , дві земельних частки (пай), що знаходяться на території Великолепетиської селищної ради Херсонської області, а також гроші, які зберігаються в Ощадному банку України. У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подав, так як не проживав на території України і не мав паспорту громадянина України. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька - [PERSON], який помер [INFO] у віці 79 років, строком на два місяці. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач - [PERSON] позов визнала повністю і просить суд винести рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Відповідач - [PERSON] позов визнав повністю і просить суд винести рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька - [PERSON], померлого [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнали, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] в смт. Велика Лепетиха Херсонської області помер її батько [PERSON] у віці 79 років. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , дві земельних частки (пай), що знаходяться на території Великолепетиської селищної ради Херсонської області, а також гроші, які зберігаються в Ощадному банку України. У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подала, так як не проживала на території України і не мала паспорту громадянки України. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO] у віці 79 років, строком на два місяці. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач - [PERSON] позов визнала повністю і просить суд винести рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Відповідач - [PERSON] позов визнав повністю і просить суд винести рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька - [PERSON], померлого [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнали, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

28 січня 2008 року[PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця в судовому засіданні суду пояснила, що з 1948 року проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який 13 березня 1985 року був нагороджений орденом Вітчизняної війни ІІ ступеня. Помер її чоловік [INFO]. В свідоцтві про одруження її прізвище записане - [PERSON], прізвище її чоловіка і в свідоцтві про одруження і в усіх інших документах, в тому числі в орденській книжці[NUMBER], - [PERSON]. ЇЇ прізвище в усіх інших документах, в тому числі і в паспорті - [PERSON]. Тепер заявниця вимушена звернутись до суду для встановлення того факту, що [PERSON], якому належить орденська книжка[NUMBER], був її чоловіком, так як в відділі пенсійного фонду України при оформленні документів їй вказали на помилку. Представник зацікавленої особи надав в судове засідання клопотання про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

22.01.2008 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України з 02 січня 1991 року по 30 січня 1996 року в підтвердження чому надав суду відповідні докази. Встановлення зазначеного факту йому необхідне для отримання виду на проживання. Представник заінтересованої особи Червоноярської сільської ради в особі голови Сосновського О.М., заяву підтримав, суду підтвердив факт проживання заявника в с. Червоний Яр Кіровоградського району з 1991 року. Представник заінтересованої особи сектору у справах іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Михайліченко О.М., вимоги заяви визнала частково посилаючись на те, що заявником не підтверджено належними доказами навчання у школі під час проживання в с. Червоний Яр. Свідок [PERSON] підтвердив факт проживання заявника разом із матір”ю з зими 1991 року в с. Червоний Яр Кіровоградського району. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 02 січня 1991 року по 30 січня 1996 року проживав із матір”ю без реєстрації в с. Червоний Яр Кіровоградського району і області, що підтверджується довідкою сільради № 666 від 01.11.2007 року та поясненнями свідків, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачкою по справі вступив в юридичний шлюб 21.10.03 року, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 508. Шлюб перший. Сумісне життя не склалося з відповідачкою через те, що за час спільного життя сторони переконалися, що у них немає спільних інтересів, відсутнє бажання бути разом, кожен живе своїм життям. За таких обставин збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини фактично припинені у жовтні 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спор про розподіл майна буде вирішуватися окремо. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 21.10.03 року, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 508. Шлюб перший. Сумісне життя не склалося з відповідачкою через те, що за час спільного життя сторони переконалися, що у них немає спільних інтересів, відсутнє бажання бути разом, кожен живе своїм життям. За таких обставин збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини фактично припинені у жовтні 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спор про розподіл майна буде вирішуватися окремо. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачкою по справі вступив в юридичний шлюб 20.01.07 року, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 13. Шлюб у позивача четвертий. Сумісне життя не склалося з відповідачкою через те, що з 1995 року позивач проживав однією сім”єю з громадянкою [PERSON] без реєстрації шлюбу. У період проживання з [PERSON] однією сім”єю в них народилися діти : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. У квітні 2006 року позивач пішов з сім”ї та зустрічався у той період з відповідачкою по справі, та з червня 2006 року почав мешкати разом з відповідачкою. За час проживання з відповідачкою позивач не не міг зустрічатися з дітьми у своєму будинку, так як відповідачка не дозволяла цього робити, через що відбувалися неодноразові сварки, в позивача стався двічі мікро інфаркт. Зараз, проживши деякий час без своїх дітей, позивач зрозумів, що не може проживати разом з [PERSON] Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явиллась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 20.01.07 року, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 13. Шлюб у позивача четвертий. Сумісне життя не склалося з відповідачкою через те, що з 1995 року позивач проживав однією сім”єю з громадянкою [PERSON] без реєстрації шлюбу. У період проживання з [PERSON] однією сім”єю в них народилися діти : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. У квітні 2006 року позивач пішов з сім”ї та зустрічався у той період з відповідачкою по справі, та з червня 2006 року почав мешкати разом з відповідачкою. За час проживання з відповідачкою позивач не не міг зустрічатися з дітьми у своєму будинку, так як відповідачка не дозволяла цього робити, через що відбувалися неодноразові сварки, в позивача стався двічі мікро інфаркт. Зараз, проживши деякий час без своїх дітей, позивач зрозумів, що не може проживати разом з [PERSON] Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супечерить інтересам подружжя. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ПП “Техстрой” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 915,44 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], і зобов'язані сплачувати послуги за постачання житлово-комунальних послуг. Однак протягом тривалого часу оплату за ці послуги не вносять і заборгованність за період з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня 2007 року складає 915,44 грн, яку просить стягнути на користь позивача, також просить стягнути витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 223 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі згідно довідки ПП „Техстрой” зареєстровані та постійно мешкають[ADDRESS](а.с.7). Згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, власник приватного приміщення та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Як вбачається з довідки по особовому рахунку заборгованість відповідачів за період з 1 жовтня 2004 року станом на 1 жовтня 2007 року складає 915,44 грн. (а.с. 8). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ПП “Техстрой” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1924,97 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають[ADDRESS], і зобов'язані сплачувати послуги за постачання житлово-комунальних послуг. Однак протягом тривалого часу оплату за ці послуги не вносять і заборгованність за період з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня 2007 року складає 1624,97 грн, яку просить стягнути на користь позивача, також просить стягнути витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 223 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі згідно довідки ПП „Техстрой” зареєстровані та постійно мешкають[ADDRESS](а.с. 8). Згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, власник приватного приміщення та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Як вбачається з довідки по особовому рахунку заборгованість відповідачів за період з 1 жовтня 2004 року станом на 1 жовтня 2007 року складає 1624,97 грн. (а.с. 7). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ПП “Техстрой” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1296,00 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], і зобов'язані сплачувати послуги за постачання житлово-комунальних послуг. Однак протягом тривалого часу оплату за ці послуги не вносять і заборгованність за період з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня 2007 року складає 1296,00 грн, яку просить стягнути на користь позивача, також просить стягнути витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 223 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі згідно довідки ПП „Техстрой” зареєстровані та постійно мешкають[ADDRESS] (а.с. 8). Згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, власник приватного приміщення та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Як вбачається з довідки по особовому рахунку заборгованість відповідачів за період з 1 жовтня 2004 року станом на 1 жовтня 2007 року складає 1296,00 грн. (а.с. 7). Однак, враховуючи те, що відповідач [PERSON] є неповнолітнім, суд вважає, що заборгованість за житлово-комунальні послуги необхідно стягнути лише з відповідача [PERSON], його батька. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved