Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

17.10.2007 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до Колективного підприємства "Будівельник" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працював на посаді сторожа в Колективному підприємстві "Будівельник". Наказом директора Колективного підприємства "Будівельник" Андрусь B.C. за № 13-к від 25.09.2007 р. за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків позивач звільнений з роботи на підставі ст. 40 п.3 КЗпП України Однак, [PERSON] вважає звільнення з роботи за ст. 40 п.3 КЗпП України незаконним оскільки, не порушував трудову дисципліну. Просить суд, поновити його на посаді сторожа в Колективному підприємстві "Будівельник" та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задовольнити. Представник відповідача Андрусь B.C., Півоварчук В.М. в судовому засіданні позов не визнали суду пояснила, що позивач звільнений з роботи законно. Просили суд, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог. Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. При розгляді даної цивільної справи судом встановлено, що між сторонами існує трудовий спір. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в межах строку визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України звернувся в суд з даним позовом. 2 Як вбачається з наказу тресту "Волиньпромбуд" за № 108 від 20.12.1991 р. [PERSON] прийнятий на посаду сторожа з 20.12.1991 р. (а.с. ) З трудової книжки позивача вбачається, що назва організації "Волиньпромбуд" змінена на "Волиньбуд". В подальшому колективне підприємство "Волиньбуд" перереєстроване у колективне підприємство " Будівельник", (а.с. ) Відповідно до наказу директора Колективного підприємства "Будівельник" за № 12 від 07.09.2007 р. "за зірвану роботу" оголошено [PERSON] догану, (а.с. ) Наказом директора Колективного підприємства "Будівельник" за № 13 від 19.09.2007 р. за "самовільну заміну діжурством без дозволу адміністрації оголошено сторожу [PERSON] догану", (а.с. ) Згідно наказу директора Колективного підприємства "Будівельник" за № 13-к від 25.09.2007 р. за систематичне невиконання [PERSON] трудових обов'язків останнього звільнено з роботи з 25.09.2007 р. на підставі ст. 40 п.3 КЗпП України.(а.с. ) Трудову книжку та розрахункові кошти позивач отримав вчасно відразу після звільнення.(а.с) Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Щодо порядку звільнення [PERSON] із займаної посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання, без поважних причин, обов'язків покладених на працівника правилами внутрішнього трудового розпорядку, судом встановлено, що до позивача в 2007 році застосовано два дисциплінарних стягнення - догана за "зірвану роботу 18.08.2007 р. оскільки, позивач закрив ворота на замок та не впустив транспорт для виконання роботи по розчистки території екскаватором та вивезення сміття" та за "самовільну заміну діжурством без дозволу адміністрації 19.09.2007 р.", що підверджується вищезазначеними наказами, (а.с. ) Проте, з даними наказами під розписку позивач відмовився ознайомлюватись, що підтверджується актами від 14.09.2007 p., 19.09.2007 p. (a.c. ) Судом встановлено, що від позивача до застосування дисциплінарного стягнення, яке передбачене наказом від 07.09.2007 р. в порядку ст. 149 КЗпП України відповідач не відбирав письмових пояснень. В судовому засіданні встановлено, що в колективному підприємстві "Будівельник" відсутні документи ( трудовий договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові обов'язки), які свідчать про те, які ж обов'язки повинен виконувати сторож. ст. 31 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати; 3 - ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; В судовому засіданні сторони не змогли обґрунтовано пояснити, які ж обов'язки покладаються на сторожа. Крім того, в колективному підприємстві "Будівельник" станом на вересень 2007 р. існувало два графіка чергувань сторожів, що підтвердив представник відповідача Андрусь B.C. в судовому засіданні. Тому, 19.09.2007 р. [PERSON] повинен був працювати чи ні не зрозімуло, що свідчить про відсутність зі сторони відповідача належного забезпечення працівників умов праці необхідних для виконання роботи. На підставі наведеного, суд не вбачає в діях [PERSON] на час звільнення, системи невиконання без поважних причин обов'язків, а тому звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України є незаконним. На підставі наведеного, суд приходить до висновку що наказ за № 13 -к від 25.09.2007 р. про звільнення [PERSON] з посади сторожа на підставі п.3 ст. 40 КЗпП є незаконним. Тому,

Outcome: approved