overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

27.11.2007 року державне комунальне підприємство "Луцьктепло" (надалі ДКП "Луцьктепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи позовні вимоги тим, що їх підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій, згідно з інформацією, яка зазначена в поквартирній картці, зареєстровані відповідачі, які не оплачують надані послуги, в результаті чого, станом на 01.10.2007 року в них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 1355 грн. 47 коп., яку позивач і просить стягнути. Окрім того, з відповідачів просить стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав наведених у заяві, підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЩІК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі[ADDRESS], що стверджується поквартирною карткою (а.с.4), і користуються послугами з теплопостачання. В порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року в них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 1355 грн. 47 коп., що стверджується письмовим розрахунком суми боргу (а.с.5). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані ДКП "Луцьктепло" послуги в сумі 1355 грн. 47 коп., а також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

27.11.2007 року державне комунальне підприємство "Луцьктепло" (надалі ДКП "Луцьктепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи позовні вимоги тим, що їх підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] в якій, згідно з інформацією, яка зазначена в довідці місцевого обчислювального центру, зареєстровані відповідачі, які не оплачують надані послуги, в результаті чого, станом на 01.10.2007 року в них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 3089 грн. 57 коп., яку позивач і просить стягнути. Окрім того, з відповідачів просить стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав наведених у заяві, підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], що стверджується довідкою місцевого обчислювального центру (а.с.4), і користуються послугами з теплопостачання. В порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року в них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 3089 грн. 57 коп., що стверджується письмовим розрахунком суми боргу (а.с.5). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані ДКП "Луцьктепло" послуги в сумі 3089 грн. 57 коп., а також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

27.11.2007 року державне комунальне підприємство "Луцьктепло" (надалі ДКП "Луцьктепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи позовні вимоги тим, що їх підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій, згідно з інформацією, яка зазначена в довідці місцевого обчислювального центру, зареєстровані відповідачі, які не оплачують надані послуги, в результаті чого, станом на 01.10.2007 року в них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 1562 грн. 24 коп., яку позивач і просить стягнути. Окрім того, з відповідачів просить стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав наведених у заяві, підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], що стверджується довідкою місцевого обчислювального центру (а.с.4), і користуються послугами з теплопостачання. В порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року в них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 1562 грн. 24 коп., що стверджується письмовим розрахунком суми боргу (а.с.5). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані ДКП "Луцьктепло" послуги в сумі 1562 грн. 24 коп., а також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

17 січня 2008 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу 11/50 частин домоволодіння по[ADDRESS] дійсним та визнання права власності на зазначені частини домоволодіння, посилаючись на те, що [INFO] р. між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 11/50 частин даного домоволодіння, який був зареєстрований Універсальною товарною біржею "Нерухомість Н" за [NUMBER]. 04.10.1999 р. позивачка зареєструвала своє право власності у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації за[NUMBER]. Про те, що договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі, є недійсним, їй стало відомо у 2008 р. Умови договору сторони виконали. Оскільки договір купівлі-продажу нотаріально посвідчено не було, а недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу тягне недійсність вказаного договору, тому позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнає повністю та просить суд слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В попередньому судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Вознесенською нотаріальною конторою 12.07.1978 р. за [NUMBER], [PERSON]належали 2 11/50 частин домоволодіння по[ADDRESS], що підтверджується довідкою Вознесенського МЕТІ [NUMBER] від 06.11.2007 р. [INFO] р. між позивачкою та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 11/50 частин домоволодіння, розташованого по[ADDRESS], що підтверджується копією договору [NUMBER], зареєстрованого Універсальною товарною біржею "Нерухомість Н". Сторони при укладенні договору прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки сторонами умови договору були виконані, тому суд прийшов до висновку, що є усі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між нею та [PERSON] 25.05.1995 року на Павлоградській філії Придніпровської товарної біржі був зареєстрований договір за № 17 купівлі-продажу недобудованого житлового будинку готовністю 11% та земельної ділянки площею 0, 071 га., котрі розташовані по [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що зазначений договір не був нотаріально оформлений, нотаріальні органи відмовляють позивачеві в належному оформлені, щодо розпорядження ним своїм майном. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку готовністю 11% та земельної ділянки площею 0, 071 га., котрі розташовані по [ADDRESS] від 25.05.1995 року укладений між нею та [PERSON], та визнати за нею право власності на даний недобудований будинок та земельну ділянку. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України 25.05.1995р. між сторонами був укладений договір про купівлю-продаж недобудованого житлового будинку готовністю 11% та земельної ділянки площею 0, 071 га., котрі розташовані по [ADDRESS]. Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає : укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію. За договором купівлі продажу недобудований житловий будинок готовністю 11% та земельна ділянка площею 0, 071 га., розташовані по [ADDRESS] від 25.05.1995р. зареєстрований на Павлоградский філії Придніпровської товарної біржі між сторонами укладений письмовий договір, який зареєстрований у Павлоградському міжміському бюро технічної інвентаризації, однак зазначений договір залишився нотаріально не посвідчений. Як зазначив позивач в судовому засіданні, укладений між сторонами більш ніж дванадцять років договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку готовністю 11% та земельної ділянки площею 0, 071 га., котрі розташовані по [ADDRESS] дійсно відповідає їх волі про що свідчить відсутність заяв сторін про нікчемність зазначеного договору. Посвідчити нотаріально зазначений договір сторони не вважали за обхідне з тих підстав, що у своїх діях керувалися вимргами ст. . 15 Закону України „Про товарну біржу" яка передбачає, що угоди які зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. ч.2 ст. 219 ЦК України передбачає можливість у судовому порядку визнати зазначений договір дійсним, якщо він відповідає справжній волі осіб, що його уклали, але нотаріальному посвідченню договору перешкоджала обставина, яка залежала від її волі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2006 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у нього утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 651, 38 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з"явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестав сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2005 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у нього утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 256, 62 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з"явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестав сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов"язана щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2006 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у неї утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 401, 37 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестала сплачувати позивачу надані позивачем їй послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов"язана щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2005 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у неї утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 181, 70 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестала сплачувати позивачу надані позивачем їй послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов"язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2004 - 2007 року. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у нього утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 249, 29 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з"явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестав сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2006 - 2007 року. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у нього утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 244, 20 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з"явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестав сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2005 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у нього утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 145, 91 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з"явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестав сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2005 - 2007 року. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у нього утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 516, 90 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з"явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестав сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов"язана щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2006 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у неї утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 261, 40 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестала сплачувати позивачу надані позивачем їй послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved