overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Хотинського РЕМу просить стягнути з [PERSON],6844, 51 грн вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією 6844, 55 грн, посилаючись на те, що 9 листопада 2007 року в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, що відповідач самовільно підключився до лінії РЕМ. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник позивача Годнюк В.В.позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, посилається на те, що він підключився до лінії РЕМ в день виявлення. Підключення зробив для виконання зварочних робіт. Факт самовільного підключення відповідача до лінії РЕМ стверджується актом № 7-170 від 9 листопада 2007 року. Згідно даного акту відповідачу донараховано 6844, 55 грн за 706 днів, тобто з часу його відключення від лінії електропередач. Суд, вислухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши письмові докази приходить висновку про часткове задоволення позову. Відповідач в справі не довів відсутність його вини, як це передбачено п.2 ст.614 ЦК України, а тому суд, вирішуючи питання щодо розміру відшкодування завданих ним збитків позивачу , вважає за необхідне визначити такий розмір в межах 6-ти місячного строку, виходячи з того, що позивач не здійснив належний контроль за дотриманням відповідачем Правил користування електричною енергією, не проводив планових перевірок відповідно до затвердженого графіку як це передбачено пунктом 38 Правил користування електричною енергією. Таким чином за 6 - ть місяців або 182, 5 дні розмір відшкодування складає 2023,56 грн : (49,28 добове споживання х 182,5 дні х 0,225 грн) цю суму і слід стягнути з відповідача В іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Хотинського РЕМу звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією . Посилається на те, що 21 вересня 2007 року відповідачу було видано технічні умови для підключення до електромережі. 30 жовтня 2007 року в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: виявлено бездоговірне використання електричної енергії, а саме не опломбована клемна кришка електролічильника, а тому просить стягнути з відповідача 2538, 22 грн - вартість необлікованої електроенергії за 39 днів при потужності 289 квт по тарифу 0,225 грн. В судовому засданні представник позивача, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідачка в справі позов визнала частково на суму 1000 грн, посилаючись на те, що вона не користувалась електроенергією на протязі 39 днів, тобто з дня отримання технічних умов, а лише на протязі 15,4 днів до часу виявлення порушення. Вина відповідача в незаконному користуванні електроенергією встановлена актом № 7-2244 від 30 жовтня 2007 року. Разом з тим, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, при цьому суд виходить з того, що позивач зробив висновок про користування електричною енергією відповідачем з часу отримання ним технічних умов, базується на припущеннях, а оскільки іншого не добуто, суд вважає, що перевагу слід надати поясненням відповідачки. . Таким чином до відшкодування підлягає 1000 грн : 15,4 дня х 289 квт (добове споживання) х 0,225 грн. В іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що ЖБК «Космос» являється балансоутримувачем [ADDRESS], а також прилеглої до нього території і виконавцем частини житлово-комунальних послуг, що надаються мешканцям будинку. Однак на неодноразові звернення [PERSON], [PERSON], [PERSON] з проханням укласти з ними договір про надання житлово-комунальних послуг ЖБК «Космос» відмовляється. На підставі викладеного позивач просив суд зобов»язати відповідача укласти з особами в інтересах яких прокуратурою поданий позов договори про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. В подальшому позивач звернувся до суду з доповненнями до позовних вимог, в яких просить суд зобов»язати відповідача також здійснити перерахунок плати з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відповідно до акту претензії від 09 лютого 2007 року. В судовому засідання представник позивача і особи в інтересах яких поданий позов вимоги позову підтримали. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, оскільки тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються рішенням виконавчих комітетів міських рад, на зборах кооперативу тарифи погоджені не були, в зв»язку з чим договори з особами, в інтересах який поданий позов не укладалися. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є мешканцями [ADDRESS], балансоутримувачем якого, а також прилеглої до нього території і виконавцем частини житлово-комунальних послуг, що надаються мешканцям будинку і являється житлово-будівельний кооператив «Космос», який утримує майно, яке перебуває у нього на балансі, веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом, виконавець житлво-комунальних послуг - суб»єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам відповідно до умов договору, що передбачено ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В зв»язку з вказаним відмова відповідача в укладанні з особами, в інтересах яких поданий позов, до укладання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є неправомірним. Крім цього, судом встановлено, що 09 лютого 2007 року вищевказаними громадянами на адресу голови ЖБК «Космос» був направлений акт -претензія з вимогою провести перерахунок за надані послуги, яка була отримана вказаною посадовою особою 14 лютого 2007 року, однак відповідь на яку вони не отримали, в зв»язку з чим суд зобов»язує відповідача по справі здійснити вкананий перерахунок, починаючи з 14 лютого 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд у з позовною заявою до ОСОБ А_2 про стягнення аліментів на утримання їх повнолітньо го сина, який продовжує навча ння, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносина х. Мають спільну повнолітню д итину - сина [PERSON], який на вчається в Кременчуцькому ДП У і потребує матеріальної до помоги з боку відповідача. В судовому засіданні позив ачка свої позовні вимоги під тримала повністю, посилаючис ь на обставини, викладені в по зові, та пояснила, що вона несе всі витрати щодо оплати навч ання сина та його утримання. Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про день і ас р озгляду справи повідомлений у встановленому законом пор ядку, (а.с. 21) За таких обставин, суд вваж ає можливим ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що стор они по справі перебували у фа ктичних шлюбних відносинах і мають спільну повнолітню ди тину - сина [PERSON], ІНФОР МАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами пр о народження та встановлення батьківства, (а.с. 5, 7) Дитина пер ебуває на утриманні позивачк и, З довідки № 126/07 від 20.11.2007 р. вбача ється, що [PERSON] є студент ом третього курсу автомобіль ного факультету денного відд ілення Кременчуцького держа вного політехнічного універ ситету. Термін навчання з 01.09.2007 р. по 30.06.2009 р. (а.с. 13) Заслухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґр унтованим і підлягаючим до з адоволенню повністю. Відповідно до ст. 199 СК Україн и, якщо повнолітні дочка, син п родовжують навчання і у зв'яз ку з цим потребують матеріал ьної допомоги, батьки зобов'я зані утримувати їх до досягн ення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надават и матеріальну допомогу. При визначенні розміру алі ментів, суд враховує стан здо ров'я та матеріальне станови ще повнолітньої дитини і пла тника, інші обставини, що мают ь істотне значення, а також су д бере до уваги можливість на дання відповідачем матеріал ьної допомоги на утримання д итини. Питання про судові витрат и вирішено судом у відповідн ості до вимог ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 199, 200 СК України, с т. ст. 213, 224, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

21.01.2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права приватної власності [PERSON]., яка померла[INFO] на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла є його матір'ю; за життя здійснювала повноваження власниці - володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням, проте належним чином його не зареєструвала та не отримала правовстановлюючих документів на нього. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви визнала, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Кунянський сільський голова Кондратюк С.І. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла[INFO] (а.с. 8), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 9-13). Відповідно до довідки Кунянської сільської ради будинковолодіння[ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON] (а.с. 6). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла[INFO], здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла[INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

21.01.2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права приватної власності [PERSON]., яка померла [INFO] на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла є його матір'ю; за життя здійснювала повноваження власниці - володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням, проте належним чином його не зареєструвала та не отримала правовстановлюючих документів на нього. Заінтересована особа [PERSON]вимоги заяви визнала, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Кунянський сільський голова Кондратюк С.І. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON]а, яка померла [INFO] (а.с. 8), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 9-13). Відповідно до довідки Кунянської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON] (а.с. 6). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]а, яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]. необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON] втратившим право користування житлом, яке знаходиться в типовому гуртожитку [ADDRESS]. В обгрунтування позову вказує на те, що відповідач з травня 2006 року не проживає в ньому без поважних причин, не платить за житло та комунальні послуги. В судовому засіданні представник ЖКО м.Нетішин позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач викликався в судове засідання через оголошення в газеті «Подільські вісті» від 25 січня 2008 року №11, однак на розгляд справи не з'явився, причини неявки не повідомив, представника не направив. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожна окремо, показали, що [PERSON] з травня 2006 року не проживає в гуртожитку без поважних причин, його особистих речей в кімнаті не має. За вказаний період житло та комунальні послуги не оплачував, місце проживання його невідоме. Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки ЖЕД №1 від 04.09.07року [PERSON] значиться зареєстрованим в гуртожитку [ADDRESS]. Гуртожиток знаходиться на балансі ЖКО . Відповідно до ордера №1547, виданого 11 травня 2006року ЖКО м.Нетішин, йому виділялось в кім.[NUMBER] ліжко-місце. Актами комісій від 15.10.2006 року, 19.02.2007року, 30.06.2007 року, підтверджується період відсутності відповідача в гуртожитку з травня 2006 року. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відповідач не проживає в спірному житлі більше шести місяців без поважних причин, тому є законні підстави для визнання його втратившим право на це житло. Ч.7 ст.8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права). Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З урахуванням подібності правовідносин щодо користування жилою площею у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ч.1 ст.71 ЖК України, положення цих правил слід застосувати і в разі тимчасової відсутності особи у гуртожитку, якій у ньому надавалась жила площа, за відсутності підстав для виселення. Підстав для виселення [PERSON] з гуртожитку не має, так як він в ньому не проживає, лише значиться зареєстрованим, як проживаючий.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

В позовній заяві позивач просить визнати [PERSON] втратившим право користування житлом, яке знаходиться в типовому малосімейному гуртожитку [ADDRESS]. В обгрунтування позову вказує на те, що відповідач з 2005 року не проживає там без поважних причин, не вносить плату за користування житлом, особистих речей його, ні в кімнаті, ні в місцях загального користування, немає. На даний час місце його знаходження та проживання не відоме. В судовому засіданні представник ЖКО м.Нетішин позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач викликався в судове засідання через оголошення в газеті "Подільські вісті" від 25 січня 2008 року №11, однак на розгляд справи не з'явився, причини неявки не повідомив, представника не направив. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Свідки [PERSON], [PERSON], кожна окремо, показали, що [PERSON] з дня реєстрації, з травня 2005 року не проживає в гуртожитку без поважних причин, його особистих речей в кімнаті не має. За вказаний період за житло та комунальні послуги не сплачував, місце проживання його невідоме. Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки ЖЕД №1 від 04.09.07року [PERSON] значиться 04.05.2005 року зареєстрованим [ADDRESS], для проживання одиноких громадян(чоловіків). Гуртожиток знаходиться на балансі ЖКО м.Нетішин. Актами комісій від 17.07.2006 року, 20.12.2006року, 05.10.2007 року підтверджується період відсутності відповідача в спірному житлі з моменту реєстрації, з травня 2005 року. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відповідач не проживає в гуртожитку більше шести місяців без поважних причин, тому є законні підстави для визнання його втратившим право на це житло. Ч.7 ст.8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права). Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З урахуванням подібності правовідносин щодо користування жилою площею у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ч.1 ст.71 ЖК України, положення цих правил слід застосувати і в разі тимчасової відсутності особи у гуртожитку, якій у ньому надавалась жила площа, за відсутності підстав для виселення. Підстав для виселення [PERSON] з гуртожитку не має, так як він в ньому не проживає, лише значиться зареєстрованим, як проживаючий.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON] втратившим право користування житлом, яке знаходиться [ADDRESS], для проживання одиноких громадян (чоловіків). В обгрунтування позову вказує на те, що відповідач з липня 2006 року не проживає в ньому без поважних причин, не платить за житло та комунальні послуги. В судовому засіданні представник ЖКО м.Нетішин позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач викликався в судове засідання через оголошення в газеті "Подільські вісті" від 25 січня 2008 року №11, однак на розгляд справи не з'явився, причини неявки не повідомив, представника не направив. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON], кожна окремо, показали, що [PERSON] з липня 2006 року не проживає в гуртожитку без поважних причин, його особистих речей в кімнаті не має. Він лише зареєструвався у вказаному житлі, але в нього не вселявся. За вказаний період за житло та комунальні послуги не оплачував, місце проживання його невідоме. Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки ЖЕД №1 від 23.10.2007року [PERSON] значиться зареєстрованим [ADDRESS]. Гуртожиток знаходиться на балансі ЖКО м.Нетішина. Актами комісій від 10.10.2007року, 25.02.2006року, 27.06.2007року підтверджується період відсутності відповідача в гуртожитку з липня 2006 року. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відповідач не проживає в спірному житлі більше шести місяців без поважних причин, тому є законні підстави для визнання його втратившим право на це житло. Ч.7 ст.8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права). Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З урахуванням подібності правовідносин щодо користування жилою площею у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ч.1 ст.71 ЖК України, положення цих правил слід застосувати і в разі тимчасової відсутності особи у гуртожитку, якій у ньому надавалась жила площа, за відсутності підстав для виселення. Підстав для виселення [PERSON] з гуртожитку не має, так як він в ньому не проживає, лише значиться зареєстрованим, як проживаючий.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на час навчання доньки - [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, в наслідку чого розірваний 08.08.2000 року. На даний час дочка навчається у Сумському національному аграрному університеті на першому курсі денного відділення. В зв”язку з цим потребує додаткових матеріальних витрат. А відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення аліментів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). Згідно довідки № 307 від 12.12.2007 року виданої Сумським національним аграрним університетом (а.с. 4) [PERSON] дійсно є студенткою 1 курсу денного відділення Сумського національного аграрного університету і навчається на бюджетній основі. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працевлаштований, отримує заробітну плату і має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки на час її навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, можливість отримувати допомогу від матері, матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, беручи до уваги його заробіток і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON]- [INFO] в розмірі ј частини від усіх видів заробітку та доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Outcome: approved