Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20 липня 2007 року, що був укладений між позивачем та відповідачем та визнати за ним право власності на придбане, згідно договору купівлі-продажу від 20 липня 2007 року майно. Позов мотивований тим, що 20 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. Предметом даного договору був продаж майна, що належало відповідачу. Відповідно до умов даного договору відповідач передав у власність позивача вищевказане майно, а останній прийняв його по акту та сплатив за нього 168000 грн. Оскільки в придбаному майні був об'єкт нерухомого майна, чинне законодавство України (ст. 657 ЦК України) для договорів купівлі - продажу нерухомості передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення таких угод, сторонами в договорі (п.6.1) була досягнута домовленість про те, що нотаріальне посвідчення цього договору буде здійснювати приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], який знаходиться за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS]. Проте відповідач в обумовлені договором місце та час не з'явився, що змусило позивача запропонувати йому нотаріально посвідчити договір 28 листопада 2007 року об 11-00 у того ж нотаріуса, однак і в цей термін відповідач для посвідчення не прибув. Таким чином, відповідач умисно вчиняє дії по ухиленню від нотаріального посвідчення договору. Згідно ст.220 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 20 липня 2007 року, що був укладений між сторонами та визнати за позивачем право власності на придбане за договором майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві, наведених вище. Представник відповідача позов визнав, зазначивши, що відповідач договір уклав та свої зобов'язання по договору виконав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. Предметом даного договору був продаж будівлі в Гайсині, 1982 року побудови площею 61,4 кв. м, автопричіп, 1979 року виробництва; ГАЗ 52, 1998 року, держномер [NUMBER]; ГАЗ 53, 1989 року, держномер [NUMBER]; ГАЗ 53 АПГ12, 1975 року, держномер [NUMBER]; Автокран ЗШ, 1977 року, держномер [NUMBER]; ЗИЛ 130,1989 року, держномер [NUMBER]; ЗИЛ 130, 19991 року, держномер [NUMBER];ножиці гільйотинні, 1982 року; компресор, 1979 року; верстати слюсарні, 1978 року; прес механічний, 1991 року; прес ОКС 1671, 1989 року; комплект гібочних верстатів, 1994 року; лебідка ЛБ-9, 1985 року; газоаналізаток, 1986 року; електротельфер, 1990 року; ваги лабораторні 6 шт.; юстіровочний стенд, 1997 року; вага НРО, 1989 року, 3 шт.; мірники 180 -190,1983 року, 8 шт.;електролаборатор АПН-70, 1979 року; установка У-1134, 1987 року; верстат слюсарний, 1978 року, 2 шт.; трансформатор ПДМ, 1990 року; трансформатор зварювальний ВДН, 1991 року; трансформатор зварювальний ТВ 300, 1988 року; кран-балка ТЕ 3,2, 1985 року; газохронометр, 1990 року; кран-балка, 1985 року; вирівнювач зварювальний ВО402, 1990 року; верстат слюсарний, 1982 року, 2 шт.; компресор, 1989 року, 2 шт.; зварювальний трансформатор ТРНЗ17,1990 року; зварювальний трансформатор, 1991 року; газохронограф, 1986 року; прилад Л-2, 1998 року; прилад Щ4160, 2002 року; верстат токарний 1 КС 62, 1977 року; універсальний свердлильний верстат, 1987 року; верстат шліфувальний ЗБС720, 1988 року ; верстат строгальний 7112 МЗОР, 1978 року; верстат гофрировки картону, 1997 року; верстат токарний 1М63,2004 року; верстат обдирочний б/у, 1976 року; верстат горизонтально-фрезерний 6Н82/534 б/у, 2004 року ; верстат плоскошліфувальний б/у, 2004 року; напівавтомат ПДГ 216, 2005 року; комп'ютер 2004 року; багатофункціональний апарат 2005 року; принтер 2004 року; гідростанція до стенду,2005 року; холодильник „Чинар", 1984 року; електрокалорифер, 1982 року; радіовимірювач, 1984 року, 3 шт.; радіостанція, 1984,1991 року, 63 шт.; частотомір 4334, 1984 року, 2 шт.; печатна машинка „Ятрань", 1978 року, 2 шт.; печатна машинка „Україна", 1979 року; печатна машинка „Москва", 1979 року; печатна машинка „Ятрань", 1988 року, 2 шт. ; стіл президіума, 1984 року; стіл 2-х тумбовий, 1984 року; факс „Раnаsоnіс", КФ 500, 1995 року; ксерокс 5003, 1994 року; комп'ютер СРЕРР, 1994 року; холодильна камера, 1995 року;стілець Рerfect Ріn, 2004 року. Відповідно до п.2.1 даного договору відповідач передав у власність позивача вищевказане майно, а останній зобов'язувався прийняти його та сплатити за нього 168000 грн. (а.с.7-8). На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу 100 % вартості об'єкту продажу, що підтверджується наданою банківською випискою (а.с.7-8). 20 липня 2007 року, у відповідності з п.3.1 договору, об'єкт продажу був переданий позивачу по акту прийому-передачі у власність (а.с.9). Дані правовідносини регулюються ст. 657 Цивільного кодексу України, за змістом якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки майно, що продавалося відповідачем по даному договору включало в себе об'єкт нерухомого майна, сторонами в договорі (п.6.1) була досягнута домовленість про те, що нотаріальне посвідчення цього договору буде здійснювати приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], який знаходиться за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS]. В пункті 6.3 договору сторони передбачили, що для нотаріального посвідчення договору сторони зобов'язались з'явитись 27 липня 2007 року об 11-00 до вищевказаного приватного нотаріуса (а.с.9). Проте відповідач в обумовлені договором місце та час не з'явився, що змусило позивача запропонувати йому нотаріально посвідчити договір 28 листопада 2007 року об 11-00 у того ж нотаріуса, однак і в цей термін відповідач для посвідчення не прибув. Такі дії відповідача свідчать про його ухилення від нотаріального посвідчення договору Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved