Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

АТ «Укрінбанк» (надалі - Банк) у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що за кредитним договором [PERSON] було надано кредит у сумі 58050 грн. зі сплатою 17% річних та щомісячною комісією 0,2% строком до 28 листопада 2012 року. З метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 29.11.2006 року. Також вказали, що згідно договору поруки від 29.11.2006 року [PERSON] взяв на себе зобов&acute;язання перед Банком нести солідарну з позичальником відповідальність за невиконання останнім зобов`язань за кредитним договором. Відповідачі належним чином не виконали зобов&acute;язання за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 61645,61 грн. Просили розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів залишок за кредитом у розмірі 47568 грн. 75 коп., суму простроченого кредиту - 7274 грн. 50 коп., пеню за кредитом - 448 грн. 77 коп., суму прострочених відсотків за використання кредита у розмірі - 5114грн. 58коп., пеню по відсоткам - 209 грн. 10 коп., прострочену комісію у розмірі 989 грн. 08 коп., пеню по комісії - 40 грн. 83 коп, а також державне мито у сумі - 617 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн., всього 61645 грн. 61 коп. Звернути стягнення на заставне майно, яке належить відповідачеві [PERSON] Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що у 2006 році отримав від Банку споживчий кредит. На той момент заробляв достатньо, щоб його сплатити. Але у травні 2007 року сталося ДТП, в наслідок якого постраждав його автомобіль. На ремонт необхідні були гроші, у зв`язку з чим з серпня 2007 року перестав сплачувати кредит. З пред`явленою сумою згоден. Просив не розторгати договір. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що [PERSON] є його сином, отримав у Банку споживчий кредит, а він став його поручителем. При складанні договору поруки йому були роз`яснені обов`язки за цим договором. Також пояснив, що разом із сином мають намір сплачувати борг за кредитом. Просив не розторгати договір. Суд, заслухавши пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №1092 (а.с.5). Умовами вказаного Договору передбачено, що Банк надає [PERSON] кредит на купівлю автомобіля марки Daewoo, модель Lanos, 2006 року випуску у сумі 58050грн., кредит надається до 28 листопада 20012 року. Сплата кредиту здійснюється щомісячно у розмірі 806 грн. 25 коп., погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. Процентна ставка за користування кредитом складає 17% річних, щомісячна комісія - 0,2% . Згідно п. 7 данного договору, [PERSON] зобов&acute;язався погашати отриманний кредит, а також відсотки за користування кредитом, щомісячну комісію та інші платежі відповідно до умов данного Договору (а.с. - 6). Згідно Договору поруки № 970 від 29.11.2006 року [PERSON] поручився перед Банком за виконання позичальником зобов`язаннь по кредитному договору № 1089 від 29.11.2006 року (а.с. 11). У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель зобов`язався зробити це за позичальника протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання письмового повідомлення Банку. Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 15.01.2008р. складає 61645грн. 61коп. (а.с. - 12). Судом також встановено, що між представником Банку Дубініним С.О. та [PERSON] 29.11.2006 року було укладено договір застави автомобіля (а.с. - 8-10). З квітанцій №2 від 15.01.2008р. та №8 від 15.01.2008р. видно що, АТ „Укрінбанк” сплатило інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., та державне мито у сумі 617 грн. (а.с. -1,2). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятого на себе зобов'язання: погашати щомісячно, отриманний кредит, а також відсотки за користування кредитом, відповідно до встановленого графіку внаслідок випадку, тобто дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язань. Через несплату суми кредиту в нього виникла заборгованість: залишок за кредитом у розмірі 47568 грн. 75 коп., суму прострочених відсотків за використання кредита у розмірі - 5114грн. 58коп., прострочену комісію у розмірі 989 грн. 08 коп. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне звільнити його від відповідальності у вигляді прострочки за кредитом та пені по кредиту, по відсоткам та по комісії. Згідно ч. 2 ст. 619 ЦК України до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Оскільки позивачем вимоги до [PERSON] про погашення суми кредиту не пред`являлися, строк виконання договору не закінчився, тому суд вважає необхідним в задоволенні позову до [PERSON] відмовити. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: partial