overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Відповідачка [PERSON] та представник виконкому Крихівецької сільської ради заявлені вимоги визнали. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивач дійсно є правнуком покійної [PERSON], що померла [INFO], а покійна на день своєї смерті мала у власності відповідне майно. Копія свідоцтва про смерть видана 07 квітня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 18, підтверджує, що [PERSON] померла [INFO]. Технічний паспорт виданий 12 лютого 2006 року Івано-Франківським ОБТІ і свідоцтво про право власності на жилий будинок видане 19 серпня 1987 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради підтверджують, що у власності покійної на день її смерті був жилий будинок та господарські споруди, які знаходяться в [ADDRESS]. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивачка дійсно є донькою покійної [PERSON], що померла [INFO], а покійна на день своєї смерті мала у власності відповідне майно. Копія свідоцтва про смерть видана 25 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 942, підтверджує, що [PERSON] померла [INFO]. У власності покійної на день її смерті була однокімнатна [ADDRESS] Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивачка пропустила по вказаній вище причині, котру слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Жаботинська сільська рада звернулася до уду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай на суму 2512 грн., що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилася, але в матеріалах справи є заява представника зацікавленої особи-голови спілки співвласників майнових паїв «Завадівка» Билини Г.С., в якій він просить справу розглянути за його відсутністю, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [INFO] в с. Жаботин Кам»янського району померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай вартістю 2512 грн., частка в загальному майні становить 0,126, що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за за законом немає. Кам»янська нотаріальна контора повідомила, що після померлої [INFO] [PERSON]. спадщина в установлений законом термін не прийнята. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що необхідно ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, спадщина відкрилася в с. Жаботин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Жаботинська сільська рада звернулася до уду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай на суму 2626 грн., що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилася, але в матеріалах справи є заява представника зацікавленої особи-голови спілки співвласників майнових паїв «Завадівка» Билини Г.С., в якій він просить справу розглянути за його відсутністю, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [INFO] в с. Жаботин Кам»янського району померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай вартістю 2626 грн., частка в загальному майні становить 0,132, що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за за законом немає. Кам»янська нотаріальна контора повідомила, що після померлої [INFO] [PERSON] спадщина в установлений законом термін не прийнята. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що необхідно ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, спадщина відкрилася в с. Жаботин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Жаботинська сільська рада звернулася до уду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай на суму 6472 грн., що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилася, але в матеріалах справи є заява представника зацікавленої особи-голови спілки співвласників майнових паїв «Завадівка» Билини Г.С., в якій він просить справу розглянути за його відсутністю, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [INFO] в с. Жаботин Кам»янського району померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай вартістю 6472 грн., частка в загальному майні становить 0,325, що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за за законом немає. Кам»янська нотаріальна контора повідомила, що після померлої [INFO] [PERSON]. спадщина в установлений законом термін не прийнята. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що необхідно ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, спадщина відкрилася в с. Жаботин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 6 вересня 1986 року Геронимівською сільсью радою Черкаського району, актовий запис за №8- розірвати. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд позов задоволити, на примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і просив шлюб розірвати. Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 6 вересня 1986 року, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони шлюбні відносини близько десяти років тому і відновлювати їх не бажають. Суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за №122- розірвати. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд позов задоволити, на примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і просив шлюб розірвати. Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 28 вересня 2007 року, актовий запис № 122. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони шлюбні відносини припили і відновлювати їх не бажають. Суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованому 09.06.1990 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, актовий запис № 293. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги по викладеним в позовній заяві підставам. Відповідачка повністю визнала заявлений до неї позов. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні, відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.170 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що з 09 червня 1990 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розлучення буде проживати з відповідачкою. Більше п'яти років тому вони припинили сімейно-шлюбні відносини, через несумісності характерів між ними, та через те, що він порушував подружню вірність. Він не має наміру відновлювати шлюбні стосунки з відповідачкою, наполягає на розірванні шлюбу. На даний час він проживає з іншою жінкою. Подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Спору щодо спільного майна між ними немає. Відповідачка у судовому засіданні підтвердила пояснення позивача, та поросить розірвати шлюб. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим у міськім відділі реєстрації актів громадянського стану м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 293. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сторони припинили спільне проживання більше п'яти років тому, і до цього часу сімейно - шлюбні відносини не підтримують, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу не доцільно, і це б суперечило інтересам сторін по справі. Суд також вважає, що витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, належить стягнути з позивача. Неповнолітній син сторін, залишиться проживати разом з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 100 грн. щомісяця на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, на підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

27.02.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO]померла його мати [PERSON] та [INFO] помер - батько[PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті батьків не подав заяву до нотаріальної контори, оскільки перебував за межами України. Відповідачка [PERSON]. вимоги позову визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Жерденівська сільська голова Гулієва Л.Ф. в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]. є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO](а.с.8), батька [PERSON], який помер [INFO] (а.с.9). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався у зв'язку з перебуванням за межами України, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, [PERSON]. необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує рахунки за отриману воду, у зв'язку з чим 26.06.2006 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості на суму 350,02 грн. Однак відповідач умови договору не виконує, сума заборгованості збільшилася та станом на 1.01.2008 року становить 651,99 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. змінила позовні вимоги та у зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі просила стягнути тільки судові витрати в розмірі 30 грн. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] в м. Чугуєві ( а.с. 7 ), та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим особовим рахунком [NUMBER]. 26.06.2006 року між сторонами було укладено договір № 1131 про реструктуризацію заборгованості, згідно умов якого відповідач повинен був сплачувати заборгованість у сумі 350,02 грн. по 19,45 грн. щомісячно до січня 2008 року та оплачувати поточні платежі ( а.с. 6 ). Однак в порушення умов договору відповідач не проводить оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим відповідно до витягу з особового рахунку утворилася заборгованість станом на 1.01.2008 року в сумі 651,99 грн. ( а.с. 5 ) Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги, з якими позивач звернувся до суду, були обґрунтовані та законні. Добровільне погашення відповідачем заборгованості не звільняє його від відшкодування судових витрат по справі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн, та відповідно до вимог ст. 89 ч 1 ЦПК України на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що вона є громадянкою Молдови, але бажає відмовитися від громадянства Молдови і стати громадянкою України. У червні 2000 року вона зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] переїхала на постійне проживання з Молдови в [ADDRESS]. Тривалий час вона проживала у будинку родичів за адресою:[ADDRESS]. На даний час проживає в цивільному шлюбі разом із [PERSON]за адресою: [ADDRESS]. Від спільного проживання у них 22.02.2003 року народилися діти - син [PERSON]та донька [PERSON]. Факт її проживання з 2000 року в Скадовському районі підтверджується довідками Ульянівської сільської ради, довідками Ульянівської та Андріївської ЗОШ, а також це можуть підтвердити свідки [PERSON]. та [PERSON]. Просила суд встановити факт її та її сина [PERSON]. проживання на території України з 2000 року. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. На підставі ст.256 ч.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Заявниця має паспорт громадянина Молдови, виданого 03.09.2004 року. Заявниця та її син [PERSON]. бажають отримати громадянство України, але не можуть скористатися цим правом, тому що їм необхідно встановити факт безперервного проживання на території України більше п'яти років. Судом встановлено, що згідно довідки Ульянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 27.09.2007 року №2-17-619, довідки Ульянівської загально освітньої школи Скадовського району від 21.09.2007 року №15 та пояснень свідків [PERSON]і [PERSON], [PERSON]та її неповнолітній син [PERSON] проживають з червня 2000 року на території України в [ADDRESS]. У відповідності до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне встановити факт безперервного проживання заявника та її неповнолітнього сина [PERSON]. на території України з 2000 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. З травня місяця 2007 року вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. [PERSON] співмешкає з іншим чоловіком, а тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним та просить стягнути з відповідача на її користь сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 16 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. В судовому відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав і на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, по тій причині, що вони не зійшлися характерами. З травня місяця 2007 року вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. На даний час [PERSON] співмешкає з іншим чоловіком. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. Неповнолітній [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved