Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON], представники позивача [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], ВАТ Страхова Компанія «Оранта-Січ», третя особа [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому вказали, що на початку серпня 2004 року позивачка [PERSON] у зв'язку з тяжким станом здоров`я та віком стала проживати зі своєю племінницею [PERSON] та онуком [PERSON] у своєму будинку, розташованому [ADDRESS]. Це підтверджується довідкою №385 від 27.06.2007 року, виданою Комишуваською районною лікарнею Оріхівського району Запорізької області, та довідкою №2550 від08.06.2007 року, виданою Комишуваською сільською радою Оріхівського району Запорізької області. З серпня 2004 року [PERSON] з онуком [PERSON] оселились у її будинку за вищевказаною адресою, і з того часу вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Це підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї, виданим Комишувахською селищною радою Оріхівського району Запорізької області. [INFO], приблизно об 18-20 годин по проїзної частині проспекту Леніна у місті Запоріжжі з боку вулиці Чекістів у напрямку вулиці Лепіка у місті Запоріжжі здійснював рух автобус «Богдан», державний [NUMBER] за маршрутом №46 «вулиця Маліновського - вулиця Кремлівська» під керуванням водія [PERSON]. У даний час на проїзній частині проспкту Леніна у районі перехрестя з вулиці Тургенєва на регульованому світлофором пішохідному переході стояли пішоходи [PERSON] та [PERSON] Проїзжая пішохідний перехід на дозволяючий сигнал світлофора автобус «Богдан», державний [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. скоїв наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] У результаті дорожньо-транспортної пригоди племінниця позивачки [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні, а недоліток онук [PERSON] помер на місті події. Власник автобусу «Богдан» на час події був [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілю [NUMBER], виданого у листопаді 2004 року ДАІ Запорізької області. Внаслідок загибелі двох родичів позивачка понесла матеріальні витрати на організацію похорон та ритуальні послуги. Всього на проведення поховання [PERSON] та [PERSON] були затрачені наступні кошти: ритуальні послуги склали 3181 гривен, організація поминальних обідів склала 1324 гривні 80 копійок, придбання одягу для поховання 100 гривен, виготовлення та установка пам`ятнику склала 6000 гривен, бетонування могили та облицьовування тротуарною плиткою склала 3000 гривен, а усього на суму 13605 гривен 80 копійок. Крім того за власні кошти виплачена сума погашення кредиту [PERSON] до ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Запоріжжя у розмірі 1895 гривен 02 копійки. Таким чином заподіяна позивачці матеріальна шкода склала 15500 гривен 82 копійки. У зв'язку із трагічною загибеллю родичів, племінниці та онука позивачці була нанесена моральна травма, тому що вона постійно відчуває тяжкі моральні страждання, які нічим не може утамувати до кінця свого життя. Позивачка уболіває за те, що її онук [PERSON] помер дитинною у віці 4 років і ще не встиг нічого побачити у житті, і не зможе ніколи. Втрату своїх рідних позивачка дуже важко переносить, її здоров`я погіршилося та вона відчуває нервовий стрес, тому що розуміє що ніяк не може відновити їх життя. Заподіяну її моральну шкоду вона оцінює у 100000 гривен. В ході розгляду справи було з'ясовано, що відповідач [PERSON] застрахував цивільну відповідальність власника транспортного засобу, автобуса державний [NUMBER] у ВАТ Страхова компанія «Оранта-Січ». До теперішнього часу ВАТ Страхова компанія «Оранта-Січ» не здійснила страхове відшкодування позивачці у зв`язку з настанням страхового випадку. Відповідачу було добровільно запропоновано відшкодувати заподіяну шкоду, але відповідач [PERSON] відмовився добровільно сплачувати витрати та до теперішнього часу шкода позивачці не відшкодована. Крім того позивачка була змушена звертатися за юридичною допомогою на яку витратила 6000 гривен. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги просить їх задовольнити у повному обсязі, та суду пояснили, що на початку серпня 2004 року позивачка [PERSON] у зв'язку з тяжким станом здоров`я та віком стала проживати зі своєю племінницею [PERSON] та онуком [PERSON] у своєму будинку, розташованому [ADDRESS]. Даний факт був підтверджений у судовому засіданні поясненням свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], які пояснили, що дійсно з 2004 року [PERSON] з онуком проживали у смт. Комишуваха, так як бабця за станом здоров`я та за віком не в змозі за собою доглядати. Донька у позивачки дуже хворіє та постійно знаходиться у лікарні, а онуки за містом на заробітках. Після того як [PERSON] втратила мати а потім доньку вона стала їздити разом з онуком [PERSON] після роботи до позивачки та проживати разом з нею. В них було спільне господарство кури, вутки, племінниця готувала позиваці, прала, доглядала за нею. В них був один на двох город, спільний бюджет. [PERSON] взимку забирала до себе на тиждень, а деколи на місяць позивачку [PERSON] [INFO], приблизно об 18-20 годин по проїзної частині пр. Леніна у місті Запоріжжі з боку вул. Чекістів у напрямку вул. Лепіка у місті Запоріжжі здійснював рух автобус «Богдан», державний [NUMBER] за маршрутом №46 «вулиця Маліновського - вулиця Кремлівська» під керуванням водія [PERSON]. У даний час на проїзній частині пр. Леніна у районі перехрестя з вул. Тургенєва на регульованому світлофором пішохідному переході стояли пішоходи [PERSON] та [PERSON] Проїзжая пішохідний перехід на дозволяючий сигнал світлофора автобус «Богдан», державний [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. скоїв наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] У результаті дорожньо-транспортної пригоди племінниця позивачки [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні, а недоліток онук [PERSON] помер на місті події. Власником автобусу «Богдан» є [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілю [NUMBER], виданого у листопаді 2004 року ДАІ Запорізької області. Внаслідок загибелі двох родичів позивачка понесла матеріальні витрати на організацію похорон та ритуальні послуги усього на суму 13605 гривен 80 копійок. Крім того за власні кошти виплачена сума погашення кредиту [PERSON] до ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Запоріжжя у розмірі 1895 гривен 02 копійки. Таким чином заподіяна позивачці матеріальна шкода склала 15500 гривен 82 копійки. У зв'язку із трагічною загибеллю родичів, племінниці та онука позивачці була нанесена моральна травма яку вона оцінює у розмірі 100000 гривень. Після трагічної загибелі близьких родичів вона постійно відчуває тяжкі моральні страждання, які нічим не може утамувати до кінця свого життя. Позивачка уболіває за те, що її онук [PERSON] помер дитинною у віці 4 років і ще не встиг нічого побачити у житті, і не зможе ніколи. Втрату своїх рідних позивачка дуже важко переносить, її здоров`я погіршилося та вона відчуває нервовий стрес, тому що розуміє що ніяк не може відновити їх життя. Також, відповідач [PERSON] застрахував цивільну відповідальність власника транспортного засобу, автобуса державний [NUMBER], у ВАТ страхової компанії «Оранта-Січ». До теперішнього часу страхова компанія «Оранта-Січ» не здійснила страхове відшкодування позивачці у зв'язку з настанням страхового випадку з невідомих підстав. Про те що автомобіль відповідача застрахований позивачка та її представники дізналися у суді при розгляді справи, тому й не зверталися зразу у встановлений строк з заявою до Страхової компанії. Відповідач [PERSON] відмовляється добровільно сплачувати витрати та до теперішнього часу шкода позивачці не відшкодована. Крім того позивачка була змушена звертатися за юридичною допомогою на яку витратила 6000 гривен. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] з позовом не згодні та суду пояснили, зазначені в позовній заяві докази щодо сумісного проживання однією сім'єю та введення спільного господарства, спільного бюджету нічим не підтверджено. Крім того відповідно довідки з дитячого садочку №33 відомо, що дитина [PERSON] в період з серпня 2004 року по 23.03.2006 рік проживав [ADDRESS], про це зазначено в журналі об'єктивних даних про дітей та батьків, та ці дані надала сама [PERSON] З довідки також свідчить що [PERSON] за перебування та харчування дитини в садку оплату не вносила, так к мала 100 % пільги. З чого виходить, що [PERSON] мала матеріальні труднощі та не могла мати на утриманні та лікуванні [PERSON] Відповідно довідки дитячої лікарні №1, №00-13 від 26.03.2008 року свідчить, що дитина [PERSON], 03.10.2001 року народження знаходиться на амбулаторному обліку з народження за вказаною адресою. В зазначений період був викликаний дільничний педіатр [ADDRESS] та надавались лікарняні листи за хворою дитиною матері [PERSON] та бабусі [PERSON] в період з 2004 року по 2006 рік, що є підтвердженням постійного місця проживання [PERSON] та [PERSON] в міста Запоріжжі, тому що хвору дитину вона не могла возити в місце Запоріжжя та повертатися з ним у смт. Комишуваха. Також відповідно довідки поліклініки імені 8 Березня також свідчить, що [PERSON], 1956 року народження, яка проживала [ADDRESS] в вищезазначений період двічі викликала додому дільничного лікаря та її був наданий лікарняний з 02.12.2004 року по 03.12.2004 рік та з 14.03.2005 року по 21.03.2005 рік. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] з онуком постійно проживали [ADDRESS], вони їх бачили вранці коли вони йшли на роботу та ввечері, проживали вони самі, ніхто до них з родичів не приїжджав. Також позивачка [PERSON] має дочку, онуків які можуть за нею доглядати. Також провадження по кримінальній справі за фактом ДТП за участю водія [PERSON]. та пішоходів [PERSON], [PERSON] закрито постановою слідчого від 07.05.2007 року відповідно до ст.6 п.2 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях воді [PERSON]. складу злочину. З постанови свідчить, що причиною ДТП є порушення пішоходами п.п.4.7., 4.9., 4.14. Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з подією. В діях воді [PERSON]. порушень вимог пунктів ПДР не вбачається , та в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.286 КК України. Також довідка про наявність захворювань у [PERSON] не є доказом тяжкого стану її здоров`я з серпня 2004 року по лютий 2006 року, а також не є доказом необхідності догляду за позивачкою. Довідка з сільської ради смт Комишуваха Оріхівського району Запорізької області №2250 от 28.06.2007 року не є документом, який підтверджує спільне проживання родини [PERSON] з [PERSON] Також вважають що позивачу не вдалося надати суду доказів матеріальної шкоди, а також обґрунтувати розмір моральної шкоди, доказати його наявність. З урахуванням наведеного просять в задоволенні позову відмовити. Представник співвідповідача ВАТ Страхова компанія «Оранта Січ» Черненко Р.В. з позовом не згоден та суду пояснив, право на страхове стягнення граничного розміру страхової суми мають особи які понесли ці витрати. До страхової компанії ніхто не звертався в встановленні строки тому відсутній факт порушення права та відсутні підстави звернення до суду з позовом. Також позивачка не надала суду доказів що саме вона понесла ці витрати. Так пам'ятник встановлений на три могили. Право на стягнення матеріальної шкоди мають особи, які проживали з нею однією сім`єю. Доказів, що [PERSON] разом з онуком [PERSON] проживали однією сім'єю суду не надано, в них були близькі родинні стосунки, вона приїжджала в гості до [PERSON], однак утримувати її не могла так як знаходилася в тяжкому матеріальному становищі. Третя особа [PERSON] з позовом не згодний та в судовому засіданні пояснив, що відповідно до постанови від 20.07.2007 року про закриття кримінальної справи свідчить, що кримінальна справа, порушена за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія [PERSON]. та пішоходів [PERSON], [PERSON] провадженням закрито за відсутністю в діях водія [PERSON]. складу злочину. Відповідно до показань свідків відомо, що пішоходи йшли на не дозволений сигнал світлофору. Також третя особа не згодна з сумою пам`ятнику так як він встановлений на три особи, а він не має відношення до третьої особи. Також існують норми, стандарти, та гранична вартість на ритуальні послуги на споживчому ринку регіону. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], представника співвідповідача Черненко Р.В., третю особу [PERSON]., свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно до ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, забов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Як встановлено у судовому засіданні, з серпня 2004 року позивачка [PERSON] у зв'язку з тяжким станом здоров`я та віком стала проживати разом зі своєю племінницею [PERSON] та онуком [PERSON] у своєму будинку, розташованому [ADDRESS]. Так, [PERSON] з онуком [PERSON] оселились у її будинку за вищевказаною адресою, і з того часу вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. [PERSON] взимку забирала до себе на тиждень, а деколи на місяць позивачку [PERSON] Так свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] його тітка. Йому відомо, що вона проживала як в Запоріжжі на вулиці Космічній так і в смт. Комишуваха та доглядала бабусю [PERSON] З 2004 року вона з смт. Комишуваха їздила на роботу та потім поверталася. З бабусею в них було спільне господарство, домашня тварина. Тітка готувала бабусі, забирала бабусю на тиждень або на місяць до себе у квартиру в Запоріжжя. У [PERSON] були ключі від квартири [PERSON], речі тітки у бабусі знаходяться й досі. Свідок також пояснив, що він та батько постійно відсутні виїжджають на заробітки, його мати [PERSON] по вісім місяців знаходиться у лікарні та за бабусею нікому доглядати. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала з [PERSON] з 1993 року, знала ще її маму, яка п`ять років тому померла. Коли мама померла [PERSON] стала їздити в смт. Комишуваха. Спочатку їздила на вихідні допомогти, а потім стала їздити частіше. Взимку вона забирала бабу [PERSON] до себе, бо її нікому було доглядати, дочка в неї хворіє, онуки на заробітках. Навіть коли [PERSON] трагічно загинула у баби [PERSON] були ключі від квартири [PERSON] Останній раз [PERSON] вона бачила у лютому 2006 року. На роботу вона добралася з смт. Комишуваха Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її сусідка. Останні два роки вона проживає з дочкою, однак та дуже хворіє. У 2004 році вона замітила що у них з`явилася нова жінка, яка у вечорі приходить а в ранці уходить з хлопчиком до траси. Коли побачила [PERSON] вона говорила, що [PERSON] в хаті, в городі прибирає, доглядає її. Свідку також відомо, що [PERSON] забирала [PERSON] до себе. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює дільничним з 15.12.2007 року. Хто такі [PERSON] та [PERSON] він не знає. Він лише був присутнім, коли жінка на ім.`я [PERSON] опитувала при ньому сусідів з 42, 43, 46, 48 квартири, та ці показання знімалися на відєозйомку. Однак ніяких паперів, люди не підписували, ніякі документи не складалися. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка її мати, однак доглядати за [PERSON] вона не має можливості так як цілий рік знаходиться у лікарні тяжко хворіє, вона є інвалідом 2 групи, та перебуває на диспансерному обліку з 1979 року. Її чоловік та діти постійно їздять на заробітки та працюють. Суд критично ставиться до пояснень свідків [PERSON], та [PERSON], які є сусідками, та пояснювали, що [PERSON] разом з дочкою та онуком постійно мешкали [ADDRESS], в зв`язку з тим, що свідки лише бачили вранці [PERSON], або на вихідних але їм взагалі невідомо чи були в неї родичі, чи привозила вона [PERSON] до себе в квартиру, в близьких подружніх стосунках з сусідкою вони не перебували, тому ї пояснити суду факт проживання однією сім`єю з [PERSON] суду не змогли. Суд приходить до висновку, що позивачем суду надано достатньо доказів щодо сумісного проживання однією сім'єю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та введення спільного господарства, спільного бюджету. Так відповідно довідки поліклініки КУ Комишуваської районної лікарні Оріхівського району, Запорізької області №270 від 28.03.2008 року [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Відповідно довідки поліклініки КУ Комишуваської районної лікарні Оріхівського району, Запорізької області №271 від 28.03.2008 року [PERSON] хворіє та перебуває на диспансерному обліку з 1979 року з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ст., високий ступінь риску, гіперактивне серце, стенокардія, атеросклеротичний кардіосклероз, цукровий діабет, яз вена хвороба, варикозна хвороба, трофічна язва правої голені. [INFO], приблизно об 18-20 годин по проїзної частині пр. Леніна у місті Запоріжжі з боку вул. Чекістів у напрямку вул. Лепіка у місті Запоріжжі здійснював рух автобус «Богдан», державний [NUMBER] за маршрутом №46 «вулиця Маліновського - вулиця Кремлівська» під керуванням водія [PERSON] який скоїв наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] У результаті дорожньо-транспортної пригоди племінниця позивачки [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні, а недоліток онук [PERSON] помер на місті події. Власником автобусу «Богдан» на час події був відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілю [NUMBER], виданого у листопаді 2004 року ДАІ Запорізької області. В ході розгляду справи було встановлено що відповідач [PERSON] застрахував цивільну відповідальність власника транспортного засобу, автобуса державний [NUMBER] у ВАТ Страхова компанія «Оранта-Січ», та позивач дізналася про дані обставини лише в судовому засіданні. Внаслідок загибелі двох родичів позивачка понесла матеріальні витрати на організацію похорон та ритуальні послуги. Всього на проведення поховання [PERSON] та [PERSON] були затрачені наступні кошти: ритуальні послуги склали 3181 гривен, організація поминальних обідів склала 1324 гривні 80 копійок, придбання одягу для поховання 100 гривен, виготовлення та установка пам`ятнику склала 6000 гривен, бетонування могили та облицьовування тротуарною плиткою склала 3000 гривен, а усього на суму 13605 гривен 80 копійок. Відповідно до розрахунку замовлення №59, №60 на придбання оформлення предметів та послуг похоронного призначення від 26.02.2006 року вартість замовлення склала 3181 гривня, придбання одягу для поховання відповідно до чеків склали 100 гривен, відповідно до накладної №159 від 27.02.2006 року, копії чеків, квитанцій ЧП Бондарюк, ТОВ «Смаківниця» ТОВ ТД «Альфа-Маркет» організація поминальних обідів склала 1324 гривен 80 копійок. Виготовлення та встановлення пам'ятників та бетонування, облицювання відповідно до товарного чеку ЧП Школового від 23.11.2006 року, 02.12.2006 року, та накладних №03, від 23.11.2006 року, №74 від 02.12.2006 року 9000 гривен. Враховуючи що пам`ятник встановлений на три особи, а не на дві суд вважає позовні вимоги в цієї частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 6000 гривен. Крім того за власні кошти виплачена сума погашення кредиту [PERSON] до ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Запоріжжя у розмірі 1895 гривен 02 копійки. Так, відповідно до квитанції №kr 50635 від 08.12.2006 року, № kr35082 від 12.09.2006 року загальна сума погашення кредиту ЗОФ АКБ «Укрсоцбанку» склала 1895 гривен 02 копійки. Дослідивши обставини справи суд приходить до глибокого переконання, що позивач в результаті загибелі двох близьких родичів зазнала значних моральних страждань. Так, позивачка уболіває за те, що її онук [PERSON] помер дитинною у віці 4 років і ще не встиг нічого побачити у житті, і не зможе ніколи. Втрату своїх рідних позивачка дуже важко переносить, її здоров`я погіршилося та вона відчуває нервовий стрес, тому що розуміє що ніяк не може відновити їх життя. Замість спокійного життя вона змушена була тривалий час лікуватись, переносити при цьому також душевний біль і страждання. Разом з тим суд приходить до висновку, що характер і ступінь зазначеної шкоди не відповідає розміру заявленого позивачем відшкодування і тому підлягає зменшенню. Стосовно стягненню втрат пов`язаних з наданням юридичної допомоги у розмірі 6000 гривен, суд вважає позов в цієї частині не підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст.84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, а саме Постановою Кабінету Міністрів від 01.07.1996 року №710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до суду…»,та Постановою КМУ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Так позивачем [PERSON] не обгрунтовані судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 6000 гривен, саме чому ця сума підлягаю стягненню а не інша, розрахунків суду не надано, лише є ордер та квитанції.

Outcome: partial