overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього суми боргу за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2004 року по 01 березня 2008 року. Свої позовні вимоги Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства мотивує тим, що в добровільному порядку відповідач обов'язки по сплаті за надані послуги газопостачання не виконує, сума боргу склала 2022,55 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечує проти стягнення з неї суми боргу. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, відповідачки, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: З довідки (а.с.4) вбачається, що відповідачка мешкає[ADDRESS]. Наданим розрахунком (а.с.5-9) позивач підтверджує наявність заборгованості за період 2004-2008 рр за спожитий природний газ у розмірі 2022,55 грн, виходячи з установлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити платню за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу в повному об*ємі - 2022,55 грн. На підставі ст. 66-68 ЖК України, п. 28,33 Правил надання послуг населенню по газопостачанню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього суми боргу за спожитий природний газ за період з 01 січня 2003 року по 01 березня 2008 року. Свої позовні вимоги Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства мотивує тим, що в добровільному порядку відповідач обов'язки по сплаті за надані послуги газопостачання не виконує, сума боргу склала 921,31 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не з”явилась по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи. 16 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: З довідки (а.с.4) вбачається, що відповідачка мешкає [ADDRESS]. Наданим розрахунком (а.с.5-9) позивач підтверджує наявність заборгованості за період 2003-2008 рр за спожитий природний газ у розмірі 921,31 грн, виходячи з установлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити платню за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу в повному об*ємі - 921,31 грн, оскільки в судовому засіданні жодною зі сторін не було заявлене клопотання у відповідності до ст. 267 ЦК України про стягнення суми боргу в порядку позовної давності. На підставі ст. 66-68 ЖК України, п. 28,33 Правил надання послуг населенню по газопостачанню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 22.07.2006 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, шлюбні відносини припинені з березня 2008 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Від розірвання шлюбу через органи РАГС відповідач ухиляється. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на наступне. [INFO] помер його батько [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за законом належної померлому батькові земельної ділянки, розташованої на території Іванівської сільської ради на підставі державного Акту на право приватної власності на землю, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Іванівської сільської ради 10 липня 2001 року. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори, [PERSON] в видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в зв′язку з пропуском передбаченого законодавством шести місячного строку для прийняття спадщини. Причину пропуску вказаного строку позивач пояснив тим, що на час смерті батька, він володів Державним актом на землю померлого і вважав, що фактично прийняв спадщину. В цьому зв′язку позивач просив встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник Іванівської сільської ради в особі сільського голови Рибальченко В.Л. проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти на відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. [PERSON] є спадкоємцем за законом належної померлому батькові земельної ділянки, розташованої на території Іванівської сільської ради на підставі державного Акту на право приватної власності на землю, виданого 10 липня 2001 року. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця … Згідно зі ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку перходять до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням їх цільового призначення. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] і поважність ним пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду мотивуючи це тим , що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири ,що перебуває у спільній власності , після смерті чоловіка вона, звернулась до нотаріальної контори за оформленням спадку , однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через те , що спадкове майно належить померлому на праві спільної сумісної власності і в свідоцтві про право власності не зазначено , яка частина квартири належить спадкодавцю , а тому просить визначити частку її померлого чоловіка та її частку . У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що чоловік позивачки [PERSON] , разом з позивачкою проживав у квартирі [ADDRESS] , а [INFO] помер. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло виданого 14 вересня 1995 року (а.с.7) квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачці та її померлому чоловіку [PERSON]. Після смерті чоловіка позивачки відкрилась спадщина на належну йому на праві спільної сумісної власності частину квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивач звернулась до державної нотаріальної контори за оформленням спадщини , однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через те , що спадкове майно належить померлому на праві спільної сумісної власності і в свідоцтві про право власності не зазначено , яка частина квартири належить спадкодавцю (а.с.7). Згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Виходячи з наведеного , суд вважає ,що позов слід задовольнити , визначивши частку померлого чоловіка позивачки та самої позивачки по 1/2 частини зазначеної приватизованої квартири кожному. На підставі ст. ст.355,357 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду мотивуючи це тим , що внаслідок неправильності запису прізвища її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO], в державному акті на право приватної власності на землю «[PERSON]» замість «[PERSON]» , вона не має змоги оформити спадщину , що відкрилась після його смерті , а тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу . Заслухавши пояснення представника заявниці , дослідивши документи справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що чоловік позивачки [PERSON] проживав в с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області , а [INFO]помер .Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 7,20 га , розташовану на території Луганської сільської ради Петрівського району , посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 444041, виданим 18 серпня 2002 року. У вищевказаному державному акті прізвище чоловіка заявниці зазначено “[PERSON] “ , замість «[PERSON]», хоча у всіх правовстановлюючих документах його прізвище зазначено вірно - “[PERSON]” . [PERSON] та [PERSON] - свідки по справі пояснили , що знали чоловіка заявниці , і що його прізвище дійсно «[PERSON]». У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім”я по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім”ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Встановлення факту належності покійному чоловіку заявниці державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 444041 виданого 18 серпня 2002 року , породжує юридичні наслідки , так як заявниці він необхідний для оформлення спадщини. Виходячи з наведеного , суд вважає , що заяву слід задовольнити , встановивши факт належності померлому чоловікові заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу . На підставі ч.1 п.п.6 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача Жаденської сільської ради Дубровицького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Заповіту за життя батько не склав. Вищевказаним будинком, після смерті батька, [PERSON]. користується та управляє ним. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона вчасно її не прийняла. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала. Пояснила, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від представника відповідача Жаденської сільської ради Дубровицького району надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимоги не заперечує. Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача. З свідоцтва про народження [PERSON]., серія [NUMBER] від 11 лютого 1960 року, вбачається, що її батьками вказано [PERSON]та [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про смерть, [PERSON]. помер [INFO] Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON]. дійсно, з поважних причин, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Гаражний колектив „Парус” звернувся до суду з позовом до[PERSON] стверджуючи, що відповідач, який є членом гаражного колективу, заборгував колективу 1550,60 грн. у якості членських внесків за 2000-2007 роки. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Дворниченко І.Н. підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечував, стверджуючи, що позивач не виконує своїх обов'язків щодо забезпечення йому належних умов користування належним йому гаражем, а тому не має підстав вимагати стягнення з нього заборгованості. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що гаражний колектив „Парус”, згідно статуту, є гаражною стоянкою закритого типу та добровільним об'єднанням громадян-автомобілістів, власників транспортних засобів. Відповідно до п.3.5 статуту гаражного колективу „Парус” члени колективу зобов'язані нести грошові витрати на спорудження, устаткування та експлуатацію гаражу в розмірі, який установлено загальними зборами (конференцією). [PERSON], який є членом гаражного колективу (а.с.8), заборгував колективу у якості членських внесків за 2000-2007 роки 893 грн. (а.с.18, 9): за 2000 рік - 10,60 грн., за 2001 рік - 72,40 грн., за 2002 рік - 85,00 грн. за 2003 рік - 85,00 грн., за 2004 рік - 125,00 грн., за 2005 рік - 145,00 грн., за 2006 рік - 150,00 грн., за 2007 рік - 220,00 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. При таких обставинах позовні вимоги є частково обґрунтованими, на користь позивача з відповідача слід стягнути 893 грн. Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1550,60 грн., по 220 грн. за кожний рік прострочення оплати членських внесків, так як цей розмір внесків був встановлений гаражним колективом тільки на 2007 рік. Згідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати (а.с.4, 5, 7) пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 22.02.2005 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON][INFO]. В результаті того, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає участі у вихованні сина вважає, що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 22 лютого 2005 року у Мильнівській сільській раді. Від шлюбу у них народився син [PERSON]- [INFO]. Проте відповідач зловживає спиртними напоями та не бере участі у вихованні сина, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON]. 692,04 грн., посилаючись на те, що вона працюючи на посаді бухгалтера ДП «Залозецький спиртовий завод» і будучи відповідальною особою допустила порушення вимог податкового законодавства, а саме порушила п.п. 6.3.2. п.6.3. ст.6, п.п.19.2а п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 261,02 грн., порушення ст.3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» призвело до заниження податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 125 грн.. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити. Представник Державного підприємства «Залозецький спиртовий завод» в судове засідання не з'явився. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та суду пояснила, що відшкодує завдані збитки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON]. працюючи на посаді бухгалтера ДП «Залозецький спиртовий завод» і будучи відповідальною особою допустила порушення вимог податкового законодавства, внаслідок чого на підприємство було накладено штрафні санкції. Відповідно до вимог ст. 130, 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність, але не більше свого середнього місячного заробітку. Середня заробітна плата за ІІ місяці до спричинення шкоди підприємству (18.03.2007р.- 18.05.2007р.) [PERSON]складає 1793, 42 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку cерії ТР № 077571, на грошові заощадження у Зборівському відділенні ВАТ Ощадбанк в порядку спадкування після смерті матері, а також визнати за нею право власності на грошові заощадження у Зборівському відділенні ВАТ Ощадбанк в порядку спадкування після смерті чоловіка, посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON]та чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею їх майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що[INFO]померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) площею 1,62 га., згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 077571, виданого Зборівською РДА 23.02.2004 року та грошових вкладів у Зборівському відділенні ВАТ Ощадбанку №6357. [INFO]помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових вкладів у Зборівському відділенні ВАТ Ощадбанку №6357. Позивачка являється єдиною спадкоємницею майна, оскільки її батько [PERSON]та дочки [PERSON]та [PERSON] відмовилися від оформлення спадщини в її користь, а тому за позивачкою слід визнати право власності на на земельну ділянку серії ТР № 077571 та на грошові заощадження у Зборівському відділенні ВАТ Ощадбанк, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 24.06.2000 року. Від шлюбу спільних дітей не має . Спільне життя не склалось, причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями , які впливають на психику та непорозуміння між ними . Останнім часом конфлікти у сім»ї переростають у побої. З липня 2007 року фактично шлюбні відносини між сторонами припинено . Шлюб існує лише формально. Подальше збереження шлюбу неможливе, а тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила , що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , не заперечує щодо його задоволення . Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]від 24.06.2000 року сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано Кричевичівською сільською радою Ковельського району Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 11 . Суд, враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, вважає за недоцільне надавати строк для примирення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved