Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Викладення позиції відповідача [PERSON].: Відповідач в судовому засіданні від 19 жовтня 2007 р. позов визнав, пояснивши при цьому, що заборгованість за теплопостачання сталася через тяжке матеріальне становище. Так, відповідач[PERSON]. пояснив, що він є тренером в ДЮСШ і його заробітна плата становить лише 600 грн. В обґрунтування своїх доводів ніяких доказів суду не надавав. В судові засіданні від 23.11.07 р., 22.01.08 р. та в дане судове засідання відповідачі не з'являлися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили. Викладення позиції представника позивача: КП „Теплопостачання міста Одеси” звернувшись з даним позовом просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2 013 гривень 90 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є наймачами квартири[ADDRESS], яку вони забезпечують тепловою енергією. Відповідачі своєчасно не здійснюють оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання у повному обсязі, у зв'язку з чим на період з березня 2004 року по вересень 2007 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує наступними доказами: довідкою про склад сім'ї та прописку, реєстром нарахувань та оплат. Мотивувальна частина рішення: Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі є наймачами квартири[ADDRESS] Позивач є постачальником тепла відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, а відповідачі є споживачами даної послуги. На думку суду, між сторонами, відповідно до ст. 526 ЦК України, виникли договірні зобов'язання, які в порушення вимог ст.530 ЦК України, не виконувалися відповідачами належним чином у встановлений строк. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались відповідачам послуги по постачанню тепла та гарячого водопостачанню, а відповідачі в порушення вимог вищевказаної статті не оплачували вартість вказаної послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, в порушення вищевказаних норм закону, не здійснювали оплату за опалення та гаряче водопостачання. Відповідно до ст. 257 ЦК України, строк позовної давності становить три роки. Тому, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню заборгованості за період з березня 2004 року, з урахуванням вимог вказаної вище статті, підлягають частковому задоволенню, так як позивачем не представлені докази поважності пропуску встановленого трирічного строку позовної давності. Застосовуючи строк позовної давності, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з травня 2004 року по вересень 2007 р. в розмірі 1 973 грн. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді оплати інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що позивач згідно рішення Одеської міської ради, звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. Враховуючи тяжке матеріальне становище відповідачів, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду строком на два роки.

Outcome: partial