overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий газ. Вказав, що з відповідачем було укладено договір на постачання природного газу для побутового споживання шляхом відкриття особового рахунку № 30609 і видачі абонентської книжки. Відповідач своєчасно за послуги газопостачальної організації не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 12.01.2008 року складає 978,95 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшив. Просить стягнути з відповідача 578 грн.95 коп. та сплачені при подачі позову 51 грн. судового збору та 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з”явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, а також з урахуванням факту визнання відповідачем позовних вимог - ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і своєчасно не сплачує за послуги з газопостачання. Між сторонами існували фактичні договірні відносини на постачання природного газу для побутового споживання, які склалися шляхом відкриття особового рахунку № 30609 і видачі відповідної абонентської книжки позивачем та споживання відповідачем послуг газопостачальної організації. Сума заборгованості складає 578 грн. 95 коп. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ “Кіровоградгаз” суд присуджує понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн., з яких 51 грн. - судовий збір сплачений при зверненні до суду та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] вказавши, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1997 року, 06.12.2007року шлюб було розірвано. Вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON][INFO]р.н. та доньку [PERSON][INFO]р.н., що проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні ,відповідач з сім'єю не проживає, матеріальну допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила,що в 1997році вони зареєстрували шлюб, який 06.12.2007р згідно рішення суду було розірвано,мають двох дітей, з 07.12.2007року припинили сумісне проживання,діти залишилися проживати з нею, відповідач декілька разів сплачував їй кошти на утримання двтей, але вони не можуть дійти згоди щодо їх розміру, просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання двох дітей. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,суду пояснив,що вони припинили сумісне проживання ,матеріальну допомогу на утримання дітей надавав,але позивачка була не згодна з її розміром,а тому не заперечує проти стягнення аліментів в судовому порядку Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 06.12.2007року було розірвано, сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON][INFO]р.н. та доньку [PERSON][INFO]р.н.,що проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні,що підтверджується довідкою виданою Олександрівською сільською радою № 156 від 27.03.2007 року. Із пояснень сторін в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається,щосторони припинили сумісне проживання , досягти домовленості між батьками про утримання дітей відповідачем, що проживає окремо, до судового засідання,сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку(доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком до судового засідання не досягли, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) батька, починаючи з 20.03.2008 року щомісячно до повноліття дітей,також підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що з часом відносини в сім”ї змінились, між ними виникали сварки, вони не могли дійти згоди та злагоди, оскільки мають різні характери і погляди на життя. Все це призвело до втрати почуття поваги і кохання до чоловіка. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року. Мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сторони наполягають на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї вони вважають неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що останнім часом між ними стали постійно виникати суперечки та конфлікти з побутових питань, що негативно впливає на їхнє здоров”я та емоційний стан дітей, більше року тому шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинились, оскільки спільне проживання стало неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в наданій через канцелярію суду заяві просить розглянути справу за її відсутності, зазначаючи, що на розірвання шлюбу згодна.. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1981 року. Неповнолітніх дітей не мають. Як видно з пояснень позивача, спільне життя у сторін не склалося, вони фактично припинили сумісне проживання та ведення спільного господарства і позивач не має наміру продовжувати шлюбні відносини з відповідачкою, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що в останні шість місяців між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства, в зв”язку з чим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сторони наполягають на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї вони вважають неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

06.12.2007 року позивач звернувся до відповідачів з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], як спадкоємця, мотивуючи позов тим, що він після смерті матері не звернувся до нотаріальної контори, оскільки проживав з матір»ю в одному будинку, прийняв спадщину, а також тривалий час знаходився у відрядженні. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги та просили визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], оскільки він пропустив його з поважних причин. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Представник відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON](а.с.4). 2 Після її смерті залишилось спадкове майно - частина будинку по [ADDRESS] Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що вважав, що спадщину вже прийняв, а також тривалий час перебував у відрядженні. (а.с.18). Згідно довідки Першої чернігівської державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася. (а.с.39). Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.02.1992 року, який на даний час розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Після припинення сімейних відносин у вересні 2007 року дочка залишилася проживати з нею і знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач же матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає. А тому вона просить стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 70грн. В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі у зв»язку з хворобою та про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач також в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заяву пророзгляд справи у його відсутності та про згоду виплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 70грн., так як він не має постійного місця праці та заробітку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи /свідоцтво про народження [NUMBER]/, відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. А відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Поскільки судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки, яка відповідно до довідки № 226 від 28.02.2008 року знаходиться на повному утриманні позивачки, в добровільному порядку надавати відмовляється, то суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 70 грн.з врахуванням того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.50коп. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь її сина [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 23 жовтня 1997 року до школи-інтернат прибув на навчання [PERSON] на повне державне утримання згідно рішення виконкому Ватутінської міської ради від 15.10.1997 року № 508 на підставі окремої постанови Ватутінського міського суду від 15.10.1997 року. Матір неповнолітнього позбавлено батьківських прав рішенням Ватутінського міського суду від 27.03.2001 року. При зарахуванні дитини до інтернатного закладу, адміністрація школи керується наказом № 747/460 від 21.09.2004 року Міністерства освіти і науки України та Міністерства України у справах сім`ї, дітей та молоді-про затвердження Положення про дитячі будинки і загальноосвітні школи-інтернати для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. В п.3.9 даного Положення зазначено, що зарахування можливе на підставі установлених документів, серед яких повинна бути і копія ухвали суду про стягнення аліментів. Дані обставини і змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Також позивач надіслав заяву в якій просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачка позовні вимоги позивача визнала повністю, не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника позивача та під час попереднього судового засідання і просить суд їх задовольнити. Заслухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне заявлений позов задовольнити, так як вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. Відповідачка є матір`ю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.2), відносно якого вона позбавлена батьківських прав, згідно рішення Ватутінського міського суду від 27 березня 2001 року (а.с.6). 23 жовтня 1997 року [PERSON] прибув на навчання до Канівської загальноосвітньої школи-інтернат на повне державне утримання згідно рішення виконкому Ватутінської міської ради від 15.10.1997 року № 508 (а.с.4) на підставі окремої постанови Ватутінського міського суду від 15.10.1997 року. Відповідачка не бере участі в утриманні своєї неповнолітньої дитини влаштованої до навчального закладу, хоча згідно діючого законодавства зобов'язана сплачувати аліменти на її утримання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь її сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, перераховуючи на особовий рахунок дитини та 51 гривну судового збору в дохід держави, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 166, 180, 181, 182, 193 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь її сина [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 08 грудня 2004 року до школи-інтернат прибув на навчання [PERSON] на повне державне утримання згідно рішення виконкому Ватутінської міської ради від 29.10.2004 року № 598 у зв'язку з тим, що його батьків позбавлено батьківських прав згідно рішення Ватутінського міського суду від 29.09.2004 року. При зарахуванні дитини до інтернатного закладу, адміністрація школи керується наказом № 747/460 від 21.09.2004 року Міністерства освіти і науки України та Міністерства України у справах сім`ї, дітей та молоді-про затвердження Положення про дитячі будинки і загальноосвітні школи-інтернати для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. В п.3.9 даного Положення зазначено, що зарахування можливе на підставі установлених документів, серед яких повинна бути і копія ухвали суду про стягнення аліментів. Дані обставини і змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Також позивач надіслав заяву в якій просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачка позовні вимоги позивача визнала повністю, не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника позивача та під час попереднього судового засідання і просить суд їх задовольнити. Заслухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне заявлений позов задовольнити, так як вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. Відповідачка є матір`ю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.2), відносно якого вона позбавлена батьківських прав, згідно рішення Ватутінського міського суду від 29 вересня 2004 року (а.с.5). 08 грудня 2004 року [PERSON] прибув на навчання до Канівської загальноосвітньої школи-інтернат на повне державне утримання згідно рішення виконкому Ватутінської міської ради від 29.10.2004 року № 598 (а.с.4). Відповідачка не бере участі в утриманні своєї неповнолітньої дитини влаштованої до навчального закладу, хоча згідно діючого законодавства зобов'язана сплачувати аліменти на її утримання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь її сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку перерахувавши на особовий рахунок дитини та 51 гривну судового збору в дохід держави, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 166, 180, 181, 182, 193 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1488 грн. 29 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року по січень 2008 року- включно , в розмірі 1488 грн 29 коп (а.с. 4). · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу та судові витрати в сумі 81 грн 00 коп, так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1567 грн. 36 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року по січень 2008 року- включно , в розмірі 1567 грн 36 коп (а.с. 4). · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу та судові витрати в сумі 81 грн 00 коп, так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1059 грн. 16 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з лютого 2007 року по січень 2008 року- включно , в розмірі 1059 грн 16 коп (а.с. 4). · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума та судові витрати в сумі 81 грн 00 коп, так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved