overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 01 вересня 2001 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] та сина [PERSON],[INFO] народження. Вказавши, що їхня сім'я розпалася в результаті несхожості характерів та через різні погляди на життя. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності в якій підтримує заявлені вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності в якій позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2001 року в Кропивницькій сільській раді,Новоукраїнського району Кіровоградської області,актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 9). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] та сина [PERSON],[INFO] народження (а.с.7-8). На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 16 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] Фактичні шлюбні відносини були припинені з жовтня 2007 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON] визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дитини - доньки, [PERSON], [INFO] року народження, з позивачкою, [PERSON] На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачка тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачки станом на 1 березня 2008 року становить в сумі 1797 грн. 41 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.10.2005 по 1.03.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Остання попереджалася про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачка на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 березня 2008 року становить в сумі 1379 грн. 88 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.11.2006 по 1.03.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 березня 2008 року становить в сумі 819 грн. 94 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.02.2007 по 1.03.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] в лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 2010 (дві тисячі десять)грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що відповідач 20 грудня 2007 року позичила у нього гроші в сумі 1410 грн., написала розписку, зобов'язалася повернути борг в семиденний термін, не повернувши вказану суму, через деякий час знову взяла в борг гроші в сумі 600 грн. в присутності свідка [PERSON], але розписки з неї він не взяв, покладаючись на її чесність та добропорядність.[PERSON] зобов'язувалась повернути кошти в строк до 27.12.2007 року, проте до цього часу борг вона не повернула, неодноразові звернення до неї з вимогою повернути борг позитивного результату не дали. Просить стягти з відповідача кошти в сумі 2010 грн. за договором позики та судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: 20.12.2007 року позивач надав в борг відповідачу 1410 (одну тисячу чотириста десять) грн., які остання зобов'язувалася повернути в семиденний термін, згідно розписки (а.с.6). Але до цього часу відповідач борг не повернула. Повернути борг в добровільному порядку відповідач відмовляється, мотивуючи відсутністю коштів. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], який пояснив, що дійсно[PERSON] взяла в борг у [PERSON] 1410 грн., про що написала розписку, а пізніше взяла в борг ще 600 грн. і він був присутній під час передачі грошей, борг до цього часу не повернула. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17.07.1994 року зареєструвала з відповідачем шлюб у Кам′янець-Подільському міському відділі РАЦСу, про що зроблений актовий запис № 456. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]року народження та син, [PERSON], [INFO]року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, скандалить, ображає дітей, матеріально сім»ю не забезпечує, через що втратили повагу та взаєморозуміння один до одного. Спору про майно немає. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В суді позивач позов підтримала, пояснила, що протягом спільного життя відповідач проявляв неповагу до неї, тому з 2005 року не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить позов задоволити, витрати, пов′язані з розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача. В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що спільне життя неможливе, оскільки втратив до позивача повагу, в сім»ї не існує взаєморозуміння, проти розірвання шлюбу не заперечує. . Оскільки з позивачем не проживають разом 2 роки, просить строк для примирення не надавати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17.07.1994 року сторони зареєстрували шлюб у Кам′янець-Подільському міському відділі РАЦС, про що зроблений актовий запис №456. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]року народження та син, [PERSON], [INFO]року народження. Протягом подружнього життя в сім»ї виникали сварки, скандали, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних проблем. З 2005 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Сторони миритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає. Спір про майно не виникає. Діти залишаються проживати разом з позивачкою. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

В липні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом, про розірвання шлюбу з [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 31 серпня 1974 року Київським відділом ЗАГСу м. Москви, за актовим записом № 1308. В 1996 році [PERSON] виїхав на постійне місце мешкання до Російської Федерації, внаслідок чого шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведется понад 10 років. Від шлюбу є повнолітня дочка, 1978 року народження. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач опитаний в порядку ст. 132 ЦПК України позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу не можливе, майнового спору у сторін не має. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, майновий стан сторін, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач в лютому 2008 року звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади в Дзержинському відділенні ощадбанку України № 5369/06 на рахунку [NUMBER]. В передбачений строк до нотаріальної контори не звернувся, тому що є інвалідом, тривалий час лікувалася після інсульту. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовільняє позов, з наступних підстав. Згідно ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. померла [INFO] (а. с. 8). Після їх смерті відкрилася спадщина на рахунок [NUMBER] в Дзержинському відділенні ощадбанку України № 5369/06 (а. с. 13). [PERSON]., є матір'ю [PERSON]. (а. с. 6), яка є інвалідом 3 групи з жовтня 2003 року, понад 10 років перебуває на обліку з гіпертонічною хворобою (а. с. 9, 10). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним, позовні вимоги доведеними, а тому позов такими, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] до Бірківської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] померла її сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частин житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. В шестимісячний термін вона вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою сестрою не було зареєстровано право власності на 1/3 частину даного житлового будинку. Тому просить, так як вона являється єдиним спадкоємцем, визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння, що належала [PERSON]., що розміщене в [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилася при цьому подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Свої вимоги повністю підтримала. Представник відповідача Бірківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як встановлено у судовому засіданні в бюро технічної інвентаризації 1/3 частини житлового будинку, загальна вартість якого з надвірними будівлями, складає 48 701 гривень, на право власності [PERSON]. не зареєстрований. Інші 2/3 частини даного житлового будинку зареєстровані на позивачку [PERSON] та співмешканця померлої сестри позивачки [PERSON] Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору. Дослідивши усі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець першої черги, прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, так як постійно проживає у даному будинку, має право у набуття у власність 1/3 незареєстрованих частини домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення - прийняття нею спадщини після смерті [INFO] року [PERSON], у вигляді земельної ділянки, площею 2,930 га, яка розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] та грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в ОБУ, філіал №3029/030 Переяслав-Хмельницького відділення в с.Улянівка, посилаючись на те, що після смерті брата, [PERSON], вона, як спадкоємець за законом, в установлений законом строк прийняла спадщину, постійно проживаючи разом з померлим на час відкриття спадщини, але в нотаріальну контору за оформленням спадщини своєчасно не звернулася. В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При житті [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] належала земельна ділянка, площею 2,930 га, яка розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та грошові вклади, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в ОБУ, філіал №3029/030 Переяслав-Хмельницького відділення в с.Улянівка. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті заявниця, яка є його рідною сестрою, прийняла спадщину, доглядаючи за братом, який постійно хворів та постійно проживаючи разом з померлим на час відкриття спадщини, але до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниця не зверталася. При таких обставинах, коли заявниця в нотаріальну контору не зверталася, суд на підставі ст.256 ЦПК України встановлює факт, який має юридичне значення - прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] 26 березня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, зазначаючи, що в жовтні 2007 року на підставі усного договору купівлі-продажу придбав у відповідачів однокімнатну квартиру № 1, загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., що складається з коридора -1, кімнати - 5, кухні - 3, санвузла - 2, шафи - 4, підвалу А-1 загальною вартістю 13275 грн [ADDRESS]. За вказану квартиру відповідачі отримали кошти і зобов'язались оформитись в правах спадкоємців, щоб в послідуючому нотаріально оформити вищезазначений договір, але до даного часу ухиляються від оформлення правочину. Просить визнати правочин купівлі-продажу квартири № 1 , яка розташована [ADDRESS], дійсним та визнати за ним право власності на дану квартиру. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, про що надали суду письмову заяву, при цьому пояснили, що не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на однокімнатну квартиру № 1 , яка розташована [ADDRESS]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON]однокімнатну квартиру № 1, що розташована [ADDRESS], який ті прийняли у спадок після смерті [PERSON]. Відповідачі відмовляються оформитись в правах спадкоємців, щоб в послідуючому посвідчити в нотаріальній конторі правочин купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved