overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON], 09.01.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 07 травня 1994 року виконкомом Кадубовецької сільської ради, за актовим записом № 09. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON],[INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, так у них різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільним подружнім життям прожили до серпня 2004 року. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував вищенаведеним, просив позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вони разом, як подружжя не проживають з серпня 2004 року, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше чотирьох років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись, що перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем і вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Зазначає, що після припинення фактичних шлюбних стосунків відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги свого позову підтримала за викладених у ньому обставин та підстав та просила його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували з 1996 року по 11.12.2007 рок у фактичних шлюбних стосунках та мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем окремо від відповідача та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється добровільно приймати участь в утриманні їх спільної дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до вимог п.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів є стан здоров”я та матеріальне становище дитини, стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. За викладеного суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, від яких позивач звільнена. Керуючисть ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

13.12.2007 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], у якому просила визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладену на Маріупольський універсальній товарній біржі, між продавцями [PERSON], [PERSON] та покупцем [PERSON], дійсним. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та пояснила суду, що 04.09.1998 р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], згідно якого відповідачі продали належну їм на праві власності квартиру. Біржовий контракт № 22686 (договір купівлі-продажу) від 04.09.1998 р. був оформлений на Маріупольський універсальній товарній біржі. [PERSON] сплатила відповідачам вартість квартири у розмірі 6 750 грн., та зареєструвала за собою право власності у Маріупольському БТІ за № 36956 від 25.01.1999 р., користувалася цією квартирою. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], вони виконали. В даний час у позивачки виникла необхідність оформити належним чином договір купівлі-продажу, оскільки він не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу квартири. У зв'язку з чим позивачка і звернулася до суду. Просила суд визнати угоду купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], укладену на Маріупольський універсальній товарній біржі, дійсною. Відповідачі, будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача за справою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню тому, що вони знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, а саме біржовим контрактом № 22686 (договором купівлі-продажу) від 04.09.1998 року, який укладений на Маріупольський універсальній товарній біржі, із якого вибігає, що сторони виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії, а саме [PERSON] сплатила гроші за квартиру та вступила до її оперативного володіння, а відповідачі отримали гроші та звільнену квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

18.01.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 14.10.2006 р. вони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1156, від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають з листопада 2007 р., відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 08.05.2006 р., актовий запис № 281, вказано, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в районний суд з позовом до відповідача [PERSON] і прохала стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В позові зазначала, що відповідач є батьком дитини, але матеріально допомоги на дитину не надає, шлюб вони не розривали, але відповідач проживає окремо. Він має постійний заробіток і спроможний надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримувала. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав і прохав розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Із свідоцтва про народження вбачається, що неповнолітня [PERSON], [INFO] є донькою відповідача. Згідно довідки про заробітну плату вбачається, що відповідач має постійний щомісячний заробіток. Судом встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги доньці, хоча спроможний таку допомогу надавати як працездатна особа, тому З. нього підлягає стягненню аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в районний суд з позовом до відповідачки [PERSON] і прохав розірвати з нею шлюб на тих підставах, що одруження виявилось невдалим, поскільки він з відповідачкою впевнились несумісним для сімейного життя в зв'язку з чим сім»я фактично розпалась і вони з відповідачкою проживають окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримував. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. 5 червня 2004 року сторони уклали шлюб в Лутовинівській сільській раді. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], 2005 року народження, яка за домовленістю сторін проживає з відповідачкою. В жовтні 2007 року сторони припинили подружні стосунки по мотивах, викладених сторонами в суді. Примирення між ними не відбулося і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Після смерті померлої бабусі спадкоємцем залишився її син , а позивачки батько [PERSON] , який помер [INFO] в смт.Томашпіль Томашпільського району Вінницької області .Батько фактично прийняв спадщину , але не оформив її через нотаріальну контору .Після смерті батька спадкоємцями залишилася мати позивача [PERSON] , брат [PERSON] , брат [PERSON] , які від прийняття своєї частки спадщини відмовляються на користь позивача. В установлений законом строк вона спадщину не оформила через відсутність коштів , тому змушена звернутись до суду з цією заявою . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] позов визнали , не заперечують проти його задоволення. Представник Томашпільської селищної ради Щербатий А.І. позов визнав, не заперечує проти його задоволення . Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1276 ЦК України , якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти , право на прийняття належної йому частки спадщини , крім права на прийняття обов»язкової частки у спадщині , переходить до його спадкоємців ( спадкова трансмісія). Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України , згідно якої спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги, спадкоємці [PERSON], [PERSON] , [PERSON] відмовилися від своєї частки спадщини , на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Після смерті батька спадкоємцями залишився позивач та його мати [PERSON], яка відмовляється від прийняття своєї частки спадщини на користь позивача . Крім того , [INFO] в смт.Томашпіль Томашпільського району померла його донька [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом, а саме на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER] ,[NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України . Після смерті доньки спадкоємцями залишився позивач та його дружина [PERSON], яка відмовляється від прийняття своєї частки на користь позивача .В установлений строк він спадщину не оформив через відсутність коштів , тому змушений звернутись до суду з цим позовом.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінив і попросив визнати право власності на грошові вклади , які залишились після смерті доньки , на дружину [PERSON]. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] позов визнала , не заперечує проти його задоволення. Голова Раківської сільської ради Пацюк Н.С. позов визнала , не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки, позивач являється сином померлого [PERSON], мати позивача [PERSON] відмовилася від прийняття своєї частки у спадщині на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в смт. Томашпіль померла його тітка [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога « с.Високе посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай в розмірі 6697 грн.. виданого Комаргородською сільською радою Томашпільського району 8 червня 2001 року , грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України . Позивач являється спадкоємцем за законом і звернувшись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину , але нотаріус відмовила йому у видачі такого свідоцтва , мотивуючи тим , що він пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до суду про прийняття спадщини , тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Предстанвик Томашпільської селищної ради Щербатий А.І. позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1264 ЦК України , згідно якої у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи , які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш п»ять років до часу відкриття спадщини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] .Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме, на земельну ділянку , розміром 1,9577 га , вартістю 19716, 85 грн. посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 171865 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Антонівське « (правонаступник ТОВ «Антонівське» ) с.Антонівка Томашпільського району , посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай в розмірі 3609 грн, виданого Антонівською сільською радою Томашпільського району 30 квітня 2002 року ; грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України .Після смерті батька спадкоємцями залишилася мати позивачки [PERSON] та сестра [PERSON] ,які від прийняття своєї частки спадщини відмовилися на користь позивачки. В установлений законом строк позивачка спадщину не оформила через відсутність коштів, тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, не заперечують проти його задоволення. Від Антонівської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, позивачка являється донькою [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в с. Ракова Томашпільського району померла її тітка [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований [ADDRESS]; земельну ділянку площею 2,5485 га, вартістю 24811,23 грн., розташовану на території Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 184684 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 1 березня 2003 року ; майновий пай в розмірі 4096 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» (правонаступник фермерське господарство «Нива» ) с.Ракова Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом серії ВІ № 55 виданий 18 квітня 2002 року Раківською сільською радою . Інших спадкоємців після смерті тітки немає. Позивачка проживала в спадковому будинку на день смерті тітки так і продовжує проживати далі. В установлений законом строк позивачка спадщину не оформила через відсутність коштів, тому з цим позовом змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Голова Раківської сільської ради Пацюк Н.С. позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1264 ЦК України , згідно якої у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи , які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш п»ять років до часу відкриття спадщини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] була досягнута угода про купівлю - продаж житлового будинку з господарськими будівлями , розташованого [ADDRESS] , який належав їй на праві власності .. На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного будинку позивач передав відповідачці 2000 гривень , що підтверджується розпискою відповідачки .При укладенні договору [PERSON] оформити договір в нотаріальному порядку зобов»язалась . Однак до цього часу договір купівлі- продажу будинку [PERSON]. не оформила , тому позивач змушений звернутись з цим позовом до суду . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згідна, не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності на домоволодіння за позивачем . Суд, заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав, відповідачку, яка визнала позов, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідачка претензій до позивача не має , при передачі грошей відповідачка написали розписку про отримання грошей , відповідачка передала позивачу всі документи на житловий будинок з господарськими будівлями , тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved