Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача , поси-лаючись на те , що наказом № 14/330 від 06.10.2004 року він був звільне-ний з роботи по п.7 ст. 40 КзпП України за появу на робочому місці в стані алкогольного сп”яніння . Своє звільнення він вважає незаконним , оскільки не появлявся в нетверезому стані на робочому місці в робочий час , а тому просить поновити його на попередньому місці роботи та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимуше-ного прогулу з 06.10.2004 р., по день поновлення на роботі та стягнути з відповідача судові витрати . В подальшому він збільшив позовні вимоги і просить стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного про-гулу в сумі 23867,28 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., визнати недійсними наказ відповідача № 14/330 від 06.10.2004 р., в частині про його звільнення та висновок в протоколі медичного освідчення № 209 від 30.09.2004 р., про його алкогольне сп”яніння та скасувати їх . Він вважає , що внаслідок порушення його прав йому завдано тяжких моральних та фізичних страждань , що виразилось у погіршенні відносин з оточуючими людьми , що вимагає додаткових зусиль для орга-нізації праці і матеріального забезпечення сім”ї , погіршився стан здоров”я і тепер він змушений постійно вживати лікувальні препарати , а також позбавили його можливості працевлаштуватись з таким записом у трудо-вій книжці , а тому вважає , що за його людське приниження йому зав-дано моральну шкоду , яку він оцінює в 10000 грн. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просить їх задовольнити , пояснивши суду , що 30.09. 2004 року він працював на об”єкті в цеху безперервно діючої установки (БДУ ) по монтажу силових кабелів , після 15 годин у нього закінчились кабельні наконечники і він пішов за ними до вагонника , де його , [PERSON]., та ще трьох робітників [PERSON]., [PERSON]., та [PERSON]., затримали старший інспектор державної служби охорони [PERSON]., начальник охорони [PERSON] і два міліціонера , які біля 16 годин посадили їх в автобус “Ікарус” і повезли в Долинську центральну районну лікарню для проведення освідчення на встановлення факту вживання алкоголю . Освідчування проводив черговий хірург [PERSON], який сказав йому , що проба позитивна і заставив підписати про-токол , він підписав не читаючи . Вранці другого дня його заставили пи-сати пояснення , він написав , що на роботі не пив спиртних напоїв і був тверезий . Він був на засіданні профкому , який дав згоду на його звіль-нення і адміністрація підприємства його звільнила по п.7 ст. 40 КзпП України , потім він отримав трудову книжку , а пізніше звернувся до суду. Також просить стягнути з відповідача 2000 грн., за надання йому юридичних послуг . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги під-тримав , вважаючи , що позивача було звільнено з роботи безпідставно . Представник відповідача позов не визнав і пояснив суду , що до заступника генерального директора Данилюка Г.В., поступив сигнал , що на об”єкті БДУ працівники на робочому місці вживають спиртні напої і він доручив це перевірити інспекторам державної служби охорони , які п”ятьох робітників , в тому числі і позивача відвезли до районної лікарні на обстеження , де було встановлено , що всі вони знаходяться в стані алкогольного сп”яніння і це було відображено відносно позивача в прото-колі № 209 від 30.09.2004 р. Зі згоди профкому позивача було звільнено з роботи по п.7 ст. 40 КзпП України . Він вважає , що позивача було звіль-нено з роботи правильно за появу на роботі в нетверезому стані , а тому в задоволенні позову слід відмовити , як заявленому безпідставно . Представник третьої особи позов також не визнав , посилаючись на те , що заявлений позов безпідставний , позивач звільнений відповідно вимог КзпП України . Свідок [PERSON], суду пояснив , що приблизно 30.09.2004 ро-ку , коли він чергував по Долинській ЦРЛ , до нього привезли на обсте-ження щодо стану сп”яніння 5 чоловік працівників КГЗКОРу по направ-ленням працівника міліції . Він встановив , що всі вони , в тому числі і [PERSON]., були в стані алкогольного сп”яніння , що він і відмітив в протоколах , в яких вони потім розписались . [PERSON]., читав прото-кол , потім підписав , не оскаржував результати , тому кров у нього не бралась . Свідок [PERSON], суду пояснив , що працює лікарем-нар- кологом Долинської ЦРЛ , робочий день в лікарні з 8 годин до 15годин 12 хвилин . В період робочого дня медичне освідування громадян на предмет вживання алкоголю , а потім це робить черговий лікар . Він розповів про процедуру проведення проби Рапопорта . Лікар-хірург [PERSON] -3- 30.09.2004 року мав право згідно наказу проводити медичне освід-чення на предмет вживання або невживання алкоголю . Складений ним протокол № 209 медичного освідчення відносно [PERSON]., від 30.09. 2004 року має деякі зауваження , а в цілому правильний і не викликає у нього сумнівів в тому , що [PERSON]., в момент обстеження знаходив-ся в стані алкогольного сп”яніння . В протоколі є підпис [PERSON]., що він з результатами освідчення ознайомлений . Свідок [PERSON]., суду пояснив , що 30.09.2004 року він працював виконуючим обов”язки головного інженера РЕЦ на КГЗКОРі , і йому зателефонував [PERSON], і повідомив , що на об”єкті пиячать ро-бітники . Він там бачив працівників позавідомчої охорони та охорони [PERSON] і [PERSON] і декілька працівників , в тому числі [PERSON]., з яким розмовляв , але не помітив , щоб він був в стані алкоголь-ного сп”яніння . Потім декілька чоловік і [PERSON]., посадили в авто- бус і кудись повезли . На другий день він дізнався , що [PERSON]., та ще 4-х робітників звільняють з роботи на п”янку на роботі . 30.09.2004 року [PERSON]., працював в лабораторному корпусі , де є примусова вентиляція . В розмові [PERSON]., в той день казав йому , що всі п”ять робочих , в тому числі й [PERSON]., знаходяться в стані алко-гольного сп”яніння , це було між 15 та 16 годинами . Свідок [PERSON]., суду пояснив , що працює на КГЗКОРі головою профкому . На початку жовтня 2004 року за поданням дирекції КГЗКОРу на профкомі з участю [PERSON]., розглядалось питання про надання згоди на звільнення з роботи за появу його на роботі в стані алкогольного сп”яніння , [PERSON]., проти цього факту не заперечував і профком дав згоду на його звільнення . Свідок [PERSON], суду пояснив , що йому повідомив началь-ник дільниці КГЗКОРу Бондаренко С.С., 30.09.2004 року між 15 та 16 годинами про те , що їх працівників [PERSON]., [PERSON] та інших , а всього 5 робітників , які були п”яні на роботі працівники охорони в лі-карню , щоб зафіксувати цей факт . В той день [PERSON]., працював не в корпусі БДУ , а в лабораторному корпусі , де є відповідна венти-ляція . Свідок [PERSON] , суду пояснив , що 30.09.2004 року він працював виконуючим обов”язки начальника служби охорони і разом з начальником позавідомчої охорони [PERSON]., за вказівкою заступ-ника генерального директора КГЗКОРу Данилюк Г.В., вони виїхали на об”єкт БДУ перевірити сигнал , що декілька чоловік на робочому місці знаходяться в стані алкогольного сп”яніння . Таких працівників вони виявили приблизно в кількості п”яти осіб , в тому числі і [PERSON]., з яким він розмовляв , але зовні не помітив , щоб він був в стані алко-гольного сп”яніння . Потім цих робітників [PERSON]., відвіз в лі-карню перевірити на стан алкогольного сп”яніння . Це було приблизно біля 16 годин . Свідок [PERSON]., надав суду аналогічні покази , що й свідок [PERSON] , і уточнив , що в той день біля 16 години на об”єкті він побачив [PERSON]., який на робочому місці був в стані алкогольного сп”яніння , оскільки чув від нього різкий запах алкоголю . Він п”ятьох робітників , в тому числі і [PERSON]., автобусом відвіз в лікарню , виписав відповідні направлення , черговий лікар-хірург [PERSON], виявив , що всі , в тому числі й [PERSON]., знаходяться в стані алкогольного сп”яніння . Він бачив тоді , що [PERSON]., дув в трубку , вона побіліла , що підтвердило , що він вживав алкоголь . [PERSON]., вів себе в лікарні погано , сперечався з лікарем . Лікар в протоколі на [PERSON]., написав висновок , що він в стані алкогольного сп”яніння . Свідок [PERSON]., суду пояснив , що в кінці вересня 2004 ро-ку він був на роботі на КГЗКОРі разом з [PERSON] і [PERSON] , до обі-ду вони не працювали , бо не було цемента і йшов дощ . Вони вживали спиртні напої в зв”язку з народженням його дочки . Потім їх ,[PERSON]., і [PERSON] гукнув [PERSON]., посадив в автобус і повіз в лікарню , це було приблизно о 15 годині , де їх перевіряли на предмет вживання алкоголю . В той день [PERSON]., з ними спиртних напоїв не вживав . Вислухавши пояснення позивача , його представника , представ-ника відповідача та третьої особи , покази свідків , вивчивши матеріали справи та письмові докази , суд приходить до висновку , що заявлений позов [PERSON]., задоволенню не підлягає , оскільки позивач не надав суду доказів про підтвердження заявлених позовних вимог та про завдану йому відповідачем моральну шкоду . Із копії трудової книжки [PERSON]., вбачається , що він з 23. 07.1996 року перебував в трудових відносинах з відповідачем , а 06.10 .2004 року був звільнений з роботи за появу на роботі в нетверезому ста- ні , п.7 ст.40 КзпП України , наказ № 104 від 06.10.2004 року . Із копії протоколу № 209 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю Долинської ЦРЛ від 30.09.2004 року вбачаєть- ся , що лікарем [PERSON] о 16 годині 30 хвилин за підозрою перебування на роботі в нетверезому стані був освідчений [PERSON] і згідно висновку він перебував в стані алкогольного сп”яніння . З копії наказу генерального директора КГЗКОРу за № 14/330 від 06.10.2004 року вбачається , що [PERSON]., був звільнений з роботи , по п.7 ст. 40 КзпП України за появу на роботі в нетверезому стані . Із виписки з протоколу № 98 засідання профкому КГЗКОРу від 06.10.2004 року з участю [PERSON]., вбачається , що профком дав згоду на звільнення [PERSON]., по п.7 ст. 40 КзпП України за появу на роботі в нетверезому стані з 06.10.2004 року . Із копії наказу № 14/440 адміністрації КГЗКОРу від 17.11.2003 р., вбачається , що при відсутності заступника генерального директора з управління персоналом та загальних питань право звернення до профкому з поданням про розірвання трудового договору з працівниками надається -5- начальнику відділу кадрів [PERSON] , за його підписом . Із довідки № 19-к від 22.03.2005 р., адміністрації КГЗКОРу вба-чається , що заступник генерального директора з управління персоналом та загальних питань Величко В.П., з 13.09.2004 р., по 17.10.2004 р., зна-ходився у щорічній відпустці , під час відпустки з 11.10.2004 р., по 25. 10.2004 р., хворів , відпустку було продовжено на 7 календарних днів , приступив до роботи 02.11.2004 р. Із довідки протоколу КГЗКОРу № 12 від 13.04.2005 р., вбачаєть- ся , що профком був обраний 03.12.1999 року в складі 9-ти чоловік . Із листа Долинського районного центру зайнятості № 04-1250 від 10.08.2007 р., вбачається , що [PERSON]., 13.10.2004 р., був зареєстрова-ний як шукаючий роботу , а 21.10.2004 р., був знятий з обліку за нез”яв-лення для отримання статусу безробітнього . Виплати йому не нараховува-лись і не виплачувались . Із листа адміністрації КГЗКОРу від 07.11.2007 р., за № 02-18/ 2521 вбачається , що згідно письмового наряду 30.09.2004 р., електромон-тажником силових мереж та електроустаткування [PERSON]., викону-вались роботи по кабельним розводкам в побутових кімнатах лаборатор-ного корпусу . Роботи , пов”язані з застосуванням лакофарбних матеріалів , бен-зину , соляри , розчинників , інших фракцій нафти в зоні робочого місця [PERSON]., не проводились . Із копії розпорядження № 104 про закінчення трудового догово- ру з [PERSON]., від 07.10.2004 р., вбачається , що він 06.10.2004 р., звільнений по ст. 40 п.7 КзпП України згідно показу № 14/330 від 06. 10. 2004 р., за згодою профкому від 06.10.2004 р., протокол № 98 , прощо він 07.10.2004 р., ознайомлений і є його підпис . Із листа Долинської ЦРЛ від 21.11.2007 р., за № 1026/02-07 вба- чається , що протягом 2004 року стан алкогольного сп”яніння громадян мав право встановлювати під час чергувань лікар [PERSON], відповідно інстукції та функціональних обов”язків . В разі виникнення спірних ситу-ацій викликається лікар-нарколог для встановлення наявності алкогольно- го сп”яніння . Із листа Долинської ЦРЛ від 21.12.2007 р., за № 1162/02-07 вбача- ється , що оригінал і копія направлення , виписаного працівником міліції [PERSON]., на проходження огляду на стан сп”яніння від 30.09.2004 р., відносно [PERSON]., в медичній документації відсутні . В списку лікарів , затвердженого в 2004 році головним лікарем ЦРЛ згідно МОЗ України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р., допущених до проведення встановленого стану сп”яніння осіб за № 27 значиться лікар [PERSON] Із листа адміністрації КГЗКОру від 26.11.2007 р., за № 02-18/2614 щодо фарбування згустителя в приміщення БДУ 30.09.2004 р., вбачається , що виділені пари шкідливих речовин при фарбуванні сгустителя в примі-щенні безперервно діючої установки 30.09.2004 р., не перевищують гра-нично допустимих концентрацій шкідливих речовин в повітрі робочої зо-ни (БДУ) і не можуть викликати захворювань або відхилень в стані здо-ров”я . Із копії рішення Долинського районного суду Кіровоградської об-ласті від 27.09.2007 року по справі № 2-842 за позовом [PERSON] до дирекції будованого КГЗКОРу про поновлення на ро-боті в зв”язку з незаконним звільненням вбачається , що в задоволенні позову [PERSON]., відмовлено в повному обсязі , оскільки він не на-дав суду доказів , які б заперечували факт появи його на роботі 30.09. 2004 р., в нетверезому стані , а фарбувальні роботи не могли вплинути в конкретному випадку на встановлення стану його сп”яніння або на дос-товірність сп”яніння . Зазначене судове рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось і 08.10.2007 року вступило в законну силу . Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року ( із змінами і доповненнями ) “Про практику роз-ляду судом трудових спорів”-вирішуючи питання про поновлення на робо-ті осіб , трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст. 40 КзпП , суди повинні мати на увазі , що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані в будь-який час робо-чого дня , незалежно від того , чи були вони відсторонені від роботи , чи продовжували виконувати трудові обов”язки . Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп”яніння можуть бути підтверджені як ме-дичним висновком , так і іншими випадками доказів ( ст. 57 ЦПК ) , яким суд має дати відповідну оцінку . Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що в судовому засіданні з достовірністю вста-новлено факт перебування позивача [PERSON]., 30.09.2004 р., на робо-чому місці в нетверезому стані , що підтверджується показами свідків [PERSON] ., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] ., матеріалами справи , в тому числі і протоколом № 209 медичного освідчення для встановлення факту вживан-ня алкоголю Долинської ЦРЛ від 30.09.2004 року , висновок якого не викликає у суда сумніві в його дійсності , а тому заявлений позов [PERSON]., задоволенню не підлягає в повному обсязі , оскільки суд вва-жає , що адміністрація КГЗКОРу правомірно звільнила [PERSON]., з роботи на підставі п.7 ст. 40 КзпП України за появу на роботі в нетве-резому стані . В зв”язку з наведеним і за таких умов відсутні підстави для виз-нання наказу адміністрації КГЗКОРу № 14/330 від 06.10.2004 року в час-тині його звільнення недійсним та поновлення позивача на підприємстві відповідача , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди та судових витрат , а також визнання недійсним вис-новку в протоколі медичного освідчення № 209 від 30.09.2004 року про його алкогольне сп”яніння та його скасування . Судові витрати у вигляді судового збору та витрати на ІТЗ пок- -7- ласти на рахунок держави . На підставі ст. ст. 40 п.7 , 43 ч.1-2 , 231 , 232 КзпП України та ке-руючись ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 214 , 215 , 218 ЦПК України , суд ,-

Outcome: dismissed