Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

05.10.2006 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що 13 квітня 2006 року приблизно в 10 годин 30 хвилин неповнолітній [PERSON] , [INFO] , на території двора Троїцької ЗОСШ в районі шкільного туалету під час перерви між уроками безпричинно навмисно наніс неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , декілька ударів кулаками в голову , спину та грудну клітку , завдавши останньому легкі тілесні ушкодження , що потягнули короткочасний розлад здоров “я, у вигляді струсу головного мозку з крововиливами і синцем в області обличчя . За даним фактом Любашівським районним судом Одеської області була порушена кримінальна справа за ст. 125 ч. 2 КК України , яка була закрита з застосуванням до неповнолітнього [PERSON] примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків . Внаслідок отримання даних тілесних ушкоджень син знаходився на стаціонарному лікуванні в Любашівській ЦРЛ та на обстеженні в Одеській обласній дитячій лікарні , що потягло грошові витрати на придбання ліків , продуктів харчування , бензину для поїздок в Любашівську ЦРЛ та Одеську обласну дитячу лікарню. Крім того , в результаті скоєного злочину їй та її сину була заподіяна моральна шкода , що знайшла своє вираження в гострому фізичному болю , тривалим терміном фізичних та моральних страждань , психологічним дискомфортом , моральних переживаннях , пов”язаних із відчуттям страху за життя та здоров”я , ганьбою від протиправних дій , пропуском шкільної програми в зв”язку з лікуванням . Тому позивачка просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1611 гривень 14 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 гривень 2 В ході розгляду даної справи позивачка звернулась до суду з додатковою позовною заявою , в якій відповідачами визначила , крім раніше зазначених , матір неповнолітнього [PERSON] [PERSON] , районний відділ освіти Любашівської райдержадміністрації Одеської області та збільшила розмір позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди до 5633 гривень 48 коп. В судовому засіданні позивачка , її представник , підтримавши позов , остаточно уточнили позовні вимоги і просили суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду , пов”язану з лікуванням , у розмірі 1732 грн.73 коп , яка складається з витрат на придбання ліків - 626 грн. 82 коп., вартості експертизи - 31грн. 57 коп., витрат на додаткове харчування - 87 грн. 60 коп. , витрат на бензин для поїздок у Любашівську ЦРЛ та Одеську обласну дитячу лікарню - 986 грн. 74 коп. А всього 1732 грн. 73 коп. Крім того , вони просили стягнути на користь позивачки та її сина витрати , пов”язані з розглядом справи , а саме - на правову допомогу 2950 гривень та витрати на бензин для здійснення поїздок у Любашівський районний суд та апеляційний суд Одеської області у розмірі 352 гривні 48 коп. , загальна сума яких складає - 3302 грн. 48 коп. , а також - моральну шкоду в сумі 10000 гривень . Відповідачі по справі - батьки неповнолітнього [PERSON] та їх представник в судовому засіданні позов не визнали і пояснили , що батьки неповнолітнього [PERSON] не повинні відшкодовувати заподіяну шкоду , оскільки вони на належному рівні виховують свого сина , а подія сталася в школі , яка і повинна здійснювати контроль за учнями під час навчання . Представники відповідача НВК “Загальноосвітня школа 1-111 ступенів - сільськогосподарський ліцей “ ( далі ЗОШ - ліцей) - директор ЗОШ- ліцей Бойченко Л.Г. та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і , заперечуючи проти нього , пояснили , що ЗОШ - ліцей не може відповідати за причинену шкоду , так як дана шкода причинена не з вини школи . В ЗОШ - ліцей систематично проводиться робота з попередження правопорушень та різноманітними заходами забезпечується правова освіта учнів школи В школі забезпечується щоденне чергування чергового по школі , чергового адміністратора , чергового класу . Школою був забезпечений нагляд за малолітніми учнями під час перерви коли сталася бійка , що підтверджується знаходженням у дворі школи в момент бійки чергового вчителя [PERSON] і прийняття нею невідкладних заходів до її запобігання . ( запречення проти позову та доповлення до нього ,викладені в письмовій формі, за клопотанням представника відповідача ЗОШ - ліцей приєднані до матеріалів справи) . Представник притягнутого до участі у справі в якості відповідача відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації , що діяла за дорученням , позов не визнала і пояснила , що відділ освіти не повинний відповідати за причинену шкоду , оскільки вини ЗОШ - ліцею немає. В останнє судове засідання представник відділу освіти не з”явився . В суд з відділу освіти надійшов лист про розгляд справи у відсутність його представника . Вислухавши сторони , їх представників , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню і шкоду належить стягнути частково як з батьків неповнолітнього [PERSON] 3 так і з відділу освіти Любашівської районної деражвної адміністрації за слідуючими підставами. В судовому засіданні безспірно встановлено , що 13 квітня 2006 року приблизно в 10 годин 30 хвилин [PERSON] , [INFO] , на території Троїцької ЗОШ - ліцей на перерві умисно завдав [PERSON] легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров”я . Факт скоєння [PERSON] відносно [PERSON] злочину , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України підтверджується матеріалами кримінальної справи , порушеної за ст. 125 ч. 2 КК України , та постановою Любашівського районного суду Одеської області від 05.03.2007 р. про застосування відносно [PERSON] примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі [PERSON] під нагляд батьків строком на два роки . [PERSON] причинив вказану шкоду у віці 13 років . Тому правовідносини щодо відшкодування заподіяної ним шкоди регулюються ст. 1178 ЦК України , згідно з якою шкода , завдана малолітньою особою ( яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками ( усиновителями ) , якщо вони не доведуть , що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу , що зобов”язаний здійснювати нагляд за нею цей заклад зобов”язаний відшкодувати шкоду , якщо він не доведе , що шкоди було завдано не з його вини . Якщо малолітня особа завдала шкоди як з вини батьків ( усиновлювачів) так і з вини закладу , що зобов”язаний здійснювати нагляд за нею , батьки ( усиновлювачі ) , заклад зобов”язані відшкодувати шкоду у частці , яка визначена за домовленістю між ними або за рішенням суду . Внаслідок судового розгляду даної справи суд приходить до висновку про те , що за шкоду , завдану малолітнім [PERSON], повинні відповідати як батьки останнього так і відділ освіти Любашівської районної державної адміністрації . Вина батьків [PERSON] підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні . Як видно з доповідних , пояснювальних записок ( а.с. 251- 261 ) вчителів ЗОШ - ліцей [PERSON] неодноразово допускав порушення дисципліни на уроках та поза уроками під час перебування в школі . Дані порушення інколи носили зухвалий характер . Так 23.10.2007 р. вчитель [PERSON] повідомляла чергового адміністратора про те , що вона не провела урок в 10 класі через те , що на зроблене нею зауваження [PERSON] з приводу грання мобільним телефоном та вставання з місця , останній почав відносно неї кричати , стукати по парті кулаками і заявив , що поламає парту , бо йому так хочеться ( а.с. - 256 , 260 ) З доповідної чергового адміністратора директору ЗОШ - ліцей ( а.с.- 259 ) вбачається , що [PERSON] танцював на криші , розташованій над входом у школу , під мелодію свого мобільного телефона . На зауваження з цього приводу педагога - вихователя [PERSON] повернувся до неї спиною і продовжував танцювати. 4 З вказаних матеріалів видно , що [PERSON] порушував дисципліну і до 13.04.2006 року , тобто до причинення шкоди [PERSON] ( а.с. 251 -253 ) . Однак суд сконцентрував свою увагу в ході розгляду справи не тільки на проявах негативної поведінки [PERSON] , а й на позиції його батьків з цього приводу. Аналіз показань , допитаних в судовому засіданні свідків , свідчить не на їх користь . Так , допитана в якості свідка заступник директора з виховної роботи [PERSON] в судовому засіданні заявила , що батьки [PERSON] на повідомлення вчителів про негативну поведінку його сина реагували неадекватно , звинувачуючи у всьому вчителів та захищаючи сина . При цьому батько [PERSON] допускав нецензурні вислови на адресу вчителів. Дане показання узгоджується і з показанням допитаного в судовому засіданні в якості свідка батька потерпілого [PERSON] , який пояснив , що в день , коли [PERSON] побив його сина , батько останнього в присутності учнів та педагогів висловлювався на його адресу нецензурною лайкою , погрожував вбити його та перерізати всю сім”ю , а також в кабінеті завуча школи заявив , що він є представником нетрадиційної сексуальної орієнтації. Даний факт встановлений рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2006 року , яким його позов до [PERSON] - батька [PERSON] про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди був задоволений і зазначеним рішенням з [PERSON] на його користь стягнута моральна шкода . ( а.с.- 247 ) Допитані в судовому засіданні в якості свідків заступники ЗОШ - ліцей з виховної роботи та з навчально- виховної роботи [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні пояснили , що [PERSON] являється лідером в класі негативної направленості . А свідок [PERSON] заявила , що жодна бійка чи розбірка не проходить без втручання [PERSON] З характеристики на [PERSON] вбачається , що останній місяць літа 2007 року [PERSON] проживав у сім”ї свого дядька , сім”я якого має позитивний вплив на нього. Однак з характеристик на [PERSON] не видно , що на нього позитивний вплив мають його батьки і це в той час , як відповідно до постанови Любашівського районного суду від 05 березня 2007 року до неповнолітнього [PERSON] застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батькам [PERSON] та [PERSON] Вказана характеристика , підписана класним керівником та директором ЗОШ - ліцей.( а.с.- 249 ) Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила , що 26.11.2007 року неповнолітній [PERSON] до пізнього часу знаходився в барі. Там же знаходився і батько [PERSON] - відповідач по справі , який не тільки не присік знаходження сина в барі , а й став підбурювати сина до побиття чоловіка [PERSON]. Внаслідок такого підбурювання неповнолітній [PERSON] причинив чоловіку [PERSON] тілесні ушкодження і з цього приводу [PERSON] та її чоловік звернулись з заявою в Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області . 5 Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів можна зробити висновок , що батьки неповнолітнього [PERSON] несумлінно ставляться до виховання сина і безумовно повинні відповідати за шкоду причинену ним . Однак , на думку суду , не можна виключити і відповідальність ЗОШ - ліцею , за яку несе відповідальність розпорядник коштів - юридична особа відділ освіти Любашівської районної державної адміністрації за наявності вини школи. Вирішуючи питання про наявність чи відсутність вини ЗОШ - ліцею , суд виходив не з кількості виховних заходів , які приймала школа , ( а.с. 179-228 ) , а з їх дієвості і результативності . Суд вважає , що незважаючи на велику кількість виховних і правових заходів в школі ще мають місце випадки протиправної поведінки учнів . Про це в якості свідка заявила заступник директора ЗОШ - ліцей з виховоної роботи [PERSON] , характеризуючи [PERSON] з того боку , що жодна бійка чи розбірка не обходиться без його участі . Встановлюючи вину ЗОШ - ліцею суд шукав відповідь на два запитання , а саме : чи могла школа здійснити нагляд за [PERSON] 13 квітня 2006 року , коли під час перерви в районі туалету школи [PERSON] побив [PERSON] ? та чи забезпечила вона такий нагляд ? На перше запитання на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до стверджувальної відповіді - так могла , виходячи із слідуючого . В школі з метою здійснення нагляду за порядком згідно з відповідними наказами організоване щоденне чергування чергового адміністратора , чергового вчителя та чергового класу , обов”язки яких розроблені керівництвом школи ( а.с. 230-232). В п. 3 обов”язків чергового вчителя зазначено : черговий вчитель здійснює контроль за дотриманням учнями дисципліни та порядку під час перерв , виконання “ Правил для учнів “ та “ Статуту школи “ ( а.с.- 231 ) Відповідно до обов”язків чергового класу ( а.с.- 230 ) останній по школі чергує на протязі тижня , слідкуючи за дисципліною учнів до уроків , на перервах , після уроків , під час проведення загальношкільних міроприємств В наказі № 57 від 31.08.2007 р.“ Про режим роботи школи “ (а.с.- 240 ) зазначено , що класні керівники і вчителі під час перерв чергують на перервах і забезпечують дисципліну учнів , а також несуть відповідальність за поведінку дітей на перервах . Як видно із схеми розташування шкільного подвір”я ЗОШ - ліцей , наданої представником ЗОШ в судовому засіданні , вказана бійка відбулась в районі шкільного туалету , визначеного на плані цифрою 1 ( а.с.-229 ) . Місце чергового вчителя показане на даній схемі цифрою 2 і згідно із схемою знаходилось в 40 м. від місця події. А учні чергового класу знаходились на значній відстані від туалету , їх місцезнаходження визначене на схемі цифрою 3 . Таким чином , на підставі вказаних доказів можна зробити висновок , що в разі організації чергування чергового класу та чергового вчителя таким чином , щоб вони знаходились ближче до туалету, бійку можливо було б попередити . Суд вважає , що школою недостатньо здійснювався контроль за поведінкою учнів в районі туалету . Між тим , як було встановлено в судовому засіданні саме в районі шкільного туалету вірогідність проявів негативної поведінки учнів найбільша , зокрема , куріння старшокласників . 6 Відповідь на запитання чи забезпечила школа належний нагляд за [PERSON] 13.04.2006 р. , на думку суду , очевидна - ні. Суд ретельно допитував в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , яка 13.04.2006 р. виконувала обов”язки чергового вчителя . В судовому засіданні вона впевнено заявила , що самої бійки вона не бачила , а на неї наштовхнувся [PERSON] в той момент , коли він вибігав зі школи , заявивши при цьому , що не помітив її. При визначенні розміру шкоди , яка повинна бути стягнута з відповідачів - батьків [PERSON] та відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації на користь [PERSON] та [PERSON] суд виходив з того , що матеріальна шкода у розмірі 1732 гривні , пов”язана з лікуванням , проведенням експертизи , додатковим харчуванням , витратами на бензин для здійснення поїздок в лікарню підлягає стягненню з вказаних відповідачів в повному обсязі , оскільки такі витрати підтведжені документально ( а.с.- 8-16 , 5-6 , 90 , 17 , 23, 60-61, 125 ) та її розмір не оспорювався в судовому засіданні . Що стосується вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень , суд вважає , що вона підлягає частковому задоволенню , приймаючи до уваги слідуюче . Безумовно, суд вважає , що [PERSON] була заподіяна моральна шкода : він пережив фізичний біль , страждання , тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні в зв”язку з чим відстав від шкільної програми , його звільнено від занять по фізичній культурі . Матері [PERSON] - позивачці по справі, також , на думку суду , була завдана моральна шкода , яка виразилась в її переживаннях за здоров”я сина , нервовому потрясінні , у зміні звичного способу життя , пов”язаної з поїздками до сина в Любашівську ЦРЛ та Одеську обласну дитячу лікарню. Однак , виходячи з засад розумності , виваженості та справедливості суд вважає можливим стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. Вимога позивачки про стягнення судових витрат , а саме - на правову допомогу у розмірі 2950 гривень та витрат на поїздки до суду в сумі 352 гривні 48 коп. підлягає частковому задоволенню у розмірі 1050 гривень 76 коп відповідно до ст. 88 ЦПК України , в якій зазначено : якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . 11732,74 3302,48 ( _________ = _________ х = 1050, 76 грн. ) 3732 ,73 х Таким чином , сума , яка підлягає стягненню , становить 1732 грн. 74коп - матеріальна шкода , пов”язана з лікуванням , 2000 грн - моральна шкода , 1050 грн. 67 коп - судові витрати . А всього повинно бути стянуто з вказаних відповідачів 4783 грн.40 коп. При визначенні часток , в яких повинна бути стягнута вказана шкода з відповідачів , суд враховує ступінь їх вини і вважає можливим стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] , [PERSON] 1255 грн.23 коп матеріальної шкоди , 1450 гривень моральної шкоди та 800 грн. 67 коп судових витрат . А всього 3505 грн. 90 коп. 7 З Відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації на користь [PERSON] , [PERSON] 477 грн. 25 коп матеріальної шкоди , 550 гривень моральної шкоди , 250 гривень судових витрат . А всього 1277 грн. 75 коп. В силу ст. 88 ЦПК України належить стягнути з Відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь держави державне мито у розмірі 18 гривень 90 коп та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 47 коп. ( 11732,74 59,5 ______ = ____ х ( державне 3732,73 х мито ) = 18 грн. 90 коп. ) 11732,74 1,5 ___________ = ___ х ( витрати на ІТЗ ) = 47 коп. ) 3732, 73 х На підставі викладеного ,

Outcome: partial