overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2518/ф від 22 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON]. кредит на придбання СВЧ LG 2552, газової плити ARDO C 631, кондиціонеру Feroli 1500, музичного центру LG 6945 на суму 6 947,00 грн., на строк до 01 жовтня 2007р., зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 15.02.2008 року має заборгованість - 1 603,28 грн., а саме: 1 156,34 грн. - заборгованість за кредитом, 147,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 299,30 грн. Просять стягнути з [PERSON]. заборгованість в сумі 1 603,28 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2518/ф від 22 вересня 2005 року (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2518/ф від 22 вересня 2005 року станом на 15.02.2008 року [PERSON]. має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 1 603,28 грн.(а.с. 7) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2540/ф від 28 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON]. кредит на придбання газової плити ARDO С 640X, витяжка ARDO 60 X, холодильника Samsung 39, СВЧ Samsung 100, кондиціонеру AKAI 7 на суму 9 000,00 грн., на строк до 01 жовтня 2007р., зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 15.02.2008 року має заборгованість - 2 589,03 грн., а саме: 1 875,00 грн. - заборгованість за кредитом, 281,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 432,87 грн. Просять стягнути з [PERSON]. заборгованість в сумі 2 589,03 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2540/ф від 28 вересня 2005 року (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2540/ф від 28 вересня 2005 року станом на 15.02.2008 року [PERSON]. має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 2 589,03 грн.(а.с. 7) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому посилаються на те, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона про затвердження мирової угоди від 03.03.2003 року сторонам по справі належить по Ѕ частині домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] Реальний поділ домоволодіння не проводився. На теперішній час з питання користування земельною ділянкою виникають постійно суперечки та сварки, у зв'язку з чим позивачка просить реально розділити домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила поділити жилий будинок [ADDRESS] згідно судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2008 року, виділити їй у власність І частину. Порядок користування земельною ділянкою визначити згідно судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2008 року, виділити їй у користування І частину. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден з поділом домоволодіння [ADDRESS] згідно судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2008 року, просив виділити йому у власність ІІ частину та порядок користування земельною ділянкою визначити згідно судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2008 року, виділити йому у користування ІІ частину. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з слідуючих підстав. Згідно ст. 367 п. 1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона про затвердження мирової угоди від 03.03.2003 року, домоволодіння [ADDRESS]належить [PERSON]та [PERSON] по Ѕ частині домоволодіння кожному. Суд вважає за можливе поділити домоволодіння [ADDRESS] згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2008 року, що буде відповідати вимогам закону та інтересам сторін. Згідно ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2008 року, що буде відповідати закону та не буде ущемляти законні інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню й газифікації “Макіївкагаз” звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та розірвання договору від 17.10.2007 року про реструктуризацію заборгованості. З позовної заяві вказано, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем природного газу. У зазначеному будинку встановлено 3 газових прилади. 17.10.2007 року ВАТ «Макіївкагаз» уклало з [PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природній газ. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожитий природний газ. Відповідачка має заборгованість за період з 01.02.1996 року по 01.03.2008 року в розмірі 1231,03 грн. У судове засіданні представник позивача не з'явився. До суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідачка до суду не з'явилась з невідомих суду причин. Про час слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах: Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем природного газу. 17.10.2007 року ВАТ «Макіївкагаз» уклало з [PERSON]договір про реструктуризацію заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожитий природний газ, тому строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином, суд вважає, що відповідачка має сплатити усю заборгованість за період з 01.02.1996 року по 01.03.2008 року в розмірі 1231,03 грн. Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача, а договір про реструктуризацію заборгованості підлягає розірванню. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача на його користь, на його утримання у розмірі 1\4 частини заробітку щомісячно, так як він продовжує навчання. У судовому засіданні позивач змінив заявлені вимоги й просив суд стягнути з відповідача аліменти на його користь у розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця на його утримання, так як він навчається, і показав , що відповідач по справі - його батько, який не проживає з ним однією родиною та при досягненні ним повноріччя перестав надавати матеріальну допомогу. В теперішній час [PERSON]. навчається і йому необхідні кошти для сплати за навчання, на придбання книжок та канцелярських приналежностей, а також на проїзд та їжу, а мати одна не взмозі забезпечити його усім необхідним. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню та з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивача, в розмірі 1\6 частини заробітку щомісяця з наступних підстав: Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані надавати ім матеріальну допомогу до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу до закінчення навчання. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] року, його батьком є[PERSON] - відповідач по справі (а.с.6). Як видно з матеріалів справи, [PERSON]. навчається у Донецькому філіалі ПП “Комп'ютерна академія “Шаг” на контрактній формі навчання і сплата за рік навчання складає 6900,00 грн. (а.с.13). З наданої довідки видно, що відповідач працює на ЗАТ “Макіївкокс” та щомісяця його заробітна плата складає 2500 грн. Мати позивача працює на цьому ж підприємстві та щомісяця заробляє приблизно 2000 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у відповідача є можливість сплачувати аліменти на дитину, яка продовжує навчання, в тому розмірі, про який просить позивач, тобто 1/6 частина заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом про виділ долі з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності у квартирі, що належить їй, її неповнолітнім дітям, її матері та померлому батьку [PERSON].. У судовому засіданні позивачка, яка діє у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON]., та [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона, відповідачка Немерюк, її неповнолітні діти та її батько [PERSON]., який помер [INFO]р. є власниками квартири [ADDRESS]. Після смерті її батька відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були виділені вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що вона просила установити судовим рішенням. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, та зі згодою з позовними вимогами. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Позивачці [PERSON], її неповнолітнім дітям [PERSON], [PERSON] , відповідачці [PERSON] та померлому [PERSON]. належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено. [PERSON] помер[INFO]року. Для встановлення права власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної власності, необхідно визначити частини кожного власника. У відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, доля кожного власника, а саме [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. складає по 1/5 частини в цій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про виділ долі з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності у квартирі, що належить йому, та померлій[PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що він та його дружина [PERSON]., яка вмерла[INFO]р., є власниками квартири [ADDRESS]. Після смерті його дружини відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були виділені він не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що він просив установити судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам. про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Позивачу [PERSON] та померлій [PERSON]. належить на праві спільної сумісної власності квартира[ADDRESS], якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено. [PERSON] померла[INFO] року. Для встановлення права власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної власності, необхідно визначити частини кожного власника. У відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, доля кожного власника, а саме [PERSON], та [PERSON].. складає по 1/2 частини в цій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2008 р. складає 4899,12 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Представник позивача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала частково - у межах позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [PERSON] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2008 р. у сумі 4899,12 грн. (а.с. 5-13). Але до правовідносин у даному випадку застосовується загальна позовна давність, яка відповідно до вимог ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період 01.03.2006 р. по 01.03.2008 р. у розмірі 1974,21 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2008 р. складає 3748,08 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Представник позивача - [PERSON]., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2008 р. у сумі 3748,08 грн. (а.с. 5-13). Але до правовідносин у даному випадку застосовується загальна позовна давність, яка відповідно до вимог ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період 01.03.2006 р. по 01.03.2008 р. у розмірі 2693,49 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 108,73 грн., посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 20807 від 19.02.1999 р. позивач надав абоненту за телефоном № 273-48-16 у 2006-2007 р. послуги телефонного зв'язку. [PERSON] належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 2,48 грн. за жовтень 2006 р..; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 106 грн. 25 коп. за строк вересень 2006р. - березень 2007 р., а всього 108 грн.73 коп. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням , та в обґрунтування свого позову, вказала, що відповідно до договору купівлі - продажу від 16.11.2006 року вона придбала у власність у відповідача квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS] Відповідач [PERSON] після продажи зазначеної квартири виїхав з неї, та забов'язався знятись з реєстрації, але до теперішнього часу чого не зробив, договір найму з позивачкою не укладав, і тому позивачка змущена платити за нього комунальні послуги. Враховуюче наведене, позивачка просила суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], оскільки це потрібно для вирішення питання про його виписку. Позивачка[PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, де просила суд розглянути справу за її відсутністю, та підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, але надав до суду телеграмму з м. Москва, у якій зазначив, що визнає позов [PERSON] та просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - ВГІРФО Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області , у судове засідання також не з'явився , про причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу, що мається в матеріалах справи, 16.11.2006 року [PERSON]. через свого представника [PERSON]., якій діяв за доверенностю, передав у власність [PERSON] квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS] Цей договір був посвідчений державним нотаріусом Молодогвардійської державної нотаріальної контори, та зареєстрований у реєстрі за № 1283. Також до матеріалів справи додана ксерокопія домової книги, з якої вбачається, що за адресою : [ADDRESS] до теперішнього часу залишається зареєстрованим відповідач [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України, право на користування житловим приміщенням зберігається за відсутньою особою протягом 6 місяців. Цей термін може бути подовжений, якщо особа відсутня з поважних причин. Суд встановив, що відповідач [PERSON]. протягом 1,5 року без поважних причин не проживає за місцем реєстрації, що сам відповідач підтвердив, визнавши позов, тому суд вважає можливим визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням розташованим за адресою :[ADDRESS]

Outcome: approved