Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 08.02.2008 року та просив суд стягнути з відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за спожиту питну воду в розмірі 506 грн. В ході судового засідання представник позивача за довіреністю - Футрук В.Л. змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачки [PERSON], як із власниці житлового будинку [ADDRESS], 506 грн в рахунок відшкодування заборгованості за комунальні послуги, а саме за спожиту питну воду поставлену за вказаною адресою. В обґрунтування своїх уточнених вимог представник позивача посилався на те, що на підставі договору від 10.10.2002 року укладеного між позивачем Орджонікідзенським ЖКП та [PERSON], позивач поставляв до буд. [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], питну воду, вартістю 5,50 грн. за 1 м. куб. За період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року відповідачем було спожито 92 м. куб питної води (відповідно до показників лічильника), при цьому оплата за спожиту воду не була проведена, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008 року у відповідача сформувалася заборгованість за спожиту питну воду в розмірі 506 грн., які позивач і просив стягнути з відповідачки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки на 08.04.2008 року, отримане 04.04.2008 року (л.с. 38 ). У зв'язку з цим 08.04.2008 року, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, давши оцінку доказам наданим нею в обгрунтування своїх позовних вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 10.10.2002 року між позивачем Орджонікідзенським ЖКП, яке є юридичною особою, та [PERSON] - чоловіком відповідачки, було укладеного договір про подачу питної води, відповідно до якого позивач зобов'язався поставляти за адресою буд. [ADDRESS] питну воду, а споживач - відповідач по справі, відповідно до п. 2.3. договору зобов'язався своєчасно сплачувати вартість транспортування отриманої питної води по даних лічильника по цінам затвердженого тарифа (л.с.18). Власником вище вказаного житлового будинку являється відповідач - [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Криворізьке БТІ» (л.с. 35), яка зареєстрована у вище вказаному будинку разом з чоловіком [PERSON]та сином[PERSON], при цьому син[PERSON] за даною адресою фактично не проживає, що підтверджується довідкою випискою із погосподарської книги, довідкою Орджонікідзенської сільської ради від 07.11.2007 року та поштовими повідомлення про не проживання[PERSON] за вказаною адресою, а [PERSON]знаходиться в лікарні, що підтверджується поштовим повідомленням (л.с. 5, 28, 30, 36, ___). Відповідно до повідомлення, згідно якого відповідачкою [PERSON] проведено розрахунок за спожиту питну воду за період серпня-грудня 2006 року та сплачено 08.02.2007 року 55,50 грн. за 30 м. куб., де показання її лічильника станом на 01.01.2007 року складали 00056 м. куб., а відповідно до акта від 24.12.2007 року показники водяного лічильника [ADDRESS] складають 00148 м. куб., а отже за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року відповідач спожив 92 м. куб. питної води (л.с. 4, 10, 11). Згідно з рішенням Орджонікідзенської сільської ради від 17.01.2007 року, розрахунку базових тарифів на послуги водопостачання, вартість 1 м. куб. питної води для населення в с. Зелене Поле Криворізького району складає 5,50 грн.(л.с.6, 7). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, а відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки відповідачка не проводила оплату за спожиту питну воду за період з 01.01.2007 року по 31.012.2007 року, то станом на 01.01.2008 року у відповідача сформувалася заборгованість за спожиту питну воду в розмірі 506 грн., згідно слідуючого розрахунку: 92 м. куб.(кількість спожитої води) х 5,50 грн. = 506 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем та актом від 24.12.2007 року, яка і підлягає стягненню з неї в повному обсязі (л.с. 4,10). Оскільки позивача по справі Орджонікідзенське ЖКП на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2008 року було звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а рішенням суду позов задоволено в повному обсязі, то суд на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача - [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі - 30 грн. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved