overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Старокостянтинівському районі, посилаючись на те, що працюючи трактористом в колгоспі „Прогрес” с. В. Чернятин Старокостянтинівського району, 13 березня 1982 року він під час ремонту трактора, на якому працював, отримав травму лівого ока, внаслідок чого втратив зір. Оскільки він був депутатом та по молодості не звертався до господарства з вимогою про оплату втраченого заробітку у зв'язку з травмою на виробництві. В даний час звернувся до заінтересованої особи для отримання страхових виплат, однак йому відмовлено через неналежне оформлення акту розслідування нещасного випадку. Представник заінтересованої особи заяву визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, та, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], працюючи трактористом в колгоспі „Прогрес” с. В. Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, 13 березня 1982 року на польовому стані тракторної бригади № 2 під час проведення ремонту трактора, на якому працював, отримав травму лівого ока. Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], даними медичної документації Старокостянтинівської центральної районної лікарні, Хмельницької обласної лікарні, виписки з акту огляду у МСЕК № 0000009324, виданого Хмельницькою міжрайонної травматолого - офтальмологічної МСЕК серії 0 - 01 ХМ від 12 червня 2007 року, акту про нещасний випадок на виробництві колгоспу „Прогрес” с. В. Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області від 13 березня 1982 року, довідки управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі № 05 - 24 - 2810 від 13 червня 2007 року, пенсійного посвідчення № 113650, виданого Старокостянтинівським районним відділенням соціального захисту та забезпечення населення від 24 серпня 1988 року. За таких обставин суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1981 року у Каменській сільскій раді, Лутугінського району, Луганської області, актовий запис № 3. Від цього шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. З 2001 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу, крім того, відповідач став вживати алкогольні напої. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача, відповідача - перший. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився ,але надав телеграму, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, не заперечував проти розглядання справи в його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 1981 року у Каменській сільскій раді, Лутугінського району, Луганської області, актовий запис № 3. (а.с.6). На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на уримання дітей. В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрований 22.07.1994 року. В шлюбі народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачем проживають разом, але сімейних стосунків не підтримують, діти перебувають на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що шлюб 2 між сторонами зареєстрований 22.07.1994 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3). В шлюбі народились син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дітей, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.4-6). Судом встановлено також, що сторони проживають разом, але сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, діти перебувають на утриманні матері, відповідач працює (а.с.7) однак, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказували, що є спадкоємцями за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], що належав їх матері [PERSON], яка [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулись з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їм було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустили з поважної причини, просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві і просять задовольнити їх. Представник позивачів [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить позов задовольнити. 2 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивачів, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Згідно заповіту від 02.12.1996 року спадкодавець [PERSON] заповіла належне їй будинковолодіння в [ADDRESS] своїм дітям [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.15). Той факт, що саме позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті матері [PERSON] стверджується свідоцтвами про їх народження та одруження (а.с.6-9). З пояснень позивачів, встановлено також, що інші спадкоємці, які прийняли спадщину чи мають право на обов'язкову частку у спадщині відсутні. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом 1/2 частини квартири по [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] Оскільки в свідоцтві про смерть матері зазначене її дошлюбне прізвище, йому необхідно довести, що спадкодавець [PERSON], яка [INFO] є його матір»ю. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити. Суду пояснив, що є власником 1/2 частини квартири за вказаною адресою, яку він успадкував після смерті батька [PERSON], встановлення зазначеного факту необхідне для спадкування частини квартири, яка належала матері. Спадкоємцями першої черги за законом є він та сестра. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоч належним чином Переспівська сільська рада була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення 2 особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право. Оскільки в даному випадку наявний спір про право на спадкове майно, в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на уримання дітей. В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрований 22.07.1994 року. В шлюбі народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO] народження, син [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON], [INFO]народження. З відповідачем проживають разом, але сімейних стосунків не підтримують, діти перебувають на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що шлюб 2 між сторонами зареєстрований 22.07.1994 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3). В шлюбі народились син [PERSON], [INFO]народження, син [PERSON], [INFO]народження, дочка [PERSON], [INFO] народження, відповідач є батьком дітей, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.4-6). Судом встановлено також, що сторони проживають разом, але сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, діти перебувають на утриманні матері, відповідач працює (а.с.7) однак, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дітей сина [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO] народження, дочки [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/2 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказували, що є спадкоємцями за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] що належав їх матері [PERSON], яка померла [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулись з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їм було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустили з поважної причини, просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві і просять задовольнити їх. Представник позивачів [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить позов задовольнити. 2 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивачів, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Згідно заповіту від 02.12.1996 року спадкодавець [PERSON] заповіла належне їй будинковолодіння в [ADDRESS] своїм дітям [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.15). Той факт, що саме позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті матері [PERSON] стверджується свідоцтвами про їх народження та одруження (а.с.6-9). З пояснень позивачів, встановлено також, що інші спадкоємці, які прийняли спадщину чи мають право на обов'язкову частку у спадщині відсутні. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом 1/2 частини квартири по [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] Оскільки в свідоцтві про смерть матері зазначене її дошлюбне прізвище, йому необхідно довести, що спадкодавець [PERSON]., яка померла [INFO] є його матір»ю. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити. Суду пояснив, що є власником 1/2 частини квартири за вказаною адресою, яку він успадкував після смерті батька [PERSON], встановлення зазначеного факту необхідне для спадкування частини квартири, яка належала матері. Спадкоємцями першої черги за законом є він та сестра. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоч належним чином Переспівська сільська рада була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення 2 особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право. Оскільки в даному випадку наявний спір про право на спадкове майно, в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на уримання дітей. В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрований 22.07.1994 року. В шлюбі народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO] народження, син [PERSON], [INFO]народження та дочка [PERSON], [INFO] народження. З відповідачем проживають разом, але сімейних стосунків не підтримують, діти перебувають на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що шлюб 2 між сторонами зареєстрований 22.07.1994 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3). В шлюбі народились син [PERSON], [INFO] народження, син [PERSON], [INFO] народження, дочка [PERSON], [INFO] народження, відповідач є батьком дітей, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.4-6). Судом встановлено також, що сторони проживають разом, але сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, діти перебувають на утриманні матері, відповідач працює (а.с.7) однак, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дітей сина [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO]народження, дочки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/2 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачі[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказували, що є спадкоємцями за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] що належав їх матері [PERSON], яка померла [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулись з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їм було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустили з поважної причини, просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачі[PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві і просять задовольнити їх. Представник позивачів [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить позов задовольнити. 2 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивачів, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Згідно заповіту від 02.12.1996 року спадкодавець [PERSON] заповіла належне їй будинковолодіння в [ADDRESS] своїм дітям[PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.15). Той факт, що саме позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті матері [PERSON] стверджується свідоцтвами про їх народження та одруження (а.с.6-9). З пояснень позивачів, встановлено також, що інші спадкоємці, які прийняли спадщину чи мають право на обов'язкову частку у спадщині відсутні. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved