overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача і просить стягнути з відповідача шкоду, завдану злочином в розмірі 917.56 гривень, вказуючи, що відповідач керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.[NUMBER], рухаючись в північному напрямку по автодорозі, розташованій між селами Ботієво та Володимирівка Приазовського району Запорізької області, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем MAN 19463 д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ-1102 [PERSON] отримала тілесні ушкодження, з якими вона знаходилася на лікуванні у Приазовській центральній районній лікарні і затрати на її лікуванні, згідно довідки лікарні становлять 917,56 гривень. В попередньому судовому засіданні прокурор в інтересах Приазовської районної ради підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму шкоди, завданої злочином в розмірі 917.56 гривень, пояснивши, що відповідач порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем MAN 19463 д.н. [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ-1102 [PERSON] отримала тілесні ушкодження, з якими вона знаходилася на лікуванні у Приазовській центральній районній лікарні. Просить стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяної злочином у розмірі 917,56 гривень. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він дійсно порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем MAN 19463 д.н. [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ-1102 [PERSON] отримала тілесні ушкодження з якими вона знаходилася на лікуванні у Приазовській центральній районній лікарні Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, забов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину та витрати лікувального закладу, що належить територіальній громаді, зараховується до відповідного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначаючи, що в 1988 році вона уклала шлюб з відповідачем, з яким прожила до червня 1995 року, після чого вони розлучилися. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. З 01.09.2006 року дівчина навчається на другому курсі денного відділення Мелітопольського професійного аграрного ліцею Запорізької області з терміном навчання до 30.06.2009 року. Відповідач матеріальної допомоги на навчання дитини не надає, тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи від дня її повноліття і до закінчення нею навчання. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення нею навчання, пояснивши, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча має таку можливість. Їй самій важко утримувати дочку. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення на користь позивачки аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення нею навчання. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається на другому курсі денного відділення Мелітопольського професійного аграрного ліцею Запорізької області. Відповідач як батько добровільно обов'язок по утриманню дитини не виконує, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, в зв'язку з цим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала в будинку [ADDRESS] 21.07.2005 року вона склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповіла онуку [PERSON] [PERSON]. помер [INFO] [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємицею майна померлої за законом залишилась позивачка. Інших осіб, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулась за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Заслухавши представника позивачки, розглянувши письмові заяви відповідача - Смолянської сільської ради та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала в будинку [ADDRESS] За життя заповіту вона не складала. [INFO][PERSON]. померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишились позивачка та її батько [PERSON], який відмовився від свого права на спадкування на користь позивачки. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Орлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Відповідач [PERSON] позов визнав та заявив, що він відмовився від свого права на спадкування на користь позивачки. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулась за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої[PERSON]. за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати одиноко проживала в будинку [ADDRESS] 24.05.1994 року вона склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповіла йому-позивачу. [INFO] [PERSON]померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишився позивач. Інших осіб, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розгянути у його відсутність. Відповідач - Дрімайлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача - Дрімайлівської сільської ради, та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON]за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала в будинку [ADDRESS] За життя заповіту вона не складала. [INFO][PERSON] померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишились позивачка та її батько [PERSON] який відмовився від свого права на спадкування на користь позивачки. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Орлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Відповідач [PERSON] позов визнав та заявив, що він відмовився від свого права на спадкування на користь позивачки. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулась за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала в будинку [ADDRESS] 21.07.2005 року вона склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповіла онуку [PERSON] [PERSON] помер [INFO] [INFO] [PERSON]померла. Спадкоємицею майна померлої за законом залишилась позивачка. Інших осіб, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулась за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Заслухавши представника позивачки, розглянувши письмові заяви відповідача - Смолянської сільської ради та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON]за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У лютому 2008 році [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Добровільно батько коштів на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу ) відповідача до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку. Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в громадянському шлюбі, неповнолітня донька [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю. Добровільно батько коштів на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з Кравченко Василя Володимировича в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. ( п'ятдесят одна) та відповідно до п.4) ч.3 ст.81 ЦПК України стягує витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.(сім грн.50 коп). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У березні 2008 році ІВАЩЕНКО Інна Дмитрівна звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Добровільно батько коштів на утримання сина не надає, є інвалідом другої групи. Позивач просить стягнути на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу ) відповідача до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку. Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в громадянському шлюбі, неповнолітній син [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю. Добровільно батько коштів на утримання сина не надає. Відповідач є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою №55 від 21.02.2008 року управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

25 листопада 2007 року позивачка та відповідачка уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2135 га., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. На виконання угоди позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй розписку про отримання коштів із зобов'язанням про реєстрацію договору в нотаріальній конторі до кінця січня 2008 року. Позивачка посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання за нею права власності на неї. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №713862 [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,2135 га., яка розташована на [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу земельної ділянки, позивачка передала, а відповідачка отримала обумовлену суму за неї про що надала розписку, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved