overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обгрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачка не оплачує послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.12.2004 року, тому заборгованість станом на 01.10.2007 року становить 450,79 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 54,60 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачка у судове засідання повторно не з”явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводить оплату за спожиту теплову енергію та водопостачання, які їй надаються з 01.12.2004 року, заборгованість станом на 01.10.2007 року становить 450,79 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільського міського району електричних мереж звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що 29 серпня 2007 року представниками Кам'янець-Подільського міського РЕМ в помешканні відповідача по [ADDRESS] виявлено порушення положень Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, про що був складений протокол-акт № Ф 024018. Безобліковим користуванням електричною енергією шляхом накиду дротів на ввідний кабель відповідач завдав позивачеві збитків, що становлять відповідно до розрахунків комісії Кам”янець-Подільського РЕМ згідно з “Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ” 2743,91 грн. Представник позивача у судовому засіданні просить стягнути зазначені збитки, 94,58 грн. витрат за виклик через газету, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, своєчасно оплачувати за спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до вказаних Правил. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Судом встановлено, що [PERSON] порушив положення Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується протоколом-актом № Ф 024018 від 29 серпня 2007 року, чим завдав позивачеві збитків, що згідно розрахунку комісії по визначенню кількості безоблікової електроенергії становлять 2743,91 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення - факту родинних відносин , а саме , що він , заявник [PERSON] є сином [PERSON], який помер[INFO]в с.Мощена Ковельського району , та [PERSON] , яка померла[INFO] в с.Мощена Ковельського району . Заяву обгрунтував тим, що при реєстрації його народження Мощенською сільською радою Ковельського району , у його свідоцтві про народження було помилково вказано його та батьків прізвище «[INFO]» , водночас правильно «[INFO]» , в усі інші правовстановлюючі документи також були видані на прізвище «[INFO]» . Через допущені порушення позбавлений можливості оформити своє право на спадщину після смерті батьків. Просить встановити факт родинних відносин , а саме , що він [PERSON] являється сином [PERSON] та [PERSON] . В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON]подану заяву підтримав , з підстав, викладених у заяві, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він дійсно являється сином [PERSON] являється сином [PERSON] який помер[INFO]в с.Мощена Ковельського району та [PERSON], яка померла[INFO] в с.Мощена Ковельського району . Представник заінтересованої особи Мощенської сільської ради Ковельського району в попередньому судовому засіданні ствердив той факт , що в свідоцтві про народження заявника було допущено помилку та записано прізвище останнього «[INFO]», а [PERSON] який помер[INFO]в с.Мощена Ковельського району та [PERSON], яка померла[INFO] в с.Мощена Ковельського району являлись батьками заявника. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Батьками заявника [PERSON]являлись відповідно [PERSON] та [PERSON], які одружились [INFO] , що стверджується свідоцтвом про одруження від 17.08.1958 року , виданим у с.Нуйно Камінь-Каширського району, від шлюбу мали сина [PERSON], який народився [INFO] в с.Мощена Ковельського району , однак при реєстрації народження останнього у свідоцтві про народження було помилково записано прізвище заявника та його батьків «[INFO]» , даний факт ствердив заявник , а також представник заінтересованої особи - виконкому Мощенської сільської ради Ковельського району . Таким чином суд приходить до висновку , що заявник [PERSON] дійсно являється сином [PERSON] , який помер [INFO]в с.Мощена Ковельського району та [PERSON] , яка померла в с. Мощена Ковельського району[INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над [PERSON]. [INFO]. В обґрунтування заяви зазначила, що є рідною матір»ю [PERSON].. яка рішенням ЄмІльчинського районного суду Житомирської області від 13.09.2007 року була визнана недієздатною. В зв'язку з тим, що [PERSON]., потребує постійного догляду, не розуміє значення своїх дій заявник просить суд призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця свою заяву піл гримала Із зазначених у ній підстав. Представник зацікавленої особи Великоцвілянської сільської ради позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи Великоцвілянської сільської ради, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість заяви, оскільки рішенням ЄмІльчинського районного суду Житомирської області від 13.09.2007 року [PERSON] була визнана недієздатною. Згідно подання виконавчого комітету Великоцвілянської сільської ради від 29.01.2008 року до ЄмІльчинського районного суду в якому просять призначити [PERSON] [INFO], яка проживає в с.Велика Цвіля, над недієздатного [PERSON], [INFO], яка проживає в с.Велика Цвіля та на підтвердження того, що [PERSON]., може виконувати обов»язки опікуна додано рішення виконавчого комітету, характеристика, акт обстеження матеріально-побутових умов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що відповідач, будучи мешканцем житлового приміщення, розташованого за [ADDRESS] допустила заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 446 грн.95 коп. 28 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 46 „Про реструктуризацію заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на суму 234 грн.32 коп.” у відповідності до якого відповідач зобов”язується сплачувати щомісячно рівними частинами по 158 грн.34 коп. протягом двох місяців, починаючи з грудня 2006 року по січень 2007 року. Але відповідачка сплату проводила не регулярно та не в повному обсязі, у зв”язку з чим станом на вересень 2007 року заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги склала 446 грн.95 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати, пов”язані з оплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені при подачі позову. Відповідачка в судове засідання не з”вилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в зв`язку з досягненням пенсійного віку вона звернулася до Управління ПФУ в м.Вугледарі Донецької області з заявою про призначення виплат по загальнообов'язковому пенсійному страхуванню. Для підтвердження трудового стажу була надана трудова книжка, де не співпадають ім`я та по батькові з даними паспорта. Заявник просить встановити факт того, що відомості про роботу в період з 15.08.1945 року по 30.04.1996 року внесені в трудову книжку на ім`я “[PERSON]” та у вкладиш до трудової книжки, виписаний на ім`я “[PERSON]” відповідають трудовому стажу та належать заявнику -[PERSON], народженій[INFO] року. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви і надала пояснення аналогічні вище викладеним. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в м.Вугледарі, суду пояснив, що заявник знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області, однак, в зв'язку з тим, що трудова книжка надана заявником містить різні записи прізвища, ім'я, по-батькові, їй не можуть провести перерахунок пенсії та зарахувати стаж зазначений в трудовій книжці. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник в період з 15.08.1945 по 30.08.1948 року працювала на шахті “Северная” треста “Кемеровоуголь” Російської Федерації, де їй була виписана трудова книжка на ім`я - [PERSON]”. Трудова книжка містить записи про місця роботи в період з 15.08.1945 по 22.03.1975 року. (а.с. 6-9) 14 січня 1976 року заявник отримала вкладиш до трудової книжки, виписаний на ім`я «[PERSON]», де зазначено її стаж за період з 10.01.1976 року по 08.10 1981 рік. (а.с.21,22) 19.07.1982 року заявник отримала вкладиш до трудової книжки виписаний на ім`я “[PERSON]”, де зазначено відомості про роботу в період з 19.07.1982 року по 30.04.1996 рік. (а.с. 10-13) Свідки [PERSON].,[PERSON]., допитані в судовому засіданні, кожен окремо суду пояснили, що заявник, маючи незвичне ім'я та по-батькові для спрощення звернення та написання представлялася, як [PERSON], вони її знають під таким ім'ям тривалий час. Свідок [PERSON] яка тривалий час працювала із заявником на одному підприємстві, суду пояснила, що заявник має інше ім'я та по-батькові ніж зазначено в трудовій книжці, однак саме під вигаданим ім'ям, вона значилась в документах на підприємстві. Судом встановлено і ніким не спростовано, що [PERSON], «[PERSON]», “[PERSON]” одна й таж сама особа, яка має трудовий стаж, згідно трудової книжки, з 15.08.1945 року по 30.04.1996 року. Трудова книжка, виписана на і`я “[PERSON]” та вкладиш до трудової книжки, виписаний на ім`я “[PERSON]” відповідають трудовому стажу та належать заявнику -[PERSON], народженій[INFO] року. На підставі вище зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

01 лютого 2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON] – [INFO] та [PERSON] – [INFO] , які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\\ 3 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується сином та донькою самостійно і на кошти своїх батьків, допомога від відповідача після припинення з останнім спільного проживання у лютому 2008 року не надходить. Відповідач позов визнав. Пояснив, що дійсно проживає поза сім»єю, дітьми опікується позивачка. Він має постійний дохід у вигляді зарплатні за місцем роботи. Інші утриманці відсутні. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про одруження за актовим записом [NUMBER] , вчиненим у Відділі РАГС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.5) та є батьками малолітніх дітей : [PERSON] – [INFO] та [PERSON] – [INFO] , що вбачається зі свідоцтв про народження, виданих відповідно [NUMBER] та [NUMBER] у книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу РАГС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.6-7). - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що малолітні діти проживають з матір»ю, допомоги на їх утримання у добровільному порядку останній не надає. - відповідач має постійне місце роботи та стабільний дохід, що підтверджується довідкою з місця роботи – [INFO] (а.с9). Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі !4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 07.06.2002 року. Мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено у жовтні 2007 року, і з цього часу разом не проживаємо, спільно господарство не ведемо, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, атому має можливість допомога дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с.2/, мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження /а.с.3/, яка знаходиться на утриманні позивачки, потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду із справжнім позовом , просить ухвалити рішення, як им надати йому додатковий ст рок - три місяці для подачі в н отаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкр илася після смерті батька О СОБА_2, померлого ІНФОРМАЦ ІЯ_1року. Позивач указує, що п ісля смерті батька відкрився спадок, який він фактично при йняв, проте у встановлений за коном сірок заяву про прийня ття спадщини в нотаріальну к онтору не подав через свою юр идичну непоінформованість. Дмитрівська сільська Р ада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутн ості свого представника. Позов підлягає задово ленню. Встановлено, що ІНФО РМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_ 2. Після його смерті відкрив ся спадок, який згідно залише ного [PERSON] заповіту факт ично прийняв його син ОСОБА _1. В даний час він в установл еному порядку факт прийняття спадщини оформити не може, ос кільки у встановлений законо м строк заяву про прийняття с падщини в нотаріальну контор у не подав через свою юридичн у непоінформованість. Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідо цтва про смерті [PERSON], ко пією свідоцтва про народженн я позивача, копією заповіту, з алишеного [PERSON] на ім'я [PERSON], іншими матеріалами справи. При таких обставинах с уд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгру нтованими і відповідно до ст . ст.1261, 1272 ЦПК України, ст. ст. 12, 48 За кону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]., звертаючис ь до суду із справжнім позово м, просить ухвалити рішення, я ким визнати за [PERSON], пом ерлим [INFO] року, п раво власності на 1/2 частину б удинку і надвірних споруд, ро зташованих по [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] пра во власності на 1/2 частину буд инку і надвірних споруд, розт ашованих по [ADDRESS], як за спадкоємицею першої черги з гідно із законом після смерт і [PERSON], померлого ІНФО РМАЦІЯ_1 року. Криничненська сільська Рада позов визнає, просить су д справу розглянути у відсут ності свого представника. Позов підлягає задово ленню. Встановлено, що домо володіння [ADDRESS] за стан ом на 14 квітня 1991 року по типу ві дносилося до колгоспного дво ру. У його склад входили: ОСО БА_2 і [PERSON]. Кожному з ни х належало по 1/2 частини майна колгоспного двору. ІНФОРМА ЦІЯ_1 року помер [PERSON] П ісля його смерті відкрився с падок, який фактично прийнял а його дружина [PERSON]., про те нотаріально факт прийнятт я спадщини вона оформити не м оже, оскільки за життя спадко давця вони не одержали свідо цтво про право власності на б удинок. Викладене підтверджу ється заявами сторін, копією свідоцтва про смерть ОСОБА _2, копією свідоцтва про реєс трацію шлюбу, копією технічн ого паспорта на будинок, копі єю рішення виконкому Криничн енської сільської Ради № 44 від 29 вересня 2006 року про реєстрац ію права власності на вище на званий будинок, довідкою № 261 в ід 19 листопада 2007 року про прав о власності на будинок, іншим и матеріалами справи. При таких обставинах суд приходить до висновку пр о те, що вимоги позивачки є обґ рунтованими і відповідно до ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 48 З акону України «Про власність » підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Представник позивач а просить постановити рішенн я, яким стягнути з відповідач а на користь Белградського Р ЕМ як структурного підрозділ у ВАТ «Одесаобленерго» 1365 грн . 07 коп. заборгованості за спож иту електричну енергію, а так ож судові витрати в сумі 81 грн . Представник позивача посил ається на те, що відповідач є а бонентом Белградського РЕМ п о користуванню електричною е нергією, оплату за спожиту ел ектричну енергію він вносить нерегулярно, в зв»язку з чим с таном на 1 січня 2008 року виникла заборгованість в сумі 1365 грн. 0 7 коп. Відповідач позов виз нав, сплачувати заборгованіс ть за спожиту електричну ене ргію в сумі 1365 грн. 07 коп. згоден. Позов підлягає задо воленню Відповідач є абонен том Белградського РЕМ - струк турного підрозділу ВАТ «Одес аобленерго» по користуванню електричною енергією, що під тверджується поясненнями ві дповідача, копією його особо вого рахунку.. Оплату за спожиту елек тричну енергію відповідач вн осить нерегулярно, в зв»язку з чим станом на 1 січня 2008 року в иникла заборгованість в сумі 1365 грн. 07 коп. що підтверджуєтьс я розрахунком суми заборгова ності, копією особового раху нку відповідача, в якому відо бражені результати контроль них обходів будинку відповід ача та фіксації показників е лектричного лічильника в цьо му будинку. Відповідно до вимог ст.. 714 ЦК України за договором пос тачання енергетичними та інш ими ресурсами через приєднан у мережу одна сторона /постач альник/ зобов»язується надав ати другій стороні / споживач еві, абонентові/ енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач /абонен т/ зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбачен ого договором режиму їх вико ристання, а також забезпечит и безпечну експлуатацію енер гетичного та іншого обладнан ня. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь пози вача вказану заборгованість за спожиту електричну енерг ію. \~ -2- Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідач а на користь позивача підляг ають стягненню понесені пози вачем судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач просить постанов ити рішення, яким визначити й ому додатковий строк, достат ній для подачі ним до нотаріа льної контори заяви про прий няття спадщини, що відкрилас я після смерті його матері [PERSON], померлої ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року. Позивач посилаєть ся на те, що після смерті матер і він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, але у вс тановлений законом 6 місячни й термін після її смерті до но таріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зв ернувся через незнання закон у. Фактично він вступив в упра вління та володіння спадкови м майном та вважав, що таким чи ном він прийняв спадщину. Лиш е в грудні 2007 року, звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, він діз нався, що повинен був протяго м 6 місяців з дня смерті матері подати заяву про прийняття с падщини. Болградська міська ра да Одеської області заперече нь проти позову не має. Позов підлягає задоволе нню. 17\~ листопада 2004 року\~ помер ла мати\~ позивача [PERSON], в ідкрилась спадщина на належн е померлої майно. Позивач - рідний син поме рлої є спадкоємцем за законо м першої черги після смерті с воєї матері. Але у встановлен ий законом 6 місячний термін п ісля смерті матері позивач д о нотаріальної контори з зая вою про прийняття спадщини н е звернувся через незнання з акону, так як вважав, що вступи вши фактично в управління та володіння спадковим майном ,він прийняв спадщину. Про нео бхідність подачі заяви про п рийняття спадщини протягом 6 місяців з дня смерті спадкод авця позивач дізнався лише у грудні 2007 року, коли звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Суд вва жає , що позивач пропустив стр ок прийняття спадщини з пова жних причин и вважає можливи м визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщин и.

Outcome: approved