overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрований між ними 9 березня 2000 року шлюб розпався із-за непорозумінь, що між ними виникають. Більше року не проживають спільно, примирення не можливе. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.. Відповідачка - [PERSON]. позов визнала. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,а тому його слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про зміну прізвища дитини від першого шлюбу. Посилається на те, що з 2000 по 2004 рік вона проживала у шлюбі з [PERSON] Від цього шлюбу [INFO] у них народилась дочка [PERSON], яка проживає біля неї. 14 червня 2005 року вона уклала шлюб з [PERSON]. і при реєстрації шлюбу обрала прізвище [PERSON]. Вона просила відповідача дати згоду на зміну прізвища дитини, але він від нього відмовляється. [INFO] у неї народилась дочка [PERSON], вона бажає, щоб діти носили одне прізвище, а тому просить про те, щоб змінити прізвище дочки від першого шлюбу із [PERSON] на [PERSON]. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, а тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] просить про розірвання шлюбу із [PERSON]., посилаючись на те, що зареєстрований 2 листопада 2006 року шлюб між ними розпався із-за непорозумінь, що виникли між ними. Дітей від шлюбу немає. Просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач позов визнав. Суду ствердив, що їх сім”я із позивачкою розпалась і примирення не можливе. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1989 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через те що відповідач протягом спільного сімейного життя зловживав спиртними напоями. Спільне господарство не ведеться.. Шлюбні стосунки припинені. Від розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану у добровільному порядку відповідач ухиляється Позивачка у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на неї Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та місце слухання справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є розписка про отримання ним судової повістки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1989 року. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені. Шлюб має формальний характер. Відповідач від розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану у добровільному порядку ухиляється. Таким чином, аналізуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалася і збереження такої сім'ї неможливе і недоцільне. За таких обставин шлюб належить розірвати та судові витрати покласти на позивачку за її проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої баби [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його баба проживала в[ADDRESS] 06.12.2000 року вона склала заповіт, в якому заповіла все своє майно йому-позивачу. [INFO] баба померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Орлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третіх осіб, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його бабі, за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої тітки [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її тітка проживала в [ADDRESS] 23.02.2004 року вона склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок смерті заповіла їй-позивачці. [INFO] тітка померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишилася позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Вершиново-Муравійська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши представника позивачки, розглянувши письмові заяви відповідача та третіх осіб, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її тітці, за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати проживала в [ADDRESS]разом з ним однією сімєю. 14.05.2007 року вона склала заповіт, в якому на випадок своєї смерті заповіла все своє майно позивачу. [INFO] мати померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишився позивач. Його брат [PERSON] та сестра [PERSON] відмовилися від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, відповідача [PERSON], розглянувши письмові заяви відповідачів та третіх осіб, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його матері за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; льох Б-1) садиби [ADDRESS], який належав на праві власності її тітці [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її тітка проживала у власному будинку [ADDRESS], який був введений в експлуатацію, як колгоспний двір. 23.02.2004 року вона склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок смерті заповіла їй-позивачці. [INFO] тітка померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишилася позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. Позивачка вважає, що після смерті спадкодавиці фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки почала навідуватися до спадкового будинку, підтримує будинок та надвірні будівлі в належному порядку, веде роботи по господарству. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; льох Б-1) садиби [ADDRESS]. Відповідач - Вершиново-Муравійська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Заслухавши представника позивачки, розглянувши письмові заяви відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею домоволодіння за заповітом і фактично прийняла спадщину, оскільки почала навідуватися до спадкового будинку, підтримує будинок та надвірні будівлі в належному порядку, веде роботи по господарству. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; льох Б-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON]., вказує , що з відповідачем по справі- [PERSON] .,перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 27 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції за актовим записом № 100. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: син-[PERSON], [INFO]., та дочка -[PERSON],[INFO] , які знаходиться на її утриманні і батьком яких в їх свідоцтвах про народження записаний відповідач по справі. Більше двох років відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а їй одній важко утримувати сім»ю. тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON]., свої позовні вимоги підтримала повністю та просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно на кожну дитину. Відповідач [PERSON]., позов визнав та згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в такому розмірі.. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтв про народження дітей (а.с.3-4) відповідач по справі [PERSON] ., є їх батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов”язаний утримувати своїх дітей. З пояснень позивача [PERSON] .,вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому її слід стягнути у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] р.н. аліменти в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні вимоги свої підтримала. Відповідач в задоволенні позову не заперечує. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач проживали в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилась [PERSON], [INFO] р.н., що сторонами не заперечується та підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 01.06.1999 року та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.06.1998 року. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст. 182 СК визначає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідач не утримує непрацездатних членів сім'ї та не має будь-яких обмежень по працевлаштуванню, а тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON] ., [INFO]. аліменти в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні вимоги свої підтримала. Відповідач в задоволенні позову не заперечує. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач проживали в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилась [PERSON] , [INFO]., що сторонами не заперечується та підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 01.06.1999 року та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.06.1998 року. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст. 182 СК визначає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідач не утримує непрацездатних членів сім'ї та не має будь-яких обмежень по працевлаштуванню, а тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON]., [INFO] р.н. посилаючись на те, що він помер [INFO] року. При житті [PERSON]. хворів на хвороби пов`язані з серцем, зловживав спиртним. На думку заявниці смерть наступила від серцевого нападу. На місце події виїжджали працівники міліції, але ознак насильницької смерті не було виявлено. Для отримання допомоги на поховання через органи Пенсійного фонду потрібне свідоцтво про смерть, але Андрієвицька сільська рада відмовила у видачі свідоцтва про смерть через відсутність довідки про причину смерті. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити, зівславшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився надавши заяву в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. показали, що [PERSON]. помер [INFO] року в с.Андрієвичі. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. помер [INFO]р. в с.Андрієвичі. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В судовому засіданні представник заявниці був відсутнім , направив заяву в якій вказав, що просить справу розглянути в його відсутності. Представник зацікавленої сторони Чернівецької міської ради в зал суду не з”явилися , хоча були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON]. є донькою батька [PERSON]та мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 30.04.1954року Бориславським міським бюро ЗАГС Дрогобицької області . Під час шлюбу, остання за прізвищем [PERSON], разом з батьками приватизували квартиру по [ADDRESS]. що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.01.1994року, виданого Управлінням по комунальній власності Чернівецького міськвиконкому та зареєстрованого Чернівецьким КОБТІ 19.09.1994року за № 9696. Після розірвання шлюбу, згідно свідоцтва про розлучення від 12.04.1994року, виданого Першотравневим відділом РАГС м.Чернівці вона обрала дошлюбне прізвище [PERSON]. В липні 1994року сім'я [PERSON]знялася з реєстрації в зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в Державу Ізраїль, що підтверджується довідкою КЖРЕП-12 м.Чернівці №288 від 1.11.2007року. Її мати [PERSON] померла [INFO], а потім [INFO]помер батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть, виданих 11.03.1998року та 8.12.2002року Міністерством внутрішніх справ Держави Ізраїль з яких вбачається, що мати померла вдома, а батько в м.Натанія . Оскільки сім'я [PERSON] проживала разом, то [PERSON]. на день смерті кожного з батьків володіла та розпоряджалася усім майном, яке стало спадковим, в тому числі, частками в спільній сумісній власності - квартири в м.Чернівці, тобто, виконала дії, які підтверджують прийняття спадщини в порядку ст.549 ЦК України / ред.1963р/, але в Державі Ізраїль відсутній інститут реєстрації осіб по місцю проживання і тому [PERSON]. позбавлена можливості надати відповідну довідку про спільне проживання з батьками на день їх смерті. З довідки лікарні «МААЙАНЕЙ АЙЕШУА » вбачається . що [PERSON]. страждає від підвищеного кров'яного тиску та хворобою вертиго, постійно приймає ліки в зв'язку з чим не могла користуватися літаками на протязі останніх п'яти років. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати заяву про прийняття спадщину або доказ про постійне проживання з спадкодавцем в нотаріальну контору оскільки свідоцтво про спадщину видається особам, які постійно проживали зі спадкодавцем. На підставі наведеного та

Outcome: approved