overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18.09.2000р. він придбав у відповідачки &frac12; частину [ADDRESS], оформивши угоду на Маріупольській універсальній товарній біржі ім. П.Ф.Дейнеги біржовим контрактом № 28271. Договір він, як неповнолітній, підписував за згоди його батька, [PERSON]. Сторони виконали всі умови договору в повному обсязі. Відповідачка передала йому у власність &frac12; частину квартири, він прийняв її та оплатив вартість квартири, вселилися в квартиру, живе в ній в теперішній час. В теперішній час йому стало відомо, що угоди купівлі-продажу, оформлені на біржі, не мають юридичної сили. Просить визнати зазначену угоду дійсною. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, оскільки дійсно продала позивачу &frac12; частину квартири, оформивши угоду на товарній біржі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки судом встановлено, що 18.09.2000р. між [PERSON]та [PERSON]був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS], оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі ім. П.Ф.Дейнеги біржовим контрактом № 28271. Угода вимагала нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. В той же час [PERSON], як покупцем, були виконані всі умови угоди в повному обсязі, він: оплатив продавцю вартість квартири, прийняв її у власність. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачкою та задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 30 вересня 1989 року уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 89. Від шлюбу є син [PERSON], який проживає з позивачкою. Між позивачкою та відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим в листопаді 2007 року вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Шлюб розривають вперше. По розподілу спільного майна на цей час спору не мають. За домовленістю між сторонами дитина залишається проживати з позивачкою. В зв'язку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований 30 вересня 1989 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 89. При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Так, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, а саме: - копію свідоцтва про одруження подружжя [PERSON], ІІ-Ж № [NUMBER], виданого відділом РАГС Якимівського району Запорізької області від 30 вересня 1989 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON]. ІІІ-ЖС № [NUMBER], виданого відділом РАГС Якимівського району Запорізької області від 05 грудня 1990 року, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачем позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]народження, вказуючи, що відповідач самоусунувся від виконання свого батьківського обов'язку щодо утримання доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON](яка діє на підставі довіреності) позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі разом не проживають. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], не надає. Донька проживає біля матері і знаходиться на повному її утриманні, тобто відповідачем порушено свій обов'язок по утриманню неповнолітньої доньки -[PERSON], [INFO]народження, передбачений ст. ст. 180, 183 СК України. Відповідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Обставини, що прийняті до уваги судом під час встановлення розміру аліментів передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Приймаючи до уваги умови вищевказаних статей Кодексу, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконуються обов'язки по утриманню своєї неповнолітньої дитини і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню. Позивачка при подачі позову на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» звільнена від сплати мита, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути мито відповідно п/п «а» п.1 ст.3 Декрету, що дорівнює 51 гривні. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимог ст. ст. 79, 81,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на тій підставі, що він працював на посаді оператора, звільнився 26.06.2007 року, і має зароблену, але на даний час невиплачену заробітну плату в сумі 1172 грн. 52 коп. При звільнені відповідачем не було проведено повний розрахунок з позивачем, і не виплачена сума заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в особі генерального директора ТОВ «Бобринець - Нафтоагросервіс» Станкевич Л. О. визнала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем на даний час не виплачено заборгованість по заробітній платі перед позивачем. Заборгованість станом на час звільнення в загальній сумі становить 1172.52 грн., з яких 586.26 грн. за квітень та 586.26 грн. за травень 2007 року, що підтверджується довідкою про доходи виданою ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс», (а.с.2). В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти порушення відповідачем вимог ст.116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу зареєстрованого 03 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №45, з тих підстав, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насилля щодо позивачки в присутності дитини веде аморальний спосіб життя. При вирішенні питання розірвання шлюбу позивачка просить стягнути з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]народження, так як відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, щодо матеріального утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що сторони, перебувають в зареєстрованому 03 липня 2006 році шлюбі. З лютого 2008 року припинили сумісне проживання і стали проживати окремо через те, що відповідач не дбає про сім'ю, зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, застосовує до неї фізичне насилля. Окрім того відповідач ухиляється від утримання неповнолітнього сина, не бере участі у його вихованні, не цікавиться життям дитини, який проживає біля позивачки і знаходиться на повному її утриманні. Примирення між сторонами не можливе, так як суперечить інтересам позивачки та дитини. За таких обставин збереження даного шлюбу є неможливим. Відповідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Обставини, що прийняті до уваги судом під час встановлення розміру аліментів передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Приймаючи до уваги умови вищевказаних статей Кодексу, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконуються обов'язки по утриманню своєї неповнолітньої дитини і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню. Позивачка при подачі позову на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» звільнена від сплати мита, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути мито відповідно п/п «а» п.1 ст.3 Декрету, що дорівнює 51 гривні. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимог ст. ст. 79, 81,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Якимівське ВОЖКГ та ПО звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи в позові, що [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоповерховому будинку і Якимівське ВОЖКГ та ПО надає відповідачці житлово-комунальні послуги, за що відповідачка, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язана оплачувати вищезазначені послуги у встановленому діючим законодавством порядку. Відповідачка своїх обов'язків по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, в зв'язку з чим заборгованість за надані послуги за період з липня 2006 року по січень 2008 року становить 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 02 копійки. Якимівським ВОЖКГ та ПО не одноразово направлялись письмові повідомлення за вищевказаною адресою, але відповідачкою заборгованість погашена не була. В зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1460 грн. 02 коп. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка - [PERSON] - про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду невідомі, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, а саме: - довідку про заборгованість відповідачки за житлово-комунальні послуги № 153, видану Якимівським ВОЖКХ та ПО від 18 березня 2008 року; - довідку про нарахування та виплату по комунальним послугам відповідачкою [PERSON] видану Якимівським ВОЖКГ та ПО, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця, у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка мешкає в будинку [ADDRESS] та станом на 01 січня 2008 року має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1460 грн 02 коп. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача, борг за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1460,02 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, причиною чого є хвороба позивача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що фактично їх шлюб розпався, на протязі півтора року вони проживають окремо, відповідач фактично створила іншу сім'ю, а тому збереження їх шлюбу є неможливим. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала і згідна розірвати шлюб, який на даний час є формальний. Вважає, що причиною розпаду шлюбу є не хвороба позивача, а відсутність взаємного почуття. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON]та[PERSON]зареєстрували шлюб 05 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 19. Від цього шлюбу подружжя дітей не має. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася. Сторони миритися не бажають і тривалий час проживають окремо. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази представленні сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 02.10.2004р. зареєструвала з відповідачем шлюб у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 330. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить її у важке матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, згодний платити аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини його доходів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторони мають від зареєстрованого шлюбу неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася із даним позовом, в якому просила визнати за її померлим чоловіком [PERSON]право власності на самочинно зведені прибудови, розташовані за адресою:[ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що[INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належного йому на праві особистої власності домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Житловий будинок зведений на земельній ділянці, площею 1014 кв.м., яку йому було відведено в 1953р. на підставі договору про надання земельної ділянки в безстрокове користування. Як єдиний спадкоємець на майно померлого чоловіка вона має намір оформити права на спадщину, що не є можливим, оскільки її померлий чоловік за життя з метою покращення житлових умов самочинно, без проекту на забудування, звів до будинку гараж літ.Ж-1, вартістю 14452 грн., тамбур літ.а2-1, вартістю 510 грн. та переобладнав сарай літ.Б-1 в нежитлову прибудову літ.А1-1, вартістю 10434 грн. В теперішній час їй необхідно узаконити самочинно зведені померлим чоловіком будівлі. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила визнати за померлим чоловіком [PERSON]. право власності на самочинно збудовані гараж літ.Ж-1, тамбур літ.а2-1 та переобладнану з сараю нежитлову прибудову літ.А1-1, включивши їх до складу домоволодіння, розташованого за адресою:[ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечували. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів осіб, оскільки встановлено, що самочинно зведені гараж літ.Ж-1, тамбур літ.а2-1 та переобладнана з сараю нежитлова прибудова літ.А1-1, розташовані за адресою:[ADDRESS], відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта від 25.03.2008р. за № 398. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 04.05.2006р. зареєструвала з відповідачем шлюб у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 154. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, чим ставить її у важке матеріальне становище, оскільки вона через малий вік дитини не має можливості працювати. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково, згодний платити аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини його доходів, оскільки позивачка працює та отримує зарплату. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки встановлено, що сторони мають від зареєстрованого шлюбу неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка потребує матеріальної допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки не має можливості працювати на постійному місці роботи, а позивач має можливість платити аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини його доходів щомісяця. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти часткове визнання відповідачем позову та частково задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач АСТ «Вексель» у березні 2008 року звернувся з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за договором страхування, посилаючись на те, що 27.11.2003р. між АСТ «Вексель» та АК ПІБ «Промінвестбанк» був укладений договір добровільного страхування кредитних ризиків № 001/03-362/03 Д. Листом від 30.09.2005р. страхувальник АК ПІБ «Промінвестбанк» повідомив АСТ «Вексель» про те, що позичальник [PERSON]. не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 5234 від 08.07.2004р., не сплативши банку борг в сумі 11264,25 грн. Зазначена подія визнана страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 139-001-03/05 від 30.09.2005р., на підставі якого, згідно ст.ст. 8, 25 Закону України «Про страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на користь банку в сумі 11264,25 грн. Таким чином, до позивача від банку перейшло право вимоги до [PERSON]. за кредитним договором № 5234 від 08.07.2004р. сплаченого страхового відшкодування в сумі 11264,25 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11264,25 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідач суму боргу в повному об'ємі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору кредиту № 5234 від 08.07.2004р., відповідач [PERSON]. отримав у АК ПІБ «Промінвестбанк» кредит у розмірі 18000 грн., який не сплатив в повному об'ємі, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 11264,25 грн. 27.11.2003р. між АСТ «Вексель» та АК ПІБ «Промінвестбанк» був укладений договір добровільного страхування кредитних ризиків № 001/03-362/03 Д, на підставі якого банк отримав страхове відшкодування в сумі 11264,25 грн. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача [PERSON]., який не з'явився в судове засідання без поважної причини. В зв'язку із задоволенням позову в повному об'ємі судові витрати, що сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved