Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначала, що [INFO] помер [PERSON], який був її рідним братом. У зв'язку з відсутністю спадкоємців першої черги [PERSON], як спадкоємець 2 черги, має право на спадщину по закону. Крім неї, спадкоємцем за законом є зведений брат [PERSON] - [PERSON]. Після смерті [PERSON] з'ясувалося, що на його майно претендує стороння особа - [PERSON], яка представила в нотаріальну контору заповіт, який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда №74/07 від 24.05.2007 року, визнано недійсним. Цим же рішенням встановлено додатковий строк на прийняття спадщини [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області по справі №22-2189/07 від 21.12.2007 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда залишено без змін. Після повернення справи з Апеляційного суду Кіровоградської області до Кіровського районного суду м. Кіровограда, 11.01.2008 року [PERSON] подала заяву про видачу їй рішення суду від 21.12.2007 року. Однак, рішення суду було видано лише 21.01.2008 р., про що є відмітка у журналі. Коли позивачка звернулася 22 січня 2008 року до нотаріуса, то вона їй відмовила в оформленні спадщини у зв'язку з пропущеним строком. Тому просить встановити додатковий строк на прийняття спадщини. Також, зазначала, що після смерті її брата [PERSON] залишилося майно, що належить йому на праві приватної власності, а саме : квартира [ADDRESS], автомобіль «Москвич» та земельна ділянка, яка знаходиться на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. На обґрунтування вимоги про виділення часток в спадковому майні, вказувала, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 9792 від 06.03.1994 року, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. Проте, в даному Свідоцтві не вказано часток кожного з подружжя на майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю. [INFO] померла [PERSON], яка була дружиною [PERSON], після її смерті до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. В зв'язку з чим, просила встановити, що частки кожного, з подружжя - [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS], яка була їхньою спільною сумісною власністю, є рівними та складають по 1/2 частини квартири та встановити, що [PERSON] прийняв в спадщину 1/2 частину квартири [ADDRESS], після смерті [INFO] своєї дружини - [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, зміст ч.4 ст. 174 ЦПК України йому роз'яснено. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1994року, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.9,13). Після смерті [INFO] [PERSON], до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину у вигляді 1\2 частини квартири [ADDRESS] не видавалось. [PERSON], чоловік померлої, фактично прийняв спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном, оскільки він постійно проживав в зазначеній квартирі і користувався нею та іншими речами померлої, що повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями сторін і в цій частині правовідносини регулюються ст.ст. 524, 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року - час відкриття спадщини). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.12). Відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наданих позивачем доказів щодо поважності причин з яких пропущений додатковий строк для прийняття спадщини, встановлений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2007 року то суд приходить до висновку про задоволення вимоги про визначення додаткового строку на подачу [PERSON]. до нотаріальної контори, заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. [PERSON] після смерті своєї дружини [PERSON], фактично прийняв спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном, оскільки він постійно проживав у зазначеній квартирі, користувався нею та іншими речами померлої. У зв'язку з тим, що обоє з подружжя померли, а частки [PERSON] та [PERSON] в Свідоцтві про право власності на житло не визначені, то це є перешкодою нотаріального оформлення спадщини позивачем. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тому, суд приходить до висновку, що кожному з подружжя - [PERSON]та [PERSON], належала 1/2 частка квартири. І відповідно, [PERSON] прийняв спадщину у розмірі 1/2 частки квартири [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони ґрунтуються на законі та не порушують права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved