Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 12.12.2006 року в м.Києві сталось зіткнення автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача з автомобілем «Деу Нексія », державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2007року. Внаслідок ДТП автомобіль «Деу Нексія», державний номерний знак [NUMBER] , був пошкоджений. Згідно договору добровільного страхування транспортних засобів від 12.09.2006р., автомобіль «Деу Нексія », державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] ., було застраховано позивачем. Вищевказана ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 1795,37грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № 1806 від 25.12.2006року. На підставі заяви страхувальника позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 1702,21 грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 250,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вищеназвані витрати та судові витрати В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також просив постановити заочне судове рішення, оскільки відповідач неодноразово в судове засідання не з”являвся, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи шляхом оголошення в пресі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність . Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, 12.12.2006 року в м.Києві сталось зіткнення автомобіля «Рено», державний номерний знак 00192 ВІ, під керуванням відповідача з автомобілем «Деу Нексія », державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2007року. Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу серії ТЗМ № 623451 від 12.09.2006р., автомобіль «Деу Нексія», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] ., було застраховано позивачем. Вищевказана ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Згідно платіжного доручення № 1063 від 16 березня 2007р., позивач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 1702,21 грн. Згідно платіжного доручення № 01 від 03.01.2007року за проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 250,00 грн. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 1952,21 грн., як відшкодування шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн.00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved