Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач 12.07.2007 року о 16.30 год., керуючи автомобілем марки „ДАФ” р/н [NUMBER] порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР) в наслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем „Нисан Альмера” р/н [NUMBER]. Належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди склала 10036 грн 28 коп., та витрати на проведення експертизи в розмірі 355 грн 97 коп. Страховою компанією ЗАО „Європейський страховий альянс” у відшкодування шкоди йому було виплачено 5424 грн 49 коп. Разом з тим, експертом Одеського НДІСЕ матеріальна шкода визначена в розмірі 10036 грн 28 коп., таким чином, залишок матеріальної шкоди склав 5076 грн 25 коп. Також позивач просив стягнути на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн обґрунтовуючи це тим, що він переніс душевні страждання через пошкодження його майна. Крім того, був змушений протягом тривалого часу звертатися до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди в наслідок чого відбулося руйнування його звичайного укладу життя, також позичати кошти на проведення відновлювального ремонту, що викликали в нього додаткові зусилля для організації свого життя. В судових засіданнях позивач особистої участі не приймав, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих ним доказів. Представник відповідача, вимоги позову в частині суми матеріальної шкоди не визнав частково та в частині заподіяної моральної шкоди не визнав повністю. В заперечення посилався на те, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, а тому висновок не може бути доказом. В заперечення завдання моральної шкоди посилався на те, що позивач не довів в позові те що вона була йому завдана. Так встановлено, що 12.07.2007 року о 16.30 годині [PERSON], перебуваючи з ТОВ „Веломост” в трудових відносинах, керуючи автомобілем „ДАФ” р\н [NUMBER], що належить ТОВ „Веломост” на праві власності, порушив п.п. 16.5 ПДР, а саме рухаючись на регульованому перехресті вул. Приморська та Балківська при включеному сигналі світлофору, що дозволяє рух не поступився дорогою автомобілю „Нісан Альмера” р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що належить йому на праві власності, який закінчував перетинання перехрестя в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2007 року відповідача [PERSON], визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Належний на праві власності позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди склала 10036 грн 28 коп., що підтверджується висновком експерта Одеського НДІСЕ (а.с. 7-10). Крім того, ним були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 355 грн 97 коп., та судові витрати в розмірі 81 грн, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1-2, 4). Також встановлено, що позивач переніс душевні страждання через пошкодження його майна, тривалий час намагався в позасудовому порядку вирішити питання про відшкодування заподіяної шкоди. Позивач застраховав автомобіль в ЗАО „Європейський страховий альянс”, на виконання своїх обов'язків ЗАО здійснило страхове відшкодування в розмірі 5424 грн 49 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 33). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду, що набрала законної сили, у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд приходить висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху працівником відповідача при виконанні трудових обов'язків знаходиться в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з спричиненням матеріальної та моральної шкоди [PERSON] Разом з тим, суд вважає що матеріальна шкода підлягає стягненню частково за наступних підстав, так її розмір складає 10036 грн 28 коп. (матеріальна шкода згідно висновку) + 355 грн 97 коп. (витрати на проведення експертизи = 10392 грн 25 коп. - 5424 грн 49 коп. (страхове відшкодування) = 4967 грн 76 коп. Спричинення моральної шкоди знайшло підтвердження в судовому засіданні, разом з тим, враховуючи принцип розумності та справедливості суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню частково, а саме в розмірі 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1172 ЦК України,

Outcome: partial