Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 689,29грн., що складається з витрат на лікування (медичні препарати, додаткове харчування) від пошкоджень, отриманих в ДТП з вини [PERSON] - водія ПП [PERSON], моральну шкоду в розмірі 5000грн.; позовні вимоги мотивував тим, що постраждав як пасажир в ДТП, що сталась 28.10.2006р. з вини водія [PERSON], який керував автомобілем, належним відповідачу, і який при скоєнні ДТП перебував у трудових стосунках з відповідачем; моральну шкоду вбачає в отриманні тілесних ушкоджень, фізичного болю, страху, переляку, після лікування погіршилось його самопочуття, в період лікування був позбавлений можливості нормально спілкуватись і жити звиклим життям. Відповідач [PERSON] і його представник позов визнали частково, в частині доведених доказами витрат на лікування, в частині обов'язку по відшкодуванню шкоди, завданої водієм [PERSON] - при доведеності його вини, факту ДТП, наявності трудових стосунків між відповідачем і третьою особою, а також факту пошкодження здоров»я позивача в ДТП не оспорюють; позов про відшкодування моральної шкоди визнали частково, вважаючи, що її розмір явно завищений позивачем. Третя особа [PERSON] письмових заперечень проти позову не подав. Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 7.11.2006р. встановлено такі факти: факт ДТП 28.10.2006р. о 15-00 на вул.. Чорноморській в місті Луганську з участю автомобіля СПВ РУТА д\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]; факт заподіяння в даному ДТП пасажиру [PERSON] тілесних ушкоджень (закритого перелому носу, носової кровотечі), з якими потерпілий був відправлений в Ювілейну лікарню м. Луганська; наявність вини водія [PERSON], який при керуванні мікроавтобусом порушив п.2.3, п.11.4, п.12.3 Правил дорожнього руху України (допустив необережність, виїхав на смугу для зустрічного руху при наявності двох смуг руху в одному напрямку, не прийняв при виникненні небезпеки для руху всіх можливих заходів по зменшенню швидкості чи небезпечному об»їзду перешкоди); згідно довідки УДАІ - в даному ДТП пошкоджено автомобіль Фольксваген (водій [PERSON]), дані про іншого учасника ДТП- водій [PERSON], який керував належним [PERSON] автомобілем РУТА [NUMBER]; згідно довідки- ДТП сталась з вини водія [PERSON]. Таким чином встановлена вина [PERSON] в заподіянні шкоди здоров»ю позивача в ДТП. З ліцензійної карти вбачається, що власником автомобілю СПВ 17 РУТА д\н [NUMBER] є [PERSON], дозволена діяльність: послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Сам відповідач не заперечує того факту, що водій [PERSON] керував належним йому автомобілем- маршрутним таксі, що перевізником в даному випадку був саме [PERSON] Таким чином встановлено, що під час завдання позивачу шкоди винна в її заподіянні особа [PERSON] керував транспортним засобом, належним на праві власності відповідачу, і крім того станом на час ДТП [PERSON] перебував в трудових стосунках з відповідачем, знаходився при виконані трудових обов'язків. З лікарняного листа вбачається, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 30.10.06р. до 21.11.2006р. з діагнозом струс головного мозку 28.10.2006р. З записів з медичної карти, листа лікарняних призначень, чеків і квитанцій про надбання і оплату антисептичних засобів, антибіотиків, спазмолітичних та психотропних ліків, метаболітів, мікроелементів, анальгетиків вбачається факт медикаментозного лікування, придбання ліків за власні кошти, і відповідність придбаних ліків записам і рекомендаціям в медичній карті стосовно лікування пошкоджень, отриманих в ДТП. Позивачем представлено доказів на підтвердження придбання ліків і інших препаратів на суму 396,79грн. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Відповідно до ст.1172 ЦК України підприємство (інша особа) несе відповідальність за шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових обов'язків. При встановлених у судовому засіданні обставинах суд вважає доведеним наявність вини третьої особи в заподіянні шкоди позивачу, і наявність у відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди. Цивільна відповідальність водія [PERSON] застрахованою не була. Враховуючи вимоги закону про покладення на позивача обов'язку по доказуванню наявності шкоди і її розміру, і вимоги закону стосовно того, що суд розглядає справу тільки в межах заявлених позовних вимог і лише на підставі представлених доказів, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на відшкодування майнової шкоди на користь позивача доведену ним доказами суму 396,79грн. підстав для стягнення більшої суми суд не вбачає, оскільки позивачем на підтвердження більших витрат жодних доказів не представлено, а відповідач в цій частині позов оспорює. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її вини. З показань позивача, самого факту пошкодження здоров»я і необхідності лікування, з представлених і наведених вище доказів суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу в ДТП також моральної шкоди. Моральна шкода полягає в фізичному болю, переляку, нервовому напружені, пов'язаних з пошкодженням здоров'я і пережитих в дорожньо-транспортній пригоді, в утраті можливості деякий час спілкуватись з рідними і знайомими через хворобу і стаціонарне лікування, в порушеннях звичного образу життя, у почутті образи і незахищеності. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує характер немайнових негативних наслідків, ступінь страждань позивача. Суд не може прийняти до уваги як таку моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню відповідачем, той факт, що позивач мав хвору дружину, яка за даний час померла. Суд також не може прийняти до уваги як підтвердження моральної шкоди факт пошкодження зубу і його лікування, оскільки доказів на підтвердження зв'язку хвороби зубів з ушкодженням в ДТП позивач не представив, а з наданих медичних документів травматичного походження даної хвороби і її зв'язку з ДТП не вбачається. Компенсацію моральної шкоди суд визначає в розмірі 1900грн. Крім того з відповідача на користь держави підлягають відшкодуванню судовий збір у розмірі 51грн. і 8,50грн., і витрати на технічне забезпечення 30грн.

Outcome: partial