Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зобов'язання надавати йому безоплатні послуги по забезпеченню освітленням, провести перерахунок за період з 14.03.2000 року та повернути зайво сплачені кошти за послуги відповідача, та відшкодування моральної шкоди. Ухвалами суду від 10.08.2007 року та від 12.09.2007 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено Управління МВС України в Полтавській області, районну державну адміністрацію Зінківської районної ради Полтавської області, Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації Зінківської районної ради Полтавської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що постійно проживає разом з сім'єю в [ADDRESS], працював в [INFO], є ветераном МВС України, з 01.03.1995 року перебуває на пенсії та має право на пільги, встановлені ст. 70 ЖК України та ст. 22 Закону України "Про міліцію" щодо безкоштовного освітлення. В 1996 році подав відповідні документи -до Зінківської філії ВАТ "Полтаваобленерго" й до 1999 року отримував послуги з постачання електроенергії безкоштовно. Крім того, він має право на пільгу щодо 50-% оплати комунальних послуг, проте обрав пільгу щодо безкоштовного забезпечення опаленням та освітленням, що було визнано філією енергопостачальної організації при укладенні договорів щодо надання послуг з постачання електроенергії 14.10.1999 року терміном на 5 років та 22.10.2004 року на такий же строк. Проте Зінківська філія ВАТ "Полтаваобленерго" умови договору не виконує, безкоштовні послуги не надає, а нараховує плату за них в розмірі 50 %. Оскільки в 2002 році він був попереджений, що в разі неоплати послуг електрика буде відключена, зважаючи на те, що таке відключення вже мало місце в липні 2000 року, він вимушений оплачувати в повному обсязі всі суми, що нараховує Зінківська філія ВАТ "Полтаваобленерго", щоб уникнути іншої судової справи. Просив позов задовольнити, зобов'язати ВАТ "Полтаваобленерго" надавати йому послуги з безоплатного користування електричною енергією відповідно до ст. 70 ЖК України та ст. 22 Закону України "Про міліцію", здійснити перерахунок з 14.03.2000 року та повернути зайво сплачені ним кошти за послуги відповідача. Крім того, просив відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 7000 грн., завдану неправомірними діями відповідача щодо ненадання пільг, яка виразилась в погіршенні його стану здоров'я, необхідності витрачати багато часу та зусиль для поновлення своїх прав, а також стягнути на його користь витрати, пов'язані з поїздками в судові засідання, в сумі 177 грн. 18 коп. Представники відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" Стрибко В.І., Блищук В.Т. в судово'му засіданні позов не визнали та пояснили, що позивач [PERSON] користується пільгами в оплаті послуг з постачання електричної енергії з 1999 року у вигляді 50-% знижки оплати їх вартості, з 2001 по 2002 рік йому надавались послуги як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС. Позовні вимоги [PERSON] про надання йому послуг безоплатно в необмеженій кількості не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яким встановлено норми споживання електрики особами, які проживають в сільській місцевості та мають право на безоплатне забезпечення освітленням, в розмірі 30 КвТ на місяць. Крім того, вказані пільги надає держава, тому [PERSON] має звертатись з питанням щодо їх надання не до ВАТ "Полтаваобленерго", а в Управління праці та соціального захисту населення Зінківської райдержадміністрації. Оскільки позивачу плата за користування електрикою нараховується з врахуванням пільги, встановленої ч. 4 ст. 22 Закону України "Про міліцію", то він обрав з наявних у нього пільг саме цю. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позовні вимоги [PERSON] не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації Зінківської районної ради Полтавської області пояснила, що позивач [PERSON] перебуває на обліку в Державному автоматизованому Реєстрі осіб, які мають право на пільги, має три пільги - відповідно до Закону України "Про міліцію" - як ветеран ОВС, як сільський пенсіонер на пенсії, крім того, як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 2-ої категорії. В зв'язку з цим [PERSON] має право на одну з пільг за його вибором. Щодо вирішення позовних вимог поклалась на розсуд суду. Представники третіх осіб - районної державної адміністрації Зінківської районної ради Полтавської області, УМВС України в Полтавській області, повідомлені про час слухання справи, до суду не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу у відсутність представника. Враховуючи думку сторін, а також наявні у справі докази, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи, який не з'явився. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] разом з сім'єю, яка складається з дружини [PERSON] та двох синів [PERSON], [PERSON], постійно проживає за адресою: [ADDRESS] та є користувачем послуг ВАТ "Полтаваобленерго". [PERSON] з 01.03.1995 року перебуває на пенсії та є ветераном органів внутрішніх справ, що підтверджується довідкою УМВС України в Полтавській області [NUMBER] від 12.02.1996 року та посвідченням серії [NUMBER], виданим 01.08.2003 року, та має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів органів внутрішніх справ. Крім того, [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та відповідно до посвідчення серії [NUMBER] від 16.02.1993 рок має право на пільги та компенсації, встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС". Згідно довідки Управління праці і соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області [NUMBER] від 13.12.2004 року [PERSON] являється пенсіонером МВС і користується пільгами відповідно до Закону України "Про міліцію". До державного автоматизованого Реєстру осіб, які мають право на пільги, інформація на [PERSON] занесена як на працівника міліції, який працював на посаді [INFO] і проживає у сільській місцевості (п. 5 ст. 22 ЗУ "Про міліцію"). Як вбачається, при внесенні даних відносно [PERSON] як про пільговика до державного автоматизованого Реєстру осіб, які мають право на пільги, в своїй заяві до Управління праці і соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області від 15.03.22004 року він зазначав, що користується пільгами на безкоштовне забезпечення житлом з опаленням та освітленням як ветеран МВС згідно ЗУ "Про міліцію" та ст. 70 ЖКУ. Згідно п. 31 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 1357 від 26.07.1999 року, з внесеними змінами та доповненнями, споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт. Споживач, який має декілька пільг, може обрати одну, більшу за розміром пільгу. Як пояснив в судовому засіданні позивач [PERSON], після звільнення з органів внутрішніх справ на пенсію за віком з 1995 року він як міліціонер, що проживає у сільській місцевості, користувався пільгою щодо безоплатного освітлення, лише в 2001 році користувався пільгою як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, після чого знову обрав попередню пільгу. Такі твердження позивача є обгрунтованими та не суперечать наявним в справі письмовим доказам. Так, відповідно до змісту інформації Зіньківської філії ВАТ "Полтаваобленерго" по особовому рахунку [NUMBER] Л [PERSON], що проживає в [ADDRESS], з 05.01.2000 року по 13.02.2001 року він пільгами не користувався, з 13.02.2001 року по 01.01.2002 року користувався пільгою учасника аварії ЧАЕС (ліміт на місяць 105 кВт), з 01.01.2002 року по квітень 2005 року користується пільгою пенсіонера УМВС (ліміт на місяць 105 кВт). З п. п. 2.1, 2.5 договору [NUMBER] на користування електричною енергією від 14.10.1999 року, укладеного між споживачем [PERSON] та електропостачальною організацією - Зіньківською дільницею, терміном на 5 (п"ять) років, вбачається, що електропостачальна організація зобов'язується постачати Споживачу електричну енергію у обсязі 100 кВт/год на місяць, відповідно до встановленої потужності електроустановок, а також забезпечити реалізацію права Споживача, який відповідно до законодавства має право на пільги по оплаті спожитої енергії. Пільга надається відповідно до довідки РОВД [NUMBER] (4 чол.) у розмірі 100 % до діючого тарифу у межах норм споживання. Згідно довідки УМВС України по Полтавській області від 12.02.1996 року [NUMBER], пенсіонер МВС України [PERSON] та члени його сім'ї мають право довіку, відповідно до Закону України УРСР "Про міліцію", введеного в дію постановою Верховної Ради УРСР від 25.12.1990 року № 583-ХП, на безкоштовне забезпечення житлом з опаленням та освітленням за встановленими нормами, а також на 50 % знижку по оплаті комунальних послуг. В договорі [NUMBER] Л про користування електричною енергією від 22.10.2004 року, укладеному між Зінківською філією ВАТ "Полтаваобленерго" та [PERSON] (п. 5.9.4.) відображено відомості про пільги споживача [PERSON], який відповідно до довідки [NUMBER] від 11.06.2002 року, виданої Управлінням МВС України, користується пільгами як працівник міліції (участковий) відповідно до ст. 70 ЖК України, п. 22 ч. 6 Закону України "Про міліцію", в розмірі 105 кВт без оплати, з розрахунку на 4 мешканців. Як встановлено статтею 70 ЖК України, спеціалісти, які працюють і проживають у сільській місцевості, поза населеними пунктами, користуються безплатно жилим приміщенням з опаленням і освітленням. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 22 Закону України "Про міліцію" працівникам міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу, і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством. За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом. Норми безоплатного споживання електричної енергії встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати". Так, згідно абз. 2 пп. "а" п. 1 (в редакції 01.08.1996 року) громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 р. зазначені пільги при споживанні електричної енергії на комунально-побутові потреби у сільських і міських населених пунктах (крім будинків, які обладнано електричними плитами і електроопалювальними установками) надаються у розмірі 75 кВт. год на сім'ю з однієї-двох осіб на місяць, і додатково 15 кВт. год на кожного іншого члена сім'ї, але не більш як 150 кВт. год на місяць. Постановою КМУ N 1788 від 31.12.2004 до п. 1 постанови КМУ від 01.08.1996 року № 879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", внесено зміни, пп.. "а" п. 1 доповнено абзацем 5 та встановлено, що пільги при споживанні електричної енергії на комунально-побутові потреби у сільській місцевості і селищах міського типу для громадян, яким відповідно до законодавства держава забезпечує безоплатне освітлення житла (квартири), надаються в розмірі 30 кВт. год на місяць. Заперечуючи проти позову, представники відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" пояснювали в судовому засіданні, що [PERSON] обрав та в період з 1999 року по теперішній час користується пільгою відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про міліцію" у вигляді 50-процентної знижки по оплаті площі, комунальних платежів, а також палива. Між тим, будь-яких достовірних доказів на підтвердження того факту, що [PERSON] з числа наявних у нього пільг обрав саме вищевказану пільгу, представниками відповідача суду надано не було. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним'и вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, доводи представників відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" про необґрунтованість позовних вимог [PERSON], якому плата за користування послугами ВАТ "Полтаваобленерго" нараховується з врахуванням обраної ним пільги у вигляді 50-процентної знижки по оплаті електричної енергії, є не переконливими, оскільки будь-які об'єктивні дані на підтвердження цих обставин відсутність. Такі твердження представників відповідача спростовуються поясненнями позивача [PERSON], якому чинним законодавством надано право обирати якою саме пільгою він хоче скористатись, та суперечать зібраним по справі письмовим доказам, в зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги судом. А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] в частині зобов'язання ВАТ "Полтаваобленерго" здійснити перерахунок нарахованої плати за користування послугами відповідача з врахуванням пільги, встановленої ст. 70 ЖК України, ч. 5 ст. 22 Закону України "Про міліцію", та вважає за необхідне при перерахунку враховувати положення п. 1 постанови КМУ від 01.08.1996 року № 879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", та провести перерахунок за період з 14.03.2000 року по 31.12.2004 року відповідно до абз. 2 пп. "а" п. 1 постанови в редакції 01.08.1996 року, а з 01.01.2005 року по день постановления рішення суду - відповідно до абз. 5 пп. "а" п. 1 постанови (зі змінами внесеними постановою КМУ КМУ N 1788 від 31.12.2004). Між тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про зобов'язання ВАТ "Полтаваобленерго" надавати йому в подальшому послуги з врахуванням пільги, встановленої ст. 70 ЖК України, ч. 5 ст. 22 Закону України "Про міліцію", зважаючи на те, що він не позбавлений права в будь-який час звернутись до відповідної енергопостачальної організації ВАТ "Полтаваобленерго" з заявою про обрання (зміну) пільги, якою він бажає скористатись, як особа, що відповідно до чинного законодавства має право на декілька пільг. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку обґрунтованість і позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної безпідставним неврахуванням пільги, передбаченої ст. 70 ЖК України, ч. 5 ст. 22 Закону України "Про міліцію" щодо надання безоплатного освітлення за встановленими нормами, право на яку має [PERSON] відповідно до чинного законодавства та обрання якої підтвердив при укладенні з енергопостачальною організацією договорів на користування електричною енергією 14.10.1999 року та 22.10.2004 року. В обгрунтування факту заподіяння моральної шкоди [PERSON] послався на погіршення його стану здоров"я, між тим вказані доводи позивача є непереконливими, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження наявності причинного зв'язку між захворюваннями [PERSON] та діями відповідача ВАТ "Полтаваобленерго". Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача [PERSON], суд враховує характер, обсяг та тривалість моральних страждань, яких він зазнав, та з врахуванням принципу розумності вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 1000 грн. 00 коп. Не знаходить суд підстав і для задоволення вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у вигляді оплати проїзду до суду, зважаючи на те, що надані позивачем суду квитки не мають даних про їх придбання саме [PERSON], частина з них не має дати використання, в зв'язку з чим суд не може визнати їх доказами на підтвердження витрат позивача, пов'язаних з його явкою до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial