Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою попереднього договору й зобов'язання щодо продажу нерухомого майна, а тому просить стягнути на свою користь сплачений нею аванс з урахуванням індексу інфляції в розмірі 69 573 грн. 5 коп., разом з пенею в розмірі 55 000 грн. та відшкодуванням заподіяних збитків у розмірі 80 000 грн., а всього в уточненому розмірі 204 573 грн. 5 коп., а також понесені судові витрати. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав. Представник відповідачки проти позову заперечила. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 30 листопада 2006 року сторони уклали попередній договір щодо купівлі-продажу не пізніше 15 лютого 2007 року &frac14; частини офісного приміщення [ADDRESS]. За умовами попереднього договору покупець - [PERSON], передала, а продавець - [PERSON], прийняла 55 000 грн., як аванс у рахунок наступного договору купівлі-продажу. Сторони домовилися і про те, що в разі коли договір купівлі-продажу не відбудеться, продавець зобов'язується повернути отриманий від покупця аванс у повній сумі протягом трьох діб з дня вимоги. При цьому зобов'язання щодо укладення основного договору купівлі-продажу припиняється, якщо жодна із сторін не звернеться до другої сторони з пропозицією щодо підписання договору купівлі-продажу протягом 3 днів від 15 лютого 2007 року. Дані умови договору відповідають ч. 3 ст. 625 ЦК України, згідно яких зобов'язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання. По справі встановлено, що сторони у передбачений строк основний договір не уклали, а сплачена позивачкою сума залишилася у відповідачки. Дані обставини сторони не заперечували і ствердили, що кожен із них пропозицію про укладання основного договору в змісті ч. 3 ст. 625 ЦК України один одному не направив. Разом з тим кожна із сторін доводила, що інша сторона ухилилася від укладення основного договору. Такі твердження суд до уваги не приймає, оскільки вони на матеріалах справи не ґрунтуються, в судовому засіданні не доведені й висунуті сторонами, за умови що кожна з них вимог ч. 3 ст. 635 ЦК України не дотрималася. Таким чином, виходячи з факту не укладання основного договору протягом встановленого строку, слід дійти висновку, що зобов'язання сторін припинилися за правилами згаданої норми і умов п. 8 попереднього договору. За таких обставин і виходячи з п. 8 попереднього договору, судом виявлено право позивачки на повернення сплаченого авансу в розмірі 55 000 грн., а тому позов у цій частині підлягає задоволенню. У той же час, оскільки позивачка відповідно до п. 8 договору повернення авансу у встановленому законом порядку не вимагала, і такий факт у судовому засіданні не доведено, підстав до стягнення пені та індексу інфляції за правилами статей 536 і 625 ЦК України і п. 10 договору суд не вбачає. Що стосується стягнення на відшкодування заподіяної шкоди, то в цій частині позов задоволенню також не підлягає, оскільки в судовому засіданні не доведено, що відповідачка необґрунтовано ухилилася від укладання договору, передбаченого попереднім договором, а тому підстави її цивільної відповідальності в цій справі відсутні. Крім того, суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідачки.

Outcome: partial