Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

В позові до суду позивачка вказала, що 17.09. 2003 року між нею та Яготинською філією МАУП було укладено договір про навчання її сина [PERSON] у технікумі МАУП. Даний договір було переукладено 29.08. 2005 року. Відповідно до п. 2.1- Договору від 17.09. 2003 року, відповідач та регіональний підрозділ взяв на себе зобов”язання, при успішному завершенні навчання її сином, видати йому за умови подачі ним атестату про повну загальну середню освіту, диплом державного зразка молодшого спеціаліста та диплом оформлений відповідно до вимог міжнародно-правових норм. Відповідно до договору від 29.08. 2005 року, відповідач та регіональний підрозділ зобов”язувався, при успішному завершенні навчання, видати випускнику диплом молодшого спеціаліста державного зразка з додатком, до якого включені також дисципліни, що підтверджують здобуття особою повної загальної середньої освіти та диплом, оформлений відповідно до міжнародно-правових норм. Відповідно до умов договору вона брала на себе зобов”язання, оплатити вартість послуг. Взяті на себе зобов”язання, вона виконала та сплатила вартість навчання, її син пройшов курс навчання та успішно склав іспити. Проте, її сину так і не було видано диплом молодшого спеціаліста державного зразка з додатком. Відповідно до Закону України „ Про вищу освіту”, її син при умові отримання диплому мав право поступити на навчання за скороченими термінами підготовки на перший / за скороченою програмою /або старші курси вищого навчального закладу. Оскільки її сином не був отриманий диплом молодшого спеціаліста, він змушений був поступити на перший курс / за повною програмою навчання / до Академії Праці та соціальних відносин Федерації професійних спілок України, що підтверджується укладеним договором від 11.07. 2007 року. Відповідно до даного договору, курс навчання триває 4 роки, за кожен рік навчання її син зобов”язаний сплачувати кошти в розмірі 5 692 грн без ПДВ Просила, стягнути із відповідача на користь її сина [PERSON] 6 670 грн оплати за навчання в Яготинській філії МАУП. Стягнути із відповідача на її користь матеріальні збитки по оплаті навчання сина за два роки в АПСВФПС в розмірі 11 384 грн та 5 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила, стягнути із відповідача на її користь кошти сплачені нею за навчання її сина в Яготинській філії МАУП в розмірі 6 670 грн, стягнути на користь її сина кошти сплачені останнім за навчання за два навчальних років в Академії праці в розмірі 11 384 грн, та моральну шкоду на її користь в розмірі 5 000 грн., та пояснила слідуючи. 2 Відповідно до контрактів від 17.09. 2003 року, та від 29.08. 2005 року, укладених між нею МАУП / Яготинським відділенням МАУП /, останні взяли на себе зобов”язання, при успішному завершенні навчання її сином [PERSON], видати останньому за умови подачі ним атестату про повну загальну середню освіту, диплом державного зразка молодшого спеціаліста та диплом оформлений відповідно до вимог міжнародно правових норм / контракт від 17.09. 2003 року /. Вона взяла на себе зобов”язання, сплачувати кошти за навчання сина щомісячно по 100 грн, на поточний рахунок Академії. Відповідно до контракту від 29.08. 2005 року, МАУП в особі Яготинської філії зобов”язався, при успішному завершенні навчання видати випускнику диплом молодшого спеціаліста державного зразка з додатком, до якого включені також дисципліни, що підтверджують здобуття особою повної загальної середньої освіти і диплом оформлений відповідно до вимог міжнародно правових норм. Вона взяла на себе зобов”язання сплачувати на поточний рахунок Академії щомісячно кошти за навчання сина в розмірі 230 грн. Після завершення її сином навчання та успішної здачі екзаменів, її син диплому не отримав. За захистом своїх прав, вона зверталась у різні інстанції, але їй було відмовлено у видачі диплому її сину. Не отримавши диплому після закінчення Яготинського відділення МАУП, її син відповідно до договору на підготовку фахівця з вищою освітою від 11.07. 2007 року, поступив на перший курс соціального факультету денної форми навчання Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України. Вартість навчального року складає 5 692 грн. Вважає, що в разі отримання її сином диплому після закінчення Яготинського відділення МАУП, останній мав би право поступити на навчання до Академії праці не на перший курс, а на третій. А тому вважає, що з вини МАУП вона втрачає кошти за два роки навчання сина в Академії праці. Просила, стягнути із МАУП, кошти сплачені нею МАУП за навчання її сином в Яготинській філії МАУП в розмірі 6 670 грн, вартість навчання її сина в Академії праці за два роки що складає 11 384 грн, та 5 000 грн. моральної шкоди. Представники відповідачів, вимоги позивачки не визнали та пояснили що дійсно, в МАУП з 2006 року виникли проблеми з видачею випускникам дипломів. Причина цьому є недопоставка дипломів Міністерством освіти і науки України. Так, в 2006 році по Яготинській філії МАУП 200 випускників денної та заочної форми навчання не отримали дипломів, після успішного завершення навчання та здачі випускних екзамені.. В 2007 році, не отримали дипломи 37 випускників денної форми навчання та 203 випускники заочної форми навчання. За вирішенням даної проблеми вони звертались до господарського суду, рішенням якого від 8.06. 2007 року - визнано неправомірною бездіяльність суб”єкта владних повноважень Міністерство освіті і науки України щодо невидачі МАУП дипломів для осіб, які закінчили навчання. А тому вважають, що вини МАУП в порушенні контрактів укладених з позивачкою в частині видачі дипломів немає, а тому просили відмовити в задоволенні позову до них. В судовому засіданні встановлено слідуючи: Відповідно до контракту на навчання в технікумі МАУП / Яготинське відділення МАУП / укладеним Яготинським відділенням МАУП в особі директора Чорноштан Т.М. та [PERSON] від 17 вересня 2003 року, / а.с. 19 / П.2.1- Академія та Регіональний підрозділ зобов”язується прийняти на навчання [PERSON], організувати якісне проведення навчання та при успішному завершенні навчання видати йому за умови подачі ним атестату про повну загальну середню освіту, диплом державного зразка молодшого спеціаліста і диплом оформлений відповідно до вимог міжнародно правових норм. П.2.4- а батьки зобов”язуються- своєчасно вносити плату за навчання студента. 3 Строк навчання студента становить 3 роки 6 місяців. Початок навчання розпочинається із 20 жовтня 2003 року. За навчання, згідно з цим контрактом, батьки сплачують на поточний рахунок Академії або в касу м. Києва за місяць- 100 гривен. Відповідно до контракту на навчання у технікумі МАУП /Яготинська філія МАУП /, укладеного 29 серпня 2005 року, / а.с. 20 / між МАУП в особі директора Яготинської філії Чорноштан Т.М. та [PERSON], батьки доручають а Академія і Регіональний підрозділ беруть на себе зобов”язання здійснювати платне навчання дитини [PERSON] в технікумі МАУП по спеціальності соціально-правова робота. При цьому, п.21- Академія і Регіональний підрозділ зобов”язується, при успішному завершенні навчання видати випускнику диплом молодшого спеціаліста державного зразка з додатком, до якого включені також дисципліни, що підтверджують здобуття особою повної загальної середньої освіти та диплом оформлений відповідно до вимог міжнародно-правових норм. В свою чергу, відповідно до п.2.4 / Контракту /, батьки зобв”язуються- своєчасно вносити плату за навчання студента. Навчання розпочинається з 1 вересня 2005 року. За навчання згідно з цим контрактом, батьки сплачують на поточний рахунок Академії або в касу / м. Київ / щомісячно по 230 гривен. Кошти за навчання сина, позивачкою було сплачено відповідачу в строки та в розмірах передбачених даними контрактами. / а.с.21-47 / Із довідки Яготинського інституту МАУП / а.с. 18 / видно, що [PERSON] навчався на денному відділенні Яготинського інституту МАУП 4 рівня акредитації, за спеціальністю „ Соціальна робота”. Студент успішно виконав навчальний план, склав державний іспит. Оплата за навчання склала 6 670 грн. За захистом свого права позивачка звернулась до ректора МАУП, який надіслав їй слідуючу відповідь. / а.с. 15- 17 / МАУП є акредитованим навчальним закладом. Ваш син пройшов відповідний курс навчання та склав державні іспити державним екзаменаційним комісіям, голови яких призначені наказами Міністерства освіти і науки України. Таким чином, на підставі законів України „ Про освіту” та „ Про вищу освіту” Міністерство освіти і науки України зобов”язано видати Вашому сину документи про отриману освіту державного зразка. В даному листі ректор МАУП вказує, що документ про отриману освіту державного зразка повинен видати випускнику який склав державні іспити Міністерство освіти і науки України. Проте в контрактах / а.с. 19.20 / вказано, що Академія і регіональний підрозділ зобов”язуються при успішному завершенні навчання видати випускнику диплом молодшого спеціаліста державного зразка. На скаргу позивачки до Міністерства освіти і науки України, остання отримала відповідь в якій вказано, / а.с. 14.15 / що у 2006 році МАУП звернулася до міністерства з листом від 25.07. 2006 року за № 3882 щодо видачі додатково понад встановлений ліцензований обсяг 4 655 дипломів випускникам 2005/2006 навчального року. З метою встановлення причин та обґрунтованості такого перевищення міністерством було створено комісію, яка здійснила перевірку цього питання. Перевіркою виявлено суттєві порушення в організації навчального процесу, державних стандартів вищої освіти та умов ліцензування.. Встановлено, що виявлені порушення є систематичними, численними та такими, що не можуть бути усунуті протягом трьох місяців. З результатами перевірки академії було ознайомлено членів Державної акредитаційної комісії на засіданні від 26.09. 2006 року, яка відповідно до законодавства прийняла рішення про анулювання ліцензії у ряді відокремлених структурних підрозділів МАУП / у формі акціонерного товариства закритого типу / За більш детальною інформацією рекомендували їй звернутись до Державного підприємства „ Державний центр прикладних інформаційних технологій” 4 Після звернення позивачки до ДП „ Державний центр прикладних інформаційних технологій”, останній надійшла відповідь в якій вказано, що їх підприємство не уповноважене надавати роз”яснення з приводу ситуації, що склалася з відмовою Міністерства освіти і науки України у виготовленні МАУП дипломів про освіту державного зразка понад ліцензійний обсяг. / а.с. 12 / В листі голови наглядової ради, ректора МАУП та голови ради трудового колективу адресованому Міністерству освіти та науки України вказано / а.с. 57-60 /, що Згідно з ліцензією Міністерства освіти та науки України від 10.04. 2006 року, сері АВ № 048032, виданої МАУП, загальний ліцензований обсяг прийому складає 21 240 осіб. Фактичний випуск студентів МАУП за період з 1.09. 2005 року по 1.09. 2006 року / за встановленим Міносвіти звітним періодом для видачі дипломів / становить 14 905 осіб. Таким чином, фактичний випуск студентів на 6 335 осіб менший від встановленого ліцензованого обсягу прийому. Така ситуація склалась в зв”язку з певними розбіжностями, які містило законодавство та нормативні акти в період 2001-2005 років. В зв”язку з неузгодженостями в чинному законодавстві сталася серйозна кризова ситуація з видачею дипломів багатьом випускникам МАУП, які успішно склали всі заліки та іспити, у тому числі випускні іспити державним екзаменаційним комісіям призначених МОН України. На 20.07. 06 року, випускникам МАУП 2005-2006 навчального року з 21 240 осіб загального ліцензованого обсягу та 14 905 фактичних випускників видано лише 9 414 дипломів. Постановою господарського суду м. Києва від 8.06. 2007 року / а.с. 66-73 /, визнано неправомірною бездіяльність суб”єкта владних повноважень - Міністерства освіти та науки України щодо невидачі МАУП дипломів для осіб, які закінчили навчання, відповідно листа-вимоги від 25.07. 2006 року. Зобов”язано суб”єкта владних повноважень - Міністерство освіти та науки України, видати МАУП для осіб які закінчили навчання у 2005/ 2006 навчальному році, 4655 дипломів. Відповідно до договору на підготовку фахівця з вищою освітою в Академії праці і соціальних відносин Федерації профспілок України, укладеного 11.07. 2007 року між Академією праці і соціальних відносин та [PERSON], останній є студентом першого курсу даної Академії факультету соціального управління денної форми навчання, термін навчання з 1.09. 2007 року по 1.07. 2011 рік. Річна вартість навчального процесу без податку на подану вартість, передбачених навчальним планом бакалавра, становить 5 692 грн. і є обов”язковою до сплати. / а.с. 9.10 / Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов”язками наділені обидві сторони договору. В даному випадку, договір укладений між Яготинським відділенням МАУП та [PERSON], є двостороннім договором. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови / пункти /, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до контрактів / а.с. 19. 20 / Академія та регіональний підрозділ зобов”зуються, при у спішному завершенні навчання видати випускнику диплом, а позивачка інша сторона по договору / взяла на себе зобов”язання сплатити кошти на рахунок Академії за навчання її сина. Проте, Яготинське відділення МАУП порушило умови даного договору, не видавши сину позивачки після закінчення навчання, диплом державного зразка. Відповідно до ст. 610 Ц України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема; п-4- відшкодування збитків та моральної шкоди. 5 Відповідно до ст. 614 ЦУ України, особа, яка порушила зобв”язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини, доводить сторона яка порушила зобов”язання. В судовому засіданні представники відповідача не довели причину порушення зобов”язання перед позивачкою передбачений в контрактах. Як видно із листа голови наглядової ради та ректора МАУП / а.с. 62. 63 /, частина дипломів для випускників 2005 / 2006 років, була виготовлена за рахунок обсягів 2006/ 2007 років. Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення коштів сплачених нею за навчання сина в Яготинській філії МАУП в розмірі 6 670 грн, та вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 тисяч грн, підлягають до повного задоволення. При встановленні розміру моральної шкоди, суд враховує глибину моральних страждань позивачки та її сина, яка пов”язана з невиконанням умов договору Яготинською філією МАУП в частині видачі сину позивачки диплому. Разом з тим, суд вважає що в судовому засіданні позивачкою не доведені її вимоги в частині стягнень із відповідача коштів в розмірі 11 384 грн сплачених її сином за навчання за два навчальних роки, в Академії праці. Тому в цій частині вимог позивачці необхідно відмовити. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім”ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1176 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.9- Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в с правах про відшкодування моральної шкоди”, - розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках і т. д. Відповідно до п. 5 / пленуму /- суд має з”ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями / бездіяльністю / вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних страждань зазнав потерпілий та інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Враховуючи, що представники приймали участь в судових засіданнях, які відбулись 4 та 18 лютого 2008 року. В судове засідання призначене на 21 лютого вони з”явились, про день та час судового засідання вони були повідомлені на судовому засіданні 18 лютого, а тому суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності представників відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.

Outcome: dismissed