Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В серпні 2007 р. ВАТ „Чернігівгаз звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий газ відповідно до договору про надання послуг з газопостачання населенню від 01.08.2001 року, укладеного між ВАТ „Чернігівгаз” [PERSON]. і посилався на те, що відповідач не виконує умови договору та не повністю розрахувався за спожитий газ. Відповідач надав документи, що підтверджують статус працівника МВС, але наявність даного статусу не дає йому права не сплачувати за спожитий природний газ. Рішенням Коропського районного суду від 27 грудня 2007 року позов задоволено частково. В апеляційній скарзі ВАТ „Чернігівгаз” просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON]. 5331 грн. 55 коп. боргу за спожитий газ за період лютого 2005 року по червень 2007 року, витрати на інформаційне-технічне забезпечення при розгляді справи та державне мито. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що норми ЗУ „Про міліцію” мають застосовуватися лише в частині в якій вони не суперечать закону про Державний бюджет на відповіданий рік. Механізм компенсації витрат по оплаті вартості комунальних послуг працівникам міліції затверджений Постановою КМУ від 31.03.2003 р. № 426 „Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції”. Вказують на те, що всі суспільні потреби, які тягнуть за собою видатки з Державного бюджету України, мають бути задоволені виходячи з фінансових можливостей держави. Пільги працівникам міліції є гарантією, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів позивача. Жодним нормативно-правовим актом не покладено в обов”язок позивача надавати пільги по сплаті за газ працівникам міліції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на ч.5 ст. 22 Закону України „Про міліцію”, яка передбачає, що працівники міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та селищах міського типу і члени сімей, які проживають з ними, забезпечуються безплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством. Проте, з таким висновком суду апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є праціником міліції - помічником начальника-оперативного чергового Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області і перебуває на даній посаді по теперішній час. Відповідно до ч.5 ст. 22 Закону України „Про міліцію”, працівники міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та селищах міського типу та члени сімей, які проживають з ними, забезпечуються безплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством. Згідно Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 р. № 426, видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Пунктом 5 зазначеної постанови передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім”ї (раз на рік). Згідно п.8 Порядку, грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами. Вказаний порядок надання пільг стосується будь-яких бюджетних установ. Статтею 24 Закону України „Про міліцію” передбачено, що фінансування міліції здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів. Таким чином, надання пільг відповідачу за рахунок позивача є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади, а також Закону України „Про міліцію”. Враховуючи ту обставину, що за рішенням суду на користь позивача стягнуто 92 грн. 82 коп., то в межах доводів апеляційної скарги, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожитий газ в сумі 5331 грн. 55 коп, витрати на інформаційне - технічне забезпечення при розгляді справи, а також судовий збір. Враховуючи наведене та

Outcome: partial