overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Канівської міської Ради про визнання права власності на самочинне перепланування та реконструкцію квартири, мотивуючи тим, що отримала спадщину у вигляді Ѕ частини квартири[ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину від 08 квітня 2008 року р-р № 1-1659, що зареєстровано відділом БТІ згідно технічного паспорту № 2820. Інша Ѕ частина належала їй, як дружині, а тому на даний час вона є власником всієї квартири. Для поліпшення умов проживання спадкодавець [PERSON]. разом з нею самовільно здійснили перепланування та реконструкцію кімнат № 1,3,6,5,7 в середині квартири. З метою узаконення самовільного перепланування та реконстукції, позивачка звернулась із заявою у Виконавчий комітет Канівської Міської Ради, який надав висновок за № 938 від 11.04.2008 р., згідно якого самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини вказані у позові, просить його задовольнити. Представник відповідача - Виконавчого комітету Канівської Міської Ради Танана Г.П. не заперечує стосовно позову про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на території даного домоволодіння, поскільки це підтверджується доказами по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати на ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивач та її померлий чоловік [PERSON]. здійснили самочинне перепланування та реконструкцію кімнат № 1, 3, 6, 5, 7 в середині квартири, розташованої по [ADDRESS] З матеріалів справи вбачається, що позивач на даний час є власником вказаної квартири (а.с. 7-11). Згідно висновку № 938 від 11.04.08 р., вказане самочинне перепланування та реконструкція в середині квартири не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 ”Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Таким чином, судом встановлено підстави для визнання за позивачем права власності на самочинне перепланування та реконструкцію кімнат № 1,3,6.5,7 в середині квартири [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON].,[PERSON]. про позбавлення батьківських прав. У позові вказала, що відповідачі без поважної причини ухиляються від виховання свого сина, її онука [PERSON], [INFO]. З 08.12.2007 року її онук органом опіки та піклування Заводського району відібраний у відповідачки та тимчасово проживає з нею. Відповідач [PERSON]. не висловив бажання забрати сина проживати разом із собою. На теперішній час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дитина хворіє та потребує лікування. Відповідачі дитиною не цікавлються, без поважної причини ухиляються від її виховання та надання матеріальнї допомоги на її утримання. Відповідачка [PERSON] протягом тривалого часу зловживає алкогольними напоями. Просила суд позов задовольнити та позбавити [PERSON]. і [PERSON]. батьківських прав. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, пояснивши суду, що батьки зовсім не займаються вихованням сина, не утримують його матеріально. Відповідачі з позовом згодні, про що надали суду письмові заяви. Прокурор та представник органу опіки і піклування з позовом згодні, та просять суд його задовольнити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З 08.12.2007 року органом опіки та піклування Заводського району був відібраний у відповідачки [PERSON]. та з цього часу та по теперішній час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON]. не висловлював бажання забрати сина проживати разом із собою. Викладене свідчить, про те що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а тому підлягають позбавленню батьківських прав відносно неповнолітнього сина, оскільки відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, вона, [PERSON], дошлюбне прізвище якої [PERSON], народилася[INFO]., її батьками є [PERSON] та [PERSON] Однак при видачі свідоцтва про її народження у [ADDRESS] від [INFO]. зроблено помилку, а саме там де вказуються дані про батька, зазначається, що її батьком був [PERSON] замість [PERSON] а в графі мати - вказується [PERSON], замість [PERSON]. [INFO] помирає її батько, і у свідоцтві про смерть, знову зроблено помилку [PERSON] замість [PERSON] Відповідно до архівної довідки від 26.02.2008 р. №1/391 вказано, що [INFO] народився [PERSON], син [PERSON] та [PERSON], тобто справжнє прізвище, ім'я, по-батькові її батька - [PERSON] [INFO]. помирає її мати, і у свідоцтві про смерть її прізвище ім'я та по-батькові уже вказано вірно - [PERSON]. На підтвердження того факту, що батько її мами був [PERSON], а не [PERSON] надла довідку від 05.02.2008 р., видану відділом РАЦСу Сторожинецького районного управління юстиції, де вказано, що батьками[PERSON] є: [PERSON] та[PERSON] Єдиним спадкоємцем за заповітом, на спадкове майно, яке залишилось після смерті її мами - [PERSON] є вона, донька - [PERSON]. Для оформлення її права спадкування після померлої [PERSON] необхідно встановити факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та нею, тобто, що вона є їхньою дочкою, так як у всіх документах, які були видані на їх ім'я, були допущені вищезазначені помилки. А тому просила задовольнити її вимоги. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Відділу реєстрації акту Цивільного стану м. Чернівці в судовому засідання не з'явився, завернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 06 лютого 2007 р. відповідачка уклала з ними письмовий кредитний договір № 2007/840-МК/26 за яким відповідачка отримала кредит в сумі 6000 тисяч доларів США, що становить на день звернення до суду по курсу НБУ 30300,00 грн. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався строком по 05.02.2008 р. Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, пеня, штраф на 17.03.2008 року становить 697,89 доларів США, що становлять по курсу НБУ 3524,35 грн., тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 703,14 грн. і просив стягнути з відповідачки цю суму та судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 703,14 грн. та 81 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 784,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачці у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачкою є заборгованість по поточних платежах за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 1699 грн.10 коп. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про суму заборгованості, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року становить 1699,10 грн., тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 1699,10 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача та 51грн. на користь держави. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 6.12.1997 року відділом РАГС м. Свердловська Луганської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис[NUMBER] . Від сумісного проживання сторони мають неповноліню доньку [PERSON] , [INFO] Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в березні 2007 року та мешкають окремо . Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали , сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Шлюб у сторін перший . Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив , що вони з відповідачем припинили шлюбно- сімейні відносини в березні 2007 року , він вважає що , як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Строк для примирення їм не потрібен . Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що він на розірвання шлюбу згоден . Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) убачається, що 6.12.1997 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON] , про що є актовий запис[NUMBER], зроблений відділом РАГС м. Свердловська Луганської області . У судовому засіданні було встановлено, що з березня 2007 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому він вважає що , що як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі та судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп стягнути з відповідача . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2005 року позичив [PERSON] 6200 грн. та 1250 доларів США, які остання зобов'язалася повернути йому на першу вимогу, проте до цього часу зобов'язання не виконала, а тому просить стягнути з неї на його користь борг в сумі 12800 грн. В судовому засіданні позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві. Відповідачка, будучи попередженою про правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України позов визнала. Згідно із ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. 14 грудня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно з яким остання позичила гроші в сумі 6200 грн. та 1250 доларів США які мала повернути на першу вимогу, про що дала письмову розписку. В обумовлений строк відповідачка грошові кошти не повернула. Виходячи з офіційного курсу долара США до гривні на момент розгляду справи 1250 доларів складає 6312,50 грн. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед [PERSON] за договором позики складає 12512,50 грн. (6312,50 грн. + 6200 грн.). За договором позики (ст. 1046 ЦК України) одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно із ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановленою що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Вищевикладене дає суду законні підстави для задоволення позову. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі: 120 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526, 530, 625, 1046, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

14 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 1725,46 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнала, зобов'язалася їх оплатити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 1725,46 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1725,46 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

14 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] у м. Нова Одеса Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 508,41 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити, оскільки боргова сума нею сплачена в лютому 2007 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON]. видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 508,41 грн. В судовому засіданні відповідач надала суду копії квитанцій, що свідчать про сплату зазначеної боргової суми в лютому 2007 року. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення боргової суми з відповідача за спожитий природний газ є безпідставними.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

14 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 1684,64 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, зобов'язався їх оплатити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON]. видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1684,64 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1684,64 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

14 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником квартири[ADDRESS] Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 653,42 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 04.04. і 21.04.2008 р. без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON]. видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 653,42 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 653,42 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved