overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] лютого 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], який був його батьком. У заяві зазначає, що його батьки одружилися у 1938 році шляхом проведення церкового обряду вінчання. Оскільки шлюб не був зареєстрований у виконавчому комітеті сільської ради, у свідоцтві про народження заявника відсутній запис про батька. Після смерті батька 23 січня 2006 року залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень, яку заявник не може прийняти з вище зазначеної причини. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник Раково-Ліської сільської ради в судове засідання не з`явився. Головою сільської ради подано заяву про розгляд справи без участі представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що батьки заявника проживали однією сім`єю з 1938 року, однак офіційно свої відносини не зареєстрували. За час їх спільного проживання [INFO] народився заявник. У свідоцтві про його народження запис про батька відсутній (а.с.10). З 2000 року [PERSON]проживав разом із сім`єю заявника в в [ADDRESS], де і був зареєстрований 20 лютого 2004 року (а.с.5). [INFO] [PERSON]помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ №[NUMBER] (а.с.3). Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки він, як спадкоємець, не може оформити документи на отримання спадщини. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність між заявником та [PERSON] родинних відносин. Суд судові витрати з Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

11 січня 2008 року [PERSON]., звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], про виділ частки, що є спільною сумісної власністю подружжя. В обґрунтування своєї вимоги позивачка зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В період спільного проживання, за спільні кошти в 1997 році був придбаний автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER]. Її чоловік [PERSON]. помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина в виді &frac12; частини вказаного автомобіля. Позивачка та відповідачі [PERSON]., [PERSON]., діти померлого, є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідачі на належну їм частку в спадщині не претендують, тому позивачка звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення своїх спадкових прав, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості в зв'язку з тим, що не вказана частка померлого чоловіка. Визначення часток, необхідно для подальшого оформлення спадкових прав. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER], та виділити &frac12; частину вказаного автомобіля, якій є спільною власністю подружжя і визнати за нею право власності на &frac12; частину автомобіля. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого відділом РАЦС Приморського району Донецької області від 08.07.1993 р., актовий запис № 510, зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO]., та [PERSON] [INFO]., після реєстрації шлюбу, прізвище дружини [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 833, [PERSON], помер [INFO]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 307095 власником автомобілю марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER]. є [PERSON]. Згідно звіту про експертну оцінку транспортного засобу від 13 вересня 2007 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER], складає 5549 грн.44 коп. Згідно зі ст.60 СК України майно, придбане подружжям за період шлюбу, належить і дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦК України при розподілі майна що знаходиться у спільній сумісній власності, вважається що частки співвласників в праві спільної власності є рівними, якщо інше не передбачено домовленістю між ними або законом. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

07.12.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області [PERSON]. при примусовому виконанні виконавчого листа, ви/даного 15.02.2007 року Комунарським судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з [PERSON]був проведений опис майна. Згідно акту опису й арешту майна від 07.12.2007 року був описаний та накладений арешт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. мешкає у вищевказаному житловому будинку разом з чоловіком [PERSON]та неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO]народження. В судовому засіданні [PERSON]. пояснила, що вважає дії державного виконавця [PERSON]. відділу ДВС Михайлівського РУЮ незаконними, так як іншого помешкання для проживання е неї немає, вона разом з чоловіком та донькою прописані у вищевказаному житловому будинку, відсутня оцінка вартості вказаного житлового будинку та витяг з реєстру прав власності. Крім того, вона постійно сплачує суми, які присуджені їй до сплати згідно виконавчого листата просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця [PERSON]. відділу ДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області та акт опису й арешту майна. Представник відділу ДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області за довіреністю Лукашенко І.В. вимоги скаржника [PERSON]. не визнала та пояснила, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2007 року про стягнення 3000 гри. [PERSON]'. надано строк для добровільного виконання до 01.06.2007 року. У відведений [PERSON]. строк постанову ВДВС добровільно не виконано. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію акту опису й арешту майна, копії квитанцій, довідку ТМО, копію довідки К1І «МЕТІ», копію заяви, копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження. копію доручення, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON]. приходить до висновку, що скарга [PERSON]. не обґрунтована та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією в сумі 941 гривни 77 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є абонентом КП БРР "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 1.12.2007 року утворилася заборгованість в указаній сумі . Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повістки. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Відповідач є абонентом КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №1218. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача. Заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.12.2007 року становить 941 гривні 77 копійок. Оскільки відповідачка користувалася тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачувала абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією в указаній сумі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є абонентом КП БРР "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою:[ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 1.12.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 631 гривну 83 копійки . Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повістки. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Відповідач є абонентом КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №1404. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача. Заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.12.2007 року становить 631 гривню 83 копійки. Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

31.01.2008 року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 591 грн. 26 коп. В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідачка є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз», на її ім'я було відкрито особистий рахунок і укладений договір № 26207 від 28.03.2006 року про надання послуг на газопостачання та проведення їх оплати. Вона користується послугами підприємства, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить стягнути заборгованість. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти сплати боргу. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз», на її ім»я відкрито особистий рахунок № 26207, на підставі договору № 26207 від 28.03.2006 року вона користується послугами підприємства з газопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.01.2008 року в сумі 591, 26 грн., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування газом в сумі 591 грн. 26 коп. Витрати, пов”язані зі сплатою судового збору, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка сталася [INFO], [PERSON] з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, на які вона має право згідно заповіту. Таким чином, адвокат просить винести рішення про визначення позивачці додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, просить вирішити питання про задоволення позову на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування житлового будинку з надвірними будівлями за заповітом, після померлої [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустила з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання. Свій позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народилося троє дітей. Відповідач сплачує аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] у зв'язку з продовженням навчання та на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Ще один повнолітній син [PERSON], [INFO], навчається на третьому курсі Івано-Франківського вищого професійного училища № 21. Відповідач перестав сплачувати аліменти на його утримання у зв'язку з досягненням сином повноліття. Просила стягнути з відповідача аліменти у свою користь на утримання сина [PERSON] зв'язку з продовженням ним навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до закінчення ним навчання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, зменшила розмір позовних вимог і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно на утримання сина до закінчення ним навчання. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов не визнав, просив справу розглянути в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання двох дітей сторін: неповнолітнього сина сторін [PERSON], [INFO], згідно рішення Тисменицького районного суду від 23.05.2007 р. (а.с.21) та повнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно рішення Тисменицького районного суду від 07.06.2007 р. (а.с.22). Відповідач перестав сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у зв'язку з досягненням ним повноліття. [PERSON] продовжує навчання на третьому курсі Івано-Франківського вищого професійного училища № 21 (а.с.3) і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. У відповідності з вимогами ст.199 СК України у таких випадках батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Відповідач, стан здоров'я якого є задовільним, інших утриманців, крім спільних з позивачкою дітей, у якого немає, може надавати матеріальну допомогу. Тому з відповідача слід стягнути у користь позивачки на утримання повнолітнього сина [PERSON] аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно до закінчення ним навчання, але не пізніше ніж до досягнення двадцяти трьох років. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що [INFO] її матір [PERSON] як члена сім'ї посібника учасникам ОУН було виселено на спецпоселення у Хабаровський край Росії. Разом з матір'ю були вивезені вона та її брат [PERSON]; мама знята з обліку спецпоселення 28.08.1958 р., а вона з братом - 25.08.1954 р., повернулись на Україну в 1959 р. Як реабілітована вона має право на отримання підвищеної пенсії, однак не може цим скористатись через помилку, допущену у довідці про реабілітацію № З/3-21888 від 07.04.1992 р., виданій ВІТ УМВС України в Івано-Франківській області, де помилково вказано її ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». Просила встановити факт належності їй даної довідки. Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі - в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [INFO] разом зі своєю матір'ю [PERSON] та братом [PERSON] була виселена на спецпоселення у Хабаровський край Росії. У довідці про реабілітацію від 07.04.1992 р. за № З/3-21888 (а.с.4) помилково вказано ім'я заявниці «[PERSON]» замість «[PERSON]». Обставини, що її ім'я дійсно [PERSON], що мама називала її також [PERSON], що вона разом з матір'ю і братом була вивезена на спецпоселення, звідки повернулись у 1959 р., підтверджуються свідоцтвом про народження завниці (а.с.5), показаннями свідка [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для отримання підвищеної пенсії як реабілітованій. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Посилається, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок та вклади в Ощадбанку. Спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку в спадщині немає. Після смерті матері вона прийняла спадкове майно і розпоряджається ним, а тому не вважала за необхідне і не знала про те, що відповідно до чинного законодавства вона в 6-місячний строк з дня смерті матері повинна була звернутись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому вказаний строк пропустила. Представник відповідача Павлишської селищної ради її селищний голова Вітрик Олександр Якович, позов визнав, з доводами позивача згодився і просив позов задовольнити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки строк звернення за спадщиною позивач пропустила з поважних причин, а саме недосконалого знання діючого законодавства та фактичного прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

16.01.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 916,59грн., посилаючись на те, що відповідач проживає [ADDRESS] та є споживачем природного газу , який постачає позивач. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р.№ 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за послуги з газопостачання, через що виник борг у сумі - 916,59грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відома. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати послуг з газопостачання, наданих позивачем, в порушенння ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Outcome: approved