overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02. В судовому засіданні позивачка [PERSON] попросила визнати за нею право власності на грошові вклади, що залишилися після смерті батька, посилаючись на те, що вона, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, у неї на рухах залишилася ощадна книжка батька, однак в нотаріальній конторі їй було відмовлено у оформленні спадщини через пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, інших спадкоємців немає. Представник Гнатківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Гнатків Ушакова О.В. надійшло повідомлення в якому він просить дану справу розглянути без представника сільради позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем першої черги спадкування, спадщину прийняла, що підтверджується довідкою Гнатківської сільської ради, інших спадкоємців немає, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її рідної тітки по батьковій лінії [PERSON], яка померла [INFO] в с. Стіна Томашпільського району, а саме на майновий пай пайового фонду ТОВ «Стінянське» с. Стіна Томашпільського району Вінницької області, визначеного в розмірі 3741,02 грн., майновий сертифікат серії ВІ ХХ № 012251, виданий 1 серпня 2005 року. В судовому засідання позивачка [PERSON] попросила визнати за нею право власності на майновий пай, посилаючись на те, що вона являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті тітки, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, її батько [PERSON], який являвся спадкоємцем першої черги спадкування, помер [INFO], однак в нотаріальній конторі їй було відмовлено у оформленні спадщини через пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. Представник Стінянської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Стіна Кривов'яза А.О. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без участі представника сільради, з позовом згідний, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті її тітки [PERSON] і відповідно до ч.3 ст. 1266 ЦК України успадковує ту частку, яка належала б батькові позивачки - брату спадкодавця [PERSON], якби він був живий на час відкриття спадщини, фактично прийняла спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, інші спадкоємців немає, тому позовні вимоги підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його сина [PERSON], який помер [INFO] в смт. Томашпіль Вінницької області, що складається грошових вкладів, розміщених на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0 грн. 24 коп. та на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 1891 грн. 48 коп. в ТВБВ ВАТ Державний ощадний банк № 1001/02. В судовому засіданні позивач [PERSON] попросив визнати за ним право власності на грошові вклади, що залишилися після смерті сина, посилаючись на те, що він, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, на час смерті сина постійно проживав разом з ним і вважається таким, що прийняв спадщину, однак в нотаріальній конторі йому було відмовлено у оформленні спадщини через пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Його дружина [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщині на його користь, інших спадкоємців немає. Мати спадкодавця [PERSON] підтвердила свою відмову від спадщини на користь чоловіка. Представник Томашпільської селищної ради Щербатий А.І., позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем першої черги спадкування, фактично прийняв спадщину, його дружина [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщині на користь позивача, подавши до суду заяву про свою відмову від спадщини, інших спадкоємців немає, позивач на час смерті дружини постійно проживав разом з сином і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

29 жовтня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з цією позовною заявою до [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 4 листопада 2000 року в Вилянській сільській раді, Томашпільського району, Вінницької області про що було видано свідоцтво [NUMBER] та зроблено актовий запис № 10. У шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO]. . Причиною розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім”ї неможливе, сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, попросила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує протии їх задоволеня. Заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримала, відповідача, який позов визнав повністю, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

26 листопада 2007 року [PERSON] звернулася до суду з цією позовною заявою до [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 2 квітня 1983 року в Фрунзенському районному відділі РАЦС м. Владивосток (Росія), про що було видано свідоцтво [NUMBER] та зроблено актовий запис № 375. У шлюбі у них народився син - [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім”ї неможливе, сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, попросила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує протии їх задоволеня. Заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримала, відповідача, який позов визнав повністю, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

заявник звернувся до суду і вказав, що він народився [INFO] і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], мотивуючи тим, що вона вагітна і за домовленістю призначена на 17.02.2008р. дата весілля. Поскільки не досяг шлюбного віку Жмеринським міськвідділом РАЦС йому відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу та у його реєстрації. Просив суд надати йому право на шлюб, бо це відповідає його інтересам, інтересам нареченої та їх майбутньої дитини та в зв'язку з вищевказаними обставинами просив рішення піддати негайному виконанню. Батьки не мають будь-яких заперечень щодо укладення шлюбу з [PERSON]. Заінтересована особа - Жмеринський міськвідділ РАЦС не заперечував про задоволення заяви [PERSON]. Дослідивши докази, суд вважає, що заява відлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявник досяг сімнадцяти років, цей вік є нижчим від встановленого чинним законодавством України шлюбного віку для чоловіка. Дані обставини підтверджують, що надання заявнику права на шлюб відповідає його інтересам та майбутньої дитини, батьком якої він себе визнає. Батьки заявника не заперечують проти надання сину права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[INFO] в селі Станіславчик Жмеринського району померла мати позивачки [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] являлись позивачка та її рідна сестра [PERSON], яка 11.12.2007 року відмовилась від прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки мати не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. В попередньому судовому засіданні позивачка подала додаткову позовну заяву про визнання права власності на грошові внески з нарахованими відсотками та компенсаціями , які зберігаються в філіалі №2910/029 с. Станіславчик Жмеринського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями та на грошовий рахунок [NUMBER] . Представники відповідача та третьої особи, згідно поданих заяв, позов визнали повністю і не заперечували щодо визнання за позивачкою права власності на будинок та грошові внески її матері. Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представниками відповідача та третьої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[INFO] в с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Жмеринському відділенні ощадбанку № 2910 на рахунку [NUMBER]. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвели до несвоєчасного звернення позивачки в держнотконтору по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити її додатковий строк для прийняття спадщини до 10 квітня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнала повністю, і не заперечувала щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року. Від шлюбу народила доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, які фактично зруйнували почуття поваги та любові. Більше двох років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Шлюб існує формально, примирення неможливо. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Спору про виховання дитини немає. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 28.01.2008 року з позовом до СТОВ „Каплунівське” про стягнення заборгованості по заробітній платі. В позовній заяві вказав, що працював в СТОВ "Каплунівське" з 01.04.2003 року по 08.11.2006 року водієм. Звільнено його з роботи 08.11.2006 року відповідно до наказу № 163-К від 08.11.2006 року. До теперішнього часу з ним не провели повний розрахунок, заборгованість склала 1796 грн. 71 коп. Він неодноразово звертався до керівництва СТОВ "Каплунівське" з проханням виплатити йому заробітну плату. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернувся до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що неодноразово звертався до керівництва господарства, в бухгалтерію з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі, але до теперішнього часу з ним не розрахувалися. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення не заперечує і просить справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. · Заборгованість підтверджується довідкою від 26.10.2007 року ( а.с.5 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до Краснокутського районного суду 28.01.2008 року з позовом до СТОВ „Каплунівське” про стягнення заборгованості по заробітній платі. В позовній заяві вказала, що працювала в СТОВ "Каплунівське" з 26.04.2003 року по 15.01.2007 року завідуючою ПММ. Звільнено її з посади 15.01.2007 року відповідно до наказу № 2-К від 15.01.2007 року. До теперішнього часу з нею не провели повний розрахунок, заборгованість склала 826 грн. 36 коп. Вона неодноразово зверталася до керівництва СТОВ "Каплунівське" з проханням виплатити їй заробітну плату. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернулася до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що неодноразово зверталася до керівництва господарства, в бухгалтерію з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі, але до теперішнього часу з нею не розрахувалися. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення не заперечує і просить справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. · Заборгованість підтверджується довідкою від 26.10.2007 року ( а.с.6 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 28.01.2008 року з позовом до СТОВ „Каплунівське” про стягнення заборгованості по заробітній платі. В позовній заяві вказав, що працював в СТОВ "Каплунівське" з 22.03.2007 року по 20.04.2007 року на громадських оплачуваних роботах. Звільнено його з роботи 20.04.2007 року відповідно до наказу № 45-К від 20.04.2007 року. До теперішнього часу з ним не провели повний розрахунок, заборгованість склала 261 грн. 29 коп. Він неодноразово звертався до керівництва СТОВ "Каплунівське" з проханням виплатити йому заробітну плату. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернувся до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що неодноразово звертався до керівництва господарства, в бухгалтерію з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі, але до теперішнього часу з ним не розрахувалися. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення не заперечує і просить справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. · Заборгованість підтверджується довідкою від 26.10.2007 року ( а.с.3 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 30.01.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які залишилися після смерті його батька [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що його батько, [PERSON], який проживав в [ADDRESS], помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина, яку позивач фактично прийняв, став розпоряджатися речами покійного батька, проживає в його будинку. Крім того, залишилася зберігальна книжка, які він не переоформив. Просить визнати за ним право приватної власності на грошовий вклад на рахунку [NUMBER], який належав його батьку [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · відповідно до ст. 549 ЦК України (1966 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 30.01.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які залишилися після смерті його дружини[PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що його дружина [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина, яку він фактично прийняв, став розпоряджатися її речами. В Краснокутському та Муравському відділеннях Ощадбанку є заповіт на грошовий вклад на його ім'я, він вважав цього достатньо для отримання коштів, але в Ощадбанку відмовились видавати ці кошти. Просить визнати за ним право приватної власності на грошовий вклад на рахунку [NUMBER], який належав його покійній дружині [PERSON] Представник відповідача Рашевський Олександр Павлович в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до Краснокутського районного суду 28.01.2008 року з позовом до СТОВ „Каплунівське” про стягнення заборгованості по заробітній платі. В позовній заяві вказала, що працює в СТОВ "Каплунівське" різноробочою. Протягом останнього часу їй не виплачують заробітну плату, заборгованість складає 1240 грн. 80 коп. Вона неодноразово зверталася до керівництва СТОВ "Каплунівське" з проханням виплатити їй заробітну плату. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернулася до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що неодноразово зверталася до керівництва господарства, в бухгалтерію з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі, але до теперішнього часу з нею не розрахувалися. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення не заперечує і просить справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · Відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. · Заборгованість підтверджується довідкою від 26.10.2007 року ( а.с.4 ).

Outcome: approved