Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с. Мельники в особі Мельниківської сільської ради Канівського району Черкаської області про тлумачення правочину - заповіту. У позові зазначила, що після смерті її баби по лінії батька - [PERSON], яка померла [INFO] у с. Мельники Канівського району Черкаської області відкрилась спадщина за заповітом на будинок [ADDRESS]. За життя 21.07.1992 р. спадкодавець склала заповіт, в якому заповіла позивачці «належний їй житловий будинок на праві особистої власності». На день складання заповіту [PERSON] житловий будинок, [ADDRESS] належав їй у порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Після звернення до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини за заповітом їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю у заповіті точної адреси будинку, що змусило її звернутись до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд розтлумачити заповіт складений [PERSON] 21.07.1992 року, посвідчений секретарем Мельниківської сільської ради та зареєстрований за №25, як такий, що виражає волю заповідача залишити у спадок [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) будинок [ADDRESS], право власності на який перейшло до неї у порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], але не було відповідно переоформлене. Представник відповідача - Толюпа П.М. в судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї баби [PERSON]. Даний заповіт не змінений та не скасований на день смерті заповідача, а тому він не заперечує щодо тлумачення заповіту предметом якого є спадщина у вигляді будинку [ADDRESS], який був зареєстрований на ім»я її чоловіка, після смерті якого вона прийняла спадщину, але не оформила на своє ім»я. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: - згідно свідоцтва про смерть серії від 10.03.1993 р. актовий запис № 6 (а.с. 5) - [PERSON] померла [INFO] у с. Мельники Канівського району Черкаської області. - згідно заповіту від 21.07.1992 року, посвідченого секретарем Мельниківської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 25, [PERSON] заповіла позивачці [PERSON] (шлюбне прізвище - [PERSON]) «належний їй житловий будинок на праві особистої власності». - згідно довідки № 17 від 17.01.08 р. Мельниківської сільської ради (а.с.16 ) вбачається, що найменування вулиць села Мельники проведено в 1995 році; - згідно довідок № 16 та № 20 від 17.01.08 р. Мельниківської сільської ради (а.с.14,16 ) вбачається, що відповідно з записом в господарській книзі №3 за №7 с. Мельники Канівського району Черкаської області житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] належав подружжю [PERSON] та [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство, але рахувався за [PERSON]. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що предметом заповіту є будинок, розташований в [ADDRESS] який належав [PERSON] на праві спільної сумісної власності з чоловіком [PERSON], після смерті якого вона прийняла спадщину шляхом заволодіння, але не оформила право власності. Відповідно до ст.1256 Цивільного Кодексу України тлумачення заповіту може бути здійснене судом після відкриття спадщини відповідно до вимог ст. 213 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved