overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 2392,14 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги по газопостачанню. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: договір реструктуризації заборгованості; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; розрахунок суми заборгованості за договором про надання послуг та реструктуризації заборгованості, довідка про реєстрацію. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99, та ст.526 ЦК України в період з 01.08.03 р. по 01.10.07 р. відповідач не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання та платежу з розстроченої згідно з договором про реструктуризацію заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 2392,14 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1338,32 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок; розрахунок збитків. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в порушенні, яке приводить до заниження показів розрахункового приладу обліку електроенергії - заземлення. Дане порушення було зафіксоване актом № 008820 від 22.02.05 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 22.08.2004 р. по 22.02.2005 р. у сумі 1338,32 грн.. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1189,76 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за комунальні послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію; особовий рахунок; довідка про склад сім'ї. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим за період з 01.01.2005 р. по 01.12.2007 р. виникла заборгованість у сумі 1189,76 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в якій просила: - визнати її матір [PERSON] , [INFO] недієздатною. 31 жовтня 2007 року [PERSON] надала суду доповнення до заяви в якій просила: - визнати [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO]. Представник органу опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради Одеської області Галич О.П. вимоги заявника підтримала. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], приходиться матір'ю [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 17-18) [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах вимоги [PERSON] є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем в даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2007 року, актовий запис № 93, від шлюбу дітей не мають. Шлюб розриває вперше. Заяву про розірвання шлюбу відповідач подавати не бажає. Посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу відповідач змінив своє ставлення до неї, постійно принижував її, обзивав нецензурними словами, зраджував їй, кошти витрачав на себе, до того ж з 10 листопада 2007 року вони з відповідачем проживають окремо, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить судові витрати по справі покласти на себе. Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач був належно повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивачка проти цього не заперечує). Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі не проживають разом з 10 листопада 2007 року, після реєстрації шлюбу відповідач змінив своє ставлення до позивачки, принижував її, обзивав нецензурними словами, зраджував їй, у позивачки пройшли почуття кохання до нього, проживати з відповідачем не бажає, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду,судові витрати повинні бути покладені на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка у грудні 2007 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що сторони незійшлись характерами, від шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON] , [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з квітня 2007 р.. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позивні вимоги, пояснила, що шлюбні відносини не підтримують тому, що не зійшлись характерами. Просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.130 ЦПК України ухвалення у попердньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, проваодяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 17.08.2002 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17.08.2002р., у зв&acute;язку з чим її прізвище [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 26.09.2002 р. батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (л.с.-6). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позова про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя тривалий час не живуть разом, не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка у грудні 2007 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, кривдить її, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2007 р.. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позивні вимоги, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, б&acute;є її. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року. Просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.130 ЦПК України ухвалення у попердньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, проваодяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 15.06.2002 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.06.2002р., у зв&acute;язку з чим її прізвище [PERSON] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 03.12.2002 р. батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (л.с.-7). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позова про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя тривалий час не живуть разом, не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]. 04 грудня 2007 року звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO]я, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

заявник просить суд встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем [PERSON], яка була його матір'ю. В обґрунтування своїх вимог він зазначає, що 06.10.2003 року вони з матір'ю купили по [ADDRESS] житловий будинок, в якому він без реєстрації разом з нею проживали по [INFO] проживали однією сім'єю. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Однак внаслідок того, що він своєчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. У відповідності з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку він не заявив відмову від неї, що і змусило його звернутися із заявою до суду. Представник Кузьминської сільської ради в судове засідання не з'явився. В надісланій до суду заяві просить справу розглядати за його відсутності, вимоги заявника задовольнити. Заслухавши заявника та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Вимоги заявника законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що заявник на час смерті своєї матері [PERSON]. постійно проживав разом з нею однією сім'єю, незважаючи на те, що був зареєстрований за іншою адресою. Однак в зв'язку з тим, що заявник вчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказане підтверджується довідкою Кузьминської сільської ради Красилівського району; свідоцтвом про смерть [PERSON]., свідоцтвом про народження заявника. З викладених підстав суд задовольняє вимоги заявника і встановлює факт, що останній на час відкриття спадщини постійно проживав однією сім'єю із спадкодавцем [PERSON]. . Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України надає йому право на спадкування за законом спадкового майна [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 липня 2007 року вона домовилася з відповідачами про купівлю у них житлового будинку з придомовими спорудами згідно технічного паспорта літера А - житловий будинок, а-прибудова, ган.-ганок до а, М-навіс, Н-сарай, Л-теплиця, Е-теплиця, О-сарай, Г-сарай, П-навіс, Д-вбиральня, Ж-сарай, Б-літня кухня, пг-погріб з шийкою, З-навіс, К-душ, №1-паркан, №2-ворота, №3-паркан, №4-паркан, №5-свердловина, та приватної земельної ділянки 0,16 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Домоволодіння належить [PERSON] В розмірі 2/3 частки та [PERSON] в розмірі 1/3 частки відповідно рішення суду. У зв”язку із хворобою [PERSON], яка перенесла операцію і потребує стороннього догляду, який здійснює її донька [PERSON] сторони не можуть оформити договір купівлі продажу нотаріально. З реєстрації за вказаною адресою [PERSON] знята. Позивачка вважає, що вона виконала всі умови договору - віддала кошти в повному обсязі, отримала правовстановлюючі документи, господарює у придбаному господарстві, оброблює земельну ділянку. За таких обставин позивачка змушена звернутись до суду з метою визнання договору дійсним та визнаня за нею права власності. Позивачка просить визнати дійсною угоду, за якою відповідачі продали, а вона купила жилий будинок з придомовими спорудами згідно технічного паспорта літера А - житловий будинок, а-прибудова, ган.-ганок до а, М-навіс, Н-сарай, Л-теплиця, Е-теплиця, О-сарай, Г-сарай, П-навіс, Д-вбиральня, Ж-сарай, Б-літня кухня, пг-погріб з шийкою, З-навіс, К-душ, №1-паркан, №2-ворота, №3-паркан, №4-паркан, №5-свердловина, та приватизовану земельну ділянку 0,16 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Визнати за нею право власності на жилий будинок з придомовими спорудами згідно технічного паспорта літера А - житловий будинок, а-прибудова, ган.-ганок до а, М-навіс, Н-сарай, Л-теплиця, Е-теплиця, О-сарай, Г-сарай, П-навіс, Д-вбиральня, Ж-сарай, Б-літня кухня, пг-погріб з шийкою, З-навіс, К-душ, №1-паркан, №2-ворота, №3-паркан, №4-паркан, №5-свердловина, та приватизовану земельну ділянку 0,16 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилася, від них надійшла телеграма з проханням розглянути справу у їх відсутність, проти позовних вимог заперечень не надали. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов угоди та угода між ними відбулася, продавець отримав гроші, покупець отримав майно, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторон ухилилася від нотаріального посвідчення данної угоди, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується наданими документами: домашньою угодою купівлі-продажу, розпискою про отримання грошей, держактом на право приватної власності на землю, технічним паспортом на домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів. В судовому засіданні позивач на вимогах наполягав, пояснив, що за рішенням Чернігівського районного суду від 08 листопада 2007року сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] - [INFO]р.н. в розмірі ј частини всіх видів доходу. За рішенням Чернігівського районного суду від 03 лютого 2003року сплачує аліменти на сина [PERSON] - [INFO]р.н. в розмірі ј частини всіх видів доходу. Пояснює, що таким чином загальний розмір відрахувань на аліменти з отримуваного ним доходу становить 50відсотків. На даний час він ніде не працює, стоїть на обліку в Районному центрі зайнятості як шукаючий роботу. В зв'язку з чим змінився його матеріальний стан - не має постійного заробітку, єдиним джерелом доходу є допомога по безробіттю. Враховуючи викладені обставини, вказує, що не може сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі встановленому вищезазначеними рішеннями суду і тому просить зменшити розмір стягуваних аліментів, встановивши розмірі в 1/6 частину на кожну дитину. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на повторний виклик до судового засідання не з'явились, були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим, вирішено розглядати справу без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що зміна матеріального становища позивача як платника аліментів є вагомою причиною для зменшення розміру стягуваних аліментів, позивач виконує добросовісно покладені на нього судом обов'язки по сплаті аліментів на утримання дітей.В зв'язку з викладеним позов, на думку суду підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вона з відповідачем з 12 вересня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON][INFO]та дочку [PERSON][INFO]. Сімейні відносини з відповідачем припинені, тому що відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Подальше сімейне життя неможливе. Спор про поділ спільно нажитого майна відсутній. Позивачка у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 цього Кодексу. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 12 вересня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON][INFO]та дочку [PERSON][INFO] . Сімейні відносини з відповідачем припинені, тому що відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Подальше сімейне життя неможливе. Спор про поділ спільно нажитого майна відсутній. На примирення позивач та відповідач не згодні. Таким чином аналізуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалася і збереження такої сім'ї неможливе і недоцільне. Дітей слід залишити на виховання позивача - [PERSON].

Outcome: approved