overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за цілістність електроличільника та зберігання пломб на ньому, у зв'язку із порушенням відповідачем цих норм, чим позивач звернувся до суду. Представник позивача надала суду заяву згідно якої просить суд постановити у справі рішення за її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, через оголошення у газеті. Причину своєї не явки суду не повідомив. З таких обставин, суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за цілісність електроличільника та зберігання пломб на ньому. Взяти на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, в наслідок чого 05 лютого 2004 року представником заявника був складений акт № 009222, та проведене нарахування суми шкоди у розмірі 819 грн. 00 коп. , також 21.04.2004 р. був складений акт № 011230 - на суму 234 грн. 75 коп., 12.07.2006 р. акт № 113366 - на суму 547 грн. 76 коп., акт № 121926 від 30.11.2006 р. на суму 302 грн. 55, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума - 1904 грн. 06 коп. З огляду на, що відповідач не надала документів, що дають їй право на звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що з неї також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 51,00 гривня, а також 30 гривень суму інформаційне - технічного забезпечення розгляду справі судом Київського району м. Сімферополя. На підставі , ст. ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з позовом до [PERSON] мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] її кошиній чоловік з яким вони припинили шлюбні відносини з 1998 року та розірвали шлюб у встановленому законом порядку, після розірвання шлюбних відносин відповідач залишився бути прописаним у будинку позивачки та добровільно виписуватися не бажає. Позивачка [PERSON] у відкритому судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що наявність прописки відповідача тягне за собою збільшення розміру плати за комунальні послуги, впливає на отримання субсидії, та пояснила, що відповідач прикриваючись реєстрацією в її будинку позичає гроші у фізичних осіб та пере кредити у різних банківських установах. Відповідач [PERSON]на виклики в судове засідання не з'явився про причину своєї неявки суд не повідомив, про день час та місце судового розгляду справи був повідомлений відповідним чином, а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні поясненням позивачки, а також іншими належними доказами встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] належить позивачці [PERSON], що підтверджується випискою з реєстру права власності на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] прописаний але не проживає в даному будинковолодінні. Прописка відповідача порушує права власника будинку щодо сплати комунальних послуг, оскільки позивачу приходиться сплачувати комунальні послуги і за відповідача, який приписаний в його будинку. Відповідно до ст. 163 ЖК України - в разі відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення тільки протягом шести місяців. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON]не проживає в будинковолодінні [ADDRESS] більше шести місяців, тому позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 25.06.1993. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на даний час відповідач знаходиться на лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричної лікарні . Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з"явився, згідно листа Кіровоградської обласної психіатричної лікарні знаходиться на довготривалому стаціонарному лікуванні з приводу хронічного душевного захворювання, ускладненного туберкульозом легень, є інвалідом другої групи. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі; шлюб між сторонами розірвано 15 березня 1995 року , актовий запис № 37; згідно довідки квартального комітету донька знаходяться на утриманні матері та проживає разом з нею. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дитини до її повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON]. не являється, отримує пенсію як інвалід другої групи, інших утриманців не має, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прохаючи стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 25.09.1999 р. в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, а/з №292. Сторони мають спільних дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні доньок, чим ставить позивачку і дітей в скрутне матеріальне становище. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов”язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

17.01.2008 року до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] про стягнення аліментів на дитину з [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 24.02.2001 року у виконкомі Дружбівської міськради Ямпільського району , запис № 15 , від спільного шлюбу мають дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач ніде не працює , матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Позивачка свій позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на утримання аліментів згоден. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначаються судом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 27.05.1989 року в Ровновській сільській раді Красногвардійського району Кримської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають п'ятеро дітей: сина [PERSON] 1989 р.н., сина [PERSON] 1991 р.н., доньку [PERSON] 1992 р.н., доньку [PERSON] 1994 р.н. та сина [PERSON] 2003 р.н. Однією сім"єю сторони не проживають, з початку 2008 року позивачка перейшла жити до своїх батьків. Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки та бійки, не допомагає сім"ї матеріально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 27.05.1989 року в Ровновській сільській раді Красногвардійського району Кримської області позивачка з відповідачем зареєструвала шлюб, а/з № 14. Від шлюбу мають п'ятеро дітей: сина [PERSON] 1989 р.н., сина [PERSON] 1991 р.н., доньку [PERSON] 1992 р.н., доньку [PERSON] 1994 р.н. та сина [PERSON] 2003 р.н. Однією сім"єю сторони не проживають, з початку 2008 року позивачка перейшла жити до своїх батьків. Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки та бійки, не допомагає сім"ї матеріально. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В позовній заяві вказується,що 15 серпня 2006 року відповідно до кредитного договору [PERSON]отримав в банку кредит в сумі 3тис.доларів,що еквівалентно 15150грн. під 12,5% річних з кінцевим поверненням -15 серпня 2008 року.Відповідно до умов договору відповідач зобов"язувався повертати кредит рівними частинами,згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки. Відповідно до договору поруки від 15 серпня 2006 року такі ж зобов"язання на себе взяла поручитель,[PERSON] Однак,з жовтня 2006 року відповідачі кредит не повертають і відсотки не сплачують. Тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в сумі 15508,65грн.,відсотки в сумі 1841,99грн.,пеню в сумі 19415грн.08коп.,заборгованість по комісії кредиту в сумі 883,80грн.,а всього 36649,52грн. В судовому засіданні представник позивача Кравчук С.В. позов підтримав по вищенаведених обставинах. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,,що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено,що відповідач [PERSON]уклав кредитний договір з КБ "Надра" на умовах,які у ньому передбачені,зобов"язавшись повернути позичені кошти та сплатити відсотки. Такі ж умови передбачені і для відповідача [PERSON],з якого укладено договір поруки. З пояснень позивача і доданих документів вбачається,що вимоги кредитного договору не виконуються,в зв"язку з чим загальна заборгованість позичальника,включаючи заборгованість по пені та комісії кредиту становить 7257,83дол.,що відповідає 36649,52грн. З притензій,що направлялись боржнику [PERSON] вбачається,що його неодноразово попереджували про необхідність погашення боргу та нарахування пені за несвоєчасну сплату,встановлених сум за кожен день прострочки. З розписки [PERSON] \а.с.24\ вбачається,що відповідач погоджувався сплатити всі заборговані суми по кредиту,відсотках та пені і комісії. При таких обставинах,суд вважає за можливе задовольнити позов в повному об"ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

позивач у січні 2008 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача, винного в заподіяні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з якого просить стягнути в уточненому розмірі 26 541 грн. 45 коп., що виплачені їхнім підприємством потерпілій на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином. У судовому засіданні представник позивача просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав, а також просила про стягнення судового збору в розмірі 300 грн., виходячи з ціни первинного позову в розмірі 30 000 грн. Відповідач позов визнав і подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [INFO] на автодорозі Київ-Харків [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ-3307» [NUMBER], який належить ТОВ «Комплекс Агромарс», порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України й допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої помер [PERSON], заподіявши моральну шкоду його дружині [PERSON]. Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2006 року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі Закону України «Про амністію». На відшкодування заподіяної шкоди на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року, відповідно до ст. 1187 ЦК України з позивача на користь [PERSON] стягнуто 30 000 грн. При цьому, [PERSON] на час вчинення даного злочину - [INFO], працював водієм автотранспортного парку ТОВ «Комплекс Агромарс». Дані обставини встановлено рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, які згідно ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Присуджені згаданим рішенням стягнення, позивачем сплачено на користь потерпілої у повному обсязі, що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2007 року. Таким чином, матеріалами справи встановлено цивільне право позивача на пред'явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 3 ст. 134 КЗпП України. Разом з тим, суд ураховує зміст ч. 1 ст. 1167 ЦК України, якою визначено загальні підставі до відшкодування моральної шкоди, що покладається на особу, яка її завдала і відшкодована в цій справі позивачем за правилами ст. 1187 ЦК України, як власника джерела підвищеної небезпеки, в повному обсязі. Відтак, пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню. Крім того, позивачем представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. При цьому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 265 грн. 41 коп., виходячи з суми боргу, що існувала на час пред'явлення позову 26 541 грн. 45 коп., а не 30 000 грн., в зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

16 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 29 11 2001 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2001 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.5). Із пояснень позивача вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння та любові. З 2006 року сторони разом не проживають і не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті його баби, [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина, яка складається із державного акта на право приватної власності на землю. Він є спадкоємцем за заповітом. Позивач не звернувся до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв»язку з тим, що йому не було відомі вимоги чинного законодавства, вважав, що строк оформлення документів на землю необмежений. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Степанівської сільської ради - в судове засідання не з”явився, направили на адресу суду заяву, в якій позов визнають, просять справу розглянути без участі їх представника. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом. [INFO] померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді державного акта на право приватної власності на землю. Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що [PERSON]. є спадкоємець за заповітом, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що йому не було відомі вимоги чинного законодавства. На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - [PERSON] посилаючись на те, що протягом останніх років відповідач зловживав спиртними напоями, не мав постійного місця роботи, матеріально сім'ю не утримував, внаслідок чого між подружжям виникло і позивачка з дитиної пішла від відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 10 серпня 2002 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З грудня 2006 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В листопаді 2007 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що подружнє життя фактично розпалось і вона не бажає надалі перебувати з ним в шлюбі. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що подружнє життя з відповідачем не склалось через систематичне зловживання чоловіком спиртних напоїв, в результаті чого в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння, що негативно впливало на фізичний і духовний розвиток дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило, хоча він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 5 серпня 1989 року Білозірською сільською радою Лановецького району Тернопільської області області, актовий запис № 9 Від даного шлюбу сторони мають дітей:[PERSON] - [INFO], [PERSON] -[INFO], [PERSON] - [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки та їхніх дітей, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved