overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття за заповітом спадкового майна, що залишилося після смерті його баби [PERSON]. В пояснення своїх вимог позивач у позові зазначив, що [INFO] померла його баба [PERSON], яка постійно проживала у с.Шаповалівці Борзнянського району. За заповітом позивач успадкував від своєї баби сертифікат на земельну частку(пай), але з поважних причин пропустив 6 - місячний строк, що передбачений на прийняття спадщини. Це спонукало позивача звернутись до суду з позовом про надання йому додаткового строку тривалістю два місяці для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання також не з`явився, звернувшись із заявою про те, що ним визнаються вимоги позову і попросивши розглянути справу за його відсутності. [PERSON], на підтвердження доводів у позові, надав ксерокопію заповіту [PERSON] про спадок на його користь земельної частки (паю) розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів, що перебувають у колективній власності КСП «Переможець», право на яку належить спадкодавцю на підставі сертифікату ЧН №0118648, виданого Борзнянською райдержадміністрацією 23.08.1996 року. Позивачем також представлені такі документи: ксерокопія сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0118648, довідка відділу земельних ресурсів у Борзнянському районі про вартість земельного паю, свідоцтво про смерть [PERSON] [INFO]. Отже, визнавши причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини як поважні, дослідивши пояснення позивача, прийнявши до уваги зміст заяви відповідача, перевіривши матеріали справи та врахувавши положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, - суд дійшов висновку про можливість задоволення позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

23 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1982 року, від якого мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач заперечував проти позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 1982 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

15 листопада 2007 року відділ по наданню населенню субсидій управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. суму в розмірі 3200 грн. 48 коп. виплачених надміру у вигляді житлових субсидій. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачу була призначена субсидія. Під час проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається громадянами для призначення житлових субсидій, відділом субсидій було встановлено, що [PERSON]. надала недостовірну інформацію про майновий стан, у зв'язку з чим був проведений перерахунок субсидій. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Відповідач з позовом не згодна та пояснила суду, що будинок, який вона має у власності, не вважала за житловий, оскільки він не придатний для проживання, тому і декларувала його наявність. Як встановлено в ході судового засідання та вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. отримувала субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з березня 2000 року по травень 2007 року включно помісячне. На підставі відповіді з Мохнатинської сільської ради було встановлено, що [PERSON] має у власності житловий будинок, житлова площа якого 27,0 кв.м, пай та земельну ділянку розміром 0,40 га. Будинок та земельну ділянку [PERSON]. отримала на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 24.06.1999 року. На підставі наданої інформації був зроблений перерахунок раніше призначеної субсидії, в результаті якого було встановлено, що їй були надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 3200 грн. 48 коп.. 28.09.2007 року відповідачка була повідомлена про припинення виплати субсидії з 01.06.2007 року та запропоновано повернути надміру виплачені кошти в сумі 3200 грн. 48 коп.. У відповідності до п. 20 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій...", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 року № 1050, свідоме надання неправдивих відомостей про майновий стан є підставою для стягнення надміру сплачений коштів у вигляді житлових та припиненню субсидій з місяця, в якому виявлено порушення. Також, відповідачку було попереджено, що в разі відмови перерахування коштів у зазначені терміни, вони будуть стягнуті у судовому порядку. В добровільному порядку сума відповідачкою не сплачена. Суд вважає, що позивачем не доведений факт умисного надання відповідачем неправдивої інформації про наявність житлового будинку, земельної ділянки, оскільки остання ними не користувалася, не отримувала прибутку та з врахуванням матеріального становища відповідача, стану здоров'я, виходячи з вищенаведеного, та відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий розгляд справи, суд вважає, що позов відділу субсидій не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

12 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 234 грн. 38 коп.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути заборгованість в розмірі 144 грн. 38 коп., в зв»язку з частковою оплатою відповідачем боргу. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслушавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 66-68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ. 10.11.2005 року між [PERSON] та ВАТ „Чернігівгаз” було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з газопостачання, яка утворилася станом на 01.10.2005 року, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки. З наданого суду розрахунку (а.с. 6) убачається, що в період з 01.01.2002 року по 28.03.2007 року відповідач за спожитий природний газ розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 144 грн. 38 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

В грудні 2007 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивувала тим, що 06 червня 1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них народився син- [PERSON],[INFO]. Враховуючи, те що син навчається в Ужгородському національному університет та у зв”язку з важким матеріальним становищем сім”ї просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумів розмірі 400 гривень до досягнення ним двадцяти трьох років. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти в мінімальному розмірі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки від 07.12.2007 року №98 (а.с. 6) [PERSON]навчається на третьому курсі денного відділення Ужгородського національного університету. Відповідно до свідоцтва про народження дитини (а.с.4) батьком [PERSON] є відповідач. З довідки УПФ у Воловецькому районі №1026 від 24.12.2007 року (а.с.15) видно, що відповідач отримує пенсію в розмірі 920,87 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.182, 183, ч.1 ст.199, 200 Сімейного кодексу України аліменти слід стягувати в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку відповідача, до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку, починаючи з часу звернення до суду. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Судовий збір в сумі 51 гривні на користь держави та 7.50 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Представник позивача в засіданні, підтримуючи вимоги позову, мотивує наступним. Внаслідок порушення відповідачем Правил Дорожнього Руху, сталося ДТП. Через що майну застрахованої у позивача особи причинено шкоду в сумі 4 557 грн. 08 коп. Яка позивачем виплачена і відповідно до ст.. 1191 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача на виплату відшкодування. Що він і просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути судові витрати. Відповідач чи його представник, в засідання неодноразово не з'явилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Враховуючи відповідну думку позивача та необхідність дотримання законодавства стосовно строків розгляду справи, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 18.03.2007 року сталося ДТП за участю авто під управлінням відповідача та автомобіля застрахованої у позивача особи. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2007 року винними в ДТП визнано відповідача. Внаслідок цієї пригоди автомобілю застрахованої у позивача особи причинено шкоду. Яка складає 4 557 грн. 08 коп. Так як названа сума сплачена позивачем як страхова сума, то позивач має право на відшкодування названої суми з відповідача. Тобто підлягає відшкодуванню причинена з вини відповідача позивачу шкода. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти судові витрати понесені позивачем в загальній сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на [ADDRESS] У позові посилалися на те, що вона придбала у відповідачів спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений 29 серпня 2000 року на Українській універсальній біржі. Договір також зареєстрований Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №51 за реєстром №134 30.08.2000 р. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив визнати право власності за позивачем [PERSON] на [ADDRESS]оскільки 29.08.2000 року вказану квартиру [PERSON] придбала у відповідачів сплативши обумовлену суму коштів 5000 грн. і з цього часу прийняла від останніх квартиру та в ній проживає. Про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири позивачеві стало відомо влітку 2007 року від нотаріуса, який відмовив позивачеві в посвідченні угоди по відчуженню квартири, що належить останній. Оскільки відповідачі відмовилися нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири, позивач [PERSON] змушена була звернутися до суду з позовом. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали, проти задоволення позову не заперечували, підтвердивши, що вони насправді в 2000 році отримали від позивача обумовлену суму та передали їй [ADDRESS]яка їм належала на праві власності. Відповідно до положень частини 4 статті 130 ЦПК України в зв'язку з визнанням відповідачем позову суд вважає за можливе ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення на підставі положень ч.4 ст.174 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що позивачем [PERSON] за договором купівлі-продажу №НМ-0115 від 29 серпня 2000 року, укладеним та зареєстрованим на Українській універсальній біржі, було придбано у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [ADDRESS], але вказана угода не була посвідчена нотаріально /а.с.6/. [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали у власність [PERSON] вищевказану [ADDRESS], а [PERSON] сплатила відповідачам обумовлену грошову суму вартості вказаної квартири - 5000 грн., що підтвердили в судовому засіданні сторони. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] передала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обумовлену грошову суму вартості вказаної квартири, а останні передали їй у власність [ADDRESS], в якій [PERSON] з даного часу проживає та зареєстрована /а.с.5/, тому договір купівлі-продажу житлової квартири відповідно до ст.ст.47, 224, 227 ЦК України (1963р.) є таким, що відбувся, так як правовідносини виникли до набрання Цивільним Кодексом України 2003 року чинності і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.12 Закону України “Про власність”, діючого на момент укладення договору купівлі-продажу позивач [PERSON] є власником [ADDRESS] а заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 05 вересня 2001 року і страждає психічною хворобою - наслідки черепно-мозкової травми в формі слабкоумства. 06 липня 2005 року рішенням Коропського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано недієздатним. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час [PERSON] спокійний, орієнтовний в місці і часі, активно приймає участь в трудових процесах. В судовому засіданні представник заявника - директор Червоненського психоневрологічного інтрнату Тягнирядно П.А. - заяву підтримав по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування - сільський голова с.Червоне Пупій І.Д. - вважає, що[PERSON] повинно бути поновлено цивільну дієздатність. Заслухавши представника заявника Тягнирядна П.А., думку представника органу опіки та піклування Пупія І.Д. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 728 від 12 грудня 2007 року, у [PERSON] при судово-психіатричному експертному дослідженні виявлений важкий органічний психічний розлад внаслідок ураження центральної-нервової системи (F 06.8 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та ними керувати. Оскільки [PERSON]не здатний усвідомлювати свої дії та ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 15 травня 2003 року і страждає психічною хворобою - помірно виражений пси органічний синдром, апотичний варіант, обумовлений органічним вираженням головного мозку. 06 липня 2005 року рішенням Коропського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано недієздатним. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час [PERSON] спокійний, в контакт вступає охоче, приймає участь в трудових процесах. В судовому засіданні представник заявника - директор Червоненського психоневрологічного інтрнату Тягнирядно П.А. - заяву підтримав по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування - сільський голова с.Червоне Пупій І.Д. - вважає, що [PERSON] повинно бути поновлено цивільну дієздатність. Заслухавши представника заявника Тягнирядна П.А., думку представника органу опіки та піклування Пупія І.Д. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 730 від 12 грудня 2007 року, у [PERSON] при судово-психіатричному експертному дослідженні виявлений органічний розлад особистості (F 07.8 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), внаслідок якого може усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати, але не повною мірою, тобто цей розлад все таки істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.. Оскільки [PERSON] не повною мірою здатний усвідомлювати свої дії та ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 25 жовтня 2006 року і страждає психічною хворобою - легка розумова відсталість на грані з помірною з емоційно-вольовими розладами, значним порушенням соціальної адаптації. 16 березня 2007 року рішенням Коропського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано недієздатним. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час [PERSON] спокійний, в контакт вступає охоче, орієнтовний в місці і часі, активно приймає участь в трудових процесах. В судовому засіданні представник заявника - директор Червоненського психоневрологічного інтрнату Тягнирядно П.А. - заяву підтримав по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування - сільський голова с.Червоне Пупій І.Д. - вважає, що [PERSON] повинно бути поновлено цивільну дієздатність. Заслухавши представника заявника Тягнирядна П.А., думку представника органу опіки та піклування Пупія І.Д. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 729 від 12 грудня 2007 року, у [PERSON] має місце уроджена помірна розумова відсталість (F 71 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), внаслідок якої він не може розуміти значення своїх дій і ними керувати. Оскільки [PERSON] не здатний розуміти значення своїх дій і ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 23 січня 1965 року і страждає психічною хворобою - олігофренія в степені імбецильності. 15 листопада 2002 року рішенням Коропського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано недієздатним. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час [PERSON] спокійний, в контакт вступає охоче, активно приймає участь в трудових процесах. В судовому засіданні представник заявника - директор Червоненського психоневрологічного інтрнату Тягнирядно П.А. - заяву підтримав по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування - сільський голова с.Червоне Пупій І.Д. вважає, що [PERSON] повинно бути поновлено цивільну дієздатність. Заслухавши представника заявника Тягнирядна П.А., думку представника органу опіки та піклування Пупія І.Д. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 725 від 11 грудня 2007 року, у [PERSON] має місце уроджена помірна розумова відсталість (F 71 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), внаслідок якої він не може розуміти значення своїх дій і ними керувати. Оскільки [PERSON] не здатний розуміти значення своїх дій і ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed