Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення , яким визнати договір купівлі продажу &frac12; частини квартири [ADDRESS] , укладений від її імені [PERSON] та [PERSON] 09.03.2004 року , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] При цьому позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на &frac12; частини квартири [ADDRESS], яка нею була успадкована після смерті матері та стягнути з відповідачів на користь позивача моральні та матеріальні збитки , завдані тим , що позивач протягом 4-х років не могла користуватись та розпоряджатись повноцінно своїм майном , посилаючись на те , що прийняла спадщину після смерті матері , однак успадкована &frac12; частина квартири [ADDRESS] вибула з її володіння поза волею позивача , а саме на підставі доручення , якого позивач ніколи не надавала і яке за рішенням вже визнане недійсним , тому всі наступні за цим дорученням дії та договори, укладені від її імені , необхідно визнати недійсними. Крім того , позивач [PERSON] просить стягнути з приватних нотаріусів [PERSON], [PERSON] моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп. , посилаючись на те , що внаслідок посвідчених ними довіреності та договору купівлі-продажу частини квартири , вона не мала змоги продати цю квартиру , купити меншу та мати кошти на харчування і лікування. В судовому засідання закрито провадження по частині позовних вимог , а саме в частині визнання недійсним доручення на розпорядження майном яке підписане від імені позивача на ім”я [PERSON] , яке вже визнане недійсним судом. Під час слухання справи , дана справа об”єднана з позовом [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю , а саме частиною спірної квартири [ADDRESS] та вселити [PERSON] до спірної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила позов задовольнити , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві та на свої пояснення .При цьому зазначила , що ніколи і нікому не надавала доручення від свого імені на розпорядження майном, не знала [PERSON], не зустрічала [PERSON] до судового засідання та була впевнена , що останній є теж ошуканою людиною , ніяких усних та письмових домовленостей , щодо продажу частин свого майна ні з ким не укладала , просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю . В судовому засіданні [PERSON] підтримав свій позов , просив його задовольнити , посилаючись на те , що ним придбана &frac12; частина квартири [ADDRESS] 23.08.2002 році , від імені [PERSON] договір уклав [PERSON] за довіреністю, гроші за договором були передані [PERSON], за усною домовленістю з [PERSON] , остання обіцяла продати йому другу половину спірної квартири за тих же умов , що і придбана перша частина , однак потім відмовилась , просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити . Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з”явився , як вбачається з відповіді слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України від 24.03.2008 року на даний час місце знаходження [PERSON] не встановлено , по кримінальній справі тривають слідчі дії , спрямовані на встановлення місця проживання (знаходження) [PERSON] Крім того , як вбачається з рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2006 року відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з”являлись , належним чином за відомою адресою , зазначеною в спірному договорі повідомлявся належним чином , суд визнав можливим розглядати справу у відсутність відповідача [PERSON] за наявності вступившего в законну силу судового рішення. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з”явилась, суд визнав можливим слухати справу у її відсутність , при цьому враховано , що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання довіреності , яка була посвідчена нотаріусом [PERSON] закриті провадженням . Головне управління юстиції в м. Києві Київське міське управління юстиції в своїх письмових поясненнях проти задоволення позову не заперечували , просили вирішити на розсуд суду , звернувши увагу суду на набувше законної сили рішення Ірпінського міського суду Київської області , яким доручення , яке була підставою для підписання спірного договору купівлі -продажу , визнане недійсним, просили справу слухати у відсутність представника . Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в письмових поясненнях підтвердила , що нею було посвідчено спірний договір купівлі продажу частини квартири , який від імені [PERSON] за довіреністю було підписано [PERSON], яка не була на час підписання визнана недійсною , просила слухати справу у її відсутність .Суд визнав можливим слухати справу у відсутність [PERSON] Суд , вислухав пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку . Відповідно до ст.55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України. Відповідно до ст.4 ЦПК України усяка заінтересована особа може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом. В судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] 29.01.1999 року отримала свідоцтво на право власності за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] року , на &frac12; частину квартири [ADDRESS] , яке було зареєстроване в КП БТІ м. Києва 25.04.2002 року . Крім того , позивач [PERSON] була власницею другої половини цієї квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.08.1994 року . Як вбачається з засвідченої копії договору , від імені [PERSON] на підставі доручення від 19.04.2002 року, 23.08.2002 року було укладено і підписано [PERSON]договір купівлі продажу &frac12; частини квартири [ADDRESS] , саме яка була успадкована після смерті матері , за яким відповідач [PERSON] придбав зазначену частину квартири та передав грошові кошти безпосередньо [PERSON] , що підтвердив відповідач [PERSON] в судовому засіданні . Як вбачається з рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2006 року , яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.01.2007 року , позов [PERSON] задоволено частково , визнано недійсним доручення на право управляти та розпоряджатись майном від 19.04.2002 від імені [PERSON] на ім”я [PERSON] , друге доручення від імені [PERSON] на ім”я [PERSON] , на підставі чого будо визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 13.03.2003 року , який також було успадковане позивачем [PERSON] Таким чином , судом встановлено , що доручення на розпорядження майном від 19.04.2002 року , на підставі якого від імені позивача [PERSON] діяв відповідач [PERSON] визнано в судовому порядку недійсним , а відповідно до ст. 61 ЦПК України ,обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини . Таким чином , зазначена частина квартири [ADDRESS] була продана [PERSON]всупереч волі власника цієї частини квартири , чим порушені вимоги Закону України „Про власність” , який діяв на час спірних відносин , відповідно до якого лише власник майна вправі вільно ним володіти , користуватись та розпоряджатись . Визнаючи договір купівлі - продажу спірної частини квартири недійсним з підстав ст. 48 ЦК України ( в редакції 1963 року) . яка діяла на час спірних відносин , частина квартири повертається у власність [PERSON] , а з [PERSON] суд стягує на користь [PERSON] 70 000 грн. 00 коп. , отриманих за договором . Таким чином , суд приходить до висновку позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню повністю . Оскільки позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу частини квартири задовольняються судом і на користь [PERSON] стягується сума коштів сплачених ним за договором , суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення задоволенню не підлягають в повному об”ємі . Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON], [PERSON] моральної шкоди на загальну суму 25 000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають , оскільки у власність [PERSON] повертається спірна частина квартири , відсутні підстави вважати , що при посвідченні договору купівлі продажу частини квартири на підставі доручення , яке на момент укладання договору було дійсним , нотаріус мала знати , що доручення в майбутньому буде визнане недійсним . При цьому , позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають , оскільки моральна шкода може бути стягнута лише з осіб , які її заподіяли , позивачем [PERSON] не надано суду належних доказів , що саме діями нотаріусів їй заподіяно моральної шкоди . Як вбачається з наданих суду копій документів та відповіді слідчого Подільського РУ ГУ МВС України , в слідчому відділі розслідується кримінальна справа №07-5217 , яка порушена за фактом шахрайства за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , наслідком вирішення якої будуть встановлені особи , які заподіяли шкоду позивачу [PERSON] Оскільки при подачі позову позивачем [PERSON] було сплачено державне мито в повному об”ємі та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи , суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного ,

Outcome: partial