overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 10.05.2006 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Спадкове майно померлого складалось з квартири в м.Києві за вказаною адресою та земельної ділянки 0,250 га в [ADDRESS]. Вона є єдиним спадкоємцем померлого, спадщину прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на землю був виготовлений на ім»я чоловіка вже після його смерті. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Козичанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]року помер його дядько-[PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого другої черги є його мати [PERSON], яка від спадщини відмовилась на його користь. Спадщину він прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це майно. Тому він звернувся до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Маковищанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за вказаною адресою, права на земельну частку (пай) та грошових вкладів в Ощадбанку України. Вона спадщину прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий жилий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]року померла їхня мати [PERSON],яка проживала в [ADDRESS]і яка все своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою, земельних паїв та грошових вкладів в Ощадбанку України. Вони своєчасно прийняли спадщину і на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку біля спадкового будинку, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку виданий на ім»я чоловіка померлої [PERSON], що помер [INFO]року, вже після його смерті. Тому вони звернулися до суду і просять визнати за ними право власності на спадкову земельну ділянку. В судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]. свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Мар»янівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]року померла її баба [PERSON], яка проживала в с.Новосілки Макарівського району Київської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки 3,06 га на території Новосілківської сільської ради. Її мати-дочка померлої- [PERSON]- померла [INFO]року. Вона є єдиною спадкоємицею померлої за правом представлення. До шести місяців з дня смерті померлої бабусі вона не подала заяву про прийняття спадщини з-за незнання законів. Тому вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Новосілківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]року померла гр-ка [PERSON] ,яка проживала в [ADDRESS] і яка все своє майно заповіла їй. Спадкове майно померлої складається з жилого будинку за вказаною адресою, права на земельну частку (пай) та майнового паю. Вона спадщину прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий жилий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадковий жилий будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Вільнянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

09 січня 2008 року заявниця звернулась до суду з цією заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона у 1992 році зустрічалась з [PERSON], готувались до весілля і проживали в м.Корюківка в її батьків в [ADDRESS].[INFO] після сумісного їх проживання вона народила дитину від [PERSON]. Під час проживання шлюб їх не був зареєстрований, вони посварились і розійшлись. Коли народилась дитина, то запис про народження дитини був проведений в відділі РАЦС Корюківського РУЮ, 10.06.1993 року на підставі ст. 135 СК України. Прізвище було вказане її - «[PERSON]», ім.»я назвала сама - «[PERSON]», по батькові вона також назвала сама, а так як батьком був [PERSON]», то і вказала - «[PERSON]». В графі «батько» було також записано прізвище - «[PERSON]», як і її, а ім.»я по батькові «[PERSON]», як [PERSON]. З квітня 1998 року вони знову з [PERSON]почали проживати разом, але шлюб не зареєстрували. Проживали в [ADDRESS]в будинку його батьків і з 2000 року вона була там зареєстрована(прописана). [INFO] [PERSON] помер. Він дійсно є батьком дитини, а так як запис про батька в актовому записі відсутній то вимушена звернутись до суду для встановлення цього факту і зобов»язати відділ РАЦС Корюківського РУЮ внасти відомості в актовий запис її дитини відомості про батька.. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник відділу РАЦС Корюківського РУЮ не заперечує про встановлення такого факту та внесення змін в актовий запис. Представник пенсійного Фонду не заперечує про встановлення факту батьківства. Представник Корюківської нотаріальної контори в судове засідання не зявився, а надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, в рішенні покладаються на розсуд суду. Як встановлено судом, у свідоцтві про народження сина заявниці, вказане в графі «батько» - [PERSON], що збігається з ім.»ям та по батькові померлого - [PERSON]. Також відповідно будинкової книги заявниця та померлий були зареєстровані (прописані) за однією адресою в [ADDRESS], де вели спільне господарство. Мати померлого визнаючи сина заявниці онуком склала на його заповіт. Відповідно Сімейного кодексу України, факт батьківства у разі смерті чоловіка який не перебував у шлюбі з матір»ю, може бути встановлений за рішенням суду і приймається судом, якщо запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно ст. 135 цього Кодексу, що і було вчинено в даному випадку. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що документально факт батьківства встановлено згідно наявних документів у справі, а також показами заявниці, яких достатньо для прийняття рішення, а тому враховуючи всі обставини справи заява є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню. Заявниця звільнена від сплати державного мита, як потерпіла від аварії на ЧАЕС, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави. Також заявницею сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ при зверненні з заявою до суду, тому ці витрати слід залишити за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 травня 1997 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Любимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 4, від сумісного проживання з відповідачкою народилася дитина - [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з відповідачкою. З 28 грудня 2007 року шлюбні стосунки з відповідачкою припинені в зв'язку з тим, що відповідачка покинула його і проживає з іншим чоловіком. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, доповнивши їх тим, що на примирення з відповідачкою не згоден, так як втратив до неї почуття любові та поваги. Згоден щоб дитина після розірвання шлюбу проживала з відповідачкою. Відповідач [PERSON]. позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснивши суду, що створила сім'ю з іншим чоловіком, на примирення з позивачем не згодна, просила суд дитину залишити проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували свій шлюб 10 травня 1997 року у Любимівській сільській раді Іванівського району, Херсонської області, актовий запис № 4 (а.с.8); від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження (а.с.4). Оскільки сімейні відносини сторін припинені з 28 грудня 2007 року, сторони разом не проживають і не бажають того, відповідачка створила сім'ю з іншим чоловіком, то є підстави вважати, що сумісне проживання суперечить інтересам сторін і тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, який розташований в [ADDRESS] Свій позов мотивує тим, що вона являється власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17 травня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори. В будинку з 2001 року був зареєстрований відповідач [PERSON] Останній в будинку проживав тільки один рік, власного житла не має і не являється членом сім'ї. В даний час виникла необхідність у знятті з реєстраційного обліку відповідача, але останній ухиляється від добровільного зняття, тому позивачка просить суд, визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком в зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивачки визнає. Представник третьої особи - начальник ВГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Соколко Ю.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк провадиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка являється власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори 17 травня 1990 року. Згідно довідки №1326 від 30.11.2007 року, виданої виконкомом Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області відповідач зареєстрований в житловому будинку по [ADDRESS]але фактично не проживає в ньому з 2005 року. Оскільки відповідач з 2005 року в даному житловому будинку не проживає, не являється власником житлового будинку та членом сім'ї позивачки, ухиляється від добровільного зняття з реєстраційного обліку, чим порушуються права позивачки, як власника, а тому з урахуванням зазначених обставин, суд, дійшов висновку, що відповідач втратив право користуванням зазначеним житловим будинком, так як не проживає в ньому більше шести місяців без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 2631-17 грн. за період з 01.12.2004 р. по 30.04.2007 р. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі в означений період проживали [ADDRESS] в м. Чернігові, користувались послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2631-17 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 1672-03 грн. за період з 01.03.2005 р. по 30.04.2007 р. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі в означений період проживали [ADDRESS] в м. Чернігові, користувались послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1672-03 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 3360-91 грн. за період з 01.12.2004 р. по 30.04.2007 р. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі в означений період проживали [ADDRESS] в м. Чернігові, користувались послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3360-91 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що від шлюбу дітей у них немає, з жовтня 2002 року їх сімейні стосунки припинені, оскільки відповідачка залишила його та поїхала доглядати свою тітку й на неодноразові прохання повертатися не бажає, а тому подальше спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач заявлені ним вимоги підтримав і пояснив, що 21.12.1988р він вступив з відповідачкою в шлюб, який був зареєстрований Борзнянським райвідділом РАЦС. З жовтня 2002 року вони спільно не проживають, так як дружина поїхала доглядати свою тітку й повертатися в сім”ю не бажає; в даний час він вже понад 4 роки мешкає з іншою жінкою. Оскільки дітей у них немає, то пропонував відповідачці розірвати шлюб через органи РАЦС, але остання відмовилася. Всі ці обставини роблять подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірванні шлюбу, оскільки вони вже тривалий час спільно не проживають й не досягли примирення; дітей від шлюбу в них немає, позивач мешкає з іншою жінкою. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) 21 грудня 1988 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №132. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Оскільки відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу в органах РАЦС, то вимога позивача про розірвання шлюбу в судовому порядку відповідно до ст.110 СК України є правомірною. Подружжя з жовтня 2002 року не підтримують сімейних стосунків, не здійснюють ніяких заходів до примирення та збереження сім”ї, спільно не проживають, ведуть окреме господарство, їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Оскільки позивач просить витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покласти на нього, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства ці його вимоги також необхідно задовольнити; даний шлюб відповідачки є повторним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 2133-34 грн. за період з 01.10.2004 р. по 30.04.2007 р. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі в означений період проживали [ADDRESS] в м. Чернігові, користувались послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2133-34 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 1106-21 грн. за період з 01.11.2004 р. по 30.04.2007 р. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі в означений період проживали [ADDRESS] в м. Чернігові, користувались послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1106-21 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved