Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON]. 02 листопада 2007 року по вул.. Перекопській в смт. Каланчак, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-11030701 реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], порушив Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено належний йому автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на підставі довіреності, а також завдано шкоди його здоров'ю. Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів майнову шкоду в сумі 14190,61 грн., заподіяну йому пошкодженням автомобіля та ушкодженням його здоров'я, а також моральну шкоду в сумі 10000 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що 02.11.2007р. по вул.. Перекопській в смт. Каланчак сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки ЗАЗ-11030701 реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на підставі доручення. Винною особою у даній ДТП є [PERSON]., що підтверджується постановою Каланчацького районного суду від 26.11.2007р.. Оскільки власником автомобіля ЗАЗ-11030701 є [PERSON], а [PERSON]. не мав правових підстав для керування цим автомобілем, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду завдану автомобілю позивача в сумі 12860 грн., 1250 грн. витрат по визначенню майнової шкоди від ДТП, витрати на судово-медичне обстеження позивача в сумі 51 грн., вартість відправленої телеграми [PERSON]. про виклик для участі в обстеженні автомобіля позивача в сумі 7,68 грн. та 21,75 грн. витрат на бензин для поїздок у м. Херсон для укладення угоди з спеціалістом по визначенню розміру збитків, а також просили стягнути 10000 грн. моральної шкоди, що полягає у моральних стражданнях позивача від пошкодження його майна, заподіяної шкоди його здоров'ю та необхідністю змін налагодженого укладу життя його сім, який склався до ДТП. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 02.11.2007р. по вул.. Перекопській в смт. Каланчак дорожня-транспортна пригода сталась з його вини. Автомобіль ЗАЗ-11030701 реєстраційний номер [NUMBER], на якому він скоїв ДТП, належить його тестю - [PERSON], правових підстав для керування цим автомобілем в нього не було, як не має він і водійських прав на керування транспортними засобами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини своєї відсутності суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно п.4 ст. 61 ЦПУ України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.11.2007р. [PERSON].11.2007р. по вул.. Перекопській в смт. Каланчак, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки ЗАЗ-11030701 реєстраційний номер [NUMBER], зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. За порушення [PERSON] п.14.2, п.2.9 Правил дорожнього руху його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП. Дана постанова набрала чинності і не оскаржувалась. Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності вини [PERSON] у ДТП 02.11.2007р., під час якої автомобілю та здоров'ю позивача була завдана шкода. Правові підстави для володіння позивачем автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер [NUMBER], а також для одержання позивачем відшкодування заподіяної цьому автомобілю шкоди, підтверджені довіреністю власника цього автомобіля - [PERSON], яка посвідчена приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON] 06.06.2007р. за реєстровим №888, та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу серії ХОС №261292, видане Цюрупинським РЄО ДАІ 16.07.2002 р.. Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України питання про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, вирішується за правилами ст. 1166 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному із володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому завдано шкоду, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається у відповідній долі в залежності від обставин, що мають суттєве значення. Будь-яких доказів вини позивача у дорожньо-транспортній пригоді судом не встановлено. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №574716, виданого Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 27.09.2005р., власником автомобіля ЗАЗ-11030701 реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Докази існування 02.11.2007р. у [PERSON] правових підстав для володіння автомобілем [PERSON], а також докази неправомірного заволодіння 02.11.2007р. [PERSON] автомобілем [PERSON] відсутні. Враховуючи визначені ст. 1187 ЦК України особливості цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що відповідальною особою за заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду є [PERSON] Підстави, зазначені у ч.3 та 4 ст. 1187 ЦК України, для покладення повної або часткової цивільної відповідальності на [PERSON] відсутні, оскільки сам факт керування [PERSON] автомобілем [PERSON] без належних правових підстав не може свідчити про те, що [PERSON]. неправомірно, тобто проти волі власника, заволодів цим автомобілем. Вирішуючи питання щодо розміру матеріальної шкоди, суд приймає до уваги як належний доказ висновок спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за №094 від 29.11.2007р., проведеного експертом оцінювачем [PERSON], який має Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМ України від 19.05.2006р. №4528. Згідно даного висновку вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер [NUMBER] в наслідок ДТП визначається такою, що дорівнює ринкової вартості цього автомобіля на момент пошкодження в розмірі 6333,40 грн., оскільки відновлювати транспортний засіб недоречно через те, що вартість відновлюваних робіт складає 12860,18 грн.. Таким чином з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вартість матеріальної шкоди автомобілю ВАЗ 21011 в сумі, яка дорівнює вартості цього автомобіля на момент ДТП, тобто 6333,40 грн. Також підлягають стягненню з відповідача [PERSON] і витрачені позивачем 1250 грн. на проведення дослідження розміру матеріальної шкоди та 7,68 грн. витрат на виклик відповідача [PERSON] для визначення розміру шкоди, оскільки ці витрати безпосередньо пов'язані з необхідністю звернення позивача до суду для відновлення свого порушеного права, і ці витрати підтверджені належними доказами, якими є квитанція до прибуткового касового ордеру №094 від 20.11.20076р. та квитанція з приймання телеграми №1501 від 15.11.2007р. Обґрунтованими також суд вважає і вимоги щодо стягнення понесених позивачем витрат на судово-медичне обстеження внаслідок ДПТ в сумі 51 грн., які підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера №129 від 05.11.2007р., і ці витрати також підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Позовні вимоги щодо стягнення витрат на придбання бензину в сумі 21,75 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати не знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом заподіяння позивачу шкоди. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди суд враховує обставини справи, характер, об'єм та ступінь моральних страждань позивача, що пов'язані із турботою про майно, яке внаслідок ДТП стало неможливо використовувати як транспортний засіб, необхідністю звертатися до медичних закладів, внаслідок отриманих при ДТП тілесних ушкоджень, а також необхідністю звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, та враховує і інші негативні явища від заподіяної шкоди, і вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 3000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] На підставі п.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial