overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14.07.1989 року Суворовським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 441. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвати шлюб стала втрата почуттів любові та поваги одне до одного. Разом не проживають з квітня 2003 року, постійно виникають сварки, скандали. Просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що подальше проживання однією сім'єю не можливе. У судовому засіданні відповідач позов визнав, та пояснив, що сім'я розпалася в зв'язку з втратою почуттів любові одне до одного, просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.07.1989 року Суворовським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 441. Від шлюбу дітей не мають. Почуття поваги та любові в шлюбі втрачено. Подружжя не проживають разом. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за вищевказаних обставин не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на сторін у рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку за період з 01 листопада 2004 року по 31 серпня 2007 року заборгувала 519 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 листопада 2004 року по 31 серпня 2007 року вона заборгувала позивачеві 519 грн. 70 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно оплачує надані послуги, в зв”язку з чим за період з 01 березня 2006 року по 01 листопада 2007 року склалася заборгованість в сумі 1932, 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, постійно проживаючи в квартирі [ADDRESS], користується послугами з теплопостачання, які їм надає позивач. Відповідачем надані послуги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого за період з 01 берзня 2006 року по 01 листопада 2007 року він заборгував позивачеві 1932грн. 30 коп. Отже, відповідачем порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг. Тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO], в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка має намір успадкувати. В зв'язку з тим, що позивачка являється тяжко хворою та проживає поодиноко, тому пропустила термін подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушена звернутись до суду із даним позовом. До початку попереднього судового розгляду справи представник позивачки [PERSON] позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його присутності. Представник сільської ради позов визнав, не заперечив проти його задоволення та просив суд справу слухати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов може бути задоволений, виходячи з наступного: Згідно копії свідоцтва про одруження [PERSON]. зареєстрував шлюб із [PERSON]. 01.02.1954 року. Прізвище після одруження [INFO]. Згідно копії про смерть [PERSON], дійсно, помер[INFO] в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області. Під час попереднього судового розгляду справи встановлено, що відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважних причин, і їй необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів у зв”язку з навчанням сина- [PERSON], [INFO] . Позов мотивувала тим , що перебувала в шлюбі з відповідачем до 1999 року, в шлюбі народився син[PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує добровільно свого обов”язку по матеріальному забезпеченні сина, яки в даний час навчається на деному відділенні в Коледжі електронних приладів Івано-Франківськуого національного технічного університету нафти і газу на 4-му курсі, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac12; части від усіх видів його заробітку щомісячно , до закінчення ним начання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала,просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково пояснив ,що працює в Прикарпатському управлінні бурових робіт, його заробітна плата становить -1027 грн. в місяць , на його утриманні знаходиться друга неповнолітня дитина, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до закінчення сином навчання в навчальному закладі. Заслухавши сторін , дослідивши обставини справи та письмові докази , суд враховуючи матеріальне становище сторін, вважає, що позов слід задоволити частково, розмір аліментів слід визначити у процентному відношенні до доходів відповідача ,а саме &frac12; частини від усіх видів його місячного доходу на утримання сина- [PERSON] , починаючи з 24.01.2008 року щомісячно і проводити до закінчення ним навчання у Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу ( до 01.07.2008 року) . З відповідача також слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,183, 185, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

З даним позовом звернулась [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 05.03.2004р. Від шлюбного життя у них народилась 1 дитина. З відповідачем спільне проживання було неможливим. Після одруження вони проживали у батьків відповідача. Відповідач зі своєю матір»ю погано до неї ставились, постійно влаштовували сварки, а відповідач часто бив її. Спільне проживання стало неможливим і в травні 2005р. вона залишила відповідача. Вважає, що їхня сім»я розпалась повністю. Збереження їхньої сім»ї не можливе, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає єдиним виходом із даного становища- розірвання шлюбу, що дальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного просить шлюб розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала аналогічні пояснення. Відповідач в суд повторно не з”явився, про час розгляду справи був належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає його неявку до суду без поважних причин. Заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 05.03.2004р. Від шлюбного життя у них народилась 1 дитина. З відповідачем спільне проживання було неможливим. Після одруження сторони проживали у батьків відповідача. Відповідач зі своєю матір»ю погано ставились до позивачки, постійно влаштовували сварки, а відповідач часто бив її. Спільне проживання стало неможливим і в травні 2005р. позивачка залишила відповідача. Позивачка вважає, що їхня сім»я розпалась повністю. Збереження їхньої сім»ї не можливе, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає єдиним виходом із даного становища- розірвання шлюбу, що дальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам дитини. Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що [PERSON] хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, йому встановлено інвалідність, він не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, тому заявник прость суд визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі. Заінтересована особа, відділ охорони здоров»я Новоукраїнської районної державної адміністрації, свого представника в судове засідання не направила. Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник являється психіатричним закладом в якому утримується [PERSON] [INFO]. [PERSON] являється інвалідом 1-ї групи з дитинства, що підтверджується довідкою ЛТЕК від 06 травня 1976 року (а.с. 3). В теперішній час він потребує постійного догляду, побутового і медичного обслуговування . Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15 січня 2008 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі грубої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (а.с. ). Згідно ст. 39 ЦК України фізина особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відомості про те, що [PERSON] хворіє і являється інвалідом, суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб також повнолітніх осіб, які за станом здоров”я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов”язки. Статтєю 58 ЦК України визначено вичерпний перелік фізичних осіб, над якими встановлюється опіка, зокрема опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Таким чином, над недієздатним [PERSON] повинна бути встановлена опіка. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заяв від фізичних осіб про призначення їх опікунами [PERSON] до суду не подано, а тому, в силу ст. 66 ч. 1 ЦК України, опіку над ним здійснює психіатричний заклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що [PERSON] хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, йому встановлено інвалідність, він не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, тому заявник прость суд визнати [PERSON]. недієздатним. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі. Заінтересована особа, відділ охорони здоров»я Новоукраїнської районної державної адміністрації, свого представника в судове засідання не направила. Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник являється психіатричним закладом в якому утримується [PERSON] [INFO]. [PERSON] являється інвалідом 2-ї групи з дитинства, що підтверджується довідкою ЛТЕК від 07 травня 1974 року (а.с. 3). В теперішній час він потребує постійного догляду, побутового і медичного обслуговування . Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15 січня 2008 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі тяжкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (а.с. 8, 9). Згідно ст. 39 ЦК України фізина особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відомості про те, що [PERSON] тривалий час хворіє і являється інвалідом, суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб також повнолітніх осіб, які за станом здоров”я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов”язки. Статтєю 58 ЦК України визначено вичерпний перелік фізичних осіб, над якими встановлюється опіка, зокрема опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Таким чином, над недієздатним [PERSON] повинна бути встановлена опіка. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заяв від фізичних осіб про призначення їх опікунами [PERSON]. до суду не подано, а тому, в силу ст. 66 ч. 1 ЦК України, опіку над ним здійснює психіатричний заклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Канівський міжрайонний прокурор в інтересах Черкаської обласної державної інспекції охорони, відтворених рибних ресурсів та регулювання рибальства звернувся з позовною заявою в суд про стягнення збитків з [PERSON]. В ніч з 6 на 7 квітня 2007 року поблизу с. Михайлівна Канівського району Черкаської області на р.Рось, без належного дозволу, [PERSON] проводив лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову риби - 2 рибальські сітки, виловивши при цьому риби, зокрема плітки - 172шт. Збитки тваринному світу від незаконного лову риби складають 1754,40грн. За незаконне зайняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності. Свою вину в скоєному адмінправопорушенні [PERSON] визнав повністю, однак в добровільнім порядку матеріальні збитки в сумі 1754,40грн. державі не відшкодовував. В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просив його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав зобов'язався найближчим часом відшкодувати завдані збитки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як [PERSON] своїми незаконними діями порушив вимоги ст. 27 ЗУ ”Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу № 19 від 15.02.1999року.”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач, ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають [ADDRESS], і є споживачами комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.09.2007 року складає 5219 грн.90 коп. Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачам надавалися послуги, якими вони користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідачів до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.09.2007 року складає 5219 грн 90 коп. грн., яку позивач просить стягнути. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач, ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають [ADDRESS], і є споживачами комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.10.2007 року складає 2038 грн.48 коп. Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачам надавалися послуги, якими вони користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідачів до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.10.2007 року складає 2038 грн 48 коп. грн., яку позивач просить стягнути. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім”єю з [PERSON]. Зазначила, що з квітня 2005 року вони проживали разом однією сім”єю, вели спільне господарство. [INFO] в них народився син [PERSON], батьком якого за заявою [PERSON] записаний він. [INFO] стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого [PERSON] помер. Рішенням Золочівського районного суду від 05.01.2007 року було встановлено факт проживання однією сім”єю з квітня 2005 року по 18 жовтня 2006 р. між нею та [PERSON]., але органами РАЦС під час видачі свідоцтва про смерть була допущена помилка при внесенні дати смерті, оскільки фактично нещасний випадок, в результаті якого[PERSON] помер, стався [INFO]. Таким чином, не встановлено факт проживання однією сім”єю з 18 по 20 жовтня 2006 р. Встановлення факту проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу заявниці необхідно для отримання соціальної допомоги. Від відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Дергачівському районі надійшов лист про те, що справу за заявою [PERSON]. просять розглянути без представника Фонду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявницю, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як видно з рішення Золочівського районного суду від 05.01.2007 року було встановлено факт проживання однією сім”єю з квітня 2005 року по 18 жовтня 2006 р. між [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.4). Зі свідоцтва про смерть [NUMBER] від 24.10.2006 р. видно, що [PERSON] помер [INFO]., але встановлено, що фактично смерть настала [INFO], про що 11.05.2007 року винесено повторне свідоцтво про смерть [NUMBER] тобто після дати винесення рішення суду (а.с.5). Відповідно до ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved