overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

13.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1300 грн. 82 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1300 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1300 грн. 82 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1300 грн. 82 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO] Позов мотивувала тим , що перебуває в шлюбі з відповідачем ,який добровільно коштів на утримання дитини не надає , хоча є працездатним, сама в даний час не працює, просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнення аліментів проводити в твердому грошовому розмірі по 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, просила позов задоволити в зміненому вигляді . Відповідач позов визнав та пояснив, що в даний час не працює , згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Заслухавши сторін , дослідивши обставини справи та письмові докази , суд, враховуючи матеріальне становище позивачки , яка в даний час тимчасово не працює, зважаючи на те , що відповідач, будучи батьком дитини [PERSON], [INFO] є тимчасово не працюючим, однак зобов"язаний матеріально утримувати дитину ,батьком якої він є згідно свідоцтва про народження , а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення . З урахуванням досліджених судом обставин в їх сукупності ,слід визначити розмір аліментів у твердому грошовому розмірі по 250 грн. щомісячно , починаючи з 01.02.2008 року і проводити до досягнення дочкою повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України " Про бюджет на 2007 рік" встановлено ,що прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 450 грн. станом на 01.10.2007 року Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача також слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: 09 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 863, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані грошові кошти в сумі 2500 гривень строком по 07 листопада 2008 року для придбання метало-пластикового вікна. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить суд розірвати укладений кредитний договір та стягнути з відповідача не погашену суму кредитного договору. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2336 гривень 28 копійок. Відповідач в судове засідання з`явилася, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. 09 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 863, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані грошові кошти в сумі 2500 гривень строком по 07 листопада 2008 року для придбання метало-пластикового вікна. Відповідно до п. п. 1.1, 1.4 зазначеного кредитного договору, боржник щомісяця повинен погашати кредитний договір у сумі 132 гривень 83 копійок, сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Свої зобов`язання за кредитом щодо погашення відсотків згідно з п.1.1., 1.6 відповідачем не виконуються і цим він порушує свої зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку з вказаними порушеннями позивач згідно п. 4.2 кредитного договору нараховує за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом пеню в розмірі денної відсоткової ставки за користування, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Таким чином станом на 30 січня 2008 року заборгованість складає 2336 грн. 28 коп., з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 2004,93 грн.; пеня по кредиту - 84,37 грн., заборгованість по відсоткам - 246,98 грн. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 14920 гривень 95 копійок заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи його тим, що 2 лютого 2007 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 700463/522, згідно з яким останній отримав кредит на споживчі потреби в сумі 15000(п'ятнадцять тисяч) гривень зі сплатою 19 % річних та 1,15% в місяць від суми кредиту. Відповідач зобов'язувався погасити кредит до 01.02.2010 року, дотримуючись графіку погашення кредиту, процентів та комісії. Однак своїх зобов'язань [PERSON] не виконував. Станом на 28.11.2007 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 14920,95 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що дійсно уклав кредитний договір з акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», отримав готівкою 15000 гривень кредиту, однак в приміщенні банку віддав ці кошти громадянину Зеленському. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З укладеного кредитного договору № 700463/522 від 02.02. 2007 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] видно, що останній отримав від банку кредит в сумі 15000(п'ятнадцять тисяч) гривень зі сплатою 19 % річних та 1,15% в місяць від суми кредиту з терміном остаточного погашення цього кредиту 01.02.2010 року. Заявою на видачу готівки № 2 від 2 лютого 2007 року стверджується, що [PERSON] отримав готівки в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту [PERSON], сума непогашеного кредиту станом на 28 листопада 2007 року складає 14 920 гривень 95 копійок. Судом встановлено, що [PERSON] отримав в позивача 15000(п'ятнадцять тисяч) гривень кредиту. [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів та комісійної винагороди не виконував, на даний час загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 14 920 гривень 95 копійок, а тому суд вважає, що з нього слід стягнути в користь акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» 14920 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень 95 копійок заборгованості зі сплати кредиту, відсотків та комісії та 179,21 гривень судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 14920 гривень 95 копійок заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи його тим, що 2 лютого 2007 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 700462/521, згідно з яким останній отримав кредит на споживчі потреби в сумі 15000(п'ятнадцять тисяч) гривень зі сплатою 19 % річних та 1,15% в місяць від суми кредиту. Відповідач зобов'язувався погасити кредит до 01.02.2010 року, дотримуючись графіку погашення кредиту, процентів та комісії. Однак своїх зобов'язань [PERSON] не виконував. Станом на 28.11.2007 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 14920,95 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що дійсно уклав кредитний договір з акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», отримав готівкою 15000 гривень кредиту, однак в приміщенні банку віддав ці кошти громадянину Зеленському. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З укладеного кредитного договору № 700462/521 від 02.02.2007 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON]видно, що останній отримав від банку кредит в сумі 15000(п'ятнадцять тисяч) гривень зі сплатою 19 % річних та 1,15% в місяць від суми кредиту з терміном остаточного погашення цього кредиту 01.02.2010 року. Заявою на видачу готівки № 3 від 2 лютого 2007 року стверджується, що [PERSON] отримав готівки в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту [PERSON], сума непогашеного кредиту станом на 28 листопада 2007 року складає 14 920 гривень 95 копійок. Судом встановлено, що [PERSON] отримав в позивача 15000(п'ятнадцять тисяч) гривень кредиту. [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів та комісійної винагороди не виконував, на даний час загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 14 920 гривень 95 копійок, а тому суд вважає, що з нього слід стягнути в користь акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» 14920 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень 95 копійок заборгованості зі сплати кредиту, відсотків та комісії та 179,21 гривень судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Позивачка вказує, що вона та [PERSON] зареєстрували шлюб 09.10.1999 року у Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №11. Від шлюбних відносин мається син [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок, відповідач зловживає спиртними напоями, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Позивачка вказує, що вона та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.09.2004 року у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис №51. Від шлюбних відносин мається донька. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дитини, в твердій грошовій сумі 200 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що син [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі 200 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини яка навчається. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що дочка сторін [PERSON],[INFO], навчався на першому курсі Кіровоградського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка. Термін навчання до 2011 року. Відповідач є батьком [PERSON],що підтверджено документально. Згідно ст. 199 СК України,якщо повнолітня донька продовжує навчання і зв”язку з цим потребуює матеріальної допомоги,батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач, який є працездатним, має постійний заробіток, спроможний надати позивачу матеріальну допомогу, якої він потребує. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Калениківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) та майновий (пай) на території Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивував тим, що [INFO] в с.Хрещате Решетилівського району помер [PERSON] [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 2,71 га в фізичних гектарах, вартістю 30625, 52 грн. та майновий пай вартістю -11853 грн. За життя [PERSON] залишив заповіт на його ім'я, але він не встиг отримати державний акт на земельну ділянку (пай), що підтверджується довідкою з районного відділу земельних ресурсів. На даний час нотаріальне оформлення спадщини неможливе, тому для захисту своїх прав він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння &frac12; частиною жилого будинку [ADDRESS]на праві приватної власності за померлим [INFO][PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - &frac12; частину вказаного жилого будинку, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за законом, і прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]є спадкоємцем померлого [INFO][PERSON]за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із &frac12; частини жилого будинку [ADDRESS]. Після смерті[PERSON]позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1960-х роках, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за законом, свідоцтвом про одруження, довідками Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Отже, суд визнає встановленим факт володіння &frac12; частиною жилого будинку [ADDRESS]на праві приватної власності за померлим [INFO][PERSON]. На підставі ст.12 ЗУ “Про власність” підлягають задоволенню вимоги про визнання за позивачем права приватної власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України, ст.12 Закону України „Про власність”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку [ADDRESS]для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1000 га, і яка належала померлій [INFO][PERSON]на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №318863, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за заповітом, і прийняла спадщину у вигляді житлового будинку, який знаходиться на спірній земельній ділянці - по[ADDRESS], отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкоємцем за законом на спірну земельну ділянку є відповідачка, так як заповіту на земельну ділянку спадкодавиця не лишила, і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попереднє судове засідання не з`явилася, направила суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO][PERSON]за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS]та земельна ділянка для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, площею 0,1000 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №318863. Як спадкоємиця, [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS]. На земельну ділянку заповіту померла [PERSON]не лишила, і спадкоємицею за законом на спірну земельну ділянку є відповідачка, як дочка померлої. Але відповідачка в установлений законом термін спадщини не прийняла і не бажає її отримувати. Згідно з записом в будинковій книзі для прописки громадян, що проживають в буд.[ADDRESS], [PERSON] прописана там з 1992 року, і проживала з спадкодавцем однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини, а тому, згідно з ст.1264 ЦК України, належить до четвертої черги спадкоємців за законом. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, повідомленням Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори, випискою з будинкової книги, копією паспорту. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1218; 1264 ЦК України,

Outcome: approved