Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя. В судовому засіданні змінюючи та доповнюючи свої вимоги суду пояснила, що з 26.07.1984 року почала проживати з відповідачем однією сім'єю, вести спільне господарство. Проживали за адресою [ADDRESS] в будинку [PERSON]. який він придбав в травні 1984 року. Шлюб зареєстрували 19.10.1985 року. Куплений відповідачем будинок за час спільного проживання було значно покращено: замінили перекриття, перебудували будинок, газифікували його. Внаслідок цього вартість будинку істотно збільшилася. Крім того, за час шлюбу в дворі біля цього будинку вони побудували ще один житловий будинок, в якому почали проживати з 1990 року. Певні роботи в будинку ще необхідно було доробити. Після фактичного припинення шлюбних відносин в 2006 році в рахунок розподілу спільного майна відповідач дав їй 4000 грн., але питання про розподіл житлових будинків добровільно вони не вирішили, в зв'язку з чим вона й звернулася до суду. А тому, просила суд визнати куплений до шлюбу [PERSON]. житловий будинок в [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя, та виділити їй новий, не закінчений будівництвом будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав та просив задовольнити в повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 19 жовтня 1985 року зареєстрував шлюб з позивачкою. До цього з липня 1984 року перебували в фактичних шлюбних відносинах. Будинок по [ADDRESS] де вони проживали разом з липня 1984 року він купив без позивачки, коли ще проживав з матір'ю на власні кошти. Позивачка прийшла до нього жити в куплений ним будинок. Нічого особливого в будинку вони не зробили. Так як будинок був не нової забудови, в 1986 році в дворі цього будинку почали будувати новий будинок, в який перейшли жити в 1990 році. Його будівництво на цей час ще не було закінчено. Старий будинок прийшов в непригодність, почав руйнуватись. В травні 2006 року він розлучився з позивачкою і в рахунок розподілу майна віддав їй 4000 грн., а вона в свою чергу написала розписку, що майном розділилися добровільно. В зв'язку з тим, що перший будинок він купив сам до шлюбу і з відповідачкою нічого суттєвого в ньому, біля нього не зробили, а будинок, розпочатий будівництвом в 1986 році не закінчений, крім того він в рахунок долі позивачки в спільному майні передав 4000 грн., в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представник відповідача підтримав пояснення свого довірителя, просив суд відмовити в задоволенні позову так як куплений до шлюбу його довірителем будинок сумісною спільною власністю вважатися не може, постільки нічого суттєвого після покупки будинку і до моменту розірвання шлюбу біля нього не було зроблено. Визнати право власності за позивачкою на новий будинок не можливо, так як він не закінчений будівництвом. Крім того майно [PERSON]. і [PERSON]. розділилися, так як в рахунок розподілу відповідач передав позивачці 4000 грн., про що вона написала розписку. Вислухавши сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи 19 жовтня 1985 року між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб. В фактичних шлюбних відносинах знаходилися з 26.07.1984 року. До цього, в травні 1984 року [PERSON]. за власні кошти у [PERSON]. в [ADDRESS] купив житловий будинок, де й почав проживати сам. З 26 липня 1984 року в цьому будинку з ним почала проживати [PERSON]. Із пояснення [PERSON]. слідує, що ніяких робіт, які б суттєво вплинули на зміну вартості даного будинку за час спільного проживання з [PERSON]. зроблено не було. Будинок почав руйнуватися і саме по цій причині в 1986 році в дворі за цією ж адресою вони почали будівництво нового будинку. Крім того, допитані як свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. суду пояснили, що їм, як жителям вул. Радянській добре відомо, що старий будинок [PERSON]. купував сам. З позивачкою після купівлі будинку він почав проживати через декілька місяців після цього. Біля цього будинку вони провели незначну роботу по його ремонту, але навіть не намагалися підтримати його нормальний стан, в результаті чого будинок почав руйнуватися і через деякий час для проживання був зовсім непригодним. Свідок[PERSON]. пояснила, що це вона продала [PERSON]. будинок своїх батьків. До неї приходив [PERSON]. з матір'ю. Домовилися за ціну і через 2 дні віддали гроші. Жінка у [PERSON]. появилася через деякий час. Згідно ст. 62 Сімейного Кодексу та роз'яснення Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», майно яке належало одному з подружжя може бути визнане судом спільною сумісною власністю з тих підстав, що за час шлюбу, його цінність істотно збільшена внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. З урахуванням вищевикладених обставин суд не може визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок в [ADDRESS], куплений [PERSON]. до шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в 1986 році сторони, перебуваючи у шлюбі, почали будівництво нового будинку за цією ж адресою - [ADDRESS] в дворі біля старого будинку. З 1990 року сторони почали в ньому проживати. Шлюб розірвано в травні 2006 року. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності. Враховуючи, що будинок в [ADDRESS] збудований під час шлюбу [PERSON]. та [PERSON]. він являється спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу. Згідно ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Що ж стосується твердження відповідача та його представника про те, що даний будинок не підлягає розподілу так як він не закінчений будівництвом, то суд погодитися з цим не може, так як суду надано ксерокопію, а в судовому засіданні оглянуто оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Єланецьким комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» від 25.01. 2007 року із якого слідує, що [PERSON]. має в приватній власності будинок, загальною площею 57,4 м&sup2;, житловою площею 39,1 м&sup2; розміщений в смт Єланець по вул. Радянській №25 Твердження відповідача про те, що 4000 грн. він передав позивачці в рахунок поділу спільно збудованого будинку не знайшли свого підтвердження, так як в судовому засіданні встановлено, що вони були передані в рахунок долі в іншому спільному майні. Враховуючи вищевикладене суд,

Outcome: partial