Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на самовільно зведені будови та введення їх до експлуатації. У своєму позові позивач посилається на те, що згідно договору купівлі - продажу (р.р. № 7009 від 19.11.2004 року) він придбав у [PERSON] у власність земельну ділянку [ADDRESS]. На підставі вищевказаного договору 8 липня 2005 року за № 01.05.162.01006 йому був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будов та споруд. На час оформлення договору купівлі - продажу на земельній ділянці знаходився недобудований жилий будинок, готовністю 40 %, який був збудований згідно проектної документації. Гроші за недобудований будинок позивач виплатив повністю на час підписання договору купівлі - продажу земельної ділянки. Рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 175 від 28 липня 2004 року [PERSON] дозволили продовжувати будівництво жилого будинку [ADDRESS], але у зв'язку з придбанням земельної ділянки за вищевказаною адресою, завершав будівництво жилого будинку позивач. В процесі будівництва позивач відклонився від затвердженого проекту. 6 грудня 2007 року позивач звернувся до Маріупольського бюро технічної інвентаризації для внесення змін в технічний паспорт на жилий будинок та отримання право власності, але йому було відмовлено, так як збудований жилий будинок не відповідав технічній документації та не був зданий у встановленому законом порядку до експлуатації. На теперішній час позивачу необхідно владнати всі правовстановлюючі документи, тому він просить суд визнати за ним право власності на самовільно зведені будови, а саме: жилий будинок (літ. А-1), жила мансарда (літ. А/м), підвал (літ. А/п), огородження (літ. №1), ворота (літ. №2), замощення (літ.І), які розташовані [ADDRESS] та ввести їх до експлуатації. Позивач [PERSON] до попереднього судового засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі та просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Маріупольської міської ради не з'явився до попереднього судового засідання, але надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі та залишає розгляд справи на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до попереднього судового засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі та просить задовольнити позовні вимоги позивача. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З довідки БТІ м. Маріуполя вибачається, що [ADDRESS] маються самовільно зведені споруди: жилий будинок (літ. А-1), жила мансарда (літ. А/м), підвал (літ. А/п), огородження (літ. №1), ворота (літ. №2), замощення (літ.І ) (а. с. 28). Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів № 67 від 21 лютого 1990 року [PERSON] була відведена земельна ділянка під індивідуальну будову площею 600 м2 [ADDRESS](а.с. 9). Згідно витягу з рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 175 від 28 липня 2004 року [PERSON] дозволено продовжити будівництво житлового будинку [ADDRESS](а.с.4) Згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для зведення жилого будинку [ADDRESS] від 27 березня 1990 року, була видана земельна ділянка загальною площею 600 м2 Маріупольською міською радою [PERSON] ( а.с. 15-16). Згідно договору купівлі - продажу від 20 листопада 2004 року, [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,0560 га [ADDRESS] (а.с.26). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 143144 від 08 липня 2005 року, [PERSON] є власником земельної ділянки 0,0560 га [ADDRESS] (а.с. 17). Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 19 лютого 2008 року, при самовільному зведені жилого будинку (літ. А-1), жилої мансарди (літ. А/м), підвалу (літ. А/п), огородження (літ. №1), воріт (літ. №2), замощення (літ.І) [ADDRESS] не були порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки. Вимоги нормативних документів до розміщення будівель на земельній ділянці виконані. Технічний стан споруд знаходиться у задоволеному технічному стані, можуть експлуатуватися у подальшому (а. с. 29).

Outcome: approved