Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] яка діє на підставі довіреності , підтримала позовні вимоги и суду пояснила, що 13 жовтня 2005 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER] на 548 календарних днів. Відповідно до вказаного договору позивач надавав послуги мобільного зв'язку, а відповідач був зобов'язаний оплачувати надані послуги згідно виставлених рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Але відповідач не виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим йому було надіслано письмове попередження , яке залишено без відповіді і на протязі місяця заборгованість не була сплачена , а тому відповідно до п.5.2 зазначеного договору його дія була припинена 28.05.2006 року у односторонньому порядку. Заборгованість за надані послуги складає 92,13грн.. Крім того, відповідно до додаткової угоди за договором про надання послуг мобільного зв'язку передбачена договірна санкція за дострокове припинення договору з вини абонента у разі несплати рахунків у розмірі 2,19грн. за кожний день, який залишився до закінчення дії договору і загальна сума договірної санкції складає 1086,24грн.. Просить суд стягнути з відповідача вказані суми, а також понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства . Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається , якщо інше не встановлено договором.. Згідно договору [NUMBER]від 13 жовтня 2005 року, між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і [PERSON] був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку/а.с.6-7/. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у договірних правовідносинах і відповідач [PERSON] відповідно до п. 2.4.2 зазначеного договору був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги по затверджених тарифах. Відповідно до п. 5.2 даного договору, дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення . Згідно наданого позивачем розрахунку підтверджується факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг мобільного зв'язку в сумі 92,13грн./а.с.4/, а тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Пунктом 1.2 додаткової угоди укладеної між сторонами 13 жовтня 2005 року передбачено, що у разі дострокового припинення основного договору у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань - несплати наданих послуг зв'язку, останній виплачує штраф у розмірі 2,19грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору/а.с.8/. Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна сума штрафу складає 1086,24грн./а.с.4/. Але , суд розцінює пред'явлену позивачем суму штрафу нерозмірно завищеною в порівнянні із сумою збитків. У відповідності зі ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а тому суд, вважає можливим зменшити суму штрафу до суми заборгованості у розмірі 92,13грн.. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені при подані позовної заяви до суду витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51,00грн.. На підставі викладеного ,

Outcome: partial