overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

19 грудня 2007р. позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території в сумі 490,59 грн., вказавши, що вона мешкає в [ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з листопада 2004 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 490,59 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 490,59 грн. на зазначений рахунок, витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір в дохід держави. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази по справі дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. мешкає в [ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з листопада 2004 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 490,59 грн. (а.с.9- 11). У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Повнолітні члени родини наймача несуть відповідальність, що випливає з договору наймання ( ст.64 ЖК України). Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги позивача у сумі 490,59 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

19 грудня 2007р. позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території в сумі 747,77 грн., вказавши, що вона мешкає в [ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з травня 2005 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 747,77 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 747,77 грн. на зазначений рахунок ,витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір в дохід держави. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з»явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази по справі дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. мешкає в [ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з травня 2005 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 747,77 грн. (а.с.9- 11). У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.Повнолітні члени родини наймача несуть відповідальність, що випливає з договору наймання ( ст.64 ЖК України). Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги позивача у сумі 747,77 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню . У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

У січні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до районного суду із позовною заявою, в якій прохав шлюб з [PERSON]., який зареєстрований Пригарівською сільською радою, Козельщинського району, Полтавської області за актовим записом № 5 від 17.06.2006 року розірвати на тих підставах, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, також в сім'ї виникають постійні сварки. Неповнолітню доньку[PERSON], [INFO] позивач погоджується залишити з дружиною. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримував та пояснив, що подальше спільне проживання сторін суперечить їхнім інтересам, а тому прохав позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Суд, вислухавши сторін, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Пригарівській сільській раді за актовим записом № 5, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]( а.с. 6, 7). Подружнє життя у сторін не склалось і позивач наполягає на розірванні шлюбу, відхиляючи пропозицію суду про примирення. Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Майнового спору між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до районного суду із заявою, в якій прохала оголосити її колишнього чоловіка [PERSON]. померлим, у зв'язку з оформленням неповнолітньому сину [PERSON]. державної допомоги. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. заяву підтримала та пояснила, що рішенням Козельщинського районного суду від 02.08.2007 року визнано безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану, районного відділу праці та соціального захисту населення не заперечували проти задоволення заяви. Суд, заслухавши сторони, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. від якого мають спільного сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні у [PERSON]. (а.с. 10). Згідно рішення Козельщинського районного суду від 02.08.2007 року [PERSON], [INFO], уродженець м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України - визнано безвісно відсутнім з 01.01.1998 року (а.с. 11). Тому відповідно до ст. 46 ЦК України слід оголосити [PERSON], [INFO] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. На теперішній час в провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом позивачки до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac12; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac12; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. Пояснила, що шлюб з відповідачем розірваний. Відповідач проживає окремо від позивачки та їх дитини більше чотирьох місяців, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює в Вінницькому відділі ДАІ УМВС України у Вінницькій області. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував проти його задоволення в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

26.01.1986 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народились діти син [PERSON][INFO]народження, та дочка [PERSON][INFO]народження. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина - відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Позивач [PERSON]., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, свої вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]., в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що в с. Язвинки, Немирівського району, Вінницької області, проживав її батько [PERSON]. [INFO]її батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, до складу якого входить: грошові заощадження, що знаходяться на рахунку[NUMBER]в Немирівському відділенні ТВБВ ощадного банку № 10001/061. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON]., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її батька [PERSON]. Представник відповідача Язвинківської сільської ради [PERSON]., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією довідки Язвинківської сільської ради, копією заповіту, копією рахунків. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що в с. Язвинки, Немирівського району, Вінницької області, проживала її хрещена матка [PERSON]. [INFO]її хрещена матка померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить: грошові заощадження, що знаходяться на рахунку[NUMBER]та [NUMBER]в Немирівському відділенні ощадного банку № 2929. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON]., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її хрещеної матки [PERSON]. Представник відповідача Язвинківської сільської ради [PERSON]., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією довідки Язвинківської сільської ради, копією заповіту, копією рахунків. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивує свої вимоги тим, що 01.12.2006 р. між позивачем і відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № 523\06\13 - КЕе, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 35 000 грн. терміном до 04 серпня 2008 р. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним, згідно уточнених позовних вимог на день розгляду справи судом виникла заборгованість у сумі 44791,73 грн. У зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсягу. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу. Судом встановлено, що 01.12.2006 р. між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № 523\06\13-КЕе, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 35 000 грн. терміном до 04 серпня 2008 р.. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 44 791 грн. 73 коп. На момент подачі позовної заяви в суд, відповідачі добровільно не виконали даного зобов'язання. Таким чином, з урахуванням не виконання відповідачем умов договорів з нього на користь позивача підлягає стягненню - 44791 грн. 73 коп. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідача на користь позивача 505 грн. 88 коп., а також 30 грн. у відшкодування витрат пов'язаних з сплатою ІТЗ розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

16 січня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сарай «В» розміром 3,40 х 3,13м, сарай «Б» розміром 3,70 х 2,0м, сарай «Д» розміром 3,16 х 2,95м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] в м.Павлограді, посилаючись на те, що вони є власниками будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці були самочинно побудовані три сараї. Відповідно до висновку управління містобудування і архітектури м.Павлограда ці будівлі можуть бути узаконені. Позивачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали. Представник відповідача - виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Свідоцтво про право на спадщину (а.с.5) підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожний є власниками житлового будинку [ADDRESS] в м.Павлограді. Відповідно до висновку № 04 від 11 січня 2008 року (а.с.10-12) управління містобудування і архітектури Павлоградської міської ради вважає можливим узаконити сарай «В» розміром 3,40 х 3,13м, сарай «Б» розміром 3,70 х 2,0м, сарай «Д» розміром 3,16 х 2,95м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] в м.Павлограді. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

15 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сарай «И» розміром 2,30х4,00м і сарай з погребом «З» розміром 3,57х2,30м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці були самочинно побудовані указані будівлі. Відповідно до висновку відділу містобудування і архітектури Павлоградської районної державної адміністрації ці будівлі можуть бути узаконені. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з технічним паспортом (а.с.5-7) [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку № 02/08 від 10 січня 2008 року (а.с.8) відділ містобудування і архітектури Павлоградської районної державної адміністрації вважає можливим узаконити сарай «И» розміром 2,30х4,00м і сарай з погребом «З» розміром 3,57х2,30м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS], оскільки виконання цих будівель не порушує існуючих Державних будівельних норм. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

16 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сарай «Ж» розміром 6,40 х 5,60м і сарай «Е» розміром 2,60 х 1,32м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] в м.Павлограді, посилаючись на те, що він є власником будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці його покійним батьком були самочинно побудовані два сараї. Відповідно до висновку управління містобудування і архітектури м.Павлограда ці будівлі можуть бути узаконені. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.6) підтверджує, що [PERSON] є власником житлового будинку[ADDRESS] в м.Павлограді. Відповідно до висновку № 05 від 11 січня 2008 року (а.с.10-11) управління містобудування і архітектури Павлоградської міської ради вважає можливим узаконити сарай «Ж» розміром 6,40 х 5,60м і сарай «Е» розміром 2,60 х 1,32м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] в м.Павлограді. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

21 січня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 вересня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені два роки тому в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з 2006 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позолв визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved