overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 722 грн. 45 коп. станом на 31.12.2007 року. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки 715 грн. 88 коп. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ станом на 01.04.2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачці, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 715 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки. За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що вона з 26 грудня 1990 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. У 1991 р. між ними шлюбні відносини фактично припинені. Після фактичного припинення шлюбу вона створила нову сім'ю з [PERSON]., в якій у неї народився син [PERSON]. Оскільки офіційно шлюб між ними не припинений, батьком дитини записаний [PERSON]. [PERSON]. визнає своє батьківство, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила виключити з актового запису про народження сина [PERSON]а відомості про [PERSON]. як батька дитини. Відповідач по справі [PERSON]. про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надсилав. Зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа [PERSON]. позов підтримав, суду пояснив, що він з позивачем проживає в незареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них 03.01.2008 р. народився син [PERSON], він визнає себе батьком дитини, тому просить суд задовольнити позов та визнати його батьком дитини. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що позивач та відповідач з 26.12.1990 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про їх шлюб. Згідно довідки виконкому Козубівської сільської ради №153 від 05.02.2008 р. подружжя з 1991 р. разом не проживає, спільного господарства не веде. [PERSON]. проживає разом зі співмешканцем [PERSON]. та дітьми, в тому числі сином [PERSON], [INFO], про що свідчить довідка тієї ж установи за №55 від 25.01.2008 р. Як вбачається з копії нотаріально посвідченої зави від 25.01.2008 р. [PERSON]. визнає себе батьком [PERSON]. Відповідно до ст.138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини. Зважаючи на те, що позивач звернулася до суд з позовом в межах строку давності, передбаченого ст.138 СК України, [PERSON]. визнав своє батьківство, суд вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В лютому 2008 року КЖРЕП № 14 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку в сумі 1052 грн. 27 коп. Посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], та за період з квітня 2004 року по січень 2008 року користувалися послугами ЖРЕП № 14, ( вивіз сміття, прибирання при будинкової території, освітлення під'їзду та іншими), за що зобов'язані були щомісячно вносити квартплату та плату за експлуатаційні витрати. КЖРЕП неодноразово звертався до відповідачів в письмовій та усній формі з попередженнями про наявність заборгованості, та з проханням укласти угоду про участь в утриманні будинку та при будинкової території, вказуючи, що згідно ст..20 ч.3 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти такий договір, однак відповідачі не звернення адміністрації КЖРЕПУ не реагують. Незважаючи на те, що відповідачі не заключили угоду з підприємством КЖРЕП -14 , будинок відповідачів перебуває на балансі даного підприємства, надає послуги з утримання будинку та при будинкової території, по причині того, що відповідачі не уклали угоду не надавати послугу всьому будинку підприємство не має таких підстав, так як квартира відповідачів є невід'ємною складовою цілісності всього будинку. За даний період відповідачі частково проплачували за отримані послуги, однак всю суму не оплатили і тому за ними рахується заборгованість в сумі 1052 гривен 27 копійок, на неодноразове попередження відповідачі добровільно не погасили борг. Враховуючи викладене просили стягнути з [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість в сумі 1052 гривні 27 копійок. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Судом встановлено, що будинок по п[ADDRESS]знаходиться на балансі КЖРЕП №14. З копії роздруківки особового рахунку [NUMBER]відкритого на гр.[PERSON] в період з 01.04.2004 року по 01.01.2008 року борг становить 1052 грн. 27 коп,. Таким чином встановлено, що відповідачі дійсно є споживачами послуг КЖРЕП №14, отримували послуги від позивача де вони проживають, однак не оплачували послуги які їм були надані в повному об'ємі і таким чином у них існує борг в сумі 1052 грн. 27 коп., який підлягає стягненню з них в користь позивача, 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 51 грн. судових витрат по справі на рахунок Держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В лютому 2008 року КЖРЕП № 14 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку в сумі 1032 грн. 14 коп. Посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], та за період з квітня 2001 року по січень 2008 року користувалися послугами ЖРЕП № 14, ( вивіз сміття, прибирання при будинкової території, освітлення під'їзду та іншими), за що зобов'язані були щомісячно вносити квартплату та плату за експлуатаційні витрати. КЖРЕП неодноразово звертався до відповідачів в письмовій та усній формі з попередженнями про наявність заборгованості, та з проханням укласти угоду про участь в утриманні будинку та при будинкової території, вказуючи, що згідно ст..20 ч.3 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти такий договір, однак відповідачі не звернення адміністрації КЖРЕПУ не реагують. Незважаючи на те, що відповідачі не заключили угоду з підприємством КЖРЕП -14 , будинок відповідачів перебуває на балансі даного підприємства, надає послуги з утримання будинку та при будинкової території, по причині того, що відповідачі не уклали угоду не надавати послугу всьому будинку підприємство не має таких підстав, так як квартира відповідачів є невід'ємною складовою цілісності всього будинку. За даний період відповідачі частково проплачували за отримані послуги, однак всю суму не оплатили і тому за ними рахується заборгованість в сумі 1032 гривен 14 копійок, на неодноразове попередження відповідачі добровільно не погасили борг. Враховуючи викладене просили стягнути з [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість в сумі 1032 гривні 14 копійок. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Судом встановлено, що будинок по [ADDRESS]знаходиться на балансі КЖРЕП №14. З копії роздруківки особового рахунку [NUMBER] відкритого на гр.[PERSON] в період з 01.04.2001 року по 01.01.2008 року борг становить 1032 грн. 14 коп,. Таким чином встановлено, що відповідачі дійсно є споживачами послуг КЖРЕП №14, отримували послуги від позивача де вони проживають, однак не оплачували послуги які їм були надані в повному об'ємі і таким чином у них існує борг в сумі 1032 грн. 14 коп., який підлягає стягненню з них в користь позивача, 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 51 грн. судових витрат по справі на рахунок Держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В лютому 2008 року КЖРЕП № 14 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку в сумі 1336 грн. 95 коп. Посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], та за період з квітня 2004 року по січень 2008 року користувалися послугами ЖРЕП № 14, ( вивіз сміття, прибирання при будинкової території, освітлення під'їзду та іншими), за що зобов'язані були щомісячно вносити квартплату та плату за експлуатаційні витрати. КЖРЕП неодноразово звертався до відповідачів в письмовій та усній формі з попередженнями про наявність заборгованості, та з проханням укласти угоду про участь в утриманні будинку та при будинкової території, вказуючи, що згідно ст..20 ч.3 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти такий договір, однак відповідачі не звернення адміністрації КЖРЕПУ не реагують. Незважаючи на те, що відповідачі не заключили угоду з підприємством КЖРЕП -14 , будинок відповідачів перебуває на балансі даного підприємства, надає послуги з утримання будинку та при будинкової території, по причині того, що відповідачі не уклали угоду не надавати послугу всьому будинку підприємство не має таких підстав, так як квартира відповідачів є невід'ємною складовою цілісності всього будинку. За даний період відповідачі частково проплачували за отримані послуги, однак всю суму не оплатили і тому за ними рахується заборгованість в сумі 1336 гривен 95 копійок, на неодноразове попередження відповідачі добровільно не погасили борг. Враховуючи викладене просили стягнути з [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість в сумі 1336 гривен 95 копійок. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Судом встановлено, що будинок по [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖРЕП №14. З копії роздруківки особового рахунку[NUMBER] відкритого на гр.[PERSON] в період з 01.04.2004 року по 01.01.2008 року борг становить 1336 грн. 95 коп,. Таким чином встановлено, що відповідачі дійсно є споживачами послуг КЖРЕП №14, отримували послуги від позивача де вони проживають, однак не оплачували послуги які їм були надані в повному об'ємі і таким чином у них існує борг в сумі 1336 грн. 95 коп., який підлягає стягненню з них в користь позивача, 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 51 грн. судових витрат по справі на рахунок Держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що вона народилася [INFO] .Її батьками були - [PERSON] та [PERSON]. У її батька була рідна сестра [PERSON], яка померла [INFO] в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької . Після смерті тітки заявниця залишилась спадкоємницею її майна . Коли звернулась заявниця в нотаріальну контору для оформлення спадщини , то їй було відмовлено в оформленні спадщини , в зв»язку з тим , що не збереглися свідоцтва про народження її тітки та її батька. Те , що [PERSON] являється рідною сестрою батька заявниці підтверджується випискою із погосподарської книги за 1950-1952 рік , де вони проживали однією сім»єю разом з батьками заявниці ; довідкою виданою Великорусавською сільською радою , про те , що [PERSON] до своєї смерті проживала разом із мамою заявниці та вели спільне господарство , довідкою виданою Великорусавською сільською радою про те , що заявниця проводила похорони. Заявниця звернулася в суд про встановлення факту , що вона являється племінницею [PERSON], яка померла [INFO] в с.Велика Русава Томашпільського району . В судовому засіданні представник заявниці [PERSON]. заяву підтримав, зіславшись на ті ж обставини, що і в заяві , попросив її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні , що заявниця дійсно являється племінницею [PERSON], яка померла [INFO] в с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області . Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, свідків , дослідивши матеріали справи , вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки факт перебування [PERSON]. з померлою [PERSON], яка померла [INFO] в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області по-батьківській лінії , а саме [PERSON], який помер [INFO] в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області , в родинних відносинах, а саме те, що заявниця є племінницею померлої , підтверджується довідками виданими Великорусавською сільською радою від 12 лютого 2008 року , випискою з погосподарської книги та іншими матеріалами справи . Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу). Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею. На даний час відповідач ухиляється від утримання доньки. У зв'язку із цим просила суд задовільнити позов. У судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви ксерокопіями свідоцтва про одруження та про про народження дитини, що сторони перебувають у шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем, відповідач на її утримання матеріальну допомогу не надає. Своїх заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У зв'язку із наведеним, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Сторони разом не проживають, дитина проживає з позивачем і тому відповідач зобов'язаний приймати участь в утриманні дитини, шляхом сплати аліментів позивачу. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу). Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 02 грудня 2000 року, зареєстрованому Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що свідчить актовий запис № 130. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, у зв'язку з несумісністю характерів та постійними сварками. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2005 року. Спільне господарство не ведеться. Питання про розподіл майна, що є їх спільною власністю вирішено. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. Судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з”явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1999 р. Шлюб для неї та відповідача був зареєстрований вперше. Шлюбні відносини припинили у серпні 2007 року у зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, не працював. Вважає, що їх родина розпалася остаточно, заперечує проти примирення. Вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. Питання з приводу розподілу майна немає. Донька [PERSON], 1998 р. народження проживає з нею, відповідач надає матеріальну допомогу на її утримання. Просила суд розірвати шлюб та пов'язані з цим витрати покласти на неї. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON]., згоден на розірвання шлюбу. Пояснив, що шлюбні відносини припинені у серпні 2007 р. з причин, вказаних позивачем. Донька проживає з матір'ю та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Він надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Вважає неможливим збереження шлюбу. Спору з приводу розподілу майна не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24.09.1999 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки Донецької області, запис акта № 1223 (а.с. 4). Подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у серпні 2007 року. Приводом стала поведінка чоловіка - зловживання спиртними напоями. Жодна зі сторін не бажає збереження шлюбу, кожен з них переконаний у недоцільності подальшого спільного життя. Сторони дійшли згоди щодо участі у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини. Спору з приводу спільного майна подружжя [PERSON]. та [PERSON]. не мають. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя є неможливим, суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини. Визначаючи розмір судових витрат, суд бере до уваги первинність шлюбу сторін та вважає за необхідне стягнути з позивача за реєстрацію розірвання шлюбу 17 грн., звільнивши від оплати відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved