overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

що Олександрійське комунальне підприємство “Теплокомуненерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON]заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2243 грн. 73 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі[ADDRESS] і отримує послуги з теплопостачання. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.03.2008 року утворилась заборгованість у сумі 2243 грн. 73 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час слухання справи повідомлена. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка отримує послуги з теплопостачання, між нею і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.03.2008 року складає 2243 грн. 73 коп. Відповідно до пп. 12.1 розділу 12 “Правил користування тепловою енергією”, затверджених спільним наказом Міненерго України та Держбуду України від 28.10.1999 року №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 “Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищеозначених послуг” розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Квартира знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму житлового приміщення, тому вона у відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов”язана сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами, своєчасно. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі п. 23 “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ матеріальну шкоду в сумі 8251 грн. 68 коп. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 30 грн. сплачений витрат пов'язаних з ІТЗ розгляду справи. Відповідач позов визнав повністю. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: 28.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CSXRRX04960100, згідно якого [PERSON] було видано кредит у сумі 6310,91 грн. Оформлення та видачу кредиту було здійснено на підставі наданих позичальником документів. Зокрема на підставі довідки про отримання прибутку, яка в подальшому була встановлена правоохоронними органами є неправильною. Вироком Звенигородського райсуду від 28.03.2008 року [PERSON] засуджено за скоєння злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України та доведено, що [PERSON] своїми злочинними діями завдав ЗАТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на суму 8251, 68 грн. У відповідності ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що з моменту видачі кредиту, погашення [PERSON] не проводив, тому станом на 24.03.2008 року виникла заборгованість на суму 8251, 68 грн. яка складається з: заборгованості по кредиту 6310,91 грн., заборгованість по відсоткам - 1726,44 грн., нарахована пеня - 214,52 грн. Дана сума підлягає стягнення на користь позивача. Стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 30-00грн. сплачених витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді. Стягнути з [PERSON] 82,52 грн. державного мита на користь держави за розгляд справи в суді. ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звільнити від сплати державного мита на підставі п.8 ст.4 ДКМ України «Про державне мито». На підставі ст.1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 560 грн 85 коп. боргу за користування житлом .Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі .Відповідач не з”явився без поважних підстав суд постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України . · З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідач проживає в [ADDRESS]. · Відповідач в порушення ст. 66 , 68 ЖК України в односторонньому порядку відмовився від оплати за користування житлом згідно встановлених тарифів , тому утворилась заборгованість в розмірі 560 грн. 85 коп., за період з жовтня 2005 року по січень 2008 року, що доводиться наданим до справи розрахунком \а.с.3\ · З відповідача стягується борг судовий та інформаційний збір в дохід держави. На підставі ст. ст. 66 , 68 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про те, що при прийнятті на роботу їй була виписана трудова книжка[NUMBER]від 05.08.1982 року. При заповненні трудової книжки відділ кадрів допустив помилку, зазначивши рік її народження замість « [INFO]» записано « [INFO]» - який не співпадає з роком її народження, зазначеного у свідоцтві про народження та паспорті. Зазначену помилку було виявлено лише в березні 2008 року, коли позивачка звернулась до соціальної служби Чернігівської міської ради для оформлення документів стосовно встановлення догляду за матір»ю її чоловіка. Встановлення факту належності трудової книжки позивачці необхідно для оформлення вищезазначених документів та в подальшому для отримання пенсії. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Просила суд встановити факт, який має юридичне значення, що трудова книжка[NUMBER]від 05.08.1982 року видана на ім»я [PERSON], [INFO] року народження належить [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи з заявою погодився, не заперечував проти її задоволення. Заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця в судовому засіданні довела факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки[NUMBER]від 05.08.1982 р. Заявниця [PERSON]- [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом (а.с. 6,8), а не [INFO] року, як зазначено в трудовій книжці [NUMBER]від 05.08.1982 р. При заповненні трудової книжки відділ кадрів допустив помилку, зазначивши рік народження позивачки замість « [INFO]» записано « [INFO]» - який не співпадає з роком її народження, зазначеного у свідоцтві про народження та паспорті. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення документів для догляду за непрацездатною та подальшого оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів - архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії, виданих 20 березня 2008 року архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області: за № 254 на ім'я «[PERSON]», за № 255 на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що вона на даний час звернулася до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії по віку, але отримала відмову у виді довідки № 1417/05-40 від 31 березня 2008 року, згідно якої заінтересована особа прийняти архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії не має підстав через виявлені розбіжності в написанні її ім'я та по-батькові в паспорті та архівних довідках. Позасудовим шляхом встановити факт належності їй вище вказаних архівних довідок неможливо, тому вона звернулася із даною заявою до суду. В судове засідання заявниця не з'явилася, надіславши заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання через хворобу, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заявниці не заперечувала. Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця [PERSON] у період з 1981 по 1984 рік, який зазначено в архівній довідці про заробіток для обчислення пенсії № 254 від 20 березня 2008 року, виданій на ім'я «[PERSON]», дійсно працювала в колгоспі ім. Куйбишева Царичанського району Дніпропетровської області, та у період з 1985 по 1988 рік, який зазначено в архівній довідці про заробіток для обчислення пенсії №255 від 20 березня 2008 року, виданій на ім'я «[PERSON]», - в колгоспі «За мир» Царичанського району Дніпропетровської області, а тому той факт, що вище вказані архівні довідки належать саме заявниці, а не іншій особі, не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В даний час сторони разом не проживають. За час спільного проживання в сім”ї народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча являється працездатним і їздить на заробітки в м.Одесу. Тому вона змушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 250 гривень на кожну дитину щомісячно. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи ту обставину, що відповідач не працює, хоча являється працездатним, не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, має мінливий заробіток, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 250 гривень на кожну дитину, і з даною сумою погодилась позивачка, тому суд має підстави для задоволення заявлених вимог в даній частині частково і визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривень на утримання кожної дитини, враховуючи вік дітей, які потребують значних матеріальних витрат та встановлений мінімальний розмір аліментів на одну дитину відповідного віку, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України. Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що відповідачка користувалася електричною енергією з порушенням встановлених Правил, тобто допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом монтажу розетки зі схованою електропроводкою, внаслідок чого електроенергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась. В результаті цього, позивачу завдано збитків на суму 1081 гривня 36 копійок, які відповідачка в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки. Відповідачка позовні вимоги визнала. Просила врахувати її матеріальне становище, поскільки вона не працює, так як пенсіонерка, важко хворіє, є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в неї важке матеріальне становище, даною розеткою вона не користувалася. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що дійсно відповідачка користувалася електроенергією з порушенням встановлених Правил, а тому причинила позивачу шкоду на суму 1081 гривню 36 копійок. При вирішенні питання про відшкодування завданих збитків, суд враховує ту обставину, що відповідачка пенсіонерка, хворіє, є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, в неї важке матеріальне становище, а тому суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення завданих збитків до 200 гривень. В решті частині позову - відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час сторони разом не проживають. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Батьком дитини зазначений відповідач. На даний час сторони разом не проживають. Коштів на утримання неповнолітнього сина відповідач добровільно не надає. Тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів відповідача, але не менше встановленого мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з”явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач, являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Сторони разом не проживають. Враховуючи ту обставину, що відповідач являється працездатним, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд має підстави для задоволення заявлених вимог в повному об”ємі. Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила суд визнати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері, яка померла [INFO] в с. Попівка Онуфріївського району. Посилається, що після смерті матері залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки на території Попівської сільської ради площею 3,43 га. Державний акт на дану ділянку після смерті матері знаходиться у неї і вона вважала, що таким чином вона прийняла спадщину. В 6 місячний строк вона з заявою в нотаріальну контору не звернулась, вважаючи, що спадщину вже прийняла, а також за браком коштів на переоформлення спадщини. Коли ж звернулась до нотконтори в лютому 2008 року, то їй роз»яснили, що вона пропустила строк і необхідно поновлювати строк через суд. Представник Попівської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву про визнання позову та про слухання справи у відчутності представника сільської ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно наданих позивачем документів вбачається, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області. Причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, названої позивачем: фактичне прийняття спадщини - Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON]., юридична необізнаність та відсутність коштів на переоформлення спадщини, суд вважає поважним, а тому позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на 23/50 частини житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Позивач, допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що [INFO] померла його баба [PERSON], яка склала на його користь заповіт. Позивач звернувся в нотаріальну кантору з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в оформленні права на спадок, оскільки було виявлено неточності в наданих ним документах. Так як він є спадкоємцем за заповітом, тому просить визнати за ним право власності на 23\50 частини даного будинку. Відповідач - представник Олександрівської селищної ради , позовні вимоги визнав, згоден, щоб за позивачем визнали право власності на будинок. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] також позовні вимоги визнали, згідні, щоб за позивачем було визнано право власності на будинок. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO](а.с.6). Згідно заповіту [PERSON] заповідала позивачу свою частину житлового будинку[ADDRESS] (а.с.38). Із довідок Олександрівського відділенні Кіровоградського ООБТІ видно, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 23\50 частини будинку [ADDRESS] (а.с.8,21). Із договору дарування видно, що [PERSON], як власник, 16 грудня 1992 року подарувала [PERSON] 27\50 частини будинку [ADDRESS](а.с.9-10). Із копії акту по домоволодінню [ADDRESS] видно, що власником записана [PERSON] (а.с.12). Таким чином встановлено, що спірна частка будинку станом на 21 грудня 2001 року належала [PERSON], а отже згідно ст.. 1218 ЦК України дана частка будинку входить до складу спадщини. Також в судовому засіданні було встановлено, що позивачу було надано додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадку, згідно рішення суду від 30 жовтня 2007 року (а.с.15). Отже позивач, як спадкоємець за заповітом, згідно ст..1222, ст.. 1223 ЦК України , має право вимагати визнання за ним права власності на спірне спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, як сина відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до закінчення Кіровоградського комерційного технікуму тобто до 28 лютого 2010 року. Позивач в судове засідання не з”явився надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 199 СК України батьки зобов”язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання 1.Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. 2. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. 3. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до вимог ст. 200 СК України 1. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. 2. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Копією свідоцтва про народження дитини підтверджено, що відповідач від шлюбу має сина Ігоря (а.с. 7). З довідки Кіровоградського комерційного технікуму видно, що позивач навчається у вказаному учбовому закладі, навчання продовжиться до 28 лютого 2010 року (а.с.3). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача законні, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина Ігоря аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. У відповідності зі ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 14 площею 5,91 га. на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом . Позивач, допитаний в судовому засіданні, частково змінив позовні вимоги , вказавши на те, що він просить визнати право власності на земельну ділянку,а не на державний акт. Суду пояснив, що в 2006 році померла його мати - [PERSON], після смерті якої, залишилася у спадок земельна ділянка. Він постійно проживав разом з матір»ю і фактично вступив у володіння спадком. Державного акта у нього не має, так як він був оформлений належним чином, але мати не встигла його отримати. Крім нього спадкоємцем є ще сестра [PERSON]., яка не оспорює заповіт. Так як мати склала на його користь заповіт, тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Відповідач [PERSON]., допитана в судовому засіданні , позовні вимоги визнала повністю, суду пояснила, що позивач дійсно проживав з матір»ю, похоронив її, і вона оспорювати заповіт не буде. Відповідач- представник Олександрівської райдержадміністрації в судове засіданні не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву з проханням не розглядати справу в його відсутність суду не надав, заперечень проти позову суду не надав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.3). Позивач є спадкоємцем за заповітом, що підтверджено копією заповіту (а.с.4). Згідно довідки Красносілківської сільської ради заповіт не змінено та не скасовано (а.с.8). Із довідки Олександрівського офісу Кіровоградського регіональної філії Державного підприємства центру державного земельного кадастру видно,що було виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю серія КР № 103735 на земельну ділянку №14 площею 5.91 га, на ім.»я [PERSON], але не видано в зв»язку зі смертю останньої (а.с.9). Отже в судовому засіданні було встановлено, що на момент смерті [PERSON] була власником земельної ділянки, а отже , згідно ст. 1218 ЦК України дане майно входить до складу спадщини. Оскільки спадкодавець на користь позивача склала заповіт, тому, в силу вимог ст. 1223 ЦК України, останній є спадкоємцем за заповітом. Відповідач [PERSON]. заповіт не оспорює. Таким чином , згідно ст. 1222, ст. 1223, ЦК України , позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON] і він вправі вимагати визнання за ним права власності на земельну ділянку, яка були власністю його матері.

Outcome: approved