Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідачів 14 899,59 гривень матеріальної шкоди, з відповідача [PERSON]. 510 гривень франшизи і судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06.12.2006 року в м. Києві з вини [PERSON]., який керував автомобілем [NUMBER]відбулось зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Поло» державний номер [NUMBER]під керуванням [PERSON]., внаслідок чого матеріальні збитки заподіяні власнику автомобіля марки «Фольксваген Поло» [PERSON]. складають 15 155,55 гривень. Відповідно до договору страхування із [PERSON]., позивач виплатив їй страхове відшкодування в сумі 15059 гривень 59 копійок, а тому в нього є право вимоги до особи, винної в заподіянні шкоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON]. застрахована в закритому акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» просив стягнути шкоду з вказаного відповідача. В судовому засіданні представник позивача Аврамець О.М. зменшила позовні вимоги, посилаючись на те, що 25.01.2008 року ЗАТ «Страхова група «ТАС» виплатив ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» частину матеріальної шкоди в сумі 14 400, 49 гривень і залишились невідшкодованими вартість проведення автотоварознавчого дослідження 350 гривень та 510 гривень франшизи, та просила зазначену невідшкодовану суму стягнути з [PERSON]. та судові витрати в сумі 184,10 гривень, стверджуючи, що відповідач ЗАТ «Страхова група «ТАС» відшкодував всі збитки позивачу. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності. Позов на суму 510 гривень визнає. Представник відповідача ЗАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності. За цих обставин згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2008 року проведено заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. 06.12.2006 року, керуючи автомобілем марки «Шевроле АВЕО», державний номер [NUMBER]по проспекту Маяковського в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та не обрав швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив ДТП. Згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2007 року останній притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген» державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. пошкоджений, але був застрахований у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», яке перейменовано згідно рішення загальних зборів акціонерів від 10.11- 4.12.06 року. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER]відповідно до звіту ТОВ «Декра Експерт» про оцінку вартості матеріальної шкоди від 18.12.2006 року складає 15 155,55 гривень. Внаслідок настання страхового випадку ТОВ «УСК Дженералі Гарант» 02.02.2007 року за письмовою заявою страхувальника виплатив страхове відшкодування в сумі 15059,59 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1666 ЦК України «майнова шкода», завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки. В силу ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи відповідальної за збитки. Тому ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» перейшло право вимоги до ЗАТ «СГ «ТАС» в розмірі фактичних затрат. Згідно страхового акту позивача № 53668 від 29.01.2007 року сума страхового відшкодування позивачем страхувальнику складає 14910 гривень 10 копійок. Позивач сплатив страхувальнику [PERSON]. 15059,59 гривень згідно платіжного доручення № 659 від 25.01.2008 року та страхового акту від 21 січня 2008 року ЗАТ «Страхова група «ТАС» сплатило в порядку регресу 14 400,49 гривень, як передбачено законом, без компенсації розміру комісійної винагороди банку 149,10 гривень. Згідно ст. 1194 ЦК України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування, завданої нею шкоди зобов'язана сплатити, потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В силу ст. 9 п. 18 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Франшизу в розмірі 510 гривень зобов'язаний відшкодувати відповідач [PERSON]. Цивільна відповідальність [PERSON]., як власника автомобіля марки «Шевроле АВЕО», державний номер [NUMBER], застрахована 03.07.2006 року страховою організацією - ЗАТ «Страхова група «ТАС», яка повернула матеріальну шкоду в порядку регресу позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Тому, зважаючи, що на момент розгляду справи позивачем пред'явлено позов до відповідача [PERSON]. на суму 510 гривень, то з останнього слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 гривень та 30 гривень витрат на сплату на інформаційно-технічне забезпечення. Вимоги позивача щодо стягнення коштів, пов'язаних з оплатою товарознавчої експертизи в розмірі 350 гривень, не можуть бути задоволені, оскільки зазначені витрати документально не підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial