Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] прийнятий на роботу СТОВ “Пальмиравідгодівля” 27.02.2006 року відповідно до наказу № 33-а на посаду тракториста. Наказом № 74-а від 29.05.2007 року позивач звільнений за ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин. Позивач [PERSON] 29.05.2007 року подав директору СТОВ “Пальмиравідгодівля” заяву про звільнення його за станом здоров'я, так як він не міг працювати з ядохімікатами. Про причини звільнення, а саме те, що він був звільнений за прогул без поважних причин за ст. 40 п. 4 КЗпП України, [PERSON] дізнався 21.06.2007 року, коли отримав у СТОВ “Пальмиравідгодівля” трудову книжку. Вважаючи, що звільнення є незаконним до ст. 40 п. 4 КЗпП України позивач [PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позовних вимог підтриманих ним в судовому засіданні. Обґрунтування позовних вимог [PERSON] пояснив, що він перебував із відповідачем у трудових відносинах, працював трактористом на тракторі МТЗ-82 із оприскувачем. 28.05.2007 року був вихідний день, але вийшов на роботу, щоб попередити головного інженера, що за станом здоров'я він не може більше працювати на тракторі із оприскувачем по внесенню ядохімікатів та гербіцидів на полях. Він попередив головного інженера [PERSON] та просив перевести його на іншу роботу. В цей день, він не виїхав в поле, інша робота йому надана не була, більше того, його не пропустив начальник охорони [PERSON] на територію господарства, пояснивши, що директор дав усне розпорядження не надавати йому іншу роботу. На слідуючий день 29.05.2007 року він написав заяву про звільнення його з роботи за станом здоров'я, яку передав секретарю [PERSON] Заяву він написав у двох екземплярах, на одному з них, його копії [PERSON] власноручно написала заява поступила 29.05.2007 року та поставила свій підпис. На першому екземплярі його заяви він бачив резолюцію директора Полигач, про те, що він повинен дві неділі відпрацювати. Із 13.06.2007 року він перебував на лікарняному. 13.06.2007 року, заповнений головним інженером [PERSON]. лікарняний він передав в бухгалтерію, господарства та отримав обхідний лист, в якому всі начальники структурних підрозділів підписали, за виключенням директора. 14.06.2007 року, він дізнався від директора, що звільнений по статті за прогул. Із наказом про звільнення його не ознайомили, трудову книжку видали лише 21.06.2007 року. 15.06.2007 року він звернувся до адвоката [PERSON] за консультацією. Адвокатом [PERSON] був підготовлений запит в СТОВ “Пальмиравідгодівля” про надання наказу про звільнення, трудової книжки та інших документів. Запит він особисто передав секретарю [PERSON] 15.06.2007 року, на другому екземплярі якого вона зробила запис - запит одержала 15.06.2007 року та поставила підпис. На неодноразові вимоги в усній формі, крім запиту, наказ про звільнення та інші документи ні [PERSON] ні адвокату відповідь на запит не надійшла. Він вважає, що пропустив місячний строк для звернення із заявою до суду з поважної причини, оскільки він не був обізнаний із законодавством, не отримав своєчасно відповіді на запит та йому не були видані документи необхідні для підготовки позовної заяви до суду, тобто внаслідок порушення чинного законодавства зі сторони адміністрації СТОВ “Пальмиравідгодівля”. Просить поновити строк на звернення до суду як пропущений із поважної причини. Звільнення за ст. 40 п. 4 КЗпП України він, вважає незаконним, оскільки 28 та 29 травня 2007 року він був на роботі, але за його усною заявою йому не була надана інша робота та фактично він був не допущений начальником охорони [PERSON] на територію СТОВ “Пальмиравідгодівля”. Крім того, він вважає, що наказ від 29.05.2007 року був виданий фактично 13 або 14 червня 2007 року, після виходу його з лікарняного. Із наказом про звільнення від 29.05.2007 року він ознайомлений не був, пояснень з приводу його відсутності на роботі 29.05.2007 року в нього не відбирали. За цих обставин, вважає, що звільнення його з роботи за ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул є незаконним. Просить суд, визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновити строк на звернення до суду із заявою про поновлення на роботі, поновити його на роботі, визнавши звільнення за ст. 40 п. 4 КЗпП України незаконним та змінити формуліровку звільненняв трудовій книжці із ст. 40 п. 4 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням. Стягнути із СТОВ “Пальмиравідгодівля” середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.05.2007 року по 12.06.2007 року включно, або провести оплату за лікарняним. Стягнути з СТОВ “Пальмиравідгодівля” моральну шкоду в сумі 5000 гривень, яку він обґрунтовує моральними переживаннями та стражданнями, відсутністю засобів на утримання сім'ї, це він був одним працездатним, що було викликано затримкою видачі трудової книжки, та неможливістю впослідуючому влаштуватися на роботу у зв'язку з звільненням його за прогул без поважних причин, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та пошуків коштів на утримання сім'ї із чотирьох чоловік. В частині стягнення 900 гривень із СТОВ “Пальмиравідгодівля”, які були утримані у листопаді 2006 року за поломку оприскувача він відмовляється від даних позовних вимог, викладених в позовній заяві. Представник відповідача СТОВ “Пальмиравідгодівля” в судовому засіданні позов не визнав повністю та показав, що [PERSON] наказом директора № 74-а від 29.05.2007 року був звільнений за прогул саме 29.05.2007 року, коли був робочий день. Згідно статуту СТОВ “Пальмиравідгодівля” прийом та звільнення працівників здійснюється одноособово директором. Профспілкового комітету на підприємстві не існує, підставою для звільнення позивача [PERSON] за прогул були доповідні запискивід головного інженера та начальника охорони СТОВ “Пальмиравідгодівля”. Відмітки про ознайомлення [PERSON] із наказом про звільненняне має, але він вважає, що позивач достовірно знав за підстави звільнення з моменту вручення йому трудової книжки - 21.06.2007 року, тобто з цього часу він вважає, що ішов перебіг строку на подачу заяви до суду. Даних про те, що у [PERSON] відбиралося пояснення про його відсутність на роботі 29.05.2007 року в адміністрації СТОВ “Пальмиравідгодівля” не має. Відомостей про те, чому не надана адвокату [PERSON] та позивачу [PERSON] відповідь на запит та не надані документи, в нього не має. Заява позивача [PERSON] про звільнення його з роботи за станом здоров'я від 29.05.2007 року та адвокатський запит у вхідній кореспонденції СТОВ “Пальмиравідгодівля” не зареєстровані. Вважає, що позивачем [PERSON] термін на звернення до суду із заявою про поновлення на роботі пропущений без поважних причин, оскільки позивачу було достовірно відомо про звільнення за ст. 40 п. 4 КЗпП України з моменту отримання трудової книжки, тобто із 21.06.2007 року, а звернувся до суду з позовом більше ніж через три місяці. Він також вважає, що підстав для поновлення строків не має, звільнення позивача із СТОВ “Пальмиравідгодівля” є законним, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному об'ємі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працює в СТОВ “Пальмиравідгодівля” начальником охорони пояснив, що 28 та 29 травня 2007 року на території господарства [PERSON] він не бачив та будь-якої розмови в нього з позивачем не було. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в СТОВ “Пальмиравідгодівля” інспектором відділу кадрів та за сумісництвом секретарем. 29.05.2007 року [PERSON] звернувся до неї із заявою про звільнення за власним бажанням. Вона зробила відмітку, що заява поступила 29.05.2007 року, поставила свій підпис та передала заяву [PERSON] для послідуючого накладення резолюції директором. Заява від [PERSON] надходила в одному екземплярі. Ця заява не була зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції, так як її [PERSON] не повернув їй. 29.05.2007 року від головного інженера [PERSON] на ім'я директора надійшла доповідна про відсутність [PERSON] 28 та 29 травня 2007 року на роботі. Директор СТОВ “Пальмиравідгодівля” Полигач М.М. 29.05.2007 року дав їй розпорядження підготувати наказ про звільнення [PERSON] за ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин 29.05.2007 року. Вона видала наказ № 74-а від 25.05.2007 року. Чому саме під буквою "а" - виданий наказ вона пояснити не може. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що він працює головним інженером в СТОВ “Пальмиравідгодівля” із 2004 року. 25.05.2007 року він усно попередив всіх працівників автопарку, в тім числі і [PERSON] про те, що 28.05.2007 року є робочим днем згідно наказу директора. [PERSON] 28 та 29 травня 2007 року на роботу не вийшов , а пізніше йому стало відомо, що позивач на лікарняному 13.06.2007 року [PERSON] особисто приніс йому лікарняний, який він заповнив для оплати та передав в бухгалтерію. На час заповнення лікарняного листа про звільнення [PERSON]за ст. 40 п. 4 КЗпП України він не знав. Доповідну за прогули позивачем 28, 29, 30 травня 2007 року він писав на ім'я директора відповідно в ці дні. Трактор МТЗ-82 із оприскувачем [PERSON] офіційно не передавав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював у СТОВ “Пальмиравідгодівля” агрономом-хіміком, та те, що 28.05.2007 року [PERSON] був на роботі, але у зв'язку із хворобою спини просив головного інженера [PERSON]. та директора, щоб йому був наданий або відгул чи зробили заміну, так як він не міг за станом здоров'я, працювати на тракторі. Так як заміни не було в його присутності директор Полигач М.М. дав усне розпорядження [PERSON]. та начальнику охорони [PERSON], щоб [PERSON] залишив територію господарства, якщо не хоче працювати на тракторі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював у СТОВ “Пальмиравідгодівля” трактористом із 23.01.2007 року по січень 2008 року. 28.05.2007 року до нього підійшов головний інженер [PERSON].та сказав, щоб він прийняв трактор МТЗ-82 із оприскувачем у [PERSON], так як [PERSON] звільняється з роботи. Трактор стояв біля заправки, де був і [PERSON], який передав йому особисто ключі та провів інструктаж по експлуатації оприскувача та користуванні комп'ютером. В цей же день він взяв путівку на трактор та виконував роботу по внесенню гербіцидів на полях. 29.05.2007 року він також бачив зранку [PERSON] на роботі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, свідків, вважає, що позов [PERSON] в межах вимог, підтриманих ним в судовому засіданні, підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав: Відповідно до ст. 233 КЗпП України "працівник може звернутися до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки". Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру" від 19.12.1992 року "при здійсненні професійної діяльності адвокат має право збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних справах, зокрема запитувати та отримувати документи або їх копії від підприємств , установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою, за винятком тих, таємниця яких охороняється законом". Із адвокатського запиту за № 42 від 14.06.2007 року - адвоката [PERSON] вбачається, що адвокат у зв'язку із підготовкою заяви до суду просив СТОВ “Пальмиравідгодівля” надати дані стосовно [PERSON], а саме копію наказу про звільнення, довідку про заробітну плату та інші документи. На копії запиту зазначено, що запит одержано СТОВ “Пальмиравідгодівля” - 15.06.2007 року та мається штамп підприємства. Як достовірно встановлено в судовому засіданні відповідачем СТОВ “Пальмиравідгодівля” відповідь на запит адвокату не надана, як не надані і документи, які витребовувалися. Крім того в порушення правил ведення діловодства СТОВ “Пальмиравідгодівля”запит адвоката [PERSON] не зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції підприємства. Суд, вважає, що за вищенаведених обставин, а також в силу необізнаності позивача з трудовим законодавством, позивачем [PERSON] місячний строк на звернення із позовом до суду про поновлення на роботі, з моменту вручення йому трудової книжки, пропущено з поважних причин. А тому відповідно до ст.. 234 КЗпП України суд поновляє строки на звернення із позовом [PERSON] до суду, та визнає позовну заяву такою, що подана. Відповідно до ст. 40 п. 4 КЗпП України, "розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк із ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) працівника без поважних причин". Як слідує з пояснень позивача [PERSON], 28.05.2007 року він виходив на роботу, але просив головного інженера [PERSON]., який є працівником структурного підрозділу, надати йому іншу роботу, так як за станом здоров'я, він не міг працювати на тракторі із оприскувачем. Інша робота позивачу надана не була. В цей же день за розпорядженням головного інженера, [PERSON], він передав трактор МТЗ-82 із оприскувачем [PERSON], який в цей же день виконував роботи по внесенню гербіцидів на полях. Дані обставини в судовому засіданні ствердив свідок [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що 28 та 29 травня 2007 року позивача [PERSON] не допустили на територію СТОВ “Пальмиравідгодівля”, яка охороняється фізичною охороною за усним наказом директора Полигач М.М., а також йому не була надана інша робота. На думку суду, покази свідків [PERSON] та [PERSON] є достовірними, а тому суд їх приймає як доказ по справі. Показам свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON], які є працівниками СТОВ “Пальмиравідгодівля” та перебувають в службовому підпорядкуванні директора Полигач М.М., яким виданий наказ про звільнення [PERSON] за прогули без поважних причин, суд надає критичну оцінку, та на переконання суду, покази даних свідків є такими, що не відповідають дійсності. Відповідно до ст. 147 КЗпП України звільнення із роботи за ініціативою адміністрації (в тім числі за прогули без поважних причин) є дисциплінарним стягненням за порушення трудової дисципліни. Згідно ст. 149 КЗпП України за застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, що ствердив і представник відповідача, письмові пояснення, як і усні у позивача [PERSON] про причину відсутності його на роботі, не відбиралися. Суд, проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що у позивача [PERSON] мав місце вимушений прогул (відсутність на роботі 28 та 29 травня 2007 року більше трьох годин), оскільки мав місце факт недопущення позивача на територію СТОВ “Пальмиравідгодівля” за усним розпорядженням директора, тобто суд вважає, що за цих обставин мав місце прогул з поважних причин. Таким чином, суд вважає. Що звільнення [PERSON] за ст. 40 п. 4 КЗпП Украъни э незаконним. У звєязку з тим, що позивач [PERSON], починаючи з 16.09.2007 року працює машиністом насосних установок у ВАТ "Пальмирський цукровий завод" та просить суд змінити формулювання підстав звільнення його у СТОВ “Пальмиравідгодівля” на ст. 38 КЗпП України із 13.06.2007 року, тобто з моменту закриття лікарняного листа, суд вважає, що позивач [PERSON] повинен бути поновлений на роботі із 29.05.2007 року по 13.06.2007 року та на його користь необхідно стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за вказаний період, оскільки, як стверджує представник відповідача СТОВ “Пальмиравідгодівля” Передерій В.Г. лікарняний лист у СТОВ “Пальмиравідгодівля” відсутній. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами та доповненнями "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" до вимог про відшкодування моральної шкоди у випадках, передбачених трудовим законодавством застосовується строк позовної давності - трьохмісячний. Суд, вважає, що позивачем [PERSON]строк позовної давності в частині відшкодування моральної шкоди пропущено, оскільки суд виходить із того, що перебіг цього строку розпочався з моменту отримання [PERSON]трудової книжки (21.06.2007 року), а заява до суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди від позивача надійшла 04.10.2007 року. За цих обставин, суд вважає, що моральна шкода на користь позивача [PERSON] не може бути стягнута та задоволений позов в цій частині внаслідок пропуску строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: partial