overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 15 листопада 2003 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. Протягом останніх двох місяців позивачка проживає разом з сином, окремо від відповідача, оскільки спільне проживання неможливе, в зв'язку з неприязними взаєминами. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дітей &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON]зареєстрованому 15 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 122. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 11.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]та [PERSON]. мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]на утримання неповнолітньої дитини &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що вона проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 24.01.2008 року їхніх шлюб розірвано в органах РАЦСу. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON] [INFO]народження, яка проживає з нею і знаходиться на іі утриманні та вихованні. Так як відповідач добровільно їй кошти на утримання дитини не дає, просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривнів щомісячно до досягнення повноліття дитиною. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , згідний сплачувати аліменти в користь позивачки на утримання дочки [PERSON] [INFO]народження , однак в меншому розмірі ,так як в нього відсутні кошти. Суд ,вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає,що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: У відповідності із ст. 180 Сімейного Кодексу Украіни батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено ,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 24.01.2008 року їхній шлюб розірвано.У шлюбі в них народилася дочка [PERSON] [INFO]народження, яка проживає з позивачкою. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу способи виконання батьками обов*язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи матеріальне становище сторін, те що вони не працюють,не мають постійних доходів і неповнолітньої дитини, суд вважає, що відповідач спроможний виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривнів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності із ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання. На підставі ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу Украіни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], свідоцтво про смерть [NUMBER], що видане Четвертинівською сільською радою, Тростянецького району, Вінницької області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з вкладу на рахунку [NUMBER], ощадної каси №8143/010 м.Донецька. Дану спадщину позивачка фактично прийняла. Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців, спадкоємиця пропустила цей строк, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила задоволити і пояснила, що інших спадкоємців окрім неї немає і для належного оформлення спадщини їй необхідно продовжити встановлений законом термін на два місяці. Представник відповідача у судове засідання не з'явився попередньо подавши заяву про те, що проти заперечення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачці необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Браїлівською селищною радою Жмеринського району 02.11.2001 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачем припинені понад рік тому. Вказала, що примирення з відповідачем неможливе, через численні сварки та конфлікти вона остаточно втратила почуття любові та поваги до відповідача. Просила розірвати її шлюб із [PERSON]. Зазначила, що на момент розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, погодившись сплатити витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.3); від шлюбу мають неповнолітню доньку; згідно пояснень позивачки спільне життя і ведення господарства з відповідачем припинено півтора роки тому; позивачка на примирення з відповідачем не згодна; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору про майно та щодо порядку проживання дитини між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторін порівну. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав пред'явлені до нього позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Представник позивача в судовому засіданні підтримав пред'явлені вимоги і просив стягнути з відповідача на їх користь матеріальні збитки в розмірі 871 грн. 57 коп., пояснив, що 12 жовтня 2005 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача в [ADDRESS], яка проводилась контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж, було виявлено, що електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась, внаслідок чого їм був заподіяний матеріальний збиток. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Представниками ДРЕМ був складений акт про порушення [NUMBER] від 12 листопада 2005 року. Розмір нанесеного матеріального збитку, розрахований відповідно до п.6 Методики числення розміру нанесених збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складає 871 грн.57 коп. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS]. 12 жовтня 2005 року контролерами позивача в [ADDRESS] була проведена планова перевірка стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача. Під час перевірки було встановлено факт без облікового споживання електроенергії відповідачем, а саме: електрична енергія не враховується електричним лічильником при включених електроприладах, самовільне підключення до проводів, які направлені до приладу обліку. По факту даного порушення був складений акт від 12 жовтня 2005 року. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право на підставі акту розрахувати розмір заподіяних збитків протиправними діями споживача. Розмір нанесених збитків розраховується згідно складеного акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії по кількості днів із дня останнього контрольного зняття показань приладу обліку, до моменту усунення порушень по тарифах для населення, що діяли на той період. Відповідно до наданого розрахунку, позивачу відповідачем заподіяні збитки в розмірі 871 грн.57 коп.(33,44 кВт/год х 181 дні х 0,144 тариф). На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 17 листопада 1978 року у відділі ЗАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 951 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є повнолітня донька [PERSON], [INFO]року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у позивача з'явилася інша сім'я. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, разом з відповідачкою вони не проживають однією сім'єю з вересня 2006 року, загальне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON]. 17 листопада 1978 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з теплозабезпечення. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 1036,86 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив заявлені позовні вимоги в зв'язку з тим, що відповідач вселилася в квартиру 25.06.2003 року на підставі ордеру на жиле приміщення № 61 від 18.06.2003 року, виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги в сумі 378,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що в зв”язку з важким матеріальним становищем не було можливості сплатити заборгованість. Але вона згодна сплатити дану заборгованість. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]., відповідачка по справі, з 25.06.2003 року проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Херсоні. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» за № 737-07 від 11.04.2007 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача з 01.10.2001 по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 “Правил”, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ України “Про житлово комунальні послуги” відповідач зобов”язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.07.2003 року по 01.09.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 378,17 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з теплозабезпечення. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 794,89 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]., відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Херсоні. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» за № 737-07 від 11.04.2007 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача з 01.10.2001 по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 “Правил”, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ України “Про житлово комунальні послуги” відповідач зобов”язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 794,89 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з теплозабезпечення. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 534,82 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]., відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Херсоні. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» за № 737-07 від 11.04.2007 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача з 01.10.2001 по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 “Правил”, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ України “Про житлово комунальні послуги” відповідач зобов”язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 534,82 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 15 листопада 2003 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох місяців позивачка проживає разом з сином, окремо від відповідача, оскільки спільне проживання неможливе, в зв'язку з неприязними взаєминами. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дітей &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON]. зареєстрованому 15 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 122. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 11.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved