Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовними вимогами до відповідачів. Посилався на те, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору №014/0001/32635 від 27.04.2006 року відповідачка [PERSON] отримала у позивача кредитні кошти в сумі 100000 доларів США на термін з 27.04.2006 року по 26.04.2016 року. Відповідачка [PERSON] протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, у зв′язку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 631152 грн. 93 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 98882 долари США; сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 19195 доларів США 80 центів; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов′язань - 7452 долари США 98 центів. В забезпечення повернення кредиту за вказаним вище кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір іпотеки №011/0001/17731/32 від 28.04.2006 року, згідно якого остання зобов′язалась відповідати по зобов′язаннях відповідачки [PERSON], які виникають з умов зазначеного вище кредитного договору, в повному обсязі цих зобов′язань. Також, в забезпечення повернення кредиту за вказаним вище кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №014/0001/32635/1 від 27.04.2006 року, згідно якого остання зобов′язалась відповідати по зобов′язаннях відповідачки [PERSON], які виникають з умов зазначеного вище кредитного договору, в повному обсязі цих зобов′язань. Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявну заборгованість за кредитним договором та про необхідність її погашення, однак на вказані повідомлення останні не реагують. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за кредитним договором №014/0001/32635 від 27.04.2006 року в розмірі 631152 грн. 93 коп. та судові витрати в розмірі 1730 грн. Представник позивача Куриш В.І. в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідачів, які не з′явилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили і не подали заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі. Так, судом встановлено, що 27.04.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0001/32635, згідно якого остання отримала кредит на споживчі цілі у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 100000 доларів США строком з 27.04.2006 року по 26.04.2016 року зі сплатою за користування кредитом 13% річних. З метою забезпечення повернення кредиту відповідачкою [PERSON] за вказаним вище кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] 27.04.2006 року було укладено договір поруки №014/0001/32635/1, згідно п.1.2 якого остання зобов′язалась відповідати по зобов′язаннях відповідачки [PERSON], які виникають з умов зазначеного вище кредитного договору, в повному обсязі цих зобов′язань. Крім того, з метою забезпечення повернення зазначеного вище кредиту відповідачкою [PERSON], між позивачем та відповідачкою [PERSON] 28.04.2006 року було укладено договір іпотеки №011/0001/17731/32, згідно п.п.1,6 якого остання виступила майновим поручителем відповідачки [PERSON], надавши в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями [ADDRESS]. В порушення п.п.1.3, 5.1 кредитного договору, відповідачка [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов′язання щодо погашення наданого їй кредиту та відсотків за його користування, у зв′язку з чим станом на день пред′явлення даного позову до суду у відповідачки [PERSON] перед позивачем існує заборгованість в сумі 631152 грн. 93 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 496576 грн. 60 коп.; сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 96938 грн. 79 коп.; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов′язань - 37637 грн. 54 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами (а.с.3-8, 33, 52-53). У зв′язку із виникнення боргу за кредитним договором, позивачем на адресу відповідачів неодноразово направлялись письмові повідомлення, листи, претензії та попередження (а.с.9-15) з вимогою про погашення кредитного боргу, однак на вказані письмові повідомлення відповідачі жодним чином не відреагували. Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором №014/0001/32635 від 27.04.2006 року станом на день розгляду даної справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов′язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов′язання боржником. Частинами 1,2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов′язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об′ємі.

Outcome: approved