Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”, за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський РЕМ, звернулося з позовом до [PERSON]. про стягнення збитків в сумі 3826 грн. 37 коп. В обґрунтування вимог вказує, що 28.01.06 р. представниками позивача за адресою: [ADDRESS] , в житловому будинку, який належить відповідачці було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМ України від 26.07.99 р. № 1357, а саме: відповідачка як абонент допустила без дозволу енергопостачальної організації без облікове користування електроенергією шляхом: підключення лічильника типу СО-И 446 № 35870 за допомогою додаткового дроту, який з'єднаний з вхідним дротом клеми 1 перед лічильником і вихідним дротом клеми 2 після запобіжника(відключення котушки струму), приєднання фазного дроту до клеми 3 і 4, вхідного нульового дроту до клеми 1, вихідного до клеми 2. При включеному навантаженні 1,5 КВт і викрученій пробці лічильник не працював. На місці порушення у відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією був складений протокол-акт № ф 020510. Комісією по визначенню кількості без облікової електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією було винесено рішення про проведення нарахування збитків відповідачу на суму 3826 грн. 37 коп. Просить стягнути з відповідача заподіяні збитки і судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримала, суду пояснила що 28.01.06 р. працівниками РЕМ при проведенні перевірки в будинку відповідачки було виявлено факт без облікового використання електроенергії, який було зафіксовано протоколом-актом. На підставі цього акту відповідачці було нараховані до сплати збитки, добровільно відповідачка борг не погасила. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в апеляційному суді Хмельницької області постановою якого від 07.09.06 р. було скасовано постанову Кам'янець-Поділського міськрайонного суду від 22.06.06 р. і встановлено, що 28.01.06 р. у відповідачки було виявлено факт без облікового використання електроенергії та складений протокол-акт № Ф020510 про порушення ПКЕЕ, який визнаний судом дійсним. Зазначена постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.07 р. залишено без змін. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідачки 3826 грн. 37 коп. збитків, судові витрати по справі. Представники відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, просять відмовити в їх задоволенні. Суду представники пояснили, що представниками позивача неправомірно зайшли на територію будинковолодіння відповідачки, неправомірно проводили огляд в її будинку. Під час огляду будинку ними фактично не було виявлено фактів порушення відповідачкою правил споживання електроенергії, не вилучався електричний дріт, який вказаний в акті, відповідно неправомірно здійснені нарахування виходячи із вказаного в акті розміру перерізу проводу. При проведенні нарахувань представниками позивача неправомірно нараховано збитки за 183 дні оскільки попередній огляд електрообладнання в будинку відбувався 25 листопада 2005 р., а з врахуванням зазначеного вважають, що розмір збитків за їх підрахунками мав би складати 239 грн. Прокурор в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги задоволенню, на його думку, не підлягають оскільки працівниками позивача при проведенні перевірки були порушені права відповідачки, протокол-акт було складено з порушеннями, акт містить неточності щодо показників лічильника, переріз дроту визначений на око, дріт з місця події працівниками РЕМ не вилучався. Просить відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] . суду пояснив, що разом з бригадою здійснював перевірку навантаження на лінії за допомоги штанги. Коли в 7 год. 30 хв-н перевіряли навантаження біля будинку відповідачки встановив що навантаження складало 8 Амп. Коли бригада зайшла на подвір'я до відповідачки побачив що навантаження впало спочатку до 4 Амп, а потім до 2-х Амп. Син відповідачки не пускав хлопців в хату. Коли навантаження в проводці зменшилось підійшов до хати, побачив, що в хаті горіло світло, а лічильник, який був на веранді стояв. По драбині син відповідачки кинувся на горище, за ним поліз [PERSON]. Коли [PERSON]. злазив з драбини то в нього за пазухою було видно моток дроту. [PERSON]. казав що бачив як [PERSON]знімав на горищі дріт. Протокол складався в хаті. В хаті було тепло, димохід був в інеї, в грубці не розпалювалося. Хлопців в хату [PERSON]. не пустив, тому начальник поїхав за депутатом і працівником міліції. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що в той день здійснювали рейдову перевірку в селі, зайшли на подвір'я відповідачки, де побачили господаря, представились йому, запропонували оглянути лічильник. Після цього [PERSON]. кинувся до дверей будинку та крикнув дружині щоб закрила вхідні двері, однак через деякий час дозволив дружині відчинити двері. Після того як двері відчинилися [PERSON]. перший забіг в будинок та вкрутив пробку лічильника, [PERSON]. засвітив фонариком, бачив що диск лічильника не обертався. По драбині господар поліз на горище. [PERSON]. заліз був на драбину, бачив як господар змотував провід, бачив що хитається нульовий провід. З горища коли господар злазив в нього під пахою був провід. Після того, як [PERSON]. спустився з горища, він наказав усім вийти з будинку, оскільки дозволить проводити огляд його помешкання лише за участю представників влади. Коли їх привезли господар пустив всіх до хати. Акт складався в будинку, в хаті, в кімнаті місця було мало тому були в коридорі, по черзі підписувалися. Начальник пропонував господарю, його матері дати пояснення, а [PERSON]. наказав матері і дружині щоб ті не розписувалися. В листопаді 2005 р. з іншими працівниками перевіряв тільки технічний стан лічильника, записав в книжку показники, технічну перевірку електрообладнання в будинку тоді не робили. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що здійснювали перевірку в селі використання електроенергії. Біля будинку відповідачки встановили що навантаження становить 8 Амп. Зайшли в двір. Їх ззаду наздогнав господар і крикнув дружині щоб та зачинила двері в хату. Показав йому посвідчення. Тоді він крикнув дружині впускай. Зайшов за ним в будинок. В першу чергу [PERSON]. підійшов до лічильника і закрутив нульову пробку і одразу поліз на горище, змотав там дріт і сховав його під пахву, дріт був гибкий, візуально встановив його розмір. Потім господар виштовхав перевіряючи в двері і сказав, що без представників правоохоронних органів та депутата в будинок не пустить. Чекали на дворі. Коли привезли представника міліції і депутата допустив в будинок робити обстеження. Разом з [PERSON]і [PERSON] . лазив на горище де встановив місце оголеної проводки до якої господар під'єднував додатковий нуль. В хаті стояв саморобний тент. [PERSON]. кидав на горищі додатковий лінійний дріт. Протокол потім складали в будинку в присутності господарів. [PERSON]. дав своїм рідним команду щоб нічого не підписували. Свідок [PERSON] . суду пояснив, що 28 січня 2006 року в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району при проведенні контрольного заміру напруги помешкання [PERSON]. були виявлено напругу 8 Ампер, що свідчило про незаконний відбір електроенергії. Власник будинку [PERSON]. спочатку не хотів пускати працівників РЕМ в будинок, однак в подальшому наказав дружині відчинити двері, зайшов в двері першим, кинувся до лічильника і вкрутив пробку. Коли входив слідом за ним в будинок побачив що лампочка горіла на веранді, але лічильник не обертався. Після того як [PERSON]. вкрутив лампочку лічильник запрацював. Тоді [PERSON]. по драбині виліз на гору, щось там робив. Бачив як [PERSON]. зірвав провід, а потім його скрутив, куди він його дів не бачив, провід в нього не вилучали так як не хотіли непорозумінь. Коли господар виставив з хати, їздив на його вимогу за [PERSON]. і [PERSON]. Разом з [PERSON]. і представником РЕМ [PERSON]. господар вилазив на горище. Покази лічильника диктував [PERSON]., в хаті був гамір тому міг і не дочути. При складанні акту були присутні всі члени сім'ї відповідачки. [PERSON]. заборонив їм підписувати акт. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що в вихідний день йому подзвонила сільський голова і попросила його під'їхати з працівниками РЕМ до [PERSON] . у якого встановили факт порушення. Біля 08 год. за ним заїхали працівники з РЕСу, завезли до будинку відповідачки. В будинку в процес не втручався оскільки порушення вже було зафіксовано, особисто виявлених порушень не бачив так як перевірка вже була закінчена. Підписав акт складений працівниками РЕМ. [PERSON]. агресивно поводив себе по відношенню до працівників РЕМу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON]. йому подзвонив і запросив бути присутнім під час огляду будинку відповідачки де за допомогою замірів штангою було встановлено факт крадіжки електроенергії. [PERSON]. Заїхав за ним, по дорозі взяли також представника сільської ради. Коли приїхали на місце показав господарю посвідчення, разом з [PERSON]., [PERSON] вилізли на горище де [PERSON]. виявив і показав [PERSON]. оголений кусок провода, на який був натягнутий кембрік, бачив на оголеному проводі обпалені місця що свідчить що в тому місці був під'єднаний провід під напругою. [PERSON]казав що кембрік погризли миші, між ним і [PERSON]. виникла сварка, після чого всі злізли з горища. В кімнаті склали акт, [PERSON]. сказав що нічого підписувати не буде, наказав матері і дружині щоб також нічого не підписували.. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що в той день зранку почула шум на подвір'ї, закрила двері на клямку, бачила що якісь вели її чоловіка до будинку, на його крик двері відчинила, тоді ці чоловіки ввійшли в будинок і розійшлися по всіх кімнатах, почали нишпорити по хаті, але нічого не знайшли. Чоловік тоді їм наказав вийти з будинку. Після того як прийшли представники від сільської ради чоловік з поліз з двома іншими на горище. В кімнаті один представник РЕС писав вже акт, чоловік відмовився його підписувати. Працівниками РЕМ дріт з будинку не вилучався. В хаті топлять дровами і вугіллям. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в той день біля сьомої години ранку до нього на подвір'я прийшло п'ятеро чоловік та представились контролерами РЕМ. На його запитання як вони зайшли на подвір'я йому скрутили руку та підвели до вхідних дверей. Дружина на його прохання відкрила двері, після чого усі ввірвалися в будинок та розбіглися по хаті. Контролери РЕМ вказали йому, що лічильник не працює, а світло в хаті горіло. Після цього попросив усіх покинути будинок, оскільки без представників влади не дозволяє оглянути його помешкання. Через деякий час приїхали працівник міліції Шидловський А. та від сільської ради [PERSON] , які в присутності працівника РЕМ [PERSON]. оглянули горище будинку. Після цього працівником РЕМ в присутності його матері - [PERSON]. було складено протокол-акт, підписувати його відмовився, раніше працював електриком. Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи № 2-а-115/06, матеріали справи в повному обсязі, судом встановлено наступне. Відповідачка [PERSON]. є споживачем послуг з електропостачання, які надаються Кам`янець-Подільським РЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”. Із пояснень представника позивача, оглянутої в судовому засіданні і приєднаної до справи копії протоколу - акту № Ф020510 від 28.01.06 р. вбачається, що 28.01.06 р. представниками Кам`янець-Подільського РЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” при огляді житлового будинку [ADDRESS] у споживачки [PERSON]. було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом підключення лічильника типу СО-И 446 № 35870 за допомогою додаткового дроту, який з'єднаний з вхідним дротом клеми 1 перед лічильником і вихідним дротом клеми 2 після запобіжника(відключення катушки струму), приєднання фазного дроту до клеми 3 і 4, вхідного нульового дроту до клеми 1, вихідного до клеми 2. При включеному навантаженні 1,5 КВт і викрученій пробці лічильник не працював. На місці порушення у відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією був складений протокол-акт № ф 020510. Факт виявлення без облікового користування електроенергією в будинковолодінні відповідачки підтверджується поясненнями свідків [PERSON]., [PERSON] , [PERSON]., [PERSON] , [PERSON]. не вірити яким у суду не має підстав. Пояснення свідків [PERSON]., [PERSON]. щодо неправомірності дій контролерів РЕМ суд оцінює критично оскільки вони є зацікавленими особами, [PERSON]. за фахом є електриком і безпосередньо здійснював перешкоди працівникам РЕМ під час здійснення ними перевірки, крім цього відповідно до приєднаної до матеріалів справи № 2-а-115/06 копії повідомлення слідчого Кам'янецьПодільської районної прокуратури Рудяка В.Л. від 15.05.06 р. в діях працівників Кам'янець-Подільського РЕМ відсутні склади злочинів передбачені ст..ст. 162, 365 КК України. Додатково суд враховує також, що постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 07.09.06 р. встановлено, що факт виявлення 28.01.06 р. у споживача електричної електроенергії [PERSON]. без облікового використання електроенергії доведено, підстав для висновку про незаконність протоколу-акту № Ф020510 не має, а окремі недоліки допущені при його складанні не є такими, що мають наслідки звільнення споживача [PERSON]. від відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією у вигляді відшкодування матеріальних збитків. Ухвалою Вищого Адміністративного суду від 29.08.07 р. постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 07.09.06 р. залишена без змін. На підставі протоколу-акту № ф 020510 рішенням комісії електропостачальника від 31.01.06 р., згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 р., у відповідності до п.6 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою НКРЕЕ від 22.11.99 р. № 1416, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 р. за N 919/4212, відповідачу було нараховано до сплати збитки за без облікове використання електроенергії в розмірі 3826 грн. 37 коп., що підтверджується приєднаним до матеріалів справи розрахунком позовних вимог, копією акту № ф 020510 від 28.01.06 р., копією акту представників електропостачальника від 28.01.07 р. про відмову споживача від підпису акту. Відповідно до ч. 4 ст. 26 закону України „Про електроенергетику” споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків. Коли шкоди завдано злочином. З приєнаних до матеріалів справи документів вбачається, що відповідачка є пенсіонеркою, інвалідом 1 групи довічно, важко хворіє, в зв`язку з чим потребує лікування, згідно акту обстеження умов проживання Гуменецької сільської ради № 1 від 08.01.08 р. її сім'я відноситься до малозабезпечених, потребує матеріальної допомоги, а тому суд вважає, що в зв`язку з важким матеріальним станом відповідачки позов підлягає часткому задоволенню. На підставі ст.26 закону України „Про електроенергетику”, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 р. 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою НКРЕЕ від 22.11.99 р. № 1416,

Outcome: approved