Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

04.09.2007 року позивач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки, [PERSON] , звернулась до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи його тим, що вона та її дочка є співвласниками квартири [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] є власником, розташованої поверхом вище квартири №119 у цьому ж будинку. Виконуючи ремонтні роботи в своїй квартирі, він пробив отвори в районі стояків системи опалення з його квартири до її, через які згодом потекла вода. 22.08.2007 року близько 13.00 години її дочка , прийшовши додому виявила, що відбулося затоплення їх квартири. У приміщенні стояла вода, вода текла зі стелі та по стінах. Затоплення сталося з вини відповідача. Того ж дня, комісією було складено акт про затоплення. В результаті винних дій відповідача було заподіяно шкоди її майну та майну членів її родини. Суттєво постраждали майже всі приміщення квартири, відпала штукатурка зі стелі, впала і розбилась люстра, відпали та пожовкли шпалери, розбухлі двері, покоробився лінолеум на підлозі пошкоджено електропроводку. 28.08.2007 року склався акт про пошкодження. Розмір заподіяної матеріальної шкоди попередньо визначений у сумі 10000 грн.. Також було пошкоджено наступне майно: дитячий гарнітур вартістю 2500 грн., диван-ліжко вартістю 1900 грн., телевізор CWR-TECH вартістю 600 грн., ноутбук вартістю 2500 грн., два стільці вартістю по 400 грн. кожен. Всього пошкоджено майна на суму 18300 грн.. Їй та дочці було завдано моральну шкоду, так як в результаті затоплення було порушено нормальний, звичний спосіб життя, вогкість у квартирі, відсутність електропостачання тривалий час негативно впливало на морально-психологічний клімат в сім'ї. ЇЇ дочка в цей період готовилась до вступу у вищий навчальний заклад, готувала наукову роботу, яка в результаті затоплення була знищена. Все це призвело до морально-психологічних переживань. Вважає, що їй заподіяно моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та дочці у розмірі 5000 грн.. Просила стягнути з відповідача на її користь 18300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй та 5000 грн. моральної шкоди заподіяної її дочці – неповнолітній [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , оскільки квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, на її користь солідарно 7571,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнути 5000 грн. моральної шкоди на її користь, 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної неповнолітній [PERSON] , понесені витрати на проведення судової експертизи в розмірі 750,00 грн., витрати за надану правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору – 75,71 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. 24.01.2008 року позивач відмовилась від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна в сумі 8300 грн.. Ухвалою суду від 24.10.2008 року провадження у справі в цій частині позову закрито. Пояснила, що в результаті затоплення, яке сталось з вини відповідачів, їй та неповнолітній дочці заподіяно значну матеріальну шкоду. Відповідачі в добровільному порядку не відшкодувати їй завдані збитки. Також їм завдано моральну шкоду, яке виразилась в душевних хвилюваннях та порушені нормального життєвого укладу. Зазначила, що в період розгляду справи 26.10.2007 року відповідачі знову залили її квартиру, але вона не збільшує свої позовні вимоги. Просила її позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що затопленням квартири з вини відповідачів вважає, що її завдано моральної шкоди, так як з цього приводу вона отримала велике психологічне навантаження, було пошкодженні її речі –ноутбук, в якому зберігалися її науково-дослідницькі роботи, як учня Малої академії наук України, за які вона отримувала дипломи, плакати на стінах, які вона розмальовувала, розбухли меблі, в квартирі не було енергопостачання, не працював телевізор, телефон. Телевізор до цього часу не працює, вона зазнала моральні страждання з того приводу, що у мами виникали суперечки з відповідачами із-за відшкодування збитків, вона хвилювалася за неї. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували, що затоплення квартири позивача відбулося з їх вини 22.08.2007 року в результаті пошкодження труби в туалеті-ванній кімнаті та 26.10.2007 року в результаті пошкодження батареї. Не заперечували проти стягнення з них матеріальної шкоди згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 28.11.2007 року в розмірі 7571 грн., судових витрат за сплату судового збору в сумі 75,71 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., за правову допомогу в розмірі 1000 грн. та за проведення судової експертизи у розмірі 750 грн. В іншій частині позову просили відмовити за необґрунтованістю. Представник відповідачів в судовому засіданні просила суд позов задовольнити частково, не заперечувала проти стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 7571 грн., судового збору в сумі 75,71 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , судових витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та 750 грн. за проведення експертизи. В іншій частині позову просила відмовити за необґрунтованістю. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира № 116, що розташована за адресою: [ADDRESS] . З довідки № 47 від 28.09.2007 року, виданої ОСМД «Надія», вбачається, що [PERSON] та її дочка [PERSON] зареєстровані в квартирі №116, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 22.08.2007 року о 13.00 годині [PERSON] повернулася до дому та виявила затоплення квартири. В усіх кімнатах крім вітальні зі стелі йшла вода, в кухні від тяжкості води впав та розбився плафон світильника. Вода лилася на меблі, бутову техніку. В усіх кімнатах крім вітальні стояла вода. В квартирі було відсутнє електропостачання. В дитячій кімнаті в воді плавав килим, залитий ноутбук, меблі. Затоплення квартири №116, розташованої на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] ,йшло з боку квартири №119, яка розташована на шостому поверсі цього ж будинку. Квартира [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 18.01.2007 року належить [PERSON] , яку він придбав за спільні кошти з дружиною [PERSON] . Затоплення виникло в результаті того, що лопнула труба холодного водопостачання в туалеті-ванній квартири відповідачів. Актом комісією ОСМД « Надія» від 22.08.2007 року зафіксовано, що в квартирі №116 затоплені спальна кімната дитяча кімната, кухня площею, туалет, ванна кімната, коридор. З акту від 28.08.2007 року, складеного комісією ОСМД « Надія», вбачається, що в результаті затоплення трьохкімнатної квартири [ADDRESS] , складеного після повного припинення стоків води з стелі та відновлення електропостачання вбачається, що в усіх залитих водою кімнатах крім вітальні спостерігаються сліди потоків брудної води з слідами цементу, на стелях та стінках виникли тріщини, в дитячій кімнаті та кухні обвалились шматки штукатурки на стелях, на станах спостерігається вздуття штукатурки під шпалерами, шпалери не призначені для життєвих умов ( відклеїлись та пожовтіли), розбухлі дерев`яні двері, покоробився лінолеум на підлозі в коридорі, пошкоджена електропроводка, зіпсувалися меблі в дитячій кімнаті, покоробився килим, не працює телевізор та ноутбук. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №121/07 від 28.11.2007 року в результаті залиття квартири [ADDRESS] 22.08.2007 року були виявлені наступні пошкодження: 1) пошкодження штукатурки стелі в приміщеннях: №4 (кухня); №5 (жиле); №6 (жиле); №1 (коридор); №3 (туалет); 2) пошкоджені шпалери в приміщеннях: №1 (коридор); №3 (туалет); №4 (кухня); №5 (жиле); 3) деформувались підлога з лінолеуму в приміщенні №1 (коридор); 4) не щільне прикриття дверей в приміщеннях №3; №5. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття становить 7571 грн. Пошкодження, які назначені в даній експертизі мали місце 22.08.2007 року. Згідно акту від 26.10.2007 року, складеного комісією ОСМД « Надія» 26.10.2007 року відбулося затоплення квартири [ADDRESS] , зі сторони квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] З пояснень Свідка [PERSON] вбачається, що відповідачі затопили позивача двічі 22.08.2007 року та 26.10.2007 року. 22.08.2007 року до нею як до диспетчера прибігла [PERSON] , повідомила, що їх квартиру заливає. Вона перекрила воду по стояку. При складанні акту від 22.08.2007 року вона бачила, що приміщення в квартирі позивачів залиті водою, вода текла у отвори біля стояків опалення, просочувала зі стелі, текла по стінам. Ноутбук в кімнаті дівчинки був залитий водою, усі її малюнки пошкоджено на стінах, вона плакала. Таким чином, суд вважає встановленим те, що в результаті затоплення квартири [ADDRESS] , яке сталося 22.08.2007 року, з вини відповідачів [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7571 грн., яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пленум Верховного Суду України в свої постанові №4 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичні особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд вважає, що в результаті винних дій відповідачів позивачу [PERSON] та її неповнолітній дочці [PERSON] залиттям квартири, яка є їх місцем постійного проживання та відпочинку, заподіяні моральні страждання, які вони зазнали через порушення їх нормального життєвого укладу ( була пошкоджена їх власність, на протязі тривалого часу квартира була у вологому стані, було відсутнє електропостачання, зовнішній вид квартири не розташовував до відпочинку, пошкоджено було меблі, ноутбук [PERSON] , в якому зберігалися її науково-дослідницькі , все ще сприяло підвищеному психологічному навантаженню, душевним хвилюванням. Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково на суму 2000 грн., в решті позову відмовити. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер діяння осіб, які заподіяли шкоду, обсяг страждань позивачів, характер немайнових втрат ( їх тривалість, можливість відновлення) та з урахуванням інших негативних наслідків, які позивачі визнали в результаті пошкодження їх майна, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Також відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені неї судові витрати, а саме витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2007 року в розмірі 750 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної суми в розмірі 75,71 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial