Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулось до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів, [PERSON], [PERSON], [PERSON], грошові кошти в розмірі 54910, 09 грн., а також судовий збір і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що 18 липня 2001 року позивач з [PERSON] уклали Договір за № 210/1901 про надання довгострокового кредиту на будівництво житлового будинку на суму 50000, 00 грн., на термін до 2020 року. Згідно вказаного Договору, відповідно до Правил надання довгострокових кредитов індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою КМУ №1597 від 05.10.98., позивач зобов'язався надати [PERSON]довгостроковий кредит під 3% річних для завершення будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В свою чергу [PERSON]зобов'язалась: · закінчити будівництво житлового будинку протягом 2 років: почати будівництво не пізніше 15.08.2001., заюнчити будівництво не пізніше 01.08.2003.; · проводити повернення кредиту і відсотків за його використання, згідно таблиці, що міститься в п.2.4.1. На виконання своїх зобов'язань позивач надав [PERSON] кредит на суму 49999, 10 грн. [PERSON] своїх зобов'язань з повернення кредиту та відсротків за його використання не виконує, на листа з вимогою виконання зобов'язань не реагує. За період з 2004-2007 рік вона повернула позивачу кредит на суму 1500, 00 грн., відсотки -266, 68 грн. Заборгованість з повернення кредиту - 48499, 10 грн., відсотків - 4364, 91 грн. (за використання загальної суми кредиту). Зобов'язання [PERSON] згідно Правил надання кредитов індивідуальним забудовникам житла на селі і ст. 553 ЦК України, забезпечуються поручительством [PERSON], [PERSON] (Договор поручительства від 10.07.01.) Поручителі також доводилися до відома про невиконання зобов'язань [PERSON], проте не реагують на звернення позивача, своїх зобов'язань не виконують і не проводять повернення налічених сум, чим порушують умови укладеного договору поручительства і правила статті 526 ЦК України. В результаті порушень відповідачами своїх зобов'язань, позивач в односторонньому порядку розірвав Договір і вимушений використати своє право, передбачене пунктами 2.2.6., 3.4. Договору, і вимагати від відповідачів: - повернути загальну суму кредиту, за винятком повернення, в розмірі 48499, 10 грн. (п.2.4.1. Договору); - сплатити відсотки за використання кредиту за період 2005-2007 роки в розмірі 4364, 91 грн. на загальну суму кредиту, за винятком повернення; - сплатити пеню за порушення термінів повернення кредиту і відсотків за його використання за період 2005-2007 pp. в розмірі 2312, 76 грн. (п.3.4. Договору). Всього на момент подання позовної заяви в суд заборгованість відповідачів перед позивачем склада 54910, 09 грн.. На підставі наведеного позивач і звернувся до суду з позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме вона згодна погасити перед позивачем заборгованість за кредитом і відсотки по його використанню. Однак, проти стягнення з неї пені позивачка заперечувала, посилаючись на те, що на її утримання знаходиться одна неповнолітня дитина та двоє повнолітніх дітей, на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і отримує маленьку допомогу. [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 липня 2001 року позивач з [PERSON] уклали Договір за № 210/1901 про надання довгострокового кредиту на будівництво житлового будинку на суму 50000, 00 грн., на термін до 2020 року. Згідно вказаного Договору, відповідно до Правил надання довгострокових кредитов індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою КМУ №1597 від 05.10.1998., позивач надав [PERSON]довгостроковий кредит під 3% річних для завершення будівництва житлового будинку за адресою: вул.Колгоспна, с.Петропавлівка Куп'янського р-ну Харківської області. В свою чергу [PERSON] зобов'язалась: · закінчити будівництво житлового будинку протягом 2 років: почати будівництво не пізніше 15.08.2001., закінчити будівництво не пізніше 01.08.2003.; · проводити повернення кредиту і відсотків за його використання, згідно таблиці, що міститься в п.2.4.1. На виконання своїх зобов'язань позивач надав [PERSON] кредит на суму 49999, 10 грн.. [PERSON] своїх зобов'язань з повернення кредиту та відсротків за його використання не виконує, на листа з вимогою виконання зобов'язань не реагує. За період з 2004-2007 рік вона повернула позивачу кредит на суму 1500, 00 грн., відсотки -266, 68 грн. Заборгованість з повернення кредиту - 48499, 10 грн., відсотків - 4364, 91 грн. (за використання загальної суми кредиту). Зобов'язання [PERSON] згідно Правил надання кредитов індивідуальним забудовникам житла на селі і ст. 553 ЦК України, забезпечуються поручительством [PERSON], [PERSON] (Договор поручительства від 10.07.01.). Поручителі також доводилися до відома про невиконання зобов'язань Ляшенко (Кравченко) CO., проте не реагують на звернення позивача, своїх зобов'язань не виконують і не проводять повернення налічених сум, чим порушують умови укладеного договору поручительства і правила статті 526 ЦК України. ч _ Згідно розрахунку загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем склада 54910, 09 грн.( а.с. 30-31). Крім того, згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, тобто з цього вбачається, що відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку у банку і, як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов»язання, оскільки гроші завжди є в обігу і способи їх придбання особою теж є різні. Однак, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідачки [PERSON] суд вважає можливим зменшити розмір пені. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути у солідарному порядку з відповідачів.

Outcome: partial