Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за [PERSON], який помер [INFO], право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] в місті Харкові у зв'язку з виплатою пайового внеску за вказану квартиру в період сумісного життя за спільні кошти подружжя. Також просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] в місті Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. Посилалася на ті обставини, що її батьки після виплати паю за спірну кооперативну квартиру 25.06.1992 року стали власниками по Ѕ частини вказаної квартири [ADDRESS] в місті Харкові. Після смерті батька [INFO] вона прийняла спадщину, а її матір і брат - відповідачі за позовом, відмовилися від своїх часток спадщини на її користь. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус їй відмовила, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] проти позову [PERSON] не заперечувала, викладені в ньому обставини повністю підтвердила і просила задовольнити. 5.12.2007 року [PERSON] звернулася із зустрічним позовом, в якому просила визнати за [PERSON] (нині померлим) і нею право власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS] в місті Харкові у зв'язку з виплатою пайового внеску за вказану квартиру в період сумісного життя за спільні кошти подружжя. Посилалася на ті обставини, що вона разом з чоловіком отримала спірну квартиру в 1982 році, разом вони виплатили пай за вказану квартиру і стали її власниками по Ѕ частині. Правовстановлюючих документів на квартиру вона і чоловік не оформили, оскільки їм не роз'яснили необхідність такого оформлення. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 29.01.2008 року надав суду заяву, в якій визнав основний і зустрічний позови, викладені у позовних заявах обставини повністю підтвердив. Просив обидва позови задовольнити. Представник третьої особи - об'єднання житлових кооперативів „КРУГ”, у судове засідання не з'явився, 16.11.2007 року надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, покладався на рішення суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків. [PERSON]. і [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1965 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спірна квартири [ADDRESS] в місті Харкові була отримана членом житлового кооперативу «КРУГ» [PERSON] в 1982 році на склад родини з 4 осіб: на нього з дружиною [PERSON] і двох дітей - [PERSON] і [PERSON]. Вони разом з дітьми вселилися в квартиру, були зареєстровані і постійно проживали в ній, що підтверджується довідкою про склад родини і реєстрацію. Протягом сумісного життя за спільні кошти подружжя [PERSON]. і [PERSON] виплачували пай за спірну квартиру і після його виплати 25.06.1992 року отримали у власність по Ѕ частини квартири [ADDRESS] в місті Харкові, що підтверджується довідкою ОЖК «КРУГ». [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - Ѕ частину квартири [ADDRESS] в місті Харкові. Спадкоємиця за законом [PERSON]. у передбачений законом термін звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння і користування квартирою. Спадкоємці за законом [PERSON]. і [PERSON] у передбачений законом термін подали до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON], що підтверджується довідкою нотаріальної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON]. відмовили у зв'язку з тим, що її батько [PERSON] не оформив свідоцтва про право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] в місті Харкові на своє ім'я, хоча після виплати пайового внеску став власником половини квартири. За таких обставин вимоги [PERSON] і зустрічні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved