overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідачка мешкаючи [ADDRESS] забезпечувалася тепловою енергією, але не здійснювала розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за теплопостачання станом на 01.11.2007р. в сумі 724,76 грн., що підтверджується наданими документами. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розписками. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідачка зобов'язана оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачка не здійснювала оплату наданих послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачки за послуги теплопостачання станом на 01.11.2007 року. складає 724,76 грн. Із довідки про склад сім'ї виданої ЖЕК №4 від 22.11.2007р. відповідачка дійсно проживають за адресою [ADDRESS]( а.с.2). Із розрахунку щомісячних платежів встановлено, що сума заборгованості за період з 01.11.2006р по 01.11.2007 року складає 724,76 грн(а.с.3) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до філії Красногвардійського відділення № 4567 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивачка зазначила, що вона є донькою померлої [PERSON]., є спадкоємицею після її смерті, однак своєчасно до нотаріальної контори за отриманням спадщини не звернулася, оскільки не знала де знаходиться ощадна книжка матері. У січні 2008 року вона знайшла ощадну книжку у старих речах та звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, але її було відмовлено та роз'яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законом. Просила встановити її додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала заяву в якій просила справу слухати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала та просила встановити її додатковий строк у два місяця для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Представник Красногвардійського державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій повідомив, що спадкові справи після смерті [PERSON]. не заводилися. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO] року, вказана дата і є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що ОСОБА_[PERSON], 28.11.1970 р. уклали шлюб, після реєстрації якого дружина взяла собі прізвище [PERSON]. Копією домової книги підтверджується що позивачка мешкала разом з [PERSON]. у с. Новоекатеринівка. З листа Красногвардійської державної нотаріальної контори та витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в Красногвардійській ДНК спадкові справи не заводились. Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона не знала про порядок прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

КП «Руднєватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 727, 23 грн. заборгованості за тепловодопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач користується послугами теплоенергії в своєму будинку [ADDRESS]. Однак всупереч положень житлового законодавства, оплату за телоенергію не проводить та допустив заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 727, 23 грн. Тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно доведено факт несплати відповідачем заборгованості за використану теплоенергію, Це підтверджено даними поясненнями представника позивача і даними виписки з особового рахунку з якого видно, що борг станом на 01.01.2008 року становить 727, 23 грн. Добровільно оплатити борг відповідач не бажає. Позов до задоволення підлягає в розмірі 727, 23 грн. Згідно із статтею 901 ЦПК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається, що хоч і відповідач і не уклав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов'язки. У відповідності ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень і 51 гривню судового збору в дохід держави. На підставі ст.ст.901, 903 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що до 4 лютого 2005 року вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] дочка [PERSON]. Після розлучення дитина проживає з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини, ніякої іншої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд задоволити її позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що 27 серпня 2003 року розірвано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, просить стягувати аліменти в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що відповідач коштів на утримання малолітньої дитини в добровільному порядку не надає, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини його доходу, щомісячно в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що між сторонами 27 серпня 2003 року розірвано шлюб у відділі РАЦС Червоноградського управляння юстиції Львівської області. Від даного шлюбу мають одну дитину: - [PERSON][INFO] року народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає. Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ), щомісячно до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований 12.06.1965 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду письмову заяву, у якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, ніяких клопотань про відкладення справи чи заперечень проти позову суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.3); від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; згідно пояснень позивачки спільне життя і ведення господарства з відповідачем припинені тридцять років тому; позивачка на примирення не згодна; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Спору про майно між сторонами не заявлено. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулися [PERSON] та [PERSON] до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що у даному домоволодінні проживали їх батьки [PERSON] та[PERSON]. [INFO]помер батько[PERSON]. Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON]. Померла [PERSON]. [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Просять суд визнати за ними в рівних частках право на дане спадкове майно. У судове засідання позивачі не з'явилися при цьому подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [INFO]помер батько[PERSON]. Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON]. Померла [PERSON]. [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном, про що [INFO] склала заповіт, посвідчений секретарем Одинцівської сільської ради, яким все своє майно заповіла [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. Останній помер [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали [PERSON]. та [PERSON] знаходиться в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння, вартістю 46 180 гривень, у бюро технічної інвентаризації на праві власності не зареєстроване. Для оформлення спадщини позивачам необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності [PERSON]. та [PERSON] на дане домоволодіння, яке відноситься до категорії колгоспного двору та було ними збудоване спільно. Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку у даній спадщині не має. [PERSON] та [PERSON] прийняли дану спадщину і фактично вступили в управління спадковим майном. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON]., як спадкоємці за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], в рівних частках, кожному по &frac12; частині. Також суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] 7 березня 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], що помер [INFO] відкрилась спадщина на належне їм майно. Спадкоємцем першої черги після їх смерті являється [PERSON] Вона претендує на спадкове майно, оскільки за власні кошти ховала спадкодавців та робила поминальні обряди, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявами про прийняття спадщини не зверталась, оскільки не знала порядку звернення. Просить продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за нею , як за спадкоємцем за законом після смерті тітки та дядька право приватної власності на спадкове майно. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що його представник [PERSON] надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем п'ятої черги після смерті [PERSON] та [PERSON] Спадкоємець першої черги [PERSON] на спадщину не претендує, у встановлений законодавством строк не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] претендує на спадкове майно в рахунок витрат на поховання спадкодавців, але пропустила строк для прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 23 жовтня 2004 року Бабушкінським відділом РАЦС м. Дніпропетровська. Від шлюбу у них є дочка - [PERSON], [INFO]року народження. Сімейне життя не склалося, оскільки між ними відбувалися сварки через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, вказавши, що шлюбні відносини припинені в грудні 2007 року. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, вказавши, що між ними дійсно припинені шлюбні відносини з грудня 2007 року через ревнощі позивача. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]не проживає однією сім'єю з грудня 2007 року, але ні в позові не вказано, ні в судовому засіданні не встановлено причин, по яким збереження сім`ї і подальше сумісне життя подружжя є неможливим, поважних причин для розірвання шлюбу судом не встановлено, тому суд вважає, що розлад в сім'ї носить тимчасовий характер, збереження сім'ї [PERSON]можливе, а отже, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

У лютому 2008 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що [PERSON], померла [INFO] року є його матір'ю. В обґрунтування заяви, заявник вказав на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], [INFO] року народження, після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцем першої черги є він. Він має намір звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак виявилося, що його свідоцтво про народження розмито водою і текст в ньому не читається. Тому він звертається до суду із даною заявою. У судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу за їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Представник заінтересованої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, яка проживала за адресою: [ADDRESS] є матір'ю [PERSON], [INFO]року народження. Факт родинних відносин сина з матір'ю підтверджується трудовою книжкою, виданою 17.10.1950 року на ім'я [PERSON](а.с. 14), свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.12), свідоцтвом про право власності від 29 грудня 1997 року № 1377-97 (а.с. 23), анкетою і автобіографією його старшого брата [PERSON]., яку він складав за місцем роботи (а.с. 15-20), свідоцтвом про смерть [PERSON], виданого 10 липня 2007 року, серія [NUMBER] (а.с. 13), та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, заява [PERSON]. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між сторонами постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя . Подружжя спільно не проживає с травня 2003 року , тому позивачка вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала . Від примирення з відповідачем відмовилась та пояснила , що зберегти шлюб надалі неможливо. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав а повністю підтримав підстави розірвання шлюбу . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача , суд надходить висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 25 грудня 1998 року ( а.с.9). Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] народження , яка проживає з позивачкою. Як видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства вони не ведуть, проживають за різними адресами з 2003 року , взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають, шлюб носить лише формальний характер. Спору майнового характеру сторони не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що сімейне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння і не сумісності характерів, що призвело до розладу в родині. Крім того, подружні відносини не підтримують, разом не проживають з вересня 2007 року, спільного господарства не ведуть, у кожного своє життя, почуття кохання втрачене, подальше спільне життя та збереження родини неможливі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщена належним чином. Надала суду письмову заяву згідно з якою позовні вимоги визнає з розірванням шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що в юридичний шлюб, сторони, вступили 02 жовтня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], та сина [PERSON] [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що вони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають, разом не проживають з вересня 2007 року, що суперечить ст.3 Сімейного Кодексу України, яка говорить, що родину становлять спільно проживаючі особи, зв'язані загальним побутом, що мають права й обов'язки. Шлюб сторін так само перешкоджає їм здійснити право на проживання в родині, передбачене ст.4 Сімейного Кодексу України. Таким чином, бажання розірвати шлюб відповідає дійсній волі позивача й відповідача, що підтверджується поясненнями позивача та заявою відповідача. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, родину зберегти не можливо, вона розпалася остаточно і шлюб необхідно розірвати, поклавши видатки на позивача.

Outcome: approved