overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що 19 листопада 1994 року вона уклала шлюб з [PERSON], від якого народила двох дітей: дочку, [PERSON], [INFO]року народження та сина, [PERSON], [INFO] року народження. В даний час з відповідачем вона спільно ще проживає.Шлюб між ними фактично розірваний.Діти знаходяться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у вигляді фіксованої суми в розмірі 700 грн. В судовому засіданні позивачка позов змінила і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.Виклала мотиви зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується поясненнями сторін та копіями свідоцтв про народження дітей. Згідно довідки виконкому Дмитрівської селищної ради, Бахмацького району неповнолітні діти проживають разом з матір'ю і знаходяться на повному її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати : 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Діти мають нормальний стан здоров”я. Відповідач [PERSON] проживає у власному будинку, має нормальний стан здоров”я, інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її чоловік [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного та майнових паїв, ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, справу розглянути без її участі. Пилипохребтіївська сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть чоловіка, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного та майнових паїв, ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, справу розглянути без її участі. Пилипохребтіївська сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть матері, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її батько [PERSON] помер [INFO]. Мати - [PERSON] померла [INFO]. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних та майнових паїв, ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом після смерті батьків. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Брат- [PERSON] та сестра [PERSON] відмовились від спадщини на користь позивачки, зробивши відповідні заяви. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, справу розглянути без її участі. Борсуківська сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батьків. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть матері і батька, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, заявами про відмову від спадщини, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, окремо ведеться господарство, шлюб існує формально. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, а саме на те, що родина розпалася і для її збереження немає жодних передумов, сімейно-шлюбні відносини не підтримуються, різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться і примирення неможливе. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив суд розірвати шлюб укладений між ним та позивачкою по справі. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що подружжя знаходиться в шлюбі, який зареєстровано Відділом РАГС Печерського району м. Києва, за актовим записом № 581. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. При таких обставинах, суд вважає, що між сторонами втрачені взаєморозуміння та почуття любові, збереження сім`ї неможливо, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню, позовна заява позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1 775 грн. 27 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з січня 2006року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві позовні вимоги підтримала в повному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово і належним чином. [PERSON] Подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачі зобов”язані своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з січня 2006 року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 775 грн. 27 коп. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1 775 грн 27 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідальність відповідачів перед позивачем суд визначає як солідарну, з урахуванням ст.64 ЖК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності вкладних рахунків в державному Ощадному банку у ТВБВ №10010/064 ОПЕРВ:[NUMBER]/компенсаційний/; [NUMBER]/поточнй/; [NUMBER]/строковий/ на ім&acute;я [PERSON]належать його померлій матері [PERSON], померлої [INFO]. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з&acute;явились, але надали письмові заяви в яких заявлені вимоги визнали, просили справу розглянути без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що матері заявника [PERSON], належали владні рахунки в Державному Ощадному банку у ТВБВ №10010/064 ОПЕРВ:[NUMBER]/компенсаційний/; [NUMBER]/поточний/ ;[NUMBER] /строковий/. [INFO] вона померла. Після її смерті спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв заявник. Крім нього у померлої є ще спадкоємці першої черги за законом - це його рідні сестри: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не прийняли спадщину після померлої. Згідно довідки Ощадного банку від 31 січня 2008 року зазначено, що рахунки відкриті на ім&acute;я [PERSON]. Тобто є розбіжність в записі ім&acute;я матері заявника в правовстановлюючих документах, а саме в документах на вкладні рахунки Ощадбанку вказано її ім&acute;я неправильно [PERSON], замість правильного [PERSON]. Факт того що прізвище та ім&acute;я по батькові матері підтверджується записами в свідоцтві про її смерть, в свідоцтвах про народження її дітей заявника та його сестер. Встановлення юридичного факту потрібно заявнику для оформлення спадщини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

04.04.2008 року п озивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на не сумісність характерів та відмову відповідача від розірвання шлюбу через органи РАЦС. Відповідач позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у повторному зареєстрованому шлюбі з 22.09.1999 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося у зв”язку з несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім”ї, сторони з весни 2007 року проживають окремо. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача за його ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 29 червня 1996 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкаю разом із нею. Цей шлюб для них обох перший. В листопаді 2007 року чоловік покинув сім'ю і більш не повертався. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача. Дитина після розірвання шлюбу залишиться жити із [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованим 29 червня 1996 року, вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні і вихованні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь для утримання сина в розмірі &frac14; частки з усіх доходів відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав і проти стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частки заробітку на утримання сина не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 червня 1996 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 2); від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3); який мешкає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення неї повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що трудова книжка від 05.06.1952 р., на ім'я [PERSON] в дійсності належить її померлому чоловіку [PERSON]. В попереднє судове засіданні заявниця надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Представником зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 7 червня 2007 року о 18.30 відповідач на р. Рось в районі с. Березна Володарського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову: виловив карася 3 шт., загальною вагою 0.3 кг. Збитки становлять 15.30 грн. Позивач позов підтримав . Просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки до суду не повідомляв. Подав заяву, якою позов визнав. Просив розглянути в його відсутність Суд, юридично оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення риби, розрахунком матеріальних збитків. Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача На підставі ст. 1166, 1172 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] [INFO] року, їй як спадкоємиці за законом відкрилась спадщина. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернулася вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивачка[PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін для прийняття спадщини на один місяць. Представник Одрадокам'янської сільської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 6). Згідно свідоцтва про одруження[PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], право власності на який підтверджується Свідоцтвом (а.с. 7) та вклади до Ощадного банку України. Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] в зв'язку з юридичною необізнаністю, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 257,40 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 257,40 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ доповнив та уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача шкоду в сумі 257,40 гривень. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що в належному йому будинку відбулося порушення правил користування електричною енергією. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим споживачем електоенергії за адресою: [ADDRESS]. 23.01.2008 року на побутового споживача [PERSON] було складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номерами 209099 і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 257,40 грн. (а.с.5). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209099 від 23.01.2008 року було складено без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved