overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми збитку у розмірі 468 гривень 25 копійок і судових витрат у повному обсязі, мотивуючи позовні вимоги тим, що при проведені перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення правил користування електроенергією [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] За вказаним порушенням, яке виразилося у порушенні пломби та абонент своєчасно не сповістив про це порушення, представником енергонагляду був складений акт № 025056 від 30.08.2004 року. Згідно методиці Національної комісії за регулюванням електроенергетики був зроблений розрахунок за цим актом на суму 521 гривня 35 копійок. Позивачка частково оплатили суму за актом, а саме - 53 грн. 10 коп. Таким чином, заборгованість за актом складає 468 грн. 25 коп. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент повинен тримати прибори обліку електричної енергії і пломб на них у належному стані, несе відповідальність за розкрадання електроенергії у випадку споживання електроенергії поза прибору обліку. У судове засідання представник позивача не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимог визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що представниками СМЕС ВАТ «Крименерго» 30.08.2004 року була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У гр. [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електроенергією, що виразилося у порушенні пломби. Факт порушення підтверджується актом № 025056 від 30.08.2004 року. Відповідно до довідки-розрахунку сума заподіяної відповідачем шкоди становить 521 гривня 35 копійок. Згідно представлених документів відповідачка за актом сплатила - 53 грн. 10 коп., таким чином на сьогоднішній день заборгованість за актом № 025056 від 30.08.2004 року складає 468 грн. 25 коп. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 лютого 2006 року належало право власності на чотири земельні ділянки загальною площею 3,71 га., розташовані на території Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області та передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на вклади в Ощадбанку України, які він успадкував після померлого батька [PERSON]. Заповіту батько позивача не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після батька і прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 лютого 2006 року належало право власності на чотири земельні ділянки загальною площею 3,71 га., розташовані на території Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області та передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на вклади в Ощадбанку України, які він успадкував після померлого батька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, вказаним Свідоцтвом, виданим Турійською державною нотаріальною конторою і зареєстрованим в реєстрі за № 73, Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Миляновичівською сільською радою Турійського району Волинської області 26 лютого 2002 року на підставі рішення цієї ж ради від 13 серпня 2001 року за № 19/5 та зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 754. Заповіту батько позивача не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після батька і прийняла у встановленому порядку спадщину після нього (ст.1261 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу. Про існування ощадних книжок у матері вона довідалась тоді, коли ощадбанк почав видавати вклади бувшого СРСР. Просить надати додатковий строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні заявниця на своїй заяві наполягає. Третя особа [PERSON] відмовляється від спадщини після смерті своєї дружини, в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк було пропущено з поважної причини. Заявниця [PERSON] в суді пояснила, що коли Ощадбанк почав видавати вклади бувшого СРСР вона вирішила подивитись документи покійної матері, про які вона не знала. Суд знаходить це пояснення правдивим, тому строк для прийняття спадщини треба продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Седнівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської районної Державної нотаріальної контори, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що померлі[PERSON] . та [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповіли позивачці. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину фактично прийняла та була необізнана у законодавстві, про існування заповітів дізналась у грудні 2007 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Седнівської сільської ради у судове засідання не з'яввся, надавши заяву, у якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без участі їх представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]( а.с. 7), [PERSON] померла[INFO] ( а.с. 8). За життя кожен з них склав заповіт, яким все своє майно заповіли [PERSON] Судом встановлено, що позивачка в установлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не була обізнана у діючому законодавстві і вважала, що спадщину фактично прийняла, а про існування заповітів дізналась у грудні 2007 року. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

22.01.2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] року народження та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач[PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач[PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу / серія [NUMBER]/ виданим 22.11.2006 року відділом РАЦСу по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаїавської області, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження від 21.04.1992 року , батьком дитини вказаний відповідач[PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір"ю у [ADDRESS], що підтверджується довідкою голови вуличного комітету № 41 від 22.01.2008 року. Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачки [PERSON]суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 294, 49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривень та судовий збір в розмірі 51 гривня. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному розмірі. При цьому, пояснила, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.11.2001р. по 01.11.2007 р. було поставлено відповідачці природного газу на загальну суму 304, 77 грн. , остання частково сплатила 10, 28 грн.. В результаті чого заборгованість відповідачки становить -294, 49 грн.. Просить стягнути з відповідачки [PERSON]суму заборгованості за спожитий газ за період з 01.11.2001 року по 01.11.2007 року в розмірі 294 гривні 49 коп., а також стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в квартирі [ADDRESS], квартира приватизована. Остання дійсно є споживачем послуг позивача по забезпеченню населення природним газом, користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконує, передбачені платежі вчасно не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2001 р. по 01.11.2007 р. складає- 294 грн. 49 коп.. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та нормативними актами про тарифи по сплаті комунальних послуг. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із неналежного виконання споживачами зобов»язань по оплаті наданих послуг та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачкою, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2903, 72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі є споживачами комунальних послуг з користування житлом, холодною водою за адресою: [ADDRESS] та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом і комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 2903, 72 грн. Вищевказана квартира не приватизована. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2903, 72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень на користь УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], останні користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконують, передбачені платежі вчасно не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 2903, 72 грн.. За зазначений період відповідачі нічого не сплатили. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, додатковим розрахунком по оплаті послуг за холодну воду, оскільки на будинку, в якому проживають відповідачі встановлений водомір (а.с. 36), нормативними актами про затвердження тарифів, які використовуються при проведенні розрахунку (а.с. 8-9). Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов»язку наймача та членів його сім»ї нести солідарну майнову відповідальність за користування житлом і комунальним послугам, зобов»зання своєчасно вносити плату за послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В обгрунтування вимог [PERSON] зазначила, що рішенням Бердянського міського суду з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина[PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.08.2002 року та до повноліття сина. 25.12.2007 року [PERSON] виповнилося 18 років і від навчається в Бердянському державному педагогічному університеті терміном навчання з 1 вересня 2006 року до 22 червня 2009 року. В зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги і просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму . В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують допомоги , батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Родинні відносини між [PERSON] та відповідачем визнані сторонами. 2 Відповідно до рішення Бердянського міського суду від 05.08.2002 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку до його повноліття. Відповідно до довідки №07425 від 20.11.2007 року [PERSON] навчається в інституті філології Бердянського державного педагогічного університету терміном навчання з 1 вересня 2006 року до 22 червня 2009 року. Статтею 200 СК України встановлено, що розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина визначається судом. Визначаючи розмір аліментів , суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище сторін, положення законодавства щодо обов'язку обох батьків утримувати дітей. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 921, 78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі є споживачами комунальних послуг з користування житлом, холодною водою за адресою: [ADDRESS]та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом і комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 921, 78 грн. Вищевказана квартира не приватизована. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 921, 78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень на користь УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконують, передбачені платежі вчасно не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 921, 78 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та нормативними актами про тарифи по сплаті комунальних послуг. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов»язку членів сім»ї наймача нести солідарну майнову відповідальність за користування житлом і комунальним послугам наймача та зобов»зання своєчасно вносити плату за послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1328, 60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі є споживачами комунальних послуг з користування житлом, холодною та гарячою водою за адресою: [ADDRESS]та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом і комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1328, 60 грн. Вищевказана квартира не приватизована. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1328, 60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень на користь УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконують, передбачені платежі вчасно не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 1328, 60 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та нормативними актами про тарифи по сплаті комунальних послуг. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов»язку членів сім»ї наймача нести солідарну майнову відповідальність за користування житлом і комунальним послугам наймача та зобов»зання своєчасно вносити плату за послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачки [PERSON]суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 340, 73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривень та судовий збір в розмірі 51 гривня. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному розмірі. При цьому, пояснила, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.01.2001р. по 01.11.2007 р. було поставлено відповідачці природного газу на загальну суму 405, 93 грн., остання частково сплатила 65, 20 грн.. В результаті чого заборгованість відповідачки становить -340, 73 грн.. Просить стягнути з відповідачки [PERSON]суму заборгованості за спожитий газ за період з 01.01.2001 року по 01.11.2007 року в розмірі 340 гривень 73 коп., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в квартирі [ADDRESS], квартира не приватизована. Остання дійсно є споживачем послуг позивача по забезпеченню населення природним газом, користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконує, передбачені платежі вчасно не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2001 р. по 01.11.2007 р. складає - 340 грн. 73 коп.. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та нормативними актами про тарифи по сплаті комунальних послуг. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов»язку наймача нести майнову відповідальність за користування комунальними послугами, неналежного виконання споживачем зобов»язань по оплаті наданих послуг та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачкою, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі. 2

Outcome: approved