Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], треті особи Теритоіарльна громада в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ реєстраційної та міграційної служби Індустріального РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приватною квартирою. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що 13 червня 1994 року позивачі та відповідач стали власниками квартири в рівних долях. У серпні 1994 року між позивачкою та відповідачем було досягнуто угоди, що останній дарує їй після розірвання шлюбу свою частку власності на квартиру і ця угода між ними була засвідчення письмовим актом від 22 серпня 1994 року. 10 січня 1995 року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб. 18 липня 1995 року відповідач [PERSON]. згідно до договору дарування, подарував позивачці 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Відповідач більше десяти років не проживає в спірній квартирі. В зв'язку з викладеним вище, позивачі просили суд втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та усунути перешкоди в користуванні квартирою. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі суду пояснив, що позивачка є його колишньою дружиною. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 червня 1994 року йому належала квартира [ADDRESS]. Свою частку квартири він подарував позиваці за договором дарування від 18 липня 1995 року. Просив суд відмовити у задоволені позову, так як а даний час у нього не має іншого житла. Представник третьої особи Територіальної громада в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, про час і день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Відділ реєстраційної та міграційної служби Індустріального РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час і день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 13.06.1994 року, [PERSON], [PERSON]та [PERSON]належить квартира [ADDRESS] 10 січня 1995 року шлюб між позивачкою [PERSON]. та відповідачем [PERSON]. було розірвано, про що ВРАЦС виконкому Індустріального ради народних депутатів м. Дніпропетровська, зроблено актовий запис № 3. 18 липня 1995 року між [PERSON]. та [PERSON]. було укладено договір дарування. Відповідно до даного договору відповідач [PERSON]. подарував позивачці [PERSON]. 1/3 частину вищезазначеної квартири. Єдиними власниками квартири [ADDRESS] є позивачі [PERSON]. та [PERSON]. У відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідач протягом десяти років не проживає у спірній квартирі. В зв'язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved