Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом про визнання права власності на самовільно переплановану квартиру [ADDRESS]. Мотивує свої вимоги тим, що вона є власником зазначеної вище квартири, згідно договору дарування від 14.09.2001 року, укладеного між нею та [PERSON] В даній квартирі проводився ремонт з переплануванням на підставі розпорядження РДА. Вказала на те, що прийнявши в дар квартиру закінчила ремонт з перепланування з дотриманням будівельних норм і правил. В результаті проведеного ремонту та перепланування квартири змінились технічні показники помешкань, але несучі стіни залишились не пошкодженими. В зв”язку із зміною технічних характеристик помешкань квартири виникла необхідність в отриманні нового правовстановлюючого документу, отримання якого можливе лише при визнанні власності на вказану переплановану квартиру. Просить визнати за нею право власності на зазначену вище самовільно переплановану квартиру. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. Представник Київського міського БТІ в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду направив письмові пояснення по суті позову, в яких просив розглянути справу у його відсутність та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В поясненнях звернув увагу на те, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 87,7 кв.м., що підтверджується договором дарування квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого 14.09.2001 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №1871 (а.с.7), реєстраційним посвідченням від 25.03.2004 року №8321, видане Київським міським БТІ (а.с.6). Згідно договору дарування, відчужувана квартира знаходилась в стадії капітального ремонту. Ремонт здійснювався на підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації м. Києва №1643 від 14.12.2000 року. Відповідно до розпорядження Печерської РДА м. Києва від 14.12.2000 року №1643 узаконено прибудову балкону (із збільшенням довжини балкону) квартири [ADDRESS] та дозволено [PERSON] здійснити заміну перекриття над квартирою, згідно розробленого проекту. Прийнявши в дар вказану вище квартиру [PERSON] в 2007 році закінчила її ремонт та перепланування, у відповідності із Розпорядженням Печерської у м. Києві РДА. При цьому, загальна площа квартири не змінилась, санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації приміщення не порушені. В результаті проведеного ремонту та перепланування квартири змінились технічні показники помешкань квартири. При цьому, несучі стіни залишились не пошкодженими. З метою оформлення права власності на переплановану квартиру позивачка звернулася до ГУ ЖЗ КМДА. Разом з тим, відповідач відмовив у реєстрації права власності на переплановану квартиру з підстав не надання останньою переліку документів, визначеного Розпорядженням КМДА №1820 “Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна”, зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що позивачка не має можливості надати перелік документів визначених Розпорядженням КМДА №1820 для отримання правовстановлюючого документу на переплановану квартиру, оскільки всі погодження на перепланування, розпорядження на проведення ремонту, проект, були розроблені і отримані колишньою власницею квартири [PERSON] Враховуючи, що ремонт з переплануванням в квартирі [ADDRESS], розпочатий в 2000 році власником [PERSON] та закінчений у 2007 році власником [PERSON] був проведений на підставі розпорядження Печерської РДА у м. Києві від 14.12.2000 року, згідно із розробленого проекту, внаслідок його проведення загальна площа квартири не змінилась, несучі стіни та цілісність будинку не порушені, ремонт проведений із дотриманням санітарно-технічних та будівельних норм і правил та у відповідності до “Правил користування приміщення житлових будинку і прибудинковими територіями” суд вважає, що здійснені зміни в даній квартирі не порушують прав власників інших квартир зазначеного вище будинку. За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved