overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Відповідач позов визнав в повному обсязі. У судовому засіданні позивачка суду показала, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]року народження, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. У судовому засідання відповідач показав, що працює, має регулярний заробіток, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в заявленому позивачкою розмірі. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення йми повноліття. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що 24.03.1992 року сторони уклали шлюб, який був розірваний 03.10.2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]року народження, що знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття та має таку можливість, працює, має регулярний заробіток, не є інвалідом, інших осіб на утриманні не має. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходів відповідача на утримання неповнолітнього сина підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Відповідачка позовні вимоги визнала частково. У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. позов вточнила та показала, що відповідачі зареєстровані у приватній квартирі [ADDRESS]. За вказаною адресою поставку теплової енергії та гаряче водопостачання до 01.01.2007 року здійснювало ТОВ «Енергохолдінг», а після здійснює позивач. Відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання, що утворилися станом на 01.01.2007 року. Відповідачі оплату за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводили не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.12.2005 року по 01.01.2008 року в сумі 720,20 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені ним судові витрати. У судовому засіданні відповідачка [PERSON]. показала, що заборгованість виникла у зв'язку із важким матеріальним становищем в сім'ї. Позовні вимоги визнає. Інші відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені в передбачений законом спосіб, про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення слухання справи не надали. Згідно ст.ст.67,68,151 ЖК України власник квартири (будинку) зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, всі повнолітні члени родини власника несуть солідарну з ним майнову відповідальність. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, зокрема новий розрахунок станом на 01.01.2008 року, встановив, що відповідачі плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснювали не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.12.2005 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість в розмірі 720,20 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті інформаційне-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також по сплаті судового збору в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, в межах строку позовної давності. У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. показала, що відповідачка є власником [ADDRESS], для якого ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачка не оплачує в повному обсязі отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустив виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1404,79 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] показала, що заборгованість виникла у зв'язку із важким матеріальним становищем в сім'ї. Просить задовольнити вимоги частково в межах строку позовної давності. Згідно ст.ст.67,68,151 ЖК України власник квартири (будинку) зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, зокрема представлену довідку про перерахунок за гарячу воду, встановив, що відповідачка плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку із чим станом на 01.01.2007 року виникла заборгованість. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому за клопотанням відповідачки про застосування строку позовної давності, з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто з листопада 2004 року по грудень 2006 року включно в розмірі 625,57 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також по сплаті судового збору в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 26 липня 1994 року з [PERSON]. на користь [PERSON]. стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження, починаючи з 19 липня 1994 року, до повноліття дитини. [PERSON]. звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач має мінливий дохід і сплачує аліменти на її користь в розмірі, який не відповідає потребам дитини, а тому вона просить встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 200 гривень щомісячно. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, погоджуючись сплачувати аліменти на користь позивачки в розмірі 200 грн. щомісячно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ст. 184 ч. 1 Сімейного кодексу України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

03.01.2008р. звернулася в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок у [ADDRESS] за її покійним чоловіком [PERSON], який за життя разом збудував цей будинок без оформлення права власності і державної реєстрації будинку, що після його смерті є перешкодою для спадкування цього будинку за законом. Відповідач відмовив у виготовленні технічної документації для подальшої реєстрації цього будинку мотивуючи відмову тим, що визнання права власності є компетенцією судових органів. На попередньому судовому засіданні позивачка[PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила визнати право власності за [PERSON]. Представник Воловецького ДПТІ - Мельник М.І. на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, оскільки на цей житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи на забудовника, а спору з приводу будинку немає. Представник відповідача - Гукливський сільський голова Бирак Ф.Ф. пояснив, що будинок в[ADDRESS] дійсно був збудований [PERSON]., про що свідчить запис в погосподарській книзі [ADDRESS]. Спору з приводу даної земельної ділянки, на якій знаходиться будинок [PERSON]. немає. Щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У ч.3 ст.376 ЦК України закріплено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що житловий будинок був збудований [PERSON] на виділеній йому земельній ділянці. Спору з приводу зазначено земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, на час розгляду справи немає. З довідки виданої Гукливською сільською радою за №1412 від 12.12.2007р. вбачається, що будинок в [ADDRESS] дійсно належав [PERSON]. Згідно виписки з рішення Гукливської сільської Ради Воловецького району Закарпатської області від 07.06.1978р. та свідоцтва на забудову садиби за №2 від 07.05.1978 р. видно, що за житловим будинком в [ADDRESS], рахується земельна ділянка розміром 0,07 га. і забудовником є [PERSON] Спору з приводу зазначено земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, на час розгляду справи немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

03.01.2008р. позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок в селі [ADDRESS] за покійним батьком [PERSON], який за життя збудував будинок без оформлення права власності і державної реєстрації будинку, що після його смерті є перешкодою для спадкування цього будинку за законом. Відповідач відмовив у виготовленні технічної документації для подальшої реєстрації цього будинку мотивуючи відмову тим, що визнання права власності є компетенцією судових органів. На попередньому судовому засіданні позивач[PERSON]. позовні вимоги підтримав і просив визнати право власності за його покійним батьком [PERSON]. Представник Воловецького ДВПТІ - Мельник М.І. у судовому засіданні позов визнав повністю, оскільки на цей житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи на забудовника,проти визнання права власності не заперечив. Представник Тишівської сільської ради - Зубенко І.Я. на попередньому судовому засіданні пояснив, що на даний час спору на житловий будинок в селі [ADDRESS], немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У ч.3 ст.376 ЦК України закріплено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що житловий будинок був збудований [PERSON] на виділеній йому земельній ділянці. Спору з приводу зазначеної земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, на час розгляду справи немає. Згідно свідоцтва на забудову виданого виконкомом Воловецької районної ради депутатів трудящих від 20.12.1963 року вбачається, що [PERSON] наділено земельну ділянку в розмірі 0,06 га під будівництво житлового будинку в [ADDRESS]. З довідки виданої Тишівською сільською радою Воловецького району за №633 від 24.12.2007р. вбачається, що будинок в [ADDRESS], дійсно належав [PERSON]. Таким чином суд встановив, що право власності збудованого будинку у селі [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

07 грудня 2007 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, зазначивши в позовній заяві, що вона є власником будинку [ADDRESS], де зареєстрована її колишня невістка, бувша дружина її сина [PERSON], шлюб з якою розірваний. Відповідачка перестала бути членом їх сім'ї з 2001 року, з того ж часу в будинку не проживає, фактично мешкає в с. Стрюки, Кобеляцького району, а тому може бути визнана такою, що втратила право користування цим житлом. Позивач просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування належним їй будинком та зобов'язати ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Представник третьої особи ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області надав письмову заяву у якій просив справу розглядати без його присутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про вручення їй судових повісток, однак в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що будинку [ADDRESS], що належить [PERSON] [PERSON] з 2001 року не проживає й забрала усі свої речі, що підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], тому відповідно до ст.405 ЦК України вона втратила право користування цим житлом, оскільки була відсутньою без поважної причини понад один рік. Відповідно слід скасувати і паспортну реєстрацію відповідача [PERSON] та зняти її з реєстраційного обліку в будинку, належному [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

04 грудня 2007 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, зазначивши в позовній заяві, що він є власником будинку [ADDRESS], де зареєстрований та проживає його син [PERSON]. Також у вказаному будинку зареєстрована колишня дружина його сина [PERSON], шлюб з якою розірваний з 2005 року. Відповідачка перестала бути членом їх сім'ї з 2005 року, з того ж часу в будинку не проживає, участі у належному утриманні помешкання не приймає, а тому може бути визнана такою, що втратила право користування цим житлом. Позивач просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування належним йому будинком. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд зобов'язати ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в належному йому будинку. Представник третьої особи ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області надав письмову заяву у якій просив справу розглядати без його присутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про вручення їй судових повісток, однак в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що будинку [ADDRESS] належить [PERSON] [PERSON] з 2005 року не проживає, що підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] тому відповідно до ст.405 ЦК України вона втратила право користування цим житлом, оскільки була відсутньою без поважної причини понад один рік. Відповідно слід скасувати і паспортну реєстрацію відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

КП “Бахмач-водсервіс” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1066 грн. 61 коп. вказуючи на те, що між Комунальним підприємством “Бахмач-водсервіс” та [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], укладений договір № 751 від 02.06.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення. Але в порушення договору відповідачка не проводить оплату за надані їй послуги з водопостачання та водовідведення і тому виникла заборгованість в сумі 1066 грн. 61 коп, які вона відмовляється платити в добровільному порядку. У судовому засіданні представник позивача Олещенко Тетяна Олександрівна позовні вимоги зменшила і просить стягнути з відповідачки 716 грн 61 коп заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у зв»язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила 350 грн боргу. Відповідач [PERSON] в судовому засідані позов визнала на зменшену суму. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є користувачем послуг КП “Бахмач-водсервіс”. Відповідно до умов договору № 751 від 02.06.2004 року, укладеного між КП “Бахмач-водсервіс ” та [PERSON] споживач повинен вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно акту звірки борг відповідача по несплаченим послугам водопостачання та водовідведення, за період з 01.09.2006 по 01.11.2007 року складає 1066 грн. 61 коп., в судовому засіданні відповідачка надала підтверджуючий документ, що нею добровільно було сплачено 350 грн., представник позивача визнав цей факт і зменшив позовні вимоги до 716 грн 61 коп і ця сума підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

У грудні 2007 року на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 121 Конституції України до суду надійшла позовна заява від прокурора м. Павлограда, який діє в інтересах держави, в особі ВАТ «Державного Ощадного банку України» в особі філіалу Павлоградського відділення, про стягнення створеної заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник філії - Дніпропетровського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» позов підтримав, при цьому уточнив позовні вимоги та пояснив, що у зв'язку із неналежним виконанням [PERSON]. взятих на себе зобов'язань, а саме порушення строків повернення кредиту в сумі 1 426 грн. та відсотків в сумі 73 грн. 23коп. відповідно до графіка, виникла заборгованість в сумі 1 499 грн. 25 коп. Станом на день розгляду справи у суді сума заборгованості відповідачем зменшена і складає 1 380 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідачів на користь філії - Павлоградського відділення № 2992 ВАТ «Державного Ощадного банку України». Відповідач кредитнім договором № 57/06 позовні вимоги визнала в повному обсязі, з уточненою сумою погоджується. Відповідачі за кредитним договором поруки № 65 від 05.07.2006 року та № 66 від 05.07.2006 року в судове засідання не з'явилися , про день та час слухання справи були повідомленні судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. [PERSON]. 05 липня 2006 року уклала Кредитній договір №57/06 про надання їй кредиту в сумі 4 500 грн. на строк 24 місяця до 04 липня 2008 року на споживчі цілі, пов'язані з купівлею меблів. За користування кредитом відповідно до п.1.1. Кредитного договору встановлена плата в розмірі 20 % річних. Представник інтересів держави помічник прокурора м. Павлограда не заперечували проти заявлених уточнень представником позивача. Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку невиконання основного зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України виконання зобов'язання повинно виконуватись відповідно до договору, а саме здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані із розглядом справи в суді покласти на відповідача.

Outcome: approved