overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала у цивільному шлюбі із [PERSON]. до 2007 року. Від цього шлюбу є малолітня дитина: [PERSON], 04.03.1998 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Позивач просить суд стягнути з [PERSON], 11 жовтня 1954 року народження, на її користь аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 20 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що згоден сплачувати аліменти в такому розмірі. В даний час він не працює, що підтверджується записами в трудовій книжці. Переніс ішемічний інсульт III ст. частково паралізувало праву частину тіла. У нього відсутні кошти для проживання, крім того необхідно лікуватись в м. Херсон з приводу перенесеного інсульту. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком малолітнього: [PERSON], 04.03.1998 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. ) але ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дітей. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини та відповідача, відповідач позов визнав і згоден сплачувати аліменти у розмірі 20 гривень на дитину щомісячно, тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 184 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 20 грн. щомісячно, атому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст. ст. 180-182, 184. 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] у позовній заяві вказали, що відповідач [PERSON]. 26 листопада 2007 року на вулиці села Пижівка поширила громадянці [PERSON] відомості, що ганблять їхню честь та гідність, зокрема, що вони вступали у інтимні зв'язки, зраджували подружній вірності. 04 грудня 2007 року у школі відповідач [PERSON]. поширила аналогічні відоммості громадянці [PERSON]. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять зобов'язати відповідача [PERSON]. спростувати поширені нею відомості, що не відповідають дійсності і порочать їхню честь та гідність, на зборах педагогічного колективу школи с. Пижівка у їхній присутності, принести вибаченя перед ними, а також стягнути кожному по 1500 гривень моральної шкоди. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала погоджується, що вона поширила відомості, правдивість яких вона не може довести, згідна сплатити моральну шкоду, відмовилась назвати особу яка їй повідомила ці відомості. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ст. 297 ЦК України : 1. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. 2. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. 3. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі. Факт поширення відповідачем [PERSON]. відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність позивачів підтверджується, як їхніми особистими поясненнями, а також поясненнями свідка [PERSON] та письмовими поясненнями [PERSON], визнанням позову відповідачем по справі. Суд рахує, що відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України є підстави відповідальності відповідача за завдану позивачам моральну щкоду, яка виразилася в тому, що порушено було їхній нормальний моральний стан, спокій та сон, порушені були нормальні умови проживання, що призвело до створення сварок у сім'ях. Крім цього це призвело до розриву сімейних відносин у сім'ї Комарніцьких і в даний час чоловіком даної сім'ї пред'явлено позов до суду про розірвання шлюбу. Виходячи з цього суд вважає, що позов у вигляді моральної шкоди в сумі 3000 гривень підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи що з 20 листопада 2006 року працював у ДП „Запоріжшовк” на посаді охоронця. Наказом № 8 від 31 травня 2007 року з ним трудовий договір був припинений за угодою сторін. При звільненні з ним не проведено повний розрахунок по заробітній платі. В зв”язку з чим просив стягнути заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 2368.65 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахуну в сумі 2778,66грн. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснивши, що з серпня 2007р. він отримує допомогу по безробіттю. Представник відповідача в судове засідання не з”явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії трудової книжки, позивач [PERSON] працював на Державному підприємстві „Запоріжшовк” на посаді охоронника з 20.11.2006р., наказ №34 від 20.11.2006р. Звільнений з посади 31.05.2007 р. за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України наказом №8 від 31.05.2007 р. При розрахунку позивачу не виплачена сума заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.06.2007 р. становить 2368.65 грн., відповідно до довідки відповідача №90 від 31.05.2007р. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, суд вважає за необхідне відмовити так як позивачем не вказано розрахунок з урахуванням виплат отриманих ним після його звільнення як допомоги по безробіттю. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-25 00:00:00

Заявник [PERSON] 15.01.2008 року звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи ВГГЕРФО Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту проживання в Україні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з березня 1990 року проживав [ADDRESS] разом із своєю родиною та працював в колгоспі „Зоря” Новотроїцького району Херсонської області Просив встановити факт постійного проживання в Україні. Встановлення даного факту для заявника має велике юридичне значення, оскільки він зможе реалізувати своє право на отримання громадянства України. Заявник [PERSON] вимоги підтримав і підтвердив, що він з родиною з березня 1990 року проживав [ADDRESS]. Наполягає на встановленні факту постійного проживання в Україні з березня 1990 року. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує та підтвердив факт проживання заявника з родиною в Україні [ADDRESS] з березня 1990 року. Свідки у суді [PERSON] і [PERSON] підтвердили факт проживання родини заявника з березня 1990 року [ADDRESS] та факт його роботи в колгоспі „Зоря” Новотроїцького району Херсонської області селі Олександрівка на асфальтуванні доріг і ці факти підтверджуються письмовими доказами по справі ( а. с. 4 - 16 ). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник разом зі своєю родиною проживали [ADDRESS] з березня 1990 року, що підтверджується письмовими доказами (а. с. 5, 6, 7 ) і показами свідків. Отже на момент проголошення декларації „Про державний суверенітет України” від 16.07.1990 року та на момент вступу в дію ЗУ „Про громадянство України” від 13.11.1991 року та від 18.01.2001 року заявник проживав в Україні і належить до громадянства України, як громадянин колишнього СРСР, який на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживав в Україні. Особи незалежно від раси, які на момент набрання чинності ЗУ „Про громадянство України” (13 листопада 1991 року) проживали в Україні і не були гомадянами інших держав мають право отримати громадянство країни в якій вони постійно проживали. Отже заявник має право отримати громадянство України відповідно до діючого законодавства про громадянство. Приймаючи до уваги наведені докази суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту постійного проживання в Україні відповідно до ст. 256-259 ЦПК України. Судові витрати відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України суд покладає на заявника. На підставі зазначеного, ст. 3 ЗУ „Про громадянство в Україні”, п. 2-6 Постанови ПВС України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є споживачем електричної енергії від мереж позивача. 26.09.2007р. від відповідача надійшла заява про відключення світла за адресою: с[ADDRESS]так як він не буде там мешкати до 2010 року. За час користування електричною енергією за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 134,55 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 134,55 грн сплачене держмито в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Згоден сплатити суму заборгованості. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується актом № 00086815 та розрахунками. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Буківської сільської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями посилаючись на те що він народився [INFO] та його батьком в свідоцтві про народження записано [PERSON]. 23 лютого 2007 року за власною заявою він змінив прізвище та ім'я з «[PERSON]» на «[PERSON]». [INFO] його батько помер та виявилось, що в його паспорті та відповідно в свідоцтві про смерть записаний як [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння по [ADDRESS] яке складається з житлового будинку літера „А”, житловою площею 31,40кв.м. загальною площею 47,3 кв. м. , сараю літера «Б»,площею 14,1 кв. м. , сараю літера «В»,площею 86,2 кв. м., криниці №1, огорожі № 2,3 всього на загальною вартістю 19101 грн. Його батько заповіт не залишив. Але він своєчасно прийняв спадщину, оскільки проживав разом із батьком. Право на спадщину мають і його брати та сестри, яки відмовились від спадщини на його користь . Він не може реалізувати своє право на спадщину оскільки в свідоцтві про смерть батька не чомусь його прізвище та по батькові змінені, та факт , що померлий був його батьком можуть підтвердити усі відповідачі. Крім цього його батько за життя не оформив права власності на будинок , тому він не може отримати спадщину і в нотаріальному порядку. Тому просить суд встановити факт що померлий [INFO] [PERSON] його батько, а також визнати за ним право власності на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги пославшись на обставини викладені в позовній заяві і просив їх задовольнити. Представник Буківської сільської ради позов визнав повністю, посилаючись на те що будинковолодіння побудував за життя [PERSON] на земельної ділянці яка виділена під забудову, спорів про прийняття спадщини не має, спадкоємців яки мають право на обов'язкову частку не має, спорів по прийняттю спадщини між спадкоємцями не має , тому просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали , підтвердили своїми показами, що позивач є сином [PERSON] та своєчасно прийняв спадщину, тому просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились , але від них надійшли заяви про те що позов визнають та просять позов розглянути у їх відсутність і задовольнити оскільки претензій на спадщину не мають. Суд, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб , тому вважає що позов підлягає задоволенню з постановлянням рішення з попереднього судового засідання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що їх шлюб, який було зареєстровано 3 липня 1995 року за № 20 актового запису у Колінковецькій сільській раді Хотинського району, розпався внаслідок суперечок, що виникали, примирення не можливе. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав, просить справу розглянути в заочному порядку. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з”явилась, викладене в позові не спростувала, не повідомила суду про причини неявки в суд. Суд вважає доведеними ті обставини на які посилається позивач як не спростовані і приходить висновку, що сім”я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-25 00:00:00

позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що їх шлюб, який було зареєстровано [INFO] року за № [NUMBER] актового запису у Колінковецькій сільській раді Хотинського району, розпався внаслідок суперечок, що виникали, примирення не можливе. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав, просить справу розглянути в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з”явилась, викладене в позові не спростувала, не повідомила суду про причини неявки в суд. Суд вважає доведеними ті обставини на які посилається позивач як не спростовані і приходить висновку, що сім”я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є споживачем електричної енергії від мереж позивача. [INFO]р. від відповідача надійшла заява про відключення світла за адресою: [ADDRESS] так як він не буде там мешкати до 2010 року. За час користування електричною енергією за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 134,55 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 134,55 грн сплачене держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Згоден сплатити суму заборгованості. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується актом [NUMBER] та розрахунками. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-25 00:00:00

Заявник [PERSON] 15.01.2008 року звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи ВГТЕРФО Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту проживання в Україні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з березня 1990 року проживав в [ADDRESS]разом із своєю родиною та працював в колгоспі[INFO] Новотроїцького району Херсонської області Просив встановити факт постійного проживання в Україні. Встановлення даного факту для заявника має велике юридичне значення, оскільки він зможе реалізувати своє право на отримання громадянства України. Заявник [PERSON] вимоги підтримав і підтвердив, що він з родиною з березня 1990 року проживав в[ADDRESS] Наполягає на встановленні факту постійного проживання в Україні з березня 1990 року. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує та підтвердив факт проживання заявника з родиною в[ADDRESS]з березня 1990 року. Свідки у суді [PERSON]. і [PERSON] підтвердили факт проживання родини заявника з березня 1990 року в [ADDRESS]та факт його роботи в колгоспі[INFO] Новотроїцького району Херсонської області сел[ADDRESS]на асфальтуванні доріг і ці факти підтверджуються письмовими доказами по справі ( а. с. 4 - 16 ). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник разом зі своєю родиною проживали в [ADDRESS]з березня 1990 року, що підтверджується письмовими доказами (а. с. 5, 6, 7 ) і показами свідків. Отже на момент проголошення декларації „Про державний суверенітет України" від 16.07.1990 року та на момент вступу в дію ЗУ „Про громадянство України" від 13.11.1991 року та від 18.01.2001 року заявник проживав в Україні і належить до громадянства України, як громадянин колишнього СРСР, який на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживав в Україні. Особи незалежно від раси, які на момент набрання чинності ЗУ „Про громадянство України" (13 листопада 1991 року) проживали в Україні і не були гомадянами інших держав мають право отримати громадянство країни в якій вони постійно проживали. Отже заявник має право отримати громадянство України відповідно до діючого законодавства про громадянство. Приймаючи до уваги наведені докази суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту постійного проживання в Україні відповідно до ст. 256-259 ЦПК України. Судові витрати відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України суд покладає на заявника. На підставі зазначеного, ст. 3 ЗУ „Про громадянство в Україні", п. 2-6 Постанови ПВС України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті 24.02.2007 року [PERSON] відкрилася спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Цілинна, 3 в м. Миколаєві. [PERSON] просить визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, а [PERSON] - на 1/4 частину. [PERSON] є, відповідно, донькою, а [PERSON] - дружиною померлого [PERSON] Також [PERSON] просить визнати за нею право власності на належний [PERSON] грошовий внесок в розмірі 1811, 45 грн., що зберігається в Ощадбанку. В судове засідання позивачки не з'явилися, надали заяву в якій просили позов задовольнити. Їх представник в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений. Суд вислухавши доводи представника позивачок, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. 24 лютого 2007 року помер [PERSON]. За життя він збудував житловий будинок по вул. Цілинна, 3 в м. Миколаєві на підставі Свідоцтва про забудову садиби від 11.08.1967 року та рішення Тернівської селищної ради від 20.07.1967 року про надання [PERSON] земельної ділянки для забудови житлового будинку за даною адресою. Будинок було введено до експлуатації 25.01.1991 року, але право власності у БТІ м. Миколаєві зареєстровано не було, хоча фактичним власником і зареєстрованим мешканцем цього будинку був саме [PERSON] У [PERSON] згідно ст.. 1261 ЦК України було 4 спадкоємця першої черги за законом в рівних частках, з яких двоє відмовилися від своєї частини на користь [PERSON] Тобто за [PERSON] слід визнати право власності на 3/4частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд. Дружина спадкоємця, [PERSON]Н, таким чином успадкувала 1/4 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Грошовий внесок, який належав покійному [PERSON] у розмірі 1811,45 грн. і зберігався у філії Ощадбанку №8351/0076 фактично прийняла [PERSON] і тому у відповідності до ст. 1268 ЦК України за нею можливо визнати право власності на цей об'єкт спадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], що залишився після смерті її матері [PERSON], що померла [INFO]. Спадкоємці за заповітом матері є вона і її брат [PERSON], який відмовився від спадщини, а інших спадкоємців немає. Вона звернулась в установлений строк в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак за відсутності документів, що підтверджують право матері на даний будинок, їй в оформленні спадщини було відмовлено. Належність будинку матері підтверджуються технічним паспортом на будинок справкою сільської ради та іншими. Представник відповідача - Успенської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про визнання позову і слухання справи у відсутності представника сільської ради. а.с. 26-27 Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно технічного паспорта, висновку архітектури та довідки Успенської сільської ради власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON]. а.с. 15-23 Заповітом від 21.07.2004 року [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON] та [PERSON] а.с. 10 Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Успенка Онуфріївського району . а.с. 9 З наданих позивачем документів вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] а.с. 7-8 Згідно документів Онуфріївської держнотконтори після смерті [PERSON], що померла [INFO], заяву про прийняття спадщини 01.06.2006 р. подала [PERSON], заяву про відмову від спадщини подав [PERSON] 03.11.2006 року. Заяв від інших спадкоємців не надходило. а.с. 11-13 Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що за позивачем необхідно визнати право власності на будинок покійної матері в порядку спадкування за заповітом, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved