overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявницею, [PERSON], [INFO] у м. Хімки, Московської області Російської Федерації народжено дитину чоловічої статі, що підтверджується Медичним свідоцтвом про народження № [NUMBER] виданим [INFO] Хімкінською центральною районною лікарнею Московської області Російської Федерації. Відповідно до ст. 144 Сімейного кодексу України дитину в місячний термін не зареєстровано. Звернувшись у січні місяці 2008 року до відділу реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції з усною заявою щодо порядку реєстрації народження заявниця одержала відповідну консультацію та її було надано перелік необхідних для цього документів. Одним з таких документів є Медична довідка про перебування дитини під наглядом лікувального закладу форми № 103-1/о, яку видають у лікувальному закладі де дитина перебуває під наглядом. Дитина в Немирівській ЦРЛ під наглядом не перебувала і не перебуває, а тому й одержати відповідний документ не має можливості. У зв'язку з відсутністю довідки форми № 103-1/о відділ реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції не може задовольнити заяву [PERSON] про реєстрацію народження сина [PERSON], а тому заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини у певний час. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю просить її задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав: з довідки від 21.01.2008 року за № 17-20 виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції вбачається, що відповідно до п. 23 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні до заяви про реєстрацію народження, яка надійшла після закінчення року з дня народження і до досягнення нею 16 років проводиться на підставі Медичного свідоцтва про народження та Медичної довідки про перебування дитини під наглядом лікувального закладу форми № 103-1/о, а оскільки дитина не перебувала під наглядом в Немирівській ЦРЛ то таку медичну довідку отримати неможливо, а тому відмовлено в реєстрації народження дитини ( а. с. 6), факт народження дитини підтверджується Медичним свідоцтвом про народження серія МО92 № [NUMBER] виданим [INFO] Хімкінською центральною районною лікарнею Московської області Російської Федерації ( а. с. 7), сертифікатом про профілактичні щеплення від 09.06.2004 року, який виданий на [PERSON] [INFO]народження ( а. с. 8), повідомленням дитячої консультації виданим Хімкінською центральною районною лікарнею Московської області Російської Федерації [INFO]про те, що [PERSON] у віці 21 рік родила [INFO]хлопчика ( а. с. 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Ухвалою судді від 1лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. [PERSON]. 30.0108р. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у зв'язку з цим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви і до повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі &frac14; частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач по справі заявлений позов визнав, проти сплати аліментів не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 1995 року між [PERSON] та [PERSON]. укладено шлюб, прізвище після одруження [INFO] (а.с 5). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], він народився [INFO], батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у подружжя інших сумісних дітей, стану здоров'я відповідача, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка пред'явила позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання та виховання однієї дитини. Свої позовні вимоги вона підтверджує тим, що з відповідачем по справі вони розірвали шлюб 07.02.2007 року і від даного шлюбу в них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO], який перебуває на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог позивачки заперечив та пояснив, що він ніде не працює, ніяких доходів не отримує, проживає у будинку батьків. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.12.2005 року, який перебуває на повному утриманні та вихованні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Великоуглянської сільської ради № 650 від 28.12.2007 року. Позивачка ніде не працює, проживає в будинку батьків, що підтверджується актом матеріально-побутових умов. Відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток і обчислити його реальні доходи не можливо, проживає у будинку батьків, що стверджено актом матеріально-побутових умов. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..184 Сімейного кодексу якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід , частину доходів одержує в натурі , а також за наявністю інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою стягувача або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, враховуючи матеріальне становище сторін, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку, господарських побудов які знаходяться у спільній частковій власності , посилаючись на те, що вони мають на праві власності по &frac12; частині житлового будинку з господарськими побудовами , який розташований [ADDRESS]. В житловому будинку [PERSON] переобладнала житлову кімнату площею 6,9 м. кв. під кухню. На даний час вони бажають провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, та розподіл земельної ділянки . Ухвалою суду від 28.01.2008 року до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Новосанжарську селищну раду . Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та прохала визнати за нею право власності на самовільно переобладнану кухню та провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і визнати за нею право власності . Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.115 ЦК України, ст. 364 ЦК України ( від 16.01.2003 року ) кожен із учасників загальної дольової власності вправі вимагати виділу своєї частки із загального майна. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] власниками є [PERSON] - &frac12; частини та [PERSON] - &frac12; частини . (а.с. 14-17 ) . Згідно висновку КП „ Архітектор” № 80 від 14.12.2007 року самовільно переобладнану житлову кімнату під кухню квартири № 1 житлового будинку , що знаходиться за адресою [ADDRESS] рекомендовано узаконити за умови погодження з Новосанжарською районною СЕС . Згідно висновку № 161 від 31.01.2008 року Новосанжарської районної санітарно-епідеміологічної станції самовільно переобладнану житлову кімнату під кухню квартири № 1 житлового будинку , що знаходиться за адресою [ADDRESS] рекомендовано узаконити. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити даний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що складається з 3/4 частини житлового будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою у встановлений законом строк, оскільки прийняв спадщину після померлого фактично. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідачка, [PERSON]., у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву. 3-я особа та її представник у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 3/4 частини житлового будинку [ADDRESS], яке належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.09.1995 року. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки з моменту її відкриття він не заявляв про відмову від неї, тому все спадкове майно належить йому на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Міністерства Оборони України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров”я. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які викладені в позовній заяві. Пояснив суду, що з 01.07.1981 року по 30.02.2002 року він проходив військову службу в Збройних Силах України. Під час проходження військової служби, а саме 16.09.1998 року ним була отримана травма, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки та пов′язана з виконанням службових обов′язків. Власником джерела підвищеної небезпеки бала військова частина А 2989, фінансування якої здійснюється в межах коштів, виділених Міністерством оборони України . Згідно рішення 14 військової лікарської комісії від 11.05.2000 року його було визнано непридатним для проходження військової служби, а рішенням МСЕК № 017530 від 22.05.2000 року - визнано інвалідом другої групи та встановлено, що травма заподіяна під час виконання ним службових обов′язків. На час отримання травми, він мав право на вихід на пенсію за вислугою років, і його пенсійне забезпечення складало б 76%, однак у зв′язку з інвалідністю пенсію збільшено до 80 %. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.04.2005 року встановлено, що ним втрачено 70% працездатності внаслідок автодорожньої пригоди та зобов′язано Міністерство оборони України виплачувати щомісячно з 31 березня 2002 року по весь період втрати працездатності втраченого заробітку на відшкодування шкоди завданої каліцтвом 354 грн. 91 коп. Відповідно до законодавства він має право на відшкодування втраченого заробітку внаслідок заподіяння шкоди каліцтвом та іншим ушкодженням здоров”я, просить задоволити його позовні вимоги відповідно до представлених розрахунків .Просить також стягнути судові витрати по справі та витрати на адвокатську допомогу. Представник відповідача-Міністерства Оборони України в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачі 16.11.2007 року звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу №2000 - 065 С від 31 серпня 2000 року квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що придбали у відповідача в свою власність вказану квартиру на Одеській Універсальній Біржі „Вітязь”, передавши йому гроші в обумовленій договором сумі, де по теперішній час постійно проживають. В даний час у позивачів виникла необхідність відчуження квартири, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює їм перешкоди у здійсненні права власності. Місце фактичного проживання відповідача на даний час їм невідоме, тому вони вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав за останнім відомим місцем його мешкання. У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи його було належним чином повідомлено через засоби масової інформації у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачами, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належала відповідачеві на праві власності на підставі акту прийомки-передачі від 05.11.1993 року, реєстраційне посвідчення видане 06.12.1993 року Одеським МБТІ та РОН під №2962, стор.37 кн.83 доп. 31 серпня 2000 року позивачі купили у свою власність дану квартиру у відповідача, про що був укладений договір купівлі-продажу №2000-065С на Одеській Універсальній Біржі „Вітязь”, що не суперечило на той період чинному законодавству. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідач передав зазначену квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.2 Договору. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги правомірні, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню, оскільки позивачі придбали вказану квартиру у свою власність на законних підставах. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі до 09.12. 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Поскільки відповідач після розірвання шлюбу коштів на утримання доньки в добровільному порядку не надає, позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки в примусовому порядку, в розмірі &frac14; частини всіх видів його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини її віку, щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до виповнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 7 грн. 50 коп. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задоволити її позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає повністю, просить справу розглянути без його участі і рішення винести у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши і оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, 06.06. 2007 року їх шлюб було розірвано по рішенню Шишацького районного суду Полтавської області, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які постійно проживають з позивачем і знаходяться на його утриманні. Поскільки відповідачка коштів на утримання двох неповнолітніх дітей в добровільному порядку не надає, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання двох синів в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд задоволити його позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, згодна сплачувати аліменти на утримання дітей, але не в твердій грошовій сумі, як просить позивач, а у частці від заробітку. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], місце проживання яких, згідно рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25.10. 2007 року, визнано за місцем проживання батька - позивача по справі [PERSON] і діти в даний час дійсно проживають з позивачем і знаходяться на його повному утриманні, що підтверджується довідками Шишацької селищної ради, шкільного та дошкільного закладів ( а.с. 11.12,16). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітня, оскільки сторони є батьками двох неповнолітніх дітей, кожний з них має рівні обов'язки щодо їх утримання. Так як відповідачка з сім'єю не проживає і коштів на утримання дітей в добровільному порядку не надає, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення аліментів з відповідачки на його користь, але вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки аліментів у твердій грошовій сумі не ґрунтується на законі, так як відповідачка має постійне місце роботи і стабільний заробіток, а тому повинна сплачувати аліменти у частці від заробітку. На підставі ст.ст. 180- 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно а саме будинковолодіння в [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON].Яка на праві власності мала будинковолодіння в [ADDRESS],однак не встигла виготовити документи на право власносності. В судове засідання представник відповідача не з'явився , однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки в судовому засіданні встановлено,що: -[INFO] померла її мати [PERSON]; -15 вересня 2006 року [PERSON] було складено заповіт на дочку [PERSON] якій заповіла все своє майно. Згідно рішення виконавчого комітету Заздрівської сільської ради було надано дозвіл на оформлення права власності на будинковолодіння в [ADDRESS] - за помарлою [PERSON]. Спадкоємців крім дочки [PERSON] не має . Згідно зведеного акту вартості будинків ,погосподарських будівель та споруд вартість будинковолодіння в [ADDRESS] - становить тридцять чотири тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

В грудні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 2 липня 1994 року по 9 жовтня 2002 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі ј частини х усіх видів заробітку до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась оскільки [INFO] народила сина [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову і просить суд слухати справу в його відсутності. Суд вважає, що рішення по справі можливо постановити в відсутності сторін, на основі доказів наданих сторонами. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2 липня 1994 року по 9 жовтня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.5). Мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.3, 4). Наявність інших зобов'язань у відповідача по сплаті аліментів не встановлено. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджують у частині від доходу її мати, батька (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК України ( ч. 2 ст. 182 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу) матері , батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Таким чином судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача. Згідно з положенням ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову тобто з 11.12.2008 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved