overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1064,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1064,65 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1064,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року складає 1064,65 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1489,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1489,97 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1489,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року складає 1489,97 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1627,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1627,87 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1627,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року складає 1627,87 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1181,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1181,55 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1181,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року складає 1181,55 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

20.03.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 31. 08. 1991 року вони із відповідачкою уклали шлюб. На початку сімейного життя між ними практично не виникало ніяких серйозних непорозумінь чи негараздів, однак в середині 2007 року сімейні відносини між ними різко погіршились. Головною причиною негараздів є відсутність можливості мати спільних дітей. Позивач вважає, що шлюбні відносини між ними фактично припинились, тривалий час вони проживають окремо один від одного. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони тривалий час проживають окремо, помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась та подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 03 жовтня 1991 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Позивач у судовому засіданні пояснив, що він звернувся до суду з проханням розірвати їх з відповідачкою шлюб з тих підстав, що у них різні погляди на життя. Йому стало відомо, що відповідачка по справі зраджує його та зустрічається з іншим чоловіком. З моменту коли він довідався про подружню зраду, він не може бачити дружину. За ті 6 місяців, що справа знаходиться на розгляді в суді він не змінив свого відношення до відповідачки та не бажає зберігати сім'ю. З лютого 2008 року він проживає з іншою жінкою. Вважає що їх сім'я існує формально і її подальше збереження неможливе. Просить суд їх шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вони хоча й проживають окремо, але вона не має наміру розривати шлюб. За час який їм було надано судом для примирення вона намагалася зберегти сім'ю, а саме умовляла позивача не розривати шлюб, але чоловік не бажає з нею навіть говорити. Прохала суд не розривати їх шлюб. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що між сторонами виникли такі відносини (недовіра, неповага, подружня зрада) при яких подальше збереження сім'ї не можливе. За шестимісячний термін, який в сукупності було надано сторонам для примирення, відносини між подружжям не покращилися і в судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що він не має наміру не тільки спілкуватися з відповідачкою, а навіть її бачити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження у розмірі 1\4 частини доходів відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дитини, та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та пояснив, що він згоден на стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1\4 частини його заробітку ( доходу). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження доньки позивачки - [PERSON]видно, що відповідач є її батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги про визнання права власності мотивовані тим, що на підставі розпорядження бюро по приватизації державного житлового фонду Красногорівського вогнетривкого заводу ім.. Леніна від 30 травня 1995 року, № 663 батьку позивача, [PERSON] та матері [PERSON] та брату [PERSON] було передано в приватну, загальну, суспільну власність трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №663 від 30 травня 1995 рок. Розмір часток в праві загальної власності визначений не був. [INFO], помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті [PERSON], відкрилася спадщина на належане йому майно, у тому числі на його частку на квартиру. Факт мешкання в спадковій квартирі позивач підтверджує відомостями про реєстрацію місця мешкання, матері позивача, [PERSON], та брата [PERSON]. які прийняли спадкове майно. Однак до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину не звертались. [INFO] померла мати позивача, [PERSON]. Після її смерті, відкрилася спадщина на належане їй майно, у тому числі на її частку на квартиру. Відповідач [PERSON] фактом свого мешкання в спадковій квартирі разом з спадкодавцем, який підтверджується відомостями про реєстрацію міста мешкання, прийняв спадщину. В встановлений шестимісячний строк позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак отримати свідоцтво на право спадщини не зміг, на підставі того що трьохкімнатна квартира № 20 в будинку №4 в м.Красногорівка, є загальною сумісною власністю [PERSON],[PERSON]., [PERSON]. та частки в праві сумісної власності визначенні не були. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій вказано що свої позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, але до суду надійшла заява в якій вказано що з позовною заявою позивача згоден та просить суд розглянути справу у його відсутність. Третя особа Красногорівська міськрада, РКП «Мар*їнського БТІ» до суду не з»явилися, надали відгуки у яких просять справу розглянути у їх відсутність з позовними вимогами згодні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як він знайшов своє підтвердження наданими документами: копію свідоцтва на право власності, дві копії про смерть, копію довідки РКП «Мар*їнського БТІ». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохала визнати [PERSON]таким, що втратив право на користування її житлом [ADDRESS], а також зобов*язати сектор ГІРФО Роменського МВ УМВС зняти його з реєстрації за цією адресою. Свої вимоги позивачка мотивувала слідуючим: Вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Роменської міської ДНК 18.04.1995 року. В даному будинку зареєстрований, але без поважних причин з 2003 року не проживає [PERSON], що є порушенням її законного права власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування її житлом [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином - через оголошення в газеті «Урядовий кур*єр» був повідомлений про день і час розгляду справи. Третя особа - представник сектору ГІРФО не заперечувала проти задоволення позову. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] і [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовленню. Судом встановлено, що позивачка є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Роменської міської ДНК 18.04.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2-963. З 2003 року [PERSON] в даному будинку не проживає, хоча прописаний в ньому, що підтверджується довідкою голови квартального комітету (а.с. 6) та показами вищевказаних свідків. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік. А в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач втратив право на користування житлом, належним позивачці на праві власності будинком [ADDRESS] відповідно до вимог ст. ст. 391, 405 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]заявила позов до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів на дитину, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Згідно свідоцтвом про його народження відповідач є батьком дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона змушена звернутись з вказаною заявою. Позивачка посилається на те, що відповідач працездатний, інших малолітніх дітей на утримані не має, матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутись до суду і просити стягнути на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі &frac14; всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком дитини: [PERSON], [INFO] народження. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу, встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, враховуючи. що обставини справи визнані сторонами, суд вважає встановленим, що дитина позивачки та відповідача дійсно знаходиться на утриманні позивачки, і між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, достовірних доказів про свій майновий стан, а також про відсутність заробітку відповідача суду не надано, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі &frac14; всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України. При вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 11 серпня 2006 року, від спільного проживання дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені біля року, так як суміжне сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 11 серпня 2006 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні відповідачки є неповнолітні діти, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на позивача.

Outcome: approved