Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач - ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства - звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 950 грн. 59 коп. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач зареєстрований у ВАТ «Кіровоградгаз» як споживач і використовував газ для побутових потреб, на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Представниками відповідача 01.08.2006 року було знято газовий лічильник у відповідача на експертизу, оскільки було виявлено стороннє втручання в лічильний механізм. За результатами проведеної експертизи лабораторією ДП Кіровоградстандартметрології було складено акт № 1157 та виявлено стороннє втручання в лічильний механізм. Оскільки лічильник не перевірявся тривалий час, було проведено розрахунок збитків за попередні шість місяців та нарахована загальна сума 1162 грн. 78 коп. З урахуванням сплачених коштів відповідачем просить стягнути 950 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що 01.08.2006 року працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» за місцем проживання відповідача проведено перевірку газового лічильника, під час якої візуально виявлено механічне ушкодження лічильного пристрою. Для підтвердження або спростування цього лічильник в присутності дружини відповідача [PERSON] був знятий, запакований, опломбований та направлений на експертизу. При проведення експертизи була присутня [PERSON], з висновком експертизи ознайомлена, зауважень від неї не надходило. Після цього від відповідача скарг, заперечень з приводу висновку експертизи також не надходило. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що в серпні 2006 року він був відсутній вдома. По поверненню його дружина повідомила, що 01.08.2006 року представники ВАТ «Кіровоградгаз» зняли лічильник та виявили втручання в нього. Вважає зняття лічильника незаконним, оскільки воно відбулося в його відсутності, і, відповідно, висновок експертизи недійсним. В лічильник ніхто не втручався, допускає, що пошкодження могли вчинити працівники ВАТ «Кіровоградгау» для стягнення з нього коштів. Акт зняття лічильника від 01.08.2006 року та акт проведення експертизи від 04.08.2006 року він не оскаржував, оскільки вважав, що вони і так недійсні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що власником особового рахунку ВАТ «Кіровоградгазу» являється [PERSON], який був відсутній у серпні 2006 року. 01.08.2006 року в домоволодіння за адресою [ADDRESS] прийшли 2 представники позивача, перевірили газовий лічильник, виявили пошкодження в ньому та зняли лічильник на перевірку. Вона підписала про це акт, також акт про опломбування лічильника. Після цього 04.08.2006 року вона була запрошена в м. Кіровоград для проведення експертизи лічильника, під час якої також виявлене втручання в лічильник. Вона підписала акт експертизи, який їй був зачитаний. Також їй показували лічильник та пояснювали, які саме в ньому пошкодження, але вона в цьому не розуміється. Про зняття лічильника вона повідомила [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона як метролог ВАТ «Кіровоградгаз» займалась направлення лічильника, знятого за адресою [ADDRESS], на експертизу. При цьому лічильник був запакований та опломбований, цілісність упаковки не пошкоджена. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований абонентом ВАТ «Кіровоградгаз», власником особового рахунку [NUMBER]. Представниками газового господарства в домоволодінні відповідача 01.08.2006 року знято газовий лічильник через стороннє втручання в лічильний механізм. На підтвердження цього складено акт № 1675, який підписаний дружиною відповідача [PERSON] (а.с.8). Згідно вказаного акту лічильник запакований та опломбований, зауважень від [PERSON] не надійшло. При проведенні експертизи приладу обліку газу 04.08.2006 року виявлено пошкодження кромки контрольної заглушки на лічильному механізмі, скло лічильника вільно від'єднується (а.с.9). Згідно п. 23 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. Пунктом 35 вказаного положення, положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Міністерством палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року встановлено, що у разі виявлення представником газопостачальної організації ознак порушень, складається акт, один з двох примірників якого залишається у споживача. В судовому засіданні встановлено, що примірник акту був складений в присутності та залишений дружині відповідача [PERSON], тому суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що складання акту в його відсутності тягне за собою його недійсність. Акт про зняття лічильника, акт про проведення експертизи абонентом [PERSON] не оскаржувався. В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження також доводи відповідача про те, що втручання в газовий лічильник могли здійснити працівники ВАТ «Кіровоградгаз», оскільки лічильник був знятий в присутності [PERSON], упакований та опломбований. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено пошкодження лічильника газу, що тягне за собою відповідальність з відшкодуванням збитків. На підставі викладеного і

Outcome: approved