Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

У квітні 2005 року ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» звернулась до суду із позовом [PERSON]про спонукання до укладення договору, в якому просило зобов'язати[PERSON]укласти з ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» основні договори купівлі-продажу квартир[ADDRESS] У квітні 2005 року [PERSON] звернулась до суду із позовом[PERSON]та ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» про визнання недійсних правочинів, в якому просила визнати недійсними попередні договори від 11.10.2004 року. Ухвалою судді Печерського районного суд м. Києва від 19.07.2005 року справу №2-827-1/05за позовом ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» до [PERSON] про зобов'язання укладення договорів купівлі-продажу об'єднано в одне провадження із справою №2-938-1/05 за позовом [PERSON] до[PERSON]та ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» про визнання недійсними попередніх договорів від 11.10.2004 року та додаткових угод від 06.11.2004 року. 05.09.2005 року ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» доповнили позов вимогою про стягнення із[PERSON]штраф за необґрунтоване відхилення від укладення двох основних договорів купівлі-продажу квартир[ADDRESS]в сумі 1000000 грн. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2006 року позов ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» залишено без задоволення, вимоги [PERSON] задоволенні повністю, яке ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.04.2006 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2006 року позов ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» задоволено в повному обсязі, а в задоволенні Позову [PERSON] відмовлено. Рішенням апеляційного суд м. Києва від 31.01.2007 року в задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» відмовлено, а позов [PERSON] задоволено та визнанні недійсними попередні договори від 11.10.2004 року щодо кв.кв.[ADDRESS]. Ухвалою Верховного Суду України від 17.10.2007 року рішення апеляційного суду м. Києва від 31.01.2007 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2006 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому касаційна інстанція виходила з того, що суди не з'ясували природу укладення спірних попередніх договорів між ТОВ ВКФ «Оліпекс ЛТД» та його учасниками [PERSON] та [PERSON], не дослідивши право установлюючи документи товариства, тоді як у відповідності до ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» рішення загальних зборів є обов'язковими для виконання всіма учасниками. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2007 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2007 року за позовом ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним за нововиявленими обставинами, а справа за цим позовом об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» до [PERSON]., [PERSON]. про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу. У грудні 2007 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету спору в порядку ст.ст. 27, 30 ЦПК України, в якій просить визнати за ТОВ ВКФ "Олімпекс ЛТД" право власності на квартири [ADDRESS]; зобов'язати[PERSON] звільнити та передати ТОВ ВКФ "Олімпекс ЛТД" квартиру[NUMBER] в будинку [ADDRESS]; зобов'язати[PERSON] та[PERSON]звільнити та передати ТОВ ВКФ "Олімпекс ЛТД" квартиру [NUMBER]в будинку [ADDRESS]; стягнути з[PERSON]на користь ТОВ ВКФ "Олімпекс ЛТД" штраф у розмірі 1000000,00 грн. за невиконання зобов'язань щодо двох попередніх договорів купівлі-продажу квартир за[NUMBER] і [NUMBER]в будинку [ADDRESS]. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2008 року позовна заява [PERSON] до[PERSON]та ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» про визнання недійсними попередніх договорів від 11.10.2004 року та додаткових угод від 06.11.2004 року залишена без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник[PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала та просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на їх безпідставність. Суд оголосивши та дослідивши матеріали справи, подані прийшов до висновку що вимоги ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» до [PERSON], [PERSON] В. та [PERSON] про визнання права власності на квартири[NUMBER] та [NUMBER]в будинку [ADDRESS] та зобов'язання [PERSON] звільнити та передати ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» квартиру[NUMBER] в будинку [ADDRESS] підлягають задоволенню, а позовом ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним - задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав: [PERSON] та [PERSON]- обидва з подружжя станом на 11 листопада 2004 року були учасниками ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД». 11 жовтня 2004 року [PERSON]та [PERSON]., одночасно діючи і як подружжя, і маючи корпоративні права та виконуючи функції голови та секретаря зборів учасників, надали згоду на укладання договорів купівлі-продажу належного їм як фізичним особам по праву спільної сумісної власності нерухомого майна, про що свідчить протокол № 06/04 зборів учасників товариства від 11 жовтня 2004 року. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства є вищим органом товариства, а прийняті загальними зборами товариства рішення є обов'язковими для виконання всіма його учасниками. Таким чином учасники ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» - [PERSON]та [PERSON]взяли на себе зобов'язання щодо продажу вказаних квартир[NUMBER] та [NUMBER]в будинку [ADDRESS] на користь ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД». [PERSON]. отримав від ТОВ ВКФ “Олімпекс ЛТД” грошові кошти у сумі 1568248,23 гривень, що підтверджується видатковими касовим ордерами, таким чином отримав оплату передбачену попередніми договорами, а ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» виконало взяті на себе зобов'язання з оплати квартир[NUMBER] та [NUMBER]в будинку [ADDRESS]. Зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ст. 615 ЦК України). Попередні договори, посвідчені 11 жовтня 2004 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, та зареєстровані за №9649, №9650, не є договорами щодо розпорядження майном, а укладання цих договорів у відповідності до ст. ст. 14, 629 ЦК України визначає обов'язковість виконання прийнятих сторонами на себе зобов'язань. Таким чином [PERSON]. отримавши грошові кошти від ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» взяв на себе зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу квартир[NUMBER] та [NUMBER]в будинку [ADDRESS], які не виконав в майбутньому. Так [PERSON]. міг відмовитися від отримання грошових коштів від ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» і вказане свідчило про припинення зобов'язань між ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» та [PERSON]та [PERSON] за попередніми договорами, що посвідчені 11 жовтня 2004 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, та зареєстровані за №9649, №9650. У разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. (ст. 620 ЦК України). Квартира[NUMBER] в будинку [ADDRESS] була відчужена [PERSON]та [PERSON] на користь громадянина [PERSON] за договором купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник, або особа, яка має право користуватися тими ж засобами захисту, що і власник, має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно із ч. 1. ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Водночас, згідно із ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього тільки, якщо таке майно згідно із ст. 388 ЦК України не може бути витребуване у нього. Приписи ст. 330 та ст. 388 ЦК України не пов'язують право власника на витребування майна від добросовісного набувача із визнанням недійсним договору, на підставі якого спірне майно вибуло із володіння власника, в тому числі і договорів про відчуження, які укладалися його подальшими набувачами. Таким чином, згідно вказаних норм право позивача на визнання за ним права володіння, користування і розпорядження спірним майном, а також права вимагати його звільнення і повернення базується на визнанні права власності абсолютним правом, яке не втрачається із незаконним вибуттям речі з володіння власника і переходом у володіння інших осіб. ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» не є стороною вказаного правочину і тому не може вимагати визнання його недійсним. Таким чином право ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» може бути захищене віндикацією (витребуванням майна) та визнанням права власності. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У ч.1 ст. 228 ЦК України встановлено ознаки правочину, який порушує публічний порядок. Відповідно до цієї норми таким правочином є правочин, якщо він спрямовується на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення і пошкодження фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громад, незаконне заволодіння ним. У ч.2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин який порушує публічний порядок є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається. Відчуження квартир було здійснено з порушенням конституційних прав ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД»та було спрямоване на незаконне заволодіння земельними ділянками. Тому я вважаю, що немає підстав визнавати недійсними правочини, які по самій суті вже за законом є нікчемними, тобто недійсними на визначених законом підставами, оскільки спрямовані на порушення моїх конституційних справ та незаконне заволодіння майном господарського товариства - юридичної особи (ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД»), а тому договір купівлі-продажу квартири[NUMBER] в будинку [ADDRESS] від 10 листопада 2006 року укладений між [PERSON], [PERSON]та [PERSON] є нікчемним відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України і визнання його недійсним судом не вимагається. Пунктом 2 попередніх договорів визначено, що сторона яка необґрунтовано ухиляється від укладення основних договорів купівлі-продажу квартир зобов'язана сплатити потерпілій стороні штраф у розмірі 500 000,00 грн. за кожний договір при цьому потерпіла сторона має право подати позов у суд з вимогою укласти договір. Таким чином [PERSON]. не виконав взяті на себе зобов'язання з укладення договорів купівлі-продажу квартир[NUMBER] та [NUMBER]в будинку [ADDRESS], а тому з нього на користь ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» підлягає стягненню штраф у розмірі 500000,00 гривень за кожним попереднім договором, а всього 1000000,00 гривень.

Outcome: partial