overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 29.11.2006 року між ВАТ „Страхова компанія „Укргазпромполіс” та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0011087, предметом якого є страхування транспортного засобу -автомобіля Фіат Сієна, державний № [NUMBER]. 7 січня 2007 року на 28 км автодороги Київ-Чоп відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу -автомобіля Ауді державний № [NUMBER], під керуванням відповідача. Згідно з довідкою ВДАІ ГУ МВС України в Київській області та постанови Макарівського районного суду від 19.02 2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. 8.01. 2007 року до Позивача звернувся [PERSON] з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору від 29.11. 2006 року. Згідно висновку спеціаліста № 33 від 11.01.2007 р. матеріальний збиток, нанесений власнику транспортного засобу Фіат Сієна внаслідок ДТП, складає 1571 гривень 22 копійок. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок вказаний у заяві [PERSON] в сумі 1221 грн.22 коп. Відповідно до ст..27 Закону України „Про страхування”, ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1546 грн.87 коп.на відшкодування шкоди в порядку регресу та його судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердив наведене в позовній заяві ,вимоги позивача підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази ,суд вважає,що позовні вимоги обґрунтовані ,оскільки підтверджені належними доказами,і тому підлягають задоволенню Вина відповідача [PERSON] в скоєнні 7.01.2007 року на 28 км а/д Київ-Чоп ДТП,внаслідок чого від автомобіля Ауді під його керуванням, автомобілю Фіат Сієна,належного [PERSON], були заподіяні механічні ушкодження,підтверджується постановою Макарівського районного суду від 19.02.2007 року . Оскільки між власником автомобіля „Фіат Сієна” [PERSON] та позивачем 29.11.2006 року було укладено договір добровільного страхування вказаного транспортного засобу ,то після настання 7.01.2007 року страхового випадку позивач на підставі заяви [PERSON],від 7.01.2007 р.,Висновку спеціаліста № 33 від 11.01.2007 р. та страхового акту № ЦО 09000188 від 6.04.2007 р. здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 1221грн.22 коп.(платіжне доручення ). На підставі ст..ст.993,1187,1191 ЦК України ,ст..27 Закону України „Про страхування” позов підлягає задоволенню. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача також судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Захарівської сільської ради Світловодського району, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відповідно до заповіту відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема будинок, який знаходиться по [ADDRESS]. Отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості у зв'язку з тим що у померлої матері були відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, і просить суд визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в проти позову не заперечує та просить розглянути справу без участі представника. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8) Із свідоцтва про народження позивача [PERSON] (а.с.5) вбачається, що померла [PERSON] була його матір'ю. Відповідно до заповіту (а.с.6) [PERSON] заповідала [PERSON] усе майно майно, яке буде належати на день її смерті. Із довідки виданої виконкомом Захарівської сільської ради Світловодського району встановлено, що померла [PERSON] до смерті проживала та була зареєстрована в будинку [ADDRESS]. Технічним паспортом (22-25) стверджується, що в [ADDRESS] розміщений житловий будинок загальною площею 48,1 кв.м. Таким чином суд вважає доведеним факт того, що будинок [ADDRESS] належав померлій [PERSON] Із змісту статті 328 ЦК України випливає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право його право власності. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Беручи до уваги зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача грунтуються на законі та підлягають задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 березня 2008 року становить в сумі 1167 грн. 61 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.01.2007 по 1.03.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 березня 2008 року становить в сумі 2071 грн. 65 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.12.2005 по 1.03.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, вказуючи, що її мати [PERSON] і її батько [PERSON] проживали разом у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання в [INFO] народилася дочка [PERSON], при реєстрації народження в свідоцтві про народження у відомостях про батька вказано лише [PERSON]. З цих підстав [PERSON]. не має можливості скористатися правом на спадщину. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала, суду пояснила, що з дня свого народження вона проживала з [PERSON], який визнавав її дочкою, а вона його батьком. На протязі свого життя вона знала, що її батьком є [PERSON]., просила встановити цей факт. Гадяцька державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON]. підтвердили, що [PERSON]. і [PERSON]. проживали однією сім'єю, у них є дочка [PERSON]. [PERSON]. за життя визнавав себе батьком [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] [ADDRESS], згідно свідоцтва про її народження батьками значаться : батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно виписки з погосподарської книги Веприцької сільської ради за 1958-1960рр. [PERSON] постійно проживала в господарстві [PERSON]. [ADDRESS] і по відношенню до нього значиться дочкою. Згідно актового запису про народження заявниці відомості про батька відсутні, але в особливих відмітках вказано : батько -[PERSON]. В актових записах про народження сестри [PERSON] та брата [PERSON] батько вказаний -[PERSON], заявником при народженні значиться [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,570 га. [INFO] [ADDRESS] [PERSON]. помер. Відповідно ч.1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Встановлення даного факту має юридичне значення для [PERSON]., так як відсутність в свідоцтві про народження прізвища батька не дає змоги заявнику скористатися правом на спадщину. Суд встановив, що [PERSON]. і [PERSON]. проживали у фактичних шлюбних відносинах з 1948 року, мали дочку [PERSON], вели спільне господарство, [PERSON]. брав участь у вихованні дочки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо відомостей, які підтверджують, що [PERSON]. за життя визнавав себе батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, прохала суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 18.11.1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавської міської ради за актовим записом №1900 (а.с.4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.5). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 15.03.2006 року і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини сторони не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

08 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1999 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 12.11.1999 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка не працює, доходів не має, син проживає разом з нею. Відповідач має змогу матеріально утримувати неповнолітню дитину. Враховуючи, що обоє батьків повинні надавати дітям матеріальне забезпечення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивачки на утримання дитини аліменти з відповідача у розмірі &frac14; частини його заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 26.02.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: [INFO] померла бабуся позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з земельної частки / паю / розміром 6.82 в умовних кадастрових гектарах , розташованої на землях Закутнівської сільської Ради Первомайського району Харківської області, яка перебувала у колективній власності КСП ”Україна”. Спадщину на земельну частку /пай / не може оформити, так як бабуся за життя не одержала правовстановлюючого документу. Позивачка спадщину прийняла , але не має можливості у повному обсязі оформити свої спадкові права. Відповідач подав заяву в якій просить справу розглянути за відсутність його представника, позов визнає. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Дійсно, [INFO] померла бабуся позивачки -[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з земельної частки /паю/ у розмірі - 6.82 в умовних кадастрових гектарах , розташованої на землях Закутнівської сільської Ради Первомайського району Харківської області, яка перебувала у колективній власності КСП ”Україна” та який був переданий [PERSON] відповідно до рішення Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 8 травня 1997 року, що стверджується сертифікатом сер. ХР № 0151149, виданого Первомайською райдержадміністрацією Харківської області 01 .08. 1997 року. Позивачка придбала право власності на земельну частку / пай /, але оформити право власності не змогла т. я. спадкодавця не отримала Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Позивачка є єдиною спадкоємицею після померлої. Таким чином позивач має на зазначену земельну ділянку право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивачка дійсно є донькою покійної [PERSON], що померла [INFO], а покійна на день своєї смерті мала у власності відповідне майно. Копія свідоцтва про народження видана бюро записів актів громадянського стану м. Івано-Франківська, зроблено запис за реєстром № 1098, підтверджує, що [PERSON] є донькою покійної [PERSON]. Копія свідоцтва про смерть видана 24 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 1530, підтверджує, що [PERSON] померла [INFO]. У власності покійної на день її смерті були вклади в Ощадний банк СРСР. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивачка пропустила по вказаній вище причині, котру слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Відповідачка позов визнала. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивач дійсно є батьком покійного [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про народження видана бюро записів актів громадянського стану м. Надвірна, зроблено запис за реєстром № 44. Копія свідоцтва про смерть видана [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 901, підтверджує, що [PERSON] помер [INFO] У власності покійного на день його смерті був автомобіль марки ВАЗ 2107, 2005 року випуску з державними номерними знаками [NUMBER]. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved