Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Корнієнко Н.А. з позовною заявою де просить у порядку спадкування визнати її право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; сарай б-1; пригребиця В-1; льох в-1; льох Г-1) садиби[ADDRESS] який належав її батькам і був оформлений на померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог прокурор і позивачка вказали, що батько позивачки, разом з мамою, проживав у власноруч побудованому будинку[ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір, і де батько рахувався главою колгоспного двору, а тому був записаний власником домоволодіння. 10.06.1997 року батько склав заповіт, в якому все належне йому майно на випадок своєї смерті заповів позивачці та її брату [PERSON] [INFO] батько помер. Спадкоємцями майна померлого за заповітом залишились позивачка та її брат. Право на спадкування за законом виникло у матері [PERSON] [PERSON] та [PERSON] від свого права на спадкування відмовилися на користь позивачки. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Позивачка вважає, що після смерті спадкодавця фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину в частині домоволодіння, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; сарай б-1; пригребиця В-1; льох в-1; льох Г-1) садиби [ADDRESS] Відповідач - Бакланово-Муравійська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування майна померлого [PERSON]. на користь позивачки. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину в частині домоволодіння, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Заслухавши прокурора, позивачку, розглянувши письмові заяви відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею домоволодіння за заповітом і фактично прийняла спадщину, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовилась від свого права на спадкування майна померлого [PERSON]. на її користь. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; сарай б-1; пригребиця В-1; льох в-1; льох Г-1) садиби[ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Оскільки позов на користь позивачки заявлено прокурором, то судові витрати і витрати на ІТЗ стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved