overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на приміщення в будинку [ADDRESS] та зобов»язання відповідача прийняти його в експлуатацію. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 31.10.1997 року згідно договору купівлі-продажу за № 7758-А/2442 він придбав у власність трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. На підставі розпорядження № 132 від 19.03.1998 року, виданого Старокиївською адміністрацією м. Києва, позивач був залучений в якості інвестора до переобладнення горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи в будинках, що є комунальною власністю Старокиївського району м. Києва. На виконання цього розпорядження між державною адміністрацією Старокиївського району м. Києва, державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та позивачем було укладено інвестиційний контракт [NUMBER] від 02.11.1998 року. Згідно умов вказаного контракту інвестор ([PERSON]) отримав висновки головного управління контролю за благоустроєм міста КМДА про технічний стан горищ [ADDRESS] На виконання розпорядження та умов інвестиційного контракта інвестор замовив проект ремонту квартири з надбудовою до неї мансарди, який було виконано ТОВ „АБРИС" за № 04-98. Проект було погоджено саніпідемстанцією Старокиївського району (заключення № 14 по проекту будівництва), четвертою самостійною державною пожежною частиною (№ 4/998 від 18 грудня 1998 р.) та державним комунальним підприємством житлового господарства (№ 1680/03 від 20.11.1998 р.) 12.10.1999 року згідно розпорядження Старокиївської районної у м. Києві державної адміністрації № 132 від 19.03.1998 року „Про залучення інвесторів до переобладнення горищ будинків та зміни дахів на мансардні поверхи, що є комунальною власністю Старокиївського району м. Києва",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 6 жовтня 2001 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Цей шлюб для них обох перший. Сумісне життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вихованням дочки не цікавиться, влаштовує вдома сварки, постійно ображає і намагається застосовувати фізичне насильство. З січня 2008 року разом вони не живуть, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача. Дитина після розірвання шлюбу залишиться жити з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду зі вказаною вище заявою посилаючись на те, що [INFO]померла її тітка [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] В цьому будинку тітка прожила все життя, була в ньому зареєстрована і згідно із даними господарчих книг Новобахмутівської сільської Ради він зареєстрований саме на її ім'я. За час життя ніякого заповіту [PERSON]. не робила, спадкоємців за законом в неї немає, так як її чоловік [PERSON]. помер дуже давно, а дітей в неї не було. Із рідних в неї були тільки сестри [PERSON]., яка померла ще [INFO], і [PERSON]., мати заявника, яка померла [INFO]. Тому після смерті [PERSON]. саме заявник є її єдиною спадкоємицею. Однак, коли вона звернулася до Ясинуватського державного нотаріуса для оформлення спадкових прав, то дізналася, що за час свого життя тітка через свою юридичну необізнаність не зареєструвала своє право власності на будинок в Бюро технічної інвентаризації у встановленому законом порядку. У зв'язку з необхідністю оформити права на спадкове майно належним чином просить визнати за померлою [PERSON]. факт права власності на вищевказаний будинок. У судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, до суду надійшов лист Новобахмутівського сільського голови про розгляд справи у відсутність їх представника, із заявою згодні і проти її задоволення не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного. Судом установлено і підтверджується наявними доказами, що [INFO]. померла [PERSON]. (а.с. 16); дошлюбне прізвище якої було “[PERSON]” (а.с. 18); за даними господарчої книги Новобахмутівської сільської Ради Ясинуватського району за нею рахується житловий будинок [ADDRESS](а.с. 19); і по день своєї смерті вона постійно мешкала в ньому (а.с. 21); із рідних у [PERSON]. були тільки сестри [PERSON]. і [PERSON]. (а.с. 14); однак [PERSON]. померла ще [INFO]. (а.с. 13); а [PERSON]. померла [INFO]. (а.с. 15); заявник є племінницею померлої [PERSON]., дочкою її померлої сестри [PERSON]., що підтверджується свідоцтвами про її народження, одруження і розірвання шлюбу (а.с. 10-12), а значить її спадкоємицею. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлою [PERSON]., що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на частку в спільному майні за померлим вказавши, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло йому, його батькам [PERSON]. і [PERSON]. та його брату [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира[ADDRESS]. У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників вказані не були. [INFO]його батько [PERSON]. помер. У зв'язку з відсутністю визначеної частки права власності за померлим батьком він та його сім'я позбавлені можливості отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлого [PERSON]. на 1/4 частку вищевказаної квартири. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, заінтересовані особи [PERSON]. і [PERSON]. проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 листопада 1994 р. сім'ї [PERSON](всього 4 особи) на праві спільної сумісної власності належить квартира[ADDRESS] (а.с. 8); 9 лютого 1995 р. їх право власності зареєстровано належним чином в БТІ і видано технічний паспорт (а.с. 9); 23 жовтня 2007 р. [PERSON]., один із співвласників вищевказаної квартири, помер (а.с. 12) . Таким чином, померлій померлому [PERSON]. належала 1/4 частка у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після свого батька [PERSON], померлого [INFO], який під час свого життя в Світловодській філії № 3069 залишив заповідальне розпорядження на ім”я позивача. В судовому засіданні [PERSON] посилається на те, що після смерті батька залишився заповіт на ім”я відповідачів, за яким вони отримали право на спадкування квартири по [ADDRESS]. На даний час вони оформлюють свідоцтво на прийняття спадщини. Про наявність у спадкодавця грошового вкладу та акцій йому не було відомо, оскільки ощадна книжка та сертифікат акцій весь цей час знаходились у [PERSON]. Тобто він був впевнений, що у нього відсутня можливість отримання у спадщину після смерті батька будь-якого мана або коштів. Тільки в кінці грудня 2007 року його мати [PERSON]. Повідомила йому про грошовий вклад та акції. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, але до суду надали письмові заяви в яких проти позову не заперечують.(а.с.12-13) Заслухавши пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після своєї бабусі [PERSON], померлої [INFO], яка під час свого життя написала заповіт на все майно від 13.01.1999 року, посвідченням державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-41.(а.с.7) В судовому засіданні [PERSON] посилається на те, що з 2000 року на момент відкриття спадщини вона навчалася на стаціонарному відділенні у Кіровоградському комерційному технікумі. Даний навчальний заклад вона закінчила наприкінці червня 2002 року, тобто після спливу шестимісячного строку після смерті бабусі. Викладені обставини підтверджуються записами у дипломі та додатку до диплому, тому проживаючи у іншому населеному пункті на значній відстані від м. Світловодська, вона не мала можливості займатися оформленням спадщини. На похоронах бабусі вона була, проте перебуваючи під впливом втрати близької їй людині, вона не могла в той же день займатися питанням спадкування, а на наступний день вона виїхала в м. Кіровоград для продовження навчання, яке тривало майже до липня 2002 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка також в судовому засіданні проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

13 березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 450 грн щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.3) і про народження дитини (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]., в інтересах неповнолітнього [PERSON]., звернулася до суду з заявою про оголошення [PERSON] померлим. В заяві заявник вказав, що вона, рішенням виконкому Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 54 від 20.10.1994 року призначена опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO], займається його вихованням та утриманням. Його мати - [PERSON] померла [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER], реєстровий № 58. Батько [PERSON]. - [PERSON], відносно нього позбавлений батьківських прав рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.1994 року (а.с.8) та вже з 1997 року відсутній за місцем проживання: [ADDRESS], від нього не має жодних звісток та ніяких відомостей щодо місця його знаходження. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2001 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім (а.с.9). Оголошення [PERSON]. померлим, заявник обґрунтовує необхідністю встановлення юридичного статусу неповнолітнього [PERSON]., оформлення йому матеріальної допомоги та вирішення питання щодо призначення йому пенсії по випадку втрати годувальника. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в заяві та просить суд їх задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, представила суду заяву про розгляд справи в її відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність зацікавленої особи за доказами, які містяться в матеріалах справи. Заслухавши заявника, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки Есхарівського ЖКЕУ № 870 від 28.03.2008 року - згідно якої [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], однак за зазначеною адресою не мешкає більш 8 років (а.с.20), відомостей про місце знаходження його в селі не мають, про що свідчать пояснення сусідів: [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. (а. с. 21-23). Відповідно до вимог ст.46 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Згідно чинного законодавства правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яку вона мотивує тим, що 20 жовтня 2002 року вони з відповідачем вступили в шлюб і проживали разом до 2005 року, відколи шлюбні стосунки припинено і вони проживають окремо. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON],[INFO], яка перебуває на її утриманні . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача кошти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що він згоден платити аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] виданого виконкомом Конятинської сільської ради Сосницького району, сторони мають спільну малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З свідоцтва про розлучення [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції вбачається, що сторони розірвали шлюб, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис № 44. Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища йому [PERSON], їй [PERSON]. З довідки № 359 від 18.03.2008 року виданої виконкомом Конятинської сільської ради Сосницького району вбачається, що малолітня донька [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні позивача. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька (матері). Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом . Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача держмито в сумі 51грн. на користь держави та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментів за один місяць..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2004 року. Від шлюбу дітей немає. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що з кінця 2004 р. вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони не цікавляться один одним, не мають спільних інтересів. Позивач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, таким чином, суд визнає причину його неявки неповажною. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 89, свідоцтво про укладення шлюбу серії І-СР [NUMBER] Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в весною 2005 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 липня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №89. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в весною 2005 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач звернулася до суду із заявою про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

14 березня 2008 року [PERSON] звернулася з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], оскільки вона тривалий час проживає з ним однією сім'єю і чекає від нього дитину. У судовому засідання заявник доводи заяви підтримала. Батьки заявника [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], її батьків та [PERSON] як заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що з травня 2007 року [PERSON], якій виповнилося 16 років, та [PERSON] підтримують інтимні стосунки, проживають разом у батьків [PERSON], які не заперечують проти реєстрації їх шлюбу. Згідно з довідкою жіночої консультації пологового будинку м.Павлограда [PERSON], 1991 року народження знаходиться на обліку з приводу вагітності 14-15 тижнів (а.с.5). [PERSON] досяг шлюбного віку, має постійну роботу і стабільний заробіток, достатній для забезпечення сім'ї. [PERSON] фізично та психічно здорова, знаходиться у стані вагітності, батьком її майбутньої дитини є [PERSON], тому її шлюб з цією особою відповідатиме її інтересам. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

14 березня 2008 року [PERSON] звернулася з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], оскільки вона тривалий час проживає з ним однією сім'єю і чекає від нього дитину. У судовому засідання заявник доводи заяви підтримала. Батьки заявника [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], її батьків як заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що з січня 2007 року[PERSON], якій виповнилося 15 років, та [PERSON] підтримують інтимні стосунки, проживають разом у батьків [PERSON], які не заперечують проти реєстрації їх шлюбу. Згідно з довідкою жіночої консультації пологового будинку м.Павлограда [PERSON], 1992 року народження знаходиться на обліку з приводу вагітності 28-29 тижнів (а.с.5). [PERSON] фізично та психічно здорова, знаходиться у стані вагітності, батьком її майбутньої дитини є [PERSON], тому її шлюб з цією особою відповідатиме її інтересам. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

сторони по справі зареєстрували свій шлюб 20 січня 2003 року в відділі РАГСу Нововолинського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 7. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON] ( [INFO]). Мотивує свій позов тим, спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося, фактично подружжя не проживає разом та не підтримує сімейних відносин з самої реєстрації шлюбу. Позивач має намір створити нову сім»ю. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, згідна на розлучення, суду пояснила що дійсно не підтримують будь-яких сімейних відносин з 2003 року. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбних відносин з січня 2003 року, позивач має намір створити нову сім»ю. Обоє згідні на розлучення і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. Дочку залишити при матері.

Outcome: approved