overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 5 липня 2007 року позивач став власником будинку [ADDRESS]. За час проживання в будинку позивач добудував до нього житлову добудову, яка в технічному паспорті позначена літерою «А-1», вартістю 40655 гривень. На вказану добудову позивач відповідного дозволу не брав, а тому вона вважається самочинно збудованою. Нині позивач звернувся у відповідні органи для узаконення вказаної добудову. Проте такі справи можливо вирішити лише в судовому порядку. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем право власності на самочинні забудови, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 5 липня 2007 року позивач став власником будинку [ADDRESS]. За час проживання в будинку позивач добудував до нього житлову добудову, яка в технічному паспорті позначена літерою «А-1», вартістю 40655 гривень. На вказану добудову позивач відповідного дозволу не брав, а тому вона вважається самочинно збудованою. Нині позивач звернувся у відповідні органи для узаконення вказаної добудову. Проте такі справи можливо вирішити лише в судовому порядку. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем право власності на самочинні забудови, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала стягнути нього витрати за комунальні послуги в сумі 679.58 і грн., зобов'язати його укласти договір найму житлової кімнати та стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач проживає в будинку, який належить їй на праві власності, але не приймає участі у витратах за комунальні послуги. В судовому засіданні позивачка змінила вимоги і прохала стягнути з відповідача 334,79 грн. витрат за комунальні послуги і відмовилася від вимог які стосуються укладення договору найму житлової кімнати. [PERSON] позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони проживають в смт. Козельщині в житловому будинку [ADDRESS]. Відповідно свідоцтва про право на спадщину від 22.04.1988 року будинок належить [PERSON]. Відповідач [PERSON] не приймає належної участі у витратах пов'язаних з оплатою комунальних послуг, Станом на жовтень місяць 2007 року він не відшкодував позивачці витрати за комунальні послуги (плата за газопостачання, за електроенергію і водопостачання) в сумі 334,79 грн., що підтверджується прилученими до справи платіжними документами. Згідно статей 156, 162 ЖК України з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що [INFO] в с. Курилівці Жмеринського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина . Однак оформити спадщину вона не може, оскільки прізвище, зазначене в свідоцтві про смерть не збігається з прізвищем та по-батькові матері, зазначеним в свідоцтві про її народження - «[PERSON]». Просила встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи - Куриловецької сільської ради Жмеринського району, згідно поданої заяви, не заперечував щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що рішенням Жмеринського районного суду від 29.11.2001 року за заявою [PERSON] він був визнаний безвісно відсутнім. На підставі вищевказаного рішення [PERSON] розірвала з ним шлюб у Жмеринському райвідділі РАЦС та їй було видано свідоцтво про розірвання шлюбу. На час винесення рішення заявник знаходився на заробітках за межами України, а коли в 2007 році повернувся, то йому стало відомо, що його визнано безвісно відсутнім. Представник заявника просила скасувати рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Представник заінтересованої сторони, відділу реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району, згідно поданої заяви, не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт доведений та знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила трьох дочок:[PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, позивачка ніде не працює, т. я. доглядає за дочкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає , хоча працює , отримує стабільну заробітну плату. Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дочок в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] в м. Жмеринці Вінницької області помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого [ADDRESS], який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 серпня 1990 року Жмеринською міською державною нотаріальною конторою, за реєстром №2572. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 15 червня 2008 р. Представник відповідача позов визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою та вказав, що [INFO] в с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого [ADDRESS]. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини та внаслідок душевних страждань після смерті матері та рідного брата, призвели до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому строк для прийняття спадщини до 30 липня 2008 року. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , ці визнання не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила трьох дочок: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, а відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працює і отримує стабільну зарплату. Тому просила стягувати з нього аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 1/6 частини доходів відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 18.03.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 26.12.2007 року. Від шлюбу подружжя має малолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 26.12.2007 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 18.03.2005 року відділом РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 14. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 26.12.2007 року, сторони проживають окремо і не підтримують стосунків, а тому шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї суперечить інтересам [PERSON], що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені нею судові витрати, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 31.01.2008 року № 39 на суму 8,50 грн. та № 40 на суму 7,50 грн. (а.с.) На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 150 гривень, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 24.01.2008 року і до повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю і згоден сплачувати аліменти у розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.), але ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дитину. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитей та відповідача. Відповідач позов визнає і згоден сплачувати аліменти у розмірі по 150 гривень щомісячно, тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 184 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 150 гривень щомісячно, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 01.12.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 15.09.2004 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 15.09.2004 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 01.12.1995 року Рубанівської сільською радою Великолепетиського районну Херсонської області, актовий запис № 43. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 15.09.2004 року, сторони проживають окремо і не підтримують стосунків, а тому шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї суперечить інтересам [PERSON], що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені нею судові витрати, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 24.01.2008 року № 8 на суму 8,50 грн. та № 33 на суму 7,50 грн. (а.с.) На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер її син - [PERSON], який мешкав по [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з &frac14; частини двокімнатної квартири, а також сараю, гаражу та підвалу, які розташовані за вищевказаною адресою. З спадкоємців першої черги, які могли б прийняти спадщину залишилася вона та відповідачі. Ніхто з них заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав. Вона також таку заяву не подала, через те, що тяжко хворіла, та скрутне матеріальне становище. Вважає, що названі обставини є суттєвими і просить суд визначити їй два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її сина [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти надання позивачу додаткового строку. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує проти надання позивачу додаткового строку. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], який помер [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнали, не заперечують проти його задоволення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] на який спадкодавиця за життя склала заповіт на ім'я позивачки, друга донька спадкодавиці від обов'язкової частки в спадщині відмовилася. Спадкоємиця вважає, що прийняла спадщину, т.я. подала до Первомайської держнотконтори Харківської області відповідну заяву, вступила у володіння та користується вище зазначеним майном. Оформити спадщину на своє ім'я в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки до заведеної в держнотконторі спадкової справи № 332/06 долучено Витяг з реєстру прав на нерухоме майно від 25.04.2007 року за № 14360777, на якому вказано що він дійсний протягом трех місяців, а в зв'язку з відсутністю нотаріуса з липня місяця 2007 року дата Витягу для оформлення в держнотконторі закінчилася. Просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач та третя особа до справи надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позовних вимог, яку суд прийняв, т.я. визнання позову не суперечить закону, не порушає права, свободи та інтереси інших осіб, тому, суд, вважає можливим прийняти рішення у відкритому судовому засіданні без присутності відповідача та третьої особи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З заповіту від 04 березня 1998 року, посвідченого виконавчим комітетом Єфремівської сільської ради Харківської за реєстровим номером 26 вбачається, що спадкодавиця заповіла належну їй домоспоруду з усіма надвірними будівлями, все своє яке буде їй належати на день смерті та на що спадкодавиця по Закону буде мати право заповіла позивачці. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19 червня 2006 року доведено, що спадкодавиця померла [INFO] у віці 84 роки, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 26. Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний номер 21, реєстровий № 1-208, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] містить прізвище спадкодавиці та доводить те, що їй за життя дійсно належав даний будинок. Заявою [PERSON], тобто доньки спадкодавиці від 15.12.2006 року, посвідченою Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області доведено, що спадкоємиця за законом на спадщину після смерті спадкодавиці від обов'язкової частки в спадщині відмовилася, всю спадщину згідно заяви від 24.07.2006 року, посвідченої Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області прийняла позивачка. На підставі ст.60 ЦПК України, яка каже, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2000 році він дав згоду на прописку свого онука - [PERSON] у своєму будинку [ADDRESS]. З часу прописки відповідач в даний будинок не вселявся і ніколи в ньому не проживав, так як виїхав на працевлаштування до м.Одеси, але позивач до теперішнього часу несе витрати по оплаті комунальних послуг з урахуванням приписки відповідача, що негативно відображається на його матеріальному стані, так як він пенсіонер, та перешкоджає у здійсненні права користування та розпорядження власністю, у зв'язку з чим він просить позов задовольнити, зобов'язати відділ ГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області зняти [PERSON] з реєстрації та примусово виселити його без надання іншого житлового приміщення. Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом зняття з реєстрації [PERSON] В судовому засіданні позивач уточнений позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся через оголошення у пресі, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Представник ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області до суду не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30 червня 2004 року. Таким чином, позивач є єдиним власником будинку, володіє вказаним будинком правомірно, а тому має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні його власністю. Згідно довідок Щербанської сільської ради №474 від 08.11.2007 року та №514 від 27.12.2007р. [PERSON] дійсно зареєстрований в будинку, належному [PERSON], однак ніколи там не проживав і не проживає (а.с.6,9). В порядку ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з тим, що прописка відповідача перешкоджає [PERSON], як власнику будинку [ADDRESS], повною мірою здійснювати своє право власності, в тому числі розпорядитись приналежним йому будинком, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтовані і [PERSON] підлягає зняттю з реєстрації за вказаною адресою.

Outcome: approved