overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на її утримання в розмірі 1/8 заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. У зв'язку з народженням дитини позивачка не працює, знаходиться у відпустці з догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на її утримання до досягнення донькою трирічного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] підтверджується, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 18 червня 2005 року (а.с.8). З копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що у сторін 25 листопада 2005 року народилася донька, [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки № 688 від 17 березня 2008 року, що була видана виконкомом Михайлівської селищної Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться донька, [PERSON], [INFO] /а.с.7/. На підставі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є власником автомобіля марки марки NYSA-522 1987 року випуску, державний номер [NUMBER], об'єм двигуна 2445 см. куб. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2007-2008 років не проводився у зв'язку з неподанням транспортного засобу. Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Кам'янка-Дніпровська, річна сума податку, відповідно розрахунку за вказаний транспортний засіб, становить 183,38 грн. Згідно цього, відповідач має заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів з 2007 року до 2008 року на загальну суму 183,38 грн. До теперішнього часу відповідачем сума податку не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Кам»янсько-Дніпровського району заборгованість, з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в період 2007-2008 років в сумі 183,38 грн, на р/р 33213808700143, код ОКПО 34677098, МФО 813015 УДК в Кам»янсько-Дніпровському ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 12020200. Стягнути з відповідача судові витрати, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник МДПІ [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, представника МДПІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином суд вважає що є усі підстави для задоволення позову, так як підтверджується розрахунком суми заборгованості, карткою обліку транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є власником автомобіля марки марки ГАЗ 33021 П 1997 року випуску, державний номер [NUMBER], об'єм двигуна 2445 см. куб. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2005-2008 років не проводився у зв'язку з неподанням транспортного засобу. Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Кам'янка-Дніпровська, річна сума податку, відповідно розрахунку за вказаний транспортний засіб, становить 122,25 грн. Згідно цього, відповідач має заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів з 2005 року до 2008 року на загальну суму 366,75 грн. До теперішнього часу відповідачем сума податку не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Кам»янсько-Дніпровського району заборгованість, з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в період 2007-2008 років в сумі 366,75 грн, на р/р 33213808700143, код ОКПО 34677098, МФО 813015 УДК в Кам»янсько-Дніпровському ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 12020200. Стягнути з відповідача судові витрати, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник МДПІ [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, представника МДПІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином суд вважає що є усі підстави для задоволення позову, так як підтверджується розрахунком суми заборгованості, карткою обліку транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є власником автомобіля марки «ГАЗ-53» 1984 року випуску, державний номер [NUMBER], об»єм двигуна 4250 см.куб. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2007-2008 років не проводився у зв»язку з неподанням транспортного засобу. Згідно довідки Державної податкової інспекції у Кам»янсько-Дніпровському районі, річна сума податку, відповідно розрахунку за вказаний транспортний засіб, становить 318,75 грн. Згідно цього , відповідач має заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів з 2007 по 2008 рік на загальну суму 318,75 грн. До теперішнього часу відповідачем сума податку не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Кам»янсько-Дніпровського району заборгованість, з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в період 2007-2008 років в сумі 318,75 грн, на р/р 33213808700143, код ОКПО 34677098, МФО 813015 УДК в Кам»янсько-Дніпровському ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 12020200. Стягнути з відповідача судові витрати, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник МДПІ [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, представника МДПІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином суд вважає що є усі підстави для задоволення позову, так як підтверджується розрахунком суми заборгованості, карткою обліку транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є власником автомобіля марки марки ГАЗ 330210 1997 року випуску, державний номер [NUMBER], об'єм двигуна 2445 см. куб. Технічний огляд вказаного автомобіля у 2007 році не проводився у зв'язку з неподанням транспортного засобу. Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Кам'янка-Дніпровська, річна сума податку, відповідно розрахунку за вказаний транспортний засіб, становить 366,75 грн. Згідно цього, відповідач має заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів з 2007 рік на загальну суму 366,75 грн. До теперішнього часу відповідачем сума податку не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Кам»янсько-Дніпровського району заборгованість, з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в 2007 році в сумі 366 (триста шістдесят шість) грн.. 75 коп. на р/р 33213808700143, код ОКПО 34677098, МФО 813015 УДК в Кам»янсько-Дніпровському ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 12020200. Стягнути з відповідача судові витрати, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник МДПІ [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, представника МДПІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином суд вважає що є усі підстави для задоволення позову, так як підтверджується розрахунком суми заборгованості, карткою обліку транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є власником автомобіля марки «ЗІЛ-133 ГЯ» 1982 року випуску, державний номер[NUMBER], об»єм двигуна 10850 см. куб. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2004-2007 років не проводився у зв»язку з неподанням транспортного засобу. Згідно довідки Державної податкової інспекції у Кам»янсько-Дніпровському районі, річна сума податку, відповідно розрахунку за вказаний транспортний засіб, становить 2170 грн. Згідно цього , відповідач має заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів з 2005 по 2008 рік на загальну суму 8680 грн. До теперішнього часу відповідачем сума податку не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Кам»янсько-Дніпровського району заборгованість, з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в період 2005-2008 років в сумі 8680 грн, на р/р 33213808700143, код ОКПО 34677098, МФО 813015 УДК в Кам»янсько-Дніпровському ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 12020200. Стягнути з відповідача судові витрати, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора позов підтримав та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача 6510 грн за період з 2005-2007 роки.. В судовому засіданні представники МДПІ уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та підтвердили обставини, які викладені у позовній заяві, просят суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, представника МДПІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином суд вважає що є усі підстави для задоволення позову, так як підтверджується розрахунком суми заборгованості, карткою обліку транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що спільне життя в них не склалося, відповідач останнім часом постійно зловживає спиртними напоями, відноситься до неї крайнє агресивно, провокує сварки і скандали. Вони проживають разом, але вже на протязі року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не розмовляють один з одним. Така обстановка в домі негативно позначається на стані її здоров'я, створює в сім'ї тяжку психологічну атмосферу. Примирення між ними неможливо. Вони втратили почуття любові та поваги друг до друга, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась остаточно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, однак, вважає, що їхня сім'я розпалася також з вини позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав: Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1994 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Вони проживають разом, але на протязі року спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин. Ніхто з них не має наміру встановлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний характер, вони втратили почуття любові та поваги друг до друга. Відповідач визнає факти, встановлені судом. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Згідно зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін. З відповідача підлягає стягненню держмито на користь держави у розмірі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є власником автомобіля марки марки ІФА -В- 50 1988 року випуску, державний номер в. [NUMBER], об'єм двигуна 6560 см. куб. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2005-2007 років не проводився у зв'язку з неподанням транспортного засобу. Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Кам'янка-Дніпровська, річна сума податку, відповідно розрахунку за вказаний транспортний засіб, становить 984 грн. Згідно цього, відповідач має заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів з 2005 року до 2007 року на загальну суму 2952 грн. До теперішнього часу відповідачем сума податку не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Кам»янсько-Дніпровського району заборгованість, з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в період 2005-2007 років в сумі 2952 грн на р/р 33213808700143, код ОКПО 34677098, МФО 813015 УДК в Кам»янсько-Дніпровському ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 12020200. Стягнути з відповідача судові витрати, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник МДПІ Бабіч С.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, представника МДПІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином суд вважає що є усі підстави для задоволення позову, так як підтверджується розрахунком суми заборгованості, карткою обліку транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №030737, виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004044, виданого 03 червня 2003 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району та ощадного рахунку [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України., яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка [PERSON] вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON] Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №030737, виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004044, виданого 03 червня 2003 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району та ощадного рахунку [NUMBER] який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України., яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка [PERSON] вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON] Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved