Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON]та просять стягнути з нього на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, на користь позивачки [PERSON]- 5261 грн. 14 коп , на користь позивача [PERSON]- 8866 грн. 52 коп., а також на користь позивача [PERSON] 3150 грн на відшкодування моральної шкоди та 500 грн витрат, понесених на оплату правової допомоги. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 липня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС”. В судовому засіданні позивач [PERSON]., який діяв також як представник позивачки [PERSON]позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON]., було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2106 д/н [NUMBER], належний [PERSON]та яким він керував на підставі доручення, а також належний йому автомобільний причеп д/н [NUMBER], при чому матеріальний збиток , завданий [PERSON]як власнику автомобіля складає 5261грн. 14 коп, а йому, як власнику причепа - 1241 грн. 67 коп. Також він поніс додаткові збитки, які полягають у пошкодженні в результаті ДТП додаткового обладнання, яке було ним встановлено на автомобіль на загальну суму 487 грн. Крім того, в момент ДТП в причепі знаходилося 680 кг волоських горіхів, які він віз ПП [PERSON], у якого працював заготовачем, 91 кг з яких в наслідок перекидання причепа розсипалися та прийшли в непридатність, на загальну суму збитків 980 грн. Зазначає, що він поніс матеріальні збитки на суму 361 грн. 61 коп , які полягають у транспортних витратах в м. Олександрію та м. Черкаси, куди він змушений був їздити при проведенні автотоварознавчих експертиз автомобіля та причепа, а також ним понесено витрати у сумі 535 грн. 10 коп безпосередньо на оплату послуг експерта. Крім того, позивач [PERSON]вказує на те, що він зазнав також моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, які він зазнав в зв”язку з пошкодженням його майна. Відповідач [PERSON]та його представник [PERSON]в судовому засіданні з заявленим позовом не погодились з підстав недоведеності розміру матеріальних та моральних збитків, а також вважають, що належним відповідачем за даним позовом повинне бути ЗАТ „Страхова група”ТАС”, оскільки цивільно - правова відповідальність [PERSON] є застрахованою. Представник відповідача Закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому пояснив суду, що ними не було оформлено належним чином документацію за страховим випадком, який стався відносно [PERSON]., оскільки з усного повідомлення працівників ДАІ їм стало відомо, що [PERSON]в момент ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп”яніння, через що вони вирішили, що цивільно - правова відповідальність страхувальника в даному випадку не настане. Представників страховика не було запрошено при проведені експертиз, визначення вартості матеріального збитку власників пошкоджених транспортних засобів експертом зроблено без урахування відсотку зношення замінених деталей, через що вони не погоджуються з розмірами матеріального збитку. Крім того ставлять під сумнів те, що обсяг пошкоджень автомобіля та причепа, які викладені у висновках експерта від 19 березня 2007 року та 17 березня 2007 року , був спричинений саме при ДТП, яка сталася 05 листопада 2006 року , оскільки між цими подіями пройшов значний проміжок часу, протягом якого автомобіль та причеп могли бути пошкоджені деінде. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідчення свідків, експерта, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2006 року близько 17 год. 05 хв. на вул. Новогеоргіївській у м. Світловодську сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ - 2106 державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]., з причепом державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]., під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21099020 державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]., під керуванням [PERSON]. Постановою судді Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення даного ДТП за ст. 124 КУпАП. (а.с.9) В результаті ДТП автомобіль позивачки [PERSON]. зазнав механічних ушкоджень. З висновку спеціаліста № 104.2007 від 19 березня 2007 року, пояснень в судовому засіданні експерта [PERSON] вбачається, що матеріальний збиток , завданий власнику легкового автомобіля ВАЗ 2106 р/н [NUMBER]в результаті його пошкодження 05 листопада 2006 року у ДТП, з врахуванням відсотку зношення замінених деталей автомобіля складає 5261 грн. 14 коп. (а.с. 14-27) З огляду на положення ст. 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду має нести її заподіювач, в даному випадку відповідач [PERSON]. Разом з тим, з полісу обов”язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА / 9905120 вбачається, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована ЗАТ “Страхова група “ТАС” (а.с.63) За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ( ВАЗ 21099 , д/н [NUMBER]) і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином, матеріальна шкода, заподіяна [PERSON]внаслідок пошкодження з вини відповідача Осьмачко С.Ю належного їй автомобіля підлягає відшкодуванню за рахунок страховика [PERSON]ЗАТ “Страхова група “ТАС” , за винятком франшизи у сумі 510 грн. Заперечення відповідачів щодо невідповідності розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля, що був визначений експертом суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. Так, після ДТП, яка мала місце 05 листопада 2006 року, огляд автомобіля експертом проводився 20 листопада 2006 року, що підтверджується протоколом (а.с.23, 24). В ході даного огляду було зафіксовано обсяг та характер пошкоджень, які малися на автомобілі і відповідач [PERSON]., який був присутній при огляді, своїх заперечень у протоколі не виклав, що свідчить про відповідність виявлених пошкоджень тим пошкодженням, які мали місце в результаті ДТП. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив суду, що у складених ним висновках у резолютивних частинах маються описки, оскільки зазначено, що матеріальний збиток вирахуваний без врахування відсотку зношення замінених деталей. Насправді, і це підтверджується також описовою та мотивувальною частинами висновку, розмір матеріального збитку визначений з урахуванням відсотку зношення замінених деталей. Заяви ж відповідачів про те, що висновок експерта не відповідає вимогами чинного законодавства і не може бути покладений в основу визначення розміру матеріального збитку є безпідставними та необґрунтованими. ЗАТ „Страхова група ТАС” з власної вини не виконали свого обов”язку як страховика, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, страхувальник вчасно повідомляв їх про настання страхового випадку, однак вони з власної ініціативи не вжили заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхових виплат, спираючись на усне повідомлення працівників ДАІ щодо того, що інший учасник ДТП, а саме [PERSON]керував автомобілем у стані алкогольного сп”яніння, яке не мало під собою обґрунтування, оскільки постановою судді Світловодського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року [PERSON]був звільнений від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню та на її користь слід стягнути з ЗАТ “Страхова група “ТАС” 4751 грн. 04 коп та з [PERSON] грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП. Також доказами підтверджено, що [PERSON]., як представником [PERSON]понесено витрати на оплату послуг експерта за огляд автомобіля та складання висновку визначення вартості матеріального збитку відносно автомобіля у сумі 305 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача [PERSON]. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON]суд виходив з наступного. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, позивач не представив суду достатніх доказів в обґрунтування того, що матеріальний збиток, завданий в наслідок ДТП йому, як власнику автомобільного причепа складає заявлений розмір, а саме 1241 грн. 67 коп. Висновок № 105.2006 від 17 березня 2007 року (а.с. 28-37) суд не може враховувати при винесенні рішення як допустимий доказ спричиненої матеріальної шкоди , оскільки протоколом № 105 огляду транспортного засобу від 17 березня 2007 року, який проводився у відсутності іншого учасника ДТП [PERSON]., встановлено лише перелік пошкоджень причепа позивача, які мали місце станом на 17 березня 2007 року та вартість їх відновлювального ремонту. При цьому причеп в період часу з 05 листопада 2006 року , тобто з моменту пригоди, і по 17 березня 2007 року , тобто по день огляду його експертом, знаходився у користуванні [PERSON], що не виключає можливості спричиненню причепу у вказаний значний проміжок часу інших пошкоджень. У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відтак позовні вимоги в цій частині, рівно як і в частині відшкодування витрат, понесених на оплату послуг експерта щодо визначення вартості матеріального збитку відносно причепа, задоволенню не підлягають. Не можуть бути задоволені вимоги позивача [PERSON]і щодо стягнення на його користь коштів у сумі 487 грн. за пошкоджене під час ДТП додаткове обладнання , а саме лобове скло з напиленням, молдінг порогу, підкрилки колісних ніш, дзеркало бокового зору, накладки ручок дверей, причіпний пристрій, електричний штекер причіпного пристрою, встановлене ним особисто на автомобілі , належному [PERSON], оскільки всі пошкодження, що мали місце при ДТП були враховані при визначені експертом розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, що підтверджується висновком № 104.2007 , автомобіль є річчю неподільною, а відтак відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню на користь власника транспортного засобу, а саме [PERSON]., про що викладено судом вище. Вимоги позивача [PERSON]щодо відшкодування йому вартості пошкоджених під час ДТП волоських горіхів суд вважає необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, виходячи з наступного. Так, з акту від 07 листопада 2006 року (а.с.12) вбачається, що при ДТП в причепі автомобіля знаходився горіх, частина якого прийшла в негідність , а саме 62 кг горіха 1 сорт не лущеного, 18 кг горіха 1 сорт лущеного та 11 кг горіха 2 сорт лущеного . Разом з тим, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]., в присутності якого складався акт, засвідчив суду, що лущений горіх ними не переважувався, а його кількість зазначено в акті тільки зі слів [PERSON]. Переважили лише цілий горіх, а потім від тієї кількості зі слів [PERSON], що була в причепі, відняли залишок і таким чином встановили кількість розсипаного під час ДТП горіха, про що записали в акті. З даних свідчень вбачається, що свідкові особисто невідомі обставини щодо кількості та якості горіха, який знаходився в причепі, а дані в акт внесені лише на підставі слів позивача, які жодним чином не підтверджені, а відтак, враховуючи заперечення відповідача [PERSON]та пояснення свідка [PERSON], який вказав на те, що на місці аварії взагалі не було розсипано ніяких горіхів, суд не може прийняти за достатній доказ в підтвердження обсягу кількості та якості горіха, що міг бути пошкоджений під час ДТП даний акт. Крім того, не має підстав для визначення вартості горіха посиланням на довідку від 23 грудня 2006 року , виданою СПД - фізичною особою [PERSON]. (а.с.13), оскільки суду не підтверджена її компетентність та повноваження на визначення середньоринкових цін на сільгосппродукти. Безпідставними є вимоги [PERSON]щодо відшкодування йому транспортних витрат на поїздки до міст Олександрія та Черкаси для проведення автотоварознавчих експертиз, оскільки ці поїздки мали місце не в дні огляду автомобіля експертом , не доведена необхідність таких поїздок та, як наслідок, транспортних витрат. Заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач [PERSON]посилався на те, що ця моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав в зв”язку з пошкодженням його майна, тобто з підстав п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Разом з тим, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт знищення чи пошкодження майна позивача [PERSON]з вини відповідача [PERSON]. , а відтак, з огляду на положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України , якими встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди належить відмовити. З підстав ст. 88 ЦПК України , понесені позивачем [PERSON]судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу відносяться на його рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: partial