Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В липні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 8 жовтня 2005 року він став власником 1\2 частини житлового будинку по [ADDRESS] і до нього також перейшло право користування 1\2 частиною земельної ділянки біля цього будинку, загальна площа якої становить 904 кв.м.. Власником іншої частини будинку є відповідачка, яка відмовляється в добровільному порядку поділити земельну ділянку. Тому просив визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою, виділивши у його \позивача\ користування 1\2 частину земельної ділянки загальною площею 452 кв.м. Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON]. і просила визнати недійсним складений провідним спеціалістом Бородянського районного відділу земельних ресурсів акт розподілу між нею та позивачем спірної земельної ділянки від 8 жовтня 2005 року, оскільки вважала, що позивач не має права на цю землю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав і викладене підтвердив, позовні вимоги уточнив та просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку спеціаліста-будівельника від 3 грудня 2007 року, зустрічний позов [PERSON]. вважав безпідставним, так як оспорюваний нею акт і так є недійсним, оскільки вона відмовилась від його підписання. Відповідачка в судовому засіданні позов [PERSON]. не визнала, зустрічний позов підтримала, пояснила, що позивач не має права на земельну ділянку біля будинку, так як цією ділянкою протягом 15 років користується лише вона, а тому лише вона має право на отримання її у власність, позивач же ділянкою не користується. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON]. задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що за договором дарування від 8 жовтня 2005 року позивач прийняв у дар від [PERSON]. 1\2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по [ADDRESS], яка їй належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2005 року, і 17 жовтня 2005 року за ним було зареєстроване право власності на цю частину будинку \а.с.10-12\. Власником іншої 1\2 частини вказаного будинку є відповідачка [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 20 грудня 1985 року \а.с.39\ та визнається сторонами. Згідно копії рішення виконкому Бородянської районної ради від 12 травня 1961 року попередньому власнику вказаного будинковолодіння [PERSON]. була виділена під забудову земельна ділянка площею 0,07 га \а.с.74-75\, а згідно копії архівного витягу з протоколу засідання виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 13 червня 1989 року його спадкоємцю [PERSON]. додатково узаконено ще 206 кв.м землі за вказаною адресою \а.с.39,76\. Фактичний же розмір земельної ділянки на даний час становить 904 кв.м, що підтверджується актом від 3 травня 2006 року, складеним з участю депутата Клавдієве-Тарасівської селищної ради, висновком спеціаліста-будівельника від 3 грудня 2007 року \а.с.15,56-61\. Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчудження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчудження будівлі і споруди. Оскільки до позивача перейшло право власності на 1\2 частину будинку, то він також має право на користування і 1\2 частиною земельної ділянки. Як вбачається з копії акту від 3 травня 2006 року, довідки виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 16 червня 2007 року \а.с.15,18\, що також визнають і сторони, вони в добровільному порядку не можуть вирішити питання порядку користування земельною ділянкою. За таких обставин суд вважає за необхідне, задовольняючи позов [PERSON]., встановити порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами відповідно до висновку спеціаліста-будівельника від 3 грудня 2007 року, виділивши в обособлене користування позивачу [PERSON] 1\2 частину вказаної земельної ділянки розміром 452 кв.метри з організацією самостійного виходу - виїзду на вулицю в слідуючих межах : з боку вулиці на 9,90 метри, вздовж сусідньої ділянки № 34 на 45,30 метри, з відступом від частин будинку [PERSON]. на 1 метр. В тилу ділянки \вліво\ на 9,95 метри і далі вниз до будинку на 28,20 метри, з відступом від частин будинку [PERSON] на 1 метр та під відповідними частинами будинку. Відступивши від частин будинку [PERSON]. на 1 метр, встановити межу на 4,20 метри до паркану з боку вулиці. В обособлене користування відповідачки [PERSON]. виділити 1\2 частину земельної ділянки розміром 452 кв.метри з існуючим виходом-виїздом на вулицю в слідуючих межах : з боку вулиці на 9,90 метри, вздовж сусідньої ділянки № 38 на 45,30 метрів до тилу ділянки, в тилу ділянки \вправо\ на 9,95 метрів і далі вниз до будинку на 28,20 метри, з відступом від частин будинку [PERSON]. на 1 метр. Під відповідними частинами будинку, з врахуванням можливості підходу до своїх частин будинку на 1 метр, і до вулиці на 4,20 метри. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що лише вона користувалась вказаною земельною ділянкою, оскільки фактичне користування земельною ділянкою не надає їй права однособового користування цією ділянкою. Зустічний позов [PERSON]. суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки акт розподілу спірної земельної ділянки від 8 жовтня 2005 року, який вона оспорює, вже є недійсним, так як не підписаний відповідачкою, а тому будь-яких юридичних наслідків не несе і визнання його недійсним в судовому порядку не потребує. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по оплаті будівельно-технічної експертизи 500 грн.

Outcome: approved