Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом до ВАТ “Чернівціобленерго” про зобов”язання зобов”язання підключити до енергопостачання, визнання акту неправомірним та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що «Чернівціобленерго» 27.03.2007 року - побутовому абоненту по [ADDRESS], відключене постачання електроенергії. В обґрунтування цих дій адміністрацією Глибоцького р-ну електричних мереж, куди вона звернулась з тим, щоб вияснити причини припинення постачання електроенергії, було видано копію акту № 5-3953 від 01.12.2005р. складеного ВАТЕК «Чернівціобленерго» з якого вбачається, що нібито вона самовільно підключила електропроводку після відключення за несплату. В акті вказано, що він був складений з її участю та в її присутності, проте це не відповідає дійсності. Ніякої участі при складанні акту не приймала і не було відомо хто і при яких обставинах складав цей акт. Підпис в даному акті зроблений не нею. Вважає, що відключення було незаконне і акт теж складено незаконно. Просить задовольнити свій позов. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Наполягала на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав , просив в його задоволенні відмовити. Також вказав, що енергопостачання вже відновлено. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що «Чернівціобленерго» 27.03.2007 року - побутовому абоненту по [ADDRESS] [PERSON] було відключене постачання електроенергії. В обґрунтування цих дій адміністрацією Глибоцького р-ну електричних мереж, куди вона звернулась з тим, щоб вияснити причини припинення постачання електроенергії, було видано копію акту № 5-3953 від 01.12.2005р. складеного ВАТЕК «Чернівціобленерго» з якого вбачається, що нібито вона самовільно підключила електропроводку після відключення за несплату. В акті вказано, що він був складений з її участю та в її присутності, проте це не відповідає дійсності. Ніякої участі при складанні акту не приймала і не було відомо хто і при яких обставинах складав цей акт. Підпис в даному акті зроблений не нею. Той факт, що відповідачем було відключене постачання електроенергії будинку підтверджується нарядом № 132 від 27.03.2007р. в якому вказано: «Абонент -[PERSON], [ADDRESS]. Завдання відключити пл. акту 5-3953 від 01.12.2005 на суму - 876,38». Адреса вказана в наряді не відповідає дійсності. Згідно довідки виконкому Чагорської сільської Ради Глибоцького р-ну Чернівецької обл. будинок [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно пояснень представника відповідача, ВАТ „Чернівціобленерго” відновило енергопостачання позивачу, що суд розцінює як фактичне визнання позову в частині підключення позивача до енергопостачання. Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей реалізації, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, їх характер і тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках. Також згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. Зі змінами та доповненнями “Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової шкоди) вказано, що моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв”язку з ушкодженням здоров”я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв”язку з незаконним перебуванням під слідством та судом, у порушенні нормальних життєвих зв”язків через неможливість продовження активного громадського життя. Суд вважає, що діями відповідача завдано моральну шкоду , яку суд оцінює в 3000 грн. і саме цю суму необхідно стягнути. Разом з тим згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка по справі не довела, що вона витратила 300 грн. на отримання правової допомоги. А тому в цій частині позивачці слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial