overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № [ADDRESS] Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом . Позивач, допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Він вчасно звернувся в нотаріальну контору для оформлення свого права на спадок, але виявилося , що батько при житті не зареєстрував свого права на будинок. Так як позивач є спадкоємцем за законом, тому він просить визнати за ним право власності на даний будинок. Відповідач - представник Староосотської сільської ради по справі в судове засіданні не з”явився, представив суду заяву про те, що вони визнають позовні вимоги і просять справу слухати в їх відсутність. Співвідповідач- [PERSON]. суду пояснив, що він згоден , щоб право власності на будинок було визнано за позивачем. Заслухавши пояснення позивача, співвідповідача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Із копії свідоцтва про народження видно, що позивач є сином [PERSON].(а.с.6). Із довідки Олександрівського відділенні Кіровоградського ООБТІ видно, що на будинок №[ADDRESS] право власності не зареєстровано, вартість домоволодіння станом на 06 грудня 2007 року становить 56779 грн. (а.с.11). Із довідки сільської ради видно, що спадкодавець проживав у спірному будинку з 12 травня 1950 року по день смерті - [INFO] (а.с.7,8). Таким чином встановлено, що спірний будинок станом на [INFO] належав [PERSON].. Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач, вчасно звернувся в нотаріальну контору для оформлення свого права на спадок (а.с.10) . Таким чином , згідно ст. 1217, ст. 1222, ст. 1261 ЦК України , позивач є спадкоємцем за законом першої черги на спірний будинок, який залишився після смерті [PERSON], і він вправі вимагати визнання за ним права власності на нього. Так як відповідач повністю визнає позовні вимоги, що підтверджено його заявою, а також співвідповідач [PERSON]. повністю визнає позовні вимоги і визнання позову не суперечать закону, тому, в силу вимог ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає за можливим задовольнити позов у повному обсязі при попередньому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з”явилась, позовні вимоги підтримала, надавши суду заяву про це з клопотанням про розгляд справи у її відсутність. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] [INFO]. Відповідач в судове засідання не з”явився, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, про що свідчить протокол судового засідання суду Наровлянського району Республіки Бєларусь від 12 грудня 2007 року. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та особисте утримання мотивуючи тим, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2006 року, від даного шлюбу у подружжя [INFO] народився син- [PERSON]. Батько дитини вихованням дитини не займається, добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 263 грн. 00 коп. щомісячно до повноліття дитини. У зв'язку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, позивачка вважає, що відповідач повинен сплачувати щомісячну суму на її утримання у розмірі 150 гривень. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 263 грн. 00 коп.. щомісячно до повноліття дитини та щомісячну суму на її утримання у розмірі 150 гривень до досягнення дитиною трирічного віку . Відповідач будучи належним чином повідомлений, двічі у судове засідання не з'явився, про причини неявок суд не повідомив. Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно з вимогами глави 15 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та приймати участь у їх вихованні та розвитку. Згідно ст. 63 Закону України № 2505-ІV від 25.03.2006 року № Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» затверджено прожитковий мінімум у розмірі на дитину відповідного віку. Згідно ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому, суд вважає , що сума заявлених позовних вимог не суперечить інтересам неповнолітньої дитини та діючому законодавству. При винесенні рішення суд враховує матеріальний стан сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті двоюрідного брата чоловіка [PERSON], який раптово помер [INFO]. Медичне вскриття тіла чоловіка не проводилось. Медична довідка про смерть його не видавалась, а тому заявниця не змогла отримати в органі РАГЦСу свідоцтво про смерть [PERSON]. Встановлення вказаного факту заявниці необхідно для одержання свідоцтва про смерть чоловіка та отримання коштів передбачених законодавством на поховання. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала просить неї задовольнити пояснила, що двоюрідний брат чоловіка хворів, однак зловживав спиртними напоями, який помер 28.01.2008 року. Представник зацікавленої особи - відділу РАГЦСу Ратнівського райуправління юстиції в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлений факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. По факту смерті [PERSON] в порушенні кримінальної справи відмовлено, згідно постанови слідчого Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області. На підставі встановлених в справі обставин, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити. Встановлення факту смерті [PERSON] для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй отримати передбачені законодавством кошти на поховання двоюрідного брата чоловіка та реалізувати спадкове право після смерті спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрували 22 вересня 2001 року у відділі РАЦС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 30. Шлюб перший, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася в зв'язку з різними характерами та поглядами на подружнє життя, відсутністю взаєморозуміння. З грудня 2007 року проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. Сім'я існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. В судовому засіданні позивачка, позов свій підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 вересня 2001 року відділом РАЦС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 30, мотивуючи свої вимоги тим, що ні вона, ні відповідач не змогли зберегти сім'ю, так як у них різні характери та погляди на життя, тому шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114 Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов'язані зі сплатою державного мита необхідно покласти на сторони, так як в судовому засіданні встановлено, що вони обоє винні в розпаді сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину: -[PERSON], [INFO] року народження батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, записаний відповідач по справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина [PERSON], починаючи з дня подачі заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги сину. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від спільного проживання вони мають одну дитину, яка відповідно до свідоцтва про народження є неповнолітньою і її батьком записаний відповідач по справі. Відповідно до довідки виконкому Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

22 листопада 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з 24.01.2004 року сторони перебувають у шлюбі. Від якого мають сина [PERSON] - [INFO]. У березні 2007 року подружжя припинило сімейні стосунки на грунті сварок та суперечок в сім»ї, різності характерів між ними. Просила суд про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав і також просив про розірвання шлюбу. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 24.01.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції - актовий запис №2, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.4) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.5), який мешкає з позивачкою згідно з домовленістю між подружжям. У березні 2007 року подружжя припинило сімейні стосунки на ґрунті сімейних сварок та непорозумінь в сім»ї. Між ними склалися неприязні стосунки. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спору про поділ майна подружжя не мають. Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, у зв”язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, строк наданий судом сторонам для примирення не надав позитивних результатів. Судові витрати суд покладає на відповідача та звільняє від їх сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в січні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом зриву пломби енергопостачальної організації, споживши таким чином електроенергію на суму 311,56 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Крім того споживши 3546,8 кВт/год. електроенергії її вартість - 775,56 грн. не сплатив, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що несвоєчасно сплачував за електроенергію у зв»язку з відсутністю коштів. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач проживає у власному будинку [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідач за місцем свого проживанням безобліково, шляхом зриву пломби енергопостачальної організації, використовував електричну енергію, завдавши позивачу матеріальних збитків. Крім того, споживши обліково 3546,8 кВт/год. електроенергії її вартість - 775,56 грн. не сплатив, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 14.03.2007 року, розрахунком збитків, пояснювальними записками працівників РЕМ та відповідача, протоколом засідання комісії з розгляду акта, випискою з особового рахунку відповідача та договором про користування електричною енергією. Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

07.12.2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 732,83 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку після попереднього відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-3825 від 01.10.2007 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 732,83 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи чотирижди, 08 і 21.01., 06.02. і 19.02.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 01.10.2007 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом самовільного підключення дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, після попереднього відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-3825 від 01.10.2007 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 732,83 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодувала. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила вимоги пункту 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

07.12.2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 680,38 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в квартирі [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом підключення фазного проводу поза приладом обліку, а саме в щитку на сходовій клітці, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-0181 від 29.10.2007 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 732,83 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи тричі, 08.01, 04.02. і 19.02.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 29.10.2007 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом підключення фазного проводу поза приладом обліку, а саме в щитку на сходовій клітці, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-0181 від 29.10.2007 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 680,38 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодував. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив вимоги пункту 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувався електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з його вини, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved