overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт нещасного випадку пов'язаного з виробництвом. В обґрунтування заявлених вимог він зіслався на те, що 20 січня 1972 року в БУ - 12 тресту „Павлоградпромжитлобуд” при спорудженні їдальні в смт. Просяна разом з працівниками [PERSON]. та [PERSON]. виконував роботи по збільшенню дверного прорізу для встановлення дверей без захисних окулярів з допомогою зубила. Під час роботи з зубила відлетів кусочок металу та травмував йому ліве око. За наслідками травми [PERSON]. було встановлено 04.06.1973 року ІІІ - групу інвалідності безстроково та призначено пенсію по трудовому каліцтву. Акт про нещасний випадок, який був виданий у зв'язку з тривалим зберіганням частково пошкоджений, копія акта, знаходилася в пенсійній справі заявника але при звертанні на підприємство йому надали усно відповідь, що оригінал акту, який підлягав зберіганню на підприємстві не зберігся при проведених реорганізаціях підприємства. Вищевказаний акт, заявник не може оформити допомогу так як, нічим не може підтвердити свій факт нещасного випадку пов'язаного з виробництвом. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Просить суд заяву задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та представника зацікавленої особи - відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі - які не з'явилися в судове засідання надіславши до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно Актів № 1та № 2 про нещасні випадки на виробництві від 22.02.1972 року видані [PERSON]. в тім, що 20 січня 1972 року в БУ - 12 тресту „Павлоградпромжитлобуд” при спорудженні їдальні в смт. Просяна разом з працівниками [PERSON]. та [PERSON]. він виконував роботи по збільшенню дверного прорізу для встановлення дверей без захисних окулярів з допомогою зубила. Під час роботи з зубила відлетів кусочок металу та травмував йому ліве око. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для оформлення допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON][INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 4 серпня 2004 року . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] року народження, але відповідач, який є батьком дитини, матеріальної допомоги на ії утримання не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги письмово , просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав письмово, проти доводів позивачки не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва , яке було видано 7 вересня 2004 року Відділом рєєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харькова убачається, що сторони розірвали шлюб (а.с.4 ), мають доньку [PERSON] [INFO] року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.3 ). Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Згідно з довідкою № 124 від 18 січня.2008 року, що була видана КП „Жилкомсервиз” Фрунзенська філія дильниця №1 міста Харькова позивачка мешкає за адресою : [ADDRESS] Із зазначеної довідки убачається, що на утриманні позивачки знаходиться донька [PERSON][INFO] року народження (а.с. 4 ). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та затрати на інформаційне-техничне забеспечення-30 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач вказує, що член кредитної спілки [PERSON] січня 2006 року отримав кредит в сумі 1395.00 грн. за договором кредиту №1599-8 і зобов'язався повернути зазначену суму, а також плату за користування кредитом в розмірі 232.11 грн. до 10.01.2007 року. В зазначений термін відповідач борг повернув не в повному обсязі. Просять стягнути з відповідача [PERSON] і поручителя [PERSON] за договором кредиту і договором поруки №1599-8 від 10.01.2006 року суму 189.82 грн. основної суми і 95.49 грн. відсотків по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача [PERSON] і поручителя [PERSON] за договором кредиту і договором поруки суму 189.82 грн. основної суми і 95.49 грн. відсотків по кредиту. В судове засідання відповідач [PERSON] та поручитель [PERSON] не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач в зазначений термін борг не повернув в повному обсязі кредитній спілці «Самопоміч», за кредитним договором та договором поруки №1599-8 заборгованість становить 189.82 грн. основної суми і 95.49 грн. відсотків по кредиту, а тому вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання за нею права власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] у смт Красногвардійське АР Крим, власниками сусідньої квартири [NUMBER] у тому ж будинку є вона, її чоловік [PERSON]. та її дочка [PERSON], кожен з них є власником 1/3 частки зазначеної квартири. У січні 2004 року вона почала проводити реконструкцію вказаних квартир та об'єднала їх. [INFO] її чоловік [PERSON]. помер, однак у зв'язку з тим, що половина земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння [ADDRESS], належить селищній раді, вона не може оформити технічну документацію та отримати належну її чоловіку частку у спадщину. Дочка відмовилася від отримання спадщини після смерті батька. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що померлий [PERSON]. є її батьком та вона не бажає успадковувати його частку квартири, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є дружиною [PERSON] (а.с. 11), а відповідачка - його дочкою (а.с. 12-13), [INFO] [PERSON]. помер (а.с. 20). З копії свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2003 року вбачається, що [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] у рівних частках по 1/3 (а.с. 14-16, 19). У відповідності до копії договору купівлі-продажу квартири від 01.12.1995 року [PERSON]. є придбала у Красногвардійському відділенні АК АПБ „Україна” квартиру[ADDRESS] у смт Красногвардійське АР Крим (а.с. 17-18). Згідно з копією технічного паспорту на будинок по [ADDRESS] у смт Красногвардійське АР Крим вказане домоволодіння складається з жилого будинку (літери А, а, а1), сараю (літера Б), гаражу (літера В), уборної (літера Д) (а.с. 6-10). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]., яка у зв'язку з відмовою [PERSON]. від отримання спадщини є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON], є фактичним власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] у смт Красногвардійське АР Крим, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. у січні 2008 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй ощадної книжки. Заявниця посилається на те, що при оформленні вкладу у відділенні Ощадбанку у с.Пятихатка Красногвардійського району АР Крим їй було виписано ощадну книжку з зазначенням її дівочого прізвища та імені як [PERSON]” замість правильного імені [INFO](рос. - [INFO]). У зв'язку зі вказаними розбіжностями не вбачається, що дана ощадна книжка належить саме їй та вона не може отримати компенсаційні виплати за вкладом. У судовому засіданні заявниця підтримала вказані у заяві вимоги, просила встановити факт належності їй ощадної книжки, що необхідно їй для отримання компенсаційних виплат, пояснила, що її з народження звали [PERSON], а у свідоцтві про народження, яке було виписано у 1949 році, її ім'я з незрозумілих причин було записано як Г[INFO]. Представник Красногвардійського відділення ВАТ „ДОБУ” № 4567 не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що на ім'я (російською) „[PERSON]” у філії Ощадного банку СРСР № 4567/022 с.Пятихатка Красногвардійського району АР Крим було виписано ощадну книжку (а.с. 7). Згідно з копією свідоцтва про народження та одруження ім'я заявниці записано як «[PERSON]», після одруження її прізвище - [INFO] (а.с. 6), заявниця постійно мешкає у с.Пятихатка Красногвардійського району. У зв'язку з наведеним суд вважає, що при заповненні ощадної книжки заявниці робітником Ощадбанку було неправильно записано її ім'я, а саме: замість «Г[INFO]» (рос. - „[INFO]”) записано «[PERSON]», оскільки прізвище, по батькові та місце оформлення вкладу збігаються з відповідними відомостями, зазначеними у паспорті та свідоцтві. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту належності їй ощадної книжки, що передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між її бабусею [PERSON], померлою [INFO] та [PERSON], померлою [INFO] в тім, що вони є рідними сестрами. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що в даний час проживає в будинку її тітки - [PERSON], померлої [INFO]. [INFO] помер заявниці батько - [PERSON], [INFO] померла мати батька - [PERSON], померла [INFO]. [INFO] померла рідна сестра її бабусі - [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина за законом у вигляді житлового будинку. З лютого 2007 року [PERSON] звернулася до Покровської державної нотаріальної контори по питанню одержання свідоцтва про право власності на житловий будинок за законом, але при перевірці документів виявилось, що відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між її бабусею - [PERSON] і її рідною сестрою - [PERSON]. По цьому питанню вона зверталася у відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, але одержала відповідь про відсутність архіву за 1899 рік. Вищевказаний житловий будинок позивачка не може оформити як спадщину за законом, оскільки нічим не може підтвердити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], що вони є рідними сестрами. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини за законом. Просить суд заяву задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки та представника зацікавленої особи - Покровської селищної ради Дніпропетровської області - які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що дійсно бабуся заявника [PERSON], померлої [INFO] є рідна сестра [PERSON], померлої [INFO]. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для оформлення спадщини за законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт нещасного випадку пов'язаного з виробництвом. В обґрунтування заявлених вимог він зіслався на те, що 20 січня 1972 року в БУ - 12 тресту „Павлоградпромжитлобуд” при спорудженні їдальні в смт. Просяна разом з працівниками [PERSON]. та [PERSON] виконував роботи по збільшенню дверного прорізу для встановлення дверей без захисних окулярів з допомогою зубила. Під час роботи з зубила відлетів кусочок металу та травмував йому ліве око. За наслідками травми [PERSON]. було встановлено 04.06.1973 року ІІІ - групу інвалідності безстроково та призначено пенсію по трудовому каліцтву. Акт про нещасний випадок, який був виданий у зв'язку з тривалим зберіганням частково пошкоджений, копія акта, знаходилася в пенсійній справі заявника але при звертанні на підприємство йому надали усно відповідь, що оригінал акту, який підлягав зберіганню на підприємстві не зберігся при проведених реорганізаціях підприємства. Вищевказаний акт, заявник не може оформити допомогу так як, нічим не може підтвердити свій факт нещасного випадку пов'язаного з виробництвом. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Просить суд заяву задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та представника зацікавленої особи - відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі - які не з'явилися в судове засідання надіславши до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно Актів № 1та № 2 про нещасні випадки на виробництві від 22.02.1972 року видані [PERSON]. в тім, що 20 січня 1972 року в БУ - 12 тресту „Павлоградпромжитлобуд” при спорудженні їдальні в смт. Просяна разом з працівниками [PERSON]. та [PERSON] він виконував роботи по збільшенню дверного прорізу для встановлення дверей без захисних окулярів з допомогою зубила. Під час роботи з зубила відлетів кусочок металу та травмував йому ліве око. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для оформлення допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між її бабусею [PERSON], померлою [INFO] та [PERSON], померлою [INFO] в тім, що вони є рідними сестрами. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що в даний час проживає в будинку її тітки - [PERSON], померлої [INFO].[INFO] помер заявниці батько - [PERSON], [INFO] померла мати батька - [PERSON], померла [INFO]. [INFO] померла рідна сестра її бабусі - [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина за законом у вигляді житлового будинку. З лютого 2007 року [PERSON]. звернулася до Покровської державної нотаріальної контори по питанню одержання свідоцтва про право власності на житловий будинок за законом, але при перевірці документів виявилось, що відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між її бабусею - [PERSON] і її рідною сестрою -[PERSON]. По цьому питанню вона зверталася у відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, але одержала відповідь про відсутність архіву за 1899 рік. Вищевказаний житловий будинок позивачка не може оформити як спадщину за законом, оскільки нічим не може підтвердити факт родинних відносин між[PERSON] та [PERSON], що вони є рідними сестрами. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини за законом. Просить суд заяву задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки та представника зацікавленої особи - Покровської селищної ради Дніпропетровської області - які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що дійсно бабуся заявника [PERSON], померлої [INFO] є рідна сестра [PERSON], померлої [INFO]. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для оформлення спадщини за законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки . Вона являється спадкоємцем першої черги по закону. Після смерті чоловіка вона фактично вступила в управління та володіння його спадковим майном. Проте, оформити спадщину не має можливості, оскільки втрачено оригінал державного акту на право приватної власності на землю. Тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно чоловіка, а саме: на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник Западинської сільської ради в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, в якій просить справу розглянути в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 24 січня 1993 року вступив в зареєстрований шлюб з [PERSON], [INFO], після шлюбу їй присвоєно прізвище - [PERSON]. Відповідно до довідки Западинської сільської ради після смерті [PERSON]. у фактичне управління та розпорядження спадковим майном вступила його дружина [PERSON], яка постійно з ним проживала та вела з ним спільне господарство . Таким чином, позивачка з 1993 року проживала однією сім”єю із спадкодавцем, а тому в силу ст.ст. 1222, 1261, 1268, 1270 ЦК України має право на спадщину, яка залишилась після смерті чоловіка. [PERSON] належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 1,4976 га в межах згідно плану, яка розташована на території Задинської сільської ради Красилівського району, що підтверджується копією Державного акту та витягу з технічної документації про нормативну та грошову оцінку земельної ділянки Западинської сільської ради, виданого 16 жовтня 2007 року управлінням земельних ресурсів у Красилівському районі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 07 вересня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В 1999 році вони шлюб розірвали, однак продовжували проживати разом. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого відповідач визнав себе через органи РАЦС. Син [PERSON] проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. З цих підстав вона просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання сина [PERSON]а в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, в якій не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком сина позивачки. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Виходячи з стану здоров'я та матеріального стану дитини та відповідача, вимог позивачки, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

1.02.2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохала стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], народженої в шлюбі з відповідачем, в розмірі &frac14; частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до повноліття дитини. Посилалась на те, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має заробіток і можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримувала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснила, що з відповідачем разом не проживають третій рік, шлюб офіційно не розривали. Вона працює в Центрі поштового зв"язку № 7, отримує заробітну плату близько 700 грн. в місяць. Цього недостатньо для належного утримання доньки, яка навчається в 5 класі Глобинської гімназії № 1. Відповідач створив іншу сім"ю,в якій проживає без реєстрації шлюбу. Він працює в Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області, займає офіцерську посаду. В добровільному порядку кошти на утримання доньки надавав, але після неодноразових нагадувань. Вона хоче, щоб ця допомога була прогнозованою і систематичною, тому звернулася до суду. Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві адресованій суду прохав справу розглянути у його відсутності в зв"язку із зайнятістю на роботі, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина народжена в шлюбі, укладеному між сторонами. Шлюб на даний час не розірвано, але сторони проживають окремо. Дитина - разом з матір”ю, перебуває на її утриманні. Відповідач має постійну роботу, доходи у вигляді заробітної плати, а тому він має можливість сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Інших дітей він не має, Стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.1 ст.191 СК України передбачено,що аліменти на дитину присуджуються від дня пред”явлення позову. На цій підставі суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. Згідно вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved