overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їхніми послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями), а також ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 01.12.2007р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 251 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на їх користь ІТЗ в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити, а також стягнути з відповідача ще й судові витрати за опублікування оголошення в газеті в сумі 4 грн. 28 коп. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2007 року в розмірі 251 грн. 94 коп., згідно розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 251 грн. 94 коп. на користь позивача, 30 грн. ІТЗ сплаченого ним та судові витрати 4 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їхніми послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями), а також ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 01.12.2007р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 2356 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на їх користь ІТЗ в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити, а також стягнути з відповідача ще й судові витрати за опублікування оголошення в газеті в сумі 4 грн. 28 коп. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2007 року в розмірі 2356 грн. 00 коп., згідно розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 2356 грн. 00 коп. на користь позивача, 30 грн. ІТЗ сплаченого ним та судові витрати 4 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їхніми послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями), а також ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 01.12.2007р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 513 грн. 28 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на їх користь ІТЗ в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити, а також стягнути з відповідача ще й судові витрати за опублікування оголошення в газеті в сумі 4 грн. 28 коп. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2007 року в розмірі 513 грн. 28 коп., згідно розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 513 грн. 28 коп. на користь позивача, 30 грн. ІТЗ сплаченого ним та судові витрати 4 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їхніми послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями), а також ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 01.12.2007р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 433 грн. 17 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на їх користь ІТЗ в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити, а також стягнути з відповідача ще й судові витрати за опублікування оголошення в газеті в сумі 4 грн. 28 коп. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2007 року в розмірі 433 грн. 17 коп., згідно розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 433 грн. 17 коп. на користь позивача, 30 грн. ІТЗ сплаченого ним та судові витрати 4 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 28 серпня 1981 року у відділі ЗАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис №892 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього. В судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 28 серпня 1981 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

18.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 11.04.2005 р по 24.04.2007 р. він безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі. За вказаний період ним викрадено 11451 квт/год електроенергії на загальну суму 2172,49 грн. Прохає суд, уточнивши в судовому засіданні вимоги, що не суперечить вимогам ст. 81 ЦПК України і приймається судом до розгляду, стягнути з відповідача на його користь збитки спричинені порушенням Правил користування електроенергією в сумі 1972,49 грн. та судові витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який підтримав свої уточнені позовні вимоги, відповідача, який позов визнав повністю, але прохає зменшити суму стягнення збитків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, поскільки судом в судовому засіданні встановлений факт безоблікового використання електроенергії відповідачем, що заподіяло позивачу матеріальної шкоди, яка доведена матеріалами справи , як і розмір заподіяної шкоди, і яка підлягає частковому стягненю з відповідача на його користь позивача. При цьому суд вважає можливим зменшити суму відшкодування шкоди до 1000 грн., враховуючи матеріальний, сімейний стан відповідача та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла його бабуся - [PERSON], спадкоємцем якої за законом був її син, що є батьком позивача - [PERSON], який прийняв після неї спадщину, але не оформив її. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з відповідними спорудами [ADDRESS]. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно у державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, оскільки у правовстановлюючих документах на будинок, а саме в свідоцтві про право власності відірвано куточок з гербовою печаткою. В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити його вимоги і постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. За правилами частин 1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Із матеріалів справи вбачається, що 17 березня 1980 року у м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 10.04.1980 року відділом РАЦС Новоодеського РУЮ. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з відповідними спорудами [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом померлої був її син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження [NUMBER], виданим відділом РАЦС Жовтневого РУЮ Миколаївської області 09.02.1960 року, який прийняв після смерті матері спадщину, але не оформив її належним чином і помер [INFO] року в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. 22 грудня 2006 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було прийнято рішення про визнання факту прийняття спадщини. Правовстановлюючі документи на житловий будинок оформлені вірно, але від свідоцтва відірвано куточок з відбитком гербової печатки, у зв'язку з чим нотаріус відмовляється від оформлення спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька. Крім нього спадкоємцем є його сестра [PERSON], але вона в судовому засіданні відмовилася від спадщини після смерті батька. Таким чином, суд визнає, що за таких обставин позивач не мав можливості визнати право власності на спадкове майно у державній нотаріальній конторі. За таких обставин, на підставі ст.ст.1223, 1225, 1228, 1261, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначає, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2003 року, даний шлюб для нього повторний. Від шлюбу є одна дитина, син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з матір”ю, а він надає добровільно матеріальне утримання на дитину. Причиною звернення до суду стало те, що відповідачка безпідставно вчиняла сварки та скандали, у них різні погляди на сімейне життя та різні характери. Такі стосунки які склалися в сім”ї привели до того, що обоє втратили почуття любові, подружні стосунки перестали підтримувати. Вважає, що сім”я розпалася, існує формально, а тому просив розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, обоє втратили почуття любові та поваги один до одного, на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що шлюбу у сторін зберегтися не може, сім”я у них існує формально, збереження сім”ї буде перечити інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача з врахуванням сімейного та матеріального стану сторін, а також клопотання самого позивача з врахуванням, що шлюб у нього повторний. На підставі викладеного та ст.ст. 109, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

07 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. пославшись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають дитину [PERSON] - [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з [PERSON],[INFO] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі 25% частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву в які просить справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і суду пояснив, що дійсно від спільного проживання з позивачкою вони мають дитину - сина, [PERSON]. Батьківство він не оспорює. В зв'язку з тим, що він навчається, тому належної матеріальної допомоги на утримання дитини не може надати. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 25.07.2007 року. Від спільного проживання мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач свого батьківства не оспорює, пояснивши суду, що він може виплачувати аліменти в розмірі заявленому у позові. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначені розміру суд враховує матеріальне становище дитини, та платника аліментів, а тому приходить до висновку про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частки свого заробітку (доходу). У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судові витрати пов'язані з розглядом справи, 51 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні своїм майном та виселення особи без надання іншого приміщення. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що на праві особистої власності їй та її покійному чоловіку - [PERSON] належить будинок [ADDRESS]. З 1992 року в цьому домі зареєстрований [PERSON]. На підставі рішення Михайлівського районного суду від 27.09.2004 року - реєстрація відповідача з вказаного будинку була знята, але відповідач продовжував жити в цьому будинку. В добровільному порядку змінити місце проживання не бажає, а продовжує зловживати спиртними напоями, влаштовувати скандали та п'яні дебоші і вона тричі викликала працівників міліції. В наслідок цього вона вимушена покидати свій будинок, ночувати по сусідам. За таких умов, відповідач створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні її майном, порушує громадський порядок та принижує її честь та гідність. Просить усунути перешкоду в користуванні та розпорядженні її майном, та висилити відповідача з її будинку без надання іншого помешкання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він проживає з дочкою позивача і у нього не має іншого місця помешкання. Просить розглянути справу на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію постанови Михайлівського районного суду від 19.10.2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб, копію постанови Михайлівського районного суду від 16.11.2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб, копію постанови Михайлівського районного суду від 11.12.2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб, копію рішення Михайлівського районного суду від 27.09.2004 року, копію пенсійного посвідчення на ім'я [PERSON], копію постанови Михайлівського районного суду від 18.03.2008 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 діб, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

05 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання колишнього чоловіка - [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з листопада 2003 року немає відомостей про місце його перебування. В судовому засіданні представники заявниці заяву підтримали. Пояснили, що в листопаді 2003 року колишній чоловік заявниці [PERSON] - [PERSON] поїхав на заробітки в м.Москва і з цього часу його більше в м.Нововолинську не бачили і ніяких відомостей про його місце перебування немає. Прийняті міри по розшуку [PERSON] позитивних наслідків не дали, у зв'язку з чим заявниця [PERSON] позбавлена можливості одержувати соціальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], користуватися пільгами по оплаті комунальних послуг, просили заяву задовольнити. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити. З пояснень представника заявниці, показань свідків, письмових доказів (а.с.5-11) в судовому засіданні встановлено, що з листопада 2003 року в місці постійного проживання [PERSON] в м.Нововолинську відсутні відомості про його місце перебування, тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved