overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення &frac14; заробітної плати щомісяця з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те , що вона перебуває в зарестрованому шлюбі з відповідачем і вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження. Вони не проживають з вересня 2007 року і відповідач не надає допомоги в утримання дитини. Позивачка в судовому засідання наполягала на задоволенні позову. Відповідач позов визнав повністю , пояснивши що дійсно не надава допомогу дитині, однак в подальшому буде надавати таку допомогу. Виходячи з наведеного, суд вважає,що відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін та перевірвши матеріали справи,судом встановлено такі факти та правовідносини . Сторони мають дитину - доньку [PERSON] ,[INFO]народження / а.с.7 /, яка проживає з позивачкою /а.с.10/ Відповідач працює в СТОВ "Мрія" Красноокнянського району , допомоги на утримання дитини не надає. Згідно із ст.ст.180, 182 , 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати свої неповнолітніх дітей , Таким чином, визнання відповідачем пре"явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.88 та п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України , з відповідача слід стягнути у доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне завезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із даною заявою мотивуючи тим, що[INFO] року померла [PERSON], жителька смт. Ситківці Немирівського району. Після її смерті відкрилась спадщина, однак при зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформити свідоцтво про право на спадщину [PERSON]отримав відмову, з тієї причини, що в документі який підтверджує їхні з сином родинні стосунки, а саме в свідоцтві про народження сина прізвище матері записано “[INFO]”, а згідно свідоцтва про смерть “[PERSON]”, тому [PERSON]від імені [PERSON]. вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно [PERSON] являється матір'ю [PERSON]. та пояснили, що після того, як померла переїхала із Казахстану в смт. Ситківці, вона вийшла заміж за [PERSON]та змінила прізвище на [PERSON], оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено факт перебування [PERSON]. та померлої [PERSON]. у родинних відносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що вона є власником будинку з господарськими будівлями[ADDRESS] У зазначеному будинку вона проживала разом із своїм чоловіком [PERSON]. до дня його смерті - до [INFO] року. [PERSON]. був інвалідом ВВВ 1 групи та стояв у черзі на отримання автомобіля. Йому було роз'яснено, що у разі отримання автомобіля, хтось із членів родини, який має посвідчення на право керування автомобілем, повинен проживати разом із інвалідом. В зв'язку із цим 24.12.2004 року у будинку позивачки був прописаний зять [PERSON] [PERSON]. [INFO] року помер. [PERSON] звернулась до зятя із проханням знятися з реєстраційного обліку, але отримала відмову. [PERSON] ніколи фактично не проживав за місцем реєстрації, але добровільно не бажає виписатись, чим створює для позивачки перешкоди в користуванні належною їй власністю, вона позбавлена можливості оформити житлово-комунальну субсидію, платить у подвійному розмірі за комунальні послуги, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви від нього на адресу суду не надходило. Третя особа на стороні відповідача - начальник ГГІРФО Немирівського РВ УМВС в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на зняття [PERSON] із реєстраційного обліку за рішенням суду згодна. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, свідка[PERSON]., який підтвердив, що [PERSON] дійсно ніколи не проживав у будинку під [ADDRESS] а був прописаний лише для того, щоб померлий [PERSON]. отримав автомобіль, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється власницею житлового будинку під [ADDRESS], що підтверджується копією домової книги ( а.с. 6-9 ) та згідно ст. 48 Закону України від 26.03.1991 року “Про власність” власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з [PERSON] перебуває у юридичному шлюбі з 07 вересня 2001 року. Від спільного шлюбу у них народились двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей в добровільному порядку не надає, тому позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 340 гривень щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених у заяві, просить суд стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 340 гривень щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи (даний факт підтверджується оголошенням у пресі - газета „Волинь Нова”). Суд вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. З представленого суду свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб 07.09.2001 року, який зареєстровано Сільцівською сільською радою Ковельського району, зроблено запис №08. Як вбачається із свідоцтва про народження дітей ( свідоцтво серії [NUMBER] від 23.03.2006р та свідоцтво серії [NUMBER] від 23.03.2006р) від шлюбу народились дочка - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, не виконує батьківських обов”язків. Діти знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою №913 від 05.11.2007 року, виданою Сільцівською сільрадою. На підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання за ним права власності на не житлове приміщення (гараж) площею 21,1 кв.м. розташований на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] Представник позивача у судове засідання з'явилась, підтримала позовні вимоги посилаючись на підстави указані у позовній заяві, зазначивши, що всі передбачені законом умови для узаконення гаражу було виконано, але зволікання з боку відповідача, в оформленні земельної ділянки під гараж, змусило звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухав пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти: рішенням виконавчого комітету Ленінської районної в м. Харкові ради від 16.09.2003 року №277, [PERSON], було дано дозвіл оформити раніше побудований гараж по [ADDRESS] ( с.с. 13). На виконання зазначеного правочину 11.11.2004 року КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” було оформлено технічний паспорт на гараж № 2 що знаходиться в власності [PERSON]. (с.с. 8-9). У відповідності зі ст. 48 Закону України “Про власність” і ст. 16 ЦК України судовий захист приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду позовів про визнання права власності на майно. Проведеним технічним оглядом вказаної споруди, здійсненим ЗАТ „Харківреконструкція” , що діяв на підставі державної ліцензії АА № 246642, встановлено що експлуатація гаража можлива, безпеці та здоров'ю мешканців споруда не загрожує, всі екологічні, санітарні, протипожежні та інші діючі норми враховані ( с.с.6-7). Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення при задоволенню позову. Суд не приймає визнання позову відповідачем в справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України. Рішенням постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва виконавчого комітету Харківської міської ради. від 28.08.2007 року, було визнано можливим збереження самочинного будівництва - гаражу[ADDRESS], що підтверджує відповідність законодавству визнання відповідачем позову (с.с.14). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка змінивши позовні вимоги звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти в розмірі по &frac14; з усіх видів заробітку в місяць з відповідача [PERSON], на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який народився під час спільного подружнього життя оскільки відповідач коштів на утримання дітей не дає. Суд, дослідивши та оцінивши докази зібрані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина [PERSON], народився від батьків [PERSON] та [PERSON]. Дитина [PERSON], проживає з позивачкою [ADDRESS]. Місце проживання відповідача с.Воля Теребовлянського району, Тернопільської області.  Місце праці відповідача П.П. «ОЛІСТА» що знаходиться за адресою смт.Микулинці, оператор.  Відповідач згідно закону зобов`язаний утримувати свої діти, однак ухиляється від добровільного утримання дитини. 

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 3021,23 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги по газопостачанню. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; довідка про реєстрацію. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99 та ст.526 ЦК України, в період з 01.02.07 р. по 01.11.07 р. відповідач не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 3021,23 грн. та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 2086,92 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги по газопостачанню. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; довідка про реєстрацію; договір купівлі-продажу. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99 та ст.526 ЦК України, в період з 01.12.04 р. по 01.03.06 р. відповідач не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 2086,92 грн. та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

У грудні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до П. сільської ради, третя особа: [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявниця стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка, [PERSON], що помер [INFO], із поважних причин. Тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається із права приватної власності на земельну ділянку площею 4,95 га. Спадкоємцями за законом є позивачка, а за заповітом - третя особа [PERSON]. Проте він відмовився від прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, бо позивачка не звернулася до нотаріальної контори на протязі 6 місяців після відкриття спадщини, хоча фактично має документи про право власності [PERSON] на спадкове майно і одержувала орендну плату за використання землі. Посилаючись на ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] власні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник відповідача Ц. визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті заявниця фактично прийняла спадщину, бо має Державний акт на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] Вказані обставини підтвердили усі учасники судового розгляду. До того ж цей факт стверджується письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON], листом нотаріуса, копією державного акту на право приватної власності на землю, а також іншими доказами. Тому позов підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

У грудні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до П. сільської ради, третя особа: [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявниця стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка, [PERSON], що помер [INFO], із поважних причин. Тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається із права приватної власності на земельну ділянку площею 4,95 га. Спадкоємцями за законом є позивачка, а за заповітом - третя особа [PERSON] Проте він відмовився від прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, бо позивачка не звернулася до нотаріальної контори на протязі 6 місяців після відкриття спадщини, хоча фактично має документи про право власності [PERSON] на спадкове майно і одержувала орендну плату за використання землі. Посилаючись на ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] власні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник відповідача Ц. визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті заявниця фактично прийняла спадщину, бо має Державний акт на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] Вказані обставини підтвердили усі учасники судового розгляду. До того ж цей факт стверджується письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON], листом нотаріуса, копією державного акту на право приватної власності на землю, а також іншими доказами. Тому позов підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого є неповнолітня дитина, донька - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини [NUMBER] батьком неповнолітньої [PERSON] є відповідач по справі [PERSON]. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

У листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1988 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивачка до суду не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає. Відповідач з позовом згодний. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що сторони дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі, є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає разом з позивачкою. Останнім часом відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини, але за станом здоров'я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved