Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

23.08.2007 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ЗАТ «Лідер-Кредит» та [PERSON] борг в сумі 2538.21 грн. та судові витрати. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] (далі - «Позичальник» або «Відповідач - 2») та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - «Позивач») було укладено кредитний договір № ЛК-625/060524/21 від 26.05.2006p. (далі - "Кредитний договір"), згідно з яким Позивач надав Позичальнику кредит у розмірі 2012,2 гривень з оплатою 10 відсотків річних. Згідно Кредитного договору - дата остаточного повернення кредиту 26 травня 2007 року. Надання грошових коштів підтверджується меморіальним ордером (копія додається). Відповідно до п. 1.6.1. Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування (далі - РКО) здійснюється Позичальником до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частині №1 Кредитного договору. Станом на 07 серпня 2007 року Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим він має заборгованість перед Позивачем, що складає 2538,51 гривень. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» (далі - Відповідач -2) був укладений договір поруки (далі - Договір поруки). Згідно Договору поруки Відповідач-2 зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його Боргових Зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій. З огляду на викладене, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів. В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити позов та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі по справі ЗАТ «Лідер-Кредит» та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про їх виклик до суду. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" було укладено кредитний договір № ЛК-625/060524/207 від 26.05.2006 p., згідно з яким Позивач надав Позичальнику кредит у розмірі 2012,20 гривень з оплатою 10 відсотків річних. Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим він має заборгованість перед Позивачем, що складає 2538,51 гривень. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» був укладений договір поруки, згідно з яким ЗАТ «Лідер Кредит» зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його Боргових Зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі. Проте Відповідачем, який є Позичальником за кредитним договором свої зобов'язання щодо повернення кредиту згідно графіку погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконано. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором в нього утворилась заборгованість перед банком, яка складає 2538.51 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved