Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору про надання послуг елктрозв»язку №297 від 08.09.2005 року ВАТ «Укртелеком» надавав [PERSON]послуги елктрозв»язку, в тому числі забезпечував надання послуг телефонного зв»язку по телефону № 2-56-11. За розділом 4 зазначеного договору споживач (відповідач) повинен своєчасно сплачувати послуги, за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, тобто всі розрахунки за фактично отримані послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Вказане правило оплати також передбачено п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 р. Але, в порушення зазначених вимог законодавства та умов договору відповідачем безпідставно не сплачено за отриманні послуги елктрозв»язку 438 грн. 17 коп. за період з березня 2007 року по листопад 2007 року. ВАТ «Укртелеком» неодноразово вживав заходів щодо стягнення суми заборгованості, але заборгованість сплачено не було у зв»язку з чим надання послуг електрозв»язку споживачу було припинено. Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Каховського центру електрозв»язку №3 Херсонської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за надані послуги елктрозв»язку у сумі 438 грн. 17 коп. та судові витрати. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник позивача Осадчий В.Т. позов підтримав. Відповідач повторно не з”явився в судове засідання без поважної причини, причини неявки не повідомив, хоча у встановленому порядку був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Зі згоди представника позивача та відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі документів. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 08.09.2005 року між сторонами було укладено договір №297 за п.2.1.1. умов якого, ВАТ «Укртелеком» зобов»язався забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв»язку відповідачу, а відповідач, згідно п. 4.1., п. 4.5. умов договору зобов»язався своєчасно оплачувати послуги зв»язку за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв»язку за кожний попередній місяць проводити протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с.). Зазначеним договором передбачена відповідальність сторін: ВАТ «Укртелеком» за невиконання чи неналежне виконання порядку надання послуг електрозв»язку та відповідача, за порушенням правил користування телефонним зв»язком та оплату послуг. Згідно довідки цеху електрозв»язку № 10 ВАТ «Укртелеком» від 23.01.2008 року за № 6 (а.с.), відповідач станом на 22.01.2008 року має заборгованість за несплату послуг електрозв»язку у розмірі 438 грн. 17 коп. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а зобов”язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства України. Відповідачем порушено вимоги розділу 4 договору №297 від 08.09.2005 року щодо порядку своєчасної оплати послуг електрозв»язку, він має заборгованість за надання зазначених послуг, попереджувався про можливі наслідки невиконання своїх зобов»язань, а тому стягненню з [PERSON]. на користь позивача підлягають кошти у розмірі 438 гривень 17 копійок. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526,629 ЦК України,

Outcome: approved