Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 23.02.2006 року з відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № 014/035-19/40162, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн. строком на 36 місяців з 23.02.2006 року 22.02.2009 року зі сплатою 19% річних. Як забезпечення повернення [PERSON]. кредиту та відсотків за користування ним 23.02.2006 року були укладені договори поруки з [PERSON]. і [PERSON]. Крім того, 19.06.2006 року з відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № 014/035-19/40588, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 59240 грн. строком на 60 місяців з 19.06.2006 року 18.06.2011 року зі сплатою 16,5% річних. Також 19.06.2006 року був укладений договір застави, відповідно якого [PERSON], передав у заставу автомобіль марки CHEVROLET Aveo 1,5 і, випуску 2006 р., шасі (кузов, рама) №[NUMBER], ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний № [NUMBER]. Як забезпечення повернення [PERSON]. кредиту та відсотків за користування ним 19.06.2006 року були укладені договори поруки № 014/035-19/40588/1 та № 014/035-19/40588/2 з [PERSON]. і [PERSON]. Проте, [PERSON]. не виконує в повній мірі взяті на себе зобов”язання. Так, станом на 25.10.2007 року за кредитним договором № 014/035-19/40162 [PERSON]. не здійснив часткове погашення кредиту в розмірі 5352,07 грн. та не сплатив відсотки в сумі 1341,92 грн.; за кредитним договір № 014/035-19/40588 не здійснив часткове погашення кредиту в розмірі 13331,41 грн. та не сплатив відсотки в сумі 6002,35 грн. Крім того, за порушення строків повернення кредиту і відсотків за кредит відповідач зобов”язаний сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. За кредитним договором № 014/035-19/40162 сума пені складає 3378,84 грн., за договором № 014/035-19/40588 - 7710,15 грн. Поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Однак, на протязі тривалого часу відповідачі ніяких розрахунків не ведуть, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/035-19/40162 заборгованість по кредиту в сумі 12018,74 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 1341,92 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3378,84 грн., а також 167,40 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; за кредитним договір № 014/035-19/40588 заборгованість по кредиту в сумі 56774,08 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 6002,35 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 7710,15 грн., а також 704,87 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, крім того, накласти арешт на автомобіль, який належить [PERSON]. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином через оголошення в пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в 23.02.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/035-19/40162, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн. строком на 36 місяців з 23.02.2006 року 22.02.2009 року зі сплатою 19% річних. Як забезпечення повернення [PERSON]. кредиту та відсотків за користування ним 23.02.2006 року були укладені договори поруки з [PERSON] і [PERSON]. Крім того, 19.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/035-19/40588, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 59240 грн. строком на 60 місяців з 19.06.2006 року 18.06.2011 року зі сплатою 16,5% річних. Також 19.06.2006 року був укладений договір застави, відповідно якого [PERSON], передав у заставу автомобіль марки CHEVROLET Aveo 1,5 і, випуску 2006 р., шасі (кузов, рама) №[NUMBER], ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний № [NUMBER]. Як забезпечення повернення [PERSON]. кредиту та відсотків за користування ним 19.06.2006 року були укладені договори поруки № 014/035-19/40588/1 та № 014/035-19/40588/2 з [PERSON] і [PERSON]. Згідно цивільного законодавства зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, [PERSON]. не виконує в повній мірі взяті на себе зобов”язання. Так, станом на 25.10.2007 року за кредитним договором № 014/035-19/40162 [PERSON]. не здійснив часткове погашення кредиту в розмірі 5352,07 грн. та не сплатив відсотки в сумі 1341,92 грн.; за кредитним договір № 014/035-19/40588 не здійснив часткове погашення кредиту в розмірі 13331,41 грн. та не сплатив відсотки в сумі 6002,35 грн. Згідно умов кредитного договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання відповідачем умов договору. Крім того, за порушення строків повернення кредиту і відсотків за кредит відповідач зобов”язаний сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За кредитним договором № 014/035-19/40162 сума пені складає 3378,84 грн., за договором № 014/035-19/40588 - 7710,15 грн. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Однак, на протязі тривалого часу відповідачі ніяких розрахунків не ведуть, тому є підстави вважати, що відповідачі ухиляються від виконання зобо”язань, взятих на себе згідно кредитного договору та договорів поруки. Тому вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved