Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

24.01.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „Професіонал”, третя особа [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події. Вимоги позивача викладені у позові. В судовому засіданні позивач свої уточнені та доповнені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі й пояснив, що 25.09.2006 року біля 16 годин 40 хвилин водій [PERSON] на 12 км. об'їзної автодороги м. Сімферополь, керуючи належним відповідачу автомобілем марки «КАМАЗ-5511», державний номер [NUMBER], грубо порушив правила дорожнього руху, тому допустив зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ-2101”, стоячим попереду нього, який при свавільному руху учинив наїзд та пошкодив належний йому автомобіль марки „Renault Espace RN 2.2i”. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль „Renault Espace RN 2.2i” отримав механічні пошкодження, потребує ремонту і заміні деталей: бампер задній, дверцята задку, замок дверцят задку, панель задку, кронштейн запасного колеса, підлога задку тощо. Розмір матеріальної шкоди визначено у висновку № 6583 авто товарознавчої експертизи від 20.07.2007 року в сумі 7864 грн. 43 коп., вартість відновлювального ремонту складає 15675 грн. 61 коп. Ці суми він просив стягнути з відповідача на його користь у повному обсязі. Крім того, позивач стверджував, що для захисту свого порушеного права він поніс транспортні витрати у сумі 1042 грн. 89 коп., затратив 15964 грн. 05 коп. на харчування, оплатив послуги адвоката у сумі 2500 грн., оплатив вартість авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобілю у сумі 280 грн. При ДТП також була пошкоджена рекламна наклейка на кузові автомобіля вартістю 1100 грн. Ця наклейка була накладена на автомобіль його дружиною, оскільки вона співпрацює з фірмою, яка рекламується. Позивач вважає, що йому спричинена також й моральна шкода, тому що він зазнав душевних страждань, у зв'язку із пошкодженням його майна. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 7864 грн. 43 коп. матеріальної шкоди, 15675 грн. 61 коп. відновлювального ремонту, 10000 моральної шкоди, витрати на харчування, транспортні витрати, оплату послуг адвоката, вартість рекламної наклейки, 280 грн. вартості авто товарознавчого дослідження і 941,00 грн. вартості авто товарознавчої експертизи, інші судові витрати, послуги банку у сумі 20 грн. У запереченнях на позов представник відповідача Жадько А.В. позов не визнав (а.с.38, 40, 42). Він наполягав на тім, що вимоги позивача не засновані на законі. Вказував на те, що відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Додана позивачем довіреність [NUMBER] від 23.04.2004 року якою [PERSON] уповноважує позивача керувати та продавати належним їй автомобілем „Renault Espace RN 2.2i”, державний номер [NUMBER], не дає прав позивачеві на представництво інтересів [PERSON] у суді, а тому просив суд у позові у відмовити. У судовому засіданні Жадько А.В. позов визнав частково у сумі 16000 грн. Він не заперечував, що водій [PERSON] на час скоєння ДТП знаходився з відповідачем у трудових відносинах, а автомобіль марки „КАМАЗ-5511” належить відповідачу (а.с.97-100). У судовому засіданні представник відповідача Пономаренко О.П. позов визнала частково. Вважає, що сума позову завищена, оскільки знос автомобіля „Renault Espace RN 2.2i” складає 70%, тому визнає матеріальну шкоду, спричиненою пошкодженням автомобіля у розмірі 2359 грн. 30 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн., судові витрати просить суд стягнути у відсотках до стягнутої судом суми, заперечувала проти стягнення з відповідача послуг адвоката, оскільки власник автомобіля не укладав з адвокатом договору, заперечувала також проти задоволення інших вимог позивача (а.с.77, 100-101). Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дійсно на час скоєння ДТП він керував автомобілем марки «КАМАЗ-5511», державний номер [NUMBER], та знаходився у трудових відносинах з відповідачем. Він не заперечив факту притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння цього ДТП у вигляді штрафу. Вислухавши позивача, представників відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення № 3-6675/08 та докази, надані сторонам відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля „Renault Espace RN 2.2i”, державний номер [NUMBER], станом на 25.09.2006 року була громадянка [PERSON] (а.с.43). Відповідно до довіреності [NUMBER] від 23.04.2004 року, дійсної до 23.04.2007 року, [PERSON] уповноважує позивача керувати та продавати автомобіль марки „Renault Espace RN 2.2i”, державний номер [NUMBER] (а.с.24, 47). Таким чином, 25.09.2006 року під час скоєння ДТП, позивач керував автомобілем „Renault Espace RN 2.2i” на підставі, передбаченої законом. 25.09.2006 року біля 16 годин 40 хвилин водій [PERSON], знаходячись у трудових відносинах з відповідачем, на 12 км. На об'їзної автодороги м. Сімферополь, керуючи належним відповідачу автомобілем марки «КАМАЗ-5511», державний номер [NUMBER], порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ-2101”, стоячий спереду нього, який при свавільному руху учинив наїзд та пошкодив автомобіль „Renault Espace RN 2.2i”, державний номер [NUMBER] (а.с.85-86), яким керував позивач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Renault Espace RN 2.2i” отримав механічні пошкодження (а.1-16 адміністративної справи № 3-6675/2006). Постановою Білогірського районного суду АР Крим від 23.10.2006 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. (а.с.9). Згідно до частини 4 статі 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки постанова Білогірського районного суду АР Крим від 23.10.2006 року не скасована відповідним судом у порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вона ухвалена, тому суд визнає провину водія відповідача в ДТП встановленою та не потребуючий доказуванню. У результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія відповідача, автомобіль марки „Renault Espace RN 2.2i”, під керуванням позивача, отримав механічні пошкодження, розмір яких визначено у висновку судової авто товарознавчої експертизи № 6583 від 20.07.2007 року і відповідно до якого, сума матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля марки „Renault Espace RN 2.2i”, дорівнює 7864 грн. 43 коп. (а.с.60-61). Й саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ч.1 статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Крім того, частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винно ю особою. Вимоги позивача про відшкодування разом йому і вартості відновлюючого ремонту, і суми матеріальної шкоди не основані на законі. Суд стягує з відповідача на користь позивача тільки суму спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі 7864 грн. 43 коп., що відповідає принципу повного відшкодування матеріальної шкоди. Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог части 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зношенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено /упущена вигода/ (п.п.1 і 2 ч.2 ст.22 ЦК України ). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Вимоги позивача про стягнення витрат на оплату: заміни рекламної наклейки на кузові автомобіля, вартістю 1100 грн., харчування у сумі 15964,05 грн., транспортних послуг у сумі 1042,89 грн., не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду належних, допустимих та переконливих доказів понесення цих затрат із-за ДТП або у зв'язку з нею. Так, ні у висновку № 454 авто товарознавчого дослідження, ні у висновку судової авто товарознавчої експертизи № 6583, ні у довідці ДАЇ, не йдеться мова про пошкодження рекламної наклейки на кузові автомобілю (а.с.10-11, 60-61). Суд також не приймає, у якості належних доказів, обґрунтування понесених витрат у зв'язку з ДТП, копії фіскальних чеків на сплату бензину з 09.11.2006 року по 13.12.2006 року та копій роздрукування дисконтної картки з магазину „Фуршет” за період вересень - листопад місяці 2006 р., з яких не вбачається, на що витрачені кошти (а.с.16, 20-21). Статтею 23 ч. 1 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, завдяки, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у з в'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3.ч.2 ст.23 ЦК України). Враховуючи те, що позивач дійсно переніс душевні хвилювання у зв'язку з ДТП, у якій він вимушено приймав участь, суд вважає можливим компенсувати йому моральну шкоду.

Outcome: partial