overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], який належав її матері [PERSON] на праві власності. На даний час вона не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець, в зв'язку з тим, що ці приміщення не були своєчасно зареєстровані спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], яка [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6, 11). Згідно заповіту від 10.12.2004 року спадкодавець [PERSON] заповіла все належне їй майно своїй дочці [PERSON] (а.с.8). Із свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження [PERSON] вбачається, що позивачка є дочкою спадкодавця [PERSON] (а.с.14, 15). Згідно довідки Волинського агентства нерухомості орієнтовна ринкова вартість житлового будинку в [ADDRESS] становить 5 000 грн. (а.с.12). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заводилась в зв»язку з відсутністю заяв (а.с.26). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно. На підставі ст.ст.1217, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], який належав її матері [PERSON] на праві власності. На даний час вона не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець, в зв'язку з тим, що ці приміщення не були своєчасно зареєстровані спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] 2 належав [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6, 11). Згідно заповіту від 10.12.2004 року спадкодавець [PERSON] заповіла все належне їй майно своїй дочці [PERSON](а.с.8). Із свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження [PERSON] вбачається, що позивачка є дочкою спадкодавця [PERSON] (а.с.14, 15). Згідно довідки Волинського агентства нерухомості орієнтовна ринкова вартість житлового будинку в [ADDRESS] по [ADDRESS] становить 5 000 грн. (а.с.12). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заводилась в зв»язку з відсутністю заяв (а.с.26). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно. На підставі ст.ст.1217, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] який належав її матері [PERSON]на праві власності. На даний час вона не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець, в зв'язку з тим, що ці приміщення не були своєчасно зареєстровані спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] 2 належав [PERSON] яка померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6, 11). Згідно заповіту від 10.12.2004 року спадкодавець [PERSON] заповіла все належне їй майно своїй дочці [PERSON] (а.с.8). Із свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження [PERSON] вбачається, що позивачка є дочкою спадкодавця [PERSON] (а.с.14, 15). Згідно довідки Волинського агентства нерухомості орієнтовна ринкова вартість житлового будинку в [ADDRESS] становить 5 000 грн. (а.с.12). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заводилась в зв»язку з відсутністю заяв (а.с.26). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно. На підставі ст.ст.1217, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім чоловіка [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 4.03.1993 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] 23 лютого 2003 року [PERSON] влаштував в сім'ї безпричинну сварку і навмисно підпалив належний їм на прав і спільної власності житловий будинок. По цьому факту 5.03.2003 року порушена кримінальна справа по ст.. 194 ч.2 КК України . Дізнавшись про порушення кримінальної справи, [PERSON] виїхав у невідомому напрямку і до цього часу про нього нічого невідомо. 16.04.2003 р. органами міліції оголошено розшук [PERSON], але його пошуки позитивних результатів не дали. Визнання чоловіка безвісно відсутнім їй необхідно для переоформлення автомобіля. В судовому засіданні [PERSON] підтримує свої вимоги, просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], його розшук ще не припинено, встановлення цього факту їй необхідно для оформлення автомобіля. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст..43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в [ADDRESS] більше одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки, сусіди, [PERSON]та [PERSON] кожний окремо, показали, що з лютого 2003 року, тобто більше року, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходитися, не знають. Згідно з повідомленням за вих. № 127 від 9.01.2008 року [PERSON] є обвинуваченим по кримінальній справі № 03030065 і з 16 квітня 2003 оголошений в розшук, але наданий час розшук [PERSON] позитивних результатів не дав. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать, що останні відомості про [PERSON] були у лютому 2003 року, то початком перебігу його безвісної відсутності слід вважати 1 березня 2003 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки згідно зч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії (далі ТОВ «ЛЕО») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). В обґрунтування позовних вимог позивач указав, що відповідач, у порушення ПКЕЕН допустив використання електроенергією шляхом самовільного підключення до електромереж енергопостачальника після відключення, у зв'язку с чім було складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕН № 13223 від 15 вересня 2006 року. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за актом про порушення ПКЕЕН складає 287 грн. 19 коп. і по цей час добровільно не сплачена, тому ТОВ «ЛЕО» звернулося з даним позовом у суд. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО» Бухорський К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 287 грн. 19 коп. збитків та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлен належним чином (а.с.12), про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача Бухорського К.П, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, що 15 вересня 2006 року у квартире, що належить [PERSON], було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромереж після відключення, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 13223 від 15 вересня 2006 року (а.с.4). Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 287 грн. 19 коп. (а.с.7) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовій збор в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачки був подарований матір'ю будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом м. Антрацит [PERSON] 23 червня 2004 року, реєстр № 1824. 12 липня 2005 року між [PERSON] та відповідачем був зареєстрований шлюб. 26 червня 2004 року [PERSON]. прописала відповідача у вказаному будинку де ми і мешкали разом. Шлюб виявився невдалим і 10 листопада 2006 року був розірваний. Відповідач ніде не працював і створював неможливі умови для сумісного проживання, він постійно скандалив, принижував мою честь і гідність, чинив перешкоди в користуванні будинком. У вересні 2006 року він зібрав свої речі і виїхав з мого будинку. Таким чином вже майже півтора року відповідач в цьому будинку не мешкає, фактичне місце його знаходження мені та нашим спільним знайомим не відоме. Прийняті мною засоби до його розшуку позитивних наслідків не дали. Так як в будинку відповідач зареєстрований, тож-бо комунальні платежі нараховуються й на нього, що дуже тяжко впливає на матеріальний стан [PERSON] Також вона не може зареєструвати на свою житлову площу іншу особу, бо потрібно згоду відповідача, а він не може її дати, бо [PERSON]. не знає де він знаходиться. Усе це і спонукало [PERSON] звернутися до суду з даним позовом, у якому вона просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, пояснив, що відповідач добровільно відмовився від права користування житлом, відповідач позов визнав, про що вказав у заяви, просить справу розглядати в його відсутність.(а.с.12). Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування інших доказів та дослідження їх в судовому засіданні від сторін не надійшло. Судом постановлено рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі за їх сукупністю суд приходить до наступних висновків: Дійсно,[PERSON] з вересня 2006 року спірним будинком не користується (а.с.3), повністю припинив виконувати обов'язки члена сім'ї, передбачені ст. 64 ЖК України, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість, оскільки[PERSON] добровільно відмовився від права користування житлом і вибув на інше постійне місце проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилався на те, що 2 лютого 2007 року [PERSON] побив його на вулиці Квітневій в с.Бочківці. Діями відповідача йому заподіяно матеріальної та моральної шкоди, зокрема пошкоджено протез зубний на 182 грн. 20коп., на лікування затратив 245, 39 грн., для поїздки в м.Чернівці на судово-медичне обстеження ним затрачено 11 грн., а всього йому заподіяно матеріальної шкоди на 438, 59 грн. Від ударів відповідача він отримав і моральну шкоду: його пригнічує те, що його було безпричинно побито, відповідач не вибачився за вчинене. Моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Просить стягнути 438,59 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні, посилаючись на це ж вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що він лише від-штовхнув [PERSON] від себе, не бив його. Його покарано в адміністративному порядку за це, а тому він не згідний на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З довідки Хотинського зубопротезного кабінету вбачається, що вартість часткового верхнього протезу [PERSON] становить 182,20 грн., згідно довідки лікарні та чеків вартість лікування складає 245,39грн., відповідач згідний, що проїзд в м.Чернівці коштує 11 грн. Згідно відмовного матеріалу № 111 Хотинського РВ УМВС - 6 лютого 2007 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено за ст. 296 КК України, поскільки у його діях є склад злочину відповідальність за який передбачено ст. 125 КК України. За нанесення побоїв [PERSON].[PERSON] зроблено застереження. Із акту судово -медичного огляду вбачається, що у [PERSON] є синець обличчя. Разом з тим, з даного ж акту вбачається, що[PERSON] при судово-медич-ному обстеженні вказував, що відповідач наносив йому удари руками по обличчю, грудній клітці, ногами по грудній клітці. Скаржився на болі в місцях ушкоджень, головний біль, біль в ділянці грудної клітини зправа, біль в ділянці серця. Оцінюючи вищенаведені докази в сукупності, суд приходить висновку, що відповідач наніс побої позивачу, зокрема синець обличчя, поскільки позивач затратив гроші на поїздку в м.Чернівці - 11 грн., на придбання ліків 245,39 грн., то ці суми слід стягнути з позивача. Поскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про пошкодження відповідачем зубного протезу, в стягненні 182,20 грн. на протезування -відмовити. Діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду і він зазначено фізичного болю, страждань від безпідставного його побиття, а тому в користь відповідача слід стягнути моральну шкоду, яку суд оцінює в 300грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хотинського районного суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 29 серпня 1990 року вона уклала з ним шлюб в Хотинському РАЦСі. Поскільки їх сім”я розпалась, то 7 серпня 2007 року шлюб розірвано. Під час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON] [INFO] та[PERSON] [INFO], які проживають біля позивачки, перебувають на її утриманні. Поскільки діти потребують допомоги і батька в їх утриманні, просить про стягнення аліментів на їх утримання з нього в розмірі &frac12; частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засідання не з”явилась, просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] належно повідомлений про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з”явився, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази в справі приходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що у сторін під час шлюбу народилось двоє дітей, які перебувають на утриманні позивачки. Відповідач, будучи батьком дитини зобов”язаний до їх утримання, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач прокурор Бершадського району звернувся до суду в інтересах Бершадської ЦРЛ до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з тих підстав, що як стверджує,28 травня 2007 року в с.Джулинка Бершадського району відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Рено-19» держномер [NUMBER]на вул. Леніна порушив правила дорожнього руху, в результаті чого пасажир автомобіля [PERSON]. отримав тілесні ушкодження, від яких лікувався в Бершадській ЦРЛ з 29.05.2007 року по 06.06.2007 року. При вартості ліжкодня 44 грн.15 коп. на лікування потерпілого від злочину [PERSON]було витрачено 353 грн. 20 коп. Постановою Бершадського районного суду від 15.08.2007 року відповідач звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії. Згідно зі ст. 29 КПК України витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягають відшкодування за рахунок винної особи. Тому просить стягнути з відповідача на користь Бершадської ЦРЛ 353 грн. 20 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, не повідомив суду причин неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.05.2007 року відповідач, управляючи автомобілем «Рено-19» держномер [NUMBER] в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області на вул. Леніна порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення автомобіля з деревом та перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир цього автомобіля потерпілий [PERSON]. отримав тілесні ушкодження, від яких на протязі з 29.05.2007 року по 06.06.2007 року лікувався в Бершадській ЦРЛ. На його лікування було витрачено 353 гривні 20 копійок. Ці факти підтверджуються постановою Бершадського районного суду від 15.08.2007 року про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії та довідкою Бершадської ЦРЛ про вартість ліжкодня 44 гривні 15 копійок. Згідно зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Тому позов підлягає задоволенню як законний, обґрунтований та доведений. На підставі ст.1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Прокурор Бершадського району звернувся в суд в інтересах держави в особі ВАТ „АК „Вінницяобленерго” Бершадських електричних мереж з позовом до [PERSON], на тій підставі, що 09.01.2008 року працівниками Бершадських ЕМ було складено Акт №014822, згідно якого [PERSON], який являється побутовим споживачем електроенергії, безобліково споживав електроенергію поза приладом обліку, який враховує електроенергію та підключення електроприладів до Бершадських електромереж без обліку, чим нанесено ВАТ „АК ”Вінницяобленерго” Бершадських ЕМ матеріальну шкоду на суму 1801 грн. 80 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить постановити рішення суду, яким стягнути із [PERSON] нанесену ним шкоду в розмірі 1801 грн. 80 коп. [PERSON] позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування нанесеної ним шкоди в зв”язку із важким матеріальним становищем. Вислухавши думку прокурора, пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному об'ємі. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду, за винятком випадків передбачених законодавством України. Як видно з матеріалів справи [PERSON] безобліково споживав електроенергію поза приладом обліку, чим заподіяв згідно розрахунку Бершадських ЕМ матеріальну шкоду в розмірі 1801 грн. 80 коп. але враховуючи те, що [PERSON] пенсіонер, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов відноситься до категорії малозабезпечених і стягнення з нього нанесеної шкоди в повному обсязі поставить його в тяжке становище суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в розмірі 550 гривень.

Outcome: approved