Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання договору дарування нею [PERSON] Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS], недійсним посилаючись на те, що рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16. 07. 1976 року визначено в даному домоволодінні за нею право власності на 3/5 частини, а тому даним договором порушено її матеріальні права. За заявою позивачки по справі в якості відповідача притягнута [PERSON], як сторона по договору дарування. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і просила визнати договір дарування недійсним. Крім того в судовому засіданні [PERSON] просила визнати недійсним заповіт та договір купівлі-продажу даної спірної Ѕ частини домоволодіння і визнати за нею право власності на спірну Ѕ частину домоволодіння. Право власності за [PERSON] вона не визнає, вважаючи, що всі документи , на підставі яких за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину будинку являються фіктивними. [PERSON] позов [PERSON] не визнала. Представник [PERSON] - [PERSON] позов[PERSON] не визнала, посилаючись на те, що рішення суду , які набрали чинності, Світловодського міського суду 18.02.1971 р.н. і від 16.07.1979 р. домоволодіння [ADDRESS] розділене і частка долі [PERSON] в даному домоволодінні визначена. В задоволенні претензій[PERSON] на право власності на другу ( спірну) частину домоволодіння під приводом визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області відмовлено 09.10.1978 р. Дане рішення набрало чинності. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши справу суд находить , що позов [PERSON] слід задовольнити частково по слідуючим підставам : Із рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16.07.1979 р. (а.с. 8-11) видно, що позов [PERSON] і [PERSON] до [PERSON] задоволено. Поділене спірне домоволодіння , що знаходиться [ADDRESS] надавши у власність [PERSON] частку даного домоволодіння , яка знаходиться із сторони городу і складається із кімнат площею 20,3 м.2 і 8,1 м2 та приміщення площею 6 м 2 утвореного при розділі веранди , а також частину сараю площею 9,4 м 2 , а всього на суму 1203 карбованців 93 копійок. [PERSON] передати у власність частину цього будинку із сторони вулиці , яка складається із кімнат з площею 8,2 м 2 і 17,5 м 2 квартира площею 4,3 м 2 , приміщення в веранді площею 8,8 м 2 та знову утвореного при розділі приміщення площею 3,3 м 2 , а також погріба і частину сараю площею 11,9 м 2 . Стягнути з[PERSON] на корить [PERSON] і [PERSON] грошову компенсацію в сумі 305 карбованців 36 копійок Із ухвали судової колегії по цивільним справам Кіровоградського обласного суду від 03.03. 1980 року (а.с. 12) видно, що касаційна скарга [PERSON] на рішення Світловодського міського суду від 16.07.1979 року залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В резолютивні й частині уточнено, що[PERSON] виділено в натурі 3/5 частини жилого будинку і господарчих приміщень на праві особистої власності , а [PERSON] 2/5 частини. Таким чином 16.07. 1979 року в судовому порядку за[PERSON] Встановлено право особистої власності на 3/5 домоволодіння [ADDRESS]. Суд приходить до висновку, що станом на 19 листопада 1990 року без зміни долі на право власності в даному будинку у[PERSON] (3/5 частини) [PERSON] Не могла отримати право власності на Ѕ частину (більше 2/5) і договір дарування в даній частині слід визнати недійсним. Із рішення Світловодського міськрайонного суду від 09.10.1978 року ( а.с. ) видно, що [PERSON] в позові до [PERSON] і [PERSON] про визнання недійсним заповіту і договору купівлі - продажу Ѕ і визнання права власності на дану половину домоволодіння відмовлено. В частині визначення заповіту [PERSON] на Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] від 31.12.1974 року , а також договір купівлі-продажу спірної половини дому від 01.09. 1977 року є судове рішення , яке набрало законної сили і в даній частині позов[PERSON] провадження по справі слід закрити. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 березня 2006 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ долі із спільного майна колгоспного двору та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на будинок провадження закрито за смертю особи , яка була стороною у справі.

Outcome: partial