overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню [ADDRESS], в якій проживає відповідач. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав і станом на 01.09.2007 року у нього виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 3772 грн. 77 коп., з них за опалення - 2851 грн. 41 коп., за підігрів води - 921 грн. 36 коп. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по сплаті послуг по теплопостачанню, однак оплата не була проведена. Просить суд стягнути з відповідача на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3772 грн. 77 коп., з них за опалення -2851 грн. 41 коп., за підігрів води - 921 грн. 36 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. У разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. ). Про причини неявки суд не повідомив. Про заочний розгляд справи суд постановив ухвалу від 18 січня 2008 року. Дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТзОВ "Місцевий обчислювальний центр" від 03.07.2007 року (а.с. 4). Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 2 Судом також встановлено, що відповідач неналежно виконує покладені на нього зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло", яка станом на 01.09.2007 року становить - 3772 грн. 77 коп., що підтверджується письмовою довідкою - розрахунком позову (а.с. 5). Таким чином, оскільки відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню [ADDRESS], в якій проживає відповідач. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав і станом на 01.10.2007 року у нього виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 2035 грн. 16 коп., з них за опалення - 2035 грн. 16 коп. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по сплаті послуг по теплопостачанню, однак оплата не була проведена. Просить суд стягнути з відповідача на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 2035 грн. 16 коп., з них за опалення -2035 грн. 16 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. У разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. ). Про причини неявки суд не повідомив. Про заочний розгляд справи суд постановив ухвалу від 18 січня 2008 року. Дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТзОВ "Місцевий обчислювальний центр" від 26.12.2006 року (а.с. 4). Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом також встановлено, що відповідач неналежно виконує покладені на нього зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло", яка станом на 01.10.2007 року становить - 2035 грн. 16 коп., що підтверджується письмовою довідкою - розрахунком позову (а.с. 5). Таким чином, оскільки відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню [ADDRESS], в якій проживає відповідач. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконала і станом на 01.10.2007 року у неї виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 3651 грн. 70 коп., з них за опалення - 2312 грн. 67 коп.. за підігрів води - 1339 грн. 70 коп. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по сплаті послуг по теплопостачанню, однак оплата не була проведена. Просить суд стягнути з відповідача на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3651 грн. 70 коп., з них за опалення -2312 грн. 67 коп., за підігрів води - 1339 грн. 70 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. У разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. ). Про причини неявки суд не повідомила. Про заочний розгляд справи суд постановив ухвалу від 18 січня 2008 року. Дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 5). Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 2 Судом також встановлено, що відповідач неналежно виконує покладені на неї зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло", яка станом на 01.10.2007 року становить - 3651 грн. 70 коп., що підтверджується письмовою довідкою - розрахунком позову (а.с. 4). Таким чином, оскільки відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

31.07.2007 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки - [PERSON]. Свій позов мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 року. Від шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO] народження. Дитина перебуває лише на її утриманні. Позивачу одній утримувати дитину важко. Відповідач відмовляється від надання матеріальної допомоги дитині та не бере участі у вихованні дочки. На даний час позивач з неповнолітньою дочкою перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки народила дитину відразу після закінчення школи. Навчатись та працювати у неї немає можливості, адже постійно доглядає за дочкою. Позивач просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, а також аліменти в розмірі 350 грн. на її утримання до досягнення дитиною трьох років та 150 грн. за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених в заяві підстав, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. 2 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2006 року між [PERSON].. та [PERSON]. було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 16 в книзі реєстрації актів про одруження, що вбачається з копії свідоцтва про одруження (а.с. 5). [INFO] народилась [PERSON] батьками якої є [PERSON]. та [PERSON]. (а.с. 4). Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України аліменти присуджується у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи стан здоров'я, матеріальне становище дитини та відповідача, відсутність у останнього інших утриманців у відповідності до ст. 182 СК України суд приходить до висновку, що з останнього слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 170 грн. щомісячно до досягнення дочки повноліття. Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів у відповідності до вимог ст. 80 СК України, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років 50 грн. щомісячно. При цьому суд враховує розмір доходів, які отримує позивач та відповідач, заробітна плата останнього становить 440 грн.. Крім того, з відповідача слід стягнути в дохід держави 102 грн. -судового збору (державного мита) та 7 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню [ADDRESS], в якій проживає відповідач. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконала і станом на 01.10.2007 року у неї виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 1433 грн. 09 коп., з них за опалення - 1433 грн. 09 коп. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по сплаті послуг по теплопостачанню, однак оплата не була проведена. Просить суд стягнути з відповідача на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1433 грн. 09 коп., з них за опалення -1433 грн. 09 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. У разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. ). Про причини неявки суд не повідомила. Про заочний розгляд справи суд постановив ухвалу від 18 січня 2008 року. Дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТзОВ "Місцевий обчислювальний центр" від 31.05.2006 року (а.с. 4). Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 2 Судом також встановлено, що відповідач неналежно виконує покладені на неї зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло", яка станом на 01.10.2007 року становить - 1433 грн. 09 коп., що підтверджується письмовою довідкою - розрахунком позову (а.с. 5). Таким чином, оскільки відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач КГЖЕП «Центра льне» звернувся до суду з поз овом до відповідачів ОСОБА _1,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирні й платі. Вказував,\~ що відпові дачі не проводять своєчасно оплату за житло. В судовому засіданні пр едставник КГЖЕП «Центральне » Леонтьева С.О. позовні вимог и підтримала в повному обсяз і,\~ просила стягнути з відпові дачів заборгованість по квар тирній платі станом на день р озгляду справи у сумі 314 грн. 21 к оп. відповідно до розрахунку . Відповідачі [PERSON],\~ [PERSON] в судове засідання в друге не з»явшшся без поважн их причин. Про день,\~ час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином та че рез засоби масової інформаці ї,\~ а саме газету «Зоря Полтав щини» № 3 від 09.01.2008 року. Зі згоди представника позивача суд ух валює рішення при заочному р озгляді справи,\~ що відповіда є вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення пр едставника позивача,\~ давши н алежну оцінку зібраним по сп раві доказам,\~ суд вважає,\~ що п озовні вимоги є обґрунтовани ми і підлягають задоволенню частково з наступних обстави н. Відповідно до ст. 66,\~ 67,\~ 68 Житл ового Кодексу України наймач жилого приміщення та члени й ого сім'ї зобов'язані своєчас но вносити квартирну плату т а плату за комунальні послуг и. Відповідно до ст. 64 ЖК Ук раїни повнолітні члени сім'ї відповідача,\~ які проживають разом з ним,\~ несуть солідарн у з наймачем майнову відпові дальність,\~ що випливає з дого вору найму жилого приміщення . Відповідач не виконує зобов 'язання по оплаті за житло,\~ чи м порушує права позивача на о держання платежів за надані послуги. Крім того,\~ відповіда ч відмовився від укладення д оговору про реструктуризаці ю боргу відповідно до вимог З акону України „Про реструкту ризацію заборгованості з ква ртирної плати,\~ плати за житло во-комунальні послуги,\~ спожи ті газ та електроенергію". Відповідно до ст. 257 ЦК Ук раїни загальна позовна давні сть встановлюється триваліс тю у три роки. Враховуючи наведені об ставини,\~ суд вважає,\~ що позов підлягає задоволенню повніс тю. З відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь позива ча необхідно стягнути заборг ованість у розмірі 314 грн. 21 коп .,\~ на користь держави мито у ро змірі 51 грн.,\~ та на користь поз ивача витрати на інформаційн о-технічне забезпечення в су мі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS]. Однак вартість наданих йому послуг у вигляді газопостачання своєчасно та в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 106, 82 гривень за період з липня 2004 року по жовтень 2007 року. Просить поновити строк позовної давності і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01.10.2004 року у сумі 4, 93 грн., стягнути на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року в розмірі 101, 89 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встаносленими такі обставини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. У період з липня 2004 року до жовтня 2007 року відповідачу було надано пригодного газу 376, 8 мЗ на загальну суму 106, 82 грн. Відповідач за надані позивачем послуги не сплачує у зв"язку з чим станом на 01.10.2007 року виникла заборгованість у сумі 106, 82 грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості одностороньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином внаслідок не виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS]. Однак вартість наданих йому послуг у вигляді газопостачання своєчасно та в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 344, 49 гривень за період з вересня 2004 року по жовтень 2007 року. Просить поновити строк позовної давності і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01.10.2004 року у сумі 8, 22 грн., стягнути на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року в розмірі 336, 27 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встаносленими такі обставини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. У період з вересня 2004 року до жовтня 2007 року відповідачу було надано пригодного газу 1374, 7 мЗ на загальну суму 344, 49 грн. Відповідач за надані позивачем послуги не сплачує у зв"язку з чим станом на 01.10.2007 року виникла заборгованість у сумі 344, 49 грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості одностороньої відмови від виконання зобов"язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином внаслідок не виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS]. Однак вартість наданих йому послуг у вигляді газопостачання своєчасно та в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1210, 41 гривень станом на 01 листопада 2007 року. Проте відповідачем в період часу з дня подачі позову до суду і до дня розгялду справи у суді було добровільно сплачено 795, 08 грн в рахунок погашення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 415, 33 грн., а не 1210, 41 грн та судові витрати у розмірі 30 грн. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встаносленими такі обставини. Відповідач мешкає у будинку [ADDRESS].До листопада 2007року відповідачу було надано пригодного газу 6532, 4 мЗ на загальну суму 2154, 79 грн., з якої відповідачем сплачено 1739, 46 грн. Відповідач за надані позивачем послуги систематично не сплачує у зв"язку з чим станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість у сумі 415, 33 грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості одностороньої відмови від виконання зобов"язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином внаслідок не виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

12.12.2007 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.01.1976 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], з яким мешкала разом в м. Краматорську. З 1967 року по 2007 рік її чоловік працював у Краматорському індустріальному інституті доцентом кафедри інформаційних технологій і мав високий заробіток, вона працювала в машинобудівному технікумі викладачем і мала мінімальну заробітну плату. По досягненню пенсійного віку її чоловіку була призначена пенсія як науковому працівнику, її пенсія була значно менше ніж пенсія чоловіка, інших доходів вони не мали, а тому існували практично на пенсію чоловіка. [INFO][PERSON]. помер. У теперішній час їй стало відомо, що вона, як непрацездатна дружина, в зв'язку з втратою годувальника має право на перерахунок своєї пенсії для її збільшення. В зв'язку з даними обставинами просить встановити факт її перебування на утриманні у свого чоловіка [PERSON]. Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Вараксіна О.М. погодився з вимогами заявниці та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши доводи заявниці, думку представника заінтересованої особи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]з 24 січня 1976 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.4). [PERSON]помер[INFO] (а.с.6). Згідно довідок УПФУ м. Краматорська пенсія [PERSON]. за період з 01.07.2007 року по 01.12.2007 року склала 2799,57 грн., а пенсія [PERSON]. за період з 01.09.2007 року по 01.12.2007 року склала 6749,21 грн. (а.с.7-8). Згідно витягу з домової книги, [PERSON]. та [PERSON]. мешкали за[ADDRESS] (а.с.9-10). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що позивачка [PERSON]. перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй зробити перерахунок своєї пенсії.

Outcome: approved