overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

До суду з позовом звернулось управління міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області далі /управління/ просили стягнути кошти в сумі 296 грн. 16 коп. з [PERSON] та 3 грн. 40 коп. держмито. Позивач зазначив, що [PERSON] проходив з 2004 року службу в УМВС України в Хмельницькій області. Отримав формений одяг та речове майно особи рядового складу органів внутрішніх справ. А 1 травня 2005 року він був звільнений за порушення трудової дисципліни за ст. 63 -є „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.” У зв'язку зі звільненням з зазначених підстав управління вправі стягнути вартість виданого обмундирування , в якого не вийшли строки носіння, пропорційно залишку строку носіння. Тому за відповідачем рахується заборгованість на 296грн.16 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Справу просив розглядати без нього. Відповідач вимоги визнав. Погодився з вимогами які зазначені в позовній заяві. Повідомив, що готовий відшкодувати вартість одягу. Заслухавши відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 16 серпня 2004 року по 1 травня 2005 року [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ. Отримав формений одяг. Носив його. Після звільнення за порушення трудової дисципліни одяг не повернув та не виплатив компенсацію. Згідно довідки відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області № 43-а виданій 03.06.2005 року за відповідачем рахується заборгованість 296 грн. 16 коп. за речове майно. Відповідач в судовому засіданні визнав цю заборгованість, а також визнав вимогу на 3 грн. 40 коп. про сплату держмита, тому спір відсутній, а вимоги випливають з підстав ст. 24 закону України „Про міліцію.” За сукупності викладених обставин слід стягнути з [PERSON] на користь управління 296 грн. 16 коп. за речове майно та 3 грн. 40 коп. держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] просив розірвати шлюб з дружиною. Зазначив, що 28 лютого 1981 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу подружжя мають трьох дітей, двоє з яких повнолітні. Під час шлюбу у нього та дружини виявились такі риси характеру, через які вони спільно проживати не можуть. Саме тому він вимушений з 08.03.2007 року проживати окремо. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, Просив шлюб розірвати. Пояснив, що він не бажає підтримувати в подальшому подружні стосунки з дружиною, через несумісність характерів. Настоював на розірванні шлюбу. Відповідачка вимоги не визнала. Зазначила, що не характер є причиною розірвання шлюбу, а алкоголізм та терор, проте , вона бажає зберегти сім'ю для їхніх дітей. Судом сторонам надавався чотирьохмісячний строк на примирення. Примирення не відбулось. Жодна зі сторін не вчинила дії направлені на збереження сім'ї. Заслухавши позивача, відповідачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва [NUMBER] виданого 28 лютого 1981 року відділом ЗАГСу Дунаєвецького райвиконкому Хмельницької області подружжя [PERSON] та [PERSON] в цей день уклали шлюб. Дружина взяла прізвище чоловіка та записана як [PERSON]. Від шлюбу подружжя мають троє дітей. Всі діти на час розгляду справи являються повнолітніми.Починаючи з 08.03.2007 року подружжя спільно не проживають. Подружні стосунки не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Кожен з них не вчинив під час строку наданого судом на примирення дій які б свідчили про бажання сторони примиритись. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Діти сторін досягли повноліття. Проживають окремо . За виключенням сина студента, вони мають власні доходи. Чоловік та жінка проживають окремо, позивач протягом року не бажає підтримувати подружні стосунки через несумісність характерів, а дружина вказує на його агресивну поведінку під час спільного проживання . За цих обставин їх подальше перебування у шлюбі буде протирічити інтересам сторін. Мотивом розірвання шлюбу слід вважати неприязні стосунки які виникли між сторонами під час шлюбу, кожен з них не бажає зробити крок назустріч іншому. Причина його розірвання - конфліктна ситуація в сім'ї. Привід та підстави розводу - тривале не проживання протягом року подружжя та окреме ведення господарства кожним з них. За сукупністю досліджених доказів шлюб між подружжям Войткових слід розірвати. Майнового спору між ними не існує. Подальше збереження сім'ї протирічить інтересам позивача та відповідачки. Держмито слід стягнути солідарно зі сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду 29.02.2008 року з позовом до [PERSON], про зміну розміру аліментів, а саме з 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача але не менше Уг неоподаткованого мінімуму доходу громадян на У* частини заробітку (доходу) відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] і до його повноліття, а також стягувати аліменти до закінчення навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на дитину студента, а саме сина [PERSON], [INFO], який навчається в Коростишівському педагогічному коледжі на четвертому курсі денної форми навчання з 01.09.2004 року по 30.06.2008 рік. В обґрунтування позову зазначила, що вона не працює, коштів на належне матеріальне забезпечення сім»ї не вистачає. Відповідач є батьком дітей, проте ніякої матеріальної допомоги на їх виховання не надає, хоча спроможний працювати та належним чином матеріально забезпечувати, в зв»язку з чим позивач просила змінити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] та стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі по 200 гривень, щомісячно на сина студента. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що спроможний сплачувати аліменти який вказала відповідач. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття, і має таку можливість в розмірі, що просить стягнути позивач. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання І у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок по [ADDRESS]. За життя батько заповіту не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцем за законом є син спадкодавця - [PERSON]. В шестимісячний термін позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Брат позивача - [PERSON]. до нотаріальної контори не звертався. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві свої вимоги підтримує і просить справу слухати в його відсутність. Представник Крачківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнає і просить справу слухати в його відсутності. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі представлених доказів. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 357, 1261, 1268,1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок по [ADDRESS]. За життя батько заповіту не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцем за законом є син спадкодавця - [PERSON]. В шестимісячний термін позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Брат позивача - [PERSON]. до нотаріальної контори не звертався. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура та інші відповідні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинні забудови, тому його позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 28 січня 2008 року [PERSON], без будь-якого дозволу в кварталі 42, вид 8 Хочинського лісництва ДП „Олевське лісове господарство” самовільно зрізав 5 дерев породи сосна сироростуча, внаслідок чого заподіяв навколишньому природному середовищу Хочинської сільської ради матеріальної шкоди на суму 1232.50 грн. Добровільно відповідач завдану шкоду не відшкодував, тому прокурор просить стягнути вказану суму шкоди з відповідача в судовому порядку на користь Хочинської сільської ради, по місцю заподіяння шкоди. В судовому засіданні прокурор позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав та просить стягнути завдану шкоду з відповідача врахувавши його матеріальний стан. Представник зацікавленої особи Хочинського сільської ради в судове засідання не з”явився, але від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Позов прокурора підтримує. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги прокурора визнав повністю та просить суд зменшити розмір відшкодування врахувавши його матеріальний стан . Як встановлено в судовому засіданні відповідач 28 січня 2008 року без будь-якого дозволу в кварталі 42, вид.8 Хочинського лісництва ДП „Олевське лісове господарство” самовільно зрізав 5 дерев породи сосна сироростуча, внаслідок чого заподіяв навколишньому природному середовищу Хочинської сільської ради матеріальної шкоди на суму 1232.50 грн. Відповідно до ПКМ України №1464 від 05.12.1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісовому господарству “ та додатку № 9 даної постанови розмір шкоди становить 1232.50 грн. Дані правовідносини врегульовані ст.105 ч.2 Лісового кодексу України в якому зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників . З ст.107 Лісового кодексу України також слідує , що організації, підприємства, установи і громадяни зобов”язані відшкодувати шкоду заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що факт спричинення збитків навколишньому природному середовищу [PERSON], повністю доведений зібраними по справі доказами, однак добровільно завдані збитки ним не відшкодовано, тому вони повинні бути стягнуті в судовому порядку на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Хочинської сільської ради. Разом з тим, враховуючи матеріальне становище відповідача, що підтверджується довідкою про склад сім”ї, довідкою про те, що відповідач ніде не працює, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, особистого майна не має, суд вважає можливим відповідно до ст.1193 ЦК України зменшити розмір заподіяної шкоди і стягнути з відповідача 232.50 грн., причиненої шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 жовтня 2005 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 129. В наслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення. Позивачка[PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значеня. В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 129. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення. Відповідачка розриває шлюб вперше. Спір щодо розподіла спільного майна подружжя відсутній. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

06.03.2008 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що вона, перебуваючи у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO], та проживаючи з ним разом однією сім'єю, постійно перебувала на утриманні чоловіка, оскільки вона з 26.10.1999 року стала непрацездатною у зв'язку з виходом на пенсію, а чоловік утримував її та їх доньку, яка значно перевищувала розмір її пенсії та була постійним засобом до існування їх родини. Пенсія за віком, яку вона отримує складає 491 гривню 80 копійок. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суду пояснила, що вони з чоловіком перебували у шлюбі з 27.06.2002 року та до моменту його смерті. Чоловік був на пенсії, оскільки був інвалідом І групи у зв'язку з захворюванням на онкологію. Просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, та не заперечує проти її задоволення. Просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Розглянувши докази, вислухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено, що заявниця з 27.06.1974 року була в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), до смерті свого чоловіка [INFO] проживала однією родиною з померлим, що підтверджено довідкою ЖЕД-8 від 28.02.2008 року (а.с.10). Також судом було встановлено, що заявниця з 1999 року є непрацездатною, оскільки є пенсіонером за віком. Таким чином суд дійшов до висновку, що заявниця знаходилась постійно на утриманні свого чоловіка. Даний факт необхідно для призначення заявниці пенсії по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В обґрунтування позову позивачка вказує на те, що 10.10.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАГС м. Борислава Львівської області. У шлюбі народилася дочка Анастасія, 31.08.2001 р.н. Подружнє життя з відповідачем не склалося, з серпня 2007 року вони припинили між собою подружні стосунки та ведення спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач вчиняв скандали, під час яких всіляко ображав її та принижував. Примирення між ними є неможливим. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 10.10.1996 року зареєстрували шлюб з відповідачем у відділі ЗАГС м. Борислава Львівської області. У шлюбі народилася дочка Анастасія, 31.08.2001 р.н. Між ними з серпня 2007 року відсутні подружні стосунки. Спільне господарство не ведеться з того ж часу. Перебування між собою сторін у шлюбі є формальним, сім'я розпалася остаточно. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, втрачені почуття один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та зазначила, що збереження сім'ї з відповідачем вважає не можливим, оскільки втрачено почуття любові та поваги один до одного. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, погодлився з викладеними позивачкою обставинами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 1993 року відділом РАЦСУ Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області , актовий запис № 1352. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]народження. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати відповідно до заяви позивачки покладаються на неї. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1988року від якого мають одну дочку, яка вже повнолітня. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що їхнє одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя виявилось, що в них різні поглядами на життя, через що в сім'ї завжди виникають сварки та сандали. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, не проявляє батьківського піклування до дитини, покинув сім'ю ще у травні 2004року і відтоді подружні відносини не поновлювали, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через газетне оголошення, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечила позивачка. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони з травня 2004року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та дітей відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги, заперечила примирення, тож шлюб носить формальний характер. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: син [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

22.02.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала заочно розглянути справу, стягнути з відповідачки завдані нею внаслідок безоблікового споживання електроенергії через самовільно змонтовану електророзетку поза приладом обліку відповідно до акту № 013130 від 25.12.2007 р. та розрахунку до акту, в сумі 1783,88 грн., яку вона добровільно не відшкодувала. Відповідачка до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 20), лист про вручення судової повістки особисто[PERSON] (а.с.16), оголошення в газеті «Вінниччина» про розгляд справи (а.с. 17), що дає підстави суду ухвалити заочне рішення. З урахуванням позиції представниці позивача та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Поясненнями представниці позивача та актом № 013130 від 25.12.2007 р. (а.с. 4), розрахунком до акту (а.с. 5) достовірно встановлено наявність заподіяної[PERSON] СО "Гайсинські електричні мережі" її неправомірними діями шкоди в сумі 1783,88 грн, що добровільно нею не відшкодована. Дані правовідносини регламентуються: - абз.4 п.48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., за якими споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен відшкодувати збитки, завдані постачальнику, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта; - ст. 1166 ЦК України, за якими шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, відповідачка добровільно завданої шкоди не відшкодувала, то її необхідно стягнути на користь позивача примусово.

Outcome: approved