overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 08.04.1989 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 08.04.1989 року Дніпровським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 193. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 08.04.1989 року Дніпровським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 193. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. Наданий сторонам термін для примирення результату не приніс. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі 27.08.1994 відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 65. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження, яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач з серпня місяця 2007 року перестав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки добровільно тому позивач змушена звернутися з позовом до суду , інших аліментних зобов'язань не має. [PERSON] в позові просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки щомісячно по &frac14; частині із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі 16.06.2007 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом № 333. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони немають дітей. Шлюбні стосунки подружжя припинили з січня 2008 року, з причини відсутності взаєморозуміння, постійних сварок. Майнового спору немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, просила задовольнити, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача, суду пояснила, не бажає зберегти сім»ю так як втратила до чоловіка почуття кохання. Також просила стягнути з відповідача витрати , пов»язані з оказанням юридичної допомоги у сумі 100 гривень та інформаційно- технічного збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що в 2002 році між ним та відповідачем було укладено шлюб,від якого дітей не мають. Спочатку їх сімейне життя було нормальним.Однак,згодом через різність характерів,поглядів на життя вони припинили шлюбні відносини.Просив їх шлюб розірвати. Позивач підтримав позов. Відповідач визнала позов. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.08.2002 р. (свідоцтво про шлюб).Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх стосунків , тому , оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] 40,80 грн. шкоди, заподіяної 16.12.2007року відповідачем лісовому господарству України, в зв'язку з незаконною рубкою одної новорічної сосни діаметром дерева 10,0см. в кварталі 21 виділі 5.1 урочища „Балабанівка” Миколаївського лісництва ДП „Миколаївське лісове господарство” , чим завдав державі збитки в розмірі 40,80грн. Посилаючись на наведене і те, що відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодовувати збитки, позивач просив задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на підставах викладених в ньому. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст.1166,1192 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», Постанови КМУ №559 від 08.04.1999року, оскільки судом встановлено, що майнова шкода завдана лісовому господарству діями відповідача, відшкодовується ним в повному обсязі, так як відповідач не довів, що шкода завдана не з його вини. Вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129\170 від 16.12.2007року та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності №30 від 25.12.2007року де відповідач [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170грн. Згідно до додатку №9 до постанови Кабінету Міністрів України від 05 грудня 1996року №1464 для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконною рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту суд вважає розмір шкоди заподіяної відповідачем обчислений вірно (0,8 х 17 х 3). В зв'язку з викладеним суд вважає необхідним позов задовольнити. Відповідно до ст. 8 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка просить суд постановить рішення, яким визнати дійсним договір № 586К купівлі-продажу нерухомого майна - [ADDRESS], укладений між нею і відповідачами, посвідчений Одеською товарною біржею 20.06.2000р.. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Представники третьої особи Одеської товарної біржі в судове засідання не з'явились. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною обґрунтований, і підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 20 червня 2000р. між [PERSON]та [PERSON], який діяв від імені себе, а також від імені [PERSON]на підставі довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. у реєстрі за № 2376, а також від імені неповнолітнього сина [PERSON][INFO]народження на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації м. Одеси від 13.06.2000р., був укладений договір № 586К купівлі-продажу нерухомого майна - [ADDRESS], посвідчений Одеською товарною біржею 20.06.2000р.. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. Позивачкою передано відповідачам сума у розмірі 11706 грн., в рахунок оплати вартості цієї квартири. Даний договір був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості 23.06.2000р. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України, угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування позивачки, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, і відповідачі ухилялись від нотаріального посвідчення угоди. Таким чином, позивачка не може фактично розпоряджатися спірною квартирою, що порушує її права і законні інтереси. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулався до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У попереднє судове засідання позивачка не з”явилася, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання також не з”явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 18.05.1994 року сторони уклали шлюб, зареєстрований в Міському Палаці шлюбів м.Полтави актовий запис № 715 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини не підтримують на протязі двох років по причині непорозумінь на побутовому ґрунті та проживають окремо. Для сторін шлюб повторний. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини сторони не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між сторонами зареєстрований Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 12 серпня 2003 року, а\з №04. Від даного шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]народження. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки на підґрунті того, що відповідач вихованням дитини не займається, зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу ) щомісячно до досягнення повноліття, посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на тих підставах які викладені в позовній заяві.. Відповідач позов визнав , не заперечує сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки Світлани в розмірі &frac14; частини заробітку до досягнення нею повноліття. Відповідач пояснив, що інших аліментів не має,працездатний, має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним позов задовольнити . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України,батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 18 вересня 1982 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Згідно довідки Білоцерківської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області №145 від 30 січня 2008 року дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментів не має, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу,зареєстрованого 18 вересня 1982 року виконкомом Благовіщенської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 15,посилаючись на те,що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує дома сварки,застосовує грубу фізичну силу відносно неї. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на тих підставах які викладені в позовній заяві,наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те,що з відповідачем разом не проживають з квітня 2006 року, розірвання шлюбу відповідає її інтересам , що до відповідача втрачено почуття любові і поваги. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим. Відповідач позов визнав,при цьому пояснив, що вони дійсно не проживають разом з позивачкою близько двох років , сімейні відносини не підтримують, на даний час він не бажає проживати з позивачкою до якої втрачено почуття любові і поваги. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , встановив, що сторони знаходяться у шлюбі з 18 вересня 1982 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння,втрачено почуття поваги одне до одного,постійно виникають сварки. Сторони з квітня 2006 року по теперішній час разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні. Неодноразово сімейні відносини між подружжям припинялися, але подальше примирення не привело до збереження сім'ї. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» та її Кримська філія центру електрозв*язку №1 цеху електрозв'язку №2 звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг електричного зв'язку. Позов мотивований тим, що між відповідачем [PERSON] та ВАТ “Укртелеком” був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку за № 5230 від 27.09.2002р. згідно п.1 Договора, позивач брав на себе обов'язки про надання відповідачу послуги телефонного зв'язку і виконував їх належним чином, про що свідче відсутність скарг со сторони відповідача. Згідно п.п. 3.2.8 і 4.5 договора відповідач повинен своєчасно сплачувати абонентську плату за наданні послуги в строк до 20-го числа наступного за звітним місяця. Але відповідач свої обов'язки виконував не належним чином, на підставі цього за період з квітня 2007р. за ним утворилась забаргованність у суммі 73гр. 64коп. Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Пр. позивача, за дорученням, у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити, також не заперечував проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення пр. позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і 27.09.2002р. між ним і ВАТ «Укртелеком» в особі начальника цеху №2 ЦЕС №1 був укладений договір за № 5230 про встановлення телефону та надання послуг телефонного зв*язку, а.с. 5-7. На підставі п.4.6. данного договору абонентська оплата за надання послуг телефонного зв*язку повинна здійсьнюватися відповідачем згідно з тарифами позивача на підставі наданого рахунку в срок до 20 числа кожного місяця за наступним. Відповідно наявній в справі довідки-розрахунку за відповідачем значиться заборгованість за користування послуг телефонним зв*язком та у сумі 73гр.64коп. за період з евітня 2007р. по листопад 2007г., а.с. 4. У зв*язку з тим, що відповідач у добровольному порядку не сплатив надану забаргованність, з ним був розірван договір про надання послуг телефоного зв*язку на підставі п. 2.2.5 Договора. У відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| законом термін, а одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов'язань не допускається. * Згідно з ст.88 ЦПК України - суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір у сумі 51гр., згідно платіжного доручення № 1068 від 25 грудня 2007р. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 30гр., згідно платіжного доручення № 1058 від 30 листопада 2007р., а.с.1-2. На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» та її Кримська філія центру електрозв'язку №1 цеху електрозв'язку №2 звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг електричного зв'язку. Позов мотивований тим, що між відповідачем [PERSON] та ВАТ “Укртелеком” був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку за № 3924 від 27.10.2002р. згідно п.1 Договора, позивач брав на себе обов'язки про надання відповідачу послуги телефонного зв'язку і виконував їх належним чином, про що свідче відсутність скарг со сторони відповідача. Згідно п.п. 3.2.8 і 4.5 договору відповідач повинен своєчасно сплачувати абонентську плату за наданні послуги в строк до 20-го числа наступного за звітним місяця. Але відповідач свої обов'язки виконував не належним чином, на підставі цього за період з квітня 2007р. за ним утворилась забаргованність у суммі 75гр. 15коп. Відповідачка, належним чином повідомлена, у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Пр. позивача, за дорученням, у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити, також не заперечував проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення пр. позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і 27.10.2002р. між нею і ВАТ «Укртелеком» в особі начальника цеху №2 ЦЕС №1 був укладений договір за № 3924 про встановлення телефону та надання послуг телефонного зв*язку, а.с. 5, 6-8. На підставі п.4.6. данного договору абонентська оплата за надання послуг телефонного зв*язку повинна здійсьнюватися відповідачем згідно з тарифами позивача на підставі наданого рахунку в срок до 20 числа кожного місяця за наступним. Відповідно наявній в справі довідки-розрахунку за відповідачкоюм значиться заборгованість за користування послуг телефонним зв'язком та у сумі 75гр.15коп. за період з квітня 2007р. по листопад 2007г., а.с. 4. У зв*язку з тим, що відповідачка у добровольному порядку не сплатила надану забаргованність, з нею був розірван договір про надання послуг телефоного зв*язку на підставі п. 2.2.5 Договора. У відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| законом термін, а одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов'язань не допускається. * Згідно з ст.88 ЦПК України - суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір у сумі 51гр., згідно платіжного доручення № 1066 від 25 грудня 2007р. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 30гр., згідно платіжного доручення № 1061 від 30 листопада 2007р., а.с.1-2. На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України і

Outcome: approved