overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини посилаючись на те, що його мати померла [INFO] і залишила заповіт, про який він не знав і фактично прийняв спадщину, після чого здійснив у батьківській оселі ремонт. На той момент ніхто з його рідних проти цього не заперечував. Зараз він хворіє на онкохворобу і поселив у батьківську хату сім'ю свого сина. Після цього його брат [PERSON] та сестра [PERSON]. заявили право на спадщину і тому у нього виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив задоволити і пояснив, що коли він, не знаючи про існування заповіту, фактично прийняв спадщину (батьківську хату в с.Томашівка, Уманського району, Черкаської області), зробив там ремонт, привів в порядок садибу ні брат, ні сестра не мали ніяких заперечень, а тепер коли виявилось, що він тяжко хворий і поселив у дану оселю сім'ю свого сина, рідня почала заявляти право на спадщину. На даний момент для належного оформлення спадщини йому необхідно продовжити встановлений законом термін на два місяці. Представник відповідача у судове засідання не з'явився попередньо подавши заяву про те, що проти заперечення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача одноразової допомоги в зв'язку з виходом на пенсію у розмірі 1483,02 гривень, посилаючись на те, що при звільнені з підприємства йому не була нарахована названа допомога, передбачена галузевою угодою. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за вугілля за період 1 півріччя 2006 р. у кількості 2950 кг, 2 півріччя 2006 р. - 2950 кг, 1 півріччя 2007 р. - 2950 кг, а всього заборгованості за побутове вугілля у кількості 8850 кг, посилаючись на те, що відповідач порушив колективну угоду. Представник відповідача позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

06 грудня 2004 року між[PERSON]. та Комісарівським професійним училищем-агрофірмою укладено договір оренди земельного паю. Але, не виконуючи умови вказаного договору, орендар, Комісарівське професійне училище-агрофірма, не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим виникла заборгованість за користування земельним паєм перед[PERSON]. в сумі 989 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки орендар не бажає добровільно сплачувати орендну плату. На підставі цього прокурор Перевальського районного суду Луганської області звернувся, зважаючи на тяжкий матеріальний стан [PERSON], до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми на користь [PERSON] заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору на суму 989 грн. 97 коп. У судове засідання позивачка не з'явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, оскільки, дійсно, між сторонами був укладений договір оренди землі, за яким підприємство відповідача повинно було сплачувати орендну плату позивачці у цій справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, прийнявши до уваги думку прокурора, вважає позов прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно договору оренди землі № 20 від 06 грудня 2004 року /а.с.2-4/[PERSON]. надала Комісарівському професійному училищі-агрофірмі в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 11,24 га. Відповідно до п. 9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у півтори відсотки від вартості землі та урахування податкової соціальної пільги. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 13 листопада 2004 року[PERSON]. належить земельна ділянка, площею 11,24 га на території Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області /а.с.5/. Згідно довідки № 291 від 28 березня 2008 року, наданої директором Комісарівського професійного училища-агрофірми, заборгованість підприємства за користування земельним паєм, належним [PERSON] складає 989 грн. 97 коп. /а.с.6/. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 762, 792 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки на користь [PERSON] у розмірі 989 грн. 97 коп. Судові витрати суд покладає на підприємство відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

06 грудня 2004 року між [PERSON]. та Комісарівським професійним училищем-агрофірмою укладено договір оренди земельного паю. Але, не виконуючи умови вказаного договору, орендар, Комісарівське професійне училище-агрофірма, не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим виникла заборгованість за користування земельним паєм перед [PERSON]. в сумі 272 грн. 32 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки орендар не бажає добровільно сплачувати орендну плату. На підставі цього прокурор Перевальського районного суду Луганської області звернувся, зважаючи на тяжкий матеріальний стан [PERSON]., до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми на користь [PERSON]. заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору на суму 272 грн. 32 коп. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, оскільки, дійсно, між сторонами був укладений договір оренди землі, за яким підприємство відповідача повинно було сплачувати орендну плату позивачці у цій справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, прийнявши до уваги думку прокурора, вважає позов прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах [PERSON]обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно договору оренди землі № 32 від 06 грудня 2004 року /а.с.2-4/ [PERSON]. надала Комісарівському професійному училищі-агрофірмі в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 10,71 га. Відповідно до п. 9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у півтори відсотки від вартості землі та урахування податкової соціальної пільги. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 13 листопада 2004 року [PERSON]. належить земельна ділянка, площею 10,71 га на території Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області /а.с.5/. Згідно довідки № 291 від 28 березня 2008 року, наданої директором Комісарівського професійного училища-агрофірми, заборгованість підприємства за користування земельним паєм, належним [PERSON]складає 272 грн. 32 коп. /а.с.6/. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 762, 792 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки на користь [PERSON]у розмірі 272 грн. 32 коп. Судові витрати суд покладає на підприємство відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

06 грудня 2004 року між [PERSON]. та Комісарівським професійним училищем-агрофірмою укладено договір оренди земельного паю. Але, не виконуючи умови вказаного договору, орендар, Комісарівське професійне училище-агрофірма, не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим виникла заборгованість за користування земельним паєм перед [PERSON]. в сумі 989 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки орендар не бажає добровільно сплачувати орендну плату. На підставі цього прокурор Перевальського районного суду Луганської області звернувся, зважаючи на тяжкий матеріальний стан [PERSON]., до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми на користь [PERSON]. заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору на суму 989 грн. 97 коп. У судове засідання позивачка не з'явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, оскільки, дійсно, між сторонами був укладений договір оренди землі, за яким підприємство відповідача повинно було сплачувати орендну плату позивачці у цій справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, прийнявши до уваги думку прокурора, вважає позов прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно договору оренди землі № 22 від 06 грудня 2004 року /а.с.2-4/ [PERSON] надала Комісарівському професійному училищі-агрофірмі в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,67 га. Відповідно до п. 9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у півтори відсотки від вартості землі та урахування податкової соціальної пільги. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 13 листопада 2004 року [PERSON] належить земельна ділянка, площею 7,67 га на території Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області /а.с.5/. Згідно довідки № 291 від 28 березня 2008 року, наданої директором Комісарівського професійного училища-агрофірми, заборгованість підприємства за користування земельним паєм, належним [PERSON]складає 989 грн. 97 коп. /а.с.6/. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 762, 792 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки на користь [PERSON]у розмірі 989 грн. 97 коп. Судові витрати суд покладає на підприємство відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина,[PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частини заробітку до повноліття останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження[PERSON], [INFO] року народження, відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с.4/. Згідно довідки від 13 лютого 2008 року, що була Комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне об'єднання», [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться син, [PERSON] [INFO] року народження /а.с.2/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON] [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження, але відповідач, який є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовне визнав письмово , але проти доводів позивачки не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження , яке було видано 19 листопада 2004 року Ясенівської селищної радою міста Ровеньки Луганської області убачається, що батьком сина [PERSON] [INFO]року є[PERSON] (а.с.4 ). Згідно з довідкою Рафайлівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області позивачкамешкає без прописки за адресою : [ADDRESS] та має на утримані сина [PERSON] [INFO]р.н.(а.с.2,3) Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, ураховуя згідно ст 182 СК України обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню . З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та затрати на інформаційне-техничне забеспечення-30 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що [INFO] помер її дід [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки розміром 0,6593 га, що розташовані в [ADDRESS]. Вона фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала з дідом, після його смерті залишилась проживати в даному будинку, користується присадибною земельною ділянкою. Однак, вона не має можливості оформити спадкові права, так як необхідно встановити факт проживання однією сім”єю з померлим. Тому звернулася до суду з даною заявою. В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила, що в листопаді 2002 року перейшла проживати до діда [PERSON] та баби [PERSON] в [ADDRESS], щоб доглядати за ними. В червні 2003 року одружилася, однак залишилася проживати в житловому будинку діда, де проживає і по даний час, тому просила встановити факт проживання однією сім”єю з померлим [INFO] [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує, від спадщини після смерті [PERSON] відмовляється на користь заявниці. Зацікавлена особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з”явилася, однак в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона просить справу заслухати без її участі, не заперечує проти заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер дід заявниці [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки розміром 0,6593 га, що розташовані в [ADDRESS]. Заявниця фактично прийняла спадщину, так як постійно з листопада 2002 року проживала з дідом, після його смерті залишилась проживати в спадковому будинку, користується присадибною земельною ділянкою. Інші спадкоємці після смерті [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти встановлення факту проживання [PERSON] однією сім”єю з [PERSON]. Факт проживання однією сім”єю заявниці з [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Павлівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 03.04.2008 року № 405, письмовою заявою [PERSON], а також даний факт в попередньому судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що проживають по сусідству з заявницею, яка проживає в [ADDRESS]. Заявниця з листопада 2002 року до дня смерті [PERSON] [INFO] проживала з ним однією сім”єю, доглядала за останнім. Після його смерті залишилась проживати в будинку, де доглядає за бабою [PERSON] За вказаних обставин вимоги заявниці підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 07.06.2006 року відповідач [PERSON] згідно укладеного договору отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Проте, [PERSON] не виконує взяті на себе зобов”язання, внаслідок чого станом на 24.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 8036,74 грн.: 5350,34 грн. - заборгованість за кредитом; 2686,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8036,74 грн., а також 80,37 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що 07.06.2006 року відповідач [PERSON] згідно укладеного договору отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно цивільного законодавства зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений стро відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, [PERSON] не виконує взяті на себе зобов”язання, внаслідок чого станом на 24.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 8036,74 грн.: 5350,34 грн. - заборгованість за кредитом; 2686,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому вимоги позивача є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що відповідач є власником [ADDRESS], даний будинок знаходиться на їх балансі та повному утриманні, проте останній відмовляється укладати договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, хоча такі послуги фактично отримує. Заборгованість [PERSON] станом на 1 січня 2008 року становить 269 грн. 97 коп., яку і просить стягнути на їх користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Суду пояснила, що всі мешканці будинку, де проживає відповідач, уклали договора на обслуговування будинку, крім [PERSON] Послуги відповідачу надаються, тарифи затвердженні рішенням Калинівської міськради, проте останній відмовляється сплачувати послуги, що є порушенням житлового законодавства. Відповідач у судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що будинок, де проживає відповідач, знаходиться на балансі позивача, останній утримує його, надає послуги по вивозу сміття, освітлення сходових кліток, підвалів, внутрішньо-будинкових систем, прибирання територіїй та інше. Відповідач відмовляється укласти договір на надання комунальних послуг, підготовлений позивачем на основі типового договору, про що свідчить доповідна контролера КП "Житловик" від 15.02.2008 року. Задовольняючи позов, суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями та споживачами, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до п.3 ст.20 цього Закону споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та сплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач відмовляючись укласти договір на надання житлово-комунальних послуг чи, не погоджуючись з затвердженими міськрадою тарифами, будь-яких пропозицій не висловлює, за захистом своїх прав будь-куди не звертається, претензій письмових до позивача не пред"являє. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу тощо), а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов"язку. Оскільки, позивач свої зобов"язання по наданню житлово-комунальних послуг виконує, відповідач свої зобов"язання по оплаті таких послуг не виконує, тому вимоги позивача грунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved