Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким визнати недійсною довіреність від 18.08.2005 року , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]., видану на ім”я [PERSON]для здійснення продажу квартири [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 16.09.2005 року, укладений між [PERSON]від імені [PERSON]та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON].; визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 25.11.2005 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]..; визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що з моменту придбання та по сьогоднішній день жодних дій щодо відчуження належного їй майна вона не здійснювала, а відповідачами та невстановленими особами вчинено ряд протиправних дій, спрямованих на позбавлення належного їй майна. В судовому засіданні позивач [PERSON]., представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на свої пояснення. При цьому зазначили, що позивачка [PERSON]. нікому не надавала доручення від свого імені на розпорядження майном, не знала [PERSON]., та ніколи не зустрічалася з [PERSON]., ніяких усних та письмових домовленостей , щодо продажу свого майна ні з ким не укладала , просила задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON]. та третьої особи [PERSON]. - [PERSON]. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири порушень законодавства з боку відповідачів не було, ними було отримано в банку кредит на придбання спірної квартири , всі документи перевірялись юристами , ніяких порушень закону родиною [PERSON] вчинено не було . В судовому засіданні відповідач [PERSON]. , який був допитаний і в якості свідка , позов визнав та пояснив, що ніяких договорів купівлі-продажу з жодної із сторін не укладав, спірну квартиру не купляв та не продавав , сторін по справі ніколи не бачив , і навіть не чув їх прізвища. При цьому зазначив , що довіреності на продаж спірної квартири від позивача [PERSON]. ніколи не отримував , до порушення кримінальної справи ніколи в житті позивача не бачив . Крім того зазначив , що свій паспорт він втратив, про що 22.01.2002 року , про що написав заяву до паспортного відділу. В подальшому в своїй заяві на адресу суду просив розглядати справу у його відсутність, оскільки не мешкає в м. Києві . Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON]. в судові засідання жодного разу не з”явилася, але в своїх письмових поясненнях на адресу суду позовні вимоги визнала та пояснила, що спірні довіреність та договори повинні бути визнані недійсними, оскільки при їх посвідченні порушені вимоги ЦК України , а саме від сторін по справі діяли інші особи з підробленими документами , як було встановлено по кримінальній справі . Зазначенні обставини також підтверджуються її поясненнями від 24.07.2006 року, наданими нею в кримінальній справі № 06-7145. Крім того, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що спірні нотаріальні документи повинні бути визнані недійсними, оскільки при їх посвідченні порушені вимоги ЦК України за зазначеними відповідачем [PERSON]. обставин . Зазначенні пояснення також підтверджуються протоколом допиту свідка від 28.11.2006 року (кримінальна справа № 06-7145). Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON]. в судові засідання жодного разу не з”явився, але в своїх письмових поясненнях на адресу суду просив прийняти рішення згідно чинного законодавства України та розглянути справу у його відсутність . Відповідач [PERSON]., який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка , позов визнав та пояснив, що ніяких договорів щодо спірної квартири не укладав, і нікого на це не уповноважував. Крім того, свій паспорт він втратив, про що написав заяву до районного відділу міліції Ленінського району м. Миколаєва, хто діяв від його імені йому не відомо . Зазначенні пояснення також підтверджуються протоколом допиту свідка від 22.08.2006 року (кримінальна справа № 06-7145). В подальшому в своїй заяві на адресу суду просив розглядати надалі справу у його відсутність. Представник третьої особи Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна в судові засідання жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в письмових поясненнях суду , просив справу вирішити відповідно до вимог закону . Представник третьої особи ВАТ „Райфазен Банк Аваль” (Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль”) в судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог та просив прийняти рішення згідно чинного законодавства України. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON]. - [PERSON]. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для їх задоволення, оскільки відсутній вирок за кримінальною справою , порушеною по зазначеним обставинам . Суд визнав можливим розглянути та закінчувати розгляд справи у відсутність відповідачів [PERSON]., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]., [PERSON]., які у своїх письмових заявах просили суд слухати справу у їх відсутність та представника третьої особи Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна, на підставі наявних доказів в матеріалах цивільної та кримінальної справи . Суд , вислухавши пояснення сторін, допитавши позивача [PERSON]., відповідачів [PERSON]., [PERSON]. в якості свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-7145 у 2-х томах, вивчивши інші матеріали справи, приходить до наступного висновку . Відповідно до ст.55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України. Відповідно до ст.4 ЦПК України усяка заінтересована особа може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом. В судовому засіданні встановлено , що позивачка [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS]на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.12.2003 року про що є реєстрація в КП БТІ м. Києва від 17.12.2003 року. В зазначеній квартирі прописана також і сестра позивачки - [PERSON] з часу придбання квартири. 19.07.2006 року позивачка [PERSON]. звернулася до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з усною заявою про злочин , щодо незаконного перепродажу належну їй квартиру невстановленими особами. Як вбачається, з постанови про порушення кримінальної справи від 27.07.2006 року 16.09.2005 року невстановлені слідством особи, шахрайським шляхом, підробивши документи, незаконно заволоділи [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи , 18.08.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. посвідчена довіреність від імені [PERSON]. на ім”я [PERSON]. на право продажу за ціною та на умовах за його розсудом, належну їй квартиру під[ADDRESS] 16.09.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. був посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який укладений між [PERSON]., який діяв від імені [PERSON]. (продавець) та [PERSON]. (покупець). 25.11.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. був посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який укладений між [PERSON]. (продавець) та [PERSON]. (продавець). Відповідно до Висновку КНДІСЕ судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 9502 від 02.10.2007 року підписи від імені [PERSON]у рядках “Підпис”: в двох примірниках довіреності від 18.08.2005 року (ВСІ № 735514), складеної від імені [PERSON]. на ім”я [PERSON]., у рядку “Підпис:” в другому примірнику довіреності від 22.08.2005 року (ВСМ № 020708), складеної від імені [PERSON]. на ім”я [PERSON]., у рядку за № 3002 в графі “Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа” на сторінці 27 реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік (том № 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]., виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON]. До аналогічного висновку прийшов експерт [PERSON]. у висновку №539 від 31.08.2008 року , що в оригіналі довіреності , виданої 22.08.2005 року від імені [PERSON]. на ім”я [PERSON]. , що підпис виконано не [PERSON] , а іншою особою . Крім того , як вбачається з відповідей Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області , [PERSON]. , 04.08.1958 року народження в адресно-довідковій картотеці Козелецького РВ УМВС Українив Чернігівській області не значиться , паспорта серії [NUMBER] не одержувала , оскільки така серія паспортів по Чернігівській області не була закріплена . Таким чином , встановлено , що і паспорт , який був використаний при засвідченні довіреності від імені позивача [PERSON]. , посвідченого приватний нотаріусом [PERSON]. , ніколи не був отриманий та не міг використовуватись позивачем . Крім того , як вбачається з висновку експерта №610 від 10.10.2006 року підписи від імені [PERSON]. в оригіналі договору купівлі продажу квартири [ADDRESS], від 16.09.2005 року , укладеного між [PERSON]. та [PERSON]. , посвідчені приватним нотаріусом Вертебною Л. , виконані ймовірно не [PERSON]., а іншою особою. Крім того, згідно протоколу очної ставки від 14.01.2008 року між [PERSON]. та [PERSON]. встановлено, що зазначені особи раніше один одного не бачили та ніяких стосунків не підтримували. Як пояснив відповідач [PERSON]. він ніколи не купував[ADDRESS]та не був присутній в приміщенні офісу приватного нотаріуса [PERSON]., де начебто укладали договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Як вбачається з протоколу очної ставки від 14.01.2008 року між [PERSON]. та [PERSON]., зазначені особи раніше один одного не бачили та ніяких стосунків не підтримували. Крім того, відповідач [PERSON]. пояснив, що 18.08.2005 року не був у нотаріуса [PERSON]. та не отримував від [PERSON]. ніяких довіреностей на право розпорядження вказаною квартирою від її імені. На питання щодо фігурування його паспортних даних в зазначеній довіреності пояснив, що свій паспорт він втратив, про що 22.01.2002 року написав заяву до паспортного відділу, а 12.03.2002 року отримав новий, яким і користується по теперішній час. Таким чином, судом встановлено, що позивачка [PERSON]. не видавала доручення на ім”я [PERSON]. для здійснення продажу квартири [ADDRESS] З наведених підстав , суд приходить до висновку , що вказана довіреність є недійсною, так як не відповідає волі власника майна і власником майна не видавалось, як це передбачено ч. 3 ст. 203 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу сторону в оману, щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Таким чином, судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS]була продана всупереч волі власника квартири позивача [PERSON]., чим порушені права останньої на її власність, оскільки право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Визнаючи договір купівлі - продажу спірної квартири недійсним з підстав ст. 216 ЦК України, квартира повертається у власність позивача [PERSON], а з [PERSON]. , суд стягує на користь [PERSON]. 1 157 460 грн. 00 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих за договором купівлі -продажу квартири від 25.11.2005 року , а крім того з [PERSON]. стягується на користь [PERSON]. 5 800 грн. 00 коп. в рахунок повернення коштів , отриманих за договором купівлі -продажу квартири від 16.09.2005 року . На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку ,що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки при подачі позову позивачем [PERSON]. було сплачено державне мито в повному об”ємі та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи , суд вважає необхідним, відповідно до ст.. 88 ЦПК України зазначені судові витрати стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., та повернути [PERSON]. зайво сплачені кошти за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . На підставі викладеного ,

Outcome: approved