Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до зазначеного відповідачів про визнання інформації недостовірною ,спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації і відшкодування моральної шкоди , просить постановити рішення , яким визнати відомості , які були висловлені відповідачем [PERSON] 13.09.2007 року в Міністерстві внутрішніх справ України на брифінгу для журналістів та розповсюджені на різних Інтернет сайтах в мережі Інтернет такими , що не відповідають дійсності, а саме : „…были попытки занять место ГП «Ресурсы-документ» со стороны Консорциума «ЕДАПС» . В начале августа они предложили отдать им помещение ликвидированного предприятия «Рикас» , чтоб выдавать там загранпаспорта …- сказал [PERSON].» Крім того , позивач просить зобов”язати відповідача [PERSON]. спростувати наведену інформацію не пізніше наступного дня від набрання рішенням законної сили , шляхом проведення брифінгу в Міністерстві внутрішніх справ України в присутності журналістів з обов”язковим розміщенням оголошення на офіційному Інтернет-сайті МВС України щодо проведення брифінгу про спростування інформації , оголосівши на брифінгу рішення суду та зазначити : „Інформація , поширена мною 13.09.2007 року в Міністерстві внутрішніх справ України на брифінгу для журналістів про те , що Консорціум „ЄДАПС” має намір зайняти місце державного підприємства „Ресурси-документ”в процедурі оформлення і видачі паспортів громадян України для виїзду за кордон , не відповідає дійсності . З боку Консорціуму „ЄДАПС” ніколи не було спроб зайняти місце ДП „Ресурси-документ” . Позивач ніколи не звертався до Міністерства внутрішніх справ України із пропозицією віддати йому приміщення ліквідованого підприємства „Рікас” , щоб видавати там паспорти громадян України для виїзду за кордон .” Крім того , позивач просить стягнути з відповідача [PERSON]. на його користь моральну шкоду в сумі 1 грн. 00 коп. та судові витрати . В судовому засіданні до участі в справі було залучено в якості співвідповідача Міністерство внутрішніх справ України. В судовому засіданні представник позивача Терещук Н.В. підтримала зазначені позовні вимоги , просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені в позові та додаткових поясненнях . Представники відповідача [PERSON]. - [PERSON]., [PERSON]. позов не визнали , просили в задоволенні позову відмовити , посилаючись на те , що позивачем не надано суду будь-яких доказів оприлюднення саме відповідачем тієї інформації , про спростування якої вони просять , а із наданої роздруківки Інтернет сайту не вбачається поширення саме [PERSON] спірної інформації. Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України Горбась Д.В. в судовому засіданні позов не визнав , посилаючись на те , що позивачем на підтвердження своїх вимог подані неналежні письмові докази , тому викладену в них інформацію не можна вважати достовірною , на підставі чого факт належності цих висловлювань саме [PERSON] під час брифінгу вважають недоведеним . Крім того , представник зазначив , що спірний уривок не містить ознак прямої мови [PERSON]. , а є результатом сприйняття невідомою особою поданої на брифінгу інформації , спірні відомості не містять ознак негативності , не порушує суб”ктивне право позивача, тому не може завдати шкоди інтересам позивача , вважає позов необгрунтованим та безпідставним . Суд , вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази , приходить до наступних висновків . В судовому засіданні встановлено , що в Інтернет-виданні на сайті ДЗГ МВС України - Цілком офіційно від 12.09.2007 року до уваги представників ЗМІ було розміщено оголошення про проведення 13.09.2007 року о 14-й годині брифінгу для журналістів за участю заступника міністра внутрішніх справ [PERSON]. на тему : „Соціальні програми МВС України” . Як вбачається з наданих позивачем копій статті з різних Інтернет сайтів „Деятельность „Ресурсы - документ” прекращена , а ЕДАПС к выдаче паспортов не пустят” , яка розміщена в період часу 13.09.2007 року близько 15 год - 16.00 год. і не підписана автором, в статті містяться оспорювані позивачем фрагменти . Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини , кожна людина має право на свободу виявлення поглядів . Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів , одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Згідно ст. 34 Конституції України , кожному гарантується право на свободу думки і слова , на вільне вираження своїх поглядів і переконань , кожен має право вільно збирати , зберігати , використовувати і поширювати інформацію усно , письмово або в інший спосіб - на свій вибір . Однак , позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження тієї обставини , що саме спірні фрагменти зі статті невідомого автора були оприлюднені на брифінгу саме відповідачем [PERSON] , а не є тлумаченням та аналітичними висновками невідомого автора , тому відсутні у суду будь-які підстави для визнання спірної інформації такою , що оприлюднена відповідачем [PERSON] . Крім того , як вбачається зі спірної інформації , вона не може вважатись негативною , оскільки не містить ознак такої , що формує у читача негативну оцінку , тому не може зашкодити правам позивача . Таким чином , будь яка особа , яка висловила свої оціночні судження , щодо конкретних подій , не може бути зобов”язана доводити їх правдивість , оскільки це є порушенням свободи поглядів , яка є основною складною права , гарантованого ст. 10 вищезазначеної Конвенції . Виходячи з вищенаведеного , суд вважає доведеною невідповідність відомостей , викладених в спірному уривку ознакам таких , що не відповідають дійсності, є негативними , підлягають спростуванню та завдають шкоди інтересам позивача, відсутні докази, що спірна інформація є недостовірною , а відтоді відсутні підстави для їх спростування та відновлення порушеного права позивача за ст. 277 ЦК України. Посилання представника позивача на те , що саме вище зазначена ним інформація , як цілісне джерело інформації , завдало шкоди його інтересам та моральної шкоди на 1 грн. , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином суд , оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази , знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити , оскільки встановлено, що позов необгрунтований та безпідставний , відповідачами не порушені права позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed