overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір без номеру від 18.04.2005року , у зв'язку з чим останній отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 2700 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.10.2007 року має заборгованість 3673,06 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2698,60 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом 974,46 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та доповнив вимогою про відшкодування судових витрат понесених за надання оголошення в газету в сумі 30 грн. . Відповідачу судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір без номеру від 18.04.2005року , у зв'язку з чим відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 2700 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.10.2007 року має заборгованість 3673,06 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2698,60 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом 974,46 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником забовьязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1999 року. Шлюб і для неї і для відповідача є першим. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинили з листопада 2006 року через відсутність порозумінні та взаємоповаги один до одного, на теперішній час вона бажає одружитися з іншим чоловіком. При зазначених обставинах позивачка прийшла до переконання про необхідність розірвати шлюб, оскільки його збереження вважає недоцільним і таким, що суперечить її інтересам. Суперечки з приводу майна не має. Відповідач Відповідач в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність в порядку ч 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 12.06.1999 року, актовий запис [NUMBER]. Шлюб зареєстровано Шахарским відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ташкент. ( а.с. 6). У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу, - це остаточне припинення шлюбних відносин між сторонами в листопаді 2006 року через відсутність взаєморозуміння з різних сімейно-побутових питань. Сторони дійшли до твердого переконання про неможливість відновлення подружніх відносин. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що сім'я розпалась остаточно і подальше спільне життя подружжя є неможливим, оскільки сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття поваги та любові, позивачка фактично створила нову сім'ю, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам сторін. Крім того, суд враховує що між сторонами спір про розподіл майна на теперішній час відсутній. Визначаючи розмір державного збору, суд бере до уваги первинність шлюбу, матеріальне становище сторін, вважає за необхідне стягнути державний збір з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

01.11.1994 року сторони уклали шлюб. Мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] народження, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини. В заяві та судовому засіданні стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON][INFO] народження, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO] народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився і не повідомив суд про причину неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці [PERSON] матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON][INFO] народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 20.03.2008 року до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що сторони незійшлись характерами, непорозуміли один одного. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з 01 червня 2006 року. Просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив, що з відповідачкою не проживають разом вже два роки. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просив шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень суду не надала. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 18.03.1995р. [NUMBER], видно, що шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON], у зв`язку з чим [INFO] змінила прізвище на [INFO] ( а.с. - 4). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], видно, що її батьки - сторони у справі (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним із подружжям. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом надавався строк на примірення сторін два місяці, але за цей час сторони не примирилися, що свідчить відсутність наміру з їхньої сторони на збереження сім`ї. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя не підтримують шлюбних відносин на протязі тривалого часу, примирення між ними неможливе. Сторони втратили один до другого почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання повнолітньої дитини - [PERSON],[INFO] року народження у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісяця, до досягнення ним 23-річного віку, мотивуючи тим, що син знаходиться на її утриманні, на цей час навчається у Індустріальному технікумі Донбаського державного технічного університету на денній формі навчання. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх . Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, відповідач [PERSON] у свідоцтві про народження [PERSON],[INFO] року народження, зазначений батьком (а.с.4) Довідкою № 422 від 13 березня 2008 року, виданою Бугаївською селищною Радою, Перевальського району, Луганської області підтверджується той факт, що позивачка [PERSON]., дійсно має на утриманні дитину - сина, [PERSON],[INFO] року народження (а.с.8). Відповідно до довідки від 07 березня 2008 року, [PERSON] навчається на денному відділенні Індустріального технікуму Донбаського державного технічного університету з 01 вересня 2005 року.(а.с.9). На підставі ст. 199 Сімейного Кодексу України, ст.. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей продовжуючи навчання, що вимагають матеріальної допомоги, у зв'язку з чим, суд, з огляду на наявність постійного заробітку, а також те, що відповідач на теперішній час працює, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти, на користь [PERSON]. на утримання сина [PERSON],[INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, на період навчання, але не більш як до досягнення ним 23-річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 06 січня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] Фактичні шлюбні відносини були припинені з лютого 2008 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON] визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дитини - доньки, [PERSON], [INFO] року народження, з позивачкою, [PERSON] На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що 23 грудня 2004 року зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON][INFO] року народження. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, просить стягувати аліменти в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що відповідач коштів на утримання малолітньої дитини від часу її народження не надає, тому просить позов задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини його доходу, щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що між сторонами 23 грудня 2004 року зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Червоноградського міського управляння юстиції Львівської області. Від даного шлюбу мають одну дитину: - [PERSON][INFO] року народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає. Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ), щомісячно до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач в лютому 2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення суми, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, є споживачем водопостачання та водовідведення та повинна сплачувати поточні платежі за надані послуги. Однак, протягом тривалого часу відповідач ухиляється від сплати заборгованості за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод, внаслідок чого станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1078 гр. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає в квартирі [ADDRESS], і відповідно є споживачем водопостачання та водовідведення (а. с. 4). Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків заборгованість відповідача за комунальні станом на 01.02.2008 року складає 1078 гр. 99 коп. (а. с. ). За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконує свої обов'язки по оплаті комунальних послуг внаслідок чого борг відповідача становить 1078 гр. 99 коп. Однак, позивач із зазначеними вимогами звернувся до суду лише 18.02.2008 року, доказів про поважність причин пропущення строку позовної давності суду не надав (а..с. 1). Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України на відносини, які склалися між сторонами, розповсюджується загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню частково, а сума боргу стягненню з відповідача за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 720 гр. 19 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових заощаджень з нарахованими відсотками, які знаходяться в ощадному банку, філія № 2911, відділення Калинівка, на рахунку [NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала разом з чоловіком до дня його смерті. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати за нею право власності на грошовий вклад з нарахованими відсотками в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Відповідачі в попереднє судове засідання не з”явились, однак, в матеріалах справи наявні їхні заяви, в яких вони позовні вимоги визнають, спадщину не прийняли та на неї не претендують, просять справу заслухати без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових заощаджень з нарахованими відсотками, які знаходяться в ощадному банку, філія № 2911, відділення Калинівка, на рахунку [NUMBER]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, постійно проживала разом з чоловіком до дня його смерті, у неї на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці - діти позивачки, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS] Однак, останній за комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 321 грн. 08 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак, відповідач за надані комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 321 грн. 08 коп, що підтверджується розрахунками. На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідач не реагує, борг добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що відповідач є власником [ADDRESS] даний будинок знаходиться на їх балансі та повному утриманні, проте останній відмовляється укладати договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, хоча такі послуги фактично отримує. Заборгованість [PERSON]. станом на 1 січня 2008 року становить 267 грн. 60 коп., яку і просить стягнути на їх користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Суду пояснила, що всі мешканці будинку, де проживає відповідач, уклали договора на обслуговування будинку, крім [PERSON]. Послуги відповідачу надаються, тарифи затвердженні рішенням Калинівської міськради, проте останній відмовляється сплачувати послуги, що є порушенням житлового законодавства. Відповідач у судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що будинок, де проживає відповідач, знаходиться на балансі позивача останній утримує його, надає послуги по вивозу сміття, освітлення сходових кліток, підвалів, внутрішньо-будинкових систем, прибирання територіїй та інше. Відповідач відмовляється укласти договір на надання комунальних послуг, підготовлений позивачем на основі типового договору, про що свідчить доповідна контролера КП "Житловик" від 31.01.2008 року. Задовольняючи позов, суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями та споживачами, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до п.3 ст.20 цього Закону споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та сплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач відмовляючись укласти договір на надання житлово-комунальних послуг чи, не погоджуючись з затвердженими міськрадою тарифами, будь-яких пропозицій не висловлює, за захистом своїх прав будь-куди не звертається, претензій письмових до позивача не пред"являє. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу тощо), а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов"язку. Оскільки, позивач свої зобов"язання по наданню житлово-комунальних послуг виконує, відповідач свої зобов"язання по оплаті таких послуг не виконує, тому вимоги позивача грунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved