overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області звернулися до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що [PERSON], має трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON], проживає в с.Староволодимирівка Сахновщинського району Харківської області у своєї матері. Разом з ними проживає [PERSON], [INFO]. Двоє інших дітей проживають із старшим сином, [PERSON], [INFO] в с.Тарасівка Сахновщинського району Харківської області. Мати дітей, [PERSON], померла [INFO]. [PERSON], вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, матеріально дітей не підтримує. Крім того батько не бажає опікуватися дітьми. В попередньому судовому засіданні представник служби у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області позовні вимоги підтримала, просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], відносно його неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також стягнути з нього аліменти на утримання дітей. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітніх синів, також стягнення з аліментів на їх утримання. Представник заінтересованої особи в судовое засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] має трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с.2-4) Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON], померла [INFO](а.с.5). Згідно висновку опікунської ради Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області вбачається що опікунська рада прийшла до висновку позбавити [PERSON] батьківських прав на трьох неповнолітніх дітей в зв'язку з неспроможністю і небажанням їх утримувати. (а.с.6). Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON], вбачається, що умови для життя та виховання дітей не відповідають вимогам. (а.с.7,8). Враховуючи, що відповідно до ст.ст. 155, 164 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом; батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони, зокрема, ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Приймаючи до уваги інтереси дітей, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги і позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду за пошкоджений при ДТП автомобіль в сумі 1334 грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати у сумі 93,34 грн. Ухвалою Корабельного райсуду м. Миколаєва від 03.04.2008 року провадження по справі [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальной та моральной шкоди, скоєної в наслідок ДТП в частині стягнення моральної шкоди - закрито. В судовому засіданні представник позивача, Авраменко Т.М. вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засідання вимоги позову визнав. В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимиоги позову визнав та просив слухати справу у його відсутність. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2007р. по вул. Кіровоградській в м. Миколаєві, відбулась дорожно-транспортна пригода, при якій, автобус ПАЗ-3205 держ. номер [NUMBER] , яким керував водії [PERSON] та допустив зіткнення з автомобилєм ДЄО ЛАНОС держ. номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , яким керував [PERSON] В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, згідно висновку експерта автомобіль получив многочисленні пошкодження, сума шкоди складає 6334 грн. 50 коп., просив стягнути з відповідача витрати пов’язані з затратами понесенними за франшизу в сумі 510 грн., втрата товарногої вартості автомобіля 824,50 грн., усього 1334,50 грн. Страхова компанія ЗАТ «СК КРЕДО-КЛАССИК» в якій був застрахований транспортний засіб, який належить [PERSON] частково відшкодував матеріальну шкоду в сумі 5994,20 грн. позивачу, за виключенням франшизи – 510 грн., втрата товарної вартості автомобіля 824,50 грн., разом 1334,50 грн. В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі постанови від 30.04.2007 р. відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правонарушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпроАП Украины та був підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00грн.(арк.с. 6) Згідно висновка експерта (звіт [NUMBER] від 31.07.2007 р.) належний на праві власності [PERSON] автомобіль ДЄО ЛАНОС держ. номер [NUMBER] , має многочисленні механичні пошкодження аварійного характеру, сумма матеріальної шкоди складає 5994 грн. 20 коп. (арк.с.8-31). Подлягають задоволенню вимоги позивача в частині відшкодування затрат, пов’язаних з втратою товарної вартості автомобіля 824,50 грн. та франшизи 510 грн. На підставі ст. 1166,1167,1187,1194 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт причинення позивачу матеріальних збитків у розмірі 1334,50грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 93,34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього позивачка і чоловік позивачки не реєстрували. Виконком Пархимівської сільської ради видав позивачці свідоцтво про право власності на Ѕ вказаного будинку, а на іншу частину не може видати свідоцтво у зв”язку зі смертю позивача Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність Ѕ частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, зазначивши що [INFO] зареєстрував шлюб з відповідачкою в Дерешівській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі мають двох синів [PERSON], [INFO], відносно якого позивачем було встановлено батьківство, та [PERSON] [INFO] Подружнє життя у них не склалося. Через різні погляди на життя постійно виникали сварки та непорозуміння, а тому позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується. В судовому засіданні позивач позов підтримав. На примирення не погоджується та просить розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб [INFO] , що стверджується показами сторін, копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Через відсутність взаєморозуміння між сторонами часто виникають сварки, сторони на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

24.03.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. зі всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., пояснила, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має нерегулярні, мінливі доходи. Відповідач вимоги позову визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн. до досягнення ним повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] (а.с.6), однак не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 ч. 2, 184 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За змістом ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітнього сина, має нерегулярний, мінливий дохід, то з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

21.03.2008 року[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері не подала заяву до нотаріальної контори через відсутність коштів необхідних для оформлення спадщини. Відповідачі не заперечували проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що[PERSON] є спадкоємицею за законом спадщини після смерті матері [PERSON]., яка померла [INFO] (а.с.4-5), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав,[PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] у позові до суду просила визначити додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини - житлового будинку по [ADDRESS], яка відкрилася після смерті [INFO] [PERSON], який, як зазначила позивачка, вона пропустила з поважної причини, так як лише судовим рішенням від 08 лютого 2008 року було встановлено факт її проживання зі спадкодавцем однією сім»єю. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник позивачки дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.. Представник відповідача - Ніжинської міської ради, в судове засідання не з»явився, а відповідач письмово позовні вимоги визнав та просив розглянути справу по суті з ухваленням рішення у попередньому судовому засіданні без участі його представника. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що законні підстави для задоволення позову є, оскільки рішення суду від 08 лютого 2008 року, яким встановлено факт проживання позивачки [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] однією сім»єю, набрало законної сили 19 лютого 2008 року, тобто після закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Наявність спадкового майна підтверджується довідкою-характеристикою, що на а.с.11, а та обставина, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, підтверджується довідкою Другої Чернігівської нотаріальної контори, яка виконує обов»язки Ніжинської міської державної нотаріальної контори, від 05.02.2008 року за № 83/2-39, копія якої на а.с.15 , тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважної причини, у зв»язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання сина [PERSON], [INFO] , який знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Шлюб було укладено 09.10.1998 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачи заяви і до повноліття. 15 серпня 2008 року відкрито провадження у справі. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. . Грошей на утримання дитини відповідач не надає. Просить розглянути справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. З копії свідоцтва про народження [PERSON]встановлено, що він народився [INFO] і його батьками є [PERSON] . та [PERSON].. З довідки виконкому Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області встановлено, що [PERSON]. , перебуває на утриманні матері [PERSON] .. Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у відповідача інших неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

21 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина [PERSON] [INFO] у розмірі 500 грн., щомісячно до настання його повноліття на її користь. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що в період з 09 червня 1990 року по 11 червня 2002 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. З відповідачем вони проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, інших дітей не має. Тому вона змушена звертатися з позовом до суду. За згодою сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що в період з 09 червня 1990 року по 11 червня 2002 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився син [PERSON], який у теперішній час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу для утримання дитини не надає. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. на утримання неповнолітнього сина [PERSON] на користь його матері [PERSON]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні було встановлено, відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 0 жовтня 1990 року, актовий запис № 784, зробленого Кіровського відділу ЗАГС м. Дніпропетровська. Дитина знаходяться на повному утриманні позивачки і проживає разом з нею. Добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, інших утриманців не має. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася в суд із позовом до Бірківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи тим, що [INFO]померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями розташованого в с. Романки вул.. Гагаріна 7. Ще за життя баба розпорядилася своїм майном склала заповіт 02.03.1994 року, який посвідчений секретарем Бірківської сільської ради Козелецького району в реєстрі №10. Цим заповітом баба заповіла все своє майно їй та її брату [PERSON], який помер [INFO]. Вона як спадкоємець після баби та брата в установлений законом строк прийняла спадщину і вступила в права управління ним, так як проживала разом із спадкодавцями. На даний час вона має право власності на 1/3 частку зазначеного будинковолодіння. Спадщина відкрилась на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями. Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підтверджуючий, що дане домоволодіння належить [PERSON] та [PERSON], який не був виданий їм за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі і звернулися до суду. Позивач[PERSON] та її представник [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилися надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують. Представник відповідача Бірківської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позов визнає. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідача позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved