Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд із позовом до Верховинської селищної ради, ФК «Черемош», [PERSON], третіх осіб на стороні відповідачів: районного відділу архітектури та містобудування, Верховинської районної санітарної епідеміологічної станції про усунення перешкод заїзду до житлових будинків по вул. ім. М.Коцюбинського у селищі Верховина. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що він проживає в селищі Верховина по вулиці Коцюбинського. По сусідству біля їх господарств через огорожу знаходяться ринки: промисловий на селищному стадіоні , що належить ФК «Черемош» та продуктовий ринок, керівником якого є [PERSON]. Ринкова діяльність спричиняє перешкоди у користуванні під'їзною дорогою. Після введення в експлуатацію стадіону було встановлено капітальну огорожу і виділено проїжджу територію під дорогу , яку ними було зашутровано і утрамбовано під під'їзну дорогу. Речовий ринок при своєму початковому створенні знаходився на території стадіону , відвідувачі і працівники ринку заходили і заїжджали через основний заїзд стадіону, а після початку керівництва ФК «Черемош» [PERSON] основна огорожа стадіону демонтована на території ринку і торгівельні павільйони встановлено з виступами на проїжджу частину дороги, торгівля проводиться прямо на дорозі, через транспорт торговців блокується рух іншому транспортному засобу, загрузка і розгрузка товарів проводить на проїжджій частині дороги, що спричиняє перешкоди у користуванні під'їзною дорогою до їхніх присадибних ділянок, де вони проживають. На стадіоні на даний час проводиться будівництво торгових магазинів та зноситься капітальне огородження селищного стадіону, що також додатково перешкоджає у користуванні дорогою, так як на дорозі залишають транспорт тощо. Із сторони продуктового ринку відповідача [PERSON], створюються перешкоди у зв'язку з недотриманням санітарних правил на ринку, на цій дорозі створена сміттєва яма і величезна кількість сміття створює антисанітарні умови на всій території вулиці. Просить позов задовольнити: вищевказану проїзну дорогу до їхніх будинків визнати вулицею одностороннього руху сполученням з вулицею ім.Грушевського селища Верховина; Верховинській селищній раді узаконити дану вулицю та внести в генеральний план забудови вулиць селища Верховина; встановити демонтовану огорожу стадіону , благоустроїти в'їзд працівників торгових павільйонів на внутрішній території стадіону. Благоустроїти стоянку автомобілів, забравши їх із проїжджої частини вулиці; відновити відповідні дорожні знаки на заборону заїзду та стоянки транспортних засобів по вул. М.Коцюбинського; дозволити жителям даної вулиці встановлювати бетонні блоки , які розмежують заїзд на стадіон і їхню вулицю; відповідача [PERSON] зобов'язати на продуктовому ринку благоустроїти площадку для розгрузки товару із вантажного автотранспорту та ліквідувати стихійне звалище сміття на дорозі по вул.Коцюбинського. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, дали суду аналогічні пояснення, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Представник відповідача юрист Верховинської селищної ради Савчук Зіновій Васильович, в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно позивачі проживають у селищі Верховина по вул. Коцюбинського, де через огорожі їхніх господарств знаходяться продуктовий та продовольчі ринки. Спірна під'їзна дорога є дорогою загального користування і відповідачам слід усунути перешкоди у користуванні вказаною дорогою. Вищевказану проїзну дорогу до їхніх будинків потрібно визнати вулицею одностороннього руху сполученням з вулицею ім.Грушевського селища Верховина і дану вулицю слід узаконити та внести в генеральний план забудови вулиць селища Верховина, але не визнає частину позовних вимог про проведення огорожі промислового ринку, так як це законом не передбачено. Проти задоволення позову частково не заперечує. Представник відповідача керівник ФСК «Черемош» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що автомобілі торговців не стоять цілими днями на спірній ділянці дороги, а також він не зобов'язаний встановити демонтовану огорожу на стадіоні, оскільки це не передбачено законом, просить суд відмовити в цій частині позовних вимог. Представник третьої особи на стороні відповідача начальник відділу архітектури та містобудування Ігнатюк О.Ф. в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що дану вулицю потрібно внести в генеральний план забудови вулиць селища Верховина на сесії селищної ради , так як такий проект уже існує, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи на стороні відповідача головний лікар рай- санепідемстанції Левик І.С. в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що на продовольчому ринку, керівником якого являється відповідач [PERSON]., не дотримуються санітарні правила і відповідачу слід ліквідувати стихійне звалище сміття на дорозі по вул. Коцюбинського. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений , в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід розглядати в його відсутності за наявних доказів, представлених до справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів [PERSON], [PERSON], відповідачів Савчука З.В., [PERSON], третіх осіб на стороні відповідача Левика І.С., Ігнатюка О.Ф., прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Розпорядженням Верховинської районної державної адміністрації № 318-р від 31 травня 2000 року встановлено проведення торгівлі товарами повсякденного вжитку на продовольчому ринку, що належить Верховинському райзаготоб'єднанню в селищі Верховина, а також організацію торгівлі промисловою групою товарів на території стадіону, що належить ФК «Черемош». Відповідач [PERSON] являється керівником продовольчого ринку в селищі Верховина по вул. Гуцульського Повстання, 1, яка межує з вул.Коцюбинського і на підставі договору оренди від 01.07.2005 року користується цією земельною ділянкою. Дана земельна ділянка перебуває в постійному земельному користуванні Верховинського райзаготоб'єднання згідно Державного акта серія ІІ-ІФ № 001916 від 15 вересня 1997 року, з чого вбачається, що [PERSON]. сміттєзвалище, що знаходиться на території ринку, є прилеглим до спірної частини дороги. Отже, сміття, що знаходився на ділянці дороги, зобов'язати прибрати [PERSON], а також зобов'язати його благоустроїти площадку для розгрузки та загрузки товару торговцям із вантажного автотранспорту. Із плану відводу земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку і господарських споруд [PERSON] від 08.02.1995 р. , проекту забудови земельної ділянки [PERSON], співзабудівником якої є її син [PERSON], видно, що спірна дорога в селищі Верховина по вулиці Коцюбинського є єдиною під'їзною дорогою загального користування до господарств позивачів. Відповідно до п.7 наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації , метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002 р. « Про затвердження Правил торгівлі на ринках» адміністрація ринку має узгоджувати з місцевим органом самоврядування режим роботи ринку; з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду , архітектурно-будівельної комісії, Державтоінспекції-проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень торговельних місць і об'єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх торговельно-технологічним обладнанням та забезпечує утримання території ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану. Улаштування та утримання території ринків повинно відповідати вимогам Санітарних планів утримання територій населених місць та Ветеринарно-санітарних правил для ринків , затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 04.06.1996р. № 23. Відповідачі не дотримуються вимог вище вказаних правил, що порушує права позивачів. Згідно ст.158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. За вимогами ст.212 Земельного кодексу України передбачено приведення земельних ділянок у придатний для використання стан громадянами чи юридичними особами, які самовільно зайняли земельні ділянки. Землекористувачі не повинні порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів згідно ст. 96 Земельного кодексу України. На підставі ст.ст. 96, 152, 158, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 373, 374 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial