Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах свого сина [PERSON], в якому зазначає, що відповідач [PERSON] підробив підпис його сина в договорі оренди землі від 25 квітня 2005 року, за яким земельна ділянка сина площею 5,53 га нібито передана відповідачу в оренду строком на 10 років. За умовами цього ж договору в оренду відповідачу віддали свої земельні ділянки ще 11 осіб. Просив визнати зазначений договорі оренди землі недійсним в частині передачі відповідачу в оренду земельної ділянки [PERSON] та зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до договору оренди. В попередньому судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив визнати вищезазначений договір оренди недійсний в цілому, оскільки ніхто з зазначених в цьому договорі орендодавців його не укладав і не підписував, а від іншої частини позову щодо зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до договору оренди відмовився. Ухвалою суду від 26.12.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача залучені інші орендодавці, які зазначені в спірному договорі оренди землі. Ухвалою суду від 25.01.2008р. в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача залучені [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці померлих [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримали, просили визнати спірний договір оренди землі недійсним в цілому, та пояснили, що відповідач у квітні 2005 року звернувся з пропозицією про оренду землі, що належить його сину - [PERSON]. З цього приводу з відповідачем була досягнута домовленість про оренду зазначеної землі на один рік, за що ними була отримана від [PERSON] обумовлена плата. Але відповідач продовжив використовувати землю сина і після спливу річного строку, посилаючись на договір оренди, хоча письмового договору оренди власник землі з відповідачем не укладав. Згодом вдалось отримати копію договору оренди землі від 25.04.2005р., за яким [PERSON] та інші особи передали свої земельні ділянки в оренду відповідачу строком на десять років. Оскільки ні [PERSON], ні інші зазначені в даному договору в якості орендодавців особи такого договору не укладали, а підписи, що містяться в цьому договорі від імені орендодавців є підробленими, вважають такий договір недійсним. Особа в інтересах якої заявлений позов - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що він не укладав з відповідачем договір про оренду належної йому земельної ділянки строком на десять років, а підпис, що стоїть в договорі оренди землі від 25.04.2005р. від його імені йому не належить. Треті особи на стороні позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримали, просили його задовольнити та пояснили, що ніякого договору оренди землі 25.04.2005р. строком на 10 років з відповідачем не укладали, а підписи, що проставлені в даному договорі від їхнього імені їм не належать і виконані не ними. Про наявність спірного договору дізнались під час судового розгляду даної справи. Треті особи на стороні позивача - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримали, просили його задовольнити та пояснили, що вони є спадкоємцями відповідно [PERSON] та [PERSON], які зазначені в спірному договорі як орендодавці. Оскільки [PERSON] та [PERSON] померли ще у 2004 році, то ці особи не могли укладати з відповідачем договорів у 2005 році. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що договір оренди землі від 25.04.2005р. відповідає вимогам законодавства, підписаний орендодавцями і підстави для визнання його недійсним відсутні. За даним договором він сплачував орендодавцям орендну плату. Крім того, [PERSON], як представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ „Рис України”, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вказане товариство, директором, якого є він, на підставі договору суборенди землі від 31.01.2006р. отримало від приватного підприємця [PERSON] в суборенду земельну ділянку, площею 63,04 га, яку останній отримав на підставі договору оренди землі від 25.04.2005р.. Визнання недійсним спірного договору потягне розірвання договору суборенди, що порушить права та інтереси товариства. Просив в задоволені позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Особа, в інтересах якої заявлений позов - [PERSON], а також треті особи на стороні позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками земельних ділянок загальною площею 63,04 га, що є предметом спірного договору оренди землі з відповідачем від 25.04.2005р.. У відповідності з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Невідповідність спірного договору оренди землі вимогам ст. 203 ЦК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Суд встановив, що всі орендодавці, які зазначені в спірному договорі фактично його не укладали і не підписували. Такий висновок суду підтверджується поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що ні 25.04.2005р., ні в інший день вони не передавали відповідачу належні їм земельні ділянки в оренду строком на 10 років, будь-яких письмових договорів з відповідачем не укладали, а підписи в спірному договорі, що виконані від їхнього імені, їм не належать, і хто ці підписи поставив їм не відомо. Крім того, такий висновок суду підтверджується і свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції 14.02.2006р., згідно якого останній помер [INFO], а також свідоцтвом про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори 24.11.2005р., зареєстрованим в реєстрі за № 2410, відповідно до якого [PERSON] померла [INFO]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її чоловік [PERSON] помер ще [INFO], а тому укладення ним договору з відповідачем у 2005 році є неможливим, про те, хто підписав спірний договір від імені її покійного чоловіка їй не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він здійснив реєстрацію спірного договору в державному земельному кадастрі. Під час реєстрації він не перевіряв повноваження сторін договору для його укладення, справжність їхніх підписів у договорі та відповідність їхнього волевиявлення умовам договору. Твердження відповідача та його представника про те, що спірний договір укладений відповідно до вимог законодавства за участю всіх сторін договору, а наявні в договорі умови відповідають внутрішній волі всіх орендодавців, не доведені суду належними доказами та спростовуються вищенаведеними фактичними обставинами. Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки спірний договір оренди землі не відповідає вимогам ст. 638 та ст. 203 ЦК України, а саме, сторони не досягли в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, а самі умови спірного договору не відповідають внутрішній волі його учасників. Крім того, суд вважає за необхідне вказати на факт фальсифікації в спірному договорі підписів орендодавців, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Також підтвердився і факт фальсифікації підписів цих же орендодавців в згоді на передачу їх земельних ділянок у суборенду ТОВ „Рис України”, і ця письмова згода є додатком до договору суборенди землі, укладеного 31.01.2006р ПП [PERSON] з ТОВ „Рис України”, зареєстрованого у Херсонській регіональній філії державного земельного кадастру 31.01.2006р. за №040573300039. Оскільки відповідно до ч.4 ст. 21 Закону України „Про оренду землі” визнання в судовому порядку договору оренди землі недійсним не тягне за собою наслідки у вигляді повернення отриманої орендодавцем орендної плати за фактичний строк оренди, тому підстави для застосування судом правових наслідків недійсності правочину, що передбачені ст. 216 ЦК України, відсутні.

Outcome: approved