Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] в липні 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона проживає в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] з жовтня 2004 року в зазначеній квартирі не проживає, оскільки забрав свої речі та перейшов жити до іншої жінки та проживає за адресою [ADDRESS], тому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, оскільки він більше 6 місяців не проживав в квартирі. В серпні 2007 року [PERSON] та [PERSON] звернулися з додатковою заявою в якій просили визнати відповідача таким, що втратив право на жиле приміщення, оскільки відповідач після закриття провадження по справі в 2005 році відносно зазначеної квартири в квартирі не проживає більше шести місяців без поважних причин. В судовому засідання позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали. Відповідач та його представник позови не визнали. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви в яких просили справу розглянути у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивачів, відповідачі, свідків, представників сторін, дослідивши матеріали справи № 2-874/05, матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON]підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони проживали в [ADDRESS], як члени сім'ї. 12.07.2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач забравши речі перейшов жити до іншого приміщення і в зазначеній квартирі не проживав. В лютому 2005 року відповідач [PERSON] звертався до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про зміну умов договору найму, а [PERSON] з зустрічним позовом про визнання особи, такою, що втратила право на жиле приміщення. Ухвалою суду від 27.07.2005 року провадження по справі було закрито в зв'язку з відмовами позивачів від позовних вимог, які були прийняті судом. Після закриття справи відповідач в спірне приміщення не вселився, та проживав окремо, фактично створивши нову сім'ю, де в 2006 році в нього народилося 2 дітей. Ст.72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Ст. 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та зазначено умови за яких жиле приміщення зберігається понад шість місяців. За таких обставин, коли відповідач більше шести місяців без поважних причин не проживав в квартирі позов підлягає задоволенню. Посилання відповідача на те, що він не міг користуватися квартирою внаслідок дій позивачів не заслуговують на увагу, оскільки ним не наведено жодних доказів цього. З приводу вселення до квартири та усунення перешкод в користуванні квартирою відповідач до суду не звертався. Посилання представника відповідача не те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не заслуговують на увагу, оскільки провадження по справі було закрито за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом, а за позовом [PERSON]питання не вирішувалося. Крім того попередній позов був пред'явлений в зв'язку з тим, що відповідач не проживав в приміщенні до лютого 2005 року, а даний позов пред'явлено відносно того, що відповідач, навіть після закриття провадження по справі в липні 2005 року, не проживав і не проживає в жилому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved