overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач 30.11.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 4364 грн. 23 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі не провадять оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за ними утворилася заборгованість за період з січня 2002 року по 01.11.2007 року в сумі 4364,23 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості в рівних частках, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON],, [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що спільна заборгованість відповідачів за період з січня 2002 року по 01.11.2007 року становить 4364 грн. 23 коп. Таким чином, суд вважає, що дану суму заборгованості варто стягнути з відповідачів в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, з довідки з місця мешкання вбачається, що відповідач [PERSON]. був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] лише 13.07.2004 року, а тому з нього можливо стягнути заборгованість лише з 01.07.2004 року. Таким чином, в рівних частинах з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. варто стягнути заборгованість за період часу з 01.01.2002 року по 01.07.2004 року, що становить 1070,92 грн., а в рівних частинах з відповідачів [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON] . варто стягнути заборгованість за період часу з 01.07.2004 року по 01.11.2007 року, що становить 3293,31 грн. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто стягнути в рівних частинах з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач 30.11.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2564 грн. 13 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON]. зареєстрована в даній квартирі. Відповідачі не провадять оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за ними утворилася заборгованість за період з квітня 2005 року по 01.11.2007 року в сумі 2564,13 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості солідарно, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, тому що відповідачі порушили вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з квітня 2005 року по 01.11.2007 року становить 2564 грн. 13 коп. Дана сума заборгованості, згідно ст. 257 ЦК України, перебуває в межах строку позовної давнини, а тому з відповідачів на користь позивача дану заборгованість необхідно стягнути солідарно у повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто стягнути в рівних частинах з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач 30.11.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за користування теплової енергії й гарячим водопостачанням в сумі 2334 грн. 59 коп. Представник позивача Радомський А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] . [PERSON]. не провадить оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за ним утворилася заборгованість за період з березня 2003 року по 01.11.2007 року в сумі 2334,59 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з березня 2003 року по 01.11.2007 року становить 2334 грн. 59 коп. Таким чином, з відповідача варто стягнути заборгованість за період часу з 01.03.2003 року по 01.11.2007 року, що становить 2334,59 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]. (дівоче прізвище [PERSON]). звернулася в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої вимоги та суду показала, що [INFO] померла її мама - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку [ADDRESS]. Після її смерті в даному будинку вона залишилася мешкати в даному будинку, оскільки й мешкала в ньому майже відразу ж після придбання. Крім того, 04.11.1975 року її мама склала заповіт, згідно якого вказаний будинок заповіла їй. Про існування заповіту їй було відомо, однак вона вважала, що продовжуючи мешкати в будинку, вона приймає спадщину після смерті мами. Вважає, що фактично прийняла спадщину після смерті мами. Заінтересована особа [PERSON] . суду пояснила, що заявниця є її сестрою. Не заперечує проти встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті [PERSON]. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] (а.с.11). На момент смерті у власності [PERSON]. був будинок [ADDRESS](а.с.8-9). Згідно заповіту від 04.11.1975 року, [PERSON]. належний їй будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] , заповіла [PERSON]. (а.с.10). 29.11.1975 року [PERSON]. одружилася з [PERSON] . й почала носити пріщвище «[PERSON]». Згідно ст.549 ( у редакції 1961 року) ЦК України, визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини фактично вступив в керування або володіння спадкоємним майном. Суд вважає доведеними доводи заявниці, що вона фактично вступила у володіння спадкоємним майном, тому що після смерті [PERSON]. продовжувала проживати в будинку [ADDRESS], користуватися майном, що перебуває в будинку, доглядати його. При таких обставинах суд вважає доведеними доводи [PERSON]. і вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини після смерті мами [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає суд визначити їй додатковий строк у вигляді восьми місяців для прийняття спадку у вигляді ощадних вкладів на ім'я [PERSON] за розрахунком №[NUMBER]які знаходяться в філії Ощадного банку №[NUMBER] м. Сватове, після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла [NUMBER] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, прохала суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій прохає суд розглядати справу без їх участі, позов визнав повністю та не заперечує на його задоволенні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав повністю, факт фактичного прийняття спадку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 400 грн щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1981 року. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину, відповідач допомогу не надає, хоча має таку можливість. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 14 лютого 1981 року, про що видано свідоцтво про укладення шлюбу та здійснено актовий запис № 135 від 14.02.1981 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено судом, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Неповнолітній [PERSON], [INFO] народження, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та забезпечення. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

До суду звернувся ОСОБА_ 1 із заявою про встановленн я факту належності йому труд ової книжки з метою подання д ля призначення пенсії. У попереднє судове засідан ня заявник не з'явився з поваж них причин, просив справу роз глянути за його відсутності та задовольнити заяву. Представниця заінтересов аної особи проти задоволення заяви не заперечувала. Заява підлягає задоволенн ю з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справ и про встановлення факту нал ежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час н ародження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем , місцем і часом народження ці єї особи, зазначеним у свідоц тві про народження або в пасп орті. Як видно з трудової книжки с ерії [NUMBER], виписаної 28 л ипня 1980 року в Чорнобильській монтажній дільниці ГЕМ на ім 'я [PERSON], копія якої долуч ена до справи, рік народження був виправлений на «1962». У свідоцтві про народження і паспорті заявника зазначе но, що він народився ІНФОРМ АЦІЯ_1 в м. Жданові Донецької області. Належність заявнику спірн ої трудової книжки підтвердж ується письмовими доказами, копії яких долучені до справ и. Згідно диплома серії НОМ ЕР_2, виданого 20 липня 1980 року [PERSON] закінчив Прип'ятсь ке середнє професійно-техніч не училище № 8 за професією слю сар, монтажник ПААКРУ. Як видно з долученої до спра ви копії військового квитка серії [NUMBER], виданого Чо рнобильським районним війсь ковим комісаріатом Київсько ї області [PERSON], ІНФОР МАЦІЯ_1 народження, проходи в службу у лавах Збройних Сил СРСР з 10 травня 1981 року по 03 трав ня 1983 року. Згідно довідки від 01 лютого 2008 року № 06-118 заявник [PERSON] дійсно працює у ДСП ЧАЕС з 22 лю того 1994 року по цей час. 2 Довідкою ДСП ЧАЕС підтвер джується відповідність робо ти заявника [PERSON] на під приємстві записам про роботу у спірній трудовій книжці за період, починаючи з запису № 18 від 22.02.1994 року, закінчуючи запи сом № 24 від 01.04.2002 року. Оцінивши приведені докази у їх сукупності, суд вважає, щ о факт належності заявнику с пірної трудової книжки довед ений у судовому засіданні і с умніву не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

КПТМ «Криворіжтепломереж а» (надалі - КПТМ) звернулось д о суду з позовом до відповіда чів про стягнення заборгован ості по оплаті за опалення і г аряче водопостачання, обґрун товуючи свій позов тим, що КПТ М здійснює постачання теплов ої енергії для потреби опале ння і гарячого теплопостачан ня населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих посл уг згідно з особового рахунк у і встановлених тарифів. Від повідачам щомісячно поставл ялася теплова енергія і здій снювалися послуги з гарячого водопостачання, натомість в они оплат за ці послуги належ ним чином не здійснювали, в ре зультаті чого за період з 01.01.2002 року по 30.10.2004 року виникла забор гованість - 1853 гривні 56 копійок , а за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 рі к -1938 гривень 46 копійок, а всього борг складає 3792 гривні 02 копій ки. Відповідно до Закону Укра їни «Про реструктуризацію за боргованості по квартирній п латі, плати за житлово-комуна льні послуги, спожиті газ та е лектроенергію» від 20.02.2003 року № 554-FV, відповідачам був надіслан ий лист з пропозицією укласт и договір про реструктуризац ію, але від цієї пропозиції во ни відмовилися. Тому позивач просить суд стягнути з відпо відачів на користь КПТМ суму боргу по оплаті за теплову ен ергію і гаряче водопостачанн я в розмірі 3792 гривні 02 копійки , витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на користь держави , а також витрати по справі на ко ристь держави. У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала у повному обсязі. Відповідачі про час та місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, але в судов е засідання не з"явилися, прич ини неявки суду невідомі, зі з годи позивача суд ухвалює рі шення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає \~задоволенню у повном у обсязі. Судом встановлено, що згідн о довідки ЖКК № 1 м. Кривого Рог у відповідачі мешкають у ква ртирі, розташованій за адрес ою: [ADDRESS].Відповідно до наданих позивачем розрахунк ів заборгованість відповіда ча перед КПТМ за опалення і га ряче водопостачання з січня 2002 року по листопад 2007 року скла дає 3792 гривні 02 копійки. Позивач пропонував відповідачеві ук ласти договір про реструктур изацію вищевказаної заборго ваності, але відповідачі від мовилися від його укладання. Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України , наймач та члени його сім'ї не суть усі обов'язки, що виплива ють з договору найму жилого п риміщення, в тому числі і обов 'язок сплати комунальних пос луг. На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦП К України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

КПТМ «Криворіжтепломереж а» (надалі - КПТМ) звернулось д о суду з позовом до відповіда чів про стягнення заборгован ості по оплаті за опалення і г аряче водопостачання, обґрун товуючи свій позов тим, що КПТ М здійснює постачання теплов ої енергії для потреби опале ння і гарячого теплопостачан ня населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих посл уг згідно з особового рахунк у і встановлених тарифів. Від повідачам щомісячно поставл ялася теплова енергія і здій снювалися послуги з гарячого водопостачання, натомість в они оплат за ці послуги належ ним чином не здійснювали, в ре зультаті чого за період з 2002 \~ \~ року по 30.10.2004 року виникла заборгованість - 766 гривень , а за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 рік -3355 гривень 58 копійок, а всього б орг складає 4121 гривна 75 копійок . Відповідно до Закону Україн и «Про реструктуризацію забо ргованості по квартирній пла ті, плати за житлово-комуналь ні послуги, спожиті газ та еле ктроенергію» від 2003 \~ \~ року №554-IV, відповідачам б ув надісланий лист з пропози цією укласти договір про рес труктуризацію, але від цієї п ропозиції вони відмовилися. Тому позивач просить суд стя гнути з відповідачів на кори сть КПТМ суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче в одопостачання в розмірі 4121 гр ивну 75 копійок, витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи на кори сть держави , а також витрати п о справі на користь держави. У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала у повному обсязі. Відповідачі про час та місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, але в судов е засідання не з"явилися, прич ини неявки суду невідомі, зі з годи позивача суд ухвалює рі шення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає \~задоволенню у повном у обсязі. Судом встановлено, що згідн о довідки ЖКК № 1 м. Кривого Рог у відповідачі мешкають у ква ртирі, розташованій за адрес ою: [ADDRESS]. Відповідно до наданих позивачем розрахунк ів заборгованість відповіда ча перед КПТМ за опалення і га ряче водопостачання з січня 2002 року по листопад 2007 року скла дає 4121 гривну 75 копійок. Позивач п ропонував відповідачеві укл асти договір про реструктури зацію вищевказаної заборгов аності, але відповідачі відм овилися від його укладання. Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України , наймач та члени його сім'ї не суть усі обов'язки, що виплива ють з договору найму жилого п риміщення, в тому числі і обов 'язок сплати комунальних пос луг. На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦП К України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

30.01.2008 р. прокурор в інтересах [PERSON], яка є похилого віку, звернувся в суд із вказаною заявою , мотивуючи вимоги таким. [PERSON] відмовило [PERSON] у видачі ощадного вкладу, оскільки в представленій ощадній книжці допущено розбіжності в записах імені та по батькові, тобто вказано [INFO], як це записано в паспорті [PERSON] Прокурор провівши перевірку, вважає, що записи внесені в ощадну книжку помилково, бо в органі запису актів цивільного стану при одруженні [PERSON] її ім'я, по батькові в свідоцтві про одруження записали в перекладі з угорської на українську мову. [PERSON] просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи (вказаної вище установи банку) із вимогами прокурора погодився, пояснивши, що в архіві банку піднято приходний ордер давності 1991 р., за яким [PERSON] внесла грошовий вклад на рахунок в установу банку. Заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав і мотивів. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] р. в смт. [ADDRESS], про що було зроблено запис № [NUMBER] 15.05.[INFO] р.у відділі ЗАГС Хустського району. Згідно паспорту гр.України [PERSON] народилася [INFO] р. в с.[ADDRESS] (мешкає там же). Паспорт видано 28.03.2002 р. Міжгірським РВ УМВС серії ВО № [NUMBER]. За змістом свідоцтва про одруження, яке видано 03.02.1964 р. згідно з актовим записом [ADDRESS] [PERSON] [INFO] р.н. уродженка с. [ADDRESS] 03.02.1964 р. одружилась з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Як видно з оригіналів і ксерокопій ощадних книжок, представлених [PERSON] в [PERSON] на рахунку № [NUMBER] 07.03.1991 р. нею внесено ощадний вклад у сумі 2000 крб. СРСР. При цьому на основі ощадної книжки, виданої в 1991 р. ця ж установа банку 29.09.2004 р. видала пред'явнику (по суті [PERSON]) 50 грн. компенсації з ощадного вкладу та вкладу нового зразка серії АВ № [NUMBER] з рах № [NUMBER]. Отже, в документах про особу [PERSON] помилково записували ім'я і по батькові українською мовою як переклад з угорської. Натомість ці документи стосуються однієї і тієї ж особи. Встановлення цього факту необхідно заявниці для одержання компенсації з ощадного вкладу, тобто для реалізіції майнового права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ в своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] згідно особового рахунку [NUMBER] відкритого Прилуцьким РЕМ, являється споживачем електричної енергії в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS], але внаслідок несвоєчасної плати за електроенергію утворилася заборгованість у сумі 221 грн. 69 коп., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] не заперечував проти їх задоволення з наведених повивачем підстав. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно не проводив оплати за електроенергію, внаслідок чого він заборгував ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” 221 грн. 69 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.3), які і підлягають стягненню з відповідача в користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”. Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення. Тому, виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved