overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 6 775,87 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 23.01.2008 року №41 відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири[ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстровані [PERSON], 1956 р.н., [PERSON], 1978 р.н., [PERSON], 1984 р.н., які є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 6 775,87 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 2 613,08 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 23.01.2008 року №49 відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири[ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстровані [PERSON]., 1989 року народження та [PERSON], 1996 року народження, які є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідач [PERSON]. по справі несе солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 2 613,08 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і, враховуючи змінені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 159,29 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницького БТІ від 19.02.2008 року №ю-134 відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяла на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року у відповідача утворився борг в сумі 1 159,29 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з неї на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконала свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 983,13 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач[PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] є членом сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 983,13 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася із позовом до Бриківської сільської ради про визнання права на спадкове майно. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] в с.Бриків Шумського району. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького ощадбанку України. Позивачка вступила в управління спадковим майном на протязі шести місяців після смерті чоловіка, отримала на руки ощадну книжку. На даний час позивачка вирішила оформити свої спадкові права в Шумській державній нотаріальній конторі, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємиці з тієї причини, що пропустила строк звернення в нотаріальну контору із-за поважних на те причин, оскільки була тяжко хвора і не мала змоги вчасно звернутися, а також не вистачало коштів. Просить позовні вимоги задоволити. Представник відповідача - голова Бриківської сільської ради Щур М.І. не заперечив проти заявлених позивачкою позовних вимог і згідний визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON] помер [INFO] в с.Бриків Шумського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], видане Бриківською сільською радою Шумського району Тернопільської області 20 вересня 2005 року. 2. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького ощадбанку України. 3. Померлий [PERSON] дійсно являється чоловіком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], видане Шумським рай бюро ЗАГС Тернопільської області 10 серпня 1962 року. 4. Згідно довідки, видана Бриківською сільською радою Шумського району Тернопільської області про те, що [PERSON] на протязі 6-ти місяців після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]вступила в управління спадковим майном, а саме: отримала на руки ощадну книжку. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]в с.Бриків Шумського району Тернопільської області, як таку, що дійсно вступила в управління спадковим майном після смерті спадкодавця на протязі 6-ти місяців, отримала на руки спадкові документи: ощадну книжку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом, в якому просять визнати за ним право на спадкове майно , що залишилося після смерті сестри [PERSON]. - за законом . В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив , що після смерті його сестри [PERSON] , яка померла [INFO] залишилося спадкове майно , яке складається із земельної ділянки розміром 1.30га. на території Биковецької сільської ради та права на грошові вклади в Кременецькому відділенні в м. Шумськ Ощадбанку України на рахунку №[NUMBER] та [NUMBER]. Після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину , як такий , що вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не оформили свої спадкові права по тій причині , що позивач пропустив строк звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Просить позовні вимоги задовольнити . Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує , щоб за позивачем було визнано право на спадкове майно після смерті [PERSON]. . Просить рішення винести в попередньому судовому засіданні . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть, виданого [INFO] Биковецькою сільською радою, серії [NUMBER], гр. [PERSON] померла [INFO] в с. Биківці , Шумського району Тернопільської області , а/з № 11 . Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно , що складається з земельної ділянки розміром 1.30га. на території Биковецької сільської ради, що стверджується державним актом серія ТР №2033270 , виданого Шумською райдержадміністрацією , права на грошові вклади в Кременецькому відділенні в м.Шумськ Ощадбанку України на рахунках №[NUMBER] та №[NUMBER] , що стверджується ощадкнижками . Позивач [PERSON] народився [INFO] та в свідоцтві про народження батьками записані [PERSON] та [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 3.03.1949 року . Померла [PERSON] народився [INFO] та в свідоцтві про народження батьками записані [PERSON] та [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження[NUMBER] , виданим 11.04.1965 року . Згідно довідки №24 від 14.01.2008року , виданої Биковецькою сільською радою , позивач [PERSON]. прийняв спадщину , як такий що вступив в управління спадковим майном , після смерті спадкодавця [PERSON]. . У відповідності до ст. 1268 ЦК України , спадкоємець , який вступив в управління спадковим майном вважається таким , що прийняв спадщину. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право на спадкове майно , , що залишилося після смерті спадкодавця [PERSON].. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 04 березня 2000 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 14. Від шлюбу народалася одна дитина: дочка [PERSON]- [INFO]народження яка проживає з позивачкою. Позивачка [PERSON]позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. Відповідач у 2004 році виїхав за межі області і по даний час не цікавиться сім”єю і проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до 2004 року. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачем не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає. Дитину просить залишити на її вихованні. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, наполягає на розірвання шлюбу який існує тільки формально, дитину просить залишити на її та вихованні. В судове засідання відповідач [PERSON]не з”явився, однак надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу, судові витрати просить покласти на позивачку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з 2004 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дитині, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА43в користь держави 17 грн судових витрат, а [PERSON]від сплати судових витрат звільнити. Дитину: дочку [PERSON] - [INFO]народження, залишити на вихованні матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки[PERSON] [INFO]року народження, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 500 гривень щомісячно. В судове засідання позивачка не з'явилась, але направила письмову заяву про зміну розміру аліментів в розмірі 50 грн. щомісячно. Представник позивача просить справу розглянути у відсутності довірителя та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило, хоч про час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між позивачем та відповідачем був зареєстрований 8 червня 2005 року Ванжулівською сільською радою. Лановецького району Тернопільської області. Від шлюбу у позивачки та відповідача є спільна дитина - [PERSON] [INFO]року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ніякої матеріальної допомоги дитині не надає, не бере участь в її вихованні. Він отримує нерегулярний, мінливий дохід, а частину свого заробітку одержує в натурі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, то за заявою платника або одержувача розмір аліментів визначається в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO]року народження, а тому зобов'язаний її утримувати. Позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

16 листопада 2007 року позивач пред'явила позов, вимагаючи поділити спільне майно подружжя, виділивши їй майно згідно списку на загальну суму 2370 гривень, стягнувши на її користь грошову компенсацію в сумі 7640 гривен. 6 березня 2008 року позивач уточнила свою позовні вимоги, наполягаючи на виділенні їй майна на суму 2295 гривень відповідно списку, вказаного в заяві та стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 7711 гривень 50 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу ). Відповідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1976 року і по 24 жовтня 2005 року ( а.с.7, 10 ) Під час шлюбу сторони набули майно відповідно опису ( а.с.6 ) Перевіривши опис майна та перелік майна, яке бажає отримати позивач , суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

11 лютого 2008 року позивач пред'явила позов , вимагаючи визначити розмір аліментів, що стягуються з відповідача по справі на неповнолітню доньку [PERSON], у розмірі ј частини заробітку щомісячно, посилаючись на зміну матеріального стану відповідача по справі. 11 квітня 2008 року відповідач надіслав заяву про визнання пред'явленого позову. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права сторін та інших осіб, визнання пред'явленого позову необхідно прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

04.04.2008р. [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2006р. уклала з відповідачкою угоду, за умовами якої остання продала, а сама придбала за $2000 1\2 частину квартири [ADDRESS], про що склали відповідну розписку. Відповідачка обіцяла оформити нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу протягом 3 місяців, однак до цього часу нічого не зробила. Оскільки зі своєї сторони виконала всі суттєві умови договору купівлі-продажу, просила суд визнати згадану вище угоду дійсною, визнати за нею право власності на придбане майно. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідачка проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Між сторонами по справі дійсно 14.03.2006р. був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що підтверджується відповідною розпискою (а.с.5). Оскільки сторони по справі виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фактично, проти чого відповідачка не заперечувала, заявлені вимоги слід задовольнити

Outcome: approved