overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], який укладений 04 жовтня 2003 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 914. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 04.10.2003 року вона уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 914. Спільне життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі між ними виникали непорозуміння та постійні сварки. З жовтня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна, що є їх сумісною власністю у них не виникає. Подальше сумісне життя, збереження сім'ї і примирення [PERSON] вважає неможливим. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом було надіслано ухвалу про судове доручення від 12.12.2007 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області. 14.01.2008 року за вх. № 94 на адресу Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол судового засідання, в якому відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та згоден на розірвання шлюбу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда, актовий запис № 914. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами постійно виникали непорозуміння і сварки. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] встановлено, що сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна та місця проживання дитини між [PERSON] та [PERSON] немає. Примирення між ними не можливе. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сім'ю, шлюб підлягає розірванню. За згодою позивачки судові витрати по справі відшкодовуються за її рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON]. стверджував, що його мати [PERSON]. мешкала в будинку №[ADDRESS] в м. Носівка, померла[INFO]. Він (заявник) є спадкоємцем по закону, похоронив матір, прийняв спадщину, доглядає за будинком, обробляє присадибну ділянку, сплачує комунальні послуги. З його (заявника) дозволу в будинку поселився та проживає квартирант. Для оформлення спадщини нотаріус запропонувала йому надати довідку про те, що він фактично прийняв спадщину. В Носівській міській раді йому відмовили у видачі такої довідки, пояснили, що відсутні дані про прийняття ним спадщини. Заявник просив встановити факт про те, що він прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON]., який необхідний йому для оформлення спадщини. В судове засідання представник Носівської міської ради не з'явився. Суд розглядає справу у відсутності заінтересованої особи, нема потреби вислуховувати його пояснення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON]. померла [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. похована в м. Носівка, поховання провів син [PERSON], документи про смерть матері, ключі від будинку знаходяться у заявника. Дані обставини вказують на те, що заявник отримав майно та документи які належали матері, розпоряджається ними, тобто фактично прийняв спадщину після смерті матері. Встановлення даного факту має для [PERSON]. юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

У поданні зазначається, що [PERSON]. був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 11.01.2008 року о 12-45 годині за направленням лікаря - психіатра спеціалізованої санітарної частини Хмельницької АС. Лікар-психіатр після особистого огляду гр. [PERSON]зробила висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар в супроводі батька та працівників міліції в зв'язку з наявністю в нього важкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації стали відомості про поведінку гр. [PERSON], які надійшли від його батька [PERSON] 11.01.2008 року [PERSON]. був оглянутий у прийомному відділенні лікарем-психіатром ХОПЛ № 1, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 14.01.2008 року хворий був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди хворого, оскільки хворий відмовилась від запропонованої госпіталізації, а його лікування можливо лише в умовах стаціонару. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, так як згідно заключення комісії лікарів-психіатрів [PERSON]. потребує госпіталізації в психіатричний заклад для лікування. [PERSON]. заперечує проти госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як у [PERSON]. наявні психічні розлади у вигляді шизофренії, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, під час загострення хвороби є небезпечним для оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів психіатрів [PERSON]. потребує лікування в психіатричному стаціонарі. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

У поданні зазначається, що [PERSON]. була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 11.01.2008 року о 14-30 годині за направленням лікаря -психіатра ЦРЛ. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку гр. [PERSON]., які надійшли від іі чоловіка [PERSON] та батька. 11.01.2008 року [PERSON]. була оглянута лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 14.01.2008 року хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди хворої, оскільки хвора відмовилась від запропонованої госпіталізації, а її лікування та обстеження можливо лише в умовах стаціонару. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання, так як згідно заключення комісії лікарів психіатрів [PERSON]. потребує госпіталізації в психіатричний заклад для лікування. [PERSON]. заперечує проти госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як у [PERSON]. наявні психічні розлади, у вигляді параноїчної шизофренії, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, в зв'язку з агресивною поведінкою має загрозу для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів психіатрів [PERSON]. потребує лікування в психіатричному стаціонарі. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача позов вточнив та показав, що відповідачі зареєстровані у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачі їх оплату проводять нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості, а саме відповідачка [PERSON]. за період з 01.11.2004 року по 01.07.2006 року в сумі 669,14 грн., відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. за період з 01.07.2006 року по 01.02.2007 року в сумі 1020,36 грн., відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. за період з 01.02.2007 року по 01.06.2007 року в сумі 722,12 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також понесені судові витрати. Розмір заборгованість, який приходиться на колишнього чоловіка [PERSON] [PERSON] врахований та виключений з розрахунку заборгованості відповідачів по справі. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які зареєстровані по [ADDRESS], плату за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, яку надає їм КВП «Краматорська тепломережа» вносять нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.07.2006 року в сумі 669,14 грн., яку слід стягнути з відповідачки [PERSON]., заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.02.2007 року в сумі 1020,36 грн. слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., у зв'язку з досягненням повноліття, заборгованість за період з 01.02.2007 року по 01.06.2007 року в сумі 722,12 грн. слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., враховуючи час реєстрації останнього. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, судовий збір в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 березня 2003 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Посилаючись на те що сім`я розпалась, ще в 2004 році, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Враховуючи, що сторони довгий час не проживають разом і сім'ю зберегти неможливо, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю згідно ст. ст. 110-112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

13 вересня 2006 року [PERSON] звернулась до Любашівського центру зайнятості за працевлаштуванням. У зв`язку з відсутністю підходящої роботи їй було надано статус безробітної з 20.09.2006 року, і їй було надано допомогу по безробіттю одноразово в сумі 4925,41 грн. для організації підприємницької діяльності. Посилаючись на те що [PERSON] підприємницькою діяльністю не займається, працює на сьогоднішній час економістом в Любашівський райдержадміністрації і не бажає добровільно повернути указану одноразову допомогу, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність та про те, що визнає позовні вимоги повністю. Позовні вимоги підтверджуються наказом від 20.09.2006 року (а.с.6) заявою [PERSON] (а.с.7) наказом № 9 від 28.02.2007 року, наказом від 05.03.2007 року та відомістю про виплати 4925,41 грн. (а.с.11-12) та повідомленням Любашівської МДПІ про відсутність сплати [PERSON] єдиного податку. На підставі викладеного позивні вимоги підлягають задоволенню повнісю згідно п.п. 1,9 Постанови КМУ від 12.04.2004 року № 511 „Про затвердження порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 24.12.1999 року по 11.02.2002 року. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Так як відповідач ніякої допомоги на утримання дочки не надає з дитиною не спілкується з 2001 року, від батьківських обов»язків по вихованню дитини ухиляється, позивачка ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Суд, вислухавши позивачку, оголосивши заяву відповідача і ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задовільнення. Відповідач, починаючи з квітня 2001 року на утримання дитини коштів не надає, не спілкується з нею, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, тому суд визнає позов обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

В 2007 році між сторонами відбувся договір, згідно якого позивач отримав в своє розпорядження недобудований будинок в смт. Шишаки по [ADDRESS], а відповідач передав документи і ключі домоволодіння і отримав обумовлені за нього кошти. Так як домоволодіння отримано відповідачем в спадщину і не переоформлено належним чином, в оформленні договору в нотаріальному порядку позивачу було відмовлено. Вважаючи себе належним і добросовісним покупцем, позивач звернувся в суд і просить визнати договір таким, що відбувся і його право власності на куплене домоволодіння. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, пояснив, що відповідач відмовився оформляти спадщину на своє ім»я, так як будинок не добудований. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутність. Так як сторони домовилися між собою про істотні умови договору і фактично виконали умови договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає, що договір необхідно визнати таким, що відбувся.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Мати позивачів померла [INFO]. На момент смерті проживала в м. Полтава. В листопаді 2007 року позивачам стало відомо про те, що у матері, як і у батька в оренді знаходиться земельний пай, про що їм повідомив орендар [PERSON], запропонувавши отримати орендну плату. Так як позивачам не було відомо про наявність спадкового майна, вони своєчасно з заявою про прийняття спадщини після смерті матері в нотаріальну контору не звертались. Вважаючи, що ними термін подачі заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, позивачки звернулись в суд і просять продовжити їм термін подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Позивачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з»явились, надали до суду заяви в яких свої позовні вимоги підтримали, просять справу розглянути в їх відсутність. Відповідач позов визнав, просить справу розглянути у відсутність представника Сагайдацької сільської ради. Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що строк для подачі заяви пропущено з поважних підстав, а тому, він підлягає до поновлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Загір'янської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності на грошові вклади в Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №[NUMBER], [NUMBER], які належали її покійному чоловіку. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON]. Позивач була дружиною [PERSON], що засвідчує свідоцтво про укладення шлюбу. Згідно довідки Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на ім'я [PERSON] відкрито рахунки №[NUMBER], [NUMBER]. Позивач прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном, так як постійно проживала з чоловіком до його смерті. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, позивач є спадкоємцем майна першої черги і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] у смт. Залізці Зборівського району, який належав його покійному батьку. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Залучена до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] позов визнає, заперечень не має, так як відмовляється від свого права на частину будинку в користь сина - позивача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON], який на випадок смерті розпорядилася належним йому будинком в користь позивача, склавши заповіт. Позивач прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном, про що свідчить Залозецької селищної ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що інші особи не мають претензіц на спадщину, позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 25 000 грн. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 06.03.2007 року [PERSON] позичила у позивачки 25 000 грн. строком до 06.09.2007 року, про що між нею та відповідачкою був укладений і посвідчений нотаріально договір позики. Згідно з п.2 цього договору, 12 000 грн. [PERSON] повинна була повернути позивачці 06.06.2007 року, а 13 000 грн. 06.09.2007 року., але ні в червні ні в вересні відповідачка гроші не повернула. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що після спливу останнього терміну повернення грошей - 06.09.2007 року[PERSON] неодноразово зверталась до відповідачки з вимогою повернути боргу, але до цього часу борг повернуто не було, тому позивачка просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 25 000 грн. та 3% річних від суми боргу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; відповідач зрадив їй у подружній вірності і проживає з іншою жінкою. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, місце перебування якого на даний час невідоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті “Галичина” за 05.01.2008 р., в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 01 березня 1977 р., від якого неповнолітніх дітей не мають, на даний час існує формально, оскільки протягом півроку сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved