Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду і просить стягнути з[PERSON]. 4 163 гр. матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2007 року належна йому на праві власності квартира була пошкоджена внаслідок залиття з вище розташованої квартири, власником якої є відповідач. Для відновлення пошкоджених частин квартири необхідна сума визначена кошторисом, складеним ТОВ Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість проведеного дослідження 600гр. Відповідач[PERSON]. позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що пошкодження квартири позивача виникло внаслідок залиття з розташованих вище поверхом квартир ніж його квартира, а отже він не може нести відповідальність за шкоду заподіяну не з його вини. Представник третьої особи Руденко В.П. вважав позовні вимоги обґрунтованими, а заперечення відповідача не доведеними відповідними доказами. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON] та заперечення відповідача[PERSON]., представника третьої особи Руденко В.П., допитавши свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов»язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Під час розгляду справи встановлено наступне. Поясненнями сторін встановлено, що позивач і відповідач є власниками жилих приміщень , що знаходяться в будинку [ADDRESS], зокрема позивач власником квартири [ADDRESS], відповідач відповідно квартири[ADDRESS]. Поясненнями сторін, показами допитаних свідків та складеним працівниками ДП «ЕКО» актом від 14 серпня 2007 р. встановлено, що квартира [ADDRESS] була пошкоджена внаслідок залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS]. Зокрема внаслідок негерметичного облицювання плитки у ванній кімнаті було пошкоджено частини кухні, коридору та кімнати квартири № 157 . Так, із показів свідка [PERSON]. встановлено, щ 14 серпня 2007 року до неї, як майстра технічної дільниці звернувся позивач [PERSON] з приводу пошкодження його квартири з вище розташованої квартири, що стало підставою для огляду пошкоджених частини квартири та складення відповідного акту. Від інших мешканців вказаного будинку з приводу пошкоджень квартир внаслідок залиття , зокрема поверхами вище квартири позивача та відповідача , звернень не було. До показів свідка [PERSON]. . яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом з позивачем [PERSON] оглядала квартири сусідів поверхами вище і впевнилась , що залиття сталось не з квартири, що належить відповідачу, суд відноситься критично. Так, позивач заперечив ту обставину, що оглядом інших квартири розташованих поверхами вище їхніх квартири було встановлено залиття. Під час судового розгляду відповідачем не було надано підтвердження тієї обставини, що 14 серпня 2007 року його квартира була залита з вини мешканців інших квартир , розташованих поверхами вище. Отже суд не може звільнити відповідача[PERSON]. від відповідальності , оскільки ним не доведено , що шкода заподіяна позивачу [PERSON] не з його вини. Згідно висновку , складеного ТОВ Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», 18 грудня 2007 року вартість матеріального збитку заданого власнику через пошкодження майна складає 4 163,00гр.. Оцінюючи встановлені обставини, надані докази та відповідні норми закону, суд прийшов до переконання , що відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану з його вини . Так, на користь позивача необхідно стягнути 4 163,00 гр., які необхідні для відновлення стану належного позивачу на праві власності майна . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат віднесено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та втрати пов'язані з чиненням інших дій, необхідним для розгляду справи. . Позивачем понесені судові витрати і документально підтверджені на суму 681гр. , що складається з судового збору , витрат на ІТЗ та вартість проведеного дослідження . Отже з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved