overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за вартість використаної води, за послуги по утриманню житла та при домової території, за послуги по вивозу ТПВ в сумі 652,97 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач не виконує свої обов'язки та в повному обсязі не вносить платню за використану воду, за послуги по утриманню житла та при домової території, за послуги по вивозу ТПВ. Станом на 01.01.2008 р. заборгованість становить 652,97 грн., за період з 01.07.2005 по 01.01.2008 рр. У зв'язку з наведеним просить задовольнити позов. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 1941 р.н. проживає [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП „Очеретинське житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради” від 17.01.2008 р. Наймачем даної квартири є [PERSON] Як встановлено у судовому засіданні відповідач має заборгованість по комунальним послугам з 01.07.2005 по 01.01.2008рр. в сумі 652,97 грн., що підтверджується особовим рахунком № 2117. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушила зобов'язання за послуги по забезпеченню холодною водою, послуги по утриманню житла та придомової території, за послуги по вивозу ТПВ, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 652,97 грн. У відповідності до ст.ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецьк у розмірі 30 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст.10,11,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 15.12.2004 року, в шлюбі дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина- [PERSON], [INFO].н.. Позов мотивувала тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем , який розірвано 12.07.2005 року, дитину залишено їй на виховання. З 2003 року відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить сім”ю в скрутне матеріальне становище, має постійне місце праці, просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що відповідач має постійне місце праці та стабільні доходи, просила позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що її онук- [PERSON]з лютого по вересня 2007 року жив біля неї, просила зменшити розмір аліментів на його утримання до 1\4 частини від усіх видів заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття , а стягнення аліментів просила розпочати з 01.09.2007 року. Заслухавши позивачку, представника відповідача, свідків: [PERSON]., яка пояснила, що неповнолітня дитина- [PERSON] з січня по травень 2007 року жив у батьків відповідача, дідусь водив його до неї на підготовку уроків з математики, свідка [PERSON]., яка підтвердила, що дитина проживала якийсь час у бабусі, дослідивши обставини справи та письмові докази суд, враховуючи матеріальне становище позивачки , яка працює, має самостійний дохід, матеріальне становище відповідача, який працює начальником відділу охорони у ПП “[PERSON]”, заробітна плата якого становить 581 грн ( а.с.43) . Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дитини : сина- [PERSON], [INFO].н. ( а.с.7), виходячи з принципу рівності прав та обов”язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей , які зобов”язані забезпечити дітям половину прожиткового мінімуму для підтримання їх нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , вважає , що позов підлягає до часткового задоволення : слід стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму визначеного для дітей відповідної вікової категорії.Стягнення аліментів слід розпочати з 01.06.2007 року та проводити до досягнення дитиною повноліття. З відповідача слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги, інших стягнень відповідач не має. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач на розгляд справи не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати за його відсутності. Дослідивши подані докази, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі свідоцтвом про народження дитини позивачки відповідач є її батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батько зобов”язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне становище відповідача, який не має інших дітей та непрацездатних батьків , має дохід, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд вважає обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає змінити розмір стягуваних аліментів, які стягуються з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н., та стягувати їх у твердій грошовій сумі в розмірі 40 грн. Позивачка вказує, що рішенням Христинівського райсуду від 10.02.2006 року з [PERSON] на її користь стягуються аліменти у розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н. Вироком суду [PERSON] засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання у Черкаській виправній колонії №62. Перебуваючи в ізоляції [PERSON] не має заробітку, ті заробітки, що маються мінливі. При такому стягненні аліментів страждають матеріальні інтереси дитини. В судове засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві вона просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує, відповідач в судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку судового доручення, позову не визнав, не згоден виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 40 грн. щомісячно, оскільки на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, такого заробітку не має, в наслідок чого виникла заборгованість по аліментах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Рішенням Христинівського райсуду від 10.02.2006 року з [PERSON] на користь позивачки стягуються аліменти у розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н. На даний час вироком суду [PERSON] засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання у Черкаській виправній колонії №62. Перебуваючи в ізоляції [PERSON] не має заробітку, ті заробітки, що маються мінливі. При такому стягненні аліментів страждають матеріальні інтереси дитини. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає можливим визначити стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 40 грн. щомісячно, поскільки відповідач не взмозі сплачувати раніше стягнений розмір аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Седнівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської районної Державної нотаріальної контори, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що померлі [PERSON] . та [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповіли позивачці. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину фактично прийняла та була необізнана у законодавстві, про існування заповітів дізналась у грудні 2007 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Седнівської сільської ради у судове засідання не з'яввся, надавши заяву, у якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без участі їх представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер[INFO]року( а.с. 7), [PERSON] померла [INFO] року ( а.с. 8). За життя кожен з них склав заповіт, яким все своє майно заповіли[PERSON]. Судом встановлено, що позивачка в установлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не була обізнана у діючому законодавстві і вважала, що спадщину фактично прийняла, а про існування заповітів дізналась у грудні 2007 року. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори[PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, в якій вказала, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO] народження. Дочка продовжує навчання на денному відділенні механіко-математичного факультету Київського національного університету ім. Тараса Шевченка та потребує матеріальної допомоги, щодо її утримання на час навчання з боку батька. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, в розмірі 25% всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила, що мають з відповідачем від шлюбу дочку Тетяну, яка на даний час навчається в Київському національному університеті ім. Тараса Шевченка, та потребує матеріальної допомоги з боку батька. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON]на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, на час навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання повнолітньої [PERSON], яка навчається. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Так як, позивач сама не може утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її навчанням, тому необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені у сумі 300,24 грн. на користь [PERSON], посилаючись на те, що при звільненні розрахунок з нею був проведений не своєчасно. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працювала на державному підприємстві „Лисичанська Теплоелектроцентраль” апаратником. Наказом №43-к від 27.03.2006 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням. В порушення ст.116 КЗпП України розрахунок з [PERSON] в день її звільнення зроблений не був, в результаті чого у відповідача перед нею на день розрахунку 14 квітня 2006 року виникла заборгованість у сумі 300,24 грн. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №756. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до Гайворонського районного суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно. Позивач пояснив, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями в Ощадному банку, філіал № 5429/09 відділення в с.Салькове на рахунку [NUMBER]вартістю 1 545,74 грн. Але він не може оформити спадщину, оскільки в його свідоцтві про народження невірно вказано ім`я матері - [PERSON], а не [PERSON]. Крім того в ощадній книжці матері невірно вказано її ім`я - [PERSON]замість [PERSON]. Позивач в судовому засіданні просить суд визнати за ним право на спадкове майно в порядку спадкування. Представник відповідачка в судове засідання не з`явився, нада суду заяву в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошовий вклад, який позивач має право успадкувати за законом син спадкодавця. Тому, оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Потапці в особі Потапецької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що згідно заповіту, посвідченого секретарем Потапецької сільської ради 01.09.1995 року за № 20 [PERSON] заповіла їй та [PERSON], який помер [INFO] житловий будинок та все своє майно. На час смерті спадкодавцеві належав житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS]. Після її смерті [INFO] в с. Потапці, позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, але їй було відмовлено в зв”язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд визнати за нею право власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача Потапецької сільської ради - Любченко М.В. у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заповіт [PERSON] на ім”я позивача не змінений і не скасований заповідачем на день смерті. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно заповіту, посвідченого секретарем Потапецької сільської ради від 01.09.1995 року за № 20 [PERSON] заповіла позивачці та [PERSON] належний їй будинок та все майно, що буде їй належати на час смерті. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS], тобто за адресою проживання позивачки [PERSON]. Згідно довідки сільської ради вбачається, що за померлою [PERSON] рахується житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] Черкаської області. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 10) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в м. Києві. Згідно листа Канівської держнотконтори (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що позивач проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою що прийняла спадщину. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223,1270 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді права на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сербинівської сільської ради Гребінківського району, [PERSON],[PERSON], при третій особі: державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяву, в якій вказали, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, просить суд розглянути справу без їх участі. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Грушківка Гребінківського району Полтавської області помер [PERSON] (батько позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 21.03.2007 року, виконавчим комітетом Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, розташованого [ADDRESS], про що свідчить довідка - характеристика, видана Лубенським МБТІ від 25.12.2007 року за № 1121. На випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповідав своєму синові - [PERSON], [INFO] . Після смерті спадкодавця спадщину прийняв тільки позивач ([PERSON]), шляхом подання до Гребінківської державної нотаріальної контори Полтавської області у встановлений законом 6-ти місячний строк заяви про прийняття спадщини. Його мати, [PERSON] та сестра [PERSON] не вчинили жодної із дій, які б свідчили про прийняття ними спадщини і на прийняття належної їм частки в спадщині не претендують. Беручи до уваги, що [PERSON] один прийняв спадщину, суд вважає, що в порядку спадкування за заповітом він набув право власності на спадину, що належала його батьку та складається із житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, розташованого [ADDRESS]. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 1268,1269,1270 ЦК,

Outcome: partial