overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.01.2001 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом”янського РУЮ м. Києва , від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Оскільки спільне життя подружжя не склалося і збереження сім'ї стало неможливими, просив суд розірвати шлюб. Позивач, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явилася, судову повістку отримала, надіслала телеграму про відсутність заперечень щодо позову та прохання розірвання шлюбу в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі не існує ніяких стосунків у зв'язку з втратою почуття любові, відсутністю спільних інтересів та фактичним припиненням спілкування з 2005 року. Близько трьох років сторони спільного господарства не ведуть, відповідачка проживає окремо. Позивач вважає, що примирення між подружжям неможливе, оскільки сторони не мають бажання для спільного проживання сім”єю, шлюб існує формально, у позивача ще до укладення цього шлюбу склалися фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою, з якою має спільну дитину 2000 року народження . За встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

04.03.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача 293 гр. 14 коп. боргу за спожиту електроенергію, а також судові витрати в справі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Даценко О.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду дала пояснення про обставинах, викладених в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання по останньому відомому місцю проживання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини відповідно яких відповідач користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, на ім'я відкрито особовий рахунок № 1804/142. Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п. п. 19, 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, не повністю розрахувалась за спожиту електроенергію за діючими тарифами (цінами) для населення чим не виконує договірні зобов'язання, і відповідно до фактичних показників приладу її заборгованість станом на лютий 2008 року, згідно наданих позивачем розрахунків, складає 293 грн. 14 коп., яку відповідач повинна повністю відшкодувати позивачеві та понесені судові витрати по справі. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються п. п. 19, 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, ст. 526 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]., в березні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], якому належала квартира [ADDRESS]на праві спільної сумісної власності. Нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва на спадщину, на частину приватизованого житла, що належало померлому, на тій підставі що житло співвласникам не виділено в частках. Вважає, що частки співвласників є рівними, а тому просить визнати право власності [PERSON]., та їй [PERSON]., на 1/2 частки квартири, кожному. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідачка позов визнала та пояснила, що її батьки завжди вважали, що квартира належить їм по 1/2 частці. Вона відмовляється від спадщини на користь матері [PERSON]. Третя особа Снігуріська державна нотаріальна контора надала заяву, просить справу розглядати у її відсутність проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що 26 січня 1994 року [PERSON], чоловік позивачки, який помер [INFO] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], набувши право спільної сумісної власності на дане житло, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло та технічним паспортом на квартиру. Позивач після смерті свого чоловіка [PERSON]., набула права спадкування майна померлого в том числі і частини квартири на підставі ст.1261 ЦК України. Нотаріальна контора відмовила позивачу в видачі свідоцтва на право на спадщину частини житлового приміщення на тій підставі, що співвласникам квартира не виділена в частках. Згідно ст.3 Закону України "Про власність" громадянам, юридичним особам і державі може належати майно на праві спільної власності, в тому числі часткової та сумісної. Проживаючи в приватизованій квартирі відповідачка та її померлий чоловік вважали, що їх частки в житлі є рівними, тобто кожному із них належить по 1/2 частки квартири. Отже позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] одружилися 27.07.1997 року, від шлюбу мають дочок: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя не склалось по вині відповідача, який зловживає спиртним, через що в сім»ї виникають спори, скандали, мало приділяє уваги сім»ї, що стало причиною припинення між ними шлюбних стосунків в грудні 2007 року, що робить неможливим збереження шлюбу. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про майно і про місце проживання дітей не виникає, діти будуть проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] одружилися 27.07.1997 року, від шлюбу мають дочок: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що спільне життя не склалось по вині відповідача, який зловживає спиртним, через що в сім»ї виникають спори, скандали, мало приділяє уваги сім»ї, що стало причиною припинення між ними шлюбних стосунків в грудні 2007 року, відповідач не надає допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, однак відповідач ухиляється від виконання цього обов”язку, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її баби [PERSON], померлої [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що нею був пропущений строк для прийняття спадщини, після смерті її баби, оскільки не знала про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини,а тому змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач з”явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач та третя особа в судове засідання не з”явилися, але надіслали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, з”ясувавши всі обставини справи та перівіривши їх доказами, вважає що даний позов підлягає до задоволення. В суді встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON]. Спадкодавець залишила заповідальний напис, яким заповіла позивачці належні їй грошові вклади на компенсаційному рахунку [NUMBER] у філії Корсунь-Шевченківського віділення №3285 ВАТ “Державний Ощадний банк України”. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини та їй не було відомо про вчинення заповідального напису на грошові кошти на її ім.”я. Після закінчення шестимісячного строку позивач звернулася до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в зв*язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то їй необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв*язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред*явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

17 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : доньки [PERSON]- [INFO] сина [PERSON] - [INFO] , які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\ 3 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується сином та донькою самостійно. Допомоги відповідач на утримання дітей не надає, хоча працевлаштований і інших утриманців не має. Відповідач позовні вимоги визнав у заявленому розмірі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про одруження за актовим записом №5 від 07 березня 1992 року, вчиненим у виконкомі Баратівської сільської Ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.2) та є батьками неповнолітніх дітей : доньки [PERSON]- [INFO] сина [PERSON] - [INFO], що вбачається зі свідоцтв про народження дітей, виданих відповідно 30.06.1993 року за актовим записом №21 та 20.12.1994 року за актовим записом №25 у книзі записів актів громадянського стану про народження Баратівської сільської Ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.3). - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що проживаючи у сім»ї він не надає матеріальних коштів на утримання дітей. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті в с.Гута-Морозівська [ADDRESS], Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являються спадкоємцем за заповітом на майно померлого. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Морозівської сільської ради та відповідач [PERSON] позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1233-1235 ЦК України Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті в с.Гута-Морозівська [ADDRESS], Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, заповітом, довідками Морозівської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] померла мати позивача., після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на вклад в ощадбанку та на право на земельну частку (пай). Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері пояснює тим, що позивач дізналась про існування ощадних книжок тільки та сертифікату на пай в лютому 2008 року. Представник відповідача по справі - Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], Свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON]. Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що відповідачем були виконані роботи щодо зняття відмостки, яка була викладена тротуарною плиткою та викопано траншею глибиною 3 метри біля фасаду будинку №17/5 по вул. Інститутській в м. Києві, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва та перебуває на праві оперативного управління. Позивач просить позовні вимоги задовольнити, а також стягнути судовий збір в розмірі 16грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого. Відповідачем були виконані роботи щодо зняття відмостки, яка була викладена тротуарною плиткою та викопано траншею глибиною 3 метри біля фасаду будинку №17/5 по вул. Інститутській в м. Києві, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва та перебуває на праві оперативного управління. Виконані роботи відповідачем зроблені без відповідного дозволу відповідних служб. Згідно ст.10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають. Відповідно до п. 1.1. «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» затвердженого наказом Держаного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273 дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та і інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на право проведення земляних робіт. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

У березні 2008 р. ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за користування послугами електрозв`язку в сумі 430 грн. 08 коп. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що на підставі договору про надання послуг телефонного зв`язку від 29 листопада 2001 року відповідачу був встановлений телефон за адресою [ADDRESS] та надавалися послуги телефонного зв`язку. В період з грудня 2006 року по березень 2007 року утворилась заборгованість за користування послугами позивача в розмірі 430 грн. 08 коп., яка у встановлені договором строки відповідачем погашена не була. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами даної справи виникли зобов`язальні правовідносини і до 28 березня 2007 року відповідач користувався послугами позивача. В період з грудня 2006 року по березень 2007 року у відповідача утворилась заборгованість по оплаті отриманих ним послуг електрозв`язку в розмірі 430 грн. 08 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми боргу. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно з п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Оскільки факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05.10.1991 р. у Вінницькому міськвідділі РАГС про що був зроблений актовий запис № 2685. Від сімейного проживання мають сина [PERSON]- [INFO] Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, так як їхня сім'я розпалась з причин: психологічної несумісності характерів, різних поглядів на сімейні обов'язки, на грунті чого постійно виникають скандали, сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . Вони проживають як чужі люди, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, пояснивши, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась про день та час слухання справи завчасно була повідомлена. В справі є заява в якій вона позовні вимоги визнала та просить шлюб розірвати без її участі. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я фактично розпалася та існує формально, заходи щодо примирення не можуть дати позитивного результату. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved