overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 974,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 974,42 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 974,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року складає 974,42 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 259,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2006 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 259,33 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 259,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2006 року по 31.01.2008 року складає 259,33 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

КЖЕП № 26 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою[ADDRESS], з липня 2004 року по вересень 2007 року оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1014 грн. 18 коп.. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача проси суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості на користь КЖЕП № 26. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]. Відповідачі необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснювали з липня 2004 року по вересень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 1014 грн. 18 коп.. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав в частині. Позивачка, звернувшись до Ялтинського міського суду з позовом до [PERSON]. просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в сумі 550 гривень, починаючи з дня розірвання шлюбу, то б то з 30 серпня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивовані тим, що шлюб між сторонами розірваний 30 серпня 2005 року. Від шлюбу є спільна донька [PERSON],[INFO], яка мешкає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу щодо утримання доньки відповідач не надає. Позивачка вимушена сама утримувати дитину, проводити оплату навчання доньки. Відповідач і його представник у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів в сумі 500 гривень, але на згоден з терміном стягнення аліментів із дня про розірвання шлюбу, так як раніше позивачка не зверталася із вимогами стягнення аліментів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. є батьком [PERSON],[INFO] (арк.спр.5). 30 серпня2005 року між відповідачем [PERSON] та позивачкою [PERSON] розірваний шлюб, про що Відділом реєстрації цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зроблений актовий запис № 297 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу (арк.спр.6). Сторони не заперечували проти тієї обставини, що донька [PERSON]. мешкає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на її утриманні. Таким чином судом встановлено, що неповнолітня Мітіна А.А. мешкає з матір'ю [PERSON], а відповідач не утримує свою неповнолітню доньку. Однак, статтею 191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів, щодо одержання аліментів з відповідача , але не міг їх удержати у зв'язку із ухиленням останнього від їх сплати. Так як позивачкою не надано суду яких-небудь доказів, що вона вживала заходів до отримання аліментів з відповідача, то позивні вимоги слід задовольнити із дня звернення позивачки до суду. Відповідач і його представник не заперечували проти позивних вимог, фактично визнав факт встановлені судом і в судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів у сумі 500 гривеь. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім цього, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий сбір в сумі 51 гривна та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

КЖЕП № 26 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS], з квітня 2004 року по грудень 2007 року оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1115 грн. 81 коп.. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості на користь КЖЕП № 26. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]. Відповідачі необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснювали з квітня 2004 року по грудень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 1115 грн. 81 коп.. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

КЖЕП № 26 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою[ADDRESS], з липня 2004 року по грудень 2007 року оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1294 грн. 69 коп.. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості на користь КЖЕП № 26. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою[ADDRESS]. Відповідачі необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснювали з липня 2004 року по грудень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 1294 грн. 69 коп.. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

КЖЕП № 26 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS], з червня 1997 року по грудень 2007 року оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1812 грн. 86 коп.. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості на користь КЖЕП № 26. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою[ADDRESS]. Відповідачі необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснювали з червня 1997 року по грудень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 1812 грн. 86 коп.. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка 25.02.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача ? частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2005 року, сімейно-шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. Сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В лютому 2008 року позивач в особі Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі[ADDRESS], оплату за користування житловим приміщенням не здійснювали, у зв'язку з чим за період з червня 2004 року по листопад 2007 року виникла заборгованість у розмірі 1359 грн. 60 коп. Просили суд стягнути солідарно із відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись відповідно до ч. 4 ст.76 ЦПК України. Причину неявки суду не повідомили. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідачів, згідно документів, які є в матеріалах справи. Представник позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у [ADDRESS] необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснювали. Заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням за період з червня 2004 року по листопад 2007 року становить 1359 грн. 60 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачами не було подано до суду заперечень, в яких були б наявні докази того, що позивачем неналежно виконувалися умови договору. Зустрічного позову відповідачі не подавали. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідачі не здійснювали оплату за користування житловим приміщенням належним чином, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, тобто з відповідачів солідарно необхідно стягнути заборгованість за період з червня 2004 року по листопад 2007 року у розмірі 1359 грн. 60 коп. Оскільки при подачі позову позивача було звільнено від оплати судових витрат, його позов задоволено, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., , а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved