Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернувся до суду з вимогами до відповідачів про стягнення 22860.45 боргу за кредитним договором ЛК-1173/060427/2, від 28.04.2006 посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано кредит в сумі 19 455.13 грн. з оплатою 12 % річних. Згідно кредитного договору дата остаточного повернення кредиту28.04.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, задовольнити вимоги ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та у випадку неявки відповідачів ухвалити у справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та представник відповідача ЗАТ «Лідер - Кредит» в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір ЛК-1173/060427/2 від 28.04.2006., яким банк надав відповідачу кредит в сумі 19 455.13 гривень. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до п.1.6.1. договору погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування здійснюється [PERSON] до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частиною 1 договору. Встановлено, що в якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед позивачем за кредитним договором між позивачем ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та відповідачем ЗАТ «Лідер - Кредит» був укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач недотрималася умов кредитного договору; станом на сьогодні [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 22 860.45 грн. по кредиту, нарахованим відсоткам та пені. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст.. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителів та визначено, що Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до ст. 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Враховуючи те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, графік погашення кредиту за кредитним договором порушила, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, тому позов слід задовольнити. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат в розмірі 228.60 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень. На підставі ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 549, 552-557, 614, 625, 1048, 1049, 1050 1054 ЦК України,

Outcome: approved