Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2006р. працівниками Роздільнянського РЕМ за результатами рейдової перевірки належної їй на праві власності 1/2 частини житлового будинку склали Акт про порушення нею ПКЕЕН № 046052 шляхом відвітвлення проводів прихованою електропроводкою на до облікову розетку. В той же день при перевірці другої частини будинку, яка належить на праві власності її колишньому чоловіку [PERSON]., працівниками Рем був складений Акт № 046051 від 21.07.2006р., згідно якого було виявлено гальмування диску електролічильника фотоплівкою. Дані акти вона підписала, щоб уникнути припинення постачання електроенергії в будинок, але з ними не згодна. Акт № 046052 вона не визнає, оскільки ніякої прихованої електропроводки в її частині будинку не існує, т.я. дана розетка приєднана до електролічильника [PERSON]. і залишилась від старої електропроводки, коли будинок належав їм на праві спільної сумісної власності і був обладнаний тільки одним лічильником. Посилаючись на зазначені обставини, просила захистити її права як споживача та визнати нечинним Акт № 046052 від 21.07.2006р. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач ВАТ «Одесаобленерго» позов не визнав, представник Кулик О.В. суду пояснив, що [PERSON]. були порушені ст.26 Закону України «Про електроенергетику», оскільки вона зобов'язана була при користуванні електроенергією виконувати вимоги нормативно-технічної документації, ПКЕЕН та договору на постачання енергії. В порушення п.7 ПКЕЕН не звернулась до Роздільнянського РЕМ з заявою про проведення технічної перевірки з метою встановлення відповідності стану прибору обліку та схеми його підключення, відповідності стану електропроводки нормативно-технічній документації, а тому вважав, що в задоволенні позову слід відмовити. Треті особи на боці відповідача - [PERSON]. та [PERSON]., заперечуючи проти позову, суду пояснили, що при перевірці 21.07.2006р. [ADDRESS] Одеської області, який розділений на дві окремі половини, було встановлено, що абонент [PERSON] порушив ПКЕЕН шляхом встановлення фотоплівки в оглядовому склі лічильника для гальмування диску, про що ними був складений Акт, причому хтось з мешканців будинку в момент перевірки, стоячи на стільці, намагався витягнути цю фотоплівку, але не встиг. При обстеженні другої половини будинку, яка належить абоненту [PERSON], було виявлено дооблікову розетку, підключену схованою електропроводкою, при виключених запобіжниках напруга у розетці була, що означає&cedil; що дана розетка не була підключена до електролічильника. Про виявлене правопорушення був також складений Акт у присутності споживача - позивачки. Також зазначив, що при відключенні електролічильників в двох половинах будинку напруга у цій розетці була, тобто є схована електропроводка. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явився згідно наданої заяви про слухання справи у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи та давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON]. на праві власності належить 52/100 частини житлового будинку[ADDRESS]. Інша частина будинку належить на праві власності її колишньому чоловіку [PERSON]. Між позивачкою [PERSON]. та ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ укладений письмовий договір про користування електроенергією від 18.04.2005р. (а.с.17) і встановлений 15.04.2005р. окремий лічильник (а.с.18) в боксі на фасаді будинку. Між іншим співвласником будинку [PERSON]. та ВАТ «Одесаобленерго» також укладений окремий договір про користування електроенергією від 18.01.2006р. Відповідно до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе тільки на підставі договору по постачання енергії. Споживання енергії при самовільному підключенні до електромереж та споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан своїх електроустановок, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Зазначені обов'язки передбачені і в Договорі (п.18,27), укладеного між сторонами. 21.07.2006р. працівниками Роздільнянського РЕМ було складено Акт №046052 про порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON]., підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень, що відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН. Порушення, допущене позивачем, зазначено відвітвлення проводів схованою електропроводкою на дооблікову розетку, складена схема схованої проводки. Крім того, 21.07.2006р. також у присутності позивача [PERSON]. складений Акт № 046051 по порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON]. у вигляді гальмування диску лічильника шляхом використання фотоплівки. Факт виявленого безоблікового споживання електроенергії в будинку [PERSON]. підтверджується самою позивачкою, свідком [PERSON]., [PERSON], третіми особами [PERSON], [PERSON]. Крім того, судом встановлено, що в належній [PERSON]. половині будинку мешкає дочка [PERSON]. і це порушення [PERSON] вчинив навмисно на прохання дочки з ціллю економії грошей при сплаті за електроенергію. Дооблікова розетка, яка була виявлена в кухні [PERSON]., до її лічильника підключена не була, що не заперечується і самою позивачкою, підтверджується поясненнями свідка [PERSON]. та поясненнями третіх осіб, які пояснили, що при виключених запобіжниках на лічильнику позивачки диск не обертався, а напруга в розетці була. Тобто мало місце споживання електроенергії без врахування приладом обліку споживача. Крім цього, сама позивачка в судовому засіданні зазначила, що цією розеткою вона користувалась. Той факт, що ця розетка підключена до лічильника, який встановлений на половині будинку [PERSON]., спростовується поясненнями третіх осіб [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні про те, що при відключенні запобіжників на обох лічильниках напруга в розетці була. Також в частині будинку, яка належить [PERSON]., від якої у позивачки були ключі, виявлено втручання в роботу лічильника, при якому електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась, що підтверджує також, що [PERSON]., якщо припустити, що знайдена в її будинку розетка була підключена до лічильника [PERSON]., користувалась енергією безобліково з порушенням ПКЕЕН та нормативно-технічних вимог. Згідно з п.5 ПКЕЕН у разі розташування об'єктів споживача (житловий будинок, гараж, майстерня, інша електрифікована споруда) за різними адресами, споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об'єкта. Як зазначено у п.4 ПКЕЕН, у договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. П.19 Правил передбачено, що розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладу обліку. Тобто спожита абонентом електроенергія на кожному окремому об'єкті повинна враховуватись приладом обліку, який встановлений на цьому об'єкті, і, відповідно, оплачена відповідно до умов договору, укладеного саме з цим споживачем. (п.22 ПКЕЕН). Також, із численних роз'яснень Національної комісії регулювання електроенергетики України вбачається, що для констатування наявності безоблікового споживання енергії схованою електропроводкою не обов'язково знаходити місце підключення дооблікової розетки. Про цей факт свідчить те, що при відключених запобіжниках або викручених пробках на лічильнику продовжується подача електроенергії до електроустановки споживача, а лічильник не працює. Таким чином, суд вважає, що для визнання Акту про порушення ПКЕЕН № 048052 від 21.07.2006р. споживачем [PERSON]. немає підстав, Акт є дійсним та законним, а тому в задоволенні позвожу слід відмовити.

Outcome: approved