overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги пояснює тим, що вони одружились 17.08.1985 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони одружились 17.08.1985 року, про що виконкомом Черновської сільської Ради Первомайського району Кримської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1985 року серпня місяця 17 числа зроблено запис №7. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведеться.. Шлюбні стосунки припинені. З квітня 2007 року сторони проживають окремо. Добровільно розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється. Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про день та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені. Разом сторони не проживають з квітня 2007 року. Шлюб має формальний характер. Таким чином, аналізуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалася і збереження такої сім'ї неможливе і недоцільне. За таких обставин шлюб належить розірвати та судові витрати покласти на позивача за його проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка та довідка, видані на ім'я [PERSON], належать йому. Свої вимоги мотивує тим, що у трудовій книжці, виданій 30.01.1974, та у довідці Самаркандської міської ВТЕК серії А № 299614, виданої на його ім'я, данні про його особу не відповідають даним, вказаним в актовому записі про народження та у паспорті. Так, згідно з актовим записом про народження та у паспорті його прізвище [INFO], ім'я [INFO], по батькові відсутнє. У трудовій книжці та у довідці його прізвище записано правильно, а в написанні ім'я зроблено помилку записано [INFO]. З метою постановки на облік для отримання пенсії він звернувся до пенсійного фонду, але йому в цьому відмовлено у зв'язку з даними розбіжностями. Внести зміни за місцем видачі трудової книжки та довідки він не має можливості, так як направлений ним запит до організації, що видала трудову книжку та довідку, що знаходиться в другій державі, тривалий час залишився без відповіді. Заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів не заперечує. Суд дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У трудовій книжці, виданій 30.01.1974, та у довідці Самаркандської міської ВТЕК серії А № 299614, виданої на його ім'я, данні про його особу не відповідають даним, вказаним в актовому записі про народження та у паспорті. Так, згідно з актовим записом про народження та у паспорті його прізвище [INFO], ім'я [INFO], по батькові відсутнє. У трудовій книжці та у довідці його прізвище записано правильно, а в написанні ім'я зроблено помилку записано [INFO]. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: копіями паспорту [PERSON] [NUMBER], паспорту [PERSON] [NUMBER], актового запису про народження № 29 от 09.01.1957 року, актового запису про розірвання шлюбу № 50 от 11.07.1988 року, трудової книжки, виданої 30.01.1974 року, військового квитку [NUMBER], посвідченням Багишамальського райвоенкому м. Самарканд, довідки Самаркандської міської ВТЕК серії А № 299614, запитом міністерства оборони Узбекистану, відповіддю архіву Одеського військового округу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 16 квітня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] Фактичні шлюбні відносини були припинені у травні 2007 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON] визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дитини - сина, [PERSON], [INFO], з позивачкою, [PERSON] На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що протягом останніх п'яти років він проживав разом з [PERSON] в[ADDRESS] 01.06.2005 року вона склала заповіт, згідно якого заповіла свій грошовий вклад позивачу. На інше майно, яке їй належало, заповіту вона не складала. [INFO] [PERSON]. померла. Спадкоємцем грошового вкладу померлої за заповітом та іншого майна, яке належало їй за законом, як особа яка проживала з нею однією сім'єю більше п'яти років, залишився позивач. Його мати, яка є племінницею померлої, відмовилася від свого права на спадкування на користь позивача. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом і за законом. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом та за заповітом. Відповідачка[PERSON] позов визнала та заявила, що відмовляється від свого права на спадкування на користь сина. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем грошового вкладу померлої[PERSON]. за заповітом та іншого майна, яке належало їй, за законом, як особа яка проживала з нею однією сім'єю більше п'яти років. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого діда [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що протягом останніх п'яти років він проживав разом з дідом [PERSON] в [ADDRESS] 05.09.2001 року дід склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповів йому-позивачу. [INFO] [PERSON]. помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом, залишився позивач. Інші особи, які можуть бути спадкоємцями, відсутні. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого діда [PERSON]. за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що протягом останніх п'яти років він проживав разом з [PERSON]. в [ADDRESS] 01.06.2005 року вона склала заповіт, згідно якого заповіла свій грошовий вклад позивачу. На інше майно, яке їй належало, заповіту вона не складала. [INFO] [PERSON]. померла. Спадкоємцем грошового вкладу померлої за заповітом та іншого майна, яке належало їй за законом, як особа яка проживала з нею однією сім'єю більше п'яти років, залишився позивач. Його мати, яка є племінницею померлої, відмовилася від свого права на спадкування на користь позивача. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом і за законом. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом та за заповітом. Відповідачка [PERSON]. позов визнала та заявила, що відмовляється від свого права на спадкування на користь сина. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем грошового вкладу померлої [PERSON] за заповітом та іншого майна, яке належало їй, за законом, як особа яка проживала з нею однією сім'єю більше п'яти років. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого діда [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що протягом останніх п'яти років він проживав разом з дідом[PERSON]. в [ADDRESS] 05.09.2001 року дід склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповів йому-позивачу. [INFO] [PERSON]. помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом, залишився позивач. Інші особи, які можуть бути спадкоємцями, відсутні. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого діда[PERSON]. за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві зазначила,що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстровано 16 вересня 2006 року в Осокорівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області , актовий запис за №10. В сім'ї народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір»ю. Спільно подружжя не проживає, добровільно батько коштів на утримання дитини не надає. Відповідач сплачує аліменти на користь третьої особи: [PERSON] аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходу на утримання доньки [PERSON], [INFO], від першого шлюбу. Позивач просить стягнути на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу ) відповідача до повноліття доньки [PERSON], а потім в розмірі ј частини до повноліття [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнав, третя особа не заперечувала про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітня дитина проживає з матір'ю. Добровільно батько коштів на утримання дитини не надає. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. ( п'ятдесят одна) та відповідно до п.4) ч.3 ст.81 ЦПК України стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.(сім грн.50 коп). 2 На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 30 квітня 1993 року в Нововоскресенській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 4. В сім'ї народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем, донька з відповідачкою. Спільно не проживають з січня 2006 року. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливі. Спору про поділ майна немає. Позивач просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з ним, доньку з відповідачкою, судові витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути у її відсутність. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.1[PERSON] ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 30 квітня 1993 року в Нововоскресенській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 4. В сім'ї народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем, донька з відповідачкою. Спільно не проживають з січня 2006 року і не ведуть спільного господарства. Надії на збереження сім'ї також немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved