Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогами: -про виділ у натурі 22/100 часток з жилого будинку [ADDRESS]. з відповідною часткою господарських будівель, що є у їх спільній частковій власності, які складаються: з приміщення №2, розміром 7.1кв.м., яке є коридором; з жилої кімнати №3, розміром 21.1кв.м.; з тамбуру літер «а»; з сараїв літер «Б», «В», «Г», «Е» і вбиральні літер «Д»; -про перерозподіл ідеальних доль в праві спільної часткової власності на це нерухоме майно. Позов мотивований тим, що вона є власником &frac14; частки зазначеного будинку, а відповідач є власником &frac34; часток цього будинку з відповідними частками господарських будівель. Згідно встановленого раніше порядку користування цим будинком, вона користується приміщеннями: №2, яке є коридором; жилою кімнатою №3 і тамбуром літер «а». Відповідач, в свою чергу, користується іншими приміщеннями у цьому жилому будинку. Через наявність конфліктів з відповідачем відносно спільного користування жилим будинком, |дому,хати|вона звернулася до суду із|із| зазначеним позовом. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідач, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, думку адвоката, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність позов задовольнити з наступних підстав. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що позивачка є власником &frac14; частки жилого будинку [ADDRESS]. з відповідною часткою господарських будівель, а саме: сараїв літер «Б», «В», «Г», «Е» і вбиральні літер «Д». Відповідач є власником &frac34; часток цього будинку з відповідною часткою господарських будівель. Згідно встановленого раніше порядку користування цим будинком, позивачка користується приміщеннями: №2, яке є коридором; жилою кімнатою №3 і тамбуром літер «а». Відповідач, в свою чергу, користується іншими приміщеннями у цьому жилому будинку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.07р. №66, а.с.47, технічно можливо здійснити виділ у натурі з жилого будинку [ADDRESS].: приміщення №2, розміром 7.1кв.м., яке є коридором; жилої кімнати №3, розміром 21.1кв.м.; тамбуру літер «а»; а також господарських будівель: сараїв літер «Б», «В», «Г», «Е» і вбиральні літер «Д». Але зазначені приміщення і господарські будівлі фактично складають 22/100 ідеальних часток, що менше на 6.171гр. ніж положено на &frac14; частку, в той час як приміщення і господарські будівлі, які знаходяться у користуванні відповідача, фактично складають 78/100 часток цього будинку. Суд вважає за можливе прийняти до уваги зазначений висновок експерта і погодитися з позицією позивачки про можливість виділу їй зазначених приміщень у натурі тому, що відступлення від ідеальних часток є незначним, не потребує здійснення переобладнання жилих приміщень, і кожному співвласнику будинку виділяються ізольовані жилі кімнати, кількість і мінімальний розмір яких відповідає вимогам п.2.4 СНіП 2.08.01-89, згідно яким в будинках, які побудовані до 1992р., площа кімнати повинна бути не менше 14.0кв.м., а площа кухні - 5.0кв.м. Також, з пояснень позивачки і матеріалів справи, а.с.36-39, судом встановлено, що ті приміщення, якими користуються сторони фактично є відокремленими, мають самостійні виходи і системи електро та газопостачання. Крім того, між сторонами відсутній спір відносно сплати грошової компенсації за зменшення ідеальних часток, які фактично знаходяться у користуванні позивачки. Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за можливе виділити позивачці у натурі 22/100 часток зазначеного жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель та визнати за нею право власності на перерозподілені частки цього нерухомого майна, а відповідачу виділити у натурі 78/100 часток зазначеного жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель та визнати за ними право власності на перерозподілені частки цього нерухомого майна, тому, що згідно ч.1 ст.364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. * Також факт перерозподілу ідеальних доль сторін в праві спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно, суд вважає за необхідне припинити право спільної часткової власності сторін тому, що з тексту ст.364 ЦК України вбачається, що виділ співвласнику його частки в натурі зі спільного майна за згодою співвласників фактично призводить до припинення права спільної часткової власності між співвласником, якому виділена в натурі часка у спільному майні, та іншими співвласниками, між якими продовжують існувати відносини права спільної часткової власності, але вже щодо зменшеного об'єкта. * Враховуючи зазначене вище, а також вимоги ч.3 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам: - їх зобов'язання зареєструвати у Кримському Республіканському підприємстві „Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії” право власності на виділені у натурі частки жилого будинку, відповідно до вимог ст.331 ЦК України і Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5; - їх право звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування для вирішення питання про присвоєння нових юридичних адрес виділеним їм у натурі часток з нерухомого майна, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р. * Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України і пп.«а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93 - ціна позову про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, визначається у розмірі 1% від дійсної вартості нерухомого майна. Так у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.07р. №66 зазначено, що вартість 22/100 ідеальних часток нерухомого майна, які знаходяться у користуванні позивачки, складає 43.211гр., а.с.65. З зазначеного виходить, що судовий збір по справі повинен бути оплачений позивачкою в сумі 432гр. Але з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачка оплатила судовий збір тільки в сумі 51гр., а.с.1 Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за необхідне стягнути з позивачки в дохід Держави недоплачений судовий збір в сумі 381гр. (432 - 51) тому, що згідно ч.2 ст.80 ЦПК України - якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору відповідно до ціни позову попередньо визначає суд з наступних стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору. * На підставі ст. 364 ЦК України і

Outcome: approved