overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння у [ADDRESS] На момент смерті спадкодавця вона проживала з ним однією сім'єю у спірному домоволодінні і проживає у ньому по теперішній час, зареєстрована за даною адресою. Рішенням реєстратора Дніпропетровського районного КП “БТІ” їй було відмовлено в реєстрації права власності, а тому позивачка просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач - Підгороднянська міськрада надала судові листа з проханням про розгляд справи у відсутність свого представника. Залучена до участі у справі у якості третьої особи [PERSON]. у судовому засіданні позов вважала обгрунтованим і просила його задовольнити. Суд, вислухав пояснення позивачки та її представника, третьої особи , дослідив матеріали справи і прийшов до наступного. Встановлено, що позивачка є донькою [PERSON], який помер [INFO] і заповіту не залишив. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння у [ADDRESS] Інвентаризаційна вартість домоволодіння складає 15.367 грн. Рішенням реєстратора Дніпропетровського районного КП “БТІ” позивачці було відмовлено в реєстрації права власності на спірне домоволодіння, оскільки спадкодавцем не було за життя оформлено правовстановлюючий документ на житловий будинок. Після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину у вигляді спірного домоволодіння, оскільки на момент відкриття спадщини і по теперішній час проживає у домоволодінні, зареєстрована за вищевказаною адресою. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] в січні 2008 року звернувся до суду з позовом до дорожньо-експлуатаційної дільниці №640 про визначення часток в приватизованій квартирі . У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснила, що проживав разом зі своїм сином [PERSON], який помер [INFO] року в приватизованій квартирі[ADDRESS]. У свідоцтві про право власності на житло, власниками квартири були записані всі члени сім'ї, без встановлення часток кожного. В зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі не вказані частки кожного із співвласників, позивач не має можливості оформити у спадщину частину квартири належної його померлому сину . Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа в судове засідання не з”явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач [PERSON] є співвласником квартири[ADDRESS]. Крім позивача співвласником квартири є його син [PERSON], який помер [INFO] року. У свідоцтві про право власності на житло, власниками квартири були записані всі члени сім'ї, без встановлення часток кожного. В зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло не вказані частки кожного із співвласників позивач не має можливості оформити у спадщину частину квартири належної його померлому сину. Викладене також підтверджується:: копією свідоцтва про право власності на житло(а.с.8); копією технічного паспорту на квартиру(а.с.9-10); копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.11); іншими матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON]в лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Позивач в судове засідання не з”явився, направив до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач [PERSON]є власником будинковолодіння [ADDRESS] За час проживання у вищевказаному будинковолодінні позивачем було самовільно побудовано прибудову до сараю, тамбур до житлового будинку, вбиральню та зливну яму і які не були узаконені відповідним чином. В даний час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно . Викладене також підтверджується: копією договору купівлі-продажу від 14.12.2001 року(а.с.5); копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.6);планом земельної ділянки будинковолодіння [ADDRESS] гр..[PERSON]. з вказанням самовільно побудованих споруд(а.с.7;довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.8); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.9-12); іншими матеріалами справи. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в КСП «Перемога» площею 3,45 га, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) та грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку №[NUMBER], в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті його діда [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки в КСП «Перемога», загальною площею 3,45 га, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР 0310880, виданий Зборівською РДА та грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку №[NUMBER]. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його батько - [PERSON], брати [PERSON], [PERSON], бабця [PERSON] та дядько [PERSON], відмовилися від оформлення спадщини в його користь, а тому за позивачем слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], та земельні частки (пай), посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла мати позивачки [PERSON], яка померла [INFO]. 24 липня 2000 року [PERSON] розпорядилась своїм майном склавши заповіт на позивачку. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS] та земельні частки (пай) згідно Державних актів серії РІ №671276 та №571132. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті матері, що підтверджується довідкою Кобзарівської сільської ради № 627 від 18.09.2007 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно - гараж № 1016, який розташований в автогаражному кооперативі “Металург” Корабельного району м. Миколаєві, оскільки в нотаріальному порядку оформити спадщину неможливо, так як відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову визнала, не заперечувала проти визнання за сином права власності на гараж та просила слухати справу за її відсутністю. Відповідач Миколаївська міська Рада в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю представника. Треті особи в судове засідання не з'явилися, надали заяву, в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб під час попереднього розгляду за правилами ст.174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та письмові докази, які маються в матеріалах справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]з 2002 року був членом автогаражного кооперативу “Металург” та за власні кошти побудував гараж № 1016, що підтверджується довідкою голови правління автогаражного кооперативу “Металург”. [PERSON]відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] року помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаного гаражу, яку фактично прийняв син померлого, [PERSON], оскільки відповідно довідки КПДЄЗ «Океан» від 02.01.2008р. разом з померлим проживав й був прописаний. Згідно довідки автогаражного кооперативу “Металург” побудовані гаражні бокси за правилами Статуту є приватною власністю члена кооперативу. На підставі ст. 392, 1222, 1258, 1261,1268 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт належності [PERSON]на праві приватної власності нерухомого майна - гаражу № 1016, який знаходиться в автогаражному кооперативі “Металург” в м. Миколаєві та факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті батька. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В листопаді 2007 р. позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] У попереднє судове засідання позивачі не з'явились, надали заяву, в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу у їх відсутність. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Третя особа - П'ята Миколаївська держнотконтора в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій проти позову не заперечували та просила слухати справу за відсутністю представника. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду у відповідності зі ст..174 ЦПК України.. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.12.1993р. Миколаївським глиноземним заводом, реєстровий № 472 та зареєстрованого в ММБТІ 11.05.р. в реєстрі № 6197, належить на праві спільної сумісної власності[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер 28.10.2006р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/4 частину за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність”, який діяв на час приватизації, ст.ст. 355-357, 364, 368, 370 ЦК України, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і задовольняє його - визначивши частку співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлого 28.10.2006р. [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON].. просить стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки доходів відповідача, а також аліменти на своє утримання у розмірі ј частки доходів відповідача. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Після припинення подружніх стосунків та сумісного мешкання, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та її утримання, як дружині з якою проживає грудна дитина, та як дружині, яка потребує матеріальної допомоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів визнає, просить слухати справу у його відсутності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач (а.с.4), тому відповідно до ст.180 СК України він зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з позивачкою по справі (а.с.5). З позову убачається, що відповідач не надає допомоги на утримання сина. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню. Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони з 8.04.2006 року знаходяться у шлюбі. Відповідно до вимог ч.ч.2, 4 ст.75; ч.ч.2, 4 ст.84 СК України, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З довідки ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» убачається що позивачка знаходиться у відпусті по догляду за дитиною до 3-х років. З пояснень позивача убачається, що членами його сім”ї є позивачка та син, що він має постійну щомісячну заробітну плату розмір якої складає близько 1400 грн. Яких -небудь інших доказів, на підставі яких можливо було би зробити висновок про те, що відповідач не в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, відповідач суду не надав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач у смозі надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та користування житлом квартирою [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 01.11.04р. по 01.11.07р. в розмірі 1761 грн. 00 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили житлово-комунальні послуги, в тому числі теплопостачання та користування житлом, квартирою [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.11.04р. по 01.11.07р. в розмірі 1761 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 1970 року йому була надана земельна ділянка під будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. На виділеній земельній ділянці він збудував житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 90,0кв.м., після чого здав його в експлуатацію. Згодом позивач самочинно прибудував до вказаного будинку прибудову під санвузол, гараж, сарай та навіс. Тому вирішив звернутися до суду для узаконення самочинно збудованого нерухомого майна. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов визнав, та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію технічного паспорту(а.с.5-10), на якому вказані добудовані будівлі, копію договору укладеного між сторонами про надання позивачу у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку(а.с.15), висновок архітектора(а.с.23), згідно якого вказані прибудови не порушують будівельних норм та прав інших осіб. На підставі ст.41 ч.2 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. На підставі п.3 ст.15 Закону України “Про власність” громадянин, який став власником майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Згідно Приказу МЮ України №7/5 від 07.02.2002р. правоустановчим документом, який є підставою для реєстрації права власності і є рішення суду про визнання права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

представник органу опіки та піклування звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на утримання дитини аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивував тим, що дитина постійно проживає у бабусі і фактично перебуває на її утриманні.. Відповідач позбавлений батьківських прав, але не звільнений від виконання батьківських обов'язків, проте добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позов та проти його задоволення не заперечував. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов законним і обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог, викладених у ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтва про народження серії 111-ЕЛ № [NUMBER] батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження записаний відповідач. Рішенням Чернігівського райсуду від 25 грудня 2007 року він позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дочки. Як вбачається із змісту частини 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Дитина, на користь якої слід стягнути аліменти проживає у бабусі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Як вбачається із змісту ст. 193 Сімейного кодексу України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини за рішенням суду аліменти можуть перераховуватись на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні банку. Враховуючи стан здоров”я, сімейний та матеріальний стан дитини та відповідача, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути аліменти в розмірі, про який просить позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

позивач [PERSON]звернувся з позовом до [PERSON]з вимогами зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні підвалом, шляхом демонтажу добудови житлового будинку та споруди гаража. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що відповідач незаконно збудував гараж та добудову до житлового будинку на суміжній з його, позивачем, земельній ділянці, внаслідок чого створює перешкоди у користуванні належним йому на праві власності підвалом, оскільки дощові води з вказаних будівель по скапу стікають у підвал. Відповідач позову не визнав, так як вважає, що добудову до житлового будинку та гараж він спорудив законно і ніяких перешкод у користуванні підвалом позивачу він не створює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд визначив наступне: будь - яких належних доказів того, що відповідач створює перешкоди у користуванні власністю позивача, останнім не подано, а також відсутні належні докази того, що позивач є власником чи законним володільцем підвалу. Так, судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що по [ADDRESS]на підставі договору дарування. Однак ні в договорі дарування, в якому перераховані об'єкти, що розташовані на земельній ділянці, ні у плані забудови, підвал не зазначений. Державний акт на право користування земельною ділянкою у позивача відсутній. Зі змісту ст. 391 ЦК України, ст.48 Закону України “Про власність” випливає, що вимагати усунення перешкод у користуванні майном має право його власник, або особа, яка володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Таким чином, в даному випадку, у позивача відсутні правові підстави вимагати усунення перешкод у користуванні підвалом. В свою чергу, відповідач є власником житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами по [ADDRESS]та земельної ділянки для його обсуговування, що стверджується свідоцтвом про право власності та державним актом на землю. Проведені ним добудова до будинку та гаражу погоджені рішенням виконкому Серетецької сільської ради від 26.07.2006 року та архітектором району. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed