overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Будинської сільської ради Чернігівського району, [PERSON], у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] помер її батько [PERSON] Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знала про існування спадкового майна. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Представник Будинської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]року, що підтверджується записами в свідоцтві про його смерть. Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є його доньки [PERSON] та [PERSON] З пояснень позивачки померлий [PERSON] на момент смерті був зареєстрований з дружиною, яка померла у 2004 році. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька [PERSON]., однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки не знала про наявність спадкового майна. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з тим , що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим .Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка у справі .Відповідач до суду надав письмову заяву , в якій просить розглядати справу в його відсутність . В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 23.10.1999 року Ямпільському відділі РАГС, запис №36 . Причиною розпаду сім'ї є те , що сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого постійно виникали сварки .На даний час сторони проживають окремо. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Позивачка миритися не бажає. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

27.02.2008 року [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON] та[INFO] помер - батько [PERSON]Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті батьків не подав заяву до нотаріальної контори, оскільки перебував за межами України. Відповідачка [PERSON] вимоги позову визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Жерденівська сільська голова Гулієва Л.Ф. в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.8), батька [PERSON], який помер[INFO] (а.с.9). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався у зв'язку з перебуванням за межами України, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за воду та послуги каналізації з тих підстав, що в квартирі розташованій за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] мешкають відповідачі, які користуються послугами КП „Водоканал”, але сплачують за послуги підприємства не в повному обсязі, і тому за період з 01.01.2000 року по 01.06.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1646 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. „Про порядок сплати за водопостачання та водовідвід”, збір абонентської сплати з населення за водопостачання та водовідвід проводиться окремо від інших комунальних послуг. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за комунальні послуги, до яких входять послуги з водопостачання та каналізації. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, мешкаючи сумісно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов’язанням із договору найма жилого приміщення. Стаття 526 ЦК України визначає, що обставини, підстави виникнення яких передбачено в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються. КП „Водоканал” здійснює відпуск води та прийняття стоків в комунальну каналізацію споживачами м. Запоріжжя. Абоненти – громадяни несвоєчасно вносять сплату за споживану воду та представлені послуги каналізації, що тягне неможливість належного та якісного забезпечення всіх слоїв населення, підприємств, закладів та організацій зазначеними послугами. В результаті КП „Водоканал” не має можливості своєчасно розраховуватись по своїм зобов’язанням, що призводить до значного зростання кредиторської та дебіторської заборгованості. Представник позивача в судове засідання з’явилася, позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті за воду та послуги каналізації. Згідно довідки ЖЕД відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м.Запоріжжя [ADDRESS] та, у відповідності з розрахунком за період з 01.01.2000 року по 01.06.2007 року мають заборгованість за воду та послуги каналізації в сумі 1646 грн. 10 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу за воду та послуги каналізації з тих підстав, що за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] мешкають відповідачі, які користуються послугами КП „Водоканал”, але сплачують за послуги підприємства не в повному обсязі, і тому за період з 01.01.1999 року по 01.06.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1754 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. „Про порядок сплати за водопостачання та водовідвід”, збір абонентської сплати з населення за водопостачання та водовідвід проводиться окремо від інших комунальних послуг. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за комунальні послуги, до яких входять послуги з водопостачання та каналізації. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, мешкаючи сумісно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов’язанням із договору найма жилого приміщення. Стаття 526 ЦК України визначає, що обставини, підстави виникнення яких передбачено в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються. КП „Водоканал” здійснює відпуск води та прийняття стоків в комунальну каналізацію споживачами м. Запоріжжя. Абоненти – громадяни несвоєчасно вносять сплату за споживану воду та представлені послуги каналізації, що тягне неможливість належного та якісного забезпечення всіх слоїв населення, підприємств, закладів та організацій зазначеними послугами. В результаті КП „Водоканал” не має можливості своєчасно розраховуватись по своїм зобов’язанням, що призводить до значного зростання кредиторської та дебіторської заборгованості. Представник позивача в судове засідання з’явилася, позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті за воду та послуги каналізації. Згідно довідки ЖЕД відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м.Запоріжжя [ADDRESS] у відповідності з розрахунком за період з 01.01.1999 року по 01.06.2007 року мають заборгованість за воду та послуги каналізації в сумі 1754 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою де просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], померлого [INFO]р., оскільки батьки проживали в незареєстрованому шлюбі і в свідоцтві про його народження в графі «батько» стоїть прочерк, що є перешкодою в оформленні спадщини. В судовому засіданні він вимоги підтримав. Зацікавлені особи вимоги визнали, пояснивши, що спору щодо спадщини немає. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають. Згідно роз'яснень в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, із зм. №15 від 25.05.1998р., якщо в свідоцтві про народження дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року, певна особа не вказана батьком дитини, судом розглядається заява про встановлення факту визнання батьківства. В судовому засіданні сторони визнали, це підтверджується і актовим записом про народження №37 від 31 жовтня 1955 року, вчиненим Погорільською сільською радою Летичівського району, що в графі «батько» проставлено прочерк. Аналізуючи все в сукупності, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги не доведені і в їх задоволенні слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор м.Нетішина звернувся до суду із вказаним вище позовом і просив стягнути на користь [PERSON]. 631 грн. 27 коп. заборгованості по заробітній платі. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, з якої слідує, що він підтримує позовні вимоги, просить стягнути на його користь з КП«Міські електричні мережі» 631 грн. 27 коп. - заборгованості по заробітній платі, яку він не отримав в день звільнення з роботи і справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача- КП«Міські електричні мережі» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Представник відповідача-ліквідаційної комісії КП«Міські електричні мережі», Власюк В.П., в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву, з якої слідує, що він просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає по фактичній заборгованості по заробітній платі, станом на 07.02.2008 року, в сумі 543 грн.82 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. працював, з березня 2004 року по листопад 2007 року, в КП «Міські електричні мережі», на посаді техніка з експлуатації. Кінцевий розрахунок при звільненні з ним не був проведений, заборгованість із заробітної плати, станом на 07.02.2008 року, становить 543.82грн. що підтверджується листом ліквідаційної комісії, спору про суму заборгованості не має. Оскільки позивач знаходився в трудових відносинах з КП «Міські електричні мережі», щодо якого не завершився процес ліквідації, яке самостійно здійснювало фінансово-господарську діяльність, є юридичною особою, тому відповідно до положень ст.ст.94,116 КЗпП України заборгованість по заробітній платі повинно виплатити дане підприємство, а не ліквідаційна комісія, яка здійснює лише управлінські функції в процесі ліквідації підприємства.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1991 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблено актовий запис за № 627. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні стосунки припинені з жовтня 2006 року. Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружнє життя не склалося тому, що у них з відповідачем різні погляди на подружнє життя, на підставі чого в родині систематично виникали сварки. В теперішній час позивачка з відповідачем мешкають окремо, подружні стосунки не підтримують. Вважають, що сім» я розпалась остаточно і намірів відновити родину сторони не мають. У судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги та просила суд розірвати шлюб. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з» явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, зазначивши, що проти позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Заходів до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що по даній справі порушені права малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], матір'ю якого є відповідачка по справі. Мати малолітнього [PERSON] - [PERSON], [INFO] зареєстрована [ADDRESS], фактично проживає [ADDRESS]. Сімейне життя у малолітнього [PERSON] з матір'ю не склалося і їх сім'я розпалася. Мати ніякої участі в утриманні і навчанні своєї дитини не приймала і не приймає, навмисно ухиляються від виконання своїх материнських обов'язків. За час проживання малолітнього сина з матір'ю, остання часто зловживає спиртними напоями, ніде не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, веде аморальний спосіб життя, залишала його напризволяще, дитина блукала сама по селу, голодна, не мала належного одягу, взуття. В даний час дитиною опікується бабуся [PERSON]. Дитина проживає разом з нею [ADDRESS] і знаходиться на її утриманні. В зв'язку з вищевикладеним малолітня дитина залишилася без відповідних джерел для життя, не визначений її правовий статус для захисту майнових і немайнових прав. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти. Представник зацікавленої особи - Орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації не заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дитини. Викладене також підтверджується висновком опікунської Ради Ізюмської райдержадміністрації як органу опіки і піклування над неповнолітніми дітьми про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачка ніякої участі в утриманні і навчанні своєї дитини не приймала і не приймає, а з 2006 року стали навмисно ухилятися від виконання своїх батьківських обов'язків. В зв'язку з вищевикладеним малолітній [PERSON] залишився без відповідних джерел для життя, не визначений його правовий статус. Оскільки дитина знаходиться на утриманні у бабусі [PERSON], мати матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, суд вважає за необхідне стягнути з неї аліменти на утримання дитини. У відповідача інших дітей не має, жодних утримань за виконавчими документами з неї не проводиться, згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. Розмір аліментів суд визначає у відповідності із ст. 183 Сімейного кодексу України. Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174 України. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачі звернулися до суду з наведеним позовом. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність та про те, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 10). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 5), свідоцтвами про народження позивачів (а.с.8), копією рахунку (а.с.7) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідачки на утримання дітей - доньку[PERSON], [INFO]. та доньку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги він мотивує тим, що спільне проживання з відповідачкою припинено з 18 листопада 2007 року, діти сторін мешкають з ним та знаходяться на його утримання, відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач в судове засідання з'явився і свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання з'явився, з позовом погодилася. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який 20 грудня 2007 року розірвано, що підтверджується довідкою Краснопільського відділу РАЦС Сумської області (а.с.6). Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку[PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4-5), матір”ю яких є відповідачка по справі. Діти сторін мешкають разом з позивачем і повністю знаходиться на його утриманні (а.с.3). Відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей на протязі тривалого часу не надає, хоча працює, інвалідом не являється і спроможна виплачувати аліменти. Тому позивач звернувся в суд з позовом. Відповідно до ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли аліменти визначаються в твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що сторони проживають окремо та те, що діти сторін проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 1.03.2008 року. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн., оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судових витрат. Згідно ст.81 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки в справах про стягнення аліментів дані витрати стягуються після розгляду справи судом..

Outcome: approved