Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду із позовом до Територіальної громади Сімферопольської міськради про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її сином [PERSON], визнання за [PERSON]. права власності на 38/100 часток домоволодіння [ADDRESS] та визнання за ними - позивачами по справі в рівних частках права власності на 62/100 часток зазначеного домоволодіння. В обґрунтування своїх вимог вказують, що насамперед спірне домоволодіння цілком належало [PERSON], яка в 1959 році 24/100 його часток подарувала сину - [PERSON]. В 1996 році [PERSON] померла , після її смерті спадкоємцями першої черги по закону були її діти - [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. своє право на спадщину , а саме 38/100 часток будинку оформив 13.07.2005 року, а [PERSON]. прийняв спадщину фактично, оскільки на день смерті [PERSON] постійно мешкав в спірному будинку, оформити офіційно своє право власності на спадщину не смог , тому що хворів і 1998 році помер. Спадкоємцями після смерті [PERSON]. є його дружина - [PERSON]., син - [PERSON]. та донька [PERSON]., тобто позивачі по справі. При зверненні до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а саме належної [PERSON]. частки спірного домоволодіння було встановлено , що останній досі є власником лише 24/100 часток зазначеного домоволодіння. Підтвердити той факт , що він є також власником і 38/100 часток цього будинку належний йому після смерті матері [PERSON] не надається можливим оскільки в свідоцтві про народження [PERSON]. в графі мати записала - [PERSON], замість [PERSON]. Коли само і на підставі якого документу [PERSON] змінили своє прізвище невідомо, архівні документи не збереглися, але факт родинних відносин між нею та [PERSON]. підтверджується домовою книгою. В судовому засіданні [PERSON]., яка також представляє інтереси [PERSON]., а також [PERSON]. свої вимоги підтримали. Представник відповідача, будучи належно повідомленим про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, згідно яких проти позову заперечує, оскільки позивачі не надали жодного документу, що підтверджує родинні відносини між [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, у відповідності до ст.. 169 ЦПК України по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спірне домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 03.03.1959 року , реєстровий № 3-923 цілком належало [PERSON], яка подарувала 24/100 часток зазначеного домоволодіння [PERSON], що підтверджується договором дарування від 20.03.1959року , реєстровий № З-1237. [INFO] [PERSON] померла , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.12. 1996р., актовий запис № 5210. Спадкоємцями після смерті останньої були її сини - [PERSON] та [PERSON]. [PERSON]. своє право власності на спадщину за законом, а саме 38/100 часток спірного будинку оформив офіційно, про що йому було видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 13.07.2005 року, реєстровий № З-1701. [PERSON]. прийняв спадщину фактично, оскільки на день смерті спадкодавця постійно мешкав із останнім в спадковому будинку. Офіційно своє право на спадкові 38/100 часток домоволодіння оформити не смог оскільки постійно хворів і 04.06.1998 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.06.1998р., актовий запис № 2212. Спадкоємцями після смерті останнього є його дружина - [PERSON]., син - [PERSON]. та донька [PERSON]., тобто позивачі по справі. При зверненні до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а саме належної [PERSON]. частки спірного домоволодіння було встановлено , що останній досі є власником лише 24/100 часток зазначеного домоволодіння. Підтвердити той факт , що він є також власником і 38/100 часток цього будинку належний йому після смерті матері [PERSON] не надається можливим оскільки в свідоцтві про народження [PERSON]. від 30.06.1945р, актовий запис № 898 від 15.07.1931 року, в графі мати записала - [PERSON], замість [PERSON]. Коли само і на підставі якого документу [PERSON] змінили своє прізвище невідомо, архівні документи не збереглися, але факт родинних відносин між нею та [PERSON]. підтверджується домовою книгою. Встановлення даного юридичного факту має для позивача юридичне значення, можливість оформити документи про право на спадщину за законом. Таким чином, судом встановлено, що померла [PERSON], [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Згідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України ( 1963 року) , що діяв на день смерті [PERSON], визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування та володіння спадковим майном. Таким чином судом достовірно встановлено, що померла [PERSON] була власником 76/100 часток домоволодіння [ADDRESS], вартістю 10189,29 грн., її син [PERSON]. прийняв спадщину у вигляді 38/100 часток зазначеного домоволодіння офіційно, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, а її другий син [PERSON]. прийняв належну йому частку домоволодіння у вигляді 38/100 часток в порядку спадкування , фактично вступив в користування та володіння ним. Тобто останній на день смерті 04.06.1998 року володів 62/100 часткою спірного будинку, вартістю 8312,32 грн. Враховуючи , що спадкоємці після його смерті своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, то вони - позивачі по справі, повинні успадкувати по 62/300 частки спірного домоволодіння кожний. На підставі ст. 529, 549 ЦК України ( 1963 року),

Outcome: approved