overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 6 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Жмеринка за актовим записом № 316. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, дочку [PERSON],[INFO] народження, які мешкають разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в ним постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітніх дітей не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та вказала, що [INFO]. в с. Стодульці Жмеринського району померла [PERSON], яка при житті, 22.12.2004 року заповідала їй сертифікат на право на земельну частку (пай). В 2007 р. вона отримала державний акт про право приватної власності на землю замість даного сертифікату. Видавати свідоцтво про право на дану спадщину нотконтора відмовляється, оскільки в заповіті вказаний сертифікат, а нею пред'явлено державний акт. В судовому засіданні позивачка просила винести рішення про тлумачення заповіту, вказавши, що [PERSON]. заповідала їй земельну ділянку згідно державного акту про право приватної власності на землю, що відображено в сертифікаті про право приватної власності . Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав і інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 576, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги по викладеним в позовній заяві підставам. Відповідач повністю визнав заявлений до нього позов. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні, відповідно до ч.4 ст. 130, 174 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В попередньому судовому засіданні позивачка, пояснила, що з відповідачем вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею. В зв'язку з тим, що відповідач більше свого вільного часу проводив з друзями, зловживав спиртними напоями, не уділяв сім'ї достатньо уваги, в результаті чого між ними виникали часті сварки. З листопада 2004 року, вони припинили сімейно-шлюбні відносини. На цей час вони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати їх не мають наміру. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач, надав суду аналогічні пояснення і вважає, що подальше збереження їх шлюбу буде суперечити його інтересам, оскільки у нього є інша жінка з якою він підтримує близькі стосунки. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 576 /а.с.6/; Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с.7/, яка проживає з позивачкою. З листопада 2004 року сторони припинили шлюбні відносини, і на цей час сімейно - шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що збереження та відновлення сім'ї сторін не можливо та не доцільно, і даний шлюб підлягає розірванню; витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, належить стягнути з відповідача. Неповнолітня дочка сторін, залишиться проживати разом з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

21 січня 2008 року, [PERSON]., звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи в позовній заяві, що [INFO]померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,78 га., яка розташована на території Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області та майнового паю на суму 11651 грн., який знаходиться у оренді СТОВ «Маяк», села Сазонівки. Вона є спадкоємцем за заповітом. За цим же заповітом, іншим спадкоємцем є її сестра, [PERSON]., яка померла [INFO]. Її діти відмовляються від свого права на спадщину на її користь. В 2007 році вона звернулася до Оржицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки вона пропустила строк для звернення з такою заявою. Вважає, що вона пропустила строк з поважної причини, так як вона вважала, що спадщину прийме її сестра, так як в них була така домовленість. Просить надати додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить продовжити строк для прийняття спадщини. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, та про те, що позов визнають. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO], померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки та права на майновий пай. Згідно заповіту, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Сазонівської сільської ради 11 серпня 2000 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. та [PERSON]., померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO]. Суд вважає, що причина пропуску строків на прийняття спадщини є поважною, так як позивач не знала і не здогадувалася про те, що її сестра, [PERSON]., не прийняла спадщину після матері, оскільки в них була така домовленість. Крім цього жодна сторона у справі не заявила клопотання про застосування строку позовної давності. У зв'язку з цим, суд вважає, що порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивач є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує чиї небудь права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 239 грн. 55 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.12.2003 року по данний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачці. Відповідачка користується послугами позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на 01.11.2007 року борг відповідачки перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 239 грн. 55 коп. У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідачки заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 239грн. 55коп. (а.с.4), довідку про склад сім”ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 937 грн. 88 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.1996 року по даний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам-відповідачам по справі. Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача, однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на 01.11.2007 року борг відповідачів перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 937 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 937 грн. 88 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 322 грн. 55 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.01.2006 року по даний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам-відповідачам по справі. Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача, однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на 01.11.2007 року борг відповідачів перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 322 грн. 55 коп. У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 322 грн. 55 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

10.01.2008 року позивач звернувся з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON]. При своєму житті [PERSON] мала на праві власності рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER] в Шосткинському відділенні № 3054 ВАТ «Ощадного банку України», та зробила розпорядження про те, що позивач успадковує її рахунки. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не встиг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки позивач є пенсіонером та отримує пенсію незначного розміру і з причин відсутності коштів не мав змоги звернутись до нотаріальної контори та оформити прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник Шосткинської міської ради в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.4), лист ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 6), довідку Пенсійного фонду України в м.Шостка (а.с.7), відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані [PERSON] дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати йому додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу його законні права. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ображіївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим, та про визнання права власності в порядку спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] залишилося спадкове майно, яке складається з будинку та господарських споруд. Позивач є спадкоємцями першої черги, на момент смерті проживав зі спадкодавцем, але за відсутності правовстановлюючого документа на будинок не може оформити спадщину. В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує. У судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть виданого [INFO] (а.с. 6) [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина. Статтею 1220.ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно довідки виданої виконкомом Ображіївської сільської ради [PERSON] є сином померлого [PERSON] ( а.с. 10) Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця і той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач на день смерті [PERSON] проживав разом з ним, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Ображиївської сільської ради. Згідно ст. 1268. ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до Наказу МЮ України, № 7/5 від 7 лютого 2002 року, право установчим документом, який є підставою для реєстрації права власності є рішення суду про визнання права власності. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить , виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином суд прийшов до висновку, що [PERSON] має право власності на будинок з господарськими будівлями. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 5826 грн. 44 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за обставинами в ньому зазначеними. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № [NUMBER] заборгованість по заробітній платі позивачу складає 5826 грн. 44 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 51,50 грн. (1030 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 10.10.2007 р. по день постановлення рішення - 05.02.2008 р., і складає 51,50 грн. помножено на 84 робочі дні і дорівнює 4326 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 6364 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за обставинами в ньому зазначеними. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № [NUMBER] заборгованість по заробітній платі позивачу складає 6364 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 70 грн. (1400 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 08.10.2007 р. по день постановлення рішення - 05.02.2008 р., і складає 70 грн. помножено на 80 робочі дні і дорівнює 5600 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved