overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ „Вінницягаз” в особі Хмільницького УГГ, 205 гривні 33 копійки боргу за спожитий газ. Позивач зазначав, що відповідно до п.17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції постанови КМ України) від 14.04.2004 року № 476 зазначено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Однак, в порушення вищевказаних правил, відповідачі з січня місяця 2006 року та на момент звернення до суду з даним позовом, не проводила належного та вчасного розрахунку за отриманні послуги від Хмільницького УГГ.. Позивач посилається на те, що станом на 29 січня 2008 року борг відповідачів за використаний природний газ становить 205,33 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку абонента-відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що відповідачі дійсно допустили заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 205 гривень 33 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання. Позивачка зазначала, що вона проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. В 2004 році вона стала студенткою денної форми навчання Вінницької філії ПВНЗ „Європейський університет” факультету економіки та менеджменту. Навчання платне, тому її матір зобов'язана сплачувати кожного року по 2 700 гривень за навчання. Позивачка стипендії не отримує. Вона неодноразово зверталася до батька [PERSON] з проханням допогти їй матеріально з навчанням, однак до цього часу він ухиляється від своїх обов'язків, іншої сім'ї у нього немає, зараз він на пенсії і є матеріально забезпечений, тому позивачка вважає, що він має можливість їй допомогти. Позивачка посилається на те, вона неодноразово зверталася до батька [PERSON] з проханням допомогти їй матеріально з навчанням, однак до цього часу він ухиляється від своїх обов'язків. Іншої сім'ї у нього немає, зараз він на пенсії і є матеріально забезпечений, тому позивачка вважає, що він має можливість їй допомогти. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки та матеріалами справи доведено, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний її надавати відповідно до чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

05.02.2008 року в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу звернулась [PERSON]. У своєму позові зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, він постійно ображає їй, знущається та б'є. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач визнав, що шлюб доцільно розірвати, оскільки мав намір також звертатись до суду з вимогою про розірвання шлюбу. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення позову та винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно п.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 5 червня 1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Южненської міської ради Одеської області, актовий запис №74. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. В останній час вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. Останніх два місяці сторони проживають окремо. [PERSON] пояснила суду, що основною причиною розірвання шлюбу є небажання відповідача мати дітей. Відповідач в судове засідання без поважних на то причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Сторони 19 листопада 1994 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу [INFO] народився син[PERSON], [INFO] син [PERSON], [INFO] син [PERSON] Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ніде не працює. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати. Дітей залишити на виховання їй. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує, погоджується на розірвання шлюбу.. Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ніде не працює, матеріально сім”ю не підтримує, погоджується на розірвання шлюбу. Витрати по оплаті мита в органах РАЦС покласти на відповідача, позивача від сплати витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його тітка [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки він знаходився на заробітках за межами України і немав можливості приїхати для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору, справу розглянути без його участі. Представник Новоушицької селищної Ради подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу без їх участі. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про смерть заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок перебування за межами України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач вказала, що вона з відповідачем з 2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин [INFO] народився син [PERSON], який зареєстрований на прізвище відповідача. 30 липня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем розірвали, дитина знаходяться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання сина не надає, а тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримує , просить справу слухати в її відсутності. Відповідач також у судовому засіданні не з'явився, подав суду письмову заяву в якій проти позову не заперечує, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, де батьком дитини значиться відповідач, довідкою сільської Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її бабка [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, майнового паю та ощадного вкладу. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без її участі. Глібівська сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його тітка [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, майнового паю, ощадного вкладу. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки він не працював, не мав коштів для сплати витрат по переоформленню спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач аодав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без його участі. Представник Зеленокуриловецької сільської Ради подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу без їх участі. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про смерть заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок матеріальних труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її бабка [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку. Бабка за життя склала заповіт на дочку [PERSON], яка спадщину не переоформила і померла [INFO]. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом після смерті бабки. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без її участі. Струзька сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом п”ятої черги після смерті бабки. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на їм”я матері [PERSON]., довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його бабуся [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає, оскільки інший спадкоємець [PERSON] відмовилась від спадщини на його користь. Оскільки він перебував у фінансових труднощах і немав можливості оплатити витрати по переоформленню спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без його участі. Представник Ставчанської сільської Ради подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу без їх участі. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про смерть заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, заявою спадкоємця про відмову від спадщини, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач вказала, що вона з відповідачем з 1997 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин [INFO] народився син [PERSON], який зареєстрований на прізвище відповідача. В 2004 році шлюбні відносини з відповідачем розірвали, дитина знаходяться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання сина не надає, а тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримує , просить справу слухати в її відсутності. Відповідач також у судовому засіданні не з'явився, подав суду письмову заяву в якій проти позову не заперечує, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, де батьком дитини значиться відповідач, довідкою сільської Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В основу позову позивач вказала, що вона з відповідачем 31 липня 1988 року вступили у зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON][INFO]. Спору відносно майна немає. Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, три роки проживають окремо, шлюб існує формально. Перспектив для збереження сім'ї немає, поскільки вони з відповідачем створили нові сім'ї і в даний час вона вагітна від іншого чоловіка. Діти на виховання позивач просить залишити із нею. В судовому засіданні позивач позов підтримує, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує просить просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Сторони проживають три роки окремо, створили нові сім'ї, позивач вагітна від іншого чоловіка, на примирення не згідні, перспектив для збереження сім”ї немає, відповідач з позовом згідний, витрати в органах РАЦС покласти на відповідача, позивача від сплати витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO]помер її батько, [PERSON], якому на праві власності належало: земельна ділянка (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 267417), майновий пай в розмірі 1.561 гривня (свідоцтво про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ОД ХХ11 № 24306). Заповіту батько не залишив. Спадкоємцями першої черги є позивачка та її брат, який за домовленістю між родичами повинен був оформити спадщину. Але брат спадщину не прийняв, не бажає вступати у права спадкоємця, не надав заяву та відповідні документи до державної нотаріальної контори. Коли це стало відомо позивачці, вона звернулася до Саратської державної нотаріальної контори, де їй відмовили в прийнятті заяви, у зв*язку з пропуском строку на вступ у права спадкоємця і порадили звернутися до суду. Вважаючи, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивачка просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, надати їй додатковий строк для прийняття спадщини протягом три місяця. Завідуючий Саратської державної нотаріальної контори, Сулаков І.І., не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу у його відсутність, про що свідчить заява. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із спадкоємного права про поновлення строку для прийняття спадщини, тому необхідно керуватися ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1 - ЖД [NUMBER][PERSON] помер [INFO] - 2 - - [PERSON]. на момент смерті мав право на земельну ділянку, про що свідчить копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 267417, виданого Саратською районною державною адміністрацією 07.09.2005 року, а також йому належав майновий пай в розмірі 1.561 гривня, про що свідчить копія свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ОД ХХ11 № 24306, яка видана Кулевчанською сільською Радою Саратського району 06 лютого 2003 року (а.с. 5, 6). Позивачка є дочкою [PERSON]. про що свідчить копія свідоцтва про її народження та копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7, 8), тому вона є спадкоємцем першої черги відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги, не відмовлялася від прийняття спадщини, вважала, що спадщину прийняв брат, тому пропустила строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved