Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 284,50 гривень. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] у м. Ялта, у підтвердження чого на відповідача був відкритий особовий рахунок. Відповідач, який є наймачем квартири, зобов'язана сплачувати балансоутримувачу будинку - КП РЕО № 3 - плату за користування житлом. Разом з тим, на протязі вже тривалого часу вона на сплачує витрати на утримання будинку та при будинкової території, якими користується, у зв'язку з чим за станом на 01 листопада 2007 року в неї утворилася заборгованість в сумі 284,50 гривень. Представник відповідача позов не визнала, свої заперечення мотивує тим, що квартира, про яку йде мова, непридатна для проживання, тому що постраждала від пожежі, яка відбулася в сусідній квартирі, у зв'язку з чим [PERSON] в ній не проживає та послугами позивача не користується. Крім того, земельна ділянка, на якій розташований будинок зі спірною квартирою, знаходиться у власності мешканців будинку та договір на обслуговування при будинкової території між ними та КП РЕО № 3 не укладався. У зв'язку з викладеним вважає, що оплачувати позивачу послуги, які вона не отримує, відповідачка не повинна. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] у м. Ялта. Балансоутримувачем будинку є КП РЕО № 3. Згідно Статуту КП РЕО № 3, він повинен надавати послуги наймачам та здійснювати збір коштів за надання різного роду послуг, у тому числі й за комунальні послуги. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради № 1027 від 14 червня 2007 року були встановлені розмірі квартирної плати за утримання квартир та будинків в залежності від послуг, що надаються наймачам. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, відповідачка в спірній квартирі не проживає, її місцем постійного проживання та реєстрації є - квартира [ADDRESS] в м. Ялта. Відповідно до довідки Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Криму, в квартирі [ADDRESS] в м. Ялта, що розташована поруч з квартирою відповідачки, в 1998 році відбулася пожежа. Після пожежі квартира відповідачки є непридатною для проживання, ремонт будинку позивачем не здійснювався. Крім того, як слідує з державного акту на право власності від 24 квітня 2002 року, відповідачка є власником земельної ділянки, на якій розташований будинок [ADDRESS] в м. Ялта та договір на обслуговування при будинкової території з КП РЕО № 3 не укладала, чого представник позивача в судовому засідання не заперечував. Таким чином, суд вважає, що своїх зобов'язань по наданню послуг [PERSON], позивач не виконував що свідчить про його відмову від зобов'язання, а тому суд вважає, що відповідач, зі свого боку, також не повинна сплачувати заборгованість за неналежне виконання умов договору. Оскільки позовна заява не підлягає задоволенню, з позивача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved