Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07.08.2006 року між ним та ТОВ «УкрАгроПромПроект» було укладено договір № 002/06 на виконання проектних робіт по виготовленню документації на науково-технічну продукцію, за умовами якого товариство взяло на себе зобов'язання надати послуги згідно замовлення на робочий проект перепланування трьохкімнатної квартири [ADDRESS] на двокімнатну. Позивач сплатив на рахунок ТОВ «УкрАгроПромПроект» на виконання зазначених робіт аванс в розмірі 600 грн. Згідно замовлення [PERSON]. просив відповідача зробити робочий проект на перепланування трьохкімнатної квартири на двокімнатну та отримати всі необхідні погодження на технічні умови за додаткову оплату з відповідними комунальними підприємствами (водопостачання, газопостачання, електропостачання). Однак наданий йому робочий проект не був погоджений ні з однією експлуатаційною службою, органами місцевого самоврядування та виконавчої влади, організаціями пожежного та санітарного нагляду та іншими. При зверненні до цих служб, позивачу було скрізь відмовлено в погоджені вказаного робочого проекту, тобто його застосування в подальшому стало неможливим. Таким чином, ТОВ «УкрАгроПромПроект» не виконало покладені на нього зобов'язання за договором, чим порушило права [PERSON]. як споживача. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір № 002/06 на виконання проектних робіт по виготовленню документації на науково-технічну продукцію від 07.08.2006 року, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 600 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати. Відповідач ТОВ «УкрАгроПромПроект» звернувся до суду із зустрічним позовом та просив суд стягнути з [PERSON]. матеріальну шкоду в розмірі 655,33 грн., з яких 600 грн. - сума оплати виконаних робіт; 55,33 грн. - пеня за прострочення платежу, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Вважає, що ними були виконані всі роботи, обумовлені замовленням, а [PERSON]. не виконав покладений на нього обов'язок по оплаті виконаних робіт. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд їх задовольнити в повному обсязі по вищезазначеним обставинам. Зустрічний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю. Представники ТОВ «УкрАгроПромПроект» в судовому засіданні первісний позов не визнали, просили суд в його задоволенні відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю. Зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 07.08.2006 року між [PERSON]. та ТОВ «УкрАгроПромПроект», сторонами по справі, було укладено договір № 002/06 на виконання проектних робіт по виготовленню документації на науково-технічну продукцію, за умовами якого товариство взяло на себе зобов'язання надати послуги згідно замовлення на робочий проект перепланування трьохкімнатної квартири на двокімнатну. Позивач сплатив на рахунок ТОВ «УкрАгроПромПроект» на виконання зазначених робіт аванс в розмірі 600 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. Згідно замовлення (додатка № 1 до договору № 002/06 від 07.08.2006 року), [PERSON]. замовив ТОВ «УкрАгроПромПроект» виконати робочий проект перепланування трьохкімнатної квартири [ADDRESS] на двокімнатну та отримати всі необхідні погодження на технічні умови за додаткову оплату з відповідними комунальними підприємствами (водопостачання, газопостачання, електропостачання). Відповідно кошторису на проектні роботи, вартість проведених робіт складає 1 200 грн. У відповіді № 1373 від 11.08.2006 року з інспекції з нагляду за станом житлового фонду Управління житлового господарства зазначено, що вони не заперечують проти перепланування квартири [ADDRESS] за умови погодження з відповідними службами та при умові додержання чинного законодавства. Згідно розпорядження голови Херсонської міської ради № 888 р від 02.10.2006 року, [PERSON]. надано дозвіл на проектування та перепланування власної квартири з метою поліпшення житлових умов. Однак наданий [PERSON]. робочий проект не був погоджений з експлуатаційними службами, органами місцевого самоврядування та виконавчої влади, організаціями пожежного та санітарного нагляду та іншими. При зверненні до цих служб, позивачу було відмовлено в погоджені вказаного робочого проекту, що підтверджено відповіддю ВАТ «Херсонгаз» № 3060/04 від 15.12.2006 року. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON]., він виконував монтажні роботи по електрообладнанню по монтажній схемі, яку йому надав власник квартири. У [PERSON]. не було технічних умов, без яких не можливо здійснити підключення електролічильника у Херсонських міських електричних мережах. Таким чином, на підставі наявних доказів, суд дійшов висновку, що ТОВ «УкрАгроПромПроект» не виконав істотні умови договору № 002/06 від 07.08.2006 року, укладеного між ним та [PERSON]., а саме не погодив виконаний робочий проект перепланування квартири [ADDRESS] з відповідними службами. Судом встановлено, що ТОВ «УкрАгроПромПроект» прийняв на себе ці зобов'язання, оскільки звертався до відповідних служб із заявами в інтересах [PERSON]., однак не довів справу до кінця. Відповідно п.2 ч.1 ст.890 ЦК України, підрядник зобов'язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Згідно ч.2 ст.1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Відповідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. [PERSON]. спричинена моральна шкода, яка полягає у стресі та душевних переживаннях позивача через неякісне виконання замовлених ним робіт, у відвіданні різноманітних інстанцій для поновлення порушеного права, порушення ділових стосунків. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних дій, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, також враховує вимоги розумності і справедливості і вважає, що розмір спричиненої позивачу моральної шкоди повинен становити 1 000 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON]. до ТОВ «УкрАгроПромПроект» про розірвання договору на виконання проектних робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає розірванню договір № 002/06 на виконання проектних робіт по виготовленню документації на науково-технічну продукцію від 07.08.2006 року, укладений між [PERSON]. та ТОВ «УкрАгроПромПроект». Також, з ТОВ «УкрАгроПромПроект» на користь [PERSON]. підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 600 грн. та моральна шкода в розмірі 1 000 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь [PERSON]. підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «УкрАгроПромПроект» до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити зв'язку з його безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial