overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

30.01.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 86 грн. 65 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідачка користувалася послугами позивача в повному обсязі і за період з жовтня 11.06.2007 року по 11.12.2007 року спожила електричної енергії, згідно показів лічильника, в кількості 356 кВт/г на суму 86 грн. 65 коп., але відповідачка добровільно заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонова Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 86 грн. 65 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує послугами будинок [ADDRESS] проживає відповідачка. Борг відповідачки за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго» складає 86 грн. 65 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач будинку - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги./а.с.4/ При подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. Також підлягає стягненню з відповідачки судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини Позивач позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON]у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача, про що надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі і в силу п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд, враховуючи що матеріали справи містять достатньо доказів про правовідносини сторін, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в якому у них народився син [PERSON], [INFO]н., що стверджується свідоцтвом про народження дітей. Дитини перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Зборівської міської ради. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні [PERSON] з 1994 року по [INFO], посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] був інвалідом ІІІ групи та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, та потребував догляду, у зв'язку з чим їй довелось в 1994 році звільнитись з роботи за власним бажанням. [INFO] її чоловік [PERSON] помер, після чого заявниця звернулась до УПСЗН м. Нова Каховка про виплату їй компенсації, внаслідок втрати годувальника, але їй було відмовлено, за відсутністю доказів, того що вона знаходилась на його утриманні. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з зазначених підстав. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з вимогами викладеними у заяві згоден. Заслухавши заявницю, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, виданого 27.06.1980 року Премячинським міським ЗАГС Пермської області [PERSON] являлась дружиною [PERSON]. З наданих суду документів: посвідчення [NUMBER], посвідчення [NUMBER] [PERSON] являвся інвалідом ІІІ групи та особою, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи. Як вбачається з трудової книжки [PERSON] вона 6.05.1994 року була звільнена за власним бажанням з Підприємства «Альянс», та більше ніде не працювала. [INFO] помер [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою заявниці, та весь час проживала разом з батьками, тому може підтвердити той факт, що заявниця з серпня 1994 по [INFO] перебувала на утриманні чоловіка, який отримував пенсію, як інвалід та ліквідатор аварії на ЧАЕС, та весь цей час не працювала, оскільки доглядала за батьком. З таких обставин, коли пояснення заявниці узгоджуються з поясненнями свідка даних в судовому засіданні, з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи та позицією заінтересованої особи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільно з відповідачем не проживає, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO] не надає, хоча зобов»язаний його матеріально забезпечувати, з відповідачем одружилися 02.08.2003 року, аліменти просить стягувати в розмірі 180 грн. щомісячно. 21.02.2008 р. до суду надійшла письмова заява від позивачки про уточнення позовних вимог, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла письмова заява від 04.03.08 р. про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку підтримує повністю, у разі неявки відповідача згідна на винесення заочного рішення. Ухвалою райсуду від 4.03.2008 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання не з»явився. Судом встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачки в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено акт № 66308 від 13.09.2007 року. Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 867,71 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 867,71 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідачки 867,71 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просить стягнути з відповідачки суму заподіяної шкоди.. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, причини неявки суду не повідомила, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, що підтверджується № 66308 від 13.09.2007 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачці нараховано заподіяні збитки на суму 867,71 грн. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бедевлянської сільської ради, Тячівської держнотконтори, про визнання права власності на спадкове майно за її померлою матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері залишився спадковий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], у якому вона залишилася проживати, доглядала за ним, прийнявши таким чином в установленому законом порядку спадкове майно за померлою. На дане спадкове майно вона являється єдиною спадкоємицею і зараз має намір узаконити даний спадковий будинок, а тому просить суд визнати її власницею спадкового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Бедевлянської сільської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлений позов слід задовольнити з слідуючих підста. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується довідкою про смерть № 40 від [INFO]. Позивачка веде догляд за спадковим будинком, і являється єдиною спадкоємицею, що підтверджується довідкою Бедевлянської сільської ради № 210 від 23.01.2008 року. Згідно п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України \ в редакції 1963 року \ визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном . Згідно ст. 548 Цивільного кодексу України \ в редакції1963 року \ для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її приняв… Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою [PERSON] наведено достатньо доказів, які підтверджують її право на спадкове майно, а отже позивачку слід визнати власницею спадкового майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі, який було розірвано 21.11.2002 року. Під час шлюбу у сторін народилася дочка, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з позивачкою Відповідач від матеріального утримання дитини ухиляється, добровільно не надає допомоги, а тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, однак зменшила розмір аліментів до 200 гривень. Відповідач позов визнав частково з сумою аліментів не погоджується, пояснив, що він на даний час не працює, таких коштів виплачувати не взмозі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав. Із копій свідоцтв про розірвання шлюбу видно, що шлюб розірвано ( а.с.4), батьком дитини[PERSON][INFO] народження записано відповідача по справі [PERSON]. ( а.с.5). Відповідно довідки сільської ради на утримані позивачки[PERSON]знаходиться дитина [PERSON] ( а.с.3). На підставі викладеного, , враховуючи матеріальне становище відповідача, суд задовольняє позов і стягує на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.. В обґрунтування позову позивач вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження в Ізюмському філіалі ощадбанку. Спадщину він прийняв фактично, ощадна книжка знаходиться в нього. На час смерті матері він мешкав від неї окремо.. З поважних причин та в зв»язку з сімейними обставинами він своєчасно до нотаріуса не звернувся. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини йому було рекомендовано звернутися до суду. Визначити додатковий строк на прийняття спадщини йому потрібно для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтвердив вказані вимоги і просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В свідоцтві про народження [NUMBER] батьками позивача [PERSON] вказано [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до рахунку ощадного банку Ізюмської філії [NUMBER] [PERSON] має грошові внески у вказаному банку. Враховуючи встановлені факти, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1261,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним та визнання права власності на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що вона, дізнавшись про намір відповідачів продати житловий будинок, в серпні 2007 року звернулася до останніх з пропозицією його купівлі. Домовившись з ними про вартість та інші істотні умови договору купівлі-продажу, вона сплатила їм обумовлену вартість будинку. Але з невідомих причин останні ухиляються від його нотаріального посвідчення. В зв'язку з цим вона просить суд дану угоду визнати дійсною та визнати за нею право власності на придбане майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачі пред'явлені позовні вимоги визнали повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З наданої технічної документації вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON](спадкоємцем якої являється [PERSON]) являються власниками по 1/3 частині житлового будинку, розташованого по[ADDRESS] Згідно з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно розписок написаних власноруч [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. в серпні 2007 року та в січні 2008 року вони отримали кошти від [PERSON]в якості оплати за житловий будинок, розташований в [ADDRESS] Як вбачається зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Вищевказані обставини підтверджуються повністю розписками, написаними [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та поясненнями [PERSON]. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. На підставі ст. ст. 220,328,655 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS]. Вказавши, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями. З метою поліпшення житлових та побутових умов нею та її покійним чоловіком [PERSON]. в 1990 році на присадибній ділянці самочинно, без дозволу виконкому та без оформлення технічної документації переобладнано приміщення 1-4 з нежитлового в житлове із збільшенням житлової площі на 7,6 кв.м., а також побудовано сарай “Е” площею 1.90х3.50 кв.м. Згідно акта обстеження, складеного 15.01.2008 року спеціалістами КП «Архітектурне бюро Золочівського району» будівлі вважаються самочинно побудованими. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача Андрющенко Ю.С. позов визнав повністю, пояснивши, що всі самочинні споруди, побудовані [PERSON]. та її нині померлим чоловіком протягом 1990 року і знаходяться в межах кордонів присадибної ділянки позивачки. Яких-небудь порушень прав та інтересів сусідів у зв'язку з самочинним будівництвом немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічної документації вищезазначеними будівлями користувалися більше 10 років і вони відповідають будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам і можуть бути узаконені згідно закону. З наданої заяви [PERSON]., який являється сусідом [PERSON]. вбачається, що самочинно збудовані будівлі знаходяться на земельній ділянці позивачки і його права як сусіда не порушені. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

МКП “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідачки 2435,6 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає їй позивач. Відповідач позов визнала і пояснила, що вона борг сплатить, якщо трохи покращиться матеріальне становище сім»ї. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню , так як довідкою МКП “Золочівтеплоенерго” підтверджено, що відповідачка має заборгованість по оплаті теплової енергії по[ADDRESS] в сумі 2435,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 20.01.2001 року виконкомом Зорянської сільради Володарського району Донецької області, за актовим записом № 01. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно через те, що він з дружиною не зійшовся характерами, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволені, не заперечує, щоб неповнолітня донька [PERSON] залишилася на виховання матері. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на себе. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідив матеріали справи, вислухав позивача, відповідачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сім*ї не можливе, позивач наполягає, а відповідачка не заперечує проти розірваня шлюбу, на примирення не згодні, що свідчить про те, що збереження сім*ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області звернулося до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану ним шкоду в сумі 86,70 грн. на користь держави. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 11 вересня 2007 року був затриманий на р.Горинь поблизу с.Кураш Дубровицького району під час лову риби промисловим знаряддям - сітками. Дозволу на промисловий вилов риби відповідач не мав. Постановою Дубровицького районного суду від 26 жовтня 2007 року [PERSON] визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок незаконного вилову риби відповідачем заподіяна шкода в сумі 86,70 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. З довідки від 20.02.2008 року №335 виданої Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (а.с.5) вбачається, що внаслідок незаконного лову риби [PERSON] була завдана шкода державним рибним ресурсам в сумі 86,70 грн. Відповідно до постанови Дубровицького районного суду від 26.10.2007 року (а.с.8) [PERSON] було оштрафовано на 680 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Ст.63 Закону України „Про тваринний світ” передбачено, що громадяни зобов”язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 20.08.2006 року в Колківській сільській раді Дубровицького району Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через те, що вона почала зраджувати йому з іншими чоловіками, внаслідок чого в сім”ї почалися непорозуміння. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, що не з'явилася, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved