overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON]сплачені при подачі позовної заяви судові витрати , а саме судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн -всього 81 грн. Свої позовні вимоги в сумі 3079 грн 09 коп не підтримує, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд не має відомостей про причину неявки відповідача і вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивач при подачі позовної заяви до [PERSON] про стягнення 3079 грн 09 коп поніс витрати в сумі 81 грн , що складає судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Після пред'явлення позову [PERSON] добровільно сплатив вказану в позовних вимогах суму 3079 грн 09 коп. Згідно ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову ,суд ,за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

25 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. На виконання угоди [PERSON] передав [PERSON] обумовлену суму, а вона надала йому документацію на квартиру та розписку про отримання коштів. Разом з тим відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити угоду нотаріально до кінця листопада 2007 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання за ним права власності на квартиру. Позивач в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснила що не може оформити договір купівлі-продажу нотаріально, оскільки не має для цього часу. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та технічного паспорта, [PERSON] на праві власності належить квартири [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 10000 грн. за продаж йому квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу квартири. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

4 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки площею 0, 13 га., по [ADDRESS]. На виконання цієї угоди позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а він надав їй документацію на домоволодіння, земельну ділянку та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідач взяв на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 20 серпня 2007 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки дійсним та визнання за нею права власності. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути в його відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, [PERSON] належить домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,13 га., за адресою [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Спадщину після її смерті прийняв син - [PERSON]- відповідач по справі, оскільки на момент смерті проживав разом з спадкодавицею та заволодів її особистими речами. З розписки [PERSON] вбачається, що він одержав від [PERSON] 9000 грн. за продаж їй домоволодіння та земельної ділянки площею 0, 13 га., по [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідач від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачі [PERSON] та [PERSON] вказує, що [INFO] померла їхня мати [PERSON], а батько [PERSON] помер [INFO] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з грошових заощаджень, які знаходяться у відділенні ощадного банку [NUMBER] с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] і вони є спадкоємцями за законом. При зверненні в Ківерців­ську державну нотаріальну контору їм було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Вказаний термін був пропущений через неправильне розуміння закону. Враховуючи викладене, просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали, доповнивши їх вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON] Представник відповідача Жидичинської сільської Ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позовних вимог та згоду на слухання справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як встановлено судом, після смерті [PERSON], який помер [INFO]відкрилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень, які знаходяться у відділенні ощадного банку [NUMBER] с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], позивачі [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями за законом. За інформацією Ківерцівської державної нотаріальної контори спадкова справа не заводилась. Інших спадкоємців не встановлено. Діючим цивільним законодавством для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який був пропущений позивачами через неправильне розуміння закону. Враховуючи те, що відповідач Жидичинська сільська Рада не заперечує проти позову, суд вважає за можливе визначити [PERSON] та [PERSON] додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує, що з відповідачем по справі [PERSON], перебуває у шлюбі, який був зареєстрований [INFO]Сокиричівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 10. Від спільного подружнього життя народилося четверо дітей: дочка [PERSON],[INFO], дочка [PERSON] ,[INFO],син [PERSON] [INFO]., син [PERSON].[INFO] народження. Сім”я розпалася по причині розбіжності поглядів на життя, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння, з лютого 2007 року проживають окремо, примирення між ними неможливе , тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та не згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін по справі , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено , що подружжя має різні погляди на життя, з лютого 2007 року проживають окремо.Термін наданий судом на примирення бажаних результатів не дав.Тому примирення між ними неможливе і суд не вбачає підстав для збереження сім»ї .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. 25 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин. Відповідач позов визнав, про що суду надав письмову заяву , при цьому пояснив, що [PERSON]. пропустила строки для прийняття спадщини з поважних причин. Тому не заперечує проти визначення додаткового строку на прийняття спадщини оскільки спадкове майно являється безгосподарським , інші спадкоємці на назване майно відсутні. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,встановленому ст.. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON], яка мешкає в смт. Талалаївка в січня 1995 року поховала свою маму [PERSON], яка померла у віці 84 роки ,після її смерті осталось її майно. Вона також в січні 1995 року похоронила і свою тітку [PERSON] у віці 82 роки. Після смерті якої також осталося спадкове майно і ніким не успадковане. В зв'язку з тим, що майно не успадковане інші спадкоємці його також не успадкували і відношення до нього не мають, тому вона й звернулася до нотаріальної контори про його успадкування, але їй в цьому було відмовлено, оскільки вона пропустила строки на його успадкування. Причин неприйняття спадщини іншими спадкоємцями правового значення для справи не мають. У відповідності до ст.. 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього кодексу він не заявив про відмову від неї. З а ст.. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

10 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки площею 0,600 га., [ADDRESS]. На виконання цієї угоди позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому документацію на домоволодіння, земельну ділянку та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 20 вересня 2007 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки дійсним та визнання за ним права власності. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в її відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відповідачці належить домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №13-16-45, вона є власником земельної ділянки площею 0,600 га., яка розташована [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 9000 грн. за продаж йому домоволодіння та земельної ділянки площею 0,600 га., [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду в інтересах [PERSON], з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], народилася і розпочала трудову діяльність в с.Залаззя Любешівського району Волинської області. При прийомі на роботу в КСП “Ілліча” і заведені трудової книжки 06 лютого 1978 року, в ній її по батькові помилково було записано як “[PERSON]”, замість “[PERSON]”, та заначений невірний рік народження, 1957 рік замість 1958 рік. Відповідно до запису правовстановлюючого документу, паспорта [NUMBER], по батькові заявниця зазначена як - “[PERSON]”. Дана помилка в записі трудової книжки є правовою перешкодою щодо оформлення пільгової пенсії за віком на підставі п.”Д” ч.1 ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, яка передбачає, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком жінки, які працювали доярками (операторами машинного доїння), свинарками - операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування тварин, тому питання належності трудової книжки на ім'я [PERSON], 1957 року народження, [PERSON], 1958 року народження повинно бути вирішено в судовому порядку. В судовому засіданні прокурор, заявниця підтримали викладені в заяві вимоги, просять встановити факт належності трудової книжки виписаної 06 лютого 1978 року на ім'я [PERSON], 1957 року народження - [PERSON], 1958 року народження. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти вимог викладених в заяві. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, заявницю, свідків суд вважає за потрібне заяву задовольнити. Згідно копії трудової книжки вбачається, що по батькові та рік народження заявниці помилково зазначені як “[INFO]”, 1957 року народження(а.с.5-6) Згідно копії довідки виданої архівним відділом Сахновщинської РДА вбачається, що [PERSON] працювала в колгоспі ім.”Ілліча” далі КСП ім.”Ілліча” з 01 січня 1977 року по 31 грудня 1998 року. (а.с.7-9) Згідно копії паспорту, виданого 13 жовтня 2001 року Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області вбачається, що в графах прізвище, ім'я, по-батькові вказано [PERSON], дата народження [INFO]. (а.с.11) Згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON], вбачається, що вони знають заявницю, так як проживають в одному селі та працювали разом доярками в колгоспі ім.”Ілліча”. Підтверджують той факт, що в трудовій книжці, запис по батькові “[PERSON]”, та дата народження - 1957 рік були зазначені помилково. Сукупність викладених обставин засвідчує, що трудова книжка виписана 06 лютого 1978 року на ім'я “[PERSON], 1957 року народження”, належить заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якому зазначила, що 26.11.1988 року вони вступили у шлюб, який був зареєстрований Воловецьким РВ ЗАГС Закарпатської області, актовий запис №11. Від даного шлюбу подружжя спільних дітей не має. Фактично сімейні стосунки припинилися ще 15 років тому, оскільки саме такий час вони не проживають разом й шлюбні стосунки не підтримують. Спору про розподіл майна у сторін немає, тому позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на позовних вимогах, пояснивши суду, що примирення між нею та відповідачем [PERSON] неможливе, вже 15 років вони проживають окремо, тобто фактично стали чужими людьми, тому вона просить суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] Відповідач - [PERSON] ні в попереднє судове засідання, ні в судовий розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений. Відповідно до ст. 224 ЦПК України „У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог : - ст. 105 ч. СК України „Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду …” - ст. 112 СК України “Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. - ст. 114 ч.2 СК України „У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу”. Суд дійшов висновку, що позов громадянки [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки шлюбні відносини між ними припинилися, в даний час проживають окремо, спільних дітей не мають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 518, 66 грн. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок № 59020 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.01.2008 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 604, 38 грн. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок № 60138 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.01.2008 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 515, 56 грн. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок № 67106 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.01.2008 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved