overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

ВАТ “Крименерго” - Судацький РЕМ звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON]. матеріальної шкоди у сумі 930 гривень 63 копійок, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом Судацького РЕМ ВАТ «Крименерго», порушила Правила користування електричною енергією. При перевірці 18.01.2005 за адресою: [ADDRESS], було встановлено порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією, а саме: відсутня пломба енергонадзору, гвинт котушки напруги відпущено, при вмиканні елекроприборів електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується, чим заподіяв компанії матеріальну шкоду на загальну суму 930 гривень 63 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 81 гривні. Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, при цьому просив зменшити суму матеріальної шкоди у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 18.01.2005 року за адресою [ADDRESS], поруши Правила користування електричною енергією, а саме: відсутня пломба енергонадзору, гвинт котушки напруги відпущено, при вмиканні елекроприборів електроенергія споживається, але не враховувалась і не оплачувалась, чим заподіяв компанії матеріальну шкоду на загальну суму 930 гривень 63 копійок, що підтверджується актом «Про порушення Правил користування електроенергією» від 18.01.2005 року за № 050252. Згідно з довідкою - розрахунком Судацького РЕМ, заподіяна матеріальна шкода позивачу складає - 930 грн. 63 копійок, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Таким чином, судом встановлено, що неправомірними діями відповідача завдана шкода позивачу у сумі 930 грн. 63 копійок, проте, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідача, суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування шкоди до 400 гривень 00 копійок у відповідності зі ст.1193 ч.4 Цивільного Кодексу України, яку повинно бути стягнуто на користь позивача. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст.1166 ч.1, ст.1193 ч.4 Цивільного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частини заробітку до повноліття останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON]зазначений батьком /а.с.3/. Згідно довідки № 347 від 24 січня 2008 року, що була видана виконавчим комітетом Михайлівської селищної Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться син, [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частини заробітку до повноліття останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с.3/. Згідно довідки № 347 від 24 січня 2008 року, що була видана виконавчим комітетом Михайлівської селищної Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться син, [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Якимівської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]., яка померла [INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона не знала про вимоги і зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON]постійно проживала в с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області і померла [INFO] , у віці 92 роки . Згідно заповіту від 23 серпня 2001 року, посвідченого секретарем виконкому Якимівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, померла [PERSON] належний їй грошовий вклад заповіла [PERSON] . Інших спадкоємців, а також осіб , які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця , немає. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається із грошових вкладів в Лановецькому відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України». Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за заповітом Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] ., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме, ощадний рахунок [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. Як стверджують позивачі [PERSON], [PERSON] вони пропустили строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що [PERSON] часто хворів, і не мав можливості оформити право власності на цей рахунок. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, обґрунтовують їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] та [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустили з поважних причин, а тому маються підстави визначити їм додатковий строк для подання ними заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Голова Завалівської сільської ради звернувся в суд з позовом про передачу у комунальну власність територіальній громаді [ADDRESS] в вказаному селі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що згідно рішення сесії Завалівської сільської ради №30 від 15 вересня 2006 року житловий будинок по вул.Центральна в с.Завалів Підгаєцького району був визнаний безхазяйним, але Підгаєцьке РБТІ відмовляється виготовити документацію на вказаний будинок. Відповідач-начальник Підгаєцького РБТІ Керницька К.І. позов визнала, пояснила, що після рішення суду в користь Завалівської сільської ради Підгаєцьке РБТІ виготовить всю документацію на вказаний будинок. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що будинок по [ADDRESS] є безхазяйним і як таки він взятий на облік з 15 вересня 2006 року. У відповідності до ст.335 ЦК України по спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, вона за заявою органу уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Як стверджує позивач [PERSON] він пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами роботи. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому маються підстави визначити йому додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що батько проживав разом з мамою в [ADDRESS] 27.09.2000 року він склав заповіт, в якому все належне йому майно на випадок своєї смерті заповів дітям [PERSON]. та[PERSON] [INFO] батько помер. Спадкоємцями майна померлого за заповітом залишилися позивачка та відповідач[PERSON] Мати позивачки [PERSON]. має право на обовязкову частку у спадщині померлого, але вона відмовилася від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Кладьківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом. Відповідачі[PERSON] та[PERSON]. позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування на користь позивачки. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський відділ земельних ресурсів не заперечив необхідність задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її батьку, за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON].,звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Як доказ заявлених вимог вказує , що він народився [INFO]в с.Дубище Ківерцівського району Волинської області, де проживає на даний час. Його батьками були [PERSON]., та [PERSON].,які все своє життя проживали в [ADDRESS] Матір [PERSON]., померла [INFO], а батько- [PERSON]., -[INFO] Після їх смерті відкрилася спадщина . яка складається з житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами , грошового вкладу та іншого майна. Після смерті батька він являється спадкоємцем вищевказаного майна. При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини йому було відмовлено по причині розбіжності прізвищ його і батька, так як у свідоцтві про смерть батька записано - [PERSON]. Тому йому слід встановити факт родинних відносин між ним і спадкодавцем. В судовому засіданні заявник [PERSON]., підтримав заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що заявник [PERSON] ., народився [INFO]і його батьком у свідоцтві про народження записаний [PERSON].,( а.с.6). У свідоцтві про смерть (а.с.13) прізвище батька записано -[PERSON], що є невірним і стверджується довідкою Дубищенської сільської ради (а.с.14). З довідки (а.с.15) вбачається , що заявник і спадкодавець - [PERSON]., є рідним сином і батьком. Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]., визнавши останнього рідним батьком заявника .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON].,звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Як доказ заявлених вимог вказує , що її сестра - [PERSON]., проживала поряд з нею в [ADDRESS].Вона була одинока.[PERSON]. померла [INFO] Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з житлового будинку з надвірними господарсько- побутовими будівлями і спорудами за вищевказаною адресою. При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини, їй було відмовлено по причині відсутності документів, що підтверджують факт родинних відносин між нею та сестрою [PERSON]., та роз»яснено моє право на звернення до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON]., підтримала заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що заявник [PERSON]., та [PERSON]., згідно їх свідоцтв про народження ( а.с.6-7) є рідними сестрами, та народилися в одному і тому ж місці с. Хотовиця Кременецького району Тернопільської області і мають спільних біологічних батьків - [PERSON]., та [PERSON] . Рішенням Ківерцівського районного суду від 19.11.2007 року заявниці [PERSON] ., визначено додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]., в якому вказано, що вони є рідними сестрами(а.с. 13-14) і дане рішення набрало законної сили. Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], визнавши їх рідними сестрами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 23.12.1989 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємо- порозуміння. Від шлюбу з відповідачем народилася [PERSON], [INFO] р.н. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 23.12.1989 року проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилася дочка [PERSON], [INFO] р.н., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.02.2008 р. та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.06.1992 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались й збереження сім`ї стало неможливим. Відповідач визнав позовні вимоги повністю, а тому суд вважає за необхідне залишити неповнолітню дитину на проживання з матір'ю (відповідачем по справі). Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її матері [PERSON] , померлій [INFO] Позивач звернулась до ДНК, але оформити спадщину не може, оскільки не підтверджено факт її прийняття. Крім того, [PERSON]. не виготовила свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не прибула, але справу просить розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] , яка померла [INFO]та призначила спадкоємцем належного їй житлового будинку [PERSON](позивача по справі). Зазначені обставини підтверджуються довідкою виконкому Народицької селищної ради №394 від 25.02.2008 року та копіями свідоцтва про смерть серії[NUMBER] від [INFO] й заповіту від 06.04.1993 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Позивач протягом шести місяців звернулась, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті Кукулевської О.С. до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №29-а від 07.03.2008 року. З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що [PERSON] . свідоцтво про право власності на будинок не виготовила, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності на будинок підлягають задоволенню, а в частині встановлення факту прийняття спадщини - слід відмовити за безпідставністю, оскільки позивач вже звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом термін й отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №345.

Outcome: partial