overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 1191 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в сумі 81 грн., посилаючись на те, що 21 червня 2007 року між Акціонерним банком “Київська Русь” і відповідачем був укладений кредитний договір № 2286-35-П, згідно з яким відповідачу було надано кредит на споживчі цілі в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців із розрахунку 22% річних. Відповідач зобов'язувався виконувати всі обов'язки та зобов'язання по кредитному договору, але припинив виплати і незважаючи на неодноразові нагадування прострочив сплату платежів по кредиту. Станом на 26 березня 2008 року заборгованість складає 1191 грн. 57 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача Дошка Руслан Миколайович позов підтримав і просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, виходячи із наведеного, вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що 21 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір на суму 5000 грн. строком на 12 місяців із розрахунку 22% річних, що підтверджується копією кредитного договору №2286-35-П. Відповідач з моменту укладення договору сплатив кредит в сумі 3894 грн. 24 коп. та відсотки за користування кредитом в сумі 566 грн. 32 коп. Станом на 26.03.2008 року заборгованість по кредиту згідно відомостей наданих позивачем становить 1105 грн. 76 коп., по відсотках 79 грн. 54 коп., а також згідно п. 2.9 кредитного договору за несвоєчасну сплату відсотків відповідачу нараховано штраф в сумі 6 грн. 27 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконав умови кредитного договору, а тому позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, відсотків і штрафу, який передбачений п. 2.9 кредитного договору. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, то відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати ( оплата державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). На підставі ст.1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Заявник просить визнати недієздатною рідну сестру [PERSON], [INFO], вказуючи, що вона є інвалідом 1 групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, потребує встановлення над нею опіки, оскільки із-за хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. У судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви і суду пояснив, що сестра протягом 40 років страждає на шизофренію, систематично лікується в умовах стаціонару у психіатричному закладі, у короткі періоди, коли вона перебуває вдома, вона з утрудненням виконує діє щодо особистого обслуговування, самостійно на вулицю не виходить. Він купує їй продукти, готує їжу, утримує квартиру, сплачує комунальні послуги, відвідує у періоди перебування на лікуванні. Перед загостренням хвороби вона становиться неадекватною, не приймає їжу, себе не обслуговує і він кладе її у лікарню. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради Абрамова Г.Є. вважала, що заява підлягає задоволенню, суду пояснила, що сім'ю знає, спілкувалась з хворою, брат - [PERSON] є єдиною рідною людиною, він здійснює необхідний догляд за сестрою, допомагає вести господарство, закуповує продукти харчування. Мешкає [PERSON] самостійно. Суд вислухав доводи сторін, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. перебуває на обліку в обласній клінічній психіатричній лікарні з 1962 року, є інвалідом 1 групи загального захворювання, систематично лікується в умовах стаціонару(а.с.10,14,25) Заявник є рідним братом [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6,7) Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 845а від 23 січня 2008 року [PERSON]. страждає стійким хронічним захворюванням - шизофренією, безперервний тип течії, параноїчна форма, емоційно-вольовий дефект, і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.26-29). Суд вважає, що наведені доказі свідчать про хронічний психічний розлад, внаслідок чого [PERSON]. не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки, а тому вважає за доцільне визнати її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], 1928 року народження, який був прописаний і проживав з нею до смерті в смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області. Чоловік являвся власником домоволодіння [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка за законом, так як їх дочка - відповідачка по справі, відмовилась від спадщини на її користь. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на житловий будинок. Відповідачка по справі - [PERSON], позов визнала, заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння дійсно померлий [PERSON] являвся власником домоволодіння [ADDRESS] вартістю 40719 грн. (а.с. 11-12). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про одруження, позивачка дійсно є дружиною померлого [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після його смерті (а.с. 13). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, проживає у вказаному домоволодінні, тобто прийняла спадщину після смерті чоловіка на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], а саме: на домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], 1914 року народження, яка була прописана і проживала до смерті [ADDRESS]. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 10). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунку [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивач дійсно є сином померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 5). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідками Гвоздавської сільської Ради від 16 березня 2008 року (а.с. 7-8), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], 1940 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Після смерті матері залишилось спадкове майно: житловий будинко з господарськими спорудами та грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області на рахунку [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на житловий будинок з прибудовами та грошові заощадження. Відповідачі позов визнали, про що надали суду заяви, просили суд розглянути справу за відсутності їх представників (а.с. 17-18). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області.(а.с. 16). З технічного паспорту, зведеного акту вартості будівель, рішення Троїцької сільської Ради Любашівського району Одеської області видно, що дійсно померла [PERSON] мала у власності житловий будинок з господарськими спорудами в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,34 га (а.с. 8-12). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). З копії свідоцтва про народження видно, що позивач дійсно є сином померлої [PERSON] і відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після її смерті (а.с. 15) Відповідно до довідки № 237 від 24 березня 2008 року з Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, померла [PERSON] дійсно проживала до смерті в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області (а.с.13). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою № 1238 від 24.03.2008 року з Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області (а.с. 14), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на грошові заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України та житловий будинок з господарськими спорудами в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження [PERSON] - [INFO] запис про його батьківство. Вказав, що з червня 2006 року їхня сім'я з відповідачкою розпалася, 22 листопада 2006 року шлюб між ними розірваний, позивач пішов проживати до своєї матері окремо від відповідачки. У зв'язку із тим, що дитина народилася до сплину 10 місяців після розірвання шлюбу позивач був записаний батьком дитини. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала та показала, що позивач не є батьком її дочки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 08 листопада 2006 року. Відповідачка [INFO] народила дочку[PERSON]. Дитина була зачата та народилась в період припинення сімейних відносин між сторонами та проживання окремо. Запис про батьківство позивача відносно [PERSON] Кропивницькою сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області здійснений у відповідності з положенням ст. 122 СК України. Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність відсутності кровного споріднення між позивачем, який записаний батьком та дитиною відповідачки Ілоною та необхідність виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказавши, що від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON]- [INFO] Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини його доходів,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до її повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася та надала заяву в якій просить суд справу за її позовом розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився та надав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON]-[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини його доходів,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму,щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 02 липня 1999 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO]. Вказавши, що їхня сім'я розпалася в січні 2008 року причиною розпаду є несхожість характерів та різні погляди на життя.. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явився, надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності в якій підтримує заявлені вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності в якій позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 липня 1999 року в Голованівському райвідділі РАГС Кіровоградської області,актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO]. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, посилаючись на те, що [INFO] в с. Лиман Татарбунарського району Одеської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті в цьому селі [ADDRESS], залишився житловий будинок, який позивачка має право успадковувати по закону в порядку першої черги. Позивачка звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але одержала відмову, в зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок на ім'я померлої, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області у судове засідання не з'явився, але направив заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с.8) видно, що [PERSON] померла [INFO]. Із копії свідоцтва про народження позивачки [NUMBER] (а.с.5) вбачається, що спадкодавець [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Із довідки виданої виділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області /а.с. / видно, що позивачка у 1978 році уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з “[PERSON]” на “[PERSON]”. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу /а.с./ видно, що позивачка у 1984 році уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з “[PERSON]” на “[PERSON]”. Згідно довідки Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.10) видно, що житловий будинок, який розташований [ADDRESS], згідно господарської книги №3 та особового рахунку №283 належав померлій [PERSON]. Відмова нотаріуса на (а.с.12) свідчить про неможливість позивачки отримати свідоцтво про право на спадок за законом у зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок на ім'я померлої. В силу ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON], як дочка померлої [PERSON], являється єдиною спадкоємицею першої черги, також установлено факт, що будинок дійсно належав її матері [PERSON] на праві приватної власності. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою повинно бути визнано право власності на будинок, розташований [ADDRESS], який залишився після смерті її матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, посилаючись на те, що [INFO] в м. Татарбунари Одеської області помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті [ADDRESS], залишився житловий будинок, який позивачка має право успадковувати по закону в порядку першої черги. Позивачка звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але одержала відмову, в зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок на ім'я померлого, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Представник Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області позовні вимоги визнав. Представник третьої особи проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с.7) видно, що [PERSON] помер [INFO]. Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що спадкодавець [PERSON] був чоловіком [PERSON], 1969 року народження. Згідно довідки Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.11) видно, що житловий будинок, який розташований [ADDRESS], значився за [PERSON]. Відмова нотаріуса на (а.с.13) свідчить про неможливість позивачки отримати свідоцтво про право на спадок за законом у зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок на ім'я померлого. В силу ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що[PERSON], як дружина померлого [PERSON], являється єдиною спадкоємицею першої черги, також установлено факт, що будинок дійсно належав її чоловікові [PERSON] на праві приватної власності. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою повинно бути визнано право власності на будинок, розташований [ADDRESS], який залишився після смерті її чоловіка [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за ним право власності на будинок, посилаючись на слідуючі обставини. [INFO] в с. Зарічне Татарбунарського району Одеської області померла [PERSON], яка за життя зробила заповіт на користь позивача. Після смерті спадкодавиці в цьому селі залишився будинок, розташований [ADDRESS]. В Татарбунарській державній нотаріальній конторі позивач отримав відмову у отриманні свідоцтва про право власності по заповіту у зв'язку з тим, що у спадкодавиці не було свідоцтва про право власності на будинок, тому він просить визнати за ним право власності на вищезазначений будинок, оскільки він є спадкоємцем по заповіту і ніхто більше на спадок не претендує. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник Трапівської сільської ради Татарбунарського району в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.5) Із копії заповіту (а.с.6) вбачається, що за життя [PERSON] зробила заповіт від 25.07.2006р. на користь [PERSON]. Згідно довідки Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.7) видно, що житловий будинок, який розташований [ADDRESS], значився за [PERSON]. Згідно довідки Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.8) видно, що [PERSON] по день своєї смерті проживала [ADDRESS]. З довідки Татарбунарської державної нотаріальної контори від 16.03.2008р.(а.с.10) вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по заповіту після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на ім'я померлої. В силу ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що будинок, розташований [ADDRESS], належав за життя [PERSON] і позивач є спадкоємцем зазначеного будинку по заповіту. За таких обставин, суд вважає, що за [PERSON] повинно бути визнано право власності на будинок, який розташований [ADDRESS], що залишився після смерті [PERSON].

Outcome: approved