Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що в жовтні місяці 1992 року він, працюючи на посаді майстра виробничого навчання Миргородського професійно-технічного училища (ПТУ)-44, одержав ордер на вселення та проживання в гуртожитку Миргородського ПТУ-44. В цьому ж місяці він разом з сім'єю вселився в кімнату [ADDRESS]. [PERSON] вказує, що в 2003 році в сусідню кімнату [ADDRESS] на порушення норм Житлового кодексу України вселилась відповідач по справі[PERSON], яка не має відношення до Миргородського ПТУ-44. Позивач вказує, що в їх з[PERSON] спільному користуванні до останнього часу перебувала кухня, яку вони використовували за спільною згодою з попереднім користувачем кімнати для приготування та прийняття їжі. Вони мають відокремлені проекти та фактично встановлені прилади обліку води та електричної енергії. В позові [PERSON] зазначає, що 13.09.2005 року рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради №542, зі змістом якого він ознайомився нещодавно, директора Миргородського СПТУ-44 [PERSON] зобов'язано провести перепланування кімнати [ADDRESS], якою користується[PERSON] на її користь в супереч інтересам його сім'ї. [PERSON] вважає, що виконавчий комітет Миргородської міської ради не є власником гуртожитку і не мав права зобов'язувати дирекцію ПТУ-44 розробляти відповідну проектну документацію, встановлювати терміни проектування та будівництва в три місяці. [PERSON] вважає, що виконавчий комітет міської ради перевищив свої повноваження та порушив діюче законодавство про порядок користування гуртожитками. Вважає, що вказаним рішення виконавчого комітету порушено житлові права його та членів його сім'ї, оскільки рішення винесено без врахування їх думки з наміром позбавити їх права користування додатковим приміщенням кухнею. Посилаючись на вищевказане та на те, що не дивлячись на те, що строки проектування та будівництва, що були визначені оскаржуваним позивачем рішенням виконавчого комітету закінчилися, а відповідні роботи Миргородським ПТУ-44 не були проведені, а нове рішення виконавчого комітету не приймалось, 03.10.2007 року[PERSON] всупереч проекту гуртожитку, будівельних норм і стандартів почала здійснювати роботи по переплануванню кухні для власних потреб, без урахування інтересів його сім'ї, в такий спосіб, що вони позбавляються права користування спільною кухнею, так як планується закласти дверні виходи, а в спільній кухні знаходяться речі його родини - кухонні меблі, прилади обліку води та електроенергії, інше майно, і вважаючи, що такими діями[PERSON] порушуються житлові права його та його сім'ї, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та таким, що порушує житлові права його сім'ї рішення № 542 виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13 вересня 2005 року та зобов'язати[PERSON] усунути перешкоди в користуванні спільною кухнею в гуртожитку Миргородського ПТУ-44 по [ADDRESS] шляхом забезпечення доступу до приміщення кухні йому та членам його родини та припинення виконання будівельних робіт, які незаконним рішенням органу місцевого самоврядування покладались на Миргородське ПТУ-44. Ухвалою суду від 15.11.2007 року до участі в справі як співвідповідача залучено виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (а.с.64). В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений ним позов підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, викладені в ньому, пояснював, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради та діями[PERSON] по здійсненню робіт по переплануванню спільної кухні для власних потреб порушуються його житлові права та членів його сім'ї, чиняться перешкоди в користуванні спільною кухнею. Вважає, що питання приєднання ним рекреації та користування нею, на які посилається відповідачка відношення до даної справи немає. Просив суд визнати незаконним та таким, що порушує житлові права його сім'ї рішення № 542 виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13 вересня 2005 року та зобов'язати[PERSON] усунути перешкоди в користуванні спільною кухнею в гуртожитку Миргородського ПТУ-44 по [ADDRESS] шляхом забезпечення доступу до приміщення кухні йому та членам його родини та припинення виконання будівельних робіт, які незаконним рішенням органу місцевого самоврядування покладались на Миргородське ПТУ-44. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Представник відповідачів Миргородської міської ради та виконавчого комітету Миргородської міської ради [PERSON] позов [PERSON] не визнала, вважає, що рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 542 від 13.09.2005 року прийнято в межах компетенції цього органу і не порушує житлових прав як позивача, так і членів його сім'ї. Вказувала про те, що [PERSON] приєднав, однак не узаконив рекреацію та користується нею. Пояснювала, що виконавчий комітет намагався врегулювати всі спірні питання між [PERSON] та[PERSON] в позасудовому порядку, однак позитивних наслідків це не дало. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] Представник третьої особи на стороні відповідача Миргородського ПТУ-44 [PERSON] позов [PERSON] не визнала і суду пояснила, що гуртожиток, де проживають [PERSON] та[PERSON] належить Миргородському ПТУ-44.[PERSON] зверталася до директора ПТУ з заявою про поліпшення умов проживання шляхом приєднання кухні до кімнати [ADDRESS], при цьому вказувала, що з боку [PERSON] виникають конфліктні ситуації за спільну кухню.[PERSON] зібрала всі погодження відповідних служб і було прийнято рішення виконавчого комітету міської ради від 13.09.2005 року. Ніяких дій по перебудові кухні не проводилося згідно рішення виконавчого комітету. Пояснила, що ПТУ-44 намагалося врегулювати конфліктні відносини між сторонами ще до судового розгляду, однак будь-яких домовленостей між [PERSON] та[PERSON] досягнуто не було. В задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, міркування адвоката, вивчивши та проаналізувавши докази, що подані учасниками процесу на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень щодо позову на засадах змагальності та диспозитивності, оглянувши з виїздом на місце спірне приміщення спільної кухні разом з коридором, що розташований поряд, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] належить відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.10.1992 року [PERSON] отримав ордер на вселення та проживання в гуртожитку Миргородського ПТУ-44 [ADDRESS] - (а.с.6). В даний час позивач [PERSON] з сім'єю проживає в [ADDRESS], гуртожиток (а.с.38). Відповідачка[PERSON] з 19.06.2003 року проживає в кімнаті [ADDRESS] (а.с.55-57). В спільному користуванні сторін по справі - [PERSON] та[PERSON] знаходиться приміщення кухні та коридору (а.с.39а). Гуртожиток в [ADDRESS] знаходиться в державній власності та перебуває на балансі професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода (а.с.110). З довідки Миргородського ПТУ-44 вбачається, що [PERSON] з 1992 року по 01.11.2003 року в [ADDRESS] займав житлову площу 41,5 кв.м, з 01.11.2003 року добудувавши рекреацію площею 15 кв. м займає площу 56,5 кв.м. (а.с.39). 13.06.2005 року відповідач[PERSON] звернулася з заявою до директора Миргородського ПТУ-44 з проханням поліпшити умови її проживання шляхом приєднання кухні до кімнати [ADDRESS]. В своїй заяві посилалась на сварки та погрози зі сторони сусідів під час користування спільною кухнею (а.с.108). З резолюції директора ПТУ-44 вбачається, що відносно заяви заперечень не виникає при умові відповідного погодження заяви компетентними особами. З цієї заяви[PERSON] вбачається, що питання приєднання кухні до житлової кімнати [ADDRESS] погоджено службовими особами пожежної охорони, санітарно-епідеміологічної станції та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про що маються відповідні написи на заяві[PERSON] (а.с.108). 23.06.2005 року адміністрація Миргородського ПТУ-44 звернулася з відношенням до виконавчого комітету Миргородської міської ради з проханням дозволити перепланування кімнати [ADDRESS] з приєднанням частини коридору і суміжної кімнати (а.с.107). 13 вересня 2005 року виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області за № 542 прийняв рішення про дозвіл на перепланування кімнат в гуртожитку СПТУ-44 [ADDRESS], згідно якого дозволено СПТУ-44 провести перепланування кімнат [ADDRESS] ([PERSON]) з приєднанням приміщення кухні; зобов'язано СПТУ-44 розробити проектну документацію і погодити її у встановленому порядку, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в міській інспекції ДАБК, після закінчення будівельних робіт провести технічну інвентаризацію в установленому порядку. Цим рішенням встановлено термін проектування та будівництва 3 місяці (а.с.106). Миргородською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Миргородському ПТУ-44 20.10.2005 року за №19-10-05 надано дозвіл на виконання будівельних робіт з перепланування кімнат [ADDRESS] з приєднання приміщення кухні до житлової площі мешканки[PERSON] [ADDRESS]. Строк дії цього дозволу до 30.12.2005 року (а.с.61). 16.08.2006 року Миргородською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Миргородському ПТУ-44 надано дозвіл на виконання будівельних робіт з перепланування кімнат блок-секції [ADDRESS] з приєднанням приміщення кухні до житлових кімнат мешканки[PERSON] з перенесенням перегородки коридору в гуртожитку ПТУ-44 [ADDRESS]. Строк дії дозволу до кінця будівництва (а.с.109). Варіант перепланування блок-секції кімнати [ADDRESS] [PERSON] з приєднання приміщення кухні розроблено ТОВ «Квінта» і погоджено Миргородською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та управлінням архітектури та містобудування Миргородської міської ради (а.с.59). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пункт 9 ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносить до відання виконавчих комітетів міських рад надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності. Стаття 14 Закону України «Про основи містобудування» визначає компетенцію виконавчих органів міських рад у сфері містобудування. Згідно ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року фізичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого комітету відповідної ради. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Пункт 2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке затверджено наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273 і зареєстроване в Мін'юсті України 25.12.2000 р. за №945/5166, яке встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів визначає документи, які забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю з метою отримання дозволу. Суд, проаналізувавши оскаржуване рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13.09.2005 року № 542 вважає, що воно прийняте в межах повноважень виконавчого комітету Миргородської міської ради, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Оскільки гуртожиток [ADDRESS] знаходиться на балансі Миргородського ПТУ-44, то суд вважає, що виконавчий комітет міської ради правомірно вказав у своєму рішенні про певні зобов'язання саме ПТУ-44, а не гр-ки[PERSON] З урахуванням сукупності доказів, що подані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог щодо порушення цим рішенням виконавчого комітету житлових прав [PERSON] та його сім'ї та доказів, що подані відповідачем виконавчим комітетом Миргородської міської ради на заперечення проти позову, враховуючи, що приміщення кухні, що знаходиться в спільному користуванні [PERSON] та[PERSON] з урахуванням статусу житла, де вони проживають (гуртожиток), Примірне положення про які затверджене постановою Ради Міністрів УРСР 03.06.1986 р. № 208 і яке встановлює, поряд з іншим, порядок користування цими гуртожитками та їх утримання, суд вважає, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13.09.2005 року № 542 не порушено конституційних та житлових прав позивача та його сім'ї. З пояснень в судовому засіданні відповідачки[PERSON], представника відповідачів [PERSON] та представника третьої особи [PERSON] вбачається, що фактично на підставі рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13.09.2005 року №542 будь-які будівельні роботи по приєднанні кухні до житлової кімнати[PERSON] в строк, що визначені в цьому рішенні та відповідних дозволах як нею,[PERSON], так і Миргородським ПТУ-44 проведені не були. Цього в судовому засіданні не заперечував і позивач [PERSON] З аналізу оскаржуваного рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради та відповідних дозволів, що видавались ПТУ-44 та схеми перепланування секції [ADDRESS] вбачається, що строки виконання проектних та будівельних робіт закінчилися, будівельні роботи проведені не були і технічна інвентаризація після закінчення будівельних робіт ніким не проводилася. Це вбачається і з позову [PERSON], що не заперечувалося ним і в судовому засіданні. Будь-яких доказів на поновлення строків дії дозволів на проведення будівельних робіт як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідачів та третьої особи на стороні відповідача суду надано не було. З позовної заяви [PERSON] та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що 03.10.2007 року відповідач[PERSON] почала роботи по переплануванню кухні для власних потреб у такий спосіб, що він та члени його сім'ї позбавляються права користування спільною кухнею, оскільки «планується» закласти дверні виходи. 06.02.2008 року суд за участю учасників процесу проводив огляд на місці спірного приміщення кухні. Також проводився і огляд коридору, що прилеглий до спірної кухні. В ході огляду приміщення спільної кухні судом було встановлено, що зі сторони кухні, частиною якої користується[PERSON] завезено і складено цеглу, з лівої частини кухні маються столи та інші приналежності [PERSON] Вільний вхід в кухню мається через двері з спільного коридору. Суд вважає, що при огляді цих об'єктів спільного користування не вбачається, що з боку відповідачки[PERSON] чиняться будь-які перешкоди в користуванні спільною кухнею позивачу [PERSON] та членам його сім'ї, до приміщення кухні, меблів, посуду та іншого майна мається вільний доступ через вхідні двері, які на момент огляду відчиняються і забезпечують вільний прохід в дану кухню (а.с.121-123). Суд вважає, що завезення цегли[PERSON] не є перешкодою в користуванні спільною кухнею позивачу та членам його сім'ї, оскільки вона знаходиться у складеному вигляді на частині кухні, якою користується[PERSON] і забезпечує вільне просування по цій спільній кухні. Будь-які інші роботи по переплануванню та будівництві кухні[PERSON] на момент огляду не проведені, про що не заперечили учасники процесу при огляді кухні судом на місці. Що стосується доступу до приладів обліку електроенергії та води [PERSON] суд вважає, що будь-які перешкоди до користування ними та зняття з них показників відсутні, місце встановлення цих приладів забезпечує незалежне їх функціонування і вільний доступ до них, що вбачається з фототаблиці (а.с.102-104). При цьому суд відмічає, що [PERSON] не погоджувалася з Миргородським ПТУ-44 зміна систем - мереж електропостачання та водопостачання в гуртожитку, зокрема установка приладів обліку - лічильників (а.с.119), хоча ним розроблявся і погоджувався з Миргородським ПУВКХ відповідний проект на водопостачання та з «Райагропроменерго» проект електропостачання (а.с.47-49,50-54; 43-44). З акту обстеження технічного стану житлової блок-секції 206-1/2 гуртожитку ПТУ-44 [ADDRESS], що поданий стороною відповідача вбачається, що мешканець гуртожитку [PERSON] самовільно без відповідного проекту, без інших відповідних дозволів виконав перепланування з приєднанням до своїх кімнат рекреації площею 15 кв.м. (а.с.139). Суд вважає за необхідне відмітити, що стороною відповідача по справі під час розгляду справи зверталася увага на незаконне приєднання [PERSON] рекреації, а в матеріалах справи маються документи щодо знесення самовільно збудованої [PERSON] стани рекреації (а.с.45,46). 06.02.2008 року при огляді судом на місці спільної кухні [PERSON], за клопотанням сторони відповідача відмовився надати для огляду приміщення рекреації, мотивуючи це тим, що спір відносно рекреації не має відношення до предмету розгляду справи за його позовом. Хоча не заперечив факту приєднання рекреації до своєї кімнати. З огляду на предмет спору даної цивільної справи та заявлені позовні вимоги, з урахуванням поданого позивачем [PERSON] рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13.06.2007 року № 315 (а.с.45), але ним не оскаржене, суд вважає, що спірні відносини щодо рекреації не відносяться до предмету розгляду даної справи. Суд не приймає до уваги посилання позивача [PERSON] на те, що нібито відповідач по справі[PERSON] вселилась в сусідню кімнату [ADDRESS] без законних на те підстав, оскільки це не є предметом розгляду даної цивільної справи. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. З огляду на цю конституційну норму, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на зловживання своїми правами з боку [PERSON], оскільки подавши відповідний позов позивач [PERSON] скористався своїм конституційним правом на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] не довів суду обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання незаконним та таким, що порушує житлові права його та членів його сім'ї рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 542 від 13.09.2005 року та того, що йому та членам його сім'ї з боку[PERSON] чиняться перешкоди в користуванні спільною кухнею в гуртожитку Миргородського ПТУ-44. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивач [PERSON] не подав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Тому з цих підстав в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed