Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-ї особи [PERSON], [PERSON], Ялтинська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу споруд. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Також їм належить 1/3 частки сараю літ. М, що знаходиться на прибудинковій території. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. З 1996 року по теперішній час відповідачі ведуть самочинне будівництво без відповідних дозволів. Самовільне будівництво порушує їх права, оскільки вказане самовільне будівництво перешкоджає їм користуватися належними їм частками сараю літ. М. та квартирою у зв'язку з чим вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі, їх представники та представник 3-ї особи Ялтинської міської ради у судовому засіданні позов не визнали, при цьому вони пояснили, що спірна будова не є самочинною та не перешкоджає позивачам користуватися своєю власністю, у зв'язку з чим у задоволенні позову вони просять відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити по наступних підставах. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном. При цьому судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Також їм належить 1/3 частки сараю літ. М, що знаходиться на прибудинковій території вищезазначеного будинку. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. При цьому судом також встановлено, що позивачі неодноразово зверталися до відповідних органів з приводу самовільного будівництва відповідачів на що була відповідна реакція та відповідачка [PERSON] біла притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 97 КУоАП. Згідно свідоцтва відповідачка [PERSON] 15 червня 2007 року померла, а її правонаступник став [PERSON]. Крім того судом достовірно встановлено, що на підставі рішення суду від 18 грудня 2007 року за відповідачем [PERSON] визнано право власності на хозблок літ. «Н» площею 22,3 кв. метри і санвузол літ. «О» площею 3,7 кв. метри розташованих за адресою [ADDRESS]. Після чого право власності на хозблок літ. «Н» площею 22,3 кв. метри і санвузол літ. «О» площею 3,7 кв. метри розташованих за адресою [ADDRESS] було зареєстроване у БТІ м. Ялта, про що свідчить витяг із свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У зв'язку з наведеним, суд не бере до уваги пояснення позивачки, що спірне будівництво є самовільним, оскільки вказане майно вже визнане право власності. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво , провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво , відмовляється від її проведення , таке майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Будь якого рішення про знесення спірних будов виковий комітет Ялтинської міської ради не приймав. Більш того, представник виконавчого комітету приймав участь у судовому засіданні по справі за позовом [PERSON] про визнання права власності і проти задоволення позовних вимог не заперечував. У подальшому на підставі рішення суду , [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на майно, яке відповідачі намагаються знести. Крім того, позивачі у супереч ст. 60 ЦПК України не надали суду будь яких належних доказів того, що спірне майно, а також дії відповідача по користуванню вказаним майном чинять їм перешкоди у користуванні належною їм власністю . На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що встановлених чинним законодавством України підстав для задоволення даного позову немає, вимоги позивачки не ґрунтуються на законі, та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed