overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 12 червня 2007 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживачки [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] , було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, в результаті чого відповідачка порушила п. 48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою був заподіяний матеріальний збиток Краснодонскії філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1336,97 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонскої філії заподіяний збиток 1336,97 грн. а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якої просить суд задовольнити їх позов у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність . Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якої вказує, що з позовом згодна частково, просить суд прийняти до уваги її тяжке матеріальне становище та зменшити суму збитку, оскільки її дохід не дозволяє оплатити всю суму збитку, вона має маленьку пенсію та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON], шляхом використання електроенергії без обліку електролічильником, порушила п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії, і завдала збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонскої філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 12.06.2007 року № 14077, розрахунком збитку на суму 1336,97 грн. Проте суд, задовольняючи позовні вимоги частково, на підставі ч.4 ст. 1193 ГК України вважає, що з урахуванням матеріального становище відповідачки, можливо зменшити розмір відшкодування збитку до 650 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток, оскільки дохід [PERSON]не дозволяє оплатити всю суму збитку, вона має маленьку пенсію. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 12.11.2004 р. в розмірі 15390 грн., відсотків за користування грошима в сумі 5540,40 грн., судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2004 р. він позичив відповідачці 15390 грн. на 1 рік з виплатою відсотків щомісяця у розмірі 3 %. Оскільки відповідачка борг не повернула, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, пояснивши, що перед судовим засіданням відповідачка повернула йому 1900 грн. в рахунок погашення заборгованості, а тому просить при прийнятті рішення врахувати вказану суму. Відповідачка з позовом погодилася. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Згідно з письмовим договором позики від 12.11.2004 р. відповідачка отримала від позивача 15390 грн. строком на 1 рік з виплатою щомісяця 3 % від суми позики. Вказані обставини також підтверджуються поясненням позивача та відповідачки, яка не заперечує факту отримання грошей та підписання вказаного договору. Таким чином у судовому засідання знайшов своє підтвердження факт отримання відповідачем позики, тобто укладення договору позики згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких визначається договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином. Враховуючи, що відповідачка порушила умови договору позики, оскільки не повернула в передбачений договором строк гроші та не сплатила відсотки, вона зобов'язана повернути позивачу позику з урахуванням повернутої суми в розмірі 13490 грн. (15390-1900), а також сплатити проценти за користування позикою в розмірі 5540,4 грн. Витрати позивача, пов'язані зі зверненням до суду з позовом в сумі 712 грн., а саме: 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення процесу, 210 грн. - судовий збір, 472 грн. - сплачені за оголошення про розшук відповідачки в засобах масової інформації, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Фрунзенської сільської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], наприкінці 2007 р. їй стало відомо, що йому до смерті належало майно у вигляді грошових вкладів на рахунках у ВАТ “Ощадний Банк України”; інші спадкоємці [PERSON]і [PERSON] від отримання свої частки вказаного спадкового майна відмовилися на її користь. У зв'язку з тим, що 6-ти місячний строк для прийняття спадку нею було пропущено з поважних причин у зв'язку з тим, що про наявність спадкового майна вона дізналася лише наприкінці 2007 р., просить суд визначити їй додатковий 6-місячний строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Представник відповідача Фрунзенської сільської Ради у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, проти задоволення позову не заперечив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Судом беззаперечно встановлено, що позивач [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 5). Також судом встановлено, що чоловік позивачкі [PERSON] - [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. 9). Судом встановлено, що [PERSON], померлому [INFO], до смерті належало майно у вигляді грошових вкладів на рахунках у ВАТ “Ощадний Банк України” (а.с. 15) Також судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадкового майна; інші спадкоємці [PERSON] і [PERSON] від отримання свої частки вказаного спадкового майна відмовилися на користь позивача [PERSON] (а.с. 13-14) У відповідності до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщину з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд на підставі наданих доказів вважає, що причини, з яких позивачем [PERSON] було пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадку, а саме - що про наявність спадкового майна вона дізналася лише наприкінці 2007 р., у зв'язку з чим вона не змогла своєчасно отримати свідоцтво про право на спадщину, є поважними, у зв'язку з чим вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного, згідно ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу за тими обставинами, що міцної сім'ї збудувати вони не змогли тому що за відсутністю взаємопорозуміння на протязі усього сумісного життя між подружжям виникали сварки, що сприяло образам, неприязні. Такі умови у родині негативно відбивалися на моральному кліматі й вихованні неповнолітньої дитини. Це сприяло втраченню почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. Шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують з січня 2004р. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. З пояснень позивачки випливає, що відповідач про дату і місце судового засідання знав, але навмисно до суду не пішов. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов треба задовольнити з подальших підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.1991р., а.с.3, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] а.с.4. Питання про стягнення аліментів на утримання дитини, позивачка не виносить, тому що відповідач добровільно надає їй грошову допомогу. Зловживання відповідачем спиртними напоями, несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та поваги, що, в свою чергу, сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які сторони, хоч і проживають в одній квартирі, не підтримують з січня 2004 року. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення позивачка не згодна. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. З поясненнь позивачки випливає, що питання про розподіл сумісного майна не вирішували. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що [INFO]в с. Мала Жмеринка Жмеринського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина . Однак оформити спадщину вона не може, оскільки не збереглося свідоцтво про її народження. Просила встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи - Леляцької сільської ради Жмеринського району, згідно поданої заяви, не заперечував щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO]в с. Дубова Жмеринського району Вінницької області помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП «Нива» с. Дубова Жмеринського району Вінницької області, розміром 2,20 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, посвідченого сертифікатом на земельну частку ( пай) серії ВН № 0393980; права на пайовий фонд майна КСП «Нива» с. Дубова Жмеринського району , частка якого визначена в розмірі 3414 грн. або 0,25 %, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП, серії ВІ V №006834;грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в філії Жмеринського відділення Ощадбанку №2910/049 на рахунках [NUMBER]та [NUMBER] Спадщину після смерті [PERSON]. прийняла його дружина, мати позивача, [PERSON], однак не оформивши своїх спадкових прав[INFO]померла. Після її смерті також відкрилась спадщина на грошові внески з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в філії Жмеринського відділення Ощадбанку №2910/049 на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]; права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП «Нива» с. Дубова Жмеринського району Вінницької області, розміром 2,20 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, посвідченого сертифікатом на земельну частку ( пай) серії ВН № 0393979; права на пайовий фонд майна КСП «Нива» с. Дубова Жмеринського району , частка якого визначена в розмірі 1173 грн. або 0,09 %, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП, серії ВІ V №006835. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Представник позивача просив визначити його довірителю додатковий строк для прийняття спадщини до 15 червня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю та не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO]в с. Дубова Жмеринського району Вінницької області померла його мати [PERSON]після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошового внеску з нарахованими відсотками та компенсаціями, який знаходиться в Жмеринському відділенні ощадбанку №2910/01 на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 15 червня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю та не заперечував щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2001 року. Від шлюбу народила сина [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, які фактично зруйнували сім'ю. З червня 2007 року сторони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, шлюб існує формально, примирення неможливо, т.я. у позивачки є інший чоловік з яким вона має намір створити нову сім'ю. Спору про виховання дітей та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

18 лютого 2008 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який було укладено 25 жовтня 1996 року в відділі РАЦСу Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 308. Від шлюбу дітей не мають. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем [PERSON]. у неї не склалось через те, що у них різні погляди на життя, звички в побуті. Відповідач [PERSON]. не дбав про матеріальний добробут сім'ї, не бажав працювати. Відповідач відбував покарання у виді позбавлення волі. Після його звільнення вони намагалися зберегти сім'ю але їм це не вдалося. Між ними часто виникали непорозуміння, сварки. Сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, окремо ведуть свої господарства, відновлювати сімейні стосунки не має наміру. За таких обставин вважає неможливим перебування в шлюбі з [PERSON]. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судовий виклик опублікований в газеті «Волинь нова», про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач [PERSON]. не заперечила щодо заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, а тому суд позов задоволює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

19 лютого 2008 року ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по квартирній платі за період з лютого 2005 року по січень 2008 року включно в сумі 1419,68 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON]. наймає житлове приміщення за адресою [ADDRESS] і не виконує свої зобов'язання по щомісячному внесенню квартирної плати за користування житлом. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1419,68 грн. за період з лютого 2005 року по січень 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь в солідарному порядку з відповідача [PERSON], 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду та в доход держави судовий збір. Представник позивача Найдич О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 1419,68 грн. заборгованості по квартирній платі за період з лютого 2005 року по січень 2008 року включно, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при подачі позову до суду та в доход держави судовий збір. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу з відповідачів, суд позов задоволює. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає 1419,68 грн. заборгованості по кварплаті за період з лютого 2005 року по січень 2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

19 лютого 2008 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулась в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованої квартирної плати за період з лютого 2005 року по січень 2008 року включно в сумі 618,20 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. наймають житлове приміщення за адресою[ADDRESS] і не виконують зобов'язання по щомісячному внесенню квартирної плати. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 618,20 грн. за період з лютого 2005 року по січень 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача Найдич О.І. позов підтримав, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 618,20 грн. за період з лютого 2005 року по січень 2008 року включно, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Найдич О.І. не заперечив щодо заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно статей 66, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. З пояснень представника ЖЕК №3, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. наймають житлове приміщення на[ADDRESS] і не виконують зобов'язання по щомісячному внесенню квартирної плати. Заборгованість відповідачів по внесенню квартирної плати за період з лютого 2005 року по січень 2008 року становить 618,20 грн., а тому суд стягує в солідарному порядку цю суму з відповідачів в користь ЖЕК №3. Також до стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. на користь позивача підлягають судові витрати - сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави з кожного по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved