Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

11 січня 2008 року позивач[PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення 486,85 грн. недоплаченої суми одноразової допомоги у зв'язку з ушкодженням здоров'я та понесених витрат за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., всього 536,85 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що адміністрацією шати №1 "Нововолинська", яка є підрозділом ДП "Волиньвугілля" на якій він працював гірничим робітником очисного вибою 5-го розряду, в квітні 1993 року було встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням, а в липні 1993 року - 20% втрати працездатності у зв'язку з профзахворюванням. Всього йому було встановлено втрату працездатності 45%. Адміністрацією шахти №1 "Нововолинська" де він працював на підземних роботах визначила йому суми відшкодування шкоди: одноразову допомогу та щомісячні платежі. Позивач[PERSON] рахує, що одноразова допомога йому була визначена з порушенням Правил відшкодування шкоди, що діяли в 1993 році і до 01 квітня 2001 року. Так щомісячні платежі були визначені йому із середнього заробітку по професії за квітень 1993 року 107 458 крб., згідно наказу №442 від 04 вересня 1993 року з послідуючим коригуванням на коефіцієнти зростання тарифних ставок на підприємстві та посадових окладів. А одноразова допомога була призначена йому в грудні 1993 року, згідно наказу №564 від 08 грудня 1993 року. Наказом №26 від 28 лютого 1994 року вона була йому перерахована із його середнього заробітку, відкоригованого станом на грудень 1993 року. Цей заробіток був визначений з порушенням п.22 Правил відшкодування шкоди, так як в нього була включена некоригована вислуга років 423,96 грн. В результаті середній заробіток, із якого визначалась йому одноразова допомога був занижений. Крім того в середній заробіток були включені місяці з неповністю відпрацьованими робочими днями (квітень 1985 року та вересень 1984 року). Такий порядок визначення одноразової допомоги суперечить вимогам п.24 Правил відшкодування шкоди, що діяли на момент призначення йому сум відшкодування шкоди. Таким чином суму одноразової допомоги слід було визначати із того ж середнього заробітку, із якого було визначено щомісячні платежі, відкоригованого станом на грудень 1993 року: 107458 крб. х 2,95 (К 06.1993року) = 317 001,10 крб. х 45 = 14 265 049 крб. Згідно наказу №28 від 14 лютого 1995 року було проведено прерахунок та доплату одноразової допомоги, визначеної із середнього заробітку 899 892 крб. відкоригованого станом на грудень 1993 року. Даним наказом призначена сума одноразової допомоги, що не була своєчасно, в місячний термін виплачена йому, коригувалась на коефіцієнти підвищення мінімальної заробітної плати в вересні 1993 року - 2,89 та в грудні 1993 року - 3,0. Визначену йому суму одноразової допомоги слід було коригувати на вищезазначені коефіцієнти зростання мінімальної заробітної плати:14 265 049 крб. х 2,89 (К) = 41 225 991 крб. х 3 = 123 678 970 крб. або 1 236,78 грн. Йому фактично було виплачено 64,30 грн., 340,66 грн. та 344,97 грн. Недоплачена сума одноразової допомоги становить 486,85 грн., яку просить стягнути з відповідача та 50 грн. витрат за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач[PERSON] та його представник[PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задоволити. В судовому засіданні представник відповідача ДП "Волиньвугілля" Марчук Н.Є. позов визнала повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача та його представника. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги, суд позов задовольняє і стягує з ДП "Волиньвугілля" в користь позивача 486,85 грн. недоплаченої одноразової допомоги. Також до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 50 грн. витрат за надання юридичної допомоги, що підтверджується документально (а.с.20), в доход держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Outcome: approved