Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У липні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те , що 11 грудня 2006 року з її будинку , який розташований в [ADDRESS] і належить їй на праві приватної власності , [PERSON] було викрадено дві срібні каблучки, гроші в сумі 180 грн, СД дисків до компютера в кількості 40 штук , а також ліцензійних дисків в трьох упаковках. Під час крадіжки було зламано двері . 14 грудня 2006 року позивачка звернулась із заявою про скоєння крадіжки до Томашпільського РВ УМВС .22 грудня 2006 року позивачці прийшла постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, стосовно [PERSON] за малозначністю та відсутністю в його діях складу злочину. Завдані збитки позивачці так і ніхто не відшкодував. Крім того , в результаті шахрайських дій [PERSON] в період з грудня 2006 року по даний час позивачка знаходиться в нервовому стані , в зв»язку з чим вона вимушена була підліковуватись , що кожен місяць складав - 69, 20 грн.Через постійний нервовий стан порушено позивачки звичний ритм життя , а саме : втрата апетиту , погіршення сна, загострення гіпертонічної хвороби , виник постійний головний біль . Окрім витрат на лікування позивачка понесла додаткові витрати по ремонту дверей , про що свідчить складена локальна смета на суму 1102 грн. . При скоєнні крадіжки було викрадено СД диски до компютера : 27 дисків по 20 грн. за штуку , що складає 540 грн ( ліцензійні) ; 13 дисків із записом , на загальну суму - 156 грн.; 80 дисків по 2 грн. за штуку , що складає 160 грн ; 2 каблучки срібних по 50 грн . за штуку , тому позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] 2058 грн. матеріальної суми , 3000 грн. моральної шкоди ; 276, 80 грн. витрат понесених на лікування , 400 грн ., за надання юридичної послуги . В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві . Відповідачка [PERSON] позов визнала частково , згодна в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 400 грн., в іншій частині заявлених вимог позовні вимоги заперечує , так як такої кількості дисків її син не викрадав . Крім того , вхідні двері в будинку позивачки , які були пошкоджені сином при проникненні в будинок не могли бути пошкоджені настільки , що аж потребують повної заміни , а не ремонту , вартість цих робіт не може складати 1102 грн . Також однією із причин невідшкодування нею шкоди є важке матеріальне становище , так як вона має статус матері-одиночки , її середньомісячний заробіток за останні шість місяців 2007 року складає лише 217 грн. Будучи допитаним в якості свідка , неповнолітній [PERSON], не заперечуючи факту пошкодження майна з будинку позивачки , що мало місце у грудні 2006 року , однак вважає , що такої кількості СД дисків до компютера , як про це зазначено в позовній заяві , він не викрадав. Заслухавши пояснення сторін , свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, які в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають частковому задоволенню , в частині відшкодування моральної шкоди - повному задоволенню з наступних підстав . Суд вважає доведеним, що матеріальної і моральної шкоди позивачці заподіяно вчиненням [PERSON], малолітнім сином відповідачки , який не досяг віку , з якого можлива кримінальна відповідальність , суспільно-небезпечного діяння , передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто крадіжки чужого майна поєднаного з проникненням у житло , що стверджується постановами Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 22.12.2006 року та 21.08.2007 року ( після скасування попередньої постанови прокурором Томашпільського району ) про відмову в порушенні кримінальної справи щодо малолітнього [PERSON] саме з підстав не досягнення ним віку , з якого наступає кримінальна відповідальність, тобто 14 років . Згідно вищезазначених постанов органу дізнання вбачається , що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння , тобто на 11.12.2006 року [PERSON] досяг віку 13 років 2 місяці і 25 днів. Зі змісту вищевказаних постанов встановлено , що під час крадіжки [PERSON] з будинку позивачки дві срібних каблучки , гроші в сумі 188 грн.. , СД диски до компютера в кількості біля 40 штук , а також ліцензійні диски в трьох упаковках. При цьому , суд не погоджується з твердженнями відповідачки , що її син не викрадав такої кількості майна , як про це зазначено в позовній заяві , а саме , СД дисків до компютера в кількості 27 штук по ціні 20 грн. за одну штуку на загальну суму 540 грн, 13 дисків із записами на загальну суму 156 грн., 80 дисків по 2 грн. за одну штуку на загальну суму 160 грн .. , оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме вищевказаними постановами про відмову в порушенні кримінальної справи про викрадення СД - дисків в кількості біля 40 штук ( тоді як 27 +13 = 40 ) , ліцензійних дисків в кількості 80 штук, тоді як згідно постанови їх було викрадено в трьох упаковках , а згідно пояснень [PERSON], які містяться у відмовному матеріалі (а.с.24), він й сам не знає скільки дисків викрав взагалі . Суд не приймає до уваги тверджень відповідачки , що сума збитку заподіяна її сином при крадіжці шляхом пошкодження вхідних дверей веранди при проникненні в будинок , не відповідає дійсним матеріальним збиткам , оскільки ці твердження спростувуються актом обстеження вхідних дверей будинку від 24.02.2008 року та локальним кошторисом на будівельно-монтажні роботи ( ремонт вхідних дверей) від 31.01.2007 року (а.с.40) , згідно яких вартість цих робіт становить 1102 грн. Таким чином суд вважає доведеним , що внаслідок крадіжки з будинку позивачки їй заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 2058 грн., що складається з вартості 27 ліцензійних СД - дисків до компютера - 540 гривень, 13 дисків із записом -156 гривень, 80 дисків - 160 гривень, двох срібних каблучок - 100 гривень, 1102 грн. вартості пошкоджених дверей і лутки до них , а тому ця шкода підлягає відшкодуванню . Разом з тим, суд вважає не доведеним позивачкою суми збитків , вартості її лікування в розмірі 276 ,80 грн внаслідок погіршення стану здоров»я , оскільки ці вимоги не підтверджені будь-якими доказами , а тому в цій частині заявлених позовних вимог повинно бути відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 1156 ЦК України , майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . В судовому засіданні доведено ,що шкоди позивачці заподіяв , здійснивши крадіжку з будинку останньої , малолітній син відповідачки у віці до 14 років . Згідно ч.1 ст. 1178 ЦК України , шкода , завдана малолітньою особою ( яка не досягла чотирнадцяти років ) , відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою , яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи , - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком не сумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою . Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини … Суд вважає доведеним, що внаслідок крадіжки позивачці заподіяно й моральну шкоду , яка полягає у порушенні права приватної власності на майно , не бажанням відповідачки протягом тривалого часу в добровільному порядку відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду , що призвело до фізичних та моральних страждань позивачки і , виходячи з принципу розумності та достатності , остання правильно визначила розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. Судом не можуть бути прийняті до уваги твердження відповідачки , що однією з причин не відшкодування нею шкоди є її важке матеріальне становище - має статус одинокої матері , її середньомісячний заробіток становить 217 грн., оскільки відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України , суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину . На підставі викладеного ,

Outcome: partial