overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

07 грудня 2007 року, [PERSON] 3вернувся до суду з позовом до [PERSON]про поновлення права власності на автомобіль, визнання довіреності і технічного паспорту на автомобіль недійсним в позовній заяві вказавши, що на праві приватної власності йому належить автомобіль марки ВАЗ-2109 1989 року випуску з номерним знаком [NUMBER]. Відповідно вироку районного суду, який набрав законної чинності 28.08.2007 року і ухвали апеляційного суду Миколаївської області, даний автомобіль було незаконно, шляхом самоуправства і підроблень документів, переоформлено на відповідача [PERSON] Незаконне переоформлення автомобіля з нього на відповідача [PERSON] стало можливим завдяки виготовленню засудженими по кримінальній справі[PERSON] та [PERSON]довіреності серії[NUMBER], підпис в якій було посвідчено від його імені приватним нотаріусом 23.10.2003 року Новоодеського районного нотаріального округу [PERSON] Він як законний власник автомобіля, декілька років, не може користуватись і володіти власним автомобілем. Довіреності на ім"я [PERSON] він не підписував, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, тому її слід визнати недійсною разом з тим право власності на його автомобіль відповідача [PERSON] необхідно скасувати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Представник зацікавленої третьої особи в суд не з"явився. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню і рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області, від 13 червня 2007 року, в відношенні [PERSON] і[PERSON], засуджених по ч.1 ст. 358 КК України і ч.3 ст. 358 КК України, ст. 356 КК України, в резолютивній частині вказано : автомобіль марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, з двигуном [NUMBER], з кузовом [NUMBER], який зберігається у потерпілого [PERSON], залишити йому як законному його власнику, (а.с. 14). Відповідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Згідно позовної заяви позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Відповідач користується послугами Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», однак не здійснюють оплату за споживання теплової енергії, заборгованість станом на 01.10.2007р. складає 1963-38 грн., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, а також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення з відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача , перевіривши матеріали справи вважає, що позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як встановлено в судовому засіданні відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], не здійснює оплату за спожиту теплову енергію, заборгованість станом на 01.10.2007р. складає 1963-38 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, вказану суму необхідно стягнути с відповідача. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

18.12.2007 року до Межівськ ого районного суду Дніпропет ровської області звернувся [PERSON] з позовом про розір вання шлюбу. В заяві позивач вказує , що 10.08.1991 року він уклав шлюб з ві дповідачкою реєстрація яког о проводилась Новогригорівс ькою сільською радою Межівсь кого району Дніпропетровськ ої області, актовий запис № 7. Ш люб у сторін перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], я ка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриман ні, а син [PERSON], ІНФОРМА ЦІЯ_2 проживає з позивачем т а знаходиться на його утрима нні. В 2003 році подружжя припин ило підтримувати сімейні сто сунки. Причиною цього позива ч вказує зраду дружини, яка по чала проживати однією сім'єю з іншим чоловіком. На даний мо мент у позивача також інша сі м'я і за таких обставин примир ення між ним та відповідачко ю неможливе. Спору майнового характеру між ними не має. Позивач просить розір вати шлюб між ним та відповід ачкою. У судовому засіданні позивач наполягає на розірва нні шлюбу, додавши, що рішення його остаточне. Відповідачка в судовому засіданні заперечує проти р озірвання шлюбу, бо позивач н евчасно сплачує аліменти. Вв ажає, що сім'я розпалась остат очно з вини чоловіка. На прими рення не згідна. Суд, вислухавши думку ст орін, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши зібрані по спра ві докази вважає, що позов слі д задовольнити. Відповідно до ст.110 Сімей ного кодексу України, позов п ро розірвання шлюбу може бут и пред'явлений одним із подру жжя. Так п.3 ст.105 СК України обу мовлює, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання з а позовом одного з подружжя н а підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постано вляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя по дружжя і збереження шлюбу су перечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, щ о мають істотне значення. Сімейні стосунки подр ужжя [PERSON] припинені у 2003 році, а формальне існування ш любу неможливе, адже кожен із сторін проживають в інших сі м'ях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

В грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, посилаючись на те, що сторони, мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні, ніякої матеріальної допомоги відповідач не надає. Через зазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилась. Відповідач визнав позов. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не виконує свої обов'язки з приводу надання матеріальної допомоги на утримання дочки, яка перебуває на утриманні матері. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище як відповідача, так і позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

ВАТ "Полтаваобленерго" звернулося з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача заборгованості за спожиту теплоенергію в розмірі 3743, 96 грн. В своїй заяві та в судовому засіданні, представник позивача зазначив, що ВАТ „Полтаваобленерго" являється постачальником теплоенергії відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.10.2007 року відповідач заборгував в результаті несплати за використану теплоенергію 3743, 96 грн. В добровільному порядку вищезгаданий збиток відповідач не відшкодовує, тому просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованості за спожиту теплоенергію в розмірі 3743, 96 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість виникла, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, який проживає у [ADDRESS], своєчасно не сплачував позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому, вказані вимоги позивача, у відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України, є законними та обґрунтованими і підлягають стягненню на користь ВАТ "Полтаваобленерго". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з 15.12.2001 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, в тому числі через вживання спиртних напоїв чоловіком, в зв'язку з неналежним матеріальним забезпеченням родини, вони припинили подружні стосунки та з грудня 2007 року проживають окремо. Наміру відновлювати шлюбні стосунки вона не має, оскільки почуття кохання до чоловіка втратила, вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що вони з позивачкою через сварку на побутовому ґрунті дійсно з грудня 2007 року не проживають разом. Зазначив, що не дає згоду на розлучення, оскільки вважає, що після розірвання шлюбу дружина буде перешкоджати спілкуватись з дитиною. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 15.12.2001 року у Відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Між подружжям постійно виникали конфлікти, непорозуміння та сварки, в зв'язку з чим з 10 грудня 2007 року вони шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирення між ними неможливо. Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами досягнута. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження позивача [PERSON] про те, що збереження сім'ї неможливе, заслуговують на увагу, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка навчається на 2 курсі денної форми навчання на договірній основі у Вінницькому кооперативному коледжі економки і права. Однак, відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Позивачка на даний час не працює, оскільки доглядає за дитиною, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому вона звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки Вікторії в розмірі 302 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач ні де не працює, а тому має нестабільний, мінливий заробіток. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечивши щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 150 грн., мотивуючи тим, що він ні де не працює та хворіє. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 200 грн. щомісячно, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому, суд враховує матеріальне становище відповідача: він ні де не працює та хворіє, а також матеріальне і сімейне становище позивача, яка не працює, доглядає за дитиною до досягнення 3-річного віку, і нею виховується дочка, яка навчається у Вінницькому кооперативному коледжі економки і права на договірній основі. Оскільки позивачка при подачі позовної заяви була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір та збір на інформаційне-технічне забезпечення суду підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 571 грн. 55 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп. та інформаційний збір в розмірі 30 грн., посилаючись на те, що на підставі договору на користування місцевим телефонним зв'язком від 19.05.2003 року укладеного між відповідачем та ВАТ „Укртелеком", [PERSON]., як абоненту надавались послуги телефонного зв'язку по тел. № 259-81-56, який було встановлено за адресою: м. [ADDRESS]. В період часу з жовтня 2005 по лютий 2006 року, з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 571 грн. 55 коп. За несплату заборгованості за послуги зв'язку, у відповідності з ч. 4 п. 63 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, ч. 2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, з ч. 2 ст. 65 Правил користування місцевим телефонним зв'язком", п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору - телефон було скасовано за перейменуванням. Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтвердив в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави. Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом надсилання повідомлень за останнім відомим місцем її проживання. За таких обставин суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку. В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно Закону України „Про зв'язок", Правил користування місцевим телефонним зв'язком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку. Сума сплаченого держмита підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач в грудні 2007 року зв ернувся до суду з позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість по дог овору реструктуризації борг у по оплаті квартплати та ком унальним платежам у розмірі 1452 грн.61 коп. Позив мотивує тим, щ о 27 травня 2004 року між відповід ачем та СО„Донбасенергоспец ремонт" ВАТ „Донбасенерго" ук ладено договір про реструкту ризацію заборгованості по кв артирній платі та комунальни м платежам, яка утворилася ст аном на 1 квітня 2004 року у розмі рі 2416,95 грн. на строк з червня 2004 р оку по травень 2009 року, і сума п оточного щомісячного платеж у складає 40 грн.28 коп. Однак, від повідач не виконує належним чином свої зобов'язання, так, с таном на 1 листопада 2007 року від повідачем повинна бути сплач ена заборгованість у розмірі 1652,33 грн., проте погашено усього 240 грн. Просить стягнути з відп овідача несплачену суму по д оговору у розмірі 1452,61 грн. Відповідач у судове за сідання не з'явилася по невід омим причинам, про час слухан ня справи повідомлялася нале жним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заоч ному розгляді справи, що відп овідає положенням ст..224 ЦПК Ук раїни. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчи вши надані документи, суд зна ходить заявлений позов обґру нтованим і підлягаючим задов оленню. Судом встановлено, що від повідач зареєстрована в АД РЕСА_1 (а.с.6) 27 травня 2004 року між стор онами укладено договір № 156 пр о реструктуризацію заборгов аності за житлово-комунальні послуги, згідно якого CO „Донб асенергоспецремонт" ВАТ „Дон басенерго" надало [PERSON] розстрочку у погашенні забор гованості по квартирній плат і та платі за комунальні посл уги, яка утворилася станом на 1 квітня 2004 року у розмірі 2416,95 гр н. на період з червня 2004 року по травень 2009 року, та сума поточн ого щомісячного платежу скла дає 40 грн.28 коп. (а.с.4). Згідно ст.526 ЦК України з обов'язання повинно виконува тися належним чином згідно у мов договору та вимогам ЦК Ук раїни. Із розрахунку суми бо ргу по договору реструктуриз ації вбачається, що сума борг у відповідача по договору ре структуризації станом на 1 ли стопада 2007 року складає 1452, 61 грн . З таких обставин позо в підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач в грудні 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору реструктуризації боргу по оплаті квартплати та комунальним платежам у розмірі 1426 грн. Позив мотивує тим, що 28 грудня 2004 року між відповідачем та СО „Донбасенергоспецремонт" ВАТ „Донбасенерго" укладено договір про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, яка утворилася станом на 1 квітня 2004 року у розмірі 2735, 72 грн. на строк з січня 2005 року по грудень 2009 року, і сума поточного щомісячного платежу складає 46 грн. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, так, станом на 1 листопада 2007 року відповідачем повинна бути сплачена заборгованість у розмірі 1564 грн., проте погашено усього 138 грн. Просить стягнути з відповідача несплачену суму по договору у розмірі 1426 грн., та судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився по невідомим причинам, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. .224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд знаходить заявлений позов обгрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в м. Зугрес, [ADDRESS](а.с. 6) 28 грудня 2004 року між сторонами укладено договір № 280 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого СО „Донбасенергоспецремонт" ВАТ „Донбасенерго" надало [PERSON]. розстрочку у погашенні заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, яка утворилася станом на 1 квітня 2004 року у розмірі 2735, 72 грн. на період з січня 2005 року по грудень 2009 року, та сума поточного щомісячного платежу складає 46 грн. (а.с. 4). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України. Із розрахунку суми боргу по договору реструктуризації вбачається, що сума боргу відповідача по договору реструктуризації станом на 1 листопада 2007 року складає 1426 грн. Згідно квитанції № 20 від 24.12.2007 року відповідачем сплачено на користь СО„Донбасенергоспецремонт" ВАТ „Донбасенерго" 1426 грн. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору реструктуризації. У зв'язку із тим, що відповідач виплатив заборгованість по договору реструктуризації після надходження позовної заяви до суду, суд знаходить необхідним стягнути з нього на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач в грудні 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору реструктуризації боргу по оплаті квартплати та комунальним платежам у розмірі 1452 грн.61 коп. Позив мотивує тим, що 27 травня 2004 року між відповідачем та СО „Донбасенергоспецремонт" ВАТ „Донбасенерго" укладено договір про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, яка утворилася станом на 1 квітня 2004 року у розмірі 2416, 95 грн. на строк з червня 2004 року по травень 2009 року, і сума поточного щомісячного платежу складає 40 грн.28 коп. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, так, станом на 1 листопада 2007 року відповідачем повинна бути сплачена заборгованість у розмірі 1652, 33 грн., проте погашено усього 240 грн. Просить стягнути з відповідача несплачену суму по договору у розмірі 1452, 61 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомим причинам, про час слухання справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. .224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в м. Зугрес, [ADDRESS] (а.с. 6) 27 травня 2004 року між сторонами укладено договір № 156 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого СО „Донбасенергоспецремонт" ВАТ „Донбасенерго" надало [PERSON]. розстрочку у погашенні заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, яка утворилася станом на 1 квітня 2004 року у розмірі 2416, 95 грн. на період з червня 2004 року по травень 2009 року, та сума поточного щомісячного платежу складає 40 грн. 28 коп. (а.с. 4). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України. Із розрахунку суми боргу по договору реструктуризації вбачається, що сума боргу відповідача по договору реструктуризації станом на 1 листопада 2007 року складає 1452, 61 грн. З таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved