Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON].,[PERSON]., [PERSON], третя особа - відділення ГІРФО Сокирянського РВУМВ С України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю. Посилається на те, що він є власником будинковолодінння по[ADDRESS] Чернівецької області, що підтверджується доданими ним до позову копією свідоцтва про право власності на будинок і копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. У даному належному йому будинковолодінні з невідомого йому часу зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Раніше (до його виїзду в США в 1999 році) він мав намір продати відповідачеві [PERSON]. будинок, але договір купівлі-продажу укладено не було. Натомість відповідачі були прописані (зареєстровані) в даному будинковолодінні без будь-якої його згоди та навіть без його відома. Правові підстави реєстрації (прописки) відповідачів в будинковолодінні йому невідомі. Крім того, відповідачі у належному йому будинковолодінні не проживають, а фактично проживають в будинковолодінні по [ADDRESS] Чернівецької області. У відповідності до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація це «внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначеним адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації». Тобто відповідачі, без його на те згоди, використовують належну йому власність для свого фіктивного реєстраційного обліку. Фіктивна реєстрація відповідачів в його будинковолодінні є порушенням Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідачі для нього є сторонніми особами і він не бажає, щоб вони були зареєстровані у його будинковолодінні. Крім того, реєстрація відповідачів у його будинковолодінні є для нього перешкодою для повного розпорядження належною йому власністю, тобто порушує його право власності. Добровільно зніматися є реєстраційного обліку відповідачі не бажають, а згідно відповіді начальника ВГІРФО Сокирянського РВ УМВС від 03.10.2007 року йому відмовлено у задоволенні його заяви про зняття відповідачів з реєстраційного обліку. Просить зобов'язати відповідачів знятися з реєстраційного обліку в належному йому будинковолодінні, розташованому за адресою: [ADDRESS] і у разі їх відмови добровільно знятися з реєстрації в зазначеному будинковолоддіні, зобов'язати ВГІРФО Сокирянського РВУ МВС України Чернівецькій області зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Під час судового розгляду представник позивача змінив і доповнив підставу позову, а також збільшив позовні вимоги. Посилається на те, що після подання позову до суду на додатковий адвокатський запит було одержано відповідь сільського голови с. Шишківсці від 29.10.2007 р. про те, що у зазначеному будинковолодінні не лише зареєстровані, а й фактично проживають відповідачі, які у відповідності до раніше наданої довідки сільського голови від 27.09.2007 року були у будинковолодінні лише зареєстровані, але не проживали. У зв'язку з фактичним вселенням відповідачів, вважає необхідним до раніше заявлених вимог заявити вимогу про їх виселення з наступних підстав: у належному позивачеві будинковолодінні з невідомого йому часу зареєстровані (прописані) відповідачі. Раніше (до виїзду позивача в США в 1999 році) він мав намір продавати відповідачеві [PERSON]. будинок, але договір купівлі-продажу укладено не було. Натомість відповідачі були прописані (зареєстровані) в даному будинковолодінні без будь-якої згоди позивача та навіть без його відома. В 2007 році відповідачі не проживали у даному будинковолодінні щонайменше до 27.09.2007 року, але після того, незважаючи на незгоду та пряму заборону позивача [PERSON]. вселитися у будинковолодіння. Правові підстави реєстрації (прописки) відповідачів в будиноковолоднні позивачеві невідомі. Просить зобов'язати відповідачів знятися з реєстраційного обліку в належному йому будинковолодінні, розташованому за адресою: [ADDRESS] та виселитися з даного будиноковолодіння негайно після вступу рішення суду в законну силу, у випадку їх відмови добровільно знятися з реєстрації в зазначеному будинковолодіні зобов'язати ВГІРФО Сокирянського РВУ МВС України Чернівецькій області зняти відповідачів з реєстраційного обліку, а у випадку відмови добровільно виселитися - виселити їх примусово. Крім того, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Крім того, у судовому засіданні дав пояснення, що ні йому, ні його довірителю невідомі час прописки відповідачів. Фактично відповідачі вселилися безпідставно і самовільно без згоди позивача після укладення попередньої угоди в березні або після березня 1999 року, як йому відомо зі слів позивача. Також з його слів представнику відомо, що позивач передав відповідачу [PERSON]. ключі від будинку наприкінці лютого 1999 року, однак будь-якої згоди на реєстрацію він не давав. З вересня-жовтня 2007 року йому стало відомо зі слів секретаря сільської ради, що дані особи там прописані та проживають, але невідомо з якого і по який час. Під час даної розмови зайшов [PERSON]. і почав з'ясовувати на якій підставі вони там зареєстровані і припустив, що повинно бути рішення сільської ради, однак його не було. Брат позивача дізнався про реєстрацію відповідачів одночасно з позивачем. Представнику позивача невідомо чи був у спірному будинку телефон та чи телефонував [PERSON] відповідачам з-за кордону. 27.09.2009 року він отримав відповідь з сільської ради, згідно якої вони проживають у матері відповідачки, а згідно іншої відповіді - знову вселилися. Поняття фіктивна реєстрація розуміє як зареєстровані, але фактично не проживають. Відповідачі та їх представник позовні вимоги вважають необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Ними також була подана заява про застосування позовної давності у зв'язку з пропуском позивачем трьохрічного строку позовної давності без поважних причин, в якій вони посилаються на те, що позивачу з 1999 року було достовірно відомо, що вони постійно проживають та зареєстровані в спірному будинковолодінні, оскільки він дав [PERSON]. дозвіл на вселення та ключі, після домовленості між ними про купівлю-продаж даного майна. Просять відмовити з цієї підстави у задоволенні позовних вимог. Крім того, [PERSON]. була подана зустрічна позовна заява до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння дійсним. Посилається на те, що фактично наприкінці лютого 1999 р. в с. Шишківці Сокирянського району між [PERSON]. і [PERSON] була досягнута домовленість про договір купівлі - продажу будинковолодіння [ADDRESS], яке належало на праві власності [PERSON] за суму 7 400 дол. США, що еквівалентно 37 370 грн. При цьому вони домовились, що він в кінці лютого 1999 р. виплатить відповідачу за купівлю даного будинковолодіння 6000 тис. дол. США, що еквівалентно 30 300 грн., а решту суми - 1400 дол. США, що еквівалентно 7070 грн. виплатить [PERSON] пізніше на протязі 20 місяців, тобто на початок 2001 р., коли [PERSON] приїде з США в Україну і вони оформлять з ним договір купівлі - продажу цього будинковолодіння в нотаріальній конторі. У будинку [PERSON]. в кінці лютого 1999 р. в присутності дружини [PERSON]. -[PERSON]. він передав відповідачу 6000 дол. США. Відповідач фактично не оспорює вищевказаних обставин купівлі - продажу будинковолодіння [ADDRESS] Сокирянського району. Зокрема, дана обставина підтверджується розпискою [PERSON] від 28.09.2006 р., яку він підписав в присутності сільського голови с.Шишківці Сокирянського району [PERSON]. Так, наприкінці лютого 1999 р., перед тим, як [PERSON] поїхав із с.Шишківці Сокирянського району у США, сільський голова с.Шишківці [PERSON]. мав розмову з [PERSON] запитав його чи продав він своє будинковолодіння [PERSON]. і чи дає [PERSON] свою згоду на прописку (реєстрацію) [PERSON]., його дружини -[PERSON]. та його доньки - [PERSON]. в даному будинковолодінні. [PERSON] відповів [PERSON]., що він продав дане будинковолодіння [PERSON]. і він дає свою згоду на прописку (реєстрацію) [PERSON]., його дружини -[PERSON]. та доньки - [PERSON]. на прописку (реєстрацію) у даному будинковолодінні. За згодою [PERSON]. в 1999 р. [PERSON], його дружина - [PERSON], та донька - [PERSON]. поселилися проживати в зазначеному будинковолодінні і прописались (зареєструвались) в ньому. У другій половині вересня 2006 р. відповідач [PERSON] приїхав із США в Україну в с.Шишківці Сокирянського району. Дізнавшись про це, [PERSON] попросив сільського голову с.Шишківці Сокирянського району [PERSON]. визвати в сільську раду [PERSON], щоб в його присутності він передав [PERSON] решту грошей за куплене будинковолодіння в сумі 1400 дол. США, що еквівалентне 7070 грн. і запропонувати йому оформити договір купівлі - продажу цього будинковолодіння в нотаріальній конторі. 28.09.2006 р. [PERSON], його дружина - [PERSON] і [PERSON] прийшли в Шишковецьку сільську раду до сільського голови [PERSON]. і в їхній присутності [PERSON] визнав той факт, що в лютому 1999 р. він продав йому спірне будинковолодіння при домовленості за 7400 дол. США, що еквівалентно 37 370 грн. та отримав від [PERSON] за куплене будинковолодіння 6000 дол. США, що еквівалентно 30 300 грн. про що було написано розписку, текст якої за проханням [PERSON]. написав сільський голова [PERSON]., оскільки відповідач з його слів, призабув українську мову. Відповідач [PERSON] власноручно підписав дану розписку від 28.09.2006 р. Крім того, у присутності [PERSON]. [PERSON] відмовився отримати від [PERSON]. решту грошей в сумі 1400 дол. США за куплене у нього будинковолодіння та заявив, що він не згідний оформити цей договір купівлі - продажу у нотаріальній конторі, а згідний повернути [PERSON]. 6000 дол. США, які [PERSON] отримав від [PERSON]. в лютому 1999 р. за куплене у [PERSON] будинковолодіння. На цю пропозицію [PERSON]. - [PERSON] відмовився. Вважає, що необхідно визнати дійсним договір купівлі - продажу будинковолодіння [ADDRESS] між нам - [PERSON]. і відповідачем [PERSON], оскільки в лютому 1999 р. він і [PERSON] домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу цього будинковолодіння, відбулося часткове виконання цього договору, він передав [PERSON] 6000 дол. США, що еквівалентно 30300 грн. за куплене у нього будинковолодіння у володіння і користування, дозволив йому, його дружині і дочці прописатись (зареєструватись) у даному будинковолодінні, але потім [PERSON] ухилився і ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору купівлі - продажу і від отримання від нього решту грошей в сумі 1400 дол. США, що еквівалентно 7070 грн. Та обставина, що [PERSON] фактично купив дане будинковолодіння у [PERSON] і що він і члени його сім`ї проживають у даному будинковолодінні з 1999 р. по даний час, що згоди [PERSON] [PERSON] і члени його сім`ї прописались (зареєструвались) підтверджується довідками і актами Шишковецької сільської ради Сокирянського району, довідкою Центра електрозв`язку ВАТ «Укртелеком» від 07.11.2007 р., з якої вбачається, що йому в 1999 р. встановлено телефон, довідкою Сокирянських районних електромереж від 05.11.2007., з якої вбачається, що він фактично проживає за адресою [ADDRESS] Сокирянського району і є споживачем електроенергії в даному будинковолодінні і зареєстрований в цьому будинковолодінні за особовим рахунком 26/273 від 04.03.1999 р. по даний час. Крім того, ним був замінений електролічильник 04.09.2007 р. З 1999 р. [PERSON] і члени його сім`ї користуються земельною ділянкою біля даного будинковолодіння, сплачують за оренду даної земельної ділянки. З 1999 р. по даний час [PERSON] робив поточний ремонт цього будинковолодіння, а в 2007 р. зробив капітальний євроремонт цього будинковолодіння, повністю замінив опалення, на що витратив значні грошові кошти, що підтверджується актами і чеками на куплений будівельний матеріал, а також актом Шишковецької сільської ради Сокирянського району від 25.10.2007 р. Згідно довідки Шишковецької сільської ради, [PERSON] і члени його сім`ї на території Шишковецької сільської ради житлового будинку на праві приватної власності не мають і іншим житлом він і члени його сім`ї не забезпечені. Тимчасово, з січня 2007 р. по середину жовтня 2007 р. він, його дружина - [PERSON] і донька [PERSON]. проживали у його [PERSON]. тещі - [PERSON]. по [ADDRESS] у зв'язку з проведенням капітального ремонту будинковолодіння[ADDRESS] з березня по жовтень 2007 р. Дана обставина підтверджується довідками і актами Шишковецької сільської ради. На підставі ст.ст. 47 ч. 2, 71, 80 ЦК УРСР, ст.ст.220 ч. 2, 256, 257, 267 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угоди недійсними » від 26 квітня 1978 р. № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15) просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будиноковолодіння [ADDRESS] між ним та [PERSON], стягнути з нього на користь [PERSON]. 1400 доларів США, що еквівалентно 7070 грн. за куплене у нього будинковолодіння. У задоволенні первісного позову відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю, а також у зв'язку з пропуском трьохрічного строку позовної давності. Позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні повністю підримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Крім того, пояснив, що в 1999 році віні продав у с. Грубно свій будинок та домовились з [PERSON]ом Д.І. про купівлю його будинку за 7400 доларів США. На той час у нього було лише 6000 доларів США, які він і передав [PERSON]. Вони прийшли в сільську раду і на запитання [PERSON]. [PERSON] сказав, що зареєструє їх в будинку Потім він написав розписку, що сплатив [PERSON]. 6000 доларів США та повинен сплати батькові [PERSON]. до 01.01.2001 року 1400 доларів США. Між ними була домовленість, що потім вони оформлять договір купівлі-продажу. Відповідач повідомив його, що залишив на свого батька довіреність. Крім того, коли вони домовлялися про продаж будинку [PERSON] дав їм ключі і вони вселилися в будинок з його дозволу, оскільки дали йому гроші. Місяця через півтора-два вони зробили ремонт і до них прийшла мати [PERSON]. за грошима, а потім вони дали їй номер телефону. Приблизно через 1-2 місяця зателефонував [PERSON] з яким розмовляла його дружина і з її слів він сказав, щоб вони жили, а коли він приїде в гості, тоді вони розрахуються. У зв'язку з цим вони нічого не робили, батько [PERSON]. до нього не звертався про укладення договору купівлі-продажу. Пізніше приїжджала дружина [PERSON]. і сказала, що коли приїде її чоловік, тоді розберемося. У вересні 2006 року приїхав [PERSON], однак він відмовився від грошей і сам пропонував повернути йому гроші, про що у приміщенні сільської ради була написана розписка. Наприкінці вересня 2007 року на його ім'я через поштове відділення було перераховано гроші, однак він відмовився їх отримати. Допитана в якості свідка відповідач за первісним позовом та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - [PERSON] дала покази, що [PERSON] просив їх купити у нього будинок, домовленість була за 7400 доларів США, з яких 6000 доларів США її чоловік передав [PERSON]. ввечері у цьому ж будинку в лютому 1999 року. [PERSON] сказав, що зробив доручення на батька, якому вони мали заплатити на протязі 20-ти місяців решту грошей. [PERSON] передав їм ключі та дав дозвіл, щоб вони там проживали. Через два місяці прийшла мати [PERSON] і вони дали їй свій номер телефону, щоб він їм подзвонив. Батько [PERSON] до них не звертався. Навесні, точно місяць не пам'ятає 1999 року зателефонував [PERSON] і вона мала з ним розмову в якій повідомила, що в них грошей немає, а його мати вимагає, щоб вони сплатили гроші, тоді він сказав, що він власник будинку і коли приїде, тоді вони оформлять документи. У вересні 2006 року вони зустрілися з [PERSON], однак він сказав, що 6000 доларів це для нього не гроші, а вони запропонували йому віддати 1400 доларів, однак він відмовився. Відповідач за первісним позовом та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - [PERSON]. також позовні вимоги не визнала у повному об'ємі та пояснила, що їй особисто невідомо обставини укладення угоди купівлі-продажу будинку, оскільки на той час вона була ще дитиною. Представник відповідача позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає у повному обсязі. Вважає відомості , викладені позивачем у позові частково перекрученими, а частково неправдивими. Зокрема, фактичні обставини були наступні: 27.02.1999 року батьком [PERSON]. - [PERSON] (на даний час - покійним), який діяв від імені свого сина у відповідності до нотаріальної посвідченої довіреності від 24.02.2007 року, дійсно було укладено з [PERSON] усну попередню угоду (ст. 41 ЦК УРСР, ст. 635 ЦК України) про укладення в майбутньому з [PERSON]. договору купівлі-продажу належного [PERSON]. нерухового майна. У відповідності до умов цієї попередньої угоди: - [PERSON]. від імені [PERSON]. погоджувався продати [PERSON]. з укладенням договору купівлі-продажу у встановленій формі частину належного [PERSON]. будинковолодіння по [ADDRESS] Сокирянського району, а саме: будинок з 6-ти кімнат та погрібом під будинком - при умові повної попередньої оплати вартості даного будинку до 01.01.2001 року; - [PERSON] зобов'язувався сплатити [PERSON]. при укладенні цієї попередньої угоди аванс у сумі 6000 доларів США і зобов'язувався сплатити [PERSON]. до 01.01.2001 року решту належної до сплати суми, що еквівалентна 1400 доларів США; - після повної сплати суми вартості будинку у визначений попередньою угодою строк, тобто до 01.01.2001 року сторони попередньої угоди - [PERSON]. від імені [PERSON]. і [PERSON] домовились укласти договір купівлі-продажу даного будинку у відповідності до вимог законодавства; - у разі несплати [PERSON]. до 01.01.2001 року повної суми вартості будинку, договір купівлі-продажу не укладається. Інших умов дана усна угода не містила. Будинковолодіння по[ADDRESS] в цілому, так і будь-які інші, крім будинку, житлові та господарські споруди даного будинковолодіння предметом угоди не було. Крім того вважає, що у відповідності до положень ст.. 161, ч.2 ст. 213 ЦК УРСР, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 611 ЦК України [PERSON] не виконав істотної умови угоди від 27.02.1999 року, тобто не сплатив [PERSON]. у визначений строк, тобто до 01.01.2001 року кошти у сумі, що еквівалентно 1400 доларів США за будинок, тобто не вніс попередню оплату. При цьому після настання даного строку заявляв батькам [PERSON]., що не бажає розраховуватися за будинок взагалі через відсутність коштів. Внаслідок невиконання [PERSON]. у встановлений законом строк свого зобов'язання його виконання боржником - [PERSON]. втратило інтерес для кредитора - [PERSON]. При цьому у зв'язку з невиконанням даної істотної умови попередньої угоди у іншої сторони - [PERSON]. та [PERSON]. не було підстав укладати з [PERSON]. у подальшому після 01.01.2001 року договір купівлі-продажу будинку. Тобто, [PERSON]., який діяв від імені [PERSON]. не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, а договір купівлі-продажу не укладався взагалі. Дані дії сторони [PERSON]. повністю відповідають положенням ч.3 ст. 635 ЦК України, ч.1 ст. 154 ЦК УРСР. Сторони після укладення угоди 27.02.1999 року домовлялися укласти після сплати [PERSON]. повної суми зобов'язання нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, але він не був укладений ні в обумовленій, ні в будь-якій іншій формі. У відповідності до ч3. ст. 640 ЦК України такий договір підлягав би нотаріальному посвідченню і державній реєстрації (ст. 227 ЦК УРСР, ст. 627 ЦК України). Також вважає безпідставними посилання [PERSON]. про відсутність [PERSON]. в Україні протягом періоду до вересня 2006 року, як на причину невнесення повної суми попередньої оплати за попередньою угодою, оскільки попередня угода укладалася не з [PERSON], а з [PERSON]. і [PERSON]. при цьому було достовірно відомо про наявність доручення на розпорядження належним [PERSON]. нерухомим майном у [PERSON], що підтверджується наданою [PERSON]. розпискою від 27.02.1999 року. Крім того, [PERSON] не мав жодних намірів приїжджати в Україну у 2001 році. Будь-який спроб розрахуватися з [PERSON] у вересні 2006 року та у 2007 році, аж до подання ним первісного позову до суду, [PERSON] не здійснював. Більше того неодноразово підтверджував особисто [PERSON]. свою відмову розрахуватися, посилаючись на відсутність коштів. Розписка, яку від імені [PERSON]. з незрозумілих підстав написав сільський голова [PERSON]. і яку підписав [PERSON] та на яку посилається [PERSON] не містить зазначень повного переліку істотних умов попереднього договору, не містить відомостей про відмову [PERSON]. від отримання остаточного розрахунку за будинок. Зміст розписки повністю відповідає положенням ч.3 ст.612 ЦК України згідно з якою, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків та аналогічній нормі - ч.2 ст. 213 ЦК УРСР. [PERSON] 04.10.2007 року намагався повернути [PERSON]. суму сплачених ним коштів - 21498 грн., що підтверджується копією поштового переказу на ім'я [PERSON]. з письмовою відмовою [PERSON]. від отримання коштів та копією поштового повідомлення від 09.10.2007 року на ім.'я [PERSON]. про повернення йому цих коштів. Щодо посилань позивача за зустрічним позовом про часткове виконання договору купівлі-продажу, то вважає, що воно не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] здійсним часткове виконання не договору купівлі-продажу, а попередньої угоди, не виконавши при цьому її істотні умови. Безпідставними вважає і посилання позивача щодо укладення між ним та [PERSON] у лютому 1999 року договору купівлі-продажу будиноковолодіння, оскільки у відповідності до положень ст.. ст. 227 ЦК УРСР даний договір підлягав нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а в іншому випадку не додержання цієї умови тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу) з наслідками, передбаченими ч.2 ст. 48 ЦК УРСР. Аналогічні положення закріпленні ст. 657 та ч.1 ст. 220, ч.2 ст.215 ЦК України. Крім того, представником відповідача по зустрічному позову була подана заява про застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності передбаечниз ст.. 71 ЦК УРСР та ст.. 257 ЦК України з тих підстав, що [PERSON] мав реальну можливість протягом 1999-2006 років подати позов про спонукання [PERSON]. та [PERSON]. до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, якщо такий укладався, однак він пропустив даний строк без будь-яких поважних причин. У відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 267 ЦК України просить застосувати до зазначених позовних вимог [PERSON]. позовну давність і в тому числі з цієї підстави відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON]. дав покази, що він є сільським головою Шишковецької сілької ради з 1990 року по даний час. У 1999 році приблизно лютий-початок березня до нього підійшов [PERSON] і сказав, що має намір продати свій будинок [PERSON]., однак у зв'язку з тим, що він від'їжджає за кордон не встигає оформити договір купівлі-продажу. Будинок продає за 7400 доларів США, [PERSON]. дає йому 6000 доларів США, а [PERSON] оформляє доручення на свого батька з правом оформлення договору купівлі-продажу. [PERSON] затребував у [PERSON] розписку, що він йому повинен заплатити 1400 доларів США і батько оформить з ним договір купівлі-продажу, яку свідок посвідчив. [PERSON] сказав, що дає [PERSON] ключі, а він, коли оформить договір купівлі-продажу тоді стане власником. Через декілька років батько [PERSON] помер, однак договір купівлі-продажу вони не оформили. [PERSON] вселився у будинок наприкінці 1999 року, і коли проводилась реєстрацію 01.01.2000 року його зареєстрували за фактичним місцем проживання. У 2004-2005 році в приміщенні сільради [PERSON] дав розписку, що він отримав 6000 доларів США, однак хоче розірвати договір і зобов'язується повернути [PERSON] гроші, яку він посвідчив. Крім того, цього ж року приблизно в серпні [PERSON] сказав, що гроші йому не потрібні, він хоче будинок. 28.09.2006 року ним власноручно від імені [PERSON]. та з його слів була написана розписка згідно якої він зобов'язувався повернути отримані від [PERSON]. гроші до 01.01.2007 року. [PERSON] казав, що він розриває договір у зв'язку з несвоєчасною сплатою [PERSON] грошей. Біля будинку є присадибна ділянка, якою користуються на праві оренди [PERSON] Відповідачі на території сільської ради не мають іншого житлового будинку. Крім того, приблизно 2000-2001 рік (через рік-півтора після від'їзду [PERSON].) до нього приходив батько [PERSON]. - [PERSON]. та казав, що потрібно оформити документи і чому [PERSON] не приходить до нього щодо даного питання. Після чого він мав розмову з [PERSON], однак той йому нічого конкретно не сказав. Зміст розписки, укладеної у 1999 році точно не пам'ятає, а лише пам'ятає, що [PERSON] винен комусь з [PERSON] (батьку чи сину) гроші. Свідок [PERSON]. дав покази, що проживає у с. Шишківці, де також з 1999 року постійно проживає [PERSON] зі своєю сім'єю. Бачив, що вони здійснювали ремонт будинку, обробляли город. [PERSON]казав йому, що купив у [PERSON]. будинок за 7400 доларів США та що заплатив 6000 доларів США. Свідок [PERSON]. дав покази, що також проживає по сусідству з відповідачами у с. Шишківці. Останні проживають там з 1999 року, здійснювали ремонт будинку, обробляли город. [PERSON] приїжджав у село один раз у 2006 році та наступного року. Свідок [PERSON]. дав покази, що позивач [PERSON] є його рідним братом, який на даний час проживає в США. З його слів до свого від'їзду він мав намір продати будинок, який розташований в [ADDRESS]. Даний будинок мали намір купити відповідачі [PERSON] і вони попередньо усно домовилися про ціну будинку у розмірі 7400 доларів США. 6000 доларів США [PERSON] йому передав, а також дав розписку, що має віддати решту грошей їхньому батькові, на якого брат залишив доручення. [PERSON] поїхав, залишив відповідачам ключі і вони домовилися, що після того як вони заплатять решту грошей, батько оформить договір купівлі-продажу, і вони зможуть вселитися в будинок. Однак вже наступного дня відповідачі вселилися в будинок. Зі слів батька йому відомо, що він неодноразово приходив до відповідачів і просив їх доплатити гроші, однак вони відмовлялися. Приблизно влітку-восени 2001 року [PERSON] по телефону просив його дізнатися щодо того, що гроші відповідачами не сплачено, однак в будинку живуть. Потім брат по телефону сказав йому, що передумав продавати. Потім телефонував приблизно у 2002-2003 році і казав, що відповідачі відмовляються платити гроші і виселятися з будинку. У 2005 році приїжджала дружина [PERSON]. і відповідачі приходили до неї з питанням щоб дати їм документи на будинок. [PERSON] приїхав у село восени 2006 року, зустрівся з відповідачами і хотів повернути їм гроші, потім переслав їх через поштове відділення на адресу відповідачів, однак грошовий переказ повернувся у с. Василівку на його адресу. Його батько хворів, приблизно з квітня 2002 року вже не ходив, а в [INFO] помер. Крім того, [PERSON] у 1999 році йому казав, що продає лише будинок, а сарай залишає на резерв. Його брат приїхав перший раз у вересні 2006 року і не щоб гроші отримати, а щоб подати позов про виселення позивачів. [PERSON] у 2006 році зі слів брата гроші йому віддати не пропонував. Судом встановлено, що згідно копій витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16142439 від 03.10.2007 року, виданого Сокирянською філією ЧК ОБТІ та свідоцтва про право власності на житловий будинок від 12.11.1998 року, виданого виконавчим комітетом Шишковецької сільської ради, будинок [ADDRESS] Сокирянського району Чернівецької області належить на праві приватної власності [PERSON]. У відповіді Шишковецької сільської ради від 27.09.2007 року № 413 на запит представника позивача зазначено, що в даному будинковолодінні зареєстровані [PERSON] та члени його сім'ї - дружина [PERSON] та [PERSON], які на даний час фактично проживають в господарстві матері його дружини - [PERSON]. в АДРЕСА_ 2погосподарський номер [NUMBER], а згідно відповіді зазначеної сільської ради від 29.10.2007 року № 156 дані особи зареєстровані та фактично проживають за даною адресою. З постанови начальника ВГІРФО Сокирянського РВУ МВС України в Чернівецькій області від 03.10.2007 року встановлено, що позивачу відмовлено у зняті з реєстраційного обліку відповідачів, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS]Сокирянського району. Згідно пояснень відповідачів [PERSON]. та[PERSON]. позивач [PERSON] надав відповідачам дозвіл на вселення та реєстрацію у належному йому на праві приватної власності будинку, оскільки між ним та [PERSON]. наприкінці лютого 1999 року була укладена угода про його купівлю-продаж за 7400 доларів США. На підтвердження даної угоди [PERSON] було передано їм ключі від будинку. Зазначені пояснення в частині надання позивачем дозволу на вселення та реєстрацію відповідачів суд вважає такими, що не в повній мірі відповідають обставинам справи, оскільки згідно пояснень свідка [PERSON]., який є головою Шишковецької сільської ради, [PERSON] та [PERSON] дійсно у його присутності наприкінці лютого-початку березня 1999 року домовилися про купівлю-продажу вищезазначеного будинку за ціну 7400 доларів США, з яких позивачу було передано 6000 доларів США, а також [PERSON]. дана письмова розписка про передачу ним до 01.01.2001 року решти суми - 1400 доларів батькові [PERSON]., на якого останній залишив доручення. Крім того, згідно пояснень свідка [PERSON] передав [PERSON]. ключі від будинку при умові, що він стане власником після повного розрахунку, з чого суд вбачає що сторони по-різному розуміли дану умову: позивач [PERSON] як вселення відповідачів лише після повного розрахунку, а відповідач [PERSON] як підставу для вселення одразу після передачі частини суми за будинок у розмірі 6000 доларів США та надання ключів, оскільки своє попереднє житло він продав, щоб сплатити дані кошти за придбання даного будинку про що було відомо позивачу. Відповідно після вселення відповідачів у будинок 01.01.2000 року їх було зареєстровано за їх фактичним місцем проживання про що на той час не було відомо позивачу. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають відхилення у зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог за зустрічним позовом з наступних підстав. Відносини, які виникли між сторонами регулюються чинними на час їх виникнення та дії нормами ЦК УРСР. Крім того, згідно п. п.4, 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зазначений Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто з 01.01.2004 року, а щодо цивільних відносин, які виникли до набрання ним чинності, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. До договорів, що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 227 зазначеного Кодексу передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Згідно ч.1 ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові інтереси неповнолітніх дітей. Частиною першої ст. 153 ЦК УРСР передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди. Суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом наприкінці лютого 1999 року було досягнуто угоди щодо всіх істотних умов щодо купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]Чернівецької області за ціною 7400 доларів США, з яких 6000 доларів США у той же день було передано продавцю, що підтверджується поясненнями та показами позивача, третьої особи на стороні позивача[PERSON]., свідка [PERSON]., а також письмовою розпискою [PERSON]. від 28.09.2006 року. Крім того, письмовою розпискою [PERSON]. від 27.02.1999 року та довіреністю від імені [PERSON]. від 24.02.1999 року також підтверджується обставина досягнення угоди про купівлю - продаж зазначеного будинку, а також вона є письмовим доказом на підтвердження умов її виконання: сплати [PERSON]. [PERSON]., якому було надано доручення від імені його сина - [PERSON]. на продаж зазначеного будинку, 1400 доларів США до 01.01.2001 року та оформлення після цього договору купівлі-продажу у визначеному законом порядку. Згідно ч. ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Статтею 162 ЦК УРСР передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом Згідно пояснень відповідачки за первісним позовом[PERSON]., допитаної в якості свідка, навесні 1999 року [PERSON] зателефонував їм на номер, який вони встановили в даному будинку і сказав, що вони розрахуються з ним після його приїзду до України про що вона повідомила свого чоловіка. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони за взаємною згодою змінили умову щодо дати сплати [PERSON]. обумовленої ними решти суми за купівлю-продаж будинку у розмірі 1400 доларів США, визначивши її моментом приїзду [PERSON]. в Україну. Відповідно суд вважає безпідставними посилання представника відповідача за зустрічним позовом що відносини, які виникли між сторонами були попередньою угодою, а також що вона була укладена між [PERSON]. та [PERSON]., а також, що позивачем не було виконано її умови у зв'язку з несплатою частини обумовленої суми до 01.01.2001 року. Згідно пояснень представника [PERSON], відповідачів [PERSON]. та[PERSON]., показів свідків [PERSON]. та [PERSON]., позивач за первісним позовом [PERSON] приїжджав в с. Шишківці восени 2006 року та у вересні 2007 року. Крім того, згідно пояснень представника позивача за первісним позовом, показів свідка [PERSON]. позивач [PERSON] через несплату відповідачем решти суми грошей мав намір повернути сплачені йому гроші у зв'язку з чим восени 2006 року на ім'я [PERSON]. було надіслано грошовий переказ на суму 21498 грн. через поштове відділення, який однак не був прийнятий ним та повернувся на адресу [PERSON]., що підтверджується також копією зазначеного переказу. Згідно письмової розписки, яка дана [PERSON] 28.09.2006 року він визнає обставину отримання ним у [PERSON]. 6000 доларів США в лютому 1999 року за будинок, який він йому продав при домовленості 7400 доларів США, але у зв'язку з тим, що [PERSON] винен 1400 доларів США договір купівлі-продажу він не оформляє і згідний йому повернути 6000 доларів США до 01.01.2007 року. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 165 ЦК УРСР якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання. Аналогічне положення визначено ч.2 ст. 530 ЦК України. Відповідачем за зустрічним позовом або його представником не доведено суду доказів пред'явлення вимоги до позивача про сплату решти суми за договором з моменту його повернення на Україну, як було погоджено між ними згідно встановленої судом обставини про зміну умови договору щодо моменту сплати зазначеної суми. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивачем [PERSON]. внесено на депозит суду 7070 грн., що еквівалентно згідно довідки управління НБУ в Чернівецькій області від 12.11.2007 року за № 28-017/390-2417 станом на дату її видачі 1400 доларів США. Суд вважає, що дана обставина свідчить про виконання ним умов про передачу відповідачу недоплаченої ним обумовленої ціни за купівлю-продаж будинку. Разом з тим, суд не бере до уваги докази, які підтверджують обставини в частині щодо здійснення позивачем та членами його сім'ї ремонтних робіт будинку, користування ними земельною ділянкою біля нього тощо, оскільки встановлення зазначених обставин не стосуються предмету спору. Крім того, необґрунтованими є посилання представника відповідача за зустрічним позовом на те, що предметом угоди був лише житловий будинок, а не будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS], оскільки згідно свідоцтва про право власності, яке ним же додано до позовної заяви, предметом угоди могло бути лише те майно, яке зазначене у правовстановлюючому документі - житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, які знаходяться в [ADDRESS]. Безпідставними є посилання представника відповідача за зустрічним позовом про застосування позовної давності, оскільки даний строк у відповідності до положень ст. 76 ЦК УРСР починається з дня виникнення права на позов, а згідно ст.261 ЦК України від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто за таких умов відповідачем за зустрічним позовом не порушено зазначений строк, оскільки судом було встановлено, що він дізнався про порушення свого права лише з моменту відмови відповідача від отримання решти обумовленої ними ціни договору.. Разом з тим, безпідставними є і посилання відповідачів за первісним позовом щодо застосування до позовних вимог первісного позову строку позовної давності, оскільки підставою відмови у задоволенні даних вимог є їх безпідставність та необгрунтованість, що було встановлено судом. За таких обставин позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а відповідно в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст.ст. 47, 71, 76, 153, 161, 162 ЦК УРСР, ст.ст. 220, 261, 526, 651, п.п 4,9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, та

Outcome: approved