overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 359,52 грн. посилаючись на те, що позивач надає відповідачам зазначені послуги, проте вартість послуг відповідачі не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 359,52 грн. Відповідачі в судові засідання не з'являються, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами КП “Міський водоканал”, який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок останні виконують несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 359,52 грн. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в рівних частинах. Окрім того відповідачі в судове засідання не з'явилися з заявою про застосування строку позовної давності не звертались, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON]. у березні 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить визнати за ним право власності на гараж „Ж” в будинковолодінні, розташованому по [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач [PERSON]. є власником будинковолодіння [ADDRESS]. За час проживання у вищевказаному будинковолодінні позивачем було самовільно побудовано гараж і який не був узаконений відповідним чином. В даний час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно. Викладене також підтверджується: довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.4); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.5-7); копією договору купівлі-продажу від 4.12.2001 року(а.с.8); планом земельної ділянки будинковолодіння [ADDRESS] гр..[PERSON]. з вказанням самовільно побудованої споруди(а.с.11); іншими матеріалами справи. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. у березні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що після смерті її брата [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, сарай „Б”, сарай „В”, огорожа [ADDRESS]. Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим позивачка не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті брата. Тому просить суд визнати за померлим право власності . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: 16 жовтня 2006 року помер [PERSON], рідний брат позивачки і після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, сарай „Б”, сарай „В”, огорожа [ADDRESS]. В даний час оформити документи на спадщину позивачка не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.6); копіями свідоцтв про народження [PERSON]. та [PERSON] .(а.с.8-9); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.10-12); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить визнати за ним право власності на гараж „Д” в будинковолодінні, розташованому по [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач [PERSON]. є власником [ADDRESS]. За час проживання у вищевказаному будинковолодінні позивачем було самовільно побудовано гараж і який не був узаконений відповідним чином. В даний час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно. Викладене також підтверджується: копією договору купівлі-продажу від 20.02.2002 року(а.с.4); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.5-9); планом земельної ділянки [ADDRESS] гр.[PERSON]. з вказанням самовільно побудованої споруди(а.с.10); довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.12); іншими матеріалами справи. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у березні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить визнати за нею право власності на прибудову „а” до приміщення продовольчого складу „А-1” та гараж „а-1”, які розташовані по [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивачка [PERSON]. є власником частини приміщення продовольчого складу по [ADDRESS], яке належить їй згідно з договором купівлі-продажу від 9.07.2001 року. На земельній ділянці, що згідно з договором оренди землі від 15 жовтня 2007 року надана позивачці для комерційного використання, остання самочинно побудувала прибудову до приміщення складу та гараж і які не були узаконені відповідним чином. В даний час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно . Викладене також підтверджується: планом земельної ділянки ПП [PERSON]. по вул..Червоноармійська з вказанням самовільно побудованих споруд(а.с.5); довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.6); копією технічного паспорту на приміщення продскладу [ADDRESS](а.с.7-9); копією договору купівлі-продажу від 9.07.2001 року(а.с.10); копією договору оренди землі від 15.10.2007року(а.с.12); іншими матеріалами справи. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Подружжя [PERSON]з 04 жовтня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON][INFO] року народження. Позивачка звернувся до суду з позовом про розлучення з [PERSON]посилаючись на те, що відповідач вчиняє вдома сварки, ображає її, вони мають різні погляди на сімейне життя, спільно не проживають майже півроку. Позивач у судове засідання не з'явивлась, але в письмовій заяві позов підтримала, просить його задовольнити, а справу розглянути в її відсутність. У судовому засіданні відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, так як позивачка фактично має іншу сім'ю. Не заперечує, проти того, щоб неповнолітня дитина проживала з позивачкою, судові витрати згоден сплатити сам. Розглянуши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони сумісно не проживають, спільного господарств не ведуть. Позивачка наполягає на розлученні, фактично має іншу сім'ю, відповідач згоден на розлучення. За таких обставин, суд вважає, що подальше сумісно проживання суперечить інтересам сторін та дитини. Неповнолітня дитина, залишається проживати з матір'ю. Витрати по розлученню за таких обставин, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 491,33 грн. посилаючись на те, що позивач надає останньому зазначені послуги, проте вартість послуг відповідач не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 491,33 грн. Відповідач в судові засідання не з'являється, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS] і являється абонентом КП “Міський водоканал”, який надає йому послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок останні виконують несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених послуг складає 491,33 грн. Оскільки добровільно відповідач заборгованість не сплачує, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Окрім того відповідач в судове засідання не з'явився з заявою про застосування строку позовної давності не звертався, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 326,86 грн. посилаючись на те, що позивач надає відповідачам зазначені послуги, проте вартість послуг відповідачі не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 326,86 грн. Відповідачі в судові засідання не з'являються, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS]і являються абонентами КП “Міський водоканал”, який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок останні виконують несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 326,86 грн. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в рівних частинах. Окрім того відповідачі в судове засідання не з'явилися з заявою про застосування строку позовної давності не звертались, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3252 грн. 11 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині стягнення заробітної плати та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Довідкою ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 32233 зазначено, що середній заробіток позивача складає 1000 грн. на місяць. Згідно до трудової книжки позивача, позивач 22.10.2007 р. звільнений з вищевказаного підприємства за ст. 38 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 684к від 22.10.2007 р. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 50 грн. (1000 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 22.10.2007 р. по день постановлення рішення - 01.04.2008 р., і складає 50 грн. помножено на 107 робочих днів і дорівнює 5350 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 6792 грн. 35 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині стягнення заробітної плати та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 4160 заборгованість по заробітній платі позивача складає 6792 грн. 35 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їхніми послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями), а також ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 01.10.2007р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 277 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на їх користь ІТЗ в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменьшення позовних вимог від 01.04.08р. та просив стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 83 грн. 05 коп., витрати на ІТЗ 30 грн. та 4 грн. 28 коп. судових витрат за подачу оголошення в газету. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в розмірі 83 грн. 05 коп., згідно заяви про зменьшення позовних вимог та розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 83 грн. 05 коп. на користь позивача, 30 грн. ІТЗ сплаченого ним та 4 грн. 28 коп. за опублікування оголошення в газеті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їхніми послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями), а також ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 01.11.2007р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 370 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на їх користь ІТЗ в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.04.08р. та просив стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 235 грн. 36 коп., витрати на ІТЗ 30 грн. та 4 грн. 28 коп. судових витрат за подачу оголошення в газету. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в розмірі 83 грн. 05 коп., згідно заяви про зменшення позовних вимог та розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 235 грн. 36 коп. на користь позивача, 30 грн. ІТЗ сплаченого ним та 4 грн. 28 коп. за опублікування оголошення в газеті.

Outcome: approved