Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

У травні 2007 р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2005 р. працівники Горлівського Східного РЕМ Центральних електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (далі ВАТ) склали акт про порушення ним Правил користування електричною енергією, вказавши про те, що він зірвав пломби електролічильника, який . представники РЕМ зняли і направили на експертизу, а також нарахували збитки за безоблікове споживання електроенергії у розмірі 264, 75 грн. За її висновками було встановлено пошкодження механізму електролічильника та дроту пломби. Оскільки він не погодився з підставами для складання вказаного акту і відмовився сплатити нараховані збитки, 28 травня 2007 року працівники РЕМ відключили його як споживача від електромережі. Вважаючи, що складанням акту і відключенням від електромережі, були порушені його права споживача і цим спричинена моральна шкода, він просив визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією від 26 листопада 2005 р. недійсним і стягнути з відповідача 50 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди. Вказаний позов ВАТ „Донецькобленерго" не визнав і у липні 2007 р. звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення з нього боргу за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 264, 75 грн., виходячи з встановленого працівниками РЕМ факту порушення ним Правил користування електричною енергією у вигляді зриву пломби електролічильника і розрахунків , зроблених на підставі затверджених тарифів і відповідної методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику. Заявлений до нього зустрічний позов ВАТ , Донецькобленерго" [PERSON] не визнав і заперечував проти порушення ним цих Правил. Рішенням суду позов [PERSON] до ВАТ „Донецькобленерго" задоволено частково, акт про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією визнано недійсним і на користь позивача з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 50 грн. В зустрічному позові ВАТ„Донецькобленерго" до [PERSON] про стягнення боргу за безобліково спожиту енергію відмовлено повністю. Представник відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26 листопада 2007 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову [PERSON] і задовольнити зустрічний позов ВАТ про стягнення боргу за без-обліково спожиту електроенергію в нарахованому розмірі. В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ .Донецькобленерго" посилався на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, не врахував наявні докази про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією і прийшов до неправильних висновків про недійсність акту, складеного працівниками РЕМ відносно останнього 26 листопада 2007 p., і рішення ухвалив з порушенням норм матеріального і процесуального права. В апеляційному суді представник ВАТ„Донецькобленерго" підтримав доводи скарги в повному обсязі просив її задовольнити. Позивач [PERSON] заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню і ухваленню нового рішення по справі, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечений підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України , що містяться в п.1 постанови „Про судове рішення "№11 від 29 грудня 1976 року ( з наступними змінами і доповненнями), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону , що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Згідно з п.п.1 і 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Обґрунтовуючи рішення про задоволення позову [PERSON] в частині визнання недійсним акту про порушення ним Правил користування електричною енергією, стягуючи на його користь моральну шкоду в розмірі 50 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ „Донецькобленерго" не надав доказів порушення споживачем зазначених Правил, а саме те, що він втручався в роботу розрахункового механізму електролічильника, знімав пломбу Держстандарту та порушив дріт її обв'язки. З цих же підстав суд звільнив [PERSON] від сплати вартості безобліково спожитої електричної енергії за зустрічним позов ВАТ . Про те, такий висновок суду є помилковим і з ним погодитись не можна, оскільки сам факт порушення споживачем Правил користування електроенергією знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії і мешкає в будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. 26 листопада 2005 року працівники Горлівського Східного РЕМ ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго" склали за місцем його проживання акт № 012422 про порушення ним Правил користування електроенергією для населення. Вказали в якості порушення про зрив ним пломби. Відповідно до п.37 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р.№ 1357 (надалі Правила) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеним споживачем під час користування електричною енергією, і перевіряти справність приладів обліку. Згідно з роз'ясненнями Національної комісії регулювання електроенергетики, викладеному у листі від 11 січня 2003 р.№ К-111-59 поняття „зрив пломби " включає в себе як пошкодження дротів, затиснутих пломбою, або самої пломби, так і її відсутність. Відповідно до пункту 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 1999 р. №1357, у разі виявлення зриву пломби споживач зобов'язаний негайно повідомити про це енергопостачальника. У відповідності з п.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енернгопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , затвердженою постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 р. № 1416, у разі своєчасного письмового повідомлення енергопостачальника про зрив (пошкодження) пломби до споживача не застосовуються Методика і споживач не може вважатися порушником до отримання результатів експертизи щодо втручання в роботу засобу обліку. Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Апеляційний суд не може прийняти до уваги заперечення позивача [PERSON] про те, що він не порушив зазначені Правила. З матеріалів справи вбачається, що він 26 листопада 2005 р. без заперечень підписав акт про порушення Правил в присутності трьох працівників РЄМ, допитаних в суді першої інстанції в якості свідків, які підтвердили цей факт і те, що прибор електрообліку був ними демонтований у споживача і направлений на експертизу. За її висновками було встановлено пошкодження механізму електролічильника та обв'язки дроту пломби, що свідчить про втручання власника в роботу цього приладу (а.с. 13 ).Саме ці висновки підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON], які проводили експертизу електролічильника. За таких обставин, апеляційний суд приходе до висновку про те, що факт порушення Правил користування електроенергією з боку [PERSON] мав місце , що виразилось у вигляді зриву пломби Держстандарту на приладі електроенергії і втручання в його роботу, а тому представники ВАТ, діючи в рамках закону, правомірно склали відповідний акт і зробили нарахування про стягнення з відповідача 264, 75 грн. за безоблікове споживання електроенергії. Цю суму боргу апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , задовольнивши позов ВАТ , заявленний до останнього. Задовольняючи позов [PERSON] про визнання недійсним акту і стягуючи на його користь моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав підстав для складання цього акту та прийшов до помилкового висновку і про те, що права [PERSON] , як споживача, були порушені. Посилаючись на ст. 1167 ЦК України та Закон України „ Про захист прав споживачів", суд стягнув на користь останнього 50 грн. моральної шкоди. Суд першої інстанції також не врахував, що у відповідності зі ст. 22 Закону України „ Про захист прав споживачів" моральна шкода стягується на користь споживачів в разі порушення їх прав , а не з підстав, передбачених ст. 1167 ЦК України. По справі апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень прав [PERSON] , як споживача, а тому суд неправильно застосував до цих правовідносин норми вказаного матеріального права. Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, у відповідності з вимогами ст. 309 4.1 п.1 і п.4 ЦПК України, апеляційний суд приходе до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов ВАТ „Донецькобленерго" до [PERSON] про стягнення з нього на користь ВАТ 264, 75 грн. боргу за безобліково спожиту електроенергію, 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в задоволені позову [PERSON], . до ВАТ „Донецькобленерго" відмовити.

Outcome: approved