Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач 10.01.2008 року в особі Монастирищенського ЦЕЗ № 12 звернувся в суд з позовом о відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку посилаючись на те, що між Черкаською філією ВАТ “Укртелеком” через її структурний підрозділ Монастирищенський ЦЕЗ № 12 та [PERSON] був укладений договір № 56 від 26.06.2001 року на надання послуг електрозв'язку. Відповідно до умов договору ( п. 2.1.1.) Черкаська філія ВАТ “Укртелеком” через свій структурний підрозділ Монастирищенський ЦЕЗ № 12 зобов'язувався забезпечити безперебійну та якісну роботу телефонного зв'язку, а відповідач відповідно до п. 3.2.8. цього договору зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміськими та міжнародними телефонними розмовами. Відповідачем умови договору не виконуються, в зв'язку з чим станом на 01.06.2007 року заборгував 643 гривні 52 коп. за період з 01.02.05 року по 15.05.06 року. Сума боргу 643 гривні 52 коп. складається з абонплати за телефон в сумі 102 гривні 37 коп. та міжміські розмови в сумі 541 гривня 15 коп. Відповідачу неодноразово повідомлялось про наявну заборгованість за надані послуги зв'язку. 14.02.2006 року надійшла заява від [PERSON], в якій він зобов'язувався оплатити борг до 14.02.2006 року, але в добровільному порядку борг не погашено. За несплату наданих послуг дію договору припинено з 15.05.2006 року. В судовому засіданні представник позивача Мельниченко О.В. ( діє на підставі доручення № 5147 від 11.08.2005 року) позов підтримав повністю, доповнив позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та пояснив, що згідно п. 2.1.1. Договору ЦЕЗ № 12 м. Монастирище надавав послуги по електрозв'язку відповідачу. За несплату наданих послуг утворилась заборгованість, причини її утворення він не знає. По серпень місяця 2005 року відповідачу нараховувалась і абонплата і переговори на оплату. З вересня місяця 2005 року нараховувалась лише абонплата, оскільки міжміський зв'язок був відключений. Відповідач звернувся з заявою, що погасить заборгованість в добровільному порядку. Однак не зробив цього. В червні місяці 2006 року вони розірвали договір з відповідачем в односторонньому порядку в зв'язку з існуванням заборгованості за послуги електрозв'язку. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за послуги електрозв'язку 643 гривні 52 коп. та судові витрати в сумі 81 гривня. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та пояснив, що він не заперечує проти стягнення з нього заборгованості та судових витрат і зобов'язується розрахуватися до 26.03.2008 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що : У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч. 1 ст. 901 ЦК України). Зобов»язання у сторін виникло на підставі типового договору № 56 про надання послуг електрозв'язку від 26.06.2001 року укладеного між ВАТ “Укртелеком” з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони ( далі Договір ) ( а.с. 3-8). Договір на день розгляду справи в суді ніким не оспорено і не скасовано. Згідно п. 2.1.1. Договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Відповідач не надав суду доказів того, що йому не надавались послуги електрозв'язку чи надавались не в повній мірі чи не якісно. Згідно п. 3.2.8. Договору споживач, в даному випадку відповідач у справі [PERSON], зобов'язаний своєчасно внести плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ч. 1 ст. 903 ЦК України). Наявність заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку у відповідача, тобто неналежне виконання зобов'язання, позивачем підтверджена наданням доказів, а саме : розшифровками переговорів за лютий місяць 2005 року на суму 61 грн. 87 коп. (а.с. 9), березень місяць 2005 року на суму 55 грн. 57 коп. (а.с. 10), квітень місяць 2005 року на суму 90 грн. 95 коп. (а.с. 10-11), травень місяць 2005 року на суму 129 грн. 22 коп. ( а.с. 12), червень місяць 2005 року на суму 64 грн. 27 коп. ( а.с. 12), липень місяць 2005 року на суму 87 грн. 02 коп. ( а.с. 13), серпень місяць 2005 року на суму 49 грн. 86 коп. ( а.с. 13); витягом з особового рахунку № 3212 [PERSON] згідно якого - абонплата - 102 грн. 37 коп., переговори - 541 грн. 15 коп., всього 643 грн. 52 коп. ( а.с. 14); Про те, що відповідачу було відомо про існування боргу та необхідність його сплати підтверджено заявою самого відповідача від 14.02.2006 року ( а.с. 17) згідно якої він зобов'язується погасити заборгованість до 14.05.2006 року; листом повідомленням ( а.с. 15) та поштовою розпискою про його вручення ( а.с. 16). Таким чином, судом встановлено, що у сторін, на підставі договору про надання послуг виникли зобов'язання, які однією із сторін не виконувались в повному об'ємі, а тому у іншої сторони, тобто позивачів виникло право на стягнення заборгованості за договором про надання послуг, а тому позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає до задоволення повністю. Судові витрати на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, та

Outcome: approved