overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Тячівської Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мама [PERSON], яка залишила після себе заощадження в 2-х ощадкнижках Тячівського відділення „Державного ощадного банку України” одна серія [NUMBER] по рахунку № [NUMBER] на суму 2361,51 грн., а інша по рахунку [NUMBER] на 2982,40 грн. Згадані ощадкнижки їй передала її мати і залишила в хаті, вони загубилися між домашніми речами і тільки в грудні вона їх знайшла, що перешкоджала їй в 6-ти місячний строк звернутись в державну нотаріальну контору з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину по закону, а тому вона просить суд визначити їй додатковий строк на подачу заяви для прийняття спадщини по закону на спадкове майно за померлою [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Тячівської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.07.1969 року. [INFO] [PERSON] померла, і після її смерті залишилися заощадження в 2-х ощадкнижках Тячівського відділення „Державного ощадного банку України” одна серія [NUMBER] по рахунку № [NUMBER] на суму 2361,51 грн., а інша по рахунку [NUMBER] на 2982,40 грн. Після смерті матері позивачка вступила в управління та володіння спадковим майном. Згадані ощадкнижки загубилися між домашніми речами і тільки в грудні вона їх знайшла, що перешкоджало їй в 6-ти місячний строк звернутись в державну нотаріальну контору з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину по закону. Відповідно до ст..1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити визнавши, що позивачкою з поважних причин пропущено незначний строк про прийняття спадщини, із-за загубленості ощадних книжок, із-за чого вона звернулася в нотаріальну контору про прийняття спадщини після шести місяців з дня смерті її матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач в лютому 2008 року подав до суду позовну заяву до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та судовому засіданні на те, що 22 вересня 2001 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в Ізюмському відділі ЗАГС, актовий запис № 282. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини припинено з січня 2008 року. Між ними не було злагоди та взаєморозуміння, втрачене почуття поваги та довіри. Відновлювати стосунки вони не мають намірів. Просив суд позов задовольнити. Всі витрати по розірванню шлюбу просив стягнути з нього. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала, витрати по розірванню шлюбу просила стягнути з позивача. Суд, заслухавши показання позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачкою позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те , що від подружнього життя з відповідачем мають дитину : дочку [PERSON] - [INFO] , на яку відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу . Відповідач спроможний сплачувати аліменти , оскільки працює . Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку ( доходу ) , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . У судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві і дала пояснення . Відповідач у судовому засіданні позов визнав . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено , що сторони знаходяться у шлюбі і згідно представленого свідоцтва про народження мають дитину : дочку [PERSON] - [INFO] . Дитина проживає із позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін , свідоцтвами про народження та шлюбу , довідкою про те що дитина знаходиться на утриманні , актом обстеження матеріально - побутових умов життя . Суд вважає , що відповідач відповідно до ст. ст. 180 , 182 , 183 СК України зобов`язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зазначив, що у 1995 році позивач побудував житловий будинок загальною площею 31.7 кв.м. [ADDRESS]. Забудова здійснювалась самочинно без належно затвердженого проекту та дозволу на проведення будівельних робіт. Просив визнати за ним право власності на самочинне будівництво. В попереднє судове засідання позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача Мачухівської сільської ради, представник 3-ї особи - КП „БТІ та МБ Полтавського району” в попереднє судове засідання не з'явились, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутность, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно виписки з рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів №98 від 23.11.1994 р. позивачу надано дозвіл на будівництво індивідуально житлового будинку в с.Васьки Полтавського району (а.с.19). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ № 042571 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,27 га, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, що розташована в с. Васьки Мачухівської сільської ради (а.с.18). Відповідно до архітектурно-будівельного висновку КП „Планування і забудова території Полтавського району та здійснення архбудконтролю”, технічний стан будинку на час обстеження в цілому відповідає діючим Державним будівельним нормам ДБН 360-92, будинок не відповідає вимогам державних будівельних норм БДН В.2.2-15-2005 п.2.9 щодо висоти житлових приміщень та п.2.24 щодо мінімальної площі кімнати в однокімнатній квартирі (а.с.69). 24.01.2008 року КП „БТІ та МБ Полтавського району” виготовлено технічний паспорт на домоволодіння, в якому власником будинку [ADDRESS] зазначено [PERSON] (а.с.10). Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 30.08.2003 року в відділі РАГСу міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 113. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі мають сина - [PERSON], [INFO]народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на розвиток дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що ії чоловік [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок. Нижньогірська держнотконтора видмовила ій у переоформленні права власності на будинок тому, що правовстановлючи документи на дім було отримано після смерті чоловіка. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить визнати право власності на будинок з мотивів, які наведено у позові. Представник відповідача Нижньогірської селищної ради проти задоволення позову не заперечує. Третя особа Нижньогірська державна нотаріальна контора проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути у їхню відсутність. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню по підставах ст. ст. 392, 1296 ЦК України. Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статею 1296 ЦК України встановлено, що відсутність свідоцтва про право власності на спадщину не заважає спадкоємцю отримати право на спадщину. Судом встановлено, що згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2008 року право власності на домоволодіння житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 10.02.2003 року [PERSON] помер [INFO]. Свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 02 квітня 1969 року підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] склали шлюб 24 квітня 1958 року. Довідкою Нижньогірської державної нотаріальної контори № 02 - 23 / 161 від 25.02.2008 року підтверджується, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа, з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] . При таких обставинах за позивачем необхідно визнати право власності на спадковий житловий будинок [ADDRESS] з включенням в електронний реєстр реєстрації права власності на нерухоме майно. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у даній справі відносяться за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача щодо фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 1970 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося у зв'язку з психологічною несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім'ї, шлюбні відносини припинені в червні 2000 року які позивач відновлювати не бажає. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: - п.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. - п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача за його ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач просив визнати причини пропуску їм терміну прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON], поважними та встановити додатковий термін для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті матері не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що через юридичну необізнаність вважав, що може оформити своє спадкове право у будь-який час з дня смерті спадкодавця, т.я. є єдиним спадкоємцем. Згідно даних договору купівлі-продажу квартири [PERSON], яка доводиться матір'ю позивачу, належала на праві приватної власності жила квартира за адресою: [ADDRESS] [INFO] [PERSON] померла. За життя спадкодавиця склала заповіт, на підставі якого заповідала все майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно складалося і взагалі все, що їй належитиме на день смерті і на що вона за законом матиме право - позивачу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, просили справу розглянути без їх участі. Проти позову не заперечували. Заслухавши пояснення позивача і дослідивши надані докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1272 п.3 Цивільного Кодексу України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON]належала жила квартира за адресою: [ADDRESS] [INFO] [PERSON] померла. Її чоловік [PERSON] за прийняттям спадщини не звертався. Після смерті матері позивач не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини в зв'язку з юридичною необізнаністю. Крім того, пояснив, що після смерті матері тяжко хворів батько, на лікування якого витрачав багато часу та коштів. Коли він звернувся до Ясинуватської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено через сплив терміну для подання заяви, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON]пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому слід надати додатковий строк на 2 місяці для подання заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті яких відкрилась спадщина, яка складається із належних їм часток квартири [ADDRESS], які належали померлим на праві приватної власності разом із позивачкою. Позивачка спадщину прийняла фактично, оскільки проживала зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, просила суд виділити по 1/3 частки квартири [ADDRESS] за кожним із співвласників та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на 1/3 частину в квартирі [ADDRESS] після смерті [PERSON] та на 1/3 частину в квартирі [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті яких відкрилась спадщина, яка складається із належних їм часток квартири [ADDRESS], які належали померлим на праві приватної власності разом із позивачкою на підставі свідоцтва про право власності від 28.06.1994 року. Частки у спільній власності спадкодавців та позивачки на квартиру суд вважає рівними, оскільки інше не встановлено законом та домовленістю між сторонами. Позивачка, яка є спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері та чоловіка, спадщину прийняла фактично, оскільки проживала разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем мають спільну дочку [PERSON][INFO] В січні 2008р року шлюб сторони між собою розірвали. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів на утримання доньки у позивачки не вистачає сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала , прохає їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - дочку [PERSON][INFO]народження, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В січні 2008 року шлюб сторони між собою розірвали. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини його доходів, з чим відповідач погодився

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] одружилися 25.01.2004 року, від шлюбу дітей не мають. [PERSON] звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя не склалось по вині відповідача, який зловживає спиртним, через що в сім»ї виникають спори, скандали, він погрожує фізичною розправою, спільне життя стало нестерпним, що робить неможливим збереження шлюбу. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, згідна на прийняття заочного рішення в справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про майно не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

28 вересня 2007 року прокурор пред'явив позов, вимагаючи стягнення з відповідача на користь Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області 757 гривень 50 копійок шкоди, заподіяної при виконанні посадових обов'язків. В судовому засіданні прокурор підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що дійсно при виконанні посадових обов'язків , 25 серпня 2002 року відповідачем [PERSON] було складено акт № 3 про опис, попередню оцінку, прийняття на облік 6 тон 500 кілограмів металобрухту, який було передано на зберігання в ТОВ “Кіровоградсервісметал” та МП “Помічник ( а.с.8, 17 -20 ) Службовою перевіркою встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно порушив вимоги постанови КМУ № 1340 від 25 серпня 1998 року під час передачі описаного безгосподарного майна на відповідальне зберігання в ТОВ “Кіровоградсервісметал” ( а.с.27-28 ) Але, зібрані по справі докази не вказують на наявність прямого причинного зв'язку між порушеннями, допущеними відповідачем при передачі на збереження майна і фактом втрати цього майна. Так, з матеріалів справи вбачається, що описане майно передано ТОВ”Кіровоградсервісметал” по належній накладній з оформленням розписки про прийняття майна відповідальною особою організації; організація мала ліцензію на відповідний вид діяльності ( а.с. 17-20 ) Організація була ліквідована 26 травня 2003 року за рішенням власника, тобто, після прийняття майна на відповідальне зберігання. Тому, з посиланням на ст.130 КЗпП України, суд не вбачає законних підстав для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: dismissed