overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді майнового паю. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає, оскільки батько- [PERSON] відмовився від спадщини на її користь. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без її участі. Пилипковецька сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

22.02.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його родинних відносин з [PERSON]. В заяві зазначив, що [PERSON]., яка померла [INFO], є його рідною бабусею, матір'ю його батька [PERSON], який помер [INFO], однак внаслідок різного написання прізвища бабусі та імені батька в документах про особу заявник не може оформити спадщину і вимушений звертатися до суду. Представник заінтересованої особи - 7-ої Запорізької державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без його участі, внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у відсутності заінтересованої особи. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], є рідною бабусею заявника і рідною матір'ю батька заявника - [PERSON], який помер [INFO] Цей факт підтверджується наявними у заявника документами - свідоцтвом про народження [PERSON]., свідоцтвом про народження та про одруження батька заявника [PERSON], свідоцтвом про народження заявника [PERSON] , а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. Встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку за умови наявності різночитань у прізвищі померлої у офіційних документах неможливо. Відповідно до вимог ст. 256 п.1 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 24 травня 1975 року сільською радою с. Овадне, Володимир-Волинського району, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 15. Від подружнього життя у них народилось двоє дітей, які на даний час являються повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя. Відповідач матеріально сім'ю не утримує. Через це подружні стосунки фактично припинились, спільного господарства сторони не ведуть. Майнового спору між подружжям не має. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1 249 грн. 81 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачі [PERSON], [PERSON]та [PERSON]є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з вересня 2004року по листопад 2007 року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві позовні вимоги підтримала в розмірі 1063грн. 99 коп в зв”язку з частковим погашенням боргу відповідачами. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача взаяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчившм матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачі зобов”язані своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON]та [PERSON]є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з вересня 2004 року по листопад 2007 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 063 грн. 99 коп. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1 063 грн 99 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідальність відповідачів перед позивачем суд визначає як солідарну, з урахуванням ст.64 ЖК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 02.10.1993 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 1785. За період сумісного життя у них народилась дитина - [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з березня 2004 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач судове засідання не з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 02.10.1993 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 1785. За період сумісного життя у них народилась дитина - [PERSON],[INFO]. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 18.06.2005 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 456. За період сумісного життя у них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 29 березня 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач судове засідання не з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2005 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 456. За період сумісного життя у них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обргрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутності, по наявним матеріалам в справі. Відповідно матеріалів позовної заяви, в грудні 1996 року позивач [PERSON]одружився з відповідачкою. Протягом трьох років вони проживали разом, після чого розійшлись. Позивач залишив відповідачку та переїхав до своїх батьків. 23 січня 2003 року відповідачка звернулась до Скадовського районного суду з заявою про розірвання шлюбу. В грудні 2003 року, вона знов звернулась до суду з позовом про стягнення з позивача аліментів. Дитина народжена [INFO], коли він з відповідачкою проживали окремо і не підтримували жодних стосунків. Про народження дитини йому не було відомо. Просив виключити відомості про батька з актового запису №10 про народження дитини [PERSON], [INFO]народження. В судове засідання відповідачка з'явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що позивач не являється батьком [PERSON], [INFO]народження. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено: - згідно довідки Соколівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області №197 від 08 лютого 2008 року [PERSON]проживає на території сільської ради разом з батьками ( а.с.13); - відповідно актового запису №10 від 19 травня 2003 року про народження [PERSON] , [INFO]народження, батьком вказано [PERSON]( а.с.20). Відповідно п.2.13 Правил реєстрації актів громадянського стану в Україні , затверджених наказом Мінюст від 18 жовтня 2000 року №52/5 батько і мати, які перебувають у шлюбі, записуються батьками дитини в книзі реєстрації актів про народження за заявою будь-кого з них. На підставі ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., третьої особи Чутівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на дитину. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі проти задоволення прозову не заперечували, про що надали суду заяву і просили розглядати справу у їх відсутність. Представник третьої особи позов підтримала і просила його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які являються батьками неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]., до 25.08.2004р. перебували у зареєстрованому шлюбі. З часу народження, батьки залишили дитину проживати з бабусею [PERSON].(мати відповідачки), самі ніде не працюють, матеріально дитину не утримують, вихованням сина не займаються, ведуть бродячий спосіб життя. Відповідно до ч.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі тривалий час ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, а позивачка створює дитині належні умови для виховання та розвитку, суд приходить до висновку, що [PERSON]. та [PERSON]. необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що він та його мати [PERSON] є співвласниками в рівних частках 9/20 частин квартири [ADDRESS] площею 24,3 кв.м. [INFO] його мати померла, він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено оскільки у свідоцтві про право власності зазначено, що 9/20 частин квартири належать йому та матері на праві спільної часткової власності, тобто без визначення часток. Враховуючи, що частки є рівними, оскільки інше не встановлено законом або договором, та те, що до нотаріальної контори він звернувся своєчасно просить визначити що частки співвласників є рівними тобто по 9/40 частин у кожного та визнати право власності в порядку спадкування. Відповідачка [PERSON], яка є матір'ю померлої [PERSON] та спадкоємцем першої черги, вимоги позову визнала в повному обсязі пояснивши що на зазначену частку в спадковому майні не претендує, дій направлених на прийняття спадщини не вчиняла, та бажає щоб належна її дочці частка належала внукові [PERSON]. Згідно ч. 4 ст. 130 ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову. Крім визнання відповідачкою позову судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON], та його мати [PERSON], (а.с. 6) є співвласниками в рівних частках 9/20 частин квартири [ADDRESS] площею 24,3 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 5). [INFO] [PERSON], померла, після смерті матері [PERSON], у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено оскільки у свідоцтві про право власності зазначено, що 9/20 частин квартири належать йому та матері на праві спільної часткової власності, тобто без визначення часток. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Прокурор Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Дунаєвецького району електричних мереж ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії в сумі 1196 грн. 15 коп., посилаючись на те, що відповідачка безобліково її використовувала поза приладами обліку, що підтверджується протоколом-актом за № Ф 022987 від 26 січня 2007 року. Оскільки, відповідачка не бажала добровільно відшкодувати завдані збитки, а тому звернулися до суду. Представник позивача позов підтримала і просить стягнути завдані збитки в розмірі 1196 грн. 15 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, однак підтвердила, що дійсно користувалась електричною енергією поза приладами обліку, але заплатити дані кошти не може, бо перебуває в складному матеріальному стані. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в с.Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області та з метою ухилення від оплати за використану електроенергію допустила користування електроенергією поза приладами обліку, що підтверджується протоколом-актом № Ф 022987 від 26 січня 2007 року. Відповідно ст.ст.1166,1193 ЦК України “майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала; суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища”. Згідно протоколу засідання комісії Дунаєвецького РЕМ від 01 лютого 2007 року розмір нанесеного збитку становить 1196 грн.15 коп. Однак, суд при стягненні нанесеної шкоди позивачу враховує ступінь вини відповідачки, а також вкрай її скрутний матеріальний стан і вважає, що розмір відшкодування шкоди можливо зменшити до 200 грн., які слід стягнути з відповідачки, а також звільнити від сплати судового збору Відповідно до ч . 1,3 ст.82 ЦПК України з врахуванням майнового стану відповідачки, слід звільнити її від сплати судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

7 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду і просила встановити факт родинних відносин між нею та матір'ю [PERSON]., яка померла [INFO], а також визнати поважною причину пропуску терміну звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після її смерті та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивувала тим, що в свідоцтві про народження матері та в книзі записів актів громадянського стану ім.»я по батькові її матері було записано «[INFO]» замість «[PERSON]». Строк звернення до нотаріальної контори, вона пропустила в силу того, що знаходилась на лікуванні в Роменській ЦРЛ Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю. Представники Виконавчого комітету Смілівської сільської ради та Роменської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви, в яких не заперечували проти позову і просили справу розглянути без їх участі. Заслухавши позивачку, вивчивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] в м. Ромни померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна в с. Сміле Роменського району. Єдиною спадкоємицею за законом є її дочка [PERSON]. Після смерті матері позивачка вчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що знаходився на лікуванні в Роменській ЦРЛ. В свідоцтві про народження позивачки ім'я по батькові матері зазначено помилково замість [PERSON]- [INFO], тому виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між позивачкою та її матір»ю в судовому порядку.. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON]. є дійсно дочкою [PERSON], та єдиною спадкоємицею за законом Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними. Продовження строку прийняття спадщини не порушує будь-чиїх прав, не суперечить суспільним інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved