overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 18 липня 1975 року по 12 лютого 2008 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 7758 грн. 25 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 18 липня 1975 року по 12 лютого 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 7758 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 146 від 28 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 14 червня 2004 року по 03 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 6914 грн. 76 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5828 грн. 24 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу і просила їх задовольнити. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просила не розглядати. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 14 червня 2004 року по 03 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 6914 грн. 76 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 106 від 20 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 21 липня 1978 року по 08 жовтня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 10177 грн. 57 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 21 липня 1978 року по 08 жовтня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 10177 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 616 від 26 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 27 вересня 1999 року по 12 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 748 грн. 51 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 27 вересня 1999 року по 12 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 748 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 622 від 20 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської ЮК. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

03.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 213,58 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І. підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 213,58 грн.. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] ( а.с.3). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не сплачував з 01.06.2006 року по 01.03.2008 рік ( а.с.2), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

18.02.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 445,85 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І. підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 445,85 грн.. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] ( а.с.3). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не сплачував з 01.07.2002 року по 01.02.2008 рік ( а.с.2), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 17 вересня 1988 року Ліщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області, посилаючись на те, що останнім часом між ними стали виникати різні лайки та сварки, які носять затяжний характер, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини. З квітня 2005 року проживають окремо один від одного. Вона вважає, що сім'я розпалась і ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом був повідомлений про час розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі зареєстрованому 17 вересня 1988 року Ліщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області по актовому запису № 13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки позивачка миритися з відповідачем не бажає, на даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, то слід вважати, що їх сім'я практично розпалась і за таких обставин подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на її майно, що складається з &frac12; частини жилого будинку [ADDRESS]. Заповіт було складено на ім»я її дочки, [PERSON], який посвідчений нотаріусом Кам»янської нотаріальної контори 07.02.1989 року. Її дочка є інвалідом з дитинства 3 групи, в установлений законом строк не подала державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, та не вчинила дій, які свідчать про прийняття спадщини. Крім того, вона відмовилася від спадщини, про що написала відповідну заяву. Вона є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців першої черги немає. Вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, провела ремонт будинку, підтримувала належгний порядок, тобто прийняла спадщину. Представни к відповідача Кам»янської міської ради з позовними вимогами згоден. [PERSON]. В судове засідання не з»явилася, але в матеріалах справи є її заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутністю, з позовними вимогми згодна. Матеріалами справи встановлено, що[INFO] померла мати позивачки, [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на її майно, що складається з &frac12; частини жилого будинку [ADDRESS]. Заповіт було складено на ім»я дочки позивачки, [PERSON], який посвідчений нотаріусом Кам»янської нотаріальної контори 07.02.1989 року. Її дочка є інвалідом з дитинства 3 групи, в установлений законом строк не подала державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, та не вчинила дій, які свідчать про прийняття спадщини. Крім того, вона відмовилася від спадщини, про що написала відповідну заяву. Позивачка є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців першої черги немає. Вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, провела ремонт будинку, підтримувала належгний порядок, тобто прийняла спадщину. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Позивачка по даній справі є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців першої черги по даній справі немає. Таким чином, за опзивачкою необхідно визнати право власності на спадкове майно

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулвся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на її майно, що складається з 1/4 частини жилого будинку в с. Жаботин, Кам»янського району. Заповіт було складено на його ім»я, який посвідчений Жаботинською сільською радою 15 березня 1994 року. Він подав заяву до державного нотаріуса Кам»янського нотаріального округу в установлений строк, але в оформленні спадщини на будинковолодіння йому було відмовлено. Він є спадкоємцем першої черги, крім нього, спадкоємцем першої черги є відповідач по даній справі, [PERSON]., але останній на зазначене спадкове майно не претендує. Він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки до смерті матері і після постійно проживав в будинку, частина якого належала померлій.. Представни к відповідача Жаботинської сільської ради в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи є його заява, в якій голова сільської ради просить справу розглянути за їх відсутністю, з позовними вимогами згоден. [PERSON] з позовними вимогами згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК раїни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, вс тановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішлення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на її майно, що складається з 1/4 частини жилого будинку в с. Жаботин, Кам»янського району. Заповіт було складено на ім»я позивача, який посвідчений Жаботинською сільською радою 15 березня 1994 року.[PERSON] подав заяву до державного нотаріуса Кам»янського нотаріального округу в установлений строк, але в оформленні спадщини на будинковолодіння йому було відмовлено. Він є спадкоємцем першої черги, крім нього, спадкоємцем першої черги є відповідач по даній справі, [PERSON]., але останній на зазначене спадкове майно не претендує. Він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки до смерті і після смерті матері потсійно проживав і проживає в будинку, частина якого належала померлій. Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач по даній справі є спадкоємцями першої черги, відповідач по даній справі, [PERSON]. теж є спадкоємцем першої черги, але він позбавлений права на &frac14; будинку, заповітом який вчинила померла. Крім того, [PERSON] в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, а тому втратив право на спірне майно. Таким чином, за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням управління Пенсійного фонду України в Лебединському районні відмовлено їй у встановленні пенсії за вислугу років, так як вона не має стажу роботи, необхідного для призначення пенсії. Так, управління ПФУ в Лебединському районні не включило до пільгового стажу відпустку по догляду за дитиною до досягнення трьох років в період з 1991 року по 1993 рік. Причиною цьому є те, що не збереглися протоколи рішення правління колгоспу „Прогрес” про надання [PERSON]. вказаної відпустки. Тому заявниця звернулася до суду і просила встановити факт перебування її у відпустці по догляду за дитиною в період з 10.05.1990 р. по 15.05.1993 р. В попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення вимог [PERSON]. не заперечила, поклалася на розсуд суду. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON]., [PERSON]. та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-13) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що рішенням управління Пенсійного фонду України в Лебединському районні № 6 від 30.11.2007 року (а.с. 6) заявниці відмовлено у встановленні пенсії за вислугу років. Мотивами відмови було те, що [PERSON]. не має стажу роботи, необхідного для призначення пенсії, а саме: управління ПФУ в Лебединському районні не включило до пільгового стажу відпустку по догляду за дитиною до досягнення трьох років у період з 1991 року по 1993 рік. Причиною відмови є те, що на даний час не збереглися протоколи рішення правління колгоспу „Прогрес” про надання [PERSON]. вказаної відпустки, що вбачається з рішення засідання Технічної ради по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства та листа (а.с. 6, 12). Також в судовому засіданні було встановлено, що[INFO]заявниця народила дитину - [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні. Суд приймає до уваги досліджені по справі докази, покази свідків [PERSON]., [PERSON]. і вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON]. в період з 10.05.1990 р. по 15.05.1993 р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Згідно вимог ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved