overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить подовжити йому термін для прийняття спадщини після смерті його матері. У обґрунтовування своєї заяви позивач у судовому засіданні пояснив, що [INFO], померла його мати [PERSON]. Після смерті його матері залишилась спадщина у вигляді акцій ВАТ “Азов”. Він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті його матері, інших спадкоємців першої черги немає. Оформити спадкові права в шестимісячний термін позивач був позбавлена можливості, оскільки не знав про наявність вказаної спадщини. На підставі вищевикладеного, позивач просив подовжити йому термін для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі та не заперечувала проти подовження позивачу терміну для прийняття спадщини. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що є підставою для визначення йому додаткового терміну для прийняття спадщини на підставі ст.1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. В судове засідання позивачка не з”явилась, надала до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує повністю, просила розглянути справу у її відсутності. В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем [PERSON] вони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось і шлюб було розірвано. Після розлучення син залишився проживати із матір»ю. На даний час син навчається в Полтавському державному педагогічному університеті. Син навчається на комерційній формі навчання, стипендію не отримує, гуртожитком не забезпечений. Позивачка не працює, доходи сім”ї складаються з доходів її підсобного господарства. Враховуючи викладене позивачка у позовній заяві просить стягувати із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини доходів щомісячно до закінчення навчання. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з”явився, викликаний в судове засідання через оголошення у пресі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є батьком [PERSON], який являється повнолітнім, але навчається на 4 курсі Полтавського державного педагогічного університету і потребує матеріальної допомоги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розмір аліментів потрібно встановити у 1/4 частини від заробітку (доходу) [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Представник АК “Харківобленерго” Сліпушенко Н.В. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 118,39 грн. та судових витрат в сумі 81 грн, вказавши, що [PERSON]. являється споживачем електроенергії, абонентом АК “Харківобленерго”. Згідно п.10.2 “Правил користування електричною енергією для населення” споживачі зобов'язані сплачувати спожиту електроенергію не пізніше 10 числа поточного місяця. Станом на 25.02.2008 року за відповідачкою існує заборгованість перед АК “Харківобленерго” за спожиту електричну енергію в розмірі 118,35 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Згідно ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з довідки абоненту від 25.02.2008 року заборгованість [PERSON]. становить 118 грн 39 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями (а.с.1,2) Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 18.03.2008р. між нею та [PERSON]був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частини двокімнатної квартири [ADDRESS]. Даний договір був укладений в простій письмовій формі, сторони домовились щодо усіх істотних умов, відбулось повне виконання договору. Після укладення договору стало відомо, що інші 2/3 частини вказаної квартири відокремлені, мають окрему адресу, тому придбана 1/3 частина спірної квартири, фактично є однокімнатною квартирою. Зміни об'єкта нерухомості та відмова відповідача нотаріально посвідчити вказаний договір, позбавляють [PERSON] зареєструвати право власності на придбаний об'єкт нерухомості. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник позивача за усним клопотанням [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що на момент укладення договору не було відомо про відокремлення 2/3 частини спірної квартири в самостійну. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надала суду заяву з проханням розглядати позов за її відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі можливо винести рішення в попередньому судовому засіданні, що відповідач положенням ст.. 130 ч.4 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу №409, посвідченого товарно-сировинною біржею „Легіта” від 04.01.1999р. [PERSON]( відповідно свідоцтва про одруження від 20.01.2001р. [NUMBER] нині [PERSON]) придбала 1/3 частину двокімнатної квартири [ADDRESS]. 18.03.2008р. за договором купівлі-продажу, укладеному в простій письмовій формі [PERSON]продала 1/3 частину вищевказаної квартири [PERSON] З пояснень позивача та розписки [PERSON]від 18.03.2008р. вбачається, що розрахунок з відповідачем проведено повністю, позивачка отримала у користування та розпорядження 1/ 3частину спірної квартири. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 220 ЦК України, яка передбачає, що договір може бути визнаний дійним, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, суд визнає договір купівлі-продажу від 18.03.2008р. дійсним. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.02.2008р. та технічного паспорту №8089 на квартиру [ADDRESS] вбачається, що 1/3 частина двокімнатної квартири №2 відповідає цілій однокімнатній квартирі №2 загальною площею 15,7кв.м., житловою площею 9,3кв.м., так само решта цієї квартири ( 2/3 частини) також виділена в самостійну квартиру. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на придбану нею квартиру як на однокімнатну, загальною площею 15,7кв.м., житловою площею 9,3кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою [PERSON] розірвав шлюб у 1997 році, а подружніх стосунків не підтримував з 1993 року. Преребуваючи у шлюбних стосунках з [PERSON], [INFO] відповідачка народила від нього доньку [PERSON]. Оскільки шлюб між позивачем і відповідачкою [PERSON] був розірваний за два дні до народження дитини, то в графі «батько» записаний [PERSON]. Просить виключити із запису акту громадянського стану про народження [PERSON] свідчення про батька, зробити в актовому запису в графі «батько» запис [PERSON], та змінити призвище дитини на «[PERSON]», по-батькові «[PERSON]». В Судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнавала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, та пояснив, що з [PERSON] перебуває в фактичних шлюбних стосунках з 1995 року. Проживали разом однією сім»єю, вели спільне господарство Від шлюбу народилася донька [PERSON]. Дитину забирав з родильного будинку.Разом з відповідачкою відводили дитину до дитячого садочку, просить позов задовольнити. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено що згідно свідоцтва № 453 виданого Суворовським відділом РАГС м.Херсона від 13.03.83 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно актового запису № 13 від27.02.97 року, зробленого Суворовським відділом РАГС м. Херсона про народження [PERSON] в графі «батько» зроблено запис- [PERSON]. З 1995 року [PERSON]з позивачем не спілкувалася, проживала окремо, перебувала у подружніх стосунках з відповідачем [PERSON], а відповідно до актового запису № 105 шлюб між [PERSON], та [PERSON] розірваний 25.02.97 року, тобто на час народження дитини. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON],та [PERSON], які пояснили, що подружжя [PERSON] не підтримують шлюбних стосунків з 1993 року.Відповідачі перебувають у громадянському шлюбі з 1995 року, ведуть сумісне господарство. Відповідач [PERSON] - батько [PERSON], яка народилася [INFO]. Позивач ніякого відношення до дитини не має.[PERSON] ростить дитину, піклується про неї. [PERSON] називає його батьком. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,свідків, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виключити із актового запису запис про батька, зобов»язати Суворовський відділ РАГС м.Херсона зробити в графі «батько» запис -[PERSON], та вказати призвищн дитини «[PERSON]», по батькові - «[PERSON]»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, мотивуючи тим, що знаходяться в шлюбі який зареєстрований 21.01.2006р Міським відділом РАЦС м. Херсона, мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. За період спільного проживання нормальні сімейні відносини не склались у зв”язку з втратою почуттів любові та взаємоповаги один до одного, відсутності матеріальної допомоги на утримання дитини. Сім”я розпалася, та поновити її неможливо. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в частині розірвання шлюбу, просила його задовольнити. В частині стягнення аліментів уточнила свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\4 частини заробітку на утримання дитини, від позовних вимог про стягнення на її утримання відмовилася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі,який зареєстрований 21.01.06 року у Херсонському міському відділі РАЦС а\з № 25 мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. В судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть ,поновлювати сімейні відносини не збираються , тобто суд вважає що сім”я розпалася повністю, тому шлюб підлягає розірванню, аліменти- стягненню на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1040,76 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги . Просить стягнути заборгованість станом на 01.04.2008 р. Відповідач вимоги не визнав, пояснив, що позивач не надавав йому послуги належної якості , в зв»язку з чим він не згоден на оплату нарахованої заборгованості. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.04.2008 р. становить 1267,41 грн. З розрахунку вбачається, що плата за послуги нараховувалася за показниками приладу обліку, який встановлений на будинку, де мешкає відповідач. Тому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно нарахування суми оплати за не надані послуги , оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами. Однак суд вважає необхідним зарахувати як оплату за надані послуги суму 436 грн., яка була сплачена відповідачкою [PERSON] в липні 2007 року, однак безпідставно зарахована позивачем на особовий рахунок № 0828063(а) відкритий на ім»я [PERSON] який помер в 2002 р. Таким чином враховуючи всі сплачені на день розгляду справи відповідачкою суми, суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість станом на 01.04.2008 р. в розмірі 446, 46 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 11.07.2006р., відповідач отримав кредит у розмірі 7500,00 грн., для придбання ноутбуку, строком до 10.01.2008р., зі сплатою 55% річних за фактичний строк користування кредитом. В порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконує та станом на 28.01.2008р. має заборгованість за кредитом в розмірі 8050,73 грн. з урахуванням процентів та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні пред-к позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди пред-ка позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав. У суді встановлено, що сторони уклали кредитний договір № 0040/06/11-Т від 11.07.2006р., згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. з щомісячною сплатою не менше 416,67 грн. за користування Кредитом, встановлено 55 відсотків річних (п.1.3), у разі прострочення погашення кредиту Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення (п.4.1), з кінцевим терміном повернення 10.01.2008р. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 0040/06/11-Т від 11.07.2006р. укладеного між АКБ “Форум” та [PERSON], станом на 28.01.2008р. заборгованість відповідача за кредитом складає 4166,64 грн., по процентам за користування кредитом 2164,20 грн., по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів 1719,89 грн., а всього 8050,73 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 8050,73 грн. З огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено держмито в сумі 80,50 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн, то з відповідача повинна бути стягнена дана сума на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.2001 року в Піщанобрідській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 10, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили з січня 2007 року. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], 2001 року народження. В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, з відповідачкою не проживають разом, примирення недоцільне. Відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за згодою сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.04.2001 року в Піщанобрідській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 10, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, обзиває її та дітей нецензурними словами та погрожує їм фізичною розправою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в зал суду не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шлязом поміщення оголошення в газеті "Свобода" № 27 (2237) від 2.04.2008 року. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 22 травня 1998 року Циганською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 22 травня 1998 року, актовий запис № 8. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя сторін стало вкрай напруженим, відповідач почав зловживати спиртними напоями, обзивав дружину та дітей нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою, зневажливо ставився до дочки позивача від першого шлюбу. Позивач не бажає примирення з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], Мельниця - Подільської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS], загальною дійсною вартістю 74132 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі заповіту, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просить визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. Представник Мельниця - Подільської селищної ради змінені позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, від неї поступила письмова заява, в якій відмовляється від прийняття спадщини в користь позивача та просить справу слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В домоволодінні [ADDRESS] проживали [PERSON] з дружиною [PERSON], яке було ними побудоване на підставі дозволу виконавчого комітету Скала - Подільської районної ради Тернопільської області № 50 від 5.05.1957 року, однак після його побудови, право власності на нього не оформили. Станом на 1.01.1990 року у вказаному вище домоволодінні проживали та були зареєстровані [PERSON] з дружиною [PERSON] та син, [PERSON]. Двір відносився до категорії колгоспних дворів. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Ще за життя, а саме 08.01.2000 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося своїй дочці [PERSON]. Після його смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину, що виразилось у видачі їй свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на земельну ділянку та грошові вклади, однак спадкових прав домоволодіння не оформила. Окрім [PERSON] як спадкоємця на підставі заповіту, спадкоємцями за законом на майно померлого вважаються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак вони відмовляються від прийняття спадщини в користь позивача. Інших спадкоємців на майно покійного немає. 31.01.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійного [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.16, 25, 26, 1233, 1235, ЦК України, ст.ст. 48, 49 Закону України “Про власність”, п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved