Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що неправомірні дії відповідача, який самовільно переобладнав систему водопровідних комунікацій, втрутившись у їх технічний стан у належній йому квартирі, призвели до затоплення її квартири та заподіяння матеріальної і моральної шкоди, на відшкодування якої вона просить стягнути з відповідача 10 253 грн. та 5 000 грн. відповідно, разом із понесеними судовими витратами. У судовому засіданні позивачка та її представник просили про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач та його представник проти позову заперечили. Наполягали на тому, що причина залиття квартири позивачки не встановлена, акт про що складено без дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня 1997 року „Про затвердження Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”. Крім того, з розміром заподіяної позивачці шкоди не погоджувалися, яку вважали необґрунтованою. На підтвердження своїх заперечень подали відповідні докази. В судове засідання 6 березня 2008 року сторона відповідача не прибула, представник якого подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншій судовій справі. При вирішенні зазначеного, суд ураховує те, що подібні клопотання з боку сторони відповідача надходили й щодо судових засідань від 25 вересня, 24 жовтня, 26 листопада та 25 грудня 2007 року. Враховуюче зазначене, суд доходить висновку, що такі непоодинокі випадки відкладення розгляду справи внаслідок відсутності сторони відповідача з різних причин призводять до невиправданого затягування розгляду справи, що є неприпустимим. Таким чином, поважних причин до чергового відкладення розгляду справи суд не вбачає, а оскільки відповідач дав свої пояснення по суті позовних вимог і подав докази на підтвердження своїх заперечень, які досліджено в судовому засіданні за участю сторони відповідача, суд вважає необхідним розглянути справу по суті. Третя особа - Голова житлово-будівельний кооперативу № 5 з позовом погодилася і ствердила про затоплення відповідачем квартири позивачки. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 20 липня 2005 року сталося затоплення квартири [ADDRESS], власником якої є позивачка - [PERSON]. Вода у квартиру позивачки поступала поверхом вище з [NUMBER], власником якої є відповідач - [PERSON]. Дані обставини вбачаються з пояснень позивачки та акту обстеження її квартири від 26 липня 2005 року, в якій виявлено наслідки її затоплення водою і пошкодження внутрішнього оздоблення та іншого майна. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ствердили, що 20 липня 2007 року застали наслідки залиття квартири позивачки, в зв'язку з чим у присутності дружини відповідача відвідали його квартиру, яка поверхом вище, де виявили причини затоплення - відірвані пластикові труби, що з'єднували систему водопостачання із нагрівальним бойлером, та з яких текла вода на підлогу і затопила обидві квартири. При цьому, свідок [PERSON] перекрив кран, який через пластикові труби подавав воду від системи водопостачання до нагрівального бойлера і тим самим припинив подальше затоплення. Їхні показання узгоджуються з поясненнями відповідача та іншими матеріалами справи. Так, відповідач у судовому засіданні пояснив, що до затоплення він без одержання дозволів, самовільно улаштував у квартирі водонагрівальний бойлер до системи водопостачання, який знаходився в експлуатації і призвів до залиття водою. Згідно локальних кошторисів вартість ремонтно-будівельних робіт квартири позивачки, проведення яких необхідно для відновлення пошкодженого майна і усунення наслідків залиття, на час розгляду справи становить 10 253 грн. Розмір заподіяної шкоди і обсяг необхідних робіт для її усунення відповідає виявленим пошкодженням внутрішнього оздоблення квартири і відповідає іншим матеріалам справи. При вирішенні цієї справи суд застосовує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня 1997 року „Про затвердження Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення” /далі Постанова № 1497/ та Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству [NUMBER] від 17 травня 2005 року „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій” /далі Наказ [NUMBER]/, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин. Судом установлено, що сторони по справі є власниками квартир і споживачами комунальних послуг з централізованого водопостачання, в системі якого сталася аварія і заподіяння шкоди. Правовий статус Вишгородського житлово-будівельного кооперативу № 5 - добровільного об'єднання жильців для участі в експлуатації будинку [ADDRESS], визначений статутом затвердженим загальними зборами жильців від 16 квітня 1996 року та Наказом [NUMBER]. Голова кооперативу в судовому засіданні пояснила, що надання житлово-комунальних послуг споживачам будинку [ADDRESS] здійснюється на договірних засадах з відповідними спеціалізованими організаціями, які згідно вимог закону надають такі послуги. Про зазначене йдеться і в листі Вишгородської міської ради від 6 лютого 2008 року № 2-28, згідно якого ДП „Ваше житло” та його правонаступник КПЖ і КГ Вишгородської міської ради здійснюють утримання та експлуатацію житлового фонду, що перебуває на їх балансі. Разом з тим, багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі у житлово-будівельного кооперативу, а тому його обслуговування цими організаціями може здійснюватися виключно на договірних засадах. У зв'язку з чим, 11 липня 2003 року ЖБК-5 уклало договір № 2 на послуги водопостачання та водовідведення, згідно якого Вишгородське районне комунальне підприємство „Водоканал” зобов'язалося забезпечити постачання води і приймання каналізаційних стоків зазначеного будинку. Виходячи з цих правовідносин, дана організація є виробником й постачальником послуг (постачання води і приймання каналізаційних стоків) споживачам згаданого будинку. При цьому, суд звертає увагу на вимоги п. 2 Наказу [NUMBER], згідно яких технічне обслуговування жилих будинків є комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем, у тому числі внутрішньобудинкових систем водопостачання і санітарнотехнічних приладів, які знаходяться в межах будинку. Разом з тим, виконавця послуг з технічного обслуговування жилого будинку № 8, тобто тієї спеціалізованої організації, яка має повноваження надавати (виконувати) такі послуги (роботи), якою може бути відповідна житлово-експлуатаційна організація, об'єднання співвласників - ЖБК № 5 відповідно до вимог Наказу [NUMBER] (термін виконавець) на договірних засадах не визначало. Що стосується КПЖ і КГ Вишгородського району, то зобов'язання даної організації щодо обслуговування будинку № 8 визначено договором № 24/06 від 1 листопада 2006 року, які торкаються лише послуг збирання та вивезення твердих і побутових відходів, накопичених у споживача. Надання даною організацією інших послуг споживачам згаданого будинку, зокрема, пов'язаних з технічним обслуговуванням внутрішньобудинкових систем водопостачання, не передбачено. Відповідні договори з приводу надання вказаних послуг з боку ДП „Ваше житло” з ЖБК-5 також не укладалися. Наявні в матеріалах справи акти про затоплення квартири складені працівниками ДП „Ваше житло” в лютому 2006 року, внаслідок звернення мешканця квартири позивачки від 2 лютого 2006 року на предмет вчинення таких дій (а.с. 42). При цьому слід взяти до уваги і те, що акт у квартирі відповідача не складався в зв'язку з тим, що працівники ДП „Ваше житло” до її огляду допущені не були. У той же час, затоплення квартири позивачки сталося внаслідок неналежного утримання внутрішньобудинкових (квартирних) систем водопостачання і санітарно-технічного приладу (водонагрівального пристрою) відповідачем. Дані обставини вбачається з наведених показань свідків і пояснень відповідача. Суд вважає, що самовільне улаштування відповідачем водонагрівального пристрою й переобладнання системи водопостачання в своїй квартирі, та подальший відрив шлангу з'єднувального даний сантехнічний прилад з системою водопостачання, про що у судовому засіданні ствердив і відповідач, призвело до затоплення водою квартири позивачки. Так, згідно п. 33 і 34 Наказу [NUMBER], а також виходячи із змісту п. 1.4.6 Постанови № 1497 споживач зобов'язаний виконувати правила експлуатації і користування внутрішньобудинковими (квартирними) системами водо-, теплопостачання і водовідведення і не має права самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати і використовувати санітарно-технічне обладнання. Таким чином, затоплення квартири позивачки сталося внаслідок неправомірних дій відповідача, власника квартири і споживача послуг водопостачання, який не дотримався зазначених вимог. Враховує суд і те, що складання акту встановленої форми про залиття квартири відповідно до вимог п. 2.3.6 Наказу [NUMBER] і обов'язок її дотримання покладається на відповідну спеціалізовану організацію, а не на споживачів послуг у житловому будинку. А в даному випадку технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання житлового будинку у встановленому законом порядку не здійснювалося. Хоча акт внаслідок залиття квартири позивачки складено без дотримання вимог п. 2.3.6 Наказу [NUMBER], причини такого та його наслідки судом встановлено на підставі показань свідків, які усували несправності санітарно-технічного обладнання в квартирі відповідача в момент затоплення, чим перешкодили подальшому залиттю квартир, а також пояснень самого відповідача про самовільне переобладнання водопостачальної системи і улаштування санітарно-технічного обладнання, експлуатація якого призвела до зриву шлангу і затоплення квартир водою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі, що згідно із ч.2 ст. 22 ЦК України складається також з витрат, які особа мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки), а такими в цій справі є вартість відновлювального ремонту затопленої квартири, що визначена в поданому суду кошторисному розрахунку, який сумнівів у суду не викликає і відповідачем не спростований. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивачки, яке підлягає захистові. За таких обставин пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню. Що стосується розміру моральної шкоди, то в цьому випадку слід зважити на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачкою в судовому засіданні, зокрема, з огляду на перенесені нею страждання у зв'язку з пошкодженням майна, його характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах, а також їх тривалість, на підставі чого суд визнає доведеним розмір відшкодування в заявленій сумі. Крім того, суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідачки. На підставі викладеного і

Outcome: approved