Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту пославшись на ті обставини, що між сторонами 08 вересня 2005 року було укладено кредитний договір за № 1680, за яким відповідач [PERSON] отримала позику в сумі 1250 гривень на 12 місяців під 52% річних від суми позики за користування, на строк до 08 вересня 2006 року. Крім того 08.09.2005 року було укладено договір поруки на забезпечення договору кредиту із відповідачем [PERSON] Позичальнику було видано кредит згідно касового ордеру № 2258 від 08.09.2005 року. Відповідач [PERSON] зобов'язувалась здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування відповідно до затвердженого плану, що є додатком до договору, однак ні кредит, ні відсотки за його користування не повернула, у зв'язку з цим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 1250 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 1248, 80 грн. Так як до цього часу відповідач не погасив заборгованість поросить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та понесені судові витрати солідарно. Представник позивача у судовому засіданні збільшив позовні вимоги станом на 14.11.2007 року, а саме в частині стягнення відсотків за користування кредитом у сумі 1756, 32 грн. Дав пояснення, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту у сумі 1250 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 1756, 32 грн., понесені судові витрати у сумі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, сплачені при подачі позовної заяви, а всього 3087, 32 грн., солідарно. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене суд визнає неявку відповідачів без поважних причин, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між сторонами 08 вересня 2005 року було укладено кредитний договір за № 1680, за яким відповідач [PERSON] отримала позику в сумі 1250 гривень на 12місяців під 52% річних від суми позики за користування, на строк до 08 вересня 2006 року, , що підтверджується копією договору ( а. с. 3-4). 08.09.2005 року позичальнику було видано кредит у сумі 1250 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2258 від 08.09.2005 року ( а. с. 7).Відповідач не сплачував суму кредиту та відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а. с. 8, 68). Заборгованість по кредиту становить станом на 14.11.2007 року 1250 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1756, 32 грн.(а. с. 68). Крім того 08.09.2005 року між Кредитною спілкою «Гармонія» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, що підтверджується копією договору ( а. с. 5). Спірні правовідносини сторін регулюються ст. 1046 ЦК України, згідно якої за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] порушила вимоги Договору кредиту, а саме не сплачувала щомісячно позику та відсотки за її користування, тому з неї та відповідачки [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 1250 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1756, 32 грн. , солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.( а. с. 1) та сплачений судовий збір у сумі 51 грн. ( а. с.2).

Outcome: approved