overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 2 листопада 2006 року йому на праві власності належав ветхий житловий будинок [ADDRESS]. Земельна ділянка розміром 0.0771 га, яка Маючи гостру потребу у поліпшенні житлових умов сім»ї, вони без належного дозволу і проектної документації, в період з 1998 по 2004 роки на цій земельній ділянці побудували житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Вказана земельна ділянка була надана позивачці в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно рішення Чернівецької міськради від 28.02.2007 року за №241. На даний час на цій земельній ділянці побудований житловий будинок літ А, загальною площею 89.3 кв.м та житловою 55.7 кв.м, літня кухня літ.Б, сараї літ.В та літ.Д, вбиральня літ. Г, погріб Пг, колодязь 1 та огорожа №1. Вартість самочинного будівництва складає 107444 грн. На даний час проектна документація на вказані самовільно збудовані споруди погоджена усіма визначеними законодавством службами. Спірні споруди не порушують нічиїх прав та законних інтересів. У зв'язку з наведеним просила позов задовольнити. У судовому засіданні представник Чернівецької міської ради позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що рішенням № 241 від 28.02.2007 року Чернівецької міської ради була надана земельна ділянка [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( а.с.8) і на даній земельній ділянці [PERSON] було збудовано будинок літ.»А» загальною площею 89.3 м2, житловою площею 55.7 кв.м. Зазначений будинок не був зданий в експлуатацію. Як вбачається з висновків відображених в технічному обстеженні, конструкції житлового будинку літ. А перебувають у доброму стані, несуща здатність фундаментів достатня. Будинок рекомендується до прийняття в експлуатацію (14-26). Також проектна документація на житловий будинок літ.А по [ADDRESS] погоджена Чернівецькою міськСЕС та ГУ МНС України в Чернівецькій області (а.с. 27-28). Згідно п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав чи інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради, ВАТ «Державний ощадний банк України» та третьої особи [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 2,40 га по державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №260014 виданого Ічнянською РДА 09 серпня 2005 року та право на грошові вклади на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Ічнянському відділенні ОБ №3260 ВАТ «Державний ощадний банк України». Після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності.. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній заяві просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в який просить справу розглядати в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10), яка являється матір'ю позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). До складу спадкового майна входить земельна ділянка розміром 2,40 га по державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №260014 виданого Ічнянською РДА 09 серпня 2005 року та право на грошові вклади на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Ічнянському відділенні ОБ №3260 ВАТ «Державний ощадний банк України». Третя особа [PERSON], також являючись спадкоємцем першої черги за законом, не заперечує проти задоволення позовних вимог, самостійних вимог з цього приводу не заявляє. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в управління та розпорядження спадковим майном, провела поховання матері, має на руках правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на спірне майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство « Чернігівгаз», яке представлено Ічнянським управлінням по газопостачанню та газифікації, в особі начальника Царенко І.Г. звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та відшкодування збитків. В позові зазначено, що відповідно до договору про надання послуг з газопостачання населенню від 08.01.2002 року [PERSON]. є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], міста Ніжина. На виконання умов договору позивач зобов»язується забезпечити безперервне постачання газу, а відповідач зобов»язується своєчасно вносити плату за надані послуги та виконання вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання. У відповідності до укладеного договору про надання послуг з газопостачання населенню, зокрема п.4.1 та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 розрахунковим періодом для встановлення розміру плати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця. Договірні зобов»язання позивач виконав належним чином, проте відповідач порушив зобов»язання і не сплатив за надані послуги на умовах даного Договору. В зв»язку з чим з своєї вини створив заборгованість за період з серпня 2007 року по лютий 2008 року в сумі 1549 гривень 37 копійок. За несплату споживачеві [PERSON]. було припинено газопостачання шляхом опломбування газового вводу. 21 серпня 2007 року працівниками Ніжинського РГГ Ічнянського УГГ було проведено обстеження гозового обладнання житлового будинку [ADDRESS] в м. Ніжині, що належить громадянину [PERSON]. та виявлено самовільне підключення до газопостачання, через проведення зварювальних робіт через гумове з»єднання, про що складено акт від 21.08.2007 року, який відповідач підписувати відмовився. Відповідно до Постанови КМУ від. 09.12.1999 року № 2246 « Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги газоспоживання в сумі 1042,43 гривень, посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами позивача, оплату не робив, а також просить стягнути на свою користь сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися. Надали суду заяви про слухання справи в їхню відсутність. Представник позивача на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав у межах позовної давності. Судом установлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Газопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Відповідач зобов'язаний робити щомісячну оплату за газопостачання будинку, однак він своїх обов'язків не виконує, і в даний час утворилася заборгованість за період з квітня 1996 року по 1 квітня 2008 року в сумі 1042,43 гривень. Із розрахунку заборгованості від 12.03.2008 року видно, що заборгованість по особовому рахунку відповідача за період з 1996 року по 01.04.2008 року складає 1042,43 гривень. Із довідки ВАТ «[INFO]» про заборгованість видно, що заборгованість по особовому рахунку відповідача за період з 24.03.2005 року по 01.04.2008 року складає 86, 53 гривень. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за газопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давнина позову встановлюється тривалістю в 3 роки. Позивач пропустив термін позовної давності. Суд вважає причину пропуску позивачем терміну позовної давності неповажною, а тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню в сумі 86.53 гривень - у межах позовної давності. На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 614 ЦК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

02.04.2008 року КП "Водоканал Білопілля" звернулося до суду із заявою у котрій просить стягнути із відповідача борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 522 грн. 93 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що він мешкає в квартирі 5 будинку [ADDRESS]та користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, за надання яких зобов”язаний сплачувати кошти кожного місяця. Але починаючи з жовтня 2005 року відповідач плату за дані послуги не сплачував, і станом на 01.03.2008 року борг становить 522 грн. 93 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь 30 грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , які позивач сплатив до держбюджету. В судовому засіданні представник позивача Страшок Г.В. позов підтримала. Відповідач до суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи (в справі є повідомлення). Суд вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається із довідки КП "Білопільський Житловик" відповідач дійсно зареєстрований в[ADDRESS] та користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, а згідно розрахунку борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.03.2008 року становить 522 грн. 93 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”) в травні та липні 2006 року звернулося до суду з вище зазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електромережі, про що були складені акти від 05.08.2004 року, 24.03.2005 року, 05.01.2006 року. У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача суму збитків 1451, 63 грн. та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що [PERSON]І. користується електроенергією на підставі договору через встановлений прилад обліку, відповідно до показів якого здійснює плату за фактично використану електроенергію. Тому вважає, що нарахування позивачем збитків є неправомірним. Самовільне ж підключення відповідачка здійснила, оскільки не мала заборгованості за спожиту електроенергію. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачка, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] є користувачем послуг ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”. На підставі актів №[NUMBER], №[NUMBER]., №[NUMBER]. про порушення Правил користування електричною енергією для населення була нарахована сума збитків, що підлягають відшкодуванню. Розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення вище зазначених Правил нараховується відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику, затвердженої НКРЕ України від 22.11.99р. №1416, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.99р. за №919/4212. Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику”, споживач відповідає за порушення умов договору з енергопостачальником і Правил користування електроенергією. Позивачем доведений, як сам факт збитку, так і сума збитків. Крім того, рішенням [INFO] по цивільній справі за позовом [PERSON] до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” про захист прав споживачів встановлено, що дії ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” з відключення [PERSON] від споживання електроенергії визнані обгрунтованими та правомірними. З актів, складених позивачем вбачається, що відповідачка здійснила самовільне підключення помимо приладу обліку, тому доводи представника відповідача заперечуються матеріалами справи. Вирішуючи питання про судові витрати, суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі викладеного, відповідно до Постанови КМУ №1258 від 21.12.2005р. ст.26 Закону України „Про електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

01.04.2008 року позивачка звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Позивачка її єдина спадкоємиця. Її дівоче прізвище Супрунова, на [PERSON] вона змінила його після одруження - 02.07.1966 року. До нотаріуса з питанням оформлення спадщини позивачка не зверталась, бо вважала, що спадкового майна не залишилось. Але нещодавно вона знайшла ощадкнижку з грошовим вкладом на рахунку [NUMBER] у відділенні Ощадбанку № 48/053 , яка належала її матері. Не мала вона змоги звернутися до нотаріуса і тому, що мешкає в м.Суми, хворіє, перебуває на диспансерному обліку в онкодиспансері м.Суми, в 2007 році перенесла тяжку операцію. Коли ж у позивачки нарешті з"явилася можливість і вона звернулася до Білопільської державної нотаріальної контори з питанням щодо оформлення своєї спадщини, то нотаріус пояснив, що було пропущено шестимісячний термін, необхідний для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. З цих причин їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і роз"яснено, що вона може звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку, необхідного для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. В зв"язку з даними обставинами вона і вимушена була звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої вимоги підтримала. Нотаріус в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, з позовом згоден і просив заслухати справу без його участі. Суд вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO] а.с.5. Як вбачається з ощадкнижки померла [PERSON]мала грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у відділенні Ощадбанку м.Суми № 48/053, а.с. 8. Як вбачається із довідки Ямпільського райуправління юстиції ВРАЦС 02.07.1996 року [PERSON]. зареєструвала шлюб із [PERSON]. і змінила своє прізвище на [PERSON], а.с.7. Згідно медичної довідки [PERSON]. знаходилась на лікуванні в Сумському онкодиспансері з 5.01.2006 року по 26.02.2006 року, а 10.01.2007 року їй була призначена операція, а.с.9. Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON]а пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. В зв"язку з чим суд визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”) в лютому 2007 року звернулося до суду з вище зазначеним позовом до відповідача [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що він порушив Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електромережі, про що були складені акти від 19.10.2005 року, 29.11.2005 року, 23.12.2005 року. У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача суму збитків 385, 92 грн. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що здійснював самовільне підключення, оскільки вважає, що попереднє відключення за борги попереднього мешканця квартири були незаконні, а нарахування позивачем збитків є неправомірним. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] є користувачем послуг ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”. На підставі актів[NUMBER], №[NUMBER] №[NUMBER] року про порушення Правил користування електричною енергією для населення була нарахована сума збитків, що підлягають відшкодуванню. Розмір відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення вище зазначених Правил нараховується відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику, затвердженої НКРЕ України від 22.11.99р. №1416[NUMBER] Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику”, споживач відповідає за порушення умов договору з енергопостачальником і Правил користування електроенергією. Позивачем доведений, як сам факт збитку, так і сума збитків. Вирішуючи питання про судові витрати, суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі викладеного, відповідно до Постанови КМУ №1258 від 21.12.2005р. ст.26 Закону України „Про електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Згідно особового рахунку №18877, відкритого на КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області, [PERSON] є споживачем послуг КП «Прилукитепловодопостачання» в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], і на нього покладено обов»язок щомісячно вносити плату за водо-, теплопостачання та водовідведення. Станом на 01.01.2008 року заборгованість згідно рахунку становить 2396 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою, виданою КП «Прилуки тепловодопостачання», та розрахунком з абонентом (а.с.5-6), які позивач просить суд стягнути на його користь. В судовому засіданні представник КП “Прилукитепловодопостачання” підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачем не проводиться відповідна оплата , у зв»язку з чим і виникла відповідна заборгованість Відповідач в судовому засідання визнав позовні вимоги та пояснив, що така непроплата пов»язана із тяжким матеріальним . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України та п.41 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій відповідач повинен щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного, ст.68 ЖК України, п.41 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Згідно особового рахунку [NUMBER], відкритого на КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області, [PERSON] є споживачем послуг КП «Прилукитепловодопостачання» в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], і на нього покладено обов»язок щомісячно вносити плату за водо-, теплопостачання та водовідведення. Станом на 01.01.2008 року заборгованість згідно рахунку становить 2396 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою, виданою КП «Прилуки тепловодопостачання», та розрахунком з абонентом (а.с.5-6), які позивач просить суд стягнути на його користь. В судовому засіданні представник КП “Прилукитепловодопостачання” підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачем не проводиться відповідна оплата , у зв»язку з чим і виникла відповідна заборгованість Відповідач в судовому засідання визнав позовні вимоги та пояснив, що така непроплата пов»язана із тяжким матеріальним . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України та п.41 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій відповідач повинен щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного, ст.68 ЖК України, п.41 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В поданому 17.03.2008р. до суду позові[PERSON] просила стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 3/10 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку ,- з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач вимоги позову визнав повністю, погоджувався на визначення розміру аліментів в розмірі 3/10 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є батьком[PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітнього сина (а.с.3). Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина , чим порушує його права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 3/10 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини,- в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Причинами розриву шлюбу позивач назвав втрату почуттів. В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх відсутніть. Позивач на позові наполягав, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 05.11.2002 р. (а.с. 4). Від данного шлюбу сторонни неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 15 травня 2007 року. Подружжя спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Спору про майно не має. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. У звязку з тим, що відповідач визнав позов, згоден на розірвання шлюбу, суд вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку передбаченному ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved