Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на Ѕ частку майна, що є спільною сумісною власністю та зміну черговості одержання права на спадкування. В судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримали повністю та пояснили, що позивач та [PERSON], яка померла [INFO], проживали однією сім'єю з 01 червня 2001 року по день її смерті. В період спільного проживання вони вели спільне господарство, отримували кошти на постійному місці роботи, заробленими коштами розпоряджалися за спільною згодою. В період спільного проживання вони тримали велике господарство, реалізовували його, а кошти витрачали на потреби сім'ї. Так, в червні 2002 року вони придбали за спільні кошти автомобіль ВАЗ-2108, 198[PERSON] року випуску, кузов [NUMBER]. В 2004 році за спільні кошти вони придбали квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована на ім'я померлої [PERSON]. Крім того, за час спільного проживання вони купували інші предмети домашнього обіходу. Вищевказане майно зареєстроване на ім'я померлої [PERSON], так як це було їх спільне рішення. В свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було внесено запис, що він має право керування вказаним автомобілем. Тому вважає, що він має право на Ѕ частку вказаного майна як придбаного ними спільно. Він є спадкоємцем четвертої черги, як особа, яка проживала з померлої однією сім'єю не менше п'яти років. З липня 2005 року по день смерті [PERSON] позивач доглядав за нею, так як їй було зроблено операцію і вона потребувала стороннього догляду. Тому, вважає, що черговість спадкування для нього повинна бути змінена з четвертої черги спадкування на першу і він повинен спадкувати майно після смерті [PERSON] на ряду з відповідачами в однакових долях. Крім того, перед смертю [PERSON] неодноразово говорила відповідачам, щоб вони залишили йому автомобіль та квартиру. Відповідачі [PERSON], [PERSON], їх адвокат позов не визнали повністю і пояснили слідуюче. Дійсно, позивач проживав з їх матір'ю [PERSON], однак почали вони проживати з грудня 2001 року, а не з червня 2001 року. Позивач не проживав з померлою [PERSON] п'ять років, тому не являється спадкоємцем четвертої. Автомобіль ВАЗ-2108 був придбаний [PERSON] в період спільного проживання з [PERSON], однак за кошти, які їй були виплачені як компенсація за загибель її колишнього чоловіка в 2000 році на робочому місці, а також за кошти, які мати отримала від реалізації живності, яку утримувала сама, до проживання з позивачем однією сім'єю. Що стосується квартири, то вони згодні, що дійсно квартира була придбана в період спільного проживання позивача з їх матір'ю, однак вони погасили борги після смерті матері, які перевищують вартість квартири, тому вважають, що позивач не має ніякої частки власності у вищевказаному майні. Живність в господарстві дійсно позивач з їх матір'ю тримали, але не в такій кількості як вказує позивач. Крім того доповнили, що за матір'ю вони доглядали також, а не тільки позивач. Вважають, що їх матір не потребувала стороннього догляду, вона являлась інвалідом 2-ї групи, висновки МСЕК про необхідність стороннього догляду відсутні, а також враховуючи те, що він не являється спадкоємцем четвертої черги, підстав для змін черговості не має. Просили в позові повністю відмовити. Любашівську державна нотаріальна контора просила справу розглянути без участі представника нотаріальної контори (а.с. 23). Вислухавши сторони, адвокатів, свідків, вивчивши матеріали справи, позов підлягає частковому задоволенню. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживала в одному селі з позивачем та померлою [PERSON] В квітні 2000 року загинув чоловік [PERSON] і після спливу одного року, приблизно в червні 2001 року [PERSON] стала проживати з позивачем у своєму будинку. Вони добре жили, купили разом автомобіль, квартиру, холодильник, меблі в будинок. В своєму господарстві, до хвороби [PERSON] вони держали до 20 голів свиней, корів. Після того, як [PERSON] зробили операцію, то позивач доглядав за нею разом з відповідачами до її смерті. Померла [PERSON] говорила їй, що кошти, які повинні їй були виплачені в зв'язку із загибеллю чоловіка, необхідні для навчання дочки. Свідок [PERSON] пояснила, що вона також проживала в одному селі з [PERSON] і знаходилась з нею в добрих відносинах. [PERSON] почала співмешкати з [PERSON] з літа 2001 року. Вони добре жили, тримали велике господарство. Коли [PERSON] захворіла, то вона робила їй уколи, часто бувала в її домоволодінні. За [PERSON], коли вона хворіла, доглядав позивач та відповідачі разом. Позивач дуже добре доглядав за [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що на протязі 2002-2005 років він постійно купував у позивача свиней. За весь період він придбав приблизно 40-45 голів свиней. Свині були вагою по 140-150 кг. Позивач дзвонив йому, що необхідно продати свині. Він приїжджав до нього і позивач разом з [PERSON] продавали йому свиней. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає по сусідству з будинком, в якому проживали [PERSON] та позивач. Однією сім'єю [PERSON] та позивач проживали з літа 2001 року на протязі 5 років. Вони вели спільне господарство, купили разом машину та квартиру, а також інше майно. Вони держали багато свиней, які продавали по 3-4 голови. Після того, як [PERSON] захворіла і їй зробили операцію, то позивач постійно доглядав за нею з відповідачами, поніс великі витрати на її лікування, возив її в лікарню. Свідок [PERSON] пояснив, що він ще з одним чоловіком будував біля будинку [PERSON] господарські споруди. В якому році будував він не пам'ятає, але [PERSON] проживала з позивачем у домогосподарстві. [PERSON] варила їм їсти, а позивач розраховувався з ними. Згідно довідки Гвоздавської сільської Ради Любашівського району № 216 від 20 липня 2007 року [PERSON] дійсно проживав в одному будинку з [PERSON] з 01 червня 2001 року по день її смерті по [INFO] та вели спільне господарство (а.с. 5). З довідки Любашівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 10 січня 2008 року видно, що в 2001 році [PERSON] тримала в своєму господарстві дві корови. З довідки ТОВ ВНФ «Зеленогірське» видно, що позивач дійсно працював в ТОВ ВНФ «Зеленогірське» з 01.01.2001 року по 31.05.2005 року та отримував заробітну плату в грошовому та натуральному виразі (а.с. 365). Згідно довідки управління агропромислового розвитку Любашівської РДА від 10 грудня 2007 року позивачу за період з 2001 року по 2006 рік було виплачено доплату в сумі 2008 грн. 08 коп. за вирощений та проданий на забій молодняк великої рогатої худоби та свині. Вказаний факт також підтверджується прийомними квитанціями (а.с. 35, 39-43). З довідки Зеленогірської міської лікарні від 08 листопада 2007 року видно, що [PERSON] знаходилась на диспансерному обліку, діагноз: рак лівої нирки. [PERSON] була обстежена, а також прооперована в обласному онкологічному диспансері, в зв'язку з важким станом здоров'я потребувала стороннього догляду (а.с. 14). Стан здоров'я [PERSON] підтверджується також виписок з її амбулаторної картки (а.с. 34, 37). Згідно довідки Гвоздавської сільської Ради Любашівського району № 1349 від 08 листопада 2007 року позивач дійсно здійснював сторонній догляд за [PERSON] в період з 11 липня 2005 року до дня її смерті - до [INFO] (а.с. 4). На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем доведено факт спільного проживання з [PERSON] в період з 01 червня 2001 року по день її смерті - [INFO], а також факт догляду за нею в період її хвороби з липня 2005 року по день її смерті. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 21). В період спільного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] придбали майно. Так, З договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2004 року, витягу з реєстру прав власності, довідки Любашівського РБТІ № 465 від 29 листопада 2007 року видно, що [PERSON] дійсно придбала квартиру [ADDRESS] за 2000 грн. (а.с. 12, 28-30). Згідно оціночного акту дійсна вартість вказаної квартири станом на 08 листопада 2007 року становить 11609 грн. (а.с. 13). Відповідно до ст. 74 СК України, який набрав чинності 01 січня 2004 року, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Вказана квартира була придбана в період спільного проживання, за спільні кошти, тому суд вважає, що квартира являється спільною сумісною власністю [PERSON] та позивача і він являється власником Ѕ частини квартири. Так як, позивачем доведено факт проживання з померлою [PERSON] більше п'яти років до часу відкриття спадщини, то згідно ст. 1264 ЦК України він являється спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON] Відповідачі є дітьми померлої [PERSON] і являються відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями за законом першої черги. В зв'язку з тим, що позивач тривалий час доглядав за хворою [PERSON], з липня 2005 року по день її смерті, якої було видалено нирку і яка являлась онкохворою, надавав допомогу по господарству, що вставлено в судовому засіданні і підтверджено вищевказаними доказами, суд вважає, що відповідно до ст. 1259 ЦК України необхідно змінити черговість спадкування майна після смерті [PERSON] для позивача з четвертої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом. Що стосується визнання права власності за позивачем Ѕ частини автомобіль ВАЗ-2108, то судом встановлено наступне. З договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 червня 2002 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 20 червня 2002 року видно, що дійсно [PERSON] придбала автомобіль ВАЗ 2108, 1986 року випуску, кузов [NUMBER] вартістю 2587 грн. 655 коп. (а.с. 10, 33). В 2002 році діяв Кодекс про шлюб та сім'ю України (1969 року). Вказаний кодекс передбачав, що спільною сумісною власністю подружжя є майно, нажите подружжям за час шлюбу і не регулював майнові відносини між особами, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. СК України, який набрав чинності 01 січня 2004 року, не може бути застосований до вказаних правовідносин, так як вони виникли до набрання ним чинності. Тому, суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню. Судом не можуть бути прийняті до уваги свідчення [PERSON] в частині того, що [PERSON] та [PERSON] стали спільно проживати в жовтні-листопаді 2001 року, свідчення [PERSON], [PERSON] в частині того, що вказані особи стали проживати разом з 7 січня 2002 року, свідчення [PERSON] в частині того, що [PERSON] та [PERSON] стали проживати з грудня 2001 року, так як вказані особи проживають в інших населених пунктах, приходили у домоволодіння [PERSON] не часто, являються родичами відповідачів, є зацікавленими особами. Їх свідчення повністю суперечать одне одному та матеріалам справи. Крім того, всі вказані свідки підтвердили, що дійсно [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, а також разом придбали автомобіль та квартиру. Судом не може бути прийняте до уваги свідчення відповідачів, що вони віддали борги [PERSON] і [PERSON], після її смерті і тому, [PERSON] не повинен бути визнаний співвласником квартири. В судовому засіданні встановлено, що квартира була куплена в 2004 році. Борги у [PERSON] та [PERSON] виникли після хвороби [PERSON], кошти йшли на її лікування. Питання про стягнення боргів спадкодавця повинно вирішуватись відповідно до ст. 1281 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial