Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП „[INFO]” про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, мотивуючи тим, що 17 лютого 2005 року о 16 годині 45 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем “МАЗ-54322” державний номерний знак [NUMBER], який належить ПП “[INFO]” в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе на перехресті з вул. Лебединського під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху і скоїв зіткнення з автомобілем “Фольксваген-Гольф” державний номерний знак [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON], який керував даним автомобілем за довіреністю. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9.2, 10.6 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Внаслідок цього автомобілю, “Фольксваген-Гольф” державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності, завдано технічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем “МАЗ-54322” державний номерний знак [NUMBER], що належить ПП “[INFO]”. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 квітня 2006 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з висновком № 114 автотоварознавчого дослідження від 22 лютого 2005 року, складеного КНДІСЕ Вінницьке відділення розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля складає 7289 грн. 91 коп. Оплата праці експерта за проведене дослідження складає - 180 грн., а оплата за проведення автотехнічної експертизи складає - 146,66 грн. Крім того при розгляді адміністративної справи позивачем було оплачено проведення автотехнічної експертизи № 154-е від 16 березня 2006р. в сумі 350 грн. Разом матеріальні витрати позивача складають 7966 грн. 57 коп. Крім матеріальних збитків, позивач вважає, що йому була завдана і значна моральна шкода, яка виразилась в тому, що після ДТП і значного пошкодження його автомобіля він сильно знервувався, втратив спокій, погано спав по ночам, стан здоров'я значно погіршився. Внаслідок ДТП автомобіль втратив товарний вигляд. Тому завдану моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати завдані збитки відмовляється, позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача Приватного підприємства “[INFO]” на користь позивача 7966 грн. 57 коп. у відшкодування суми заподіяних збитків, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 130 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Представник співвідповідача СК «Гарант Авто» в судовому засіданні позов визнала частково на суму 7289 грн. 91 коп., мотивуючи тим, що між СК «Гарант Авто» та [PERSON] укладено договір страхування автомобіля“МАЗ-54322” державний номерний знак [NUMBER], згідно умов якого СК «Гарант Авто» повинен сплатити суму позивачу у відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням розміру франшизи. Представник відповідача та заінтересована особа [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, хоча про час, місце та день слухання справи були належним чином повідомлені, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду даної справи. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність представника відповідача та заінтересованої особи [PERSON] в порядку заочного провадження на підставі ст. 224 ЦПК України, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив: 17 лютого 2005 року о 16 годині 45 хвилин в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, перехрестя з вул. Лебединського сталося ДТП. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем “МАЗ-54322” державний номерний знак [NUMBER], якій належить ПП “[INFO]”. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 квітня 2006 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з висновком № 114 автотоварознавчого дослідження від 22 лютого 2005року, складеного КНДІСЕ Вінницьке відділення розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля складає 7289 грн. 91 коп. Оплата праці експерта за проведене дослідження складає - 180 грн., а оплата за проведення автотехнічної експертизи складає - 146,66 грн. Крім того при розгляді адміністративної справи позивачем було оплачено проведення автотехнічної експертизи № 154-е від 16 березня 2006р. в сумі 350 грн. Разом матеріальні витрати позивача складають 7966 грн. 57 коп. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, стягненню з співвідповідача СК «Гарант Авто» на користь позивача 7966 грн. 57 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до закону шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій стороні, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно од ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Також суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача ПП „[INFO] на користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до закону майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків та відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 (із змінами) “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” “під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела “. Оскільки позивач сплатив судовий збір при подачі позовної заяви, то відповідно до ст. 88 ЦПК України його слід стягнути з відповідача ПП «[INFO]» на користь позивача та витрати, понесені позивачем за сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення суду. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved