overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

08 січня 2008 року позивачка звернулась до суду із заявою про визнання права власності на земельну ділянку. В поданій заяві позивачка [PERSON] зазначили, що [INFO] помер її батько гр. [PERSON], про що свідчить свідоцтво [NUMBER], видане [INFO] Костянтинівською селищною радою Краснокутського району Харківської області. Після його смерті в установлений законом час не була прийнята спадщина, яка складається із земельної ділянки розташованої на території Костянтинівської селищної ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим Краснокутською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 271 від 29.09. 2003 року. Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ХР № 141532. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну вимогу та просила визнати за нею, [PERSON], право приватної власності на земельну ділянку, площею 6,6866 га, яка розташована на території Костянтинівської селищної ради та належить на підставі державного акту на право приватної власності на землю гр. [PERSON]. Представник відповідача - Костянтинівської селищної ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як заява являється обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи. Із матеріалів справи вбачається, що батько позивачки [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво [NUMBER]. Після його смерті в установлений законом час не була прийнята спадщина, яка складається із земельної ділянки розташованої на території Костянтинівської селищної ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим Краснокутською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 271 від 29.09. 2003 р. Спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця [PERSON] являються його дружина [PERSON], рідний син [PERSON] та донька [PERSON], тобто позивачка, яка звернулася до суду з вказаним позовом. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини на земельну ділянку на користь відповідачки, про що в справі є заяви. При таких обставинах суд вважає, що позивачка [PERSON], як спадкоємець після смерті спадкодавця її батька [PERSON] має право на земельну ділянку в порядку спадкування. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

19.12.2007р. позивач [PERSON]. звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що через різницю характерів і поглядів на життя їх шлюб виявився невдалим, у зв'язку з чим в червні 2005 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини. У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись, що, по-перше, вона і відповідач втратили почуття любові один до одного, а, по-друге, станом на цей час вона вже утворила нову сім'ю з іншим чоловіком, що, в свою чергу, унеможливлює поновлення шлюбно-сімейних стосунків між нею і відповідачем. Відповідач визнав позов і просив розглянути справу за його відсутністю, про що надав суду свою письмову заяву. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 14 липня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАГСу Іллічівського районного управління юстиції м.Одеси, про що в Книзі реєстрації про укладення шлюбів зроблено актовий запис за № 257; у позивача це перший шлюб, а у відповідача - другий; від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проте сторонам не вдалося створити міцну сім'ю, оскільки через різницю характерів і поглядів на життя між ними часто виникали конфлікти. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в червні 2005 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Згодом, намагаючись зберегти сім'ю, сторони вживали заходи до примирення, але їм не вдалося налагодити стосунки. Втративши почуття любові один до одного, сторони з січня 2007 року стали проживати окремо і в подальшому не вживали спроб до примирення. Також судом установлено, що станом на цей час позивач фактично утворила нову сім'ю з іншим чоловіком, з яким проживає однією сім'єю з червня 2007 року. Виходячи з викладеного та враховуючи положення ст.24 СК України щодо добровільності шлюбу, - суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, а збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що малолітній син сторін [PERSON], [INFO], по-перше, з січня 2007 року проживає з матір'ю, і, по-друге, в силу свого віку більш потребує турбування та догляду з боку матері, у зв'язку з чим вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами залишити їх сина також з матір'ю. Вимоги про розділ спільного сумісного майна сторонами не заявлені, а позивач стверджує, що під час шлюбу нею і відповідачем не було набуте спільне майно. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду із заявою про оголошення [PERSON]померлою. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. суду показала, що вона є опікуном над своїми неповнолітніми онуками: [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження. Мати дітей, її невістка [PERSON]., з 1999 року веде асоціальний спосіб життя, бродяжить, зловживає алкогольними напоями. З того часу вона відомостей про себе не надавала, життям, здоров'ям дітей не цікавилась та їх вихованням не займалася. З цього часу її місце знаходження невідоме. Пошуки [PERSON]. не дали результату і доля невістки та місце її перебування заявниці по теперішній час невідоме. За даними Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області [PERSON]. в розшуку не значиться. Просить суд оголосити [PERSON] померлою для визначення соціального статуту її неповнолітніх дітей. У судовому засіданні представник зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Чернишов Ю.О. не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Згідно ст.46 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази - довідки адресних бюро (а.с. 4-9), копії свідоцтв про народження (а.с.10,11,12), копію рішення Краматорського міського суду від 01.06.2004 року про визнання [PERSON]. безвісно відсутньою (а.с.13), копію витягу з рішення виконкому Краматорської міськради від 17.09.2003 року про встановлення опіки над дітьми та призначення [PERSON]їх опікуном (а.с.14), довідку Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.15), довідку з місця мешкання позивачки (а.с.16), вважає, що заява підлягає задоволенню. У суді встановлено, що [PERSON]. за місцем свого проживання не з`являється понад три роки та місце її знаходження невідомо. На підставі наведеного, заяву [PERSON] слід задовольнити та оголосити [PERSON]., [INFO]народження, померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в який зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 р. Від шлюбу дітей не мають. Фактично сім'я розпалася і примирення з відповідачем неможливе. У зв'язку з тим, просить розірвати шлюб який існує формально. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги відповідно до вимог викладених в позовній заяві і просив шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши сторони, перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони одружені з 30.10.2004 року, актовий запис № 10. Від шлюбу дітей не мають. Фактично припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, почуттів любові і поваги друг до друга. Примирення між сторонами не можливо. При таких обставинах суд вважає , що шлюб став носити формальний характер і має бути розірваний. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що ним надавались послуги з експлуатаційоного обслуговування будинку[ADDRESS]якого проживають відповідачі. Але останні вказані послуги не оплачували, внаслідок чого за період з 1 липня 2002р. по 1 липня 2006р. станом на 1 листопада 2007р. виникла заборгованість в сумі 75 грн 53 коп, яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала, від відповідача [PERSON]. надійшла заява, в якій він визнав позовні вимоги, просив справу слухати без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS], та користуються послугами по утриманню будинку і прибудинкової території. Згідно розрахунку позивача відповідачі мають заборгованість по них 75 грн 53 коп. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання зобов'язань. Ці правовідносини регулюються ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України. На попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по утриманню будинку і прибудинкової території, вони визнали позовні вимоги, що не суперечить закону, не порушує права і свобод чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що[INFO]помер її дід [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, у вигляді грошових коштів, які знаходяться на рахунку ВАТ Державний Ощадбанк України, оформити яку заважає їй та обставина, що вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по причині того, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні, а потім доглядала за своєю хворою матір'ю, яка має групу інвалідності та потребує стороннього догляду, в зв'язку з чим і просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але предоставив суду заяву в якій просить розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та час слухання справи завчасно, належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, проаналізувавши інші докази про справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. показали, що [PERSON]. в 2005 році довго хворіла та знаходилася на стаціонарному лікуванні, а потім доглядала за своєю мамою, яка також має хворобливий стан здоров'я та має групу інвалідності. [PERSON]. помер[INFO]в с. Єгорівка, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Померлий [PERSON]. заповів все своє майно [PERSON]., що підтверджується заповітом посвідченим секретарем Дідовецької сільської ради (а.с.9). Позивачка [PERSON]. знаходилася на стаціонарному лікуванні в Прилуцькій міській лікарні, що підтверджується довідкою ЦМЛ (а.с.12). Мати позивачки [PERSON] . має хворобливий стан здоров'я та має групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК. (а.с.13). За таких обставин суд вважає доведеною ту обставину, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі наведеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 травня 1970 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 483, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені в 1991 році, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, додавши, що більше 15 років з відповідачкою не проживає, має нову сім'ю та неповнолітню дитину від іншої жінки, на примирення не згоден, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому згідно ст. 224-226 ЦПК України, враховуючи на це згоду позивача, суд вважає необхідним провадити заочний розгляд справи. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу, довідка про доходи позивача, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача; виклик відповідача у судове засідання. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 травня 1970 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 483, подружні стосунки були припинені в 1991 році, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, має нову сім'ю, сторони від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд доходить висновку, що подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст. 104, 105, 110 СК України шлюб повинен бути розірваний. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В позові [PERSON] вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] яка заповітом від 14.11.2000р., посвідченим секретарем Стайківської с/р заповіла все своє майно йому, але він з поважних причин пропустив 6 місяців для подачі заяви про прийняття спадщини, так як декілька разів приїжджав до Ржищівської міськдержнотконтори з цього питання, але не попадав на прийом до нотаріуса у зв"язку з великими чергами. Просив суд визначити йому додатковий строк 2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні позивач пояснив, що підтримує позов з вказаних вище підстав. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без відповідачів які не повідомили суд про причини неявки.. Судом встановлені вказані вище обставини поважні причини пропуску позивачем як спадкоємцем за заповітом 6-ти місячного строку для подання заяви до Ржищівської міськдержнотконтори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], що підтверджуються поясненнями позивача в якості свідка про те, що протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини приїжджав з м. Києва до нот контори але не потрапляв до нотаріуса по причині великих черг, записами в свідоцтві про смерть [PERSON] та в її заповіті від 14.11.2000р., повідомленням Ржищівської міськдержнотконтори від 04.01.2008р. підтверджується, що заяву про прийняття спадщини подавала тільки [PERSON] строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується. Тому на підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України позов слід задоволити і визначити [PERSON] додатковий строк 2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] В позові позивач вказував відповідачем Ржищівську міськдержнотконтору, але поскільки нотконтора прав позивача не оспорювала і не оспорює то у вимогах до нот контори слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 29 лютого 1992 року Приморським відділом ЗАГС (актовий запис №17), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Їх спільні неповнолітні діти будуть мешкати з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав та додатково суду пояснив, що шлюб у нього перший, спір про майно між ним та відповідачем відсутній, вони проживають окремо близько півроку, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просив покласти на нього. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася з поважних причин, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій просила ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні у зв'язку з визнанням позову у повному обсязі. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивач категорично відмовився, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і їх з відповідачем подальше спільне життя може негативно позначитися на інтересах дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 29 лютого 1992 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5) та доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС підлягають покладенню на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 12 вересня 1992 року Борисівською сільською радою Приморського району Запорізької області (актовий запис №12), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, сторони проживають окремо, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільний неповнолітній син буде мешкати з нею. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї перший, вони не проживають з відповідачем 5 років, спільне господарство не ведеться, спір про майно між ними відсутній, їх спільний неповнолітній син за домовленістю буде проживати з позивачем, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просила покласти на неї. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу негайно та постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні, при цьому пояснив, що шлюб у нього перший, і дійсно шлюбні відносини між ним та позивачем припинилися, так як вони проживають окремо 5 років, між ними відсутнє порозуміння, спільне господарство не ведеться. Спору про майно у них немає, за взаємною згодою їх спільний неповнолітній син буде мешкати з позивачем. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просив покласти на позивача. На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовились, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя може негативно позначитися на інтересах дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб сторони уклали 12 вересня 1992 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати їх прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС підлягають покладенню на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11 грудня 1999 року, у відділі РАЦСу м. Берегово, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 198. Від шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою бажає розірвати тому, що у них різні погляди на життя, із-за чого у них склалися дуже несприятливі умови для спільного життя. Постійні сварки по причині та без причин. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився про причину своєї неявки суд не повідомив про день час та місце судового розгляду справи був повідомлений відповідним чином. Відповідачка [PERSON] В судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю та пояснила, що вона згідна з позивачем та просить їх шлюб розірвати. Заслухавши пояснення відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки їм так і не вдалося створити міцної сім'ї за час спільного проживання. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, майнового спору не заявляє. Відповідачка просить позовні вимоги задовольнити. Встановлено, що подружжя від шлюбу має сина [PERSON]- [INFO], який знаходяться біля позивачки.

Outcome: approved