Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

23.10.2007р. [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.09.2006р. в денний час на вул. Лібкнехта м. Каховки Херсонської області з вини відповідачки сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний йому автобус „БАЗ А07904”, державний номер [NUMBER], який в цей час виконував плановий рейс за маршрутом „Н.Каховка-Каховка”. Згідно акту виконаних робіт по ремонту пошкодженого транспортного засобу від 21.10.2006р., розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 2773.40грн. Недоотриманий прибуток за час ремонту терміном 21 день становить 3938.76грн. Загалом розмір матеріальної шкоди становить 6712.16грн. Оскільки відповідачка відмовилася добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, просив стягнути з неї на його користь 6712.16грн. відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. відшкодування моральної шкоди, 5000грн. витрат на правову допомогу, судові витрати. В судовому засіданні [PERSON]. заявлені вимоги уточнив: крім витрат на ремонт в сумі 2773.40грн. просив стягнути недоотриманий за 23 дні простою пошкодженого автобусу прибуток в сумі 10725.35грн., 10000грн. відшкодування моральної шкоди, 5000грн. витрат на правову допомогу, судові витрати, всього 28670.75грн. Представник позивача - адвокат [PERSON]. зайняла аналогічну позицію. Відповідачка пред'явлений до неї позов визнала частково. Пояснила, що дійсно 29.09.2006р. з її вини сталася в м. Каховка Херсонської області дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автобус [PERSON] Витрати на його відновлення в сумі 2773грн. відшкодовано нею добровільно, в іншій частині позов не визнала, посилаючись на те, що після аварії цей автобус продовжував працювати на маршруті і недоотриманий прибуток у позивача відсутній. Вважає, що моральну шкоду не спричиняла, оскільки ДТП сталося внаслідок втрати нею не якусь мить свідомості з причини хворобливого стану. В судове засідання 06.02.1008р. відповідачка не з'явилася, про дату та час належно сповіщена, про причину неявки не сповістила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за її відсутності. По справі судом встановлено наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 31.10.2006р. за постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 68грн. за ст.124 КпАП України за порушення п. 2.9 „п” Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 29.09.2006р. (а.с.16). Згідно дослідження спеціаліста-автотоварознавця №93\18-447.10.10.06 від 12.10.2006р., матеріальний збиток, завданий власникові „БАЗ А079”, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 2306грн. (а.с.21-24). Вартість виконаних робіт по ремонту транспортного засобі складає 2773.40грн., що підтверджується відповідним актом від 21.10.2006р. (а.с.28). Вказана сума згідно розписки добровільно відшкодована відповідачкою 24.01.2008р. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Твердження відповідачки стосовно відсутності недоотриманого прибутку позивачем за час перебування пошкодженого нею автобусу на ремонту відповідним чином не підтверджено, більше того, спростоване представленими [PERSON] документами. Однак, виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги обставини скоєної [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне зменшити суму відшкодування в цій частині, а також в частині витрат на оплату правової допомоги, до 1100грн. та 1000грн. відповідно. Підстав для відшкодування моральної шкоди, за відсутності належних доказів її заподіяння та обґрунтування розміру відшкодування судом не вбачається. Судові витрати, понесені позивачем, в порядку ст.88 ЦПК України також підлягають відшкодуванню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial