overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 10 червня 2007 року між нею та відповідачкою по справі було укладено угоду в простій формі про купівлю-продаж будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований [ADDRESS]. Згідно даної угоди вона відповідачці сплатила 5000 гривень, на що відповідачка видала розписку і зобов'язались протягом двох місяців переоформити даний будинок на неї передавши усі документи на вказане майно. Після чого вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням нотаріально посвідчити вказаний договір, однак відповідач постійно ухиляється від оформлення даного договору купівлі-продажу будинку, вона виконала усі взяті на себе зобов'язання, а відповідач ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків, тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом і просити визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги визнала в повному об'ємі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вивчивши наданні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному об'ємі. Із наданих документів встановлено, що між сторонами 10.06.2007 року було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], за що [PERSON] отримала 5000 гривень від [PERSON] за проданий будинок. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] взяла на себе зобов'язання належним чином оформити даний договір, тому суд вважає встановленим, що позивачка виконала свої зобов'язання, так як сплатила відповідачці відповідну суму, яка була обумовлена при заключенні даного договору, відповідачка же свої зобов'язання не виконала, так як передавши документи на будинок не оформила договір належним чином. В зв'язку з вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійсним, тобто задоволити вимоги позивачки і визнати за нею право власності на вказану вище будівлю. У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Дані правовідносини регулюються ст.220, 655-657, 662 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи позов тим, що вони є співвласниками будинку [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці, площею 0,0718 га, що була виділена за рішеннями виконкому. Між ними склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, але юридичних документів про законне володіння відповідною часткою земельної ділянки немає, в зв`язку з чим вони не можуть приватизувати належні їм частки земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала, просила його задовольнити та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до кадастрового плану, виготовленого 18.12.2007 року ДП «Поділлягеодезкартографія». Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти встановлення порядку користування земельною ділянкою так, як зазначено в кадастровому плані не заперечила. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 17.10.1975 року державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в БТІ, позивачка [PERSON]є власницею 29/100 часток будинковолодіння [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідачка [PERSON] є власницею 71/100 часток, відповідно до договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори 19.08.1981 року, зареєстрованого в БТІ і відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 16.11.2007 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 13.12.2007 року (а.с. 14, 15-18, 19). Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0,0718 га, що була виділена рішеннями виконкому Вінницької міськради № 39/1465 від 17.11.1953 року - 600 кв.м. і № 860 від 24.06.1999 року - 119 кв.м. (а.с. 9-10, 11). Відповідно до кадастрового плану, виготовленого 18.12.2007 року ДП «Поділлягеодезкартографія» [PERSON]користується ділянкою, площею 0,0359 га, позначеною на плані «зона 2», а [PERSON]. ділянкою, площею 0,0359 га, позначеною на плані «зона 1», і даний порядок між сторонами існує протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Суд вважає можливим встановити порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами по фактичному порядку користування, який є найбільш прийнятним для сторін, існує на протязі тривалого часу, погоджений з сусідніми землекористувачами і відображений в кадастровому плані. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON]. про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи позов тим, що вони є співвласниками будинку [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці, площею 0,0486 га, що була виділена за рішенням виконкому. Між ними склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, але юридичних документів про законне володіння відповідною часткою земельної ділянки немає, в зв`язку з чим вони не можуть приватизувати належні їм частки земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до кадастрового плану, виготовленого 28.01.2008 року ДП «Поділлягеодезкартографія». Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти встановлення порядку користування земельною ділянкою так, як зазначено в кадастровому плані не заперечила. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення постійно діючого Вінницького третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» від 30.10.2007 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 20.11.2007 року, позивачка [PERSON] є власницею 12/25 часток будинковолодіння [ADDRESS] (а.с. 12,13). Відповідачка[PERSON]. є власницею 13/25 часток будинковолодіння, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.2000 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 11.02.2000 року за реєстровим номером 8342 (а.с. 11). Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0,0486 га, що була виділена рішенням виконкому Вінницької міськради № 22/859 від 22.07.1958 року (а.с. 20). Відповідно до кадастрового плану, виготовленого 28.01.2008 року ДП «Поділлягеодезкартографія» [PERSON] користується ділянкою, площею 0,0223 га, позначеною на плані «зона 1», а[PERSON]. ділянкою, площею 0,0263 га, позначеною на плані «зона 2», і даний порядок між сторонами існує протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Суд вважає можливим встановити порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами - власниками будинковолодіння, по фактичному порядку користування, який є найбільш прийнятним для сторін, існує на протязі тривалого часу, погоджений з сусідніми землекористувачами і відображений в кадастровому плані. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав і повідомив суду, що його син [PERSON] 25.05.2003 р. покинув своє місце проживання в с. Василівка Чутівського району Полтавської області і до цього часу не повернувся, місце його знаходження йому не відомо. Враховуючи викладене заявник просив суд винести рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи Василівської сільської ради у судовому засіданні заяву визнав і просив її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи встановив, що [PERSON] є сином [PERSON]. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у с. Василівка Чутівського району Полтавської області протягом більше, як рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки Василівської сільської ради (а.с. 7)[PERSON] вибув з місця постійного проживання с. Василівка Чутівського району Полтавської області 25.05.2003 р. Згідно довідки Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області[PERSON] 25.05.2003 р. в невідомому напрямку виїхав з дому на заробітки і до цього часу його місце знаходження не відоме та заведено оперативно розшукову справу від 29.06.2004 р.(а.с.9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 2006 року і 19 листопада 2007 року шлюб між ними було розірвано.[INFO]у відповідачки народилась донька [PERSON], яку на той час позивач вважав своєю рідною донькою. 15 вересня 2006 року виконкомом Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області було видано свідоцтво про народження [PERSON], в якому позивач записаний батьком дитини. В перших числах грудня 2007 року позивач дізнався про те, що [PERSON]не являється його рідною донькою, тому просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити, суду пояснив, що на час народження дитини не знав про те, що [PERSON] не його рідна донька, а тому дав дозвіл записати себе її батьком. Лише в перших числах грудня 2007 року односельчанин [PERSON]. повідомив позивачу, що останній не являється батьком [PERSON]. Відповідачка особисто визнала при розмові з ним, що [PERSON] не являється його дитиною, але не її заява, а лише рішення суду може бути підставою для органів РАЦС, щоб виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідачка заявлений до неї позов визнала, суду пояснила, що дійсно, з позивачем у неї відносини не складалися, і формально перебуваючи у шлюбі, вони деякий час не проживали разом.[INFO]у відповідачки народилась донька [PERSON], батьком якої був записаний позивач за його особистою згодою, оскільки на той час він вважав, що це його дитина. Проведення судово-медичної експертизи вона не бажає, згодна, щоб запис про позивача як батька її дитини було виключено з актового запису про народження дитини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON],[INFO]народження, її батьком записаний [PERSON](а.с.5). З пояснень відповідачки [PERSON]вбачається, що вона позов визнає і погоджується на виключення запису про позивача як батька її дитини з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.136 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що він являється рідним братом [PERSON]яка проживала в [ADDRESS]. Вона проживала з [PERSON]. та [PERSON]. які їй являються рідними братами. [INFO][PERSON]померла. Після смерті сестри [PERSON]. та братів відкрилася спадщина на належне їм майно по 1/4 частки (квартири). Заявник має право на успадкування частки майна, що належить [PERSON]. Він являється піклувальником та опікуном над її дітьми. Нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , у зв»язку з тим, що необхідно встановити факт родинних відносин. Він має право на спадкове майно після смерті сестри. В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги і просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON]. є рідним братом [PERSON]. Даних про зміну прізвища [PERSON]на [PERSON]не має, так як вона реєструвала шлюб, а також розлучалася з [PERSON] в Росії. Покликаючись на наведені обставини та обставини, зазначені в заяві просить задовольнити його вимоги, встановити факт, що він являється рідним братом [PERSON]. В судовому засіданні представник Володимир - Волинської міської ради Степюк Н.П. заяву визнала. Не заперечує про встановлення факту [PERSON]. родинних відносин з [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON]., представника Вол.- Волинської міської ради Степюк Н.П., свідка, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 256 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Свідоцтвом про смерть стверджується, що [PERSON]померла [INFO] Із свідоцтва про народження заявника [PERSON] вбачається, що його батьком являється [PERSON], а матір»ю [PERSON]. Рішенням Володимир - Волинської міської ради від 08.11.2006 року №339 стверджується, що [PERSON]. призначено піклувальником над [PERSON],[INFO]народження та опікуном над [PERSON], [INFO]народження. Свідоцтвами про народження заявника, його братів [PERSON]., [PERSON]. стверджується, що їхніми батьками були [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснила, що заявник дійсно являється рідним братом [PERSON]. Суд вважає, що заява [PERSON]. доведена в судовому засіданні і даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 1997 року, мають двох спільних дітей, які проживають з батьком, так як сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо, позивач ставить питання про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог. Відповідачка позов визнала, вважає, що сім'я збережена бути не може. Суд, вислухавши сторони вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 06.09 2006 року, мають спільну дитину [INFO]. Сторони припинили подружні відносини в грудні 2007 року і разов не проживають, в зв'язку з чим позивачка ставить питання про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з'явились. Надали суду заяви в яких просять справу слухати в їх відсутність, позивачка наполягає на задоволенню своїх вимог, відповідач позов визнав. Суд, приходить до висновку, що сім'я збережина бути не може і визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Володимир - Волинської міської ради, [PERSON]. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в один місяць. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в м.Вол.- Волинську проживала його мати [PERSON]. [INFO] вона померла. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, ощадні книжки. Відповідно до ст.ст. 1269,1270 ЦК України він повинен був подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу її відкриття. Однак, у встановлений законом строк він не подав заяву до нотаріальної контори для оформлення спадщини. З грудня 2003 року він знаходився на роботі в Росії. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Покликаючись на наведені обставини та обставини, зазначені в позовній заяві просить задовольнити його вимоги. Представник Вол.- Волинської міської ради позов визнала, суду пояснила, що міська рада не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини за позивачем [PERSON]. Вважає, що позов [PERSON]. підлягає до задоволення. Пропущений строк з поважних причин. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно. Від відповідача до суду надійшла заява про те, що він позов визнає. Не заперечує щодо його задоволення. Ніяких претензій до позивача [PERSON]. не має. Заслухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Свідоцтвом про смерть стверджується, що мати позивача [PERSON]померла [INFO] В судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснила, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини який встановлюється у шість місяців з поважних причин. Так як позивач з грудня 2003 року виїхав на роботу в Росію. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин так як він знаходився за межами України. А тому суд приходить до висновку, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини один місяць. Із посвідчення вбачається, що [PERSON]. являється інвалідом 2-ї групи. У зв”язку з тим, що позивач звільнений від судового збору при подачі заяви то такий суд відносить на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю. У своїй заяві вказував, що 17 листопада 1980 року він вселився і постійно проживав [ADDRESS] разом з [PERSON], з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах. З [PERSON] вони прожили разом 28 років, мали спільний сімейний бюджет, вели разом господарство, мали взаємні права та обов"язки подружжя, тобто фактично були однією сім"єю. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Крім нього у померлої [PERSON] інших спадкоємців немає. У зв"язку з цим він звернувся до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але йому було відмовлено, оскільки у нього немає документів, які б підтверджували ступінь його родинних зв"язків із спадкодавцем. [PERSON] прохав встановити факт його проживання однією сім"єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу в період з 1980 року по день смерті останньої - [INFO], оскільки йому це необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, прохав встановити факт його проживання однією сім"єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу. Представники зацікавлених сторін - Лубенської міської ради та Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі, проти заяви [PERSON] не заперечують.------------------- Представник житлово-будівельного кооперативу "Космос" ---------------- Дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки. Встановлено, що [PERSON] з 1980 року проживав [ADDRESS] у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], без реєстрації шлюбу у встановленому законом порядку. Проживали вони разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем на майно померлої є [PERSON], але спадщину він прийняти не може, оскільки шлюб між ним та [PERSON] не був зареєстрований. Тому прохав суд винести рішення, яким встановити факт його проживання однією сім"єю з [PERSON] з 1980 року і до дня її смерті. Факт проживання заявника [PERSON] однією сім"єю з [PERSON] підтверджується актом ЖБК "Космос" від 17.02.2008 року ( а.с.9-10), довідкою ЖБК "Космос" від 17.02.2008 року (а.с.11), заповітом [PERSON], складеним 10.01.2008 року ( а.с.12). Також факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім"єю в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON]------------------------- Враховуючи інтереси заявника, достатність доказів, відсутність спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року, від якого мають неповнолітню доньку, [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Посилаючись на те, що між ними постійно виникають сварки, сторони втратили почуття кохання, з літа 2007 року не проживають разом і не ведуть спільне господарство в наслідок чого сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, на примирення не згодна і не вважає його за можливе. У відкритому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики (на 13 лютого 2008 року, 28 лютого 2008 року та 13 березня 2008 року) не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення судового засідання не надіслав, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач був належно повідомлений про день та час судового засідання, згідно з нормами ст. 124 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивачка проти цього не заперечує). Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав У судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі, фактично припинили шлюбні відносини, жодна із сторін не вважає примирення за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved