Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, зобов'язання усунути недоліки товару, відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 11.04.2006 року вона придбала у магазині “Меблі-Стиль” у СПД [PERSON] диван “Лорд”, вартістю 1090-00 грн. Продавець гарантувала якісну роботу дивана протягом одного року, але через 2 тижні після придбання у дивану зламалась спинка. Позивачка звернулась за ремонтом дивану, відповідач відремонтувала диван, але після ремонту з'явились недоліки у роботі механізму, оббивка почала розходитись по швах. Повторно зданий на ремонт диван не був своєчасно та належно відремонтований і в зв'язку з цим позивачка не мала змоги використовувати диван за призначенням. Неодноразові звернення про усунення недоліків або повернення сплачених коштів позитивних наслідків не дали, тому позивачка звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи сповіщена належно, про відкладення розгляду справи не зверталась. Суд вважає за можливе за вказаних обставин розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2006 року [PERSON] придбала у магазині “Меблі-Стиль” у СПД [PERSON] диван “Лорд”, вартістю 1090-00 грн. Продавець гарантувала якісну роботу дивана протягом одного року, але приблизно через 2 тижні після придбання у дивану зламалась спинка. Позивачка звернулась за ремонтом дивану, відповідач відремонтувала диван, але після ремонту з'явились недоліки у роботі механізму, оббивка почала розходитись по швах. Повторно зданий на ремонт диван не був своєчасно та належно відремонтований і в зв'язку з цим позивачка не мала змоги використовувати диван за призначенням. На даний час диван не відремонтовано. холодильник почав видавати дуже сильний тріск. За вказаних обставин, оскільки відповідачем не було вжито заходів з встановлення причин недоліку, він позбавив себе, а також суд можливості встановити причини виходу з ладу проданого дивану та чи є вона істотним недоліком товару. За таких обставин, враховуючи неодноразові звернення позивача за заміною товару, суд знаходить позовні вимоги, у частині зобов'язання відповідача здійснити безоплатно ремонт дивану, такими, що підлягають задоволенню, з зобов'язанням позивача надати придбаний диван продавцю для здійснення ремонту. Внаслідок порушення прав позивачки як споживача придбаного товару їй було завдано моральної шкоди у вигляді нервових страждань, фізичних напружень протягом значного проміжку часу, пов'язаних з необхідністю неодноразово звертатись до магазину, докладати для цього додаткових зусиль, порушуючи звичний порядок життя і яка, відповідно до вимог ЗУ “Про захист прав споживачів”, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, повинна бути відшкодована позивачу, шляхом стягнення у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. з відповідача на користь позивача. Також з відповідача слід стягнути судові витрати: у вигляді судового збору - на користь держави, а також на оголошення у газеті та збору на інформаційно-технічне забезпечення - на користь позивачки.

Outcome: approved