Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Кам”янсько-Дніпровського районного управління юстиції, третя особа [PERSON], [PERSON] про виключення майна з акту опису, в якій зазначає, що за вироком Кам»янсько-Дніпровського районного суду від 9.06.2003року її син [PERSON] був засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. За заподіяну матеріальну шкоду він зобов'язаний сплатити потерпілій по справі [PERSON] 3936грн. В зв'язку з тим, що він шкоду не відшкодував Кам»янсько-Дніпровський районний суд виписав виконавчий лист № 1-134 від 17 листопада 2004 року і направив в державну виконавчу службу для примусового виконання. 23 червня 2006р. виконавчою службою було закрито виконавче провадження по справі в зв'язку з тим, що [PERSON] не мав ні коштів, ні майна. [PERSON] оскаржила постанову про закриття виконавчого провадження, яке було відмінено. 26 червня 2007 року відділ державної виконавчої служби Кам»янсько-Дніпровського РУЮ поновив провадження по справі. На цій підставі 13.02.2008 року державним службовцем Мироненко Г.М. був зроблений опис і арешт майна [ADDRESS], тобто за місцем проживання позивачки та складений акт опису й арешту. Описано було майно яке належить позивачці на праві приватної власності. [PERSON] після звільнення з місця позбавлення волі ніде не працював, порушував умови адміністративного нагляду і тому був повернутий в місця позбавлення волі, де і в теперішній час знаходиться. До того ж він зареєстрований не в квартирі позивачки, а за місцем проживання свого батька, з яким позивачка розірвала шлюб. Перелік майна , яке описано і докази належності його позивачці: трюмо вартістю 20 грн, вона придбала його в 1975 році, ще до народження сина; тумбочка під телевізор -10 грн., їй подарував сусід [PERSON] в 2007р. ваза блакитна фарфорова-3 грн, їй подарувала на день народження подруга [PERSON]; годинник (кварц), купила на базарі за 3 грн.; пилосос LG, купила їй донька [PERSON], 16.08.2006р. в магазині « Мебель» , що знаходиться на базарі міста -за 150 грн; килим червоно коричневий, придбала в 1980 р. в районному універмазі, вартість20 гри.; картини 2 шт. по 5 грн. кожна, придбала донька в 2001р. на базарі міста; палас червоно коричневий, вартістю 20 грн., придбала в Одесі на ринку в 1993р.; кухонна тумбочка біла, придбала на базарі в магазині « Меблі» в 1986р. вартістю 20 грн.; навісна кухонна шафа ,10 грн., придбала на базарі в магазині « Меблі» в 1986р.; годинник, купила в магазині 24.12.1989р. вартість 2 грн.; пральна машина « Таврія» подарував сусід [PERSON], не в робочому стані; кип'ятильник 3 грн., купила на ринку; гарнітур, купила в 1986р. в магазині « Меблі»,65 грн. Описано і арештовано майно на загальну суму 311 грн. Оцінка майна провадилася державним виконавцем. Заперечень в частині оцінки у позивачки не було. В зв'язку з тим, що при проведенні опису і арешту майна в список були включені речі, які належать позивачці на праві приватної власності і таким чином порушені її права, вона вимушена звернутись до суду з позовом просить: Виключити із списку та зняти арешт з майна, яке вказане в акту опису і арешту, який склав 13.02.2008р. державний виконавець державної виконавчої служби у Кам»янсько-Дніпровському районі Запорізької області , а саме: трюмо, тумбочку під телевізор, ваза(фарфорова), годинник (кварц, пилосос, картини 2 шт., килим червоно-коричневий, навісний кухонний шкафчик, кухонний годинник, пральна машина « Таврія», кип'ятильник, гарнітур для зали, палас червоно-коричневий, на загальну суму 311 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, які викладені у позовній заяві просить суд задовольнити. Державний виконавець ВДВС Кам”янсько-Дніпровського РУЮ у судове засідання не з'явився подав письмову заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Третя особа [PERSON] просить віддати їй пилосос, який вона купувала та не користувалась, а також палас. Третя особа [PERSON] надіслав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутність. Суд, вислухавши паояснення, допитавши свідків вивчивши матеріали цивільної, кримінальної справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ст.. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст.ст. 4, 48 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Вироком Кам»янсько-Дніпровського районного суду від 9.06.2003року [PERSON] був засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. За заподіяну матеріальну шкоду [PERSON] зобов'язаний сплатити потерпілій по справі [PERSON] 3936грн. Відділом державної виконавчої служби Кам”янсько-Дніпровського районного управління юстиції 26.06.2007 року на підставі виконавчий лист № 1-134 від 17 листопада 2004 року виданий Кам»янсько-Дніпровським районним судом було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3936 грн.. 13.02.2008 року державним виконавцем Мироненко Г.М. був зроблений опис і арешт майна [ADDRESS], тобто за місцем проживання позивачки та складений акт опису й арешту, а саме трюмо вартістю 20 грн.; тумбочка під телевізор -10 грн., ваза блакитна фарфорова-3 грн, годинник (кварц), пилосос LG , килим червоно коричневий, вартість20 гри.; картини 2 шт. по 5 грн. кожна, палас червоно коричневий, вартістю 20 грн., кухонна тумбочка біла, вартістю 20 грн.; навісна кухонна шафа ,10 грн., годинник вартість 2 грн.; пральна машина « Таврія», кип'ятильник - 3 грн., гарнітур -65 грн, а всього на загальну суму 311 грн. Оцінка майна провадилася державним виконавцем. Заперечень в частині оцінки у позивачки не було. Перелік вкраденого майна у [PERSON], який зазначен у вироку Кам»янсько-Дніпровського районного суду від 9.06.2003року не містить в себе те майно, що описане державним виконавцем 13.02.2008 року за адресою [ADDRESS] В матеріалах кримінальної справи відсутнє арештоване майно, що належить [PERSON] та на яке можливо звернути стягнення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], показала, що вона проживає поряд з відповідачкою приблизно з 1988 року за адресою [ADDRESS]. При опису і арешту майна [ADDRESS] вона була присутньою. Все майно, яке було описано державним виконавцем придбано [PERSON]. Воно знаходиться в зазначеній квартирі багато років. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], показала, що всі речі, які були описані вона пам'ятає з дитинства, вони постійно знаходились за цією адресою. Пилосос LG вона купила на власні кошти, коли працювала для матері в серпні 2006р. в магазині « Мебель» , що знаходиться на базарі. Позивачкою надано гарантійний талон на Пилосос LG придбаний 16.08.2006 року, паспорт на кварцовий годинник придбаний 24.12.1989 року. Паспорт на мебельник гарнітур. Як вбачається з паспорту наданого суду місце проживання [PERSON] з 1997 року є [ADDRESS] Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що майно, яке було описано та арештовано належить позивачу. Тому, суд вважає, що слід виключити з акту опису майна від 13.02.2008р. [NUMBER], зробленого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам”янсько-Дніпровського районного управління юстиції , майно що належить, [PERSON], а саме трюмо вартістю 20 грн.; тумбочка під телевізор -10 грн., ваза блакитна фарфорова-3 грн, годинник (кварц), пилосос LG , килим червоно коричневий, вартість20 гри.; картини 2 шт. по 5 грн. кожна, палас червоно коричневий, вартістю 20 грн., кухонна тумбочка біла, вартістю 20 грн.; навісна кухонна шафа ,10 грн., годинник вартість 2 грн.; пральна машина « Таврія», кип'ятильник - 3 грн., гарнітур -65 грн, а всього на загальну суму 311 грн. Оцінка майна провадилася державним виконавцем. Заперечень в частині оцінки у позивач

Outcome: approved