overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив ви-знати за ним право власності на грошові внески банку, посилаючись на наступні обставини. [INFO]померла його бабка [PERSON], після смерті якої залишилися грошові внески на рахунку у Тата-рбунарському відділенні Ощадбанку України, який він вправі успадку-вати в порядку п'ятої черги спадкоємців за законом, оскільки його мати [PERSON], як спадкоємиця першої черги, відмовляється прийняти спадок. При зверненні до нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на банківські рахунки померлої бабки, оскільки його мати не відмовилась від спадку у встановлений законом строку. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні під-тримала позовні вимоги сина та підтвердила своє небажання приймати спадок своєї матері [PERSON] Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіс-лав заяву, у якій визнав позовні вимоги, знаходячи їх обгрунтовани-ми. Зацікавлені особи позовні вимоги визнали. Заслухавши пояснення і доводи представника позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенню позовних вимог. Матеріалами справи ( а.с.4,5,6,7 ) підтверджується, що бабкою позивача була [PERSON], яка померла 27 березня 2005 року. З копії ощадних книжок ( а.с.8,9 ) видно, що їх виписано на ім'я [PERSON] - бабки позивача. Суд визнає доведеним факт родинних стосунків позивача з [PERSON], яка померла [INFO] та була йому рідною бабкою. Встановлення згаданого факту має для позивача юридичне значен-ня, оскільки дозволяє реалізувати право на спадок. Позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на грошові внески, що видно з листа нотаріуса ( а.с.10 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила вс-тановити факт належності їй державного акту на право приватної влас-ності на землю, посилаючись на наступні обставини. До реєстрації шлюбу з [PERSON] її прізвище було “[PERSON]”, вона проживала на території Теплодарської міської ради. Рішенням ради від 07 лютого 1997 року їй було виділено у власність для ведення садівництва земе-льну ділянку площею 0.065 га та видано державний акт, в якому було помилково записано її по батькові - “[PERSON]” замість правиль-ного “[PERSON]”. При зверненні до Теплодарської міської ради з проханням виправити помилку їй було відмовлено. У судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник Теплодарської міської ради у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій визнав вимоги заявника, просив роз-глянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення і доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Згідно з копіями паспорту та свідоцтва про одруження ( а.с.4,5 ) дійсні прізвище, ім'я та по батькові заявника, яка народилася [INFO], [PERSON]. До реєстрації шлюбу її прізвище було “[PERSON]”. З копії державного акту на право приватної власності на землю видно, що у зазначеному документі по батькові заявника записане по-милково - “[PERSON]” ( а.с.6 ). Суд вважає, що у судовому засіданні з достовірністю встановлено дійсне по батькові заявника “[PERSON]”. Але при заповненні віднос-но неї зазначеного державного акту було допущено помилку, що призве-ло до викривлення її по батькові. Встановлення факту належності ощадної книжки має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє у повній мірі реалізувати право власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати його батьком малолітнього [PERSON], [INFO], та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини в частині зміни прізвища та по-батькові дитини, записавши його батьком дитини. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він на даний час проживає однією сім'єю з матір'ю дитини [PERSON], яка в листопаді 2007 року повідомила його, що батьком її сина, якого вона народила [INFO], являється він, а не відповідач [PERSON], який сам не визнає свого батьківства щодо дитини. Відповідач був записаний батьком [PERSON] в зв'язку з тим, що після розірвання шлюбу між матір'ю дитини та відповідачем і до народження дитини минуло менше 10 місяців. Він (позивач) визнає себе батьком дитини [PERSON] і вважає за необхідне внести змінити до актового запису про народження дитини про батька, що відповідатиме фактичним життєвим обставинам. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними обставинами. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти визнання [PERSON] батьком дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що в актовому записі за №3 від 10 травня 2005 року, зробленого виконкомом Щербашенецької сільської ради Богуславського району, батьком [PERSON], [INFO], записано [PERSON]. Відповідач [PERSON] погодився з тим, що він не являється батьком [PERSON], [INFO] народження, оскільки з матір'ю дитини він тривалий час до народження дитини спільно не проживав. Зареєстровано розірвання шлюбу між відповідачем [PERSON] і [PERSON] 14 червня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, який записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Позивач [PERSON] визнавши за собою факт батьківства щодо [PERSON], [INFO] народження, діє в інтересах дитини та своєї сім'ї, а тому задоволення позову сприятиме створенню повноцінного сімейного союзу між позивачем та матір'ю дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній заяві, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з*явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, оскільки з*явитися до суду не взмозі, позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20 травня 1990 року у виконкомі Козлівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис № 6 / а. с. 3 /. В подружжя від даного шлюбу є неповнолітні діти: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки та перебувають на її утриманні, про що свідчить довідка, видана виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області 16.01.2008 року /а.с. 9/. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач спів мешкає з іншою жінкою та немає наміру повертатися до сім*ї, відмовляється спілкуватися з [PERSON] та дітьми. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітніх дітей, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в приватизованій квартирі[ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з листопада 2004 року по жовтень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1086,12 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Позивач КП "Красноармійський центр єдиного замовника" надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON], будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]зареєстрована в приватизованій квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS](а.с.6). На ім'я [PERSON]відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.9). Згідно ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON]платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 1086,12 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.02.1978 року Жмеринською нотаріальною конторою, за реєстром № 1-325 вона являється власником житлового будинку [ADDRESS]. 29.12.2001 року за її - заявниці згодою в будинку [ADDRESS] зареєструвалася її - заявниці онука - [PERSON], [INFO], яка згідно довідки квартального комітету «Заріччя» від 22.01.2008 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але фактично з вересня 2006 року не проживає за вказаною адресою. Про місце проживання [PERSON] квартальному комітету нічого невідомо. Згідно запису в домовій книзі [PERSON] з 29.12.2001 року значиться зареєстрованою в будинку [ADDRESS]. В вересні 2006 року [PERSON] сказала, що їде на заробітки в Росію, але куди саме нікому нічого не повідомила, сказала, що коли влаштується на роботу, то одразу передзвонить або повідомить іншим чином де вона знаходиться. З тих пір про місце знаходження [PERSON] їй - заявниці нічого невідомо. В зв'язку з тим, що [PERSON] тривалий час в її - заявниці будинку не проживає і їй - заявниці нічого про її місце перебування невідомо, то вона - заявниці звернулася у відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС щоб зняти [PERSON] з реєстраційного обліку по своєму будинку, однак, там їй відповіли, що без письмової згоди самої [PERSON] вони не можуть зняти її з реєстраційного обліку. Для встановлення місця знаходження [PERSON] заявниця зверталася в Жмеринську центральну районну лікарню та у відділкову лікарню ст.. Жмеринка, але згідно повідомлення від 29.01.2008 року № 218 відділкової лікарні ст.. Жмеринка [PERSON] починаючи з вересня 2006 року по 29.01.2008 року за медичною допомогою амбулаторно та стаціонарно не зверталася; згідно повідомлення Жмеринської ЦРЛ від 30.01.2008 року [PERSON] в реєстратурі поліклініки відсутня. Прийняті заявницею міри розшуку [PERSON] результатів не дали. Без визнання [PERSON] безвісно відсутньою вона - заявниця не має можливості оформити субсидію. За таких обставин заявниця просить суд визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою, оскільки про місце її перебування немає відомостей більше одного року - з вересня 2006 року. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій вказала, що в зв'язку з хворобою ходити не може і просить розгляну справу без її участі. Заінтересована сторона - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява заступника начальника Жмеринського РВ УМВС в якій зазначається, що Жмеринський РВ УМВС просить розглянути справу без участі їх представника. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 43 ЦК України - особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що місце перебування [PERSON] невідоме більше одного року - з вересня 2006 року, про що показали свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також свідчать матеріали справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON], звернувся з позовом до “Чоразморшлях” про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 19 143 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 05 грудня 2003 р. по 08 листопада 2005 р. він працював в “Чоразморшлях” на посаді головного механіка. 08 листопада 2005 р. він був звільнений за власним бажанням з “Чоразморшлях”, однак відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі за період з вказаний період в сумі 19 143 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач фактично визнав позов, про що свідчить надана ним довідка про заборгованість по заробітній платі, яка існує перед позивачем, в якої вони визнають борг, суд вважає можливим постановити рішення в даному судовому засіданні при заочному розгляді справи. Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд постановляє заочне рішення. До початку судового розгляду по суті, суд роз'яснює позивачу та його представнику їх право на розгляд справи в порядку заочного провадження і про правові наслідки даного провадження, а саме про неможливість скористатися правом на зміну позовних вимог. Зі згоди позивача та його представник суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач в період з 05 грудня 2003 р. по 08 листопада 2005 р. працював в “Чоразморшлях” на посаді головного механіка. Згідно наданої довідки з Управління “Чоразморшлях” перед позивач існує заборгованість по заробітній платі за вказаний період роботи в розмірі 19 143 грн. 08 листопада 2005 р. позивач був звільнений з “Чоразморшлях”, за власним бажанням, однак при звільнені йому не була виплачена вищевказана заборгованість. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів. Стаття 116 КЗпП України передбачає, що при звільнені робітника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Проаналізувавши викладене, суд вважає, що позивачу в порушення вищевказаних норм закону не була при звільненні виплачена заборгованість по заробітній платі. У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним стягнути з “Чоразморшлях” на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 143 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду про встановлення факту належності документа. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала і просила розглядати справу у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO] під час перебування його матері, з 20.01.1942р. по 21.03.1945р., на примусових роботах в Німеччині в м.Саарбрюкен. При поверненні з Німеччини в Радянський Союз і оформленні відповідних документів, зі слів матері заявника було зазначено, що вона повертається з сином [PERSON], пояснивши згодом заявникові, що називала його в Німеччині [PERSON], тому і записано в довідці його повне ім'я [PERSON]. Свідоцтво про народження заявника було видане 22.06.1949 р. і в ньому записано його ім'я [PERSON]. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Розбіжності його імені в свідоцтві про народження і в архівній довідці не дають йому можливості отримати свідоцтва „Жертва нацизму” та користуватися передбаченими законом пільгами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що [PERSON] , яка померла [INFO], являлась матір'ю заявника. Заява обгрунтована тим, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями . Батько заявника [PERSON] помер в 1986 році . В свідоцтві про народження заявника прізвище батьків записано „[PERSON]”, тоді як у свідоцтві про смерть прізвище матері записано [PERSON] . В зазначеній графі свідоцтва про смерть прізвище „[PERSON]” записано помилково, оскільки воно не відповідає іншим правовстановлюючим документам, в яких прізвище батька записано [PERSON]. У зв'язку з зміною прізвища матері заявник не може оформити своє право на спадщину, яка залишилась після смерті матері. Просить встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO], являлась матір'ю заявника. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав повністю та просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO], являлась його матір'ю. Свідок [PERSON] , яка являється рідною сестрою заявника підтвердила факт , що [PERSON] , яка померла [INFO] , являлась їх матір'ю . Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.06.1948 року, виданого районним бюро ЗАГС м. Турійська Волинської області вбачається, що батьками [PERSON] значаться: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] . З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.11.1953 року сестри заявника [PERSON] вбачається її батьками значаться батько - [PERSON] та мати - [PERSON] . Мати заявника, померла [INFO] в с.Рокитниця Ковельського району, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , і в даному свідоцтві її прізвище зазначено як [PERSON] . Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Рокитниця Ковельського району являлась рідною матір'ю заявника [PERSON], що стверджується показами свідка [PERSON], яка є рідною сестрою заявника і як пояснила, що в написанні прізвища в свідоцтві про смерть матері була допущена помилка і [PERSON] була їх рідною матір'ю та матір'ю заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, наполягала на його задоволенні в повному обсязі , суду пояснила, що шлюб з відповідачем 14 вересня 2004 року було розірвано. Від спільного подружнього життя[INFO]у них народилася донька [PERSON], яка на даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні.. Донька навчається на третьому курсі платного відділення Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. Грушевського Вінницької області. Термін навчання закінчується 1 липня 2009 року. Позивачка не може сама забезпечити доньку всім необхідним для навчання, на даний момент перебуває у декретній відпустці по догляду за дочкою [PERSON] 2006 року народження. Вважає, що відповідач в змозі надавати доньці матеріальну допомогу на період навчання. Останній матеріально забезпечений, працює на підприємстві "Могилів-Подільський райавтодор" і отримує заробітну плату біля 1000 гривень на місяць, однак матеріальної допомоги на навчання доньки [PERSON]в добровільному порядку не надає. Тому, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до 1 липня 2009 року, тобто до закінчення навчання. Відповідач позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення, згоден сплачувати аліменти на навчання доньки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до 1 липня 2009 року. На даний час працює на підприємстві "Могилів-Подільський райавтодор". На його утриманні немає непрацездатних осіб та інших неповнолітніх дітей, а тому він в змозі сплачувати аліменти на утримання доньки. Визнання позову відповідачем відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України дає підстави суду ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІV-АМ [NUMBER][PERSON], сторони являються її батьками (а.с.3). З довідки Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім.. Грушевського Вінницької області № 622 від 26.12.2007 року вбачається, що [PERSON]навчається на третьому курсі Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. Грушевського на денній формі навчання (а.с.4). При вирішенні позову суд враховує важке матеріальне становище позивачки. Остання знаходиться у декретній відпустці по догляду за дочкою 2006року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.5). Те, що відповідач працює у філії "Могилів-Подільський райавтодор" Вінницької області та одержує заробітну плату підтверджується довідкою вказаного підприємства від 05.02.2008 року № 12 (а.с.6). На утриманні відповідача немає непрацездатних осіб та інших неповнолітніх дітей. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у судах. На підставі ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України,

Outcome: approved