overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлені порушення правил користування електроенергією, а саме факт без облікового користування шляхом накиду дротів з ВЛ-0,4 кв на внутрішньо будинкову мережу, що відповідно до п. 48, “Правил користування електричною енергією для населення” є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Відповідно до п. 53, “Правил користування електричною енергією для населення” було складено акт від 18.10.2007року №207034, згідно якого розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику становить 9330,15грн. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” суму у розмірі 9330,15грн, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за підставами зазначеними в позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Відповідно до ст.. 26,27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п.42; 37,48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію; повинен нести відповідальність за споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдані збитки розраховуються згідно п.53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та являється користувачем послуг позивача. Згідно акту від 18.10.2007року №207034 відповідач порушив правила користування електроенергією, а саме п.п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначеного Акту відповідно до вказаних нормативних актів становить 9330грн. 15 коп. та підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Верховинський районний лісгосп звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди за незаконну рубку лісу та вартості використаної деревини в сумі 1007 грн. 85 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що відповідач [PERSON]. 27 серпня 2007 року в кварталі №31, лісовій дільниці №4 Красноїллівського лісництва Верховинського районного лісгоспу самовільно зрубав 3 дерева бука загальною кубомасою 1,91 м.куб., таксовою вартістю 49,35 грн., заподіявши матеріальну шкоду на суму 1007,85 грн. Самовільно зрубану деревину використав для власних потреб. Заподіяну шкоду в добровільному порядку відповідач відшкодувати відмовляється. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні факт вчинення [PERSON]. незаконної рубки лісу підтверджено постановою №21 від 31 серпня 2007 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст.65 КУпАП, яка не змінена і не скасована, що свідчить про винні дії відповідача, відомостю матеріально-грошової оцінки лісосіки з якої видно, що в кварталі №31, лісовій дільниці №4 Красноїллівського лісництва Верховинського районного лісгоспу самовільно зрубано 3 дерева бука загальною кубомасою 1,91 м.куб., таксовою вартістю 49,35 грн. У відповідності до ст.150 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст.ст.107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість. Розмір заподіяної [PERSON]. шкоди внаслідок незаконної рубки лісу вирахувано правильно, у відповідності до постанови КМ України № 1464 від 05.12.1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ пред'явило даний позов і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача збитки в сумі 3 620 грн. 93 коп. за незаконне використання електроенергії шляхом умисного підключення розетки схованої електропроводки та самовільного підключення до електромережі, що призвело до безоблікового використання електроенергії. У суді представник позивача Ярошенко С.В. позов підтримав. Відповідач [PERSON]. у суд не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, або клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 20 липня 2007 року при перевірці працівниками Корсунь-Шевченківського РЕМ електроустановки у будинковолодінні відповідачки, та за її участю, було виявлено порушення нею „Правил користування електричною енергією для населення” шляхом умисного підключення розетки схованої електропроводки, що призвело до безоблікового використання електроенергії і підтверджується актом №18-Н від 20 липня 2007 р.,підписаним і відповідачкою. Розмір збитків склав 2 138 грн. 40 коп.. 22 вересня 2007 року при черговій перевірці працівниками Корсунь-Шевченківського РЕМ електроустановки у будинковолодінні відповідачки, та за її участю, було знову виявлено порушення нею „Правил користування електричною енергією для населення”, але вже шляхом умисного самовільного підключення до електромережі, що призвело до безоблікового використання електроенергії, що підтверджується актом №88-А від 22 вересня 2007 р. Розмір збитків склав 1 482 грн.53 коп. Загальна с ума збитків склала 3620 грн.93 коп. А оскільки відповідачка завдані нею збитки добровільно не відшкодувала, то суд стягує їх у примусовому порядку. Підстав для зменшення розміру відшкодування суд не вбачає. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих доказів. При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті бабусі - [PERSON], яка сталася [INFO], вона з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення їй додаткового строку в один місяць, з дня набрання рішенням чинності, для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник територіальної громади в судове засідання не з”явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Представник третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, просить вирішити питання про задоволення позову на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

у листопаді 2007 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.04.2002 року по 01.12.2007 року заборгувала 788 грн. 95 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачем надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. 2 Як зазначено позивачем за період з 01.04.2002 р. по 01.12.2007 року відповідач заборгувала 788 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 4,5. Згідно ст. 68, 162 ЖК України власники (наймачі) житла зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому сума боргу в розмірі 788 грн. 95 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

у листопаді 2007 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.03.2006 року по 01.11.2007 року заборгувала 319 грн. 80 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачем надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. 2 Як зазначено позивачем за період з 01.03.2006 р. по 01.11.2007 року відповідач заборгувала 319 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3. Згідно ст. 68, 162 ЖК України власники (наймачі) житла зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому сума боргу в розмірі 319 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судові витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги. Відповідач завчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з»явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Позивач позов підтримала і просила його задовільнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Від шлюбу, укладеного між позивачем і відповідачем 19.07.1997 року, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. 2 В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу позивачу слід відмовити, оскільки згідно ст.ст.56, 84 ЦПК України до витрат на правову допомогу відносяться витрати пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права. Позивачем надано суду квитанцію про оплату правової допомоги господарюючому суб”єкту. Відсутність документа про те, що особа яка надавала правову допомогу є фахівцем у галузі права не дає підстав для компенсації понесених витрат. З відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка є споживачем телекомунікаційних послуг, отримує надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачує рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 443 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачці послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується нарядом від 04 серпня 1993 року. Відповідачкою надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 443 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг, отримувала надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачувала рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 серпня 2005 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 189 грн. 13 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачці послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується типовим договором № 1859 про надання послуг електрозв'язку, від 17 травня 2004 року. З лютого 2006 року надання послуг телефонного зв'язку відповідачці припинено. Відповідачкою надані послуги оплачені не повністю, внаслідок чого за період з 01 серпня 2005 року по 01 лютого 2006 року утворилась заборгованість в сумі 189 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося: вони не знаходять взаєморозуміння з багатьох життєвих питань, між ними часто виникають сварки, оскільки вони мають різні погляди на життя. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою вважає неможливим. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2001 року. Мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень позивача, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з травня 2007 року сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки і в даний час проживають окремо. Судом сторонам надавався строк для примирення в чотири місяці, проте примирення вони не досягли. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Суд вважає, що сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.12.1995 року. Свої вимоги обгрунтувала припиненням шлюбних стосунків, втратою почуттів любові та поваги, сварками в сім”ї, витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що позивачка підтримує свої позовні вимоги, просили справу розглянути у їх відсутність не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.12.1995 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] , подружні відносини подружжя припинило з 2005 року, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна та проживання дитини, що проживатиме з матір'ю, у сторін на даний час немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

12 листопада 2007 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 26.04.2000 року. Свої вимоги обгрунтувала припиненням шлюбних стосунків, втратою почуттів любові та поваги, сварками в сім”ї, витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не звертався. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.04.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO] які проживатимуть з матір”ю. Останнім часом спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на даний час у сторін немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, в зв”язку з чим позов належить задовольнити. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved