overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж суму заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 968,60 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] [PERSON] є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає їй послуги електричною енергією в будинок [ADDRESS] 05.03.2006 р. при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357,а саме: самовільне підключення шляхом накиду поза приладом обліку, що підтверджується актом № 024179 від 05.03.2006 р. (а.с. 7) та розрахунком завданих збитків від 05.03.2006 р. (а.с. 6), протоколом № 39/2 (а.с.9). У зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 відповідачу був виписаний рахунок на суму 968,60 грн., яку до теперішнього часу відповідач не погасив. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Одноособова відмова від виконування обов`язків не допускається. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з 01.01.2002 року до 30.09.2007 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2469 грн. 42 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ “Дніпроенерго”, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання з'явилися. Позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідачі необхідні платежі на користь ВАТ ”Дніпроенерго” здійснювали частково з 01.01.2002 року до 30.09.2007 року. Заборгованість по оплаті за теплопостачання склала 2469 грн. 42 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернуся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у власності, посилаючись на те, що йому, відповідачам та покійній дружині і сину належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Син помер [INFO]. Дружина померла[INFO]. Просив визначити що [PERSON], [PERSON](померлій [INFO]), [PERSON](померлому [INFO]), [PERSON]та [PERSON]належить по 1/5 частки кожному у праві власності на квартиру[ADDRESS] Відповідачка [PERSON]. у судове засіданні з'явилася. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідачка [PERSON]. у судове засіданні з'явилася. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи Восьмої дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився. Від третьої особи надійшов лист з проханням слухати справу без представника. Представник третьої особи КП ДМБТІ нотаріальна контора у судове засідання не з' явився. Від третьої особи надійшло клопотання з проханням слухати справу без представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 жовтня 1994 року Виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER]від 04.04.2007 року, [PERSON]помер [INFO]. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER]від 19.11.2007 року, [PERSON]померла [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Оскільки між власниками не існувало іншої домовленості щодо часток, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

10.01.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, де вказано, що шлюб зареєстровано з відповідачем 07.07.2006 року відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 404. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка в позовній заяві та у судовому засіданні посилається на те, що відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає з вересня 2007 року, не займається вихованням дитини. В своїй позовній заяві позивачка просила стягнути з відповідача на утримання дитини грошові кошти у розмірі чотирьохсот гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 07.07.2006 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER]від 12.12.2006 року, виданого РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 1260). Сторони з вересня 2007 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не займається вихованням дитини. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки у судовому засіданні. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов' язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з Рудого Олександра Сергійовича необхідно стягнути на користь Рудої Валерії Володимирівні на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі чотирьохсот гривень щомісячно. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий сбір у розмірі 51 грн. ти витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

10.01.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що після народження сина [PERSON], з[INFO]та до теперішнього часу вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі двохсот п'ятдесяти гривень щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем зареєстровано 07.07.2006 року відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 404. Від шлюбу мають неповнолітього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено. Відповідач працює тимчасово без оформлення на роботу. На даний час позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, оскільки відповідач є батьком дитини, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу у цей період, він має можливість надавати таку допомогу, однак добровільно надавати її не бажає. У відповідності зі ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивачки до суду, та до досягнення дитиною 3-х років, оскільки таку допомогу він має можливість надавати, так як є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що уклала з відповідачкою договір про намір укласти угоду про купівлю належної відповідачці квартири та передала їй у якості авансу 20200 грн. Угода про купівлю квартири укладена не була, однак відповідачка відмовляється повернути аванс. Позивачка просила стягнути з відповідачки вказану суму авансу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, стверджуючи, що вона уклала з позивачкою договір про намір укласти угоду про купівлю належної їй квартири та отримала від позивачки у якості авансу 20200 грн. Однак, як пояснила відповідачка, вона повернула аванс позивачці. Відповідачка стверджувала, що при поверненні грошей був присутній тільки її чоловік [PERSON] та що вона не оформила розпискою факт повернення авансу. Представник відповідачки [PERSON] дав суду такі ж пояснення. Представник приватного підприємства „Ефект-Н” Спесівцева Ж.О. проти позову не заперечувала, підтвердила факт укладання між сторонами договору про намір укласти угоду про купівлю належної відповідачці квартири та факт передачі авансу в розмірі 20200 грн. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 березня 2007 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON], при посередництві приватного підприємства „Ефект-Н”, був укладений попередній договір про намір укласти договір купівлі-продажу належної відповідачці квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], та відповідачка отримала від позивачки у якості авансу 20200 грн. (а.с.10). Договір купівлі-продажу квартири між сторонами не укладався. Відповідачка аванс позивачці не повернула. Згідно ст.ст.570, 571 ЦК України у разі порушення зобов'язання сплачена по договору грошова сума не повертається, якщо вона є завдатком, а не авансом. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений у письмовій формі та посвідчений у нотаріальному порядку. Таким чином, в зв'язку з тим, що між сторонами договір купівлі-продажу квартири не укладався та передана позивачкою відповідачці грошова сума є авансом, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрутованими. Крім того, згідно ст.545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повергнення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого зобов'язання. При таких обставинах, враховуючи, що відповідачка не надала суду борговий документ, в даному випадку - договір про намір укласти угоду, або - розписку позивачки про повернення авансу, а також не надала інших доказів повернення авансу, в тому числі - не підтвердила факт повернення авансу показаннями свідків, суд вважає доводи відповідачки недоведеними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

09 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 75). Від спільного життя мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та в судовому засіданні [PERSON] стверджує, що вони з відповідачкою різні за характерами та поглядами на життя люди, між ними часто виникають сварки, суперечки та непорозуміння, з лютого 2007 року не підтримують подружні стосунки, на примирення не згоден, тому просить розірвати їх шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні, подружні стосунки не підтримують з лютого 2007 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає її матеріальної допомоги на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в них народилися діти: син [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, батьком яких визнано і в свідоцтві про народження записано відповідача. На утримання дітей відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає її матеріальної допомоги на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] року народження та дочки [PERSON], [INFO]року народження, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO]року народження, батьком яких визнано і в свідоцтві про народження записано відповідача. На утримання дітей відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає її матеріальної допомоги на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, батьком яких визнано і в свідоцтві про народження записано відповідача. На утримання дітей відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 07.06.1996 року в індустріальному відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 264. Покликається на те, що з відповідачкою спільно не проживають протягом трьох років, втратили почуття любові та поваги один до одного, наміру на відновлення сімейних стосунків з відповідачкою не має, майнового спору між ними не має, а тому просить позов задоволити. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином про час і місце розгляду справи була повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивача вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони протягом трьох років спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved