Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що її батько [PERSON] є рідним братом [PERSON] У останньої була дочка [PERSON], що померла [INFO] року. Після її смерті залишилося спадкоємне майно у вигляді 1\2 частки домоволодіння [ADDRESS]. При житті [PERSON] позивачка зауважувала чудності в її поведінці. Після смерті довідалася, що вона залишила заповіт на свого знайомого [PERSON], відповідача по справі. На підставі цього просить установити факт того, що [PERSON] є її двоюрідною сестрою. Визнати заповіт недійсним, тому що в момент його складання [PERSON], на її думку, не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. У судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач і його представник позов не визнали та пояснили, що [PERSON] перебувала в близьких, дружніх відносинах із відповідачем, при написанні заповіту була в здоровому розумі, підстав сумніватися в її психічній повноцінності немає. Тому просять у позові відмовити. Судом установлено, що [INFO] року народилася позивачка, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Горзагсом Сімферополя 19.10.1948 року, актовий запис №1479. У графі батьки, її батьком записаний [PERSON]. 07.07.1978 року позивачка вступила в юридичний шлюб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрації шлюбу виданим Будинком одружень м. Сімферополя 07.07.1978 року, актовий запис [NUMBER] та їй було привласнено прізвище чоловіка - Суходолова. Батько позивачки [PERSON], [INFO] року народження, є рідним братом [PERSON], [INFO] року народження, однак в «виписи» про народження [PERSON] та в архівній довідці про народження [PERSON] є розбіжності. Так згідно «виписи» батьком [PERSON] записаний [PERSON], а [PERSON], відповідно до архівної довідки записаний [PERSON]. Розбіжність у написанні імені [PERSON] та [PERSON] викликане тим, що в метричних книгах православних церков указували тільки православні імена та, тому що православного імені [PERSON] ні, те було зазначене ім'я [PERSON], що підтверджується довідкою Сімферопольської та Кримської Єпархії № 92 від 19.02.2007 року. Слід зазначити, що у вище наведених документах [PERSON] і [PERSON] їхньою матір'ю записана [PERSON]. [PERSON] приблизно в 1927-1928 році зареєструвала шлюб з [PERSON], у зв'язку із чим перемінила прізвище на[PERSON]. [INFO] року в них народилася дочка [PERSON], дане обставина підтверджується формою № 1 ОГИРФЛ Київського району м. Сімферополя, де родителями останньої записаний [PERSON] та [PERSON] З огляду на вище наведені обставини можна зробити висновок, що Суходолова Е.В. та [PERSON] є двоюрідними сестрами. При житті [PERSON] страждала рядом захворювань, у тому числі і захворюванням головного мозку, а останні роки життя в її поводженні спостерігалися чудності. 14.04.2006 року [PERSON] залишила заповіт, засвідчений Третьою сімферопольською державною нотаріальною конторою, реєстровий №4-493, згідно якого все своє спадкове та нерухоме майно вона заповість своєму знайомому [PERSON], відповідачеві по справі. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Сімферопольського МУЮ АРК, актовий запис №4466 від 20.10.2006 року. Після смерті [PERSON] залишилося спадкоємне майно у вигляді 1\12 частки домоволодіння, [ADDRESS], що на підставі заповіту повинне перейти у власність відповідача. Позивачка не згодна із цим та звернулася до суду з дійсним позовом. По даній справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза №1773 від 27.12.2007 року відповідно до якої [PERSON] не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 14.04.2006 року на ім'я [PERSON] у зв'язку з тим, що на час складання заповіту 14.04.2006 року в [PERSON] мало місце органічний розлад особистості, внаслідок судинного захворювання головного мозку: наслідку перенесеного великого ішімического інсульту в глибоких відділах правої півкулі головного мозку /04.2005 року/ з вираженим лівостороннім геміпарезом. У судовому засіданні представник відповідача намагався заперечити проти висновка посмертної судово-психіатричної експертизи, однак яких або об'єктивних даних на цей рахунок суду представлено не було, тому у суду немає підстав ставити під сумнів експертний висновок. Згідно ст.225 ч.1 ГК України угода, зроблена дієздатною фізичною особою в момент, коли воно не розуміло значення своїх дій та не могло керувати ними, може бути визнана недійсної. При таких обставинах суд вважає, що є правові підстави для визнання заповіту недійсним. На підставі ст.ст.225,1257 ЦК України, ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved