Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Нефьодова О.О. в інтересах ТОВ „Джерельний” звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним і скасування рішення, захист права власності. Вказав, що 20.10.2005 року між ТОВ «Джерельний» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, предметом якого є виключно приміщення приймального пункту та кабінету, які позначені як 33-а та 33-б на плані належного позивачу нежитлового приміщення. В вересні 2006 року [PERSON] розпочав на земельній ділянці по [ADDRESS],яка знаходиться в оренді у позивача, будівельні роботи по добудові придбаного у ТОВ «Джерельний» приміщення приймального пункту. Станом на сьогодні, на рампі (навісі), що є власністю позивача, [PERSON] побудував одну з несучих стін будівлі. Протягом всього часу будівництва позивач неодноразово попереджував відповідача про протиправність його дій та звертався до державних органів з заявами та повідомленнями про порушення прав позивача. Проте всупереч таким повідомленням та попередженням [PERSON] не припинив розпочатого будівництва, мотивуючи це тим, що будівництво проводиться на належній йому земельній ділянці, а рампа, на якій зводиться одна з стін будівлі є його власністю, так як земельна ділянка, що знаходиться під нею, передана йому згідно рішення сесії Кіровоградської міської ради. У вересні 2006 року ТОВ «Джерельний» стало відомо про існування рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради «Про регулювання земельних відносин» від 8 грудня 2005 року № 1597, яким припинено ТОВ «Джерельний» право користування частиною земельної ділянки площею 343,16 кв.м по [ADDRESS] у тому числі припинено право користування на частину земельної ділянки площею 56,41 кв.м під рампою (навісом),що належить позивачу. Просить усунути перешкоду товариству з обмеженною відповідальністю „Джерельний” в здійсненні права власності - визнати незаконними та скасувати п.п. 160,161 рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 08 грудня 2005року №1597. Зобов'язати [PERSON] звільнити незаконно захоплену частину рампи (навіса) магазина „Джерельний”, що знаходиться по [ADDRESS] та належить товариству з обмеженною відповідальністю „Джерельний” на праві власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просить визнати незаконними та скасувати п.п.160,161 рішення Кіровоградської міської ради №1597 "Про регулювання земельних відносин" від 08.12.2005року. Визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №48 від 04 липня 2006 року в частині продажу [PERSON] земельної ділянки площею 343,16 м.кв. по [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] звільнити за свій рахунок шляхом знесення захоплену ним частину рампи магазина «Джерельний» та повернути самозахоплену частину рампи ТОВ «Джерельному». Зобов'язати [PERSON] відновити за свій рахунок зруйновану ним рампу магазину «Джерельний» до технічного стану, придатного для використання рампи за призначенням. Зобов'язати Кіровоградську міську раду та [PERSON] повернути незаконно вилучену земельну ділянку, площею 343,16м.кв. товариству з обмеженою відповідальністю «Джерельний» в користування на умовах оренди та зобов'язати їх не чинити товариству з обмеженою відповідальністю «Джерельний» перешкод в здійсненні ним своїх прав землекористувача відносно земельної ділянки по [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В обгрунтування своїх заперечень пояснив, що оскаржувані п.п.160,161 рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 08 грудня 2005року №1597 були прийняті на підставі звернення, а саме заяви, [PERSON] про надання йому земельної ділянки по [ADDRESS] та відповідно до технічної документації з землеустрою. Також пояснив, що в технічній документації міститься „Акт погодження меж та перенесення їх в натурі”, який підписаний директором ТОВ „Джерельний” і свідчить, на думку представника Кіровогоградської міської ради, про добровільну відмову ТОВ „Джерельний” від частини земельної ділянки площею 343,16 м.кв. по [ADDRESS], отже рішення вважає законним і наполягає на відсутності підстав для задоволення позову. Представник [PERSON] також заперечив проти позову та в обгрунтування своїх заперечень надав пояснення та заперечення на позовну заяву щодо того, що за договором купівлі-продажу [PERSON] придбав у ТОВ „Джерельний” 3/50 частини нежитлового приміщення, а саме приміщення приймального пункту та кабінету. З метою переоформлення на своє ім'я права користування земельною ділянкою на умовах оренди під придбаним у ТОВ „Джерельний” 3/50 частини приміщення [PERSON] звернувся до Кіровоградської міської ради із заявою про надання йому в оренду земельну ділянку, площею 343,16м.кв. по [ADDRESS] під розміщення магазину. Вважає оскаржувані п.п.160, 161 рішення Кіровоградської міської ради №1597 "Про регулювання земельних відносин" від 08.12.2005року законними, оскільки також вважає, що позивач добровільно відмовився від частини земельної ділянки шляхом підписання „Акту погодження меж та перенесення їх в натурі”. Також зазначив, що позовні вимоги щодо повернення та відновлення самозахопленої „рампи” магазину „Джерельний” також є безпідставними, так як „рампа” не вказана в свідоцтві про право власності магазина „Джерельний” і тому не існує в матеріальному світі і не є власністю ТОВ „Джерельний”. З огляду на вищенаведене вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо скасування рішення Кіровоградської міської ради про продаж [PERSON] спірної частини земельної ділянки також вважає безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 04.11.2003року №462 „Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулюваня земельних відносин” ТОВ „Джерельному” надано в строкове платне користування з правом суборенди земельну ділянку площею 0,14 га по [ADDRESS] під розміщення магазину «Джерельний», що на той час був цілісним майновим комплексом. На виконання вищевказаного рішення 19.04.2004 року між позивачем та КМР було укладено договір оренди землі № 92. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Пунктом 13 Договору оренди №92 визначено, що дія договору оренди землі припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї з сторін в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених договором, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'кта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України, Закону України «Про оренду землі». Статтєю 30 Закону України „Про оренду землі” визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, ні позивач, ні Кіровоградська міська рада не направляли один одному пропозиції стосовно зміни умов договору оренди землі №92. Рішення суду з приводу зміни або розірвання вищевказаного договору відсутнє. Надані позивачем в судовому засіданні докази сплати орендної плати станом на час слухання справи в суді за оренду земельної ділянки площею 0,14га по [ADDRESS] та відсутність заперечень з боку Кіровоградської міської ради з приводу оплати за оренду земельної ділянки площею 0,14 га також підтверджують чинність та незмінність Договору оренди №92. Діючим законодавством України не встановлено як підставу для зміни умов договору оренди землі підписання орендарем „Акту погодження меж та перенесення їх в натурі”. Тому доводи відповідачів щодо добровільної відмови позивача у такий спосіб від частини орендованої ним земельної ділянки не грунтуються на діючому законодавстві України. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” визначено, що вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 Земельного кодексу України. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними. У разі пред'явлення до органу виконавчої влади або місцевого самоврядування позову про незаконність припинення права землекористування через відсутність судового рішення про вилучення земельної ділянки відповідач вправі пред'явити зустрічний позов про таке вилучення, а суд має розглянути його разом із первинним позовом. Виходячи з установлених законодавством умов надання земельних ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування. У цьому разі питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення, вирішується в судовому порядку. Питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору. Підстави для примусового припинення позивачу права користування частиною земельної ділянки площею 343,16 кв.м, які визначені ст.ст.140-149 ЗК України відсутні. З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи позивача про незаконність прийняття п.п.160,161 рішення Кіровоградської міської ради №1597 "Про регулювання земельних відносин" щодо припинення ТОВ «Джерельному» право користування частиною земельної ділянки площею 343,16 м. кв. по [ADDRESS] у зв'язку з продажем частини нерухомого майна, затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в наурі (на місцевості) та надання [PERSON] в оренду на 25 років земельної ділянки площею 343,16 м.кв. (в тому числі по угіддях: 343,16 м.кв. землі, які використовуються в комерційних цілях) по [ADDRESS] під розміщення магазину, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Враховуюче те, що рішенням Кіровоградської міської ради №48 від 04 липня 2006 року [PERSON] була продана земельна ділянка площею 343,16 м.кв. по [ADDRESS], право на оренду якої ТОВ „Джерельному” припинено незаконно за п.п.160,161 рішення Кіровоградської міської ради №1597, суд вважає, що позовна вимога про визнання недійсним скасування рішення Кіровоградської міської ради №48 від 04 липня 2006 року в частині продажу [PERSON] земельної ділянки площею 343,16 м.кв. також підлягає задоволенню. Судом, також, встановлено, що „рампа” магазину „Джерельний” хоча і не входить до переліку свідоцтва про право власності на нерухоме майно магазина „Джерельний”, але є невід'ємною частиною будівлі магазина „Джерельний”, що належить позивачу на праві власності, є конструктивною особливістю будівлі магазину. Також „рампа” позначена і на викопіюванні генплану та іншої наданої сторонами по справі землевпорядної та містобудівної документації, тому твердження представника відповідача про те, що „рампа” не існує в матеріальному світі не відповідає дійсності. Поданий представником позивача в якості доказу робочий проект приймального пункту склотари (3/50 частини) доводить правомірність тверджень позивача щодо приналежності рампи до будівлі магазину „Джерельний”, як його конструктивної особливості, оскільки позначена в проекті як „Існуючи забудови” ще до побудови приміщення приймального пункту. В свою чергу ставлячи під сумнів право позивача на „рампу” магазину, представник [PERSON] не надав суду будь-яких доказів існування в нього прав на вищевказану „рампу” і, як слідство правомірності дій, щодо її руйнування та забудови. Згідно договору купівлі-продажу 3/50 частини нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ „Джерельний” та [PERSON], останньому було продано виключно приміщення приймального пункту та кабінету, що складає 3/50 частини. В судовому засіданні предтавником відповідача та представником позивача подавалися в якості доказів фотографічні картки, які дають змогу встановити межі забудови [PERSON] частини „рампи” магазину „Джерельний” та прибудови до приміщення магазина „Джерельний”. Доказів відсутності заперечень з боку позивача, власника магазину, на таку прибудову представником [PERSON] не надано. За вищевикладених обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що [PERSON] самовільно, без відповідної правової підстави захопив частину „рампи” магазину „Джерельний” та вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання [PERSON] звільнити за свій рахунок шляхом знесення захоплену ним частину рампи магазина «Джерельний» та відновлення за свій рахунок зруйновану ним частину рампи магазину «Джерельний» до технічного стану, придатного для використання рампи за призначенням є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи те, що дії відповідачів по справі порушують право позивача, як орендаря земельної ділянки площею 0,14 га по [ADDRESS] та чинять позивачу перешкоду в здійснені ним свого права користування земельною ділянкою, позовні вимоги щодо зобов'язання Кіровоградської міськоїу ради та [PERSON] повернути незаконно вилучену земельну ділянку, площею 343,16м.кв. товариству з обмеженою відповідальністю «Джерельний» в користування на умовах оренди та зобов'язати їх не чинити товариству з обмеженою відповідальністю «Джерельний» перешкод в здійсненні ним своїх прав орендаря відносно земельної ділянки по [ADDRESS] також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved