Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

31.10.2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд винести рішення, яким зобов'язати [PERSON]припинити самовільне будівництво в будинку[ADDRESS]на площі відведеній під терасу квартир [NUMBER] та[NUMBER]-[NUMBER]. Зобов'язати [PERSON]привести до попереднього стану площу відведену під терасу квартир [NUMBER] та[NUMBER]-[NUMBER] будинку [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON]відшкодувати [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що вона проживає у будинку[ADDRESS]у квартирі [NUMBER]-[NUMBER], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.02.2006р. 15.10.2007р. під вікнами її квартири на площі, відведеній під терасу, яка належить на праві спільної сумісної власності мешканцям квартири [NUMBER] та [NUMBER]-[NUMBER], відповідачем було розпочато будівництво так званої тераси. Зокрема було знято плитку, гідроізоляцію на підлозі відведеній під терасу, встановлено цегляну стіну між терасами квартир [NUMBER] та [NUMBER]. На моє запитання про те, чи є на вказане будівництво передбачені законом дозволи чіткої відповіді вона не отримала. У зв'язку з цим, 15.10.2007р. вона звернулася до КП «Житло-сервіс» (надалі - Третя особа) і повідомила про незаконне будівництво. 16.10.2007р. майстром Третьої особи було зафіксовано виявлені порушення. 19.10.2007 р. Третьою особою було направлено відповідачу припис з вимогою призупинити будівництво, відновити покрівлю тераси та надати проектно-дозвільну документацію. Вказаний припис був залишений без уваги відповідачем. 24.10.2007р. приписом Третьої особи відповідача було зобов'язано негайно припинити будівельні роботи, але і на цей припис реакції не було. Станом на сьогоднішній день будівельні роботи продовжуються. Відповідачем знімається гідро та тепло ізоляція на зовнішній стіні її квартири [NUMBER]-[NUMBER], захаращено сміттям зливоприймач та демонтовано парапетну решітку. Вказаними діями відповідача порушується її право власності на придбану квартиру [NUMBER]-[NUMBER], так як в результаті зняття гідро та тепло ізоляції пошкоджується зовнішня стіна її квартири. Найменша вологість завдасть шкоди нещодавно кладеному у квартирі паркету. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник третьої особи на стороні позивача КП «Житлосервіс» до суду не з'явився. Третя особа направила до суду листа в якому просила суд розглядати справу у відсутність її представника Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належність повідомлення відповідачки свідчить розписка про вручення повістки її представнику. Приймаючи до уваги, що представники позивача не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що під вікнами квартири [NUMBER]-[NUMBER], що належить позивачці на площі, відведеній під терасу яка належить на праві спільної сумісної власності мешканцям квартири [NUMBER] та [NUMBER]-[NUMBER] відповідачем було розпочато будівництво тераси. Зокрема було знято плитку, гідроізоляцію на підлозі відведеній під терасу, встановлено цегляну стіну між терасами квартир [NUMBER] та [NUMBER]. Дозволу на проведення будівельних робіт в Печерській районній у м. Києві державній адміністрації відповідачка не отримувала, а також не погоджувала будівництво з сусідами, які також мають право користуватись вказаною терасою. Вказані факти підтверджуються наданим суду приписами КП «Житлосервіс» відповідачу [PERSON] з вимогою припинити самовільне будівництво (а.с. 12,14,15), актом КП «Житлосервіс» від 24.10.2007 року відповідно до якого в результаті обстеження 24.10.07р. о 13 год. 15хв. встановлено, що власником квартири [NUMBER] гр.[PERSON] дійсно проводяться самовільно роботи по облаштуванню тераси: знято плитку, гідроізоляцію на підлозі тераси , встановлено цегляну стіну між терасами квартир [NUMBER] та [NUMBER] заввишки приблизно 3 м, поруше­но парапет тераси, встановлено металеві швелера, знято гідро та шумоізоляцію на зовнішній стіні по периметру квартири [NUMBER] та квартири [NUMBER]-[NUMBER] вище міжповерхової плити перекриття заввишки приблизно 10 см, захаращено сміттям зливоприймач, демонтовано парапетну решітку. Під час обстеження тераси довірена особа власника квартири [NUMBER] [PERSON]в присутності майстрів відділення №1 КП „Житло-сервіс" [PERSON], [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], власника квартири [NUMBER]-[NUMBER] по [ADDRESS][PERSON], двох працівників РОВД Печерського району не надав дозвільну документацію на проведення робіт на терасі своєї квартири та запропонував залишити квартиру у не толерантній формі, не давши можливість у повному обсязі провести обстеження об'ємів виконаних робіт (а.с. 16) Відповідно до п.19, 21 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями" та ст. 152 Житлового кодексу України - перепланування та переобладнання квартири (житлового будинку), що належить громадянинові на праві приватної власності проводяться за відповідними проектами та з дозволів виконавчих комітетів місцевих Рад народних депутатів без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. В даному випадку проведення відповідачем перебудови спільної для квартир 97, 102-[NUMBER] тераси порушує права позивача, як власника квартир [NUMBER]-[NUMBER] на користування вказаною терасою, а отже суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], як власник квартири [NUMBER] не має право проводити будівельні роботи на спільній терасі, якщо такими діями завдається шкода іншому співвласнику. У відповідності до ст. 189 Житлового кодексу України, особи винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих приміщень (відхилення від проекту забудови квартири) несуть відповідальність згідно з законодавством України. А саме відповідно до ч. 3 ст. 100 ЖК України - наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Таким чином вимоги позивача щодо приведення приміщення тераси в попередній стан є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги позивача про зобов'язання з відповідача виплатити 3000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення з наступних підстав. Так судом встановлено, під вікнами квартири [NUMBER]-[NUMBER], що належить позивачці на площі, відведеній під терасу яка належить на праві спільної сумісної власності мешканцям квартири [NUMBER] та [NUMBER]-[NUMBER] відповідачем було розпочато будівництво тераси. Зокрема було знято плитку, гідроізоляцію на підлозі відведеній під терасу, встановлено цегляну стіну між терасами квартир [NUMBER] та [NUMBER]. Дозволу на проведення будівельних робіт в Печерській районній у м. Києві державній адміністрації відповідачка не отримувала та не погоджувала будівництво з співвласниками тераси. Як пояснили представники позивача в судовому засіданні, в результаті вказаних дій відповідача позивачка була позбавлена відповідного виду з свого вікна, не має змоги спостерігати за своєю дочкою, яка часто знаходиться в дворі. В добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду відповідач відмовляється, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачу спричинено певну моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях позивачки, що виникли в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї і яку позивачка оцінила в 3000 грн. У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати завдану ним ні майнову ні моральну шкоду, що в свою чергу потребує від позивача додаткових зусиль направлених на відшкодування йому збитків та спричиняє додаткову моральну шкоду, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині та стягнення з відповідача вказаної позивачем суми в якості відшкодування з спричинену моральну шкоду, що цілком буде відповідати характеру спричиненої моральної шкоди та ступеню моральних страждань позивача. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача також підлягають стягненню 59.5 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved