Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про Житомирської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] від 29.06.2006 року на [ADDRESS], на земельну ділянку площею 0, 1568 га при [ADDRESS], на вклади , що зберігаються у філії Корольовського відділення AT «Державний Ощадний банк України» [NUMBER] м. Житомира , на рахунках [NUMBER], [NUMBER] , з усіма видами компенсацій , видане Першою Державною нотаріальною конторою м. Житомира, оскільки вона також являється спадкоємницею за законом першої черги на спадщину , що відкрилась [INFO] року після смерті її матері [PERSON], так як [PERSON] являються її рідною та [PERSON] являються її рідним братом при оформлені спадщини не повідомили про її як спадкоємця. [PERSON] також просить в позовній заяві визнати за нею право на 1/3 частину вказаного спадкового майна та виділити їй в натурі 1/3 частину [ADDRESS], визнати недійсним державні акти на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] за [NUMBER] та [NUMBER] від 27.03.2007 року і встановити порядок користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю із викладених у ньому підстав та всіх доповненнях і просили виділити в натурі 1/3 частину [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні по варіанту №3 судово - технічної експертизи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала повністю , оскільки при оформленні спадщини , що відкрилась після смерті їх матері [PERSON]не було порушено діюче законодавство, а її рідна сестра [PERSON] отримала спадщину ще при житті матері. Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні при постановці рішення поклався на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] також позов не визнав повністю із викладених [PERSON] підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON] та [PERSON], що не оспорюється останніми. [INFO] року померла [PERSON]мати [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на [ADDRESS], земельна ділянка при вказаному домоволодінні площею 0, 1568 га та вклади у філії Корольовського відділення AT «Державний Ощадний банк України» [NUMBER] м. Житомира, на рахунках [NUMBER], [NUMBER] (реєстр № 2-651). [PERSON]в зв'язку із хворобою свого чоловіка не змогла вчасно подати до нотаріальної контори м. Житомира заяву про прийняття спадщини тому рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2006 року їй було визначено додатковий строк в два місяці для подання заяви для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері. Вказане рішення вступило в законну силу. [PERSON] та [PERSON] при оформленні спадщини за законом на [PERSON] скрили перед нотаріусом про наявність ще одного спадкоємця - [PERSON], що стверджується заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину за законом від 29.06.2006 року (а.с. 51). Згідно свідоцтва на спадщину за законом [NUMBER] від 29.06.2006 року [PERSON] належить на праві власності [ADDRESS], земельна ділянка при вказаному домоволодінні площею 0, 1568 га та вклади у філії Корольовського відділення AT «Державний Ощадний банк України» [NUMBER] м. Житомира, на рахунках [NUMBER], [NUMBER], з усіма видами компенсації. Оскільки [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, має право на 1/3 частину спадщини , що відкрилось [INFO] року після смерті її матері [PERSON] З урахуванням викладеного свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] від 29.06.2006 року на [ADDRESS], на земельну ділянку площею 0, 1568 га при [ADDRESS], на вклади , що зберігаються у філії Корольовського відділення AT «Державний Ощадний банк України» [NUMBER] м. Житомира , на рахунках [NUMBER], [NUMBER] , з усіма видами компенсацій мають бути визнані частково недійсними. Відповідно ст. 1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними. За висновком судово-технічної експертизи № 22 від 06.04.2007 року Бюро незалежних експертиз та оцінок м. Житомира вартість спадкового майна [ADDRESS] становить 312500 грн., з якої 1/3 частина становить 104167 грн. З урахуванням думки сторін та рішення Житомирської міської ради її виконавчого комітету від 13.12.2007 року № 932 Про надання дозволу на розроблення проектів реконструкції існуючих жилих будинків (а.с. 175) суд проводить розподіл спадкового майна - [ADDRESS] згідно 3 (третього) варіанту судово-технічної експертизи № 22 від 06.04.2007 року, за яким у власність [PERSON]передаються в натурі : кухня 1-2 площею 10, 4 кв.м, вартістю 27550 грн., жила кімната 1-4 площею 25 кв.м, вартістю 66210 грн., господарська будівля -уборна «У» , вартістю 4960 грн., а всього на загальну суму 98720 грн., що складає 32/100 частки, а у власність [PERSON] передається в натурі : коридор 1-1 площею 7, 4 кв.м. вартістю 19600 грн. , жила кімната 1-3, площею 17, 2 кв.м. , вартістю 45560 грн., жила кімната 1-5, площею 18 кв.м. , вартістю 47680 грн., господарські будівлі, споруди - Літня кухня «В» вартістю 42740 грн., сарай «З» вартістю 38750 грн., погріб «Г» вартістю 19450 грн., а всього на загальну суму 213780 грн., що становить 68/100 часток домоволодіння. Також [PERSON] має сплатити [PERSON]відповідно до часток в спадковому майні суму в 5447 грн. компенсації за недодану в натурі частку. З урахуванням наведеного мають бути визнані недійсними державні акти на право приватної власності на земельну ділянку при [ADDRESS] на ім'я [PERSON] за [NUMBER] та [NUMBER] від 27.03.2007 року. За висновком судово - технічної експертизи № 22 від 31.05.2007 року Бюро незалежних експертиз та оцінок м. Житомира , зазначені три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою при [ADDRESS]. На думку суду можливо встановити порядок користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні по 3 (третьому) варіанту визначеному висновком вищевказаної експертизи, оскільки по вказаному варіанту за сторонами закріплюється земельна ділянка, що відповідає ідеальним часткам в домоволодінні сторін по справі та відповідає рішенню Житомирської міської ради її виконавчого комітету від 13.12.2007 року № 932 Про надання дозволу на розроблення проектів реконструкції існуючих жилих будинків (а.с. 175). Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 1600 грн. сплачених витрат за проведену судово - технічну експертизу, 180 грн. сплаченого державного мита , 30 грн . сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду, а також на користь держави 1520 грн. державного мита.

Outcome: approved