overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] - [INFO]р. народження аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання дочки добровільно не дає, тоді як позивачки ніде не працює, а отримує матеріальну допомогу на дитину по досяненню нею трирічного віку в сумі 144 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання доньки у тому розмірі в якому просить позивачка. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON]- [INFO]р. народження . Сторони проживають окремо з січня 2008 році, неповнолітня дочка перебуває на утриманні своєї матері [PERSON] і на її утримання з відповідача, який є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 27.03.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно , але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. - 2 - На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої [PERSON]- [INFO]. народження аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2008 р. і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітня являється її донькою та відповідача, який в свідоцтві про народження дитини записаний як батько. Донька знаходиться на повному утриманні позивачки, а відповідач не надає допомогу на утримання доньки. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в тому розмрірі в якому просить позивачка. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON]- [INFO]. народження . Сторони припинили шлюбно-сімейнй відносини з липня 2007 року, проживають окремо, неповнолітня донька перебуває на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Вільховецькою сільською радою №611 від 11.03.2008 р., і на її утримання з відповідача, який є працездатним слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, щомісячно , але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.5 ст.4 ДКМУ “Про державне мито”. Відповідач звільнений від сплати судовго збору на підставі п. 18 ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивований тим, що сторони 07.03.02 року уклали шлюб, який був зареєстрований органом реєстрації актів цивільного стану м.Новоград-Волинський Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 67. За час шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім*ї часто виникали сварки, не було злагоди та взаєморозуміння , що призвело до неможливості спільного проживання. Шлюбні відносини припинили більше трьох років тому, стали проживати окремо, спільних інтересів немає. У судове засідання позивачка не з*явилась, просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні відповідач позов підтримав, пояснив, що сім'я розпалася остаточно, спору про поділ майна не заявляє, не заперечує, щоб дитина проживала з матір*ю. Однією із причин розірвання шлюбу є також те, що позивачка три роки тому найшла другого чоловіка та стала з ним проживати. Оголосивши заяву позивачки про розірвання шлюбу без її участі, вислухавши пояснення відповідача , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 07.03.02 року уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 67. За час шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини більше трьох років тому назад, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні. Сторони втратили почуття кохання та поваги, в сім*ї із різних причин часто виникали сварки, не було злагоди та взаєморозуміння , що призвело до розірвання шлюбу. Неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] буде проживати з матір*ю, проти чого сторони не заперечують. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини, що має істотне значення, тому шлюб суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач проживає в [ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з листопада 2006 року по жовтень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 754,72 гривень, яку відповідач, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Гунчиков О.О. підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в приватизованій квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок[NUMBER](а.с.6). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснював, внаслідок чого за період з листопада 2006 року по жовтень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 754,72 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач по справі проживає в квартирі житлового будинку, який знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”, користується послугами, а саме: вода, каналізацією, опаленням, але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати та за надані послуги. Згідно довідки заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 902 гривні 72 копійки. Просить суд стягнути вказану заборгованість. Представник позивача в особі Попел Надії Миколаївни в судовому засіданні позов підтримала та показала, що відповідач по справі проживає у квартирі, яка знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”, але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати, не вносить платежи за надані послуги. Станом на 01.04.2008 року за даним квартиронаймачем виникла заборгованість в сумі 992 гривні 70 копійок. Відповідач по справі не вживає заходів, щодо зменшення цієї заборгованості. Суму позову збільшує з 902 гривень 72 копійок на 992 гривні 70 копійок у зв'язку з тим, що за березень 2008 року включно відповідач не сплатив кошти. Просить суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні показав, що позов визнає, але вказану заборгованість не може сплатити у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовільнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідач по справі проживає у квартирі, яка знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф” , але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати та не вносить платежи за надані послуги. Станом на 01.04.2008 року за даним квартиронаймачем виникла заборгованість в сумі 992 гривні 70 копійок, що підтверджує довідкою, виданою філією “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”. Відповідач позов визнав. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач по справі проживає в квартирі житлового будинку, який знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”, користується послугами, а саме: вода, каналізацією, опаленням, але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати та за надані послуги. Згідно довідки заборгованість станом на 01.11.2007 року складає 950 гривень 91 копійка. Просить суд стягнути вказану заборгованість. Представник позивача в особі Попел Надії Миколаївни в судовому засіданні позов підтримала та показала, що відповідач по справі проживає у квартирі, яка знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”, але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати, не вносить платежи за надані послуги. Станом на 01.11.2007 року за даним квартиронаймачем виникла заборгованість в сумі 950 гривень 91 копійка. Відповідач по справі не вживає заходів, щодо зменшення цієї заборгованості. Просить суд задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні показала, що позов визнає, але вказану заборгованість не може сплатити у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовільнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідач по справі проживає у квартирі, яка знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф” , але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати та не вносить платежи за надані послуги. Станом на 01.11.2007 року за даним квартиронаймачем виникла заборгованість в сумі 950 гривень 91 копійка, що підтверджує довідкою, виданою філією “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”. Відповідач позов визнав. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивує тим, що вона звернулась до управління пенсійного фонду в м. Берегово, для призначення пенсії за віком, при подачі документів виявилося, що запис її імені та по батькові в трудовій книжці не збігається з її іменем та по батькові в свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України. Через це неспівпадіння у заявниці виникають перешкоди при оформлені пенсії, тому вона змушена звертатись до суду щоб визнати трудову книжку від 5 липня 1978 року [NUMBER], заповнену на ім'я - «[PERSON]» по батькові «[PERSON]» документом, який належить їй, тобто - [PERSON], [INFO] року народження. Згідно паспорту [NUMBER], який був виданий 1.02.2001 року Берегівським РВ УМВС заявниці прізвище, ім'я та по батькові [PERSON], в свідоцтві про народження [NUMBER]дівоче прізвище, ім'я та по батькові [PERSON]. Заявниця свої вимоги на попередньому судовому засіданні підтримала, і пояснила що встановлення належності правовстановлюючого документу необхідно для оформлення пенсії. На попередньому розгляді в судовому засіданні представник управління пенсійного фонду в Берегівському районі - Міндак В.В. проти задоволення заяви не заперечив та пояснив, що без судового рішення, про визнання трудової книжки заповненої на [PERSON] документом, який належить - [PERSON] пенсійний фонд не зможе призначити пенсію. Суд, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, адвоката, зацікавленої сторони, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З пояснень заявника, даних у судовому засіданні, встановлено, що спору немає, однак виправлення неточностей, вказаних вище, можливі тільки у судовому порядку. Таким чином є необхідність у відповідності до п.6 ст. 256 ЦПК України встановити, що у трудовій книжці зроблено помилкову запис щодо імені та по батькові, а саме[PERSON], являється [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

19.03.2008 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON],після смерті якого залишилось спадкове майно: грошове заощадження , що знаходеться на рахунку № [NUMBER] у філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ „Державний ощадний банк України”. Також вона вказала,що крім неї ,спадкоємцем першої черги за законом є відповідач по справі ,який відмовляється від своєї частки в спадковому майні на її користь. Тому просила визнати її право власності на вказані грошові заощадження,що належали її покійному чоловіку [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з”явилась,надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши,що свою позовну вимогу вона підтримує. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав повністю і заявив ,що він відмовляються від своєї частки в спадковому майні на користь своєї матері [PERSON].Інших спадкоємців,які б претендували на спадщину,немає . Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Як видно з свідоцтва про шлюб позивачки (а.с.11) ,06 червня 1985 року вона зареєструвала шлюб зі спадкодавцем в Гвоздавській сільській раді Любашівського району Одеської області ,актовий запис № 19. Відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавця , [PERSON], помер [INFO] /а.с.-8/. Правовстановлюючими документами на спадкове майно являються ощадні книжки з індексаційними та компенсаційними нарахуваннями у філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ„Державний ощадний банк України”,з яких видно, що [PERSON] належали грошові заощадження на рахунках № [NUMBER]. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 2 ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач вказав, що його мати [PERSON].проживала в одному будинку з батьком до дня його смерті, доглядала за ним. Фактично прийняла спадщину у встановлений законом строк.Від своєї частки в спадковому майні він відмовляється на користь своєї матері [PERSON]. Інших спадкоємців,які б претендували на спадщину,немає . Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Тому вимога позивачки про визнання права власності на грошові заощадження , що належали спадкодавцю,підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

06 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,вказавши,що 14 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Троїцькій сільській раді Любашівського району Одеської області,актовий запис № 02. Оскільки вона з відповідачем більше року разом не проживає,спільного господарства не веде,відповідач проживає з іншою жінкою,у них є спільна дитина,то просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд розірвати шлюб, пояснивши ,що відповідач більше року проживає з іншою жінкою,у них є спільна дитина.На примирення вона не згодна ні за яких умов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив,що не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи із слідуючого. Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивачка пояснила,що відповідач з нею більше року разом не проживає, співмешкає зі своєю першою дружиною з якою у нього є спільна дитина. На примирення вона не згодна ні за яких умов. Оскільки позивачка в судовому засіданні заявила,що примирення між нею та відповідачем неможливе,а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував ,то збереження шлюбу,на думку суду суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України,суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.Тому належить постановити судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що з 1992 року по 2007 рік проживали однією сім»єю, мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 1992 року народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON]. позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON]. слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Макіївської міської Ради „Про встановлення долі у спільній сумісній власності” та просить суд встановити долю власників у належній їй, її батьку[PERSON], її матері [PERSON] та її дочці [PERSON]на праві спільної сумісної власності в квартирі[ADDRESS] по 1\4 частині кожному. В позові вказано, що 17.06.1997 року квартира[ADDRESS] по 1\4 частині кожному була приватизована на праві спільної сумісної власності позивачкою, її батьками та дочкою. Матір позивачки [PERSON] померла [INFO] року, а [INFO]року помер батько позивачки [PERSON]. Однак, в свідоцтві про право на житло не були вказані долі кожного з власників. Тому, при звернені до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батьків, позивачці було відмовлено в його видачі на підставі того, що не вказана доля кожного власника. Тому [PERSON]. просить суд виділити долю кожного власника на спірну квартиру по 1\4 частині. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності від 17.06.1997 року, квартира[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.12). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. померла [INFO]року, [PERSON]- [INFO]року. (а.с.10-11). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]належить по 1\4 частині спірної квартири.

Outcome: approved