Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. 09.06.2007 року сталося ДТП між автомобілем позивача “Опель-Астра” та вантажним автомобілем марки “Мерседес”, яким керував відповідач[PERSON] В результаті ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження і в зв'язку з цим позивач змушений був витратити 4767,25 грн. на його ремонт. Таку суму матеріальної шкоди позивач просить стягнути на його користь. Крім того, позивачу були спричинені моральні страждання, які полягають в тому, що був змінений його звичний ритм життя, позивачу було боляче дивитися на розбитий вид його нового автомобіля, на якому він повертався додому. Тому позивач просить стягнути на його користь 1300 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив також, крім сум матеріальної та моральної шкоди стягнути на користь позивача всі судові витрати в розмірі 1211 грн. Представник відповідача[PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що так як відповідач не є власником автомобіля, яким він керував та скоїв ДТП, а лише на той час перебував у трудових правовідносинах з ПП “Слонова”, яка і є власником даного транспортного засобу, тому він не повинен відповідати за вимогами по даній позовній заяві, а отже вважає, що відносно відповідача необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ПП “Слонова” в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, про що свідчить відмітка в судовій повістці про те, що адресат відмовляється від її отримання, що відповідає вимогам ч.8 ст.76 ЦПК України. Отже за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача ПП “Слонова”. Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. ), автомобіль “Опель-Астра”, реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON]. Згідно листа начальника відділу забезпечення діяльності підрозділів ДАІ в Одеській області (а.с. ),[PERSON] повідомлено, що адміністративні матеріали по факту ДТП, що мало місце 09.06.2007 р., направлені до Татарбунарського районного суду для прийняття рішення, згідно чинного законодавства. Довідкою вищевказаного відділу (а.с. ) , виданої[PERSON] підтверджено механічні ушкодження, які отримав автомобіль позивача в результаті ДТП. У відповідності до акту виконаних робіт (а.с. ) вартість ремонту автомобіля позивача складає 4767,25 грн. Згідно довідки начальника Татарбунарського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с. ), транспортний засіб держ.номер [NUMBER] та напівпричіп TRAILOR S383 дер.номер [NUMBER] належить гр.[PERSON]. Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що винними діями водія[PERSON], який визнаний винним в скоєні ДТП, згідно постанови Татарбунарського районного суду від 04.09.2007 р. (а.с. ), в результаті ДТП позивачу спричинена матеріальна шкода, яка полягає в заподіянні технічних ушкоджень автомобілю позивача і її розмір складає 4767,25 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Оскільки, автомобіль марки “Мерседес”, держ.номер [NUMBER] належить [PERSON], а водій [PERSON] на момент скоєння ДТП лише керував вказаним автомобілем, перебуваючи в трудових правовідносинах з [PERSON], працюючи водієм ПП “Слонова”, згідно укладеного між ними трудового договору, як стверджував у судовому засіданні представник відповідача, які суд не може прийняти до уваги, оскільки дані твердження нічим не підтверджені, тому, на думку суду, відповідальність за спричинену майнову шкоду позивачу повинен нести володілець джерела підвищеної небезпеки, в даному випадку відповідач [PERSON], згідно зі ст.1187 ЦК України. Суд вважає, що позивачу в результаті ДТП з вини відповідача[PERSON], що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, також спричинено і моральну шкоду, що виразилося в порушенні звичайного життєвого устрою позивача, перенесенні ним нервового стресу під час ДТП та переживань за своє життя. В зв'язку з зазначеним, сума компенсації моральної шкоди, з урахуванням вимог розумності і справедливості, у відповідності до ст.23 ЦК України підлягає зменшенню до 700 грн. і підлягає стягненню з відповідача[PERSON], у відповідності до ст.1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Outcome: partial