overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вони з відповідачем проживали в шлюбі з серпня 1980 року , на даний час вони припинили шлюбні відносини та вона звернулась до суду про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] , після припинення сімейного життя донька перебуває на повному її утриманні, відповідач не цікавиться її вихованням та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю , та просить позовні вимоги задовольнити . Відповідач не заперечує проти позову. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню ,необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та судовий збір згідно вимог ЦПК України. На підставі ст.ст. 180 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2005 року у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 348. Даний шлюб у позивача та відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження. Позивач у судове засідання з'явився та показав, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з травня 2007. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідачка в судове засідання з'явилася, з позовом згодна, просить розірвати шлюб з позивачем [PERSON]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка і жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, шлюб між ними розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.07.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району та області, актовий запис № 15 (а.с.4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили з листопада 2007 року по причині сварок і по нерозумінь на побутовому грунті, на даний час проживають окремо. Примирення не можливе. Для обох сторін шлюб повторний. Спір про розподіл майна не існує. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 06 червня 2007 року він придбав у [PERSON] жилий будинок який знаходиться в [ADDRESS]. При укладанні договору сторони виконали всі умови договору однак позивач не може в повному обсязі використати свої права спірного жилого будинку, так-як при оформленні договору не були дотриманні вимоги ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного житлового будинку та визнати за ним право власності на житловий будинок в с. Селіваново, що належав [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. 06 червня 2007 року придбав житловий будинок в [ADDRESS], який на праві приватної власності належить [PERSON], однак відповідач відмовляється нотаріально посвідчити вказаний договір, що підтверджується письмовою розпискою від 06 червня 2007 року та довідкою Устинівської дільниці №8 Олександрійського МБТІ від 08.02.2008 р. Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України виконав всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO]року, а саме що вона являється його матір'ю. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в його свідоцтві про народження матір'ю записана [PERSON]. В свідоцтві про смерть, яке видано відділом РАЦСу Бериславського районного управління юстиції 10.11.2006 року зазначено, що [INFO]року померла [PERSON]. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, для оформлення якої заявнику необхідно встановити факт родинних відносин з нею, але в зв'язку з розбіжностями в документах цей факт необхідно встановити судовим шляхом. Тому заявник звернулася до суду, просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO]року. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні вимог з підстав, зазначених у заяві . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду провив заяву розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON]являються [PERSON] та [PERSON](а.с. 7). Згідно свідоцтва про смерть [INFO]року померла [PERSON] (а.с.6). Таким чином факт визнання померлої [PERSON]матір'ю заявника знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення несудовим шляхом неможливо. Цей факт має для заявника юридичне значення, поскільки з ним пов язано отримання спадщини. На основі ст. 1272 ЦК України, ст. 256 п.1 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Власенко К.М. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ про примусове відновлення електропостачання житлового приміщення, посилаючись на те , що він являється власником ? частини квартири [ADDRESS]. Решта квартири належить його дружині та синові. Влітку 2007 року, при здійсненні працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ робот по встановленню лічильників електричної енергії на сходовій клітині, без попередження власника та його відома, вказану квартиру було від'єднано від електропостачання за відсутністю будь-яких підстав для цього. Також не було встановлено лічильника споживання електричної енергії. Просить зобов'язати ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ за власні кошти відновити постачання електричної енергії житлового приміщення, розташованого за адресою: м. [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивачу за власні кошти необхідно винести лічильник у під'їзд. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]та члени його сім'ї являються власниками квартири [ADDRESS](а.с. 6). Згідно п. 8 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до СТОВ „Перше Травня” про стягнення заборгованості за договором оренди майна. Зазначив, що 29.03.2001 року між[PERSON] та СТОВ „Перше Травня” було укладено договір оренди майна строком на 20 років, за яким [PERSON]передала СТОВ „Перше Травня” належний їй на праві приватної власності майновий пай, за що господарство зобов”язується сплачувати орендну плату. Але на теперішній час за СТОВ „Перше Травня” за даним договором рахується заборгованість по орендній платі в сумі 112 грн. 14 коп. Представник відповідача Рева В.О. позов визнав в повному об”ємі, пояснив, що дійсно перед орендодавцем[PERSON], згідно бухгалтерських записів, існує заборгованість за договором оренди майна в сумі 112 грн. 14 коп. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як видно з матеріалів справи за СТОВ „Перше Травня” перед[PERSON] рахується заборгованість за оренду майнового паю (сертифікат серії ХА № 050015) в сумі 112 грн. 14 коп. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Як видно з договору оренди від 29.03.2001 р. [PERSON]передала СТОВ „Перше Травня” майновий пай. Відповідно до п.3.2 Договору за користування основними засобами господарство, починаючи з 01.01.2005 року, щорічно сплачує орендну плату в розмірі 1% вартості основних засобів за окремо взятим майновим паєм, яка безпосердньо розподіляється між співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні. Оскільки відповідно ст.4 п.30 Декрету Кабінету Міністрів України органи прокуратури звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду в інтересах громадян, то, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до СТОВ „Перше Травня” про стягнення заборгованості за договором оренди майна. Зазначив, що 29.03.2001 року між [PERSON]та СТОВ „Перше Травня” було укладено договір оренди майна строком на 20 років, за яким [PERSON]передала СТОВ „Перше Травня” належний їй на праві приватної власності майновий пай, за що господарство зобов”язується сплачувати орендну плату. Але на теперішній час за СТОВ „Перше Травня” за даним договором рахується заборгованість по орендній платі в сумі 75 грн. 30 коп. Представник відповідача Рева В.О. позов визнав в повному об”ємі, пояснив, що дійсно перед орендодавцем [PERSON], згідно бухгалтерських записів, існує заборгованість за договором оренди майна в сумі 75 грн. 30 коп. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як видно з матеріалів справи за СТОВ „Перше Травня” перед [PERSON]рахується заборгованість за оренду майнового паю (сертифікат серії ХА № 050275) в сумі 75 грн. 30 коп. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Як видно з договору оренди від 29.03.2001 р. [PERSON]передала СТОВ „Перше Травня” майновий пай. Відповідно до п.3.2 Договору за користування основними засобами господарство, починаючи з 01.01.2005 року, щорічно сплачує орендну плату в розмірі 1% вартості основних засобів за окремо взятим майновим паєм, яка безпосердньо розподіляється між співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні. Оскільки відповідно ст.4 п.30 Декрету Кабінету Міністрів України органи прокуратури звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду в інтересах громадян, то, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся до суду з позовом в інтересах[PERSON] до СТОВ „Перше Травня” про стягнення заборгованості за договором оренди майна. Зазначив, що 29.03.2001 року між [PERSON]та СТОВ „Перше Травня” було укладено договір оренди майна строком на 20 років, за яким [PERSON] передав СТОВ „Перше Травня” належний йому на праві приватної власності майновий пай, за що господарство зобов”язується сплачувати орендну плату. Але на теперішній час за СТОВ „Перше Травня” за даним договором рахується заборгованість по орендній платі в сумі 98 грн. 13 коп. Представник відповідача Рева В.О. позов визнав в повному об”ємі, пояснив, що дійсно перед орендодавцем [PERSON], згідно бухгалтерських записів, існує заборгованість за договором оренди майна в сумі 98 грн. 13 коп. Заборгованість утворилися в зв”язку з тимчасовими фінансовими затрудненнями. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як видно з матеріалів справи за СТОВ „Перше Травня” перед [PERSON]рахується заборгованість за оренду майнового паю (сертифікат серії ХА № 050017) в сумі 98 грн. 13 коп. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Як видно з договору оренди від 29.03.2001 р. [PERSON] передав СТОВ „Перше Травня” майновий пай. Відповідно до п.3.2 Договору за користування основними засобами господарство, починаючи з 01.01.2005 року, щорічно сплачує орендну плату в розмірі 1% вартості основних засобів за окремо взятим майновим паєм, яка безпосердньо розподіляється між співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні. Оскільки відповідно ст.4 п.30 Декрету Кабінету Міністрів України органи прокуратури звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду в інтересах громадян, то, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі, зазначивши, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, ррзташовані по [ADDRESS] Земельна ділянка під забудову була виділена Золочівською селищною радою 25.11.1964 року на підставі договору про надання в безстрокове використання земельної ділянки для будівництва житлового будинку. 29.02.1967 року даний житловий будинок, площею 39,5 кв.м., та надвірні будівлі - сарай, льох, вбиральню - закінчено бувіництвом та введено в експлуатацію. В 1986-1989 р.р. ним самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації виконано будівництво тамбуру „а1”, розміром 1,25х2,45 м.м., та господарські будівлі: літню кухню „Б”, розміром 3,60х5,80 м.м., сарай „Г”, розміром 3,70х3,90 м.м., гараж „Е”, розміром 3,30х5,80 м.м., льох „Ж”, площею 13,6 кв.м., літня баня „З”, розміром 1,0х1,0 м.м., про що 14.01.2008 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” було складено відповідний акт, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам та можуть бути узаконенені. Представник відповідача - Золочівської селищної ради проти задоволення позовних вимог [PERSON]не заперечує. Від сусідів [PERSON] ([ADDRESS]) та[PERSON]([ADDRESS]) є заяви про те, що проти узаконення вказаних будівель вони не заперечують, просять слухати справу за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. 25.11.1964 року [PERSON]на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності по[ADDRESS]надано земельну ділянку розміром 800 кв.м. 29.02.1967 року житловий будинок та надвірні будівлі -сарай, льох, ввбиральню - закінчено будівництовм та введено в експлуатацію, про що складено відповідний акт. Згідно акту обстеження домоволодіння[ADDRESS] спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району” від 14.01.2008 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в 1986-1989 р.р. [PERSON] самовільно збудував тамбур „а1”, розміром 1,25х2,45 м.м., та господарські будівлі: літню кухню „Б”, розміром 3,60х5,80 м.м., сарай „Г”, розміром 3,70х3,90 м.м., гараж „Е”, розміром 3,30х5,80 м.м., льох „Ж”, площею 13,6 кв.м., літню баню „З”, розміром 1,0х1,0 м.м. Будівництво виконано господарчим способом, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені. Як встановлено, права інших осіб не порушені. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до СТОВ „Перше Травня” про стягнення заборгованості за договором оренди майна. Зазначив, що 29.03.2001 року між [PERSON] та СТОВ „Перше Травня” було укладено договір оренди майна строком на 20 років, за яким [PERSON]передала СТОВ „Перше Травня” належний їй на праві приватної власності майновий пай, за що господарство зобов”язується сплачувати орендну плату. Але на теперішній час за СТОВ „Перше Травня” за даним договором рахується заборгованість по орендній платі в сумі 77 грн. 10 коп. Представник відповідача Рева В.О. позов визнав в повному об”ємі, пояснив, що дійсно перед орендодавцем [PERSON], згідно бухгалтерських записів, існує заборгованість за договором оренди майна в сумі 77 грн. 10 коп. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як видно з матеріалів справи за СТОВ „Перше Травня” перед [PERSON] рахується заборгованість за оренду майнового паю (сертифікат серії ХА № 050246) в сумі 77 грн. 10 коп. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Як видно з договору оренди від 29.03.2001 р. [PERSON]передала СТОВ „Перше Травня” майновий пай. Відповідно до п.3.2 Договору за користування основними засобами господарство, починаючи з 01.01.2005 року, щорічно сплачує орендну плату в розмірі 1% вартості основних засобів за окремо взятим майновим паєм, яка безпосердньо розподіляється між співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні. Оскільки відповідно ст.4 п.30 Декрету Кабінету Міністрів України органи прокуратури звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду в інтересах громадян, то, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі, зазначивши, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, ррзташовані по[ADDRESS]. Земельна ділянка під забудову була виділена Золочівською селищною радою 25.11.1964 року на підставі договору про надання в безстрокове використання земельної ділянки для будівництва житлового будинку. 29.02.1967 року даний житловий будинок, площею 39,5 кв.м., та надвірні будівлі - сарай, льох, вбиральню - закінчено бувіництвом та введено в експлуатацію. В 1986-1989 р.р. ним самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації виконано будівництво тамбуру „а1”, розміром 1,25х2,45 м.м., та господарські будівлі: літню кухню „Б”, розміром 3,60х5,80 м.м., сарай „Г”, розміром 3,70х3,90 м.м., гараж „Е”, розміром 3,30х5,80 м.м., льох „Ж”, площею 13,6 кв.м., літня баня „З”, розміром 1,0х1,0 м.м., про що 14.01.2008 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” було складено відповідний акт, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам та можуть бути узаконенені. Представник відповідача - Золочівської селищної ради проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Від сусідів [PERSON] ([ADDRESS]) та[PERSON]([ADDRESS]) є заяви про те, що проти узаконення вказаних будівель вони не заперечують, просять слухати справу за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. 25.11.1964 року [PERSON]на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності по[ADDRESS]надано земельну ділянку розміром 800 кв.м. 29.02.1967 року житловий будинок та надвірні будівлі -сарай, льох, ввбиральню - закінчено будівництовм та введено в експлуатацію, про що складено відповідний акт. Згідно акту обстеження домоволодіння[ADDRESS] спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району” від 14.01.2008 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в 1986-1989 р.р. [PERSON] самовільно збудував тамбур „а1”, розміром 1,25х2,45 м.м., та господарські будівлі: літню кухню „Б”, розміром 3,60х5,80 м.м., сарай „Г”, розміром 3,70х3,90 м.м., гараж „Е”, розміром 3,30х5,80 м.м., льох „Ж”, площею 13,6 кв.м., літню баню „З”, розміром 1,0х1,0 м.м. Будівництво виконано господарчим способом, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені. Як встановлено, права інших осіб не порушені. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved