overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 18.07.1998 року був зареєстрований у Ковчинській сільській раді Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за [NUMBER] і від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. В обґрунтування своїх вимог повідомив, що вони з відповідачкою тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у відповідачки склалися фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дітей. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнає і згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у відповідачки склалися фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на позивача, згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі уклала шлюб 29.06.1991 року, зареєструвавши його в Цуманській селищній Раді за актовим записом № 19. Від спільного сумісного життя народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивача. Сім»я розпалась по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями, не поважає її як дружину, не допомагає у веденні домашнього господарства, вихованням дітей не цікавиться. Тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, погодившись самостійно нести витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 29.06.1991 року, зареєструвавши його в Цуманській селищній Раді за актовим записом № 19. Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивача. Сім'я фактично розпалась по вині відповідача, який постійно вживає спиртні напої, не цікавиться сім'єю, постійно ображає та не поважає дружину, вихованням дітей не цікавиться, матеріально сім'ю не утримує. Тому шлюб слід розірвати. Судові витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Відповідно до ст. 224ЦПК України , суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], померлим [INFO] та [PERSON], померлим [INFO], тобто, що перший є сином останнього; встановити факт прийняття [PERSON] . спадщини після смерті [PERSON].; встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON]. та визнати за нею право власності на житловий будинок[ADDRESS] й грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходиться на рахунку [NUMBER]в філії Народицького відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України», який належав [PERSON]., мотивуючи тим, що на момент смерті [PERSON]. з ним разом проживав [PERSON] .., та, як єдиний спадкоємець, прийняв спадщину, але позивач, як спадкоємниця останнього, оформити спадщину не може, оскільки відсутнє документальне підтвердження родинних відносин [PERSON]. та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], а власником грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER]в філії Народицького відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» - [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Норинцівської сільської ради №1380 від 06.12.2007 року та копією ощадної книжки серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копіями довідки відділу РАЦС Народицького РУЮ №139\358 від 30.11.2007 року та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.11.2007 року. В довідках виконкому Норинцівської ради №86 та №87 від 05.02.2008 року зазначено, що [PERSON] є батьком [PERSON] та що останній на день смерті першого проживав з ним в одному будинку. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. В довідці виконкому Норинцівської сільської ради №158 від 14.02.2008 року зазначено, що [PERSON] дійсно прийняла спадщину після свого батька [PERSON], так як доглядала за будинком та обробляла земельну ділянку. У суду немає підстав не довіряти довідкам виконкому Норинцівської сільської ради, а тому, суд вважає факти родинних відносин та прийняття спадщини [PERSON]. після [PERSON] . та [PERSON] . після [PERSON]. доведеними. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №11 від 28.01.2008 року. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Барвінківського РВЕ 28 січня 2008 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON], будучи споживачем АК “Харківобленерго” заборгувала за спожиту електроенергію на суму 63грн. 99 коп. Відповідач до суду не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, з позовними вимогами вона згодна. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] є абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок [NUMBER]. Сума заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем підтверджується розрахунком. Згідно з договором, підписаним між [PERSON] та АК “Харківобенеого” 24.01.2005 року, відповідач зобов'язалася вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільний рахунок енергопостачальника в повноважному банку. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відповідно до п. 16 Договору розрахунок здійснюється по факту отримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі неотримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки відповідач не виконала свої зобов'язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

28 січня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] . При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] . Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 15 січня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , так як остання не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступила в права спадкоємця фактично. Родинний зв'язок між позивачкою, та покійною [PERSON], які є донькою і матір'ю, відповідно, підтверджується даними свідоцтва про народження ( [NUMBER] від 12 вересня 1941 р.). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з грудня 2006 р. по червень 2007 року перебувала за межами України. Вказаний факт підтверджується довідкою виконкому Барвінківської міської ради від 10 січня 2008 р. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що [PERSON] не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 10 лютого 1996 року в відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис № 112. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON][INFO] Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Відсутність між ними взаємно порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових проблем спонукало до повного розриву інших відносин. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим. При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати на примирення не згідна, а також просила визначити місце проживання дитини [PERSON] . разом з нею. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю на розірвання шлюбу згідний та пояснив суду, що дійсно між ним та позивачкою є непорозуміння і краще буде якщо вони розлучаться. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 13 лютого 1999 року в відділі РАЦСу, Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 152. Від даного шлюбу у них народилася дитина [PERSON][INFO]. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на життя і на подальше проживання. Відповідач постійно зникає на деякий час з постійного місця проживання, а потім з'являється і причини відсутності не пояснює, в зв'язку з чим між ними постійно виникали різного роду скандали, що призвело до того, що між ними втрачено взаємоповагу, довіру та любов, без чого сімейне життя неможливе. Відповідач не надає позивачці ні матеріальної допомоги ні по господарству та зовсім не приділяє уваги дитині, її вихованням не займається. Позивачка пішла проживати з дитиною на інше місце проживання де і проживає по теперішній час. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про утримання та про розподіл майна немає. В судове засідання позивачка не з'явилася однак від неї надійшла заява, з якої вбачається, що вона позов підтримала повністю, просить його задовольнити на примирення не згідна, просить шлюб розірвати та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одному з них. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14 лютого 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 145. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO] Посилається в позовній заяві на , те що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Позивачка та відповідач вже довгий час не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вважає що їхня сім'я розпалась та примирення між ними не можливо. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати на примирення не згідна. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і на розірвання шлюбу згідний, та пояснив суду, що в дійсності між ним та позивачкою є непорозуміння і краще буде, якщо вони розлучаться . Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач - прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]звернувся з позовом до [PERSON]. про позбавлення її батьківських прав, відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона як мати дітей ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та не приймає участі в їх утриманні. В судовому засіданні позивач - представник Першотравневої районної прокуратури м.Чернівці свої позовні вимоги підтримав і підтвердив обставини викладені в позовній заяві і додатково пояснив, що відповідачка вихованням та утриманням дітей не займається, просила позов задовольнити. Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради позов підтримав повністю і просили його задовольнити. Відповідачка в судовому засідання позов не визнала, вказала, що вона належним чином доглядає своїх дітей. Просила в позові відмовити. Судом встановлено, що згідно до висновку органу опіки і піклування Чернівецької міської ради від 26.09.2007 року №9/24-840 встановлено, що відповідачка по справі [PERSON].., не приймає участі в утриманні своїх дітей, не займається їх вихованням, зовсім не турбується і не цікавиться їхнім життям, здоров'ям, навчанням та майбутнім, не навідує дітей. [PERSON]. фактично без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. З метою соціального захисту інтересів неповнолітніх , Першотравнева районна прокуратура м.Чернівці та служба у справах дітей Чернівецької міської ради вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Суд дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності вислухавши позивача, відповідачку, третю особу, свідка , висновок служби у справах дітей приходить до висновку, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню. Згідно до ст. 164 СК України батько дитини може бути позбавлений судом батьківських прав якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином належними доказами судом встановлено, що відповідачка по справі дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, в утриманні неповнолітніх дітей участі не приймає. Ці обставини підтверджується, поясненнями позивача, висновком служби у справах дітей Чернівецької міської ради та іншими дослідженими судом доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідачі проживають у будинку за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі КЖРЕП № 9 відповідно до договору з Чернівецькою міською радою та ним обслуговується. Загальна площа квартири становить 59, 40 кв. м. Відповідачі користуються послугами КЖРЕП № 9 і за період з 01.02.2004 року по 01.09.2007 року заборгували перед КЖРЕП № 9 по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території в розмірі 1131 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що відповідачі фактично отримують послуги, які надаються КЖРЕП № 9, зокрема по прибиранню прибудинкової території, вивезенню та знешкодженню відходів і сміття, освітленню місць загального користування, однак у добровільному порядку заборгованість не оплатили. Щодо вимушених витрат, які понесли відповідачі у зв'язку з виготовленням та заміною вікон, то з цього питання їм необхідно було звернутись до КЖРЕП № 9 для складення акту погашення вимушених витрат, підтвердила викладені у позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Надали суду заперечення проти позову, в якому зазначили, що тариф по сплаті квартирної плати є необґрунтованим, заперечують щодо примусового стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають у будинку за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі КЖРЕП № 9 відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та КЖРЕП № 9 та ним обслуговується. За період з 01.02.2004 року по 01.09.2007 року відповідачі дійсно заборгували КЖРЕП № 9 по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території в розмірі 1131 грн. 27 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території (а. с. 5). Суд не приймає до уваги заперечення, надані відповідачами, оскільки в даному випадку вирішується питання про стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат за обслуговування житла та прибудинкової території, що стосується вимушених витрат, понесених відповідачами у зв'язку з виготовленням та заміною вікон, то з цього приводу їм слід було звернутись до КЖРЕП № 9 для вирішення цього питання. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved