overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ЗАТ”Рожищенський "Птахокомбінат” про стягнення заробітної плати та розрахункових, мотивуючи свої вимоги тим, що в ЗАТ”Рожищенський "Птахокомбінат”на посаді інжене-ра-енергетика працював до 25.01.2007 року. На момент його звільнення відпо-відачем не була виплачена заробітна плата та розрахункові. Розмір заборгова-ності по виплаті заробітної плати та розрахункових становить 2932грн 17 коп. Просить стягнути з ЗАТ”Рожищенський "Птахокомбінат” заборгованість по заробітній платі та виплаті розрахункових в розмірі 2932грн17 коп . В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві , просив задовольнити . Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, згідна з вимогами позивача,суду пояснила, що заборгованість виникла в зв'язку з тяж-ким фінансовим становищем. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та переві-ривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задово-лення. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівни-кам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнад-цяти календарних днів. Відповідно до вимог 116 КЗпП України при звільнені працівника випла-та всіх сум, що належать йому від підприємства,установи,організації провади- ться в день звільнення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]з 02.06.2003 року по 25.01.2007 року працював на посаді інженера-енергетика, що стверджується 2 витягом з трудової книги (а.с.3-4). Згідно довідки виданої [PERSON] вбачається , що заборгованість по заробітній платі станом на 26.06.2007 року становить 2932,17 гривень (а.с.5). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути су-дові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-те-хнічне забезпечення розгляду справи. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення забор-гованості по заробітній платі та виплаті розрахункових, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON], [INFO]р.н. є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]) від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» . 15.12.2006р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме: підключення на вводі та комутація з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. При включеному навантаженні та відключених запобіжниках диск електролічильника не обертається, про що був складений Акт про порушення Правил № 00085431. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON] є споживачами електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]) від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 17.10.2006р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме - порушення пломби держстандарту, про що був складений Акт про порушення Правил № 00084240. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON], є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]) від мереж Кам”янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго 30.10.2007р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме - самовільне підключення до електричних мереж РЕМ відкритою проводкою, підключення виконано поза прибором обліку, при включеному навантаженні диск електролічильника не обертається, про що був складений Акт про порушення Правил № 00089043. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]) від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 26.09.2007 року при перевірці електроустановок відповідача було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме: підключення електророзетки на ввідних дротах прихованою проводкою до прибору обліку електроенергії, при включеному навантаженні та відключених пробках диск електролічильника не обертається, про що був складений Акт про порушення Правил № 00089072. На підставі акта був зроблений розрахунок розміру завданих відповідачем збитків, сума якого складає 4659 грн. 45 коп. Крім того, 26.09.2007 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача було виявлене порушення відповідачем правил, а саме - порушена пломба держстандарту на корпусі електролічильника, про що був складений акт про порушення Правил № 00089073.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 26.11.2001 року уклали шлюб, що зареєстрований Заповітненською сільською радою Кам»янськоДніпровського району Запорізької області під актовим записом №16. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін повторний. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, заперечень проти позовних вимог не надав. Згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження, довідкою про склад сім”ї. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вона перебуває з відповідачем в шлюбі з 26.11.2001 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Її вихованням не цікавиться. Відповідач має роботу і стабільний заробіток. Працює трактористом СВК «Племзавод «Степовий». Цей шлюб у сторін повторний. З відповідача вже здійснюється стягнення за виконавчим листом на утримання сина [PERSON], [INFO] від першого шлюбу. У добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач відмовляється, тому позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, щомісячно. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Також з відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 листопада 1990 року у відділі РАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 2077 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2004 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 24 листопада 1990 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2004 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON].. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки, яка видана у 10 лютого 1977 року колгоспом “Родина” Велико-Олександрівського району Херсонської області. У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління пенсійного Фонду України у м. Судаку для оформлення пенсії їй було відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж з даними паспорту. Згідно з даними паспорту громадянина України, який виданий на її ім'я дата народження значиться [INFO], але у трудової книжці, яка видана 10 лютого 1977 року вказаний тільки рік народження, а дата народження дописана. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту серії [NUMBER], рік дата народження заявника значиться [INFO]. Тоді як у трудовій книжці, яка видана 10 лютого 1977 року вказаний рік народження -[INFO], але дата народження була дописана. Із свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб вбачається, що дата її народження [INFO]. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснив, що знає заявника більше 30 років. Йому достовірно відомо про те, що заявник працювала у колгоспі “Родина” Велико-Олександрівського району Херсонської області. Вказані розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж заявника є для нього перешкодою для призначення пенсії за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає можливим визнати факт належності на ім'я заявника - трудової книжки яка видана 10 лютого 1977 року колгоспом “Родина” Велико-Олександрівського району Херсонської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки, яка видана 02 лютого 1970 року трестом Ферганагорнафта Узбекистану. У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління пенсійного Фонду України у м. Судаку для оформлення пенсії їй було відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж з даними паспорту. Згідно з даними паспорту громадянина України, який виданий на її ім'я вона значиться, як [PERSON], але у трудової книжці, яка видана 02 лютого 1970 року вона значиться як [PERSON] та її ім'я виправлене. Так при прийнятті її на роботу її дівоче прізвище було записано як [PERSON]. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Після повторного укладання шлюбу її прізвище було записано [PERSON]. Помилково у трудову книжку було внесене ім'я заявника. Замість [PERSON]було записано [PERSON]та потім виправлене. Чому були допущені помилки при написанні її прізвища ім'я по батькові у трудовій книжці їй невідомо. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту серії [NUMBER], заявник значиться, як [PERSON]. Тоді як у трудовій книжці, яка видана 02 лютого 1970 року вона значиться, як [PERSON] ([PERSON]) ([PERSON]) [PERSON]. Так при прийнятті її на роботу її дівоче прізвище було записано як [PERSON], а потім після укладення шлюбу виправлене на [PERSON]. Після повторного укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу. Її ім'я у трудовій книжці помилково було записано як [PERSON]потім виправлене на [PERSON]. Правильне ім'я [PERSON]також підтверджується даними свідоцтва про народження. . Вказані помилки у документі, який підтверджує трудовий стаж заявника є для нього перешкодою для призначення пенсії за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає можливим визнати факт належності на ім'я заявника - трудової книжки яка видана 02 лютого 1970 року трестом Ферганагорнафта Узбекистану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання її власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Свої позовні вимоги позивачка [PERSON]мотивує тим, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] Позивачка та її рідні: брати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]і сестри [PERSON], [PERSON] , [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом, однак вони на спадщину не претендують. Позивачка, бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, з метою прийняття спадщини звернулася із заявою до Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори, однак постановою від 10 січня 2007 року йому відмовлено в оформленні спадщини, через відсутність документа власності на спадкове майно. В відповідності до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Однак, власник померла, а позивачка як спадкоємець за законом має право на спадкове майно і одержання свідоцтва про право власності на будинковолодіння. При таких обставинах, із-за відсутності документа власності, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В попередньому судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задоволити. Відповідачі, тобто брати та сестри позивачки в судове засідання не прибули, однак згідно поданих заяв від 24.01.2008 року позовні вимоги визнають повністю та на спадкове майно не претендують і просять справу розглядати в їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: копією свідоцтва про шлюб (а.с.12) підтверджено, що 25.09.1980р. [PERSON]зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище; згідно копії технічного паспорта (а.с.22-24) інвентаризаційна вартість спадкового будинковолодіння становить 15 866 грн.; копією свідоцтва про смерть (а.с.25), підтверджено, що мати позивачки [PERSON]. померла [INFO] листом нотаріуса від 10 січня 2007 року (а.с.26) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право власності на спадщину по закону позивачці відмовлено у зв'язку з чим вона змушена звертатися до суду. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання їх власниками будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачка [PERSON]та її дочка [PERSON] мотивують тим, що вони проживають в побудованому позивачкою [PERSON]. та її чоловіком [PERSON] . житловому будинку, що розташований в [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок з господарськими спорудами побудований позивачкою та її чоловіком є їх спільною сумісною власністю.[INFO]чоловік та батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на &frac12; частину будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS] Позивачки є спадкоємцями першої черги за законом. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, з метою прийняття спадщини вони звернулися із заявою до Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори, однак постановою від 25 грудня 2007 року їм відмовлено в оформленні спадщини, через відсутність документа власності на спадкове майно. В попередньому судовому засідання позивачки позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задоволити. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилась, однак згідно заяви від 24.01.2008 року позовні вимоги визнає в повному об'ємі та просить справу слухати в її відсутності. Представник Ясенської сільської ради в судове засідання не прибув, однак згідно поданої заяв від 23.01.2008 року позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати в її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.11) підтверджено, що шлюб між [PERSON]та [PERSON]припинено 11.09.1993 р., після чого прізвище позивачки не змінилось; копією свідоцтва про смерть (а.с.12), підтверджено, що чоловік [PERSON]. та батько [PERSON]. - [PERSON]. помер [INFO] ; згідно копії технічного паспорта (а.с.14-17) інвентаризаційна вартість спадкового будинковолодіння становить 90 850 грн.; листом нотаріуса від 25 грудня 2007 року (а.с.19) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право власності на спадщину по закону позивачкам відмовлено у зв'язку з чим вони змушені звертатися до суду. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання його власником будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач [PERSON]мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . Дане будинковолодіння згідно записів погосподарських книг Ясенської сільської ради зареєстроване за померлою матір'ю [PERSON]. Позивач та відповідачі, тобто його рідні брати: [PERSON]та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом, однак вони на спадщину не претендують. Позивач, бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, з метою прийняття спадщини звернувся із заявою до Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори, однак постановою від 20 грудня 2007 року йому відмовлено в оформленні спадщини, через відсутність документа власності на спадкове будинковолодіння. В відповідності до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Однак, власник померла, а позивач як спадкоємець за законом має право на спадкове майно і одержання свідоцтва про право власності на будинковолодіння. При таких обставинах, із-за відсутності документа власності, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити. Відповідачі, тобто брати позивача в судове засідання не прибули, однак згідно поданих заяв від 24.01.2008 року позовні вимоги визнають повністю та просять справу розглядати в їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: копією свідоцтва про смерть (а.с.4), підтверджено, що мати позивача [PERSON]. померла [INFO] згідно копії технічного паспорта (а.с.8-10) інвентаризаційна вартість спадкового будинковолодіння становить 56 567 грн.; листом нотаріуса від 10 січня 2007 року (а.с.11) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право власності на спадщину по закону позивачу відмовлено у зв'язку з чим він змушений звертатися до суду. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 06 серпня 2005 року в відділі РАЦСу, Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1168. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на життя і на подальше проживання. Відповідач постійно зникає на деякий час з постійного місця проживання, а потім з'являється і причини відсутності не пояснює, в зв'язку з чим між ними постійно виникали різного роду скандали, що призвело до того, що між ними втрачено взаємоповагу, довіру та любов, без чого сімейне життя неможливе. У них немає спільного сімейного бюджету, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб носить виключно формальний характер. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про утримання та про розподіл майна немає. Дочку [PERSON][INFO]просить залишити проживати з позивачкою. В судове засідання позивачка не з'явилася однак від неї надійшла заява, з якої вбачається, що вона позов підтримала, просить його задовольнити на примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 УПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одному з них. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved