overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] до Вовчківської сільської ради звернувся [PERSON], мотивуючи тим, що в [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. В шестимісячний термін він вступив в управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою [PERSON]. не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного в [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Вовчківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як встановлено у судовому засіданні в бюро технічної інвентаризації житловий будинок, що розташований в[ADDRESS] вартість якого з надвірними будівлями становить 18 413 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство було збудовано [PERSON]. та відноситься до категорії колгоспного двору. Після побудови, свідоцтво про право власності на дане володіння не було видане. Крім померлої [PERSON]. станом на 15.04.1991 року до складу даного двору ніхто не входив і не проживав. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець, що прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном, має право у набуття у власність вищевказаного домоволодіння, що розташоване [ADDRESS]. Суд встановив,що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

В заяві заявник вказує, що з 06.12.1966 року по 25.11.1968 року працював на Калинівському машинобудівному заводі слюсарем. 14.05.1968 року в робочий час під час виконання не своєї основної роботи, а за вказівкою майстра на зварювальній машині, поранив четвертий палець лівої руки. Внаслідок поранення 27.05.1968 року його було госпіталізовано і палець ампутовано. Стаціонарне лікування він проходив протягом місяця, однак, амбулаторна картка не збереглася. На даний час не може оформити доплати до пенсії, так як в той день на заводі не було складено акт про нещасний випадок на виробництві. Тому звернувся з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив встановити факт отримання ним травми на виробництві. Представник фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві вимоги заявника підтримав. Заслухавши заявника, представника фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві у Калинівському районі, Вінницької області, пояснення свідків, суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити, так як вони із достовірністю встановлені у судовому засіданні. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що з 06.12.1966 року по 25.11.1968 року заявник [PERSON]працював на Калинівському машинобудівному заводі слюсарем, що підтверджується записами в його трудовій книжці. 14.05.1968 року в робочий час під час виконання не своєї основної роботи, а за вказівкою майстра на зварювальній машині, заявник поранив четвертий палець лівої руки. Внаслідок поранення 27.05.1968 року його було госпіталізовано і палець ампутовано. Стаціонарне лікування він проходив протягом місяця, однак, амбулаторна картка не збереглася. По факту нещасного випадку на виробництві на заводі не було складено акт, однак, майстра дільниці[PERSON]. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності , що підтверджується архівною копією наказу № 346 від 20.08.1968 року. Крім того, факт нещасного випадку на виробництві в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]. та [PERSON]., які працювали в той час разом з заявником на Калинівському машинобудівному заводі та були присутні під час отримання ним травми 14.05.1968 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [INFO] помер їхній батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з майнового паю розміром 21986 грн. 73 коп. або 0,72 відсотка в майні СВК “Зірка”[ADDRESS]. Вони фактично прийняли спадщину, так як у них на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не мають можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулися до суду з даним позовом. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили встановити факт прийняття ними спадщини після смерті батька та визнати за ними право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Представник відповідача - голова с.Сальник, Калинівського району позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з майнового паю розміром 21986 грн. 73 коп. або 0,72 відсотка в майні СВК “Зірка”[ADDRESS]. Позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, фактично прийняли спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у них на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивачі спадкові права не мають можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачів, ні за заповітом, ні за законом немає. Сальницька сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачами права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]., що підтверджується поясненнями голови с.Сальник в судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

КП «Комунальник» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, в якому вказує, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП “Комунальник”. КП “Комунальник” надає послуги з відпуску води, які абонент зобов'язаний сплачувати не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим місяцем. За період з 01.03.2004 року по 01.11.2007 року [PERSON]. було нараховано заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у сумі 1011 гривень 60 копійок, за цей період відповідачем сплачено 294 гривні 08 копійок. Загальна сума боргу станом на 01.11.2007 року складає 717 гривень 52 копійки. Добровільно виплачувати заборгованість відповідач відмовився. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винного суму заборгованості. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Сума боргу підтверджена копією особистого рахунку по комунальним послугам [PERSON]. та розрахунком заборгованості, що зроблений на підставі рішень виконкому Молочанської міської ради № 31/6 від 21.06.2001 року, № 16 від 28.01.2005 року, № 17 від 28.02.2005 року, № 2 від 31.01.2006 року, та № 5 від 15.01.2007 року, а обов'язок відповідача проводити розрахунок за наданні послуги договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 20.09.2006 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.07.1993 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В зв'язку з неможливістю відповідача матеріально забезпечувати сім"ю звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], але відповідач не надає коштів на її утримання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про дату і місце слухання справи повідомлений належним чином . Суд ухвалив слухати справу заочно . Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного . У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень позивача, матеріалів справи , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на її утримання . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1115,29 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 1115,29 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну заяву позивачка по справі [PERSON] мотивувала тим, що з відповідачем по справі проживала в зареєстрованому шлюбі, а 14.08.2006 року шлюб було розірвано в судовому порядку. Від спільного проживання у шлюбі народився син [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з нею та перебуває на її утриманні та вихованні, що стверджується довідкою Пасічнянської сільської ради № 536 від 14.02.2008 року / а.с.6/. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає, оскільки сторони по справі проживають окремо. В судове засідання позивачка не прибула, однак про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно належним чином. Просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, оскільки відповідач має постійне місце праці та стабільний заробіток. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про місце та час слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. А тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживали в зареєстрованому шлюбі, який 14.08.2006 року було розірвано в судовому порядку. Від спільного проживання у шлюбі народився син [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з позивачкою по справі та перебуває на її утриманні та вихованні, що стверджується довідкою Пасічнянської сільської ради № 536 від 14.02.2008 року / а.с.6/. В даний час сторони по справі проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не займається її вихованням. Відповідач по справі, як встановлено в судовому засіданні має постійне місце праці, має регулярний заробіток, що стверджується довідкою ВАТ "Надвірнянський кар"єр" № 21 від 29.02.2008 року, а отже на думку суду взмозі сплачувати аліменти у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON],[INFO] р.н. в користь позивачки. А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Сторони вступили в шлюб у жовтні 1986 році, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, у попередньому судовому засіданні підтримала свій позов і суду пояснила, що примирення не сталося, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що разом вони не живуть з березня 2006 року. Сторони не зеперечували проти того, щоб справа була розглянута у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому зберегти даную сім'ю неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач працює на Комунальном підприємстві «Гаспринське об'єднання житлово-комунального господарства», звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітної плати, в судовому засіданні позов підтримала і суду пояснила, що підприємство-відповідач по стану на березень 2008 року повинно їй заробітну платню в сумі 2247.80 гривень. Просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, у своєї заяві на адресу суду просив розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Позов є обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дня у строки, встановлені коолективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Ця норма закону відповідачем виконана не була, у зв'язку з чим заробітна плата підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 2247.80 грв. за станом на березень 2008 року. Стягненню підлягає також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Сторони вступили в шлюб у листопаді 1994 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, у попередньому судовому засіданні підтримала свій позов і суду пояснила, що примирення не сталося, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що разом вони не живуть понад десять років. Сторони не зеперечували проти того, щоб справа була розглянута у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому зберегти даную сім'ю неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлено відповідно до діючого законодавства, своєчасно та належним чином. Причину не явки суду не повідомив. (а.с. 18). За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, та просить суд розірвати зареєстрований 14 квітня 1999 року у виконавчому комітеті Петрівської селищної ради Старобещевського району Донецької області шлюб між нею та відповідачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони не проживають разом протягом 7 років, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, вони мешкають окремо, родина розпалась остаточно. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, дослідив матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підставах. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 1999 року, який укладено та зареєстровано виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Старобешевського району Донецької області, актовий запис №4. (а.с.6). Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Вони припинили подружні відносини, проживають роздільно у м. Ялта та Донецької області(4-5, 17-18). Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін та їх дитини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму боргу за надані послуги телефонного зв'язку разом з пенею у зв'язку із порушенням зобов'язання у розмірі 600,76 гривні. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 грудня 2003 року між сторонами був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, станом на 01 червня 2004 року за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 585, 80 гривень. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, несплатою боргу позивачем договір припинено, телефон знят, нарахована сума пені у розмірі 14, 96 гривень. Позивач «Український мобільний зв'язок» просив у позові розглянути справу у відсутності представника. Відповідач позов визнала в частині заборгованості за наданні послуги, надав до суду письмову заяву просив розглянути справу у її відсутності. З'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. 04 грудня 2003 року між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі Центру електрозв'язку №5 м. Ялта Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» і відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку. Згідно умов договору позивач, як виконавець послуг, зобов'язався надавати відповідачу як споживачу послуги телефонного зв'язку в межах території України та міжнародної лінії відповідно до умов укладеного договору, правилами користування мережами телефонного зв'язку та тарифами, у свою чергу споживач послуг зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату утримання номера в мережі телефонного зв'язку. Таким чином, між сторонами був укладений договір про надання послуг, за яким згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. На 01 червня 2004 року за відповідачкою склалася заборгованість по сплати за телефонні послуги. Вона була попереджена про зняття телефону у зв'язку з несплатою за надання послуг телефонного зв'язку, оскільки відповідачка не погасила заборгованість за надані послуги, тому телефон був відключений. Припинення зобов'язання за ст. 611 ЦК України є одним з правових наслідків порушення зобов'язання. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку складала. 585, 80 гривень, суд також задовольняє вимоги стосовно пені, у зв'язку з тим, що ця сума заборгованості не погашена відповідачкою, підлягає стягненню сума пені в розмірі 14 гривень 96 копійок з підстав 546 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що між сторонами постійно виникали сварки з приводу різних поглядів на життя . Подружжя спільно не проживає з 1997 року , тому позивач вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав . Від примирення з відповідачкою відмовився та пояснив , що зберегти шлюб надалі неможливо. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала , та пояснила , що вони спільно не проживають вже тривалий час і що шлюб зберегти неможливо . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , відповідачки , суд надходить висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено , шлюб між сторонами був зареєстрований 04 серпня 1978 року (а. с.8). Від спільного життя подружжя має доньку [PERSON] [INFO] . Як видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства вони не ведуть, проживають за різними адресами з 1997 року , взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають, шлюб носить лише формальний характер. Спору майнового характеру сторони не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved