Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

позивач - директор Вишгородської міської тенісної школи, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням відповідача до нього без законних підстав застосовано заходи дисциплінарного стягнення - догану, який порушень трудової дисципліни не допустив, а тому просив про визнання згаданого рішення нечинним і його скасування. Позивач підтримав доводи викладені в позовній заяві й просив про їх задоволення, обґрунтовуючи тим, що рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18 жовтня 2007 року [NUMBER], яким йому оголошено догану, є безпідставним з тих причин, що всі посилання на відсутність вказаних в доповідній записці документів щодо діяльності тенісної школи дійсності не відповідають, оскільки ті є в наявності. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність при перевірці тенісної школи ряду документів зазначених в доповідній записці від 05 жовтня 2007 року, а саме тих, якими регламентується навчально-виховний процес закладу та його неналежну організацію директором, що і призвело до порушення трудової дисципліни. Третя особа подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що 18 жовтня 2007 року рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської Ради [NUMBER] [PERSON] - [INFO] Вишгородської міської тенісної школи, оголошено догану за неналежне виконання трудових обов'язків. Підставою для цього стала доповідна записка відділу з гуманітарних питань Вишгородської міської Ради. За змістом доповідної записки, спеціаліст [INFO] [PERSON] проводила перевірку діяльності тенісної школи, під час якої виявлено неналежну організацію навчально-виховного процесу. Зокрема, в записці стверджується, що в школі відсутні розклад занять, Правила внутрішнього трудового розпорядку, накази директора, посадові інструкції його та працівників школи, особові справи працівників і вихованців. Стверджувалось в записці і про те, що штатний розпис, педагогічне навантаження вимогам чинного законодавства не відповідає, а зазначене є недоліком організації директором навчального процесу. Разом з тим, всі згадані документи з питань навчально-виховного процесу тенісної школи, відсутність яких встановлено перевіркою, в ході судового засідання надано суду. При цьому позивач ствердив, що дані документи були наявні і на момент перевірки. Зазначив [PERSON] і про те, що навчальні плани і програми тенісної школи, а також інші документи навчального процесу, ще у вересні 2007 року подавалися ним на затвердження до Вишгородської міської Ради, що вбачається з листа від 20 вересня 2007 року №28. Копії документів перелічених у листі подано і суду. У зв'язку із вказаним 20 вересня та 18 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Вишгородської міської Ради прийнято рішення №/228, 286 та 268. Цими рішеннями запропонований [PERSON] штатний розклад і Правила внутрішнього трудового розпорядку тенісної школи затверджені не були. Одночасно із цим прийнято рішення, яким начальника гуманітарного відділу виконавчого комітету Вишгородської міської Ради [PERSON] зобов'язано розробити новий штатний розклад та Правила внутрішнього трудового розпорядку тенісної школи. Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про позашкільну освіту» п.п.8,9,37 Постанови Кабінету Міністрів від 6 травня 2001 року «Про затвердження переліку типів позашкільних навчальних закладів і Положення про позашкільний навчальний заклад», а також розділів ІІІ і ІV Статуту тенісної школи, навчально-виховний процес у позашкільному навчальному закладі здійснюється за планом і програмами, які затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади. Згідно п.4.1. вказаного статуту управління тенісною школою здійснює засновник, а на директора школи покладається керівництво нею. Дані про неналежну організацію [PERSON] навчального-виховного процесу тенісної школи, на підставі документів, які регламентують таку діяльність і затверджені у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, посилання в доповідній записці і оспорюванному рішенні на відсутність Правил внутрішнього трудового розпорядку та недоліки штатного розпису тенісної школи, які не затверджено і в дію не введено, підставою до відповідальності її директора, внаслідок порушення ним трудової дисципліни, бути не можуть. Відповідно до ст. 138 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни. Згідно ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи. Заходи дисциплінарного стягнення застосовуються до несумлінних працівників. На підставі ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну. Дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни застосовуються за правилами статей 147-149 КЗпП України. З цих підстав суд прийшов до висновку, що наведені в оскаржуваному рішенні і доповідній записці недоліки організації навчально-виховного процесу тенісної школи з боку її директора не можна вважати порушенням трудової дисципліни у тому терміні, в якому його вжито в статтях 139-149 КЗпПУ України. Підстав до накладення дисциплінарного стягнення з викладених у оскаржуваному рішенні мотивів суд не вбачає. Таким чином, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Вишгородської міської Ради про оголошення догани в повній мірі вимогам закону не відповідає і підлягає скасуванню. Що стосується посилання сторони відповідача на низку інших порушень діяльності тенісної школи, що зумовило накладення стягнення на її директора, то суд їх до уваги не приймає, оскільки згідно доповідної записки та оскаржуваного рішення, накладення дисциплінарного стягнення з цими порушеннями не пов'язувалося. За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред'явлений позов - задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved