overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON], 25.01.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно Державного акту серії ІІ-ЧВ № 014370 від 03.07.2002 року розташована на території Заставнівської міської ради. Пропустила строк для прийняття спадщини, так як не знала про наявність у матері земельної ділянки. Спадкоємцями за заповітом є позивачка. Спадкоємців, які б мали право на обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що своєчасно не прийняла спадщину, так як їй не було відомо про те, що у матері була земельна ділянка, поки їй не повідомили про це із відділу земельних ресурсів Заставнівської РДА. Представник відповідача по справі в судове засідання не заявився, подав суду заяву, про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за заповітом. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] 24.01.2008 року звернулась до Заставнівського районного суд з позовною заявою про зміну розміру стягнення аліментів, посилаючись на те, що за рішенням Заставнівського районного суду від 29.11.2004 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь для утримання сина [PERSON], [INFO]народження та дочки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 75 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В зв'язку із погіршенням матеріального стану просить змінити розмір стягуваних за рішенням Заставнівського районного суду аліментів на 1\3частку всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, обґрунтувала їх наведеним, та просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, позов доведений і обґрунтований а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі. Згідно ст.192 СК України, за позовом одержувача аліментів рішенням суду розмір аліментів може бути збільшено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON], 25.01.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO], залишилось спадкове майно земельні паї та грошові заощадження. Пропустив строк для прийняття спадщини, так як при оформленні спадщини не знав про наявність у тітки земельного паю та грошових вкладів. Спадкоємцем за законом є позивач. Інших спадкоємців немає. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що своєчасно прийняв спадщину згідно заповіту, однак не оформив свої спадкові права на земельні ділянки та вклади, так як йому не було відомо про них. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, так як він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON], 27.11.2007 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 25.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заставнівського районного управління юстиції, за актовим записом № 18. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом із позивачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, так як у них різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільним подружнім життям не проживають, з вересня 2007 року, вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, на даний час вона проживає з іншим чоловіком, тому просить шлюб розірвати. Судом надавався сторонам двомісячний строк для примирення. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що вони разом, як подружжя не проживають з вересня 2007 року, не підтримують подружні відносини, проте він бажає зберегти сім”ю. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше шести місяців, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1990 року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 4. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини. Спільне проживання та ведення господарства припинили рік тому назад. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили рік тому назад, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Пояснив, що спільне проживання та ведення господарства припинили рік тому назад. Не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили рік тому назад - в січні 2007 року. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з позивачки, яка проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою та вказала, що 07.12.1962 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Комсомольській сільській раді Баранкульського району Целіноградської області. Після реєстрації шлюбу заявниця почала носити спільне з чоловіком прізвище «[PERSON]». Під час шлюбу з [PERSON] заявниця [INFO] народила сина - [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьком записаний [PERSON]. Коли вона - заявниця міняла паспорт її прізвище було помилково записано як «[PERSON]», але вона цьому ніколи не придавала значення. [INFO] в смт. Десна Вінницького району чоловік заявниці - [PERSON] помер і в свідоцтві про його смерть його прізвище було записано також, як «[PERSON]». Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з квартири [ADDRESS]. Коли заявниця звернулася в Жмеринську міську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, то їй відполи, що не можуть оформити спадщини, так як в неї з покійним чоловіком різні прізвища - вона - заявниця в паспорті записана як «[PERSON]», а свідоцтві про смерть чоловіка він записаний, як «[PERSON]». Порекомендували звернутися з цього приводу до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В зв'язку з такими розбіжностями в прізвищах заявниця не має можливості доказати, що вона приходилась дружиною [PERSON] і по цій причині не має можливості оформити спадщини після його смерті. Той факт, що [PERSON] був її - заявниці рідним чоловіком підтверджується свідоцтвом про одруження. Крім заявниці спадкоємців, які б претендували на обов'язкову частку в спадковому майні немає. В зв'язку з цим заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON] та вона [PERSON] були рідними чоловіком та дружиною і знаходились в зареєстрованому шлюбу. Без встановлення даного факту вона - заявниця немає можливості оформити свої спадкові права після смерті чоловіка. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Представник заінтересованої сторони - Жмеринської міської ради - Магляк Віктор Анатолійович, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]. Заінтересована сторона - Жмеринська міська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомлена про час і місце попереднього розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явилася. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В попередньому судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON] були рідними чоловіком та дружиною і знаходились в зареєстрованому шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом про визнання права власності на кооперативну квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що вона з 1976 року є членом ЖБК «Колос-1» , і оскільки пайовий внесок за квартиру вона виплатила в повному обсязі, просить визнати за нею право власності на зазначену квартиру. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Жилач К.З. у судовому засіданні, яке відбулось по справі 24.01.2008 р., позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. У судове засіданні 28.02.2008 р. представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, відомості щодо причини своєї неявки суду не надав, у зв'язку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною і розглянув справу у його відсутності. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є членом ЖБК «Колос-1» з 01.07.1976 р., що підтверджується довідкою ЖБК «Колос-1» та зобов'язанням про сплату пайового внеску Згідно з довідкою ЖБК «Колос-1», пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] виплачений у повному обсязі в 1982 році. Реєстрацію права власності зазначена квартира не проходила , що підтверджується довідкою ОП «ЗМБТІ» № 1568 від 19.02.2008 р. Відповідно до ст.384 ч. 3 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Враховуючі, що пайовий внесок за кооперативну квартиру [ADDRESS]виплачений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що [PERSON]. як член житлово-будівельного кооперативу, яка виплатила пайовий внесок у повному розмірі набула право власності на вказану квартиру, тому вимоги про визнання право власності на зазначену квартиру ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в приватизованій квартирі, розташованій в [ADDRESS]. Разом з нею проживає та зареєстрована дочка [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.10.2005 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2003,48 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею проживає та зареєстрована дочка [PERSON], [INFO]року народження (а.с.4). На ім'я [PERSON]відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.8). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON]за період з 01.10.2005 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2003,48 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.9). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS] Разом з нею проживає та зареєстрований син [PERSON],[INFO]року народження. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1789,44 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]проживає за адресою: [ADDRESS] Разом з нею проживає та зареєстрований син [PERSON],[INFO]року народження (а.с.4). На ім'я [PERSON]відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.6). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON]за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1789,44 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.7). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі з 21.06.1986 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому Новотроїцькою сільською радою Красноармійського району Донецької області за актовим записом №12, від якого мають сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з листопада 2003 року і з того часу проживають окремо одне від одного. З листопада 2007 року відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина, ніде працює і не виявляє такого бажання. Вона працює, займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина[PERSON], [INFO]року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 21.06.1986 року Новотроїцькою сільською радою Красноармійського району Донецької області за актовим записом №12 (а.с.6). Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4,5). На даний час сторони проживають окремо одне від одного. Відповідач не працює, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Представник позивача пред'явила позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за позивачем - [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Великокаратульська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON]володів житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами представника позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 25 620 грн. 25 травня 2004 року [PERSON]заповів усе своє майно [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем виконавчого комітету Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та зареєстровано в реєстрі за №47. [INFO] року [PERSON]помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за ним право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved