Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

24 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив винести рішення за яким стягнути з[PERSON] на його користь вартість придбаного товару на сумі 2 032 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 02 липня 2007 року відповідачка придбала на складі-магазині товар на загальну суму 2 032 грн. Однак під час оформлення придбаного товару відповідачка відволікла увагу касира [PERSON] отримала товарний чек та забрала товар, не сплативши його вартість. В торгівельній залі проводиться відео спостереження та безперервний відеозапис місця розрахунку з покупцями. При перегляді відеозапису ним було встановлено, що відповідачка кошти не сплачувала. Працівники магазину звертались до відповідачки з проханням оплатити товар, але [PERSON] категорично відмовилась. Постановою Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в порушені кримінальної справи за фактом шахрайства було відмовлено. На його неодноразові прохання відповідачка не реагує ухилятися від зустрічей з ним, сума йому не повернута, тому він змушений звертатись до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. за довіреністю[PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 02 липня 2007 року відповідачка [PERSON] придбала на складі-магазині товар (будівельні матеріали для ремонту) на загальну суму 2 032 грн. Під час оформлення товарної накладної, вона була обурена низькою знижкою, зробленою касиром [PERSON], відволікла її увагу своїм галасом та обуренням, отримала товарний чек та забрала товар, не сплативши його вартість. На неодноразові звернення працівників магазину відповідачка не реагує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» № 12 (904) за 14.02.2008 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона працює касиром в магазині з продажу будівельних матеріалів ПП [PERSON]. 02 липня 2007 року вона знаходилась на своєму робочому місці, близько о 12-30 год. до каси підійшла [PERSON], для підрахування загальної суми придбаного товару. Підрахувавши кошти за товар, вона зробила знижку, яка не сподобалась[PERSON], при цьому остання дуже обурилась та своїм галасом почала вимагати більшу знижку, чим звернула до себе увагу покупців та працівників магазину. Кошти за товар відповідачка не надавала тримала їх у руках, примірник товарної накладної, який відповідачка взяла щоб звірити товар з своїм списком - не повернула. Чек з печаткою за придбаний товар не віддавала. В кінці робочого дня при перерахунку каси, було виявлено нестачу коштів в сумі 2 032 грн.. На всі прохання повернути кошти відповідачка не реагує. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснив, що був присутнім при купівлі товару в магазині будівельних товарів. Гроші бачив у руках відповідачки, але не бачив як остання розраховувалась з касиром. Був присутнім при перегляді відеозапису, на якому відображений процес купівлі-продажу товару. Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ст. 698 ЦК України продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Як встановлено в судовому засіданні та згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 02 липня 2007 року близько о 12-30 годин відповідачка [PERSON] придбала на складі - магазині ПП [PERSON]., товар на загальну суму 2 032 грн., що підтверджується товарним чеком № СВ-0017825 від 02 липня 2007 року, в якому відомості про сплату вартості товару відсутні. При оформлені товару відповідачка вартісь товару не сплатила. 12 липня 2007 року позивач звернувся з заявою до начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, але постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 20 липня 2007 року в порушені кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 190 КК України було відмовлено, з тексту постанови видно, що відповідачка [PERSON] вартість товару ( будівельних матеріалів) не сплатила, вищевказана постанова оскаржена не була. Позовні вимоги щодо стягнення коштів за отриманні будівельні матеріали з [PERSON]. підтверджуються також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що відповідачка за придбаний товар кошти не сплачувала і на прохання працівників магазину, сплатити кошти за товар спочатку вказала на те, що не пам”ятає чи сплачувала за придбанні будівельні матеріали, а в подальшому не реагувала на вимоги відносно повернення коштів. Відповідно до ч.1 ст. 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладання договору. Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з[PERSON] на користь [PERSON] вартості придбаного товару на суму 2 032 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 81 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved