overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач у жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 3192,54 грн. У позовній заяві зазначив, що 16.12.2005 року, при перевірці будинку [ADDRESS], контролерами Октябрьського РЕМ, було встановлено безобліковне користування відповідачкою електроенргією, шляхом приєднання додаткової фази до електролічильника, у зв&acute;язку з чим, електрична енергія використовувалась, але електролічильником не ураховувалась. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ, розмір збитків склав 3192,54грн. У судовому засіданні представник позивача Федоров Ю.О. підтримав позов, просив стягнути з відповідачки вказану суму. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 16.12.2005 року при перевірці працівниками Октябрьського РЕМ, було виявлено безобліковне користування відповідачем електроенргією, яка електричним лічильником не ураховувалась, а саме приєднана додаткова фаза до електролічильника. На підставі данних порушень, робітники позивача склали акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем № 051581 від 16.12.2005 року (а.с.5), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методіки, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. №1416 склала 3192грн. 54коп. (а.с. 4). З платіжних доручень №809 від 12.09.2007р. та №851 від 12.09.2007р. видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 51грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1, 2). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Оскільки судом установлено, що відповідач дійсно порушив ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 3192грн. 54коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження, але відповідач, який є батьком дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проти доводів позивачки заперечував, вказав, що на його утриманні знаходиться повнолітній син [PERSON], який не має доходу, малолітня донька від другого шлюбу [PERSON][INFO] року народження.Вважає,що у позові позивачкі треба відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва , яке було видано 12.06.2007 року Відділом рєєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області убачається, що сторони розірвали шлюб 11 квітня 2002 року (а.с.4 ), мають сина [PERSON] [INFO]року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.3 ). Згідно з довідкою №1363 від 9.08.2007 року, що була видана виконкомом Дубівської селищної ради міста Антрацит Луганської області позивачка зареєстрована за адресою : [ADDRESS] Згідно даних трудової книжки [PERSON]не працює (а.с. 22) Згідно свідоцтва про народження ,яке видане виконкомом Дубівської селищної ради міста Антрацит Луганської області 17.01.2003 року [PERSON]має доньку [PERSON] [INFO] року народження. (а.с.11) Згідно актів депутата Дубівської селищної ради міста Антрацит Луганської області від 17.12.2007 року [PERSON] мешкає з дружиною [PERSON], сином [PERSON] 1989 р.н.,донькою [PERSON] 2002 року народження за адресою [ADDRESS]; син [PERSON] не працює та не навчається (а.с. (а.с.13,14) Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, ураховуя згідно ст 182 СК України обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає частковому задоволенню,суд вважає занеобхідне зменшити розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та затрати на інформаційне-техничне забеспечення-30 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на розлучення згоден. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила розірвати шлюб, оскільки вони з липня 2007 року з відповідачем припинили шлюбні стосунки, на даний час разом не мешкають. Судом встановлено, що сторони з 03 грудня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], яка проживає з позивачкою. Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного господарства. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

У листопаді 2007 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що [PERSON], померлий [INFO]року є її батьком. В обґрунтування заяви, заявниця вказала на те, що [INFO]року помер її батько - [PERSON],[INFO]року народження, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями є вона, її сестра[PERSON]., та дружина батька - [PERSON] Вона має намір звернутися в установлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак виявилося, що в її свідоцтві про народження у графі “батько” побатькові зазначено невірно -“[PERSON]” замість “[PERSON]”. Тому вона звертається до суду із даною заявою. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. У судовому засіданні заявниця свої заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Другої Дніпропетровської нотаріальної контори м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутність. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON],[INFO]року народження, який проживав за адресою: [ADDRESS]є батьком [PERSON], 1957 року народження. Факт родинних відносин дочки з батьком підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]від 13.11.1963 року, серія[NUMBER](а.с. 11), свідоцтвом про народження[PERSON]від 14 травня 1957 року , серія [NUMBER] (а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] від 19 січня 1985 року, серія [NUMBER] (а.с.10), свідоцтвом про смерть [PERSON] від. 19.09.2007 року, серія[NUMBER](а.с.6). Таким чином, заява[PERSON]є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що з 27.11.2004 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу вона має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Відповідач допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та суду пояснив, що дійсно з 27.11.2004 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Проти задоволення позову та стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27.11.2004 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки відповідач постійно ображає позивачку різними нецензурними словами, які принижують честь та гідність позивачки. Через постійні непорозуміння та образи сторони на даний час разом не проживають, миритися не бажають. Неповнолітніх дітей у них немає. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, і згідний на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави 1,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

В грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 лютого 1995 року у відділі РАГС виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 98 - розірвати. У обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені влітку 2005 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у зв'язку з чим на протязі останніх років в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивачка з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, загальне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені влітку 2005 року. Судові витрати просила покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені влітку 2005 року, загальне господарство не ведеться. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 25 лютого 1995 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені влітку 2005 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові позивач зазначає, що з 22. 01. 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають трьох спільних дітей - [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Позивач зазначає, що відповідач не приділяв уваги вихованню дітей, з листопада 2007 року фактично шлюбні відносини припинилися, вони з відповідачем не проживають разом, спільне господарство не ведеться. Відповідач надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відмовляється. Позивач зазначає, що вона не працює, доглядає дітей, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\2 частини від його доходів, але не мешне 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дітьми повноліття. У попередньому засіданні позивач позов повністю підтримала, просить задовольнити її вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує свого батьківства, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають повному задоволенню. Відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про їх народження, що маються в матеріалах справи (а.с. 5-7). Та обставина, що дитина знаходиться на утриманні позивача не заперечується відповідачем, підтверджується довідкою виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської Ради від 21. 12. 2007 року. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачкою 11 серпня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований відділом Реєстрації актів цивільного стану Кам”янсько-Дніпровського районного управління юстиції про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 50. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. За час спільного проживання з відповідачкою подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачкою позивач не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачкою та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо спільно нажитого майна та проживання дитини немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом Реєстрації актів цивільного стану Кам”янсько-Дніпровського районного управління юстиції про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 50.Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, заперечень проти позову не надала, згодна на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком - [PERSON]. У заяві посилається на те, при зверненні до Судацької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька - [PERSON]. йому було відмовлено, тому що у свідоцтві про смерть його батько значиться, як [PERSON], а у свідоцтві про його народження у графі батьки, його батько значиться як [PERSON], що стало перешкодою про отримання ним спадщини. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Судацької державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Із свідоцтва про смерть, яке видане 06 березня 2003 року, вбачається що [PERSON]помер [INFO] У вказаному документі про смерть, прізвище та ім'я зазначене як [PERSON].. У свідоцтві про народження заявника його батько вказаний як [PERSON]. Довідкою виконавчого комітету Дачнівської сільської ради підтверджується, що заявник [PERSON]мешкав за адресою: [ADDRESS] разом із своїм батьком [PERSON], вів з ним спільне господарство, після смерті батька хоронив його за власті кошти у с. Дачне м. Судаку. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. суду пояснили, що заявника знають більше 30 років. Їм достовірно відомо про те, що померлий у 2003 році [PERSON]. був батьком заявника, проживав разом з ним. Після смерті [PERSON]. він хоронив його. Вищевикладені обставини вказують на те, що [PERSON], який помер [INFO]у с. Дачне м. Судаку, є батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 18 лютого 1989 року виконкомом Бобовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу вони неповнолітній дітей не мають. Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. З квітня місяця 2007 року вони остаточно припинили сімейні стосунки, відсутність між ними взаємного порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових проблем спонукало до повного розриву їхніх відносин. Вважає що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим і є такими що будуть суперечити інтересам позивачки. За таких обставин вважає, що їхня сім'я існує формально, майновий спір між ними відсутній. При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.. Просила шлюб розірвати, на примирення не згідна, а таж витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦсу просить покласти на відповідача . Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і на розірвання шлюбу згідний. Пояснив, що в дійсності між ними є непорозуміння і краще буде якщо вони розлучаться. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Білинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]року померла мати позивачів [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не залишила. Сторони є спадкоємцями за законом першої черги після неї. [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON] прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивачі просять визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO]року померла мати позивачів [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Білинської сільської ради Ковельського району № 836 від 27 грудня 2007 року. Заповіт [PERSON] не залишила. Сторони є спадкоємцями за законом першої черги після неї (ст. 1261 ЦК України). [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). [PERSON] прийняв у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved