overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Однак, вартість наданих їй послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 626 гривень 03 копійки за період з 01.09.04 року по 31.08.07 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 626 гривень 03 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS]на підставі договору найму, у зв'язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.09.04 року по 31.08.07 року складає 626 гривень 03 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є наймачем житлового приміщення, що разташоване за адресою : [ADDRESS], користується послугами позивача з газопостачання. Вартість наданих йому послуг не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.01.04 року по 01.11.07 року у розмірі 135 гривень 53 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Отже, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Однак, вартість наданих їм послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 814 гривень 18 копійок за період з 01.09.04 року по 31.08.07 року. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 814 гривень 18 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]на підставі договору найму, у зв'язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачують. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.09.04 року по 31.08.07 року складає 814 гривень 18 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 17 березня 2006 року Інгулецьким віділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 44. Причиною розпаду сім»ї стало зловживання відповідачем спиртних напоїв, сварки та непорозуміння. Спільних дітей не мають. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2006 року. Від даного шлюбу з відповідачем спільних дітей не мають. Вона має трьох неповнолітніх дітей від першого шлюбу, діти в подальшому будуть проживати спільно з нею. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені, спільне господарство з січня 2007 року не ведуть, мають окремий бюджет. Причиною розірвання шлюбу стало зловживання відповідачем спиртних напоїв, через що склалися неприязні стосунки, виникали сварки, образи, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Майнового спору між ними немає. Миритися позивачка не бажає. На розірванні шлюбу наполягає. За час наданий судом для примирення, сторони не примирилися. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Майнового спору не мають. За час наданий судом для примирення, сторони не примирилися і миритися позивачка не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден з позовом про розірвання шлюбу, тому продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2000 року. Від шлюбу мають сина[PERSON], [INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони припинили шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов , також посилався на те, що збереження шлюбу сторін є неможливим. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

22.11.2007 року представник ККП „Маріупольтепломережа” звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 608,29 грн. на особовий рахунок № 314500. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Тимофєєва А.О. пояснила, що відповідачі проживають і зареєстровані у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 48,10 кв.м. Відповідачі у порушення законодавства не сплачують за користування тепловою енергією, в результаті з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 608,29 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача у судовому засіданні змінила розмір позовних вимог і просила стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 122,12 грн. на особовий рахунок № 314500 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечують проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають і зареєстровані у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 48,10 кв.м. Згідно з довідкою, наданою представником позивача станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 122,12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13 вересня 1975 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 651. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з 1996 року у зв'язку з тим, що він фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою з якою проживає і по сьогоднішній день. За таких обставин подальші стосунки з відповідачем та примирення з нею є неможливим. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив суду вищевикладені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про день слухання справи була сповіщена судом своєчасно. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з 1996 року через несумісність характерів подружжя і збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі за проханням позивача, покласти на нього. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 01 листопада 1986 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 1105. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], котрий після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені 12 років назад у зв'язку з тим, що дружина почала зустрічатись з іншим чоловіком, фактично створила з ним нову сім'ю та проживає з ним по сьогоднішній день. За таких обставин подальші стосунки з відповідачем та примирення з нею є неможливим. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив суду вищевикладені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про день слухання справи була сповіщена судом своєчасно. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно дванадцять років назад через подружню зраду відповідача і збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі за проханням позивача, покласти на нього. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22 лютого 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], котра після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з травня 2007 року у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями. Через таку поведінку відповідача в сім'ї неодноразово стали відбуватися сварки та скандали, під час яких відповідач неодноразово застосовував фізичне насильство, тому вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Строк для примирення, що надавався судом, позитивних результатів не дав, оскільки відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги для утримання сім'ї та продовжує бити її. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вдруге. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що протягом наданого судом строку для примирення він намагався зберегти сім', кинув пити, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову позивачу оскільки він бажає зберегти сім'ю та брати участь у вихованні дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з травня 2007 року через зловживання відповідачем спиртними напоями і збереження сім'ї не можливе так відповідач не змінив своєї поведінки по відношенню до сім'ї, продовжує зловживати спиртними напоями та застосовувати до позивача фізичне насильство, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача, винуватого у розпаді сім'ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 06 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим України, актовий запис № 218. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], котрий після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені два роки назад у зв'язку з у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями. Через таку поведінку відповідача в сім'ї неодноразово стали відбуватися сварки та скандали, під час яких відповідач неодноразово застосовував до неї фізичне насильство. Тому вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вдруге. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно два роки назад через зловживання відповідачем спритними напоями і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову, сплату судових витрат по справі покласти на відповідача, як винуватого у розпаді сім'ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29 листопада 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 782. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку[PERSON], [INFO], котра після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені протягом останніх восьми років у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали, під час яких відповідач безпричинно ображав її нецензурною лайкою у присутності доньки, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Строк для примирення, що надавався судом, позитивних результатів не дав. Просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно вісім років назад через несумісність характерів подружжя, а тому збереження сім'ї не можливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача та дитини, якій за станом здоров'я протипоказано будь-яке хвилювання. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача, винуватого у розпаді сім'ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29 грудня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС, актовий запис № 709. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені в літку 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Строк для примирення, що надавався судом, позитивних результатів не дав. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вдруге. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно в літку 2007 року через несумісність характерів подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Оскільки суд вважає, що у розпаді сім'ї винуваті обидві сторони, сплату судових витрат по справі необхідно поділити порівну між ними. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за комунальні послуги та житло у гуртожитку з тих підстав, що протягом 2004 - 2007 років відповідачка користувалася кімнатою у гуртожитку і їй надавалися комунальні послуги з центрального опалення, які відповідачка не сплачує. Не сплачує вона і плату за житло. У зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 0112.2007 року на загальну суму 2851 гривня 55 копійок. Цю суму позивач просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку оскільки добровільно сплатити заборгованість вона не бажає. Відповідачка позов визнала, підтвердили свою згоду із сумою заборгованості, та несплату комунальних платежів і плати за житло, пояснюючи відсутністю коштів на це. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд находить позов, як такий що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надавав відповідачці кімнату у гуртожитку установи, а відповідачка зобов'язалась що місячно сплачувати комунальні послуги та плату за житло, в термін з грудня 2004 року по 01.12.2007 року. Але вона протягом вказаного періоду не сплачувала комунальні платежі та плату за житло у зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 2851 гривня 55 копійок, яку відповідачка визнала. У відповідності до вимог ст.ст.66-68,130 ЖК України та Порядку користування жилою площею в гуртожитках користувач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги і не виконання цих умов є підставами для стягнення сум заборгованості. Таким чином позов є по суті безспірним, підтверджується відповідними документами та довідками і заснований на договірних відносинах надання комунальних послуг та житла у гуртожитку між позивачем та відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Представник відповідача - сільської ради с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є заява відповідача, в якій позов відповідач визнає повністю, наслідки визнання позову йому відомі і справу просить слухати у відсутності представника відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року позивач [PERSON] уклав з Зеленецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,2284 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані [ADDRESS] строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А”, житловою площею 22,70 кв. м, загальною 32,70 кв. м., сарай позначений літерою „Б”, убиральня позначена літерою „В”, ганок позначений літерою „а”, ворота позначені №1, хвіртка позначена №2, огорожа позначена №3, загальна вартість яких становить 8817 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні та екологічні норми і правила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS]. Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved