Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

6 вересня 2007 року [PERSON], звернувся до суду з позовом в якому вказав, що наказом за № 136-к від 1 грудня 2006 року директора Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» він був призначений на посаду виконуючого обов'язки начальника Центру поштового зв'язку № 3 у м. Ромни. 29 грудня 2006 року він призначений начальником Центру поштового зв'язку № 3 у м. Ромни. 20 липня 2007 року наказом за № 109-к відповідач звільнив його з займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України з формулюванням причин звільнення « у зв'язку з виявленням невідповідністю займаній посаді, не надання допуску до держаної таємниці.» Посилаючись на те, що п. 2 ст. 40 КЗпП України передбачає звільнення у разі скасування допуску до держаної таємниці, який він фактично не отримував, позивач просив суд про визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення з займаної посади, поновити на роботі, зобов'язати відповідача видати наказ про допуск його до державної таємниці, та стягнути середній заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON], конкретизували розмір стягнення втраченого заробітку, просили суд вимоги позову задовольнити та стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11 362 грн. Відповідач в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» заявлений позов не визнав, мотивуючи тим, що [PERSON] при оформленні допуску до держаної таємниці у передбачений чинним законодавством спосіб, не зазначив у відповідній анкету дані про притягнення його у різні періоди до кримінальної відповідальності. Управління СБУ в Сумській області такі дії класифікували як внесення недостовірних даних і допуск до держаної таємниці позивачу був не погоджений. Після отримання відповіді з служби безпеки області [PERSON]. був звільнений з посади начальника Центр поштового зв'язку № 3 у м. Ромни за п. 2 ст. 40 КЗпП України так як відповідно до п. 2.4.12 Положення про Центр поштового зв'язку, діяльність начальника пов'язана з державною таємницею та її збереженням. В судому засіданні представник відповідача Мельник О.В., просила суд відмовити в задоволенні позову [PERSON]., при цьому погодилася, що позивач був прийнятий на роботу з порушенням встановлених правил прийняття на роботу, так як, спочатку він повинен був отримати допуск до державної таємниці в період виконання обов'язків начальника Центру поштового зв'язку № 3, а потім повинно відбутися його призначення на посаду начальника. Представник Управління служби безпеки України Пінчук В.П., суду пояснив, що надання допуску до державної таємниці громадянам здійснюється на підставі «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 2.11.2003 року № 1561-12. Громадянину, якому може бути надано допуск до державної таємниці, надається для заповнення «Анкета для оформлення державної таємниці», яка є невід'ємною частиною вищевказаного «Порядку». [PERSON]. також була надана така анкета, яку він заповнював власноручно. В п. 25 даної анкети він власноручно вказав, що підтверджує достовірність поданих про себе відомостей. Але при перевірці було встановлено, що [PERSON] в п. 10 анкети вказав, що був судимий в 1999 році в м. Ромни, статей не пам'ятає. Перевіркою встановлено, що він фактично був судимий двічі; у 1998 році і в 2000 році. У даному випадку [PERSON] повідомив про себе недостовірні відомості. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці йому не було погоджено Управлінням СБУ. Допитаний в судовому засіданні як свідок[PERSON]., дав покази, що він працює начальником відділу мобілізаційної підготовки цивільної оборони та надзвичайних ситуацій Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта». В процесу своєї роботи він з'ясував, що [PERSON], як начальник Центру поштового зв'язку № 3 в м. Ромни, не мав допуску до державної таємниці за формою № 3. Він особисто роз'яснив позивачу про перелік документів необхідних для отримання допуску та про порядок заповнення анкети. Після оформлення, документи 2 липня 2007 року були направлені до СБУ для перевірки. 18 липня 2007 року від СБУ надійшов висновок про неможливість надання позивачу допуску до держаної таємниці по причині надання ним недостовірних даних про судимості. На підставі висновку СБУ директором Сумської дирекції було прийнято рішення про невідповідність [PERSON]займаній посаді. Заслухавши особи, що беруть участь у справі, свідків, суд встановив наступні обставини. Наказом директора Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» за № 136-к від 1 грудня 2006 року позивач [PERSON], призначений на посаду виконуючого обов'язків начальника Центру поштового зв'язку № 3 в м. Ромни. (а.с. 11) З 1 січня 2007 року він був затверджений на посаді начальника Центру поштового зв'язку № 3 в м. Ромни, згідно з наказу за № 142-к від 29 грудня 2006 року. (а. с. 17) Відповідно до номенклатури посад працівників Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» та п. 2.4.12 Положення про Центр поштового зв'язку № 3 посада начальника вимагає допуск до державної таємниці. (а.с.12-15, 87-89) 9 січня 2007 року [PERSON] заповнив зобов'язання громадянина України у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці. (а. с. 36) 10 квітня 2008 року [PERSON]., власноручно заповнив анкету для оформлення допуску до державної таємниці. На запитання п. 10 анкети, « чи притягалися до кримінальної відповідальності , якщо так, зазначте коли й де, а також назву статті (статей) Кримінального кодексу України» [PERSON], зазначив, «притягувався в м. Ромни в 1999 році, статтю не пам'ятаю, станом на 2007 рік судимість - погашена.» в п. 25 зазначив, що достовірність про себе відомостей « підтверджую.» (а. с. 72-73) З листа СБУ в Сумській області від 16 липня 2007 року на ім'я директора Сумської дирекції « Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» видно, що [PERSON] заповнюючи анкету на допуск до держаної таємниці відомості про свої судимості приховав. На підставі п. 1 ч. 2 ст.23 Закону України « Про державну таємницю» Управлінням СБУ допуск до державної таємниці за формою 3 [PERSON]. - не погоджено. (а.с.52) З службової записки начальника відділу МП ЦО та НС [PERSON]., від 19 липня 2007 року на ім'я директора Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» видно, що останній інформує керівника дирекції про невідповідність займаній посаді позивача бо не може знайомитися з мобілізаційними завданнями дирекції і їх виконувати. (а.с. 83) З акту від 20 липня 2007 року видно, що позивач [PERSON], відмовився від запропонованої посади заступника начальника Центру поштового зв'язку № 3 в м. Ромни, з технічних питань та будівництва (а.с. 88) З наказу від 20 липня 2007 року за № 109 -к по Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» видно, що [PERSON] звільнений з посади начальника Центру поштового зв'язку № 3 в м. Ромни, з 20 липня 2007 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с. 87) З запису № 26 трудової книжки [PERSON]., видно, що останні звільнений « у зв'язку з виявленою не відповідністю займаній посаді, не надання допуску до державної таємниці.» (а.с.17) З акту від 20 липня 207 року видно, що позивач відмовився від особистого підпису в наказі про звільнення. (а.с. 89) Встановлені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні трудові відносини з питань звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Згідно ст. 40 п. 2 КЗпП України , трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадках виявлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці. Наведений закон передбачає три самостійні причини, які можуть бути підставою для розірвання трудового договору з працівником: недостатня кваліфікація, невідповідність займаній посаді за станом здоров»я і скасування допуску до державної таємниці. В трудові книжці зазначено підставу звільнення « у зв'язку з виявленою не відповідністю займаній посаді, не надання допуску до державної таємниці.» Вказаної підстави в п. 2 ст. 40 КЗпП України немає. В названому законі зазначено « скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.» Судовим розглядом встановлено, що посада начальника Центру поштового зв'язку № 3 в м. Ромни, вимагає доступу до державної таємниці, що стверджується п. 2.4.12 Положення про Центр поштового зв'язку № 3 (а.с. 12) З листа Управління служби безпеки України в Сумській області від 16 липня 2007 року видно, що допуск до державної таємниці позивачу не погоджено (а.с. 52) Позивач оскаржив дії Управління служби безпеки України в Сумській області до суду в порядку адміністративного судочинства України. З постанови Роменського міськрайонного суду від 17 січня 2008 року видно, що рішення Управління служби безпеки України в Сумській області - є правомірним. В задоволенні позову відмовлено. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] від керівника Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» Криштопи В.М., допуску до державної таємниці не отримував, тому звільняти позивача за п. 2 ст. 40 КЗпП України у відповідача підстав не було. Таким чином п. 2 ст. 40 наказу № 109-к від 20 липня 2007 року є незаконним і підлягає скасуванню. У цій частині вимоги позову [PERSON]. підлягають задоволенню. Що стосується вимог [PERSON]., про поновлення на посаді начальника Центру поштового зв'язку № 3 в м. Ромни. Підстав для поновлення [PERSON]. на посаді начальника Центру поштового зв'язку № 3 в м. Ромни суд не вбачає так як в даному випадку відбулося порушення встановлених правил прийняття на роботу. Ці порушення полягають в наступному. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 1994 року за № 779 встановлено, що трудові договори з працівниками, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, укладаються в письмові формі. Типова форма трудового договору відпрацьована і затверджена наказом Державного комітету України з питань державних секретів від 8 грудня 1994 року за № 4 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 січня 1995 року за № 6\542. Тобто в даному випадку законодавство України передбачає спеціальні обмеження на прийняття на роботу за певних умов. Судовим розглядом справи доведено, що при прийнятті на роботу [PERSON]. вказані вимоги закону Сумською дирекцією були порушені про що свідчить наказ від 1 грудня 2006 року (а.с. 11) та записи за № 25 і 26 в трудовій книжці позивача (а.с.17). так як [PERSON], був прийнятий на роботу з порушенням правил прийняття на роботу, з чим погодилась в судовому засіданні представник відповідача Мельник О.В., і директор Центру поштового зв'язку № 3 Грек М.М., (п. 2 листа від 28 вересня 2007 року, а.с. 31 ) Так як позивач прийнятий на роботу з порушенням законодавства України, а саме без встановленого спеціальним законодавством письмового трудового договору з працівником, діяльність якого пов'язана з державною таємницею, позивач поновленню на роботі не підлягає. У даному випадку позивачу слід змінити закон і формулювання причин звільнення, зазначивши визнати [PERSON] звільненим з займаної посади начальника Центру поштового зв'язку № 3 у м. Ромни за ст. 7 КЗпП України у зв'язку з відмовою у наданні допуску до державної таємниці відповідно до п. 2.4.12 Положення про Центр поштового зв'язку № 3, з 20 липня 2007 року. Відповідно Сумську дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» необхідно зобов'язати внести відповідні записи до трудової книжки [PERSON].. Так, як в даному випадку, суд, не встановив, протиправних дій [PERSON]., при прийнятті на роботу та при його звільненні, а мають місце винні дії відповідача який прийняв на роботу позивача з порушенням трудового законодавства, а саме без встановленого спеціальним законодавством письмового трудового договору з працівником, діяльність якого пов'язана з державною таємницею, тому суд вважає, що відповідач в особі Сумську дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» зобов'язаний йому сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач наполягає на стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу тільки з 1 серпня 2007 року по 17 березня 2008 року, з чим суд погоджується. Згідно довідки відповідача середньо денна заробітна плата начальника Центру поштового зв'язку № 3 в м. Ромни становить 75 грн. 75 коп. (а.с. 35). Кількість робочих днів вимушеного прогулу становить 150 (а.с.121-122). Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 11 362 грн. 50 коп. З названої суми слід вирахувати суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів до бюджету. Названа сума підлягає стягненню з Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» на користь [PERSON]. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: approved