overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] у позові до суду, уточненому в подальшому, просила стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 500 грн. щомісяця на час навчання сина по 30.06.2010року на денній формі навчання в [INFO], мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина в період його навчання не надає, хоч як батько зобов»язаний і має можливість надавати таку допомогу, так як працює в м.Одесі на будівництві, а сама вона не взмозі утримувати повнолітнього сина, тим більше, що в даний час залишилася без роботи. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та дала пояснення, аналогічні викладеним нею в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і проти стягнення з нього аліментів у розмірі, в якому просить позивачка, не заперечував, пояснивши, що має нормальний стан здоров»я, офіційно не працевлаштований, але має доход від виконання будівельних робіт близько 2-х тисяч грн. щомісяця . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд, враховуючи матеріальне становище сторін, приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, оскільки довідкою від 18.02.08 року № 57, що на а.с.3, підтверджується, що син сторін [PERSON] навчається в [INFO] на другому курсі денної форми навчання з 01.09.2007 року і час закінчення навчання 30.06.2010 року, а відповідач має певні доходи і, як батько, відповідно до ст.199 СК України зобов”язаний утримувати сина на час його навчання. Стягнення аліментів слід розпочати з дня подачі позову і продовжувати щомісяця, на весь час навчання, але не пізніше досягнення 23-річного віку, без урахування часу канікул. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те, що спільне життя не склалось через різне ставлення до подружніх обов'язків, різні погляди на життя, постійні непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, та те, що він не працює і не утримує сім'ю. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу вважає не можливим. Відповідач позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу. оскільки не бажає продовжувати подружні стосунки з позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.1997 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] . Позивачка та відповідач не бажають продовжувати подружні стосунки, оскільки спільне життя не склалось. Причиною є різні погляди на життя, на взаємні права та обов'язки, постійні непорозуміння, зловживання [PERSON] . спиртними напоями. Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого[INFO], посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді частини будинку [ADDRESS] . Він не звертався в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що вже прийняв спадщину, а оформляти своє право якраз після спливу шести місяців від дня смерті батька. У попереднє судове засідання суду першої інстанції представник позивача, який діє на підставі доручення не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , батьками вказані [PERSON] , який помер[INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] ), [PERSON] . Як вбачається з договору купівлі - продажу від 01.03.1995 року [PERSON]. купив 19/100 частин житлового будинку по [ADDRESS]. З довідки Арцизької міської ради від 17.03.2008 року вбачається, що [PERSON] . мешкав у [ADDRESS] по день своєї смерті, яка настала [INFO]. Після смерті [PERSON] . - батька позивача, відкрився спадок на спадкове майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] . пропустив термін для прийняття спадщини з причин того, що не знав, що спадщина приймається лише фактичним прийняттям, або подачею відповідної заяви про прийняття спадщину до нотаріальної контори. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON] . пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON] . додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[INFO] в с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунку [NUMBER] в філії № 2910/020 Жмеринського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” в с.Чернятині Жмеринського району Вінницької області. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини протягом одного місяця. В попередньому судовому засіданні представник позивачки за дорученням [PERSON]. підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 1 червня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті її матері. Інших спадкоємців немає. Представник відповідача позов визнала повністю, просила справу розгянути у її відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[INFO] в с.Стодульці Жмеринського району Вінницької області помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки батько не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Позивач фактично прийняв спадщину, так як на момент смерті батька проживав і продовжує проживати в спадковому будинку. Сестра позивача [PERSON] та мати позивача [PERSON]. від спадщини відмовились і на неї не претендують, про що написали в Жмеринську районну державну нотаріальну контору відповідні заяви. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Позивач просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на даний будинок. Представник відповідача - сільський голова Жуківецької сільської ради Л.Р. Голубенко позов визнала повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачем права власності на будинок його покійного батька, просила справу розглянути у її відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - [PERSON]. не заперечувала проти визнання за позивачем права власності на вказаний будинок. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

06 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 червня 1985 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, шлюб перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинено у березні 2007 року, у зв'язку із несхожістю характерів та непорозумінням. Вважає, що шлюб розпався остаточно. Спір майнового характеру відсутній. На примирення не згодний. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти обставин, викладених у позові. Погодилась на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області від 20 червня 1985 року, актовий запис № 1931, у свідоцтві про одруження [NUMBER], що було видане повторно. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, враховуючи заявлену вимогу, суд покладає на позивача, як ініціатора звернення до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

06 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 вересня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалось, у зв'язку із відсутністю порозуміння та взаємоповаги між подружжям, що призводило до конфліктів та суперечок. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Спір майнового характеру відсутній. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у позові. Погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 01 вересня 2007 року, актовий запис № 557, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Дітей від даного шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, враховуючи заявлену вимогу, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року ВАТ звернулося в суд з позовом до[PERSON]про стягнення 1384,43 грн. Вимоги мотивувало тим, що 06.11.2007 року під час перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією (далі Правил) в будинку відповідача ([ADDRESS]) було виявлено підключення навантаження споживача поза приладом обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася і не сплачувалася. Про дане правопорушення був складений акт № 67728 та нараховані збитки на суму 1384,43 грн.. Відповідач борг визнав і 21 березня 2008 року між ВАТ та відповідачем була укладена угода № 9 на поетапне погашення заборгованості. Посилаючись на дані обставини ВАТ просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача 1384 грн.43 коп. збитків та судові витрати по справі. В суді представник позивача вимоги позову підтримав повністю Відповідач [PERSON]. вимоги позову визнав повністю. Беручи до уваги , що відповідач позов визнав повністю, визнає борг оскільки уклав з ВАТ 21.03.2008 р. угоду про поетапне погашення боргу, а тому в наявності є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені останнім по сплаті держмита та на І.Т.З. розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року позивач ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначав, що під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією (далі Правил) 04.02.2007 р. працівниками Міжгірського РЕМ в житловому будинку по вул.Прохідна, 17 в смт.Міжгір'я в якому проживає [PERSON] було виявлено порушення Правил - змонтована резетка зі схованою електропроводкою (розрив у головному вводі, виведена розетка). По даному факту складено Акт № 68097 . Посилаючись на те, що внаслідок порушення Правил спожита електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась і що згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення” проведено нарахування збитків поАкту № 68077 від 04.02.2008 р. і сума збитків складає 6273 грн.38 коп. то просив стягнути з відповідача суму збитків. В судовому засідання представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просив такі задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків , перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав. Факт порушення відповідачем [PERSON]. п.48 Правил та та ст.37 Закону України “Про електроенергетику” доведенні в суді належними доказами, зокрема : Актом № 68097 від 04.02.2008 р., складений працівниками Міжгірського РЕМ , Протоколом № 47 від 06.02.2008 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за участю[PERSON]., який підписав даний протокол, розрахунком збитків за Актом № 68097, згідно якого [PERSON]. заподіяв позивачу збитків на суму 6273 грн.38 коп., заявою [PERSON]. про розбиття йому боргу по акту № 68097 в сумі 6273 грн.38 коп., угодою № 1 від 06.02.2008 р. на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією. Тому суд приходить до висновку , що між сторонами існують правовідносини з приводу виконання зобов'язання - угоди на погашення заборгованості перед Міжгірським РЕМ (відшкодування заподіяних збитків), яку визнав відповідач. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Підстави для звільнення відповідача від відповідальності , передбачені ст.617 ЦК України відсутні. Оскільки відповідач має перед ВАТЕК “Закарпаттяобленерго” зобов'язання сплачувати заподіяні ним збитки і дані зобов'язання належним чином не виконує, то позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року позивач ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначав, що під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією (далі Правил) 04.02.2007 р. працівниками Міжгірського РЕМ в житловому будинку по вул.Прохідна, 17 в смт.Міжгір'я в якому проживає [PERSON] було виявлено порушення Правил - змонтована розетка зі схованою електропроводкою (розрив у головному вводі, виведена розетка). По даному факту складено Акт № 68097 . Посилаючись на те, що внаслідок порушення Правил спожита електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась і що згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення” проведено нарахування збитків поАкту № 68077 від 04.02.2008 р. і сума збитків складає 6273 грн.38 коп. то просив стягнути з відповідача суму збитків. В судовому засідання представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просив такі задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків , перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав. Факт порушення відповідачем[PERSON]. п.48 Правил та ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” доведенні в суді належними доказами, зокрема : Актом № 68097 від 04.02.2008 р., складений працівниками Міжгірського РЕМ , Протоколом № 47 від 06.02.2008 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за участю [PERSON]., який підписав даний протокол, розрахунком збитків за Актом № 68097, згідно якого[PERSON]. заподіяв позивачу збитків на суму 6273 грн.38 коп., заявою [PERSON]. про розбиття йому боргу по акту № 68097 в сумі 6273 грн.38 коп., угодою № 1 від 06.02.2008 р. на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією. Тому суд приходить до висновку , що між сторонами існують правовідносини з приводу виконання зобов'язання - угоди на погашення заборгованості перед Міжгірським РЕМ (відшкодування заподіяних збитків), яку визнав відповідач. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Підстави для звільнення відповідача від відповідальності , передбачені ст.617 ЦК України відсутні. Оскільки відповідач має перед ВАТЕК “Закарпаттяобленерго” зобов'язання сплачувати заподіяні ним збитки і дані зобов'язання належним чином не виконує, то позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач за своїм матеріальним становищем і станом здоров'я може виплачувати аліменти у вказаному розмірі, а син потребує допомоги батька. Відповідач заперечень проти позову не представив. Судом ухвалено слухати справу заочно. З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини та довідки з місця проживання позивачки встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] р. народження, дитина проживає з позивачкою. Між сторонами склались шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує батьківської допомоги, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в мінімальному розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved