Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

В серпні 2007 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. Зазначив, що 17 липня 2007 року близько 17 години 30 хвилин на перехресті бульвару І. Каркача та вул. Роганської у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Субару Форестер” державний номерний знак [NUMBER], належного йому та під його керуванням та автомобіля „Деу Ланос” державний номерний знак [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2007 року винним в ДТП визнано [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Субару Форестер” було спричинено ушкодження, матеріальні збитки від яких, згідно до висновку спеціаліста автотоварознавця, становлять 7633,88 грн. З огляду на те, що відповідач відмовився від добровільного відшкодування збитку, а ушкодження автомобіля призвело до порушення його звичного укладу життя, просив стягнути матеріальний збиток в розмірі 7633,88 грн., витрати по проведенню експертизи, понесені ним судові витрати, а також моральну шкоду в сумі 2000 грн. Відповідач [PERSON], визнаючи свою вину в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував проти того, що керуючи за довіреністю належним [PERSON]. автомобілем „Деу Ланос” державний номерний знак [NUMBER], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння порушив правила дорожнього руху, однак вважає, що розмір матеріального збитку завищений, оскільки ремонт автомобіля у приватному порядку обійшовся б дешевше, крім того, ушкодження автомобіля „Субару Форестер”, зафіксовані співробітниками ДАЇ на місці пригоди, не відповідають ушкодженням, зафіксованим у висновку спеціаліста; щодо стягнення моральної шкоди відповідач заперечував. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 17 липня 2007 року близько 17 години 30 хвилин на перехресті бульвару І. Каркача та вул. Роганської у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Субару Форестер” державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON] та під його керуванням та автомобіля „Деу Ланос” державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON]. під управлінням водія [PERSON] Постановою судді Орджоникидзевского районного суду м. Харкова від 10.08.2007 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнаний [PERSON], що порушив п.п. 2,9, 12.1.Правил дорожнього руху України, що і явилося причиною зіткнення автомобілів. У результаті зіткнення автомобілів автомобілю „Субару Форестер” заподіяні технічні ушкодження. Згідно висновку спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса № 7202 від 30.07.2007 р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля „Субару Форестер” державний номерний знак [NUMBER] у результаті його ушкодження при ДТП склав 7633,88 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При таких обставинах, відповідальність по відшкодуванню заподіяних [PERSON] матеріальних збитків покладається на [PERSON], з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох джерел підвищеної небезпеки. Доводи відповідача про невідповідність описаних зовнішніх ушкоджень автомобіля „Субару Форестер” - заднього бампера та вихлопної труби, зафіксованих співробітниками ДАЇ на місці пригоди, ушкодженням, зафіксованим у висновку спеціаліста, суд до уваги не приймає, оскільки при огляді автомобіля „Субару Форестер” спеціалістом автотоварознавцем виявлено ушкодження, аналогічні зазначеним у довідці ДАЇ, а крім цього виявлено ушкодження інших вузлів, а саме: стабілізатора задньої підвіски та заднього лівого кронштейну кріплення стабілізатора, які утворилися в результаті ушкоджень вихлопної труби автомобіля, в зв'язку з чим дана належна оцінка вартості збитків. Судом встановлено, що особою, винною в заподіянні шкоди майну позивача є [PERSON], який управляв автомобілем „Деу Ланос” за довіреністю, що ним не заперечується, в зв'язку з чим він і повинен відшкодувати суму збитків в повному обсязі, що є підставою для покладення на нього матеріальної відповідальності. Розмір матеріального збитку в сумі 7633,88 грн. підлягає стягненню із [PERSON] на користь[PERSON] З цих же підстав відповідальність за спричинення моральної шкоди, на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, несе [PERSON] Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з розумності і наслідків, що наступили вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь[PERSON] 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь[PERSON] 417,33 грн. судових витрат за проведення дослідження спеціалістом; 400 грн. витрат на правову допомогу; 76,33 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Outcome: partial