overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що з 09 липня 1985 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1326. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на спільне життя. Неодноразові намагання полагодити подружнє життя ні до чого не привели. Шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року. Подальше сімейне життя з відповідачем не можливе. Спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 105, 109, 110 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 липня 1985 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська між сторонами був зареєстрований шлюб. /л.с. /. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю, немає. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки [NUMBER] від 13 серпня 1975 року з виправленням прізвища «[PERSON]», посилаючись на те, що вона на даний час у зв'язку з досягненням пенсійного віку звернулася з необхідними документами до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням призначення їй пенсії, але отримала довідку № 564/05-40 від 04 лютого 2008 року, згідно якої заінтересована особа прийняти документи для призначення пенсії по віку не має підстав, так як в трудовій книжці мається виправлення її прізвища, не завірене належним чином. Позасудовим шляхом встановити факт належності їй трудової книжки неможливо, тому вона звернулася із даною заявою до суду. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням дану справу розглянути у її відсутність у зв'язку з проходженням медичного обстеження в лікарні м. Дніпропетровська, свої вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Від начальника управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі до суду надійшла заява з проханням дану справу розглянути без їхньої участі у зв'язку з виробничою необхідністю, проти задоволення вимог заявниці не заперечують. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], уродженка с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області (паспорт [NUMBER], виданий 31 травня 2001 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) дійсно до реєстрації 11 серпня 1973 року шлюбу із [PERSON] П. І. мала прізвище «[INFO]» (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]), а тому той факт, що трудова книжка [NUMBER], видана 13 серпня 1975 року з виправленням прізвища «[PERSON]» належить саме заявниці, а не іншій особі, не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач , зменшивши свої позовні вимоги, просить стягнути із відповідача - 254 грн. 19 коп. боргу за теплову енергію станом на 08.02.2008 року ; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Відповідач до суду не з”явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась , причини неявки суду не відомо. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку № 728000470 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач в даній справі, яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківецької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в листопаді 2006 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилася спадщина у вигляді 1 / 2 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та на все майно в цілому. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Харківецька сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 10 травня 1957 року в Харківецькій сільській раді Гадяцького району зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис 7. Згідно виписки з погосподарської книги Харківецької сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по [ADDRESS] були [PERSON]. та [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 37070 грн. Земельна ділянка по [ADDRESS] площею 0,41 га не приватизована. [INFO] в с. Харківці Гадяцького р-ну [PERSON]. помер. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. звернулася [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлого чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав, проти стягнення аліментів на користь дітей не заперечує, розмір аліментів не оспорює, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копії свідоцтв про народження синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]., згідно яких батьком неповнолітніх є відповідач; копія паспорту позивачки із відміткою про шлюб; копія свідоцтва про шлюб. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. з відповідача [PERSON]., із яким перебуває у шлюбі і який є батьком дітей, пояснивши, що останнім часом відносини з відповідачем погіршали, фактично сім'я їх розпалась, вже певний час сторони подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо. Відповідач матеріально синів не забезпечує, хоча згідно із законом як батько зобов'язаний це робити. В даний час діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання синів не надає, ніде не працює. Позивачка працює, однак її заробітна плата є незначною, у зв'язку із чим вона потребує матеріальної допомоги, яка є необхідною для утримання двох дітей, їх виховання. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей обґрунтовані і підлягають задоволенню. З урахуванням матеріального положення сторін ( відповідач не працює, мешкає окремо від родини, позивачка - разом із неповнолітніми, які перебувають на її утриманні), суд задовольняє вимоги позивачки щодо розміру аліментів на дітей і стягує їх у частковому вигляді - 1/3 частина заробітку відповідача щомісячно. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісних синів не надається, а домовленість про способи надання утримання на дітей між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси неповнолітніх, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебували у шлюбі, зареєстрованому у 25.11.1995 році по 03.02.2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З цього часу відповідач з сім'єю не проживає, син перебуває на її утриманні, допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги частково та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач не працює, та дала пояснення пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що дійсно з позивачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина, хоча згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, однак не працює та не має можливості їх сплачувати. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року по 03.02.2004 року, що підтверджується відміткою у паспорті позивачки (а.с.3), копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а. с.5) та мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 4). Син проживає та перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою квартального комітету № 1 Кіровського району м. Кіровограда ( а. с. 17,19), матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ст. 181, 184 СК України, згідно якої якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин , суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 300 грн. Судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому з 20.09.1997 року до 17.10.2007року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім'єю не проживає, допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина, який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою. Заслухавши сторони, які не заперечують проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року по 17.10.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. 2). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження( а. с. 4), відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає із позивачкою, що підтверджується довідкою КРЕП № 11 м. Кіровограда ( а. с.5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ст. 181 СК України, а також те, що між сторонами відсутня домовленість про утримання сина відповідачем у відповідності до вимог ст. 183 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ч. 2 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.Зазначала, що причиною розірвання шлюбу є систематичне зловживання спиртними напоями, результатом якого є приниження та знущання над позивачкою та її сином. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але заперечив проти того, що він систематично зловживає спиртними напоями, зазначивши, що причиною розірвання шлюбу є несумістність поглядів на життя. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача за його згодою, позивачку від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання неповнолітніх дітей Владислава та Кетіно до їх повноліття. Мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку гроші на утримання дитини не надає. Просить стягнути на утримання неповнолітніх дітей по 300 грн. щомісячно на утримання кожної дитини. В судове засідання позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився суд у відповідності до ст.169 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в графі батько записаний [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що, ні відповідачем ні позивачем не було надано будь-яких відомостей про можливий поганий стан здоров'я відповідача, осіб які знаходяться на утриманні відповідача. Суд також враховує матеріальний стан позивача в зв'язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі по 300 грн. щомісяця, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання кожної дитини до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції, актовий запис №14. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, суду пояснила, що строк наданий на примирення ніяких позитивних результатів не дав. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2005 року між відповідачем та позивачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]виданим 01 червня 2005 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданою Вільшанським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області 25 липня 2005 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, відповідач не працює та не в змозі забезпечити сім'ю, між сторонами постійно виникали сварки, строк наданий на примирення позитивних результатів не дав, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються поясненнями сторін та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Поивач звернувся з позовом в суд до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди. Представник прокуратури м. Івано-Франківська позов підтримала , та пояснила , що постановою Івано-Франківського міського суду від 22.06.2007 року справу відносно відповідачки [PERSON]. закрито на підставі амністії. Однак встановлено було в судовому засіданні , що [PERSON]. незаконно отримала дотації від Івано-Франківського центру зайнятості на суму 39745 грн. 45 коп..З них 13185 грн.15 коп. відповідачка сплатила як внески та податки згідно чинного законодавства , а кошти в сумі 26560 грн, 03 коп . які нібито мали іти на зарплату працівникам , які не працювали привласнила. Вважає, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню. Представник Івано-Франківського центру зайнятості, позов підтримала, та пояснила , що відповідачка в Івано-Франківському міському центрі зайнятості отримала дотації , тому суму 39745,45 грн. позивачка має відшкодувати , так як дані кошти нею були привласнені. Просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, та пояснила , що вона дійсно отримала дотацію в центрі зайнятості в сумі 39745 , 45 грн., шкоду згідна відшкодовувати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що відповідачка отримала в Івано-Франківському міському центрі зайнятості 39745,45 грн. дотації , і частину грошей привласнила ,в результаті чого відносно неї було порушено кримінальну справу. Постановою Івано-Франківського міського суду від 22.06.2007 року справу про обвинувачення відповідачки за ст.191 ч. 1 КК України було закрито по амністії. Однак це не звільняє відповідачку від сплати майнових зобов”язань. При таких обставинах суд вважає , що позов підставний, і його зслід задовольнити повністю. Судові витрати слід покласти на відповідачку. На підставі наведенного, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved