overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.09.2002 року по 01.11.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1583,63 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас», в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.4). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.09.2002 року по 01.11.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1583,63 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.12.2003 року по 01.09.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 847,64 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас», в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.4). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON] за період з 01.12.2003 року по 01.09.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 847,64 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.10.2000 року по 01.11.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2847,06 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас», в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.4). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.10.2000 року по 01.11.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2847,06 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що його син [PERSON], [INFO], який перебуває у Краснодонському обласному дитячому будинку-інтернат у зв»язку із хронічним психічним захворюванням - помірна розумова відсталість. З 03.03.2004 року він знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання, тому сам не може виконувати свої прав та йому необхідна опіка, у зв»язку з чим заявник [PERSON] просить суд визнати його сина [PERSON] недієздатним. У судове засідання заявник надав письмову заяву, у якій зазначив, що свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Адміністрації Краснодонського обласного дитячого будинку-інтернат у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про неможливість явки до суду не представив, при наявності таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно, згідно з довідкою Краснодонської психіатричної лікарні [PERSON] з 03.03.2004 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість. Згідно з актом №706 від 24.12.2007р. амбулаторної, комісійної судово - психіатричної експертизи [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді тяжкої розумової відсталості. Виявлений дефект психічної діяльності настільки виражений, що [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за своїм психічним станом [PERSON] потребує постійної опіки, тому вважає за необхідне визнати його недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON]. Після смерті брата відкрилась спадщина на частину квартири в м. Ізюмі Харківської області. . Після смерті спадкодавця заявниці [PERSON] відмовлено в оформлені спадщини, оскільки в свідоцтві про народження брата батько вказаний [PERSON], мати [PERSON], а в свідоцтві про народження заявниці [PERSON], батько вказаний - [PERSON], не вказано його по-батькові, а мати вказана - як [PERSON], а ім”я та по-батькові не вказано. Зацікавлена особа - Ізюмська міська рада Харківської області до суду не з”явилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень проти заяви не мають. В судовому засіданні встановлено, що брат заявниці [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, [NUMBER], виданої 2 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ( а.с.8). Померлий [PERSON] мав у приватній власності квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно, номер витягу 15775470 від 31 серпня 2007 року ( а.с.10). Згідно копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що в графі батьки вказано: батько - [PERSON], мати - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 15 березня 1988 року Студенецькою сільською радою Ізюмського району Харківської області ( а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], вбачається, що в графі батьки вказано: батько - [PERSON], мати - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 20 вересня 2007 року, виданого повторно Студенецькою сільської радою Ізюмського району Харківської області ( а.с.7). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON], померлим [INFO]. Встановлення даного факту носить для заявниці правовий характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, де вказала, що 16.06.1990 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. З моменту розірвання шлюбу в 2001 році відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча працює, отримує заробітну плату, та має змогу належним чином забезпечувати дочок. Позивачка просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття на її користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання його дочок. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.1990 року між позивачкою по справі та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Красінською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 11 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], батьком яких вказаний відповідач по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження неповнолітніх дітей (а.с. 4). Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с. 7). Як стало відомо в судовому засіданні з моменту розірвання шлюбу в 2001 році, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча працює, отримує заробітну плату й має змогу належним чином забезпечити своїх дітей. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, ухиляється від їх утримання, тим самим порушуючи права своїх дочок на належне матеріальне забезпечення, суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття на користь позивачки в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, про що не заперечував і сам відповідач в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Березівка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS], в селі Березівка, Маньківського району, Черкаської області, який належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Заповіту за життя чоловік не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину. Проте оформити право власності на будинок вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві свої вимоги підтримує і просить справу слухати в його відсутність. Представник Березівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 357, 376, 1235, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в селі Березівка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS], в селі Березівка, Маньківського району, Черкаської області, який належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Заповіту за життя чоловік не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину. Проте оформити право власності на будинок вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому їх позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - [PERSON] на її користь аліменти, у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] до часу досягнення ними повноліття, - до [INFO] та до [INFO], починаючи з дня подання позовної заяви до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 09.06.1990 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного виконавчого комітету Кіровоградської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач припинив надавати дітям матеріальну допомогу, не бере участь у їх вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача не має. Стягнень за виконавчими документами не проводиться. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 09.06.1990 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 09.06.1990 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] та свідоцтва про народження [NUMBER] встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст.ст. 79, 81 ЦПК України та „Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття. Підставами для стягнення аліментів, згідно заяви, є те, що відповідач ухиляється від утримання сина, не надає ніякої матеріальної допомоги, добровільної сплати аліментів не досягнуто. Син проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, не надсилав клопотань щодо відкладення розгляду справи.(а.с.14) Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач є його батьком, а тому, згідно ст.180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину до повноліття.(а.с.6) Згідно довідки органу місцевого самоврядування на утриманні позивача знаходиться неповнолітній син [PERSON](а.с.5) Судом встановлено, що відповідач працює водієм Компаніївської філії ВАТ «Кіровоградобленерго».(а.с.14) Враховуючи встановлені факти, суд вважає, що позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн. Приймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судових витрат позовна заява задоволена, тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач, звернувшись з даним позовом до Киданівської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв у своє володіння і користуються нею. При житті мати не оформила документи про право власності на житловий будинок. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою оформити спадщину, то йому було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши вимоги позивача вищенаведеними обставинами. Киданівська сільська рада в попереднє судове засідання представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання заявленого позову та про розгляд справи без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією заповіту та копією свідоцтва про смерть. Інший спадкоємець по заповіту [PERSON] відмовилась від спадщини після смерті матері про що свідчить її заява затверджена державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно довідки Киданівської сільської ради [PERSON] до дня смерті проживала в господарстві по [ADDRESS]. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця є житловий будинок, сарай-літня кухня, погріб, вбиральня та сарай загальною інвентаризаційною вартістю 26165 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved