overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.01.2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] 1998 року народження, та сина [PERSON] 2005 року народження які знаходиться на її утриманні. Відповідач, який є батьком дітей, не надає добровільно допомоги на їх утримання, за таких підстав просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісяця. Відповідач вимоги позову визнав частково та пояснив, що він від допомоги не відмовляється але буде її надавати в розмірі 550 грн і тльки тоді, коли в нього буде така можливість, крім того, він добровільно утримує дитину від першого шлюбу Вячеслава 1992 року народження. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому в шлюбі до 07.02.2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] 1998 року народження, та сина [PERSON] 2005 року народження які знаходиться на її утриманні, також встановлено, що Христина та Данило постійно перебувають під наглядом лікарів через незадовільний стан здоров'я. Відповідач, який є батьком дітей, не надає добровільно допомоги на їх утримання. Відповідач не працює у зв'язку з чим не має постійного доходу, має дитину від першого шлюбу на користь якого аліменти в примусовому порядку не стягуються і відповідач надає допомогу добровільно в розмірі 100 грн. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги стан здоровья дитини, матеріальне становище платника аліментів, утримання інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При стягненні аліментів на двох і більше дітей суд застосовує положення ч. 2 ст. 183 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 84, 180, 181, 182, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту права власності на частку в сумісному майні за померлим вказавши, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло їй, її чоловіку [PERSON] та їх дочці [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить &frac12; частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників вказані не були. [INFO]її чоловік [PERSON], помер. У зв'язку з відсутністю визначеної частки права власності за померлим чоловіком вона та їх діти [PERSON] і [PERSON] позбавлені можливості отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлого [PERSON] на 1/6 частку вищевказаного будинку. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Заявник [PERSON] та заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] в суд не з'явилися, до суду надійшли їх заяви про розгляд справи у їх відсутність вимоги заяви підтримують. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 1993 р. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить &frac12; частка житлового [ADDRESS] (а.с. 3); 2 грудня 1993 р. їх право власності зареєстровано належним чином в БТІ, про що станом на 6 лютого 2008 р. виготовлено технічний паспорт (а.с. 4-6); 20 листопада 1995 р. [PERSON], один із співвласників вищевказаної частки будинку, помер (а.с. 8); [PERSON], заявник по справі, є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с. 7). Таким чином, померлому [PERSON] належала 1/6частка у спільній сумісній власності на вище вказаний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

У березні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво [ADDRESS], яке складається з жилого будинку «А-1» загальною площею 51,4 кв. м., в тому числі жилою площею - 29,1 кв. м. з господарськими будівлями: літня кухня «Б-1», сарай «В-1», погріб «П», огорожа,замощення, пристройка до літньої кухні «б-1», гараж «З-1», сарай «К-1», сарай «Н-1», сарай «С-1», бесідка «М-1»,душ «Т-1», уборна «У-1», свердловина «ю», вигріб «я», вартістю 55 285 грн. за спадщиною і за законом. Також позивачка просить визнати за нею право власності на грошові внески, які зберігаються у філії № 3313\056 в с.Зоряне Мар*їнського відділення № 3313 Ощадного банку України на рахунку [NUMBER] в сумі 0,10 грн., на рахунку [NUMBER] в сумі 1,48 грн., на рахунку КВК [NUMBER] в сумі 1 631 грн. 70 коп. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина. На позивачку було складено заповіт. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може через наявність самовільно побудованих будівель. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Від відповідача надійшла заява, у якій Зорянська сільська рада просить розглянути справу без їх участі, з вимогами позивачки згодні. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

У березні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на незавершений будівництвом жилий будинок «А-1» будівельною придатністю 77 %, загальною площею 81,4 кв. м., в тому числі жилою площею - 58,3 кв. м., розташованим за адресою: [ADDRESS], вартістю 41 497 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] помер її син [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право власності через те, що будинок не завершений будівництвом. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Від відповідача надійшла заява, у якій Мар*їнська міська рада просить розглянути справу без їх участі, з вимогами позивача згодні. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що Рішенням Ямпільської міської Ради Вінницької області на 9 сесії 5 скликання від 12.12.2006 року з метою надання якісних послуг по обслуговуванню комунального житлового фонду м.Ямполя було вирішено створити комунальне підприємство “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом 2 п.п.2.3 цього Рішення також було вирішено передати КП “Ямпільський міський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Рішенням 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської Ради Вінницької області від 27.04.2007 було вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків та прибудинкових територій в залежності від їх оснащення, згідно додатків 2,3,4,5,6. [ADDRESS], де проживає відповідачка, обслуговується КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Позивач вказує, що ними відповідачці надавались послуги по обслуговуванню житлового фонду: поточний ремонт будинку, вивезення побутових відходів та інші послуги. Однак з лютого 2007 року відповідачка не сплачувала кошти по квартплаті, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року в сумі 199 гривень 37 копійок. Добровільно повернути даний борг відповідачка не бажає, тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачки на користь позивача борг за користування комунальними послугами в сумі 199 гривень 37 копійок. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день слухання справи була повідомлена завчасно судовими повістками, а також через засоби масової інформації, а саме через газету “Вінниччина ” від 12.04.2008 року. . Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 12.12.2006 року встановлено, що було створено КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом “ п.п.2.3 цього рішення було вирішено передати КП “Ямпільський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 27.04.2007 року встановлено, що даним рішенням вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із наданих документів встановлено, що відповідачці надавались комунальні послуги, однак вона за них належним чином не розраховувалася і допустила заборгованість на суму 199 гривень 37 копійок, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об”ємі. Дані правовідносини врегульовані 67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка заявила позов до[PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 01 жовтня 2005 року, від спільного проживання є дитина - син [PERSON], [INFO] народження. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як суміжне сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Представник відповідача - адвокат, який діє на підставі угоди, не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 01 жовтня 2005 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання є неповнолітня дитина син - [PERSON]. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що дитина проживає із позивачкою, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка[PERSON]. заявила позов до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав, про що суду надано письмову заяву із клопотанням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає, згідний сплачувати аліменти. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження. Із Довідки Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №107 від 20.03.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Із свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 14 жовтня 2005 року. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, доказів про відсутність доходів відповідача суду не надано, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1\4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивачка звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, а тому в порядку ст. 88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 гривня та 07 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 24 червня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] [INFO] народження та сина [PERSON] - [INFO] народження, які на даний час знаходяться на її утриманні. Сімейні стосунки між ними припинені, так як не зійшлися характерами, виникали непорозуміння і суперечки, сім'я фактично розпалась, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просить суд дану справу слухати у його відсутність, з позовом згідний. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їхнім неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що померла [INFO] її тітка [PERSON] була рідною сестрою її батька [PERSON], який помер [INFO]. У заявниці відсутнє свідоцтво про народження її батька і тому вона не має змоги документально підтвердити факт родинних відносин . Згідно довідки відділу РАЦС Головного управління юстиції Полтавської області запису акта про народження [PERSON] за 1924 рік не виявлено. Представник заінтересованої особи Чутівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з”явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, заяву визнав, а тому суд вивчивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник третьої особи Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання надала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала і просила розглядати справу у її відсутність. Суд, заслухавши позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які являються батьками неповнолітньої дитини,[PERSON],[INFO], вихованням своєї дочки не займаються, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, матеріально дочку не забезпечують, життям дитини не цікавляться, не проявляють до неї ніякої батьківської уваги та турботи, не спілкуються і не зустрічаються з нею. Майже з дня народження батьки залишили дитину проживати з дідом [PERSON]. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі тривалий час ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, а позивач створює дитині належні умови для виховання та розвитку, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач Іскрівська сільська ради Чутівського району Полтавської області позов визнала, про що надала суду письмову заяву і просила розглядати справу у відсутності їх представника. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після померлої, [INFO],[PERSON], матері позивача, відкрилася спадщина, на яку позивач, як спадкоємець за заповітом, має право, але в зв'язку з тим, що своєчасно договір купівлі-продажу спадкового жилого будинку не був зареєстрований в Полтавському бюро технічної інвентаризації, а лише був посвідчений нотаріально Іскрівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, позивач не має можливості прийняти спадщину та оформити своє право власності на неї. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мизівської сільської Ради про визнання права власності на домобудівлі на підставі їх успадкування, покликаючись на те, що з [INFO] в селі Мизово після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, яку згідно заповіту, посвідченого Мизівською сільською Радою, вона прийняла у встановлений законом строк шляхом звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Оскільки в спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ на домобудівлі, то нотаріальна контора не може оформити їй право власності на спадщину. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і пояснила, що осіб, які б знаходились на утриманні спадкодавця на момент смерті, немає. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як з'ясовано з пояснень позивачки, оглянутих в судовому засіданні документів, з [INFO] [ADDRESS] відкрилася спадщина на домобудівлі після смерті [PERSON] матері позивачки. З довідки виданої Старовижівської держнотконторою, вбачається, що спадщину прийняла дочка спадкодавця за заповітом, посвідченим секретарем Мизівської сільської Ради шляхом подачі в нотаріальну контору в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини. Спадкоємців, які б у відповідності до ст. 1241 ЦК України мали право на обов'язкову частку у спадщині судом не встановлено. -2- Та обставина, що домобудівлі належали спадкодавцю, крім пояснень позивачки, підтверджуються довідкою виданою Мизівською сільською Радою,з якої вбачається, що згідно погосподарських книг господарський двір рахувався за [PERSON] і вона постійно проживала та була зареєстрована [ADDRESS]. Виходячи з наведених обставин, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на домобудівлі, які вона отримала шляхом прийняття спадщини за заповітом після смерті матері.

Outcome: approved