overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2007 р. борг складає - 1562,13 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та стягнути 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справ. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 04.03.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. ст.629, 810, 815,816 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.07.2007 р. борг складає - 497,12 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та стягнути 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справ. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 01.03.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. ст.629, 810, 815,816 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Посилається на те, що відповідач став зловживати спиртними напоями, вона повністю втратила почуття кохання та поваги до нього. Через органи РАГСу відповідач відмовляється розірвати шлюб. Тому вона була вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2007 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор Коропського району звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 17 січня 2007 року, [PERSON] здійснив незаконну порубку 34 дерев верби сухостійної, що знаходилися в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 135, вид. 18-19, чим завдав збитків державі з урахуванням таксової вартості деревини на загальну суму 1635 грн. 40 коп. А тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області 1635 грн. 40 коп. завданих збитків. Старший помічник прокурора Артеменко Ю.Г. в судовому засіданні позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів. Відповідач [PERSON]. позов прокурора визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З протоколу про лісопорушення від 17.01.2007 року, складеного лісником Жижкун О.В., вбачається, що 17 січня 2007 року, [PERSON]. здійснив незаконну порубку 34 дерев верби сухостійної, які знаходилися в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 135, вид. 18-19. Відповідно до розрахунку розмір шкоди від незаконної порубки дерев [PERSON] складає 1635 грн. 40 коп., чим завдано збитків державі на суму 1635грн.40коп. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому [PERSON]. повинен відшкодувати на користь держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області завдані збитки в сумі 1635 грн. 40 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор Коропського району звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 01 березня 2007 року, [PERSON]здійснив незаконну порубку 5 дерев вільхи та 6 дерев в*яза, що знаходилися в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 129, вид. 31, чим завдав збитків державі з урахуванням таксової вартості деревини на загальну суму 2601 грн. А тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області 2601 грн. завданих збитків. Помічник прокурора Артеменко Ю.Г. в судовому засіданні позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів. Відповідач [PERSON]. позов прокурора визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З протоколу про лісопорушення від 01.03.2007 року, складеного лісником Тригуб Е.Ю., вбачається, що 01 березня 2007 року, [PERSON]. здійснив незаконну порубку 5 дерев вільхи та 6 дерев в'яза, які знаходилися в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 129, вид. 31. Відповідно до розрахунку розмір шкоди від незаконної порубки дерев [PERSON]. складає 2601 грн., чим завдано збитків державі на суму 2601 грн. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому [PERSON]. повинен відшкодувати на користь держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області завдані збитки в сумі 2601 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 31.08.2001 року, мають сина [PERSON], [INFO]народження, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дитини до повноліття Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, погодився виплачувати аліменти на утримання сина до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]народження, батьками якого у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Згідно договору № 2892 від 29.10.2001 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелекомом" на відповідачку було відкрито абонемент телефонного номеру № [NUMBER], послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Відповідно до п. 3.2.8 Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20 числа поточного місяця. В порушення вимог відповідачка у період з 01.08.2007 року по 01.12.2007 року не здійснювала оплату наданих послуг і виникла заборгованість в сумі 336,24 грн.., яка до теперішнього часу не сплачена. 24.09.2007 року відповідачці було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часту послуги не сплачені. Тому просив заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 336,24 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. а всього 417,24 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка, видана ЛКП "Паспортна служба", про реєстрацією відповідачки за вказаною у позові адресою , довідка про розмір заборгованості відповідачки за вказаний у позові період Суд, перевіривши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.08.2007 року по 01.12.2007 року складає 336,24 коп. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 32,163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 336,24 грн. Судові витрати судовий збір в сумі 51 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30(тридцять) грн.. на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пунктів 32, 163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору , ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Згідно договору № 5741 від 20.10.2003 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелекомом" на відповідачку було відкрито абонемент телефонного номеру № [NUMBER], послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Відповідно до п. 3.2.8 Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20 числа поточного місяця. В порушення вимог відповідачка у період з 01.07.2007 року по 01.12.2007 року не здійснювала оплату наданих послуг і виникла заборгованість в сумі 128,14 грн.., яка до теперішнього часу не сплачена. 24.09.2007 року відповідачці було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часту послуги не сплачені. Тому просив стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 128,14 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 209,14 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка, видана ЛКП "Паспортна служба", про реєстрацією відповідачки за вказаною у позові адресою , довідка про розмір заборгованості відповідачки за вказаний у позові період Суд, перевіривши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.07.2007 року по 01.12.2007 року складає 128,14 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 32,163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 128,14 грн. Судові витрати судовий збір в сумі 51 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30(тридцять) грн.. на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пунктів 32, 163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору , ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 31 серпня 2001року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовій запис № 416 , посилаючись на ті обставини, що подружні відносини було припинено з лютого 2008 року через відсутність взаємопорозуміння і поваги. На примирення вона не згодна, дитини залишається з позивачкою. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 31.08.2001 року, мають малолітнього сина [PERSON][INFO]народження. Подружні відносини було припинені у лютому 2008року. На примиренні сторони не згодні. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, неповнолітньої дитини, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Згідно договору № 11344 від 28.12.1998 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелекомом" на відповідачку було відкрито абонемент телефонного номеру № [NUMBER], послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Відповідно до п. 3.2.8 Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20 числа поточного місяця. В порушення вимог відповідачка у період з 01.09.2007 року по 01.12.2007 року не здійснювала оплату наданих послуг і виникла заборгованість в сумі 99,81 грн.., яка до теперішнього часу не сплачена. 24.09.2007 року відповідачці було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часту послуги не сплачені. Тому просив стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 99,81 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 180,81 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка, видана ЛКП "Паспортна служба", про реєстрацією відповідачки за вказаною у позові адресою , довідка про розмір заборгованості відповідачки за вказаний у позові період Суд, перевіривши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.09.2007 року по 01.12.2007 року складає 99,81 коп. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 32,163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 99,81 грн. Судові витрати судовий збір в сумі 51 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30(тридцять) грн.. на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пунктів 32, 163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору , ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 812-27 грн. за період з 01.06.2004 р. по 30.06.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в[ADDRESS], користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 812-27 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 322 грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та день слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг станом на 01.12.2007 р. становить 322 грн. 93 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved