overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Представник КП «Харківські теплові мережі» (далі - КП „ХТМ”) звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 серпня 2001 р. по 01 вересня 2007 р. у сумі 5 884 грн.37 коп. до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі добровільно та в повному обсязі оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. У процесі розгляду справи представник позивача змінила позовні вимоги у зв'язку зі збільшенням періоду заборгованості, внаслідок того, що відповідачі продовжують не оплачувати послуги, надані підприємством - позивачем, і просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 6 632 грн.99 коп. за період з 01.08.2001 р. по 01.01.2008 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала . Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON],. зареєстровані і мешкають за адресою: [ADDRESS], і є абонентами КП «ХТМ», тому зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги опалення та гарячого водопостачання. Представник позивача вказує, що відповідачі систематично нехтують обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед КП «ХТМ» утворилася заборгованість за період з 01.08.2001 р. по 01.01.2008 р. у сумі 6 632 грн.99 коп., яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована. У відповідності до положень ст.ст.64, 67, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно довідки дільниці № 46 Орджонікідзевської філії КП „Жилкомсервіс” відповідачі є користувачами житлового приміщення - [ADDRESS], зареєстровані за вказаною адресою: [PERSON]. з 27.06.1962 р., [PERSON] з 23.12.1987 р. та [PERSON] з 01.10.1966 р., отримують теплову енергію для опалення і підігріву води, але своєчасно та в повному обсязі не сплачують надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.08.2001 р. по 01.01.2008 р. утворилася заборгованість перед КП „ХТС” в сумі 6632 грн.99 коп., яка постійно збільшується, у зв'язку з чим підприємство несе збитки, що перешкоджає нормальному функціонуванню КП „ХТМ”. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому співвідношенні на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], якій на праві власності належала квартира [ADDRESS] та грошові кошти, які знаходяться в філії Ощадного банку №3037/05 смт.Бабинці на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Згідно із заповітом все майно мати залишила йому - позивачеві. В шестимісячний строк він не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворів та не знав про зміни в законодавстві. Тому просив надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив визначити йому додатковий строк три місяці для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Представник Ощадного банку №3037 Бурмістров К.В. в судовому засіданні з позовом погодився. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Бабинецька селищна рада Бородянського району надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивача, допитаного як свідок під присягою, пояснення представника філії Ощадного банку №3037, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в смт.Бабинці Бородянського району Київської області. На момент смерті їй належала на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. З копій ощадних книжок філії №3037/05 смт.Бабинці, які належать [PERSON], вбачається, що на її рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] знаходяться грошові кошти. Все своє майно [PERSON] заповідала своєму сину [PERSON], що підтверджується копією заповіту. З копії свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю [PERSON] є [PERSON]. З копії довідки Бабинецької селищної ради №1801 від 10 жовтня 2007 року вбачається, що [PERSON] дійсно в строк до шести місяців фактично прийняв спадщину від померлої матері [PERSON] і користується її квартирою на даний час. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку звернення із заявою про прийняття спадщини до Бородянської районної державної нотаріальної контори, тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, оскільки відповідачі після народження дитини відмовились забрати хлопчика з пологового будинку та на теперішній час малолітній [PERSON] влаштований на повне державне забезпечення до Будинку дитини. Батьки відмовляються займатися його утриманням та вихованням, у зв'язку з чим позивач просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав та стягнути з них аліменти на утримання дитини на користь державного закладу, де перебуває хлопчик. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просила тільки позбавити відповідачів батьківських прав. Відповідачі у судовому засідання позов визнали у повному обсягу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. 05.07.2005 року відповідачі письмово заявили про відмову від дитини. Відповідно до заяв відповідачів 05.07.2005 року в пологовому будинку складено акт про відмову [PERSON] та [PERSON] забрати дитину. Рішенням виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 08.07.2005 року за № 334 [PERSON] влаштований на повне державне забезпечення до Будинку дитини. 17.04.2006 року відповідачі надали нотаріально завірену заяву про відмову від виховання та утримання сина [PERSON], [INFO]. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дочки - Ксенії [INFO]. В теперішній час дочка продовжує навчання, відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Від відповідача в судове засідання надійшла телеграма про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON],[INFO], яка досягла повнолітнього віку 06.02.2008 року. [PERSON] проживає разом з позивачкою. Згідно довідки № 647 від 25.09.2007 року [PERSON] є студентом Херсонського національно технічного університету. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.02.2001 року. До укладення шлюбу перебували в фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинено 30 серпня 2004 року, мешкають вони за різними адресами. Відповідач не працює, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому [PERSON] і звернулась до суду. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку відповідача до її повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в який підтримала свої позовні вимоги, просить справу розглядати за її відсутності, наполягає на стягненні аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, допитаний Маловисківським районним судом Кіровоградської області в порядку ст.132 ЦПК України. Відповідно до протоколу допиту відповідача 13 лютого 2008 року, [PERSON] пояснив, що дійсно перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Шлюб розірвано в 2004 році. Від спільного життя мають доньку [PERSON]. Зараз спільно не мешкають. Матеріальну допомогу періодично надає грошима та речами, не працює. Позов визнає, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Суд, оголосивши заяву позивача, протокол допиту відповідача, дослідивши докази по справі, встановив, що згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]; згідно довідки про укладення шлюбу сторони по справі перебували в шлюбі з 02 лютого 2001 року; згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано 30 серпня 2004 року, позивачу надано прізвище «[PERSON]»; згідно штампу в паспорті 06.11.2004 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] і набула прізвище «[PERSON]»; згідно протоколу допиту відповідача [PERSON]., він мешкає [ADDRESS], не працює, позов про стягнення аліментів визнає. З урахуванням викладеного суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем добровільно, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання неповнолітньої [INFO] до її повноліття на користь [PERSON]. Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.ст.180, 182 СК України. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.180, 182 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215, 218, 223, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування ліжко-місцем в гуртожитку по пр. Орджонікідзе, 17 в м. Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в зв'язку з роботою на ВАТ “ХТЗ” відповідачеві 03.07.1987 року було надано ліжко-місце в гуртожитку ВАТ „ХТЗ” за адресою: м. Харків, проспект Орджонікідзе, 17. В листопаді 1994 року [PERSON] звільнився з підприємства за власним бажанням, в гуртожитку не проживає з 1994 року. Відповідач в зазначеному гуртожитку не проживає з 1994 року, його речей в гуртожитку немає, його місцеперебування невідоме. Відповідач викликався до суду через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме, про що свідчить опубліковане оголошення у пресі. В судове засідання не з'явився. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що розпорядженням № 4 від 24.04.1987 року [PERSON] прийнято на роботу до ВАТ “ХТЗ”, в зв'язку з чим, відповідачеві був виданий ордер на право вселення до гуртожитку № 17, Згідно до довідки № 13043/4283 від 26.12.2007 р., виданої КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, будинок № 17 по пр-ту Орджонікідзе в м. Харкові зареєстрований як гуртожиток за ВАТ „ХТЗ” згідно до реєстраційного посвідчення від 22.06.1993 р., виданого на підставі рішення № 65 Орджонікідзевського РВК м. Харкова від 03.03.1992 р. Розпорядженням № 1511 від 15.11.1994 року [PERSON] з 11.11.1994 року звільнено з ВАТ “ХТЗ” за власним бажанням. Згідно до акту складеного 20.09.2007 року комісією ЖКО ВАТ „ХТЗ” вбачається, що [PERSON] зареєстрований в гуртожитку № 17 по пр. Орджонікідзе в м. Харкові, однак у гуртожитку не проживає з 1993 року, його особистих речей у гуртожитку немає. У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле переміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У зв'язку з тим, що з 1993 року відповідач залишив спірне житлове приміщення, забрав з нього усі свої особисті речі і з цього часу в гуртожитку без поважних причин не проживає, квартирну плату і плату за комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться й у відповідності зі ст. 71 ЖК України повинний бути визнаний судом таким що, втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту каліцтва на виробництві, посилаючись на те, що 2 листопада 1983 року, працюючи робітником очисного забою був травмований на виробництві в результаті нещасного випадку. Встановлення факту каліцтва необхідно заявнику для підготовки документів для МСЕК, оскільки акт по формі Н-1, складений на підприємстві 03.11.1983р. не відповідає встановленій формі, акт про нещасний випадок на виробництві повинен бути підписаний керівником підприємства та скріплений печаткою. В акті Н-1 від 03.11.1983р., затвердженим головним інженером не заповнений пункт 17 - наслідки нещасного випадку, не вказаний діагноз за листом непрацездатності та час звільнення від роботи. Тому, акт Н-1 від 03.11.1983р. не може бути прийнятий до МСЕК. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи, ВАТ „Лисичанськвугілля” в особі ОП шахта ім.. Д.Ф. Мельникова просила суд розглянути заяву за її відсутності, проти її задоволення не заперечує. Представник заінтересованої особи, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності м. Лисичанська просила суд розглянути заяву за її відсутності, проти її задоволення не заперечує. Судом досліджені наступні докази: копія акта № 113 про нещасний випадок на виробництві, копія направлення на МСЕК від 23.01.2008 року, копія листа реабілітаційних заходів, копія витягу з історії хвороби, копія витягу з медичної картки, копія трудової книжки, копія витягу з акта огляду в МСЕК. Матеріалами справи встановлено, що заявник працював на шахті виробничого об'єднання „Лисичанськвугілля” і 2 листопада 1983 року, працюючи робітником очисного забою був травмований у результаті нещасного випадку, про що був складений акт формі Н-1 від 2 листопада 1983 року, затверджений головним інженером шахти. В результаті цього йому причинені тілесні ушкодження у вигляді пошкодження печінки (ушивання ран печінки), порушення пігментної функції, перелом ребер, у зв'язку з чим, заявнику була встановлена інвалідність третьої групи до 1990 року, а з 16.09.1996р. по 01.10.1997р. встановлена втрата працездатності на 25 % ( згідно витягу з акта огляду в МСЕК). З 16.07.2007 року по 27.07.2007 року заявник знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом „хронічний посттравматичний гепатит в стадії загострення”. 23 січня 2008 року направлений на МСЕК для встановлення % втрати працездатності. Для підготовки документів для МСЕК необхідно надати акт про нещасний випадок на виробництві, підписаний керівником підприємства та скріплений печаткою. Суд вважає, що визнання представниками заінтересованих осіб заяви не тягне за собою порушення нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON]аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 09 серпня 1989 року. В січня 2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO] р.н. та син [PERSON]- [INFO] р.н. Сини проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей , дочка [PERSON], 2004 року народження та дочка [PERSON], 2005 року народження. В даний час відповідач не надає жодної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просить суд стягувати із відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання в суд даної заяви і до повноліття дітей, оскільки їй невідомий розмів доходу відповідача , а також пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а у неї не має достатньо коштів для належного їх утримання, а тому змушена звернутися в суд з заявою про стягнення з відповідача аліментів. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і день слухання справи був повідомлений належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення про вручення йому судової повістки, а поскільки відповідач не надіслав суду заяви про розгляд справи у його відсутності та не повідомив суд про причину своєї неявки, то суд вважає, що він не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для розгляду справи заочно у його відсутності по наявних матеріалах справи. Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення позивачки прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує своїх неповнолітніх дітей, не надає їм належної матеріальної допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його двоюрідного діда - [PERSON], який помер [INFO], актовий запис № 24 і був рідним братом його баби, що підтверджується свідоцтвом про народження батька позивача серії [NUMBER], свідоцтвом про народження покійного діда - [PERSON] серії [NUMBER] та довідками, виданими Гощанським відділом РАЦС № 13-0338, № 14-0338 від 25.01.2008 року про одруження [PERSON] та про її народження. Після смерті діда залишилося спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) розміром 1,68 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходяться в КСП „Зоря ”, належність якої померлому підтверджується сертифікатами на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0049230 від 07 квітня 1997 року, довідкою про вартість Гощанського районного відділу земельних ресурсів від 25.01.2008 року № 187, майновий пай вартістю 604 грн., який знаходиться в КСП ”Зоря”, належність якого померлому підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії РВ 0013352 та грошовий вклад, який знаходиться у Гощанському ТВБВ № 10017/ 0151 Рівненського обласного управління ВАТ “Державного ощадного банку України” на компенсаційному рахунку № [NUMBER], де залишок вкладу становить 1320,41 грн. та на основному ранку № [NUMBER], де залишок вкладу становить 0,17 грн., належність якого померлому підтверджується довідкою № 342 від 25.01.2008 року. Після смерті діда спадщину прийняв батько позивача - [PERSON], який помер [INFO], актовий запис про смерть № 60 і не оформив на себе право власності. Позивач своєчасно прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном померлого, що підтверджується довідкою Бугринською сільської ради від 28.01.2008 року № 401. В даний час він хоче оформити право власності на земельну частку (пай), майновий пай та грошові вклади на себе, однак не може цього зробити, так як відсутні правовстановлюючі документи на ім'я покійного діда на спадкове майно. Тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і про повне визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що відповідач визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. ст. 548, 549 ЦК України( в ред. 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, або шляхом подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved