Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Представник позивача Державного підприємства ”Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” ( в подальшому ДП МТП “Усть-Дунайськ”) за довіреністю, Котельнікова Л.П пояснює , что 19.12.2007 года був проведений аукціон з продажу майна порта, бульдозера Т-130. Вважає, що аукціон проведений з порушенням Закона України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, оскільки бульдозер Т-130 забезпечує ведення виробничої діяльності порту. При проведенні аукціону було порушено процедуру його проведення , тобто між першим та третім відповідачами не має договору про реалізацію майна , інформація про аукціон не була опублікована в засобах масової інформації. Вважає, що експертна оцінка не відповідає дійсності і є заниженою. Просить визнати недійсним аукціон з продажу бульдозера Т-130 та скасувати акт державного виконавця від 11.01.2008 року про проведення аукціону . Представник відповідача, начальник державної виконавчої служби Килийського районного управління юстиции Шапошник В.В просить відмовити позивачу в задоволенні позову та пояснює, что на виконанні в службі є виконавчі документи про стягнення з порта Усть-Дунайськ грошових коштів на загальну суму 1881197 грн., 35 коп., у тому числі і заробітної плати на сумму 90474 грн 54 коп , яка має бути стягнута на виконання 248 посвідчень комісії по трудових спорах ДП МТП “Усть-Дунайськ” щодо стягнення заробітної плати на користь працівників ДП МТП “Усть-Дунайськ”. Так як грошових коштів на рахунках відповідача не має, Державна виконавча служба наклала арешт на майно ДП МТП “Усть-Дунайськ”, у тому числі і на бульдозер Т-130, який, відповідно до експертного висновку, знаходиться в стані непридатнім для використання і його вартість склала 10670 грн. Він не погоджується з думкою представника позивача щодо того, що арешт проведено в порушення мораторію на продаж арештованого майна, так як мораторій не росповсюджуєтся на виконання ДВС виконавчих документів щодо виплати заробітної плати. На думку представника відповідача при проведенні аукціону порушень процедури на було. Арештоване майно продано за ціну вищу ніж експертна. Не заперечує проти задоволення зустрічного позову [PERSON] який на законних підставах придбав бульдозер Т-130, заплативши за нього найвищу ціну 12 000 грн,. Представник відповідача ТОВ “Мільтисервіс” в судове засідання на прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданому суду письмовому поясненні просить розглянути справу в його відсутність, з позовом позивача ДП МТП “Усть-Дунайськ” не згоден, просить в позові відмовити, так як аукціон був проведений відповідно до заявки Кілійської ДВС та договору по надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 7151110 від 03.12.2007 року та чинного законодавства. Просить задовольнити зустрічний позов [PERSON]. Представник відповідача ЧП “Експерт-центр “Авант”, в судове засідання на прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданому суду письмовому поясненні просить розглянути справу в його відсутність, з позовом позивача ДП МТП “Усть-Дунайськ” не згоден, просить в позові відмовити, вважає що вартість майна- бульдозера Т-130 є правильною так як при встановленні експертним шляхом вартості бульдозера Т-130, 1989 року побудови, прийнято до уваги, що він знаходиться в неісправному стані і потребує заміни базових агрегатів та вузлів, а двигун, паливна система, ходова частина, навісне обладнання, електрична частина, потребують капітального ремонту з заміною основних елементів та деталей. Вважає, що портом була неправильно прийнята норма розрахунку амортизаційних відрахувань, так як при фактичної експлуатації бульдозера більше ніж 18 років, при нормативному строку експлуатації в 7 років, остаточна вартість бульдозера мала б бути 0% від первинної. Позивач за зустрічним позовом [PERSON], в судове засідання не прибув, в поданому суду клопотанні просить розглянути справу у його відсутність за станом задоров'я, свої вимоги підтримує та просить в позові ДП МТП “Усть-Дунайськ” відмовити, прийняти рішення про задоволення його позову та пояснює, що він з газети “Ринки України” узнав про продаж на прилюдних торгах бульдозера Т-130 та вирішив прийняти участь, оплатив гарантійний взнос, прийняв участь в аукціоні, дав найвищу ціну та виграв цей аукціон. Ніякого порушення закона при проведенні аукціону не було, тому він просить задовольнити його позов . Вислухав пояснения сторін, вивчивши документи, суд вважає, що позовна заява ДП МТП “Усть-Дунайськ” не є обгрунтовною, а тому задоволенню не підлягає. Зустрічний позов [PERSON]. є обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, не заперечують це і представники сторін, що станом на 11.10.2007 року на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі Кілійського районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження по стягненню з ДП МТП “Усть-Дунайськ” заборгованості перед кредиторами на загальну сумму 1 881 197 грн,35 коп, у тому числі заборгованість по заробітній платі по 248 посвідчень комісії з трудових спорів ДП МТП “Усть-Дунайськ” на сумму 90474 грн.54 коп., які були зведені в одне виконавче провадження. 23.06.2006 року державним виконавцем накладений арешт на всі відомі рахунки боржника, а так як на них не було коштів, 27.07.2006 року накладений арешт на 100% надходжень до касової книги, але надходжень не було. Так як боржник в добровольному порядку не виконав вимоги виконавчих документів, державним виконавцем, відповідно до ст.4 Закона України “Про виконавче провадження” вжиті заходи для примусового виконання виконавчих документів. 29.08.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього рухомого майна ДП МТП “Усть-Дунайськ” та заборону на його відчуження , а 11.10.2007 року накладений арешт на бульдозер Т-130, інвентарний № 4, 1989 року виготовлення.. При виконанні виконавчих проваджень, відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець має право на накладення арешту на майно боржника-юридичної особи, якщо на рахунках боржника не достатньо коштів для погашення заборгованості. Як пояснив представник Державної виконавчої служби, при накладенні арешту на майно боржника ДП МТП “Усть-Дунайськ” було враховано, що ДП МТП “Усть-Дунайськ” має державну форму власності і що відповідно до Закона України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлена заборона на примусову реалізацію майна державних підприємств, але у відповідності до п.2 ст.2 цього Закона, дія Закона не розповсюджується на примусову реалізацію майна, за рішеннями, що підлягають виконанню щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами. Суд вважає, що так як на день накладення арешту на бульдозер Т-130 у боржника ДП МТП “Усть-Дунайськ” була заборгованість з заробітної плати, ДВС діяла в межах Закона України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” і мала право на накладення арешту. Суд не може погодитися з вимогами позивача, щодо визнання незаконними дій ДВС так як вона наклала арешт на майно, яке несе основне виробниче навантаження і у цьому випадку продаж зазначеного майна негативно відобразиться на виробничо-господарській діяльності порту. Як указано у висновку судового експерта бульдозер Т-130 на момент огляду знаходиться в неісправному стані і потребує заміни базових агрегатів та вузлів, а двигун, паливна система, ходова частина, навісне обладнання, електрична частина, потребують капітального ремонту з заміною основних елементів та деталей. Таким чином, суд має погодитися з поясненнями відповідачів, що бульдозер фактично не може використовуватися для виробничої діяльності порту, так як знаходиться в непридатному технічному стані . Відповідно до висновку судової експертизи вартість бульдозера становить 10670 грн Як указано в акті державного виконавця про проведення аукціону від 19.12.2007 року, на аукціоні продан лот № 1- бульдозер Т-130, інвентарний № 4, 1989 року виробництва, власником якого є Державне підприємство Морский торговельний порт Усть-Дунайськ, з стартовою ціною 10670 грн. Вказане майно придбав [PERSON] за ціною 12 000 грн 00 коп. Не може суд погодитися і з вимогами представника позивача щодо порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів зокрема в тому, що в засобах масової інформації не була опублікована відповідна інформація про проведення торгів. Відповідно до п.3.5 ст.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештовного нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення також може бути оголошене в інших засобах масової інформації. Відповідно до п. 3.6 ст. 2 положення зміст інформаційного повідомлення має містити відповідну інформацію про майно, яке продається. Як указано в інформаційному повідомленні, яке опубліковано в газеті “Рынки региона” за 04.12.2007 рік , яка є регіональним засобом масової інформації в Одеській області, ТОВ “Мультисервіс” повідомляє про аукціон з продажу бульдозера Т.130 і вказує всю інформацію, що стосується майна, що продається, відповідно до п. 3.6. бульдозер Т-130. Суд не знаходить порушення Тимчасового положення при проведенні аукціону з продажу бульдозера Т-130. Таким чином, проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини і представлені сторонами докази, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог щодо порушення закона при проведенні аукціону з продажу бульдозера Т-130 і тому відмовляє в позові в повному обсязі. Між тим суд задовольняє позовні вимоги позивача по зустрічному позову [PERSON] щодо визнання за ним права власності на придбане на аукціоні бульдозера Т-130 з наступних підстав. Як указано в протоколі № 7151110\1 від 19.12.2007 року, був проведений аукціон по реалізації майна, належного ДП МТП “Усть-Дунайськ”- бульдозера Т-130, який знаходиться в базі технічного обслуговування порта «Усть-Дунайськ», стартова ціна лоту, який продається 10670 грн. До участі у торгах було допущено 2 учасники: [PERSON], мешканець м. Вилково та [PERSON], мешканець [ADDRESS]. У ході торгів [PERSON] запропонував ціну 11 000 грн, [PERSON]- 12 000 грн. Відповідно до акта державного виконавця від 11.01.2008 року,затвердженого начальником відділу виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції від 11.01.2008 року, переможцем аукціону з продажу бульдозера Т-130», інвентарний № 4 , 1989 року виготовлення, визнано [PERSON], який запропонував найвищу ціну в 12 000 грн., при стартовій ціні 10670 грн. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Так як, договір купівлі-продажу є правочином, [PERSON] відповідно до закону придбав майно і у суду не має підстав для відмови у визнання за ним права власності на придбане майно- бульдозер Т-130.

Outcome: approved