Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до зазначеного відповідача з позовом про захист честі , гідності , ділової репутації та просить постановити рішення , яким визнати недостовірною інформацію , а саме вислови на адресу міліції , , яка була поширена відповідачем 30.06.2007 року під час публічного виступу на Майдані Незалежності в м. Києві та зобов”язати відповідача [PERSON] на найближчому публічному виступі на Майдані Незалежності м. Києва ( чи при публічному виступі в іншому громадському місці м. Києва) спростувати недостовірну інформацію та принести свої вибачення міліції , зокрема позивачу за зневажливі вислови на його адресу , які звучали 30.06.2007 року під час виступу 30.06.2007 року . Крім того , позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 1700 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача Губарева О.М. підтримала зазначені позовні вимоги , просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені в позові та поясненнях . Відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали , просили в задоволенні позову відмовити , посилаючись на те , що спірні вислови ніяким чином не були сказані відповідачем [PERSON] на адресу позивача Головного управління МВС України в м. Києві , а висловлені на адресу конкретних осіб , які перешкоджали проведенню мирних заходів , є особистою оцінкою відповідача певних дії з боку невідомих йому фізичних осіб . Вважає , що відсутні підстави для визнання спірної інформації недостовірною , оскільки позивачем не доведено порушення прав позивача , як юридичної особи на адресу якою відповідач нічого не висловлював , ним не були поширені ніякі негативні та недостовірні відомості відносно позивача , які б могли завдати моральної шкоди . Суд , вислухавши представників сторін, вивчивши письмові докази , переглянувши відео матеріали масових заходів 30.06.2007 року , опитавши свідка , приходить до наступних висновків . В судовому засіданні встановлено , що дійсно 30.06.2007 року на майдані Незалежності в м. Києві проводились масові заходи різних політичних партій та організацій , метою яких було захист пам”яті жертв фашизму , одним з учасників був відповідач [PERSON] , працівниками міліції забезпечувався порядок проведення акцій . Зазначені обставини не заперечували сторони в судовому засіданні і підтверджується затвердженим розрахунком сил міліції, які були задіяні для забезпечення охорони громадського порядку в м. Києві під час проведення акцій з масовою участю громадян 30.06.2007 року , до складу яких входив особовий склад різних підрозділів . Фактичні обставини проведення 30.06.2007 року зазначених акцій , здійснення оспорюваних висловів відповідачем [PERSON] під час проведення акцій у відповідь на перешкоджання проводити заходи, а саме на протидію конкретних фізичних осіб , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні при перегляді відео матеріалів , не заперечувались в судовому засіданні ані представником позивача, а ні відповідачем , представником відповідача та підтверджені показами допитаного свідка [PERSON] ,тому суд вважає зазначені обставини встановленими . Крім того , висловлювання відповідача [PERSON] в бік працівників конкретних міліції , якими [PERSON] оцінював конкретні дії конкретних офіцерів міліції , підтверджені доданими до позовної заяви рапортами працівників міліції , які безпосередньо приймали участь в забезпеченні охорони громадського порядку . Однак , судом не встановлено , що відповідачем [PERSON] була розповсюджена негативна , недостовірна інформація саме відносно позивача ГУ МВС України в м. Києві , яка не може бути спростована за даним позовом . Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини , кожна людина має право на свободу виявлення поглядів . Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів , одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів . Згідно ст. 34 Конституції України , кожному гарантується право на свободу думки і слова , на вільне вираження своїх поглядів і переконань , кожен має право вільно збирати , зберігати , використовувати і поширювати інформацію усно , письмово або в інший спосіб - на свій вибір . Згідно ст. 23 Закону України “Про інформацію” , інформація про особу - це сукупність документованих даних або публічно оголошених відомостей про особу . В даному випадку відповідачем [PERSON] якщо і були сказані негативні , критичні вислови , то вони пролунали на адресу конкретних фізичних осіб, з якими сперечались учасники акції , були відповіддю на дії та протидії фізичних осіб , які позов до [PERSON] не заявляють . Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація , поширена про особу , вважається недостовірною , якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного. Виходячи з вищенаведеного , суд вважає доведеною невідповідність відомостей , викладених в спірному статті ознакам таких , що не відповідають дійсності , підлягають спростуванню та завдають шкоди інтересам саме позивача ГУ МВС України в м. Києві , відсутні докази, що спірна інформація була висловлена саме на адресу позивача та поширена про особу ГУ МВС України в м. Києві , а відтоді відсутні підстави для їх спростування та відновлення порушеного права позивача за ст. 277 ЦК України. Посилання представника позивача на те , що саме оспорювана негативна інформація , як цілісне джерело інформації, завдало шкоди його інтересам , оскільки вислови стосувались працівників міліції які проходять службу в їх підрозділі , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому , позивачем не надано доказів , що висловами відповідача [PERSON] завдано моральну шкоду в сумі 1700 грн. 00 коп. юридичній особі ГУ МВС України в м. Києві . Таким чином суд , оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази , знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити , оскільки встановлено, що відповідачем не порушені права позивача ГУ МВС України в м. Києві . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed