Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 21.06.2005 року між ВАТ “Укртелеком” та відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного зв”язку тел. [NUMBER], за адресою: [ADDRESS]. З липня 2005 року по грудень 2005 року з даного телефонного номера відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 834,25 грн. Відповідачка не сплатила зазначену вартість переговорів, в зв”язку із чим, надання послуг припинено, номер телефону скасовано з 27.01.2006 року. Вказує на те, що заборгованість відповідачкою не погашена. Просить стягнути з відповідачки на його користь зазначену вище суму заборгованості та сплачену суму судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачки, яка згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлена про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2005 року між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] був укладений договір про надання послуг телефонного зв”язку тел. [NUMBER], за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-12). За період часу з липня 2005 року по грудень 2005 року із зазначеного телефону відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 834,25 грн., що підтверджується роздруківками телефонних розмов (а.с.42 - 82). Зазначена сума вартості наданих послуг зв”язку не була сплачена відповідачем у встановленому договором порядку, в зв”язку із чим, ВАТ “Укртелеком” припинило надавати останньому послуги зв”язку і 27.01.2006 року скасувало телефон. Договірні відносини між позивачем та відповідачкою припинені з ініціативи ВАТ “Укртелеком”, на підставі п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005 року №720, визначено, що абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, правомірне припинення оператором переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що за період часу з липня 2005 року по грудень 2005 року у відповідачки перед ВАТ “Укртелеком” за договором про надання послуг телефонного зв”язку існує заборгованість по вартості наданих та несплачених послуг у розмірі 834,25 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Договірні відносини між позивачем та відповідачкою припинені, разом з тим, зазначена сума боргу останнім не сплачена. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved