overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.1994 року у Южноукраїнському міському відділі ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №256. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 17.09.1994 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у січні 2008 року через зловживання відповідачем спиртними напоями, які призводять до сварок, що супроводжуються словесними образами та бійками і з того часу проживають окремо. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодна, і оскільки їх шлюб існує лише формально, просить його розірвати шлюб. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 17.09.1994 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] народження. Дійсно у січні 2008 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Він намагався поновити стосунки з позивачкою та зберегти сім'ю, але вона цього не бажає, тому на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на позивачку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на обидві сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

2 січня 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 28222 гривні 90 копійок та судових витрат по справі, посилаючись на неналежне виконання відповідачем [PERSON] умов укладеного договору від 25 квітня 2006 року. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 25 квітня 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір на суму 25000 гривень під 18 % річних на строк до 25 квітня 2011 року( а.с.7-8) В забезпечення укладеного кредитного договору відповідач [PERSON] уклав з банком договір поруки ( а.с.9) Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, заборгувавши банку станом на 14 грудня 2007 року в сумі 28222 гривні 90 копійок ( а.с.14) Таким чином, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

28 вересня 2007 року позивач пред'явив позов, вимагаючи ухвалити рішення , яким зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до трудової книжки, зазначивши причину звільнення позивача з роботи - статтю 38 КЗпП України, за власним бажанням, посилаючись на те, що 27 березня 2007 року він подав заяву про звільнення за власним бажанням і у зв'язку з тим, що роботодавець не видавав йому трудову книжку, позивач був змушений звернутись до суду; 30 серпня 2007 року позивач отримав трудову книжку рекомендованим листом, де причиною його звільнення зазначено п.4 ст.40 КЗпП України - за прогули без поважних причин; позивач вважає зазначену причину звільнення неправильною. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача не визнала пред'явлений позов, посилаючись на те, що позивач без поважних причин не виходив на роботу і тому був звільнений з роботи за прогули. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст.38 КЗпП України працівник дійсно має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Як вбачається з матеріалів справи, з 2 квітня 2004 року і по 29 березня 2007 року сторони перебували у трудових відносинах ( а.с.4) 29 березня 207 року позивач [PERSON] направив в уповноважений орган СТОВ “Славутич” заяву про звільнення з роботи за угодою сторін з 29 березня 2007 року , яку роботодавець отримав 3 чи 4 квітня 2007 року ( а.с.6) Заява про звільнення з роботи за власним бажанням від позивача роботодавцеві не надходила, а за відсутності належної заяви про звільнення з роботи за власним бажанням суд не має законних підстав для зміни формулювання причин звільнення позивача з роботи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

14 вересня 2007 року позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 16 серпня 1996 року, посилаючись на припинення шлюбних відносин на грунті постійних сварок з відповідачем. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи , можливість збереження сім'ї - втрачена .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання на території України. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він народився [INFO]в с. Любка, Котелевського району, Полтавської області 07 квітня 1978 року отримав паспорт громадянина СРСР про, що свідчить паспорт серії [NUMBER]виданий відділом внутрішніх справ Київського райвиконкому м. Полтави. Заінтересована особа - групи у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Свирид В.П. проти задоволення заявлених вимог не заперечує і пояснила суду що паспорт видається особі яка досягла 16 річного віку і перебувала у 1991 році на Україні. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з наданим паспортом серії ІІІ-ФП № [NUMBER] заявник народився [INFO]в с. Любка, Котелевського району, Полтавської області, який був виданий 07 квітня 1978 року відділом внутрішніх справ Київського райвиконкому м. Полтави. В 1986 заявник разом із своєю сім'єю, дружиною [PERSON]та дочкою [PERSON] року народження виїхав до Росії. Згідно виданого паспорта громадянина СРСР і 15 жовтня 1986 року зареєструвався в м. Тинда, Амурської області (Росія). Підтвердженням того що заявник [PERSON] разом зі своєю сім'єю проживає в с. Любка, Котелевського району, Полтавської області є довідка видана [PERSON] дочці заявника в тім що вона навчається в період з 01.09.1991 року в Котелевській загальноосвітній школі № 7. Свідок: [PERSON]у судовому засіданні підтвердив, що [PERSON]знає з 1991 року, коли він переїхав зі своєю сім'єю в с. Любка, Котелевського району, Полтавської області на постійне місце проживання. Свідок: [PERSON]. у судовому засіданні підтвердила, що [PERSON]знає з 1991 року, коли він переїхав зі своєю сім'єю в с. Любка, Котелевського району, Полтавської області на постійне місце проживання. Суд визнає достовірність цих показань з урахуванням того, що свідки знають на протязі тривалого часу заявника. Таким чином, заявник з 1991 року по даний час постійно проживає на території України в тому числі і на момент проголошення незалежності України, та на момент набрання чинності Закону України „Про громадянство України”. Встановлення факту постійного проживання на території України заявнику необхідно для набуття громадянства України. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу укладеного в Українській Універсальній Біржі між [PERSON]та [PERSON] № Н - 18 від 5 лютого 2001 року житлового будинку в с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області дійсним та визнати право власності на цей будинок. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що [INFO]придбала у [PERSON] відповідачки по справі жилий будинок з господарськими приміщеннями, що розташований в с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області за 500,00 грн., а сам договір куплі-продажу № Н-18 був оформлений через Українську Універсальну Біржу в м. Полтава по вул. Шевченка 52. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направивши заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги визнає повністю. Представник ІІІ особи Української Універсальної Біржі в судове засідання не з'явився направивши відзив на заяву в якій просять справу розглянути без участі їх представника проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно наданого договору куплі-продажу зареєстрованого № Н-18 Українською Універсальною Біржою в м. Полтава по вул. Шевченка, [PERSON] членом біржі було продано жилий будинок з надвірними побудовами, який розташований в [ADDRESS], [PERSON]. Позивачкою повністю виконано всі умови Договору, оскільки сплачено продавцеві - [PERSON]договірну вартість предмету Договору в розмірі 500,00 грн. Сторони уклали та зареєстрували Договір купівлі-продажу на Українській Універсальній Біржі, так як вважали, що даний право чин є дійсним та спрямований на настання реальних правових наслідків, крім того, укладення Договору на Українській Універсальній Біржі було їм вигідно з матеріальної сторони. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає посвідченню та державній реєстрації. Договір купівлі-продажу між сторонами не був посвідчений у нотаріальній конторі, а тому позивачка не має змоги отримати свідоцтво про право власності на садибу розташовану в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 220 ЦК України передбачає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, але якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на даний момент дочка навчається в ПТУ №5, відповідач після досягнення донькою повноліття ніякої матеріальної допомоги не надає. Донька знаходиться на її повному утримані і мешкає разом з нею. Її матеріальний стан не дозволяє їй самостійно забезпечити дочку всім необхідним та сплачувати за навчання, тому вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, та надані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, якій був розірваний, 14 червня 1999р., що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7). Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON], [INFO] являється батьком [PERSON], [INFO](а.с.6). Згідно довідки про склад сім'ї вбачається, що на даний час [PERSON], [INFO]проживає разом з матір'ю [PERSON] (а.с.6). Із копії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2005 року вбачається, що з [PERSON], було стягнуто аліменти на користь позивача на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частки від всіх видів заробітку (доходу) до досягнення повноліття дочки тобто до 08.02.2007 року.(а.с.3). Згідно довідки від 14.04.2008 року виданої ПТУ №5 м. Світловодська, [PERSON] дійсно навчається ПТУ №5 за спеціальністю кухар, кондитер, на денній формі навчання. Термін навчання з 01.09.2007 р. по 30.06.2009р. (а.с.20) Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання повнолітньої дочки [PERSON] яка продовжує навчання в розмірі &frac14; частки від всіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до закінчення навчання. Також із відповідача слід стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 7грн. 50коп. на інформаційно-технічне забезпечення. Допустити негайне стягнення аліментів в частині стягнення за один місяць. На підставі ст.ст.180, ч.3 ст. 181-183, 191, 193 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 04 серпня 2006 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 35 700 грн з терміном повернення до 04.08.2010 р зі сплатою 16,5% річних. В забезпечення виконання зобов*язань [PERSON] по кредитному договору з[PERSON] був укладений договір застави Позивач вказує в позовній заяві, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов*язання, порушила графік погашення кредиту, не сплачує відсотки за використання кредитом. 19.11.2007 р Банк надіслав [PERSON] вимогу про погашення кредиту, вимогу[PERSON] отримала, але заборгованість не погасила.. Позивач просить суд стягнути з[PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 31 667 грн 96 коп.. Відповідачка[PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила суду, що своєчасно не сплачувала кредит в зв*язку з фінансовими труднощами. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] порушила умови договору якій були укладені між банком і нею. 4 серпня 2006 року між Банком і [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-39/720-39, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 35 700 грн зі сплатою 16,5% річних з терміном повернення до 04 серпня 2010 року. . В забезпечення виконання зобов*язань [PERSON] по кредитному договору з[PERSON] був укладений 25.10.2006 року договір застави, згідно якого[PERSON] передала в заставу Банку в забезпечення виконання умов договору автомобіль ВАЗ-21043 реєстраційний [NUMBER]. Згідно умов кредитного договору[PERSON] в рахунок погашення кредиту повинна була щомісячно до 15 числа здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків, але[PERSON] за весь час дії договору сплатила тільки 5 000 грн. 19.11.2007 року банк направив [PERSON] вимогу про погашення кредиту, вимогу [PERSON] отримала, але ніяких дії по поверненню кредиту не зробила.. Станом на 17 березня 2008 року сума заборгованості по кредитному договору складає 31 667,96 гр, із них Заборгованість по кредиту 29 234,09 грн;; Заборгованість по відсотках 811,47 грн; Пеня за кредитом 1378,80 грн; Пеня за відсотками - 243,60 грн. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що 13.10.2006 року між ним та [PERSON] було укладено договір б/н від 13.10.2006 року, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 1000 грн., зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість: 2996,40 грн.- заборгованість за кредитом, 1483,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. В позові позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 4479,97 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заяві позивач просить справу розглянути без участі їхнього представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлена судом у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 13.10.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір б/н від 13.10.2006, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 1000 грн., зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідачка зобов'язувалася своєчасно сплачувати частини суми кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 23.02.2008 року виникла заборгованість в сумі, 2996,40 грн.- заборгованість за кредитом, 1483,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

З квітня місяця 2005 року і по даний час позивач працює сторожем ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс». За період з листопада місяця 2007 року по січень 2008 року ТОВ не виплатило йому заробітну плату в сумі 1702 грив. 38 коп. Добровільно адміністрація ТОВ зарплати не виплачує, а тому [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] за станом здоров'я не з'явився, подав заяву де позовні вимоги підтримує, просить стягнути борг по зарплаті і розглянути справу без його участі. Представник відповідача Блідченко В.М., що діє за дорученням, позов визнав, борг по зарплаті буде виплачений при надходженні коштів до ТОВ. Суд, заслухавши сторону, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення з тих підстав, що є наказ про прийняття позивача [PERSON] на роботу ( а.с.3), є табель виходу на роботу [PERSON] за січень 2008 року ( а.с.5) та відповідно довідки ТОВ борг по зарплаті [PERSON] становить на 26.03.2008 року 1702 грив. 38 коп. ( а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

З 01.09.2004 року [PERSON] працював в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» завідуючим виробництвом. За період з листопада місяця 2007 року по січень місяць 2008 року [PERSON] ТОВ не виплатило заробітну плату в сумі 2889 грив. 84 коп. Добровільно борг по зарплаті адміністрація ТОВ не виплачує, а тому [PERSON] звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 2889 грив. 84 коп. Представник відповідача Блідченко В.М., що діє по дорученню, позов визнав, пояснив що борг буде відшкодований при надходженні до ТОВ коштів. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази наказ №1 від 01.09.2004 року про прийняття на роботу [PERSON] ( а.с.3), табель виходів на роботу [PERSON] у січні місяці 2008 року ( а.с.5), довідку ТОВ за якою борг по зарплаті [PERSON] на 26.03.2008 року становить 2889 грив. 84 коп. ( а.с.4), приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

З 23.05.2007 року і по даний час позивач [PERSON] працює сторожем в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» . За період з грудня місяця 2007 року по січень місяць 2008 року позивачу не виплатило заробітну плату в сумі 1412 грив. 17 коп. ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» . Добровільно виплатити заробітну плату адміністрація ТОВ не бажає, а тому [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 1412 грив. 17коп. Представник відповідача Блідченко В.М., що діє по дорученню, позов визнав, ТОВ відшкодує заборгованість відразу ж з появою коштів. Суд, заслухавши сторони, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав. За наказом №1 від 01.09.2004 року [PERSON] працює сторожем в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» ( а.с.3). Борг по заробітній платі станом на 26.03.2008 року [PERSON] складає 1412 грив. 17 коп. відповідно довідки ( а.с.4). По табелю за січень місяць 2008 року у [PERSON] є всі виходи на роботу ( а.с.5), На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В грудні 1978 року сторони зареєстрували шлюб, мають троє вже повнолітніх дітей. Через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного у сім'ї і раніше виникали сварки та суперечки, а за останні роки вони особливо почастішали і це робить спільне подружнє життя неможливим. Подружжя фактично припинило подружні стосунки і позивач вирішив шлюб розірвати, а тому звернувся з даним позовом. В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, витрати просив покласти на нього. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з тих підстав, що подружжя вже фактично подружні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на вирішення життєво - важливих питань, обоє просять шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 25 березня 1999 року виконкомом Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO] народження. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Протягом останнього часу між нею та відповідачем постійно виникали сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини. З липня 2006 року вони проживають окремо. Відповідач переїхав на постійне місце проживання до смт.Турбів. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкрите судове засідання вдруге не з'явився, хоч про час та день розгляду справи належним чином був повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 25 березня 1999 року виконкомом Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO] народження. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Протягом останнього часу між позивачкою та відповідачем постійно виникали сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини. З липня 2006 року вони проживають окремо.

Outcome: approved