overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

04.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1852,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS], де вона проживає разом з [PERSON]. В порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 1852,00 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1852,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ПП «Укрремжилстрой» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS], де вона проживає разом з [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.12.2004 року станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1852,00 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

04.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5144,97 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. з 06.11.2002 року являється власником квартири [ADDRESS]В порушення житлового законодавства відповідач відмовлявся платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускав невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушив договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 5144,97 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 5144,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2003 року по 01.09.2007 року в розмірі 2565,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., від стягнення іншої частини заборгованості відмовилася. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши думки представника позивача, відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з договору купівлі-продажу від 06.11.2002 року [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.01.2003 року станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 2565,03 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

20.02.2008 року ПП «Балюс» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що ПП «Балюс» оказує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території [PERSON]., який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за вказані послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 01.05.2005 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 924,11 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 924,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про день слухання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власник та повнолітні члени його сім'ї, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно довідки ПП «Балюс» відповідач [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку[NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.05.2005 року по 01.10.2007 року становить 924,11 грн. (а.с.6). Вказана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

20.02.2008 року ПП «Балюс» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що ПП «Балюс» оказує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території [PERSON]., яка є власником квартири [ADDRESS], де проживає разом з чоловіком [PERSON]. та неповнолітніми доньками. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за вказані послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.08.2005 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1115,26 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1115,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлені про день слухання, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідачів неповажною та вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власник та повнолітні члени його сім'ї, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно довідки ПП «Балюс» відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS], де проживає разом з чоловіком [PERSON]. та неповнолітніми доньками (а.с.9). Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з 01.08.2005 року по 01.10.2007 року становить 1115,26 грн. (а.с.6). Вказана сума і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

20.02.2008 року ПП «Балюс» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до житлового законодавства відповідачка зобов'язана провадити оплату за комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1015,60 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 1015,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлена про день слухання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідачки неповажною та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач державного приміщення зобов'язаний оплачувати квартирну плату в установлені строки. Згідно довідки ПП «Балюс» відповідачка [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS], де проживає зі своїми неповнолітніми онуками (а.с.8). Згідно виписки з особового рахунку[NUMBER] заборгованість відповідачки за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року становить 1015,60 грн. (а.с.6). Вказана сума і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

21.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, він не може реалізувати право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась [INFO]року після смерті його матері [PERSON] . В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] вимоги позову вважала обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Представник Бубнівської сільської ради на ім'я суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після померлої [INFO]року матері [PERSON] (а.с.4,5), проте не може нотаріально оформити прийняття спадщини через пропущення шестимісячного строку для подання заяви про її прийняття. Причиною пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини є довготривале перебування позивача за межами України. Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та інша спадкоємиця першої черги за законом [PERSON] не оспорюють право СтасенкаО.П. на прийняття спадщини (а.с.9). Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України за змістом якої : за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки право [PERSON] на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини позивачем суд визнає поважною, то з метою захисту його прав необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS], підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок[NUMBER]для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 1156,36 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 становить 1156,36 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачці [PERSON], яка мешкає за адресою:[ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачка допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 1151,68 грн. У зв'язку із цим просили стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 становить 1151,68 грн., що і підлягає стягненню з неї на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У позовній заяві позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до особового рахунку [NUMBER] Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачу, який мешкають за адресою:[ADDRESS] 03.11.2007 року представниками постачальника за місцем мешкання відповідача був складений акт № 006200 від 03.11.2007 року про порушення споживачем Правил використання електричної енергії, а саме - без облікове споживання електричної енергії, схована розетка в коридорі, при включенні електроприладів диск ПУ не обертається. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у сумі 1336,23 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь позивача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Сітало М.В. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до акту споживач [PERSON] порушив правила користування електричною енергією, а саме встановлено без облікове споживання електричної енергії, схована розетка в коридорі, при включенні електроприладів диск ПУ не обертається. /а.с.5/ Згідно з протоколом засідання комісії РЕС розмір збиків позивача у зв*язку з порушенням відповідачем Правил використання електричної енергії становить 1336,23 грн., що і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. /а.с.6/ Згідно з ст. 27 Закону України «Про Електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення - споживач відповідає за споживання електричної енергії без приладу обліку та розкрадання електроенергії. Таким чином, вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість недооблікованої електроенергії у сумі 1336,23 грн. Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved