Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON], в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по зняттю з гарантії телефону, розірвати договір купівлі - продажу телефону, стягнути вартість телефону в сумі 365 грн., неустойку в розмірі 3% від вартості телефону за кожний день прострочення ремонту, починаючи з 27 липня 2007 року в сумі 1134 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 600 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 20.11.2006 року в магазині „МОСТ” , що належить відповідачу, придбав мобільний телефон Nokia, моделі 1600 RH -64. Гарантійний термін, встановлений на телефон, - один рік. На початку червня 2007 року телефон вийшов з ладу. В магазині „МОСТ” йому було рекомендовано звернутися до сервісного сервісу „Акцент - Сервіс” в м. Чернігові по пр. Миру 21-а. В сервісному центрі встановили термін ремонту - один місяць. 19 липня 2007 року позивачу в сервісному центрі „Акцент - Сервіс” повідомили про неможливість ремонту телефону через відсутність необхідних запчастин. 27 липня 2007 року позивач отримав в сервісному центрі телефон та довідку ТОВ „Равіс” про відсутність запчастин, після чого звернувся до магазину „МОСТ” з вимогою обміняти несправний телефон на новий. В обміні телефону було відмовлено, але запропоновано прийняти телефон для передачі сервісному центру в ремонт по гарантії протягом 14 днів. В середині серпня 2007 року позивач був повідомлений магазином „МОСТ” про те, що телефон знятий з гарантії , згідно з актом № 109588/040807, але телефон може бути відремонтований платно. 01 вересня 2007 року позивач звернувся до магазину „МОСТ” з вимогою розірвати договір - купівлі продажу та повернення йому грошових коштів в сумі 360 грн. Представник магазину, порадившись з директором, відмовився в будь-який строк сплатити зазначену суму. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити, а також додав, що він придбав телефон за умовами акції, яка проводилася ЗАТ «Київстар». Він звертався до сервісного центру, який був зазначений в гарантійному талоні та вважає, що йому безпідставно відмовлено в гарантійному ремонті, а тому відповідач зобов'язаний повернути йому повну вартість телефону в сумі 365 грн. Крім того відповідачем було порушено інші вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що при зверненні клієнтів магазину «МОСТ», з питань гарантійного обслуговування придбаних телефонів, їм пропонують самостійно звернутися до авторизованого сервісного центру або, з метою забезпечення швидкого та якісного ремонту, приймають телефони у клієнтів і самі зобов'язуються доставити його в авторизований сервісний центр для гарантійного обслуговування, а саме до ДП «Соніко - Україна», з яким співпрацює магазин та яке являється авторизованим сервісним центром Nokia. Питання щодо відмови в гарантійному обслуговуванні безпосередньо працівниками магазину «МОСТ» не вирішується, оскільки діагностика та ремонт телефону проводиться сервісним центром, яким робиться висновок про причину несправності телефону. У випадку з позивачем, в сервісному центрі ДП «Соніко - Україна», комісією було складено акт про встановлення стороннього втручання та некваліфікованого ремонту і саме з цих підстав сервісним центром знято телефон з гарантійного обслуговування. За таких обставин, магазин «МОСТ» може забезпечити проведення ремонту телефону позивача, але за його рахунок. Вважають, що магазином «МОСТ» дотримані вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів». Просив в позові відмовити повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. П. 5 гарантійних умов виробника встановлено, що гарантія не може виконуватись у разі коли, товар було відкрито, модифіковано або відремонтовано будь-ким іншим ніж авторизованим сервісним центром. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2006 року [PERSON] в магазині „Мост” , що належить відповідачу, придбав мобільний телефон Nokia, моделі 1600 RH -64 за умовами акції, яка проводилася ЗАТ «Київстар». Гарантійний термін, встановлений на телефон, - один рік. З пояснень позивача вбачається, що протягом гарантійного терміну телефон вийшов з ладу і позивач здавав його в ремонт самостійно. Поряд з цим, позивачем суду не надано доказів звернення його з питань ремонту телефону саме до авторизованих сервісних центрів визначених в гарантійному талоні. З наданої суду позивачем довідки, вбачається, що мобільний телефон Nokia 1600 RH-64, [NUMBER], перебував на ремонті в ТОВ «Равіс», та як зазначено в цій довідці, являється гарантійним, але не може бути відремонтований в умовах сервісного центру у встановлені законодавством строки у зв'язку з відсутністю запчастин. Слідів проникнення вологи та механічних пошкоджень плати не виявлено. Із змісту довідки зрозуміло, що до телефону мало місце втручання, але при цьому відсутні дані, що ТОВ «Равіс» є авторизованим сервісним центром. Як такий, він не зазначений і в гарантійному талоні. Згідно з актом ДП «Соніко - Україна», який являється авторизованим сервісним центром Nokia, № 1095288/040807 від 04.08.2007 року, при проведенні діагностики телефону Nokia 1600 RH-64, [NUMBER], було виявлено сліди стороннього втручання в телефонний апарат. З вказаних підстав телефон знято з гарантії. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, оскільки позивачем не спростовано доводів відповідача, щодо стороннього втручання в телефонний апарат, а тому відповідач не повинен відповідати за його недоліки, тобто здійснювати гарантійний ремонт. Позивачем також не доведено наявності істотного недоліку телефону, виявлення якого протягом гарантійного терміну, у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Враховуючи наведене також відсутні підстави для стягнення неустойки та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed