Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка-відповідачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, вказавши, що вона та відповідач являються власниками по Ѕ частині будинку [ADDRESS], на підставі свідоцтв про право власності на спадщину за законом від 12.02.2007р. В даний час між нею та братом виникають суперечки стосовно користування будинковолодінням А тому позивачка просить суд провести поділ майна в натурі, виділивши їй житлову кімнату площею 20,8 кв.м., гараж з добудовою площею 47,1 кв.м., хлів площею 64,8 кв.м., а також поділити земельну ділянку. Відповідач-позивач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, вказавши, що власником спірного будинковолодіння являвся їх батько [PERSON] і він 05.02.1990р. склав заповіт. Згідно цього заповіту він заповів свій будинок йому та своїй дружині [PERSON] в рівних частинах, тобто по Ѕ частині кожному. Після того він з матір'ю спадщину прийняли шляхом оперативного управління, а [INFO]р. мати померла. Після смерті матері відкрилася спадщина на її Ѕ частку, тому він та сестра, а позивачка по справі по закону успадковують цю частку в рівних долях. Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним права власності на ѕ частини спірного будинковолодіння, а за [PERSON] на ј частину. Крім того, як зазначено у позові, Під волочиською нотаріальною конторою 12.02.2007р. були видані свідоцтва про право власності на ім.'я його та сестри, згідно яких їм належало по Ѕ частині будинковолодіння по закону, як на майно, належне їх матері [PERSON] однак свідоцтво про право власності на будинковолодіння було видано на ім.'я батька. А тому нотаріус допустив помилку, визначаючи за ними спадкування будинковолодіння, яке ніби-то усе належало їх матері. Позивач просить визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2007р. його ім.'я та ім.'я [PERSON] В судовому позивачка-відповідачка [PERSON] свій позов підтримала, зустрічний не визнала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові і доповнила:про заповіт батька було відомо всій родині, чому брат [PERSON] не оформив своєї частки, їй не відомо. Оскільки він після смерті батька не скористався цим заповітом, то вона вважає, що він втратив право на спадкове майно. У 2007р. вона з братом домовилась, і по спільній згоді вони поділили будинок на двох, і тому звернулися до нотаріуса для оформлення його по спадщині заз законом. Відповідач-позивач [PERSON] позов не визнав, свій підтримав і пояснив, що він із сестрою спочатку жив добре, а потім він за кордоном заробив гроші і через гроші почалися непорозуміння. В даний час він одружився і хоче проживати із дружиною, а сестра втручається. Раніше не оформив своєї частки по заповіту через брак коштів. А потім він дійсно звернувся до нотаріуса із сестрою, оскільки не знав де знаходиться заповіт. Він був віднайдений пізніше, коли сестра звернулася із позовом до суду. Крім того, він не зовсім розумів свої дії, так як хворів на психічне захворювання. Представник третьої особи на стороні відповідача Підволочиської нотаріальної контори [PERSON] при вирішенні справи поклався на думку суду і пояснив, що в даний час є певні зразки Міністерства юстиції для оформлення права власності на спадкове майно, нотаріус зробив помилку, зробивши свідоцтво по незатвердженому зразку. Про заповіт нотаріусу не було відомо і очевидно, про його наявність він провірки не зробив.. Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Згідно свідоцтва про право власності на будинковолодіння [ADDRESS], власником його являвся [PERSON]. За ним же зареєстроване це майно у реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу з цього реєстру. Своїм заповітом від 05.02.1990р. належний йому жилий будинок і господарські будівлі він заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Згідно ст..535 ЦК України від 1963р. неповнолітні діти спадкоємця спадкують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третіх долей, тобто їм належить обов'язкова доля. А тому, після смерті [PERSON] [INFO]р. успадкували вказане майно в рівних частинах особи, зазначені у заповіті, а також його неповнолітня донька [PERSON] -[INFO]р.н. Оскільки судом встановлено, що спадкоємці після відкриття спадщини вступили в оперативне управління спадщиною, то згідно ст.549 ЦК України від 1963р. вони цю спадщину прийняли, не звертаючись у нотаріальну контору. Таким чином після смерті матері -[PERSON], яка померла [INFO]р., на її 1/3 частину будинковолодіння відкрилася спадщина, яку по закону в рівних частках успадкували її діти - сторони по справі і тому частки їх складали по Ѕ частині цілого будинковолодіння. На підставі наведеного в позові [PERSON] про визнання за ним права власності на ѕ частини будинковолодіння та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину - слід відмовити. Позивачка [PERSON] у підтвердження своїх позовних вимог не провела призначеної судом будівельно-технічної експертизи, а тому у її позові слід відмовити за неможливістю проведення реального поділу. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed