Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, в якій просить визначити, що йому та його дружині [PERSON]., яка померла [INFO], належить по &frac12; частині нерухомого майна, що розташоване за адресою:[ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що йому та його покійній дружині [PERSON]. спірне майно належить на праві спільної сумісної власності. Після її смерті він не може оформити спадкові права на частину у спільному сумісному майні, яка за життя належала [PERSON]., у зв'язку з чим був змушений звернутися з позовом до суду. Представник відповідача - Котелевської селищної ради Полтавської області - Саєнко С.Г., у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора та КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені в установленому законом порядку. Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому просить розглядати справу за відсутності її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 23). Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надіслало до суду листа, в якому просить розгляд справи за позовом [PERSON]. проводити без участі представника БТІ (а.с. 21). Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON]. зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим Малорублівською сільською радою Котелевського району Полтавської області від 15 липня 1959 року №11 (а.с. 7). [PERSON] та [PERSON]на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний факт стверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Котелевською. районною державною адміністрацією 27 серпня 1997 року за №224 (а.с. 7). Право власності на квартиру виникло у [PERSON]. та [PERSON]. внаслідок її приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 16 квітня 2008 року за вих. №2177, рішенням сесії Котелевської селищної ради Полтавської області від 02 грудня 1998 року «Про впорядкування адресного господарства», багатоквартирний будинок, в якому зареєстрований [PERSON]знаходиться за адресою: [ADDRESS](а.с. 25). [PERSON]. померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим повторно 19 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за № 212 (а.с. 11). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина. Згідно з довідкою, виданою виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області 24 березня 2008 року за №1062, [PERSON], яка померла [INFO], була зареєстрована за адресою:[ADDRESS]. На час відкриття спадщини ([INFO] з [PERSON]. були зареєстровані: чоловік - [PERSON]та квартиронаймач - [PERSON](а.с. 12). Позивач не має змоги прийняти спадщину у вигляді &frac12; частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки не визначено частку спадкового майна у нерухомому майні, яке є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вище викладене суд приходить до переконання, що позов [PERSON]. слід задовольнити повністю.

Outcome: approved