overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим,що [INFO] року померла її мати [PERSON].Після смерті матері залишилось спадкове майно: грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в „Державному ощадному банку України”філія-Любашівське відділення № 3174. Позивачка до нотаріальної контори у встановлений законом термін не зверталась, оскільки тільки в даний час державою вирішено питання про компенсацію грошових вкладів колишнього СРСР.Тому позивачка просить суд визнати її право власності на спадкове майно,а саме:на вказане грошове заощадження ,що належало її покійній матері [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить суд задовольнити його. Представник Любашівської МДПІ в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши,що заперечь по справі не має. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачкою і спадкодавицею підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки /а.с.-8/,з якого видно,що [PERSON]являється рідною матір”ю позивачки. Факт смерті спадкодавиці підтверджується свідоцтвом про її смерть /а.с.-6/,з якого видно,що [PERSON].померла 29 жовтня 2006 року. Правовстановлюючим документом на спадкове майно являється: ощадна книжка „Державного ощадного банку України”філія-Любашівське відділення № 3174,з якої видно ,що [PERSON]належало грошове заощадження на рахунку [NUMBER]. Відповідно до довідки Ясенівської сільради Любашівського району Одеської області № 85 від 28.01.2008 р./а.с.-9/ Б[PERSON] проживала разом зі своєю матір”ю [PERSON] в с.Ясеново-2 Любашівського району Одеської області з 1998 року до дня її смерті [INFO] року. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1261 ЦК України у перше чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя,який його пережив,та батьки. Допитана в судовому засіданні в якості свідка,позивачка пояснила, що вона до дня смерті матері проживала разом з нею,здійснювала догляд за матір”ю.Від прийняття спадщини не відмовляється. Інших спадкоємців немає. Згідно ч. 2 ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Тому вимога позивачки про визнання права власності на грошове заощадження,що належало спадкодавиці,підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 26 січня 1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею \позивачкою\ та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому просила стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а також 50 гривень за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивачка свій позов уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку та 50 гривень як витрати за надання юридичної допомоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 січня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 50 гривень на відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. Вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], яка проживає разом із нею. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок сварок, відсутності взаєморозуміння. Між ними припинені шлюбно-сімейні стосунки та ведення сумісного господарства, поновляти які вона не бажає. Спору про поділ майна не виникає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, нею надана письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надавши письмову заява про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі який було зареєстровано 23 січня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], 22.03. 1999 року народження. Майновий спір між сторонами відсутній. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене сварками, відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися на протязі останнього року сімейного життя. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на сторони по справі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174 України. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачі звернулися до суду з наведеним позовом та зустрічним позовом. В судовому засіданні позивачі змінили свої позовні вимоги і просять виділити їм по 1\2 частині вкладу, як спадкоємцям першої черги, розділивши його на рівні частини. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] зустрічні позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 4), копією рахунку [NUMBER] (а.с.10), свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,15), довідками сільської ради (а.с.7,8), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 15.06.1982року, зареєстрованому відділом РаЦС Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 54. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між ними припиненні більше шести років тому у зв”язку з психологічною та фізіологічною несумісністю. Все це призвело до втрати почуттів любві та взаємоповаги. На примирення не згоден та просив шлюб з відповідачкою розірвати. Спору про розділ майна не має. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.06.1982року, зареєстрованому відділом РАЦС Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 54. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припиненні більше шести років тому, примирення між ними за цей час не відбулось, позивач наполягає на розірванні шлюбу, бо знаходження у шлюбі суперечить його інтересам і є формальним. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін. Сплату держмита суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що вони зареєстрували шлюб із відповідачем та мають малолітню дитину - [PERSON]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. У теперішній час ведуть окреме господарство. Шлюбні та родинні відносини між подружжям припинені, подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Родина і шлюб існують формально, зберігати їх немає сенсу. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та пояснила, що чоловік не працює, дитину не утримує, програє всі сімейні гроші в гральних автоматах. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 17.08.1999 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „ [PERSON]”. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 24 (двадцять чотири) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними., посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття поваги. У судовому засіданні позивачка підтримала раніше заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Пояснила, що фактичні шлюбні відносини з чоловіком припинені. Примирення між подружжям визнала неможливим. Відповідач, належним чином і завчасно повідомлений про місце та час судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, яка просила ухвалити заочне рішення по справі, посилаючись на те, що належним чином повідомлений відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим на підставі наявних у справі доказів ухвалити заочне рішення. Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2004 року виконкомом Хмільницької сільської ради, Чернігівського району та області (актовий запис № 02) , що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Необхідність розірвати шлюб в суді виникла через те, що відповідач не погоджується розірвати шлюб в органах РАЦСу Позивачкою доведено, що спільне життя з відповідачем не склалось, сторони не підтримують фактичних шлюбних стосунків, разом не проживають, їх сім'я фактично розпалась. Враховуючи викладене, суд вважає неможливим зберегти їх сім'ю, тому шлюб слід розірвати , оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, пославшись на те, що [INFO] в м. Донецьку помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді: [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є вона та діти [PERSON]., [PERSON]. Вона постійно проживати у цьому будинку ,не зверталася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, оскільки була відсутня технічна документація на будинок. Діти на будинок не претендують, про що є відповідні заяви . Таким чином визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву в якій просить справу розглядати без її участі , з участю її представника. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила вимоги задовольнити, надавши пояснення , аналогічні тим, що зазначені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Суд заслухавши пояснення представника позивача, .дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [INFO]. у м.Донецьку помер [PERSON], цей факт підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану м.Донецька Донецької області від [INFO].. запис акту 377 Позивач є дружиною померлого [PERSON]. що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження[NUMBER] виданого м. Сталино Калінінського р-ну від 20.01.1961р, запис акту 163 Рішенням Докучаєвської міської ради на ім.»я її чоловікам було видано земельну ділянку на будівництво будинку за адресом [ADDRESS]. Спільно з чоловіком вони побудували будинок. Оскільки була відсутня технічна документація , вона не перереєструвала цей будинок на себе. Вона та її діти - [PERSON],[PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, але згідно заяв, засвідчених приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу від 27.12.2007р. вони на спадкове майно не претендують. Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків , приватний жилий будинок [ADDRESS] прийнято в експлуатацію. Згідно зі ч.1 ст.524 , ч.1 ст.549 ЦК України ( в ред..1963р.) спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав держаній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Аналіз приведених доказів свідчить про те, що позивач є спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину , яка відкрилася після смерті її чоловіка, постійно мешкала в вказаному будинку, таким чином фактично вступила в управління та володіння спадковим майном і тому вважається, що вона прийняла спадщину. Згідно із ч.2 ст.548 ЦК України / 1963/, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки Дарини в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що в даний час вона перебуває в цивільному шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. В даний час вона не працює і здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь 1/4 частину його заробітної плати на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття. Також пояснила, що відповідач нерегулярно надає допомогу на утримання дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки і пояснив, що він згоден щоб з нього були стягнуті аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дочки. Третя особа по справі [PERSON]. за викликом в судове засідання не з"явилась і подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження [PERSON] підтверджується, що позивачка [PERSON] доводиться їй матір"ю, а відповідач [PERSON]- батьком. В судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, чого не заперечував і відповідач по справі. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не в достатній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини, про що пояснила позивачка по справі, чого не заперечував в судовому засіданні і відповідач по справі. А у відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Кредитна спілка "Аккорд" звернула ся в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2490 гривень 04 коп., та стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 липня 2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та [PERSON] був укладений кредитний договір №781, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 2500 гривень терміном до 13 липня 2008 року під 0.1315 відсотків за кожний календарний день. Проте відповідачка не виконує умов кредитного договору, кредит та відсотки по кредиту не сплачує. Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився. Від позивача до суду надійшла письмова заява в якій він просить задовольнити позовні вимоги та розглянути справу по суті у відсутність його представника. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача в повному обсязі. З урахуванням того, що в попередньому судовому засіданні відповідачка визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала проти розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні, то суд ухвалив розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала заявлені до неї вимоги і пояснила, що вона своєчасно не могла виконати умови кредитного договору через сімейні обставини, і що борг вона погасить протягом десяти днів. Вислухавши пояснення відповідачки по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з слідуючих підстав. В матеріалах справи є копія кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачкою по справі 13 липня 2007 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконала умов кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит та нараховані відсотки по кредиту повністю не повернула, про що пояснила в судовому засіданні відповідачка по справі. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Довідкою розрахунком з кредитної спілки "Аккорд" підтверджується сума заборгованості відповідачки по кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є платіжні квитанції про оплату позивачем судового збору в розмірі 51 гривні та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а тому ці витрати слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 3 вересня 1983 року в В. Кошелівській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області за актовим записом №16. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох повнолітніх дітей. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями, не поважав її як жінку. З цих причин вони припинили шлюбні стосунки і стали проживати окремо. В даний час вона проживає з іншим чоловіком. Примирення між нею та відповідачем вже неможливе, тому просила розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що в даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, тому він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved