overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що в вересні 2005 року відносно відповідача по справі була порушена кримінальна справа за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 03.07.2007 року провадження в кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] за ст. 286 ч.2 КК України закрито на підставі ст. 1 п. «е», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року і звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності. Вона - позивачка є потерпілою у вищевказаній кримінальній справі і 27.08.2007 року звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Під час досудового слідства по кримінальній справі вона - позивачка уклала угоду з адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Екселлентія» в особі її Президента - Люлька О.В. щодо надання їй правової допомоги для захисту її інтересів по кримінальній справі на попередньому слідстві в Жмеринському РУ ГУ МВС України. Згідно договору про надання адвокатських послуг нею - позивачкою по справі було перераховано на розрахунковий рахунок компанії «Екселлентія» десять тисяч гривень, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 26.06.2007 року. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 02.11.2007 року її - позивачки вимоги щодо відшкодування відповідачем по справі матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково, але питання про відшкодування витрат на правову допомогу не розглядалось, так як не були надані всі необхідні для цього документи. В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн.. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 79 ч.3 ЦПК України - до витрат , пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу; ст. 88 ч.1 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; ст. 93 ч. 3 КПК України - якщо підсудний буде визнаний винним, але звільнений від покарання суд має право покласти на нього судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що позивачка під час досудового слідства по кримінальній справі про обвинуваченню [PERSON] за ст. 286 ч.2 КК України, по якій вона визнана потерпілою витратила на правову допомогу адвоката 10000 грн.; постановою Жмеринського міськрайонного суду від 03.07.2007 року провадження в кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] за ст. 286 ч.2 КК України закрито на підставі ст. 1 п. «е», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року і звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24.12.1999 року Жмеринською районною державною нотаріальною конторою за реєстром № 882 вона є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], житловою площею 29 кв.м. з господарськими будівлями - літньою кухнею з прибудовами «Б», хлівом «В», вбиральнею «Г», парканом № 1, хвірткою № 2, воротами № 3, на присадибній ділянці площею 987 кв.м.. Оскільки вона - заявниця вирішила провести відчуження вищевказаного будинку, то 22.01.2008 року звернулась в Жмеринський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ щоб отримати довідку - характеристику. Згідно листа від 22.02.2008 року за № 14 Жмеринський структурний підрозділ КП ВООБТІ повідомила її - заявницю, що видати довідку - характеристику неможливо, в зв'язку з тим, що при обстеженні було виявлено, що житловий будинок повністю знесено, а лишилися лише господарські будівлі. Також порекомендували звернутися з цього приводу до суду. В зв'язку з цим заявниця просить припинити її - [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], у зв'язку з його знищенням, який належав їй - заявниці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24.12.1999 року Жмеринською районною державною нотаріальною конторою за реєстром № 882. Заявниця в попередньому судовому засіданні підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої сторони - Лелцької сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, але від голови Леляцької сільської ради надійшов лист в якому він вказав, що сільська рада не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути дану справу без участі їх представника. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно п. 4 ч.1 ст. 346 ЦК України - право власності припиняється у разі знищення майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і яка знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої допомоги на утримання неповнолітньої дочки, яка проживає разом з матір'ю, хоча таку можливість має працюючи слюсарем механічного цеху Жмеринського підприємства «Експрес». В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітньої дочки в розмірі &frac14; частини його доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач розмір позовних вимог визнав повністю і пояснив, що дійсно він добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 183 СК України - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. В попередньому судовому засідані встановлено, що відповідач являючись батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, будь-якої допомоги на її утримання не надає, хоча таку можливість має працюючи слюсарем механічного цеху на Жмеринському підприємстві «Експрес».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і яка знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої допомоги на її - позивачки утримання, в зв'язку з тим, що вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач розмір позовних вимог визнав повністю і пояснив, що дійсно він добровільно не надає будь-якої допомоги на її - позивачки утримання до досягнення їх дочкою - [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 75 СК України - дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного; згідно ч.1 ст. 80 СК України - аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в ч.2 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю; відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, хоча таку можливість має працюючи слюсарем механічного цеху на Жмеринському підприємстві «Експрес».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2005 року, який зареєстрували в у виконкому Біликовецької сільської ради, за актовим записом № 4. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини, які фактично зруйнували сім'ю. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили в січні 2008 року, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання та ведення господарства припинили в січні 2008 року. А також не заперечує проти розгляду справи в попередньому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили в січні 2008 року. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Спору про виховання дитини немає. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з відповідача, який проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

01.04.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову зменшила, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини, пояснила, що [PERSON]не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач вимоги позову визнав повністю, пояснив, що працює тракторист-машиністом на ТОВ «ПК«Зоря Поділля», а тому згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно, до досягнення ним повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Поясненнями позивачки та матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6), але добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. З довідки виданої ТОВ «ПК«Зоря Поділля» встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «ПК«Зоря Поділля» на посаді тракторист-машиніст (а.с. 5). З довідки виданої Лозівською сільської радою Шаргородського району видно, що син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Ст. 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” визначає прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років - 678 грн. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітнього сина, має постійне місце роботи та заробіток, то з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття сина. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 7 грн. 50 коп., в дохід держави 51 грн. державного мита. На підставі ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 ч. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що вона відкрила рахунок [NUMBER]в ощадній касі № 5469/010 Державних трудових ощадних кас СРСР, розташованій у с. Богодарівка Шевченківського району Харківської області, однак у ощадній книжці було зроблено помилку і її прізвище вказано як “ [INFO]” замість “[INFO]”. Виправити вищевказану помилку в адміністративному порядку вона не має можливості, тому просить суд встановити той факт, що вона є власником вищевказаної ощадної книжки. У попередньому судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечував проти встановлення факту, про який просить заявник. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в ощадній касі № 5469/010 державних трудових ощадних кас СРСР було відкрито рахунок [NUMBER], на ім'я “[PERSON]”, тобто прізвище заявника було вказано невірно: “[INFO]” замість “[INFO]” . В судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON]вказали, що є сусідами заявника, також мають рахунки у вказаній ощадній касі, “[PERSON]” і “[PERSON]” в даному випадку є однією і тією ж особою, має рахунок в ощадній касі, однак її прізвище часто писали невірно, тому виникла помилка в написанні її прізвища в ощадній книжці. Той факт, що заявник дійсно є власником вищевказаної ощадної книжки на рахунок [NUMBER]підтверджується і тим, що ім'я та по батькові в ощадній книжці і паспорті заявника збігаються, а також тим, що вищевказана книжка знаходиться в користуванні і розпорядженні заявника. На підставі викладеного, суд вважає заяву задовольнити та встановити факт, про який просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] ,звернувся з позовом до Хотинського районного суду про стягнення належної заробітньої плати. Посилається на те, що з 20 квітня 2000 року і до 5 червня 2002 року він працював завідуючим кормовим двором, а з 5 червня 2002 року і до цього часу – завідуючим центральним складом ТзОВ. Починаючи з 1 січня 2006 року директор ТзОВ «Прогрес» [PERSON] .не виплачує йому заробітну плату, за що його засуджено 26 листопада 2007 року за ст.175 ч.1 КК України. Як встановлено вироком суду сума заборгованої зарплати ТзОВ «Прогрес» з вини [PERSON] .склала 7918 грн. Однак і після вироку суду товариства не провела з ним розрахунку, а тому просив сплачувати суму боргу по зарплаті на час звернення до суду в сумі 9818 грн. В процесі розгляду справи подав додаткові позовні вимоги, зокрема про стягнення за березень 2008 року та квітень 2008 року по 525 грн щомісячно і всього стягнути з відповідача 10858 грн невиплаченої заробітної плати та 1116, 72 грн компенсації за невикористану відпустку, а всього стягнути 11974, 72 грн. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Представник відповідача, він же третя особа на стороні відповідача директор ТзОВ «Прогрес» [PERSON] .позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2005 року. Від цього шлюбу у них є малолітня дочка, [PERSON], [INFO]. Позивачка займається доглядом за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, тому потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. В добровільному порядку відповідач такої допомоги не надає, хоча має таку можливість. Тому з урахуванням кінцевих своїх вимог просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її утримування кошти в розмірі ј його доходів на місяць до досягнення дочкою 3-річного віку. Відповідач позов визнав і не заперечував у його задоволені. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи наступного. Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримування від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2005 року і є батьками неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Остання займається доглядом за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, тому потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає такої допомоги, хоча має таку можливість, оскільки працює в КП «Одесадрев» та отримує заробітну плату, з нього слід стягувати в судовому порядку кошти утримування позивачки в розмірі ј його доходів на місяць терміном до 26.10.2008 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

10.01.2008 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недораховану електричну енергію у розмірі 2915,40 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачем, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачем не сплачено, тому просив стягнути з відповідача понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини припинили з відповідачем. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Заслухавши позивачку, відповідача і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що їх родина з відповідачем розпалася. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя 12 березня 2005 року, шлюбі. Але на даний час родини фактично не існує, сімейне життя не склалося, почуття любові та поваги втрачене. Ведення шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства припинено. Від спільного життя подружжя має дочку - [PERSON], [INFO], яка за взаємною згодою батьків мешкає з позивачкою. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, проти заперечення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС Балаклавського районного управління юстиції 12 березня 2005 року шлюбі. Згодом між подружжям втратилося взаєморозуміння, на підставі чого виникали сварки. На даний час чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] , яка за взаємною згодою батьків мешкає з матір'ю [PERSON]. - позивачем по справі. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved