Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, пославшись на те, що його виробнича одиниця “Волновахаміжрайтепломережа” постачає в квартиру відповідача теплову енергію і гарячу воду. За надані послуги з теплопостачання відповідачу нараховується плата згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. Але відповідачі плату за надані послуги не вносять, і мають заборгованість станом на 01 жовтня 2007р в сумі 953 грн 00 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК Укрраїни, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні ппослуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає ВО “Волновахаміжрайтепломережа”. Плату за надані послуги останнє нараховує відповідачу згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. За вказаний позивачем період відповідачі мають заборгованість в сумі ціни позову. Даний факт підтверджується поквартирною карткою, розрахунком заборгованості, нормативними документами про тарифи. Згідно із законом, перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов”язання. Відповідно до вимог позивача та представлених лицьових рахунків заборгованість виникла з липня 2002р. Перебіг строку позовної давності почався з липня 2002р. і перервався оплатою відповідачами у лютому 2005р суммою 290, 00 грн., що перевищуює щомісячні поточні платежі та свідчить про визнання ними боргу, і закінчується у жовтні 2007р. Позов пред”явлено 11.12..2007р. Тому стягненню підлягає вся сума боргу. Виходячи із викладеного, суд вважає борг підлягає стягненню з 01.07.2002р по 01.10.07р в сумі 953 грн 00 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову

Outcome: approved