overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі генерального директора Вернигора О.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання на суму 500 грн., вказавши що станом на 30 вересня 2007 року відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію на вказану суму, в добровільному порядку заборгованість не погасили. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, сплачене державне мито і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. В судовому засіданні представник позивача, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, просив остаточно стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка склала станом на 21 березня 2008 року 1323.25 грн.. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з поданої заяви. [PERSON]та [PERSON]до суду не з′явивлися, клопотань про відкладення справи від них не надійшло. Заслухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу заслухати у відсутність останніх. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є абонентами ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, одержують послуги з теплопостачання, але оплачують їх частково, в результаті чого станом на 21 березня 2008 року утворилась заборгованість на суму 1323.25 грн.. Згідно з пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18, 30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Пунктом 9 договору передбачений той же термін внесення плати за послуги. Статтею 64 ЖК України встановлено, що члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

30.01.2008 року Балаклійське районне виробниче управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1415,79 грн., вказуючи на те, що відповідачі мешкають у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS]несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання неодноразово не з'являлися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином , але від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі позивача. Відповідачі вносять плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1415,79 грн., яка підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносять квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

17.01.2008 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування природним газом у сумі 151 грн. 52 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано, що відповідач дійсно мешкає за адресою [ADDRESS], з відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач має заборгованість в сумі 151 грн. 52 коп., що підтверджується копією особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1242 грн. 73 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить стягнути 1242 грн. 73 коп. боргу та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що теплопостачання позивачем надається неналежної якості та не в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами не згодна. Представник та адвокат відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Зазначили, що між відповідачами та позивачем відсутні договірні відносини, оскільки договір про надання послуг не укладався. Тепло надавалось неналежної якості. До того ж позивач повинен був впевнитися, що у відповідачів в квартирі є батареї. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Судом встановлено, що договір про надання послуг між сторонами не укладався, однак існують фактичні договірні відносини щодо надання теплопостачання. Згідно виписки із особового рахунку по квартирі [ADDRESS] існує заборгованість в сумі 1242 грн. 73 коп. за період з жовтня 1996 р. по жовтень 2006 р. включно. Остання оплата здійснена в квітні 2004 р. Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з жовтня 2003 р. по жовтень 2006 р.включно, що складає суму 575 грн. 15 коп. (1242 грн. 73 коп. - 558 грн. 62 коп. - 106 грн. 96 коп. (сума оплати за теплопостачання згідно розрахункової книжки з жовтня 2003 р. по квітень 2004 р.). Сума 181 грн. 38 коп., згідно розрахункової книжки сплачена за січень-квітень 2003 р. та як заборгованість за 2002 р., тому не зараховується як оплата послуг в період позовної давності. Посилання відповідача [PERSON] та його представників на неналежне надання послуг не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідачі жодного разу не зверталися з претензіями до позивача і до травня 2004 р. оплачували фактично надані послуги. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

22.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав щодо [PERSON]та стягнення аліментів на своє утримання. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON]пояснив, що [PERSON]має двох дітей - дочку [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вихованням та долею дітей не цікавився, повноцінного забезпечення дітей харчуванням не надає. У даний час позивач навчається у Маріупольському професійному машинобудівному ліцеї на 2 курсі, єдиним джерелом доходу є стипендія у розмірі 108 грн., у зв'язку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідач ухиляється від подачі заяви про призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, хоча є єдиною особою, яка має на це повноваження. Позивач змушений звернутися до суду із цим позовом, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дитини - сина [PERSON], [INFO]року народження, та просив стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згоден на позбавлення його батьківських прав, а на стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття не згоден. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Свідок[PERSON] у судовому засіданні підтвердила факт ухилення відповідача від виховання дітей та його зловживання спиртними напоями. Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дитини - сина [PERSON], [INFO]року народження, та про стягнення аліментів на його утримання підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виховання дітей, їх повноцінного утримання, не працював, зловживав спиртними напоями, і це не заперечує сам відповідач. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року, батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON]народився [INFO]року, батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого 01.12.2007 року Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, [PERSON] померла [INFO]року, актовий запис № 1582. Відповідно до довідки, виданої 18.02.2008 року директором МПМЛ, [PERSON]навчається в МПМЛ на 2 курсі, група 23 з 01.09.2006 року за фахом слюсар з ремонту автомобілів, денне відділення. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON]від 08.12.2007 року, встановлено, що [PERSON]не працює, зловживає спиртними напоями, не займається утриманням і вихованням сина. Таким чином, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]та визнати за нею право власності на спадкове майно: грошові вклади на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]в Ощадному банку України філія № 2913 в м. Хмільнику, що належав[PERSON], який помер [INFO] року, відповідно до ощадної книжки, посилаючись на те, що після смерті батька позивачка пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON]., після якого залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів. Крім позивачки спадкоємцем являється її матір[PERSON]., яка спадщини не приймала і на неї не претендує. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Відповідач - представник Ощадного банку України позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, що позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності спадкодавця [PERSON]перебували: грошові вклади на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]в Ощадному банку України філія № 2913 в м. Хмільнику, що належав[PERSON], який помер [INFO] року, відповідно до ощадної книжки, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON], звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариство “Рост” далі по тексту (ЗАТ “Рост”), про стягнення оплати за виконані роботи В заяві вказавши, що відповідачем уклав договір 11 липня 2007 року на виконання робіт на загальну суму 11 639,45гр. Згідно Акта прийом ки виконаних робіт від 25 липня 2007 року виконавець виконав роботу а замовник прийняв роботу, але оплату за виконання робіт не провів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, але зменшив позовні вимоги, просить постановити рішення про примусове стягнення10579,10 грн, за виконання робіт та документально підтвердженні судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки суд не повідомив. Судом, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n сторони уклали договір на виконання робіт з матеріалу замовника на суму 11 639,45 грн. (а.с.4-5); n Згідно акта прийом ки виконаних робіт від 25.07.2007 р, роботи виконані в повному обсязі, і зазначений в договорі строк. Сторони претензій один до одного не мають. (ас.6-7) n відповідно до плану календарних робіт та протоколу погодження договірної ціни від 11 липня 2007 року, Виконавець виконав об'єм роботи відповідно до умов договору, на суму 10579,10 грн., (а.с.8-9) n у добровільному порядку відповідач Виконавцю робіт оплату не провів та не проводить і на час розгляду справи у суді. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Справу вирішено на підставі ст.ст. 16,526,530,532,610,623,837,854 ЦК України . За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] - [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується донькою самостійно, допомога на її утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання не надходить. Відповідач працевлаштований, інших утриманців не має. Державної допомоги, що її отримує позивачка, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, не достатньо для самостійного забезпечення потреб дитини на належному рівні. Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав і не заперечував проти сплати аліментів у заявленому розмірі. Просив справу розглядати у його відсутність за неможливості явки через зайнятість за місцем роботи. На підтвердження позовних вимог позивачкою надано: -свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі, які одружилися 25 січня 2007 року, про що у книзі записів громадянського стану Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції вчинено актовий запис № 8 (а.с.3). -свідоцтво про народження [PERSON] - [INFO], виданого 05 квітня 2007 року за актовим записом № 37 у книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції (а.с.4). -довідку з місця проживання позивачки про те, що неповнолітня дитина проживає з нею як матір»ю (а.с.5). - довідку з місця роботи відповідача - Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про те, що середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає - 1628грн.. Допитавши позивачку, дослідивши докази суд встановив, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини доньки [PERSON], відповідач не приймає участі у її утриманні, при цьому не має інших утриманців, стан його здоров”я задовільний, він має постійний заробіток. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно - технічне забезпечення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання її як непрацездатної дружини, що здійснює догляд за малолітньою донькою [PERSON] - [INFO], через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку після припинення спільного проживання. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що з відповідачем натепер проживають окремо, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працевлаштований, інших утриманців не має, однак матеріальної допомоги їй (позивачці) не надає, а державної допомоги, яку отримує від УПтСЗН, не достатньо для забезпечення власних потреб та потреб дитини на належному рівні. Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав і не заперечував проти надання утримання у заявленому розмірі. Просив справу розглядати у його відсутність за неможливості явки через зайнятість за місцем роботи. На підтвердження позовних вимог позивачкою надано: -свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі, які одружилися 25 січня 2007 року, про що у книзі записів громадянського стану Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції вчинено актовий запис № 8 (а.с.3). -свідоцтво про народження [PERSON] - [INFO], виданого 05 квітня 2007 року за актовим записом № 37 у книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції (а.с.4). -довідку з місця проживання позивачки про те, що неповнолітня дитина проживає з нею як матір»ю (а.с.5). - довідку з місця роботи відповідача - Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про те, що середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає - 1628грн.. Допитавши позивачку, дослідивши докази суд встановив, що сторони по справі є подружжям, позивачка на період знаходження у декретній відпустці - непрацездатна, відповідач не надає їй допомоги у утриманні, хоча має до такого можливість. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язку чоловіка надавати утримання непрацездатній дружині до досягнення їх спільною дитиною трирічного віку. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на своє утримання, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.ст.75,79,80,82,84 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно - технічне забезпечення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року, від даного шлюбу має доньку [PERSON], [INFO]народження. На теперішній час позивачка разом з дитиною проживає окремо від чоловіка, але він на утримання доньки добровільно ніякої допомоги не надає, не дивлячись на те, що він працевлаштований та має джерело доходу. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved