overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1184 грн 05 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі за викликом суду не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належним чином. Суд визнав неявку відповідачів неповажною та постановив заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : · Відповідачі мешкають і фактично користуються послугами позивача з постачання та водовідведення за адресою : [ADDRESS] в місті Кіровограді. · Останні несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних відносин, період і суму боргу. · Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” , крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином , що підлягає виконанню. · Заборгованість стягується за період з січня 2005 року по листопад 2007 року- включно , з в сумі 1184 грн 05 коп. (а.с. 5). · з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача солідарно сума заборгованості та судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп. На підставі ст. ст. 509,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою і просить винести рішення, яким шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем [PERSON], 17 жовтня 1992 року Кам”янською сільською радою Олевського району Житомирської області, за актовим записом № 13 - розірвати. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], 1994 року народження та сина [PERSON], 2001 року народження, які перебувають на її утриманні. Подружні відносини між ними припинено з червня 2007 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі майже всього подружнього життя відповідач зловживає спиртними напоями, в даний час не працює. Не неодноразові прохання змінити своє життя відповідач не реагує. Вона довго терпіла, просила відповідача припинити пиячити, більше уваги приділяти сім”ї, однак відповідач не реагує, примирення між ними неможливе, оскільки втрачено почуття кохання і поваги, шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсягу,наполягає на розірванні шлюбу,примирення з [PERSON] не бажає,судові витрати просить покласти на неї. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсягу,згоден на розірвання шлюбу,судові витрати по справі просить покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив,що 17 жовтня 1992 року Кам”янською сільською радою Олевського району Житомирської області між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.5), від подружнього життя сторони мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Подружні відносини між сторонами припинено з червня 2007 року,позивач примирення не бажає,вважає, що шлюб між ними існує формально,наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу неможливо, а тому позов [PERSON] повинен бути задоволений в повному обсязі. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що [INFO]. померла її мати -[PERSON]. За життя її мати [PERSON] 24.03.1993 р. написала заповіт, згідно якого в разі її смерті вона заповідала їй квартитиру, розташовану за адресою: Луганська область, м.Гірське, [ADDRESS], яка належала [PERSON]. на праві приватної власності. Вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її матері -[PERSON]. Вона пропустила 6-місячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини через незнання закону, так як думала, що, якщо заповіт оформлений на її ім»я, то вона вправі звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в будь-який час. Крім того, вона одразу ж після смерті матері фактично вступила в управління та володіння квартирою, яку їй заповіла мати. Інших спадкоємців, крім неї, на майно, що залишилося після смерті її матері, немає. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком 1 місяць. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився . Згідно заяви позов визнав та просить розглянути справу в його відсутність. Третя особа -державний нотаріус м.Первомайська в судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд визнав, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: На підставі копії свідоцтва про шлюб /а.с.15/ [PERSON]. змінила прізвище на [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.5/ [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді: квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м.Гірське, [ADDRESS], яка згідно правоустановчих документів на дане жиле приміщення належала їй на праві приватної власності. Відповідно до копії заповіту від 24.031993 р. [PERSON] заповіла квартиру [ADDRESS] в м.Гірське Луганської області, яка належить їй на праві приватної власності, [PERSON]. Згідно довідки держнотаріуса м.Первомайська /а.с.10/ після смерті [PERSON]. заяв про прийняття спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про спадщину не видавалося. Суд вважає, що позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору для вступу в право спадщини з поважних причин, оскільки не знала законодавство про порядок прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з 31.03.2005 року в шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої записаний батьком відповідач. Дочка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не мешкає з нею, ухиляється від утримання дочки, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини тому, що стан його здоров'я задовільний, інших утриманців не має. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав, проти стягнення з нього аліментів на користь дочки [PERSON] в розмірі 1\4 не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, здоровий і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до районного суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з ним як з опікуном. В судовому засіданні позивач позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], якій роз'яснено правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 166 СК України, подала суду письмову заяву про визнання позову. Відповідно до ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем в попередньому судовому засіданні, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Орган опіки і піклування Жмеринської міської ради відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України подав суду письмовий висновок, згідно з яким вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON]. Судом встановлено, що малолітній [PERSON]. з 2001 року проживає в м. Жмеринці з сім'єю [PERSON], який з 13 липня 2006 року є його опікуном. Протягом вказаного періоду часу відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню свого неповнолітнього сина, не цікавиться його фізичним та психічним розвитком, не виявляє щодо нього батьківського піклування, що відповідно до п. 2 ст. 164 СК України дає законні підстави суду для задоволення позову. На підставі ст. 164, 165, 172 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

10.09.2007 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні просив розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, з вересня 2007 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися. Відповідачка позов визнала, погоджувалася на розірвання шлюбу, пояснила, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодінням. [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Харпацький сільський голова Соловей І.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.12), здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї (а.с.5-11). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON] на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

05.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою. У попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю 1-ВН № 023980, вказуючи, що у зазначеному документі помилково записано її прізвище «[PERSON]», що не збігається з даними паспорта, а встановлення даного факту необхідно їй для розпорядження земельною ділянкою на власний розсуд. Представник Зятковецької сільської ради Жук П.М. не заперечував проти задоволення заяви. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Даними записів свідоцтва про розірвання шлюбу, паспорта та ідентифікаційного коду (а.с.3-5) встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю 1-ВН № 023980 помилково записано прізвище заявниці «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому необхідно встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю 1-ВН № 023980 належить [PERSON]. Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті цієї особи. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на розпорядження земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 13 червня 2000 року у відділі РАГС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис за №23 та спільно подружнім життям проживали до червня 2005 року. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON],[INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що відповідач проживає з іншою жінкою, тому вони не проживають як сім'я не ведуть спільне господарство, тобто шлюб існує формально. Відповідач [PERSON] пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу. Він також приймає участь у вихованні дочки нарівні з позивачкою. Він не проживає сім'єю з іншою жінкою, але якщо позивачка бажає розірвати шлюб, то він згідний. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER], копія свідоцтва про народження дитини, копії довідок Кельменецької селищної ради Чернівецької області від 31 січня 2008 року №536, №537. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 13 червня 2000 року у відділі РАГС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис за №23 та спільно подружнім життям проживали до червня 2005 року. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON],[INFO]. Сторони з 2005 року спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Сторони спільно виховують дочку та дійшли згоди щодо участі кожного з них у вихованні та утриманні дитини після розірвання шлюбу. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку. При цьому суд враховує її думку з даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10 листопада 2006 року. Шлюб (перший) зареєстрований відділом РАЦС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 681. Від цього шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач посилається на те, що між сторонами систематично виникають сварки, вони не можуть порозумітися щодо поглядів на сумісне життя та поведінку в сім'ї, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені понад два місяці тому і відновлювати їх вони не збираються, примирення між ними не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та дитини, яка за спільною домовленістю сторін залишиться проживати з матір'ю. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та дитини. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 03 червня 1977 року по 03 липня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 845 грн. 88 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 03 червня 1977 року по 03 липня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 845 грн. 88 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 289 від 13 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської ЮК від 20 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 16 листопада 2005 року по 03 жовтня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 8618 грн. 52 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 16 листопада 2005 року по 03 жовтня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 8618 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 18 від 25 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved