overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор в позові вказує, що в ході перевірки матеріалів ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» та її Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» встановлено, що відповідачка являється споживачем електроенергії, яку безобліково використовувала в своєму будинку в [ADDRESS] шляхом: самовільного відгалуження від ввідного кабеля та самовільного розриву ввідного кабеля з підключенням поза прилади обліку електричної енергії. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Своїми діями відповідачка завдала шкоду електропостачальнику на суму 3159 грн., яку сплатити відмовляється. Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги змінили, так як відповідачка частково розрахувалася, сплатила в рахунок відшкодування завданої шкоди 1377 грн., тому просили стягнути з відповідачки 1782 грн. Відповідачка в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка являється споживачем електроенергії. При перевірці електрообладнання в помешканні відповідачки в [ADDRESS] було виявлено, що відповідачка безобліково використовувала електроенергію шляхом: самовільного відгалуження від ввідного кабеля та самовільного розриву ввідного кабеля з підключенням поза прилади обліку електричної енергії. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Згідно ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику» та п.37 «Правил користування електроенергією для населення» електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, зареєстрованою Міністерством юстиції України від 29.12.1999 року № 919/421. На підставі зроблених електропостачальником розрахунків витрат електроенергії, у відповідності з вказаною Методикою, не перевищуючих термінів позовної давності, розкраданням електроенергії відповідачка завдала шкоду електропостачальнику в сумі 3159 грн. Відповідачка частково розрахувалася з позивачем, сплатила в рахунок відшкодування завданої шкоди 1377 грн. Тому вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідачки 1782 грн. є законними і підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її матері - [PERSON], померлої [INFO]в с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS], 25.09.1995 р. мати склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачці.Інших спадкоємців немає. Позивчака фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, так як з дня смерті матері вона доглядає за будинком, несе витрати по його утриманню, користується речами домашнього вжитку, обробляє земельну ділянку. На даний час позивачка бажає оформити своє право власності на житловий будинок та господарські споруди, однак не може цього зробити із-за відсутності правовстановлюючих документів на нерухомість, тому просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник територіальної громади с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1961 р.) чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або у володіння спадковим майном. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача - територіальної громади с.Хрещатик позов визнав, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України, ст. 549 ЦК України ( в ред. 1960 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON]., мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року. Від спільного шлюбного життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, відповідач постійно зловживає спиртними напоями на грунті цього між ними виникають сварки. Він залишив сім”ю та перейшов проживати до своїх батьків, проживає окремо від сім»ї з грудня 2007 року та матеріально не допомогає по утриманню неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], а тому вона просить суд шлюб між ними розірвати та стягнути з нього на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісяця, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засідання позов визнав.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 6 вересня 2006 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб серія [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивачка в категоричній формі в суді заперечила про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]звернулась з позовом до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що, хоч вона і була придбана нею за період шлюбу з відповідачем, але за особисті кошти, які вона отримала від продажу приватизованої квартири. Відповідач позов визнав. Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоч про час місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак подала до суду заяву, якою просила справу розглянути без її участі, при вирішенні справи поклалась на думку суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1994 року по 9 листопада 2006 року. У відповідності до даних договору купівлі - продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу від 20 грудня 2001 року за р. № 3770 [PERSON]від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], продала належні їм в рівних частках квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради від 22 травня 2001 року. За кошти, отримані від даного продажу [PERSON]від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], купила в рівних частках квартиру [ADDRESS] Хмельницької області згідно договору посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу від 11 червня 2002 року за р. № 934. Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб і сім'ю України /1969 року/ майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Оскільки належна позивачці Ѕ частка вищевказаної квартири придбана нею за кошти, які належали їй особисто, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст.225 ЦПК України. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\3 частки його заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але матеріальної допомоги на її утримання не надає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (прибутку) матері, батька, яка буде стягуватися у якості аліментів на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1995 року (а.с. 3). Від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, яка є на її утриманні (а.с. 5), суд вважає, що позов про стягнення аліментів заявлений обґрунтовано та він підлягає задоволенню. Проте суд вважає за необхідне зменшити частку аліментів, що буде стягнена з відповідача до 1\4 частки від усіх видів його доходів. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати по інформаційно - технічному забезпеченню справи в сумі 30 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені нею витрати на оплату житла, освітлення та опалення з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року в сумі 266,20 гривень. Вимоги мотивує тим, що вона працює на посаді вчителя англійської мови загально освітньої школи в смт. Сімеїз і відповідно до Закону України «Про освіту», їй повинно бути забезпечено безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням в межах встановлених норм. Разом з тим, з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року вона була вимушена була самостійно сплачувати комунальні витрати, без користування будь-якими пільгами. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач працює в Сімеїзській середній загальноосвітній школі 1-111 ступенів на посаді вчителя англійської мови. Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту», педагогічному робітнику, що працює, а також пенсіонерам які працювали в сільській місцевості, забезпечується державною безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням в межах встановлених норм. Згідно довідки головного бухгалтера виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради, родина позивачці складається з двох чоловік і розмір пільг по комунальним платежам, у тому числі з опалення та освітлення, за 2006 рік склав 266 гривень 20 копійок (а.с.7). Відповідач проти цієї суми боргу не заперечує, проте сплатити її в добровільному порядку не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього примусово. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені нею витрати на оплату житла, освітлення та опалення з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року в сумі 424,52 гривень. Вимоги мотивує тим, що вона працює на посаді вчителя англійської мови загально освітньої школи в смт. Сімеїз і відповідно до Закону України «Про освіту», їй повинно бути забезпечено безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням в межах встановлених норм. Разом з тим, з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року вона була вимушена була самостійно сплачувати комунальні витрати, без користування будь-якими пільгами. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач працює в Сімеїзській середній загальноосвітній школі 1-111 ступенів на посаді вчителя англійської мови. Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту», педагогічному робітнику, що працює, а також пенсіонерам які працювали в сільській місцевості, забезпечується державною безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням в межах встановлених норм. Згідно довідки головного бухгалтера виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради, родина позивачці складається з двох чоловік і розмір пільг по комунальним платежам, у тому числі з опалення та освітлення, за 2005 рік склав 145гривень 36 копійок, за 2006 рік склав 279 гривень 16 копійок (а.с.7,8). Відповідач проти цієї суми боргу не заперечує, проте сплатити її в добровільному порядку не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього примусово. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені нею витрати на оплату житла, освітлення та опалення з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року в сумі 670,49 гривень. Вимоги мотивує тим, що вона працює на посаді вчителя російської мови та літератури мови загально освітньої школи в смт. Сімеїз і відповідно до Закону України «Про освіту», їй повинно бути забезпечено безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням в межах встановлених норм. Разом з тим, з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року вона була вимушена була самостійно сплачувати комунальні витрати, без користування будь-якими пільгами. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач працює в Сімеїзській середній загальноосвітній школі 1-111 ступенів на посаді вчителя російської мови та літератури. Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту», педагогічному робітнику, що працює, а також пенсіонерам які працювали в сільській місцевості, забезпечується державною безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням в межах встановлених норм. Згідно довідки головного бухгалтера виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради, родина позивачці складається з двох чоловік і розмір пільг по комунальним платежам, у тому числі з опалення та освітлення, за 2005 рік склав 318 гривень 26 копійок, за 2006 рік склав 352 гривні 23 копійки (а.с.7,8). Відповідач проти цієї суми боргу не заперечує, проте сплатити її в добровільному порядку не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього примусово. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 12\200 долі квартиру [ADDRESS] , м. Ялта. Позовні вимоги мотивовані тім, що зараз він не в змозі розпорядитися цією часткою квартири, тому що нотаріальна контора відмовляє йому в оформленні документів, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не був посвідчений в нотаріальної конторі, як того вимагає діюче законодавство України. [PERSON] до судового засідання не з&cent;явилася, надіслала заяву в якої просить суд розглянути справу у її відсутність та вказує , що позов визнала повністю . ТОВ « Південно - Кримське агенство нерухомості» до судового засідання не з&cent;явилися, надіслали заяву в якої просять суд розглянути справу у її відсутність та вказують, що позов визнали повністю . Представники Брокерської контори « Фірма СЕТ», Ялтинської товарної біржи « Ю-КУБ» у судове засідання не з»явилися , сповіщені своєчасно та належним чином . Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи , що відповідачка позов визнала ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 09.12.1994 році на Ялтинський товарній біржі « Ю-КУБ» через брокерів брокерський контори « Фірми Ейс» та ТОВ « Південно-Кримського агенства нерухомості» був зареєстрований договір купівлі-продажу , згідно якого у власність позивача перейшла 12\200 долей квартири [ADDRESS] , м. Ялта ,яка раніше належила відповідачці . ( а.с.6) Договрі купівлі-продажу був зареєстрований в КП бюро техничної інвентарізації м. Ялти в реєстрової книзі . Суд вважає, що позов підлягає задоволенню , оскільки згідно до ст. 9 ЖК України громадяни мають право на придбання житла на біржевих торгах, та вказанний договір не суперечить вимогам цивільного законодавства України. Крім того, згідно до ст. 47 ЦК України (в старої редакції) позивач в повному обсязі виконав умови договору купівлі - продажу, він передав відповідачці гроши за 12\200 долій квартири за договором, та проживає з 1994 році у вказаній квартирі На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився повідомлений своєчасно та належним чином через засоби масової інформації, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, та просить суд задовольнити її позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем який зареєстровано у 1991 році з тих підстав, що вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, вже з 2004 року їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась остаточно, та відповідач ні надає фінансової допомоги на утримання дітей. Вона мешкає з іншим чоловіком, який займається вихованням та забезпеченням дітей. Суд вважає, що позовна заява має бути задоволена за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі який зареєстровано 19 жовтня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 734. (а.с. 5). Від спільного життя мають 4-х неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON] - 1992 року народження, [PERSON]- 1996 року народження, [PERSON]- 2000 року народження, [PERSON] - 2001 року народження. (а.с. 9-12). З 2003 року сторони припинили подружні відносини, проживають окремо. Позивача не має наміру відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб носить формальний характер. Відповідач не оказує фінансової допомоги на виховання дітей. (а.с. 6,7) Відповідач до суду не з'явився, відповідно до адресної довідки зареєстрований за адресою: м.Ялта, смт Кореїз, [ADDRESS], (а.с 18), про розгляд справи повідомлений через засоби масової інформації у зв'язку з тим, що він за вказаною адресою не мешкає. (а.с. 19-21) Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо і шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним також покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved