overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 25 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Оріхівського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №124. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. Більше ніж півроку шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] р.н., уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області на її користь на утримання [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі згідно протоколу допиту. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25 листопада 2006 року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження 25 листопада 2006 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Оріхівського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №124. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 квітня 2007 року [PERSON], [INFO] року народження - батьки: [PERSON], [PERSON]. - згідно Довідки виконавчого комітету Юрківської сільської ради №45 від 04.02.2008 року [PERSON], [INFO] року народження, мешкає в [ADDRESS] про те, що на її утриманні знаходиться син - [PERSON], [INFO] року народження та проживає разом з нею. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 квітня 2007 року [PERSON], [INFO] року народження - відповідач є його батьком, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Тому суд вважає також стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому вказали що разом із відповідачами є співвласниками [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. Просять виділити їм в натурі частину будинку, якою тривалий час користуються і визнати за ними право власності у виділеній частці будинку в розмірі &frac14; за [PERSON] і &frac34; за [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON], вона ж представник [PERSON] позов підтримала. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, позов визнав, справу просив розглядати без нього. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав задовольняє позов. Матеріалами справи встановлено, що 3/8 [ADDRESS] належить [PERSON]на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2003 року та договору міни від 16.12.2003 р.. 1/8 зазначеного будинку належить [PERSON] на підставі договору міни від 16.12.2003 року. Відповідачі є спадкоємцями [PERSON], якому на праві приватної власності належала інша &frac12; частка цього будинку Виділ будинку на підставі ст.ст.356, 364 ЦК України в натурі можливий, оскільки фактично відповідачі користуються такими приміщеннями будинку із самостійним виходом - №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-9, а, а2) сходи, а також такими підсобними будівлями - В) літня кухня - шл/блок, обкл. цеглою, Е,е) сарай - шл/блок, обкл. цеглою, Д) сарай - цегляний, З) гараж - шл/блок, обкл. цеглою, Н) навіс, П-1) погріб - кам'яний, У1) вбиральня - цегляна, Ж) душ - цегляний, 1) огорожі та споруди: №1, №3, №5, №6. Позивачі користуються наступними приміщеннями із самостійним виходом - №1-5, 1-6, 1-7, 1-8, а1) сходи, а також такими підсобними будівлями - Б) літня кухня - дерев'яна, обкл. цеглою, К) сарай - саманний, обкл. цеглою, П-2) погріб - кам'яний, У) вбиральня - цегляна, 1-6) огорожі та споруди: №2, №4. Таким чином, визнання представником відповідача та відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно у вигляді [ADDRESS], посилаючись на те, що не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Представник позивачки у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Представник 3-ї особи - органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року помер чоловік позивачки і батько дітей [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Вказана квартира згідно ст.60 СК України є спільною сумісною власністю померлого та позивачки, оскільки вона була придбана під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 12.01.1998 року, тому позивачці в ній належить 1/2 частина. Інших спадкоємців немає. Факт прийняття позивачами спадщини відповідно до ст.61 ЦПК України встановлений рішенням Лисичанського міського суду від 07.09.2007 р., тому все спадкове майно належить їм на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила продовжити їй встановлений законом строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. У судовому засіданні досліджені наступні докази: свідоцтва про народження, шлюб і смерть; ощадні книжки; сертифікат іменних акцій; договір купівлі-продажу акцій. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів на рахунку [NUMBER] в філії Ощадного банку України №2842/01 м. Сватове та рахунку [NUMBER] в філії Ощадного банку України №2842 м. Сватове, сертифіката іменних акцій ВАТ „Укртелеком” [NUMBER] та акцій „Сватівського олійноекстраційного заводу”. Інших спадкоємців після померлої немає. Спадщина у встановлений строк позивачкою не була прийнята з поважної причини, тому суд, відповідно до ст. 1272 ЦК України, визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що в с.Береськ Рожищенського району проживала її мати [PERSON], на праві приватної власності у неї була земельна ділянка для сільськогосподасрького виробництва та майновий пай в майні КСП "Україна", вклад в банківській установі. Після смерті матері [PERSON] 10.01.2007 року відкрилась спадщина на нерухоме і рухоме майно. Проте вона , як спадкоємець за законом, не може її прийняти ,так як в правовстановлюючих документах, які посвідчують право власності на спадкове майно та в її свідоцтві про народження по-батькові матері записано по різному. Просить встановити, що [PERSON] є її матір"ю, що свідоцтво про право власності на майновий пай, рахунок в Рожищенському відділенні Ощадбанку України, видані на ім»я [PERSON] належать [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти заявлених вимог заявника. Тому суд ухвалив провести попередній судовий розгляд справи у відсутності представника заінте-ресованої особи . Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника її матір"ю є [PERSON](а.с7). 2 З свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] після одруження присвоєно прізвище [INFO](а.с.7). Свідоцтво про смерть видане на ім»я [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, рахунку в Рожищенському відділенні Ощадбанку України вбачається, що документи видані на ім»я [PERSON](а.с.6,10). Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) вбачається, що документ видано на ім»я [PERSON] (а.с.8). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що матір"ю заявника є [PERSON], оскільки в документах, які видавались на ім»я [PERSON] є розбіжності у написанні по-батькові останньої, що різниться з написанням по батькові у свідоцтві про право власності на майновий пай, рахунку в Рожищенському відділенні Ощадбанку України на ім»я [PERSON] , тому необхідно встановити належність даних документів [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що в с.Береськ Рожищенського району проживала її мати [PERSON], на праві приватної власності у неї була земельна ділянка для сільськогосподасрького виробництва та майновий пай в майні КСП "Україна", вклад в банківській установі. Після смерті матері [PERSON] 10.01.2007 року відкрилась спадщина на нерухоме і рухоме майно. Проте вона , як спадкоємець за законом, не може її прийняти ,так як в правовстановлюючих документах, які посвідчують право власності на спадкове майно та в її свідоцтві про народження по-батькові матері записано по різному. Просить встановити, що [PERSON] є її матір"ю, що свідоцтво про право власності на майновий пай, рахунок в Рожищенському відділенні Ощадбанку України, видані на ім»я [PERSON] належать [PERSON] Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти заявлених вимог заявника. Тому суд ухвалив провести попередній судовий розгляд справи у відсутності представника заінте-ресованої особи . Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника її матір"ю є [PERSON](а.с7). 2 З свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] після одруження присвоєно прізвище [INFO] (а.с.7). Свідоцтво про смерть видане на ім»я [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, рахунку в Рожищенському відділенні Ощадбанку України вбачається, що документи видані на ім»я [PERSON](а.с.6,10). Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) вбачається, що документ видано на ім»я [PERSON] (а.с.8). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що матір"ю заявника є [PERSON], оскільки в документах, які видавались на ім»я [PERSON] є розбіжності у написанні по-батькові останньої, що різниться з написанням по батькові у свідоцтві про право власності на майновий пай, рахунку в Рожищенському відділенні Ощадбанку України на ім»я [PERSON] , тому необхідно встановити належність даних документів [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Чоловіку позивачки - [PERSON] з 1983 року на праві власності належав жилий будинок з належними до нього службовими та господарськими спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Потім [PERSON] та його дружина без згоди відповідного органу місцевого самоврядування і територіальної громади самовільно побудували - господарські споруди: погріб, чотири сарая, навіс, лазню, омшаник. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцем належного йому жилого будинку з належними до нього господарськими та службовими спорудами за вищевказаною адресою є позивачка, але на теперішній час вона не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, що й спонукувало позивачку звернутися в суд з позовом, у якому вона просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за чоловіком - [PERSON]. Відповідно до акту державної приймальної комісії виконкому Верхньонагольчицкої селищної Ради про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом господарських будівель від 11 березня 2008 року самочинно побудовані [PERSON] споруди прийняті до експлуатації, оскільки відповідають діючим державним санітарним, протипожежним і будівельним нормам. Вищевказаний акт затверджений рішенням виконкому Верхньонагольчицкої селищної ради № 10 від 25 березня 2008 року. У судовому засіданні [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить визнати право власності за померлим чоловіком на самочинно збудоване господарські споруди: погріб, чотири сарая, навіс, лазню, омшаник. Відповідач - Верхньонагольчицка селищна Рада не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с.18). Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, зокрема договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 6 грудня 1971 року, на ім'я [PERSON] (а.с.5), акт державної приймальної комісії виконкому [PERSON] (а.с.10), рішення виконкому Верхньонагольчицкої селищної ради № 10 від 25 березня 2008 року (а.с.8). суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. Так, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тобто будівництво [PERSON] нерухомого майна - господарськіх споруд є самочинним, оскільки вони збудовани без належного дозволу та без належно затвердженого проекту. Згідно до ч.5 ст.376 ЦК України суд може визнати за ними право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване, якщо це не порушує права інших особ. Але визнання [PERSON] права власності на самочинно збудовані господарські споруди є законним та обгрунтованим, оскільки воно дійсно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Орган опіки та піклування муніципалітету внутріміської освіти Восточне Измайлово в місті Москві звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON],[INFO], до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] має малолітню дочку [PERSON] яка з 1995 року по липень місяць 2003 року роживала зі своєю матір'ю, [PERSON], і бабусею, [PERSON], у місті Москві за адресою: [ADDRESS]. Весь цей період вихованням і матеріальним забезпеченням дівчинки займалися мати й бабуся. 17 червня 2002 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний, при розірванні шлюбу з [PERSON] були стягнені аліменти. До стягнення аліментів [PERSON] матеріально дочка не забезпечував, не займався вихованням, не цікавився її долею й здоров'ям. Аліменти з [PERSON]стягувалися в період із червня 2002 року по січень 2003 року. У січні [PERSON] звільнився з роботи й перестав виплачувати аліменти. [INFO] мати дівчинки, [PERSON], умерла. Все це час дівчинка проживала тільки з бабусею, що і взяла на себе всі турботи по вихованню й утримуванню дівчинки. [PERSON] приїжджав тільки на похорони [PERSON] Він був запрошений в орган опіки й піклування муніципалітету Восточне Измайлово у місті Москві для рішення питання про передачу дітей йому на виховання. [PERSON] завірив органи опіки й піклування, що він забере дітей собі на виховання, але виїхав, кинувши дітей з бабусею. Розпорядженням керівника муніципалітету Восточне Измайлово № 145 від 4 вересня 2003 року «Про встановлення опіки над неповнолітньої [PERSON]» [PERSON] була передана під опіку бабусі [PERSON]. Органом опіки й піклування Восточне Измайлово 7 серпня 2003 року було підготовлено й спрямоване до ради по опіці й піклуванню виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області позовна заява для звернення до суду, але прийшла відповідь, що місце проживання [PERSON] невідомо, установлюється. 13 вересня. 2006 року органом опіки й піклування Восточне Измайлово знову спрямована позовна заява про позбавлення батьківських прав [PERSON] для звернення до суду, але ніяких відповідей не отримано. [INFO] опікун [PERSON] вмерла. Постановою керівника муніципалітету ВМО Восточне Измайлово № 4 від 14 січня 2008 року [PERSON] передана під опіку сестрі [PERSON]. 23 квітня 2007 року [PERSON] написана нотаріальна згода про позбавлення батьківських прав. З огляду на вищевикладене, виходячи з інтересів дівчинки, беручи до уваги, що встановлення соціального статусу дитини необхідно для виплати допомоги опікунові на утримання підопічної, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, якай зареєстрований 26 червня 2007 року виконкомом Кріпенської селищної ради м. Антрацит Луганської області, актовий запис № 18. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд з даним позовом, на примирення не згоден, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як його інтересам, так і інтересам відповідачки. У судове засідання сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідачка позов визнала, про що указали у своїх заявах (а.с.8,9). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на слідуюче. 3 червня 1989 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі, позивач [INFO] народила сина [PERSON] а [INFO] [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що через відсутність взаємопорозуміння між ними виникали сварки, що привело до неможливості спільного проживання. З грудня місяця 2007 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач проти позову не заперечує, що вбачається з його заяви. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідживши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що за причиною відсутності взаємопорозуміння в їх сім'ї часто виникали сварки, що привело до неможливості спільного проживання. З грудня місяця 2007 року сторони разом не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги знаходження на утриманні у позивача неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на відповідача. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Раніше їм призначався строк для примирення, проте його не наступило. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення факту батьківства. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що з 1962 року по 1988 рік її мати [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від даних відносин народилась - [PERSON], [INFO] та її сестра - [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON], померлого [INFO], вона звернулась до Скадовської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження відсутні відомості про батька та було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем. Просила суд встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], відносно [PERSON], [INFO], уродженки с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області, зобов'язавши відділ РАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області внести зміни до Книги реєстрації народжень, актовий запис № 61 від 11.08.1964 року вказати батьком [PERSON] [PERSON] та видати нове Свідоцтво про народження, вказавши батьком [PERSON] [PERSON]. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Представник відділу РАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що [PERSON] вважав позивачку своєю дочкою. Він виховував [PERSON], піклувався про неї та утримував її. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. На підставі свідоцтва про народження [NUMBER], актовий запис № 61 у [PERSON] народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], батьком якої записаний [PERSON] (а.с.6); Згідно довідки виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Херсонської області № 31 від 28.01.2008 року, [PERSON]в період з 1964 року по 1988 рік проживав в с. Дар`ївка Скадовського району Херсонської області в складі сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.8); Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], актовий запис № 7, [PERSON], помер [INFO] (а.с.9); Згідно договору - дарування від 28.03.1994 року [PERSON]подарував [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS](а.с.10-11). Той факт, що [PERSON] вважав позивачку своєю дочкою підтвердив свідок [PERSON] На підставі ч.3 ст.128 СК України заява про встановлення факту батьківства може бути подана особою, яка досягла повноліття. У відповідності ч.1ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved