overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою припинено. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю. Позивач на позові наполягає. Відповідачка проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1997 року Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану м. Луганська, актовий запис № 325. Від шлюбу, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, що після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з осені 2007 року з причини різних поглядів на життя. Суперечки про майно немає. Подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. На підставі викладеного, і у відповідності зі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про роз ірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] послався на те, що з 26 серпня 1989 року він пер ебуває в шлюбі з відповідачк ою [PERSON] їх шлюб був зареєстрований Іванівською селищною Радою Антрацитівського району Луг анської області, актовий зап ис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолі тню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає р азом з відповідачкою. З 1999 року вони з відповідачк ою припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільно го господарства з тих причин , що кожен з них має різні погл яди на життєві ситуації, вони втратили один до одного почу ття кохання та поваги, тривал ий час не підтримують жодних стосунків. Позивач вважає, що збережен ня сім»ї неможливе, на примир ення з відповідачкою він не з годен, а тому просить розірва ти з [PERSON] шлюб, витрати п о розлученню покласти на ньо го. В судове засідання сторон и не з'явились. Позивач [PERSON]. та відпо відачка [PERSON] 6.02.2008 року на дали заяви, в яких просили спр аву розглянути в їх відсутно сті, (а. с. 16, 17) Позивач підтримує позовні вимоги, вважає збереження сі м"ї з відповідачкою неможлив им. На примирення з нею він не згоден, витрати по розірванн ю шлюбу просить покласти на н ього.( а.с. 16) Відповідачка позов визнал а у повному обсязі, не запереч увала проти розірвання шлюбу , (а. с. 17) Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає позовні вимоги [PERSON]. такими, що підляга ють задоволенню, оскільки ст орони не створили міцної, дру жньої сім"ї, на примирення не згодні, втратили один до одно го почуття кохання, взаємопо ваги, взаємопорозуміння, три валий час не підтримують шлю бно-сімейних відносин. Подальше спільне проживан ня подружжя, збереження їх шл юбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а т акож інтересам їх неповноліт ньої дитини. Суд вважає, що витрати по ро зірванню шлюбу необхідно пок ласти на позивача. 2 На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Вимоги мотивовані тим, що 18.07.2006 року між Банком та [PERSON]., укладена угода про надання кредиту у розмірі 1800,00 грн., зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідач [PERSON]., свої зобов'язання по кредитній угоді не виконує, у зв'язку з чим Банк просить стягнути з [PERSON]., 2297,71 грн., заборгованість за кредитною угодою, заборгованість по процентам, за користування кредитом. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якої просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, на заявлених позовних вимогах наполягають, на заочний розгляд справи згодні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, про причини не явки суду не повідомив. 22 лютого 2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по слідуючим правовим підставам. Судом встановлено, що 18.07.2006 р., між Банком та [PERSON]., укладена кредитна угода б/н на суму 2297, 71 грн., зі сплатою 36,00 % річних відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. [PERSON]., зобов'язання по кредитному договору виконувала неналежно, у зв'язку з чим заборгованість на 23.10.2007 р., складає - 2297,71 грн., (1775,14 грн., - заборгованість за кредитом; 522,57 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1054 та 1050 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту дає право кредитору достроково вимагати повернення суми кредиту. При таких обставинах, давши аналіз усім доказам по справі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь банка 2297,71 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Вимоги мотивовані тим, що 25.01.2007 року між Банком та [PERSON]., укладена угода про надання кредиту у розмірі 3506,40 грн., зі сплатою 1,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2009 року. Відповідач [PERSON]., відповідно до умов укладеного договору повинен був погашати заборгованість з 21 по 26 числа кожного місяця в сумі 293,31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Свої зобов'язання по кредитній угоді відповідач не виконує, у зв'язку з чим Банк просить достроково повернути суму кредиту та стягнути з [PERSON]., суму 5786,11 грн., яка складається із заборгованістю за кредитною угодою, заборгованість по процентам за користування кредитом, пеня, заборгованість по комісії за користування кредитом. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якої просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, на заявлених позовних вимогах наполягають, на заочний розгляд справи згодні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, про причини не явки суду не повідомив. 22 лютого 2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по слідуючим правовим підставам. Судом встановлено, що 25.01.2007 р., між Банком та [PERSON]., укладена кредитна угода № SIXRRX13020207 на суму 3506, 40 грн., зі сплатою 1,00 % річних відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2009 р. [PERSON]., зобов'язання по кредитному договору не виконав, у зв'язку з чим заборгованість на 23.10.2007 р., складає - 5786,11 грн., (3506,40 грн., - заборгованість за кредитом; 988,09 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1151,82 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 139,80 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При таких обставинах, давши аналіз усім доказам по справі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь банка 5786,11 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Вимоги мотивовані тим, що 05.04.2006 року між Банком та [PERSON]., укладена угода про надання кредиту у розмірі 2000,00 грн., зі сплатою 48,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON]., свої зобов'язання по кредитній угоді не виконує, у зв'язку з чим Банк просить стягнути з [PERSON]., 2794,33 грн., заборгованість за кредитною угодою, заборгованість по процентам, за користування кредитом. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якої просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, на заявлених позовних вимогах наполягають, на заочний розгляд справи згодні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, про причини не явки суду не повідомив. 22 лютого 2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по слідуючим правовим підставам. Судом встановлено, що 05.04.2006 р., між Банком та Бабенковою О.С., укладена кредитна угода б/н на суму 2000, 00 грн., зі сплатою 48,00 % річних відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON]., зобов'язання по кредитному договору виконувала неналежно, у зв'язку з чим заборгованість на 27.10.2007 р., складає - 2794,33 грн., (1671,74 грн., - заборгованість за кредитом; 1122,59 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1054 та 1050 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту дає право кредитору достроково вимагати повернення суми кредиту. При таких обставинах, давши аналіз усім доказам по справі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь банка 2794,33 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2007 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 962, 59 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 962, 59 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 962, 59 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2007 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 655, 86 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 655, 86 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 655, 86 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2007 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 924, 92 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 924, 92 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 924, 92 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах позивача та вказує, що позивач при звільненні не отримав заробітну плату. Сума заборгованості по заробітній платі становить 2 711 гривень 56 коп. яку і просить стягнути позивач. Так само, позивач просить стягнути і компенсацію втрати частини заробітку в сумі 468 грн. 06 коп. у зв'язку із затримкою термінів виплати заробітної плати. В судовому засіданні прокурор та позивачка підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Зі змісту трудової книжки вбачається, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем до 17.10.2005 року. Відповідно до ст. 116 КЗпП України з позивачем не проведений розрахунок в день звільнення, що стверджується змістом довідки від 20.03.2007 року, а тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 711 грн. 56 коп. обґрунтовані та підлягають до задоволення. Вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 468 грн. 06 коп. також підлягають до задоволення, оскільки він проведений позивачкою відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, який затверджений Кабінетом Міністрів України від 21.02.2001 року №159:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO] р.н. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, в зв»язку з чим вона просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні матері -[PERSON] Враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання сина в 1/4 частини заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2007 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 978, 48 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 978, 48 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 978, 48 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах позивача та вказує, що позивач при звільненні не отримав заробітну плату. Сума заборгованості по заробітній платі становить 2 305 грн. 04 коп. яку і просить стягнути позивач. Так само, позивач просить стягнути і компенсацію втрати частини заробітку в сумі 423 грн. 25 коп. у зв'язку із затримкою термінів виплати заробітної плати. В судовому засіданні прокурор та позивачка підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Зі змісту трудової книжки вбачається, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем до 26.10.2005 року. Відповідно до ст. 116 КЗпП України з позивачем не проведений розрахунок в день звільнення, що стверджується змістом довідки від 22.02.2007 року, а тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 305 грн. 04 коп. обґрунтовані та підлягають до задоволення. Вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 423 грн. 25 коп. також підлягають до задоволення, оскільки він проведений позивачкою відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, який затверджений Кабінетом Міністрів України від 21.02.2001 року №159:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2007 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 1027, 30 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 1027, 30 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1027, 30 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах позивача та вказує, що позивач при звільненні не отримав заробітну плату. Сума заборгованості по заробітній платі становить 2 709 грн. 16 коп. яку і просить стягнути позивач. Так само, позивач просить стягнути і компенсацію втрати частини заробітку в сумі 491 грн. 06 коп. у зв'язку із затримкою термінів виплати заробітної плати. В судовому засіданні прокурор та позивачка підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Зі змісту трудової книжки вбачається, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем до 19.09.2005 року. Відповідно до ст. 116 КЗпП України з позивачем не проведений розрахунок в день звільнення, що стверджується змістом довідки від 27.02.2007 року, а тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 709 грн. 16 коп. обґрунтовані та підлягають до задоволення. Вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 491 грн. 06 коп. також підлягають до задоволення, оскільки він проведений позивачкою відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, який затверджений Кабінетом Міністрів України від 21.02.2001 року №159:

Outcome: approved