Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] про стягнення з відповідача, який є абонентом [PERSON] на свою користь збитків, заподіяних порушенням ним Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1111 грн. 97 коп., виявленого контролерами [PERSON] 29.01.2006 року в ході проведення перевірки за адресою: [ADDRESS], а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фази зі РЩ-0, 4кВт, внаслідок чого електроенергія споживалася, проте не обліковувалася. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснивши, що 29 січня 2006 року контролерами [PERSON] проводилася рейдова перевірка дотримання абонентами Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої було виявлено порушення вказаних Правил з боку абонента [PERSON] а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фази зі РЩ-0, 4кВт, внаслідок чого електроенергія споживалася, проте не обліковувалася, що було зафіксовано в акті [NUMBER], який [INFO] підписати відмовився, відповідно до протоколу засідання комісії [PERSON] по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення [NUMBER] від 29.01.2006 року затверджений розрахунок збитків за вказаним актом на суму 1111 грн. 97 коп., проте до теперішнього часу добровільно збитки не відшкодовані. На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму збитків, а також судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 29.01.2006 року за місцем проживання був відсутній, оскільки тимчасово проживав у своїх знайомих через те, що його дружина находилася у пологовому відділенні Новокаховської міської лікарні, а він не може самостійно обслуговувати себе, є інвалідом 1 групи, тому на час перебування дружини у пологовому будинку його доглядали знайомі і він проживав за іншою адресою, тому контролерами [PERSON] перевірка була проведена за його відсутності, що є неправомірним, з актом перевірки він не був ознайомлений, чим було порушено право на його оскарження, на засідання комісії [PERSON] його ніхто не викликав, про виявлене правопорушення дізнався лише коли отримав ухвалу суду про відкриття провадження. Звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд скасувати протокол засідання комісії [PERSON] по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення [NUMBER] від 29.01.2006 року як недійсний та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 3000 грн., яка виразилася в тому, що погіршився стан його здоров*я, порушився звичайний режим сну, він змушений нераціонально використовувати свій вільний час, і для відновлення стану здоров*я потребує санаторно-курортного лікування, також просив стягнути з відповідача судові витрати та втрати на правову допомогу. В судовому засіданні [PERSON] уточнив зустрічні позовні вимоги, просив суд визнати недійсними акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачам від 29.01.206 року [NUMBER]; складений на підставі цього акту протокол засідання комісії [PERSON] по розгляду актів про порушення ПКЕЕН [NUMBER] від 29.01.2006 року -скасувати. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з аналогічних підстав, зустрічний позов підтримала у повному обсязі. Представник [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов не визнав. Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, а зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що 29 січня 2006 року контролерами [PERSON] проводилася рейдова перевірка дотримання абонентами Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується змінним завданням рейдової бригади від 29.01.2006 року. За результатами перевірки був складений акт [NUMBER] від 29.01.2006 року, відповідно до якого було виявлено порушення вказаних Правил з боку абонента [PERSON], проживаючого за адресою: [ADDRESS] а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фази зі РЩ-0, 4кВт, внаслідок чого електроенергія споживалася, проте не обліковувалася. Відповідно до протоколу засідання комісії [PERSON] по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення [NUMBER] від 29.01.2006 року затверджений розрахунок збитків за вказаним актом на суму 1111 грн. 97 коп. Відповідно до довідки про склад сім'ї від 19.11.2007 року, виданої КП Таврійське ЖЕУ [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира є комунальною. Згідно із посвідченням [PERSON] є інвалідом 1 групи по трудовому каліцтву з 20.10.1992 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що знайома з родиною [INFO], 28 лютого 2006 року дружину відповідача - [PERSON] забрали до пологового будинку, і враховуючи, що [INFO] є інвалідом 1 групи в нього паралізовані ноги, він не може обходитися без інвалідної коляски та сам обслуговувати свої потреби, проживав за місцем реєстрації удвох з дружиною, вони близько 11 годин [INFO] року на прохання [PERSON] забрали [PERSON] до себе із його особистими речами і у період часу з [INFO] по 01.02.2006 року він постійно проживав разом з нею та її батьками за адресою: [ADDRESS], вони його доглядали доки дружина не виписалася із лікарні. Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок [PERSON] Вказані факти підтверджуються свідоцтвом про народження сина [PERSON], який народився [INFO] року, епікризом з історії розвитку новонародженого № 410, згідно із яким [PERSON] [INFO] року народила хлопчика. Дата виписки 01.02.2006 року. З цих підстав суд критично сприймає показання свідків [PERSON], [PERSON] щодо виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення 29.01.2006 року у абонента [PERSON] в його присутності та вручення йому примірника акту і вважає більш об'єктивними докази, надані відповідачем на обгрунтування своїх заперечень, оскільки ці свідки є зацікавленими особами, їх показання спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та наданими відповідачем документами. Крім того, на обґрунтування своїх позовних вимог, окрім акту, який оспорюється відповідачем, позивачем на надано суду жодних доказів, зокрема схеми-креслення виявленого порушення, речових доказів, що вилучалися на місці виявлення правопорушення тощо. До того ж квартира, в якій проживає [INFO] є комунальною, порушення було виявлено не в його помешканні, а на сходовій клітині, що не виключає можливість допущення вказаного порушення іншими абонентами [PERSON]- сусідами [PERSON] за відсутності належних доказів на підтвердження вини саме [INFO]. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки 29.01.2006 року Правил користування електричною енергією для населення у абонентів [PERSON] енергопостачальником допущені порушення процедури вказаної перевірки, яка була проведена у відсутності споживача, що позбавило останнього можливості висловлювати свої зауваження та надавати пояснення, викладені у акті відомості належним чином не обґрунтовані, акт складений у відсутності споживача послуг та не вручений абоненту. До того ж позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами, тому задоволенню не підлягають, а зустрічний позов в частині визнання акту від 29.01.2006 року недійним підлягає задоволенню. Разом з цим, суд вважає, що вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Так, як вбачається з досліджених матеріалів справи [PERSON] є інвалідом 1 групи з 20.10.1992 року і незадовільний стан його здоров*я, на який він посилається як на одну з підстав обґрунтування моральної шкоди, а також потреба у санаторно-курортному лікуванні, на думку суду, носить загальний характер, що є наслідком отриманого каліцтва, а не протиправних дій [PERSON]. Посилання відповідача на неправомірні дії [PERSON] у 2003 році, що потягло за собою його моральні страждання, суд не приймає до уваги, оскільки цих позовних вимог до [PERSON] [INFO] у зустрічному позові не ставить, тому його моральні страждання з цього приводу не знаходяться у причинному зв'язку із спірними правовідносинами, що є предметом судового розгляду. Що стосується порушення звичайного способу його життя внаслідок подачі до суду позовної заяви [PERSON], спричинення внаслідок цього моральних страждань, суд також критично сприймає ці твердження, оскільки відповідач приймав участь у попередньому та двох судових засіданнях загальною тривалістю 2 години, що на думку суду, не потягло за собою великих змін у звичайному способі його життя та не порушило його нормальні життєві стосунки. З цих підстав, суд вважає, що достатньою компенсацією моральних страждань [PERSON] з приводу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, які не були тривалими, є часткове задоволення зустрічних позовних вимог. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575-97/ВР; п.11. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: partial