overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні підтримала його і пояснила, що [INFO] в с.Копіївка Іллінецького району померла її баба [PERSON]., а [INFO] - мати [PERSON]. Кожна із них мали на день смерті право на земельну частку (пай), посвідчені відповідними сертифікатами. За життя баба склала заповіт на її ім'я, вона ж є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Однак через пропуск строку вона не може оформити в нотаріальному порядку своє спадкове право. Тому просить суд визнати за нею право власності на вказані земельні частки (паї) в порядку спадкування заповітом після смерті баби та в порядку спадкування за законом після смерті матері. Відповідач Копіївська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала відповідну заяву із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу у порядку її до судового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: заповітом [PERSON]. на користь[PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження Параскун В.О. (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7), копіями сертифікатів на право на земельні частки (паї) на ім'я [PERSON] та [PERSON]. (а.с.8, 9), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.10), витягами із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.11, 12), довідками виконкому Копіївської сільської ради (а.с.13 - 15). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

24.01.2008 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 835,98 грн., вказуючи на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Платежі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів сплачувались відповідачами несвоєчасно та не повністю, в зв”язку з чим станом на 11.12.2007р. утворилась заборгованість в сумі 835,98 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів суму в розмірі 835,98 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причина їх неявки суду невідома. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідачів, оскільки в ній є достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Згідно представленої позивачем копії особистого рахунку [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є абонентами БРВУЖКГ і на їх ім'я відкрито особистий рахунок. Відповідачі користуються послугами підприємства, однак продовжують несистематично вносити абонентську плату за надані їм послуги, що призвело до збільшення заборгованості до 835,98 грн. станом на 11.12.2007 року . У відповідності до ст. 68 ЖК України за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи. У відповідності до ст. 15-1 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в розмірі 835,98 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн суд покладає на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

24.01.2008 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1519,52 грн., вказуючи на те, що [PERSON] проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Платежі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів сплачувались відповідачем несвоєчасно та не повністю, в зв”язку з чим станом на 01.12.2007р. утворилась заборгованість в сумі 1519,52 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1519,52 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причина його неявки суду невідома. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідача, оскільки в ній є достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Згідно представленої позивачем копії особистого рахунку [PERSON] є абонентом БРВУЖКГ і на її ім'я відкрито особистий рахунок. Відповідач користується послугами підприємства, однак продовжує несистематично вносити абонентську плату за надані йому послуги, що призвело до збільшення заборгованості до 1519,52 грн. станом на 01.12.2007 року . У відповідності до ст. 68 ЖК України за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи. У відповідності до ст. 15-1 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в розмірі 1519,52 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

5 березня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, але надала заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила справу розглянути без її участі. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2003р. На данний час шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON]не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матір'ю. Суд враховує також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача [PERSON], який працює ШУБР електромонтером. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON]аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

5.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними прибудовами, який розташований за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO]р. померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. Позивач не зверталась до Балаклійської державної нотаріальної контори про прйняття спадщини після смерті матері, оскільки вважала, що стала фактичною власницею будинку, так як вона весь час доглядала матір, і після її смерті залишилась проживати в ньом. Її сестра [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини.. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданного 27.10.1965р. виконкомом Балаклійської міськради, [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] є доньками [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвами про одруження. [INFO]р. померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на належний їй будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] Відповідно до ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку на утримання неповнолітньої доньки,[PERSON],[INFO] року народження. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі &frac14; частині заробітку відповідача, щомісячно до повноліття дитини. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 - 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати дитину, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася у відсутність сторін на підставі ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 06.06.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, запис акту № 267. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони з лютого 2008 року не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особ в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS](раніш [ADDRESS]) в м. Миколаєві. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 08.11.2007р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудовано нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин з [PERSON], який помер в травні 1999 року та [PERSON], який помер в березні 2006 року. В своїй заяві [PERSON]. просила визнати, що [PERSON]. являється її батьком, а[PERSON]. являється рідним братом її батька. Свої вимоги [PERSON]. обґрунтовує тим, що після смерті батька [INFO] року залишилося спадкове майно. У встановлений законом строк після його смерті заявниця звернулася із заявою про прийняття спадщини до Арбузинської нотаріальної контори. Також [INFO] року помер дядько заявниці [PERSON]. Проте вона не може успадкувати майно після смерті батька та дядька, так як не збереглося свідоцтво про народження батька, яке б свідчило про родинні зв'язки між померлим та його братом. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги. Представник зацікавленої особи - Державної нотаріальної контори у Арбузинському районі про свою участь у справі не заявив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до запису у свідоцтві про народження заявниці [NUMBER] батьком [PERSON] є [PERSON]. Як свідчить свідоцтво про одруження між [PERSON]. та[PERSON] 2 липня 1973 р. було укладено шлюб та після його укладення [PERSON]. присвоєно прізвище [PERSON]. Оскільки зміна прізвища заявниці підтверджується відповідними документами, суд вважає, що немає необхідності вирішувати це питання у судовому порядку. Так з свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 2 червня 1999 року Новокрасненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області вбачається, що [PERSON] помер в травні 1999 року у віці 79 років (а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 14 березня 2006 року Новокрасненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року у віці 79 років . Свідок [PERSON]пояснила, що знає заявницю з дитинства, товаришують, проживають в одному селі, померлих батька та дядька заявниці знала добре, так як проживали в одному селі. Свідок [PERSON]. пояснила, що знає заявницю давно, так я к проживають з нею в одному селі, померлих батька та дядька заявниці знала добре, так як проживали по сусідству. Суд визнає достовірність свідчень вказаних свідків, так як вони являються односельчанами з заявником, добре знають один одного. Свідчення свідків не суперечать свідченням заявника, а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог в частині встановлення факту родинних відносин між [PERSON]. та [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити частку співвласника у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. У попереднє судове засідання відповідач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу у їй відсутність. Третя особа - П'ята Миколаївська держнотконтора в попереднє судове засідання не з'явилась, надали заяву, в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.08.1993р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, реєстровий № 3291, та зареєстрованого в ММБТІ 13.12.2006р., належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], який згідно з свідоцтвом про смерть помер[INFO]р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/2 частину за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково, визначивши частку співвласників [PERSON], [PERSON] у квартирі[ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача,.иба Л.і даМиколаївни до Скиба Леоніда Олександровича в якій зазначає, що відповідач є батько неповнолітньої дитини - [PERSON],[INFO]. За рішенням № 1900 опікунської ради виконкому від 26.12.2001 року вона призначена опікуном [PERSON], так як її покинули батьки. Вона і дитина потребують коштів на утримання дитини, але відповідач коштів їй не платить, знаходиться у містах позбавлення волі за вироком суду. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, знаходиться в місцях позбавлення волі, надав суду письмові пояснення про те, що позов визнав повністю, просить суд вимоги задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved