overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.07.2001 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені а тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій суд просить справу за його позовом розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення засобів зв'язку про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.07.2001 року в Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 5). На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визначити йому двохмісячний строк для подання заяви до Богуславської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, але у встановлений законом шестимісячний строк він не подав до Богуславської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про те, що з 1.01.2004 року вступив в дію новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини, а секретар Митаївської сільської ради йому не роз'яснила нового положення закону. Окрім того він тривалий час хворів і за станом здоров'я та похилим віком не міг вчасно звернутись до нотаріальної контори. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд задовольнити позов [PERSON] Відповідач в попереднє судове засідання свого представника не направив, але письмово повідомив суд про визнання позову і просив справу розглядати без участі представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] у віці 92 роки померла [PERSON]. Позивач [PERSON] являється сином померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Спадкодавець [PERSON] заповіла позивачу все своє майно, що підтверджується копією заповіту посвідченого секретарем Митаївської сільської ради 29 листопада 1982 року. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори від 06 грудня 2007 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлений позивачами позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2003 року. Від сумісного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO]. В з”язку з тим, що відповідач без будь-яких пояснень залишив сім”ю і перейшов проживати до своїх батьків, він не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] щомісячно в розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти заявлених вимог, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2003 року. Від сумісного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO]. В з”язку з тим, що відповідач без будь-яких пояснень залишив сім”ю і перейшов проживати до своїх батьків, він не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання укладеним договору дарування та визнання права власності. В попереднє судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу належить однокімнатна квартира [ADDRESS]. Квартира складається з однієї жилої кімнати, розміром 11,0 кв.м., кухні, розміром 5,8 кв.м., коридору 2,9 кв.м., всього загальною площею 23,7 кв.м. Влітку він домовився з відповідачем про договір дарування зазначеної квартири. На даний час він власного житла не має та зареєстрований за адресою своєї матері. На сьогоднішній день він зі своєю сім'єю вселився в квартиру [ADDRESS]. Квартира потребує поточного ремонту, проведення необхідних переобладнань, але проводити роботи він не може, оскільки за браком коштів у відповідача не має можливості посвідчити договір дарування нотаріально. На підставі вищевикладеного просив визнати договір дарування укладеним та визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст.717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Ниврянської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в розмірі 3476 грн., що знаходився у колективній власності спілки селян «Збруч» с.Нивра Борщівського Тернопільської області як за спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі заповіту, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник Ниврянської сільської ради в зал суду не з"явився, від нього поступила письмова заява в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. В с.Нивра Борщівського району Тернопільської області проживали [PERSON] зі своєю дружиною, яка померла 1990 року. Дітей у них не було. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Ще за життя, а саме 30 серпня 2000 року [PERSON]склав заповіт, яким заповів все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося [PERSON]. Після його смерті, [PERSON] прийняв спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на земельну частку, виданого Борщівською державною нотаріальною конторою 22 квітня 2002 року та державним актом на право приватної власності на землю серія ІV -ТР № 027836, але спадкових прав на майновий пай не оформив. Згідно довідки № 712 від 4.12.2007 року [PERSON] був членом селянської спілки «Збруч» що в с.Нивра і йому належало право на майновий пай в розмірі 3476 грн. 23.05.2004 року на загальних зборах прийнято рішення про остаточне затвердження списків пайовиків, згідно якого майнові сертифікати реформованої спілки селян «Збруч» почали видаватися з 23 листопада 2004 року. [PERSON] сертифікат на майновий пай за життя не отримав. Інших спадкоємців на майно покійного не має. 13.12.2007 року [PERSON] звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійного [PERSON], однак йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на майновий пай в розмірі 3476 грн., що знаходився у колективній власності реформованої спілки селян «Збруч» в с.Нивра Борщівського району за [PERSON], як за спадкоємцем на підставі заповіту після померлого [PERSON]. На підставі ст.ст.16,25,26,1223,1233,1235,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Більче - Золотецької сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON], яка померла [INFO], вказуючи, що звернувся 14 серпня 2007 року в Борщівську державну нотаріальну контору, однак йому було відмовлено в оформленні спадщини у зв”язку з пропущенням строку для її прийняття. Строк пропустив, так як проживав зі своїм батьком в Житомирській області, а потім навчався на денній формі навчання у Чортківському інституті підприємництва і бізнесу, таким чином не маючи змоги зібрати усі необхідні документи для оформлення спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Адвокат [PERSON] просить позовні вимоги позивача задовольнити. Представник Більче - Золотецької сільської ради не заперечує проти позовних вимог, вважає що вимоги позивача слід задовольнити. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися. Від них надійшли письмові заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності та задовольнити вимоги [PERSON] Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Більче - Золоте Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 14.08.2007 року. Після її смерті відкрилася спадщина і спадкове майно складається з земельної ділянки в с. Більче - Золоте Борщівського району. Спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON] є її діти [PERSON] та [PERSON], однак вони відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, про що подали письмові заяви в Борщівську нотаріальну контору 1 липня і 22 серпня 2005 року. [PERSON] є онуком спадкодавця і право на спадщину в нього виникло після відмови спадкоємців першої черги від прийняття спадщини. 14 серпня 2007 року він звернувся у Борщівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої у зв”язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач не був обізнаний з порядком прийняття спадщини та проживав зі своїм батьком в Житомирській області, а потім навчався на денній формі навчання у Чортківському інституті підприємництва і бізнесу, не маючи змоги зібрати усі необхідні документи для оформлення спадщини, суд вважає, що йому слід визначити додатково 60 днів для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Ниврянської сільської ради про визнання права власності на майнові паї в розмірі 7013 грн. та 2660 грн., які знаходилися у колективній власності спілки селян «Збруч» с.Нивра Борщівського Тернопільської області як за спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі заповіту, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник Ниврянської сільської ради в зал суду не з"явився, від нього поступила письмова заява в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. В с.Нивра Борщівського району Тернопільської області проживали рідні сестри [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після її смерті [PERSON] вступила в оперативне управління майном, однак спадкових прав на себе не оформила. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Ще за життя, а саме 29 березня 2000 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося своєму племіннику [PERSON], який на день смерті проживав разом з нею. Після її смерті, [PERSON] прийняв спадщину, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та грошові вклади, видані Борщівською державною нотаріальною конторою 9 серпня 2006 року, але спадкових прав на майновий пай не оформив. Згідно довідок № 608 та № 609 від 24.10.2007 року [PERSON] та [PERSON] були членами селянської спілки «Збруч» що в с.Нивра і їм належало право на майнові паї в розмірі 2660 грн. та 7013 грн. 23.05.2004 року на загальних зборах прийнято рішення про остаточне затвердження списків пайовиків, згідно якого майнові сертифікати реформованої спілки селян «Збруч» почали видаватися з 23 листопада 2004 року. Інших спадкоємців на майно покійної [PERSON], окрім [PERSON], не має. 08.10.2007 року [PERSON] звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на майнові паї в розмірі 2660 грн. та 7013 грн., які знаходилися у колективній власності реформованої спілки селян «Збруч» в с.Нивра Борщівського району за [PERSON], як за спадкоємцем на підставі заповіту після померлої [PERSON] На підставі ст.ст.16, 25, 26,1223, 1233, 1235,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім”я їхня фактично розпалася, відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував вдома скандали, під час яких обзивав її нецензурними словами та наносив побої, зраджував в подружній вірності і вже два роки проживають окремо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, на розірвання шлюбу згідний. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 04.07. 1997 року Золотниківською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 04.07.1997 року, актовий запис № 7. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач зраджував позивачу в подружній вірності, став зловживати спиртними напоями, влаштовував вдома скандали під час яких обзивав її нецензурними словами та наносив побої. Сім”я їхня фактично розпалася і протягом останніх двох років не проживають разом та не бажають примирення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Ниврянської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в розмірі 2853 грн., який знаходився у колективній власності спілки селян «Збруч» с.Нивра Борщівського Тернопільської області як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник Ниврянської сільської ради в зал суду не з"явився, від нього поступила письмова заява в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. В с.Нивра Борщівського району Тернопільської області проживала [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER]). [PERSON], як син спадкодавця, отримав частину спадкового майна, яке належало [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 1 листопада 2002 року, виданими Борщівською державною нотаріальною конторою на 1/2 частину домоволодіння та на земельну ділянку розміром 1,67 га. що в с.Нивра, а спадкових прав на майновий пай не оформив. Згідно довідки № 729 від 10.12.2007 року [PERSON] була членом селянської спілки «Збруч» що в с.Нивра і їй належало право власності на майновий пай в розмірі 2853 грн. 23.05.2004 року на загальних зборах прийнято рішення про остаточне затвердження списків пайовиків, згідно якого майнові сертифікати реформованої спілки селян «Збруч» почали видаватися з 23 листопада 2004 року і тому [PERSON] сертифікат на майновий пай за життя не отримала. Окрім [PERSON] як спадкоємця за законом після померлої [PERSON], право на спадкування за законом, як спадкоємці першої черги, мають дочки померлої [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак вони відмовилися від прийняття спадщини, про що подали письмові заяви. Інших спадкоємців на майно покійної не має. 11.12.2007 року [PERSON] звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на майновий пай в розмірі 2853 грн. що знаходився у колективній власності реформованої спілки селян «Збруч» в с.Нивра Борщівського району за [PERSON], як за спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача Ниврянської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в розмірі 8325 грн., який знаходився у колективній власності спілки селян «Збруч» с.Нивра Борщівського Тернопільської області як за спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі заповіту, вказуючи, що він не може оформити спадкових прав дочки [PERSON] через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник Ниврянської сільської ради в зал суду не з"явився, від нього поступила письмова заява в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. В с.Нивра Борщівського району Тернопільської області проживав [PERSON]. [INFO] в с.Нивра Борщівського району Тернопільської області помер [PERSON] свідоцтво про смерть [NUMBER]). Ще за життя, а саме 23 травня 2000 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося своїй онуці [PERSON]. Після її смерті, [PERSON] прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на земельну частку та грошові вклади, виданим 7.11.2001 року Борщівською державною нотаріальною конторою, а спадкових прав на майновий пай не оформила. Згідно довідки № 728 від 10.12.2007 року [PERSON] був членом селянської спілки «Збруч» що в с.Нивра і йому належало право власності на майновий пай в розмірі 8325 грн. 23.05.2004 року на загальних зборах прийнято рішення про остаточне затвердження списків пайовиків, згідно якого майнові сертифікати реформованої спілки селян «Збруч» почали видаватися з 23 листопада 2004 року і тому [PERSON] сертифікат на майновий пай за життя не отримав. 11.12.2007 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійного [PERSON], однак їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на майновий пай в розмірі 8325 грн. що знаходився у колективній власності реформованої спілки селян «Збруч» в с.Нивра Борщівського району за [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] На підставі ст.ст.16,25,26,1223,1233,1235,1268 ЦК України,

Outcome: approved