overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 3030 грн. згідно договору позики від 16.12.2005 року, посилаючись на те, що він надав в борг відповідачу зазначену суму на термін до 31.12.2005 року, про що позичальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої зобов*язання не виконав, грошові кошти до теперішнього часу не повернув, тому позивач просить стягнути з нього борг за договором позики в сумі 3030 грн., та відшкодувати моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн., та також стягнути судовий збір в сумі 59-50 грн., витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7-50 грн, та витрати за надання юридичних послуг в сумі 300 грн., та 3% за просрочку боргу в сумі 181, 80 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов в частині стягнення боргу за договором позики визнав та не заперечував проти задоволення, а в частині відшкодування моральної шкоди позов не визнав та просив відмовити в задоволенні. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 16.12.2005 року між сторонами був укладений в письмовій формі договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 3030 грн., а відповідач був зобов*язаний повернути суму позики до 31.12.2005 року, про що була складена розписка. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Так як в зазначений строк відповідач своє зобов'язання не виконав, суму позики не повернув, зазначена сума в розмірі 3030 грн. підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Згідно ст. 625 ЦК боржник не звільняється, від відповідальність за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитору зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони з врахування ступеня вини відповідача, глибини душевних страждань, перенесених позивачем внаслідок протиправних дій відповідача та з врахуванням вимоги розумності та справедливості підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати по оплаті судового збору в сумі 59-50 грн, витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7-50 грн, та витрати за надання юридичних послуг в сумі 300 грн. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 23, 526, 530, 536, 625, 1050, 1167 ЦК України України; ст. 88 ЦПК України;

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина - вклад в ощадному банку «Україна». За життя заявниця перебувала в цивільному шлюбі з померлим [PERSON]. З 1985 року. З цього часу [PERSON]. був прописаний в будинку [ADDRESS], якій належить заявниці на праві приватної власності. Проживали разом однією сім'єю в зазначеному будинку, вели спільне господарство, піклувались друг про друга. У зв'язку з тим, що померлий не мав спадкоємців, тому ніхто не прийняв спадщину після його смерті. При звернені до державної нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, заявниці було відмовлено, оскільки вона не перебувала з померлим у шлюбі. У зв'язку з чим заявниця звернулась до суду з заявою в якій просила суд визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні заявниця уточнила свої вимоги та просила суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 1985 року. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився в своїй заяві просив справу розглянути в їх відсутність не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, згідно виписки з домової книги [PERSON] з 2.04.1985 року був прописаний за адресою [ADDRESS]. З акту складеного 15.01.2008 року депутатами Дніпрянської селищної ради вбачається, що [PERSON]. [INFO] з 1985 року проживав однією сім'єю з [PERSON] за адресою [ADDRESS]. по день своєї смерті [INFO]. Дітей не мав. Згідно свідоцтва про смерть виданого [INFO] вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він сусід заявниці, заявниця та померлий з 1985 року проживали однією сім'єю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона живе з заявницею по сусідству, померлий [PERSON]. та [PERSON] З 1985 року проживали однією сім'єю, після смерті [PERSON]. його похованням займалась [PERSON], дітей померлий не мав. За таких обставини, оскільки заява узгоджується з іншими правовстановлюючими документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1006,26 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1006,26 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON].,[PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.05.2006 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 4778,71 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.05.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 4778,71 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 4965,31 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 4965,31 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 768,60 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 768,60 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON]., [PERSON] . про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 3208,76 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 3208,76 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 1-7-33. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить суд встановити факт, що[PERSON], яка померла [INFO] року, є її матір'ю, так як при проведенні запису про її народження було допущено помилки у її прізвищі і замість [INFO] було записано [INFO], через що вона не може реалізувати своє право на спадщину. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав зазначених у ній і просить суд задовольнити її в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Відповідно до поданого листа заінтересована особа просить слухати справу у відсутність представника. Допитані в судовому засіданні свідки суду показали, що дійсно[PERSON] є матір'ю заявниці [PERSON]., яка проживала в с. Джерело Олевського району Житомирської області. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про смерть [PERSON], показань свідків -[PERSON] 1928 року народження є матір'ю заявниці [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України слідує, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, родинних відносин між фізичними особами, від встановлення якого залежить виникнення, припинення чи зміна прав та обов'язків. В даному випадку факт, що [PERSON] є матір'ю заявниці[PERSON]. знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає до задоволення, так як даний факт іншим порядком заявниця встановити не має можливості і від встановлення даного факту залежить реалізація її спадкового права. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явився, надав заяву в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Позивачка в судове засіданні не з”явилася, надала заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 23 листопада 1991 року. З грудня 2007 року сторони не підтримують подружні відносини, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а також доньку [PERSON], [INFO], що проживають з позивачкою, оскільки сторони спільно не мешкають. Відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дітей, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Осіб та інших дітей, на які сплачувалися б аліменти відповідач не має, його стан здоров”я нормальний. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутність. Позивач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій просила позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 1991 року, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а також доньку [PERSON], [INFO], що проживають з позивачкою, оскільки спільне проживання сторони припинили з грудня 2007 року. З цього часу сторони не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд розглядає справу за відсутності відповідача відповідно до ст..ст. 169, 224-228 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 лютого 2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони в теперішній час не підтримують подружні відносини, припинили відносини з червня 2007 року, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові. Спільне господарство не ведеться. Дитина залишиться мешкати після розірвання шлюбу з позивачкою. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно до ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо це суперечило б інтересам подружжя або їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутність. Позивач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій просила позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутність. Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2007 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони з листопада 2007 року не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд розглядає справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Позивачка в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій вказала що позов підтримує й просить його задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебуваюли в шлюбі з 13.02.2004 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає з позивачкою, оскільки спільне проживання сторони припинили. Відповідач у добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач отримує доход, який би надав можливість відповідачу сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1) укладений шлюб у неї та у відповідача перший; 2) з відповідачем дітей не мають; 3) вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме її, відповідача інтересам, бо з відповідачем виникли непорозуміння, різні погляди на життя, це призвело до того, що більш ніж півтора роки тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо, просить його розірвати; 4) сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позові, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем. На пропозицію суду, проти примирення заперечила категорично. У судове засідання відповідач не з'явився, відповідно до судового доручення, Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області йому було вручено позовну заяву з доданими до неї документами та допитано в якості відповідача. З протоколу судового засідання випливає, що відповідач погодився з вимогами позивача про розірвання шлюбу та не заперечує, щоб справу було розглянуто за місцем проживання позивача без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей свідоцтва про одруження, встановлено, що сторони одружилися 20 червня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №604. Сторони дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, в зв'язку з тим, що у позивачки та відповідача виникли непорозуміння, різні погляди на життя, це призвело до того, що більш ніж півтора роки тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо. Відповідно до п.2 ст.104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх шлюбні стосунки неможливо, а подальше спільне життя і збереження шлюбу подружжя суперечитиме їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved