overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. вказує, що з відповідачем по справі уклала шлюб 24.05.1986 року, зареєструвавши його в Дольській сільській Раді за актовим записом № 4. Від спільного сумісного життя народилась дочка [PERSON], [INFO]народження, яка на даний час є малолітньою та перебуває на її утриманні. На даний час шлюбні відносини припинились. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює кранівником ВАТ “Мостобуд”, має стабільні доходи, інших стягнень по виконавчих листах не має. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн, починаючи з 10.01.2008 року . В судовому засіданні позивач [PERSON]. змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac12; частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 24.05.1986 року, зареєструвавши його в Дольській сільській Раді, за актовим записом № 4. Від спільного подружнього життя народилась дочка [PERSON], [INFO]народження, яка на даний час є малолітньою та перебуває на утриманні позивача. Відповідач по справі, [PERSON]. працює кранівником ВАТ “Мостобуд” Мостозагін №60 м. Луцька, однак не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, хоча зобов'язаний це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. Оскільки позивачем не надано вагомих доказів щодо наявності у неї обставин, що можуть вплинути на розмір стягуваних аліментів, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 224ЦПК України , суд постановляє заочне рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1385,12 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1385,12 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, протокол про адміністративне правопорушення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у тому, що відсутня пломба енергопостачальної організації на приладі обліку електроенергії. Дане порушення було зафіксоване актом № 008819 від 22.02.05 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків за період з 22.08.2004 р. по 22.02.2005 р. у сумі 1385,12 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те , що відповідачка постійно влаштовує в хаті скандали з будь - яких причин . З серпня 2006 року спільно не проживають . Миритися не бажає врахувавши поведінку відповідачки . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення. У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю і пояснила , що спільно не проживає з серпня 2006 року . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено що між сторонами склались неприязні відносини , що привели до розпаду сім`ї . Сторони спільно не проживають з серпня 2006 року і миритися не бажають . Суд вважає , що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача , що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати комунікаційних послуг в розмірі 466,95 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з їх оплати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про реєстрацію; заява на встановлення телефону; витяг з договору; довідка про заборгованість відповідача; розрахунок заборгованості; письмові пояснення представника позивача; довідка про звернення відповідача щодо ремонту; . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 3.2.8 умов договору про надання послуг електрозв'язку № 7867 від 28.12.2002 р. відповідач не вносить плату за користування послугами зв'язку, в зв'язку з чим з 01 липня 2007 року по 01 жовтня 2007 року виникла заборгованість в розмірі 466,95 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому виникла в зв'язку з порушенням умов договору про надання послуг електрозв'язку заборгованість повинна бути стягнута з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими побудовами таким, що відбувся та про визнання права власності , посилаючись на те, що вона купила у відповідачки 12/25 частини житлового будинку з господарськими побудовами , які розташовані за адресою [ADDRESS] , сплатила кошти, що підтверджується розпискою. Договір купівлі - продажу нотаріально посвідчений не був, що змусило її звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягла на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони , думку адвоката, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний , є підстави вважати його таким , що відбувся. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно технічного паспорту на житловий будинок за адресою [ADDRESS] власниками є [PERSON] - 12/25 частини, та [PERSON] - 13/25 частини (а.с.11-15). З розписки даної [PERSON] вбачається, що [PERSON] сплатила кошти за 12/25 частини житлового будинку з господарськими побудовами , що знаходиться за адресою [ADDRESS], претензій не має. Тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку , посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] , який проживав за адресою с.Стовбина Долина, Новосанжарського району, Полтавської області . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,47 га, яка розташована на території Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району, Полтавської області. Вона є спадкоємицею після померлого. В даний час вона не може оформити спадщину, поскільки вчасно не звернулася до нотконтори, що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. 05.02.2008 року доповнила позовні вимоги , та прохала визнати за нею право власності на грошові заощадження з відповідними процентами і належною компенсацією, що знаходяться в Ощадному банку № 43/083 в смт. Нові Санжари Полтавської області на рахунку № [NUMBER] як за спадкоємицею після померлого [INFO] [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася , в матеріалах справи є її заява, в якій вона прохає справу розглянути без її участі , позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 40 від 25.01.2008 року в якій Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . З Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 020972 вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,47 га. , яка розташована на території Стовбино-Долинської сільської ради, Новосанжарського району Полтавської області для товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с.7-8). Згідно з матеріалами справи на ім'я [PERSON] в філії № 43/083 Октябрського відділення в смт. Нові Санжари було відкрито рахунок № [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. ( а.с.10). З свідоцтва про народження позивачки вбачається, що померлий є її батьком. (а.с.9). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 417 від 04.01.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 170 від 04.04.2007 року, згідно поданої заяви [PERSON]. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „Сі-Ес-Ті Інвест” про захист прав споживачів, зазначивши, що 10.04.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір № 23315 про надання йому телекомунікаційних послуг зв”язку в системі стаціонарного радіодоступу (п.1.2 Договору). Заявою від 17.05.07, врученою відповідачу 23.05.07 згідно поштового повідомлення про вручення № 6755, він просив, на підставі ст.ст.33,39 Закону України „Про телекомунікації” надати йому письмово необхідну інформацію про умови та порядок надання та оплати послуг відповідача. На теперішній час ніякої відповіді на заяву від 17.05.07 він не отримав, що є порушенням його прав споживача. Сам факт порушення прав споживача спричиняє моральну шкоду, в зв” язку з чим він просить зобов”язати відповідача у 10-тиденний строк надати йому необхідну, повну та достовірну інформацію на питання заяви від 17.05.07; стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. та судові витрати у сумі 7 грн.50 коп. В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, в попередньому судовому засіданні визнав позов частково. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що 10.04.2007 року між сторонами було укладено договір № 23315 про надання позивачу телекомунікаційних послуг зв”язку в системі стаціонарного радіодоступу (п.1.2 Договору). Заявою від 17.05.07, врученою відповідачу 23.05.07 згідно поштового повідомлення про вручення № 6755, позивач просив, на підставі ст.ст.33,39 Закону України „Про телекомунікації” надати йому письмово необхідну інформацію про умови та порядок надання та оплати послуг відповідача. На теперішній час ніякої відповіді на заяву від 17.05.07 позивач не отримав, що є порушенням його прав, гарантованих ст..32 Закону України „Про телекомунікації”, ст.21 ч.1 п.5 Закону України „Про захист прав споживачів”, пунктами 6,31 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.05 № 720. Тобто позовні вимоги позивача в частині зобов”язання відповідача у 10-тиденний строк надати йому необхідну, повну та достовірну інформацію на питання заяви від 17.05.07 обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. В зв”язку з чим суд вважає, що позивачу було завдано моральні страждання самим фактом порушення прав споживача, а також порушенням звичайного укладу його життя, необхідністю звертатись до суду за захистом своїх прав. З урахуванням тривалості та характеру моральних страждань позивача суд вважає, що його вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 1000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Прокурор Шишацького району Полтавської області звернувся в суд з позовом в інтересах ВАТ “Полтавагаз” до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , в позовній заяві вказав, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання № 5169 від 19.07.2006 року, укладено між ВАТ “Полтавагаз” та відповідачкою [PERSON], остання повинна щомісячно сплачувати ВАТ “Полтавагаз” кошти за спожитий нею в побуті природний газ. Поскільки відповідачка своєчасно оплату за спожитий природний газ не проводила, станом на 01.02.2008 року вона має заборгованість перед ВАТ “Полтавагаз” в сумі 439 грн. 15 коп. Так як відповідачка в добровільному порядку погасити борг ВАТ “Полтавагаз” відмовилась, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів, прокурор в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки цей борг в сумі 439 грн. 15 коп. в примусовому порядку. В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ “Полтавагаз” підтримали позов, просили суд задоволити їх позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що борг за використаний природний газ виник через складне матеріальне становище, так як вона має на утриманні дитину-інваліда та дитину до 3-х років, але в даний час вона згодилась, що борг погасить на протязі трьох місяців. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню На підставі ст.ст.526, 530, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Державною виконавчою службою Теребовлянського районного управління юстиції направлено подання, де вони просять накласти арешт на грошові кошти в сумі 1873 грн.50 коп., які належать СПД [PERSON] що знаходяться на рахунках в банках ТФ ЗАТКБ “Приватбанк” та ВАТ КБ “ Надра” , зіславшись на ст. 377 ЦПК України та ст. 5 ЗУ “ Про виконавче провадження” . Суд дослідивши представлені документи в судове засідання, встановив , що державним виконавцем при виконанні постанови Територіального управління ГДІ на автомобільному транспорті Хмельницької області від 30.10.2006 року не вжито всіх передбачених законом заходів для належного виконання постанови, а зокрема відсутні в матеріалах справи дані,що державний виконавець приймав заходи по опису майна яке належить боржнику. Крім того ст.377 ЦПК України на яку посилається в поданні державний виконавець не передбачає накладення арешту на грошові кошти , що є на рахунках боржників у банках. Також не представлено доказів , що на рахунках боржника маються кошти, на які б міг суд звернути стягнення. А тому виходячи з вищенаведеного в задоволенні подання відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому зазначила, що 11 серпня 2001 року вона повторно вступила в шлюб з [PERSON], [INFO]. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 24. Як зазначено у позові, під час сумісного життя позивачка спочатку народила сина [PERSON], [INFO], потім сина [PERSON], [INFO], а [INFO] сина [PERSON]. За твердженням позивачки її одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач працює у м. Генічеськ Херсонської області, спільне господарство з позивачкою не веде. Як зазначено у позові, шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися ще в 2003 році. На думку позивачки, примирення її з відповідачем неможливе і сенсу у наданні їм терміну для примирення немає. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно. Справа за згодою позивачки на підставі ст. 224 ЦПК України розглянута судом заочно у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. 11 серпня 2001 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони мають трьох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] народження. Як вбачається з пояснень позивачки, спільне життя у неї з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися ще в 2003 році. З того часу сторони сумісно не живуть, спільне господарство не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Неправильна поведінка відповідача по відношенню до позивачки призвела до того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які призвели до втрати почуттів любові і поваги між ними. Сторони примиритися не бажають, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї і подальше сумісне життя неможливим. За таких обставин суд вважає за необхідне позов[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому зазначила, що 11 серпня 2001 року вона повторно вступила в шлюб з [PERSON], [INFO]. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 24. Як зазначено у позові, під час сумісного життя позивачка спочатку народила сина [PERSON], [INFO], потім сина [PERSON], [INFO], а [INFO] сина [PERSON]. За твердженням позивачки її одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач працює у м. Генічеськ Херсонської області, спільне господарство з позивачкою не веде. Як зазначено у позові, шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися ще в 2003 році. На думку позивачки, примирення її з відповідачем неможливе і сенсу у наданні їм терміну для примирення немає. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно. Справа за згодою позивачки на підставі ст. 224 ЦПК України розглянута судом заочно у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. 11 серпня 2001 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони мають трьох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] народження. Як вбачається з пояснень позивачки, спільне життя у неї з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися ще в 2003 році. З того часу сторони сумісно не живуть, спільне господарство не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Неправильна поведінка відповідача по відношенню до позивачки призвела до того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які призвели до втрати почуттів любові і поваги між ними. Сторони примиритися не бажають, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї і подальше сумісне життя неможливим. За таких обставин суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

22.10.2007 року позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини. В обґрунтування позову вказала , що з відповідачем, вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народилася донька [PERSON]. 24 липня 2001 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач залишив сім'ю ще до народження доньки, в січні 2006 року. До жовтня 2007 року їй не було відомо місця знаходження відповідача. Ніякої матеріальної допомоги на її утримання та на утримання своєї доньки відповідач не надавав, дитиною не цікавився. В зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі ј частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, сторони знаходилися у шлюбі, який було розірвано 24 липня 2001 року про що свідчить надане свідоцтво про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою. У свідоцтві про народження [PERSON]. в графі "батько" записаний [PERSON]- відповідач ( свідоцтво про народження серія[NUMBER]). Малолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача, з урахуванням матеріального стану сторін, аліменти на користь позивачки з моменту пред'явлення нею позову і до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу ) відповідача , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання [PERSON]. , до досягнення нею повноліття. Згідно ст. ст.79,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved