Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Керівник групи Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок” Орловська О.П., яка представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 27.08.2007 року, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку в сумі 2513, 41 грн. З позову виходить, що 06.09.2007 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги мобільного зв'язку. Відповідач не погодившись з судовим наказом подав заяву до суду про його скасування. Ухвалою суду від 18.09.2007 року судовий наказ скасовано. Так, між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та [PERSON]. було укладено договори № 2829039, № 2829044 та № 2829046 від 02.05.2006 року про надання послуг мобільного зв”язку та додаткові угоди до них, відповідно до яких відповідач користувався послугами мобільного зв”язку і був зобов'язаний регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Однак [PERSON]. неналежно виконував свої договірні обов'язки, рахунки № № 0028102493 від 01.03.2007 року на суму 343, 61 грн., 0028793468 від 01.04.2007 року на суму 34, 74 грн., 0029533529 від 01.05.2007 року на суму 34, 74 грн., а всього на суму 413, 09 грн. не оплатив. Згідно умов п. 1.1 додаткових угод до договорів основний договір укладено терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно з п. 1.2 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв”язку з несплатою наданих абоненту послуг зв”язку, абонент сплачує ЗАТ „УМЗ” штраф за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції становить 2093, 36 грн.. Крім того, відповідач повинен сплатити позивачу у відповідності до ст. 36 Закону України „Про телекомунікацію” від 18.11.2003 року та п. 4.2. п. 4 Договору пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня. Станом на 31.05.2007 року розмір пені складає - 6, 96 грн.. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з[PERSON]. заборгованість за послуги мобільного зв”язку в сумі 413, 09 грн., пеню за прострочення сплати за послуги в сумі 6, 96 грн., штраф в розмірі 2093, 36 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді від 24 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. Представник позивача Яковлєв А.Л., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності № 01-410 від 01.01.2007 року в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Вказав, що відповідач повідомлявся належним чином про розмір виниклої заборгованості та необхідність її погашення, однак ніяких дій по погашенню заборгованості не вчиняв і на даний час заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 2513, 41 грн. відповідачем не погашена. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання представник позивач заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення судового засідання ( а.с. 20 ). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 02.05.2006 року було укладено договори № № 2829039, № 2829044 та № 2829046 про надання послуг мобільного зв'язку ( а.с. 5, 7, 9 ). Згідно п.п. 2.4.2 даних договорів відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC. Згідно умов п. 1.1 додаткових угод до вказаних вище договорів ( а.с. 6, 8, 10 ), основний договір укладено терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно п.1.2 додаткових угод - коли дія основного договору припиняється у зв'язку з несплатою послуг, абонент сплачує УМЗ штраф у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. З досліджених рахунків № № 0028102493 від 01.03.2007 року на суму 343, 61 грн., 0028793468 від 01.04.2007 року на суму 34, 74 грн., 0029533529 від 01.05.2007 року на суму 34, 74, встановлено, що [PERSON]. має заборгованість по оплаті послуг на загальну суму 413, 09 грн. ( а.с 11-13 ) Згідно претензії від 07.06.2007 року встановлено, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» повідомляло[PERSON]. про наявність простроченої заборгованості та необхідність її термінового погашення. 06.09.2007 року Городнянським районним судом Чернігівської області за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» було видано судовий наказ про стягнення з[PERSON]. боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 2513, 41 грн.. 18.09.2007 року Городнянським районним судом Чернігівської області на підставі заяви[PERSON]. було винесено ухвалу про скасування відповідного судового наказу. Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно вимог ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 611 ЦК України проголошує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема : виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved