overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

17 січня 2008 року кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту в сумі 1239 грн. 49 коп., проценти за користування кредитом в сумі 974 грн. 60 коп., та пеню в сумі 4755 грн.06 коп., всього в сумі 6969 грн.15 коп. В судовому засіданні представник позивача Мадюдя В.В. підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON]до суду не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, повістка йому вручена відповідно до вимог ст. 76 ч.6 ЦПК України, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалив винести по справі заочне рішення, і представник позивача проти цього не заперечує. Судом встановлено, що 04 вересня 2006 року між кредитною спілкою «Альянс України» та [PERSON]був укладений договір кредиту № 357 - 06 кТл, за яким позичальнику був наданий кредит у розмірі 1500 грн., на лікування, строком на дванадцять місяців, до 4.09.2007 року, під 0,1918% за кожний календарний день. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плату за користування кредитом [PERSON] не виконує, на час розгляду справи його борг становить 6969 грн. 15 коп., де сума кредиту 1239 грн. 49 коп., проценти за користування кредитом в сумі 974 грн. 60 коп., та пеня в сумі 4755 грн.06 коп. Дані правовідносини регулюються: - - ст. 525 ЦК України -одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; - ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу; - ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати понесені позивачем на сплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду 15.02.2008 року з заявою про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю і добудовану прибудову до будинку, що знаходяться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що він являється власником будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2005 року. Він без відповідного дозволу виконавчого комітету і технічної документації самочинно перепланував вищевказане домоволодіння, а саме добудував до будинку прибудову (ванна кімната, кухня, коридор), позначену на ескізі під літерою „а” і побудував душ, позначений на ескізі під літерою „Е”. В даний час позивач не може визнати право власності на самочинно збудовані будівлі і вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник відповідача, Рашевський Олександр Павлович, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до акту обстеження, складеного 07.02.2008 року техніком-архітектором, будівництво виконано без порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм (а.с. - 11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Кивачівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] [PERSON], вона не зверталась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вона не звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, так як перебувала за межами області. Від Кивачівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON]. є її спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як перебувала за межами області. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обгрунтуванні доводів щодо позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.01.2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб. З листопада 2007 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем не підтримують, проживають окремо. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.01.2006 року міським ВРАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 57. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужило те, що після реєстрації шлюбу з'ясувалося, що у кожного з них різні погляди на сімейне життя, розбіжності з різних побутових питань, що привело до втрати відчуттів любові і пошани. Позивач вважає подальші сімейні відносини неможливими. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з'ясувавши причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати по справі визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. 2 лютого 2008 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що його мати [PERSON]. заповіла йому житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться по[ADDRESS] Після смерті матері позивач у шестимісячний строк прийняв спадщину шляхом проживання у спадковому будинку. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у [PERSON]. правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що за [PERSON]рахується житловий будинок з господарськими будівлями, що по[ADDRESS], який вона прийняла у спадщину від чоловіка [PERSON]., де проживала разом із сином (а.с.7). 18 серпня 2006 року мати позивача склала заповіт, що посвідчений Воєгощанської сільською радою та зареєстрований за №71, котрим належний їй житловий будинок з господарськими будівлями заповіла [PERSON](а.с.9). [INFO][PERSON]. померла (а.с.6). З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON]. має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивач прийняв спадщину шляхом постійного проживання із [PERSON]., з заявою про відмову від спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не звертався. Зареєструвати право власності на житловий будинок та надвірні будівлі [PERSON]. не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на вказане майно, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON]. володіє майном на законних підставах, тому право власності позивача підлягає визнанню. З Воєгощанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та надвірні будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. 2 лютого 2008 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що його мати [PERSON]. заповіла йому житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться по [ADDRESS] Після смерті матері позивач у шестимісячний строк прийняв спадщину шляхом проживання у спадковому будинку. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у [PERSON]. правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що за [PERSON]рахується житловий будинок з господарськими будівлями, що по[ADDRESS], який вона прийняла у спадщину від чоловіка [PERSON]., де проживала разом із сином (а.с.7). 18 серпня 2006 року мати позивача склала заповіт, що посвідчений Воєгощанської сільською радою та зареєстрований за №71, котрим належний їй житловий будинок з господарськими будівлями заповіла [PERSON](а.с.9). [INFO] [PERSON]. померла (а.с.6). З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON]. має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивач прийняв спадщину шляхом постійного проживання із [PERSON]., з заявою про відмову від спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не звертався. Зареєструвати право власності на житловий будинок та надвірні будівлі [PERSON]. не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на вказане майно, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON]. володіє майном на законних підставах, тому право власності позивача підлягає визнанню. З Воєгощанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та надвірні будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. 12 лютого 2008 року звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у свідоцтвах про смерть її чоловіка та сина їх прізвища зазначені як «[INFO]». У зв`язку з цим заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її чоловіком [PERSON], і її сином [PERSON]. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник Карасинської сільської ради проти задоволення заявленої вимоги не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає заявлену вимогу такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявниця [PERSON] 30 січня 1962 року уклала шлюб з [PERSON] (а.с.9). Прізвище сина заявниці, який народився від даного шлюбу, у свідоцтві про його народження записано «[INFO]», як і прізвище батька та матері (а.с.6). [INFO]чоловік заявниці помер. У свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як «[INFO]» (а.с.7). У свідоцтві про смерть сина, який помер[INFO], також вказано прізвище «[INFO]» (а.с.7). Із встановленням факту родинних відносин пов`язане виникнення у заявниці права на спадкування, тобто вказаний факт має для неї юридичне значення. Суд судові витрати з Карасинської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. 12 лютого 2008 року звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у свідоцтвах про смерть її чоловіка та сина їх прізвища зазначені як «[INFO]». У зв`язку з цим заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її чоловіком [PERSON], і її сином [PERSON]. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник Карасинської сільської ради проти задоволення заявленої вимоги не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає заявлену вимогу такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявниця [PERSON] 30 січня 1962 року уклала шлюб з [PERSON] (а.с.9). Прізвище сина заявниці, який народився від даного шлюбу, у свідоцтві про його народження записано «[INFO]», як і прізвище батька та матері (а.с.6). [INFO] чоловік заявниці помер. У свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як «[INFO]» (а.с.7). У свідоцтві про смерть сина, який помер [INFO], також вказано прізвище «[INFO]» (а.с.7). Із встановленням факту родинних відносин пов`язане виникнення у заявниці права на спадкування, тобто вказаний факт має для неї юридичне значення. Суд судові витрати з Карасинської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, пославшись на те, що [INFO]в м. Докучаєвську помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді грошового вкладу, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/072 м.Докучаєвська Донецької області на рахунку [NUMBER] Він є спадкоємцем першої черги по закону. Вказане спадкове майно було ним прийняте і він фактично вступив в управління і володіння спадщиною з моменту смерті батька .З моменту відкриття спадщини та поховання батька, ощадна книжка на грошовий вклад знаходилася у нього. Нотаріусом Докучаєвської державної нотаріальної контори йому відмовлено в видачі свідоцтва про право власності у зв»язку з необхідністю підтвердження факту прийняття спадщини. Просить суд встановити факт прийняття спадщини і визнати за ним право власності на грошовий вклад, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/072 м. Докучаєвська Донецької області на рахунку [NUMBER] на ім.»я [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надавши пояснення , аналогічні тим, що зазначені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву ,в якій просить справу розглядати без його участі , позов визнають. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [INFO]р. у м. Докучаєвську помер [PERSON], цей факт підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадського стану м.Докучаєвська Донецької області від 30.01.1998 р., запис акту 38. Позивач є сином померлого [PERSON]., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження [NUMBER]від 12.02.1960р.,заспис акту № 9 Після смерті [PERSON]. залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/072 м. Докучаєвська Донецької області на рахунку [NUMBER], що підтверджується ксерокопією ощадної книжки на ім»я [PERSON]. Згідно зі ч.1 ст.524 , ч.1 ст.549 ЦК України ( в ред..1963р.) спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав держаній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Аналіз приведених доказів свідчить про те, що позивач є спадкоємцем за законом, фактично прийняв спадщину , яка відкрилася після смерті батька, таким чином фактично вступив в управління та володіння спадковим майном і тому вважається, що він прийняв спадщину. Згідно із ч.2 ст.548 ЦК України / 1963/, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем “Правил користування електричною енергією для населення”, виявленого 15.12.2005 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 731 грн. 28 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача Петрівський О.О. підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходе до висновку. Матеріалами справи встановлено, що 15.12.2005 року при обстеженні домоволодіння відповідача [PERSON], розташованого в с. Пелагеївка, Новобузького району, Миколаївської області, представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, які зафіксовано актом за №Г 4014 (зміна схеми включення розрахункового лічильника електроенергії, перекид нульового і фазного провідників на вводі в будинок), допущені відповідачем. Зазначені докази вказують на порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення”. У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідач [PERSON] порушив, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 731 грн. 28 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обгрунтованість вимог позивача. Враховуючи матеріальне становище відповідача [PERSON],1929 року народження, який є пенсіонером, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди, визначивши її в розмірі 200 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не з′явилася, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що він при можливості завжди допомагає дитині. Крім того, у нього є дружина та троє дітей, яких також необхідно утримувати. Вважає, що позовні вимоги є завищеними, надуманими, в даний час він не працює, не має можливості сплачувати аліментні платежі в розмірі 400 грн., просить суд зменшити суму стягнення. Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши письмові матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 1999 року сторони перебувають в розірваному шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] - [INFO]народження, яка проживає з матір"ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, не заперечує щодо сплати аліментів на утримання дочки, просить зменшити їх розмір, оскільки не має на даний час можливості сплачувати їх в тому розмірі, який визначений позивачкою в позовній заяві, так як не працює. За вказаних обставин позов підлягає до часткового задоволення в розмірі щомісячного стягнення 200 грн. аліментних платежів, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]- [INFO]народження, до досягнення нею повноліття . На відповідача покласти судові витрати.

Outcome: approved