overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

14 лютого 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 15 листопада 2002 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз вони з відповідачем припинили сімейні стосунки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі ј частині всіх видів заробітку на утримання сина [PERSON] до його повноліття, визнав повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 15 листопада 2002 року, актовий запис № 364. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 01 жовтня 2004 року, актовий запис № 770, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Як вбачається з довідки ЖКП «Домовик» від 07 лютого 2008 року, [PERSON] проживає разом з матір'ю, [PERSON], [ADDRESS]. Згідно довідки, виданої ВАТ «ММК імені Ілліча» від 28 лютого 2008 року, [PERSON] працює у ВАТ «ММК імені Ілліча», доменний цех, його сукупний дохід за грудень 2007 року-січень 2008 року складає 4956,63 гривень. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що було зафіксовано актом від 21 листопада 2007 року № 004035. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує, що у будинку відповідачки за адресою: [ADDRESS], контролерами було встановлено безрахункове споживання електроенергії, а саме має місце отвір в цоколі лічильника, що зроблено для механічного гальмування диску. На підставі складеного акту були нараховані збитки у розмірі 691 гривня 17 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка пояснила, що даний будинок вона придбала згідно договору купівлі-продажу будинку 21 липня 2006 року та про наявність отвіру у лічильнику їй відомо не було. У судовому засіданні представник позивача надав суду документ, згідно якого переоформлюються існуючи об'єкти побутових споживачів, де вказано, що відповідачка мала звернутися до власника електричних мереж із заявою про проведення технічного огляду електролічильника. Вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, в зв'язку з тим, що відповідачкою [PERSON]. умови порядку переоформлення виконані не були, вона має нести за це відповідальність. А тому позовні вимоги мають бути задоволеними. До матеріалів справи долучено акт від 21 листопада 2007 року за № 004035, з змісту якого вбачається, що відповідачка користувалася електричною енергією через пошкоджений лічильник. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Разом з тим, судом ретельно вивчений матеріальний стан відповідачки, яка не працює і має на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд вважає зменшити розмір відшкодування шкоди, стягнувши з неї 300 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що[INFO]року померла її мати [PERSON] в[INFO]Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із грошового вкладу в ОщадБанку. Позивачка являється спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала, що вказані вклади відсутні і втрачені назавжди. Інше майно мати подарувала позивачці за життя. Просила визнати поважними причини пропуску подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк в 20 днів після вступу рішення в законну силу для подачі такої заяви. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з Бежівської сільської ради, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності представника відповідача, позов визнаний у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд позов задовольняє та визнає поважною вказану позивачкою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини, та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в 20 днів після вступу рішення в законну силу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що [INFO] року помер його син [PERSON], і після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з грошових вкладів в Ощадбанку. Спадкоємцями першої черги являється позивач та його дружина [PERSON], яка на спадщину не претендує, заяву про її прийняття не подавала. Інших спадкоємців немає. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки має похилий вік та за станом здоров'я не мав можливості вчасно прибути до нотаріальної контори. Просив визнати поважними причини пропуску подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк в 20 днів після вступу рішення в законну силу для подачі такої заяви. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з Троковицької сільської ради, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності представника відповідача, позов визнаний у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд позов задовольняє та визнає поважною вказану позивачем причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в 20 днів після вступу рішення в законну силу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

22 лютого 2008 року заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свою заяву тим, що [INFO] року померла його матір [PERSON], яка за мас свого життя склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла заявнику. Проте, коли [PERSON] звернувся до нотаріуса щодо переоформлення спадщини на себе, то йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в документах на право власності на домоволодіння прізвище, ім'я і по-батькові його матері зазначене як [PERSON]. А тому він звернувся із заявою до суду. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просив установити факт того, що [PERSON] і [PERSON] ([PERSON]) є однією і тією ж особою, а також факт належності правовегановлюючкх документів на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Улянівської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року. Його батьками були [PERSON] і [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 12, 14). За час свого життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори 30 липня 2003 року та зареєстрований у реєстрі за №808, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON]. (а. с 9). Мати заявника - [PERSON] - померла [INFO] року (а. с. 10). Заявник [PERSON] має право на спадщину після матері [PERSON] за заповітом, але переоформити її на себе не має можливості так як згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок і технічної документації на нього, житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], зареєстрований за [PERSON] (а. с. 19). Поряд з цим судом встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю, в свідоцтві про народження матері заявника та у свідоцтві про народження заявника, у заповіті прізвище, ім'я і по-батькові матері заявника зазначене як [PERSON] (а. с. 9-14). Крім цього, згідно довідки Улянівської селищної ради №628 від 16 червня 2000 року, [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою (а. с. 8). Вказане свідчить про факт того, що [PERSON] і [PERSON] ([PERSON]) є однією і тією ж особою, а також те, що свідоцтво по право приватної власності на житловий будинок і технічний паспорт на житловий будинок належить [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

18 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року померла її мати - [PERSON], яка за життя склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла своїй доньці [PERSON] Остання в свою чергу своєчасно на себе спадщину не оформила, так як вважала, що маючи заповіт вона зможе в будь-який час вступити у спадщину. Коли ж позивачка звернулась до нотаріуса щодо переоформлення спадщини матері на себе, то ЇВ було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивача [PERSON] позов підтримала, просила визначити додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини тривалістю в один місяць. Представник відповідача - Павлівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Павлівський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Представник 3-ї особи - Білопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений продень, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) була [PERSON], яка померла [INFO]року (а. с. 9-10, 12, 16). Згідно довідки Павлівської сільської ради № 500 від 13 липня 2006 року [PERSON] є спадкоємницею після смерті матері [PERSON]. (а. с 8). Допитана в судовому засіданні позивачка поясн7ила, що протягом шести місяців з дня смерті матері не подала заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що знаходилася у скрутному фінансовому становищі. Поряд з цим їй також не було відомо про порядок вступу в спадщину при наявності заповіту. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачкою шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає їй додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким кредитна спілка “Аккорд” надала відповідачу кредит на суму 3000,00 гривень, який останній зобов'язався повернути до 24.10.2007 року та сплатити нараховані відсотки в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів, однак умов договору не виконав, кредит та нараховані проценти не сплачує, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на суму 3000,00 гривень, та заборгованість за процентами в сумі 411,89 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що 30.10.2006 року між сторонами укладений кредитний договір № 5887 луг01с, згідно якого кредитна спілка “Аккорд” надала відповідачу кредит на суму 3000,00 гривень, який відповідач зобов'язався повернути до 24.10.2007 року та сплатити нараховані відсотки в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів. Відповідно до п.2.2 кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів а саме, сплачувати відсотки та частину кредиту з 30.10.2006 року по 24.10.2007року сумами платежів, вказаними у графіку. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем станом на 20.12.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 3411.89 гривень, включаючи заборгованість по основному боргу та заборгованість за процентами. У відповідності зі ст.1054, 525, 526 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України...Однобічне відмовлення від зобов'язання не допускається... На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Стягненню з відповідача також підлягає сплачений позивачем судовий збір на суму 51 грн., витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 525,526, 1054 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася 21.02.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок [ADDRESS]. В заяві зазначала, що [INFO] помер її батько [PERSON]., заповіту на належне йому майно складено не було. Після смерті батька позивачка разом зі своєю мамою та сім'єю продовжує мешкати у спадковому будинку, але не може оформити спадщину за спадкодавцем, так як свого часу не оформлялось право власності на житловий будинок та нерухоме майно. Однак матір'ю позивачки подано відмову від прийняття спадщини і не заперечує в тім, щоб на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на спадковий будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

18.01.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки збитків в сумі 6583,39 грн. спричиненої безобліковим користуванням електроенергією, яке було виявлено 20.10.2007 року, 65,83 грн. сплаченого держмита та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і просила зменшити суму, яка підлягає стягненню в зв'язку з важким матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що 20.10.2007 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання штучного нуля, фаза в третій клемі в будинку [ADDRESS], в зв'язку з чим було складено акт від 20.10.2007 року. В судовому засіданні відповідачка не заперечувала факт порушення і тому в силу ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню, але враховуючи матеріальне становище відповідачки, в силу ст. 1193 ч. 4 ЦК України суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування шкоди до 200 грн. На підставі ст. 88. ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 65,83 грн. витрат по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про ро зірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] послалась на те, що з 4.11.1994 року вона перебува є в зареєстрованому шлюбі з в ідповідачем [PERSON] їх шлюб був зареєстрований Кріпенською селищною Радою м. Антрацит Луганської облас ті, актовий запис № 47. Від шлюбу мають неповноліт ню дитину - сина [PERSON] І НФОРМАЦІЯ_1 року народження , який мешкає разом з позивачк ою. В 2005 році позивачка та відпов ідач припинили шлюбно-сімейн і відносини та ведення спіль ного господарства з тієї при чини, що в сім'ї часто виникал и сварки, конфлікти. Вони втра тили один до одного почуття к охання та поваги. На даний час у відповідача склалась сім»я з іншою жінко ю. Позивачка вважає, що збере ження сім»ї не можливе, на при мирення з відповідачем вона не згодна, а тому просить розі рвати з відповідачем шлюб, ви трати по розлученню покласти на відповідача, оскільки вон а є інвалідом 2 групи. В судове засідання сторон и не з'явились. Позивачка [PERSON] та від повідач [PERSON] ІНФОРМА ЦІЯ_2 року надали заяви, в як их просили справу розглянути в їх відсутності. (а.с. 15, 16) Позивачка підтримує позов ні вимоги, вважає збереження сім"ї з відповідачем неможли вим, на примирення з відповід ачем вона не згодна, витрати п о розірванню шлюбу просить п окласти на відповідача.( а.с. 15) Відповідач позов визнав у п овному обсязі, не заперечува в проти розірвання шлюбу з [PERSON] (а.с. 16) Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що піддяга ють задоволенню, оскільки ст орони не створили міцної, дру жньої сім'ї, на примирення не згодні, втратили один до одно го почуття кохання, взаємопо ваги, взаємопорозуміння, три валий час не підтримують шлю бно - сімейних відносин, відпо відач створив нову сім'ю Подальше спільне проживан ня подружжя, збереження їх шл юбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а т акож інтересам їх неповноліт ньої дитини. Суд вважає, що витрати по ро зірванню шлюбу необхідно пок ласти на відповідача у повно му обсязі. Позивачка [PERSON] з 1.02.2008 ро ку визнана інвалідом загальн ого захворювання. Суд вважає на необхідне зві льнити позивачку [PERSON] в ід витрат, пов'язаних з видаче ю свідоцтва про припинення ш любу та від судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася 21.02.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок [ADDRESS]. В заяві зазначала, що [INFO] помер її батько [PERSON], заповіту на належне йому майно складено не було. Після смерті батька позивачка разом зі своєю мамою та сім'єю продовжує мешкати у спадковому будинку, але не може оформити спадщину за спадкодавцем, так як свого часу не оформлялось право власності на житловий будинок та нерухоме майно. Однак матір'ю позивачки подано відмову від прийняття спадщини і не заперечує в тім, щоб на ім'я [PERSON]було видано свідоцтво про право власності на спадковий будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved