Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

27.11.2003 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовною заявою до[PERSON]про стягнення боргу по договору позики. В позовній заяві вказано, що позивач по договору позики передав відповідачу суму в розмірі еквівалентній 2000 доларів США, які той зобов'язався повернути до 05.05.2003 року. Крім цього за користування позикою позивач зобов'язався додатково надати 850 кг цукру. Так як добровільно борг не сплатив, позивач ставив питання про стягнення боргу в розмірі 13125 гривень. 24.12. 2003 року оголошено розшук відповідача. При подачі заяви в суд позивач ставив питання про накладення арешту на майно, але постанова про накладення арешту на майно була винесена лише 22 грудня 2006 року, в той час , як 16 червня 2006 року було винесено рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. 07.08.2007 року [PERSON]надає суду додаткову позовну заяву до відповідачів [PERSON], [PERSON] та Шишацької селищної ради про визнання недійсним рішення Шишацької селищної ради № 23 від 11 вересня 2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] 25 вересня 2006 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири від 21 грудня 2006 року. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки [PERSON] суму боргу, з Шишацької селищної ради моральну шкоду в розмірі 2000 гривень і з них же судові витрати. Від інших вимог позивач в судовому засіданні відмовився.Пояснив, що відповідачка [PERSON]продала квартиру власником якої був і її син [PERSON]. і отримала за неї 50000 гривень. Тобто частка, яка належала відповідачу [PERSON]повністю покриває суму боргу,а так як [PERSON]присвоїла ці кошти, просить стягнути їх з неї. Моральні збитки в сумі 2000 гривень просить стягнути з Шишацької селищної ради, яка не перевіривши документи на квартиру, не витребувавши підтверджень про набуття права на спадщину, видала рішення про оформлення свідоцтва про право власності на квартиру лише на ім'я[PERSON] Також позивач просить стягнути судові витрати. Відповідач - представник Шишацької селищної ради позов не визнав, пояснив, що дії Шишацької селищної ради ніяких моральних збитків позивачу не завдали і позивачем не доведено спричинення моральних збитків саме діями селищної ради. Визнав, що винесення рішення про видачу свідоцтва про право власності на відповідачку [PERSON]винесено з порушенням. Відповідачка [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Виклики в суд отримані своєчасно. Суд вислухавши позивача, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи установив слідуюче: 05.04.2003 року між позивачем [PERSON] і [PERSON]. було заключено письмовий договір позики, згідно якого Хорольський передав [PERSON]. 2000 доларів США, а [PERSON]зобов'язався повернути борг до 05.05. 2003 року. В підтвердження договору позики, [PERSON]заставив під борг належну йому частину квартири[ADDRESS]. Крім того [PERSON]написана розписка про передачу [PERSON] на протязі дії договору щомісячно 200 кг цукру, починаючи з квітня 2003 року. До договору додано свідоцтво про право власності на квартиру від 29. 12. 1993 року, виписане на трьох осіб, в тому числі і на позичальника. Згідно рішення виконкому Шишацької селищної ради № 23 від 11 вересня 2006 року про розгляду заяви [PERSON]про оформлення права приватної власності на квартиру вирішено оформити право власності [PERSON]на квартиру[ADDRESS]і видати свідоцтво про право власності. Станом на 29.12. 1993 року, коли було видано первинне свідоцтво про право власності, власниками квартири були [PERSON], її син[PERSON]і її мати [PERSON], яка померла [INFO] року. Згідно свідоцтва про право власності від 25.09.2006 року власником квартири числиться лише[PERSON] 21 грудня 2006 року між [PERSON]і громадянином [PERSON]був заключний договір купівлі- продажу квартири, згідно якого [PERSON]за квартиру отримала гроші в сумі 50500 гривень. Так як квартира в 1993 році була приватизована на трьох осіб, частка боржника [PERSON]в сумі отриманій за квартиру становить 16833 грн. 33 коп., що цілком покриває суму заявлених позовних вимог ( 50500 : 3 = 16833.33 грн.). Так як всю вартість за квартиру отримала[PERSON], вона і повинна нести матеріальну відповідальність за борги співвласника квартири в межах вартості його частки. [PERSON]дав [PERSON]. в борг гроші в сумі в еквіваленті 2000 доларів США, що становить на момент розгляду справи 10100 грн. Судом прийнята до уваги розписка [PERSON]. про передачу позивачу щомісячно 200 кг цукру. В розписці не вказана мета і підстави передачі цукру. Ст 374 ЦК України ( в редакції 1963 року ) передбачає, що за договором позики позичальник повинен повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Ст. 170 ЦК України ( в редакції 1963 року) не допускала процентів по грошових зобов'язаннях. Так як уже на грудень 2003 року судом було оголошено розшук [PERSON]., а 16. 06. 2006 року його визнано безвісно відсутнім суд не вбачає підстав для прийняття по відносинах позики кодексу 2004 року. Так як в судовому засіданні позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині визнання рішення Шишацької селищної ради незаконним, суд не вбачає підстав для стягнення з Шишацької селищної ради моральних збитків.

Outcome: approved