Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення”, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом АК „Харківобленерго”. При перевірці 11.10.2007р. електроустановки квартири відповідачки було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом гальмування диска інородним тілом, що є порушенням п.42, п.48 „Правил користування електричною енергією для населення”. Згідно до розрахунку позивача, проведеного відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, сума спричиненої шкоди внаслідок порушення склала 208,52 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачки спричинену шкоду в сумі 208,52 грн. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована та проживає у [ADDRESS] дотепер. 11.10.2007р. була проведена перевірка електроустановки відповідачки, при якій було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, про що було складено акт. Сума спричиненої шкоди АК „Харківобленерго” згідно до розрахунку, проведеного за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, склала 208 грн. 52 коп. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є робітником АК „Харківобленерго” і був присутній при перевірці. При складанні акту були присутні 3 особи. Акт був складений на місці на [PERSON] про безоблікове споживання електроенергії шляхом гальмування диску лічильника інородним тілом - фотоплівкою. Відповідачка сама впустила їх до кімнати, вони показали посвідчення і зазначили, що бажають перевірити лічильник. [PERSON] почала витягати плівку з приладу обліку і відмовилася від надання пояснень та від підпису в акті. Лічильник було опломбовано. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2007р. він приймав участь в перевірці квартири відповідачки. Вони подзвонили у її двері показали їй свої посвідчення. Бачив як відповідачка висмикнула з лічильника плівку. Акт складали і підписували втрьох в присутності відповідачки, яка відмовилася його підписувати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2007р. він разом з 2-ма співробітниками зайшли до квартири відповідачки, їм відкрила жінка, замешкалася, підбігла до лічильника та видернула з нього плівку. Плівка знаходилася в щілині лічильник між ковпаком та склом. Відповідачка все заперечувала та від підпису відмовилася. Лічильник опломбували. Зазначені факти є порушенням п. 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення” затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, а саме: невиконання обов'язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Відповідальність за вказані порушення передбачена п.п. 1, 6 ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.09.1997р. №575/97-ВР та абз. 2, 4, 5 п. 48, абз. 3, 4 п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення” у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача спричинена шкода у розмірі 208 грн. 52 коп. та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. а також на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 51 грн., так як позивач рішенням Ленінської районної в м. Харкові ради від 18.01.2007р. звільнений від сплати державного мита із позовних заяв до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved