Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В лютому 2008 року Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до [PERSON], третя особа Дніпропетровський центр професійної освіти про зобов'язання звільнити зайняту земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що шляхом перевірки землевласників та землекористувачів щодо додержання вимог земельного законодавства, робочою групою виконкому Індустріальної районної у міст ради, було виявлено порушення земельного законодавства [PERSON], у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки - тобто заволодіння земельною ділянкою без законних на те підстав, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом будівництва на земельній ділянці без належного дозволу цегляної прибудови до одноповерхового приміщення площею 42.6 кв.м., яке використовується підприємцем під виробництво та реалізацію лавашу (відповідно договору оренди нерухомого майна від 30.03.06р. №12/02-2308-ОД, який на сьогоднішній день не пролонговано). При звернені робочою групи виконкому Індустріальної районної у міст ради з вимогою надати документальні матеріали на земельну ділянку зайняту під самовільну цегляну прибудову, та на саму прибудову, а саме: рішення уповноважених органів про надання земельної ділянки, правовстанавлюючих документів на земельну ділянку, проектів землеустрою, відповідність використання земельної ділянки цільовому призначенню, державних актів на право приватної власності та право постійного користування або договорів оренди зазначеної земельної ділянки, які пройшли державну реєстрацію, технічної документації на споруду, документів підтверджуючих право користування або власності на споруду, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], приватним підприємцем жодного документу не було надано. Будівництво прибудови до одноповерхового приміщення площею 42.6 кв.м., яке використовується підприємцем під виробництво та реалізацію лавашу на земельній ділянці за адресою:[ADDRESS], виконано приватним підприємцем [PERSON]., без дозволу орендодавця - Фонду державного майна, балансоутримувача - Професійно - технічного училища №63, тим самим порушені умови договору оренди нерухомого майна, виконкому Індустріальної районної у місті ради, без узгодження з головним архітектором району. Приватним підприємцем не дотримані вимоги Закону України «Про пожежну безпеку» не отримано дозвіл згідно постанови кабінету Міністрів України від 14.02.2001р. №150 про «Порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», не витримані санітарні норми, не погоджена виробнича діяльність з екологічною службою району. По факту порушення вимог земельного законодавства та законодавства у галузі містобудування гр.. [PERSON], робочою групою виконкому Індустріальної районної у міст ради відповідно до повноважень, був складений акт перевірки від 10 січня 2008 року в якому зафіксовано правопорушення. А правопорушнику, [PERSON]., була надана пропозиція щодо усунення допущених ним порушень земельного та вимог містобудівного законодавства. Про факт самовільного будівництва було повідомлено інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю. При повторній перевірці робочою групою виконкому Індустріальної районної у місті ради по факту порушення вимог земельного законодавства у галузі містобудування гр. [PERSON], встановлено, що допущені нею порушення у добровільному порядку не усунено, що підтверджується відповідним актом від 11 лютого 2008 року, у зв'язку з чим, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради, вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд винести рішення відповідно до закону. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що шляхом перевірки землевласників та землекористувачів щодо додержання вимог земельного законодавства, робочою групою виконкому Індустріальної районної у міст ради, було виявлено порушення земельного законодавства [PERSON], у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки - тобто заволодіння земельною ділянкою без законних на те підстав, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом будівництва на земельній ділянці без належного дозволу цегляної прибудови до одноповерхового приміщення площею 42.6 кв.м., яке використовується підприємцем під виробництво та реалізацію лавашу (відповідно договору оренди нерухомого майна від 30.03.06р. №12/02-2308-ОД, який на сьогоднішній день не пролонговано). По факту порушення вимог земельного законодавства та законодавства у галузі містобудування гр.. [PERSON], робочою групою виконкому Індустріальної районної у міст ради відповідно до повноважень, був складений акт перевірки від 10 січня 2008 року в якому зафіксовано правопорушення. А правопорушнику, [PERSON]., була надана пропозиція щодо усунення допущених ним порушень земельного та вимог містобудівного законодавства. Про факт самовільного будівництва було повідомлено інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю. При повторній перевірці робочою групою виконкому Індустріальної районної у місті ради по факту порушення вимог земельного законодавства у галузі містобудування гр.. [PERSON], встановлено, що допущені нею порушення у добровільному порядку не усунено, що підтверджується відповідним актом від 11 лютого 2008 року, у зв'язку з чим, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради, вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved