overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. зазначив, що[INFO]померла його бабуся - [PERSON], за якою рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по[ADDRESS] Після смерті бабусі у фактичне володіння житловим будинком вступив позивач, однак Волинське обласне бюро технічної інвентаризації відмовляє йому в реєстрації та оформленні права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Тому, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами своєї покійної бабусі [PERSON]., що знаходяться [ADDRESS]у судовому порядку. В суді позивач [PERSON]. позов із зазначених підстав підтримав повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача - голова Великоглушанської сільської ради Фурдик М.М. позов визнав, не заперечує проти встановлення права власності [PERSON]. на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по[ADDRESS] Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON]. на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по[ADDRESS] Дана обставина стверджується поясненнями позивача [PERSON]., довідками Великоглушанської сільської ради (а.с.5-6, 15), архівною випискою з погосподарської книги Великоглушанської сільської ради (а.с.16). [INFO] [PERSON]. померла, про що свідчить свідоцтво про її смерть (а.с. 4). Довідкою Великоглушанської сільської ради (а.с.5) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON]. в управління та володіння спадковим майном фактично вступив її онук [PERSON]. шляхом догляду за будинком, садінням огороду, сплатою податків, тощо. Таким чином в суді доведено, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по[ADDRESS], перебувають у правомірному володінні [PERSON]., тому він має на нього право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

18 березня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у шлюбі з [PERSON] народила шестеро дітей, що дає їй право на отримання одноразової матеріальної допомоги. У свідоцтвах про народження дочок [PERSON]і [PERSON], сина [PERSON]їхні прізвища та прізвища батьків записано [INFO]. Просить встановити факт родинних відносин між нею та вказанами особами. У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявниця 29 квітня 1961 року уклала шлюб із [PERSON], який зареєстрований Верхівською сільською радою (а.с.5). У даному шлюбі народила шестеро дітей, у тому числі сина [PERSON], 1957 року народження, дочок [PERSON]та [PERSON], відповідно 1959 та 1961 років народження. Як вбачається із свідоцтв про народження, їхні прізвища та прізвища батьків записано [INFO] замість [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки із ним пов`язане виникнення у заявниці права на отримання одноразової допомоги. Зазначене вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та [PERSON], [PERSON]та [PERSON], які є її дітьми. Суд судові витрати з управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

18 березня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що через неправильне зазначення імені матері «[INFO]» замість «[PERSON]» не може прийняти спадщину після смерті баби по материнській лінії. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка була її матір`ю. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, підтверджується записом акта про народження №433 від 24 квітня 1950 року (а.с.5), що[INFO]народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON]та [PERSON](а.с.5), які, як з`ясовано у судовому засіданні, є бабою та дідом позивачки по лінії матері. [INFO]народилась позивачка [PERSON](а.с.6). У свідоцтві про її народження в графі «мати» помилково зазначено [INFO] замість [PERSON]. Протягом усього часу використання свідоцтва про народження позивачка не звертала уваги на зазначену помилку. В зв`язку з одруженням у 1950 році з [PERSON]позивачка змінила прізвище [PERSON]на [PERSON], яке залишилось після розлучення 27 жовтня 1965 року. 12 квітня 1957 року [PERSON], бабуся позивачки, заповіла їй житловий будинок, про що за №452 Камінь-Каширською нотаріальною конторою зареєстровано заповіт. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕГ [NUMBER][PERSON][INFO]померла. [INFO] померла [PERSON], бабуся позивачки по лінії матері. Через розбіжність у імені матері в свідоцтві про народження позивачки «[INFO]» та свідоцтві про смерть матері «[PERSON]» виникли сумніви у наявності родинних відносин між позивачкою та спадкодавцем. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки пов`язаний із виникненням у заявниці права на спадкування. Зазначене вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та [PERSON], яка була її матір`ю. Суд судові витрати з відділу реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

17 березня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що вона разом з чоловіком та сином проживали у квартирі. Після смерті чоловіка вона і син прийняли у спадщину належну померлому частку квартири та зареєстрували право спільної сумісної власності на це житлове приміщення. У 2007 році помер син позивачки. Вона шляхом постійного проживання з спадкодавцем прийняла після нього спадщину у вигляді належної йому частки квартири. Просить постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить суд постановити рішення, яким визначити, що частки сина [PERSON]. та її у квартирі складають по &frac12; частини. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що позивачка 01 вересня 1967 року уклала шлюб із [PERSON], що стверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЯК [NUMBER], актовий запис №4. У даному шлюбі [INFO]народився син, [PERSON]. Розпорядженням Камінь-Каширської міської ради №28 від 03 січня 1993 року позивачці, її чоловікові та синові у приватну спільну сумісну власність була передана трьохкімнатна квартира [ADDRESS] [INFO]чоловік позивачки помер. [PERSON]. та [PERSON]. в порядку ст.549 ЦК УРСР (ред.1963 року) як спадкоємці за законом у шестимісячний термін прийняли спадщину шляхом фактичного управління та володіння в рівних долях належною спадкодавцю 1/3 частини вказаної квартири, що стверджується свідоцтвом на спадщину за законом серії ААА №078313, виданим 18 грудня 1996 року. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ЕГ [NUMBER], [INFO] помер син позивачки. В силу ст.1268 ч.3 ЦК України [PERSON]. шляхом постійного проживання із сином прийняла у спадщину належну йому на праві спільної сумісної власності &frac12; частини квартири. Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 нотаріус може видати свідоцтво на право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Оскільки в даному майні не визначена частка покійного, позивачка не може оформити право власності на спадщину за законом. Задовольняючи позовні вимоги, суд не стягує з Камінь-Каширської міської ради в користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки остання від такого стягнення відмовилась. Суд також не стягує з міськради судовий збір, оскільки міська рада вимог щодо її права на спадкове майно не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстованому шлюбі з 26.04.1996 року. Від сумісного життя народився син [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин , що у сім*ї постійно виникають різного роду непорозуміння , взаємні докори, образи, а тому позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні поозв визнала, згідна на розірвання шлюбу . Поскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим, а тому суд вважає , що шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі ст ст. 104 ч.2, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя вони не ведуть вже три роки . Вони втратили одне до одного почуття любові , кожен з них живе своїм життям і має свої інтереси. Сім'я їх розпалася давно і шлюб існує лише формально. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам і інтересам дружини. Відповідачка [PERSON] позов визнала , пояснила , що дійсно вони з чоловіком подружнє життя припинили вже давно , відносини між ними погіршуються кожен день . Вони вирішили , що вона продає жилий будинок і виїжджає з дитиною в Білорусію. Ніякого смислу дальше перебувати в шлюбі з позивачем вона не бачить. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони фактично подружнє життя припинили вже 3 роки . Позивач не любить дружину . В сторін різні погляди на життя . Відповідачка виїжджає з України на свою батьківщину в Білорусію. Це підтверджує те , що конфлікт між ними носить тривалий характер. Сім'я сторін фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON] від якого має одну дочку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в її утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] на даний час відбуває покарання в Даріївській виправній колонії № 10, в судове засідання не з'явився. В поясненні відповідач позов не визнає, мотивуючи відсутністю доходів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] положення ст. 184 СК України щодо мінімального розміру аліментів, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [PERSON], який був її батьком, помер [INFO], після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку, земельної ділянки та заощаджень в Ощадному банку України. Крім позивачки спадкоємицею також є [PERSON] - донька померлого. Однак позивачка [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. Крім того завадою для такого звернення був той факт, що лише в березні 2006 року позивачка отримала право проживати в Україні і у зв'язку з облаштуванням декілька разів виїздила до попереднього місця проживання. Відповідачі позов визнали. Представник Гаврилівської сільської ради пояснив, що будь-яких дій щодо спадщини померлого [PERSON] вони не здійснювали. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], позивачка [PERSON], а також її сестра [PERSON] стали спадкоємцями майна, яке належало покійному, за законом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] відмовилася від спадщини на користь позивачки [PERSON]. Однак позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка пропустила в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. А також завадою для такого звернення був той факт, що лише в березні 2006 року позивачка отримала право проживати в Україні і у зв'язку з облаштуванням декілька разів виїздила до попереднього місця проживання. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], укладеного між ним та [PERSON] та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно розписки від 10 жовтня 2006 року він купив у [PERSON] вказаний житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами. Відповідно до зазначеної розписки відповідач отримав 14000 грн., а позивач отримав будинок та правовстановлюючі документи на нього. Сторони домовилися, що після отримання продавцем вартості будинку договір буде оформлено в нотаріальному порядку. Однак в теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального оформлення і вважає, що оскільки він отримав гроші, а позивач будинок, то правочин укладений належно. З моменту укладення договору він володіє і користується нерухомим майном, однак не має змоги оформити на себе будинок з причин ухилення відповідача від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 10 жовтня 2006 року здійснено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], про що свідчить розписка від 10 жовтня 2006 року. Згідно розписки про купівлю продаж спірного будинку відповідач отримав гроші, а позивач спірний будинок. Однак відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей. Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [PERSON] помер [INFO], після його смерті залишилася спадщина, яка складається з заощаджень в Ощадному банку України. Крім позивачки спадкоємцями також є [PERSON],[PERSON], [PERSON] - сини померлого. Однак позивачка [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність у покійного заощаджень у банку. Лише у 2008 році, коли почалася реєстрація вкладників колишнього Ощадного банку, вона взнала про наявність вкладів її покійного чоловіка. Відповідачі позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], позивачка [PERSON] а також її сини [PERSON].,[PERSON], [PERSON] стали спадкоємцями майна, яке належало покійному, за законом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки не знала про наявність такої спадщини у покійного, а саме заощаджень у банку. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2003 року. Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося, шлюб фактично розпався. Вже довгий час вони припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства. Відновлювати сімейні стосунки з відповідачем позивач категорично відмовляється так як їх сім'я давно розпалася і позов до суду подається четвертий раз. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив суд його. Також сторони в судовому засіданні просили суд не надавати їм строк на примирення, оскільки вважають це не доцільним, так як позов до суду подається четвертий раз і в даний час вони створюють інші сім'ї, погодили між собою місце проживання дтини, а саме за місцем проживання матері. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету і як видно з позиції позивача та відповідача не є чоловіком і дружиною. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved