Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохала визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 62,2 кв.м., жилою площею 33,6 кв.м., сараю літ. «Б» , літньої кухні літ. «В», вбиральні літ. «У» та огорожі літ. «№». загальною дійсною вартістю 37494 грн. Свої вимоги позивачка мотивувала слідуючим: [PERSON] був її чоловіком і проживав в [ADDRESS]. [INFO] чоловік помер. На день його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Вона є спадкоємицею за законом першої черги всього майна, так як прийняла спадщину тим, що проживала у спадковому будинку. Крім неї інших спадкоємців не має. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в Роменській районній держнотконторі їй було відмовлено в зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. В ДКП «Роменське МБТІ» їй відмовили в оформленні правовстановлюючих документів на житловий будинок в зв*язку з відсутністю власника, так як реєстрація права власності на домоволодіння не проводилась і він числиться за померлим. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити. Представник виконкому Ріпчанської сільської ради в попереднє судове засідання не з*явився, але подав заяву, в якій він визнає позовні вимоги позивачки і просить справу слухати в його відсутності. Третя особа - представник Роменської районної держнотконтори також в судове засідання не з*явилася, подала заяву, в якій визнає позовні вимоги позивачки і прохає справу слухати в її відсутності. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є спадкоємцицею першої черги за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Це підтверджується свідоцтвами про одруження та про смерть її чоловіка (а.с. 5,6). Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується довідкою виконкому Ріпчанської сільРади ( а.с. 17. Витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі свідчить про те, що спадщину після смерті [PERSON] через нотконтору позивачка прийняла, а заповіт померлий не залишав (а.с. 8). Згідно довідки ДКП «Роменське МБТІ» домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] числиться за померлим , але реєстрація права власності на це домоволодіння не проводилась (а.с. 7). Відповідно до Комплексного висновку про можливість експлуатації житлового будинку від 3.12.2007 року (а.с. 18) при будівництві житлового будинку в [ADDRESS] стан, планування та технічне вирішення житлового будинку, сараю, літньої кухні, вбиральні та огорожі відповідають будівельним, протипожежним та санітарним нормам і вони можуть в подальшому експлуатуватися за призначенням. Відповідно до Акту технічної комісії від 3.12.2007 року житловий будинок з ганком, верандою та погребом під нею, сарай, кухня, вбиральня та огорожа за адресою [ADDRESS] може бути прийнято в експлуатацію (а.с. 19). За таких обставин суд дійшов висновку, що слід визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, що складається з жилого будинку з надвірними будівлями ,як за спадкоємицею за законом відповідно до вимог ст. ст. 1261, 1268-1270, 1273 ЦК України.

Outcome: approved