overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу. Позивач фактично вступив в управління та володіння належним [PERSON] майном, залишившись проживати у вказаному будинку, а отже, прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказаний будинок. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності, виданим Старокошарівською сільською радою Ковельського району 03 березня 1998 року на підставі рішення від цієї ж дати, довідками Старокошарівської сільської ради Ковельського району № 136 від 05 лютого 2008 року та № 141 від 05 лютого 2008 року. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, що підтверджується заповітом від 23 липня 1993 року. Позивач фактично вступив в управління та володіння належним [PERSON] майном, залишившись проживати у вказаному будинку, а отже, прийняв у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий названий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ватутіна Ковельського району Волинської області, розміром 3,40 в умовних кадастрових гектарах, та право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна Ковельського району Волинської області вартістю 489 грн. або 0,03 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON] і фактично вступила в управління та володіння належним їй майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ватутіна Ковельського району Волинської області, розміром 3,40 в умовних кадастрових гектарах, та право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна Ковельського району Волинської області вартістю 489 грн. або 0,03 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, що підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Ковельською районною державною адміністрацією Волинської області 30 вересня 1996 року і зареєстрованим 27 грудня 1996 року за № 44, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Тойкутською сільською радою 28 листопада 2007 року, реєстр. № 660. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON] і фактично вступила в управління та володіння належним їй майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 1849 грн. 44 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 1849 грн. 44 коп., заподіяних порушенням правил користування електричною енергією, 51 грн. - судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Наявних у матеріалах справи даних досить для розгляду справи у відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач, проживаючи у будинку [ADDRESS], є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЄК "Севастопольенерго". Проведеними 29.04.2006 р., 18.05.2006 р., 17.06.2006 р., 29.06.2006 р., представниками ВАТ ЄК "Севастопольенерго" перевірками встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом порушення схеми електричного обліку, про що на місці були складені акти за № 0089574, №0090051, №0090575, №.0090824. На підставі актів й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416, позивачем була розрахована сума збитків, що склала 1849 грн.44 коп.(а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Сторони з 7 жовтня 2005 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну дитину - [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі. В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб та пояснила, що відповідач відбуває покарання в ПВК-90, ніяких відносин вони не підтримують, на даний момент шлюб має формальний характер. Вважає неможливим подальше спільне життя і збереження сім»ї Відповідач через адміністрацію установи був повідомлений про вимоги позовної заяви, пояснеь та заперечень суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі прожиткового мінімуму на дитину до шости років, а саме у розміі 463 грн., проте не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що вони з відповідачем проживають роздільно, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, допитаний під час виконання окремого доручення суду за місцем проживання, під час дпиту, позовні вимоги не визнав, зобов'язався надати свої заперечення у судовому засіданні під час розгляду позову, проте, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового засідання , до суду на розгляд справи не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Віслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. В суді встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 19.08.2005 року шлюб між ними розірваний, від сумісного життя мають неповнолітнього сина Бароненко [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з нього аліменти в судовому порядку. У зв'язку з висловленим, суд вважає, що відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, проте приймаючи рішення, суд також враховує ті обставини, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано доказів, які б підтвердили можливість відповідача сплачувати аліменти у зазначеному їй розмірі, а також будь-яких достовірних відомостей стосовно його матеріального стану, стану здоров'я, тощо. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача на користь позиваки на утримання неповнолітнього сина, аліменти у розмірі &frac14; частки від всіх видів його заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Радошинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] в с. Радошин Ковельського району Волинської області, право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Івана Франка Ковельського району, розміром 3,34 в умовних кадастрових гектарах, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка Ковельського району вартістю 205 грн. або 0,01 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, право власності на вклад в Ощадбанку України. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним матері майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] в с. Радошин Ковельського району Волинської області, право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Івана Франка Ковельського району, розміром 3,34 в умовних кадастрових гектарах, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка Ковельського району вартістю 205 грн. або 0,01 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, право власності на вклад в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідками Радошинської сільської ради Ковельського району № 111 від 05 лютого 2008 року та № 87 від 30 січня 2006 року, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0228914 від 15 травня 2001 року, виданим Ковельською районною державною адміністрацією і зареєстрованим за № 190, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВЛ № 0274125, виданим Радошинською сільською радою Ковельського району 05 лютого 2008 року, реєстр. № 657, ощадними книжками. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, що підтверджується заповітом від 27 грудня 1995 року. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним матері майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою філії - Ковельського відділення № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 195 від 01 лютого 2008 року, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього (ст. 1261 ЦК України). Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла матір позивача [PERSON], якій належало право власності на вклад в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним матері майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний вклад. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла матір позивача [PERSON], якій належало право власності на вклад в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадною книжкою, довідкою філії - Ковельського відділення № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 186 від 29 січня 2008 року. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним матері майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий вказаний вклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], який мав у власності автомобіль марки «Вартбург», 1980 року випуску, кузов без номера, двигун без номера, номерний знак [NUMBER], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіту [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після [PERSON], який прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на названі автомобіль та грошові вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер батько позивача [PERSON], який мав у власності автомобіль марки «Вартбург», 1980 року випуску, кузов без номера, двигун без номера, номерний знак [NUMBER], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом, ощадними книжками. Заповіту [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після [PERSON], який прийняв у встановленому порядку спадщину після нього (ст. 1261 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолі­тню дитину. В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 09. 12. 1994 року вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолі­тню дитину сина [PERSON], [INFO]. В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги чоловік не надає, у зв"язку з чим вона просить стяг­нути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1200 грн. щомісячно. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, заяву про відкладення справи не надав, заперечень на позов не надіслав, тому суд згідно до ст. . 224 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, пояснивши, що останній пропущено з поважної причини та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що [INFO] року помер [PERSON], який є батьком [PERSON]. Він мав право власності на частку квартири, яка залишилась після смерті його дружини, померлої у 2002 році і розташована за адресою [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Спадкодавець постійно проживав у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тому місцем відкриття спадщини є його останнє місце проживання. [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, але впродовж шести місяців він не зміг звернутися в нотаріальну контору м. Кривого Рогу. З 20.09.2005 року він перебуває на службі у військовій частині 59317 та проходить службу за межами РФ, в республіці Таджикистан. Строк дії контракту до 20.09.2008 року. У листопаді 2007 року, перебуваючи у відпустці на території м. Кривого Рогу, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого управлінням реєстрації актів цивільного стану м. Пскова Псковського району Російська Федерація, актова запис № 1987 /а.с. 5/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS], що підтверджується витягом зі спадкового реєстру від 03.11.2007 року № 11624634 /а.с. 10/. 03.11.2007 року державним нотаріусом п'ятої криворізької державної нотаріальної контори була винесена постанова про відмову у здійсненні нотаріальних дій, оскільки спадкоємцем пропущений строк для прийняття спадщини /а.с. 11/. Позивач [PERSON] в установлений законом строк в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки з 20.09.2005 року він перебуває на службі у військовій частині 59317 та проходить службу за межами РФ, в республіці Таджикистан, строк дії контракту до 20.09.2008 року, що підтверджується довідкою з військової частини 59317 та військовим квитком серії [INFO] /а.с. 12,13/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права особи звернутися до суду із позовом про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки суд визнає поважною причину несвоєчасного подання заяви про прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця та вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, що 2 становить три місяці після вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Зазначивши, що [PERSON] помер [INFO], на випадок своєї смерті він склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки доглядала за хворою матір»ю, інвалідом 1 групи. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Ладинської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без участі передставника , позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]померл [INFO]( а.с.9). За життя він склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON] ( а.с. 8). З довідки МСЕ-ЧНВ № 254724 вбачається, що[PERSON] інвалідом першої групи загального захворювання, потребує стороннього догляду( а.с. 11). Судом встановлено, що позивачка не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки здійснювала догляд за хворою матір»ю та проживає за межами Чернігівського району. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved