overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 10.04.2004р. та 24.03.2005р. з відповідачем було укладено договори про надання послуг стільникового зв”язку. За період користування послугами та станом на 11.01.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 493 грн.19 коп., внесків до Пенсійного фонду України - 28 грн.64 коп., штрафні санкції - 1203 грн. 09 коп., а всього - 1724 грн. 92 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідача, надання послуг було припинено. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 10.04.2004 року та 24.03.2005 року сторони уклали договори про надання послуг стільникового зв”язку. Згідно умов договорів, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату по всім телефонам, зареєстрованим на його особистому рахунку. За період користування послугами та станом на 11.01.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 493 грн.19 коп., внесків до Пенсійного фонду України - 28 грн.64 коп., штрафні санкції - 1203 грн. 09 коп., а всього - 1724 грн. 92 коп. , що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-8). В добровільному порядку відповідачем борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 07.05.2006р. з відповідачем було укладено договір про надання послуг стільникового зв”язку . За період користування послугами та станом на 11.01.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 77грн.01 коп., внесків до Пенсійного фонду України - 7 грн.74 коп., штрафні санкції - 1070 грн. 91 коп.,а всього - 1155 грн. 66 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідача надання послуг було припинено. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 07.05. 2006 року сторони уклали договір про надання послуг стільникового зв”язку. Згідно умов договору, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату по всім телефонам, зареєстрованим на його особистому рахунку. За період користування послугами та станом на 11.01.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 77грн.01 коп., внесків до Пенсійного фонду України - 7 грн.74 коп., штрафні санкції - 1070 грн. 91 коп.,а всього - 1155 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). В добровільному порядку відповідачем борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] надала до суду позовну заяву до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідачка з 19.09.2005 року залишила квартиру, уклала договір купівлі - продажу спірної квартири, але залишилася зареєстрованою в цій квартирі. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що оплату за комунальні послуги вона здійснює самостійно, відповідачка не приймає участі в утриманні квартири, не проживає в цій квартирі, забрала всі свої речі, але не виписалася з неї, що створює позивачці перешкоди по належному користуванню житловим приміщенням, що належить їй на праві власності, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON], згідно з договором купівлі - продажу квартири від 19.09.2005 року, засвідченим державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі № 5- 3424. Згідно з довідкою ЖЕД-3 від 1.02.2008 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] На підтвердження своїх позовних вимог позивачка послалася на те, що відповідачка [PERSON] після відчуження квартири виселилася з неї, забрала всі свої речі та добровільно знятися з реєстрації не бажає. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод по користуванню своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім”ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що відповідач не проживає в житловому приміщенні, що належить позивачці [PERSON] більше одного року, позивачка повністю довела в судовому засіданні порушення своїх прав з боку відповідача, а тому, на думку суду, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 3 березня 1997 року Калинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 26. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Протягом останніх двох років між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини. З травня 2006 року вони проживають окремо. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка у відкрите судове засідання не з'явилася, хоч про час та день розгляду справи належним чином була повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований який був зареєстрований 3 березня 1997 року Калинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 26. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Протягом останніх двох років між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини. З травня 2006 року вони проживають окремо. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 6 червня 1992 року в райвідділі ЗАГС м.Зіньків Полтавської області, актовий запис № 28. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Останніх півроку між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного господарства та бюджету. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 6 червня 1992 року в райвідділі ЗАГС м.Зіньків Полтавської області, актовий запис № 28. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Останніх півроку між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що 8 квітня 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Рунівщинської сільської ради Полтавського району. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами не розірваний, але відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, і тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі визначеному судом до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, уточнила, що просить стягувати 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно на дитину, просила позов задовольнити. Відповідач позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 8 квітня 2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Рунівщинської сільської ради Полтавського району, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1 (а.с.5). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем (а.с.4). Шлюб між сторонами не розірваний, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з[PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

07.03.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві сумісної власності. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохала позов задовольнити. Від відповідача Щербанівської сільської ради надійшла заява, згідно якої прохають справу розглядати у відсутності їхнього представника, позов визнають. Від третіх осіб [PERSON], [PERSON] надійшли заяви, у яких прохають справу розглядати у їхню відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Від третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшла заява, у якій прохають справу розглядати у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01.09.1968 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який було зареєстровано Бюро ЗАГС Зіньківського району Полтавської області за актовим записом № 45 (а.с. 5). 10.01.1994 року, згідно розпорядження від 10.01.1994 року № 39 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON].,[PERSON] та[PERSON] (а.с. 7). [INFO] помер [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.08.2007 року [NUMBER] (а.с. 6). Позивачка у встановлений законом строк звернулася до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого, однак у зв'язку з тим, що у вищезгаданому свідоцтві про право власності на житло не визначено частки співвласників, не має можливості оформити право власності на спадкове майно і була змушена звернутися до суду. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Обставин, що давали б суду підстави вважати, що існує відступ від рівності часток у праві спільної сумісно власності у майні, судом не встановлено. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе визначити частку позивачки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі &frac14; частини На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а також є споживачкою теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим з 01.11.2005 р. по 03.01.2008 рік утворилась заборгованість у сумі 943,46 грн. яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 973,46 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та постановити заочне рішення , свої вимоги підтримує повністю. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістила. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 07 квітня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], їй були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснювала в повному обсязі, у зв'язку з чим з 01.11.2005 р. по 03.01.2008 рік утворилась заборгованість у сумі 943,46 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 943,46 грн. на користь позивача у рахунок погашення заборгованості, а також судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а також є споживачкою теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим з 01.11.2005 р. по 03.01.2008 рік утворилась заборгованість у сумі 1262,66 грн. яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1292,66 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та постановити заочне рішення , свої вимоги підтримує повністю. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістила. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 07 квітня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], їй були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснювала в повному обсязі, у зв'язку з чим з 01.11.2005 р. по 03.01.2008 рік утворилась заборгованість у сумі 1262,66 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 943,46 грн. на користь позивача у рахунок погашення заборгованості, а також судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідачка працювала на посаді кіоскера Макарівського відділення ТОВ „Київоблпреса” з 3.04.2006 року по 20.03.2007 року.Проведеною 12.03.2007 року ревізією виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів на суму 4280 грн.Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2007 року встановлено, що відповідачка незаконно привласнила 2500 грн. та постановлено стягнути на відшкодування заподіяної злочином шкоди 2500 грн.Справа про привласнення відповідачкою решти коштів виділена в окреме провадження.Просив суд стягнути з відповідачки на користьТОВ „Київоблпреса” 1780 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердив наведене,вимоги підтримав.Пояснив,що відповідачка допускала в кіоск сторонніх осіб,що заборонено договором про повну матеріальну відповідальність.Відповідачка не повідомляла керівництво про те, що хвора. Відповідачка позов не визнала,пояснила,що на початку березня 2007 року захворіла,повідомила керівництво,що хвора,проте пресу їй в кіоск присилали.Тому її дочка торгувала. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки ґрунтується на вимогах закону та підтверджений належними доказами. Так, судом встановлено, що з 3.04.2006 року (розпорядження про прийом на роботу № 79-к) [PERSON] працювала кіоскером ТОВ „Київоблпреса”.Відповідно до наказу № 41/1-к від 19.03.2007 року звільненна з роботи відповідно до п.2 ст.41 КЗпроП України. Відповідно до Висновку перевірки кіоску № 2,де працювала [PERSON], від 12.03.2007 року,уточненого Актом від 29.03.2007 року,нестача товаро-матеріальних цінностей та грошових коштів в кіоску за період роботи відповідачки в 2007 році становила 4280 грн. Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2007 року встановлено, що [PERSON] в січні та лютому 2007 року привласнила з каси ввіреного їй кіоска 2500 грн,за що була засуджена за ст..191 ч.3 КК України. 3.04.2006 року [PERSON] уклала з ТОВ „Київоблпреса” договір про повну матеріальну відповідальність. У відповідності до вказаного договору,що відповідає вимогам ст..ст.134,135-1,135-3 КЗпроП України, відповідачка повинна у випадку нестачі переданих їй коштів під звіт відшкодувати заподіяну з її вини шкоду в повному розмірі. Оскільки відповідачка не забезпечила цілості майна,грошових коштів,переданих їй для реалізації,і не довела,що шкода заподіяна не з її провини,то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконує своїх батьківських обов”язків по вихованню дитини,ніде не працює,зловживає спиртними напоями.Її дочка [PERSON],[INFO], проживає на повному утриманні опікуна [PERSON]Батько дитини помер в [INFO].Тому Орган опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації просив суд позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно її дочки [PERSON],дитину передати під опіку опікуна [PERSON] та стягнути аліменти на користь опікуна на утримання неповнолітньої. В судовому засіданні представник позивача підтвердила наведене в позовній заяві,вимоги підтримала. Прокурор підтримав позов. Відповідачка в судове засідання не з”явилась. З пояснень третьої особи вбачається, що відповідачка не працює, постійно зловживала спиртними напоями,дитина відповідачки [PERSON] вже близько року перебуває на її утриманні. З рішення виконавчого комітету Королівської сільської ради від 22.02.2008 р. вбачається, що [PERSON] призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON] З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її мати - відповідачка [PERSON],батько - [PERSON],який згідно свідоцтва про смерть,помер [INFO]. З характеристики на відповідачку [PERSON] вбачається, що вона проживає в [ADDRESS],зловживає спиртними напоями. З Акту обстеження від 23.01.2008 року вбачається, що умови проживання сім”ї відповідачки незадовільні,[PERSON] зловживає спиртними напоями,вихованням дітей не займається.Наведене підтверджується рішеннями Опікунської ради Королівської сільської ради від 5.10.2007 року,виконкому Королівської сільської ради від 30.10.2007 року. З висновку служби в справах неповнолітніх Макарівської райдержадміністрації вбачається, що доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON]. .Наведені докази свідчать про обґрунтованість позову. У відповідності до ст..164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,якщо вони ухиляються від своїх обов”язків по вихованню дитини,що встановлено судом відносно відповідачки . У відповідності до ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягення нею повноліття,особа,позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини (ст..166 СК України). На підставі наведеного та

Outcome: approved