overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідач користується цими послугами і зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані в період з 1 листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року послуги по водопостачанню і водовідведенню в сумі 1717,14 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, хоча про місце, день і час слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення повістки є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідач за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання і водовідведення, має особистий рахунок №1040 і згідно наданого позивачем розрахунку його заборгованість станом на 1 листопада 2007 року за період з 1 листопада 2004 року складає 1717,14 грн. (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідач користується цими послугами і зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані в період з 1 листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року послуги по водопостачанню і водовідведенню в сумі 1350,09 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, хоча про місце, день і час слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення повістки є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідач за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання і водовідведення, має особистий рахунок №18734 і згідно наданого позивачем розрахунку його заборгованість станом на 1 листопада 2007 року за період з 1 листопада 2004 року складає 1350,09 грн. (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з від шлюбу з відповідачем, який було розірвано 12 грудня 2007 року, вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Дочка знаходиться на її повному утриманні і вихованні. Відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј частки заробітної плати відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги. У зв'язку з тим, що відповідач ніде не працює і його доход нерегулярний, просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з нього для утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 170 гривень. Відповідач позов визнав і проти стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн. на утримання доньки не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і згідно з ч.1 ст. 184 цього Кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, суд за заявою платника або утримувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року сторони розірвали свій шлюб (а.с. 3), від якого мають неповнолітнього дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5), дитина мешкає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні (а.с. 2). Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 15.06.2007 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 16.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 23.11.2007 рік становить 2 784 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивача був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 15.06.2007 року, відповідно до наказу № 130, та згідно наказу № 472 від 16.09.2007 року був звільнений з підприємства за згодою сторін. Довідкою № 1439 від 23.11.2007 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 2 784 грн. 11 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач - Знам”янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану питну воду та водовідведення в сумі 312 грн.72 коп. Позов обґрунтував тим, що [PERSON] є абонентом Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, має особистий рахунок та користується послугами з водопостачання та водовідведення. Таким чином між позивачем та відповідачем існують фактичні договірні відносини, і незважаючи на те, що відмовідач не бажає укладати договір з позивачем, позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні договірні зобов»язання по наданню послуг з водопостачання та водовідведення відповідачу та членам його сім»ї. Послуги з водопостачання та водовідведення повинні бути сплачені не пізніше 20 числа кожного місяця. Беручи до уваги, що відповідач є абонентом Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, має особистий рахунок та рівноправно з іншими абонентами користується послугами з водопостачання та водовідведення, він зобов”язаний вчасно сплачувати отримувані послуги. В результаті порушення договірних зобов”язань утворилась заборгованість на суму 312 грн.72 коп, яку відповідач в добровільному порядку сплачувати не бажає. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 29.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 312 грн. 72 коп., (а.с.4), довідку про склад сім»ї, видану ЖЕК №2 (а.с.3) суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

09 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки квартири [ADDRESS], третя особа - [PERSON], посилаючись на таке: [INFO] помер її з відповідачками батько [PERSON] та [INFO] їхня мати [PERSON], після смерті яких залишилося спадкове майно у виді 2/3 частки квартири [ADDRESS], за кожним по 1/3 частці. За життя батьки заповіту не склали, тому спадкування відбувається за законом. Позивачка вважає, що є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування за законом, оскільки інші спадкоємці не надавали заяв про прийняття спадшини до нотаріальної контори і вважаються такими, що її не прийняли. [PERSON] такоє вважає, що прийняла спадщину фактично, бо вступила у володіння спадковою квартирою, однак не може оформити свої спадкові права, оскільки батьки за життя не виготовили правовстановлюючі документи на квартиру. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову та просила визнати за нею право власності на 2/3 частки спадкової квартири. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що на спадщину претендувати не буде. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] до суду не прибули, проте надали письмові заяви про розгялд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши позивачку, відповідачку [PERSON], дослідивши та оцінивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини: з пояснень позивачки та відповідачки [PERSON] та наданих документів вбачається, що [INFO] помер їхній батько [PERSON] та [INFO] - їхня мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх смерть (а.с.7,13). Те, що померлі були батьками позивачки вбачається зі свідоцтва про народження останньої (а.с.8), а свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.14) вказує на зміну дівочого прізвища позивачки на [PERSON]. Після їх смерті залишилося спадкове майно у виді 2/3 частки квартири [ADDRESS], за кожним по 1/3 частці, що вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.18). За життя батьки заповіту не склали, тому спадкування відбувається за законом. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування за законом, оскільки інші спадкоємці відсутні, на спадщину не претендують, що вбачається з їхніх зав (а.с. 4-5). [PERSON] прийняла спадщину фактично, бо вступила у володіння спадковою квартирою. Викладене не суперечить вимогам ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року і, враховуючи п.4 Прикінцевих та перехідних положень та ст. 392, ст. 1223 ЦК 2003 року, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 23.09.2002 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 14.11.2006 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 29.11.2007 рік становить 2 931 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 4 368 грн. 29 коп., всього - 7 299 грн. 75 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зовсім не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” відповідно до наказу № 236 від 23.09.2002 року та згідно наказу № 386 від 14.11.2006 року був звільнений. Довідкою № 1457 від 29.11.2007 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 2 931 грн. 46 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але він не виконує вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачує послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Відповідач неодноразово був сповіщений про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 1 503 грн. 71 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені підприємством при подачі позову до суду у сумі 30,00 грн., всього - 1 533 грн. 71 коп. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає [ADDRESS], отримує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачує послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання і станом на 01.12.2007 рік за ним утворився борг у сумі 1 503 грн. 71 коп., про що свідчить довідка про заборгованість від 01.09.2007 року. Разом з заборгованістю підлягають сплаті на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно до рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з співвідповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України ст.714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачам були надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але вони не виконують вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Співвідповідачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з співвідповідачів заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 2 173 грн. 91 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені підприємством при подачі позову до суду у сумі 30,00 грн., всього - 2 203 грн. 91 коп. Співвідповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як співвідповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Співвідповідачі мешкають [ADDRESS], отримують послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання і станом на 01.12.2007 рік за ними утворився борг у сумі 2 173 грн. 91 коп., про що свідчить довідка про заборгованість від 01.12.2007 року. Разом з заборгованістю підлягають сплаті на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно до рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з співвідповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України ст.714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачам були надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але вони не виконують вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Співвідповідачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з співвідповідачів заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 3 466 грн. 17 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені підприємством при подачі позову до суду у сумі 30,00 грн., всього - 3 496 грн. 17 коп. Співвідповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як співвідповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Співвідповідачі мешкають [ADDRESS], отримують послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання і станом на 01.12.2007 рік за ними утворився борг у сумі 3 436 грн. 17 коп., про що свідчить довідка про заборгованість від 01.12.2007 року. Разом з заборгованістю підлягають сплаті на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно до рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з співвідповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України ст.714 ЦК України,

Outcome: approved