Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що його мати, [PERSON] , 18.08.1976 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в РАЦС Центрально-міського району м. Кривого Рогу, /актовий запис № 692/, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. На підставі свідоцтва про право власності на житло № 3672 від 24.06.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому, згідно розпорядження № 2472 від 03.05.1994 року, він, йог мати, [PERSON] , її чоловік, а його вітчим, [PERSON] , на праві спільної сумісної власності приватизували квартиру [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. [INFO] , його вітчим, [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя і після смерті чоловіка [PERSON] , дружина, а його мати, [PERSON] весь час проживала у вказаній квартирі, тобто, згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України /в редакції 1963 року/, фактично вступила в управління та в володіння спадковим майном. [INFO] , його мати, [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. На данний час, він проживає у вказаній квартирі і тому вважає, що ці дії свідчать про прийняття ним спадщини після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно свідоцтва про право власності на житло за № 3672 від 26.04.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів, вказана квартира належить у рівних частках кожному з них на праві спільної сумісної власності, тобто, йому, [PERSON] , [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме по 1/3 частці вказаної квартири. Вважає, шо він, як спадкоємець, має право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті матері, [PERSON] , що померла [INFO] , тому він звернувся до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, однак нотаріусом, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , в зв`язку з тим, що не визначена частка [PERSON] , що помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] , у спільній сумісній власності, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. За життя і після смерті вітчима, [PERSON] та померлої дружини, а його матері, [PERSON] , він постійно проживає у квартирі [ADDRESS] , тому, вважає, що згідно ч. З ст. 1268 ЦК України, він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. На даний час, він також проживає у вказаній квартирі і ці дії свідчать про прийняття ним спадщини після [PERSON] , що померла [INFO] , що підтверджується довідкою з місця проживання. Зважаючи на вищевикладене, він не може вирішити це питання у добровільному порядку, тому вимушений звернутися до суду. Вважає, шо у спільному сумісному майні-квартирі [ADDRESS] , кожному з них належить по 1/3 частці вказаної квартири, тобто частки рівні, що підтверджується свідоцтвом про право власності за № 3672 від 24.06.1994 року. Таким чином, померлий [PERSON] та померла [PERSON] і він, за життя, на час смерті, були власниками 1/3 частки вказаної квартири, кожний. Між вказаними особами ніяких договорів, які дають підставу для визначення часток у спільній сумісній власності і є не рівними, не укладалося, тому вважає, що можна визначити, що частка кожного співвласника є рівною, тобто 1/3 частка вказаної квартири належить кожному співвласнику. Вважає, що за [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] та ним, можна визначити по 1/3 частці квартири, у спільній сумісній власності, тобто у квартирі [ADDRESS] . Викладене також підтверджується свідоцтвом про власність, свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про одруження, відмовою нотаріуса та іншими доказами. В зв`язку з тим. що правоустановчі документи на вказане спадкове майно він буде отримувати у державній нотаріальній конторі (він не просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно) і в цьому разі його позовна вимога не носить матеріального характеру (ціна позову в категоріях таких позовних заяв відсутня), тому, згідно Декрету КМУ від 21.01.1993 року за № 7-93, пункт № 11, при зверненні до суду з позовних заяв немайнового характеру (не підлягаючих оцінці) розмір держмита визначається в сумі 8 грн.50коп., а інформаційно-технічне забезпечення складає 7грн.50коп. Таким чином, просить визнати, що частки співвласників: [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , що померла [INFO] , та його, [PERSON] , у спільній сумісній власності квартирі [ADDRESS] , є рівними і складають по 1/3 частці вказаної квартири за кожним. Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу у попереднє судове засідання не з`явився, про час та місці розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, згідно якої, позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved