Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

22.10.2007 року [PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2001 року з відповідача [PERSON]. на користь [PERSON]. стягнуто 11240 гривень. В зв'язку з тим, що відповідач зазначене рішення суду не виконав, мотивуючи відсутністю коштів позивач у 2004 році звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 23 листопада 2006 року встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду, стягнення звернуто на 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS]. При розгляді судом зазначеної справи за його ініціативою залучалися спеціалісти та проводилася судова експертиза і він сплатив судові витрати за надання висновків спеціалістів та проведення судової експертизи. Так, ним були оплачені витрати у розмірі 1500 гривень: 1000 гривень за проведення судово-будівельної експертизи та надання висновків спеціалістів та 300 гривень за надання йому правової допомоги. Доказами того, що позивач поніс витрати є акт здачі науково-технічної продукції за договором від 22 листопада 2004 року №20 між Бюро оцінки майна «Експерт» м. Ізмаїла та позивачем, яким визначена експертна оцінка жилого будинку [ADDRESS] та відповідно до якого позивач сплатив за проведену роботу 500 гривень. Позивач також сплатив Білгород-Дністровському бюро судово-будівельних експертиз «Екс» 500 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи. Крім того, відповідно до акту здачі-прийому науково-технічної продукції за договором №40 позивачем сплачено ПП [PERSON]. за акт обстеження технічного стану конструкцій жилого будинку [ADDRESS] 200 гривень. Таким чином, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь вказані витрати у розмірі 1500 гривень. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №7327, яке надійшло до суду, причину своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2001 року з [PERSON]. на користь [PERSON]. стягнуто 10940 гривень та 300 гривень за надання правової допомоги (а.с. 3-4). Таким чином, як вбачається з зазначеного рішення [PERSON]. звертався до суду з позовною заявою до [PERSON]. за захистом свого порушенного цивільного права, а саме права на повернення наданої ним позики. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №6-3/06 [PERSON]. звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вищезазначеного рішення Арцизького районного суду від 29.03.2001 року з метою захисту свого порушеного права на повернення позики. Арцизьким районним судом Одеської області 23 листопада 2006 року винесена ухвала, відповідно до якої встановлений спосіб та порядок виконання рішення Арцизького районного суду від 29.03.2001 року та стягнення звернуто на 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS] належної боржнику [PERSON]. (а.с. 5-6). При розгляді зазначеної цивільної справи №6-3/06 проводилась оцінка ринкової вартості вищевказаного будинку, яку проводило «Бюро оцінки майна «Експерт» відповідно до договору №20 від 18.12.2004 року на проведення незалежної оцінки вартості об'єкту (а.с.9-11), за проведення якої [PERSON]. сплатив 500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №13 від 22.11.2004 року (а.с. 83 справи №6-3/06). Також, в рамках зазначеної справи відповідно до договору №40 від 18.11.2004 року (а.с. 7-8), СПД [PERSON]. надавався висновок про технічний стан недобудованого жилого будинку [ADDRESS]. За проведення цього дослідження [PERSON]. сплатив 200 гривень відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №41 від 18.11.2004 року (а.с. 82 справи №6-3/06). Крім того як вбачається з цивільної справи №6-3/06 у справі проводилася судова будівельно-технічна експертиза (висновок №68/11-1 від 28.03.2006 року судової будівельно-технічної експертизи а.с. 112-129 справи №6-3/06), за проведення якої [PERSON]. сплатив 500 гривень відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №72 від 12.11.2005 року (а.с. 130 справи №6-3/06). При розгляді заяви [PERSON]. про зміну способу і порядку виконання рішення Арцизького районного суду від 29.03.2001 року [PERSON]. надавалась правова допомога за що [PERSON]. адвокату сплачено 300 гривень, що підтверджується дублікатом квитанції №7665 від 10.01.2005 року (а.с. 13 та а.с. 81 справи №6-3/06). Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з нормами пунктів 2, 4 частини 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз, які, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої винесено рішення, з другої сторони. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №6-3/06, витрати, повязані з розглядом судової справи, не були стягнуті з [PERSON]. на користь [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що для захисту свого порушеного цивільного права (права на повернення позики) [PERSON]. звернувся до суду і поніс витрати для відновлення свого порушеного права, зокрема, витрати, пов'язані з розглядом судової справи (витрати на залучення спеціалістів, проведення судової експертизи, надання правової допомоги). В судовому засіданні встановлено та позивачем доведено що розмір вказаних витрат склав 1500 гривень. Суд вважає, що ці витрати на підставі вищевказаної норми Закону та відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved