overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1138 грн. 35 коп., посилаючись на те, що на балансі [PERSON] знаходиться житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Відповідачі повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте останні систематично не оплачуються житлово-комунальні послуги. Станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1138 грн. 35 коп., яка відповідачами добровільно не сплачена. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: [ADDRESS] вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується. Відповідачі перебувають з [PERSON] в фактичних договірних відносинах, який надає їм житлово-комунальні послуги, які відповідачі не оплачують, про що свідчить особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.10.2007 року за надані послуги складає 1138 грн. 35 коп. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідачів перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому вони не зважаючи на відсутність договору повинні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідачів плату за житлово-комунальні послуги в примусовому порядку в сумі 1138 грн. 35 коп. На підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON], зве рнулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліме нтів на утримання дитини у ро змірі 1/4 частини його доходів. Позивач вказала, що з 2002 року перебуває у зареєстро ваному шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають непо внолітню дитину сина ОСОБА _3-[INFO]. Після при пинення шлюбних відносин з в ідповідачем у червні 2007 року с торони проживають окремо, ди тина проживає з позивачем і п еребуває на її утриманні, від повідач у добровільному поря дку не надає матеріальної до помоги на утримання дитини, я ка знаходиться на утриманні позивача. Позивач просить ст ягнути з відповідача алімент и на утримання дитини у розмі рі 1/4 частині його доходів, а та кож витрати на правову допом огу у розмірі 75 грн. У судовому засіданні п озивач змінила свої вимоги, п росить стягнути з відповідач а аліменти на утримання дити ни у розмірі 1/4 частини його до ходів, витрати на правову доп омогу не стягувати з нього. Відповідач проти позо ву не заперечує, згоден сплач увати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини св оїх доходів. Суд, дослідивши мате ріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено що сторо ни перебувають у зареєстрова ному шлюбі від якого мають од ну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Пі сля припинення шлюбних відно син у червні 2007 року сторони пр оживають окремо, дитина прож иває з позивачем яка її утрим ує матеріально, відповідач н е надає добровільно матеріал ьної допомоги на утримання д итини, хоча згідно ст. 180 СК Укра їни зобов'язаний це робити, то му суд вважає, що з відповідач а необхідно стягнути алімент и на утримання дитини у розмі рі 1/4 частини його доходів. На підставі викладе нного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу. Мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] в місті Луцьку, в якій проживають відповідачі, які не сплачують за надані послуги. 21 червня 2004 року було укладено договір № 4507 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.4 даного договору відповідачі зобов'язані забезпечити своєчасне погашення боргу. Останні свої зобов'язання належним чином не виконали. Відповідачі у визначений термін оплату провели частково, а тому за період з 01 липня 2003 по 01 вересня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1989 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідачів борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 12 жовтня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 1989, 00 грн. (а.с. 5). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [NUMBER] будинку [NUMBER], що знаходиться по [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, які не сплачують за надані послуги, в результаті чого, за період з липня 2004 року по липень 2007 року, у них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 2562, 77 грн., з них за опалення 1663, 94 грн., за підігрів води 898, 83 грн. Просить стягнути з відповідачів борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 01 серпня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 1663, 94 грн., за підігрів води 898, 83 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня» звернулась до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] посилаючись на те, що 16 січня 2008 року [PERSON] був госпіталізований до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов»янська». Просили суд госпіталізувати [PERSON] у примусовому порядку. У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні» Степанова Т.В., яка діє за довіреністю, доводи заяви підтримала та пояснила, що [PERSON] неодноразово знаходився на лікуванні в Слов»янської психіатричної лікарні, останній раз знаходився з 30.09.2006. по 06.04.2007 p., однак на теперішній час його стан здоров»я погіршився та він потребує стаціонарного лікування. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти надання йому лікарняної допомоги. Суд вислухавши представника КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні» Степанову Т.В., яка діє за довіреністю, [PERSON], прокурора котрий вважає, що заява підлягає задоволенню, набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] госпіталізації, з наступних підстав. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про психіатричну допомогу» до особи, яка страждає на психічний розлад можуть бути застосовані заходи фізичного обмеження та (або) ізоляція особи. Такі заходи застосовуються лише в тих випадках, формах і на той час, коли всіма іншими законними заходами неможливо запобігти діям особи, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї або інших осіб. Як вбачається з лікарняно-психічного освідчення № 36/17 від 16.01.2007 року у [PERSON] тяжкий психічний розлад у вигляді органічного маячення (шезофреноподібного) розладу особі внаслідок перенесення мененго-енцефаліта з епісідромом по анамнезу в силу якого , [PERSON] здійснює дії, які являють собою безпосередньо небезпеку для нього і інших осіб. Стан здоров»я [PERSON] на теперішній час є таким, що буде задавати шкоди його здоров»ю, якщо не буде надано лікарняної допомоги, в свою чергу подібний психічний розклад передбачає лікування лише в умовах стаціонар. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа яка страждає на психічний розклад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня» звернулась до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] посилаючись на те, що 15 січня 2008 року [PERSON] був госпіталізований до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов»янська». Просили суд госпіталізувати [PERSON] у примусовому порядку. У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні» Степанова Т.В., яка діє за довіреністю, доводи заяви підтримала та пояснила, що [PERSON] неодноразово знаходився на лікуванні в Слов»янської психіатричної лікарні, останній раз знаходився з 25.10.2007 р. по 19.12.2007 p., однак на теперішній час його стан здоров»я погіршився та він потребує стаціонарного лікування. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти надання йому лікарняної допомоги. Суд вислухавши представника КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні» Степанову Т.В., яка діє за довіреністю, [PERSON], прокурора котрий вважає, що заява підлягає задоволенню, набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] госпіталізації, з наступних підстав. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про психіатричну допомогу» до особи, яка страждає на психічний розлад можуть бути застосовані заходи фізичного обмеження та (або) ізоляція особи. Такі заходи застосовуються лише в тих випадках, формах і на той час, коли всіма іншими законними заходами неможливо запобігти діям особи, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї або інших осіб. Як вбачається з лікарняно - психічного освідчення № 36/17 від 16.01.2007 року у [PERSON] тяжкий психічний розлад у вигляді параноідної шизофренії, безупинної течії, галлюцинаторно - параноідний сіндром з наростаючим дефектом особі в силу якого [PERSON] здійснює дії, які являють собою безпосередньо небезпеку для нього і інших осіб. Стан здоров»я [PERSON] на теперішній час є таким, що буде задавати шкоди його здоров»ю, якщо не буде надано лікарняної допомоги, в свою чергу подібний психічний розклад передбачає лікування лише в умовах стаціонар. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа яка страждає на психічний розклад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що з 05.03.2005 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через сварки та скандали шлюбні відносини припинено з червня 2006р. від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В позовній заяві просила шлюб з відповідачем розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволені позовних вимог наполягала та надала пояснення, які повністю співпадають з доводами, які наведені в позовній заяві. Також додала, що строк на примирення їй не потрібен. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечував. Зазначив, що шлюбні стосунки припинено з жовтня 2007р. Також додав, що строк на примирення йому не потрібен. Спору про майно не має. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємоповаги між подружжям. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Ніким не заперечується, що шлюбні стосунки сторони у справі припинили з жовтня 2007 року і не поновлювали їх. Не заперечується, що спору про майно та про місце проживання дитини немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Сторони знаходилися з дійсних шлюбних відносинах. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 2007 року народж.. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утримані. В звязку з тим, що відповідач не надає матеріальной допомоги на утримання сина, позивачка просе суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В звязку з тим, що позивачка в даний час не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. Відповідач позов визнав, про що написав заяву. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню,так як батьки повині утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

В заяві позивачка вказала, що вона є рідною матірю відповідача [PERSON].В даний час вона не працює, так як перенесла тяжку операцію, а в 1992 році попала в ДТП від якого отримала черепно-мозгову травму. Пенсійного віку вона ще не досягла і пенсію не отримує, вона з 1956 року народження. В даний час вона не має ніяких средств для проживання. Добровільно матеріальну допомогу син не надає, хоча в змозі це робити, так як працює на Стахановськом вагонобудівном заводі. Вона просить суд стягнути з віповідача аліменти на її утримання по 300 грив. щомісячно до досягнення нею пенсійного віку, тобто по 2011 рік. Відповідач позов не визнав і пояснив, що він не в змозі надавати матері матеріальну допомогу, так як уже плате аліменти на утримання дитини своїй дружині. Його дружина в даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, якій два місяці. Вислухав сторони, дослідив матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволеню з наступних підстав: Згідно ст.222 Сімейного кодексу України повнолітні діти зобов'язані утримувати матеріально своїх непрацездатних батька і матір. Мати відповідача непрацездатна і не получаэ пенсію, так як не досягла пенсійного віку. Відповідач працює і отримує зарплату в розмірі 1855 грив, в мысяць і в змозі надавати матері матеріальну допомогу. Він живе з дружиною однією сім'єю, аліменти були відкликані декілька років назад і тільки при звернені матері до суду з дійсним позовом, дружина відповідача звернулася з проханням в ВДВС про направлення виконавчого листа по місту роботи відповідача. Суд вважає, що це зроблено з цілью не платити аліменти позивачці. Що відповідач живе однією сімєю з дружиною, підтверджується і тим, що вона родила два місяці назад другу дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 24.09.2003 року, який зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 32, у позивачки це повторний шлюб, мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]р.н.. З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, потім вони почали сваритися, так як відповідач зловживає спиртними напоями, відповідач тривалий час не працював, матеріально сім»ю не забезпечував, декілька місяців тому вони припини шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила , що сімейне життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртним напоями, не працює, вони припинили сумісне проживання з червня 2007р, строк для примирення не потрібний, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони 24 вересня 2003 року уклали шлюб, мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]р.н. Між сторонами склалися глибокі неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає.що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, пояснивши, що 02.07.2002 року придбав у відповідача домобудівлю з надвірними будівлями, розташованих в [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано на Херсонській регіональній біржі нерухомості. Сторонами було виконано всі умови договору. На даний час позивачу стало відомо про неправомірність правовстановлюючого документу - біржового акту. Позивач просив суд визнати вказаний договір недійсним та визнати договір купівлі-продажу вказаної домобудівлі таким, що відбувся, а також визнати право власності на вказану домобудівлю з надвірними будівлями за ним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі. Відповідач в особі Херсонської регіональної біржі нерухомості в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести розгляд справи без присутності представника відповідача, факт проведення правочину та його реєстрацію підтвердив. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Виходячи з того, що відповідач в особі Херсонської регіональної біржі нерухомості не заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що розгляд справи по суті можливий без присутності відповідача[PERSON] Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно договору купівлі продажу № 1192 від 09.07.2002 року, зареєстрований на Херсонській регіональній біржі нерухомості відповідач продав, а позивач придбав домобудівлю з надвірними будівлями, розташовану в [ADDRESS] Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі - продажу будинку повинен бути нотаріально засвідчений. Недотримання вказаної вимоги спричиняє за собою недійсність договору ( ст. 47 ЦК України, в редакції 1963 року). Згідно ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Таким чином, договір купівлі-продажу № 1192 від 09.07.2002 року, зареєстрований на Херсонській регіональній біржі нерухомості є недійсними. Відповідно ст. 224 ЦК (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Проте відповідач, як продавець, а позивач як покупець виконали умови договору купівлі-продажу повністю. А саме: продавець передав, а покупець прийняв майно; покупець передав, а продавець прийняв грошові кошти, оговорені договором; продавець виїхав з будинку. Таким чином 09.07.2002 року здійснено правочин - укладено договір купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS]

Outcome: approved