Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач за первинним позовом [PERSON]. звернувшись до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON]. вказує на те, що відповідним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 26.10.2007року за ними було визнано право спільної сумісної власності на майно подружжя, зокрема, автомобіль марки “ВАЗ-21099”, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] Посилаючись на те, що відповідачка створює йому перешкоди у повній мірі та належно здійснювати права співвласника щодо користування цим автомобілем, просив суд усунути такі перешкоди. В ході судового розгляду даної справи до суду звернулась із зустрічним позовом [PERSON]. до [PERSON]. про поділ спільного майна - вищеназваного автомобілю ВАЗ “21099”, та остаточно сформулювавши свої вимоги в судовому засіданні позвачка за зустрічним позовом [PERSON]. просила суд виділити їй в натурі цей автомобіль та стягнути з неї в користь [PERSON]. Ѕ частину його (автомобіля) вартості - 14000грн., враховуючи повну вартість цього транспортного засобу 28000грн.. В судовому засіданні : [PERSON]. підтримав свій позов та не заперечив проти задоволення заявленого до нього зустрічного позову бувшої дружини [PERSON]., вказуючи на цей час наявну домовленість про отримання ним грошової компенсації за Ѕ частину спільного майна (автомобіля) у розмірі 14000грн.. [PERSON]. не визнала первинно заявленого до неї позову та підтримала свій зустрічний позов, і , також вказує про досягнення домовленості на цей з бувшим чоловіком [PERSON]. про сплату нею 14000грн. на його користь в рахунок компенсації Ѕ частини вартості автомобілю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази суд приходить до висновку відмовити у задоволенні первинного позову та задовольнити зустрічний позов з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 69-71 СК України майно набуте сторонами за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності, а розмір їх часток є рівними - по Ѕ, оскільки іншого не було визначено домовленістю поміж ними або шлюбним договором. Окрім пояснень сторін, право спільної сумісної власності сторін на спірний автомобіль ВАЗ-21099”, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] підтверджується копією рішення Прилуцького міськрайсуду від 26.10.2007року яке набрало чинності (а.с.4), та копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім”я [PERSON](а.с.17). Факт інвалідності 1-ї групи [PERSON]. підтверджується Довідкою МСЕК (а.с.16) і ця обставина підтверджує правову позицію її ([PERSON].) про необхідність поділу спірного автомобіля саме запропонованим нею шляхом, тобто, залишити у її власності цей автомобіль та стягнути з неї ([PERSON].) 14000грн. на користь [PERSON]. - в рахунок компенсації Ѕ частини вартості автомобілю. Задовольняючи таким чином зустрічний позов, суд приходить до висновку відмовити [PERSON]. у задоволенні його первинного позову до [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні цим автомобілем, із-за відсутності доказів на його обгрунтування, крім того, у зв”язку з задоволенням зустрічного позову про реальний розподіл майна (автомобіля) фактично відпала необхідність вирішувати питання про будь-які перешкоди у його користуванні зі сторони [PERSON]., який отримує грошову компенсацію 14000грн. Із припиненням права спільної сумісної власності на цей автомобіль. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути 140грн. судового збору (1% від ціни позову 14000грн.) з [PERSON]. в прибуток держави, оскільки при звернені до суду з зустрічним позовом [PERSON]. як інвалід 1-ї групи звільнена від сплати такого. На підставі викладеного та ст. ст. 60, 69-71 СК України,

Outcome: approved