overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. 10 січня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Краснокутської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він працював в КСП ім..Леніна , яке пізніше було перейменовано в КСП „ Козіївське”. Під час розпаювання земель ,відповідно до Указу Президента України №720 від 08.08.1995 року ,в КСП ім..Леніна відбувалось розпаювання земель. Він був включений до списку осіб , які набували право на земельну частку (пай), але керівник господарства відмовив йому видати сертифікат. Вважає, що його право на отримання земельної частки (паю) порушене. У судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав позов та просить суд задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача за дорученням у судовому засіданні позов визнав. Суд , заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що згідно витягу трудової книжки колгоспника від 20.11.1969 року ,[PERSON]. працював і є членом КСП ім.Леніна . ( а.с.6). 11.02.1997 року КСП ім..Леніна перейменовано в КСП „ Козіївське”. Згідно довідки Краснокутського районного відділу земельних ресурсів від 22.03.2007 року , вказано, що в „Проекті організації земельних часток (паїв) на землях колективної власності КСП „Козіївське” Краснокутського району Харківської області, технічній документації зі складання державних актів на право приватної власності” числиться [PERSON]за № 1033 і за ним закріплена земельна ділянка №861: рілля - 3,0377га та сіножаті (а.с.5). Із наданої суду копії державного акта на право колективної власності на землю вбачається, що земля передана у колективну власність для сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Краснокутської районної ради Харківської області від 07 липня 1995 року №312, що акт зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 5 і був виданий КСП ім.Леніна с.Козіївка 30 січня 1996 року Серії ХР-18-00-000-230. Викопіровкою із схеми поділу земель колективної власності КСП „ Коліївське” на земельні частки (паї) підтверджується те ,що [PERSON]. претендує на земельну ділянку № 861 , площею 3, 0377 га. Указом Президента України від 8 серпня 1995 року №720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» визначено, що право на земельний пай мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які працювали в ньому і залишаються членами цього підприємства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів у розмірі третини частки заробітку відповідача, на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON]- [INFO]та [PERSON]- [INFO] В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача по 250 грн. на кожну дитину. Одночасно ствердила , що після розірвання шлюбу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їхнім життям. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав і згідний сплачувати аліменти в розмірі 250 грн. на кожну дитину. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення із врахуванням наступного. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК України частка доходу батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. [PERSON]. та [PERSON]. перебували у шлюбі, який розірваний 31 січня 2008 року відділом реєстрації актів громадського стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 15. Відповідач працює за сумісництвом, має нерегулярний, мінливий дохід. Від цього шлюбу подружжя має дочку - [PERSON], [INFO]та сина - [PERSON], [INFO] Діти проживають із позивачем і перебувають на її утриманні. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що в даному конкретному випадку, з відповідача слід стягувати аліменти на утримання його неповнолітніх дітей в користь позивача, у розмірі 250 грн. на кожну дитину , щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вимагає стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що вона з відповідачем знаходилась у шлюбних відносинах з 27.08.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти знаходиться на утриманні матері, батько обов'язки по утриманню дітей не виконує. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що [PERSON]., у відповідності зі свідоцтвами про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітніх. Діти знаходиться на утриманні матері. Батько свої обов'язки по утриманню дітей не виконує, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що вона з відповідачем знаходилась у шлюбних відносинах з 28.07.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти знаходиться на утриманні матері, батько обов'язки по утриманню дітей не виконує. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що [PERSON]., у відповідності зі свідоцтвами про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітніх. Діти знаходиться на утриманні матері. Батько свої обов'язки по утриманню дітей не виконує, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою до [PERSON] . про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом , посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]., яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач не знав про вимоги і зміни в законодавстві . Відповідач позовні вимоги визнала повністю і згідна, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживала в[ADDRESS] і померла [INFO] , у віці 79 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина , яка складається із частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.06.1966 року. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно по закону. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази ,.представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] ., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою до Юськовецької сільської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом , посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]., яка померла [INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він не знав про вимоги і зміни в законодавстві . Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS] і померла [INFO] , у віці 85 років. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина , яка складається із грошових вкладів, що знаходяться на рахунках у Лановецькому відділенні № 6387 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]від 05.12.2002 року. Позивач [PERSON]. є сином померлої [PERSON]., що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.11.1960 року. Інших спадкоємців, а також осіб , які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця , немає. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно по закону. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази ,.представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] ., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою до Юськовецької сільської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом , посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]., яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він не знав про вимоги і зміни в законодавстві . Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS] і померла [INFO], у віці 85 років. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина , яка складається із грошових вкладів, що знаходяться на рахунках у Лановецькому відділенні № 6387 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 05.12.2002 року. Позивач [PERSON]. є сином померлої [PERSON]., що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.11.1960 року. Інших спадкоємців, а також осіб , які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця , немає. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно по закону. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази ,.представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] ., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на їхніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] народження сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в сумі 400 грн щомісячнно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі і за час спільного проживання в них народилося двоє дітей, дочка [PERSON] [INFO] народження та син [PERSON] [INFO] народження. Згідно з законом батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як [PERSON] не працює то з нього слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на ощадні рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділені Державного ощадного банку України, які належали його батькові [PERSON], який помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Юстинівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його батько в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Ощадбанку України мав відкриті ощадні рахунки, на які він не оформив право власності, вступивши в управління іншим майном. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], який помер [INFO] заповів все своє майно своєму синові [PERSON] що підтверджується заповітом. Після смерті батька [PERSON] вступив в управління його майном. [PERSON] як спадкоємець за заповітом має право на ці рахунки а тому його слід визнати їх власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на ощадний рахунок [NUMBER], який знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, та сертифікати на земельну частку (пай) серії ТР №0070213, ТР №0070214 видані 20 жовтня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, яке залишилося після смерті її батьків [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її батьки володіли вказаним майно на праві приватної власності і після їх смерті вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-голова Староміської сільської ради Доскоч М.Й, пояснив, що батьки [PERSON] мали на праві приватної власності сертифікати на право на земельну частку (пай) в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району і після їх смерті вона вступила в управління вказаним майном. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своїх батьків, а тому її слід визнати їх власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт, що сертифікат про право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 02.08.1996 року та свідоцтво про право на майновий пай [NUMBER] від 15.06.2001 року члена колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна, які оформлені на [PERSON] фактично належали [PERSON] і посвідчують її право на земельний та майновий паї. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини. В обгрунтування своїх вимог заявниця повідомила, що її мати [PERSON] померла [INFO]. При оформленні спадщини зясувалося, що при видачі спадкодавиці сертифікату про право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 02.08.1996 року та свідоцтва про право на майновий пай [NUMBER] від 15.06.2001 року, як члену колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна, в зазначених документах в імені її матері була допущена помилка і її імя записали як [PERSON] в той час як її імя [PERSON]. У зв'язку з цим заявниця не може оформити спадщину на паї. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачає можливим. Розглянувши письмову заяву заявниці, заслухавши представника заявниці та розглянувши письмові заяви заінтересованих осіб, які не заперечують необхідність задоволення заяви, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що мати заявниці при народженні отримала імя [PERSON], яке було вписано в свідоцтво про народження. Після одруження вона стала носити прізвище [PERSON]. На це імя був виписаний паспорт. В селі на побутовому рівні її іменували [PERSON]. При оформленні сертифікату про право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 02.08.1996 року та свідоцтва про право на майновий пай [NUMBER] від 15.06.2001 року, як члену колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна, в зазначених документах її імя записали як [PERSON], в той час як її імя [PERSON]. У зв'язку з цим заявниця не може оформити спадщину. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується свідченнями заявниці ї її представника, свідоцтвами про народження заявниці та її матері, свідоцтвом про смерть, заповітом, іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що сертифікат про право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 02.08.1996 року та свідоцтво про право на майновий пай [NUMBER] від 15.06.2001 року члена колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна, які оформлені на [PERSON] фактично належали [PERSON] і посвідчують її право на земельний та майновий паї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

До суду звернулася гр.-ка [PERSON] з заявою про продовження строку на прийняття спадщини,яка залишилася після смерті її бабусі [PERSON].,[INFO]у вигляді вкладу на рахунку[NUMBER] Вона пропустила строк оскільки знаходилася у декретній відпустці. Представник територіальної громади проти позову не заперечує. Перевірив та оцінив докази,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено,що [PERSON] померла [INFO]року і є бабусею [PERSON] Після смерті залишився спадок -вклад на рахунку[NUMBER] Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка надала довідку згідно якої вона з 2006 року знаходилася у декретній відпустці,і це суд визнає як поважну причину пропуску строку. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

06 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із заявою (а.с. 4-5) в якій просила: - встановити факт, що свідоцтво про одруження [NUMBER] видане 25 липня 1953 року Лучинським райбюро ЗАГС Житомирської області належить [PERSON], [INFO], уродженки селища Заставці Старосинявського району Хмельницької області. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та пояснила, що [INFO] її чоловік - [PERSON], який був учасником Великої Вітчизняної війни. У відповідності до діючого законодавства вона має право на отримання його пенсії у зв'язку з чим вона звернулась до управління праці та соціального захисту населення Одеської області але в прийнятті документів їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що в свідоцтві про одруження її прізвище вказано «[INFO]», а фактично її прізвище «[INFO]». Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Суд вислухавши пояснення заявника її представника, представника третьої особи, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] [PERSON] (а.с. 12), який приходився чоловіком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с.8). Після смерті [PERSON] у заявника виникло право на отримання його пенсії як учасника великої Вітчизняної війни. У зв'язку з цим заявник звернулась до Управління правці та соціального захисту населення Одеської області, але в прийнятті документів їй було відмовлено, так як в свідоцтві про одруження її прізвище зазначено як «[INFO]» (а.с.8), а фактично вона є «[INFO]». Копією паспорта (а.с. 6), копєю довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.9) підтверджується те, що прізвище заявника «[INFO]». Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, у якій вказали про те, що вони разом з [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS]. На [PERSON]., який займається підприємницькою діяльністю, ДПІ в Ленінському районі м. Харкова були нараховані штрафні санкції на суму 1858599 гр. 70 коп.. 31 серпня 2007 р. ним надійшла постанова від 23 серпня 2007 р. відповідача, ДВС Ленінського РЮ, про арешт майна боржника [PERSON]. та оголошення заборони на його відчуження. Вказана квартира, де вони проживають, належить їм на праві власності, а тому вони просять вивести майно з під арешту та скасувати постанову від 23 серпня 2007 р. №502411 серії АА відповідача, а також стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Сторони, за винятком позивача [PERSON]., у судове засідання явилися. [PERSON]. про час слухання справи був повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутності. Суд,

Outcome: dismissed