Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В липні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення виконкому Микулицької сільської ради № 5 від 15 травня 1997 року їй була виділена земельна ділянка площею 1100 кв.м в[ADDRESS]для будівництва житлового будинку. Рішенням Микулицької сільської ради від 4 червня 2004 року вказана земельна ділянка із зазначенням її [ADDRESS]була виділена їй під забудову, на підставі чого вона отримала свідоцтво на забудову, план забудови та акт розпланування земельної ділянки. Рішенням Микулицької сільської ради від 15 грудня 2006 року дана земельна ділянка передана їй у власність. Влітку 2007 року відповідач [PERSON]., посилаючись на те, що зазначена земельна ділянка виділена йому, став приходити на ділянку і вимагати від неї \позивачки\ її звільнення. Микулицька сільська рада також стала стверджувати, що її \позивачки\ ділянка виділена [PERSON]., а тому рішення про надання її позивачці буде переглядатись. Вважала дії відповідачів незаконними і такими, що порушують її право на отримання Державного акту на право власності на землю. Тому просила зобов»язати відповідачів не чинити їй \позивачці\ перешкод в користуванні вказаною земельною ділянкою: [PERSON]. - не заходити на дану ділянку, а Микулицьку сільську раду - не чинити перешкод в отриманні на цю ділянку Державного акта про право особистої власності на неї, зобов»язати Микулицьку сільську раду видати їй \позивачці\ копію рішення Микулицької сільської ради від 15 грудня 2006 року, яким їй \позивачці\ було передано земельну ділянку у особисту власність, стягнути з відповідачів на її користь для відшкодування моральної шкоди 2000 грн. - з кожного по 1000 грн. В процесі розгляду справи позивачка свої вимоги уточнила та доповнила, просила зобов»язати Микулицьку сільську раду видати їй належно засвідчену копію рішення ради від 4 червня 2004 року, а не від 15 грудня 2006 року, яким їй спірна земельна ділянка була передана у власність, визнати незаконним та скасувати п.15 рішення Микулицької сільської ради від 15 грудня 2006 року в частині припинення оформлення нею \позивачкою\ приватизації земельної ділянки. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON]. і [PERSON]. позов підтримали і викладене підтвердили. Представник Микулицької сільської ради [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що через відсутність генерального плану забудови вказана земельна ділянка дійсно помилково була надана і [PERSON]., і [PERSON]., в протоколі сесії ради від 4 червня 2004 року помилково вказано, що ділянка передана у власність позивачки. Відповідач [PERSON]. та його представник [PERSON]. позов не визнали, в судовому засіданні пояснили, що спірна земельна ділянка була виділена [PERSON]. під забудову житлового будинку в 1997 році без зазначення її адреси, в 2004 році йому видано будівельний паспорт на забудову вказаної ділянки, а тому вимоги позивачки є безпідставними. Відділ архітектури і будівництва Бородянської райдержадміністрації свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представників позивачки [PERSON]. і [PERSON]., представника Микулицької сільської ради [PERSON]., відповідача та його представника [PERSON]., покази свідків [PERSON]. і [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що за рішенням дванадцятої сесії четвертого скликання Микулицької сільської ради від 4 червня 2004 року позивачці відповідно до поданої нею заяви передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка площею 0,11 га для будівництва житлового будинку в[ADDRESS] На підставі даного рішення позивачці 22 листопада 2006 року відділом архітектури і будівництва Бородянської РДА виготовлено будівельний паспорт, видано план забудови вказаної земельної ділянки та свідоцтво на забудову \а.с.10-11,13-14\ Рішенням восьмої сесії п»ятого скликання Микулицької сільської ради від 15 грудня 2006 року тимчасово припинено приватизацію позивачкою та відповідачем земельної ділянки в зв»язку з тим, що в сільській раді відсутній проект забудови масиву і тому було помилково надано рішення на виготовлення будівельного паспорта на одну земельну ділянку \а.с.75-77\. В обгрунтування своїх заперечень відповідач [PERSON]., його представник та представник Микулицької сільської ради посилаються на те, що [PERSON]. спірна земельна ділянка була надана раніше, ніж позивачці, а саме, в 1997 році. Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам. Як вбачається з архівного витягу із протоколу № 5 засідання виконкому Микулицької сільської ради від 15 травня 1997 року, на даному засіданні були затверджені списки жителів с.Микуличі та працівників НРТ на виділення земельних ділянок під забудову, де зазначено і [PERSON]., але місцезнаходження земельної ділянки, яка йому мала надаватись, та її розмір не вказані \а.с.39\. Також без зазначення точної адреси забудови відповідачу [PERSON]. 27 січня 2004 року відділом архітектури і будівництва Бородянської РДА було виготовлено і будівельний паспорт \а.с.14\. Будь-яких доказів виділення [PERSON]. саме спірної земельної ділянки суду не надано. Крім того, свідки [PERSON]. і [PERSON]. в судовому засіданні показали, що спірною ділянкою з 1997 року по даний час користується сім»я позивачки і [PERSON]. вони там ніколи не бачили. Дані обставини також підтверджуються актом, складеним з участю депутата Бородянської районної ради \а.с.62\. Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначеної цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки відповідачами не доведено надання спірної земельної ділянки [PERSON]., суд вважає, що вказана ділянка отримана у власність позивачкою правомірно, а оскільки відповідачі своїми діями створюють їй перешкоди у оформленні права власності на цю ділянку, то суд визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, зобов»язати відповідачів не чинити позивачці перешкод в користуванні її земельною ділянкою, а саме: [PERSON]. - не заходити на дану ділянку, а Микулицьку сільську раду - не чинити перешкод в отриманні на дану ділянку Державного акта про право власності. Оскільки Микулицька сільська рада відмовляє позивачці у видачі копії рішення від 4 червня 2004 року про надання їй земельної ділянки у власність, а рішенням від 15 грудня 2006 року припинила оформлення нею приватизації цієї ділянки, чим порушила право позивачки на отримання земельної ділянки у власність, суд вважає за необхідне, задовольняючи і в цій частині позовні вимоги, зобов»язати Микулицьку сільську раду видати позивачці вказану копію рішення, а рішення від 15 грудня 2006 року у зазначеній частині визнати незаконним та скасувати. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника сільської ради на те, що у протоколі сесії ради від 4 червня 2004 року допущена технічна помилка і позивачку безпідставно зазначено у числі громадян, яким земельні ділянки передані у власність, оскільки це суперечить самому протоколу і будь-яких доказів щодо цього суду не надано. Рішення, додане до цього протоколу, лише доповнює його в частині місцезнаходження земельної ділянки, її цільового призначення та розміру. Також суд вважає, що незаконними діями відповідачів по створенню перешкод в користуванні земельною ділянкою та оформленні права власності на неї позивачці була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв”язку з порушенням своїх прав, завданих цим турботах та нервуваннях. Однак, враховуючи характер допущених правопорушень, глибину душевних страждань позивачки, суд вважає достатнім для відшкодування такої шкоди відновлення порушених прав позивачки без додаткового стягнення грошових коштів, а тому в цій частині в позові необхідно відмовити.

Outcome: partial