overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Драбівецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і наполягав на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Драбівці не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 20; ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 10.03.1989 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 4; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що батьком [PERSON] є [PERSON]; ? з даних рішення Золотоніського міськрайонного суду від 31 січня 2008 року, вбачається, що померла [INFO] [PERSON] та померлий [INFO] [PERSON] являються між собою рідними сестрою і братом; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 28.03.2004 року та довідки, виданої виконкомом Драбівецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 628 від 28.11.2007 року, з яких вбачається, що згідно погосподарської книги № 1, особовий рахунок № 60 за 2001-2005 роки за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

12.02.2008року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 08.03.1987 року. Даний шлюб у нього другий. Шлюб зареєстрований Печенізькою селищною радою Печенізького району Харківської області, 08 березня 1987 року, актовий запис №13. Від шлюбу в них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка постійно влаштовувала сварки, що суттєво впливало на його здоров”я. Вищевказані причини призвели до того, що між ними повністю втрачені почуття кохання та взаємної поваги, подальше сумісне життя і збереження сім”ї стали неможливими. Подружні стосунки між ними остаточно закінчені в 1997році і до теперішнього часу не відновилися. На примирення з відповідачкою позивач не згоден. Спору про розділ майна та житла в них не має. Відповідачка позов визнала та надала суду письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області 13 грудня 2007року., [PERSON]та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 березня 1987року, актовий запис №13. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON] .( а.с- ) Згідно копії паспорту [PERSON] , виданого Куп”янським МРВ ГУМВС У Харківської області 15 серпня 2007року. (а.с-) Згідно довідки “ 02-22/109 від 07.02.2008року виданої Бугаївською сільською радою Ізюмського району, Харківської області про склад сім”ї Подружні стосунки між сторонами закінчені в 1997році , мешкають окремо, майнового та житлового спору немає, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, між сторонами втрачені почуття любові та поваги. Таким чином,суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, шлюб сторін повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та в обґрунтування вимог пояснила, що [INFO] року померла її сестра [PERSON], яка проживала і була зареєстрована в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Ощадбанку на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. До нотаріуса вона своєчасно не звернулася, а коли звернулася, то її в оформлені спадщини в усній формі було відмовлено, однак вона фактично своєчасно прийняла спадщину, в зв"язку із чим просила визнати право власності на спадкове майно. Відповідач: Новоселівська сільська рада заперечень по справі не має, що підтверджується листом від 13 березня 2008 р. Заслухавши пояснення позивача, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/ [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.5/. До дня своєї смерті вона проживала і була зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Новоселівської сільської ради № 83/05-12 від 18 лютого 2008 року /а.с.12/ Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ “Ощадбанк” на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] Відповідно до положення ст.1262 ЦК України у другу чергу на спадкування за законом мають рідні брати та сестри. Позивач являється спадкоємцем другої черги по закону, як сестра спадкодавиці. Їхні родинні стосунки підтверджуються свідоцтвами про народження та свідоцтвом про одруження /а.с.6-8/. В судовому засіданні, допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] пояснили, що після смерті [PERSON] спадкоємців першої черги не має. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивачка фактично в шестимісячний строк прийняла спадщину після смерті сестри, що підтверджується довідкою Новоселівської сільської ради № 84/05-12 від 18 лютого 2008 р. /а.с.13/ Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачка успадкувала зазначене спадкове майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], Любашівської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та в обґрунтування вимог пояснили, що [INFO] року померла їхня мати [PERSON], яка проживала і була зареєстрована в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Ощадбанку на рахунку [NUMBER]. До нотаріуса вони своєчасно не звернулися, а коли звернулися, то їм в оформлені спадщини в усній формі було відмовлено, однак фактично вони своєчасно прийняли спадщину, в зв"язку із чим просили визнати право власності на спадкове майно. Відповідачі: [PERSON] в судовому засіданні заперечень по справі не надав, позовні вимоги визнав повністю. Любашівська МДПІ, згідно листа № 1779/10/10-010 від 05.03.2008 року, заперечень по справі немає. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.11/. До дня своєї смерті вона проживала і була зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ясенівської с/ради № від 18 березня 2008 року /а.с.12/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ “Ощадбанк” на рахунку [NUMBER]. Відповідно до положення ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Позивачі являються спадкоємцями першої черги по Закону, як сини спадкодавиці. Їхні родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про народження /а.с.8-9/ Як встановлено в судовому засіданні позивачі до нотаріуса своєчасно не звернулися, а коли звернувся, то їм в оформленні спадщини йому відмовлено. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивачі фактично в шестимісячний строк прийняли спадщину після смерті матері, що підтверджується довідкою Ясенівської с/ ради № 331 від 19.03.2008 року. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачі успадкували зазначене спадкове майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за ним права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на приміщення. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 05.02.2008 року вона купила у [PERSON] &frac12; частку коридору № 1 площею 4,15 кв.м. та &frac12; частку коридору № 2 площею 3,85 кв.м. Згідно домовленості відповідачка зобов'язалася та передала їй у власність &frac12; частку коридору № 1 та &frac12; частку коридору № 2. Однак відповідачка не виконала своїх зобов'язань щодо оформлення угоди нотаріально і вона змушена звернутися до суду. Просить визнати правочин купівлі-продажу &frac12; частки коридору № 1, площею 4,15 кв.м. та &frac12; частки коридору № 2 площею 3,85 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] дійсним; визнати право власності на ці приміщення за нею. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 05 лютого 2008 року позивач [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] &frac12; частку коридору № 1 площею 4,15 кв.м. та &frac12; частку коридору № 2 площею 3,85 кв.м. Цей правочин було письмово укладено у формі розписки (а.с.12). Згідно домовленості відповідачка [PERSON] зобов'язалася передати позивачці [PERSON] у власність належні їй на праві власності &frac12; частки коридорів № 1 та № 2. та підготовити всю необхідну документацію для оформлення угоди у нотаріальній конторі. Позивачка уплатила відповідачці узгоджену суму за частки коридорів, а відповідачка передала позивачці належні їй частки коридорів, однак не виконала своїх зобов'язань щодо оформлення угоди нотаріально. Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися про всі умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий правочин дійсним. У такому випадку нотаріальне посвідчення правочину не потрібне. Таким чином, між [PERSON] та [PERSON] було укладено правочин купівлі-продажу &frac12; частки коридору № 1 площею 4,15 кв.м. та &frac12; частки коридору № 2, площею 3,85 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що дотепер ніким не оскаржений. Позивачка фактично купила &frac12; частки коридору № 1, площею 4,15 кв.м. та &frac12; частки коридору № 2, площею 3,85 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], і оплатила узгоджену суму. Відповідачка не заявляє вимог про визнання договору купівлі - продажу недійсним й про його розірвання. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

19.11.2007року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на &frac12; частину спадкового житлового будинку та усунення перешкод в користуванні ним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Інших позовних вимог не заявила. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на &frac12; частину житлового будинка, розташованого по [ADDRESS] Вислухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що жилий будинок, розташований в [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] та [PERSON] по &frac12; частині кожному (а.с.10,47). Після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], [PERSON] успадкувала належну йому &frac12; частину жилого [ADDRESS]та отримала свідоцтво про право власності на цілий жилий будинок, що підтверджується довідкою з КП БТІ м.Слов*янськ та свідоцтвом про право на спадщину по закону від 19.05.1983року (а.с.10,47). [INFO] померла [PERSON], яка доводиться [PERSON] рідною донькою, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.8). Після смерті доньки [PERSON]., померлої [INFO] в м.Красний Лиман Донецької області її мати [PERSON] за своє життя заповітала все належне їй майно своїй другій доньці [PERSON], що підтверджується заповітом від 07.05.2006року(а.с.20), яка доглядала її до самої смерті. Після смерті своєї матері [PERSON], відповідачка [PERSON] прийняла належним чином спадкове майно за заповітом, в числі якого є і спірний житловий будинок з господарсько-побудовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:[ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 31.01.2008року (а.с.65). Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка [PERSON] не навела достатніх доказів про право її померлої матері [PERSON]. на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] А тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивачки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 1968р. по 2007 р., 29.03.2007р. [PERSON]. звільнився за власним бажанням. ДП «Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед Коротковим В.С. в сумі 1509 грн., що підтверджується довідкою ДП «Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління» від 11.02.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 1509 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] . всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Згідно умов Колективного договору, ст. 43 Гірничого ЗУ, [PERSON]. повинен забезпечуватись побутовим паливом на ВП «Шахта Міусінська». Відповідач договірні зобов`язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованність по поставці побутового палива (вугілля) у кількості 14750 кг ( 2 півріччя 2005р. - 2950 кг, 1,2 півріччя 2006р. - 5900 кг, 1,2 півріччя 2007 р. - 5900 кг ), що підтверджується довідкой ВП «Шахта Краснокутська» від 28.01.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по поставці побутового палива (вугілля) у кількості 14750 кг. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі з наступних підстав, відповідач порушив умови Колективного договору та ст. 43 Гірничого Закону України по поставці побутового палива (вугілля), внаслідок чого за ним виникла заборгованність в кількості 14750 кг. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Згідно умов Колективного договору, ст. 43 Гірничого ЗУ, [PERSON]повинен забезпечуватись побутовим паливом на ВП «Шахта Краснокутська». Відповідач договірні зобов`язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованність по поставці побутового палива (вугілля) у кількості 8850 кг ( 1,2 півріччя 2006р. - 5900 кг, 2 півріччя 2007 р. - 2950 кг ), що підтверджується довідкой ВП «Шахта Краснокутська» від 18.02.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по поставці побутового палива (вугілля) у кількості 8850 кг. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі з наступних підстав, відповідач порушив умови Колективного договору та ст. 43 Гірничого Закону України по поставці побутового палива (вугілля), внаслідок чого за ним виникла заборгованність в кількості 8850 кг. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку по тим підставам, що 29 лютого 2000 року [PERSON].подарував йому житловий будинок з погосподарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]на земельну ділянку, що належала [PERSON].на підставі Державного акта на право власності на землю від 10.02.2000 року. При укладенні дарування помилково вказано, що житловий будинок знаходиться не на приватизованій земельній ділянці [PERSON] ., а на земельній ділянці Недобоївської сільради. Відповідач позов визнає і просить справу слухати без його представника. Ксерокопією Державного акта на право приватної власності на землю від 10 лютого 2000 року стверджено, що [PERSON] . передано в приватну власність земельну ділянку площею 0, 4677 га. Із договору дарування від 29 лютого 2000 року видно, що [PERSON].подарував житловий будинок з погосподарськими спорудами [PERSON] ,, які знаходяться в [ADDRESS] на земельній ділянці земель Недобоївської сільської ради. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.316, 325, 120 Земельного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 20.07.2002 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З жовтня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 20 липня 2002 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З жовтня 2007 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved