overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 жовтня 2005 року у виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 26, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивачки у попередньому судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивачки. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

16 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб [INFO] року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Однією сім'єю сторони проживали до липня 2006 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями і зраджує. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. На примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. На розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. На примирення не згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі ЗАГС Білопільського райвиконкому, актовий запис №89, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 3). Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] року народження (а. с. 4), яка вже досягла повноліття. Зі слів позивачки, однією сім'єю з відповідачем проживали до липня 2006 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стало те, що чоловік зловживає спиртними напоями і зраджує, а на даний час взагалі проживає з іншою жінкою. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

15 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]., а [INFO] року помер батько - [PERSON]. Позивачка здійснила їх поховання, але своєчасно оформити спадщину на себе не змогла у зв'язку із хворобою. Коли ж заявниця звернулась до нотаріуса щодо переоформлення спадщини на себе, то їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила визначити додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини тривалістю в один місяць. Представник відповідача - Супрунівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Супрунівський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден і просить заслухати справу без участі їхнього представника. Представник 3-ї особи - Улянівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьками [PERSON]. були [PERSON] і [PERSON], які померли [INFO] року та [INFO] року відповідно ( а. с. 5,6). Згідно довідки Супрунівської сільської ради [PERSON]. та [PERSON]. постійно проживали за адресою: [ADDRESS] Заповіти від їх імені виконкомом Супрунівської сільської ради не посвідчувались. Дочка померлого [PERSON]. - [PERSON] прийняла спадщину шляхом зберігання особистих документів померлого. Протягом шести місяців з дня смерті [PERSON]. позивачка не подала заяву про прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з тяжким станом здоров'я. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачем 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає йому додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 283, 59 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримувала від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2007 р. - 283, 59 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 771, 23 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2007 р.- 771, 23 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 750, 67 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримувала від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2007 р. - 750, 67 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 778, 12 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримувала від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2007 р. - 778, 12 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 559, 77 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримувала від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2007 р. - 559, 77 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 1514, 18 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримувала від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2007 р.- 1514, 18 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 841, 39 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримувала від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2007 р. - 841, 39 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 978, 53 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримувала від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2007 р. - 978, 53 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 747, 30 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримувала від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2007 р. - 747, 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 522, 32 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2007 р. - 522, 32 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 480, 67 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2007 р. - 480, 67 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 625, 61 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2007 р. - 625, 61 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 1698, 90 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2007 р. - 1698, 90 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 922, 55 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2007 р. - 922, 55 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 1057, 08 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в [ADDRESS], тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму станом на 01.11.2007 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за т ких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2007 р. - 1057, 08 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів посилаючись на те. що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку [PERSON], [INFO]року народження. Дітей від інших шлюбів не має, аліменти не платить. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. В добровільному порядку відповідач дитину не утримує. Неодноразово був засуджений Бериславським районним судом. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно протоколу допиту, не заперечує проти задоволення позову на стягнення аліментів згоден у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину доньку- [PERSON], [INFO]року народження (а.с.3). Відповідно довідки виданої Херсонським слідчим ізолятором управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області, відповідач утримується в Херсонському слідчому ізоляторі (а.с-9). Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину, та визначаючи розмір аліментів, згідно зі ст. 182 СК України, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, і вважає доцільним стягнути аліменти в розмірі % частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів слід допустити до негайного виконання, тому що від затримки виконання рішення може статися значна шкода для позивача - необхідність утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В жовтні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що 20.09.1997 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від якого мають 2-х дітей - [PERSON], [INFO], а також [PERSON], [INFO]. З березня 2007 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.1997 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис [NUMBER], від якого мають двох дітей - [PERSON], [INFO], а також [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. З березня 2007 року сторони подружні відносини не підтримуютть, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та проживання неповнолітніх дітей між ними досягнута. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved