overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

В жовтні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 23 червня 2000 року Виконкомом Тарамської селищної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 19. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя не склалося через пістійні сварки та сканлали, що виникали через зловживання відповідачем спиртних напоїв. Все це призвело до втрати відчуттів любові і пошани, і з вересня 2005 року їх сім'я розпалася, шлюбні відносини припинені, вони стали проживати окремо. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа за згодою позивачки розглянута з винесенням заочного рішення. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]не проживає однією сім'єю з вересня 2000 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 січня 1996 року, відділом РАЦС Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони з 10 листопада 2007 року спільно не проживають, шлюбні відносини припинили через постійні сварки з різних причин, що привело до втрати між нами почуття любові і поваги. Суперечки про розділ майна між сторонами немає. Позивач звернувся в суд з даним позовом, на примирення не згоден, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити його интересам. У судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що вона призначена опікуном над неповнолітніми дітьми [PERSON]. Маломихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області від 15 листопада 2006 року за записом № 69. У відношені неповнолітніх дітей: - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги по утриманню дітей не надає, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дітей 1/2 частку заробітку (доходу) відповідачки до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки, яка повторно не з'явилася в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. являється опікуном над неповнолітніми дітьми [PERSON]. призначеної Маломихайлівською сільської ради Покровського району Дніпропетровської області видане 15 листопада 2006 року запис № 69, у відношенні неповнолітніх дітей: - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON][INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 26.02.1994 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємо- порозуміння. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в задоволенні позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 26.02.1994 року проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народився син [PERSON], [INFO] р.н., що сторонами не заперечується та підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 26.02.1994 р. та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.11.1994 р. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, вони тривалий час проживають окремо й збереження сім`ї стало неможливим. Враховуючи думку відповідача і його згоду, що не суперечить інтересам дитини, суд вважає за необхідне залишити неповнолітнього сина на проживання з позивачем, тобто з матір'ю. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Від сплати судового збору відповідача звільнено згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON] [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідача в задоволені позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народились діти: [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н. Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються копіями свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 16.11.2003 року та свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 16.02.2004 року й серії [NUMBER]від 25.12.2004 року. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст. 182 СК визначає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не утримує непрацездатних членів сім'ї та не має будь-яких обмежень по працевлаштуванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1\3 частини його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину щомісячно до досягнення повноліття останньою. Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ „Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 26.02.1994 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємо- порозуміння. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO] В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в задоволенні позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 26.02.1994 року проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народився син [PERSON], [INFO]., що сторонами не заперечується та підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 26.02.1994 р. та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.11.1994 р. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, вони тривалий час проживають окремо й збереження сім`ї стало неможливим. Враховуючи думку відповідача і його згоду, що не суперечить інтересам дитини, суд вважає за необхідне залишити неповнолітнього сина на проживання з позивачем, тобто з матір'ю. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Від сплати судового збору відповідача звільнено згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 26.02.1994 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємо- порозуміння. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO] В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в задоволенні позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 26.02.1994 року проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народився син [PERSON],[INFO]., що сторонами не заперечується та підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]від 26.02.1994 р. та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.11.1994 р. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, вони тривалий час проживають окремо й збереження сім`ї стало неможливим. Враховуючи думку відповідача і його згоду, що не суперечить інтересам дитини, суд вважає за необхідне залишити неповнолітнього сина на проживання з позивачем, тобто з матір'ю. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Від сплати судового збору відповідача звільнено згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому атестату про закінчення професійно-технічного училища № 3 м. Красний Луч Луганської області, посилаючись на те, що у вказаному документі помилково зазначено його ім»я як [PERSON], оскільки на той час в побуті його називали саме таким ім»ям, яке не відповідає документальним даним його паспорту. На даний час він досяг пенсійного віку, але через вказану неправильність запису ім»я органи Пенсійного фонду України не можуть зарахувати час його навчання в ПТУ до стажу роботи, що дає право на отримання пенсії. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених у ній. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Романівському районі в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно запису в трудовій книжці заявника з 01.09.1962 року по липень 1964 року він навчався в професійно-технічному училищі № 3 м. Красний Луч Луганської області (а.с.7). Згідно запису в трудовій книжці колгоспника, яка також належить заявнику, його ім»я в даному документі спочатку було зазначене як [PERSON]. Згодом в графу ім»я було внесене виправлення, яке завірене ТОВ «Граніт», і зазначене ім»я заявника згідно паспорту - Валентин. Атестат № 1038 виданий 20 липня 1964 року професійно-технічним училищем № 3 м. Красний Луч Луганської області на ім»я [PERSON] (а.с.6). За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказаний атестат дійсно належить заявнику. Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надає право зарахування часу навчання в ПТУ № 3 м. Красний Луч до стажу роботи, що дає право на отримання пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні шлюбу, так як з вересня 2007 року стосунки з відповідачем не підтримуються, ніякої допомоги на її утримання та на утримання неповнолітньої доньки не надає. Переїхав в місто Москва, що в Росії, де живе з іншою жінкою. На її пропозиції повернутися в родину відмовлявся, тому вважаю, що зберегти родину не можливо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, через газету “Донбасс” за 4.01.2008 року та через своїх батьків повісткою. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача по документах долучених до справи. Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значеня. В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 109. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася і з вересня 2007 року вони проживають окремо, тим більше відповідач мешкає в іншій державі, з іншою жінкою. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивачка та відповідач мають малолітнього доньку, яку на теперішній час виховує позивачка. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні шлюбу, так як з вересня 2007 року стосунки з відповідачем не підтримуються, ніякої допомоги на її утримання та на утримання неповнолітньої доньки не надає. Переїхав в місто Москва, що в Росії, де живе з іншою жінкою. На її пропозиції повернутися в родину відмовлявся, тому вважаю, що зберегти родину не можливо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, через газету “Донбасс” за 4.01.2008 року та через своїх батьків повісткою. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача по документах долучених до справи. Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значеня. В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 109. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася і з вересня 2007 року вони проживають окремо, тим більше відповідач мешкає в іншій державі, з іншою жінкою. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивачка та відповідач мають малолітнього доньку, яку на теперішній час виховує позивачка. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст.112 СК України,

Outcome: approved