Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ТОВ “Олівас-04” 19.03.07р. звернулось до суду з позовом, який уточнено в ході судового розгляду ( а.с. 64), в якому просить стягнути з відповідачив [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. солідарно на користь ТОВМ “Олівіас-4”, 148 тон насіння соняшника на загальну суму 222000,00грн., а також стягнути солідарно суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 730грн. Представник позивача Джафаров А.А. в суді наполягав на позові, та пояснив, що 07.07.04р. та 09.07.04р. між СФГ “ВПК” та ТОВ “Таврія” було укладено договора на поставку насіння соняшника: 50т. на суму 36 тіс. грн., та 100т. на суму 78 тіс. грн. до 01.11.04р. Кошти за товар надійшли до ТОВ “Таврія”. Але у строк не було поставлено насіння, і 20.01.05р. було укладено додаткову угоду, в якій було переглянуто по цим договорам ціну поставки і встановлено в загальному обсягу: 148 т. насіння на суму 222 000 грн. Строк виконання встановлено до 20.05.05р. Після цього, 15.06.05р. було укладено СФГ “ВПК” з відповідачами договора поруки по вказаним вимогам до ТОВ “Таврія” за якими вони всі відповідають за виконання зобов'язання ТОВ “Таврія” перед СФГ “ВПК” по вказаним договорам. Так як договора ТОВ “Таврія” до цього часу не виконано, воно визнано банкрутом, то стягнення може бути звернено на відповідачів. Крім того, 01.11.06р. було укладено договір про переуступку права вимоги за вказаними договорами між СФГ “ВПК” та ТОВ “Олівас-4”. Тому на сьогодні кредитором є ТОВ “Олівас-4”. Відповідачі до суду не з`явились, доручили представляти свої інтереси в суді Дулову І.А. ( а.с. 39-44). Представник відповідачів Дулов І.А. в суді заперечує проти позову за його безпідставністю. Він вказує, що договор поруки з відповідачами укладено з порушенням закону, так як ними не підписувались і тому не є чинним. Крім того, відносно ТОВ "Таврія", восені 2006р., розпочато процедуру банкрутства. За законодавством, що регулює питання банкрутства, СФГ "ВПК" повинно було в 1 місяць з дати публікації в газеті про початок ліквідації заявити про свої виомги до ТОВ "Таврія". Так як це не було зроблено, то втрачено і можливість заявляти вимоги до поручителів. ДО того ж, було вже відвантажено ТОВ "Таврія" до СФГ "ВПК" 35т. насіння соняшника, про що не зазначено в позові. Додаткова угоде не є конкретною, тому не можна її вважати законною. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], давали пояснення на попередніх засіданнях і вказували, що з позовом не згодні, вони дійсно підписали який-то папірець в присутності [PERSON]. та [PERSON], однак тексту вони не бачили, їм сказали, що це лист, який їх ні до чого не зобов`язує і стосується поручительства за поставку соняшнику. Їм відомо, що за договорами, з ТОВ «Таврія» надходило до СФХ «ВПК» близько 35 т. соняшнику. Вони дійсно є засновниками ТОВ «Агроплюссервіс», але ніяких доходів вони з нього не мають, їх господарство орендує земельні паї мешканців с.Зеленівка, строк договорів закінчується через рік. Представник третьої особи СФГ "ВПК" Іванніков В.А. до суду не з`явився, просить суд розглянути справу в його відсутності. На судовому засіданні16.07.07р. підтримвав позов. ( а.с. 65-68). Вивчивши матеріали справи та інші докази суд прийшов до наступних висновків. 07.07.04р. та 09.07.04р. між СФГ “ВПК” та ТОВ “Таврія” було укладено договора на поставку насіння соняшника: 50т. на суму 36 тіс. грн., та 100т. на суму 78 тіс. грн. до 01.11.04р. ( а.с. 8-9). Кошти за товар надійшли до ТОВ “Таврія” в повному обсягу за квитанціями до прибуткового касового ордеру № 115 від 14.07.04р., та № 114 від 09.07.04р., що також підтверджується і змістом п.2 додаткової угоди № 1 від 20.01.05р. (а.с. 10-11).Заперечення представника відповідачів про несплату 114 000 грн. суд не сприймає, хоча суду і не надано оригіналів квитанцій, але є їх копії, про їх існування є інші докази. У строк договору не було поставлено в повному обсягу вказане насіння, і 20.01.05р. було укладено додаткову угоду, в якій було переглянуто по цим договорам обсяг та ціну поставки і встановлено в загальному обсягу: 148 т. насіння на суму 222 000 грн. (а.с. 11). Строк виконання встановлено до 20.05.05р. Суд не приймає заперечення представника відповідачів про незаконність докумнету на тіх підставах, що не зрозуміло: які пункти договорів ним змінено, так як з тексту документу, вбачається що він стосується договорів від 07.07.04р. та 09.07.04р., та конкретизує певні умови цих договорів. Після цього, 15.06.05р. було укладено СФГ “ВПК” з відповідачами: [PERSON].,[PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., договір поруки по вказаним вимогам до ТОВ “Таврія” за якими вони всі відповідають за виконання зобов'язання ТОВ “Таврія” перед СФГ “ВПК” по вказаним договорам, а саме на поставку 148 т. насіння соняшника на суму 222 000 грн. Суд не сприймає заперечень, що відповідачі не бачили договору, який підписували, не були ознайомлені з умовами, так як цьому не надано переконливих доказів, про те, що ними вчинено підписи в оригіналі документу, який було вивчено в суді, вони не заперечували. В п.5 договору передбачено, що в разі порушення обов'язків сторонами за договором, винна строна відповідає в межах договору і законодавства України. Строк дії договору передбачено в п. 6 до повного виконання зобов'язання. За п. 4 Договору, поручителі зобов'язані передати СФГ ВПК" 148 т. насіння соняшника в разі невиконання ТОВ "Таврія" своїх зобов'язань. Погашення боргу здійснюється поручителями негайно після повідомлення них Кредітором про наявність боргу. (а.с. 12-14). Відповідачі були повідомлені СФГ "ВПК" 07.12.05р. про не виконання умов договорів ТОВ "Таврія" і їм запропоновано погасити заборгованість. Суд приймає квитанції пошти про отримання оплати за доставку листів, як доказ їх вручення відповідачам (а.с. 16-21). За договором від 01.11.06р. між СФГ “ВПК” та ТОВ “Олівас-4” про здійснено переуступку права вимоги за вказаними договорами на ТОВ "Олівас-4" (а.с. 22-23).Тому на сьогодні кредитором по зобов'язанням по вказаним договрам є ТОВ “Олівас-4”. За ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.06р. справа № 25/147-21/161/06 визнано ТОВ "Таврія" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Про це повідомлено в газеті "Голос України" № 175 від 21.09.06р. (а.с. 37-38). За довідкою господарського суду, на 21.06.07р. триває процедура банкрутства ТОВ "Таврія" до 06.09.07р. (а.с. 61). Ухвалою Приморського райсуду від 16.07.2007р. провадження по справі було зупинено до розгляду в кримінальному провадженні заяви [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. стосовно укладення договору від 15.06.05р. (а.с.69). За постановою Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області від 19.07.07р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Таврія» [PERSON]. за ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину(а.с.73). Відповідно до інформації Приморської РДА СВК «Таврія» є юридичною особою, і існує у відповідному реєстрі юридичних осіб (а.с.76-78). За накладною № 21 від 27.10.04р. з ТОВ «Таврія» на СФХ «ВПК» відвантажено 35,91т. насіння соняшнику за договором залогу. Ціна за 1т. вказана в сумі 650 грн. Додатково подано і інші документи, які підтверджують здійснення цього відвантаження, а саме: ТТН від 17.10.04р., доручення на [PERSON], серії ЯИП № 753107, книга обліку продажу ТОВ «Таврія». Однак, суд не приймає ці документи як доказ, так як вони не відносяться до зобов`язань по договорах від 07.07.04р. та 09.07.04р. між СФГ “ВПК” та ТОВ “Таврія”, так як на це немає посилання в документі, і ціна за товар вказана не відповідно договорам: 650 грн. за 1т., відповідно: 720 грн. за 1т., 780 грн. за 1 т. За ст. 712 ЦК України, продавець ( постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До такого договору застосовуються загальні норми договору купівлі-продажу Такі ж норми містить і ст. 713 ЦК, визначаючи спеціальний предмет товару - сільгосппродукцію, яку виробив продавець. За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають певні наслідки: припинення зобов`язань, зміна умов зобов`язань, сплата неустойки, відшкодування збитків. За ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання, не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За ст. 554 ЦК боржник з поручителем відповідають перед кредитором солідарно, в повному обсягу. Особи що дали поруку спільно, відповідають солідарно. З наведених норм закону вбачається, що відповідачі повинні нести відповідальність за невиконання ТОВ «Таврія» договорів з СФХ «ВПК» за договорами від 07.07.04р. та 09.07.04р. в солідарному порядку. Сторони не наполягали на застосуванні норм ст. 559 ЦК і не доводили настання вказаних в статті наслідків. Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають. Так, позивач вважає, що на підставі додатку № 1 від 20.01.05р. потрібно поставити 148т. насіння соняшнику на суму 222 000 грн. Однак, як вбачається, ці суми розповсюджуються на передачу насіння в залог. Це не було виконано. За поставку насіння СФХ «ВПК» сплатило суму в 114 000 грн., що було еквівалентно обсягу насіння, за договорами від 07.07.04р. та 09.07.04р. - 150 т. насіння. Зміна суми вартості насіння вже після сплати вартості продукції не відповідає нормі ст. 655 ЦК, так як не було фактично сплачено СФХ «ВПК» вартість за новою ціною - 222 000 грн. Угоду виконано на суму в 114 000 грн. Однак сторони не подали позову про визнання договору таким що виконано частково, суд не виходить за межі позовних вимог і не визначає вартість насіння соняшнику. За п.3 договорів від 07.07.04р. та 09.07.04р. визначено проведення попередньої оплати за поставку товару в три дні з дня підписання договорів. За ст. 693 ч.2 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач вимагає передачі оплаченого товару, а відповідачі надали поруку про виконання зобов`язання. Вимога розповсюджується на 148 т. насіння соняшника, які не були поставлені своєчасно ТОВ «Таврія», хоча були оплачені відповідно до договорів від 07.07.04р. та 09.07.04р. між ТОВ «Таврія» та СФХ «ВПК». Вказаний борг СФХ «ВПК» передано ТОВ «Олівас-04» яке і є належним кредитором. Позивачем сплачено 700 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, які підлягають відшкодуванню з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, по справі потрібно сплатити 1% від ціни позову судового збору. Сплачено лише 700 грн., а ціна позову визначено в грошовому еквіваленті в 222 000 грн. Тобто за нормами ст. 3 ДКМУ «Про державне мито» потрібно сплатити 1700 грн. Різниці підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: partial