Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким виселити останню без надання іншого житлового приміщення з кімнати №[ADDRESS] в м. Києві, посилаючись на те, що між ЖУ “Південне” ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” та ПП “[PERSON].” було укладено договір оренди житлового приміщення для тимчасового проживання свого працівника (відповідачки), відповідно до якого термін дії договору встановлений до 01.04.2006 року, а станом на день подання позову відповідачка в спірній кімнаті не зареєстрована і ніколи не була зареєстрована, а тому відсутні правові підстави для подальшого зайняття вказаного приміщення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та на обгрунтування свооїх заперечень подала зустрічний позов та просила постановити рішення, яким визнати договір оренди (найму) житлового приміщення № 379 від 02 лютого 2006 року, укладеного між ДП “Екос” та приватним підприємцем [PERSON]. для її тимчасового проживання в кімнаті № [ADDRESS] в м. Києві - укладеним на строк з 18 травня 2007 року по 01 січня 2009 року на умовах, викладених у первісному договорі від 02.02.2006 року, вважаючи її Орендарем за договором , посилаючись на те, що вона, як фактичний орендар за зазначеним договором весь час належним чином виконувала всі покладені на неї договором обов”язки, а тому, згідно вимог ст. 822 ЦК України є всі підстави вважати договір укладеним на таких саме умовах і на такий саме строк - з 18.05.2007 року по 01.01.2009 року. Представник третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з”явився, але в письмовій заяві на адресу суду просив розглянути справу у його відсутність. Третя особа ПП [PERSON]. в судове засідання жодного разу не з”явилася, будучи належним чином повідомленною про день, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність третіх осіб. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що будинок № [ADDRESS] в м. Києві переданий в повне господарче відання до холдингової компанії “Київміськбуд”, що підтверджується рішенням КМДА № 142 від 15.05.1995 року , яким також визначено статус даного будинку як гуртожитку для одиноких. 02.02.2006 року між ЖУ “Південне” ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” (орендодавець) та ПП “[PERSON].” (орендар” було укладено договір оренди житлового приміщення для тимчасового проживання співробітників “Орендаря”, відповідно до якого термін дії договору встановлений до 01.04.2006 року Відповідно до ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Згідно ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. [PERSON]. в спірній кімнаті не прописана та не перебуває і ніколи не перебувала в трудових відносинах з власником будинку та їй не видавався ордер для вселення в кімнату в гуртожитку. Посилання відповідачки за основним позовом [PERSON]. на те, що орендодавець не попереджав її про необхідність звільнення кімнати № 8 в будинку № [ADDRESS] в м. Києві, суд оцінює критично, оскільки 03.04.2007 року та 08.05.2007 року остання власноручно підписала попередження, але не звільнила займану нею кімнату. Крім того, [PERSON]. ніколи не працювала і не працює в АТ ХК “Київміськбуд”, та спільне рішення адміністрації підприємства та профспілкового комітету з питань видачі останній ордеру відповідного зразка на проживання в спірній кімнаті за адресою: м. Київ, [ADDRESS] не приймалося. На даний час законних підстав для проживання відповідачки за основним позовом [PERSON]. в спірному житловому приміщенні немає, а також відсутні підстави для визнання договору оренди (найму) житлового приміщення № 379 від 02 лютого 2006 року, укладеного між ДП “Екос” та приватним підприємцем [PERSON]. для тимчасового проживання [PERSON]. в кімнаті № [ADDRESS] в м. Києві - укладеним на строк з 18 травня 2007 року по 01 січня 2009 року на умовах, викладених у первісному договорі від 02.02.2006 року, вважаючи останню Орендарем за договором Крім того, п. 6.1 Договору № 379 оренди житлового приміщення від 02.02.2006 року, передбачено, що в разі виникнення у орендодавця, тобто ЖУ “Південне”, виробничої потреби в поселенні працівників АТ ХК “Київміськбуд” ДП “Екос”, договір найму (оренди) житлового приміщення має бути достроково припиненний або розірваний. Посилання відповідачки на ст. 822 ЦК України є безпідставними, оскільки наймодавець може, а не зобов”язаний запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Крім того, 03.04.2007 року та 08.05.2007 року [PERSON]. власноручно підписала попередження про закінчення дії договору та звільнення займаного жилого прииміщення, але не звільнила займану нею кімнату. Суд не вбачає підстав для продовженя договору оренди на умовах, викладених у первісному договорі від 02.02.2006 року, вважаючи [PERSON]. орендарем за договором, оскільки остання в спірній кімнаті не прописана та не перебуває і ніколи не перебувала в трудових відносинах з власником будинку та їй не видавався ордер для вселення в кімнату в гуртожитку, а строк вищезначеного договіру, укладеного між ЖУ “Південне” ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” (орендодавець) та ПП “[PERSON].” закінчився 01.04.2006 року. Крім того, оскільки позивачка [PERSON]. була тимчасовим мешканцем, законні підстави для її проживання в спірному приміщенні на даний час відсутні, а відповідно до вимог чинного житлового законодавства, вона підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні судом не встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом ДП “Екос” порушені конституційні та житлові права, а тому аналізуючи докази, здобуті в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за основним позовом підлягають задоволенню, а в задоволенні вимог по зустрічному позову необхідно відмовити за відсутністю правових підстав. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не встановлено порушень конституційних і житлових прав [PERSON]. і тому позовні вимоги за основним позовом підлягають задоволенню, а в задоволенні вимог по зустрічному позову необхідно відмовити за відсутністю правових підстав. На підставі викладеного та

Outcome: approved