overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Тойкутської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на вклад в Ощадбанку України, [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України. [PERSON] успадкував за законом вклад після [PERSON] Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на вклад в Ощадбанку України, [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвами про смерть, ощадними книжками. [PERSON] успадкував за законом вклад після [PERSON] Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього (ст..1261 ЦК України). Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. Заповіту [PERSON] не залишив. Сторони - єдині спадкоємці першої черги за законом після нього. Сторони фактично вступили в управління та володіння належним [PERSON] майном, а отже, прийняли у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що їй та відповідачам належить право власності на вказану частину названого будинку. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором дарування від 13 вересня 1965 року, посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою цього ж числа і зареєстрованим в реєстрі за № 4302, технічним паспортом. Заповіту [PERSON] не залишив. Сторони - єдині спадкоємці першої черги за законом після нього. Сторони фактично вступили в управління та володіння належним [PERSON] майном, а отже, прийняли у встановленому порядку спадщину після нього (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу та відповідачам належить право власності на вказану частину названого будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Городищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Кутузова Ковельського району Волинської області розміром 5,23 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кутузова Ковельського району розміром 3789 грн. або 0,32 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», а [INFO] року помер його батько [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після батьків і прийняв у встановленому порядку спадщину після них. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Кутузова Ковельського району Волинської області розміром 5,23 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кутузова Ковельського району розміром 3789 грн. або 0,32 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», а [INFO] року помер його батько [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Городищенської сільської ради Ковельського району № 118 від 15 лютого 2008 року, витягом з погосподарської книги № 1 за 1999 рік, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Ковельською районною державною адміністрацією Волинської області 05 лютого 2008 року і зареєстрованим за № 20, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Городищенською сільською радою Ковельського району, ощадними книжками. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після батьків і прийняв у встановленому порядку спадщину після них (ст. 1261 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього (ст. 1261 ЦК України). Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], на на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка Ковельського району Волинської області розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка Ковельського району розміром 3393 грн. або 0,06 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Сторони - спадкоємці за законом першої черги після [PERSON]. Усі прийняли у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності з однаковими частками. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], на на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка Ковельського району Волинської області розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка Ковельського району розміром 3393 грн. або 0,06 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Мельницької сільської ради Ковельського району № 103 від 14 лютого 2008 року, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Ковельською районною державною адміністрацією Волинської області 10 січня 2008 року і зареєстрованим за № 145, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Мельницькою сільською радою Ковельського району і зареєстрованим в реєстрі за № 24, ощадними книжками. Сторони - спадкоємці за законом першої черги після [PERSON] (ст. 1261 ЦК України). Усі прийняли у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить сторонам на праві спільної часткової власності з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Доротищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що в [INFO] році помер [PERSON], якому належало право власності на вклад в Ощадбанку України, [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на вклад в Ощадбанку України, [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] успадкувала вклад [PERSON] за законом, [PERSON] успадкував за законом названий вклад та вклад [PERSON] Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є рідною тіткою [PERSON], інших спадкоємців за законом третьої черги немає. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказане майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. В [INFO] році помер [PERSON], якому належало право власності на вклад в Ощадбанку України, [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на вклад в Ощадбанку України, [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про право власності, виданим Доротищенською сільською радою 21 грудня 2004 року за № 12/3, технічним паспортом, ощадними книжками. [PERSON] успадкувала вклад [PERSON] за законом, [PERSON] успадкував за законом названий вклад та вклад [PERSON] Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є рідною тіткою [PERSON], інших спадкоємців за законом третьої черги немає (ст. 1263 ЦК України). Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження та шлюбу по тим підставам, що вона народилася в [ADDRESS] в 1929 році, а в 1947 році зареєструвала шлюб з [PERSON] однак актових записів про народження та шлюбу не збереглось. Представник відділу РАЦС Хотинського райуправління юстиції в судовому засіданні не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Довідкою Перебиковецької сільської ради від 24 січня 2008 року стверджено, що згідно погосподарської книги № 8 особового рахунку [NUMBER]заявниця народилася в [INFO] Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що він народився [INFO] та його батьками записані [PERSON]. та [PERSON] При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин, своєчасного прийняття спадщини, та приналежності правовстановлюючих документів, по тим підставам, що [INFO] померла його мати і відкрилася спадщина. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, та в зв”язку з тим, що мати значилась під прізвищем[PERSON] він не зміг оформити спадщину. Представник Хотинської міської ради заяву [PERSON]. визнає і пояснив суду, що не заперечує проти задоволення його заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що[PERSON] померла [INFO] Із копії свідоцтва про народження заявника видно, що його батьками записані [PERSON] та [PERSON] Випискою з будинкової книжки стверджено, що заявник до смерті [PERSON] проживав разом з нею. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживачів, просить зменшити збитки, які заподіяні їй згідно з акту про порушення ПКЕЕ від 12.01.2006року №053626 та протокол №4 від 17.01.2006року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ. Свої вимоги мотивує тим, що комісія нарахувала збитки за три роки, а не за шість місяців. Крім того, просить врахувати її матеріальний стан, склад сім'ї та інші обставини, які свідчать про неможливість сплати такої шкоди У судовому засіданні позивачка [PERSON] на позові наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача - Мартинчик Н.Т. - у судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила суд позов задовольнити. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі особистого рахунку [NUMBER], оскільки позивач є абонентом ВАТ „Крименерго” Білогірського РЕС. За порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем 12.01.2006р. був складений акт. Факт порушення [PERSON] ПКЄЄ сторонами не оспорюється, вважається встановленим та не підлягає доказуванню (ст.61 ЦПК України). Перевіривши розрахунок розміру збитків, які спричинені електропостачальнику згідно з рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17.01.2006р. протокол №4 суд дійшов висновку, що розрахунок зроблений не вірно та суперечить методиці, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та вказаній методиці, суд вважає за можливе зробити розрахунок збитків, спричинених [PERSON] безобліковим споживанням електроенергії, по за 183 дні. Враховуючи такий розрахунок збитки, які нараховані [PERSON] згідно з протоколом №4 від 17.01.2006р. комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Білогірського РЕМ ВАТ “Крименерго” становлять 881,21грн., які [PERSON] повинна сплатити електропостачальнику - ВАТ “Крименерго”. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди бані, загальною площею 154,2 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2008року вона з [PERSON] та [PERSON] уклали договір про купівлю спірного об'єкту за суму 10000грн., яка була нею сплачена у повному обсязі. Але, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] на позові наполягали та просили його задовольнити у поному обсязі. Представник відповідачів за довіреністю [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Підтвердив доводи позову та пояснив, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться поза межами АР Крим і тому не могуть з'явитися до нотаріусу для нотаріального посвідчення договору. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Право власності набуває на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що Спірне майно, а саме нежитлові будівлі та споруди бані (літ.А - площею 154,2кв.м.; споруда №1 - вигрібна яма), які знаходяться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Білогірського районного суду АР Крим від 25.12.2007року №2-1545, яке набрало чинності 04.01.2008року (а.с.16-17), та яке зареєстровано в СМ БРТІ 29.01.2008року (а.с.18). 21 січня 2008року [PERSON] та [PERSON], [PERSON] уклали письмовий договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та споруди бані, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Ціна об'єкту договору склала 10000грн.(п.п.2.1 Договору). Ці гроші [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується їх власноручними розписками від 21.01.2008року. У свою чергу [PERSON] та [PERSON] передали спірне майно [PERSON] за актом прийому-передачі від 21.01.2008року (а.с.11). Але, від нотаріального посвідчення договору відмовляються. Згідно із ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншої нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та споруди бані, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] дійсним, та визнати права власності за [PERSON]. На підставі ст.ст.220 ч.2,328,355,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її довідки №139, яка видана 07 квітня 2005року Шахрисабским вино-водочним заводом Узбекської Республіки, де вказано [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що працівникам відділу кадрів була зроблена помилка, вказано її по-батькові, що є невірним, оскільки згідно свідоцтва про народження її по-батькові не вказано. Крім того, згідно паспорта громадянина України також її по-батькові не вказано. Вказані обставини перешкоджають для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії у ПФУ в Білогірському районі АР Крим. У судове засідання [PERSON] на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що довідка №139, яка видана 07 квітня 2005року Шахрисабским вино-водочним заводом Узбекської Республіки, де вказано [PERSON] - належить [PERSON], [INFO] року народження - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що довідка №139, яка видана 07 квітня 2005року Шахрисабским вино-водочним заводом Узбекської Республіки, де вказано [PERSON] - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 2005 року в Копичинецькій міськіській раді Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 18. Позивачка вказує, що від спільного проживання в шлюбі мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO] народження Посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, від самого початку стосунки між ними почали псуватися, почали виникати сварки, суперечки, непорозуміння, перестали розуміти один одного. Шлюб існує формально і зберігати його не можливо, а подальше спільне життя суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Малолітня дочка залишаться проживати з позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив та заперечень проти позову суду не представив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.05.2005 року в Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області за актовим записом № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого в Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області 20 травня 2005 року, згідно якого дівоче прізвище позивачки - [PERSON]. Від спільного проживання у шлюбі мають малолітню дочку [PERSON], 12.10.2006 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Враховуючи відсутність у позивачки бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження його суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Суд вважає, що сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved