overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

13 лютого 2008 року заявник [PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому атестату [NUMBER] від 19.07.1966 року. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, прохав встановити вказаний факт. Свої вимоги мотивував тим, що з 1.09.1964 року по 19.07.1966 року навчався в ПТУ, по закінченню навчання отримав атестат, в якому була допущена помилка у написанні прізвища» замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Представник зацікавленої особи УПФ України в Роменському районі в судовому засіданні заяву визнала і не заперечувала проти її задоволення. Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі не збігаються з прізвищем, ім'ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON], 1948 року народження року з 1 вересня 1964 року по 19 липня 1966 року навчався в Керченському міському ПТУ№10, що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с.9), по закінченню училища отримав атестат, в якому було помилково записане його прізвище «[PERSON]», замість «[PERSON]». Факт належності [PERSON]даного документу, підтверджується також свідоцтвом про народження (а.с.6), свідоцтвом про шлюб ( а.с.5), паспортом (а.с.4) . Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення. Таким чином, у суду не має сумніву в тому, що правовстановлюючий документ - «Атестат» [NUMBER], виданий 19 липня 1966 року належить [PERSON], тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

03.03.2008 року позивачі звернулися в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вони не мають можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали, пояснили, що після смерті матері не подали заяву до нотаріальної контори, оскільки перебували за межами України. Носовецький сільський голова в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.7,11). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини позивачі не зверталися у зв'язку з перебуванням за межами України, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачі пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту їх майнових прав, [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця до часу повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень, щомісяця. Відповідач позов визнала у повному обсязі, зі зміненими позовними вимогами згоден, про що надав письмову заяву суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що від не зареєстрованого (громадянського) шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER] від 10.11.2006 року, актовий запис № 316, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області). Відповідач у матеріальному забезпеченні дитини участі не бере, він працездатен, працює, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Згідно з положеннями ст.180 СК Україны, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів, суд виходить з того, що відповідач є працездатним, працює, його заробіток є мінливим, тому суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій суммі. Рішення суду у відповідності до положень ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 14.02.2007 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований у Супрунівській сільській раді за актовим записом № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили 12.11.2007 році по причині сварок та непорозумінь. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивачка просила позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Одночасно додала, що шлюб у них перший, дитина проживає з нею, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився будучи належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про що є повідомлення в матеріалах справи. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Супрунівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили 12.11.2007 році по причині сварок та непорозумінь, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Позивачка вважає, що відновлення шлюбних відносин не можливе. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, так як відповідач не з”явився до суду неодноразово , будучи повідомлений, що вказує на його негативне ставлення до сім”ї та збереження шлюбу, тому позов є обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та підлягає задоволенню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прохаючи стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO].н. та дочки [PERSON], [INFO].н. в розмірі частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, з моменту подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON]зареєструвала шлюб з [PERSON] 12.2000 р. в Ісковецькій сільській раді Лубенського району Полтавської області а/з № 8. Сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO].н. та [PERSON], [INFO].н., які проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні дітей, чим ставить позивачку і дітей в скрутний матеріальний стан. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов"язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

У лютому 2008р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Вказувала на те, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, оскільки вона помилково вважала, що фактичний вступ в управління спадковим майном дає їй право на оформлення спадщини. Відповідач та третя особа надали суду письмові заяви, в яких позов визнали, просять справу слухати за відсутності їх представників. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що [INFO] померла мешканка м. Путивль Сумської області [PERSON](а.с 4), після смерті якої відкрилася спадщина. Згідно заповіту, посвідченому Путивльською державною нотаріальною конторою в реєстрі за № 3192 від 05.12.1996 р.( а.с 5), все своє майно померла заповідала позивачці, яка з поважних причин, будучи необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, пропустила строк для прийняття спадщини. Заповіт не змінювався і не скасовувався заповідачем. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 27 листопада 2003 року по 11 грудня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 9125 грн. 27 коп. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 14561 грн. 31 коп. у відповідності до наданої представником відповідача довідки. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 27 листопада 2003 року по 11 грудня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 14561 грн. 31 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 28 травня 2005 року по 12 грудня 2006 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 4234 грн. 96 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9001 грн. 60 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просив не розглядати. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 28 травня 2005 року по 12 грудня 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 4234 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені квитанцією Первомайської ЮК від 31 січня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 09 грудня 2004 року по 29 травня 2006 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 2820 грн. 92 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 09 грудня 2004 року по 29 травня 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 2820 грн. 92 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені квитанцією Первомайської ЮК від 04 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] діючи на підставі довіреності та в інтересах [PERSON] 05.02.08 звернулася до суду з позовною заявою до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що померла [INFO]. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, від позову не відмовилась, просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці. Пояснила, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини став той факт, що позивачка не знала про існування заповіту [PERSON], а дізналася тільки на початку 2007 року, коли робила ремонт в будинку померлої. Представник відповідача по справі - Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа від 26.02.2008 р. №23 згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти задоволення позову не заперечує. /а.с.17/ Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 71 року в с. Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області. /а.с.6/ Відповідно до посвідченого у виконавчому комітеті Сеньківської сільради Городнянського району заповіту від 17.12.2002 р. [PERSON] на випадок своєї смерті заповідає усе своє майно [PERSON]. /а.с.7/ Згідно довідки №02 від 22.01.08 р. Мощенської сільради, у будинку [ADDRESS], була зареєстрована і проживала [PERSON] /а.с.8/ Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що дійсно вона у 2007 році разом з [PERSON] прибирала в помешканні покійної [PERSON] і тоді ж вони знайшли заповіт на ім'я [PERSON]. Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини, з причини незнання позивачем про існування на її ім'я заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах по 17 жовтня 2006 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 2627 грн. 34 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8573 грн. 31 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просила не розглядати. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходилися у трудових відносинах по 17 жовтня 2006 року, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 2627 грн. 34 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені квитанцією Первомайської ЮК за № 0005051 від 01 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved