Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що він проживає та є власником квартири [ADDRESS]. Будівництво вказаного житлового будинку здійснювалось ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» і після його закінчення будинок було передано відповідачу для його експлуатації. Позивач 23.05.2005 року уклав з відповідачем договір про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. За час проживання позивача у зазначеній квартирі, на стінах з'явились тріщини, від стін відшарувалася штукатурка, порушився зв'язок цегляної кладки з несучими блоками, через наявні викривлення вхідні двері стали погано закриватись, а з грудня 2006 року в розетках кімнати, коридору та ванної кімнати відсутня електроенергія. Позивач усно та письмово звертався до ТОВ „Рада 6” для усунення зазначених пошкоджень, а також звертався з вимогою скласти акт та усунути несправність розеток, оскільки в них зникла та на час подання позову відсутня електроенергія. Позивач вважає, що вказані пошкодження утворились внаслідок неякісно виконаних будівельних робіт, допущених порушень будівельних норм і правил під час будівництва, а також невідповідності останнім вимогам, затверджених проектної документації та умов договору будівельного підряду про нормальне функціонування об'єкта в період гарантійного строку експлуатації. На думку позивача, ТОВ „Рада 6”дповідач на надає йому житлово-комунальні послуги належного рівня, чим порушує права позивача як споживача таких послуг. В судових засіданнях позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, у зв'язку з чим до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ЗАТ «Позняки-Жил-Буд», і в остаточному вигляді позивач просить: зобов'язати відповідачів виконати дії по огляду виниклих в квартирі пошкоджень, скласти відповідний акт-претензію, здійснити перерахунок по зменшенню сплачених позивачем платежів і компенсувати позивачу платежі за експлуатаційні та додаткові витрати за договором у період з 01.10.2006 року до дня закінчення ремонту; зобов'язати відповідача виконати дії по перерахунку сплачених позивачем платежів за експлуатаційні витрати за договором та компенсувати позивачу сплачені платежі за період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року в розмірі 1013 гривень 32 копійки. В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів в судовому засіданні повністю заперечили проти позову та просили суд відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть в справі та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про право власності від 21.11.2005 року позивач є власником квартири [ADDRESS]. Будівництво вказаного житлового будинку здійснювалось ЗАТ «Позняки-Жил-Буд». Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 77 від 20.09.2004 року, прийнято в експлуатацію секції «Г, Д» житлового будинку з комплексом об'єктів господарського обслуговування та критими автостоянками за адресою: [ADDRESS] (а. с. 14-15). 23.05.2005 року між позивачем та ТОВ «Рада 6» укладено договір про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (а. с. 17-18). Вимоги позивача про зобов'язання відповідачів скласти відповідний акт-претензію, здійснити перерахунок по зменшенню сплачених позивачем платежів і компенсувати позивачу платежі за експлуатаційні та додаткові витрати за договором у період з 01.10.2006 року до дня закінчення ремонту; зобов'язати відповідача виконати дії по перерахунку сплачених позивачем платежів за експлуатаційні витрати за договором та компенсувати позивачу сплачені платежі за період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року в розмірі 1013 гривень 32 копійки є безпідставними Так позивач обґрунтовуючи зазначені вище позовні вимоги зазначає, що виявлені ним недоліки квартири знижують її якість внаслідок чого відповідач не надає позивачу своєчасні та такі, що відповідають належній якості житлово-комунальні послуги у відповідності с законодавством та умовами договору. 10.10.2007 року комісією в складі начальника ЖЕУ-8 [PERSON] та електрика [PERSON] за участю [PERSON] складено акт огляду, який затверджено Генеральним директором ТОВ «Рада 6» [PERSON] (а. с. 94), згідно якого виявлено: - вертикальні тріщини ліворуч від входу, на протилежній стіні та ліворуч від входу на балкон в житловій кімнаті, також на стіні праворуч від входу під стелею горизонтальна тріщина і така сама тріщина на цій же стіні з боку кухні; - вертикальні тріщини з обох сторін від двері, від двері до стелі та праворуч на стіні в місці примикання монолітної конструкції і цегляної кладки на кухні; - в коридорі ліворуч від входу дві вертикальні тріщини в місці примикання монолітної конструкції і цегляної кладки; - вхідні металеві двері мають перекіс в 1.5 сантиметр, внаслідок чого не забезпечують щільного примикання. Позивачем не доведена та обставина що зазначені вище, наявні в належній йому квартирі пошкодження, виникли внаслідок неякісно виконаних будівельних робіт, допущених порушень будівельних норм і правил під час будівництва, а також невідповідності останніх вимогам, затверджених проектною документацією та умов договору будівельного підряду про нормальне функціонування об'єкта в період гарантійного строку експлуатації. Від оплати судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена судом за клопотанням позивача, останній відмовився, в зв'язку з чим ухвала про призначення експертизи була скасована. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідачів виконати дії по огляду виниклих в квартирі пошкоджень, оскільки під час судового розгляду справи 10.10.2008 року ТОВ „Рада-6” за участю [PERSON] було складено акт огляду квартири. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки позивачем не доведено обставини на які він посилається, обґрунтовуючи свій позов, суд приходить до висновку, що відповідачами не порушено зобов'язань покладених на них Законом України „Про житлово-комунальні послуги” та договором від 23.05.2005 року про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території і відповідно прав позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed