overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка мешкає в квартирі[ADDRESS] та зобов”язана проводити оплату за комунальні послуги, а саме: квартирну плату, оплату за опалення, за холодну воду та за вивіз сміття, але свої зобов”язання не виконує, в зв”язку з чим за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1302 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить корінець поштового повідомлення, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачка мешкає в квартирі[ADDRESS] та зобов”язана проводити оплату за комунальні послуги, а саме: квартирну плату, оплату за опалення, за холодну воду та за вивіз сміття, але свої зобов”язання не виконує, в зв”язку з чим за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1302 грн. 70 коп. Ці обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме: - Довідки-розрахунку квартирної плати та омунальних послуг (а.с. 5); - Рахунком-попередженням (а.с. 6); - Договором № 4093 від 01.12.2004 року на відпуск та споживання води (а.с.11-12); - Договором № ІІ-2624/07 від 14.11.2003 року на приймання стічних вод (а.с.13-14); - Договором № 223 про постачання тепловаої енергії в гарячій воді (а.с. 15-17). Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України “наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги”. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1302 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі[ADDRESS] та зобов”язаний проводити оплату за комунальні послуги, а саме: квартирну плату, оплату за опалення, за холодну воду та за вивіз сміття, але свої зобов”язання не виконує, в зв”язку з чим за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1237 грн. 21 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав та пояснив, що він мешкає в квартирі[ADDRESS], отримує комунальні послуги у вигляді опалення, холодної води та вивіз сміття, але надані послуги не сплачує, в зв”язку з чим за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1237 грн. 21 коп. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору № 4093 від 01.12.2004 року відповідачу відпускалась холодна вода (а.с.11-12), на підставі договору № ІІ-2624/07 від 14.11.2003р. - приймались сточні води (а.с.13-14), на підставі договору № 223 від 25.10.2003р. - постачалась теплова енергія у вигляді гарячої води (а.с.15-17) та відповідно до даних договорів виставлялись рахунки (а.с.5-6), які відповідач не сплачував. Суд вважає, що відповідач був споживачем послуг, які йому надавав позивач, а також користувався наданими йому послугами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України “наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги”. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1237 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 06.09.1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають повнолітню дитину. Спільне проживання припинили з березня 2007 року по тій причині, що відповідач вчиняє сварки та вживає спиртні напої. Позивачка прохала суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що в березні 2007р. припинила спільне проживання з відповідачем. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.1987року ( а.с. 5). Неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання припинили у березні 2007 року. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на малолітню дитину, в якому зазначає, що вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження. В добровільному порядку відповідач ухиляється надавати допомогу позивачу, у зв'язку з позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно. В попередньому судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного Процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними обставинами. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON]є батьками малолітнього - [PERSON], [INFO]народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Згідно довідки від 03.02.2008 року дитина проживає разом з матір'ю. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON]. із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] померла мати її довірительки [PERSON], яка на день смерті мала на праві власності житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані в [ADDRESS]. У встановлений законом строк [PERSON]. звернулася в Іллінецьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини згідно заповіту від 21 жовтня 1986 року, однак їй було відмовлено, так як первинна реєстрація права власності на покійну не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Крім неї спадкоємців першої черги після смерті матері немає. Самовільно збудовані будівлі її матір'ю не порушують прав та інтересів громадян. Тому вона просить суд визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом за [PERSON]. Відповідач Криштопівська сільська рада звернулась до суду із клопотанням, в якому позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує та просить слухати справу без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та вирішити справу за відсутності його представника і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), заповітом від 21 жовтня 1986 року (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.7), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.8), довідками Криштопівської сільської ради (а.с.10,11), довіреністю (а.с.13), копією технічного паспорту на садибний житловий будинок (а.с.15,17). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] в с. Пархомівка, Іллінецького району померла його мати [PERSON]., яка на день смерті мала на праві власності житловий будинок. Однак він не думав успадковувати його. Тому не звертався в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. У листопаді місяці 2007 року, коли він перебирав речі, що залишилися в будинку, виявив ощадну книжку та заповіт, згідно якого все своє майно покійна заповіла йому. Таким чином [PERSON]. пропустив строк звернення до нотаріальної контори по поважній причині, так як не знав про існування заповіту та ощадної книжки. Тому він просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Представник відповідача Іллінецького відділення Ощадного банку України Кравчук С.С. в судовому засіданні вимоги позивача визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх представником відповідача, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.40), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.5), довідкою Хрінівської сільської ради (а.с.6), копією ощадної книжки на ім'я [PERSON].(а.с.7,8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] в с. Росоховата, Іллінецького району померла їхня мати [PERSON]., яка на день смерті мала право на земельну частку (пай) в КСП „Промінь” с. Росоховата посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай). Однак оригінал сертифіката був загублений матір'ю ще при житті. А дублікат сертифіката виданий Іллінецькою райдержадміністрацією на підставі рішення від 07 червня 2007 року №231 лише 18 червня минулого року. Після отримання сертифіката на земельну частку (пай) він зразу ж звернувся в Іллінецьку державну нотаріальну контору, щоб подати заяву про прийняття спадщини. Але йому було відмовлено, так як він пропустив строк прийняття спадщини. Тому він просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач Росоховатська сільська рада звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без її участі, з вимогами позивача погоджується повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних матеріалів і задовольнити позов в межах підтриманих позивачем вимог, оскільки вони, крім визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими ним письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.40, копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.5), копією дубліката сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.6), довідкою та випискою Росоховатської сільської ради (а.с.7,80), довіреністю (а.с.10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] в с. Паріївка Іллінецького району помер його батько[PERSON], а [INFO] - мати [PERSON]., які на день смерті мали по &frac12; частині жилого будинку та господарських будівель, що знаходяться в [ADDRESS], Окрім того батько, згідно державного акта на право приватної власності на землю серія ВН №000504 від 26 жовтня 1995 року, року виданого Паріївською сільською радою, мав на праві власності земельну ділянку площею 0,31 га в [ADDRESS]. У встановлені законом строки він прийняв спадщину, про що йому були видані свідоцтва про право на спадщину на сертифікати на право на земельну частку (пай) батьків, а на будівлі та земельну ділянку, що належить батькові не видали, оскільки первинна реєстрація права власності на будівлі не була проведена і правовстановлюючі документи були відсутні. Ще однією проблемою оформлення спадщини стало те, що в державному акті прізвище його батька вказано [PERSON], а в свідоцтві про народження [PERSON]. Тому він просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа та визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником, визнати за ним право власності на житловий будинок господарські будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Відповідач визнав позов повністю, про що подав до суду відповідну заяву і просить розглянути справу без участі його представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), копіями свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON]. (а.с.6, 7), копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.8,9), копією державного акта на право приватної власності на землю (а.с.10), довідками Паріївської сільської ради (а.с.11,12), копією технічного паспорта на садибний жилий будинок (а.с.15-17). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповітів недійсними , посилаючись на те, що [INFO] в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області помер її чоловік [PERSON]. Ще при житті чоловік заповів своє майно відповідачці у справі [PERSON] на тих підставах , що остання буде здійснювати догляд за ним , а в подальшому , поскільки ми були на момент складення заповіту особами похилого віку і потребували стороннього догляду , також і за мною . Однак після смерті чоловіка , відповідачка взятих на себе зобов»язань не виконувала , в зв»язку з чим , позивачка свої заповіти на ім»я відповідачки скасувала , а також просить суд визнати недійсними і заповіти чоловіка , оскільки вони суперечать діючій на момент складання заповітів нормі ст.535 ЦК України ( 1963 року, на момент розгляду справи ст.1241 ЦК України 2004 року ) відповідно до якої позивачка як непрацездатна за віком дружина спадкодавця мала право на обв»язкову частку у спадщині. Спадкова маса після смерті чоловіка складається з половини жилого будинку з половиною надвірних будівель та земельного сертифікату серії ВН № 0348893 . Тому позивачка просить суд постановити рішення , яким визнати заповіти чоловіка недійсними і визнати за нею право на обов»язкову частку у спадщині . В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини ,що і в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] не заперечує в задоволенні позовних вимог . Заслухавши пояснення сторін ,свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню з наступних підстав . Факт родинних стосунків [PERSON] з спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] в с.Олександрівка , стверджується свідоцтвом про їх одруження . ( а.с.8), з якого вбачається , що позивачка народилася [INFO]. Таким чином , на момент смерті 11 лютого 2004 року спадкодавця , позивачка набула статусу непрацездатної дружини спадкодавця і відповідно до діючої на той час норми ст.535 ЦК України ( 1963 року , ст.1241 ЦК України 2004 року ) , мала право на обов»язкову частку в спадщині , розмір якої , незалежно від змісту заповіту , складав не менше 2/3 частки , яка належала кожному з спадкоємців однієї черги при спадкоємстві за законом . Судом встановлено , що на час відкриття спадщини померлого [PERSON] єдиним спадкоємцем першої черги була його дружина [PERSON] . На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Заявник, Миколаївська сільська рада, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], який рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2007 року визнаний недієздатним. Тому, у зв'язку з наведеним заявник просить встановити над [PERSON] опікуном його жінку [PERSON], [INFO], яка мешкає в с. Новожеланне, Красноармійського району Донецької області. Заявник доводи заяви підтримав і наполягав на її задоволенні, та просив розглянути справу без участі представника Миколаївської сільської ради, про що надав суду письмову заяву (а.с.14). Заінтересована особа, [PERSON], також не заперечувала проти задоволення вимог заявника і просила розглянути справу без її участі. Суд, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Так, судом установлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2007 року [PERSON], [INFO], уродженця радгоспу Большевик, Красноармійського району, Донецької області визнано недієздатним (а.с.6). В силу ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з числа осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливостей стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Виходячи з того, що заінтересована особа [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження на а.с.9, а також, враховуючи те, що вона сама не заперечує проти того, щоб її було призначено опікуном над [PERSON], суд знаходить можливим призначити її опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів, що мешкають у квартирі [ADDRESS], заборгованість за опалення і гарячу воду в сумі 6397, 19 гривні. Посилався на те, що надає відповідачам послуги з централізовано опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідно п. 18 Правил надання послуг надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата та житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніш 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. У зв'язку з неналежною сплатою за відповідачами за період з 01.10.2002 року по 30.04.2007 року утворилась заборгованість, яку погасити в добровільному порядку вони відмовляються. Несплата боргу ставить позивача у тяжке фінансове становище. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила. У зв'язку з частковою сплатою заборгованості просить стягнути з відповідачів 4338, 75 гривень. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти суми позову у розмірі 4338, 75 гривень не заперечував. Пояснив, що заборгованість утворилась у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки суду не сповістили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі є наймачами та мешкають в кв. [ADDRESS]. За період з 01.10.2002 року по 30.04.2007 року за ними утворилася заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду у розмірі гривень. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плату за комунальні послуги в будинках державного житлового фонду наймач зобов'язаний вносити своєчасно, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2002 року по 30.04.2007 року в сумі 4338, 75 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів стягується в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved