overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] зверну лася до суду з позовною заяво ю, \~в якій просить винести ріш ення, \~яким розірвати шлюб зар еєстрований між нею та ОСОБ А_2 Свої вимоги мотивувала тим , \~що 14 серпня 1999 року в Кринківс ькій сільській раді Глобинсь кого району Полтавської обла сті між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, \~від яког о вони мають неповнолітню ди тину: сина [PERSON], \~ІНФОР МАЦІЯ_1 року. Шлюбні відноси ни між ними фактично припине ні з червня 2006 року по причині, \~що відповідач матеріально с ім'ю не забезпечував, \~не прац ював, \~їй доводилось самій заб езпечувати сім'ю, \~життя їхньо ї дитини його не цікавить, \~у р озвитку та вихованні, \~а також в матеріальному забезпеченн і дитини відповідач не бажає приймати участь взагалі. В зв 'язку з чим вона не бажає жити з відповідачем взагалі. Поно влювати сімейні стосунки нем ає ні сенсу ні бажання. В судовому засіданні позив ач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, \~просила витрати пов'язані з розірванням шлюбу та судові витрати прохала покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в суд овому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, \~вислухавши позивача п о справі та вивчивши предста влені докази по справі вважа є, \~що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних під став: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 14 серпня 1999 рок у в Кринківській сільській р аді Глобинського району Полт авської області за актовим з аписом № 10, \~що підтверджуєтьс я свідоцтвом про одруження с ерії [NUMBER] від 14.08.1999 року . Від шлюбу сторони мають неп овнолітню дитину: сина ОСОБ А_3, \~[INFO], \~що підт верджується свідоцтвом про н ародження серії [NUMBER] ві д 11 листопада 2000 року. Подружжя не підтримує шлюб них відносин з червня 2006 року і спільного господарства не в едуть. Спільне життя сторін не скл алося в зв'язку з виникненням непорозуміння, \~різними погл ядами на життя, \~відсутності з агальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та нам іру відновити нормальні сіме йні стосунки у сторін відсут ні. Спору про розподіл спільн ого нажитого майна між сторо нами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збере ження шлюбу суперечить інтер есам сторін, \~шлюб підлягає ро зірванню. З урахуванням обставин спр ави та майнового стану сторі н, \~державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шл юбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до с уду з позовом, \~в якому просит ь суд винести рішення, \~яким с тягувати з відповідача аліме нти на її користь на утриманн я неповнолітньої дочки, \~ОС ОБА_3, \~[INFO] в розм іні 1/4 частини з усіх видів зар обітку щомісячно до повноліт тя дитини. В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала, \~просила задовольнити її позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] \~позо вні вимоги [PERSON] \~визнав . Вислухавши сторони, \~вивчи вши та проаналізувавши матер іали справи суд вважає, \~що по зовні вимоги підлягають задо воленню з наступних підстав: Як встановлено в судовому з асіданні, \~сторони перебуваю ть в зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2000 року , \~що підтвердж ується копією свідоцтва про шлюб. Від вказаного шлюбу вони ма ють неповнолітню дочку, \~ОС ОБА_3, \~[INFO], \~що пі дтверджується копією свідоц тва про народження. Відповідач регулярної мат еріальної допомоги на утрима ння дитини не надає. Стаття 180 Сімейного кодексу передбачає, \~що батьки зобов" язані утримувати дитину до д осягнення нею повноліття. Відповідно до \~ст. \~187 сімейн ого кодексу відповідач за вл асною ініціативою аліменти в иплачувати не згоден. Угоди про добровільну спла ту аліментів згідно \~ст. \~78, \~189 Сі мейного кодексу України між сторонами не укладено. Ненадання матеріальної до помоги на утримання неповнол ітньої дитини є порушенням о бов"язку батьків піклуватися про своїх дітей, \~тому вимоги позивачки є законними і обґр унтованими та такими, \~що підл ягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач - Куп»янське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство - звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 630 грн. 88 коп. з [PERSON] та [PERSON], зазначивши, що відповідачі по справі постійно проживають в квартирі [ADDRESS], підприємство надавало послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам, ті користувалися цими послугами, однак оплату не проводили, внаслідок чого виникла заборгованість. На попередження про необхідність провести оплату не реагують, заборгованість не погашають. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки (а.с. 4) за адресою[ADDRESS]проживають [PERSON] та [PERSON], користуються послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за ці послуги не проводять. Згідно розрахунку сума заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення складає 630 грн. 88коп./а.с. 9-10/. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. . 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за забов»язаннями. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач - Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція розвитку інфраструктури території звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2072 грн. 12 коп.., зазначивши що підприємство надавало теплову енергію відповідачам, згідно договору № 27 від 01.01.2006р., ті споживали теплову енергію, однак оплату за неї не проводили, внаслідок чого виникла заборгованість. На попередження про оплату не реагують, заборгованість не погашають, договірні зобов'язання не виконують. Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно довідки за адресою [ADDRESS], проживають відповідачі по справі /а.с. 4/, згідно договору № 27 від 01.01.2006р., позивач надавав відповідачам теплову енергію, згідно розрахунку сума заборгованості за спожиту теплову енергію складає 2072 грн. 12 коп.(а.с. 4). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Враховуючи вище наведене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

31 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 856 грн. 46 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що з 2000 року відповідачка проживає в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] загальною площею 29,20 м. кв. Починаючи з лютого 2007 року по січень 2008 року кошти за комунальні послуги, а саме: вивіз сміття, водопостачання, електропостачання, ремонтні роботи не сплачувала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед Об'єднанням у розмірі 856 грн. 46 коп. В свою чергу «Об'єднанням мешканців гуртожитку-2001» не має можливості своєчасно сплачувати кошти за одержані послуги відповідним підприємствам, які їх надають. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки на користь «Об'єднання мешканців гуртожитку - 2001» 856 грн. 46 коп. заборгованості за комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. державного мита на користь держави. Відповідач [PERSON]. позов визнала і пояснила, що дійсно проживає у кімнаті [ADDRESS]. В період з лютого 2007 року по січень 2008 року кошти за комунальні послуги не сплачувала у зв'язку з скрутним фінансовим становищем. А тому у неї виникла заборгованість перед «Об'єднанням мешканців гуртожитку -2001» у розмірі 856 грн. 46 коп., з них: 94 грн. 50 коп. - заборгованість по квартплаті і 761 грн. 96 коп. - заборгованість за теплопостачання. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки - розрахунку заборгованість [PERSON]. за квартплату утворилась за період з серпня 2007 року по грудень включно 2007 року і склала 94 грн. 50 коп. (а.с.3). Заборгованість за теплопостачання у відповідачки утворилась за період з лютого 2007 року по грудень включно 2007 року і склала 761 грн. 96 коп. (а. с. 4). Таким чином загальна сума заборгованості [PERSON]. перед «Об'єднанням мешканців гуртожитку - 2001» станом на 1 січня 2008 року склала 856 грн. 46 коп. Відповідно до п. 5.2 Статуту «Об'єднання мешканців гуртожитку-2001», член об'єднання зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок об'єднання у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат. Статтею 68 ЖК України передбачений обов'язок наймачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Добровільно відповідачка заборгованість за комунальні послуги не сплачує. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 856 грн. 46 коп. і 30 грн. витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 886 грн. 46 коп., а також 51 грн. державного мита на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ольшанської сільради про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку /пай/ в розмірі 5,03 га по сертифікату [NUMBER] виданого 26 вересня 1996 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на земельну частку /пай/ в позасудовому порядку із-за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу. Позивач у судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] (а.с.7), яка являлася матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10), і після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку /пай/ в розмірі 5,03 га по сертифікату [NUMBER] виданого 26 вересня 1996 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177. Спірна земельна частка /пай/ належить [PERSON], що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку /пай/ (а.с.8). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, має на руках рішення суду від 18 липня 2007 року про визнання за ним права власності на домоволодіння в порядку спадкування, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на земельну частку /пай/ в розмірі 5,03 га по сертифікату [NUMBER] виданого 26 вересня 1996 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дорогінської сільської Ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку тому, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спірне домоволодіння та право власності на нього не було зареєстроване належним чином. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином. В своїй позовній заяві просила справу розглядати в її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за [PERSON] (а.с.8). Спадщину після смерті матері позивачка фактично прийняла своєчасно, оскільки вступила у володіння та розпорядження спадковим майном. Її брат [PERSON], також являючись спадкоємцем після смерті матері, не заперечує проти успадкування домоволодіння позивачкою, самостійних вимог з цього приводу не заявляє, що підтверджується нотаріально завіреною заявою (а.с.12), тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на домоволодіння, розташоване [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на право власності на грошові вклади по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Ічнянському відділенні ОБ №3260 ВАТ «Державний ощадний банк України». Після її смерті позивач, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно на грошові вклади. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), яка являється матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). До складу спадкового майна входить право власності на грошові вклади по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Ічнянському відділенні ОБ №3260 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після смерті матері, має на руках правовстановлюючі документи, провів поховання матері. Третя особа [PERSON], являючись батьком позивача та спадкоємцем за законом першої черги не заперечує проти позовних вимог, самостійних вимог з цього приводу не заявляє, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на грошові вклади по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Ічнянському відділенні ОБ №3260 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку /пай/ в розмірі 5,64 га по сертифікату [NUMBER] виданого 22 жовтня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року № 229. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на земельну частку /пай/. Позивач у судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] (а.с.7), яка являлася матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9), і після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку /пай/ в розмірі 5,64 га по сертифікату [NUMBER] виданого 22 жовтня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року № 229. Спірна земельна частка /пай/ належить [PERSON], що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку /пай/ (а.с.8). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після смерті матері, має на руках правовстановлюючі документи, брав участь у похованні матері, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на земельну частку /пай/ в розмірі 5,64 га по сертифікату [NUMBER] виданого 22 жовтня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року № 229.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач 05.11.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за користування теплової енергії й гарячим водопостачанням в сумі 2073 грн. 94 коп. Представник позивача Радомський А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] . [PERSON]. не проводить оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за нею утворилася заборгованість за період з червня 1996 року по 01.10.2007 року в сумі 2073,94 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за період з червня 1996 року по 01.10.2007 року становить 2073 грн. 94 коп. Таким чином, з відповідача варто стягнути заборгованість за період часу з 01.06.1996 року по 01.10.2007 року, що становить 2073,94 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачки судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

18 лютого 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTXRRX09362499 від 01.03.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 1760,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.03.2008 року. Відповідач [PERSON] умови не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягнення заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача Стряпча І.О., яка діє за дорученням, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3313,86 грн., судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання 13 березня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений по місце та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з вимогами згоден у повному обсязі. Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи в відсутність відповідача [PERSON] та

Outcome: approved