Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON]вернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину [ADDRESS], з тих підстав , що [PERSON] , яка померла [INFO] року , була його дружина , з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі до 1976 року та продовжував проживати разом з нею після розірвання шлюбу до дня її смерті , вели спільне домашнє господарство, мали спільний бюджет , вважали один одного чоловіком та дружиною і в 2003 році за спільні кошти придбали дану квартиру. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали позов повністю із викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав повністю з тих підстав , що спірна квартира була придбана за особисті кошти [PERSON], які остання отримала від продажу іншого свого будинку. Також [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання [ADDRESS]особистою власністю [PERSON] , що померла [INFO] року, який був об'єднаний в одне провадження із позовом [PERSON] , в якому зазначив , що спірна квартира була придбана за особисті кошти його матері [PERSON] після продажу [ADDRESS] , якій належав їй на праві власності згідно свідоцтва на спадщину за законом. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав його позов повністю із викладених у ньому підстав . [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали повністю , з тих підстав , що спірна квартира купувалась за спільні кошти під час фактичного перебування в цивільному шлюбі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи вважає позов [PERSON] таким , що підлягає до задоволення , а позов [PERSON] таким , що не підлягає до задоволення виходячи із наступного . Судом встановлено, що з 26.09.1970 року по 27.04.1976 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу [INFO] року у них народився син [PERSON] Однак після розірвання [PERSON] та [PERSON] продовжували проживати разом однією сім'єю , вели спільне домашнє господарство, мали спільний бюджет , вважали один одного чоловіком та дружиною до [INFO] року , до дня смерті [PERSON] Даний факт був встановлений рішенням Житомирського районного суду , Житомирської області від 06.08.2007 року , яке вступило в законну силу і відповідно до п.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Також судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] під час перебування у фактичних шлюбних стосунках 15.08.2003 року за спільні кошти придбали [ADDRESS]і відразу ж [PERSON]ареєструвався у вказаній квартирі. Відповідно до ч.1 ст. 74 СК України , якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю , але не перебувають у шлюбі між собою , майно, набуте ними за час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Судом також встановлено , що [PERSON] та [PERSON] не укладали письмового договору щодо майна набутого під час спільного проживання , що визнається сторонами і відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Також при житті [PERSON] не оспорювала право [PERSON] на [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст. 74 СК України , на майно , що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка , які не перебувають у шлюбі між собою , поширюється положення глави 8 СК України, а саме що чоловік та дружина мають рівні права на володіння , користування , розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності ( ст. 63 СК України) , а у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними. За наведених вище обставин позов [PERSON] є необгрутованим і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved