Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” про стягнення боргу за договором позики, у якому просить стягнути з відповідача ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” в його користь заборговану суму позики у розмірі 15860 грн. 00 коп., 3 відсотка річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 1427 грн. 00 коп., 172 грн. 87 коп. державного мита, яке він сплатив при поданні позову до суду та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, посилаючись на мотиви викладені ним у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представники відповідача ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” в судовому засіданні позову не визнали та пояснили, що з позивачем [PERSON] відповідач ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” жодних договорів не укладав і у договірні відносини з приводу одержання позики не вступав. Натомість, грошові кошти у розмірі 15860 грн. 00 коп., згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1427, були отримані та перераховані на рахунок ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” від [PERSON] з приводу погашення нею матеріальної шкоди завданої злочином, за який її було притягнуто до кримінальної відповідальності, а постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до [PERSON] застосовано амністію, у зв'язку з чим просять суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Натомість представники відповідача просять суд стягнути з позивача [PERSON] в користь відповідача ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1000 грн. 00 коп. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне : 14 липня 2001 року між бувшим головним бухгалтером ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” [PERSON] та головою правління ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” Резенчуком В.В. була укладена угода про повернення [PERSON] матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 15860 грн. 00 коп., так як відносно головного бухгалтера ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” [PERSON] було порушено кримінальну справу та її було притягнуто до кримінальної відповідальності, а постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до [PERSON] застосовано ст.ст. 1 п. “б”, 8 Закону України “Про амністію” і кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] за ст. 367 ч. 2 КК України - провадженням закрито, згідно ст.6 ч.1 п.4 КПК України. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1427 від 14 липня 2001 року від [PERSON] на рахунок ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” прийнято 15860 грн. 00 коп., з підстав повернення коштів. 20 липня 2001 року вказана квитанція до прибуткового касового ордера була направлена на адресу [PERSON], яку вона отримала, що підтверджується листом-повідомленням ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” від 20 липня 2001 року № 1/1-243 та конвертом рекомендованого листа з повідомленням, які долучені до матеріалів справи позивачем [PERSON] Також, з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] за ст. 367 ч. 2 КК України (том 14), вбачається, з показів працівників ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144”, що з вказівки [PERSON] її батьком - позивачем по справі [PERSON] працівникам ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” були передані кошти у розмірі 15860 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] вчиненням злочину. Таким чином, твердження позивача [PERSON] про укладення 14 липня 2001 року між ним та ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” договором позики, згідно якої він передав, а відповідач ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” зобов'язалося повернути позику у розмірі 15860 грн. 00 коп. є безпідставними, так як відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позивачем [PERSON] не представлено суду жодного письмового доказу - договору, чи то розписки, які б свідчили про укладення між ним та ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” договору позики. Натомість, відповідач ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144” заперечує існування будь-яких договірних відносин з позивачем [PERSON] А, відповідно до частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд вважає, що позивачу [PERSON] слід відмовити у задоволенні позову про стягнення боргу за договором позики у розмірі 15860 грн. 00 коп., відсотків за неналежне виконання грошового зобов'язання у розмірі 1427 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат по справі, у зв'язку з недоведеністю вказаних позовних вимог. Відповідачем ВАТ “Микулинецьке АТП - 16144”, згідно договору про надання правової допомоги від 17 жовтня 2007 року та квитанції від 16 листопада 2007 року, були понесенні судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1000 грн. 00 коп. Однак, вказаний розмір судових витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката, слід зменшити, з урахуванням складності справи та часу затраченого при розгляді справи у суді до 300 грн. 00 коп. та стягнути з позивача у користь відповідача.

Outcome: approved