Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] 27.11.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі начальника [PERSON] у якій просить суд вказати на неправомірність дій відповідача по відношенню до нього, зобов'язати [PERSON]. перевести його на посаду заступника директора гімназії з виховної роботи, стягнути моральну компенсацію з [PERSON], а також стягнути з неї всі витрати пов'язані з лікуванням позивача та різницю в заробітній платі ( лікарняними і фактичною заробітною платою заступника директора гімназії з виховної роботи ). В позовній заяві позивач зазначив, що до 06.11.2007 року він працював заступником директора Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 з виховної роботи. Його педагогічний стаж становить більше 20 років, на посаді директора 7 років, має кваліфікаційну категорію - вчитель вищої категорії, дві вищі освіти. При створенні районної гімназії на базі Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 начальник відділу освіти [PERSON] та директора Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 [PERSON], який являється директором Городнянської районної гімназії, не надали йому рівноцінної посади в гімназії. Натомість на позивача з їх боку йшов тиск, щоб він підписав наказ про його перевід на посаду вчителя з неповним навантаженням, що істотно порушує його права, погіршує його матеріальне становище. 06 листопада 20907 року ( в день відкриття гімназії ) позивач проводив урочисту лінійку, а вже 07.11.2007 року він не був допущений до уроків директором [PERSON]. До цього часу наказу про переведення позивача на рівноцінну посаду не існує. Всі працівники школи були переведені на рівноцінні посади, а йому відмовлено. Скорочення штату в гімназії не відбулось. До цього часу [PERSON] не надала йому причин відмови переведення його на рівноцінну посаду, залишила його на посаді заступника директора з виховної роботи в неліквідованій Городнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, де немає учнів, вчителів, директора. Дії посадових осіб [PERSON] та її підлеглого[PERSON], їх моральний тиск на позивача призвели до погіршення його здоров'я, він вимушений перебувати на лікарняному, а з 18.11.2007 року з гіпертонічним кризом потрапив до відділення районної лікарні. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд вказати на неправомірність дій відповідача по відношенню до нього, зобов'язати [PERSON]. перевести його на посаду заступника директора гімназії з виховної роботи, стягнути моральну компенсацію з [PERSON] в розмірі 6000 грн., а також стягнути з неї всі витрати пов'язані з лікуванням позивача та різницю в заробітній платі ( лікарняними і фактичною заробітною платою заступника директора гімназії з виховної роботи ). Ухвалою судді від 06 грудня 2007 року відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалою судді від 04.02.2008 року провадження у справі за позовом [PERSON] до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі начальника [PERSON] в частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача різниці в заробітній платі заступника директора з виховної роботи в Городянській районній гімназії і фактично отриманими коштами закрито у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині. В судовому засіданні позивач уточнив та доповнив заявлені ним позовні вимоги до відповідача, про що надав суду уточнену позовну заяву від 23.01.2008 року. Просив суд, окрім визнання неправомірними по відношенню до нього дій начальника відділу освіти [PERSON], стягнення з неї моральної компенсації в розмірі 6000 грн. та витрат пов'язаних з лікуванням в сумі 215 грн., також відмінити накази по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації за № 188 від 10.12.2007 року та № 195 від 27.12.2007 року, як такі, що не відповідають дійсності, суперечать чинному законодавству, а також визнати, що створення районної гімназії та загальноосвітньої школи І ступеня на базі Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів є ніщо інше, як реорганізація Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 шляхом виділення двох самостійних установ - Городнянської районної гімназії та Городнянської загальноосвітньої школи І ступеня і зобов'язати [PERSON]. перевести його на посаду заступника директора з виховної роботи до Городнянської районної гімназії. Також в судовому засіданні позивач просив суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.. Позивач відмовився від заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача різниці в заробітній платі заступника директора з виховної роботи в Городянській районній гімназії і фактично отриманими коштами. [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені та доповнені ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Зазначив, що на посаду заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 він був призначений 19.01.2001 року. На відповідній посаді він працює і на даний час. В вересні 2007 року його ознайомили з наказом про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 та створення на її основі Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ступеня, також в наказі зазначалось про заплановане вивільнення працівників Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1. Відповідне повідомлення про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 було надруковано в газеті та зазначено, що оголошується конкурс на заміщення вакантних посад педпрацівників в Городнянській районній гімназії. Всім педагогічним працівникам школи було надано анкети, яку також заповнив і він та разом з іншими документами передав її до відділу освіти 16.10.2007 року. Також ним була написана заява про призначення його на посаду заступника директора з виховної роботи Городнянської районної гімназії і вчителя правознавства з викладанням 9 годин в гімназії. Аналогічну заяву він писав і на конкурсну комісію. Зазначив, що він був присутній на засіданні конкурсної комісії, коли розглядалось питання про призначення його на посаду заступника директора гімназії. Окрім нього, на посаду заступника директора з виховної роботи гімназії претендувала також [PERSON], яка подала відповідну заяву і кандидатура якої розглядалась конкурсною комісією. Йому повідомили, що результати конкурсу будуть оголошені пізніше, але ніяких письмових результатів конкурсної комісії він не отримав. Усно директор гімназії [PERSON] йому сказав, що конкурсна комісія не рекомендувала його на посаду заступника директора гімназії, а тому він не може подати відповідне подання начальнику відділу освіти Городнянської райдержадміністрації. Він претендував на рівноцінну посаду заступника директора гімназії, оскільки працював заступником директора Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, але йому не запропонували цієї посади. Заяви про звільнення його з посади заступника директора він не писав. 06.11.2007 року ним організовувалась та проводилась урочиста лінійка з нагоди відкриття Городнянської районної гімназії, а після неї він звернувся до [PERSON] з метою з'ясувати де він працює і на якій посаді. Пізніше він отримав відповідь з відділу освіти про те, що його не можуть призначити на посаду заступника директора гімназії, оскільки на цю посаду особа призначається на підставі подання директора гімназії, а відповідного подання щодо нього від директора гімназії не надійшло. Також йому повідомили, що він призначений на посаду вчителя правознавства в Городнянській районній гімназії, але він відмовився від виконання цього наказу, тому що це погіршує його умови і надана йому посада є нерівноцінною. На даний час він залишається заступником директора з виховної роботи в Городнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, але в цьому навчальному закладі він єдиний працівник. Крім того, з 05.11.2007 року в школі був припинений виховний процес, всі працівники школи були переведені на рівноцінні посади в гімназію, а він ні. Наказом № 188 від 10.12.2007 року та наказом № 195 від 27.12.2007 року він попереджений про скорочення його посади у зв'язку з відсутністю учасників навчального процесу і визначено датою вивільнення 13.02.2008 року. Однаку ці накази не відповідають дійсності, суперечать чинному законодавству і підлягають скасуванню, оскільки він працює, а його попереджають про скорочення, тоді як по відділу освіти скорочення не відбулось. Вважає, що насправді відбулось не створення нової установи ( гімназії ), а реорганізація Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 шляхом виділення 2 самостійних установ - Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ступеню. Ліквідації школи не відбулось, а на базі цілісного майнового комплексу Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 було створено дві нові установи. В зв'язку з реорганізацією школи всіх працівників, а також його, повинні були забезпечити роботою і перевести в гімназію на рівноцінні посади, а його відповідно перевести в Городнянську районну гімназію на посаду заступника директора з виховної роботи. Завдану йому моральну шкоду визначену ним в розмірі 6000 грн. обґрунтовує тим, що через неправомірні дії відповідача деякі вчителі та батьки учнів, серед яких він користувався авторитетом, перестали з ним спілкуватись. Внаслідок цього в нього погіршився стан здоров'я, він лікувався в лікарні і понесені ним витрати на лікування склали 215 грн., які він просить стягнути з відповідача. Вважає заявлені ним позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Представник позивача [PERSON] підтримала в судовому засіданні уточнені та доповнені позовні вимоги позивача та просила суд їх задовольнити. Вважає видані відділом освіти Городнянської райдержадміністрації накази № 188 від 10.12.20007 року та № 195 від 27.12.2007 року незаконними і не відповідаючими чинному законодавству. Незважаючи на те, що накази оформлені відповідно до вимог закону, вони видані під одну особу [PERSON]. і все це робиться під нього. Вважає, що фактично відбулась реорганізація Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 і в даному випадку до Городнянської районної гімназії повинні бути переведені зі школи всі педпрацівники з наданням рівноцінних посад. Позивачу дійсно спричинену моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки йде його приниження на кожному кроці, через це порушені його зв'язки з батьками учнів, він вимушений ходити по інстанціях, перебував на лікуванні з гіпертонічним кризом. Сплачені позивачем витрати на правову допомогу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають поверненню. Відповідач - начальник відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] уточнені та доповнені позовні вимоги позивача не визнала та заперечувала з приводу їх задоволення. Вказала, що згідно розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 31.08.2007 року було створено Городнянську районну гімназію. Відповідним розпорядженням Городнянської райдержадміністрації від 31.08.2007 року було прийнято рішення про ліквідацію Городянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 та створення на її базі гімназії та Городнянської ЗОШ І ступеня. Наказом відділу освіти Городнянської райдержадміністрації за № 182 від 04.09.2007 року було прийнято рішення створити з 06.11.2007 року на базі ліквідованої Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 районну гімназію та Городнянську ЗОШ І ступеня, створити конкурсну комісію з підбору педагогічних працівників для роботи в гімназії, прийом педагогічних працівників для роботи в гімназії було вирішено провести до 05.11.2007 року на контрактній основі та загальних підставах згідно чинного законодавства. На виконання наказу в вересні 2007 року було розпочато процедуру ліквідації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, педпрацівників було повідомлено про майбутнє вивільнення, подано оголошення в газеті про проведення конкурсу по підбору педпрацівників для роботи в гімназії, розроблено положення про конкурсну комісію, критерії відбору, визначено пакет документів необхідних для подання на розгляд конкурсної комісії. Всі бажаючі приходили, писали відповідні заяви, подавали документи і ознайомлювались з умовами конкурсу. Відповідну заяву на конкурсну комісію подавав і [PERSON] щодо призначення його на посаду заступника директора з виховної роботи Городнянської районної гімназії з правом викладання годин правознавства. 25.10.2007 року відбулось засідання конкурсної комісії на якій розглядались заяви педпрацівників та проводилось заслуховування та захист проектів кандидатами на посади заступників директора гімназії. Всього комісією розглядались чотири кандидатури на посаду заступника директора гімназії при наявності 3 вакансій в гімназії. Одним з кандидатів на посаду заступника директора гімназії був [PERSON]. Конкурсною комісією його заява розглядалась і щодо призначення його на посаду вчителя правознавства, так і щодо призначення на посаду заступника директора гімназії. Рішення конкурсної комісії носило суто рекомендаційний характер, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» призначення на посаду заступника директора гімназії здійснюється начальником відділу освіти тільки на підставі подання директора гімназії. Конкурсною комісією було рекомендовано 3 претендентів, проте [PERSON]. на посаду заступника директора комісією рекомендовано не було, але він пройшов конкурсний відбір на посаду вчителя правознавства гімназії. 02.11.2007 року за результатами перевірки доцільності і законності створення гімназії і Городнянської ЗОШ І ступеня прокуратурою Городнянського району було внесено протест про скасування наказу відділу освіти про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 як незаконного, так як тільки районною радою вирішується питання про реорганізацію, ліквідацію комунальних підприємств та організацій. Відповідного рішення районної ради не було, а було лише розпорядження Городнянської райдержадміністрації про ліквідацію школи, пункт якого 07.11.2007 року своїм розпорядженням Городнянська райдержадміністрація визнала таким, що втратив чинність. [PERSON] зазначила, що на виконання протесту прокуратури відділом освіти було внесено зміни до наказу № 182 від 04.09.2007 року та пункт про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 визнано таким, що втратив чинність та створено на базі цілісного майнового комплексу Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Городнянську районну гімназію та Городнянську ЗОШ І ступеня. Оскільки процедура ліквідації школи була відмінена працівники Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів подали заяви про звільнення з займаних посад у зв'язку з переведенням до гімназії та заяви про прийняття на посади педагогічних працівників в гімназію. Відділом освіти 05.11.2007 року було видано наказ про звільнення педагогічних працівників зі школи у зв'язку з переведенням та згідно заяв та подання директора гімназії[PERSON] видано наказ від 06.11.2007 року про прийняття у порядку переведення зі школи педпрацівників до гімназії. [PERSON]. відповідним наказом також було прийнято на посаду вчителя правознавства, але на посаду заступника директора його призначено не було, так як для цього повинно бути подання директора гімназії, а такого подання не було. Гімназія розпочала роботу з 06.11.2007 року. 07.11.2007 року за поданням директора гімназії[PERSON] відділом освіти було призначено 2 заступників директора гімназії. [PERSON] відмовився писати заяву і звільнятись з Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та вимагав прийняти його на посаду заступника директора з викладанням годин правознавства. Погоджується, що остаточне рішення щодо призначення на посаду заступника директора гімназії приймає вона, але без подання директора гімназії вона цього зробити не може. Враховуючи те, що позивач відмовився від переведення його на посаду вчителя правознавства, накази в частині його звільнення у зв'язку з переведенням та прийняття в порядку переведення були скасовані. На даний час [PERSON] займає посаду заступника директора з виховної роботи в Городнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, відповідний навчальний заклад є діючим, питання про його ліквідацію розглядається сесією районної ради, створено тимчасову діючу комісію, але рішення про ліквідацію школи не прийнято. Оскільки в школі відсутні учасники навчально-виховного процесу, діти за заявами батьків переведені до гімназії, а посада заступника директора з виховної роботи визначається кількістю учнів та вчителів, було прийнято рішення про скорочення штатної одиниці заступника директора з виховної роботи в Городнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, про що було видано відповідний наказ № 188 від 10.12.2007 року з яким було ознайомлено [PERSON] та попереджено про його наступне вивільнення. Наказом № 195 від 27.12.2007 року датою його вивільнення визначено 13.02.2008 року. При цьому позивачу пропонувались наявні в відділі освіти вакансії, але він від них відмовився. Вказала, що ніякої ліквідації або реорганізації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 не відбулось. Гімназія була створена на базі цілісного майнового комплексу Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, але гімназія, як і Городнянська ЗОШ І ступеня, є самостійними юридичними особами і не являються правонаступниками Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1. Вважає що основним предметом спору є вимога позивача про переведення його на посаду заступника директора гімназії, та якби вона цього не хотіла, але без подання директора гімназії зробити нічого не може. Будь-яких порушень, переслідувань або неправомірних дій по відношенню до позивача вона зі свого боку не бачить. Фактів звільнення у зв'язку зі скороченням, ліквідацією або реорганізацією підприємства і не працевлаштуванням позивача не було. Зазначила, що відшкодування моральної та матеріальної шкоди проводиться якщо є факт порушення законних прав позивача, йому заподіяна шкода і між ними є причинний зв'язок. В даному випадку ніяких порушень право і законних інтересів позивача з її боку допущено не було. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Городнянської районної гімназії [PERSON] вважав, що уточнені та доповнені позивачем позовні вимог задоволенню не підлягають. Зазначив, що заяви [PERSON]. стосовно не переведення його на посаду заступника директора з виховної роботи Городнянської районної гімназії є безпідставними. Призначення на посади заступників директорів визначено ст. 26 Закону України „Про загальну середню освіту” і він керувався саме положеннями цієї статі, яка передбачає необхідність підготовки та надання керівником закладу подання про призначення особи на посаду заступника директора. Жоден із заступників директора Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 не був переведений на рівноцінну посаду до Городнянської районної гімназії, а заступники директора гімназії були призначені відділом освіти за його поданням. Рішення конкурсної комісії мало для нього рекомендаційний характер. При прийнятті рішення та визначенні кандидатур на посади заступників директора Городнянської районної гімназії він керувався рішенням конкурсної комісії, рішенням педагогічного колективу і власним баченням, а тому кандидатура [PERSON]. не була ним запропонована на посаду заступника директора гімназії. Вказав, що на даний час Городнянська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 не ліквідована. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, відповідача та третьої особи, покази свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Стаття 36 КЗпП України передбачає, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення ) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників ( пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України ). Статтею п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому ч. 2 ст. 40 КЗпП України допускає звільнення працівника з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, якщо його не можливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Статтею 11 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що державні та комунальні загальноосвітні навчальні заклади створюються відповідно центральними, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх і мовних потреб за наявності необхідної кількості учнів ( вихованців ) відповідно до встановлених нормативів наповнюваності класів, необхідної матеріально-технічної та науково-методичної бази, педагогічних кадрів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно копії розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 333 від 31.08.2007 року встановлено, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про загальну середню освіту», на підставі подання управління освіти і науки обласної державної адміністрації та Городнянської райдержадміністрації, прийнято рішення про створення Городнянської районної гімназії ( а.с. 88 ). Розпорядженням Городнянської райдержадміністрації № 265 від 31.08.2007 року, на виконання розпорядження Чернігівської облдержадміністрації № 333 від 31.08.2007 року, відповідно до ст. 11 Закону України «Про загальну середню освіту», прийнято рішення ліквідувати Городнянську ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 та створити на базі Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Городнянську районну гімназію та Городнянську ЗОШ І ступеня. Відділу освіти доручено організувати та забезпечити дії по ліквідації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 та створенню Городнянської районної гімназії і Городнянської ЗОШ І ступеня відповідно до чинного законодавства ( а.с. 89 ). Відділом освіти Городнянської райдержадміністрації, відповідно до ст. 11 Закону України „Про загальну середню освіту”, згідно вказаних вище розпоряджень, було прийнято наказ № 182 від 04.09.2007 року про створення на базі ліквідованої Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 районної гімназії та Городнянської ЗОШ 1 ступеня з 06.11.2007 року, створення конкурсної комісії з підбору педагогічних працівників для роботи в гімназії ( до 20.09.2007 року ), здійснення прийому педагогічних працівників гімназії до 05.11.2007 року на контрактній основі та загальних підставах згідно чинного законодавства, розробку та реєстрацію статутів новостворених навчальних закладів, підготовку матеріалів для подання та включення районної гімназії і школи І ступеня до ЄДРПОУ ( а.с. 102 ). На виконання відповідного наказу відділу освіти Городнянської райдержадміністрації було розроблено положення про конкурсну комісію по підбору педагогічних працівників для роботи в гімназії, яке 04.09.2007 року було затверджено начальником відділу освіти [PERSON], проведено засідання конкурсної комісії від 11.09.2007 року, 18.09.2007 року, 24.10.2007 року на яких визначено останній день подачі заяв ( 22.10.2007 року ), пакет документів, які подаються педапрацівниками, критерії відбору, заслухано інформацію про заяви педпрацівників та кандидатів на посади заступників директора гімназії ( а.с. 42 - 47 ). Відповідно до протоколу № 4 засідання конкурсної комісії від 25.10.2007 року встановлено, що на засіданні розглядались заяви педагогічних працівників, які поступили конкурсній комісії та захищались проекти кандидатами на посаду заступників директора гімназії ( [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]. ). Конкурсна комісія взяла до розгляду заяви педпрацівників, з тими педпрацівниками, які пройшли конкурсний відбір, було рекомендовано відділу освіти заключити контракти, педпрацівників Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, які не пройшли конкурсний відбір, рекомендовано працевлаштувати в навчальних закладах району ( [PERSON], [PERSON] ). Заслухавши і обговоривши проекти кандидатів на посаду заступника директора гімназії, врахувавши думку членів конкурсної комісії щодо кандидатур на вищезгадану посаду, комісія ухвалила рекомендувати відділу освіти 3 претендентів на посаду заступника директора гімназії, а саме [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. Директору школи [PERSON]. запропоновано підготувати подання начальнику відділу освіти [PERSON] для внесення остаточного рішення щодо кандидатур на посаду заступника директора гімназії ( а.с. 48-49 ). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він був присутній як лідер політичної партії та депутат районної ради на засіданні конкурсної комісії, де вирішувалось питання щодо підбору педпрацівників для роботи в гімназії. Він як представник громадськості спостерігав за прозорістю проведення конкурсу. Після розгляду відповідних заяв педпрацівників було роз'яснено, що будуть заслуховуватись доповіді кандидатів на посади заступників директора гімназії, хоча їм роз'яснили, що проведення відповідного конкурсу по заступникам директорів не передбачено, оскільки вони призначаються на посаду за поданням керівника гімназії. Було заслухано 4 кандидатів на посаду заступника директора гімназії, серед них був і [PERSON], який також виступав з доповіддю. Між [PERSON] та директором гімназії [PERSON] в ході доповіді постійно виникали дискусії. Після заслуховування доповідей кандидатів на посаду заступника директора він пішов і не був присутній при обговоренні комісією відповідних кандидатур. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона була членом конкурсної комісії по підбору педагогічних працівників доля роботи в гімназії. Членами комісії були розроблені критерії відбору педагогічних працівників до гімназії. Конкурсною комісією розглядались подані педагогічними працівниками заяви, зауважень по цим заявам з боку членів конкурсної комісії не було і конкурсна комісія рекомендувала відділу освіти укласти контракти з педагогічними працівниками на роботу в Городнянській районній гімназії. Також конкурсною комісією розглядались заяви кандидатів на посади заступника директора гімназії, заслуховувались їх виступи та їх бачення організації та роботи гімназії. Серед інших заслуховувались і доповіді [PERSON] та [PERSON], які претендували на одну посаду заступника директора. Їй особисто більше сподобався виступ [PERSON] і вона висловила свою позицію на користь кандидатури [PERSON]. [PERSON] в ході своєї доповіді виказував претензії директору гімназії [PERSON] і це її дуже вразило, оскільки вона вважає, що директор і заступник це одне ціле і вони не повинні з'ясовувати стосунки між собою. Кандидатури [PERSON], [PERSON], [PERSON] були рекомендовані конкурсною комісією відділу освіти на посади заступників директора гімназії. Висновок конкурсної комісії носив рекомендаційний характер. 02.11.2007 року до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації прокуратурою Городнянського району було направлено протест за вих. № 1688 від 02.11.2007 року з вимогою скасувати наказ по відділу освіти від 03.09.2007 року № 175 про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, як незаконний. Прокуратура виходила з того, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання про реорганізацію, ліквідацію, створення комунальних підприємств та організації і відповідне рішення про ліквідацію школи на пленарному засіданні районної ради прийнято не було ( а.с. 113-114 ). Наказом по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації № 239 від 05.11.2007 року на виконання протесту прокуратури було скасовано наказ № 175 від 03.09.2007 року про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 ( а.с. 115 ). Разом з тим, наказом по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації № 238 від 02.11.2007 року було внесено зміни до наказу № 182 від 04.09.2007 року та зазначено, що пункт 1 наказу № 182 від 04.09.2007 року ( про створення на базі ліквідованої Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 гімназії та Городнянської ЗОШ І ступеня ) слід вважати таким, що втратив силу. При цьому п. 1 відповідного наказу було викладено в наступній редакції : створити на базі цілісного майнового комплексу Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Городнянську районну гімназію та Городнянську ЗОШ І ст.. Роботу новостворених закладів розпочати 06.11.2007 року. ( а.с. 101 ). Відповідним розпорядженням Городнянської райдержадміністрації за № 340 від 07.11.2007 року було внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації № 265 від 31.08.2007 року та п. п. 1 і 3 ( про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 ) цього розпорядження визнано такими, що втратили чинність ( а.с. 17 ). З дослідженого в судовому засіданні протоколу від 23.01.2008 року засідання тимчасової контрольної комісії Городнянської районної ради відносно перевірки порядку, доцільності та законності створення районної гімназії встановлено, що комісія прийшла до висновку, що районна гімназія створена доцільно і законно ( а.с. 107 ). Відповідно до наказу по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації № 153 від 05.11.2007 року згідно поданих заяв педагогічними працівниками Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 їх було звільнено з займаних посад 05.11.2007 року у зв'язку з переведенням до Городнянської районної гімназії згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України ( а.с. 90-93 ). Пункт 5 ст. 36 КЗпП України передбачає можливість припинення трудового договору в порядку переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу чи організацію чи у зв'язку з переходом на виборну посаду. Згідно наказу по відділу освіти Городянської райдержадміністрації № 156 від 06.11.2007 року відповідно поданих заяв та подання директора Городнянської районної гімназії педагогічних працівників школи було прийнято на педагогічні посади Городнянської районної гімназії на контрактній основі з 06.11.2007 року в порядку переведення з Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1. Також на посаду вчителя історії та правознавства гімназії було прийнято в порядку переведення [PERSON]. ( а.с. 94-98 ). Слід зазначити, що відповідно до вказаних вище положень ст. 36 КЗпП України у разі реорганізації підприємства дія трудового договору працівника продовжується і працівник має право вимагати переведення його в інше підприємство, яке являється правонаступником реорганізованого, та надання йому рівноцінної посади. Право власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації допускається лише в разі неможливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Стаття 104 ЦК України передбачає, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам ( злиття, приєднання, поділу, перетворення ) або в результаті ліквідації. Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. На підставі досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що ліквідація Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 проведена не була, органами державної влади рішення про ліквідацію школи відмінено і на даний час даний навчальний заклад є діючим. Щодо вимог позивача про встановлення факту реорганізації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 шляхом виділення двох самостійних установ - Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ст., то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не підлягають задоволенню. Досліджені в судовому засіданні документи вказують на те, що Городнянська районна гімназія та Городнянська ЗОШ 1 ст. були створені відповідно до ст. 11 Закону України «Про загальну середню освіту», являються самостійними юридичними особами та не є правонаступниками Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1. Крім того, слід зазначити, що реорганізація передбачає собою припинення юридичної особи та перехід її прав та обов'язків іншим юридичним особам, однак дані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відповідними документами. Разом з тим, в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року визначено, що не являється порушенням і визнається право підприємства ( установи, організації ), створеного на базі ліквідованого, приймати на роботу представників ліквідованого підприємства на загальних підставах. Таким чином, створення відділом освіти Городнянської райдержадміністрації конкурсної комісії та проведення конкурсу з підбору педагогічних працівників для роботи в Городнянській районній гімназії не порушують закону і є правом відповідної установи. Натомість сам позивач не оспорював факту створення конкурсної комісії, подав документи на конкурсну комісію та, як кандидат на посаду заступника директора гімназії, захищав свій проект, і тільки після того як директором гімназії не було подано відповідне подання щодо призначення його на посаду заступника директора з виховної роботи, висунув вимогу про переведення його на посаду заступника директора з виховної роботи до Городнянської районної гімназії. Слід зазначити, що стаття 26 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачає, що призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівників та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Вимоги пред'явлені позивачем до відповідача щодо зобов'язання переведення його на посаду заступника директора з виховної роботи Городнянської районної гімназії останнім не можуть бути задоволені, оскільки відповідне подання щодо [PERSON]. від директора гімназії до начальника відділу освіти Городнянської райдержадміністрації не надходило. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача перевести його на посаду заступника директора з виховної роботи до Городнянської районної гімназії є безпідставними і задоволенню не підлягають. В судовому засіданні також встановлено, і даний факт не заперечувався позивачем, що він відмовився від виконання наказу відділу освіти Городнянської райдержадміністрації № 156 від 06.211.2007 року про прийняття його на посаду вчителя історії і правознавства Городнянської районної гімназії в зв'язку з чим відділом освіти було видано наказ № 165 від 097.11.2007 року та було відмінено п. 1 наказу № 153 від 05.11.2007 року «Про звільнення у зв'язку з переведенням» та п. 5 наказу № 156 від 06.11.2007 року «Про прийняття в порядку переведення», у частині, що стосується [PERSON].. При цьому [PERSON] був залишений на посаді заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 ( а.с. 65 ). Відповідно до наказу відділу освіти Городнянської райдержадміністрації № 188 від 10.12.2007 року «Про попередження про скорочення штатної одиниці» у зв'язку з відсутністю учасників навчально-виховного процесу у Городнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 зі штату Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 було виведено штатну одиницю заступника директора з виховної роботи з 11.02.2008 року, [PERSON]. було попереджено про його наступне вивільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, вивільнення провести 11.02.2008 року ( а.с. 28 ). Наказом по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації № 195 від 27.12.2007 року було внесено зміни до наказу № 188 від 10.12.2007 року та датою вивільнення [PERSON] визначено 13.02.2008 року. Стаття 49-2 КЗпП України передбачає, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці В судовому засіданні встановлено, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці і у зв'язку з відсутністю учасників навчально-виховного процесу у Городнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 наказом № 188 від 10.12.2007 року було прийнято рішення про скорочення штатної одиниці заступника директора з виховної роботи відповідної школи, позивач був попереджений у визначені законодавством строки про його наступне вивільнення, останньому пропонувались інші вакантні посади в відділі освіти Городнянської райдержадміністрації, накази підписані уповноваженою особою - начальником відділу освіти Городнянської райдержадміністрації [PERSON]. В судовому засіданні не знайшло підтвердження і не було доведено позивачем та його представником, що відповідні накази № 188 від 10.12.2007 року та № 195 від 27.12.2007 року підлягають відміні як такі, що не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству. Посилання представника позивача на той факт, що відповідні накази видаються під одну особу не може підставою для їх відміни, а тому позовні вимоги позивача в частині щодо відміни наказів по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації за № 188 від 10.12.2007 року та № 195 від 27.12.2007 року задоволенню не підлягають. З огляду на вищевикладене в судовому засіданні також не знайшов свого підтвердження факт вчинення начальником відділу освіти Городнянської райдержадміністрації [PERSON] неправомірних дій по відношенню до позивача, а тому позовні вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню. Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні не встановлено фактів порушення прав та законних інтересів позивача з боку відповідача та наявності її вини у завданні позивачу моральної та матеріальної шкоди, а тому позовні вимоги позивача в частині щодо стягнення з відповідача моральної компенсації в розмірі 6000 грн., а також матеріальних витрат позивача на лікування в сумі 215 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. стягненню з відповідача не підлягають в разі відмови позивачу в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed