Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому посилається на ті, що добровільно відшкодувати збиток у зв'язку з необхідністю ремонту через затоплення квартири з вини відповідачки [PERSON] вона відмовляється. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказує, що вона є власником трикімнатній квартирі [ADDRESS]. 14 серпня 2007 року її квартира була затоплена водою. На думку позивачки затоплення сталося з вини відповідачки, квартира якої розташована поверхом вище. Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля, стіни та підлога в квартири, у зв'язку з чим вона потребує ремонту на суму 953 грн., що підтверджено висновком судової будівельно-товарознавчої експертизи, яка проведена експертом Луганського відділення ДНИИСЭ. Крім майнової шкоди [PERSON] стверджує, що її було заподіяно також і моральна шкода, яку вона оцінюю в 2000 гр., і котра полягає у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнала у зв'язку із пошкодженням майна. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачка відмовилася. Оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 953 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також понесені й документально підтверджені судові витрати: суму судового збору 51 грн., сплату ІТЗ - 30 грн., плату за надання юридичних послуг - 100 грн., витрати, пов'язані з пов'язані з проведенням судової експертизи - 525 грн.84 коп. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, моральну шкоду пояснює тим, що вона перенесли нервовий стрес споглядаючи наслідки затоплення, при цьому порушенні суттєво звичайні її зв'язки, крім того були нанесені додаткові моральні страждання тим, що відповідач не бажає добровільно компенсувати майнову шкоду. В наслідок цього вона змушена витрачати багато часу, зусиль та грошей для збирання необхідних відомостей по оформленню цього позову. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги в части стягнення майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири визнала цілком, але із розміром моральної шкоди не згідна, пояснив, що ремонт вона позивачеві пропонували зробіти самі, тому що чоловік займається такими роботами й має необхідний досвід. На підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотань про витребування та дослідження по справі інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні, тому суд, заслухавши показання сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності приходить до наступних висновків: Під час судового засідання встановлено та підтверджується наявними в справи доказами, і не заперечується сторонами, що дійсно 14 серпня 2007 року квартира позивачки була затоплена водою, затоплення сталося з вини відповідачки. Відповідно до ст.1166 ЦК України, яка установлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також відповідно до ст.1167 ЦК України, яка установлює підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки [PERSON] представлено суду доказі заподіяння матеріальної і моральної шкоди у результаті цього затоплення, а також доказі провини в цьому відповідачки, суд вважає, що позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів підтверджує його законність і обґрунтованість. Суд встановив, що діями відповідачки була заподіяна моральна шкода [PERSON], що виразилося в її психологічних і моральних стражданнях. Згідно зі ст. 23 ЦК України «розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.» Тому суд вважає за можливе стягнути на користь [PERSON] 1500 грн. у відшкодування морального збитку. Згідно до ст.38 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.» Тому суд вважає за необхідне стягнути на користь [PERSON] судові витрати: суму судового збору 51 грн., сплату ІТЗ - 30 грн., плату за надання юридичних послуг - 100 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи - 525 грн.84 коп., усього 706 грн. 84 коп.

Outcome: partial