Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач-ЗАТ”Банк Петрокоммерц-Україна” звернувся до суду з позовом до відповідачів-ЗАТ“Лідер-Кредит”, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.05.2006 року з відповідачем- [PERSON]був укладений кредитний договір строком на 24 місяці. Згідно даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 5307 грн.69 коп. з оплатою 12 відсотків річних для придбання товарів. 26.05.2006р. з відповідачем-ЗАТ“Лідер-Кредит” був укладений договір поруки, згідно якого відповідач зобов”язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов”язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Станом на 21.01.08р. у відповідачів виникла заборгованість по кредиту в сумі 7371 грн.76 коп. ( з них: 3769 грн.05 коп. та 1267 грн.99 коп.-основного боргу, 33 грн.03 коп. та 929 грн.02 коп.-відсотків нарахованих на суму основного боргу, 907 грн.63 коп. -комісія за користування кредитом та 465 грн.04 коп.-пені). Представник позивача в судове засіданя не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд визнає причини їхньої неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 26.05.2006 року сторони уклали кредитний договір № ЛК-518/060526/104 строком на 24 місяці(а.с.9-13). Згідно даного договору відповідачка отримала кредит в сумі 5307 грн.69 коп. з оплатою 12 відсотків річних для придбання товарів. Згідно умов кредитного договору, відповідач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. 26.05.2006року між позивачем та відповідачем-ЗАТ”Лідер-Кредит” був укладений договір поруки № ЛК-518/060526/104 /1 (а.с.14). Згідно умов договору поруки, відповідач-ЗАТ”Лідер-Кредит” зобов”язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов”язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Станом на 21.01.08 р. заборгованість суми кредиту, відсотків, нарахованих на суму основного боргу, комісії за користування кредитом та пені відповідачів, згідно розрахунку, становить 7371 грн.76 коп. (а.с.8). Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 73 грн.72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved