overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

У січні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]та [PERSON] про стягнення збитків в сумі 3277 грн., 81 коп. В заяві вказавши, що відповідачі являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустили порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживали електроенергію шляхом самовільного підключення фазного проводу прихованої електропроводки, таким чином спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 18.03.2007 року про що складено відповідні акти. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 3277 грн, 81коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії, щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідач [PERSON]., позовні вимоги позивача визнав. Суду пояснив, що дійсно в його будинку 18.03.2007 року контролерами Снігурівської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення” який він підписав. Факт порушення визнає і згоден відшкодовувати збитки, але в меншому розмірі з врахуванням його матеріального стану. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: відповідач є споживачем електроенергії, але договір про користування електричною енергією для населення не укладав. n Договір про користування електричною енергією укладала його дружина [PERSON], яка померла [INFO], про що свідчить Свідоцтво про смерть . (а.с.24). А [INFO]померла її мати [PERSON], яка перебувала на їх утриманні. (а.с.26). n Розмір фактично завданих збитків згідно Акту В-4526 від 18.03.07 року складає у сумі 3277 грн.,81 коп, за період 16.01.2006 року і по 18.03.2007 року. n Акт (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складено за місцем проживання відповідача в [ADDRESS]в присутності споживача (а.с.6). n протокол засідання комісії по розгляд акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» від 19.03.2007 року розглянуті з участю відповідача. n Згідно довідки Виконавчого комітету Снігурівської міської ради- [PERSON]., має сина [PERSON]., який прописаний за адресою[ADDRESS], але проживає [ADDRESS] З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги позивача в частинні порушення відповідачем Правил яке мало місце 18.03.2007 року яке сталося з вини відповідача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Але приймаючи до уваги конкретні обставини справи, матеріальне становище відповідача, який не працює, не має інших стабільних доходів, в підсобному господарстві має лише корову, за рахунок продажі молока останній і утримується, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В листопаді 2007 р. позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS]. У попереднє судове засідання позивачі не з'явились, надали заяву, в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу у їх відсутність. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Треті особи - П'ята Миколаївська держнотконтора в попереднє судове засідання не з'явилась, надали заяву, в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.12.1993р. Миколаївським глиноземним заводом, реєстровий № 472, та зареєстрованого в ММБТІ 11.05. р. в реєстрі № 6197, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який згідно з свідоцтвом про смерть помер [INFO]р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/4 частину за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково, визначивши частку співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду 24.12.2007 року, за адресою: [ADDRESS]було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт без облікового користування електроенергією. У відповідності з чим було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем від 24.12.2007 року № 208668. Відповідно до ст. 26, 27 ЗУ « Про електроенергетику» та п.п. 37,48 ПКЕЕН в разі порушення правил користування електроенергією споживач повинен нести відповідальність.. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було проведено нарахування збитків в сумі 1621 грн 16 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачені судовий збір в сумі 51 грн та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в сумі 700грн, не заперечувала проти розгляду справи у попередньому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню , оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що між ВАТ „ЕК”Херсонобленерго” та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією. Так, при рейдовій перевірці 24.12.2007 року за адресою : [ADDRESS] було виявлено факт без облікового користування електроенергією і відповідно до порушення було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем від 24.12.2007 року № 208668. Суму збитків позивач нарахував відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за формулою: Сума = потужність самовільного підключення * тривалість використання електроприладу * кількість діб використання * тариф: 4,18 кВт* 8г.*199д.*0,2436= 1621грн 16 коп.. Враховуючи той факт, що відповідач є пенсіонером , 1937 року народження,( з мінімальною пенсією, згідно інформації ,наданої Управлінням пенсійного фонду в Комсомольському районі м Херсона, та інвалідом другої групи, згідно посвідчення серії[NUMBER] , суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми,яка підлягає стягненню до 700грн, про що сторони не заперечували. Отже, з відповідача підлягають стягненню збитки завдані позивачу в сумі 700грн та, згідно ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем в сумі 51 грн судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 01.06.2002 року, зареєстрованому Оленівською селищною радою Волноваського району Донецької області, про що свідчить актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітнього дитину: [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалось, у зв'язку з несумісністю характерів та утворенням нею іншої родини. Шлюбні відносини між ними припинені з кінця грудня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Питання про розподіл майна, що є їх спільною власністю не вирішено. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними досягнута. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. Судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

14 листопада 2007 року [PERSON]. звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с.4). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 23 квітня 1988 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у Великодолинському селищному ЗАГС Овідіополь-ського району Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються, з 2001 року вони проживають окремо. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Відповідач не бажає йти до органів РАГС для оформлення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позов підтримала та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні, при попередньому слуханні справи, позов визнав та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 23 квітня 1988 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Великодолинським селищним ЗАГС Овідіополь-ського району Одеської області 23 квітня 1988 року, актовий запис №18 (а.с.6). Від цього шлюбу сторони дітей не мають але відповідач ухиляється від явки до органів РАГС з питання оформлення відповідної заяви про розірвання шлюбу. Шлюб у сторін другий. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що по даній справі порушені права неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], матір'ю якої є відповідач по справі. Мати малолітньої [PERSON]- [PERSON]. 1969 р. народження зареєстрована та проживає за адресою:[ADDRESS] Сімейне життя у неповнолітньої [PERSON] з матір'ю не склалося. Мати ніякої участі в утриманні і навчанні своєї дитини не приймає, навмисно ухиляється від виконання своїх материнських обов'язків. Неповнолітня [PERSON] мешкає разом з бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS], яка і займається її утриманням та вихованням. В зв'язку з вищевикладеним неповнолітня дитина залишилася без відповідних джерел для життя, не визначений її правовий статус для захисту майнових і немайнових прав. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що проти позовних вимог не заперечує, неповнолітня донька [PERSON]вийшла з під її контролю і вона не може дати їй ради. Викладене, також, підтверджується висновком опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. стосовно її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач ніякої участі в утриманні і навчанні своєї дитини не приймала і не приймає, навмисно ухиляється від виконання своїх материнських обов'язків. В зв'язку з вищевикладеним неповнолітня [PERSON] залишилася без відповідних джерел для життя, не визначений її правовий статус. Оскільки дитина знаходиться на утриманні бабусі [PERSON] мати не надає ніякої грошової допомоги на її утримання, суд вважає за необхідне стягнути з неї аліменти на утримання дитини. У відповідача інших неповнолітніх дітей не має, жодних утримань за виконавчими документами з неї не проводиться, згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. Розмір аліментів суд визначає у відповідності із ст. 183 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Після смерті матері відповідно до заповіту позивачка є єдиною спадкоємицею. Встановлений шестимісячний строк для подачі заяви до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. вона пропустила оскільки їй не було відомо про наявність заповіту. Враховуючи викладене позивачка просить визнати шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері через поважні причини та визначити їй додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері [PERSON], померлої[INFO] У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною матір'ю позивачки [PERSON]. [INFO] [PERSON]померла, та після її смерті відкрилася спадщина. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що після смерті [PERSON] позивачка є єдиною спадкоємицею. Встановлений шестимісячний строк для подачі заяви до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері позивачка пропустила оскільки їй не було відомо про наявність спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], через поважні причини та визначити їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], померлої[INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

10 грудня 1999 року в Тартацькій сільській раді Чечельницького району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 16). Від спільного життя мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та в судовому засіданні [PERSON] стверджує, що вони з відповідачкою різні за характерами та поглядами на життя люди, більше двох місяців не підтримують подружні стосунки, на примирення не згоден, тому просить розірвати їх шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні, подружні стосунки не підтримують близько двох місяців, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

26 травня 2006 року в Соснівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 2). Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та в надісланій телеграмі [PERSON]стверджує, що вони з відповідачем різні за характерами та поглядами на життя люди, подружніх стосунків з січня 2008 року вони не підтримують, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх шлюб, розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні, подружні стосунки з січня 2008 року не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає її матеріальної допомоги на утримання повнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] року народження; дочки [PERSON], [INFO] року народження; сина [PERSON], [INFO] року народження, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] року народження; дочки [PERSON], [INFO] року народження; сина [PERSON], [INFO] року народження. На утримання дітей відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

23 травня 1999 року в Михайлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 3). Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та в судовому засіданні [PERSON] стверджує, що вони з відповідачем різні за характерами та поглядами на життя люди, відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим виникають сварки, суперечки та непорозуміння, з жовтня 2007 року не підтримують подружні стосунки, на примирення не згодна, оскільки строк, наданий судом для примирення, позитивного результату не дав, тому просить розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні, наданий судом строк для примирення, позитивного результату не дав, подружні стосунки не підтримують з жовтня 2007 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved