overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

07 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 9888 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 22.03.2007 року сторони уклали кредитний договір № NKXRRX05100055, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6243 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.03.2009 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 22.03.2007 р. в розмірі 6243 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом, 1841 грн. 14 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1498 грн. 50 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 305 грн. 05 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 9888 грн. 29 коп., а також 98 грн. 88 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 9888 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 128 грн. 88 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

14 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 10445 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 10.04.2007 року сторони уклали кредитний договір № NKXRRX05100110, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 7792 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2009 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 10.04.2007 р. в розмірі 7792 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом, 1564 грн. 16 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 841 грн. 59 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 246 грн. 75 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 10445 грн. 30 коп., а також 104 грн. 45 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 10445 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 134 грн. 45 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

14 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 5590 грн. 68 коп.. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги змінив, просить суд стягнути з відповідача 3590 грн. 68 коп. заборгованості, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив 2000 грн. заборгованості, а також просить стягнути 55 грн. 91 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково на 3590 грн. 68 коп., суду пояснив, що він сплатив 2000 грн. боргу. З матеріалів справи видно, що 01.12.2006 року сторони уклали кредитний договір № NKG0RX01260003. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 3294 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.12.2008 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав заборгував позивачу по договору від 01.12.2006 року в розмірі 3173 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 1295 грн. 12 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 848 грн. 09 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 274 грн. 27 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 5590 грн. 68 коп. боргу, а також 55 грн. 91 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 17.03.2008 року відповідач оплатив 2000 грн. боргу і залишився винен позивачу 3590 грн. 68 коп. боргу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити частково, стягнувши на користь позивача 3590 грн. 68 коп. - заборгованості по простроченому кредиту, а також 85 грн. 91 коп. судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), довідками Боківської сільської ради (а.с.7,9,12) свідоцтвом про одруження та народження позивачки (а.с.10,11), копією рахунку (а.с.8), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1266, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

07 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 5859 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 20.03.2007 року сторони уклали кредитний договір № NKXRRX05100049, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4014 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2009 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 20.03.2007 р. в розмірі 3865 грн. 82 коп. заборгованості за кредитом, 979 грн. 95 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 867 грн. 06 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 146 грн. 29 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 5859 грн. 12 коп., а також 58 грн. 59 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 5859 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 88 грн. 59 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

28.02.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та коштів на утримання. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 р., мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, кошти на своє утримання в тому ж розмірі, а також судові витрати. Відповідач [PERSON]. позов визнав, заперечив щодо стягнення з нього на користь позивачки витрат на послуги адвоката, внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х-річного віку. У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що малолітня дочка сторін [PERSON],[INFO], мешкає разом з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча з огляду на рівень заробітку (довідка, а.с. 5) має таку можливість. Заперечення відповідача щодо стягнення витрат на допомогу адвоката суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать правилам ст. ст. 84, 88 ЦПК. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на кв.[ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]., який за життя право власності на вказану квартиру, яка розташована в ЖБК-19 «Запоріжсталь», не оформив. Голова ЖБК-19 «Запоріжсталь», з позовом згодна надавши заяву про розгляд справи без її участі. [PERSON] з позовом згоден, в якій заперечень по позову немає, відмовляється від прийняття спадщини на користь позивачки. Від представника третьої особи 8 держнотконтори надійшла заява про розгляд справи без її участі. За згодою сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру від 24.07.1979 року на сім'ю складом [PERSON],[PERSON] та їх донька [PERSON], була виділена кв.[ADDRESS], яка розташована в ЖБК-19 «Запоріжсталь». Пай за вказану квартиру був повністю виплачений [PERSON] в 1992 році, що підтверджується відповідною довідкою з ЖБК. 10.04.1993 року [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON]. [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки. Після її смерті заяву про прийняття спадщини подали у нотаріальну контору [PERSON],[PERSON] та їх донька[PERSON]. ( що підтверджується копією спадкової справи) [INFO] помер[PERSON] - батько позивачки. Після його смерті заяву про прийняття спадщини подала [PERSON], а [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини ( копія спадкової справи) Таким чином після смерті батьків спадкоємцями залишились позивачка та її рідний брат [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки. Батьки позивачки за життя не оформили своє право власності на виплачену квартиру в ЖБК, тому вона вимушена звернутись до суду. У відповідності до ч.3 ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. У відповідності до ст.1261 ЦК України, діти спадкоємця за законом спадкують першими, а у відповідності до ст.1274 ЦК України спадкоємець має право відмовитись від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визнання за позивачкою права власності на кв.[ADDRESS] в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 3 березня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27 серпня 1994 року відділом ЗАГС міста Лозова, Харківської області, актовий запис № 407, посилаючись на те, що сім'я остаточно розпалася з причини втрати порозуміння між ними, шлюбні відносини припинилися в листопаді 2007 року і на цей час ними не підтримуються, спільно вони не проживають, сумісне господарство не ведуть, причиною розпаду шлюбу є непорозуміння одне з одним, неможливість винаходу компромісів. Відновлення стосунків позивачка вважає неможливим, просить строк для примирення не надавати, оскільки шлюб існує тільки формально. Від шлюбу вони мають двох дітей : дочку [PERSON], яка народилася [INFO] року та дочку [PERSON], яка народилася [INFO] року. Діти проживають з нею та після розриву шлюбі також залишаться проживати з нею. Питання утримання дітей між ними урегульоване. Спору про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, немає. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на підставі позовної заяви. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки сторони не проживають та не ведуть спільне господарство тривалий час, між ними втрачено порузуміння, почуття любові та взаємповаги. В судовому засіданні встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням волі сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від сплати державного мита при реєстрації розриву шлюбу в органах РАГС звільнити. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача розходи, пов`язані з поданням та розглядом справи, оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, а саме: розходи по оплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., які сплачені нею при здачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.9). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), довідкою Гвоздавської сільської ради (а.с.4) свідоцтвом про народження позивачки (а.с.7), копією рахунку (а.с.8), та рішенням суду від 21 травня 2007 року і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1266, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомленні. Відповідач Филенківська сільська ради Чутівського району Полтавської області позов визнали, про що надали суду письмову заяву і просили розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15.10.2006р. між позивачкою та [PERSON]. фактично був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими побудовами, що розташовані по [ADDRESS] Згідно розписки, наданої [PERSON]. 15.10.2006р., кошти в сумі 3 000,00 грн. він отримав від [PERSON]. (а.с.13). В зв'язку з тим, що[INFO][PERSON]. помер, договір купівлі-продажу домоволодіння в нотаріальному порядку не був оформлений. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (надалі ЗАТ КБ „ПриватБанк”) в особі філії „Полтавське головне регіональне управління” звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві і просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 223 080,12 грн. Відповідачі позов не визнали і просили в його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 05.09.2006 р., [PERSON]. був засуджений за ст.367 ч.2 КК України, а [PERSON]. - за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 368 ч.1 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2006р. вирок в цій частині залишено без змін. [PERSON]. визнано винним в тому, що він в період з січня по жовтень 2004 року, працюючи на посаді економіста Чутівського відділення Полтавського ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, отримав з каси вказаного відділення, у вигляді кредитів, кошти на загальну суму 204 900,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд. В даному судовому засіданні встановлено, що в ході розслідування та розгляду в суді вищевказаної кримінальної справи у [PERSON]. було вилучено та в послідуючому реалізовано майно на загальну суму 6 324,52 грн. і дані кошти були направлені на погашення завданої ним матеріальної шкоди і розмір невідшкодованої шкоди на даний час складає 198 575,48 грн. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992р. „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками”, розмір шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і меж матеріальної відповідальності. Солідарна матеріальна відповідальність застосовується лише за умови, якщо судом встановлено, що шкода підприємству, установі, організації заподіяна спільними умисними діями кількох працівників або працівника та інших осіб. Оскільки, винними діями [PERSON]. позивачу була завдана матеріальна шкода, він особисто отримував з каси кошти і розпорядився ними на власний розсуд, зобов'язувався добровільно відшкодувати нанесені збитки (а.с.100, 101), [PERSON]. ні з каси, ні від [PERSON]. гроші не отримував, суд приходить до висновку, що невідшкодована матеріальна шкода в сумі 198 575,48 грн. підлягає стягненню з [PERSON]. Вимоги позивача про стягнення відсотків за користування кредитами та нарахованої пені не підлягають задоволенню в зв'язку з їх безпідставністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння [ADDRESS]. В наслідок діяльності шахти „Благодатна” його будинку завдана шкода у зв'язку з підробкою території на якій він знаходиться. В будинку утворилися тріщини, будинок просів, підлога згнила, віконні рами деформувалися, вода відсутня. Тому просить стягнути майнову шкоду в розмірі 100 000 грн. Крім того, діями відповідача йому завдана моральна шкода яку він оцінює в 10 000 грн., яка виразилася в тому, що його фактично позбавили житла, в наслідок підробки в селі немає води, світла, доріг, газу, територія занедбана. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача Бондаренко Ю.М. позовні вимоги не визнав. Пояснив, що згідно з виданим йому дорученням він не має права визнавати позовні вимоги. Просив при винесенні рішення стосовно матеріальної шкоди, дати оцінку всім доказам по справі, а стосовно стягнення моральної шкоди, вважає, що сума шкоди завищена. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши усі матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню . В 1980 році розпорядженням Ради Міністрів СРСР біло передбачено будівництво нових будинків на заміну будинків з території, що підверглася підробці від діяльності вугільних шахт ( а.с. 10 ). Згідно списку мешканців Вербської сільської Ради, які підлягають переселенню в 1996 році й наступні роки п'ятиріччя в [ADDRESS](а.с. 12-14). Згідно акту обстеження технічного стану будинку [ADDRESS], який належить позивачу на праві власності, на стіні дворового фасаду існують вертикальні й похилі тріщини, підлога прогнила. Технічний стан будинку незадовільний ( а.с. 18-22). Згідно висновку головного державного санітарного лікаря Павлоградського та Юр'ївського району вода в зоні с. Вербки не придатна для вживання ( а.с.24). Згідно висновку судової будівельною - технічної експертизи від 19 квітня 2007 вартість витрат на будівництво аналогічного жилого будинку з надвірними будівлями, огорожами, шпаринами, колодязями складає 108 863гривни (а.с. 36-51). Згідно зі ст. 1166 ЦК Україні шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка Ії завдала. Таким чином, позов [PERSON]. В частини відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Діями відповідача позивачу завдана також і моральна шкода, яка згідно зі ст. 23 ЦК України складається душевних стражданнях фізичної особи у зв'язку з знищенням його майна. Виходячи з розумності та справедливості, суд вважає задовольнити в сумі 1500грн. Діями відповідача знищена приватна власність позивача, його житло. Позивач та його сім'я мешкають в зони, в якої відсутні соціальні інфраструктури, нема газу, питної води, доріг. На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial