overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути несплачену в повному обсязі грошову суму за придбаний товар з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних в сумі 16 090 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 160 грн. 91 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином та вчасно, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що з 08 січня 2005 року по 16 лютого 2006 року контрагент фізична особа [PERSON]( з 07 червня 2007 року змінила прізвище на [INFO]) з ВАТ “Кіровський” мала договірні зобов'язання. За цими договірними зобов'язаннями [PERSON] отримала від ВАТ “Кіровський” в період з 08 січня 2005 року по 16 лютого 2006 року товар на суму 46 956 грн. 25 коп. Відповідачем було сплачено за отриманий товар суму в розмірі 34 522 грн. 50 коп. В зв`язку з чим заборгованість за отриманий товар та не сплачений в повному обсязі за період з 08 січня 2005 року по 16 лютого 2006 року становить 12 433 грн. 75 коп. Згідно до ч. 2 ст. 625 ст.ст.655, 692,698 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Взяті на себе зобов'язання по сплаті грошових коштів за переданий товар відповідач не виконував, тому суд находить за правильне стягнути з відповідача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 15 660 грн. 87 коп. та три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 429 грн. 91 коп. Крім того суд стягує з відповідача на користь ВАТ “Кіровський” судовий збір в розмірі 160 грн. 91 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями в ощадній касі № 53211054 м.Калинівка, Вінницької області (рахунок [NUMBER]), в ощадній касі № 29111017 м.Калинівка, Вінницької області (рахунок [NUMBER]). Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом. Відповідачка позовні вимоги визнає, не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно за позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями в ощадній касі № 53211054 м.Калинівка, Вінницької області (рахунок [NUMBER]), в ощадній касі № 29111017 м.Калинівка, Вінницької області (рахунок [NUMBER]). Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі [PERSON]спадщину не прийняла та на неї не претендує, що підтверджується її письмовою заявою та поясненнями в попередньому судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач протягом шести місяців не надає сину матеріальної допомоги на його утримання. А тому, відповідно до ст. 180, 181, 183 СК України, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач позов визнав . Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання сина- [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, відповідач зобов»язаний , як батько утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оцінюючи дослідження докази, покази сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, стягнувши з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.01.2008 року до досягнення ним повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка при житті свої грошові кошти заощаджувала на ощадних книжках на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Про існування грошових заощаджень в 2004 році, йому стало відомо після того, як він продав успадкований від матері житловий будинок . Він звернуся з заявою в Бородянську державну нотаріальну контору про прийняття в спадок грошових заощаджень, але йому було відмовлено в зв”язку з пропуском строку прийняття спадщини. А тому, відповідно до ст. ст. 1270, 1272 ЦК України позивач просить, суд визнати поважною причиною пропущення строку прийняття спадщини та надати йому додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду позовну заяву визнала і просила справу слухати без участі її представника. Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачу 10 березня 2004 року в Бородянцткій ЦРЛ була проведена операція. Як вбачається з заощаджуваних книжок ( а.с.57) [PERSON] належали ощадкнижки рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно через оголошення у пресі у встановленому законом порядку, яке розміщене в газеті " Галичина" від 06.03.2008 року . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі 25.05.1993 року уклали між собою шлюб у виконкомі Пнівської сільської ради /а.с.6/ . У шлюбі народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження, дочка [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з матірю та перебувають на її утриманні / а.с.7-9/. Відповідач по справі зловживає спиртним, дома вчиняє сварки, ображає позивачку, принижує її гідність. На даний час сторони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, їх неповнолітніх дітей, що має істотне значення. Неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та дочок: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження слід залишити проживати з позивачкою по справі. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, звільнивши від цих витрат позивачку по справі. А тому суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.105ч.3,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 280 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 280 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 280 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 240 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 240 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явився, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 240 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним права власності на спадщину, посилаючись на те, що після смерті його дружини - [PERSON], померлої [INFO] в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS], а також земельної ділянки на території Шубранецької сільської ради площею 2,54 згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЧВ №016351 від 30.12.1998 року та грошових коштів в розмірі 3898,80 грн. та 2955,75 грн. на рахунках [NUMBER] та [NUMBER], які знаходяться у відділенні № 6795/022 ВАТ « Державний ощадний банк України» . Заповіту дружина не залишила, спадкоємцями І черги, згідно ст. 1261 ЦК України, є він і їхня донька - [PERSON], яка на спадщину не претендує. Позивач фактично прийняв спадщину і вказане майно перейшло у його володіння так як проживав і проживає в будинку, несе витрати по його утриманню, обробляє земельну ділянку. В даний час позивач бажає оформити своє право власності на спадщину, однак перешкодою в цьому є той факт, що при житті його дружина не оформила право власності на нерухомість і тому він змушений звернутися до суду з вимогою визнати за ним право власності на спадщину в судовому порядку. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимого позивача визнала повністю, просила їх задовольнити, на спадщину матері не претендує. Представник територіальної громади с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивача. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1961 р.) чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або у володіння спадковим майном. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] та представник відповідача - територіальної громади с.Шубранець позов визнали, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268, ЦК України, ст. 549 ЦК України ( в ред. 1961 р.) ЦК України,

Outcome: approved