Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між Банком і [PERSON]. (далі-Позичальник) 30.06.2005 року був укладений кредитний договір № 014/02-1/699-05, за яким Банк надав Позичальнику 23 300 гривень строком на 48 місяців під 16 % річних. [PERSON]. (далі-Поручитель) уклала з Банком 30.06.2005 року договір поруки № 014/02-1/699/2-05, згідно з яким взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язаннями Позичальника за кредитним договором в повному обсязі цих зобов'язань. Позичальник прострочила виконання зобов'язання згідно погодженого графіка повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого Банк просив стягнути солідарно з Позичальника та Поручителя 43153 грн. 84 коп. Під час розгляду справи Банк зменшив розмір позовних вимог до 36 065,84 грн. у зв'язку з допущеною при складанні позовної заяви технічною помилкою. Представник позивача Півньова Т.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. [PERSON]. від свого імені і від імені Поручителя як представник за довіреністю позов не визнала повністю. Вона визнала факт отримання у Банку кредитної позики, визнала те, що припинила внесення будь-яких платежів за кредитним договором з серпня 2007 року. Позичальник мотивувала невизнання позову тим, що Банк звернувся з позовом до закінчення строку дії договору, що спір належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки вона є суб'єктом підприємницької діяльності. На підставі досліджених доказів судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 23.06.2005 р. [PERSON]. як фізична особа звернулася до Банку із заявою про надання їх споживчого кредиту на придбання автомобіля (а.с. 11-13). Між Банком і Позичальником 30.06.2005 року був укладений кредитний договір № 014/02-1/699-05, за яким Банк надав Позичальнику 23 300 гривень строком на 48 місяців під 16 % річних на умовах щомісячного погашення частини кредиту згідно з погодженим графіком та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом (а.с.14-15). Між Банком і Поручителем 30.06.2005 р. був укладений договір поруки № 014/02-1/699/2-05, згідно з яким [PERSON]. взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язаннями Позичальника за кредитним договором № 014/02-1/699-05 в повному обсязі цих зобов'язань (а.с. 43). З грудня 2006 р. Позичальник припинила погашення суми кредиту, а з серпня 2007 р. і сплату відсотків за користування кредитом. Станом на 30.11.2007 р. неповернута сума кредитної позички складає 16294,00 грн., з яких 7088,00 грн. - прострочена заборгованість, заборгованість по відсотках складає 685,11 грн. (а.с. 33,34,40). Відповідно до п.9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань та штраф у розмірі 20 грн. за кожний день прострочення. Станом на 30.11.2007 р. пеня, нарахована за прострочення повернення кредитної заборгованості, складає 10129,29 грн., штраф - 7300 грн. (а.с. 17,41). Станом на 30.11.2007 р. пеня, нарахована за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, складає 97,44 грн., штраф - 1560 грн. (а.с. 18,42). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Посилання [PERSON]. на те, що справа не підсудна місцевому загальному суду, є безпідставною, так як кредит був отриманий нею як фізичною особою для придбання автомобіля, а не як суб'єктом підприємницької діяльності для ведення господарської діяльності. Також безпідставним є заперечення відповідача про те, що Банк не мав права звертатися з позовом до закінчення строку дії кредитного договору, оскільки право позивальника на дострокове повернення частини позики, що залишилася, у разі прострочення позичальником повернення чергової частини передбачене ч.2 ст. 1050 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором та договором поруки відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів у дольовому порядку слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 390 грн. 66 коп., з яких: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 360,66 грн.- судовий збір виходячи з уточненого розміру позовних вимог.

Outcome: approved