overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Після смерті батька позивача залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка. Дане майно він заповів позивачу. Оскільки позивач не може оформити спадщини через пропуск строку звернення із заявою до нгтаріальної контори, вона просить продовжити їй цей термін. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги і останній пояснив, що позивач є єдиним спадкоємцем батька, оскільки дружина і син померлого відмовились від своєї частки спадщини. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині немає. Пропустила строк звернення для прийняття спадщини позивач з поважних причин - вона проживала у Луцьку, доглядала матір - інваліда І групи. Крім цього маючи документи на будинок і земельну ділянку, вважала, що прийняла спадщину. Просить продовжити даний термін до 2-х місяців. Представник відповідача позов визнала і пояснила, що оскільки спадкоємцями після батька є його дружина, дочка і син, син і дружина від спадщини відмовились, слід позов задовольнити. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після смерті батька позивача [INFO] (свідоцтво про смерть, а.с.5) залишився будинок, яким він володів на праві приватної власності (свідоцтво про право власності , а.с.9), та земельна ділянка (державний акт на право власності, а.с.10). Родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про народження позивача (а.с.7). Дружина та син [PERSON] відмовились від частки у спадщині (а.с.11-14). Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив даний строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, враховуючи, що названі позивачем причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини - догляд за матір'ю-інвалідом І групи, проживання за межами району - є поважними, суд вважає, що позов є підставним, і слід надати позивачу додатковий термін для звернення в нотаріальну контору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив поновити йому строк для оформлення спадщини та визнати право власності в порядку спадкування за законом на майно його батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Комаргород Томашпільського району. Після смерті батька залишилося майно, яке складається з майнового паю пайового фонду ТОВ „Комаргородське” с. Комаргород Томашпільського району визначеного в розмірі 6742,78 грн., майновий сертифікат серії ВІ ХХ № 009312, виданий 3 квітня 2007 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] попросив визнати за ним право власності на майновий пай батька і пояснив, що він являється спадкоємцем першої черги спадкування, з дня свого народження і до часу смерті батька вони постійно проживали разом. На інше майно батька, яке залишилося після його смерті він оформив спадщину, але через те, що майновий пай видали лише в 2007 році, він не зміг вчасно оформити спадщину на цей майновий пай, тому вимушений звернутися до суду. Представник Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Комаргород Горошко В.Є. надійшла заява, в якій він попросив справу розглянути без участі представника сільради, позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом, першої черги спадкування на майно, яке залишилось після смерті його батька [PERSON], на час відкриття спадщини [PERSON] постійно проживав з спадкодавцем, інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради Томашпільського району. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, позивач вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачами позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Липівка Томашпільського району, а саме на: земельну ділянку площею 4,1391 га., вартістю 29068,82 грн., розташовану на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 227231, виданий 14 березня 2003 року, майновий сертифікат на майно пайового фонду СП “Світанок” с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області визначеного в розмірі 3453 грн., майновий сертифікат серії ВІ ХХ № 011373 від 14 квітня 2006 року виданий Олександрівською сільською радою Томашпільського району, спадкоємцем якого він являюся за заповітом, та грошові вклади на рахунку [NUMBER], залишок на якому становить 1 грн.20 коп. і на рахунку [NUMBER], залишок на якому становить 6218 грн. 10 коп. зроблених на ім”я [PERSON], які зберігаються в Томашпільському ТВБВ ощадного банку 10001/02 і на які складено заповідальне розпорядження [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. На протязі встановленого законом шестимісячного строку позивач прийняв спадщину, поскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з матір”ю, що підтверджується довідкою Липівської сільської ради Томашпільського району. Його брат [PERSON] помер не прийнявши спадщини. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто позивачеві, оскільки він являюсь спадкоємцем за заповітом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив його задовольнити і пояснив, що в нотаріальній конторі йому було відмовлено у оформлені права власності на спадкове майно через пропущений шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. Представник Олександрівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява в якій він попросив справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідний.. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилось після смерті його матері [PERSON], і на якого матір'ю зроблено заповідальне розпорядження на вклади в банку, позивач прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджуєтьс довідкою Липівської сільської ради і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Інший спадкоємець на вклади [PERSON] помер не прийнявши спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем у справі [PERSON]вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. З відповідачем проживають окремо. Він не надає допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість оскільки працює в ПП «Ястреб» в м. Харків, має постійний заробіток. Вона ніде не працює оскільки знаходиться в декретній відпустці, коштів на утримання та виховання дитини не вистачає. Добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн., щомісяця, починяючи з дня пред»явлення позову і до повноліття дитини. Відповідач позов визнав і згоден платити аліменти в розмірі 200 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, про що подав до суду відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина знаходиться на її утриманні. З відповідачем проживають окремо. Він не надає допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість оскільки працює в ПП. «Ястреб» в м. Харків, має постійний заробіток. Вона ніде не працює оскільки знаходиться в декретній відпустці, коштів на утримання та виховання дитини не вистачає. Добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн., щомісяця, до повноліття дитини. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, обов”язок утримувати дитину є рівною мірою обов”язком як матері так і батька. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України «... 3.За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і(або) у твердій грошовій сумі...” Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у Дворічанському районі Харківської області. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. На підставі ст. ст.180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України та викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіартів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, так як згідно заключення комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON]. в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити свою думку щодо його госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив, що [PERSON]. був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 24.01.2008 року за направленням лікаря швидкої допомоги. 25.01.2008 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила необхідність госпіталізації. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів у [PERSON]. наявний гострий поліморфний психічний розлад з ознаками шизофренії, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, а також суттєву шкоду його здоров'ю, внаслідок погіршення його психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога, тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі. На підставі викладеного, заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В попереднє судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що[INFO] померла її мати [PERSON]. З 1983 року і до самої смерті мати проживала разом з нею в будинку по [ADDRESS]. [PERSON] до виходу на пенсію працювала в місцевому колгоспі „Зоря комунізму”, правоприємником якого є СГК „Зоря”. На момент смерті матері нерухомого та рухомого майна за нею зареєстровано не було, тому в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини вона не зверталась. В листопаді 2007 року їй стало відомо, що відділом земельних ресурсів в Скадовському районі було виписано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 4,13 кадастрових гектарів на ім'я матері. На підставі вищевикладеного просила визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON]. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено: · згідно свідоцтва про смерть[NUMBER] [PERSON] померла [INFO] ( а.с.5); · відповідно довідки Тарасівської сільської ради №292 від 23 листопада 2007 року [PERSON] , яка померла [INFO] постійно проживала з [PERSON] ( а.с.7); · згідно відповіді відділу земельних ресурсів в Скадовському районі від 30 листопада 2007 року на ім'я [PERSON] виписано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХС №0177758 , розміром 4,13 кадастрових гектарів , що перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства „Зоря” на території Тарасівської сільської ради ( а.с.9). Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 4,13 кадастрових гектарів, яка знаходиться в колективній власності СГК "Зоря". Однак, у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про видачу свідоцтва про право на спадкове майно за законом в державну нотаріальну контору Скадовського районного нотаріального округу [PERSON] не зверталася, оскільки не знала що після смерті матері залишилась земельна ділянка. Відповідно ст.550 Цивільного кодексу України ( в ред.1963 року) строк для прийняття спадщини, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що він не дає коштів на його утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що він буде платити аліменти в розмірі 500 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 02 жовтня 2005 року. 15 січня 2008 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народився син [PERSON]- [INFO]. Син проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що [ADDRESS], в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті його бабці [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є єдиним спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що не бажає оформляти спадщини на своє ім'я, та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла бабця позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, яке знаходиться [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його батько - [PERSON], помер [INFO], а мати -[PERSON], відповідачка по справі, відмовилася від оформлення спадщини в його користь, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння, яке знаходиться [ADDRESS], оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Вірлівської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її мами - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], яка померла [INFO]. Оскільки позивачка знаходилась на лікуванні в Зборівській ЦРЛ з 21.06.2007 р. по 29.06.2007 р., тому не змогла своєчасно, в установлений законом термін подати заяву про прийняття спадщини, суд вважає, що згідно ст. 1272 ЦК України їй слід встановити додатковий строк, два місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться [ADDRESS], земельні ділянки розміром 3,33 га і 0,554 га, 3,51 га та грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON], посилаючись на те, що після його смерті вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та послалась на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла бабця позивачки [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка (пай) в КСП «Колос» площею 3,51 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР 0265366, виданий Зборівською РДА. Після смерті бабці спадщину прийняв дідусь [PERSON], який не оформивши свого спадкового права помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], земельні ділянки розміром 3,33 га та 0,554 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №010277 виданого Зборівською РДА 01.10.2004 року та серії ТР №2242 виданий Богданівською сільською радою 12.02.1997 року та грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. [PERSON] 30.05.2006 р. розпорядився своїм майном склавши заповіт на позивачку. Згідно цього заповіту, який не змінено і не скасовано, позивачка являється єдиним спадкоємцем, а тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину і є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитей, мотивуючи тим, що з 1997 року вона проживала з [PERSON] в незареєстрованому шлюбі , який зареєстрували у відділі РАЦС 07.09.2001 року. Від спільного проживання з [PERSON] позивачка має чотирьох дітей: сина [PERSON], [INFO] , дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. 12.12.2007 року шлюб між ними розірвано. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, не працює, діти проживають з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів на утримання дітей у позивачки не вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. на кожну дитину . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони з 1997 року проживали в незареєстрованому шлюбі , який зареєстрували у відділі РАЦС 07.09.2001 року. Сторони мають чотирьох дітей: сина [PERSON], [INFO] , дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. 12.12.2007 року шлюб між ними розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, від домовленості про утримання дітей ухиляється, коштів на утримання дітей у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. на кожну дитину з чим відповідач погодився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в який просить встановити факт того, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка - [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та знаходилася на його утриманні, але [INFO] чоловік помер. Відповідно до Пенсійного законодавства вона має право на отримання надбавки до пенсії, але для цього їй необхідно встановити факт перебування на утриманні чоловіка. Тому просить задовольнити її заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, надав до суду заяву про визнання вимог [PERSON]та слухання справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON]з наступних підстав. Судом встановлено: заявниця [PERSON]з 16.06.1960 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та знаходилася на його утриманні, у зв'язку з тим, що її пенсії, призначеної за віком, та яка згідно довідки УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя № 9 від 8 січня 2008 року складає 689,69 гривень, не вистачало на достатній рівень життя, коли її чоловік [PERSON] отримував пенсію за віком, згідно довідки УПВУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя № 8 від 8 січня 2008 року, у розмірі 1308,14 гривень. [INFO] [PERSON] помер. Встановлення факту перебування заявниці на утриманні чоловіка [PERSON] необхідно їй для отримання надбавки до пенсії. Факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON], підтверджений дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками Пенсійного фонду України, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про смерть ; довідкою з місця проживання та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON]про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved