Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що відповідачка [PERSON]. є споживачкою Саратського РЕМ, на її ім*я відкрито особовий рахунок [NUMBER]на користування електроенергією, у зв*язку з чим Саратський РЕМ постачає електроенергію до будинку [ADDRESS] 08 грудня 2006 року, контролерами Саратського РЕМ, проводилася рейдова перевірка, в ході якої, у будинку відповідачки, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове використання електроенергії, прилад обліку відсутній, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі цього, у присутності відповідачки був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 044795. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. У зв'язку з виявленим порушенням, Саратський РЕМ зробив розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики обчислення збитків, завданих Електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Визнана кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії та її вартість за період з 15.03.2006 року по 08.12.2006 року (269 діб), склала 5134,46 гривень, при цьому враховувалось добове споживання електроенергії - 24 години. Відповідачка добровільно збиток не погасила, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача, Мітітєл В.В., який діє на підставі довіреності, позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Відповідачка [PERSON]., позов визнала частково, та пояснила, що дійсно порушення мало місце, акт складено правомірно, в цьому будинку вона не мешкала , там мешкав її син, однак не згодна з розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартістю, який зроблений за період 15.03.2006 року по 08.12.2006 року, за 269 діб. Вона просила суд зменшити кількість діб, оскільки вказане порушення було допущено не з її вини. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права по відшкодуванню матеріального збитку у зв*язку з порушенням правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно п. п. 5.1, 6,40, 6.41 “Правил користування електричною енергією”, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року №28, у редакції постанови від 17.10.2005 року № 910, - Договір про постачання електричною енергією є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін… У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії… порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень… Акт складається в двох примірниках… У разі виявлення у споживача використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку… покази розрахункового засобу обліку не враховується, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку… Як видно з пп. 7 п.2.1 ст.2, пп.6 п.3.1 ст.3 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, - Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:… самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії… Вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про виявлення порушення… У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення… З акта № 044795 від 08 грудня 2006 року (а.с.6) видно, що на момент перевірки в будинку відповідачки дійсно було виявлено порушення Правил користування електроенергією: безоблікове використання електроенергії, прилад обліку відсутній, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Відповідачка акт на підписала. У зв'язку з чим Саратським РЕМ був зроблений розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН відповідно до Методики обчислення збитків, завданих Електропостачальнику в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії та її вартість за період з 15.03.2006 року по 08.12.2006 року (269 діб), склала 5134,46 гривень, при цьому враховувалось добове споживання електроенергії - 24 години (а.с. 9). Особовий рахунок [NUMBER](а.с. 10-12), відкрито на ім'я [PERSON], за адресою: [ADDRESS] Суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт порушення Правил користування електроенергією відповідачкою, з метою заниження показань споживання електроенергії, а збиток повинен бути розрахований за останні пів роки (182 доби), з врахуванням роботи струмоприймачів - 24 години на добу, тому вона повинна відшкодувати позивачу суму збитку в розмірі 3473 гривень 56 копійок (5134,46 : 269 х 182 = 3473, 96). Крім того, відповідачка повинна відшкодувати позивачу сплачені ним на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 81 гривню.

Outcome: partial