overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.09.2004 року зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі РАЦС Кам′янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 613. Від шлюбу народилася донька,[PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні сварки втратили повагу один до одного та взаєморозуміння. З 3 жовтня 2007 року припинили сімейно-подружні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх не збирається. При таких обставинах рахує за необхідне шлюб розірвати. Спору про майно та місце проживання дитини не виникає. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В суді позивач позов підтримала, вважає, що примирення між ними неможливе, так як через негативну поведінку чоловіка в сім»ї збереження шлюбу принижуватиме її гідність, просить позов задоволити, витрати, пов′язані з розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12.09.2004 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі РАЦС Кам′янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 613. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Протягом подружнього життя сторони не знаходили спільної мови на вирішення сімейних проблем. З 3 жовтня 2007 р. сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Позивач миритися не бажає, так як збереження сім»ї принижує її гідність. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає. Спір про майно та місце проживання дитини не виникає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

12 березня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 12.05.1990 р. перебуває у шлюбі з відповідачем і на даний час вирішує питання у судовому порядку про його розірвання. Під час шлюбу, а саме 14.12.2002 р. був придбаний житловий будинок [ADDRESS] у м. Нова Одеса Миколаївської області, який зареєстрований на відповідача. Просить виділити їй &frac12; частку спірного будинку та визнати за нею право власності на цю частку і стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи по суті. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про власність», ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 12.05.1990 р. За період подружнього життя, а саме 14.12.2002 р. відповідачем придбаний житловий будинок [ADDRESS] у м. Нова Одеса Миколаївської області, який зареєстрований у Новоодеському РБТІ на його прізвище. У судовому засіданні відповідач проти позовних вимог не заперечував. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності сторонам і є предметом поділу. В силу ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Проводячи поділ вищезазначеного спірного будинку між сторонами, які є дружиною та чоловіком, суд вважає про наявність правових підстав щодо виділу часток між сторонами в рівних долях - по &frac12; частці. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати пов'язані зі сплатою держмита 193,50 грн, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн, а всього 208,50 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 31.05.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Очитківській сільській раді Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 05. Від спільного проживання [INFO] народилась дочка [PERSON]. Сімейне життя не склалось через протилежні і несумісні характери та погляди на життя, що в повсякденному житті призводило до непорозуміння та прикрих сімейних негараздів. Понад шість років вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Дочка всі ці роки проживача з [PERSON] і залишиться на її утриманні і вихованні після розірвання шлюбу. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає неможливим, тому просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу та проти того, що дочка залишиться проживати з матір”ю не заперечував. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження [NUMBER], згідно із яким 31.05.1999 року Очитківська сільська рада Оратівського району Вінницької області зареєструвала шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 05, після одруження прізвище дружини змінено на [PERSON]; свідоцтво про народження [NUMBER], згідно із яким [PERSON] народилась [INFO] в с. Богданівка Липовецького району Вінницької області, батьками якої є [PERSON], [PERSON], вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейні стосунки у сторін не склалися, понад шість років вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає за можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення позовної заяви [PERSON] у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] 4 березня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, зазначаючи, що в червні 2006 року на підставі усного договору купівлі-продажу придбав у відповідачки житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], який та успадкувала після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. За даний житловий будинок відповідачка отримала трактор Т-40 зобов'язавшись оформитись в правах спадкоємця, щоб в послідуючому нотаріально оформити вищезазначений договір, але до даного часу ухиляється від оформлення будинку. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], дійсним та визнати за ним право власності на даний житловий будинок. Відповідачка [PERSON] позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок що розташований в [ADDRESS]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], який та прийняла у спадок після смерті [PERSON], що померла [INFO]. Відповідачка відмовляється оформитись в правах спадкоємця, щоб в послідуючому посвідчити в нотаріальній конторі договір купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] 5 березня 2008 року звернулась до суду з позовом до Ставківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, в заяві стверджує, що [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з житлового будинку в[ADDRESS] Вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] В даний час вона претендує на спадщину, але оформитись в правах спадкоємців не має можливості, оскільки померла при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належний їй житловий будинок, тому вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку. Просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON], померлою [INFO]право власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., житловий будинок „А”, з відповідними господарськими будівлями та спорудами : веранда - а, вхідний майданчик - а-1, літня кухня - Б, сарай - б, сарай - б-1, погріб - П, споруди - 1-4 . Представник Ставківської сільської ради сільський голова Ю.Кушнір позов визнав не , заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. [PERSON] при житті не оформила та не зареєструвала право власності на житловий будинок, хоча є її власником. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В заяві до суду позивачка вказала, що у 2002році відбулося реформування колгоспу села Сеферівки Барського району Вінницької області. Позивачі по справі в результаті цього реформування добровільно заволоділи рухомим майном і продовжують володіти відкрито і безперервно на протязі п'яти років з 2002 року по даний час. Таким рухомим майном є трактор МТЗ - 80 заводський номер [NUMBER], двигун № [NUMBER] та комбайн СК - 5 «Нива» заводський [NUMBER] В даний час їм необхідно зареєструвати вище згадане рухоме майно, але вони не є власниками цього майна. Без правовстановлюючого документа вони не можуть користуватися даним майном, їм не вигідно вносити кошти на його ремонт. Всі ці обставини примушують їх звернутись в Барський районний суд з позовом. Все майно колгоспу села Сеферівки було передано ТОВ «Надія2 села Кузьминець Барського району Вінницької області. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 5 листопада 2007 року ТОВ «Надія» села Кузьминець як юридична особа ліквідована і майна за ним не рахується. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовні вимоги , просила суд Їх задовольнити, навівши обґрунтування та надавши докази. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову його визнав . Заслухавши пояснення сторін,дослідивши обставини справи та давши Їм оцінку , суд приходить до висновку , що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому в засіданні представник позивачів у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надала суду докази належність яких не оспорювалась. Так в судовому засіданні повністю доведено факт , що позивачі фактично вступили в володіння майном після реформування колгоспу с.Сеферівки. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України Підстави звільнення від доказування «Обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.» За вказаних обставин по справі доведених в судовому засіданні , суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, і порушення прав окремих громадян , суспільних інтересів чи інтересів Держави , не встановлено. На підставі викладеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор Голопристанського району діючи в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Під час судового розгляду представник позивача Кобзарь А.І. позовні вимоги повністю підтримав та пояснив, що з 12.08.2005 р. відповідачеві призначено допомогу по догляду за дитиною в розмірі 90 грн. щомісячно. 15.02.2006 року до Управління праці та соціального захисту населення надійшов лист з обласного Будинку дитини, в якому зазначено, що дитина відповідачки - [PERSON] перебуває в обласному Будинку дитини на повному державному утриманні з 12 грудня 2005 року. Відповідачка [PERSON] у 10-денний строк не повідомила Управління праці та соціального населення про обставини, що призвели б до припинення виплати допомоги, тому виникла передплата за період з 12.12.2005 року по 31.03.2006 рік в розмірі 345 грн. 45 коп. Тому просить стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення вказану передплату. Представник позивача Студенянська О.В. повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що дійсно відповідачці [PERSON] виплачувалась допомога по догляду за дитиною. В результаті несвоєчасного повідомлення відповідачкою Управління праці та соціального захисту населення про влаштування дитини до обласного Будинку дитни, утворилась передплата в розмірі 345, 45 коп., яку просить стягнути. Витрати по справі покласти на відповідачку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, причина неявки суду не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18). Суд вважає, можливим застосувати заочний порядк розгляду справи. Заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Згідно ст. 14 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" у разі працевлаштування або виходу на роботу матері або особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, до закінчення строку догляду у режимі повного робочого часу, зазначена допомога виплачується особі, яка продовжує догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, правові наслідки з яких відповідачці була нарахована та здійснена виплата допомоги відпали з 31.03.2006 р. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Підстави для відмови у стягненні безпідставно набутого майна, передбачені ст. 1212 ЦК України відсутні, оскільки набуттю майна сприяла недобросовісність відповідача - [PERSON], що виразилось у неповідомленні Уравління праці та соціального населення про припинення права на отримання нею допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор Голопристанського району діючи в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення коштів. Під час судового розгляду представник позивача Кобзарь А.І. позовні вимоги повністю підтримав та пояснив, що з 12.08.2005 р. відповідачеві призначено допомогу по догляду за дитиною в розмірі 90 грн. щомісячно. 15.02.2006 року до Управління праці та соціального захисту населення надійшов лист з обласного Будинку дитини, в якому зазначено, що дитина відповідачки - [PERSON] перебуває в обласному Будинку дитини на повному державному утриманні з 12 грудня 2005 року. Відповідачка [PERSON] у 10-денний строк не повідомила Управління праці та соціального населення про обставини, що призвели б до припинення виплати допомоги, тому виникла передплата за період з 12.12.2005 року по 31.03.2006 рік в розмірі 345 грн. 45 коп. Тому просить стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення вказану передплату. Представник позивача Студенянська О.В. повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що дійсно відповідачці [PERSON] виплачувалась допомога по догляду за дитиною. В результаті несвоєчасного повідомлення відповідачкою Управління праці та соціального захисту населення про влаштування дитини до обласного Будинку дитни, утворилась передплата в розмірі 345, 45 коп., яку просить стягнути. Витрати по справі покласти на відповідачку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, причина неявки суду не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18). Суд вважає, можливим застосувати заочний порядк розгляду справи. Заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Згідно ст. 14 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" у разі працевлаштування або виходу на роботу матері або особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, до закінчення строку догляду у режимі повного робочого часу, зазначена допомога виплачується особі, яка продовжує догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, правові наслідки з яких відповідачці була нарахована та здійснена виплата допомоги відпали з 31.03.2006 р. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Підстави для відмови у стягненні безпідставно набутого майна, передбачені ст. 1212 ЦК України відсутні, оскільки набуттю майна сприяла недобросовісність відповідача -[PERSON], що виразилось у неповідомленні Уравління праці та соціального населення про припинення права на отримання нею допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що має юридичне значення - факт постійного проживання його разом з померлим [INFO]року [PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - жилий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого за законом, фактично прийняв спадщину, не менш як п`ять років постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач та представник позивача [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з кінця 1999 року і до дня смерті [PERSON], а саме: до [INFO]року, позивач проживав з ним постійно однією сім`єю в будинку №5 по вул.В.Підвальній в м.Переяслав-Хмельницькому, який належав померлому на праві приватної власності та вели спільне господарство. Тому, відповідно до ст.1264 ЦК України, [PERSON]. є спадкоємцем четвертої черги померлого [PERSON]за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку [ADDRESS]. [PERSON]., як спадкоємець, прийняв спадщину, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, постійно проживаючи із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, договором дарування, копією паспорта, технічною документацією на будинок. Отже, суд, відповідно до ст.ст.256, 259 ЦПК України, встановлює факт, який має юридичне значення - факт постійного проживання [PERSON]разом з померлим [INFO]року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спадкове майно після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст.328; 1218; 1258; 1264; 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів, на утримання їх неповнолітньої донькі [PERSON],[INFO] року народження, стверджуючи, що донька знаходиться на її утримані, але відповідач матеріальної допомоги їй не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів, та пояснила що вона з відповідачем зніходиться у шлюбі, на данний час вирішує питання про розірвання шлюбу, народила від цього шлюбу доньку [PERSON],[INFO] року народження, яка проживає з нею. Вона проживає окре від відповідача. До відповідача не зверталася з проханням давати, гроші на утримання дитини, а сам він не пропонував їй. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що декілька розів давав гроші по 50-100 грн, покупав солодощі. Він не працює, тому не знає, як буде сплачувати аліменти. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, її батьками являються сторони по справі - [PERSON], [PERSON]. Обставини знаходження на утриманні позивачки донькі [PERSON] не оспарюється відповідачем. Статтями 180, 183 Сімейного кодексу України передбачені обов'язки батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 берзня 2008 року, стверджуючи, що від цього шлюбу є донька [PERSON],[INFO] року народження. У даний час сім'я розпалась, через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, шлюбні відносини припинені з грудня 2003 року. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позові, пояснила, що сім'я розпалась, через те, що відповідач пиячить, розпускав руки. Вона пішла від нього у 2003 році, а зараз у неї є інший чоловік, з якім вона живе однією сім*єю. Від цього шлюбу є донька [PERSON],[INFO] року народження, проживає разом з нею. На примирення вона не згодна. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але не згоден з причиною, насправді дружина знайшла собі іншого чоловіка і пішла від нього. Миритися не бажає. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сім”я фактично розпалась. Сторони припинили шлюбні відношення з 2003 року. Спір про розділ майна відсутній, донька живе разом з позивачкою. На примирення сторони не згодні. За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому в силу ст. 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved