Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнанн я угоди укладеною та визнанн я права власності на земельн у ділянку. В судовому засіданні позив ач підтримав позов та поясни в суду, що 11.06.2005 року він домовив ся з відповідачкою про прода ж земельної ділянки по АДРЕ СА_1 однак оскільки у останн ьої не було державного акту н а землю, вона зобов»язалася в шестимісячний строк зазначе ні документи оформити та пос відчити договір у нотаріуса. Відповідачка погодилася про продаж земельної ділянки за 1500 доларів США, і він їй попере дньо заплатив 800 доларів США. П ісля одержання відповідачко ю державного акту, остання ві дмовилася від укладення дого вору. Представник позивача ОСО БА_4 в судовому засіданні по зов підтримав у повному об»є мі, просить суд його задоволи ти. Відповідачка в судовому за сіданні позову не визнала та пояснила суду, що 11.06.2005 року поз ивач дійсно просив у неї прод ати земельну ділянку на що во на погодилася, однак сказала , що у неї немає державного ак ту і коли він буде виготовлен ий - невідомо. В цей же день отр имала у позивача 800 доларів СШ А в якості оплати за землю, пр о що вона написала розписку. К оли отримала державні акти, п озивач з нею не зв»язувався і тільки в травні 2007 року зателе фонував. Порадившись із чоло віком, зазначену землю прода вати відмовилася. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданн і позову не визнав, вважає йог о необгрунтованим, просить с уд відмовити в його задоволе нні. Третя особа - [PERSON] в су довому засіданні позову не в изнала та пояснила суду, що їй відомо, що відповідачка домо влялася з позивачем про прод аж землі і отримувала за це за вдаток. Пізніше, коли їхній ба тько тяжко захворів, на сімей ній раді домовилися, що відпо відачка залишиться проживат и у будинку батьків, а вона в с вою чергу не буде претендува ти на цей будинок. За 2 це відповідачка 06.11.2007 року по дарувала їй земельну ділянку . Заслухавши пояснення стор ін, показання свідків, дослід ивши письмові докази, суд вва жає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задовол енню, виходячи з наступних пі дстав. В судовому засіданні встан овлено, що 11 червня 2005 року стор они домовилися про купівлю-п родаж земельної ділянки за а дресою: [ADDRESS]. Відповід ачка отримала від позивача 800 доларів США в якості оплати з а землю. Свідки [PERSON]., [PERSON] . та [PERSON]. суду показал и, що були присутні при розмов і [PERSON]. з [PERSON] в ход і якої остання погодилася пр одати першому земельну ділян ку та отримала завдаток, про щ о написала розписку. Свідок [PERSON]. суду пока зав, що приблизно в квітні 2007 р оку приїжджав разом з ОСОБА _1. до відповідачки для остат очного підписання договору, але вона відмовилася, мотиву ючи відсутністю чоловіка Однак, у відповідності з ч.1 ст. 125 ЗК України право власнос ті та право постійного корис тування на земельну ділянку виникає після одержання її в ласником або користувачем до кумента, що посвідчує право в ласності чи право постійного користування земельною діля нкою, та його державної реєст рації. Згідно з ч.3 ст. 125 зазначеного Кодексу приступати до викор истання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання до кумента, що посвідчує право н а неї, та державної реєстраці ї забороняється. Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2005 року, на мом ент обговорення всіх істотни х умов договору купівлі-прод ажу земельної ділянки, у відп овідачки були відсутні держа вні акти на право користуван ня чи право власності на спір ну земельну ділянку, а тому в силу зазначених вимог ЗК Укр аїни у неї було відсутнє прав о на укладення будь-яких угод щодо її відчуження. Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 10, 60.212, 215 ЦПК Україн и, ст. ст. 125, 126 ЗК України,

Outcome: dismissed