Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

17.12.2007 року ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія, „Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що у житловому приміщенні, розташованого у [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідач. 01.04.2004 року між Зміївською ТЕС ВАТ „Центренерго" та [PERSON]. укладено договір №4036 про надання житлово-комунальних послуг. Послуги надавалися в повному обсязі та належної якості, але оплата цих послуг не здійснювалася, в зв'язку з чим виникла дебіторська заборгованість в сумі 530,35 грн. Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 у разі відмови споживача від користування житлово-комунальними послугами він має право вимагати відключення відповідних комунікацій, але від відповідача такої вимоги не надходило. Згідно п. 10 Правил плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями з розрахунку на 1 кв.м. житла на одного мешканця та за нормами на ведення особистого підсобного господарства або за показаннями засобів обліку води і теплової енергії, встановленими на вводі у будинок чи у квартиру (приватизований будинок), та тарифами за 1 куб.м. води або 1 Гкал теплової енергії. Відповідач не сплачувала за житлово-комунальні послуги у встановленому порядку, станом на 03.08.2007 року має заборгованість в сумі 530 грн. 35 коп. Зміївська ТЕС ВАТ „Центренерго" неодноразово зверталася до відповідача з проханням погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги, але заборгованість на цей час не погашена. В судове засідання представник позивача Мучак І.В. наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини вказані в позові. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, що є підставою для постановления заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів. Представник позивача Мучак І.В. не заперечував проти такого вирішення справи. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані судові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON]. є споживачем житлово-комунальних послуг в [ADDRESS]. 01.04.2004 року між Зміївською ТЕС ВАТ „Центренерго" та [PERSON]. укладено договір №4036 про надання житлово-комунальних послуг. Зміївською ТЕС ВАТ „Центренерго" надавалися житлово-комунальні послуги згідно умов договору. Відповідач не сплачувала за житлово-комунальні послуги, а тому має заборгованість в сумі 530 грн. 35 коп. Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не виконував зобов'язання по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на суму заборгованості в розмірі 530 грн. 35 коп., які належить стягнути на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved