Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

В серпні 2004 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], АППБ «Аваль» про визнання за ним як одним із акціонерів (засновників) ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» переважного права на придбання акцій відчужених акціонером [PERSON], згідно відповідних договорів купівлі-продажу акцій, укладених між [PERSON] та АППБ «Аваль» в особі його структурного підрозділу - Чернігівської обласної дирекції, - особою, яка не є акціонером ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3». Просив визнати відповідні договори купівлі-продажу акцій, укладених з порушенням вимог ч. 3 ст. 81 Господарського Кодексу України, недійсними на підставі ст. 207 ГК України, як такі, що не відповідають вимогам закону. В серпні 2004 року [PERSON] також звернувся до суду з позовом до [PERSON], АППБ «Аваль» про визнання за ним як одним із акціонерів (засновників) ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» переважного права на придбання акцій відчужених акціонером [PERSON], згідно відповідних договорів купівлі-продажу акцій, укладених між [PERSON] та АППБ «Аваль» в особі його структурного підрозділу - Чернігівської обласної дирекції, - особою, яка не є акціонером ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3». Просив визнати відповідні договори купівлі-продажу акцій, укладених з порушенням вимог ч. 3 ст. 81 Господарського Кодексу України, недійсними на підставі ст. 207 ГК України, як такі, що не відповідають вимогам закону. Ухвалою судді від 03 вересня 2004 року вищезазначені позови об'єднані в одне провадження. В процесі розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались та доповнювались позовні вимоги і остаточно в заяві від 24.09.2007 року позивач просив: - визнати за ним як одним із акціонерів ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» переважне право на придбання акцій, проданих акціонерами [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу 16 360 акцій № К-08/03-1/019-033/001 від 30 квітня 2004 року та договору купівлі - продажу 9 013 акцій № К-08/03-1/020-33/1 від 18 травня 2004 року, укладених між [PERSON] та між [PERSON] з АППБ «Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль») відповідно в інтересах ПП «Будінвест» та [PERSON] згідно договору комісії № К-08/03-1/019-033 від 30 квітня 2004 року та договору комісії № К-08/03-1/020-033 від 12 травня 2004 року відповідно; - визнати договір купівлі-продажу 16 360 акцій № К-08/03-1/019-033/001 від 30 квітня 2004 року та договір купівлі - продажу 9 013 акцій № К-08/03-1/020-33/1 від 18 травня 2004 року, укладені між [PERSON] та між [PERSON] з АППБ «Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль») відповідно в інтересах ПП «Будінвест» та [PERSON] згідно договору комісії № К-08/03-1/019-033 від 30 квітня 2004 року та договору комісії № К-08/03-1/020-033 від 12 травня 2004 року відповідно недійсними в частині найменування покупця акцій; - перевести з ПП «Будінвест» та [PERSON] на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 16 360 акцій № К-08/03-1/019-033/001 від 30 квітня 2004 року та договором купівлі - продажу 9 013 акцій № К-08/03-1/020-33/1 від 18 травня 2004 року, укладених між [PERSON] та між [PERSON] з АППБ «Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль») відповідно в інтересах ПП «Будінвест» та [PERSON] згідно договору комісії № К-08/03-1/019-033 від 30 квітня 2004 року та договору комісії № К-08/03-1/020-033 від 12 травня 2004 року відповідно; - володіння акціями ПП «Будінвест» та [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу 16 360 акцій № К-08/03-1/019-033/001 від 30 квітня 2004 року та договором купівлі - продажу 9 013 акцій № К-08/03-1/020-33/1 від 18 травня 2004 року, укладених між [PERSON] та між [PERSON] з АППБ «Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль») відповідно в інтересах ПП «Будінвест» та [PERSON] згідно договору комісії № К-08/03-1/019-033 від 30 квітня 2004 року та договору комісії № К-08/03-1/020-033 від 12 травня 2004 року відповідно, визнати незаконним; - зобов'язати ТОВ «Чернігівський реєстратор акцій» здійснити перереєстрацію права власності на акції ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» в кількості 16 360 акцій та 9 013 акцій, що були предметом договору № К-08/03-1/019-033/001 від 30 квітня 2004 року та договору купівлі - продажу № К-08/03-1/020-33/1 від 18 травня 2004 року, укладених між [PERSON] та між [PERSON] з АППБ «Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль») відповідно в інтересах ПП «Будінвест» та [PERSON] згідно договору комісії № К-08/03-1/019-033 від 30 квітня 2004 року та договору комісії № К-08/03-1/020-033 від 12 травня 2004 року відповідно на нього, [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є акціонером ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3», в липні місяці 2004 року він дізнався про те, що між відповідачами [PERSON], [PERSON], які також є акціонерами ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» та АППБ «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, який не є акціонером заводу, було укладено договори купівлі-продажу акцій ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3». Вважає, що ці договори порушують його права акціонера ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3», оскільки згідно ст. 25 Закону України «Про господарські товариства», який регулює порядок створення та функціонування ЗАТ, останнє характеризується тим, що його акції розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери ЗАТ мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Таким чином, відповідні договори укладені з порушенням ч. 3 ст. 81 ГК України. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2007 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є неправильним, оскільки судом зроблені висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, через недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Апелянт зазначає, що суд вирішив спір не у відповідності до позовних вимог, оскільки позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу в частині найменування покупця, не просив сторони повернути в попередній стан, а просив визнати угоди недійсними в частині, з переведенням прав та обов'язків покупця на нього. Вказує, що суд безпідставно вважає, що задоволенням позову будуть порушені права інших акціонерів, так як інші акціонери не пред'явили позов. Наголошує, що невнесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості акцій не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки при встановленні судом наявності порушеного переважного права на акції та підстав для переведення прав покупця з відповідачів на позивача, суд зобов'язаний, встановивши відповідні порушення прав людини, захистити відповідні права. Окрім того, вказує, що ним на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області внесені відповідні грошові кошти, що є доказом його спроможності оплатити вартість акцій. В суді апеляційної інстанції представник позивача [PERSON] підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], а також представники ПП «Будінвест» - Баранов О.В. та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Рубан О.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON], суд першої інстанції виходив з наступного. В порушення ст. 362 ЦК України позивач, заявляючи вимоги про переведення на нього прав та обов'язків покупця, коштів на депозитний рахунок суду не перерахував, окрім того, в разі пред'явлення такого позову, договір купівлі-продажу недійсним не визнається, оскільки при визнанні його недійсним сторони повинні бути відновлені в первісний стан. При переведенні прав та обов'язків покупця по спірним угодам купівлі-продажу акцій на [PERSON] будуть порушені права інших акціонерів ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3». Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права. Апеляційний суд вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції, ухвалює нове рішення із наступних підстав. Судом встановлено, позивач [PERSON] є власником 55 734 акцій ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3», тобто є учасником товариства, такими учасниками були до моменту відчуження акцій відповідачі [PERSON] та [PERSON] 30 квітня 2004 року [PERSON], власник акцій ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3», уклала з АППБ «Аваль», в особі директора Чернігівської обласної дирекції, що діяв в інтересах ПП «Будінвест», угоду № К-08/03-1/019-033/001 купівлі-продажу акцій в кількості 16 360 штук на загальну вартість 14 724 грн. (Т. 1 а.с. 111). 18 травня 2004 року [PERSON], власник акцій ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3», уклала з АППБ «Аваль», в особі директора Чернігівської обласної дирекції, що діяв в інтересах [PERSON], угоду № К-08/03-1/020-33/1 купівлі-продажу акцій в кількості 9 013 штук на загальну вартість 6 309 грн. 10 коп. (Т. 1 а.с. 117). Згідно п. 5.8. Статуту ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України. Статтею 4 Закону України «Про власність» встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але здійснюючи свої права він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Зі змісту положень ст.ст. 13 та 41 Конституції України вбачається, що право власності певною мірою може бути обмежено, оскільки використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Юридично забезпечена можливість здійснювати правомочності щодо володіння, користування і розпорядження власника належним йому майном не може виходити за рамки, встановлені правовими нормами, що регулюють відносини у сфері власності. Отже, саме законом може бути встановлений особливий порядок діяльності суб'єктів, об'єктом права власності яких є акції, встановлювати щодо нього певні обмеження та покладати на власників акцій додаткові обов'язки. Згідно ч. 3 ст. 81 ГК України акціонери ЗАТ мають переважне право на придбання акцій, що продаються акціонерами товариства і це є однією з головних ознак, за якими акціонерне товариство вважається закритим. Акціонер, який має намір продати свої акції повинен запропонувати іншим акціонерам ЗАТ придбати у нього ці акції і тільки, якщо вони не виявлять бажання їх придбати, або якщо їх не влаштовує ціна продажу, він має право продати їх іншим особам. В силу ст. 362 ЦК України [PERSON] має перед ПП «Будінвест» та [PERSON] переважне право купівлі спірних акцій, так як останні на момент укладання оспорюваних угод не були учасниками ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили вимоги ч. 3 ст. 81 ГК України, оскільки не повідомили всіх акціонерів ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3», в тому числі і [PERSON], про намір та умови продажу належних їм акцій, а тому спірні угоди слід визнати недійсним в частині найменування покупця акцій, перевівши права та обов'язки покупця акцій на [PERSON], визнавши володіння спірними акціями ПП «Будінвест» та [PERSON] незаконними та зобов'язати реєстратора ТОВ «Чернігівський реєстратор акцій» здійснити перереєстрацію права власності на спірні акції на [PERSON] Як вбачається з наданих суду квитанцій № 208/210 та 210/212 позивачем в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 362 ЦК України, сплачено на рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області вартість акцій за спірними договорами купівлі-продажу в сумах 6 309 грн. 10 коп. та 14 724 грн. відповідно, а тому вони підлягають поверненню покупцям за договорами - [PERSON] та ПП «Будінвест». Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі: з [PERSON] та ПП «Будінвест» по 73 грн. 62 коп. з кожного (14 724 грн. х 1 % : 2); з [PERSON] та [PERSON] по 31 грн. 55 коп. з кожного (6 309 грн. 10 коп. х 1% : 2).

Outcome: approved