overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Спадкове майно померлої складається з земельного паю . Спадкоємцем померлої за законом є він та була його сестра [PERSON], яка спадщину після смерті матері прийняла фактично, але не оформила своїх прав. Після її смерті її спадкоємцями є відповідачі-діти померлої сестри [PERSON]-[PERSON] та [PERSON].Останні спадщину після смерті своєї матері прийняли своєчасно. Він своєчасно після смерті матері не подав заяву про прийняття спадщини, так як не знав, що після смерті матері залишилось спадкове майно, про це дізнався лише з листа нотаріуса в листопаді 2007 року. Оскільки строк подачі заяви про прийняття спадщини він пропустив по поважній причині, звернувся до суду і просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Великокарашинської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі згідно ордеру отримали квартиру у багатоквартирному будинку і мешкають [ADDRESS]. Як наймачі квартири у багатоквартирному будинку відповідачі зобов'язані сплачувати послуги за утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачами тривалий час не вносилася. В результаті цього станом на 26 листопада 2007 року виникла заборгованість в сумі 1310 грн. 43 коп., яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача Шумейко І.О. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були оповіщені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається по поквартирної картки, відповідачі є наймачами квартири у багатоквартирному будинку за згаданою адресою, отриманої згідно ордеру №025593 від 25 січня 1993 року. Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з відповідальність за зобов'язаннями. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкають відповідачі, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата ними тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1310 грн. 43 коп. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі згідно договору дарування отримали квартиру у багатоквартирному будинку і мешкають [ADDRESS]. Як власники квартири у багатоквартирному будинку відповідачі зобов'язані сплачувати послуги за утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачами тривалий час не вносилася. В результаті цього станом на 29 листопада 2007 року виникла заборгованість в сумі 591 грн. 21 коп., яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача Шумейко І.О. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були оповіщені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається по поквартирної картки, відповідачі є власниками квартири площею 62,1 м2 у багатоквартирному будинку за згаданою адресою, отриманої згідно договору дарування від 20 липня 2002 року. Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, несуть солідарну з відповідальність за зобов'язаннями. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкають відповідачі, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата ними тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 591 грн. 21 коп. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач згідно ордеру дарування отримала квартиру у багатоквартирному будинку і мешкає [ADDRESS]. Як власник квартири у багатоквартирному будинку відповідач зобов'язана сплачувати послуги за утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата за послуги нею тривалий час не вносилася. В результаті цього станом на 26 листопада 2007 року виникла заборгованість в сумі 820 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача Шумейко І.О. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була оповіщена про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається по квартирної картки, відповідач є власником квартири площею 33,5м2 у багатоквартирному будинку за згаданою адресою, отриманої згідно договору дарування від 10 жовтня 2002 року. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, відповідач зобов'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата нею тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 820 грн. 29 коп. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 09 лютого 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі згідно ордеру отримали квартиру у багатоквартирному будинку і мешкають [ADDRESS]. Як наймачі квартири у багатоквартирному будинку відповідачі зобов'язані сплачувати послуги за утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата за послуги ними тривалий час не вносилася. В результаті цього станом на 26 листопада 2007 року виникла заборгованість в сумі 1000 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача Шумейко І.О. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були оповіщені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається по поквартирної картки, відповідачі є наймачами квартири площею 62,2м2 у багатоквартирному будинку за згаданою адресою, отриманої згідно ордеру № 025569 від 21 січня 1993 року. Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним відповідальність за зобов'язаннями. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкають відповідачі, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата ними тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1000 грн. 44 коп. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася у суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON], яка померла [INFO]. є рідною сестрою її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] та був її чоловіком. Свою заяву заявниця мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого вона проживала однією родиною із сестрою чоловіка [PERSON], яка померла [INFO]. Встановити факт родинних відносин їй необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після смерті сестри її чоловіка і для цього їй необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON]. підтримала заяву та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Заінтересовані особи - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, Корсунь-Шевченківська міська рада у суд не з'явилися, але надіслали до суду заяви в яких просять слухати справу у відсутність їх представників і не заперечують проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що дійсно чоловік заявниці [PERSON] - [PERSON], який помер [INFO] є рідним братом [PERSON], померлої [INFO] Даний факт підтверджується документами, дослідженими судом, а саме: паспортом [PERSON] серії [NUMBER]; посвідкою про народження [PERSON] №[NUMBER]; посвідкою про народження [PERSON] серії [NUMBER]; свідоцтвом про смерть [PERSON] [NUMBER]; свідоцтвом про укладення шлюбу №[NUMBER]; свідоцтвом про народження заявниці ([PERSON]) №[NUMBER]; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І[NUMBER]; та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що покійний чоловік заявниці [PERSON] є рідним братом [PERSON] Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Судові витрати по справі, суд з заявника не стягує відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, з грудня 2007 року між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач в попереднє судове засідання не з”явився, надав заяву в якій позов підтримав, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явилася, надала заяву в якій проти позову не заперечує, просила справу розглядати у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім'я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами з грудня 2007 року припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заро- робітка за затримку розрахунку при звільненні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала й суду пояснила, що вона працю- вала у відповідача з 18 серпня 2005 року по 1 березня 2006 року. При звільненні вона не отримала заробітню плату. Рішенням Краматорського міського суду від 21 листопада 2006 року на її користь було стягнуто заборгованість по заробітньої платі, моральна шкода та судові витрати. Однак середня заробітня плата за затримку розрахунку при звільненні стягнута не була. Просить стягнути на її користь середню заробітню плату за затримку розрахунку при звільненні - з марта 2006 року по день винесення рішення - 21.11.2006 року. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений на- лежним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У відповідності зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноважено- го ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазаначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про іх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У судовому засіданні встановлено, що згідно трудової книжки і наказу про звільнення позивачка з 18 серпня 2005 року була прийнята на роботу до відповідача, 1 березня 2006 року звільнена в зв'язку з скороченням штату (а.с. 5-7). Рішенням Краматорського міського суду від 21 листопада 2006 року на її користь було стягнуто заборгованість по заробітньої платі, моральна шкода та судові витрати (а.с. 11). За розрахунком середньоденний заробіток позивачки складає 80,85 грн. Заборгованість по заробітньої платі не сплачена з 02.03.06. по 21.11.06.-тобто по день винесення рішення судом, всього 180 робочих дней. Середній заробіток складає за цей період 14553,00 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача доведені в судовому засіданні і підлягають за- доволенню. Крім того, згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформа- маційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 145,53 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка вказує, що 25 вересня 2004 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони проживають окремо, спільних стосунків не підтримують, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю. Відповідач до суду не з'являється , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Це підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 25 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис № 225. Від шлюбу сторони дітей не мають . Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо більше двох місяців, миритися не бажають. Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до п.2 ст.104 Сімейного кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.. 110, 112 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки , поскільки сторони проживають окремо, не підтримають шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство , сім'я фактично припинила своє існування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на одну повнолітню дитину, яка навчається, вказуючи на те, що вона з 21 січня 1989 року перебувала з відповідачем у зареєсрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано 14 квітня 1995 року. На даний час [PERSON] є учнем 11 класу Голінської ЗОШ 1-3 ст. Термін його навчання по 27.06.2008 року. Син проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення ним учбового процесу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовільнити. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно ст.199 Сімейного кодексу України «якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання». Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] працює у Бахмацькому хлібоприймальному підприємстві, робітником і має постійний заробіток. [PERSON] є учнем 11 класу Голінської ЗОШ 1-3 ст. по 27.06.2008 рік, що підтверджується довідкою № 05 від 24.01.2008 року виданої Голінською ЗОШ 1-3 ст. Бахмацької районної ради. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується поясненнями сторін та копією свідоцтва про народження дитини. Згідно ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З пояснень позивача та відповідача вбачається, що стан здоров"я сина та відповідача нормальний. Інших неповнолітніх дітей у відповідача немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Він вказав, що [PERSON] є матір»ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що відповідачка відмовилась від утримання та виховання доньки, її здоров»ям та розвитком не цікавиться і ніяким чином дитині не допомагає. Це свідчить про те, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов”язків і ухиляється від них, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснив, що фактично відповідачка не виконує свої обов”язки по вихованню неповнолітньої дитини, не піклується про неї і взагалі ніяких родинних стосунків з дочкою не підтримує. Через це підлягає позбавленню батьківських прав. Представник 3-ї особи на стороні позивача служби у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації Попович Сергій Олексійович в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав повністю і просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні і що підтверджується довідкою Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві № 433/03-47 від 19.07.2007 року [PERSON] є матір»ю [PERSON]. Відповідачка написала заяву про відмову від дитини. На даний час дитина знаходиться у Дитячій клінічній лікарні № 6 Шевченківського району м.Києва на підставі акту про дитину позбавлену батьківського піклування від 04.06.2007 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав підлягають задоволенню.

Outcome: approved