Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] й [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], ТОВ „Сюрприз" м. Дніпродзержинська та виконкому Дніпродзержинської міської ради про виділення 13\\50 частин магазину по проспекту Пеліна, 9\\11 в м. Дніпродзержинську, яким рішенням міськвиконкому змінена адреса пр.Пеліна,9-11 на: м. Дніпродзержинськ, проспект Пеліна,91. В теперішній час позивачки просять виділити 13\\50 частин магазину в натурі, поділити їх між ними, позивачками, визнати за ними право власності на ці поділені між ними частки, виділити їх у самостійний об'єкт нерухомості та забов'язати виконком Дніпродзержинської міської ради змінити адресу цим поділеним часткам, так як між співвласниками магазина виникають спори про порядок користування і володіння ним, тому просять задовольнити їх вимоги, що викладені в позовній заяві, а також просять зобов'язати ОКП "Дніпродзержинське БТІ" зареєструвати за ними, позивачками, право на вищезазначені приміщення як самостійні об'єкти нерухомості шляхом внесення змін в реєстр прав власності. Позивачки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні (кожна) позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також просять розглядати спрау без технічних засобів у зв'язку з їх несправністю. Представник відповідача виконкому Дніпродзержинської міської ради проти позовних вимог позивачок не заперечував. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], представник ТОВ «Сюрприз» в судові засідання 05.03.2008 p., 14.03.2008 p., 27.03.2008 p., 07.04.2008 p.,17.04.2008 p. не з'явились, хоча про час та місце їх проведення повідомлені належним чином, до судового засідання подали заяви, в яких проти позовних вимог позивачок не заперечують, просять розглянути справу у їх відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи без самостійних вимог Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське БТІ" в судові засідання 05.03.2008 p., 14.03.2008 p., 27.03.2008 p., 07.04.2008 р.,17.04.2008 р. не з'явились, хоча були повідомлені належним чином, до судового засідання подали відповідно заяви та клопотання, в яких проти позову не заперечують, представник ОКП «Дніпродзержинське БТІ» просить постановити рішення на розсуд суду та (кожен) просить розглянути справу у його відсутності; що дозволило суду за згодою позивачок та представника відповідача виконкому Дніпродзержинської міської ради, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачок, представника відповідача виконкому Дніпродзержинської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих сторонами доказів, було встановлено, що, згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2004 p., якою затверджена мирова угода (а.с.9-13) і відповідно витягу № 7339709 з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Дніпродзержинським БТІ 25.05.2005 р. під реєстраційним № 10260880 позивачкам [PERSON] і [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належать 13\\50 частин магазину по проспекту Пеліна,9\\11 в м. Дніпродзержинську, номер запису 159 в книзі № 2 (а.с.14), і рішенням №737 виконкому Дніпродзержинської міської ради від 10.10.2007 р. була змінена поштова адреса 13\\50 частин магазину по пр.Пеліна, 9\\11 на адресу: проспект Пеліна, 91 (а.с.15). Але позивачки [PERSON] і [PERSON] провели реконструкцію належних їм 13\\50 часток нежилої будівлі по пр.Пеліна,9\\11 в м. Дніпродзержинську. Згідно технічного висновку ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» (ліцензія АБ 206004 від 11.10.2005 р.) за заявою [PERSON] в липні 2007 р. проведено обстеження нежилої будівлі по пр.Пеліна,9\\11 в м. Дніпродзержинську. Обстеженню підлягали будівельні конструкції 2-го поверху. Приміщення, позначені на плані БТИ літерами 10-1, 11-1 - 11-5; 12-1; 13-1; 14-1; 15-1 - 15-3; 1У; У; У1, належать [PERSON] Приміщення розташовані на другому поверсі й мають відособлений вихід на сходи, що служить приміщенням спільного користування. У процесі експлуатації були частково демонтовані перегородки й приміщення під літерами 10-1; 15-1; 15-3; 1У в минулому об'єднані в одне велике приміщення. Зроблене перепланування було виконано без зміни конструктивної схеми будинку й без збільшення навантаження на перекриття. Несучі конструкції не демонтувалися. Всі роботи були виконані відповідно до діючих будівельних норм і правил. Виходячи з викладеного, ДПІ «Днепродзержинськцивільпроект» вважає за можливе виділення приміщень, розташованих у будинку й приналежних [PERSON], в окремий об'єкт із присвоєнням йому самостійної поштової адреси (а.с.32-37). З звіту Бюро судових експертиз та оцінки майна ПП [PERSON] вбачається, що ринкова ціна 13\\50 частин нежилої будівлі № 9\\11 по пр.Пеліна в м. Дніпродзержинську складає 51600,00 (п'ятдесят одну тисячу шістсот) гривень (а.с.19). З копії рішення № 2-1564-07 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2007 р. (а.с.8) та листа № 320\\2 ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 23.07.2007 р. вбачається, що співвласниками нежилої будівлі 9\\11 по проспекту Пеліна в м. Дніпродзержнську є: -[PERSON], якому належить 21\\100 частина, на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 05.08.1999 p., посвідченого Першою Дніпродзержинською держнотконторою 25.07.1994 p., реєстр № 4-2809; -за [PERSON] 11\\100 частин - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Дніпродзержинською держнотконторою 25.05.2001 p., реєстр № 1584; -за ТОВ «Сюрприз» 4\\25 частини, на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2004 р.; -за [PERSON] та [PERSON] 13\\50 частин, на підставі угоди, затвердженої ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2004 p.; -3\\20 частини належать [PERSON] та 11\\100 частини належать [PERSON], виділені в окремі об'єкти нерухомого майна за адресами: пр.Пеліна, 9»б», пр.Пеліна, 9 «в» (а.с . 16, 17, 18) . З технічного паспорта на магазин № 9\\11 по пр.Пеліна в м. Дніпродзержинську, виданому 17.06.2007 р. ОКП «Дніпродзержинське БТІ» на підставі інвентаризаційної справи № 5276 вбачається, що магазин А-2 самовільно перепланований з самовільним збільшенням загальної площі на 2,6 м2 (а.с.20-26). Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що знаходиться у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві загальної власності (спільне майно). Згідно ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб з визначенням часток кожного з них в праві власності є загальною частковою власністю. Відповідно до статті 358 ЦК України право загальної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння і користування майном, яке є їх загальною частковою власністю. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділення в натурі частки з майна, що знаходиться в загальній частковій власності. Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного, враховуючи те, що будівлі, які знаходяться на виділеній на законних підставах земельній ділянці, були реконструйовані і переплановані позивачками самочинно і, визнання за ними права власності на ці будівлі не буде порушувати права інших осіб;

Outcome: approved