Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання факту, що має юридичне значення, посилаючись на той факт, що в ощадній книжці Ощадного Банку України (Рахунок [NUMBER]), при написанні її прізвища була допущена помилка - написана “[PERSON]” замість “[PERSON]” (ощадна книжка заповнена російською мовою ). Звернення до суду викликане ще і тим, що в ощадній книжці Ощадного Банку України (Рахунок[NUMBER]), при написанні прізвища її чоловіка [PERSON] була допущена аналогічна помилка - написана “[PERSON]” замість “[PERSON]” (ощадна книжка заповнена російською мовою). У зв'язку з цією невідповідністю у написанні прізвища, під час її звернення до Печенізького відділення Філії № 8649 Ощадного Банку України в Харківської області для реєстрації у якості вкладника, у робітників Печенізького відділення виник сумнів відносно того, що особа, зазначена в ощадній книжці Ощадного Банку України (Рахунок [NUMBER]) та особа, зазначена в паспорті серія [NUMBER], є однією і тією самою особою. [INFO] року її чоловік, [PERSON], помер, що засвідчено свідоцтвом про смерть серія [NUMBER].У свідоцтві про смерть прізвище її чоловіка зазначено правильно : “ Сировацький”. Вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка, але нотаріус перевіривши надані нею документи, необхідні для прийняття спадщини , повідомив , що він не може визнати її спадкоємицею за законом відносно вкладу її померлого чоловіка за ощадною книжкою Ощадного Банку України (рахунок [NUMBER] ), оскільки у свідоцтві про смерть , у свідоцтві про народження та у ощадній книжці прізвище [PERSON] - ([PERSON] ) написані неоднаково , і що для прийняття спадщини вона має надати рішення суду про встановлення факту належності ощадної книжки Ощадного Банку України ( Рахунок [NUMBER] ) , виданої Печенізьким відділенням Філії № 8649 Ощадного Банку України в Харківської області, саме [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши, заявника, свідка, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно паспорта громадянина України сер [NUMBER] виданого 16 березня 1998 року Печенізьким РВ УМВС України Харківської області заявниця значиться як [PERSON][INFO]року народження. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданої Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією заявниця також значиться як [PERSON] . Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданої Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією померлий чоловік заявниці значиться як [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від [INFO] року, виданого відділом РАЦС Печенізького районного управління юстиції Харківської області [PERSON], помер [INFO] року. Свідок [PERSON] підтвердила той факт, що [PERSON](рос.мовою), [PERSON] .і [PERSON].(рос.мовою),[PERSON] є одні і ті ж особи . Факт належності ощадної книжки (Рахунок [NUMBER]) саме їй [PERSON], також підтверджується наступним доказами: - постійним знаходженням цієї ощадної книжки у неї з 21.04.1997 року . - відсутністю у Печенізькому відділення Філії № 8649 Ощадного Банку України відомостей про те , що ощадна книжка ( Рахунок [NUMBER] ) була втрачена ії власником. Визнання факту того, що [PERSON](рос.мовою), [PERSON] .і [PERSON].(рос.мовою),[PERSON] є одні і ті ж самі особи, має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved