Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

19 листопада 2007 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування 11 613 грн. майнової шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесених судових витрат. Позовні вимоги обгрунтував тим, що 22 липня 2007 року по вул. Галана в м. Нововолинську відповідач[PERSON]керуючи автомобілем марки "Фіат-Дукато", реєстраційний номер[NUMBER] перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з його автомобілем марки "ВАЗ-21103", реєстраційний номер [NUMBER] Вказує, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача пошкоджено його автомобіль "ВАЗ-21103", йому завдано матеріальну шкоду та моральну шкоду. 25 лютого 2008 року позивач [PERSON]. подав до суду позовну заяву про зміну позовних вимог (а.с.102). Просить стягнути з відповідача [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ-21103" в сумі 8 490,56 грн., понесені збитки в сумі 1 845 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 750 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 750 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник [PERSON] позов підтримали повністю. Пояснив, що 22 липня 2007 року по вул. Галана в м. Нововолинську відповідач[PERSON]порушив ПДР України, здійснивши зіткнення з його автомобілем "ВАЗ-21103", реєстраційний номер [NUMBER] Постановою суду від 22 серпня 2007 року за вчинення ДТП відповідача визнано винним і притягнуто до відповідальності за ст.124 КпАП України до штрафу в розмірі 30 грн. Зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено його автомобіль, а сам він отримав струс головного мозку, такими діями відповідача йому було спричинено моральну та матеріальну шкоду, яку і просить стягнути з відповідача на свою користь, а саме: матеріальну шкоду в розмірі 10 335,56 грн., 1 000 грн. моральної шкоди, 720 грн. за проведення експертизи, 750 грн. витрат на правову допомогу та 197,66 грн. витрат оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 13 003,22 грн. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач [PERSON]. та його представник [PERSON]не заперечили щодо заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали адміністративної справи №3-4953-07, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2007 року[PERSON]керуючи в м. Нововолинську по вул.Галана автомобілем марки "Фіат-Дукато", реєстраційний номер[NUMBER], перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21103", реєстраційний номер[NUMBER], під керуванням[PERSON]., що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить першкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи №34953-07, водій автомобіля марки "Фіат-Дукато", реєстраційний номер[NUMBER] [PERSON]., при виконанні вимог п.10.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом надання дороги автомобілю марки "ВАЗ-21103", яким керував позивач, тобто шляхом невиїзду на його смугу руху. Факт вчинення даної ДТП відповідачем підтверджується постановою судді Нововолинського міського суду від 22 серпня 2007 року (а.с.5), яка у встановленому порядку не оскаржувалась і згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 грн. Наведене дає суду підстави вважати, що ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки "ВАЗ-21103", під керуванням позивача[PERSON]. сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля марки "Фіат-Дукато", який являється джерелом підвищеної небезпеки, під керуванням [PERSON] Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже до відшкодування з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода: вартість відновлювавального ремонту автомобіля в розмірі 8 490,56 грн., визначена висновком експерта №00408 судової автотоварознавчої ексертизи від 23 січня 2008 року (а.с.56-98), та витрати позивача на транспортні послуги (а.с.11-27) в сумі 1 845 грн., всього 10 335,56 грн. Суд стягує з відповідача на користь позивача 1 000 грн. моральних збитків. Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 750 грн. витрат на правову допомогу, згідно копії квитанції №18 від 20 березня 2008 року наданої в судовому засіданні позивачем, та 720 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, що підтверджується документально (а.с.56-1). Суд стягує з відповідача на користь позивача 167,66 грн. оплати судового збору (а.с.1), та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2).

Outcome: approved