overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з 25 березня 2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому в Балашівській сільській раді Іванівського району Херсонської області шлюбі, від сумісного проживання з ним має одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з нею. З весни 2007 року вона з чоловіком не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 30 відсотків визнаних судом, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила свої вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень на місяць, посилаючись на те, що вона не працює, дитина з народження хворіє, на даний час дитина має все необхідне для життя та навчання. Дитина утримується за рахунок доходів від підсобного господарства її матері, допомагає прабаба. Відповідач здоровий, працює по найму в місті Запоріжжі на будівництві, одержує заробітну плату в розмірі 100 гривень в день. Після припинення сумісного проживання між нею та відповідачем була домовленість про те, що відповідач буде надавати матеріальну допомогу дитині щомісяця в розмірі 100 гривень, але обов'язків своїх не виконав, аліменти сплачував нерегулярно і лише після нагадування. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав, пояснивши суду, що з жовтня по грудень працював по найму в місті Запоріжжі на будівництві, одержував заробітну плату в розмірі 500 гривень в місяць, з них 200 гривень сплачував квартплату. Коли мав заробіток, то щомісяця висилав аліменти добровільно. Згоден щомісяця надавати матеріальну допомогу дитині в розмірі 100 гривень. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] народження, який проживає з матір'ю (а.с. 3); позивачка [PERSON] не працює, земельної частки (паю) не має, землі для ведення особистого селянського господарства та підсобного господарства не має (а.с. 5), малолітній [PERSON] здоровий ( а.с. 6). 1 Оскільки малолітня дитина потребує матеріальної допомоги, її батько є працездатним, за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу дитині, але працює по найму, має нерегулярний, мінливий заробіток, то є підстави для стягнення з нього аліментів в судовому порядку в твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дитини та відповідача, матеріальний стан дитини та відповідача, і вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на дитину в розмірі 100 гривень щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 425,26 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України, проводить оплату платежів з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання частково, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 425,26 грн. Вказану заборгованість та судові витрати просить стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідач позов визнав в повному обсязі та пояснив, що заборгованість утворилася в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши думку представника позивача, відповідача, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд встановив: Відповідач [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно 10,12.ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як видно з матеріалів справи, відповідач вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 жовтня 2007 року частково, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 425,26 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 587,03 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України, проводить оплату платежів з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання частково, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 587,03 грн. Вказану заборгованість та судові витрати просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідачка позов визнала в повному обсязі та пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши думку представника позивача, відповідачки, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд встановив: Відповідачка [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно 10,12.ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як видно з матеріалів справи, відповідачка вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 жовтня 2007 року частково, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 587,03 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3259,34 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідачі проживають в квартир[ADDRESS]та, у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3259,34 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Відповідач [PERSON]. позов визнала частково в межах сроку позовної давності та пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з важким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши думку представника позивача, відповідачки, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд встановив: Відповідачі проживають квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно 10,12.ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг» (а.с.6). Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3259,34 грн. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 грудня 2004 року по 1 січня 2007 року в розмірі 3259,34 - 923,54 = 2335,80 грн. Крім того, з відповідачки [PERSON]. на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а [PERSON]згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” слід звільнити від сплати судового збору

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2476,11 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]а, у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2476,11 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково в межах сроку позовної давності та пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з важким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши думку представника позивача, відповідачки, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд встановив: Відповідачі проживають квартирі[ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно 10,12.ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг» (а.с.6). Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2476,11 грн. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 грудня 2004 року по 1 січня 2007 року в розмірі 2476,11 - 1126,91 = 1349,20 грн. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за воду та послуги каналізації з тих підстав, що в квартирі за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] мешкають відповідачі, які користуються послугами КП „Водоканал", але сплачують за послуги підприємства не в повному обсязі, і тому станом на 14.04.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1973 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. „Про порядок сплати за водопостачання та водовідвід", збір абонентської сплати з населення за водопостачання та водовідвід проводиться окремо від інших комунальних послуг. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за комунальні послуги, до яких входять послуги з водопостачання та каналізації. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, мешкаючи сумісно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням із договору найма жилого приміщення. Стаття 526 ЦК України визначає, що обставини, підстави виникнення яких передбачено в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. КП „Водоканал" здійснює відпуск води та прийняття стоків в комунальну каналізацію споживачами м. Запоріжжя. Абоненти - громадяни несвоєчасно вносять сплату за споживану воду та представлені послуги каналізації, що тягне неможливість належного та якісного забезпечення всіх слоїв населення, підприємств, закладів та організацій зазначеними послугами. В результаті КП „Водоканал" не має можливості своєчасно розраховуватись по своїм зобов'язанням, що призводить до значного зростання кредиторської та дебіторської заборгованості. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім'ї несуть всі обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті за воду та послуги каналізації. Згідно довідки ЖЕД відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] та, у відповідності з розрахунком станом на 14.04.2007 року мають заборгованість за воду та послуги каналізації в сумі 1973 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки в подальшому жити подружжя сумісно не може, немає взаєморозуміння. Сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2003р., який зареєстрований Моначинівською сільською радою Куп»янського р-ну Харківської області згідно актового запису № 5 від 10 жовтня 2003р.. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, витрати щодо розірвання шлюбу просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Спору про поділ майна не має. Спору про місце мешкання дитини після розірвання шлюбу немає. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні в подальшому жити подружжя сумісно не може, взаєморозуміння між ними не має. При таких обставинах суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати. Судові витрати віднести на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він являється наймачем квартири [ADDRESS], згідно ордеру № 41 виданого 19.01.1988 року. Окрім нього в даній квартирі зареєстровані [PERSON] з неповнолітньою [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] - син позивача. Відповідачка [PERSON] зі своєю неповнолітньою дочкою в квартирі не проживають, там немає їх особистих речей, комунальні платежі не сплачує, не відвідує житло з 01 січня 2006 року. Тому позивач просить визнати [PERSON] та її неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження таким, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та просить суд його задовольнити. Представник органу опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що просить розглядати справу без її участі, при винесенні рішення покладається на думку суду. Третя особа, [PERSON] не заперечував проти позову, також покладався на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача та за Його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, третіх осіб, дослідивши письмові докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно акту житлово-комунального підприємства № 2 від 07.11.2007 року, [PERSON] разом зі своєю неповнолітньою дочкою в [ADDRESS] не проживають /а.с.6/. Відповідачка [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] і доказом цього є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з підписом відповідачки, від 21.12.2007 на ім'я [PERSON] за вищезазначеною адресою. Згідно ст. 107 ЖК України, особа визнається втратившою право на користування жилим приміщенням у разі вибуття на інше місце постійного проживання. Випадків, які передбачені ст. 71 ЖК України, при яких зберігається житло за відсутнім громадянином відсутні. Враховуючи докази по справі і той факт, що відповідачка фактично не проживає за вищевказаною адресою з 01.01.2006 року, суд, вважає, що [PERSON] разом зі своєю неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO] народження втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнен ня аліментів на утримання ди тини посилаючись на те, що з ві дповідачем перебуває у зареє строваному шлюб. Від шлюбу на родилася дочка [PERSON], ІНФОРМ АЦІЯ_1, яка знаходиться на її в ихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не н адає допомоги на утримання д очки, просить суд стягнути з н ього в її користь аліменти на утримання дитини в твердій г рошовій сумі в розмірі 250 грн. щ омісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змен шила та просить стягувати з в ідповідача аліменти в розмір і 200 грн. щомісячно на утриманн я дитини. Відповідач позов визнав , пояснивши, що не заперечує пр оти сплати аліментів на утри мання дочки. Виходячи з наведеного, с уд вважає, що рішення по справ і можливо постановити при пр оведенні попереднього судов ого засідання. Судом встановлені так і факти і відповідні їм право відносини. Матеріалами справи в становлено, що сторони переб увають у зареєстрованому шлю бі (а.с.2), від шлюбу народилася О СОБА_3, [INFO] (а.с.З), яка пр оживає разом з матір»ю, що ств ерджується довідкою Войнилі вської селищної ради № 2160 від 26 .12.2007 року (а.с.5). В судовому засіданні з"я совано, що позивачка на даний час не працює, перебуває у дек ретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного в іку. У відповідності ст.181 СК У країни за рішенням суду кошт и на утримання дитини (алімен ти) присуджуються у частці ві д доходу її матері, батька і (а бо) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання від повідачем пред»явленого поз ову не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб, тому позов сл ід задовольнити У відповідності ст.84,88 Ц ПК судові витрати покласти н а відповідача. На підставі наведено го та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачкою про стягнення з його аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 400 грн. визнав повністю та не заперечував проти стягнення. Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2000р. по 2002р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони мешкають окремо та не ведуть спільного господарства. Після розірвання шлюбу, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. На даний момент позивачка ніде не працює. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 400 грн., щомісяця до її повноліття, межах платежів за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні, а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved