overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 21.09.2002 року уклала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Якиимівського РУЮ, актовий запис № 53. В період шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені. На протязі п'яти років відповідач зловживає спиртними напоями, постійної роботи не має. На теперішній час сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У вересні 2007 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що він з 22.10.1982 року по 01.09.2004 року працював повний робочий день у ремонтній майстерні птахофабрики „Широківська” ковалем. Встановлення того факту, що він дійсно працював ковалем повний робочий день у вказаний період часу, йому потрібно для одержання пенсії за ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, в нарахуванні якої йому було відмовлено через відсутність документі на підтвердження цього факту. Такі документи не збереглися. Виступаючи у судовому засіданні, заявник свої вимоги та їх обгрунтування, викладені в заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересовані особи, виступаючи в судовому засіданні не заперечувала проти визнання вказаного факту. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що заявник з 22.10.1982 року по 01.09.2004 року працював повний робочий день у ремонтній майстерні птахофабрики „Широківська” ковалем. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до записів у трудовій книжці заявника, архівної копії наказу № 149-к від 26.10.1982 року , архівною копією наказу № 74-к від 23.06.1995 року (а.с. 6, 8, 9) 22.10.1982 року його було переведено молотобійцем до реммайстерні птахофабрики „Широківська”, з 04.05.1984 року по 23.06.1995 року - ковалем у механічній майстерні, з 12.09.1995 року по 20.06.2000 року - ковалем у КСП „Степове”, з 21.06.2000 року по 01.09.2004 року - ковалем в СТОВ „Агрофірма Степове”. Як випливає з архівної довідки від 21.03.2007 року (а.с. 10), в трудовий архів Широківського району Дніпропетровської області документи щодо роботи неповний робочий день за 1982-1995 роки на зберігання не передавалися КСП „Степове”. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що працювали разом із заявником на птахофабриці „Широківська” і підтвердили той факт, що заявник з 1982 року по 2004 рік працював повний робочий день ковалем на цій фабриці, яку в подальшому було перейменовано в КСП „Степове”, а згодом - СТОВ „Агрофірма Степове”. Судові витрати відшкодуванню заявнику не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Міжгалузева регіональна корпорація „Теплоенергія” звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] є власником приватизованої квартири [ADDRESS]та абонентом філії МРК „Теплоенергія”. У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг з теплопостачання, які їй надавалися і від яких вона не відмовлялася, станом на 1.01.2008 року утворилась заборгованість, загальна сума якої склала 1673,46 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток ( а.с. 14, 18 ), причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]є власником приватизованої квартири [ADDRESS]( а.с. 6 ), також вона є абонентом МРК «Теплоенергія» з відкритим особовим рахунком[NUMBER]( а.с. 5 ). З січня 2005 року відповідач не проводить оплату за надані послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 1.01.2008 року складає 1673,46 грн. ( а.с. 5 ) Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості ( а.с. 8-9 ). - 2 - Відповідно до ст. 526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що вона с 25 вересня 1999 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу має доньку - [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якої відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча, як працездатний, має таку можливість. У попереднє судове засідання від сторін надішли письмові заяві про розгляд справі за їх відсутності, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Міжгалузева регіональна корпорація „Теплоенергія” звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що[PERSON] є власником приватизованої квартири[ADDRESS]та абонентом філії МРК „Теплоенергія”. У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг з теплопостачання, які йому надавалися і від яких він не відмовлявся, на суму заборгованості був укладений договір реструктуризації 6.12.2005 року, згідно умов якого відповідач зобов'язався сплатити суму заборгованості, що утворилася на 1.12.2005 року - 452,26 грн., рівними частинами кожен місяць до 1.12.2006 року по 37,69 грн. та здійснювати поточні щомісячні платежі. Однак відповідач порушив умови договору, оплату проводив частково, станом на 1.01.2008 року загальна сума заборгованості склала 1789,61 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток ( а.с. 16, 20 ), причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,[PERSON] є власником приватизованої квартири [ADDRESS] ( а.с. 6 ), також він є абонентом МРК «Теплоенергія» з відкритим особовим рахунком [NUMBER]( а.с. 5 ). З листопада 2004 року відповідач не проводить оплату за надані послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 1.01.2008 року складає 1789,61 грн. ( а.с. 5 ) - 2 - Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості ( а.с. 9-10 ). Відповідно до ст. 526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину - на суму 2480 гривень 49 копійок матеріальної та 10000 гривень моральної. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач навів наступне: за вироком суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочині передбаченому ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України, причому йому в результаті протиправного діяння з боку[PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у виді: перелому 6 ребра справа, правосторонній пневмоторакс, посттравматичну плевропнемнонію, що за ступенем тяжкості є середніми тілесними ушкодженнями, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я, на лікування він витратив 2480 гривень 49 копійок, а моральну шкоду оцінює у 10000 гривень, оскільки знаходився на лікуванні понад півроку. Дані суми позивач просить суд стягнути з відповідача. Відповідач або його представник в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, письмово своє відношення до позову не виказав, оскільки він знаходиться у містах відбуття покарання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. За вироком Чугуївського міського суду від 15.10.2007 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі. Вирок набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у Балаклійському виправному центрі Харківської області №106. Вказаним вироком суду встановлено, що [PERSON] спричинив тілесні ушкодження [PERSON]., у зв'язку з чим потерпілий знаходився більш ніж півроку на лікуванні, йому була зроблена хірургічна операція, тривалий час він лікувався в лікарні, а потім амбулаторно. Вимушено не працював і втратив роботу та заробіток. Згідно зі ст.1166 ЦК України, особа повинна відшкодувати заподіяну з її вини шкоду в повному обсязі, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки сума матеріальної шкоди підтверджується чеками на придбання ліків, медичних засобів та препаратів. Крім цього з відповідача підлягають стягненню держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. Крім цього у відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вина відповідача у спричинені моральної шкоди позивачу, доведена вироком суду і не підлягає оспорюванню. Розмір моральної шкоди, визначений позивачем, відповідає фактичним обставинам події, реальним його моральним стражданням у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень і тривалим лікуванням, порушенням його звичайних життєвих зв'язків та укладу. Втратою заробітку та роботи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 10.09.1992 року в Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 60. Від спільного проживання в них народилася дочка: [PERSON], [INFO]народження.. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами часто почали виникати сварки і конфлікти, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, б'є, ображає позивачку як дружину, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Позивачка на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року. Від спільного життя мають малолітню дочку [PERSON],[INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями, що є причиною постійних сварок в сім'ї. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала та показала, що примирення між нею та відповідачем неможливе. Також не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі і просила дочку залишити на її вихованні, а сплату держмита в сумі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши позивача та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд вважає за необхідне залишити її на вихованні у позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] , який проживає з позивачкою і пере -буває на її утриманні. В звязку з тим, що сторони не проживають разом і відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, відмовляється від укладання договору на добровільну сплату аліментів, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані батьками дитини і обидва зобов”яза ні утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 09 травня 2005 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. У жовтні 2007р. відповідач залишив її з дитиною і з того часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не бере. Угоди про добровільну оплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, однак відповідач ухиляється від оплати аліментів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала в шлюбі з 09 травня 2005 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. У жовтні 2007 року відповідач залишив її з дитиною і з того часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не бере. Угоди про добровільну оплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, однак відповідач ухиляється від оплати аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що народився [INFO] року в с.Іванів, Калинівського району, Вінницької області і проживав разом із своєю матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Іванів, Калинівського району, Вінницької області. З 1 вересня 1994 заявник навчався в Іванівській середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, з якої був виключений 18.11.2002 року, що підтверджується довідкою Іванівської СЗШ І-ІІІ ступенів № 22 від 19.02.2008 року. 21.01.2005 року заявника було засуджено Калинівським районним судом до 4 років позбавлення волі. В довідці про звільнення вказано, що заявник народився не в вересні, а в серпні. Реєстрація народження заявника проведена не була, про що свідчить довідка Калинівського РАЦСУ № 217-69 від 07.02.2008 року, в зв'язку з цим відсутній актовий запис про народження заявника і тому заявник не має можливості отримати паспорт та влаштуватися на роботу. Тому звернувся до суду з даною заявою. В попередньому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши наявні матеріали в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав, так заявник народився [INFO] року в с.Іванів, Калинівського району, Вінницької області і проживав разом із своєю матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Іванів, Калинівського району, Вінницької області. З 1 вересня 1994 заявник навчався в Іванівській середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, з якої був виключений 18.11.2002 року, що підтверджується довідкою Іванівської СЗШ І-ІІІ ступенів № 22 від 19.02.2008 року. 21.01.2005 року заявника було засуджено Калинівським районним судом до 4 років позбавлення волі. В довідці про звільнення вказано, що заявник народився не в вересні, а в серпні. Реєстрація народження заявника проведена не була, про що свідчить довідка Калинівського РАЦСУ № 217-69 від 07.02.2008 року, в зв'язку з цим відсутній актовий запис про народження заявника і тому заявник не має можливості отримати паспорт та влаштуватися на роботу. Той факт, що заявник народився [INFO] року, в попередньому судовому засіданні підтверджуюся показами свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач 18.02.3008 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Підставою звернення до суду із позовом вважає те, що у 1988 році з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який навчається на денній формі навчання в Таращанському агротехнічному коледжі, про що свідчить довідка за № 10 від 31.01.2008 року. ЇЇ заробітна плата складає 500 гривеньв місяць. Відповідач участі у вихованні сина не приймає, матеріальної допомоги також не надає. Коштів на утримання сина не вистачає, тому вона змушена звернутися в суд із позовом про стягнення аліментів. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідач займається зварюванням парового отоплення, кошти заробляє неофіційно і має можливість сплачувати аліменти. Відповідач позов визнав частково. Не заперечує проти його задоволення, але визначитись із розміром аліментів не може, так як часто хворіє, про що надав суду документи. Заробітки мають тимчасовий характер, офіційно влаштуватися на роботу не може в зв»язку із хворобою. Осінню надавав позивачу кошти у розмірі 500 та 800 гривень. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного: - у відповідності до ст.199 СК України батьки зобов»язані утримувати повнолітніх дітей до 23 років на період навчання; - згідно довідки № 10 від 31.01.2008 року син сторін навчається у Таращанському агротехнічному коледжі і закінчує навчання 30.06.2010 року, а тому суд вважає, що стягненню підлягають аліменти саме на час його навчання; - оскільки, відповідач має тимчасові заробітки, суд вважає, що стягненню на користь позивача підлягають аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно на підставі ч.3 ст.181 СК України, оскільки, відповідач не має постійного доходу; - судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст.88 ЦПК України; - в задоволенні позову у іншій частині відмовити, оскільки, позивач не надав суду доказів для задоволення його в повному обсязі. Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст.367 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved