overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач по даній цивільній справі звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають [ADDRESS], і є споживачами АК „Харківобленерго”. Споживачі зобов'язані оплачувати послуг, що їм поставляються, однак тривалий час послуги за електричну енергію відповідачем не оплачувалися. Заборгованість за електроенергію станом на 03.08.2007 року складає 4578,81 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не надійшло. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, т.я. у справі є достатньо матеріалів та фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачами АК „Харківобленерго”. Від цього, відповідачам надавалися послуги, які вони використовували та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, але добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідачів не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед АК „Харківобленерго”, згідно довідки про заборгованість, станом на 03.08.2007 року складає 4578,81 грн., яку позивач просить стягнути. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат, та вже сплачені позивачем при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі до 14.07.2006 року, від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачкою, навчається в Державному професійно - технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище» та потребує матеріальної допомоги, оскільки кожен день витрачає кошти на проїзд до місця навчання, харчування, підручники. Відповідач має постійне місце роботи, добрий стан здоров'я, забезпечений житлом, але добровільно виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина не бажає, тому позивачка звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], в розмірі &frac14; частини від всіх видів доходу відповідача, на період навчання сина в Державному професійно - технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище». Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батько зобов'язаний утримувати його до припинення навчання, так як в змозі надавати матеріальну допомогу. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, його слід стягнути з відповідача в сумі 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 березня 1997 року, актовий запис №13. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, як батько дитини, зобов'язаний матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги про стягнення аліментів визнає в повному обсязі. Заслухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановлянням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, (актовий запис про укладення шлюбу), від якого є неповнолітня дитина (актовий запис про народження). Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що неповнолітня дитина перебуває згідно довідки селищної Ради на утриманні позивачки. Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судові витрати в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач подав до суду заяву про визнання права власності на новостворене майно. В позовній заяві зазначається, що у 1966 році [ADDRESS], зі своїх матеріалів разом з чоловіком побудували житловий будинок з господарськими приміщеннями і є власниками нерухомого майна, так як право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва , просить суд винести рішення яким визнати за нею право власності на жилий будинок [ADDRESS] так як її чоловік [PERSON] з яким вона побудувала будинок помер у 1988 році , а позивачка одружилася 02 грудня 1991 року з [PERSON] . В судовому засіданні позивач настоює на зазначених в заяві вимогах про визнання права власності на нерухоме майно, яке у 1966 році побудував [ADDRESS] зі своїх матеріалів. Представник Криничуватської сільської ради до судового засідання не з”явився , до суду надано заяву в якій просить справу розглянути без їх участі , позовні вимоги визнають , не заперечують проти встановлення права власності на жилий будинок . Заслухавши позивача ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню і є необхідність винести рішення при попередньому судовому засіданні . Згідно ч.1 ст.12 Закону України “Про власність”, праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Частиною 1 ст.13 Закону України “Про власність” передбачено, що об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Частиною 2 ст.331 ЦК України передбачається, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). При розгляді справи встановлений факт побудови позивачем у 1966 році [ADDRESS] жилого будинку з господарськими приміщеннями зі своїх матеріалів, що підтверджується довідкою Криничуватської сільської Ради, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню відповідно ч.1 ст.13 Закону України “Про власність”, ч.2 ст.331 ЦК України, так як в порядку абзацу 3 ч.2 ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, і право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 14.05.1994 року, в шлюбі народилася дочка-[PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують протягом шести місяців, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю.. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, попередньо подала до суду заяву в якій позов визнала , просила розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю. . На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 13.09.1986 року, в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтриують протягом трьох років, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Представник позивача підтримав позов. Згідно заяви, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були надані комунальні послуги, проте відповідач не оплатив за надані послуги в повному об'ємі. Відповідач має заборгованість, яка підлягає до стягнення на користь позивача, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний: 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Також з відповідача підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Представник позивача підтримав позов. Згідно заяви, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що позивачем не надавалися комунальні послуги, а тому і не була проведена їх оплата. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Позивачем не було доведено, що комунальні послуги були надані відповідачеві, за що останній повинен розрахуватися. Тому суд вважає, що позов не підлягає до задоволення як недоведений.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 жовтня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем від якого має двох малолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дітей в тяжке матеріальне становище. Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Надав суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 9 жовтня 1999 року (а.с. 4). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5,6). Судом також встановлено, що сторони проживають окремо. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, чим ставить їх в тяжке матеріальне становище. Відповідач [PERSON] працює, отримує заробітну плату, а тому враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що відповідач зобов"язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

29 жовтня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 619 гривень 20 копійок та судових витрат по справі, посилаючись на те, що 28 березня 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення правил користування електричної енергії, шляхом самовільного підключення до електромережі. В судовому засіданні представник позивача зменшив пред'явлений позов до 200 гривень, посилаючись на стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 28 березня 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення правил користування електричною енергією ( а.с.6-7) В судовому засіданні розмір стягнення заподіяної шкоди узгоджено з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

29 жовтня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 1366 гривень 40 копійок та судових витрат по справі, посилаючись на те, що 14 лютого 2006 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення правил користування електричної енергії, шляхом встановлення перемички між ввідним проводом на точку внутрішньої мережі споживача. В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 14 лютого 2006 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення правил користування електричною енергією ( а.с.6-8) Розмір заподіяної шкоди підтверджується розрахунком ( а.с.10)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

25 жовтня 2007 року позивач ВАТ КБ “Надра” пред'явив позов про стягнення з відповідача Кавуна грошових коштів в сумі 86389 гривень 64 копійки та судових витрат по справі, посилаючись на те, що 22 квітня 2005 року між банком та позичальником ПСП “Зоряне” було укладено кредитний договір, майновим поручителем по якому виступив громадянин Кавун, який передав в заставу власний трактор МТЗ-80, 2004 року випуску; 22 квітня 2005 року між банком і громадянином Кавуном укладено договір застави, відповідно пунктів 2.1.4 та 2.1.5 банк має право звернути стягнення на предмет застави та отримати відшкодування з іншого майна заставодавця. В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 22 квітня 2005 року між банком і відповідачем укладено кредитний договір на суму 55000 гривень, в забезпечення виконання якого відповідач КАВУН виступив майновим поручителем ( а.с.6-8) 22 квітня 2005 року між банком та відповідачем КАВУНОМ укладено договір застави, відповідно пунктів 2.1.4 та 2.1.5 банк має право , у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору , банк має право отримати задоволення майнових вимог за рахунок предмета застави та іншого майна Заставодавця ( а.с.7-9) Судом достовірно встановлено факт порушення ПСП “Зоряним” умов укладеного кредитного договору. Станом на 22 жовтня 2007 року борг перед банком складає в сумі 86389 гривень 64 копійки ( а.с.11)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

29 жовтня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 2540 гривень 88 копійок та судових витрат по справі, посилаючись на те, що 10 лютого 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення правил користування електричної енергії, шляхом самовільного підключення до електромережі . В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 10 лютого 2006 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення правил користування електричною енергією ( а.с.6-9) Розмір заподіяної шкоди підтверджується розрахунком ( а.с.11)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

КП “ Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1259 гривень 85 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється згідно рахунку № 47020 споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS], яку позивач надав в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію. Станом на 6.12.2007 року заборгованість відповідача за надані їй позивачем послуги складала 1259 грн. 85 коп., яка до даного часу нею не відшкодована, що підтверджується довідкою про нарахування і оплату теплової енергії. Тому вказана сума і підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

КП “ Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1294 гривні 16 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється згідно рахунку № 28650 споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS], яку позивач надав в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію. Станом на 6.12.2007 року заборгованість відповідача за надані йому позивачем послуги складала 1294 грн. 16 коп., яка до даного часу ним не відшкодована, що підтверджується довідкою про нарахування і оплату теплової енергії. Тому вказана сума і підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

15.01.2008 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.11.2005 року в сумі 1516,55 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1151,11 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом 365,44 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач належно не виконував умов кредитного договору, зокрема порушив графік погашення кредиту, не погашає кредит, а тому повинний нести відповідальність перед банком. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав листа, у якому просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачка до суду також не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору SAMDN20000004598997 від 17.11.2005 року відповідач заборгував банку кошти в сумі 1516,55 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1151,11 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом 365,44 грн. Факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем підтверджується: кредитним договором від 17.11.2005 року, укладеним між сторонами (а.с. 3), розрахунком суми заборгованості (а.с.2). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідачка [PERSON] неналежним чином виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved