overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

23.01.2008 року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON], [PERSON], котрі користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” спричинили матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2551,63 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 224, ч. 1 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що у відповідності до наданих повноважень, ОКВПТ «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідачам [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS]. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. Відповідачі в односторонньому порядку не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі 2 551 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 63 копійок за період з червня місяця 2006 року по 01 січня 2008 року. Тому, у відповідності ст. 526, 610 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

23.01.2008 року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON], [PERSON], котрі користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” спричинили матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2130, 88 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 224, ч. 1 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що у відповідності до наданих повноважень, ОКВПТ «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідачам [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS]. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. Відповідачі в односторонньому порядку не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі 2 130 (дві тисячі сто тридцять) гривень 88 копійок за період з 01.01.2004 року по 01.01.2008 року. Тому, у відповідності ст. 526, 610 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

23.01.2008 року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON], [PERSON], котрі користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” спричинили матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2528,28 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що у відповідності до наданих повноважень, ОКВПТ «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідачам [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS]. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. Відповідачі в односторонньому порядку не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі 2528 (дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) гривень 28 копійок за період з липня місяця 2006 року по 01 січня 2008 року. Тому, у відповідності ст. 526, 610 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

23.01.2008 року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], котрі користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” спричинили матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2243, 62 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 224, ч. 1 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що у відповідності до наданих повноважень, ОКВПТ «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS]. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. Відповідачі в односторонньому порядку не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі 2243,62 копійок за період з липня 2006 року по 01.01.2008 року. Тому, у відповідності ст. 526, 610 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити Відповідач в судове засідання по невідомій для суду причині не з»явився, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.12.1973 року і спільно проживали до 1978 року. Від даного шлюбу мають сина, який на даний час є повнолітнім. Позивачка в судове засідання по невідомій для суду причині не з»явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання по невідомій для суду причині не з»явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

сторони в шлюбі з 31.07.2005 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. З 12 січня 2008 р. сімейні стосунки припинились в зв'язку з постійними конфліктами та скандалами, сторони проживають окремо. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Шлюб перший. В судовому засіданні позивач просив розірвати шлюб. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що вона не бажає бути самотньою. Після роз'яснення обов'язку доведення своєї позиції не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони в шлюбі з 31 липня 2005 р. (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Суд, відповідно до ст.111 СК України, намагався вжити заходів щодо примирення подружжя, однак позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка до розірвання шлюбу поставилась байдуже. Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взяв до уваги обставини життя подружжя, та прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія - Запоріжжя” звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 663 грн. 12 коп., посилаючись на те, що між сторонами 19.05.2006 р. було укладено договір безпроцентної позики строком на 12 місяців, згідно з яким відповідач повинна була повертати грошові кошти із заробітної плати, у випадку припинення трудового договору внести залишок непогашеної частини позики в касу підприємства протягом 10 днів з дня звільнення. 15.08.2006 р. трудовий договір між сторонами було припинено, заборгованість [PERSON] за договором позики на день звільнення складала 663 грн. 12 коп., яка не погашена до теперішнього часу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] працювала у ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія - Запоріжжя” на посаді бухгалтера. 19.05.2006 р. між сторонами було укладено договір безпроцентної позики, згідно з яким позивач надав [PERSON] безпроцентну позику в розмірі 2000 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з договором відповідач зобов'язалась погашати позику щомісяця шляхом відрахування із заробітної плати фіксованої суми, в разі припинення трудового договору відповідач зобов'язалась внести залишок непогашеної позики в касу підприємства протягом 10 днів з дня звільнення. Згідно з копією наказу №181к від 15.08.2006 р. [PERSON] звільнено з 15.08.2006 р. За період з червня по серпень 2006 року відповідач виплатила позику в розмірі 1336 грн. 88 коп. Неповернутою залишилась сума позики в розмірі 663 грн. 12 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з [PERSON] необхідно стягнути суму неповернутої позики в розмірі 663 грн. 12 коп., а також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

23.01.2008 року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON], котра користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” спричинила матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2013,93 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що у відповідності до наданих повноважень, ОКВПТ «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідачу [PERSON], яка проживає [ADDRESS]. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. Відповідач в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі 2013,93 грн. за період з липня місяця 2006 року по 01 січня 2008 року. Тому, у відповідності ст. 526, 610 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що її батьками були [PERSON] та [PERSON]\дошлюбне прізвище [PERSON]\, яка народилась [INFO]. Її батьками були [PERSON] та [PERSON] \дошлюбне прізвище [PERSON]\, проте, актового запису про їх шлюб в архіві не виявлено. Її \заявниці\ баба[PERSON] народилась [INFO]. Її батьками були [PERSON] та [PERSON]. [INFO] в смт.Бородянка народилася сестра її \заявниці\ баби [PERSON], якій після одруження було присвоєне прізвище «[PERSON]». [INFO] народився син [PERSON]-[PERSON]. [INFO] в смт.Бородянка Київської області померла [PERSON]. [INFO] в смт.Бородянка Київської області померла [PERSON]. [INFO] помер чоловік [PERSON] [PERSON]. [INFO] в смт.Бородянка помер їх син [PERSON] \дядько заявниці\. В зв»язку з відсутністю у [PERSON] близьких родичів вона \заявниця\ його похоронила за власний рахунок. На день смерті у [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться [ADDRESS], приватизована земельна ділянка площею 0,0700 га [ADDRESS] та право на земельну частку \пай\ в КСП «Відродження» Бородянської селищної ради розміром 3,73 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 15461,61 грн., грошові кошти в сумі 4754,69 грн. за проданий майновий пай у пайовому фонді майна ПСП «Колос». Успадкувати належне [PERSON] майно вона \заявниця\ не взмозі так, як відсутній актовий запис про шлюб [PERSON] ([PERSON]) , яка є його рідною тіткою. Тому просила встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий [INFO] в смт.Бородянка [PERSON] являється її двоюрідним дядьком. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. Зацікавлені особи своїх представників в судове засідання не направили, надіслали заяви про розгляд справи без участі представників. Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків [PERSON],[PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вищенаведені факти доведені в судовому засіданні, підтверджені показами свідків [PERSON], [PERSON], а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт, що померлий [INFO] в смт.Бородянка Київської області [PERSON] є двоюрідним дядьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

08 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 2214 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом, 763 грн. 86 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 413 грн. 63 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 82 грн. 20 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 29.05.2007 року сторони уклали кредитний договір NKHRRX10830079, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2412 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.05.2008 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 29.05.07 р. в розмірі 2214 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом, 763 грн. 86 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 413 грн. 63 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 82 грн. 20 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 3474 грн. 47 коп., а також 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 3474 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

08 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 4021 грн. 03 коп. заборгованості за кредитом, 548 грн. 98 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 422 грн. 88 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 67 грн. 77 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 31.03.2007 року сторони уклали кредитний договір NKHRRX05500082, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4405 грн. 19 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2009 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 31.03.2007 р. в розмірі 4021 грн. 03 коп. заборгованості за кредитом, 548 грн. 98 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 422 грн. 88 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 67 грн. 77 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 5060 грн. 66 коп., а також 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 5060 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

22 січня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 7769 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором та 107 грн. 69 коп. судових витрат. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. З матеріалів справи видно, що 08.12.2006 року сторони уклали кредитний договір № NKGORX01260004, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4946 грн. 68 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.12.2008 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 08.12.2006 р. в розмірі 4781 грн. 43 коп. заборгованості за кредитом, 1628 грн. 46 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1065 грн. 06 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 294 грн. 19 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 7769 грн. 14 коп., а також 77 грн. 69 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 7769 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 107 грн. 69 коп. судових витрат.

Outcome: approved