overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Ржавенці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. Посилається на те, що після смерті її матері - [PERSON], померлої [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд за адресою [ADDRESS], вартістю 8248 грн. Згідно заповіту від 17.05.1986 р., посвідченого секретарем Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області мати заповіла все своє майно у власність дітям [PERSON]., а також [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] відмовляється від своєї частки у спадковому майні на користь позивачки. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як доглядала за будинком, обробляла присадибну ділянку, виготовляла в бюро техінвентаризації технічну документацію. В даний час вона бажає оформити своє спадкове право, однак, не може цього зробити із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок та господарські споруди. Крім того, перешкодою в оформленні спадщини є та обставина, що в свідоцтві про її народження зроблено помилку у написанні прізвища та ім'я по-батькові матері, де замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», таким чином, на даний час відсутній документ, який би підтвердив родинні відносини позивачки з її покійною матір'ю. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Представник територіальної громади в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивачки. Згідно ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1961 р.) чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або у володіння спадковим майном. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача позов визнала, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 392, 1269 ЦК України( в ред. 2004 р.), ст. 549 ЦК України (в ред. 1960 р.), ст. 256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилається на те, що після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно закону спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка та її мати - [PERSON], відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Позивачка своєчасно звернулася в нотаріальну контору для переоформлення спадщини, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів на нерухомість. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник територіальної громади с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 06.05.1995 р. у виконкомі Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей: син - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відносно яких відповідач рішенням суду позбавлений батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з моменту укладення шлюбу їхні з відповідачем особисті взаємовідносини не склалися, було відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, дедалі частіше почали виникати суперечки та взаємні образи. Вказані причини зробили неможливим подальше спільне подружнє проживання і в 2006 р. сторони розійшлися. Враховуючи наведені обставини, позивачка вважає, що їхній шлюб є помилкою, тому просить його розірвати. В попередньому судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]звеpнулася до суду із заявою пpо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - розгорнутої виписки з облікової картки застрахованої особи [NUMBER]від 25.02.2008 р. виданої ТзОВ «Промінь» с. Добринівці Заставінвського району Чернівецької області, поскільки в цій довідці допущена помилка, а саме прізвище заявительки замість „[PERSON]” вказано „[PERSON]”. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пенсії. В попередньому судовому засіданні заявителька вимогу підтpимала, наполягала на її задоволенні. Представник управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області в попередньому судовому засіданні заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнала заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що від спільного шлюбного життя вони мають дочку- [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання на денному відділенні „ Технологія харчування” Київського технікуму готельного господарства, термін навчання з 1 вересня 2007 року по 1 березня 2010 року , яка перебуває на її утриманні. Відповідач по справі не надає позивачці достатньої матеріальної допомоги, а тому відповідно до ст. ст. 199 - 201 Сімейного кодексу України, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання їх повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами встановлено, що [PERSON], [INFO], являється дочкою [PERSON]. Як вбачається з довідки Київського технікуму готельного господарства за № 262 від 1 квітня 2008 року [PERSON]. навчається на денному відділенні „ Технологія харчування”, зазначеного технікуму, який закінчує 1 березня 2010 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані їх утримувати до двадцяти трьох років. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач з позовом згоден щодо надання своїй дочці матеріальної допомоги на період її навчання до 23 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 25.09.1993 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилась донька[PERSON] - [INFO] року народження. Їх сімейне життя не склалось і в грудні 2004 року вона розірвала шлюб з чоловіком. [INFO] року [PERSON]помер. Після смерті чоловіка вона звернулась в пенсійний фонд для оформлення пенсії, але їй було відмовлено так як в документах є суперечності прізвища, а саме: вона по паспорту [PERSON], а в свідоцтві про народження дитини вказано [PERSON] та в свідоцтві про смерть чоловіка - [PERSON] В зв`язку з цим просила суд, встановити факт, що вона, [PERSON] є матір`ю [PERSON]. В судове засідання заявниця не з`явилась, в заяві адресованій суду просила справу розглянути в її відсутність, на позові наполягала. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Судом встановлено, що 25.09.1993 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилась донька[PERSON] - [INFO] року народження. Їх сімейне життя не склалось і в грудні 2004 року вона розірвала шлюб з чоловіком. [INFO] року [PERSON]помер. Після смерті чоловіка [PERSON] звернулась в пенсійний фонд для оформлення пенсії, але їй було відмовлено так як в документах є суперечності прізвища, а саме: вона по паспорту [PERSON], а в свідоцтві про народження дитини вказано [PERSON] та в свідоцтві про смерть чоловіка - [PERSON] Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що зазначені заявником факти знайшли своє підтвердження та дійсно [PERSON] є матір`ю[PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

14 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 26 квітня 1985 року у Нововолинському міському відділі РАЦСу Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя є дочка [PERSON], 1985 року народження. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, вони не зійшлись характерами, фактично сім'я розпалась ще двадцять років тому. З тієї пори подружжя не проживає разом і не підтримує подружніх стосунків. Тому вважає позивач, що примирення є неможливе та недоцільне. Позивач пропонував відповідачці розірвати шлюб в органах РАЦСу в добровільному порядку за взаємною згодою двох сторін, на що остання не погодилась. Дружина не дає свідоцтва про шлюб, тому позивач [PERSON]. змушений був звернутися в Нововолинський РАЦС за отриманням повторного свідоцтва. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що має іншу жінку, з якою проживають разом та перебувають у фактичних шлюбних стосунках близько 11 рокі, і має намір укласти з нею шлюб, тому примирення неможливе і просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась без поважних причин, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про одруження (а.с.5), копію паспорта та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.7-9), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосункі, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна, що належало на праві власності його бабі, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останній не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі розміром 5.62 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Доросинівської сільської ради(а.с.10). Відповідно до заповіту від 16 .11. 2004 року спадкоємцем майна [PERSON] став [PERSON] (а.с.9). Свідоцтвом про право власності на майновий пай стверджується, що [PERSON] та [PERSON] належало право на пайовий фонд майна СВК «Батьківщина »(12). 2 Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

26 жовтня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 701028\111 про надання кредиту в сумі 3000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом та погасити заборгованість в строк до 25.10.2010 року. Повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватися у відповідності до графіку наведеного у додатку до кредитного договору. Оскільки станом на 24.01.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 3199.18 грн., тому просять стягнути її з відповідача, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги зменшила, просила стягнути заборгованість в розмірі 2757.16 грн , судові витрати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що заборгованість по кредитному договору в розмірі 2757.16 грн виникла через його скрутне матеріальне становище, зобов"язується повернути борг по кредиту. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] . кредитний договір № 701028\111 від 26 жовтня 2007 року про надання кредиту в сумі 3000,00 грн. строком на 36 місяці, що стверджується завіреною копією договору (а.с.11-12). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час (а.с13-14). Згідно заяви на видачу готівки вбачається, що відповідач [PERSON] . отримав кредит в сумі 3000,00 грн (а.с.15). Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем [PERSON] перед банком по кредиту рахується заборгованість за простроченим кредитом станом на 24.01.2008 року в сумі 3199.18 грн.(а.с.9,10). Згідно довідки АТ «Індустріально-експортний банк» вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] на момент розгляду справи становить 2757.16 грн (а.с.23). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

21.10.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON]було укладено договір позики про надання в борг 83 мішки цукру, вагою по 50 кг. мішок, загальною вагою 4150 кг, вартістю по 3.54 грн. за кілограм, всього, на загальну суму 14641грн. Згідно розписки про позику відповідач [PERSON] зобов»язувався повернути позичальнику борг через 15 днів, тобто в строк до 06.11.2006 року. Оскільки станом на 05.11.2006 року борг відповідач не повернув, користуючись грошима позивача позбавляє його права як підприємця пустити гроші в оборот, на телефонні дзвінки позивача не відповідає, своїми діями принижує честь та гідність позивача в очах рідних,тому просить стягнути з останнього 20026 грн майнової та немайнової шкоди. В судовому засіданні позивач. представник позивача свої позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідача 14641 грн майнової шкоди, 5000 грн моральної шкоди, оплачені судові витрати в розмірі 185.50 грн, витрати за юридичні послуги в розмірі 150 грн, всього на загальну суму 20026 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір позики про надання в борг 83 мішки цукру в сумі 14641 грн. строком до 06.11.2006 року, що стверджується письмовою розпискою про позику (а.с.3). Згідно письмової розписки, повернення боргу відповідачем повинно здійснюватися за 15 робочих днів(а.с.3) Відповідно до довідки ТзОВ "СТМ-Сучасні торгівельні мережі" станом на 03.03.2008 року ціна за 1 кг цукру становить 3.54 грн (а.с.6). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2 На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виник борг у зв»язку з несплатою ним коштів за отриману позику, що понесло порушення умов договору позики останнім. Користуючись грішми позивача відповідач позбавляє його права як підприємця здійснювати в повному обсязі підприємницьку діяльність, не повернення боргу відповідачем спричиняє йому душевні страждання, втрату душевного спокою у зв"язку з утриманням його майна відповідачем, відповідач своїми діями принижує честь і гідність позивача в очах його рідних, на телефонні дзвінки позивача не відповідає.

Outcome: approved