overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, у якій вказали про те, що вони разом з [PERSON]. проживають за адресою: [ADDRESS]. На [PERSON]., який займається підприємницькою діяльністю, ДПІ в Ленінському районі м. Харкова були нараховані штрафні санкції на суму 1858599 гр. 70 коп.. 31 серпня 2007 р. ним надійшла постанова від 23 серпня 2007 р. відповідача, ДВС Ленінського РЮ, про арешт майна боржника [PERSON]. та оголошення заборони на його відчуження. Вказана квартира, де вони проживають, належить їм на праві власності, а тому вони просять вивести майно з під арешту та скасувати постанову від 23 серпня 2007 р.[NUMBER] відповідача, а також стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Сторони, за винятком позивача [PERSON]., у судове засідання явилися. [PERSON]. про час слухання справи був повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутності. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, у якій вказали про те, що вони разом з [PERSON]. проживають за адресою: [ADDRESS]. На [PERSON]., який займається підприємницькою діяльністю, ДПІ в Ленінському районі м. Харкова були нараховані штрафні санкції на суму 1858599 гр. 70 коп.. 31 серпня 2007 р. ним надійшла постанова від 23 серпня 2007 р. відповідача, ДВС Ленінського РЮ, про арешт майна боржника [PERSON]. та оголошення заборони на його відчуження. Вказана квартира, де вони проживають, належить їм на праві власності, а тому вони просять вивести майно з під арешту та скасувати постанову від 23 серпня 2007 р. [NUMBER] відповідача, а також стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Сторони, за винятком позивача [PERSON]., у судове засідання явилися. [PERSON]. про час слухання справи був повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутності. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] , мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її чоловіку [PERSON], померлому [INFO] Позивач звернулась до ДНК, але оформити спадщину не може, оскільки не підтверджено факт її прийняття. Крім того, [PERSON]. не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не прибула, але справу просить розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються довідкою виконкому Ласківської сільської ради №114 від 06.02.2008 року. Позивач є дружиною .[PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 04.11.1951 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач протягом шести місяців фактично вступила у володіння спадковим майном, так як після смерті [PERSON] користувалась будинком, що підтверджується довідкою виконкому Ласківської сільської ради №236 від 13.03.2008 року. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №33 від 11.03.2008 року. [PERSON] . свідоцтво про право власності на будинок не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №346.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її чоловіку [PERSON], померлому [INFO] Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON]. не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок, виданого Коростенським МБТІ та довідкою виконавчого комітету Ласківської сільської ради №220 від 12.03.2008 року. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.10.2004 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Народицької ДНК, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №41 від 12.03.2008 року. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. [PERSON] . свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №346.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 29.01.1994 року він уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано Сомівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині психологічної несумісності характерів, різними поглядами на життя, шлюбні відносини припинені, майже пів року сторони не проживають разом. Подальше спільне життя та збереження сім”ї стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, не має. Позивач зазначив, що він не заперечує проти того щоб неповнолітній син [PERSON]проживав з відповідачкою, а він братиме участь у його вихованні та надаватиме матеріальну допомогу на його утримання. [PERSON] просить суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 29.01.1994 року Сомівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 01. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні погодилася з позовними вимогами [PERSON], не заперечує проти розірвання шлюбу. Неповнолітнього сина [PERSON] просить залишити на її вихованні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: · свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]видане відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого сторони уклали шлюб 29.01.1994 року, · копію свідоцтва про народження серії [NUMBER]виданого відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матір”ю - [PERSON], · довідку № 99 від 20.02.2008 року видану Сомівською сільською радою в тім, що [PERSON] має такий склад сім”ї: дружина [PERSON], син [PERSON], приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як ст. 112 СК України вказує на те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, одного з дітей , ч.3 ст. 105 СК України “ Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду…”, ч. 2 ст. 114 СК України “ у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу”. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сторони більше пів року не проживають разом, подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинилися, син [PERSON]проживає з позивачкою, спільне господарство не ведеться, відповідачка не заперечує проти позову, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 вересня 2007 року встановлено факт проживання позивачки однією сім'єю як подружжя із [PERSON], який помер [INFO], з квітня 2002 року по день його смерті, та визнано за позивачкою право власності в порядку спадкування як спадкоємця першої черги на грошові вклади. Разом з тим судом досліджувались інші вклади в філіях Ощадбанку, відкриті на ім'я померлого власника, стосовно яких однак судом не було прийнято рішення. Зокрема, [PERSON] належали вклади в філії Ощадбанку м. Вінниці № 83201067, рахунок [NUMBER] та в філії Ощадбанку м. Вінниці № 80, рахунок [NUMBER]. В зв'язка з цим до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення. Вислухавши позивачку та представника відповідача, який не заперечив проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовим рішенням від 18 вересня 2007 року не ухвалено рішення стосовно частини позовних вимог, з приводу яких сторонами подавались докази і давались пояснення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки на період її навчання. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі є батьком доньки позивачки та ухиляється від її утримання і не надає добровільно матеріальну допомогу. На даний час донька позивачки навчається на першому курсі факультету підготовки вчителів початкових класів Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського на комерційних засадах. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно на її користь в примусовому порядку до досягнення дитиною 23-річного віку на період її навчання. Відповідач позов не визнав, пояснив, що його заробітна плата становить біля 1600 гривень, є нова сім'я, на утриманні також перебуває малолітня донька [PERSON], [INFO], зараз склалось скрутне матеріальне становище в зв'язку з його тривалою хворобою. Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком [PERSON], яка на даний час навчається на першому курсі факультету підготовки вчителів початкових класів Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського на комерційних засадах.. Суд вважає, що позов слід задовольнити частково, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати повнолітню дитину на період її навчання до досягнення 23 років і з урахуванням матеріального стану позивача та відповідача та їх сімей, з урахуванням перебування на утриманні відповідача малолітньої дитини, слід стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/6 всіх видів заробітку відповідача. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України. Оскільки позивач був звільнений від сплати судових витрат, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання втрати права власності на житло та зняття з реєстрації. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2005 року позивач подарував своїй дружині [PERSON] &frac12; частини квартири за [ADDRESS], яка належала йому на праві приватної власності і яку він придбав ще до укладення шлюбу. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2007 року даний договір дарування розірвано. Відповідачка за комунальні послуги не сплачує, тому утворився відповідний борг, а тому позивач звернувся до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили суд усунути перешкоди в користуванні [PERSON] власністю шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідачка до судового засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд розглянув справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Судом встановлено, що позивачу відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 14 грудня 2002 року за реєстром № 9488, та на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2007 року належить квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані колишня дружина позивача [PERSON] та син [PERSON], 2003 року народження. Відповідачка в квартирі не проживає та не сплачує комунальні послуги. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що відповідачка з сином не проживають у спірній квартирі, при цьому нараховуються комунальні послуги, які відповідачка не оплачує, чим позивачу завдається шкода. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач вказує, що відповідач являється абонентом Любашівського РЕМ як споживач електричної енергії за особистим рахунком [NUMBER]. При проведенні перевірки працівниками Любашівського РЕМ законності споживання електричної енергії побутовими абонентами, були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення й використання електроенергії без приладів обліку шляхом монтажу відгалуження від мережного вводу поза лічильником, про що складено акт № 059353 від 23.11.2007 р. Згідно проведеного розрахунку ВАТЕК „Одесаобленерго” завдано цими діями відповідача шкоди в розмірі 2950 грн. 48 коп., які позивач просив стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак просив зменшити розмір позовних вимог, оскільки він не працює, доходів немає. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 059353 від 23.11.2007 року, згідно якого встановлено, що відповідач самовільно підключився й використовував електроенергію без приладів обліку шляхом монтажу відгалуження від мережного вводу поза лічильником, при цьому спожита електроенергія не враховувалась/а.с.6/. Згідно п.48 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 29 липня 1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, зокрема за розкрадання електричної енергії, а також відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала, тому суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. Розмір завданих збитків, обчислених відповідно до „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” бухгалтерією Любашівського РЕМ за період з 18.04.2007 р. по 23.11.2007 р. складає 2950 грн. 48 коп. /а.с.5/. Згідно довідки Любашівської селищної ради № 1075 від 12 березня 2008 року, [PERSON] з 29.11.2000 року по даний час не працює, тому враховуючи матеріальне становище відповідача та положення ч.4 ст.1193 ЦК України, суд приходить до висновку зменшити розмір відшкодування шкоди, стягнувши із [PERSON] в користь позивача 2000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн. в користь ВАТЕК “Одесаобленерго”. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 листопада 2007 року позов задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судовий збір. Разом з тим позивач просив стягнути судові витрати, однак в резолютивній частині не вирішено питання про стягнення 30 гривень збору за інформаційно-технічне забезпечення. В зв'язка з цим до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовим рішенням від 5 листопада 2007 року задоволено позов, однак не вирішено питання щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 374,46 грн. Посилався позивач на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок № 39652 і допустив заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.10.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його повністю та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». У квартирі [ADDRESS]проживає власник квартири [PERSON] , дружина - [PERSON], дочка власника - [PERSON]. Дане житлове приміщення приватизоване і знаходиться на 5-му поверсі п'ятиповерхового будинку, обладнаному ліфтами , складається з трьох кімнат загальною площею 67,90 м. кв. Відповідачі постійно проживають в цьому житловому приміщені та безперервно ним користуються. Проте порушуючи ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «про приватизацію державного житлового фонду » , пп. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями не сплачує належним чином плату за обслуговування і ремонт будинку. За період з 01.10.2006 року по 01.08.2007 року відповідач заборгувала перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території 722 грн. 07 коп. Відповідачів було попереджено про необхідність сплатити борг, однак вони не відреагували та не погасили дану заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явилася однак від неї надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак від [PERSON]. надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути у їхній відсутності, позовні вимоги визнають повністю та зобов'язуються сплатити дану заборгованість. Суд зачитавши заяви сторін, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved