overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, та надав заяву про розгляд справи у його відсутність зазначивши, що позов визнає. Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача оскільки достатньо доказів. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з жовтня 2007року, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судове засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони на даний час разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивачку від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1049 грн.92 коп. заборгованості за спожитий газ. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково. Відповідач про час та місце слухання повідомлений був належно, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і розглянув справу в порядку ст.224 ЦПК України, постановивши заочне рішення. - Судом з'ясовані наступні факти і відповідні ним правовідносини: [PERSON]. зареєстрована по [ADDRESS] та є користувачем послуг по газопостачанню, що доводиться відкриттям особового рахунку та видачею розрахункової книжки на ім'я відповідача, тобто перебуває в договірних відносинах з позивачем. - Згідно п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. -В порушення ст.162 ЦК України (1963), ст.,509 ЦК України, відповідач, в односторонньому порядку відмовилась від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість з січня 2005 року по грудень 2007 року включно в розмірі 1049 грн. 22 коп.(а.с.4). · в судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення позовних · вимог, в зв'язку з частковою сплатою відповідачкою суми боргу в розмірі 207 грн.50 коп. · З відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума боргу в розмірі 842 грн. 42 · коп., судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору та витрат за · інформаційно-технічне забезпечення про подачі позову до суду. На підставі ст.509 ЦК України, ст.162 ЦК України (1963р.).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 2 серпня 1997 року, актовий запис № 11, Селищенською сільською радою Корсунь - Шевченківського району, який у них перший, від якого є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що причиною розпаду сім'ї стала несхожість характерів і різні погляди на життя його та відповідачки, в наслідок чого виникали непорозуміння і постійні сварки в сім'ї, тому подальше спільне життя, і збереження шлюбу не можливе. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, завчасно надав заяву в якій позов підтримав повністю, та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Суд, вислухавши відповідачку, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися вони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору про поділ майна, та місце проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

У вересні 2007 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.05.1995 року по 01.02.2002 року та з 01.02.2005 р. по 01.09.2007 року заборгувала 512 грн. 01 коп. За клопотанням представника позивача судом було залучено до участі у справі співвідповідача[PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]та користуються послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачами надані послуги не оплачуються. 2 Як зазначено позивачем за період з 01.05.1995 р. по 01.02.2002 року та з 01.02.2005 р. по 01.09.2007 року відповідачі заборгували 512 грн. 01 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3. Оскільки позивачем пред»явлено позов про стягнення заборгованості за період з 01.05.1995 року, то судом застосовуються вимоги ст.75 ЦК УРСР 1963 року про обов»язкове застосування строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.05.1995 р. по 01.01.2001 р. на суму 255 грн. 84 коп. Згідно ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України власники (наймачі) житла та члени їх сім”ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ та несуть солідарну відповідальність за невиконання своїх зобов”язань. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому сума боргу в розмірі 256 грн. 17 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв?язку в сумі 232 гривень 04 копійки. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлений той факт, за договором про надання послуг телефонного зв'язку від 27.01.1997 року, укладеного між сторонами. За період з січня 2006 року по квітень 2006 року, внаслідок порушення ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 51, 63, 65 "Правил користування місцевим телефонним зв?язком", п. 151, 157 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв?язком", відповідачем було заборговано за надані послуги електрозв?язку в сумі 232 гривень 04 копійки. За даними позивача станом на 25 лютого 2008 року борг відповідачем не погашений. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати стягуються на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв?язку в сумі 486 гривень 70 копійок. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлений той факт, за договором про надання послуг телефонного зв'язку від 20.05.2002 року, укладеного між сторонами за період з березня 2006 року по липень 2006 року, внаслідок порушення ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 51, 63, 65 "Правил користування місцевим телефонним зв?язком", п. 151, 157 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв?язком", відповідачем було заборговано за надані послуги електрозв?язку в сумі 486 гривень 70 копійок. За даними позивача станом на 25 лютого 2008 року борг відповідачем не погашений. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати стягуються на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв?язку в сумі 118 гривень 21 копійка. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлений той факт, за договором про надання послуг телефонного зв'язку від 08.07.2004 року, укладеного між сторонами. За період з травня 2006 року по вересень 2006 року, внаслідок порушення ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 51, 63, 65 "Правил користування місцевим телефонним зв?язком", п. 151, 157 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв?язком", відповідачем було заборговано за надані послуги електрозв?язку в сумі 118 гривень 21 копійка. За даними позивача станом на 25 лютого 2008 року борг відповідачем не погашений. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати стягуються на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

09 листопада 2007 року прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій в розмірі 2182 грн. 06 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачці була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в період з 01 грудня 2003 року по 28 лютого 2006 року. Згідно листа управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної ради міста Чернігова встановлено, що вона надала недостовірну інформацію, а саме згідно інформації Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 13.03.2006 року та від 12.04.2006 року встановлена відсутність будь-яких доходів у[PERSON], у зв”язку з чим був зроблений перерахунок субсидії. У судовому засіданні прокурор та представник відділу підтримали позовні вимоги і просили стягнути з відповідачки2182 грн. 06 коп. боргу за надміру виплачену субсидію. Відповідачка позов визнала частково та не заперечувала проти сплати суми боргу в розмірі 1091 грн. 03 коп.. Як встановлено в ході судового засідання та вбачається з матеріалів справи [PERSON] отримувала субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 грудня 2003 року по 28 лютого 2006 року включно, щомісячно. Згідно інформації Державної податкової інспекції у м. Чернігові встановлена відсутність будь-яких доходів у[PERSON] На підставі наданої інформації[PERSON] . було зроблено перерахунок раніше призначеної субсидії, в результаті якого було встановлено, що їй були надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 1091 грн. 03 коп. Відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 року № 1050, свідоме надання особою неправдивих відомостей про майновий стан є підставою для стягнення надміру сплачених коштів у вигляді житлових субсидій в подвійному розмірі. Суд не погоджується з доводами представника позивача і вважає, що позивачем не доведений факт умисного надання відповідачкою інформації про її доходи, тому сума підлягає стягненню в примусовому порядку в одинарному розмірі 1091 грн. 03 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

09 листопада 2007 року прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій в розмірі 2182 грн. 06 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачці була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в період з 01 грудня 2003 року по 28 лютого 2006 року. Згідно листа управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної ради міста Чернігова встановлено, що вона надала недостовірну інформацію, а саме згідно інформації Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 13.03.2006 року та від 12.04.2006 року встановлена відсутність будь-яких доходів у [PERSON], у зв”язку з чим був зроблений перерахунок субсидії. У судовому засіданні прокурор та представник відділу підтримали позовні вимоги і просили стягнути з відповідачки2182 грн. 06 коп. боргу за надміру виплачену субсидію. Відповідачка позов визнала частково та не заперечувала проти сплати суми боргу в розмірі 1091 грн. 03 коп.. Як встановлено в ході судового засідання та вбачається з матеріалів справи [PERSON] отримувала субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 грудня 2003 року по 28 лютого 2006 року включно, щомісячно. Згідно інформації Державної податкової інспекції у м. Чернігові встановлена відсутність будь-яких доходів у [PERSON] На підставі наданої інформації [PERSON] . було зроблено перерахунок раніше призначеної субсидії, в результаті якого було встановлено, що їй були надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 1091 грн. 03 коп. Відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 року № 1050, свідоме надання особою неправдивих відомостей про майновий стан є підставою для стягнення надміру сплачених коштів у вигляді житлових субсидій в подвійному розмірі. Суд не погоджується з доводами представника позивача і вважає, що позивачем не доведений факт умисного надання відповідачкою інформації про її доходи, тому сума підлягає стягненню в примусовому порядку в одинарному розмірі 1091 грн. 03 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

28 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2004 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 05 травня 2004 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

29 жовтня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 5412 грн. 08 коп. та пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 4788 грн. 55 коп. за період з жовтня 2006 року по вересень 2007 року включно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково та не заперечував проти стягнення заборгованості в розмірі 5412 грн. 08 коп., в частині стягнення пені просив відмовити в задоволенні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі від якого мають дочку [PERSON], 2001 року народження. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 6 ) убачається, що шлюб між сторонами розірваний 08.09.2003 року. Відповідно до виконавчого листа від 25.03.2002 року ( а.с. 4 ) убачається, що з [PERSON]. стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON]в розмірі &frac14; частини в усіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше &frac12; неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 11.03.2002 року і до повноліття дитини. Згідно довідок Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова ( а.с. 8 - 10 ) підтверджується, що заборгованість по сплаті аліментів за період з січня 2005 року по вересень 2007 року становить 5412 грн. 08 коп., про що не заперечував відповідач, а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Згідно ч. 1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов”язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені ) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Разом з тим, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів частково в розмірі ( жовтень 2006 року - 54 грн., листопад 2006 року - 52 грн., грудень 2006 року - 54 грн., січень 2007 року - 70 грн., лютий 2007 року - 63 грн., березень 2007 року - 70 грн., квітень 2007 року - 68 грн., травень 2007 року - 70 грн., червень 2007 рорку - 68 грн., липень 2007 року - 70 грн., серпень 2007 року - 70 грн., вересень 2007 року - 68грн. = 777 грн. ) 777 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивують свій позов тим, що вони є спадкоємцями за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивачі не знали, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засіданні позов визнав, вважає, що позов слід задовільнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтв про народження батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON]. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає, що їм слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання його права власності на вклади в ощадному банку, посилаючись на те, що [INFO] померла його сестра - [PERSON]. [PERSON] мала у власності вклади в ощадному банку на суму 8028,86 грн. Після смерті спадкодавця позивач є спадкоємцем на ощадні вклади, прийняв спадщину , а тому просить визнати його право власності на вклади в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно довідки ощадного банку [PERSON] мала вклади в ощадному банку на рахунках (а.с.2) [NUMBER] на суму 0,33 грн., [NUMBER] на суму 2,36 грн., [NUMBER] на суму 4901,03 грн., [NUMBER] на суму 3125,14 грн. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON] [INFO] померла. У відповідності з довідкою Рачинської сільської ради (а.с.4) після смерті [PERSON]. єдиним спадкоємцем на вклади є її брат - [PERSON], який прийняв спадщину. Згідно з ст..392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON], [PERSON] є спадкоємцем за законом на вклади в ощадному банку, прийняв спадщину, а тому суд визнає його право власності на вклади в ощадному банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визнання її права власності на вклади в Ощадному банку України, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Покійний чоловік мав у власності вклади в Ощадному банку України на розрахункових рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Після смерті спадкодавця позивачка є спадкоємицею на вищевказані вклади, прийняла спадщину, а тому просить визнати її право власності на вклади в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копій ощадних книжок (а.с. 6) [PERSON] мав у власності вклади в Ощадному банку України на рахунку [NUMBER] та [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 5) [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Сенкевичівської селищної ради (а.с. 4) після смерті [PERSON]. єдиним спадкоємцем майна за законом є його дружина [PERSON]. Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON]. позивачка є спадкоємицею за законом на вклади в Ощадному банку України, прийняла спадщину, а тому суд визнає її право власності на вклади в Ощадному банку України.

Outcome: approved