Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

28.02.2008 року Відкрите Акціонерне Товариство „Сведбанк” в особі Миколаївського відділення ВАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Різолв», приватно-торгівельної виробничої фірми «Агроділо» , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 19 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Різолв» укладено кредитний договір № КЛ\06-33 , згідно з яким позивач надав ТОВ «Різолв» кредит у розмірі 500 000 грн. Згодом сума кредитної лінії була збільшена до 1 000 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 20 % річних . Відповідач зобов»язався повернути банку кредит в строк до 17 листопада 2007 року , сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконувати зобов»язання в строки, передбачені кредитним договором . В забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору були укладені 02 червня 2006 року з ПВТФ «Агроділо» - договір застави врожаю 2006 року , 19 травня 2006 року з ТОВ «Різолв» - договір застави обладнання і 22 листопада 2006 року - договір застави - товари в обороті: соя у кількості 740 310, 00 кг; договір поруки від 23 травня 2006 року , укладений з [PERSON] Відповідно до умов яких поручитель [PERSON] взяв на себе обов»язок відповідати перед банком в солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору ТОВ «Різолв» , а ПВТФ «Агроділо» та ТОВ «Різолв» також заставленим майном . З 16 серпня 2007 року ТОВ «Різолв» порушило свої зобов»язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та погашення кредиту . Станом на 30 січня 2008 року загальна заборгованість відповідачів становить 1 139 014 грн. 66 коп. На підставі наведеного позивач просив суд про задоволення його позовних вимог. У судове засідання представник позивача не з»явилася з поважних причин . В своїй заяві просила суд справу розглядати в її відсутність. Відповідач ТОВ «Різолв» в судове засідання не з»явився , але про дату час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у його відсутність. Представник відповідача ПВТФ «Агроділо» за дорученням та [PERSON] позов визнав частково . Дослідив докази суд прийшов до наступного. 28.02.2008 року Відкрите Акціонерне Товариство „Сведбанк” в особі Миколаївського відділення ВАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Різолв», приватно-торгівельної виробничої фірми «Агроділо» , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 19 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Різолв» укладено кредитний договір № КЛ\06-33 , згідно з яким позивач надав ТОВ «Різолв» кредит у розмірі 500 000 грн. Згодом сума кредитної лінії була збільшена до 1 000 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 20 % річних . Відповідач зобов»язався повернути банку кредит в строк до 17 листопада 2007 року , сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконувати зобов»язання в строки, передбачені кредитним договором . В забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору були укладені 02 червня 2006 року з ПВТФ «Агроділо» - договір застави врожаю 2006 року , 19 травня 2006 року з ТОВ «Різолв» - договір застави обладнання і 22 листопада 2006 року - договір застави - товари в обороті: соя у кількості 740 310, 00 кг; договір поруки від 23 травня 2006 року , укладений з [PERSON] Відповідно до умов яких поручитель [PERSON] взяв на себе обов»язок відповідати перед банком в солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору ТОВ «Різолв» , а ПВТФ «Агроділо» та ТОВ «Різолв» також заставленим майном . Таким чином між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які витікають із зобов»язального права , кредитного договору. З 16 серпня 2007 року ТОВ «Різолв» порушило свої зобов»язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та погашення кредиту .Станом на 30 січня 2008 року загальна заборгованість відповідачів становить 1 139 014 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 541, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання забезпеченного заставою , одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом. Враховуючи, що відповідачі порушили умови кредитного договору, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526,543, 554,572, 574, 576, 589, 590, 1054 ЦК України . Суд стягує у солідарному порядку з відповідачів ТОВ «Різолв», [PERSON] на користь позивача 1 139 014 грн. 66 коп. боргу по кредитному договору та шляхом звернення стягнення на заставлене майно з ТОВ «Різолв» та ПВТФ «Агроділо». Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на ТОВ «Різолв» обов”язок по відшкодуванню позивачу судових витрат по справі у розмірі 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1730 грн.

Outcome: approved