overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

24 липня 2003 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, просить стягнути з відповідачів 1008 гр. 23 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 1 липня 2000 р. по 1 липня 2003 р. за послуги водопостачання. Сторони у судове засідання явилися. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачами було сплачено частина заборгованості. У теперішній час заборгованість складає 665 гр. 34 коп., які він просить стягнути з відповідачів. Відповідачі проти позову заперечували і пояснили, що в період 2000 - 2004 р. у них не було належного водопостачання. Вона разом з іншими мешканцями проклали новий трубопровід від колонки, що находиться у дворі їх будинку, після цього водопостачання відновилося. Під час судового засідання був допитаний свідок [PERSON]., яка дала покази аналогічні поясненням відповідачів. Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. З 1996 року вони являються абонентами ТПО „Харьківкомунпромвод”, у теперішній час КП „Вода”. Відповідно ст. ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Про це ж йдеться мова і у ст. ст. 67, 68 ЖК України. Згідно ст. 21 ч. 2 п. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, виконавець зобов”язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житло-комунальних послуг згідно законодавством та умовами договору. Той факт, що між позивачем і відповідачами не укладений письмовий договір на водопостачання не звільняє відповідачів від обов”язків платити за послуги, оскільки оплата послуг передбачена вказаними вище законами і відповідними тарифами кожного місяця. У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі не надали суду належних доказів про те, що в період з 1 липня 2000 р. по 1 липня 2003 р. позивач не забезпечував їх послугами по водопостачанню. Під час слухання справи відповідачі в підтвердження своїх заперечень надали суду пояснювальну записку і акт від мешканців будинків №№ 25-а, 25-б по [ADDRESS] про неякісне водопостачання їх будинків у 2000 - 2004 р. р., у зв”язку з чим ними було споруджено у 2004 р. новий трубопровід. Ці документи суд не може вважати належними доказами, бо вони не є конкретними, належним чином не оформлені / відсутні печатки, на пояснювальній записці немає дати написання/. Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачі не доказали свої заперечення проти позову, позовні вимоги грунтуються на законі, а тому суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 665 гр. 34 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

18 серпня 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. На виконання цієї угоди [PERSON], [PERSON] передали [PERSON] обумовлену суму, а вона надала їм документацію на домоволодіння та розписку про отримання коштів. Разом з тим відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити договір нотаріально до 15 вересня 2007 року. Позивачі, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє їх права розпорядитися придбаним майном, звернулися в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання за ними права власності. Позивачі в попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу в їх відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відповідачці належить домоволодіння [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержали від [PERSON], [PERSON] 20000 грн. за продаж їм домоволодіння [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння. Позивачі бажають посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

10 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння та самочинно збудованого тамбуру [ADDRESS]. На виконання цієї угоди позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй документацію на домоволодіння та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 1 лютого 2008 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та самочинно збудованого тамбуру дійсним та визнання за нею права власності. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в її відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району № 468 від 25 лютого 2008 року, відповідачці належить домоволодіння [ADDRESS]. Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, до житлового будинку був самочинно прибудований тамбур (літера а2 відповідно плану) площею 3, 7 кв.м.. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 25 000 грн. за продаж їй домоволодіння та самочинно збудованого тамбуру [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння та самочинно збудованого тамбуру. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач, [PERSON], [INFO], звернулась до суду з позовом до свого батька - [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь в розмірі 40 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, але відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на забезпечення навчання не надає. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Зі свідоцтва про народження, виданого Іванівською другою сільською радою Барвінківського району Харківської області 24.01.1990 р., реєстровий запис № 3, вбачається, що [PERSON] є її батьком. З довідки виданої Харківським училищем культури від 19.02.2008 р. вбачається, що [PERSON] навчається у вказаному училищі (строк закінчення ліцею 28.06.2010 р.). Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, зокрема, матеріальне становище позивача і відповідача, в тому числі і те, що згідно з рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 10.02.2006 року з [PERSON] стягувались аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 130 грн щомісяця, приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в сумі 40 грн. щомісячно. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає занеобхідне позов частково задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона є спадкоємцем майна після смерті [PERSON], померлого [INFO], який постійно проживав в с. Забарино Зачепилівського району Харківської області. Померлий залишив заповіт на ім”я позивачки, посвідчений Забаринською сільською радою [INFO] за р. № 67 на земельну ділянку. Позивачка стверджує, що коли вона звернулася до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то їй повідомили, що вона пропустила строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що вона пропустила даний строк по тій причині, що захворіла і не змогла приїхати подати заяви особисто. Позивачка просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини. Представник Зачепилівської державної нотаріальної контори Терещенко Л.О. в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Суд, вислухавши позивачку, зацікавлену сторону, дослідивши матеріали справи: · копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER]виданого Забаринською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого [PERSON]помер [INFO], · копію довідки № 61 від 19.02.2008 року виданої Забаринською сільською радою Зачепилівського району Харківської області в тім, що [PERSON]дійсно проживав в с. Забарино з 25.01.1982 року по день смерті, · копію державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 063816 виданого Зачепилівською РДА 15.07.2002 року, згідно якого [PERSON]є власником земельної частки (паю), · копію заповіту посвідченого Забаринською сільською радою Зачепилівського району Харківської області [INFO] зареєстрованого за № 67, згідно якого [PERSON]заповідав на випадок смерті належний йому державний акт на право приватної власності на землю, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померлий [PERSON] залишив заповіт на ім”я позивачки, остання пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання їй додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 17.07.1976 року Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу сторони мають доньку, яка на даний час є повнолітньою, має свою власну родину. Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося по тій причині, що відповідач часто покидав сім”ю, проживав з іншими жінками. Вже декілька років сторони проживають окремо, відповідач проживає в іншому населеному пункті, має іншу сім”ю. Майновий спір вирішений. Але відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу, що і змусило позивачку звернутися до суду з позовом. [PERSON] просить суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 17.07.1976 року Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 13. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Витрати пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить стягнути з неї. Відповідач в судовому засіданні погодився з позовними вимогами [PERSON], не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: · свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]виданого Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого шлюб між сторонами було укладено 17.07.1976 року, · довідку № 95 від 04.02.2008 року видану Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області в тім, що [PERSON] мешкає в с. Нове Пекельне одна, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як ст. 112 СК України вказує на те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, одного з дітей , ч.3 ст. 105 СК України “ Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду…”, ч. 2 ст. 114 СК України “ у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу”. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинилися, донька від даного шлюбу є повнолітньою, спільне господарство не ведеться, відповідач не заперечує проти позову, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася в Любашівський районний суд із позовом до Зеленогірської селищної ради про визнання права власності на самовільне будівництво, а саме: літ. «и» гараж вартістю 2482 грн., та літ. «в8» сарай вартістю 306 грн., загальною вартістю 2788 грн., що входять в межі плану будинку по [ADDRESS] Відповідач: Зеленогірська с/рада, згідно листа № 41/02-09 від 12.02.2008 року, заперечень по справі немає та просила розглянути справу у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Згідно договору купівлі-продажу, позивачці дійсно належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с. 11/. Згідно зводного акту по домоволодінню, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] збудовано самовільно гараж та сарай загальною вартістю 2788 грн. Згідно рішення Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, № 117-V від 18.01.2008 року, [PERSON]. надано земельну ділянку площею 26 кв.м. в [ADDRESS] на якій розташовано гараж. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5-08 від 11.03.2008 року, встановлено, що вартість гаражу літ.”а” та дощатого сараю літ.”в8”, розташованого на прибудинковій території по [ADDRESS], що знаходяться у користуванні [PERSON]., згідно розрахунків МПК “Оцінювач”, на момент обстеження з урахуванням фізичного зносу складають 4083 грн., будівля гаражу та сараю відповідають протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам згідно вимог ДБН 79-92 “Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Відповідно до ст. 376 п.5 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення про визнання за ним права власності на житловий будинок та сарай - загальною інвентаризаційною вартістю 26 712 гривень, що знаходяться в [ADDRESS], власником якого на день смерті була його мати [PERSON]. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що [INFO], померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на вищезгадане нерухоме майно. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, він, з метою прийняття спадщини, звернувся до Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори, однак нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що на матір відсутній документ про право власності на будинковолодіння, яке їй належало. При таких обставинах, із-за відсутності документа власності, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, хоч у будинку проживає з часу народження. Відповідачка [PERSON] .- рідна сестра позивача позов визнала у повному об»ємі. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явився, направив телеграму, про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про народження позивача (а.с.7) підтверджено, що [PERSON]. є сином [PERSON]. та [PERSON]. Копіями свідоцтв про смерть (а.с.15,16) підтверджено, що батько позивача [PERSON]. помер [INFO] , а мати [PERSON]. померла [INFO]. Довідкою № 508/02-24, виданою виконкомом Перегінської селищної ради 01 лютого 2008 року, підтверджено, що [PERSON]., на день смерті була власником житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. (а.с.17). Після смерті [PERSON] ([INFO]) відкрилася спадщина і відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно, що залишилося після смерті матері. Копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.11-14), виданого Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації, підтверджено, що на садибній ділянці по [ADDRESS] розташовані такі будівлі: житловий будинок, вартістю 19 309 гривень та сарай, вартістю 7 403 гривень - загальною інвентаризаційною вартістю 26 712 грн. Листом нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 лютого 2008 року №250 (а.с.18) підтверджено, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом за відсутністю документа про право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі ст. 19 Закону України „Про власність”, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 392, 1258, 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що з відповідачем був у трудових відносинах до 20.03.1998 року, звільнився у зв' язку з переходом на пенсію. Згідно із законодавством позивач має право отримувати від відповідача вугілля на побутові потреби у кількості 2950 кг на півроку у відповідності із колективним договором шахти “Новопавлівська ”. Відповідач не оспорює право позивача на отримання вугілля, але своєчасно його не вивозить, утворилась заборгованість за друге півріччя 2005 року, друге півріччя 2006 року та друге півріччя 2007 року у кількості 8850 кг невивезеного вугілля. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по побутовому вугіллю у кількості 8850 кг. В відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача. У відповідності із ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону та інтересам сторін та підтверджується матеріалами справи - довідкою про заборгованість з вугілля у кількості 8850 кг, копією трудової книжки позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

14.02.2008 року позивач звернулася з позовом про визнання права власності на самочинні будівлі - терасу літ. « а « , сіни літ. « а - 1 « , сарай літ. « Л « , погріб літ. « л « , гараж літ. « М « , літню кухню літ. « Н « , сарай літ. « О « , що знаходяться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Представник третьої особи в судове засідання не з'явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що позивач [PERSON] є власником &frac12; частини житлового будинку з господарськими будівлями , які знаходяться в [ADDRESS]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності , виданого виконкомом Малоперещепинської сільської ради 23.06.1999 року . Як вбачається з технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 12.11.2007 року , на зазначеній земельній ділянці є самочинні будівлі , збудовані позивачкою , - тераса , сіни , сарай , погріб , гараж , літня кухня , сарай . Згідно висновку інспекції архітектурно - будівельного контролю Новосанжарської райдержадміністрації від 17.03.2008 року № 14 , узаконення самовільних будівель можливе при умові отримання висновків - головного держінспектора з пожежного нагляду Новосанжарського району , головного державного санітарного лікаря Новосанжарського району , Новосанжарської філії ВАТ « Полтаваобленерго « , Новосанжарського управління з експлуатації газового господарства та письмового погодження сусідів [PERSON] і [PERSON] , завірених нотаріально . Згідно довідки Новосанжарської філії ВАТ « Полтаваобленерго « від 11.01.2008 року № 05 - 88 - 01 - 04 / 93 , будівлі на земельній ділянці позивачки не заважають енергопостачанню населення . Згідно довідки Новосанжарського УЕГГ від 15.01.2008 року № 23 , будівлі на земельній ділянці позивачки не перешкоджають газопостачанню. З наданих заяв , гр. гр. [PERSON] та [PERSON] вбачається , що вони не заперечують проти розміщення самочинних будівель на межах відстанях від їхніх домоволодінь .

Outcome: approved