Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким визнати за нею право на житлову площу в кімнаті [NUMBER], розташовану в будинку[ADDRESS]; зобов”язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію видати їй ордер на зазначену кімнату; зобов”язати Відділ паспортної , реєстраційної та міграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві переєструвати її з кімнати [NUMBER]в кімнату[NUMBER] в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка, адвокат підтримали позовну заяву в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, уточнивши номер квартири, а саме просили визнати право позивачки на житлову площу в квартирі [NUMBER] в будинку[ADDRESS] . В судовому засіданні представник відповідача ТОВ “Підприємство “Київ” позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що вони є лише балансоутримувачем зазначеного будинку, а не власником. Крім того, у позивачки відсутні правові підстави для вселення в дане жиле приміщення, яке не оформлене належним чином. Представник відповідача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання вдруге не з”явився, але в своїх письмових запереченнях позов не визнав та зазначив, що ними одержаний новий по поверховий план першого поверху будинку [ADDRESS], а те приміщення, яке займає позивачка зазначене [NUMBER], але у ньому виконані самовільні перепланування та реконструкція, тобто адміністрація буде мати правові підстави займатись питанням видачі ордеру після прийняття в експлуатацію приміщення після проведених будівельних робіт та присвоєння квартирі відповідного номеру, та крім того просив розглянути справу у відсутність представника. Представник відповідача Відділу паспортної , реєстраційної та міграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання жодного разу не з”явився, але в листі на адресу суду просив розглянути справу у відсутність представника. Суд визнав можливим слухати справу у відсутність представників відповідачів Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та Відділу паспортної , реєстраційної та міграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві . Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, адвоката, представника відповідача, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що Рішенням №268/27 від 12 червня 1979 року виконавчого комітету Печерської районної ради депутатів м. Києва позивачці, яка з 1969 року працює в Київському взуттєвому об'єднані “Київ” та членам її сім'ї була надана кімната [NUMBER]площею 16,8 кв.м. в буд.[ADDRESS] та виданий ордер, згідно якого останні вселилися в дане приміщення. Рішенням засідання профкому і адміністрації КВТВП “Київ” від 25.10.1993 року позивачці та її дочці була надана більша кімната[NUMBER] площею 21,7 кв.м. в буд[ADDRESS], тобто з зазначеного часу позивачка проживає в зазначеній кімнаті та належним чином виконує обов'язки наймача жилого приміщення, що підтверджується довідками КВТВП “Київ” від 25.06.2007 року № 141, № 142 від 25.06.2007 року. Відповідно до Листа КВТВП “Київ” від 21.07.2004 року№201 підприємство не заперечує проти здійснення реєстрації позивачки з дочкою за адресою: [ADDRESS], кімн. [NUMBER] в разі отримання ними ордеру на вказане жиле приміщення. Відповідно до ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Згідно ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Як вбачається з матеріалів справи позивачка неодноразово зверталася до адміністрації КВТВП “Київ” з проханням перереєструвати їх і видати ордер на житлову площу, але відповідач кожного разу повідомляв, що не заперечує проти її реєстрації у вказаній кімнаті[NUMBER] і здійснить це, якщо остання отримує ордер на вказане приміщення в райдержадміністрації Печерського району м. Києва, але при цьому не зазначені, які необхідні документи для видачі ордеру. Згідно листа Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.02.2008 року ними одержаний новий по поверховий план першого поверху будинку [ADDRESS], а те приміщення, яке займає позивачка зазначене [NUMBER], але у ньому виконані самовільні перепланування та реконструкція, тобто адміністрація буде мати правові підстави займатись питанням видачі ордеру після прийняття в експлуатацію приміщення після проведених будівельних робіт та присвоєння квартирі відповідного номеру. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі Печерська РДА у м. Києві не заперечує щодо видачі позивачу ордеру на зазначену квартиру, але після прийняття приміщення в експлуатацію. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачами порушені права позивача і позовні вимоги, враховуючи новий по поверховий план першого поверху будинку [ADDRESS], відповідно до якого приміщення, яке займає позивачка зазначене [NUMBER], підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial