overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1990 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON][INFO]народження та сина [PERSON][INFO]народження. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні, за час, наданий судом для примирення, з відповідачкою не помирився. Відповідачка [PERSON]. позов визнає, згодна на розлучення. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1990 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON][INFO]народження та сина [PERSON][INFO]народження. Подружні стосунки припинені. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Причиною розладу в сім'ї стали непорозуміння, що виникали на ґрунті різних поглядів на подружнє життя. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

ВАТ АК „ Вінницяобленерго” в особі СО «Хмільницькі ЕМ» звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення 659 гривень 12 копійок боргу, посилаючись на те, що 3 листопада 2006 року при проведенні працівниками СО „Хмільницькі електромережі” перевірки дотримання вимог Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією для населення було виявлено без облікове споживання електроенергії відповідачкою і складено відповідний акт. На підставі даного акту згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідачці було нараховано до сплати 659 гривень 12 копійок. А тому він просить стягнути з відповідачки 659 гривень 12 копійок боргу за без облікове споживання електроенергії та покласти на неї судові витрати. Відповідачка [PERSON]позовні вимоги визнала частково та просить зменшити суму, належну до сплати, оскільки вона перебуває в важкому матеріальному становищі, отримує лише пенсію, інших прибутків та доходів у неї немає, вона не живе в тому будинку, приходить туди дуже рідко. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково, оскільки копією акту порушення споживачем електроенергії № 009559 доведено, що дійсно відповідачкою було допущено безоблікове споживання електроенергії, розрахунком доведено, що згідно акту їй було нараховано до сплати 659 гривень 12 копійок боргу за спожиту електроенергію. Разом з тим довідкою про розмір пенсії доведено, що відповідачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, отримує невелику пенсію, вона є учасником війни, проживає одна, а тому суд вважає за можливе зменшити суму, належну до сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що 17 серпня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Великоостріжецькій сільській раді Хмільницького району актовий запис № - 2. Під час спільного проживання в них народилася дочка - [PERSON], [INFO] року народження та дочка - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося із-за різних поглядів на життя та ведення справ в сім'ї. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями і перебуваючи в нетверезому стані постійно вчиняє сварки, ображає позивачку та дітей. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, подружні відносини припиненні, тому подальше подружнє життя є не можливе, так як шлюб між ними існує формально. В судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки та матеріалами справи доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина -[PERSON],[INFO]року народження в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитині повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей певного віку. Посилаючись на те, що [PERSON] являється батьком дитини, вони з відповідачем разом не проживають, ніякої матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, не займається його вихованням і тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Суд, вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча зобов'язаний її надавати згідно Закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

21 лютого 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2006 року по 31 січня 2008 року в сумі 1473,67 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1473,67 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі, не заперечує щодо стягнення суми боргу 1473,67 грн. Пояснив, що заборгованість виникла, в зв'язку з відсутністю коштів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2006 року по 31 січня 2008 року в розмірі 1473,67грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON]- [INFO]. народження аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітня [PERSON], яка знаходиться на повному утриманні позивачки, є дочкою відповідача, який добровільно не надає матеріальної допомоги її утримання. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дочки у тому розмірі, який просить позивачка. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON]- [INFO]. народження . Сторони проживають окремо, шлюб розірвали 21.12.2004 р., неповнолітня дочка перебуває на утриманні своєї матері [PERSON]. і на її утримання з відповідача, який є працездатним і має постійне місце роботи, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 26.02.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача [PERSON]. на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON]-[INFO]. Народження та [PERSON]- [INFO]. народження аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усих видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітні [PERSON]та [PERSON]являються синами відповідача, який не надає матеріальної допомоги їх утримання. Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати за надання їй правової допомоги в сумі 60.00 грн. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у тому розмірі, який просить позивачка. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON]-[INFO]. народження та [PERSON]- [INFO]. народження . Сторони проживають окремо, шлюб розірвали 20.11.2007 р., неповнолітні діти перебувають на утриманні своєї матері [PERSON]., і тому на їх утримання з відповідача, який є працездатним, має постійний середньомісячний прибуток 1000 грн., слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 04.03.2008 р. і до повноліття дітей, щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача [PERSON]. витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі ст.4 ДКМУ “Про Державне мито”. Стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. судові витрати за надання їй правової допомоги в сумі 60.00 грн. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. , зареєстрований 22.09.2001 р. в відділі РАГС Звенигородського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 121. Свої позовні вимоги [PERSON]. мотивуює тим, що відповідач зрадив подружній вірності, перебуваючи на заробітках, і повернувся до дому з новою дружиною. Фактично сторони прожили разом до квітня 2004 року, коли відповідач поїхав на заробітки. Позивачка на примирення не згодна . Відповідач [PERSON]. , який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в спраі є письмове підтвердження, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка [PERSON]. , якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача , поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 22.09.2001 р., який зареєстрували в відділі РАГС Звенигородського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 1121. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей сторони не мають Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада відповідача. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Стягнути з [PERSON]. на користь держави судовий збір - 8,50 грн. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]. в дохід держави державне мито в сумі 17 грн. Позивачка [PERSON]. звільнена від сплати державного мита при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу на підставі п.18 ст.4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання останніх такими, що втратили право на користування житловим будинком [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі з вересня 2005 року, не проживають в будинку, котрий належить позивачу на праві приватної власності. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 22.07.2003 року, позивач набув право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS]. Таким чином, в судовому засіданні підтверджено той факт, що позивач являється власником 2/5 частин житлового будинку. З довідки виконавчого комітету Любецької селищної ради вбачається, що [PERSON] та [PERSON] в будинку [ADDRESS], не проживають. Згідно акту складеного комісією районної ради, [PERSON] та [PERSON], з вересня 2005 року [ADDRESS], не проживають. У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] втратили право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. Підстав, які давали б відповідачам право зберігати за ними жиле приміщення понад 6 місяців, судом не встановлено. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що під час Великої Вітчизняної війни вона була примусово вивезена до Німеччини з Харківської області. Вона користується пільгами, як учасник війни. 17.01.2008 року вона отримала листа з Управління праці та соціального захисту населення з повідомленням, що в довідці, виданій Харківським обласним архівом від 13.07.1994 року №01-18а/14822 про примусове вивезення на каторжні роботи до Німеччини вказано рік народження „1924”, а паспорту її рік народження „1923”, що на дає їй право на користування пільгами, як учаснику війни. Тому просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - вищезазначеної архівної довідки. Встановлення даного факту необхідно їм для користування пільгами. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Пропорціональна В.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так судом встановлено, що заявниця користується пільгами, як учасник війни. Згідно архівної довідки, виданої Харківським обласним архівом від 13.07.1994 року №01-18а/14822 про примусове вивезення на каторжні роботи до Німеччини вказано рік народження заявниці як „1924”, а в паспорті рік народження „1923”. Вказані розбіжності у документах на дають право заявниці на користування пільгами, як учаснику війни. На підставі ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявниця просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки, виданої Харківським обласним архівом від 13.07.1994 року №01-18а/14822 на прізвище [PERSON], 1924 року народження, як примусово вивезена до Німеччини. Заінтересована особа даний факт визнає та його не оспорює. У відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на проживання та право реєстрації місця проживання і користування житлом. В судове засідання позивачка з'явилась, уточнила позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог позивачка пояснила, що вона 28 грудня 2007 року купила у відповідача житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Ще до укладення договору відповідач зобов'язався знятися з реєстраційного обліку і звільнити будинок до 05 січня 2008 року. В обумовлений термін відповідач звільнив будинок, але з реєстраційного обліку не знявся. На підставі вищевикладеного просила визнати відповідача, особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням [ADDRESS], стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. У відповідності до вимог ст. 71 Житлового Кодексу України,- при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст. 72 Житлового Кодексу України,- визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, провадиться в судовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що у належних йому ощадних книжках його по батькові зазначено «[PERSON]», що позбавляє заявника можливості отримати кошти. Просить суд встановити факт належності йому ощадних книжок. Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлену вимогу підтримує. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом установлено, що по батькові заявника згідно паспорта серії[NUMBER], виданого 19 грудня 1996 року, значиться [PERSON]. Йому ж у Камінь-Каширському відділенні Ощадного банку №6305 відкрито особистий рахунок [NUMBER], про що видано ощадну книжку без номера на ім`я російською мовою «[PERSON]». Пізніше ощадна книжка була переоформлена та відкрито рахунок [NUMBER] на ім`я [PERSON]. Оскільки в первинному документі по батькові заявника зазначено «[PERSON]», суд приходить до висновку, що по батькові цієї особи у ощадних книжках написано помилково «[PERSON]». Встановлення факту належності зазначеного документа для заявника має юридичне значення, оскільки він не може отримати належні йому кошти, виплата яких розпочалась у Ощадному банку. На даний час внести виправлення в зазначені документи неможливо. Суд судові витрати з Камінь-Каширської міської ради не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

06 березня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що у свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено як «[PERSON]». У зв`язку з розбіжностями між прізвищами заявника та матері, [PERSON]. позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір`ю, [PERSON]. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник Хотешівської сільської ради в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, підтверджується свідоцтвом про народження заявника, що його матір`ю є [PERSON](а.с.6). Таке ж прізвище зазначено у свідоцтві про укладення шлюбу між батьками заявника (а.с.6). Однак у свідоцтві про смерть серії[NUMBER]прізвище матері [PERSON]., яка померла [INFO], зазначено «[PERSON]» (а.с.7). Встановлення факту родинних відносин дасть змогу заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому даний факт має юридичне значення. Зазначене вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявником та [PERSON], яка була його матір`ю. Суд судові витрати з Хотешівської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved