overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Комунальне підприємство “Прометей” звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, пославшись на те, що КП “Прометей” забезпечує відповідача виконанням всього комплексу робіт по утримання жилого дома та придомової території. Але відповідач ці послуги своєчасно не оплачує, маючи заборгованість за період з 01 серпня 2006р. по 31 жовтня 2007р в сумі 521грн. 20 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, розмір плати встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], КП “Прометей” виконує комплекс робіт по утриманню жилого дома та придомової території. З 01 серпня 2006р. відповідач плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Комунальне підприємство “Прометей” звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, пославшись на те, що КП “Прометей” забезпечує відповідача виконанням всього комплексу робіт по утримання жилого дома та придомової території. Але відповідач ці послуги своєчасно не оплачує, маючи заборгованість за період з 01 липня 2006р. по 31 жовтня 2007р в сумі 1041грн. 47 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, розмір плати встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], КП “Прометей” виконує комплекс робіт по утриманню жилого дома та придомової території. З 01 липня 2006р. відповідач плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Комунальне підприємство “Прометей” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, пославшись на те, що КП “Прометей” забезпечує відповідачам виконання всього комплексу робіт по утримання жилого дома та придомової території. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 березня 2005р. по 31 жовтня 2007р в сумі 682грн. 78 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не з*явилися без поважних причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, розмір плати встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], КП “Прометей” виконує комплекс робіт по утриманню жилого дома та придомової території. З 01 березня 2005р. відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

9 січня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. пославшись на те, що постановою Докучаєвського міського суду від 17.10.2007 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] за ст.286 ч.1 КК України закрито на підставі ст.46 КК України, ч.1 ст.282 КПК України. В наслідок спричинення винними діями [PERSON] тілесних ушкоджень [PERSON], останній перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Докучаєвської міської лікарні з 14 по 19.04.2007 року. Згідно довідки Докучаєвської міської лікарні на лікування та утримання [PERSON] витрачено 5 ліжко-днів. Витрати на лікування [PERSON] склали 229 грн Відповідно до ст.1206 ЦК України особа яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину. Просять суд стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] 229 грн, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок Докучаєвської міської ради, а судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.. Із матеріалами справи вбачається, що постановою Докучаєвського міського суду від 17 жовтня 2007 року кримінальна справа у відношенні [PERSON] за ст.286 ч.1 КК України провадженням закрита у звязку з тим, що [PERSON] здійснив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілим і повністю відшкодував шкоду. Згідно копії довідки від 25.09.2007 року виданої адміністрацією Центральної міської лікарні м.Докучаєвська, [PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені з 14 по19.04.2007 рік, де ним проведено 5 ліжко-днів. Вартість лікування хворого [PERSON]. склала 229 грн. У відповідності до ст.1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Суд находить встановленим, що в наслідок злочиних дій відповідача, потерпілому [PERSON] були причинені тілесні пошкодження в звязку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в Докучаєвській міській лікарні, а тому зобовязаний відшкодувати витрати понесені лікувальною установою. Згідно з ст.88 ЦПК України, з [PERSON]. необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 13.08.2002 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 26. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям прожили до 15.09.2007 року, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у виховання дитини. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на відповідача. У судове засіданні позивачка не з'явилася, однак подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду телеграму, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 13.08.2002 року виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 26. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям прожили до 15.09.2007 року, на даний час проживають окремо. Відповідач визнав позовні вимоги і судом встановлено, що його визнання не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин та у відповідності до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14.05.2005 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області по актовому запису № 27. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям не проживають більше року, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у виховання дитини. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, зазначені з позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON], 14.05.2005 року зареєстровано шлюб за актовим записом № 27. Шлюб для обох перший. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER], виданого 12.12.2005 року виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району. Більше як один рік тому між позивачкою та відповідачем фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, позивачка не вбачає можливості примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати, зі стягненням з відповідача витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в відділі РАЦС. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в листопаді 2006 р. в зв&cent;язку з різними поглядами на життя, питання сім'ї та шлюбу. Відповідач не проявляє батьківської турботи щодо нашого сина, не бере участі у його вихованні. Відповідач бере кредити, які витрачає на власний розсуд, тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Відповідач визнав позов та його обґрунтування в повному обсязі. Крім того, відповідач визнавши позов, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.11.2004 р., актовий запис № 440 (а.с. 8). У позивача шлюб - повторний, у відповідача - перший. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON]- [INFO]., який після розпаду сім'ї мешкає з матір'ю. Сім&cent;я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

17.01.2008 р.[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що неповнолітній син - [PERSON], [INFO]народження знаходиться на утриманні матері( а. с. 5) , а батько [PERSON]( а. с.3-4) своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, не виконує. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він являється сином [PERSON], однак в свідоцтві про народження його батьком записаний [PERSON]. Ім'я «[PERSON]» вказано у всіх батькових документах. Оскільки [PERSON]. на даний час виповнилося 80 років, він не в змозі самостійно здійснювати свої права та захищати свої інтереси, а тому через дану розбіжність в написанні імені батька, заявник немає змоги на даний час представляти його інтереси в усіх установах та в подальшому спадкувати його майно за заповітом. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із заповіту від 19.02.2003 року, [PERSON]. зробив заповітне розпорядження на користь [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.12.1952 року, ім'я батька заявника записано, як «[PERSON]». Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.03.1965 року, [PERSON] народився [INFO] року, а в графі «батько» записаний [PERSON]. Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого 16.02.2000 року Гусятинським РВ УМВС України, ім'я батька заявника записано, як «[PERSON]». Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого 05.11.1998 року Гусятинським РВ УМВС України , [PERSON] народився [INFO] року. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON]. та [PERSON]. підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на даний час представляти інтереси [PERSON]. в усіх установах та в подальшому набути свідоцтво про право на спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

У грудні 2007 року КПТМ “Каховтеплокомуненерго” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою:[ADDRESS], є абонентом підприємства і станом на 01.11.2007р. за нею утворилася заборгованість в сумі 2048 грн. 30 коп. Відповідачка попереджалася про необхідність розрахуватися або укласти договір про реструктуризацію суми боргу, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримує повністю. Відповідачка до суду не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до “Правил користування тепловою енергією” затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за наданні послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. Судом встановлено, що відповідачка є абонентом підприємства і станом на 01.11.2007р. за нею утворилася заборгованість в сумі 2048 грн. 30 коп., розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачці надсилалося відповідне попередження, але останнє залишилося без відповіді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

14 грудня 2007 року [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначила, що з 03 червня 2000 року з відповідачем по справі знаходяться в шлюбі який зареєстрований Сахновщинським відділом РАГС Харківської області - актовий запис № 19 Сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з несумісністю характерів. В даний час припинили шлюбні відносини, з 15 грудня 2006 року сумісно не проживають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, доповнила, що в період спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї відбувалися сварки. В даний час вона має намір створити нову сім'ю та узаконити сімейні відносини. Просить суд розірвати шлюб з [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки в суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає за потрібне позов задовольнити. Сторони відчувають один до одного неприязнь, припинили спільне проживання, примирення не прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Гайворонського районного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку філії № 5429/015 відділення с.Могильне на рахунку [NUMBER] на ім`я [PERSON], вартістю 805,35 грн., мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на зазначене майно. Єдиним спадкоємцем по закону являються вона. Позивачка в судовому засіданні просить суд визнати за нею право на спадкове майно в порядку спадкування. Представник Могильненської сільської Ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у відсутності представника, позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошовий вклад, який позивачка має право успадкувати за законом як дружина спадкодавця.

Outcome: approved