Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Начальник КП „ВРЕЖО №11” звернулась до суду в інтересах Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованності за комунальні послуги в розмірі 5095 грн. 80 коп., та квартирній платі в розмірі 1335 грн. 67 коп., всього в розмірі 6431 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], вищезазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 11». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку з несвоєчасною сплатою зазначених платежів в період з 01.12.2001 року по 01.03.2007 року у відповідачів утворилась заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5095 грн. 80 коп., та квартирній платі в розмірі 1335 грн. 67коп. Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, витрати на інформаційно-технічне зебазпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення та пояснив, що разом із дружиною, неповнолітніми сином та донькою проживають в зазначенній квартирі, послуги отримували, але не сплачували рахунки за комунальні послуги та технічне обслуговування будинків і прибудинкової території у з'вязку із скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з′явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка. Причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідача [PERSON]. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази , що є у матеріалах справи, суд вважає, що позов КП „ВРЕЖО №11” підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 33 (а.с.11) у мешканців квартири [ADDRESS] є заборгованість по квартирній платі у розмірі 1335 грн. 67 коп., за комунальні послуги у розмірі 5095 грн. 80 коп. станом на 01.03.2007 р. Згідно довідки ЖЕД № 33 від 27.03.2007 року відповідачі [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно особового рахунку (а.с.12) - картиронаймачем є [PERSON]. Заборгованість у відповідачів за витрати по квартирній платі і технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території становить 1335 грн. 67 коп., за комунальні послуги становить 5095 грн. 80 коп. за період з 01.12.2001 року по 01.03.2007 року, що також підтверджується розрахунком (а.с.4-9). Дані обставини знайшли підтвердження у судовому засіданні. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази є належними та допустими. Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» - споживач забов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями жилитлових будинків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири забов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. Оскільки [PERSON] є квартиронаймачем, а [PERSON] - його дружина, тобто є членом сім'ї квартиронаймача та проживає разом з квартиронаймачем, то також повинна нести витрати за квартиру та комунальним послугам. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 541 ЦК України, у відповідачів виникло солідарне зобов′язання по оплаті за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території та комунальним послугам. На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того суд вважає, що відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. Оцінивши докази у сукупності, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved