Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В лютому 2008 року Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до [PERSON]про зобов'язання звільнити зайняту земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що при здійсненні самоврядного контролю у сфері земельних відносин на території району, шляхом перевірки землевласників та землекористувачів щодо додержання вимог земельного законодавства, робочою групою виконкому Індустріальної районної у міст ради, було виявлено порушення земельного законодавства фізичною особою - підприємцем [PERSON], у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом розміщення на земельній ділянці кіоску з ремонту взуття для здійснення підприємницької діяльності. При вивченні документальних матеріалів робочою групою виконкому Індустріальної районної у міст ради, наданих гр. [PERSON], рішень уповноважених органів про надання земельної ділянки, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, проектів землеустрою, відповідність використання земельної ділянки цільовому призначенню, державних актів на право приватної власності та право постійного користування або договорів оренди зазначеної земельної ділянки, які пройшли державну реєстрацію, у наявності не було, як зазначив сам гр. [PERSON]., він не має жодного документу на земельну ділянку яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], по фактичному розміщенню кіоску з ремонту взуття. [PERSON]. надав лише договір - купівлі продажу майна від 14.10.2004 року, в якому зазначено, що він купив майно, у гр.. [PERSON]., що складається з металевого кіоску розміром 2*2 кв.м. що тимчасово знаходиться по[ADDRESS]та договір на право тимчасового користування землею від 09.11.2001р. на ім`я старого власника гр.. [PERSON]., строк дії якого закінчився ще у лютому 2002 року і ніким не був продовжений. Більш того у зазначеному договорі, в п.3.3 «Права та обов'язки сторін», чітко визначено, що після закінчення строку договору «Землекористувач» зобов'язаний продовжити його або повернути земельну ділянку «розпоряднику» в належному стані. До того ж, гр. [PERSON]. порушує вимоги Закону України «Про плату за землю», яким передбачене своєчасне внесення плати за землю. По факту порушення вимог земельного законодавства гр.. [PERSON], робочою групою виконкому Індустріальної районної у міст ради відповідно до повноважень, був складений акт перевірки від 10 січня 2008 року в якому зафіксовано правопорушення. А правопорушнику [PERSON]. була надана пропозиція щодо усунення допущених ним порушень земельного законодавства. Про факт самовільного будівництва було повідомлено інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю. При повторній перевірці робочою групою виконкому Індустріальної районної у місті ради по факту порушення вимог земельного законодавства гр.. [PERSON], встановлено, що допущені ним порушення у добровільному порядку не усунено, що підтверджується відповідним актом від 11 лютого 2008 року, у зв'язку з чим, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради, вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд винести рішення відповідно до закону. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що при здійсненні самоврядного контролю у сфері земельних відносин на території району, шляхом перевірки землевласників та землекористувачів щодо додержання вимог земельного законодавства, робочою групою виконкому Індустріальної районної у міст ради, було виявлено порушення земельного законодавства фізичною особою - підприємцем [PERSON], у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом розміщення на земельній ділянці кіоску з ремонту взуття для здійснення підприємницької діяльності. По факту порушення вимог земельного законодавства гр.. [PERSON], робочою групою виконкому Індустріальної районної у міст ради відповідно до повноважень, був складений акт перевірки від 10 січня 2008 року в якому зафіксовано правопорушення. А правопорушнику [PERSON]. була надана пропозиція щодо усунення допущених ним порушень земельного законодавства. Про факт самовільного будівництва було повідомлено інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю. При повторній перевірці робочою групою виконкому Індустріальної районної у місті ради по факту порушення вимог земельного законодавства гр.. [PERSON], встановлено, що допущені ним порушення у добровільному порядку не усунено, що підтверджується відповідним актом від 11 лютого 2008 року, у зв'язку з чим, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради, вимушений звернутися до суду Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved