Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач 07.11.2007 р. звернувся до суду з позовом про зменшення розміру заборгованості із стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., нарахованих державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського р-ну м. Києва за період з 05.05.2006 р. по 21.07.2007 р. з 7612 грн. 54 коп. до 2097 грн. 54 коп. за приведеним розрахунком. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він не працював та не проживав у м. Києві, не мав там заробітку, при цьому згідно із довідки про заборгованість, її нараховано за вказаний період, виходячи із середньостатистичного розміру заробітної плати по м. Києву. Крім того, за вказаний період ним сплачувались всі належні до сплати аліменти, що нараховувались раніше за місцем проживання - Красноперекопському р-ні АРК. Про наявність заборгованості позивачеві стало відомо з повідомлення держвиконавця відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції у 2007 р. В ході розгляду справи представник позивача у зв'язку із опискою у довідці відділу Державної виконавчої служби Оболонського р-ну, уточнила період, за який позивач оспорює заборгованість - з 05.05.2005 р. по 21.07.2006 р. та уточнила позовні вимоги, просить зменшити заборгованість з 7612 грн. 54 коп. до 3264 грн. 99 коп. на підставі складеного держвиконавцем ВДВС Красноперекопського МРУЮ розрахунку. Позивач в судове засідання не з"явився, згідно із заяви просить розглянути справу за його відсутності, за участю представника (а.с. 89). Позивач підтримав позовні вимоги в судовому засіданні 16.01.2008 р. та пояснив, що у квітні 2005 р. дійсно виїздив на деякий час до родичів у м. Києві погостювати та повернувся через декілька тижнів. Постійного заробітку не мав, з отриманого випадкового заробітку у м. Києві висилав аліменти на дітей. Після повернення, до держвиконавця не звертався, оскільки не знав про обставини направлення виконавчого листа до відділу Державної виконавчої служби Оболонського р-ну м. Києва, самостійно сплачував аліменти за раніше отриманими роз'ясненнями держвиконавця. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали повністю. Відповідачка вважає, що боржник приховує заробітки та місця роботи, що відображається на розмірі отриманих нею аліментів. Відповідачка у квітні 2005 р. надала державному виконавцеві відомості про те, що боржник проживає в м. Київ у свого дяді [PERSON], вказала адресу. Про те, що платник аліментів працює в м. Києві у стягувачки не було. Докази про працевлаштування позивача у спірний період у м. Києві відсутні. Розрахунок, складений держвиконавцем ВДВС, відповідач та її представник не оспорюють. Представник відділу Державної виконавчої служби Оболонського р-ну м. Києва згідно із письмових пояснень позовні вимоги визнав повністю (а.с.142-143), оскільки виконавче провадження було відкрито усупереч діючому Закону України "Про виконавче провадження". Проте провести перевірку за архівним виконавчим провадженням відповідачеві не представилось можливим у зв'язку із відсутністю у наявності самого виконавчого провадження та звільненням державного виконавця [PERSON], яким велось виконавче провадження за виконавчим листом на користь [PERSON]. 21.07.2006 р. виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача про повернення виконавчого документу. Архівне виконавче провадження державним виконавцем [PERSON] до новоствореного відділу ДВС Оболонського р-ну не передано. Представник відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції пояснив, що[PERSON]є платником аліментів з декількох виконавчих проваджень на користь [PERSON]., у розшуку не був, виконує всі обов'язки, що передбачені Законом "Про виконавче провадження" для боржника, не ухилявся від сплати аліментів. Представником ВДВС представлений розрахунок за період з 01.04.2005 р. по 01.08.2008 р., що включає спірний період, за виконавчим листом № 2/689 від 23.10.2000 р. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., дослідивши надані сторонами письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали архівного виконавчого провадження № 1770/05 (арх.№ 2248), що закінчено 18.04.2005 р., оглянувши матеріали відкритого 30.08.2006 р. виконавчого провадження № 1506 Красноперекопського ВДВС, оглянувши відмовний матеріал № 544 за 2005 р. Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АРК, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Красноперекопського районного суду АРК від 23.10.2000 р. на користь [PERSON] з[PERSON]стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]. народження у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку. Рішення до досягнення повноліття найстаршою дитиною виконувалось в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Також судом встановлено, що у виконавчому листі на стягнення аліментів дата народження старшої дитини - дочки [PERSON], вказано не вірна, а саме 21.08.1988 р. , що не відповідає даним свідоцтва про народження - [INFO]. народження. Досягла повноліття дочка [PERSON] 21.04.2006 р., тобто у спірний період у справі ( 05.05.2005 р. - 21.07.2006 р.). Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 13 березня 2008 р. виправлено помилку у виконавчому листі та дату народження дочки [PERSON] у виконавчому листі № 2-689/2000 від 23.10.2000 р. змінено з 21.08.1988 р. на [INFO]. За даними архівного виконавчого провадження та пояснень відповідачки свідчить, що 12.04.2005 р. відповідачка надала державному виконавцеві відомості про проживання боржника в Оболонському районі [ADDRESS] у свого дяді [PERSON]. Постановою державного виконавця від 18.04.2005 р. виконавче провадження закінчено, виконавчий лист направлено до Оболонського районного ВДВС м.Київ. При цьому копія постанови боржнику не була направлена. За перевіреними даними виконавчого провадження № 1506 Красноперекопського ВДВС, відкритого за заявою стягувача від 29.08.2006 р., [PERSON]. просила стягнути з[PERSON]заборгованість 7612-54 грн. за термін з 05.05.2005 р. по 21.07.2006 р. на підставі довідки Оболонського районного ВДВС, де вказувала суму аліментів, яку отримала за цей час - 1580 грн. Відповідно до проведеного по справі розрахунку державним виконавцем Красноперекопського ВДВС розмір аліментів для[PERSON]за спірний період, виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості - Красноперекопського р-ну мав становити 3264 грн.99 коп. (а.с.187). Проживання позивача у спірний період на території Красноперекопського р-ну підтвердили свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Не довіряти показанням свідків у суду не має підстав. Крім того, як свідчить з довідки Братської сільської ради від 20.04.2005 р. відмовного матеріалу № 544,[PERSON]дійсно прописаний (зареєстрований) за адресою с[ADDRESS] Свідок [PERSON]. пояснила, що її колишній чоловік у квітні 2005 р. виїздив на заробітки у м. Київ, разом з ним виїхав до Києва[PERSON]Їхали вони разом з[PERSON]чи ні, працювали вони у Києві разом чи ні та про повернення [PERSON] до дому у с. Братське свідку не відомо. З колишнім чоловіком свідок не спілкується. Допитати свідка [PERSON] за судовим дорученням не представилось можливим ( а.с.126). Оцінивши надані сторонами та досліджені судом докази, у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом безперечно встановлено, що позивач не віїзджав на інше місце проживання з метою працевлаштування, з 05.05.2005 р. по 21.07.2006 р. не мав постійного місця роботи, тому шукав заробіток, працював в [ADDRESS] за договором найму у приватних осіб. Судом не здобуто жодних достовірних доказів, що боржник - позивач у справі ухилявся від оплати аліментів, чи надавав не достовірні відомості про свої доходи, чи не з'являвся за викликом державного виконавця або не повідомляв про зміну місця роботи чи місця проживання. Показання свідка [PERSON]. суд не може прийняти до уваги, оскільки обставини, про які відомо свідку не є повними та безсумнісними, джерела повідомленої інформації свідка не достовірні та не спростовують інші докази у справі. За ст. 194 СК України, якщо за виконавчим листом, пред'явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв'язку з розшуком платника аліментів або у зв'язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час. Як встановлено судом у розшуку платник аліментів не перебував та сплачував аліменти регулярно, підтвердження чого є у виконавчому провадженні. Аліменти на користь [PERSON]. за виконавчим листом від 23.10.2000 р. стягуються у частці від заробітку (доходу). Після звільнення у 2004 р. боржника з постійного місця роботи, форма стягнення за вимогою стягувача не змінювалась. Відповідно до чинного сімейного законодавства та Закону "Про виконавче провадження", якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, розмір заробітку обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості. Тобто заборгованість з аліментів за спірний період повинна була вирахувана за постійним місцем проживання боржника - Красноперекопському р-ні АРК, а не по м. Києву. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом (ст.195ч.4 СК). Відповідно до ст. 197 ч.2 СК України, за позовом платника аліментів, суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з обставиною, що має істотне значення. Зазначені норми Сімейного кодексу в даному випадку судом застосовуються за аналогією закону, який регулює схожі правовідносини, в порядку ст.10 СК України і ст.8 ч.7 ЦПК України, оскільки визначення розміру заборгованості у зв'язку з нарахуванням її за іншою місцевістю не врегульовані Сімейним кодексом України. При вирішенні цивільних справ суд виходить з поданих сторонами доказів. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень. Разом з тим відповідачка не надала суду доказів на підтвердження своїх заперечень, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а платник аліментів звільненню від сплати надлишкової заборгованості аліментів за довідкою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського р-ну м. Київ (7612 грн. 54 коп.), дійсний розмір якої для оплати за спірний період встановив відділ ДВС Красноперекопського МРУЮ - 3264 грн. 99 коп. Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи відшкодуванню не підлягають у зв'язку із відсутністю такої вимоги.

Outcome: approved