overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 08 листопада 2003 року, від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Сім'я існує формально, проживають окремо. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про що подали до суду письмові заяви, позивач - від позову не відмовляється, відповідач - позов визнав повністю, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08 листопада 2003 року, від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Сім'я існує формально, проживають окремо. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач перебувають в шлюбі з 21 грудня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені близько року назад, через втрату інтересу один до одного. Проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позову, відповідач позов визнала у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 грудня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені близько року назад, через втрату інтересу один до одного. Проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 30 листопада 1994 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову, відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30 листопада 1994 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

17.03.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., обґрунтовуючи його тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою [PERSON]. знаходиться в шлюбі з 01.04.2005 року, який був зареєстрований Антонівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 02. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину, [INFO]. З жовтня 2007 року шлюбні відносини фактично припинилися. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в шлюбі з 01.04.2005 року, який був зареєстрований Антонівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину, [PERSON]., [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER], актовий запис № 7, яка проживає з відповідачкою та спору про її місце проживання немає. (а.с.4,5) Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо з жовтня 2007 року та подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду по слідуючим підставам: При перевірці 13.02.2008 року контролерами Володарського РЕМ був складен акт №017642 про порушення «Правил користування електроенергією для населення» побутовим абонентом [PERSON] Оглядом на місці було встановлено, що споживач [PERSON] скола крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключеннядо лінії електропередачі, після відключення за порушення ПКЕЕН чим заподіяв шкоду електропостачальній організації. На підставі акта споживачу було проведено нарахування за актом на суму 1311,55 грн., але у добровільному порядку вона не відшкодувує збитки, що спонукало позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсзяі та просить справу розглянути у його відсутність. У судовому засідання відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила суду, що факт самовільного підключення не оспорює. Просить суму позову зменшити, тому як с родині склалося тяжке матеріальне становище, сама не працює, має на утримання сина інваліда - без ока. У родині працює один чоловік, підключились самовільно, тому як сину - інваліду необхідно робити уколи, а при темряві це не можливо. Крім того, сплачує шкоду ВАТ «Донецькобленерго» в особі ПЕМ Володарського РЕМ нараховану за самовільне підключення. Дослідивши матеріали справи, розглянув письмову заяву представника позивача, вислухавши пояснення відповідачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому як враховуюючи те що, у відповідачки склалося тяжке матеріальне становище у родині, вона має на утриманні сина - інваліда, який потребує догляду, не працює, сплачує спричинену шкоду електропостачальній організації, а тому суму шкоди необхідно зменшити до 675 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З самим фактом самовільного підключення відповідачка погодилась та він підтверджується актом № 017642 від 13.02.2008 року складенного на її ім*я, розрахунками по данному акту та повідомленнями про добровільну сплату спричиненої шуоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] з 25.11.1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу вона [INFO] народила доньку [PERSON] і [INFO] доньку [ADDRESS]. Сторони проживають окремо і діти перебувають на утриманні матері. [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини такого віку. Позовні вимоги обґрунтовує тим , що подружнє життя з відповідачем не склалося , вони живуть окремо. Вона з доньками живе у своїх батьків , а відповідач допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка пояснила , що після пред'явлення нею позову відповідач сплатив їй 200 євро на утримання дітей. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про одруження підтверджено , що сторони перебувають в шлюбі з 25.11.1995 року. З копій свідоцтв про народження дітей убачається , що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] і [PERSON]- [INFO]. Довідкою Золочівського МЖКП підтверджено , що діти проживають разом з матір'ю. Отже , так як відповідач [PERSON] є батьком дітей , він у відповідності до ст.180 СК України повинен надавати дітям утримання. Оскільки він цього обов'язку не виконує , аліменти з нього на утримання дітей слід стягувати в примусовому порядку. Стягнення аліментів слід розпочати з 7.04ю.2008 року , бо відповідач за період з 26.02.2008 року сплатив аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[INFO] в с. Вороняки Золочівського району Львівської області померла [PERSON], яка доводилась матір'ю позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку ( пай ). Всього спадкоємців на цей пай є троє : діти [PERSON] - [PERSON], [PERSON] і чоловік [PERSON]. На спадщину претендує лише [PERSON], а інші спадкоємці від спадщини відмовились. [PERSON] повинен був до 9.05.2005 року звернутись в Золочівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і нотаріальна контора відмовляє йому по цій причині і у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому він звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Покликається на те , що він після смерті матері виїхав на заробітки в Київ і повернувся звідти лише в липні 2005 року. Відповідачі позов визнали , пояснили , що вони на спадщину після смерті [PERSON] не претендують. Вони підтверджують те , що [PERSON] після смерті матері дійсно виїжджав на заробітки в Київ. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO]. Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен був на протязі 6 місяців від [INFO] подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив , але пропустив його потій причині , що після смерті виїхав на заробітки в Київ і повернувся звідти в липні 2005 року. Ця причина пропуску строку є поважною , бо на утриманні в позивача є четверо дітей і він змушений був їх матеріально забезпечити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 485,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2006 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 485,70 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 485,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2006 року по 31.12.2007 року складає 485,70 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 523,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та пояснили, що заборгованість по сплаті за користування житловим приміщення та комунальні послуги виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Погоджуються виплачувати заборгованість по мірі можливості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.08.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 523,41 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 523,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується жилим приміщенням та комунальними послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.08.2005 року по 31.12.2007 року складає 523,41 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового підприємства та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачами, а враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнають повністю, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 946,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 946,53 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 946,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року складає 946,53 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У лютому 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності. У позовній заяві та у судовому засіданні позивачі посилаються на те, що позивачка є дружиною. А позивач - сином померлого [INFO] [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, позивачам та померлому [PERSON]. належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини з'ясувалося, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки власників. Просила визнати, що розмір часток у праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] між співвласниками є рівними і встановлює за кожним 1/3 частину квартири. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився. В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника. Третя особа у судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи є лист третьої особи з проханням слухати справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 липня 1993 року Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 28.07.1993 року за № И-1076, квартира[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16.05.2006 року, [PERSON] помер [INFO] Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки позивачі у судовому засіданні просили, щоб їх частка, а також частка померлого [PERSON] . у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS]складала 1/3,іншої домовленості між співвласниками не існувало, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved