overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

­­­­ [PERSON] пред'явив позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав і суду пояснив, що 12 лютого 2005 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] - [INFO]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. За час спільного проживання між ними безпричинно виникали скандали та сварки. [PERSON] не приймає заходів для збереження шлюбу. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з відповідачкою, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, шлюб носить формальний характер, примирення неможливе. В даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного і спільно не проживають як сімейна пара. На розірвання шлюбу з [PERSON] згідна. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому 2 засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторонам надавався строк для примирення, яке не було досягнуто, шлюб існує формально. В судовому засіданні сторони прийшли до спільної згоди про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з відповідачкою по справі [PERSON] А тому неповнолітю дитину від шлюбу: дочку [PERSON] - [INFO] слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2004 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за [NUMBER], мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх зв'язків тривалий час, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, також пояснив суду, що їх спільна дитина проживає разом з відповідачкою, він не відмовляється від виховання та утримання дитини. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідачки. Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, строк на примирення терміном один місяць, який надавався судом не дав позитивних результатів, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

26 жовтня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 256. Шлюб зареєстрований в перший раз. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом пів року. Подальше проживання разом, та збереження шлюбу не можливі, від строку на примирення позивачка відмовляється, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. У відкритому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Допитаний в порядку судового доручення, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та на розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2008 року та до повноліття дитини. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Допитаний в порядку судового доручення, відповідач позов визнав у повному обсязі, згоден на розгляд справи за його відсутності. Суд вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про укладння шлюбу убачається, що сторони перебувають у шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження убачається, що [PERSON] та [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на земельну ділянку померлої, посилаючись на те, що [INFO] року померла їхня знайома [PERSON], яка при житті заповідала позивачам земельну ділянку на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] площею 8,26 га. Після смерті останньої вони звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але державний нотаріус відмовив їм у прийнятті спадщини пояснивши тим, що в заповіті зроблено помилку в написанні номера акта, а саме переплутано останні цифри номера замість [NUMBER] вказано [NUMBER]. Оскільки інші цифри державного акту співпадають з реквізитами зазначеними в заповіті та позивачки вважать, що дана помилка була допущена секретарем Розсохуватецької сільської ради при написанні заповіту. Оскільки дане питання неможливо вирішити в добровільному порядку вони вимушені звертатись до суду з даним позовом. Позивачі при попередньому розгляді позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд визнати за ними право приватної власності на земельну ділянку, що залишилась після смерті [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечував проти визнання права власності на земельну ділянку, що належала при житті [PERSON], за позивачами в рівних частках. Заслухавши позивачок, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, [INFO] року померла знайома позивачок [PERSON] /а.с.6/. Після смерті останньої залишилась земельна ділянка, що підтверджується ксерокопією державного акту серії [NUMBER] /а.с.8/, дану земельну ділянку померла заповіла позивачкам Позивачі після смерті знайомої звернулися до нотаріальної контори з приводу успадкування вказаної земельної ділянки, але державний нотаріус відмовила їм в оформленні свідоцтва про право на спадщину пославшись на те, що в заповіті невірно вказано номер державного акту. Ця помилка сталася з вини секретаря Розсохуватецької сільської ради. У відповідності до ст. ст. 1217, 1222, 1233, 1234, 1235 ЦК України позивачки є спадкоємцями земельної ділянки, що залишилась після смерті [PERSON]за заповітом і не можуть бути позбавлені права на вказану земельну ділянку. У відповідності до ст. ст. 80-81 ЗК України, позивачки є громадянками України, проживають на її території та мають право набути право власності на земельну ділянку при прийняті спадщини. А тому суд приходить до висновку на підставі викладених статей, визнати за позивачами право приватної власності на земельну ділянку померлої [PERSON]. за правом спадкування за заповітом. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Топорівської сільської ради Новоселицького району про визнання право власності на спадщину та визнання права спільної часткової власності посилаючись на те, що в [ADDRESS] знаходиться дворогосподарства в склад якого входить, житловий будинок літ.А. житловий будинок літ.Б, сарай літ.В., гараж літ.Г, літня кухня літ.Д., сарай літ.Е. сарай літ.Ж, вбиральня літ.З. колодязь №1, огорожа №2-3. Станом на 15 квітня 1991 року двір відносився до категорії колгоспних. Члени двору були три особи: вони та [PERSON], частка кожного складала 1/3 від цілого домоволодіння. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння. Позивачка [PERSON] просила визнати за нею право власності на 1/3 частку домоволодіння після смерті батько, оскільки вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла спадщину, також просила визнати право спільної часткової власності на 1/3 частку як колишньому члену колгоспного двору. Позивачка [PERSON] просила визнати за нею право спільної часткової власності в розмірі 1/3 частки домоволодіння. Спадщину після смерті чоловіка не прийняла і не претендує на неї В судовому засіданні позивачки позов підтримали Представник Топорівської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є заява від сільради, вона позов визнає, просить справу розглянути без Ії представника. Суд, вислухавши пояснення позивачів , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] , позивачка [PERSON] як спадкоємець за законом спадщину прийняла своєчасно. Позивачка [PERSON] спадщину не прийняла і не претендує на неї. Крім того [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частки домоволодіння , як членам колишнього колгоспного двору. На підставі ст.ст. 346,356,357,1226 ЦК України ст..ст.120,529,549,553 ЦК України в ред..1963 року суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року в м.Новоселиця помер Ії чоловік [PERSON] Після смерті останнього відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ.А, сараїв літ.Б, вбиральні літ.Ж. колодязя №1.огорожі №2-3. Позивачка просила визнати за нею та за малолітньою донькою [PERSON] право власності на вищевказане домоволодіння в розмірі по &frac12; частці , посилаючись на те, що вона та малолітня донька спадщину після смерті чоловіка прийняли своєчасно. Інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має. Відповідачка спадщину не прийняла. В судовому засіданні позивачка позов підтримала Відповідачка позов визнала і пояснила ,що вона спадщину не прийняла і не претендує на неї. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] року відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Позивачі як спадкоємці за законом своєчасно Ії прийняли. Однак не можуть оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я [PERSON] Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, то суд вважає, що права власності на спадщину слід визнати за позивачкою та [PERSON] Відповідачка спадщину не прийняла і не претендує на неї На підставі ст.ст. 328,1261, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2960 грн. 97 коп., посилаючись на те, що відповідач будучи власником квартири по [ADDRESS] за період з лютого 2005 по лютого 2007 року на вищевказану суму допустив заборгованість по оплаті наданої їм послуги з центрального опалення квартири. В добровільному порядку, відповідачі на день розгляду справи суму заборгованості не відшкодував. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію в примусовому порядку. В судовому засіданні прокурор частково зменшив позовні вимоги і просив стягнути суму заборгованості за період з 01.10.2006 року по 1 січня 2008 року в розмірі 1950 гривні. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири в [ADDRESS] з 7 червня 2006 року. За період з жовтня 2006 по 1 січня 2008 року отримав послуги з центрального опалення власної квартири на суму 1950 грн.97 коп. однак у добровільному порядку суму заборгованості за оплату отриманих послуг Комунальному підприємству «Новоселицька міська тепломережа не сплатив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Позивач пред»явив позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім»я розпалася і примирення неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Крім цього пояснив, що на сьогоднішній день він створив нову сім»ю і йому необхідно зареєструвати шлюбні відносини. При задоволенні полову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечує той факт, що позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони спільно не проживають. Позивач створив нову сім»ю. Відповідачка визнала позовні вимоги. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливе. З врахуванням просьби позивача витрати по розірванні шлюбу віднести на нього

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2 січня 2005 року. У шлюбі дітей немає. В даний час сі»мя розпалася, відповідач проживає окремо, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками. Суд , заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства. [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Кунівською сільською радою Ізяславського району 20 січня 1995 року за актовим записом №1. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на це домоволодіння. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів та підстав, викладених у позові, та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] яка є одночасно і представником другої відповідачки[PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник Сімферопольської міської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю на підставі діючого законодавства. Представник Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивачку, відповідачку, яка також є представником іншої відповідачки, дослідивши матеріали справи та докази, надані на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1287 від 28.11.1991 року за [PERSON] була закріплена земельна ділянка в мікрорайоні Марьіно під будівлю жилого будинку (а.с. 12). Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 97 від 28.01.2000 року було вирішено передати [PERSON] у приватну власність земельну ділянку для будівництва житлового будинку. На земельній ділянці, яка належала [PERSON] на прав власності, він збудував жилий будинок, що згідно до технічного паспорту СМ БРТІ має № 9 та розташований по [ADDRESS] і є таким, що не введене до експлуатації. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 13). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] Позивачка [PERSON] (дружина померлого) та відповідачі [PERSON](матір померлого) та [PERSON].(сестра померлого) є спадкоємцями після смерті [PERSON] за законом. Однак оскільки відповідачі (матір та сестра померлого) відмовилися від спадкування на користь позивачки (дружини померлого), суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на не введене в експлуатацію домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив у розпорядження та володіння спадковим майном. Відповідно до ст. 376 ЦК України ( в редакції 2003 року) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі ст.ст. 529, 549 ЦК України( в редакції 1963 року), ст. 376 ЦК України ( в редакції 2003 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що у його власності знаходиться квартира [ADDRESS]. 01 червня 2006 року він отримав дозвіл від Ізяславської міської ради на будівництво прибудови балкону до квартири. У 2006 році позивач закінчив будівництво прибудови, однак зареєструвати право власності не може оскільки, крім прибудови він також у житлових кімнатах зробив перебудову, внаслідок чого збільшилася житлова площа квартири на 2,2 м.кв. Відповідно до довідки Ізяславського відділу архітектури прибудова побудована з дотриманням державних будівельних норм. Згідно акта самочинне будівництво прибудови до жилого будинку підлягає прийняттю в експлуатацію. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник РБТІ в судове засідання не з”явився. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено судом рішенням виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 1 червня 2006 року позивачу даний дозвіл на будівництво балкону [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності. Внаслідок проведеної позивачем перебудови всередині квартири житлова площа збільшилася на 2,2 кв.м. Самочинним будівництвом фундаменту не порушено прав інших осіб, відповідно до довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Ізяславської РДА прибудова збудована з дотриманням Державних будівельних будівельних норм та можуть бути узаконені у судовому порядку. Згідно висновку приватного судового експерта прибудова балкону не порушує державних санітарних, будівельно-технічних норм і правил. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

20.03.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з [PERSON], посилаючись на те, що 17.03.2000 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №18. Від спільного життя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, ухиляється від утримання сина, в зв'язку з чим позивачка і звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 170 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 17.03.2000 р. зареєстрували шлюб у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №18. Від спільного життя народився син [PERSON], [INFO] В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, зв'язку з чим необхідно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved