Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка та відповідачка є співвласниками домоволодіння [ADDRESS]. В листопаді 1999 року за кошти позивачки були виконані роботи з газопостачання житлового будинку [ADDRESS]. Розробка проекту і виконання робіт здійснювалось ВКФ „Тесіко”. Вартість виконаних робіт склала суму у розмірі 6820 гривень, з яких 214 гривень виплатила відповідачка. Позивачка стверджує, що у липні 2003р., що співробітники ВАТ „Одесагаз” на прохання відповідачки відключили газопостачання належної позивачці літньої кухні літ. „Б” та встановили лічильник тільки у частині відповідачки. В зв'язку з тим, позивачка просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 6820 гривень, оскільки відповідачка змінила систему газопостачання, а також стягнути аналогічну суму моральної шкоди. (а.с. 5-6) Під час розгляду справи позивачка, а також її представники неодноразово змінювали позовні вимоги. Так, в уточнені до позову, яке надійшло до суду 19.04.2006р., позивачка також просила стягнути з відповідачки суму у розмірі 13640 гривень, оскільки вищевказана сума їй потрібна для розробки нового проекту газопостачання, а також для виконання робіт для відновлення системи газопостачання. (а.с. 27-28) В уточненні до позову від 17.06.2006р. позивачка просила зобов'язати відповідачку поновити газопостачання літньої кухні літ. „Б”, яка належить позивачці та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. (а.с. 49-50) 22.01.2007р. позивачка подала уточнену позову заяву та просила стягнути з відповідачки суму у розмірі 4705 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 750 гривень. Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачка була вимушена провести нову лінію газопостачання, оскільки відповідачка відключила її від раніше існуючої лінії газопостачання. Вартість виконаних робіт і матеріалів скала суму у розмірі 4705 гривень, що підтверджується товарним чеком № 3 від 17.11.2006р. та № 121 від 16.11.2006р. (а.с. 33-34) В доповненні до позовної заяви від 26.11.2007р. [PERSON] просила стягнути з відповідачки витрати за роботи, які були проведені фірмою „Тесіко” у розмірі 6820 гривень, з застосування індексу інфляції у розмірі 2196 гривень, а всього 9016 гривень. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідачки суму у розмірі 5756 гривень, тобто вартість проведення нової лінії газопостачання з застосуванням індексу інфляції. (а.с. 109-111) 15.01.2008р. позивачкою подана остання редакція позовної заяви, в якій вона просила усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] для завершення реконструкції літньої кухні літ. „Б” за свій рахунок відновити газопостачання, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 5756 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, витрати за послуги адвоката у розмірі 750 гривень та судові витрати. (а.с. 129-132). В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідачка у 2003р. самовільно відключила їхню систему газопостачання шляхом відрізання труби, яка була підключена до літньої кухні літ. „Б”. Після того, позивачка не могла користуватись газом, що доставляло їй багато незручностей. Відповідачка відмовлялась відновити газопостачання, у зв'язку з чим, вона була вимушена зробити іншу лінію газопостачання. Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона дійсно відрізала частину труби, яка підходила до літньої кухні літ. „Б”, яка належала позивачці. Свої дії вона пояснювала тим, що у позивачів проводилась реконструкція їхньої частини будинку та вона побоювалась, що може виникнути аварійна ситуація. Крім того, відповідачка бажала самостійно оплачувати газопостачання, а тому встановила газовий лічильник. Представник ВАТ „Одесагаз” на останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В процесі розгляду справи, представник ВАТ „Одесагаз” пояснив, що працівники підприємства не виконували робіт щодо відключення позивачки від системи газопостачання. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що [PERSON], а також [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], яке вони отримали в порядку спадкування після померлої [PERSON]. (а.с. 22) Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2002р. був проведений розділ домоволодіння між співвласниками, та [PERSON] була виділена літня кухня літ. „Б” та інші житлові приміщення та надвірні споруди. (а.с. 23) Судом встановлено, що ВКФ „Тесіко” був розроблений проект газопостачання житлового будинку [ADDRESS]. (а.с. 7- 15) ВАТ „Одесагаз” також надало на ім'я [PERSON] технічні умови на підключення газопостачання № 1319 від 17.11.1999р. (а.с. 16) За вищевказаним проектом газопостачання, а також за технічними умовами, газопостачання житлового будинку [ADDRESS] здійснювалось шляхом підключення труби газопостачання до частину будинку, якою користувалась відповідачка, а далі до літньої кухні, яка належала позивачці. (а.с. 17) В 2003р. відповідачка [PERSON] без дозволу [PERSON], а також без дозволу ВАТ „Одесагаз” відрізала трубу газопостачання, що була підведена до літньої кухні літ. „Б”, яка належить [PERSON]. Вищевказаний факт не заперечувала відповідачка. В результаті вищевказаних незаконних дій відповідачки, позивачка залишилась без газопостачання. Судом також встановлено, що після того, як позивачка [PERSON] після отримання спадщини, почала проводити реконструкцію своєї частини домоволодіння. Так, на місці літньої кухні літ. „Б” позивачкою був збудований новий трьохповерховий будинок, який значно перевищував розмір колишньої літньої кухні. (а.с. 122-123, 137-138) Судом встановлено, що [PERSON] була проведена нова лінія газопостачання до її частини будинку. Так, відповідно до акту № 121 від 16.11.2006р. вартість робіт, проведених ВАТ „Одесагаз” скала суму у розмірі 4111 гривень 16 копійок. (а.с. 75) Згідно товарного чеку № 3 від 17.11.2006р. вартість матеріалів склала суму у розмірі 1024 гривні. (а.с.76) Відповідачка відновила трубу газопостачання, однак вже існує нова система газопостачання, тому неможливо було відновити систему до первинного стану. Таким чином, оскільки відповідачка відновила систему газопостачання, то позовні вимоги про відновлення системи газопостачання не підлягають задоволенню. Суд також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди у розмірі 5756 гривень. Так, позивачка самостійно провела нову лінію газопостачання для забезпечення газом нового будинку, який значно перевищує житлову площу літньої кухні літ. „Б”, до якої раніше була підключена труба газопостачання. Крім того, відновила раніше існуючу трубу газопостачання. Твердження позивачів, що нова лінія газопостачання є тимчасовою, спростовується матеріалами справи, оскільки була зроблена працівниками ВАТ „Одесагаз” за новим проектом. Нова система газопостачання не забезпечує газом частину житлового будинку, якою користується відповідачка, а тому вищевказані витрати не можуть бути зараховані, як витрати пов'язані з утриманням спільної часткової власності, відповідно до ст. 360 ЦК України. Суд також вважає, що якщо б позивачка відновила раніше існуючу лінію газопостачання, у межах порушеного права, то вищевказані витрати обов'язково підлягали би відшкодуванню за рахунок відповідачки. Однак встановлена нова лінія газопостачання, фактично є значно більшою у порівнянні зі старою, а тому витрачені додаткові кошти. На підставі викладеного, суд вважає, що позивачка не зобов'язана відшкодовувати матеріальні витрати на проведення нової лінії газопостачання. Суд також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності, оскільки позивачкою не надано доказів того, що відповідачка робить їй які-небудь перешкоди у користуванні та володінні власністю. В той же час, суд вважає, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Так, ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що позивачка перенесла моральні страждання в результаті незаконних дій відповідачки, вона була позбавлена можливості використовувати газове обладнання, готувати їжу, опалювати приміщення та ін., що від неї потребувало організації додаткових зусиль для забезпечення життєдіяльності. Однак розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1800 гривень, оскільки вищевказаний розмір моральної шкоди відповідає обставинам справи. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню пропорційно від суми задоволених позовних вимог та складають суму у розмірі 125 гривень 51 копійка, державне мито у розмірі 8 гривень 50 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial