overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача 8129 грн. 20 коп. На підтвердження позовних вимог представник позивача вказав наступне: “26” квітня 2007 року відповідач звернувся до АППБ “Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції, з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 5 014, 70 грн. “26” квітня 2007 року між Позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - «Банк» або «Позивач»), та Відповідачем - громадянином України[PERSON]був укладений кредитний договір № 014/0307/77/86314, згідно якому відповідачу на 18 місяців були надані грошові кошти в сумі 5 014,70 грн. (п'ять тисяч чотирнадцять гривень 70 коп.) строком по 26.10.2008 р. Відповідно до п. 1.1., 1.2, 1.3., п.1.4. та п. 5.1. вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо: погашення: суми заборгованості за кредитом - щомісячними платежами у розмірі 1/18 від суми кредиту відповідно до графіку погашення, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 28 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Крім того, у відповідності до умов п.11.1., вищевказаного кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 20,00 (двадцять) гривень за кожний день прострочення, у випадку невиконання гр.[PERSON]зобов'язань за кредитним договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом 21 січня 2008 року виникла заборгованість у розмірі: Сума заборгованості за кредитом - складає 3 899, 70 грн. Сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - складає 459, 86 грн; Нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту 639, 27 грн Нарахована за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом 70, 37 грн.; Штраф за невиконання зобов'язання - 3060,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості громадянина [PERSON] перед Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної Дирекції, за кредитним договором № 014/0307/77/86314 від 26.04.2007р. складає - 8 129, 20 грн. (вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень 20 коп.). Відповідач позов визнав у повному обсязі. Виникнення заборгованості пояснив тим, що він звільнився з роботи і в теперішній час не має постійного заробітку і не може відразу погасити заборгованість. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони 26 квітня 2007 року уклали кредитний договір і підтвердили це в суді. Відповідач в односторонньому порядку не виконує умови договору, чим порушує своє зобов'язання по кредитному договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним його рідного брата [PERSON], посилаючись на те, що він інвалід ІІ групи із захворюванням нервової системи. Він не завжди може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, є інвалідом ІІ групи та являється рідним братом позивача. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 30[PERSON]страждає на шизофренію, проста форма, безперервний перебіг, дефект по Агато-абулічному типу. Він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки, посилаючись на те, що він не дає коштів на її утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що він буде платити аліменти в розмірі 300 грн. на утримання дочки. Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 17 лютого 2000 року. 01 листопада 2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON]- [INFO] р.н. Дочка проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з|із| позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, у розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів щомісячно, вказавши, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. В даний час відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Від відповідача надійшла заява, в якій він вказав, що з позовом згоден. Суд, вислухавши позивача |очевидців|, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1992р. (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження (а.с.2). Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає разом з матір'ю - позивачкою по справі, та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). Згідно наданої позивачем довідки, відповідач відбуває покарання у Оріхівській ВК №88 у Запорізькій області. Відповідач у наданій до суду заяві вказав, що з позовом згоден. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані брати участь у утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO]народження, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 03.12.2007р. на користь позивачки. На підставі ст. 88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в частині|частці| стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір дарування &frac12; частини квартири [ADDRESS], укладений 19 листопада 2007 року між нею і відповідачем. Відповідно до якого відповідач подарував, а позивачка прийняла у дар &frac12; частини квартири [ADDRESS]. Позивачка мотивує позовні вимоги тим, що між нею і відповідачем при укладанні і оформленні даного договору, у встановленому законом порядку, була досягнута згода за всіма істотними умовами договору дарування. Але до теперішнього часу відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, ухиляється від нотаріального оформлення з позивачкою договору дарування 1\2 частини вказаного об'єкту нерухомості. Відповідач позов визнав, при цьому зазначивши, що дійсно спірний договір дарування нерухомого майна з позивачкою укладався, між ними була досягнута згода щодо всіх істотних умов договору, але він ухилявся від нотаріального посвідчення угоди по причині зайнятості. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між позивачкою і відповідачами був укладений і підписаний договір дарування &frac12; частини квартири [ADDRESS]. Подарована частина квартир належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого 24 жовтня 2005 року в КП ОМБТІ і РОН за № 7753103. Також судом встановлено, що при укладенні даного договору дарування нерухомого майна, сторонами була досягнута згода за всіма істотними умовами договору, ніяких суперечок між сторонами не було, сторони повністю виконали покладені на них обов'язки за договором. Разом з тим відповідач ухилився від нотаріального оформлення договору, унаслідок чого позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Беручи до уваги, що позивачка в повному об'ємі виконала всі умови договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляд житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є син померлого [PERSON] та дружина померлого - відповідачка по справі [PERSON]. Останні після смерті спадкодавця продовжували проживати в його будинку, але до нотаріальної контори в передбачений законодавством шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не зверталися. Оскільки [PERSON] проживав разом зі своїм батьком [PERSON] по день його смерті, то фактично прийняв спадщину. [INFO] помер [PERSON]. Спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дочка - позивачка по справі [PERSON]. Остання в передбачений шестимісячний термін звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Так як відповідачка по справі не надає позивачці відповідних документів необхідних для прийняття спадщини, то остання не може належним чином оформити спадщину. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити факт прийняти спадщини та визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку. В судовому засіданні позивачка збільшила вимоги позову та крім вимог зазначених в позовній заяві, просила визнати за нею також право власності на Ѕ частину грошових заощаджень. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, в силу ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в зв'язку з чим суд вважає позов таким, що ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд із позовом в інтересах Лановецького відділення Збаразької МДПІ до відповідача [PERSON] про стягнення податку з власників транспортних засобів за 2007 рік в сумі 900 грн., посилаючись на те, що відповідачу на праві власності належить автомобіль марки КАЗ-608, однак податок він не сплатив. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідача борг по транспортному податку в сумі 900 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і пояснив, що причиною несплати платежу до бюджету є відсутність коштів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 1 Закону України « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 06.12.2006 року № 427- V , платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та / або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 цього Закону є об'єктами оподаткування. Згідно карточки обліку автомототранспортних засобів [PERSON] є власником автомобіля КАЗ-608 91, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається із даних 2-го міжрайонного відділення ДАІ УМВСУ в Тернопільській області [PERSON] , будучи власником транспортного засобу, у 2007 році не пройшов державний технічний огляд і не сплатив податок з власників транспортних засобів. Проаналізувавши докази представлені сторонами суд вважає, що відповідачем не сплачений обов'язковий платіж до бюджету, а тому слід стягнути із [PERSON] в місцевий бюджет Юськовецької сільської ради 900 грн. боргу по податку з власників транспортного засобу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми шкоди, заподіяної неналежним виконанням взятих на себе обов'язків у розмірі 632 грн. 58 коп. , посилаючись на те, що 16 травня 2004 року представником енергонагляду Сімферопольської СГЄС ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка додержання бітовими споживачами Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. У ході перевірці було встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачем. Відповідач будучи належним чином сповіщений про дату слухання справи, через оголошення у газеті, у судове засідання не з'явився, про наслідки не явки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 травня 2004 року представником енергонагляду Сімферопольської СГЄС ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка додержання бітовими споживачами Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. У ході перевірці було встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачем, а саме безобліковом споживанні електроенергії шляхом підключення безоблікового вводу. Про це був складений акт, виконаний розрахунок згідно з методикою Національної комісії по регулюванню електроенергетики на суму 632 грн. 58 коп. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, а також відповідно Правилам користування електричною енергії, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електроенергії у належному стані, несе відповідальність ї у випадку споживання електроенергії в обхід прибору обліку. В силу ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати на підставі положень ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача у повному обсягу. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми шкоди, заподіяної неналежним виконанням взятих на себе обов'язків у розмірі 5633 грн. 94 коп. , посилаючись на те, що 04.03.2004 року представником енергонагляду Сімферопольської СГЄС ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка додержання бітовими споживачами Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. У ході перевірці було встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачем. Відповідач будучи належним чином сповіщений про дату слухання справи, через оголошення у газеті, у судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.03.2004 р. представником енергонагляду Сімферопольської СГЄС ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка додержання бітовими споживачами Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. У ході перевірці було встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачем, а саме безобліковом споживанні електроенергії шляхом підключення безоблікового вводу. Про це був складений акт, виконаний розрахунок згідно з методикою Національної комісії по регулюванню електроенергетики на суму 5633 грн. 94 коп. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, а також відповідно Правилам користування електричною енергії, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електроенергії у належному стані, несе відповідальність ї у випадку споживання електроенергії в обхід прибору обліку. В силу ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати на підставі положень ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача у повному обсягу. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до Петишко Ю.В. про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в жилому будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач в даній справі є її сином, тому він з її дозволу був зареєстрований в зазначеному вище жилому приміщенні, яке належить їй на праві приватної власності. Однак біля 5 років відповідач не користується вказаною жилою площею, тому вона, посилаючись на норми ст. ст. 71 та 163 ЖК України звернулася із даним позовом. У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до норм ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач в даній справі не проживає в зазначеному вище жилому приміщенні близько 5 років, вибувши на інше постійне місце проживання, тому він відповідно до ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що в с. Криківці, Немирівського району, Вінницької області, проживав його батько [PERSON]. [INFO]батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельний пай серія ВН № 035805 від 22.07.1997 року, та майновий пай члена КСП серія ВІ ХІV № 012918 виданий 20.12.2003 року, та ощадна книжка на грошовий вклад. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник [PERSON]., не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його батька [PERSON]. Представник відповідача Криковецької сільської ради [PERSON]., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, копією сертифікату на право власності на земельну частку (пай), копією заповіту. На підставі викладеного

Outcome: approved