Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача, який уточнила і підтримала у попередньому судовому засіданні, про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці по в[ADDRESS], а саме: прибудову літ. „а2", яка необхідна їй для господарських потреб, про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження належними їй на праві приватної власності 97/360 частинами домоволодіння [ADDRESS] визнавши, що самочинно збудовані літня кухня „О", сарай „Ж", сарай „П", вбиральня „Р", які розташовані [ADDRESS], побудовані не нею і не знаходяться у її володінні та користуванні /а.с.3-4/. Представник відповідача територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Грімова С.А. /за дорученням/ в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, про визнання позову з урахуванням інтересів третіх осіб /а.с.20/. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, про визнання позову. Вказав, що не заперечує, щоб за [PERSON]. було визнано право власності на прибудову „а2", доводить до відома суду, що літня кухня „О", сараї „Ж, П", вбиральня „Р" побудовані ним та знаходяться у його користуванні /а.с.22/. Представник третьої особи Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 18/. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1 і 5 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, інше самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як видно з пояснень [PERSON]на підставі договору дарування, посвідченого 02.04.2003 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я., р.№783, на праві приватної власності їй належить 5/72 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою 08.11.2006 року, р.№3-2719, на праві приватної власності їй належить 1/5 частина цього домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 330, 0 кв.м., яка закріплена за домоволодінням рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 11.09.1953 року №526 та від 08.04.1965 року №205. На цій земельній ділянці на початку 2006 року вона самочинно без отримання проекту та дозволу для побутових потреб збудувала прибудову „а2". Крім того, на зазначеній земельній ділянці є самочинно побудовані іншим співвласником домоволодіння літня кухня „О", сараї „Ж, П" та вбиральня „Р", до будівництва яких вона ніякого відношення не має. Зараз вона має намір продати належну їй частку домоволодіння [ADDRESS], але земельній ділянці самочинно збудованих будівель не дає їй можливості як власнику розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Вказані обставини підтверджуються договором дарування від 02.04.2003 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.11.2006 року, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом станом на 07.09.2006 року, довідкою Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації від 17.01.2008 року №26 /а.с.5-11, 15/. Згідно технічного висновку №18/01/08 комунального підприємства „Архітектурно-планувальне бюро" Бердянської міської ради від 23.01.2008 року на земельній ділянці по в[ADDRESS] розташована самочинно збудована нежила прибудова літ. „а2". При будівництві норми розміщення прибудови не порушені згідно ДБН 360- 92 „Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень". Будівля відноситься до ІІІа ст. вогнетривкості згідно ДБН В. 1.1-7-2002 „Пожежна безпека об'єктів будівництва". Будівля знаходиться в задовільному стані, санітарно-гігієнічні і пожежні вимоги не порушені. Несучі та огорожуючі конструкції забезпечують подальшу безпечну експлуатацію будівлі. Можливо визнати за власником домоволодіння [ADDRESS]право власності на самочинно збудовану будівлю /а.с. 12-13/. Довідка Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації від 17.01.2008 року №26 свідчить про те, що власниками домоволодіння [ADDRESS]являються : позивач [PERSON]. - 5/72+1/5 ч., третя особа [PERSON]. -143/360ч., [PERSON]. - 1/3 ч./а.с. 15/. Із довідки відділу РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції від 11.05.2007 року вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] /а.с. 14/. У письмовій заяві, посвідченій 07.02.2008 року виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області [PERSON]., співвласник домоволодіння [ADDRESS], стверджує, що самочинно побудована прибудова „а2" позивача [PERSON]. його права не порушує /а.с.22/. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. щодо визнання права власності на самочинно збудовану прибудову „а2" ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Досліджений в судовому засіданні технічний паспорт на домоволодіння [ADDRESS]свідчить, що, крім прибудови „а2", ще є самочинно збудовані літня кухня „О", сараї „Ж, П", вбиральня „Р". Оскільки співвласник домоволодіння [PERSON]. визнає, що вони побудовані ним і знаходяться у його користуванні, відповідно ст.ст. 16, 391 ЦК України є підстави також задовольнити позовні вимоги [PERSON]. про усунення перешкод в здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном.

Outcome: approved