overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що відповідач є батько їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], відповідач на її утримання не платить аліменти. Вказує, що вона потребує коштів на своє утримання до виповнення дитини віку трьох років, але відповідач коштів їй не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини щомісячно. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, просить суд вимоги задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| у|в,біля| справі| можливо| постановити| при визнанні позову відповідачем у|| судовому засіданні, у порядку|ладу|, встановленому| ст. 174 ЦПК| України. У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30 вересня 2006 року відділом РАЦС по м. Ізюму Харківської області зареєстрований шлюб між подружжям [PERSON] і [PERSON], актовий запис № 334. У шлюбі подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], актовий запис у свідоцтві про народження [NUMBER]. Дитина мешкає при матері. Відповідач проживає окремо від сім'ї. По матеріальному стану|становищу| відповідач [PERSON] має надавати матеріальну допомогу своїй дружині|дитяті|. У відповідності із|із| ст. 84 ч. 2 СК| України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років|. Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси| інших осіб|облич,лиць|. До прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У відповідності із|із| ст. 88 ЦПК| України суд стягає з [PERSON] на користь| держави| судові| витрати|.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

В жовтні 2007 року ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 223 грн. 25 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним і відповідачем 12.04.2007 року укладений договір про надання послуг електрозв'язку, за яким відповідач користувався телефоном за місцем свого проживання [ADDRESS]. За період з червня по листопад 2007 року відповідач здійснив міжміські та міжнародні телефонні розмови на суму 188,67 грн. з ПДВ, які в подальшому не оплатив. Також відповідач заборгував 34,58 грн. по абонентській платі. Загальна сума боргу за надані послуги - 223 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 12.04.2007 року сторони уклали договір про надання послуг електрозв'язку (далі Договір), за яким позивач зобов'язався надати відповідачу такі послуги за місцем проживання останнього [ADDRESS], а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, а також за інші послуги надані по телефону. За умовами Договору між сторонами визначено, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку за авансовою системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання розрахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 1, 3.2.8, 4.5 Договору). (а.с. 8-10) Відповідач фактично отримував послуги, що надавалися позивачем. Однак, на протязі червня - листопада 2007 року сплата наданих послуг відповідачем не проводилася. (а.с. 11-13) Внаслідок цього у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 188,67 грн. з ПДВ за міжміські та міжнародні телефонні розмови, а також по абонентській платі - 34,58 грн., а всього - 223,25 грн. Оскільки відповідачем порушено умови Договору, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625, 901, 903 ЦК України позов підлягає задоволенню і з відповідача належить стягнути заборгованість в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що знаходячись в зареєстрованому шлюбі з відповідачем їхнє продружнє життя не склалося через постійни сварки та вживання спиртного відповідачем призвело до неможливості подальшого спільного проживання і це суперечить її інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала. Відповідач позов визнав і також просить шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що 13 травня 2000 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). В шлюбі у них народилася дитина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Перебуваючи у шлюбі відповідач вчиняв сварки в сім'ї, в зв'язку з чим їхнє спільне життя стало нестерпне, тому зважаючи на те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, суд повинен задовольнити позов. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Шосткинська міжрайпрокуратура в інтересах держави в собі Каліївської сільради звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення незаконно отриманої земельної ділянки до державної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1996 році на території Каліївської сільради згідно вимог Земельного кодексу України та Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 року „Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” розпочалося виділення земельних паїв членам КСП „Восход”. Голова Каліївської сільради допустив службову недбалість, не перевірив список громадян, які мають право на отримання земельного паю, на предмет прописки громадян на території селищної ради, факт наявності у них громадянства України та підписав уточнений список громадян власників земельних сертифікатів КСП „Восход”, в яких були внесені особи без громадянства - [PERSON], [PERSON]. Відповідно до рішення 16 сесії 23 скликання Каліївської сільради від 20.01.2000 року [PERSON] та [PERSON] незаконно отримали державні акти на право приватної власності на землю. Так як державні акти на право приватної власності на землю видані на підставі незаконного внесення до списку громадян, які мають право на отримання земельного паю, осіб без громадянства - [PERSON] та [PERSON], тому ці акти мають бути визнані недійсними. В попередньому судовому засіданні представник позивача Шосткинська міжрайпрокуратура позовні вимоги підтримала, визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю відані відповідачам та повернути їх до державної власності. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги визнали в повному обсязі, надали заяви про слухання справи без їх участі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК Укоаїни, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, на наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти: Згідно копій тимчасових посвідчень, копії паспортів, копій заяв-анкет видно, що [PERSON] та [PERSON] не є громадянами України. /а.с.2-8/. Відповідно до копії рішення Каліївської сільради, копії списків громадян-власників та акту прийому-передачі земельної частки в натурі [PERSON] та [PERSON] отримали земельні ділянки № 106 та № 105 згідно сертифікатів на земельну частку. /а.с.9-10/. Відповідно копій державних актів СМ № 00577 та СМ № 00576 на право приватної власності на землю [PERSON] та [PERSON] мають у приватній власності земельні ділянки, які розташовані на території Каліївської сільради. /а.с.12-13/. Згідно ст.ст.13,14 Конституції України земля та її надра є об”єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування, в данному випадку органом, уповноваженим державою на здійснення від її імені права власності є Каліївська сільрада. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 360 грн. 50 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач забезпечував відповідачку природним газом. Відповідачці була видана розрахункова книжка та відкрито особовий рахунок № 20447. Свої зобов'язання щодо оплати за отриманий газ відповідачка виконувала незадовільно, так, станом на 01.11.2007 року на особовому рахунку відповідачки № 20447 нараховується заборгованість в сумі 360 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідачки тільки сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., оскільки відповідачка заборгованість за газ повністю сплатила.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, просить справу розглядати без її участі, заборгованість в розмірі 360 грн. 50 коп. сплатила повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 360 грн. 50 коп. (а.с.6-10), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 809 грн. 91 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач забезпечував відповідачів природним газом. Відповідачам була видана розрахункова книжка та відкрито особовий рахунок № 20172. Свої зобов'язання щодо оплати за отриманий газ відповідачі виконували незадовільно, так, станом на 01.11.2007 року на особовому рахунку відповідачки № 20172 нараховується заборгованість в сумі 809 грн. 91 коп. У судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 809 грн. 91 коп. (а.с.6-10), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 839 грн. 24 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач забезпечував відповідачів природним газом. Відповідачам була видана розрахункова книжка та відкрито особовий рахунок № 20442. Свої зобов'язання щодо оплати за отриманий газ відповідачі виконували незадовільно, так, станом на 01.11.2007 року на особовому рахунку відповідачки № 20442 нараховується заборгованість в сумі 839 грн. 24 коп. У судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 39 грн. 24 коп., сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідачі борг частково сплатили. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, позов визнали, просять справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.6-8), довідку про склад сім”ї, згідно якої відповідаічі є зареєстрованими у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 922 грн. 54 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач забезпечував відповідачку природним газом. Відповідачці була видана розрахункова книжка та відкрито особовий рахунок № 13912. Свої зобов'язання щодо оплати за отриманий газ відповідачка виконувала незадовільно, так, станом на 01.11.2007 року на особовому рахунку відповідачки № 13912 нараховується заборгованість в сумі 922 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 922 грн. 54 коп. (а.с.6-9), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 404 грн. 19 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач забезпечував відповідача природним газом. Відповідачу була видана розрахункова книжка та відкрито особовий рахунок № 20876. Свої зобов'язання щодо оплати за отриманий газ відповідач виконував незадовільно, так, станом на 01.06.2007 року на особовому рахунку відповідача № 20876 нараховується заборгованість в сумі 404 грн. 19 коп. У судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 627 грн. 08 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 694 грн. 86 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач забезпечував відповідачів природним газом. Відповідачам була видана розрахункова книжка та відкрито особовий рахунок № 20196. Свої зобов'язання щодо оплати за отриманий газ відповідачі виконували незадовільно, так, станом на 01.11.2007 року на особовому рахунку відповідачки № 20196 нараховується заборгованість в сумі 694 грн. 86 коп. У судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 694 грн. 86 коп. (а.с.6), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

10 грудня 2007 року [PERSON], звернувся до суду із вказаним позовом. В позові зазначив, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS]. Вінта його мати є спадкоємцями за законом. Мати відмовилася від спадщини на його користь. Він вчасно звернулася до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину на зазначене домоволодіння, але йому відмовили у видачі такого свідоцтва, так як відсутні правовстановлюючі документи на це домоволодіння. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді господарства (будинку з господарськими будівлями) за зазначеною адресою, а судові витрати на його користь з відповідачів не стягувати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі та зазначають про визнання позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]., помер [INFO], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 20 лютого 2006 року. Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними господарськими будівлями. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Савинської сільської ради №576 від 03.12.2007 року, будинок [ADDRESS], належав померлому [PERSON]., в якому він проживав до смерті. Про законність вимоги свідчить і технічний паспорт на житловий будинок приватного житлового фонду, який виготовлено 9 листопада 2007 року та з якого видно, що зазначений будинок належав померлому [PERSON]. Позивач є сином померлого, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 28 березня 2007 року. Суд, вивчивши та проаналізувавши докази, що є в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже із заявою про визнання права власності мають право її спадкоємці. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує чиї небудь права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

17.12.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказав, що з 18.10.2003 року по 09.11.2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] - [INFO]. На утримання, якої відповідачка допомоги у будь-якій формі не надає. Просив суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Суду пояснила, що не заперечує проти вимог позивача і згодна сплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 Цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] - [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача і проживає разом з ним в с. Вавилове Снігурівського району Миколаївської області. Відповідачка з сім”єю не проживає. Згодна сплачувати аліменти на утримання дитини. Заява та матеріали справи надані позивачем відповідають вимогам ст.. 180-183, Сімейного Кодексу України, ст.. 118, 119, 120 ЦПК України. Заява підлягає задоволенню відповідно до ст.. 180-183 Сімейного Кодексу України. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов”язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved