Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її до земель міської ради та стягнення заподіяної шкоди посилаючись на те, що прокуратурою проведено перевірку виконання вимог законодавства на території м. Херсона, за результатами якої встановлено, що [PERSON] вчинено самовільне зайняття земельної ділянки площею 586кв.м. під розміщення будівель та споруд, та огородив ділянку по периметру з боку р. Дніпро, [ADDRESS]. Просить зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 586кв.м. [ADDRESS] прибережна смуга р. Дніпро та стягнути з відповідача на користь Херсонської міської ради шкоду, заподічну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 10622,22грн. [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Херсонської міської ради про визнання права власності на будівлю літ. «К,К-1» розташовану [ADDRESS], в якій зазначив, що йому на праві власності належить частина будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], який на протязі майже 50 років належав його сім'ї. Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок та господарські споруди, не було обнесено парканом, а за будинком знаходилася стара завалена споруда та смітник, який він згодом прибрав та упорядкував земельну ділянку. З 1983 року [PERSON], на вказаній земельній ділянці, розпочав самочинно будувати будівлю, яку пристосував під житло та в якій мешкає біля 20 років, та відкрито користується зазначеною земельною ділянкою, а саме: обробляв її, насаджував дерева, кущі, доглядав за порядком на ній. В 2007р. звернувся до Херсонської міської ради про надання в користування земельної ділянки. Але до цього часу питання Херсонською міською радою не вирішено. Вважає, що він правомірно користується зазначеною земельною ділянкою та просить суд визнати за ним право власності на будівлю літ. «К, К-1», розташовану за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні прокурор та представник Херсонської міської ради підтримали позовні вимоги по первинному позову, просили задовольнити позов за підставами вказаними у позові, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов прокурора не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримали на підставах вказаними у позовній заяві. Заслухавши прокурора, представника Херсонської міської ради, представника третьої особи, [PERSON] та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора не підлягає задоволенню, а зустрічний [PERSON] до Херсонської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі враховуючи наступне. Відповідно до ч.1 ст.119 ЗК України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку ,можуть звернутися до органу державної влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Відповідно до п.6 ст.3 ЦК України, однією із засад цивільного законодавства є справедливість. Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва. Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або істотним порушенням будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст.380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Відповідно до ст.876 ЦК України власником об'єкту будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 31.05.1995р., посвідченого [PERSON] нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в ХБТІ, [PERSON] є власником 1/3 частини - 53/100 частин домоволодіння розташованого [ADDRESS] на земельній ділянці площею 215,7кв.м. За будинком, в якому проживає [PERSON], знаходилася стара завалена споруда та смітник, який він згодом прибрав та упорядкував земельну ділянку. З 1983 року [PERSON], на вказаній земельній ділянці, розпочав самочинно будувати будівлю, яку пристосував під житло та в якій мешкає біля 20 років, та відкрито користується зазначеною земельною ділянкою, а саме: обробляє її, насаджував дерева, кущі, доглядає за порядком на ній. В 2007р. [PERSON] звернувся до Херсонської міської ради про надання в користування земельної ділянки(копія заяви [PERSON] до міськради). Але до цього часу питання Херсонською міською радою не вирішено. [PERSON], власними силами та матеріалами здійснив (завершив) будівництво прибудови до житлового будинку. Будівля не порушує права інших осіб, не суперечить державним будівельним нормам, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №36 від 01.03.2008р., відповідно до якої, будівлі літ. «К, К-1», площею приміщень 300,4кв.м., в тому числі жилою площею 108,7кв.м., являються одноквартирним жилим будинком який придатний для постійного проживання, та відповідає, за складом приміщень, площі жилих кімнат, конструктивними елементами, наявності інженерного обладнання вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будівлі. Основні положення». Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора слід відмовити, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved