overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]. 15.01.2008 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй ощадной книжки на строковий грошовий внесок, який зберігається на рахунку [NUMBER]в філії сел.Новопокровка Чугуївського відділення № 2834/024 Ощадного банку України в Харківській області. При заповнюванні ощадної книжки робітником Новопокровської філії Чугуївського відділення № 2834/024 Ощадного банку України, була зроблена помилка в її призвіщі: в ощадній книжці вказано прізвище “[PERSON]”, а в документі, що підтверджує особу заявниці - паспорті, її прізвище значиться як “[PERSON]”. Данна обставина перешкоджає заявниці отримати кошти по вищевказаній ощадній книжки у Чугуївському відділенні № 2834 Ощадбанку. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви, представник зацікавленої особи надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності та не заперечував проти задоволення заяви [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановленні такі факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про народження [INFO]народилася [PERSON]. 28.09.1991 року вона уклала шлюб з [PERSON]та змінила прізвище на “[PERSON]”. У 1991 році на її ім'я, її батьками було відкрито рахунок [NUMBER]на строковий грошовий внесок. При заповненні ощадної книжки, було невірно вказано іі прізвище, як “[PERSON]”. Суд не має підстав ставити під сумнів данні про те, що ощадна книжка по строковому грошовому внеску, рахунок [NUMBER], було відкрито на ім'я заявниці. У зв*язку з наведеним суд вважає, ощадна книжка на строковий грошовий внесок, який зберігається на рахунку [NUMBER]було видано у вересні 1991 року в філії сел.Новопокровка Чугуївського відділення № 2834/024 Ощадного банка України в Харківській області на ім'я [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту приналежності ощадної книжки на строковий грошовий внесок, який зберігається на рахунку [NUMBER], яку було видано в філії сел.Новопокровка Чугуївського відділення № 2834/024 Ощадного банка України в Харківській області на ім'я [PERSON] незважаючи на розбіжності в написанні прізвища заявниці в паспорті та вищевказаній ощадній книжки, що передбачено п. 6 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і суду пояснила, що її дівоче прізвище [PERSON]. 14 липня 1966 р. вона вийшла заміж і після укладення шлюбу вона змінила прізвище [PERSON]на прізвище [PERSON]. При виписці їй ощадної книжки замість ім'я [INFO]було вписане [INFO]і коли вона звернулася в ощадний банк для отримання коштів їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в ощадній книжці вписане не її ім'я. Через розбіжність в написанні її імені, вона не має можливості отримати кошти, що знаходься на її рахунку в філії - Знам'янске відділення № 3015/031 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заінтересована особа - ВАТ «Державний ощадний банк України», свого представника для участі в розгляді справи до суду не направила. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Але надіслав до суду письмову заяву, в якій справу просять розглядати без присутності їх представника. Вимоги викладені у заяві [PERSON]. визнають, проти встановлення факту належності ощадної книжки [PERSON]. не заперечують. Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження УД № [NUMBER]виданого 31 травня 1945 року Мошоринською сільською радою Новопразького району, Кіровоградської області, [PERSON] народилася [INFO]. в с. Мошорино, актовий запис № 123 (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про шлюб ФЮ № [NUMBER]виданого 14 липня 1966 Калінінською сільською радою Кургальджинського району, Цілиноградської області громадянин [PERSON] і громадянка [PERSON], [INFO]. народження, уродженка с. Мошорино, Новопразького району, Кіровоградської області зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON]. присвоєно прізвище [PERSON]. (а.с.6). 23 січня 1997 р. Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області громадянці [PERSON][INFO]оку народження, уродженку с. Мошорино Знам'янського району Кіровоградської області, був виданий паспорт громадянина України ЕА 240099 (а.с.5). Як вбачається із ощадної книжки виданої філією № 3015/031 ВАТ «Державний ощадний банк України» с. Мошорино, Знам'янського району Кіровоградської області рахунок № [NUMBER], книжка видана на прізвище [PERSON]і при виписці була допущена помилка у написанні імені тобто замість ім'я [INFO]було записано [INFO]. В зв'язку з розходженням запису імені в ощадній книжці, заявнику по справі відмовляють в отриманні коштів, так як її ім'я вказане в ощадній книжці не співпадає з написаним іменем в паспорті. Внести виправлення в ощадну книжку у відділенні банку № 3015/031 відмовляються. Вказані докази певно вказують на ту обставину, що ощадна книжка видавалась [PERSON], а тому є можливим встановлення даного факту, що необхідно заявнику для реалізації свого права на отримання коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 2008 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області з заявою про оформлення пенсії, але при перевірці документів було встановлено, що у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] не вірно вказано її по-батькові та взагалі не вказано рік її заповнення. Так, замість по-батькові [PERSON] невірно записано [PERSON]. Вказана помилка у трудовій книжці колгоспника була допущена працівниками колгоспу ім. Кірова Нижньосірогозького району Херсонської області, але на даний час підприємство ліквідовано, а тому виправити помилку не можливо. Заявник посилається на п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, а саме, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої у колгоспі ім. Кірова Нижньосірогозького району Херсонської області на прізвище [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник УПФУ у Великолепетиському районі Кривцун Н.Л. заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. З трудової книжки колгоспника [NUMBER], яка видана колгоспом ім. Кірова Нижньосірогозького району Херсонської області (а.с.) видно, що вона видана на прізвище [PERSON], тобто замість по-батькові [PERSON]було зроблено запис [PERSON], а також не зазначено дату її заповнення. Але паспортом [NUMBER], виданим Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 08.02.2001 року (а.с.), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 19.03.2001 року (а.с.), та трудовою книжкою колгоспника [NUMBER] виданою 29.03.1988 року колгоспом ім. Шлях Леніна (а.с.) підтверджується, що по-батькові [PERSON], [INFO], саме [PERSON], а не [PERSON]. Встановлення цього факту іншим шляхом неможливе, але необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, судом встановлено факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки колгоспника [NUMBER], яка видана на ім»я [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала разом до 18.02.2007 року. Від цього шлюбу є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований в Миколаївській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис 6. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, але по телефону повідомив, що згоден на розірвання шлюбу з [PERSON], її позов визнає повністю і просить суд винести рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні. У судове засідання з'явитися не може так як працює на будівництві у м. Ялта АРК. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося по причині несумісності характері, шлюбні відносини між подружжям припинені і тому шлюб носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Циганської сільської ради, [PERSON],[PERSON]про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого по[ADDRESS]загальною вартістю 59485 грн., на суму 19828 грн. 33 коп. як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник Циганської сільської ради в судове засідання не зявився. В письмовій заяві Циганська сільська рада просить розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідачі[PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнають. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Станом на 15.04.1991 року в домоволодінні по[ADDRESS]Тернопільської області проживали подружжя [PERSON]і[PERSON] з сином[PERSON] Домоволодіння відносилося до двору колгоспника і кожному належало право на 1/3 частину домоволодіння. Рішенням сесії Циганської сільської ради від 09.11.1993, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га. для обслуговування житлового будинку. 7 червня 2005 року [PERSON]склав заповіт, яким все своє майно заповів дітям [PERSON] та [PERSON] [INFO] року [PERSON]помер (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). [PERSON] та [PERSON], після його смерті, в нотаріальну контору з заявою не зверталися, а 7 лютого 2007 року подали заяву про відмову від прийняття спадщини. [PERSON] проживала разом з спадкодавцем і фактично прийняла спадщину, як дружина. 4 грудня 2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 1,99 га. та на майновий пай, які належали[PERSON] Рішеннями виконавчого комітету Циганської сільської ради № 11 від 19.02.2007 року, вирішено видати свідоцтво на право власності по 1/3 частині домоволодіння по[ADDRESS] за[PERSON] та[PERSON] 22.03.2007 року[PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на 1/3 частину домоволодіння, однак їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. Відповідно до зведено-оціночного акту дійсна вартість домоволодіння становить 59485 грн., а вартість 1/3 частини 19828 грн. 33 коп. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] за[PERSON], як за спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON]про визнання права на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що її баба [PERSON] померла [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошових вкладів, що знаходяться на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. В шестимісячний строк з дня смерті баби позивачка прийняла спадщину, як така, що вступила в управління спадковим майном, як така, що постійно проживала з бабцею, доглянула і поховала її, згідно актів обстеження Шумської міської ради від 04 лютого 2008 року. Коли позивачка звернулася в нотаріальну контору для оформлення своїх спадкових прав, то їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємиці по тій причині, що пропустила строк звернення в нотаріальну контору із-за постійних хвороб, та й не знала нового законодавства. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач по справі не заперечив проти задоволення позовних вимог і згідний визнати за позивачкою право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її баби, оскільки він відмовляється від спадщини і в суд із заявою про продовження строку прийняття спадщини звертатись не буде. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON] померла [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про смерть [INFO] зроблено запис за №31, що посвідчується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], що видане відділом РАЦС Шумського районного управління юстиції Тернопільської області [INFO]. 2. Після смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно, яке складається із грошових вкладів, що знаходяться на рахунках [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. 3. Згідно акту обстеження на предмет здійснення догляду за померлою [PERSON] підтверджується те, що спадкоємиця[PERSON] постійно здійснювала догляд до дня смерті за бабою [PERSON].. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її баби [PERSON], яка померла [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області, як таку, що дійсно вступила в управління спадковим майном після смерті спадкодавиці на протязі 6-ти місяців, проживала разом із бабою в одному господарстві, доглянула її, поховала, отримала на руки ощадні книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2004 року. [INFO] народився син [PERSON], батьком якого є відповідач [PERSON]. Оскільки, дитина проживає разом з нею, перебуває на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, вона просить стягувати аліменти в розмірі ј частини доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2004 року, про що в справі міститься відповідне свідоцтво. [INFO] народився син [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі, ч.1 ст.183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і визначає розмір частки, яка буде стягуватись як аліменти на неповнолітню дитину, в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача [PERSON].. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути 40 грн., які вона понесла на правову допомогу, що підтверджується відповідною квитанцією, які відносяться до судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позов підтримла і просила справу розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 10.10.1998 р. [PERSON]. та [PERSON]. вступили в шлюб. З 2000 р. сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Сторони на примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON][INFO]народження в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача посилаючись на те, що по рішенню Богуславського районного суду Київської області від 01 вересня 2006 року, відповідач зобов'язаний був сплачувати аліменти на двох дочок: на [PERSON] року народження і [PERSON][INFO]народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але дочка [PERSON] досягла повноліття і в даний час державна виконавча служба стягує з відповідача аліменти на дочку [PERSON]в розмірі 1/6 частини його заробітку, що є недостатнім розміром, оскільки дочка хворіє, і потребує посиленого харчування і постійних додаткових витрат, а тому вона просить стягнути з відповідача &frac12; частину всіх видів його заробітку у вигляді аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов частково і просила стягувати з відповідача на утримання дочки [PERSON]/4 частину всіх видів заробітку відповідача. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він може лише виплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини від своїх доходів на дочку [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав: Між позивачкою сторонами виникли правовідносини про зміну розміру стягуваних аліментів. Відповідно до ст.192 ч.1 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшений або збільшений у разі зміни матеріального або сімейного стану. Відповідно до попереднього рішення Богуславського районного суду від 01.09.2006 року були стягнуті аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання двох дочок: [PERSON]та [PERSON]в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Оскільки старша дочка [PERSON] досягла повноліття, державна виконавча служба з грудня місяця 2006 року визначила розмір аліментів на одну дитину у вигляді 1/6 частини всіх видів доходу відповідача, що підтверджується розрахунком старшого державного виконавця Богуславської ДВС Свинарчук В.В. Враховуючи, що сторони домовилися про розмір аліментів на дочку [PERSON][INFO]народження, суд вважає за необхідне на зміну рішення Богуславського районного суду Київської області від 01.09.2006 року, справа №2-628, стягувати з відповідача на користь позивачки на дочку [PERSON][INFO]народження &frac14; частину всіх видів заробітку відповідача, що буде відповідати інтересам дитини та відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення. Вказав, що відповідачка проживає у [ADDRESS]своєчасно не сплачує за послуги водопостачання. Станом на 01.10.2007 року заборгованість складає 1364грн. 97 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача з”явився у судове засідання. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає у [ADDRESS]та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, а тому повинна вчасно їх оплачувати. Внаслідок своєчасної несплати нею коштів за отримання водопостачання та водовідведення утворився борг, який складає 1364грн. 97 коп. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання перед позивачем, тому виник зазначений борг, який підлягає стягненню. На підставі викладеного, ст. ст. 68 ЖК України, ст.526 ЦК України та

Outcome: approved