overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала та зазначила, що із відповідачем фактичні шлюбні відносини припинені у 2002р., а у липні 2004р. шлюб розірвано. Вказала, що відповідач з 2002р. у вищевказаній квартирі не проживає, а у червні 2004р. виїхав із речами у невідомому напрямку, оскільки бажав створити нову сім»ю. Просить позов задовольнити, так, як вимушена сплачувати комунальні послуги в більшому розмірі. Відповідачі в судове засіданні не з»явився, до суду повертаються конверти за не проживання відповідача за вказаною адресою. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на наданих матеріалів справи з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] /а.с.12/. Згідно договору купівлі-продажу від 28 вересня 1998року реєстраційний номер ААО № 990343, технічного паспорту на квартиру позивач є власником вищезазначеної квартири. /а.с 10-11/ Згідно актів від 04.10.2004р,04.10.2004,14.01.2008 року відповідач в вищезазначеній квартирі зареєстрований, з 2004 року не проживає, його особисті речі відсутні /а.с.13-15/. За таких обставин, оскільки відповідач з 2004р. за вищевказаною адресою не проживає, його речі відсутні, суд вважає визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати за [PERSON], який помер [INFO] право власності на житловий [ADDRESS] Зазначені вимоги позивачки обґрунтовуються посиланням на те, що [INFO]після смерті її батька [PERSON]відкрилась спадщина у вигляді житлового [ADDRESS] В даний час виникла необхідність в оформленні позивачкою спадщини за законом після смерті батька, однак державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що необхідно визнати право власності за померлим на вказаний житловий будинок та при будинкові господарські будівлі. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує. Представник Старосільської сільської ради в судове засідання не з'явилась. Від них надійшла письмова заява у відповідності до якої зазначена сільська рада просить дану справу розглядати без участі їхнього представника; позовні вимоги визнають. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що батьку позивачки [PERSON], який помер [INFO], на праві приватної власності належав [ADDRESS] Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи і фактично не оспорювалось сторонами в справі, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.7); копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.16); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.15); копією довідки від 26.02.2008 року №73, виданою відділом РАЦС Лугинського РУЮ (а.с.5); довідкою, виданою Старосільською сільською радою від 22.02.2008 року № 250 (а.с.10) . Таким чином, наявність того факту, що померлому батьку позивачки належав вищезазначений житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

25.02.2008 року [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з [PERSON], [INFO]народження, проживаючого в [ADDRESS] на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення дочкою навчального закладу. Зазначені вимоги позивача, які підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що вона тривалий час проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але життя не склалось і вони змушені були розлучитись. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]народження. В даний час сторони проживають окремо один від одного, а їхня дочка продовжує навчання в Новоград-Волинському медичному коледжі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча й має стабільний заробіток і має можливість надавати таку допомогу під час навчання дочки. В судовому засіданні відповідач вимоги позивача визнав частково, суду пояснив, що погоджується сплачувати аліменти, однак в розмірі 1/12 чи 1/20 частки його заробітку (доходу). Заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження (а.с.4) стверджується, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]народження. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] позивач проживає в будинку, який знаходиться у задовільному стані, має підсобне господарство і до складу її сім'ї входять: дочка [PERSON], 1990 року народження та син [PERSON], 1991 року народження. Згідно довідки, виданої поліклінікою Лугинської ЦРЛ від 12.11.2007 року (а.с. 7) дочка сторін по справі [PERSON], [INFO]народження знаходиться на диспансерному обліку в Лугинській ЦРЛ та потребує нагляду лікарів. Довідкою, виданою Новоград-Волинським медичним коледжом від 22.11.2007 року №26 (а.с.9) стверджується, що [PERSON]є студентом І курсу зазначеного коледжу.Час закінчення навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2010 року. Згідно копії договору про підготовку молодшого спеціаліста від 31.08.2007 року (а.с. 11) загальна вартість навчання дочки сторін в справі становить 9600 грн. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що дочка сторін в справі [PERSON] продовжує навчання, не має самостійного заробітку та хворіє, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги , а позивач не працює і сама не взмозі самостійно утримувати повнолітню дочку, з врахуванням матеріального стану сторін, а також того, що відповідач працює і може надавати таку допомогу, та враховуючи те, що він хворіє і в нього на утриманні перебуває непрацездатний батько, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 15 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб другий. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами припинені. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім”ї часто виникали сварки та непорозуміння. Тому вона вважає, що сім”я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний, щоб шлюб між ним та позивачкою було розірвано. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають. Строк, наданий судом сторонам для примирення, позитивних наслідків не дав. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Сторони миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 13 вересня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб другий. Від спільного проживання в сім'ї народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Сімейні відносини між сторонами припинені в 2006 році. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. Тому він вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідачка позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають з 2006 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Сторони миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що відповідачка користувалася електричною енергією з порушенням встановлених Правил, тобто зірвала пломбу державної повірки. Пошкоджено корпус електролічильника. В результаті цього, позивачу завдано збитків на суму 392 гривні 56 копійок, які відповідачка в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки. В судовому засіданні представник позивача Вовк Н.А. позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об'ємі. Відповідачка [PERSON] В судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Просила врахувати її матеріальне становище, поскільки вона пенсіонерка, важко хворіє. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що дійсно відповідачка користувалася електроенергією з порушенням встановлених Правил, а тому причинила позивачу шкоду на суму 392 гривні 56 копійок. При вирішенні питання про відшкодування завданих збитків, суд враховує ту обставину, що відповідачка не працює, пенсіонерка, в неї важке матеріальне становище, а тому суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення завданих збитків до 300 гривень. В решті частині позову - відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Виконком Дніпровської районної м.Херсона ради, органу опіки та піклування звернувся до суду із заявою, де вказує, що на території Дніпровського району м.Хесрона [ADDRESS] мешкає малолітня [PERSON], 1997р.н., яка залишилась без піклування батьків. Малолітня [PERSON] перебуває на повному вихованні та утриманні бабусі [PERSON], яка рішенням Дніпровської районної ради від 09.02.2007р. № 103 призначена опікуном над онукою. Мати дитини [PERSON],1965р.н. знаходиться в розшуку з 2007р. за весь час знаходження дитини під опікою мати не з'являлась, не телофонувала, листів не надсилала, про своє місцезнаходження не повідомляла. Просить визнати безвісно відсутньою [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву Виконкому Дніпровської районної м.Херсона ради, органу опіки та піклування задовольнити. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження № 25 від 19.08.2003р. матір'ю неповнолітньої [PERSON] є[PERSON], відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] є її онукою. Згідно рішення Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 09.02.2007р. № 103 вона призначена опікуном над онукою. [PERSON] є її дочкою та матір'ю [PERSON]. Вона з дочкою проживала разом з нею, в червні 2006 року пішла з дому та до теперішнього часу не повернулась, не телефонувала, листів не надсилала. Місце її знаходження невідомо. Даний факт також підтверджується показами допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON]. Згідно довідки Дніпровського відділу міліції м.Херсона від 15.01.2007р. №37/552, на данний час місце знаходження [PERSON],1965р.н. не встановлено. Задоволення заяви Виконкому Дніпровської районної м.Херсона ради, органу опіки та піклування дозволить підтвердити малолітній [PERSON], 1997р.н. статус дитини, позбавленої батьківського піклування та надасть опікунам можливість оформити соціальну державну допомогу на дитину. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню та вважає можливим визнати гр. [PERSON] безвісно відсутньою, оскільки протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на той факт, що вона з 1971 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який з 2003р. почав зловживати спиртними напоями. На грунті зловживання спиртними напоями його поведінка стала неадекватною, агресивною. [PERSON] став приховувати свої доходи та оформив на себе два кредити. На даний час ставить питання про продаж належної йому та заявнику квартири. В 2005р. [PERSON] отримав травму голови, після чого його психічний стан погіршився і 10.04.2007р. під час стаціонарного лікування в лікарні Дніпровського району ім.. О.С.Лучанського м. Херсона, [PERSON] був оглянутий невропатологом, який рекомендував йому нагляд та консультацію психіатра. У зв'язку з цим, [PERSON] був направлений на лікування до Херсонської обласної психіатричної лікарні, де проходить лікування у відділенні №16. Просить суд визнати [PERSON] [INFO] - недієздатним, встановити опіку над [PERSON] [INFO] та призначити заявника опікуном [PERSON] [INFO] В судовому засіданні заявниця змінила заявлені вимоги, просила суд визнати [PERSON] [INFO] - обмежено дієздатним та призначити її піклувальником [PERSON] [INFO] Представник заінтересованої особи в судовому засіданні визнав заявлені вимоги, проти їх задоволення не заперечував. Вислухавши заявницю, представника органу опіку та піклування дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявниця по справі - [PERSON] є дружиною [PERSON] [INFO]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 662 від 14.02.2008 року, [PERSON] [INFO] хронічним психічним хворобою на страждає, спостерігаються ознаки хронічного алкоголізму. [PERSON] не позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проте він підпадає під дію ч. 2 ст. 36 ЦК України. Рекомендовано визнати [PERSON] [INFO]. обмежено дієздатним та встановити над ним піклування. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Виконком Дніпровської районної м.Херсона ради, органу опіки та піклування звернувся до суду із заявою, де вказує, що на території Дніпровського району [ADDRESS] мешкає малолітня [PERSON], 1999р.н., яка залишилась без піклування батьків. Батько дитини [PERSON] рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09.08.2007р. позбавлений батьківських прав відносно доньки. Малолітня [PERSON] перебуває на повному вихованні та утриманні дідуся та бабусі [PERSON] та [PERSON], які рішенням Дніпровської районної ради від 14.09.2007р. № 612 призначені опікунами над онукою. Мати дитини [PERSON] знаходиться в розшуку з 2006р. За весь час знаходження дитини під опікою мати не з'являлась, не телофонувала, листів не надсилала, про своє місцезнаходження не повідомляла. Просить визнати безвісно відсутньою [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву Виконкому Дніпровської районної м.Херсона ради, органу опіки та піклування задовольнити. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] матір'ю неповнолітньої [PERSON] є [PERSON], батьком - [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що батько малолітньої [PERSON] рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09.08.2007р. позбавлений батьківських прав відносно доньки. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] є їх онукою. Згідно рішення Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 14.09.2007р. № 612 вони призначені опікунами над онукою. [PERSON] є їх дочкою та матір'ю [PERSON]. Вона з дочкою проживала разом з ними, біля п'яти років назад вона пішла з дому та до теперішнього часу не повернулась, не телефонувала, листів не надсилала. Місце її знаходження невідомо. Даний факт також підтверджується показами допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON]. Згідно довідки Дніпровського відділу міліції м.Херсона від 06.09.2007р. №37/13571, на данний час місце знаходження [PERSON], 1974р.н. не встановлено. Задоволення заяви Виконкому Дніпровської районної м.Херсона ради, органу опіки та піклування дозволить підтвердити малолітній [PERSON], 1999р.н. статус дитини, позбавленої батьківського піклування та надасть опікунам можливість оформити соціальну державну допомогу на дитину. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню та вважає можливим визнати [PERSON] безвісно відсутньою, оскільки протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що з 1984р. працював на Херсонському бавовняному комбінаті (надалі ВАТ «ХБК»). Стверджує, що на комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і йому та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено йому оплату за період простою в 2003-2007 роки, на суму 4385,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 4385,00 грн. за час простою з виробничих причин за 2003-2007 роки. В судовому засіданні представник позивача підтримала розмір позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь 4385,00 грн. за час простою з виробничих причин за 2003-2007 роки. Представник відповідача визнала позов проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плати. Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт. Тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою. Крім цього, судом встановлено, що на підставі наказу генерального директора виробничого об'єднання Саковича П.В. від 06.09.1996 року №193 директорам фабрик, керівникам структурних підрозділів, головному бухгалтеру наказано було відмітку в табелях працівників при неповному робочому тижні (код оплати 13) провадити АІ (оплата тарифної ставки, діючої на 01.02.1996р.), тобто за час простою з виробничих причин за 2003-2007 рік, працівникам не зайнятим працею, надавались відпустки з ініціативи адміністрації, а оплата провадилась згідно вище зазначеного наказу №193 від 06.09.1996 року. Згідно розрахунку наданого позивачем сума заборгованості за оплату часу простою за 2003-2007р. становить 4385,00 грн. Таким чином на підставі наведених розрахунків за час простою не з вини працівника за 2003-2007 рік з відповідача на користь [PERSON] суд вважає за необхідне стягнути суму, в розмірі 4385,00 грн.

Outcome: approved