Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В заяві до суду позивачі вказали, що їхній сім,ї 24 березня 2007 року згідно ордеру виконкому Барської міської ради, надано квартиру [ADDRESS]. Після отримання квартири ними було зроблено ремонт та було завезено нові меблі. Відповідач проживає на 2 поверсі і його квартира знаходиться над їхньою квартирою. 27 вересня 2007 року по вині відповідача їхня квартира була затоплена. Внаслідок затоплення було пошкоджена квартира, двері у кімнатах, а також нові меблі. Відповідач добровільно тоді відшкодував за стінку у кімнаті, м,який куточок 6400 грн. За ремонт квартири, за меблі у кухні він не розрахувався. 5 листопада 2007 року через безвідповідальність відповідача знову було затоплену їхню квартиру. Був складений акт того ж дня комісією у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Причиною затоплення було визнано воду, яка пішла з квартири [ADDRESS]. Спеціаліст визначив, що для ремонту квартири слід витратити 8263 грн. Крім того в них було пошкоджено 2 дверей вартістю 220 грн. Всього матеріальна шкода складає 8483 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач не бажає. Діями відповідача позивачам завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що їм вже двічі затопили квартиру, пошкодили майно. Вони через відповідача не можуть переселитися у надану квартиру, Сім,я їхня велика, а матеріальні статки не значні. [PERSON] є інвалідом 2 групи, тому кожна копійка для них має велике значення. Члени їхньої родини дуже перенервували, плакали, адже їх позбавили свята переселення у нову квартиру, для отримання якої сім,я стояла багато років у черзі. Моральну шкоду вони оцінюють у 5000 грн, по 1000 грн на кожного члена родини. Враховуючи викладене вони просили стягнути завдані матеріальні збитки в сумі 8483 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн та витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON] та представник позивачів адвокат [PERSON], яка діє згідно ордеру (а.с.27) та довіреністей (а.с.64, 65) заявлені позовні вимоги підтримали повністю. Так [PERSON] пояснив суду, що відповідач двічі затопив його квартиру. Після першого затоплення, яке мало місце 27 вересня 2007 року, вони зробили ремонт в квартирі і вже мали намір в неї переселятись, але 5 листопада 2007 року з вини знову ж [PERSON] було затоплено квартиру. При цьому він за допомогою своїх знайомих був вимушений свердлити отвори в стелі, для того щоб зійшла вода. Стеля, підлога, стіни квартири набрались вологи, оскільки вже було холодно, просушити квартиру не було змоги і навіть в даний час відчувається необхідністю просушки квартири. Згідно зроблено розрахунку необхідно провести ремонт на суму 8263 грн і замінити двоє дверей вартістю 220 грн, адже їх внаслідок вологи, було покручено. Разом з тим зазначена сума не відповідає тим цінам, які потрібно витратити на ремонт. Він просив відповідача добровільно розрахуватись, але останній не бажає цього зробити. Крім стягнення завданої матеріальної шкоди його сім,я наполягає на стягненні і завданої морально шкоди в сумі 5000 грн, з тих підстав, які зазначенні в позовній заяві. Також він просив стягнути з відповідача понесенні ним витрати під час сплати інформаційно технічних витрат в сумі в сумі 60 грн, 84 грн 83 коп за сплату державного мита та витрати пов'язанні з наданням юридичної допомоги в сумі 300 грн. Відповідач по справі [PERSON] та його представник [PERSON], який діє згідно ордеру (а.с.30) пред'явлений позов визнали частково. Так [PERSON] пояснив суду, що дійсно 27 вересня та 5 листопада 2007 року відбувалось затоплення квартири позивачів. Причиною цього було пошкодження заглушки системи опалення його квартири. Він з дозволу відповідних служб переробив систему опалення своєї квартири, від,їднавши її від центральної на індивідуальну. 5.11.2007 року він пере,їджав проживати в свою квартиру, яка розташованав [ADDRESS] і коли потрапив в квартиру, то побачив, що на кухні з труби йде вода і остання по підлозі збігала на низ, потрапляючи в квартиру [PERSON]. Він не заперечує, що внаслідок вказаного затоплення позивачі отримали збитки, але вважає, що їм були спричиненні пошкодження на суму 1500 грн. Разом з тим він не просив суд призначати експертизу на предмет встановлення загальної суми збитків. Також він не визнав пред,явлений позов в частині спричиненої моральної шкоди. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] засвідчили той факт, що дійсно 5 листопада 2007 року, внаслідок пошкодження системи опалення в квартирі [PERSON] відбулось затоплення квартири, яка належала сім,ї [PERSON]. Вказаний факт засвідчили і свідки [PERSON] та [PERSON] [PERSON] також пояснив суду, що бачив, як після вказаного затоплення [PERSON] був вимушений робити отвори в стелі, для того щоб з панелей сходила вода. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що на прохання [PERSON], він після подій 5 листопада 2007 року, відвідував його квартиру, бачив обсяг пошкоджень квартири, після її затоплення. Відповідно після цього ним був зроблений розрахунок заподіяних збитків. Також [PERSON] пояснив суду, що так як затоплення відбулось восени, вже в холодну пору року, то просушити квартиру не було змоги і що наслідки затоплення ще будуть проявлятись, що відповідно буде і в подальшому впливати на необхідність проведення додаткового ремонту. Суд заслухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дiйшов з слідуючого: відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як було встановлено в судовому засіданні, згідно ордеру виконавчого комітету Барської міської ради № 1928 від 24 березня 2006 року (а.с.13) позивачам була надана двохкімнатна квартира [ADDRESS]. Вказана квартира, відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с.63) належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності по 1/5 частині на кожного члена сім,ї у рівних долях. Як зазначив позивач, та його представник, а відповідне не заперечив і [PERSON]., 27 вересня та 5 листопада 2007 року, внаслідок пошкодження системи опалення в квартирі відповідача, яка була ним особисто перероблена з дозволу відповідних служб (а.с.37-47), відбулось затоплення квартири сім,ї [PERSON]. Факт затоплення квартири [PERSON], з вини [PERSON].,підтверджується як показами позивача та відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], так і актом від 5.11.2007 року (а.с.16). Як свідчить вказаний акт було виявлено підтікання води на стелі на стінах з шпалерами в кухні та великій кімнаті. Відставання шпаклівки та краски, затікання в коридорі та ванні. Двері міжкімнатні не закривались після замокання. Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що саме внаслідок неналежного ремонту системи опалення квартири [PERSON] відбулось пошкодження квартири позивачів і тому відповідач в повному обсязі повинен провести відшкодування завданого матеріального збитку. Визначаючи розмір відшкодування суд приймає до уваги висновок спеціаліста-будівельника [PERSON] (а.с.21-24) який безпосереднього оглядав квартиру сім,ї [PERSON], проводив відповідні заміри і розрахунки і визначив суму збитків в розмірі 8263 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнавав суму спричинених збитків в розмірі 1500 грн, разом з тим суду не надав жодного доказу на обґрунтування своєї позиції. Тому суд вважає необхідним стягнути суму збитків зазначену позивачем і підтверджену відповідним доказом. Також суд вважає необхідним стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 220 грн, пов,язану з необхідністю заміни 2 міжкомнатних дверей, оскільки вартість дверей підтверджена довідкою СПД Ґудзь Л.В (а.с.20). Розглядаючи вимоги позивачів в частинні стягнення завданої моральної шкоди суд, у відповідності до вимог ст.. 23, 1167 ЦК України, безумовно приймає до уваги, що внаслідок затоплення квартири, сім,я [PERSON] була позбавлена можливості переїзду в облаштоване і зроблене ремонтом житло. Фактично вказана сім,я була вимушена нервувати, докладати зайвих зусиль по налагодженню свого сімейного побуту, хоча як зазначив [PERSON] достатки його родини не значні, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей 1.09.1991 та 30.05.2001 року народження, він являється інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням №[NUMBER] (а.с.7). Був порушений нормальний ритм їхнього життя.З врахуванням викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів по 1000 грн завданої моральної шкоди. Стосовно стягнення понесених позивачем [PERSON] судових витрат в розмірі 60 грн інформаційно технічного забезпечення, 84 грн 83 коп по сплаті державного мита та 300 грн за надання юридичної допомоги то суд вважає необхідним їх задовольнити, оскільки згідно ст.. 88 ЦПК України, вказані витрати підтвердженні квитанціями (а.с. 1, 25, 69, 70) На підставі викладеного,

Outcome: approved