Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

15 жовтня 2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі за надані їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 2093,93 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Коваль С.Є. підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що дійсно ТОВ «Енергохолдінг» займалося поставкою теплової енергії для квартири [ADDRESS]. Тепло було надане до рамки вводу будинку, після чого розподіл тепла по будинку йде по внутрідомовим системам. Ніяких порушень з приводу надання тепла, або надання неякісної послуги, зі сторони енергопостачальної організації не було. В теперішній час, згідно з договром про відступлення права вимоги просить суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася за період часу з 01.07.2003 года по 01.01.2007 року в розмірі 2093 гривен 93 коп. Також просить стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем по даній справі судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що вона дійсно перебуває на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS]. З позовом не згідна, так як послугами системи центрального опалення та гарячого водопостачання вона не користувалася через непригодність будинку [ADDRESS]для постійного проживання в зимовий період по технічним причинам, які до теперішнього часу не усунуті, кількість та якість пропонованих послуг не відповідають нормативам. Крім того, в зимовий час постійно відбувалися пориви трубопроводів холодного та гарячого водопостачання з проливом великої кількості води, що призводило до виходу із строю електричної проводки в квартирі, яку потім необхідно було ремонтувати, а також руйнування особистого майна в квартирі. Також вважає, що вона не являється споживачем послуг, які надавав ТОВ «Енергохолдінг», так як між ними не було укладено відповідного договору. В судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилася в зв'язку із зайнятістю на роботі, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов не визнає. В судовому засіданні представники відповідачки [PERSON] . - [PERSON]., [PERSON] . підтримали пояснення відповідачки. Крім того, із зустрічною позовною заявою до Краматорського міського суду звернулася [PERSON] . до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення моральної шкоди та судових витрат по даній справі. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в 2003 році згідно з ордером на житлове приміщення, вона отримала квартиру [ADDRESS]. Починаючи з 2003 року й по теперішній час вона не отримувала послуги по опаленню її житла, змушена була включати газову піч та духовку в ній для опалення своєї квартири. Через відсутність газу, води, електричної мережі та суттєвих недоліків в централізованому теплопостачанню та гарячому водопостачанню, вона не мала можливості тривалий час мешкати в своїй квартирі, змушена була знімати іншу квартиру для проживання. В зв'язку з цим, вона прикладувала додаткові витрати для організації нормальних умов свого життя. Вважає, що з вини відповідача вона відчуває ряд вказаних недоліків, а також відчула моральні хвилювання та страждання, атому просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та судові витрати по даній справі. Представники позивачки її пояснення підтримали та просили зустрічний позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «Краматорськтеплоенерго» Коваль С.Є. зустрічний позов не визнав та суду пояснив, що на протязі часу з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ «Енергохолдінг» надавало тепло по [ADDRESS]. Дане тепло вони підводили до рамку вводу в будинок, після чого тепло розприділялося по внутрідомовим системам вказаного будинку, до даних систем вони ніякого відношення не мають. Вважають, що їхні дії по наданні жильцям будинку [ADDRESS]не могли спричинити позивачці моральну шкоду, оскільки вони, яка теплопостачальна організація свої обов'язки виконували повністю В судовому засіданні представник третьої особи ПП «СІВ» - Скороход І.В. позовні вимоги не підтримав та суду пояснив, що в кінці 90-х років будинок [ADDRESS]було реконструйовано з гуртожитку. При реконструкції приміщення було допущено ряд недоліків та помилок, в зв'язку із чим до теперішнього часу акт прийому будинку в експлуатацію не підписано, призвело до того, що даний будинок заселений жильцями не повністю. В зв'язку із допущеними неточностями та помилками при конструюванні будинкової системи опалення, для даного будинку неможливо надати послуги з опалення належної якості. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорсьтеплоенерго» та позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач має право про звертання до суду з позовом про стягнення заборгованості з споживачів за надані послуги по опаленню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, споживачі зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за ними значиться заборгованість за період часу з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 2093,93 грн. (а.с.3). В судовому засіданні було встановлено, що в кінці 90-х років відбулося реконструювання гуртожитку, розташованого по [ADDRESS] , в житловий будинок. В теперішній час ПП «СІВ» повинно займатися обслуговуванням вказаного будинку, однак по теперішній час будинок не було прийнято на обслуговування ПП «СІВ», так як є безліч істотних недоліків. Також було встановлено, що в будинку [ADDRESS]система водопостачання виконана без урахування особливостей експлуатації в зимовий період. Трасса проходить по горищу, що не дозволяє надавати холодну воду впродовж всього року. В системі опалення не передбачені вентилі для збирання повітря, що призводить до неможливості нормального експлуатування житлового приміщення в зимовий період (а.с.28), система опалення працює з недостатньою циркуляцією теплоносія (а.с.24-25). Крім того, з листа головного інженера Краматорського управління по газопостачанню та газифікації на а.с. 44 вбачається, що влітку 2003 року подати газ на будинок [ADDRESS]не надавалось можливим через витік газу у одній із квартир будинку й в цілях безпеки надання газу не проводилося (а.с.44). З акту про марнотратство розходування теплової енергії та порушення режиму теплоносія на а.с. 31 вбачається, що при перевірці квартири [PERSON]. було виявлено холодні батареї та низьку температуру повітря, в звзяку із чим житлово - експлуатаційній конторі надано припис щодо ремонту системи опвалення. Судов встановлено, що ТОВ «Енергохолдінг» надавало якісні послуги та постачало теплоносій до рамки ввода в будинок [ADDRESS]. Але [PERSON]. та [PERSON]. послуги по опаленню не отримували, оскільки внутрішньо будинкові системи опалювання не відповідають встановленим нормам. Таким чином, з наданих доказів, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачі дійсно не отримували послуги з опалення, які надав позивач, через допущені неточності та помилки при реконструюванні будинку [ADDRESS], а тому заборгованості [PERSON]. та [PERSON] . перед позивачем за неотримані послуги не мають. Крім того, також суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Краматорськтеплоенерго» моральної шкоди на користь [PERSON]. також варто відмовити, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що не з вини ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ТОВ «Енергохолдінг», в квартирі позивачки [PERSON] . було холодно та вона не отримувала якісне опалення, оскільки реконструйована система опалення будинку не відповідала стандартам опалювальних систем, які існують в будинках такого типу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплату по даній справі судового збору в розмірі 51 грн. варто віднести за рахунок держави, оскільки ТОВ «Краматорськеплоенерго» звільнені від сплати судовгого збору при звертанні до суду з позовами по рішенні Краматорської міської ради від 20.06.2007 року (а.с.10).

Outcome: dismissed