overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї , прохолодно відносився до дитини і заявив їй , що ця дитина не його. В сім'ї через це виникали сварки і суперечки. Перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам , вона не витримує такої постійної напруги. . В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона вже фактично рік часу з відповідачем не живе , не любить його . Відповідач позов визнав і пояснив , що дійсно він з дружиною не проживає вже 10 місяців рік і жити з нею не хоче . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони фактично подружнє життя припинили вже рік тому , взаємно погоджуються на розлучення. Позивачка втратила до чоловіка всі почуття , а відповідач не бажає дальше перебувати з нею в шлюбі . Сторони не помирилися , хоча судом для цього їй надавався відповідний термін. Це підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що з відповідачем у справі перебуває в юридичному шлюбі з 20 серпня 1994 року, який зареєстрований виконкомом Щербинівської селищної ради м. Дзержинська, Донецької області за актовим записом № 19. Від цього шлюбу у них з відповідачем [INFO] народилася дочка [PERSON], від утримання якої відповідач ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання дочки аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що сторони 20 серпня 1994 року уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Щербинівської селищної ради м. Дзержинська, Донецької області за актовим записом № 19 (а.с.2). Від цього шлюбу у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON], у якої в свідоцтві про народження батьком записаний [PERSON]., відповідач у справі (а.с.2). У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив продовжити йому встановлений законом строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, позов визнали, про що надали письмові заяви. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла дружина позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Лисичанській філії №2867/09 Ощадного банку України. Окрім позивача, спадкоємцями першої черги є відповідачі, які не заперечують проти прийняття спадщини [PERSON]. Спадщина у встановлений строк позивачем не була прийнята з поважної причини, тому суд, відповідно до ст. 1272 ЦК України, визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини - грошових вкладів, які залишилися після смерті її матері. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду телеграму, в якій повідомила, що позов визнає, просить справу розглянути без її участі. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Оскільки (матір заявниці) [PERSON] померла [INFO] в м. Коломия Івано-Франківської області, спадкоємцями на майно померлої по закону являються [PERSON] та [PERSON]- діти спадкодавця, які фактично прийняли спадщину, шляхом поділу спадкового майна в рівних долях. На даний час постало питання про одержання заявником грошових заощаджень, які зберігаються в ощадкасі № 6341/02 м.Коломия Івано-Франківської області на рахунках: [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]. [NUMBER] на одержання вищевказаних грошових заощаджень не претендує, про що свідчить надіслана до суду належним чином завірена телеграма. Факт прийняття заявницею спадщини підтверджується наявністю у неї ощадних книжок. За правилами п.5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, надані суду докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сербинівської сільської ради Гребінківського району, [PERSON], [PERSON], при третій особі: державній нотаріальній конторі Гребінківського району, про визнання за нею права власності на спадщину - житловий будинок, у порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане домогосподарство. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача - Сербинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Сербинівка Гребінківського району помер [PERSON] (чоловік позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], виданим 27.11.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області. На момент смерті він мав у власності житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, розташований [ADDRESS]. Після його смерті спадкоємцями за законом була позивач та двоє дітей спадкодавця: [PERSON] та [PERSON], які не вчинили жодної із дій, які б свідчили про прийняття ними спадщини і на прийняття належних їм часток в спадщині не претендують. Спадщину прийняла тільки позивач, шляхом подання до Гребінківської державної нотаріальної контори у встановлений законом 6-тимісячний строк для прийняття спадщини заяви про прийняття спадщини. Станом на 15 квітня 1991 року позивач та її померлий чоловік були членами колгоспного двору, розташованого за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з цим в 1991 році вони мали право власності кожний на &frac12; частину спірного будинку. За правилами ч. 5 ст. 1268 ЦК, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки позивач одна прийняла спадщину після смерті чоловіка, то в порядку спадкування за законом, вона набула право власності на житловий будинок, що належав [PERSON], однак у нотаріуса не може оформити свідоцтво про право на спадщину через те, що на вищевказане домогосподарство відсутні правовстановлюючі документи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Овсюківської сільської ради Гребінківського району, [PERSON], при третій: особі державній нотаріальній конторі Гребінківського району, про визнання за нею права власності на спадщину - земельну ділянку та майновий пай, у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що спадщину вона прийняла шляхом постійного проживання з спадкодавцем по час його смерті, але у встановлений строк для прийняття спадщини заяви до нотконтори не подавала. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача - Овсюківської сільської ради - в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Покровщина Гребінківського району помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], виданим 18.10.2006 року Овсюківською сільською радою Гребінківського району Полтавської області. На момент смерті він мав у власності земельну ділянку, розміром 3,940 га. у межах, згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Овсюківської сільської ради Гребінківського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №052053 та майновий пай згідно свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який розташований в колективному сільськогосподарському підприємстві «Україна», реорганізованого в СТОВ «Україна» с. Овсюки Гребінківського району. 16.11.1973 року шлюб між позивачем та померлим [PERSON] було розірвано, але останні продовжували проживати разом однією сім'єю та вести спільне господарство у с. Покровщина Гребінківського району, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме земельну ділянку та майновий пай. У встановлений законом 6-тимісячний строк для прийняття спадщини позивач не подала заяви про прийняття спадщини до Гребінківської державної нотаріальної контори, так як вважала, що фактично її прийняла шляхом постійного проживання зі спадкодавцем по час його смерті. У відповідності до ст. 1264 ЦК, право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Дочка, [PERSON] не вчинила жодної із дій, які б свідчили про прийняття нею спадщини і на прийняття належної їй частки в спадщині не претендує. За правилами ч. 5, ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки позивач одна прийняла спадщину після смерті чоловіка, то в порядку спадкування за законом, вона набула право власності на спадкове майно, що належало [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], при третій особі: Українській універсальній біржі, державній нотаріальній конторі Гребінківського району, про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та про визнання за ними права власності на будинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір нотаріально не посвідчили, але всі його умови виконали. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №НГР-540 від 06.03.2002 року [PERSON] та [PERSON] купили у [PERSON] житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з жилого будинку, сараю «В», сараю «Г», вбиральні, гаража, огорожі, земельної ділянки площею 0,22 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого підсобного господарства. Договір купівлі-продажу вказаного будинку був оформлений на Українській універсальній біржі. На даний час постало питання про оформлення документів на зазначений будинок, але в нотаріальній конторі позивачу відмовили проводити реєстрацію угоди посилаючись на те, що договір оформлений на Українській універсальній біржі є недійсним, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору. Сторони по справі всі умови договору купівлі-продажу виконали повністю. Кошти покупцями за житловий будинок сплачені, а продавець здійснив передачу будинку покупцям, таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даного договору недійсним судом не виявлено. Оскільки сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивачі отримали у власність будинок за адресою: [ADDRESS], то вони набули право власності на вказаний будинок, на підставі укладення угоди не забороненої законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Короваївської сільської ради Гребінківського району, при третій особі: державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на нерухоме майно відсутні правовстновлюючі документи, на підставі яких вона могла б звернутися до нотконтори для оформлення свідоцтва . В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Короваї Гребінківського району померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 16.04.2007 року Короваївською сільською радою Гребінківського району. На момент смерті вона мала у власності житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, розташований [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,49 га у межах згідно з планом, розташовану на території Короваївської сільської ради Гребінківського району для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ПЛ № 001957. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла лише позивач, шляхом подання до Гребінківської нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини, однак із-за відсутності правовстановлюючих документів на домоволодіння, отримати свідоцтво про право власності не взмозі. Частиною 5 ст. 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги, що позивач прийняла спадщину, суд вважає, що в порядку спадкування за заповітом, вона набула право власності на домогосподарство, яке належало [PERSON] і розташоване за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 1216, 1220, 1223, 1225, п. 5 ст. 1268, 1269, 1270 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав у відношенні її синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, так як за зазначеною адресою не проживає. Представник служби у справах дітей Гребінківської РДА та прокурор Гребінківського району позов підтримали. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що вищезазначені діти не в змозі самостійно захистити свої права, з метою соціально-правового їх захисту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Як свідчать матеріали справи і це підтверджено у судовому засіданні, не зважаючи на батьківський обов'язок по вихованню своїх дітей та дбання про їх всебічний розвиток, відповідач ухиляється від належного виховання своїх неповнолітніх синів. Згідно ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, і батьки або особи, що їх заміняють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини. Так, упродовж останнього часу, діти мешкали зі своїм батьком [PERSON] в будинку [ADDRESS]. Після смерті батька, а саме з [INFO] діти фактично залишились покинутими та недоглянутими. Відповідач дітьми не цікавиться. Мали місце випадки, коли остання не з'являлася додому на ночівлю, систематично зловживала спиртними напоями, заводила стосунки з особами, які своєю аморальною поведінкою та способом життя, згубно впливали на дітей. З Акту обстежень матеріально-побутових умов сім'ї від 28.12.2007 року, вбачається, що сім'я проживала у будинку не пристосованому для життя. У зв'язку з тим, що малолітні діти залишились без батька та фактично без матері, яка їх покинула, гр. [PERSON] було взято їх на проживання та виховання до свого будинку, що розташований [ADDRESS]. На даний час [PERSON] виховує дітей (внуків) самостійно. Сім'я забезпечує дітей всіма необхідними засобами для життя. Тому, відповідно до вимог ст. ст. 150, 154, 164, 165, 180 СК, з урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

23.01.2008 року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON], котрий користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” спричинив матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1415,52 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що у відповідності до наданих повноважень, ОКВПТ «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідачу [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. Відповідач в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі 1415,52 грн. за період з липня 2006 року по 01 січня 2008 року. Тому, у відповідності ст. 526, 610 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

23.01.2008 року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON], котрий користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” спричинив матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2319,88 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що у відповідності до наданих повноважень, ОКВПТ «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідачу [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. Відповідач в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі 2319,88 грн. за період з липня місяця 2006 року по 01 січня 2008 року. Тому, у відповідності ст. 526, 610 ЦК,

Outcome: approved