Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Волинської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON]., [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 08.12.2005 року між позивачем та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 79/к, згідно якого позивач зобов'язувався надати [PERSON]. кредит у розмірі 25500 гривень на термін до 04.12.2008 року, а остання зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 20% річних, а при невиконанні зобов'язань по договору у подвійному розмірі - 40 % річних, за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Крім того, при несплаті відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Станом на 13.02.2008 року [PERSON]. не виконала свої зобов'язання згідно договору, а сума її заборгованості становить 26930,74 гривень. В забезпечення повернення заборгованості 08.12.2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено письмовий договір поруки №79/к, згідно якого поручитель зобов'язувався сплатити заборгованість за зобов'язаннями позичальника [PERSON]., включаючи суму кредиту, проценти та пеню. Позивач просить розірвати кредитний договір № 79/к від 08.12.2005 року, укладений між [PERSON]. та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення „Ковельська філія” Волинського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 26930,74 гривень та судові витрати. У судове засідання представник позивача Голярчук А.А. не з'явилася, однак, подала заяву, в якій вказує, що позов підтримує повністю та просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З ст. 553 ЦК України вбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно п. 1.1 кредитного договору № 79/к, який було укладено 08.12.2005 року між [PERSON]. та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення „Ковельська філія” Волинського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у розмірі 25500 гривень в обмін за зобов'язання позичальника з повернення кредиту та сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту та відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору, комісії та винагороди, штрафу і пені в обумовлені цим договором терміни. Згідно п. 1.3 кредитного договору термін повного погашення кредиту 04.12.2008 року. Відповідно до п.п. „б” п. 2.3.1 кредитного договору банк має право розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору позичальник зобов'язуєтьчя повернути банку суму кредиту в повному обсязі, комісію та відсотки за фактичний строк його користування. У відповідності до п. 2 договору поруки № 79/к, укладеного 08.12.2005 року між позивачем та [PERSON], поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договром в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. В п. 4 вказаного договору передбачено, що у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 79/к від 08.12.2005 року, вбачається, що станом на 13.02.2008 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON]. перед банком становить 26930,74 гривень. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує по кредиту суми кредиту та процентів на протязі тривалого часу, через що виникла заборгованість, яка є значною та підтверджує істотне порушення відповідачем умов кредитного договору, а тому є всі підстави для розірвання кредитного договору та стягнення із відповідача [PERSON]. суми заборгованості по кредиту. Враховуючи умови договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність разом з [PERSON]., а тому суд вважає, що сума заборгованості по кредитному договору відповідача [PERSON]. перед позивачем в розмірі 26930,74 гривень підлягає стягненню в солідарному порядку з обох відповідачів на користь позивача. Згідно платіжного доручення № 8 від 21.02.2008 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 269,31 гривень та згідно платіжного доручення № 9 від 21.02.2008 року останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню в рівних долях з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 611, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved