Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сакський міжрайпрокурор в інтересах держави у особі ДП “Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе” Національного аграрного універсітету, Сакської районної Ради, Фрунзенської сільської Ради Сакського р-ну АРК звернувся до суду з позовом на рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні “ДСН” від 26.03.2007 р., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вказаного рішення третейського суду було припинено право власності ДП “Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе” Національного аграрного універсітету на об'єкти нерухомого майна у с. Фрунзе Сакського р-ну та визнано право власності [PERSON] на амбулаторію літ. “А” площею 436,2 кв.м., котельню літ. “Б” площею 7,9 кв.м., 2 свердловини прісної води, будівлю “Світлана”, розташовані за адресою: [ADDRESS]; школу літ. “А” площею 1919,9 кв.м., котельню літ. “Б” площею 136,2 кв.м., тир літ. “В” площею 53,7 кв.м., гараж літ. “Г” площею 45,2 кв.м., майстерню літ. “Д” площею 118,1 кв.м., склад літ. “Е” площею 229,3 кв.м., убиральню літ. “Уб” площею 48,4 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні “ДСН” від 22.02.2005 р. було прийнято з порушенням Закону України “Про третейські суди”, просить суд скасувати рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні “ДСН” від 26.03.2007 р. по справі про визнання за [PERSON] права власності на об'єкти нерухомого майна у с. Фрунзе Сакського р-ну. Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Представник позивача ДП “НДППЗ ім. Фрунзе” НАУ Мокранська Т.Ф. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Представник позивача Сакської районної Ради у судове засідання не з'яивився з невідомих суду причин. Представник позивача Фрунзенської сільської Ради Сакського р-ну АРК Генрі В.А. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Представник постійно діючого Кримського третейського суду при концерні “ДСН” про час та місце слухання справи належним чином судом неодноразово був повідомлений, у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечення проти скарги суду не надав. Сторона по справі [PERSON] у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, заперечення проти позову суду не надала. Представник сторони по справі ПКП “Віго” у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечення проти позову суду не надав. Представник 3-ї особи КП “Сакське територіальне медичне управління” МОЗ АРК у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Представник 3-ї особи ТОВ “Кримприватінвестсервіс” Тарасюк В.А. у судовому засіданні позов не визнав та посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, просив суд у його задоволенні відмовити. Представник 3-ї особи КРП “БРТІ м. Євпаторія” у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечення проти позову суду не надав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. Судом беззаперечно встановлено, що рішенням Кримського третейського суду при концерні “ДСН” від 26.03.2007 р. було припинено право власності ДП “Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе” Національного аграрного універсітету на об'єкти нерухомого майна у с. Фрунзе Сакського р-ну та визнано право власності [PERSON] на амбулаторію літ. “А” площею 436,2 кв.м., котельню літ. “Б” площею 7,9 кв.м., 2 свердловини прісної води, будівлю “Світлана”, розташовані за адресою: [ADDRESS]; школу літ. “А” площею 1919,9 кв.м., котельню літ. “Б” площею 136,2 кв.м., тир літ. “В” площею 53,7 кв.м., гараж літ. “Г” площею 45,2 кв.м., майстерню літ. “Д” площею 118,1 кв.м., склад літ. “Е” площею 229,3 кв.м., убиральню літ. “Уб” площею 48,4 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст. 5 Закону України “Про третейські суди” фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду любий спір, який виникає з цивільних або господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути передано на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам закону. У разі невиконання правил, передбачених ст. 12 Закону України “Про третейські суди” третейська угода не є дійсною. Як передбачено ст. 51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Скасування компетентним судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею. У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах. Як встановлено судом, 12.04.1996 р. ПКП “Віго” та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу будівлі “Світлана”, будівлі “Лена”, 2 свердловин прісної води, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Але, третейський суд, приймаючи рішення про визнання права власності на майно за [PERSON], визнав за останньою право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АРК, [ADDRESS], які взагалі не були предметом договору купівлі-продажу, укладеному 12.04.1996 р. між ПКП “Віго” та [PERSON] - тобто вирішення питання по позовним вимогам, які взагалі сторонами по справі не заявлялися. Також судом беззаперечно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.09.2006 р., виданого виконкомом Фрунзенської сільської Ради, власником об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS], є власністю ДП “Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе” Національного аграрного універсітету і були передані у оперативне управління КП “Сакське територіальне медичне управління” МОЗ АРК. Але, не дивлячись на цю обставину, третейський суд своїм рішенням позбавляє ДП “Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе” Національного аграрного універсітету права власності на належній йому об'єкти нерухомості, навіть не притягуючи до участі у справі належного власника майна. Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що у постійно діючого Кримського третейського суду при концерні “ДСН” підстав для розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про визнання за нею права власності на об'єкти нерухомості у с. Фрунзе Сакського р-ну, які є власністю ДП “Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе” Національного аграрного універсітету і були передані у оперативне управління КП “Сакське територіальне медичне управління” МОЗ АРК взагалі не було, у зв'язку з чим вважає можливим позов задовольнити та рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні “ДСН” від 26.03.2007 р. скасувати. На підставі викладенного, у відповідності до ст. 2, 51 Закону України “Про третейські суди”,

Outcome: approved