overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

У квітні 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом до суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову Мар'їнського райсуду Донецької області від 14.09.2003 р. про закриття виконавчого провадження по стягнення аліментів з [PERSON]і відновити виконання по виконавчому листу 2-1523 і стягнути аліменти з [PERSON]на користь [PERSON]на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]., в розмірі 1\4 частини від всіх видів заробітку до повноліття дитини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 05.06.1999 р., який було зареєстровано виконкомом Новоселідівської сільської ради Мар'їнського району, актовий запис № 5. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано 13.08.2002 р., актовий запис № 188. Позивачка написала відмову від стягнення аліментів з відповідача тому, що відповідач переконав її, що добровільно сплатить аліменти. На даний момент позивачка знаходиться у важкому матеріальному стані, а відповідач має можливість сплачувати аліменти. Позивачка в судове засідання з»явилась, наполягала на повному задоволенні позовних вимог. Представниця позивачки також наполягала на задоволенні позовних вимог позивачки. Відповідач Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що позивачка відмовилась від аліментів через те, що отримала від відповідача необхідну їй суму наперед. Вказану розписку позивачка власноручно написала на виконавчому листі. Тому позивачка не може звертатись з цього приводу до суду з метою захисту її цивільного права тому, що воно не було порушено. На підставі викладеного, а згідно ст. 15 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу у його відсутність. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та правовідносини. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 14.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, запис акту № 79. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловими приміщеннями в [ADDRESS]посилаючись на те, що [ADDRESS] належить до комунальної власності міста, не приватизована і не є службовою. В спірній квартирі з 02.04.1992року проживав відповідач [PERSON], який без поважних причин у там не проживає більше трьох років. В квартирі відсутнє майно та особисті речі відповідача. Квартирну плату та комунальні послуги він не сплачує в результаті чого заборгованість по квартирній платі складає більше 1044,71грн. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2006року відповідач визнаний безвісно відсутнім. Посилаючись на наведене, і те, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше ніж шести місяців, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах викладеним в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася через оголошення в газеті „Рідне Прибужжя”, а тому вважається повідомленою належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON] суд вражає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [ADDRESS] належить до комунальної власності міста, не приватизована і не є службовою, що підтверджується довідкою, виданою КП ММБТІ 02.06.2006р. за №2961. Згідно довідці виданій Комунальним підприємством „Дирекція єдиного замовника „Корабел” 25.01.2007р. за №8441 [PERSON] в [ADDRESS] зареєстрований з 02.04.1992року. Згідно актів від 22.05.2006р. та 24.01.2007р. [PERSON] не проживає в [ADDRESS] без поважних причин у більше трьох років. В квартирі відсутнє майно та особисті речі відповідача. Квартирну плату та комунальні послуги він не сплачує в результаті чого згідно виписки із особистого рахунку №3 від 25.01.2007р. заборгованість по квартирній платі складає більше 1044,71грн. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2006року відповідач визнаний безвісно відсутнім з 01.01.2002року. Ці обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Таким чином, суд визнає доведеним, що відповідач більше трьох років не проживає в спірній квартирі без поважних причин, не оплачує заборгованість за комунальні послуги і з цього часу вважається таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS] на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, а позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

05.02.2008 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області 14.10.2005 р., актовий запис № 28. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони не проживають протягом 10 місяців, донька [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, спільного майна сторони не мають. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував та наполягав на розірванні шлюбу. Наданий судом строк для примирення сторін не привів, за таких обставин суд визнає, що сім`я розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. 10 березня 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO]відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з: земельної ділянки площею 1,7780 га вартістю на день смерті власника 21638 грн., яка розташована на території П"ятківської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 016786 від 19 червня 2003 року виданий на ім'я [PERSON], майнового паю, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат ) Серії ВІ ІІ № 009055, виданого П”ятківською сільською радою 15 грудня 2002 року відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 21 лютого 2001 року вартістю 1981 грн., та грошових вкладів, що знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ Ощадбанку №10001/076 на рахунку №[NUMBER] в сумі 0,44 грн., на який нарахована компенсація [NUMBER]в сумі 1551,33 грн. , [NUMBER]в сумі 12,04 грн. по філії Ощадбанку №2966/02 м. Бершадь Вінницької області; Всього сума по рахунках складає 1563,81 грн. Сторони являються спадкоємцями на майно матері в рівних частках, але в Бершадську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадкового майна ніхто з них не звертався, оскільки не знали порядку звернення. Просить продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право приватної власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] Відповідачі [PERSON]., [PERSON] позов визнали, про що надали суду письмові заяви, при цьому пояснили, що не заперечують проти визнання за [PERSON] права на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони являються спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] , [PERSON]., [PERSON] на спадщину не претендують. Відповідно до ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. [PERSON]. пропустила термін для прийняття спадщини, оскільки їй не був відомий порядок прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про встановлення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після сестри [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті сестри вона у встановлений законом 6 місячний строк зверталася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, оскільки було необхідно в судовому порядку підтвердити факт родинних відносин з сестрою, бо в свідоцтві про її народження в графі „батьки” відомості вказано не повністю, що не давало можливості прийняти спадщину після смерті сестри. Для встановлення факту родинних відносин з сестрою [PERSON]. позивачка звернулася до суду з заявою, однак до розгляду справи по суті строк для звернення з заявою про прийняття спадщини скінчився, тому позивачка просить суд встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після її сестри [PERSON].. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник відповідача - спеціаліст Міловської селищної Ради Аблаб А.С., позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення вимог позивачки, оскільки інших спадкоємців у [PERSON]. не було. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав: Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 11.02.2008 року встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] (актовий запис № 12) є рідною сестрою [PERSON], [INFO] (а.с. 3-4) тобто позивачки, яка відповідно до ст. 1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги за законом. Враховуючи, що інших спадкоємців у [PERSON], крім сестри, не було, що підтверджується рішенням суду від 11.02.2008 року та свідченнями представника відповідача, а також з сукупності допустимих доказів, наданих сторонами по справі, суд приходить до висновку про можливість встановлення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1262, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 4465 грн. 69 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині заборгованості по заробітній платі та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 33470 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 4465 грн. 69. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди суд задовольнити не може, так як вона позивачем не обґрунтована та не підтверджена письмовими доказами. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3894 грн. 56 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині заборгованості по заробітній платі та стягненні середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 104863 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 3894 грн. 56 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 66 грн. (1320 грн., згідно до довідки про середній заробіток, поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 10.10.2007 р. (наказ про звільнення № 661к від 10.10.2007 р.) по день постановлення рішення - 15.04.2008 р., і складає 66 грн. помножено на 126 робочі дні і дорівнює 8316 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 2191 грн. 04 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду. Позивачка у судовому засіданні позов частині стягнення заробітної плати підтримала, у стягненні моральної шкоди відмовилась. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині заборгованості по заробітній платі та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 2422 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 2191 грн. 04. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 1604 грн. 84 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду. Позивачка у судовому засіданні позов частині стягнення заробітної плати підтримала, у стягненні моральної шкоди відмовилась. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині заборгованості по заробітній платі та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 2209 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 1604 грн. 84. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3456 грн. 44 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 104425 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 3456 грн. 44 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved