overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] стверджуючи, що відповідач більше двох років не проживає в будинку [ADDRESS], тому втратив право користування ним. В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю та про підтримання та згоду з позовними вимогами. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності &frac12; частина житлового будинку [ADDRESS] (а.с.6 - технічний паспорт на вказаний будинок), (а.с.11 - свідоцтво про право на спадщину), по якому зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.14 - довідка). Висновок суду підтверджується матеріалами справи а також актом про не проживання відповідача в спірному житлі (а.с.13). Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Згідно ст.71 ЖК України особа, яка не проживає без поважних причин понад шість місяців втрачає право користування житлом. Згідно ст.72 ЖК визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

15 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 17 квітня 2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області. У цьому шлюбі народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. З травня 2005 року відповідач проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області 17 квітня 2004 року, актовий запис №81 (а.с.5). У шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 23 листопада 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №637 (а.с.6). Шлюб у подружжя перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що в с. Кароліна, Немирівського району, Вінницької області, проживав її батько [PERSON]. [INFO] батько помер. Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входить: грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який знаходиться в філії № 10001/064 с. Райгород, Немирівського віділення Ощадбанку України на рахунку [NUMBER]. Вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні[PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її батька [PERSON]. Представник відповідача Зарудинецької сільської ради Паньків С.І., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і[PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією довідки із сільської ради, копією ощадної книжки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

14 лютого 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Білицької селищної ради та [PERSON], у якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану будівлю магазину «Фаворит», що знаходиться в смт. [ADDRESS], загальною площею 150,3 кв.м., зазначивши в позовній заяві, що 12 червня 2000 року він купив у Кобеляцької районної організації кролівників склад - павільйон, розташований в [ADDRESS], який відносився до споруд, на які реєстрація права власності не проводилась. На місці, де був розташований склад-павільйон ним без належного дозволу, самочинно була проведена реконструкція та добудова магазину «Фаворит», вказана побудова знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в його власності. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача Білицької селищної ради в судове засідання не з'явився та надав письмову заяву у якій позов визнав. Відповідач [PERSON] позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кобеляцької районної державної адміністрації № 35 від 12 лютого 2008 року самовільно побудований магазин «Фаворит» літ. «А» розміром 6,42х23,3м за адресою [ADDRESS] відповідає ДБН [NUMBER] «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»,(а.с. 5 ) знаходиться на земельній ділянці, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ПЛ [NUMBER], виданого 28 травня 2003 року належить [PERSON] ( а. с. 13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

19 лютого 2008 року позивач [PERSON]. звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], який раніше мешкав в[ADDRESS] після його смерті залишилося спадкове майно, що складається із частини вказаної квартири. Відповідно свідоцтва про право власності на житло № 548 від 17 травня 1994 року квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності померлому [PERSON], а також співвласникам [PERSON], та [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, так як не визначені частки власників у спільній сумісній власності, а тому просить суд визначити частки у спільній сумісній власності та визнати, що померлому [PERSON], їй а також [PERSON] кожному належить по 1/3 частини квартири[ADDRESS] Позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача -Кобеляцької міської ради Письмак О.В. позов визнав. Відповідач [PERSON] позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що[INFO] помер [PERSON] ( а. с .9) після його смерті залишилося спадкове майно, а саме частина квартири [ADDRESS]. Із матеріалів справи вбачається , що в Свідоцтві про право власності на житло (а.с.8) розмір часток кожного власника не визначений. [PERSON] зареєструвала шлюб із[PERSON]. та змінила своє прізвище на [PERSON]( а. с. 11). Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки позивач[PERSON] не може оформити спадщину, без визначення часток у спільній сумісній власності, а один співвласник квартири є померлим, то її позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

11 лютого 2008 року позивач управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації звернулось до суду із позовом, в якому вказує, що 24 липня 2006 року [PERSON] звернувся в управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА за призначенням соціальної компенсації по догляду за пристарілим [PERSON]. Така допомога йому була призначена й виплачувалась до 31 грудня 2007 року. Однак[INFO] настала смерть [PERSON]- особи, яка була на обслуговуванні. Позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь держави 357 грн. 53 коп., надлишково виплачених йому за період з 27 лютого 2007 року по 31 грудня 2007 року, що підлягають зарахуванню на рахунок управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації. В попередньому судовому засіданні представник позивача Проскурня А.А. підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на підставі його заяви, поданої 24 липня 2006 року до управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації ( а. с. 4) була призначена соціальна компенсація по догляду за пристарілим [PERSON] ( а. с. 3) яка виплачувалась йому до 31 грудня 2007 року. Однак [INFO] настала смерть [PERSON] ( а.с.15) - особи, яка була на обслуговуванні. Внаслідок неповідомлення відповідачем управління про смерть [PERSON] та ненадання підтверджуючих документів ( копії свідоцтва про смерть) виникла переплата в сумі 357 грн. 57 коп., які відповідачеві перераховані безпідставно ( а.с. 23).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 липня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріально сім'ю не утримує, та вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з грудня 2007 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася сім'я. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

25 лютого 2008 року Това “Бета Агро Інвест” звернулось до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу № 32 від 03.09.2002 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що між Арбітражним керуючим ліквідатором КСП ім. Куйбишева Добропільського району [PERSON] та ТОВ “Бета Агро Інвест” було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку побуту, що розташоване за адресою в [ADDRESS]. Згідно акту прийому-передачі від 3 вересня 2002 року нерухоме майно було передано. Згідно умов договору право власності на майно переходить до ТОВ “Бета Агро Інвест” після сплати суми та підписання Акту прийому-передачі, що було в повному обсязі виконано, підписано належним чином. Вказане майно було надано відповідачу [PERSON] в оренду, і в 2007 році він заявив про своє право на зазначене спірне майно, посилаючись на наявність домовленості між ним та колишнім арбітражним керуючим - ліквідатором КСП ім. Куйбишева [PERSON] про оренду спірного майна на термін 10 років із подальшим викупом майна, у зв”язку з чим, відповідач своїми діями оспорює право позивача на власність. Представник позивача Заведій А.В. просить визнати договір купівлі-продажу № 32 від 03.09.2002 року нерухомого майна будинку побуту дійсним, та визнати право власності за ТОВ “Бета Агро Інвест” на нерухоме майно: будинок побуту, що розташоване по [ADDRESS] за ТОВ “Бета Агро Інвест”. Відповідач [PERSON] в судове засідання 4 березня 2008 року не з”явився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надав заяви про розгляд справи в його відсутність. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність позивача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

25 лютого 2008 року Това “Бета Агро Інвест” звернулось до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу № 31 від 03.09.2002 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що між Арбітражним керуючим ліквідатором КСП ім. Куйбишева Добропільського району [PERSON] та ТОВ “Бета Агро Інвест” було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна - столової-гуртожитку, що розташоване за адресою в [ADDRESS]. Згідно акту прийому-передачі від 3 вересня 2002 року нерухоме майно було передано. Згідно умов договору право власності на майно переходить до ТОВ “Бета Агро Інвест” після сплати суми та підписання Акту прийому-передачі, що було в повному обсязі виконано, підписано належним чином. Вказане майно було видане відповідачу [PERSON] в оренду, і в 2007 році він заявив про своє право на зазначене спірне майно, посилаючись на наявність домовленості між ним та колишнім арбітражним керуючим - ліквідатором КСП ім. Куйбишева [PERSON] про оренду спірного майна на термін 10 років із подальшим викупом майна, у зв”язку з чим, відповідач своїми діями оспорює право позивача на власність. Представник позивача Заведій А.В. просить визнати договір купівлі-продажу № 31 від 03.09.2002 року нерухомого майна столової-гуртожитку дійсним, та визнати право власності за ТОВ “Бета Агро Інвест” на нерухоме майно: будинок столової-гуртожитку із господарськими будівлями, що розташоване по[ADDRESS] за ТОВ “Бета Агро Інвест”. Відповідач [PERSON] в судове засідання 4 березня 2008 року не з”явився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надав заяви про розгляд справи в його відсутність. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність позивача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Припутнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в державному акті на право власності на земельну ділянку, розміром 0,9029 га серії [NUMBER] та державний акт на право власності на земельну ділянку, розміром 3,0556 га серії [NUMBER] які розташовані на території [ADDRESS], на ім'я [PERSON], який помер [INFO]. Як спадкоємиця за законом[PERSON], фактично після смерті чоловіка прийняла спадщину, але оформити її належним чином не може, оскільки з поважних причин не подала в шестимісячний строк заяву до державної нотаріальної контори по питанню юридичного оформлення своїх спадкових прав. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Припутнянської сільської ради на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог[PERSON]. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8), копією свідоцтва про народження (а.с. 10), копією свідоцтва про одруження (а.с.9). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в державному акті на право власності на земельну ділянку від 12 січня 2006 року, розміром 0,9029 га серії [NUMBER] та державний акт на право власності на земельну ділянку від 12 січня 2006 року, розміром 3,0556 га серії [NUMBER] які розташовані на території [ADDRESS]на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 17 червня 2004 року №344, на ім'я [PERSON] (а.с. 11-12), яку позивачка, як спадкоємиця за законом мала прийняти, але пропустила строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на чотири місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №19/96 від 3 жовтня 1996 року, зареєстрованим Одеською новою біржею вона є власником квартири [ADDRESS]. на момент придбання вказаної квартири її загальна площа складала 71,1 м2, житлова - 29,4 м2, згідно технічному паспорту за реєстровим номером 68доп-161-273 від 21 серпня 1999 року, виданим КП „ОМБТІ та РОН”. У вказаній квартирі нею було зроблено реконструкцію. У своїй відповіді від 3.05.2007 року №0-94 Управління охорони об'єктів культурної спадщини облдержадміністрації не заперечувало проти збереження існуючої прибудови до приміщення квартири [ADDRESS]. Крім того, нею були отримані згоди всіх сусідів прилеглих квартир. На сьогоднішній день згідно технічного паспорту №68доп-161-273 від 02.03.2007 року, виданого КП „ОМБТІ та РОН” загальна площа реконструйованої квартири становить 76,6 м2, житлова - 51,4 м2. Однак, відповідач невмотивовано відмовляє у визнані права власності на спірну квартиру за позивачем. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №19/96 від 3 жовтня 1996 року, зареєстрованим Одеською новою біржею [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. на момент придбання вказаної квартири її загальна площа складала 71,1 м2, житлова - 29,4 м2, згідно технічному паспорту за реєстровим номером 68доп-161-273 від 21 серпня 1999 року, виданим КП „ОМБТІ та РОН”. У вказаній квартирі позивачкою було зроблено реконструкцію. У своїй відповіді від 3.05.2007 року №0-94 Управління охорони об'єктів культурної спадщини облдержадміністрації не заперечувало проти збереження існуючої прибудови до приміщення квартири [ADDRESS]. Крім того, [PERSON] були отримані згоди всіх сусідів прилеглих квартир. На сьогоднішній день згідно технічного паспорту №68доп-161-273 від 02.03.2007 року, виданого КП „ОМБТІ та РОН” загальна площа реконструйованої квартири становить 76,6 м2, житлова - 51,4 м2. Однак, відповідач невмотивовано відмовляє у визнані права власності на спірну квартиру за позивачем. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved