Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності обгрунтування вимог позовної заяви позивач вказав, що з 28 червня 1997 року він перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, проживали однією сім"єю, мають від шлюбу неповнолітню доньку [PERSON] 1997 року народження. У 1999 році [PERSON] виїхав на заробітки у м.Феодосію та у період його відсутності відповідачка розірвала з ним шлюб, а коли він повернувся, то став проживати з [PERSON] знову, але шлюб вони більше не реєстрували. 17 грудня 2004 року згідно договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 3364 сторони по справі придбали квартиру [ADDRESS] та зареєстрували її на своє ім'я у рівних частках. З січня 2007 року сім"я сторін розпалася, позивач уйшов з квартири, оскільки проживати разом не було можливим , та зараз проживає на приватної квартирі.Від спорної квартири у позивача був завжди свій ключ, але коли він у черговий раз прийшов до квартири то не зміг відкрити квартиру, оскільки відповідачка змінила замки та відмовилася дати йому нові ключі.У зв"язку з тим, що позивач є власником 1/2 частини спірної квартири, а відповідачка перешкоджає йому у користуванні своєю власністю, він просить суд усунути перешкоди в здійсненні права власності та вселити його у квартиру за адресою : [ADDRESS]. 04.02.2008 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON]про розподіл майна, в обгрунтування якого посилається на наступні обставини : з 28 червня 1997 року вона перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, але у 2000 році шлюб було розірвано, хоч вони й залишилися проживати однією сім"єю. 17 грудня 2004 року згідно договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 3364 сторони по справі придбали трикімнатну квартиру [ADDRESS] та зареєстрували її на своє ім'я у рівних частках.Квартира була придбана за 4819 гривень.Крім квартири у сумісній власності подружжя також є : металевий ларьок , розташований на ринку м.Молодогвардійська, який був придбаний за час сумісного життя у 2003 році за 1500 гривень.У данному ларьку знаходиться товар /кульки, пакети і т.п./ н загальну суму 5000 гривень.Все це майно на загальну суму 6500 гривень, позивачка бажає залишити відповідачу, зобов"язавши його сплатити їй різницю у вартості часток у сумі 1681 гривня, а квартиру [ADDRESS] залишити їй. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав , просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов не визнає, не бажає , щоб [PERSON] сплатила йому вартість 1/2 частини спірної квартири, оскільки він не має іншої житлової площі та він брав кредит у банку на ремонт даної квартирі, остаточну суму якого -1500 гривень він погасив сам, вже коли не проживав з дружиною та за рахунок чого збільшилась вартість квартири .Відносно металевого ларька, то він не заперечує проти того, щоб сплатити [PERSON] 1/2 частину вартості ларька у сумі 750 гривень та він залишився йому.У своєму позові [PERSON] не вірно вказала вартість товару, який знаходиться у ларьку, оскільки він бере під реалізацію кульки на суму не більш ніж 500 гривень у місяць, тому не заперечує сплатити 1/2 частину вартості товару на суму 250 гривень. Відповідачка по первинному позову про усунення перешкод у користуванні власностю у судовому засіданні позов [PERSON] визнала частково, пояснила, що у її присутності позивач може користуватися квартирою,а у її відсутність ні, тому що коли вони проживали разом з квартири зникали деякі речі . Свій позов підтримує у повному обсязі та просила свої вимоги задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов [PERSON]до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON]про розподіл майна вважає необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , але відповідно до актового запису №380 від 19.10.2000 року їх шлюб було розірвано. У період сумісного життя, вже після розірвання шлюбу, сторони придбали трикімнатну квартиру [ADDRESS], згідно до договору купівлі-продажу ,від 17 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 3364, вартістю 4819 гривень. Згідно з реєстраційним посвідченням, виданим Краснодонським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] належить сторонам по справі на праві власності у рівних частках /а.с.24/ . Згідно з довідкою КП ЖЕК № 9 м.Молодогвардійська у вказаній квартирі прописаними є позивач, відповідачка та їх сумісна донька /а.с.9/. Ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.48 Закону України «Про власність» проголошено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена, або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб, лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з положеннями ст.16 Цивільного кодексу України одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. З положень ст.391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст..355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб /співвласників/, належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст..68 СК України- розірвання щлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, придбане під час шлюбу...та здійснюється співвласниками виключно з взаємної згоди, у відповідності до ЦК України. Суд, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши обставини справи, встановив, що позивач по справі є законним власником 1/2 частини квартири, що розташована [ADDRESS] . У судовому засіданні не добуто доказів про належність на правах /сумісної/ власності у подружжя металевого ларьоку, який знаходиться на ринку м.Молодогвардійська, а також й не надано доказів про наличчя товару у зазначеному ларьку, таким чином суд вважає вимоги [PERSON] до [PERSON]про розподіл майна необґрунтованими. На теперішній час відповідачка - [PERSON] змінила замки у спірної квартирі [ADDRESS], тому це перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном. Даний факт [PERSON] у судовому засіданні не оспорювала. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що перешкоди, які заважають власнику реалізувати в повному обсязі своє право власності, підлягають усуненню, тому первинний позов [PERSON]до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved