Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по квартплаті . У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній своєчасно не внесла квартплату за період з 01.06.2004 р. по 31.01.2008 року включно, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 634,23 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка [PERSON] до залу судового засідання не з”явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, яка вноситься щомісяця. Згідно даних особового рахунку відповідачка є наймачем і проживає в квартирі [ADDRESS], перебуває в житлових правовідносинах з позивачем , а тому зобов'язана вносити квартплату/а.с.4/. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, яка вноситься щомісяця. По даним позивача , відповідачкою не внесена квартплата за період з 01.06.2004 р. по 31 січня 2008 р. включно в сумі 634,23 грн., що підтверджено розрахунком суми /а.с.5/. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, суд вважає , що зобов'язана особа, а саме наймач [PERSON], яка періодично в березні 2005 року та липні 2007 року частково внесла оплату , вчинила дії , що свідчать про визнання нею боргу по квартплаті. Крім того, відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася і не зробила заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються спливу строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved