overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO]помер син позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області. Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO]помер син позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області на особовому рахунку [NUMBER]на суму 0грн.20коп.,на особовому рахунку [NUMBER]на суму-0грн.70коп. та компенсаційному рахунку[NUMBER]на суму 3851.20 грн. Спадкоємцем зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка. Спадщину позивач прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO]померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області. Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивач, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Третя особа - Первомайське відділення ВАТ ”Державний ощадний банк України” надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден . Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO]померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області з залишком по основному рахунку [NUMBER]на суму 02грн.02коп., на рахунку [NUMBER]-00грн.10коп. та компенсаційному рахунку [NUMBER]на суму 299.70 грн. Спадкоємцем зазначеного грошового вкладу за законом є позивач. Спадщину позивач прийняв, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 3липня 1993 року. В шлюбі мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO]народження. Основною причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, не бажання матеріально утримувати родину. Сімейні відносини зупинені з грудня 2007 року і поновлювати їх позивачка не має наміру. Спору про розподіл майна та місце мешкання дитини сторони не мають. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 3липня 1993 року. В шлюбі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Основною причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, не бажання матеріально утримувати родину, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені і відновлювати їх сторони не мають наміру. Спору про розподіл майна та місце мешкання неповнолітньої дитини сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно , зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію шлюбу слід покласти на відповідача з зв'язку з тим, що на утриманні позивачки перебуває неповнолітня дитина. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: [INFO]померла тітка - [PERSON]. Після смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS], яку фактично прийняв дядько позивача [PERSON], який на день смерті спадкодавці проживав разом із нею, але не оформив свого права. Після смерті дядька позивач фактично прийняв спадщину. Інших спадкоємців немає. Просить визнати право власності на спадкове майно за законом. Відповідач проти позову не заперечує, просив розглянути справу за відсутністю представника. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO]померла тітка - [PERSON]. Після смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS], яку фактично прийняв дядько позивача [PERSON], який на день смерті спадкодавці проживав разом із нею, але не оформив свого права. Після смерті дядька, померлого [INFO], позивач фактично прийняв спадщину. Інших спадкоємців немає. Таким чином, позивач має право приватної власності на спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 14 січня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2 482.20грн.Позивач просила стягнути вказану суму та витрати за надання юридичної допомоги у сумі-100грн. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 357 від 18.12.2001 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 3-к від 14.01.2008 року була звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -2 482.20грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 17 червня 1999 року по 06 лютого 2008 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 3742 грн. 22 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 908 грн. 16 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу. В частині стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги змінила і просила стягнути її в розмірі 3750 грн. 07 коп. згідно довідки, наданої відповідачем. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просила позов не розглядати. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у попередньому судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 17 червня 1999 року по 06 лютого 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 3750 грн. 07 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 149 від 13 березня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень підтверджені квитанцією Первомайської ЮК від 18 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути на свою ко-ристь з відповідача 6892 грн. 28 коп. майнової шкоди за порушення Правил користування електроенергією. Представник позивача Шарко С.В. позов підтримав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач [PERSON], яка проживає в будинку [ADDRESS] порушувала Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ) і це порушення полягало в тому, що [PERSON] споживала елект-ричну енергією без договору та відкритого особового рахунку, а саме без обліково використовувала електроенергію шляхом накиду проводу на лінію електропередач. Через що використана електроенергія електролічильником не обліковувалась. На цих підставах в період з 30.10.06 року по 13.11.06 рік

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач згідно договору купівлі-продажу отримав квартиру у багатоквартирному будинку і мешкає за адресою [ADDRESS]. Як власник квартири у багатоквартирному будинку відповідач зобов'язаний сплачувати послуги за утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата за послуги ним тривалий час не вносилася. В результаті цього станом на 18 грудня 2008 року виникла заборгованість в сумі 654 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути, поклавши на відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Новак Є.В. позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був оповіщений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається по поквартирної картки, відповідач є власником квартири площею 30,1м2 у багатоквартирному будинку за згаданою адресою, отриманої згідно договору купівлі-продажу від 03 березня 2003 року. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник квартири у багатоквартирному будинку зобов'язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата ним тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 654 грн. 47 коп. (довідка про заборгованість станом на 18 грудня 2007 року). Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України на відповідача необхідно покласти також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO]народження , який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 3 липня 1993 року , який зареєстровано Первомайським районним відділом РАЦС Харківської області за актовим записом №180. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]народження , який згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: За договором купівлі-продажу від 21.07.2004 року позивач купив двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]Крім позивача в квартирі зареєстровані його син -[PERSON], його дружина - відповідачка по справі та онук -[PERSON],[INFO]народження. Відповідачка наприкінці червня 2007 року забрала онука, свої та його речі та виїхала для проживання до своєї матері .В вересні 2007 року вивезла до себе - холодильник, пральну машину та інші речі. Відповідачку з квартири ніхто не виганяв , не чинив перешкод у користуванні житлом. Просив визнати такою, що втратила право користування житлом. Відповідачка у встановленому законом порядку сповіщалась про день та місце слухання справи, але до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд , вважає за можливе розглянути справу за відсутність відповідачки з постановою заочного рішення, згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, вбачає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини. Позивач по справі згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2004 року є власником житла за адресою: [ADDRESS]. Крім позивача в квартирі зареєстровані його син -[PERSON], його дружина - відповідачка по справі та онук -[PERSON], [INFO]народження. Відповідачка наприкінці червня 2007 року забрала онука, свої та його речі та виїхала для проживання до своєї матері .В вересні 2007 року вивезла до себе - холодильник, пральну машину та інші речі. Відповідачку з квартири ніхто не виганяв , не чинив перешкод у користуванні житлом. Факт не проживання відповідачки за вказаною вище адресою підтверджується актом Первомайського КП ”Комунальник-1” від 26.12.2007 року /а.с.10/, копією позовної заяви відповідачки по суду, яка підтверджує факт її проживання з дитиною за адресою:[ADDRESS]з липня 2007 року /а.с.7/. Відповідно до ст.. 72 ЖК України визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідачкою не надано доказів поважності причин її відсутності за вказаною вище адресою. Надані позивачем докази свідчать про втрату відповідачкою інтересу до спірного житла. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

08.06.2002 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Талаковської селищної ради м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2002 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. У зв'язку із тим, що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, суд у порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та про розподіл майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і свої вимоги мотивує тим, що вона 24 липня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], вперше. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки в сім'ї, внаслідок чого вони втратили повагу друг до друга, більше року сумісно не проживають, на даний момент відповідач проживає з іншою жінкою. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати в її відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву в якій позов визнав, просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, більше року сумісно не проживають, один з них фактично склав другу сім'ю. За таких обставин, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

21.08.1992 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі РАЦС м. Миколаєва, актовий запис № 738. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією сім'єю подружжя не проживає з 2007 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема. Суперечки стосовно розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Волинської обласної філії звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем 13 листопада 2006 року було укладено кредитний договір №0080/000404 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки відповідно до умов якого банк відкрив держателю картки кредитну лінію в сумі 2 760,00 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості до 15 січня 2008 року. Згідно із п.1.1.2. договору кредиту банк зобов'язався надати [PERSON] картку типу Visa Classic строком дії 12 місяців, та ПІН-код до неї. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки, в межах витратного ліміту. Відповідно до п.1.3 договору кредиту, держатель картки зобов'язувався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. Відповідно до п.1.1.4 договору кредиту відповідач зобов'язувався сплачувати процентну ставку за кредитом в розмірі 30% річних. Відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами, але не дотримувався умов договору кредиту щодо своєчасного його погашення, допускаючи неодноразове порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів, чим порушив п.2.1.2. договору кредиту. Станом на 31 січня 2008 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 2 748 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 1 234,76 грн., всього заборгованість складає 3 982,76 грн. Так як добровільно повертати кошти відповідач не бажає, то позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, а саме 3 982,76 грн. з відповідача на свою користь, а також судові витрати в сумі 81 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача Шимонюк Б.К. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення кредитного боргу, суд позов задоволює і стягує з [PERSON] в користь позивача 3 982,76 грн. боргу за кредитним договором №0080/000404 від 13 листопада 2006 року. Також до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають судові витрати на користь позивача: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору, що підтверджується документально (а.с.11,12),.

Outcome: approved