Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 7 липня 2006 року в магазині «Мобіл-меню», який знаходиться в [ADDRESS]і належить відповідачу в даній справі, він придбав мобільний телефон марки «NOKIA-6630» вартістю 1 399 гр., на який було встановлено гарантійний строк 1 рік. 14 травня 2007 року вказаний телефон перестав працювати і наступного дня, тобто 15 травня 2007 року, він повернув його продавцю вказаного вище магазину [PERSON]., який прийняв несправний телефон згідно квитанції № б/н разом з гарантійним талоном для направлення в сервісний центр для ремонту. 30 травня 2007 року він звернувся до відповідача в даній справі із письмовою заявою про заміну зданого в ремонт несправного телефону на аналогічний телефон належної якості або повернення грошей в сумі вартості несправного телефону, але відповіді не отримав. 21 червня 2007 року продавець вказаного магазину [PERSON]. повідомив йому, що телефон повернувся із сервісного центру після ремонту, але в той же день, при перевірці справності телефону, виявилися ті ж самі недоліки і, при цьому, не було надано висновку спеціалістів сервісного центру про усунення недоліків телефону, у зв'язку з чим він відразу ж повернув несправний телефон продавцеві разом з гарантійним талоном, про що продавець видав йому відповідну розписку, і ,цього ж дня, повторно направив відповідачу в даній справі заяву про заміну зданого в ремонт телефону на аналогічний телефон належної якості, але заява залишилася без задоволення. 18 липня 2007 року продавець магазину [PERSON]. повідомив йому, що телефон повернувся із сервісного центру після повторного ремонту, але, при перевірці, знову виявився несправним і він повернув його продавцеві. У зв'язку з тим, що телефон до цього часу не відремонтований, він змушений звернутися із даним позовом до суду. Просить стягнути із [PERSON]. на свою користь вартість несправного мобільного телефону «NOKIA-6630» в сумі 1 399 гр., неустойку в сумі 825 гр., на відшкодування моральної шкоди 2 000 гр., а також 30 грн. судових витрат. 26 жовтня 2007 року позивач та його законний представник звернулися із заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки з 825 гр. до 1 650,82 гр., а 14 лютого 2008 року - про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки з 1 650,82 гр. до 3 147,75 гр. В судовому засіданні позивач та його представники заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили стягнути із [PERSON]. вартість несправного мобільного телефону «NOKIA-6630» в сумі 1 399 гр., неустойку в сумі 3 147,75 гр., на відшкодування моральної шкоди 2 000 гр., а також 30 грн. судових витрат. Представник відповідача позову не визнала. Пояснила, що 15 травня 2007 року позивач дійсно повернув в магазин свій телефон марки «NOKIA-6630», який було відправлено в сервісний центр «Акцент-сервіс». Сам телефон був справний, тому відмітку в гарантійному талоні зроблено не було, а на шнур і зарядне до телефону гарантійний строк лише 6 місяців. В сервісному центрі ніяких документів їм не видавали і видавати відмовляються, оскільки договору між ними укладено не було, так як відносини були побудовані на довірі. 21 червня 2007 року позивач звернувся із заявою про видачу йому в користування на період ремонту телефону аналогічної марки, але його прохання задоволено не було за тих підстав, що телефон не мав значних недоліків і його ремонт не продовжувався більше 45 днів. Заслухавши пояснення сторін, представників позивача, вивчивши всі інші надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні достовірно встановлено і визнано самими сторонами в справі, що 7 липня 2006 року позивач [PERSON]. в магазині «Мобіл-меню», який знаходиться в [ADDRESS]і належить відповідачу в даній справі, дійсно придбав мобільний телефон марки «NOKIA-6630» вартістю 1 399 гр., на який було встановлено гарантійний строк 1 рік, але 15 травня 2007 року, як несправний, повернув продавцеві магазину, який прийняв його згідно квитанції № б/н для направлення в сервісний центр. 21 червня 2007 року позивач в даній справі знову повернув несправний мобільний телефон продавцеві магазину, про що останній видав йому відповідну розписку, але до цього часу телефон так і залишається не відремонтований. Представник відповідача на обґрунтування невизнання позову в судовому засіданні пояснила, що 15 травня 2007 року позивач дійсно повернув в магазин свій телефон, який було відправлено в сервісний центр «Акцент-сервіс». Відмітку в гарантійному талоні зроблено не було, оскільки значних недоліків телефон не мав, а на шнур і зарядне до телефону гарантійний строк діє лише 6 місяців. У попередньому ж судовому засіданні представник відповідача показала протилежне, пояснивши, що телефон на ремонт взагалі не здавався, оскільки позивач не надав оригіналу чека про продаж товару та гарантійного талону на нього, без яких телефон не може бути переданий до сервісного центру, хоча під час перерви у попередньому судовому засіданні було встановлено, що гарантійний талон знаходився у сейфі в магазині відповідача, що в подальшому було визнано і самим представником відповідача, однак причини, по яким телефон не був направлений в сервісний центр, вона повідомити не змогла. Як позивач, так і його законний представник, і у попередньому і в судовому засіданні пояснили, що при купівлі телефону вони вимагали чек на придбаний товар, але чек видано не було. На вказані пояснення позивача та його законного представника, представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що касовий апарат в магазині відсутній, а тому чеки на придбаний товар можуть видаватися тільки за вимогою покупця; сам же факт видачі чека позивачеві, не змогла підтвердити жодними доказами. За викладених обставин, суд надає перевагу поясненням позивача та його законного представника, і вважає, що дійсно позивачеві [PERSON]. чек на придбаний ним товар, а саме: на телефон марки «NOKIA-6630» в магазині «Мобіл-меню» не видавався, а видавався лише гарантійний талон, який в подальшому знаходився у сейфі в магазині відповідача, так як був наданий продавцеві магазину разом із несправним мобільним телефоном. Крім того, відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 12.05.1991 року "Про захист прав споживачів", викладеного Законом України від 01 грудня 2005 року у новій редакції, гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: - вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; - вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; - вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. З наданих сторонами по справі доказів вбачається, що 15 травня 2007 року позивач [PERSON]. через несправність телефону, у встановлені гарантійним талоном строки (1 рік), повернув його продавцю магазину «Мобіл-меню», який прийняв несправний телефон згідно квитанції № б/н для направлення в сервісний центр (а.с.5). 30 травня 2007 року [PERSON]. звернувся до відповідача в даній справі із письмовою заявою про повернення сплаченої за товар грошової суми або заміну зданого в ремонт несправного телефону на аналогічний телефон належної якості, що підтверджується заповненою позивачем в справі заявою на ім'я відповідача на формі бланку додатку 8 до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (.а.с.6). 21 червня 2007 року позивач в справі повторно звернувся до відповідача в справі із аналогічною заявою, яку прийняв продавець магазину [PERSON]. (а.с.8), і крім того, заяву з аналогічними вимогами направив особисто відповідачу в даній справі рекомендованим повідомленням (а.с.10). Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 взаємовідносини виробника, продавця, виконавця гарантійного ремонту (обслуговування) визначаються відповідними договорами. Оскільки договір між відповідачем в справі та сервісним центром «Акцент-сервіс» не укладався; будь-які документи, які свідчили б про те, що вказаний мобільний телефон здавався на гарантійний ремонт (обслуговування) саме до цього сервісного центру, і чи здавався він взагалі на ремонт, відсутні; причини, з яких мобільний телефон з 15 травня 2007 року і до цього часу не відремонтований чи не замінений на аналогічний телефон належної якості, відповідачем належним чином не обґрунтовані, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 399 гр. вартості неякісного товару (телефону марки «NOKIA-6630») підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення неустойки, суд виходить із наступного. Відповідно до вимог п. 6 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Згідно абз. 1, 2, 3 п. 9 ст. 8 вище вказаного Закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, розрахунок неустойки за невиконання вимоги позивача про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків станом на 12 лютого 2008 року становить: 1 399 гр. х 1% х 225 днів = 3 147,75 гр., де: 1 399 гр. - вартість телефону; 225 - кількість прострочених днів з 01.07.2007 р. по 12.02.2008 р., На думку суду саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч. 5 ст. 709 ЦК України, а, отже, позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що вище вказаними діями відповідача позивачу дійсно завдано моральну шкоду, але, при визначені розміру її відшкодування, враховує вимоги розумності і справедливості та приходить до наступного висновку. Позивач на відшкодування моральної шкоди просить стягнути з відповідача 2 000 гр., але з урахуванням того, що судом з відповідача на користь позивача стягується неустойка в розмірі 3 147,75 гр., яка повністю задовольняє і навіть значно перевищує розмір заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди, за викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги [PERSON]. частково задоволені і він при подачі позовної заяви звільнявся від сплати судового збору, то з відповідача [PERSON]. на користь держави підлягає стягненню 51 грн. судового збору. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., понесені ним при подачі позовної заяви (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial