overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. У зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 30 листопада 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Аліменти з відповідача по справі на утримання дитини має намір стягувати в судовому порядку. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок сварок, відсутності взаєморозуміння. З січня 2008 року між ними припинені шлюбно-сімейні стосунки та ведення сумісного господарства, поновляти які вона не бажає. [PERSON] сім'ю покинув. Спору про поділ майна не виникає. В судовому засідання позивачка позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує, наслідки такого розгляду їй роз'яснені. Вказала, що шлюб не може бути збереженим, оскільки [PERSON] її б'є, дитиною не цікавиться і уваги їй не приділяє, сім'ю матеріально не забезпечує. Кошти, отримані в кредит, витратив на придбання спиртного і вона вимушена ці кредити сплачувати самостійно. Відповідач із сім'єю не проживає. Примирення між ними вважає неможливим. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі який було зареєстровано 30 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом із матір'ю. Шлюб у позивачки третій. Майновий спір між сторонами відсутній. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене сварками, відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися на протязі останнього року сімейного життя. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на відповідача у справі. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2001 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції, актова запис № 324. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сумісне життя між сторонами не склалося з причини непорозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися та не підтримуються. Шлюб у сторін перший, Спору про розподіл сумісно нажитого майна не має. Питання про місце мешкання дитини сторонами вирішено. На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засiданнi позивачка пiдтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила міс це мешкання дитини визнати разом з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву с проханням справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу, не заперечував проти доводів позивачки. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 324. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 06 липня 2005 року. Сторони сумісно не проживають, до примирення сторони не прагнуть. Дане є підставою для задоволення позовної вимоги позивачки. Майнового спору у суді не заявлено. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]. 17 березня 1998 року [PERSON] склала заповіт, в якому все своє майно заповіла позивачу - [PERSON] та відповідачам [PERSON] та [PERSON] Сторони прийняли спадщину після померлої [PERSON] шляхом подачі заяв в нотаріальну контору. [PERSON], посилаючись на те, що він не може оформити на себе спадкове будинковолодіння, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього, звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на спадкове майно, оскільки він сплатив відповідачам грошову компенсацію. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали і не заперечують, щоб за [PERSON] було визнане право власності на все будинковолодіння, так як вони отримали грошову компенсацію за належну їм частку у спадщині.. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням [ADDRESS], але на нього відсутній правовстановлюючий документ Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на це будинковолодіння. Спадщину за заповітом прийняли: позивач [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON], проте нотаріус не може видати їм свідоцтво про право на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Враховуючи, що відповідачі отримали грошову компенсацію за свої частки у спадщині і не заперечують, щоб все будинковолодіння перейшло [PERSON], за ним слід визнати право власності на це майно. На підставі наведеного та ст.ст. 1223, 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Будинської сільської ради Чернігівського району, [PERSON], у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] помер її батько ОСОБА_. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знала про існування спадкового майна. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Представник Будинської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про його смерть. Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є його доньки [PERSON] та [PERSON] З пояснень позивачки померлий [PERSON] на момент смерті був зареєстрований з дружиною, яка померла у 2004 році. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки не знала про наявність спадкового майна. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі до вересня 2007 року, у сторін народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, але після розірвання шлюбу він матеріально допомагає, хоча не в достатній мірі. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач надає не достатню матеріальну допомогу на утримання сина, через що ставить питання про стягнення аліментів з відповідача згідно чинного законодавства. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення до суду, в якому позов визнав частково, але пояснив, що не може надавати матеріальну допомогу більше, чим є можливість. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Відповідач є батьком сина - [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує, що перебуває з відповідачем по справі в шлюбі, який було зареєстровано 16.09.2006 року в Озерцівській сільській Раді, за актовим записом №4. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час є неповнолітнім та перебуває на її утриманні. На даний момент ніде не працює та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Спільно не проживають року. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання не надає, хоча і працює у приватних осіб, має стабільний дохід, вихованням сина не цікавиться. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумів розмірі 200 грн щомісячно і до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумів розмірі 200 грн щомісячно і до досягнення дитиною трьох років. Відповідач[PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що не має змоги на сплату аліментів на утримання дружини в розмірі по 200 грн щомісячно, оскільки сам на даний момент не працює, має поганий стан здоров'я та сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], 2007 року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн щомісячно. Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] року народження. Протягом року сторони проживають порізно. На утриманні у позивача залишився малолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON]. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і відповідно до діючого законодавства, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Виникнення права на аліменти закон пов'язує лише з можливістю чоловіка - відповідача по справі надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що відповідач офіційно ніде не працює, сплачує аліменти на утримання сина [PERSON]а в розмірі по 200 грн. щомісячно, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON]. аліментів на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство “Волиньобленерго“ в особі Ківерцівської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з[PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію. Як доказ заявлених вимог вказує, що відповідач у справі [PERSON], являючись споживачем електроенергії, за період з 30.11.2006 року по 30.09.2007 року споживши електроенергії на загальну суму 993 грн, 65 коп., в порушення вимог п.п.42-д, 48-а Правил користування електроенергією оплату провів частково в сумі 5,34 грн., в результаті чого допустив борг за спожиту електроенергію в сумі 987,31грн. Оскільки відповідач по вказану заборгованість добровільно не відшкодував, просять стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Поліщук К.П. позов підтримав в повному об'ємі з посиланням на зазначені в заяві обставини та просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом відповідач у справі [PERSON]. є споживачем електроенергії, оскільки саме на його прізвище відкрито особовий рахунок за адресою [ADDRESS] Відповідно до п.42-д Правил користування електроенергією для населення та згідно п. 8 Договору на користування електроенергією для побутових потреб споживач повинен щомісячно сплачувати за фактично спожиту електричну енергію згідно показів електролічильника за діючими тарифами для населення. Об'єктивність пояснень представника позивача щодо кількості використаної відповідачем електроенергії , відсутність оплати та наявність боргу станом на 30.11.2007 року стверджується витягом з особового рахунку [PERSON] за [NUMBER], з якого вбачається, що відповідач за період з 30.11.2006 року по 30.09.2007 року споживши електроенергії на загальну суму 993 грн, 65 коп. та провівши часткову оплату за використану електроенергію в сумі 5,34 грн. заборгував позивачу 987, 31грн. З врахуванням вартості 1кВт/год. загальна сума заборгованості складає 987,31 грн. Згідно пояснення начальника абонентського відділу у серпні 2007 року після неодноразових попереджень про оплату енергопостачання споживачу було припинено. Аналізуючи зібрані та досліджені в сукупності докази, суд приходить до висновку, що порушенням відповідачем Правил користування електроенергією позивачу завдані збитки, які підлягають стягненню відповідно до ст.1166 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача. В порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 208.04 грн., стверджуючи, що вона є фактичним споживачем електроенергії Котовського РЕМ. 10.02.2007 року представниками енергонагляду Котовського РЕМ було виявлено, що відповідачка грубо порушила п.п.7,42,53 Правил користування електричною енергією для населення, допустивши використання електроенергії без обліку шляхом самовільного підключення (накиду) проводів на мережі ВАТ ”Обленерго” та підключення навантаження. В результаті чого електроенергія, яка використовувалась електоролічильником не довраховувалась. Енергонагляд провів перерахунок та визначив вартість не облікованої електроенергії в сумі 142,65 грн. Крім цього у відповідачки є заборгованість в сумі 65,39 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені витрати. Відповідачка до суду не з'явилася, тому справа розглядається заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії Котовського РЕМ. 10.02.2007 року представниками енергонагляду Котовського РЕМ було виявлено, що відповідачка грубо порушила п.п.7,42,53 Правил користування електричною енергією для населення, допустивши використання електроенергії без обліку шляхом самовільного підключення (накиду) проводів на мережі ВАТ ”Обленерго” та підключення навантаження. В результаті чого електроенергія, яка використовувалась електоролічильником не довраховувалась. Перерахунок та вартість не облікованої електроенергії складає 142.65 грн. Крім цього у відповідачки була заборгованість в сумі 65.39 грн. Загальна сума боргу склала 208.04 грн. При визначені судових витрат суд вважає, що відповідачка повинна відшкодувати позивачу сплачені держмито та ІТЗ в сумі 40,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

04 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її сина [PERSON],[INFO], який у цей час навчається у професійному ліцеї і потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали частково в розмірі 10% частин заробітку щомісячно. Третя особа [PERSON]. у судовому засіданні просив позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.4), про народження [PERSON] (а.с.5), довідку про його навчання у Західно-Донбаському професійному ліцеї (а.с.6), вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.182, 198-201 СК України. Враховуючи матеріальний стан відповідача, який є пенсіонером, має професійні захворювання, що вимагають постійного лікування, суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що з відповідачкою уклав шлюб 18.05.1969 року . Шлюб зареєстровано Перегонівською сільською радою , актовий запис № 15 . Неповнолітніх дітей немає . Однією сім»єю проживали до 1984 року . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідачка порушила подружню вірність . Вважає , що шлюб існує формально , примирення не можливе . Просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання двічі не з"явилася , про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд , заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 18.05.1969 року . Шлюб зареєстрований Перегонівською сільською радою , актовий запис № 15 . Неповнолітніх дітей немає . Однією сім»єю сторони проживали до 1984 року . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідачка порушила подружню вірність . Разом позивачка та відповідач не проживають 24 роки . Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати . Спільного майна сторони не мають . Викладене підтверджується копією свідоцтва про шлюб , а/с- 3, довідкою про склад сім»ї , а/с- 4 надані суду матеріали не викликають сумніву, являються достовірними та вичерпними . У відповідності ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , так як встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення . Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що з відповідачкою уклав шлюб 09.09.1995 року . Шлюб зареєстровано Крутеньківською сільською радою , актовий запис № 7 . Однією сім»єю проживали до квітня 2006 року . Від шлюбу дітей не мають . Причиною розірвання шлюбу є те , що його син та донька відповідачки , які проживали в зареєстрованому шлюбі , шлюб розірвали . Вважає , що шлюб існує формально , примирення не можливе .Він пропонував відповідачці розірвати шлюб через органи РАЦСу , але вона не з»явилася для подачі заяви . Спільне майно з відповідачкою відсутнє . Просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити . Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просить шлюб розірвати . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 09.09.1995 року . Шлюб зареєстровано Крутеньківською сільською Радою , актовий запис № 7 . Однією сім»єю сторони проживали до квітня 2006 року . Від шлюбу дітей не мають . Причиною розірвання шлюбу стало розірвання шлюбних стосунків між сином позивача та донькою відповідачки . Позивач пропонував відповідачці розірвати шлюб через органи РАЦСу , але вона не з»явилася для подачі заяви. Майна , яке належить розподілу , немає . Шлюб між сторонами існує формально, примирення неможливе , тому шлюб необхідно розірвати . Викладене підтверджується копією свідоцтва про одруження , а/с- 4 , довідкою про склад сім»ї , а /с- 8 , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . У відповідності ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , так як встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення . Суд вважає , що витрати , пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на позивача .

Outcome: approved