overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позівач Антрацитівське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" ( далі АМКП "Теплокомуненерго") пред'явив суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог АМКП "Теплокомуненерго" послався на те, що на підставі Житлового кодексу України, Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року, Закону України "Про житлово - комунальні послуги " від 24 червня 2004 року воно надає послуги з централізованого опалення громадянам будинків державного і громадського фонду. Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забов'язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського фонду вносяться щомісяця. АМКП "Теплокомуненерго" забезпечує теплом житло [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Але відповідач порушила вимоги п.3.3. цього договору, ст.68 ЖК України , п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення від 21 липня 2005 року № 630, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", п.п.5 п.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги " - не сплачував вчасно за надані послуги, створивши заборгованість за період з січня 2005 року по січень 2008 року у розмірі 939 грн. 32 коп. Позивач вживав заходи по погашенню заборгованості. Шляхом переговорів, попереджав про обов,язковість сплати боргу, але за послуги не сплачено, що і побудило АМКП "Теплокомуненерго" звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Романчиков С.В, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь АМКП "Теплокомуненерго" борг за послуги з централізованого опалення у розмірі 939грн. 32 коп. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, по невідомим суду причинам, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.11). Суд, вислухавши пояснення представника позивача Романчикова С.В. дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог: відповідач, у порушення вимог п.3.3. договору про надання населенню послуг з теплопостачання й гарячому водопостачанню (а.с.5) щомісяця не вносив плату за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість розмірі 939 грн. 32 коп.(а.с.4.). З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позівач Антрацитівське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" ( далі АМКП "Теплокомуненерго") пред'явив суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог АМКП "Теплокомуненерго" послався на те, що на підставі Житлового кодексу України, Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року, Закону України "Про житлово - комунальні послуги " від 24 червня 2004 року воно надає послуги з централізованого опалення громадянам будинків державного і громадського фонду. Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забов'язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського фонду вносяться щомісяця. АМКП "Теплокомуненерго" забезпечує теплом житло [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Але відповідач порушив вимоги п.3.3. цього договору, ст.68 ЖК України , п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення від 21 липня 2005 року № 630, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", п.п.5 п.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги " - не сплачував вчасно за надані послуги, створивши заборгованість за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року у розмірі 817 грн. 74 коп. Позивач вживав заходи по погашенню заборгованості. Шляхом переговорів, попереджав про обов,язковість сплати боргу, але за послуги не сплачено, що і побудило АМКП "Теплокомуненерго" звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Романчиков С.В, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь АМКП "Теплокомуненерго" борг за послуги з централізованого опалення у розмірі 817грн. 74 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про час та дату слухання справи був повідомлен належним чином (а.с.10). Суд, вислухавши пояснення представника позивача Романчикова С.В. дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог: відповідач, у порушення вимог п.3.3. договору про надання населенню послуг з теплопостачання й гарячому водопостачанню (а.с.5) щомісяця не вносив плату за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість розмірі 817 грн. 74 коп.(а.с.4.) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка 12 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.07.2005 року. За період перебування у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO] року народження. Позивач зазначає, що відповідач не виконує покладених на нього обов'язків, матеріально дитину не утримує. Позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частина заробітку на її користь на утримання дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач та його представник [PERSON] позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та підлягають повному задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

12 лютого 2008 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 03 жовтня 1954 року вона уклала шлюб із [PERSON], зареєстрований Сталінським райбюро ЗАГС м. Запоріжжя за № 1582. позивач зазначає, що від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] року народження. Чоловік позивача за життя мав грошові заощадження, які зберігалися на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Кам'янсько-Дніпровському відділенні Ощадбанку № 3009 в філії № 3009/08, що розташована в с. Велика Знам'янка. [INFO] р. [PERSON] помер. Спадкове майно позивач прийняла: мешкає в будинку померлого, у неї на збереженні знаходяться всі документи. Позивач просить суд визнати факт прийняття нею спадщини після смерті померлого [PERSON], яка складається із грошових заощаджень на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Кам'янсько-Дніпровському відділенні Ощадбанку № 3009 в філії № 3009/08, що розташована в с. Велика Знам'янка. В судовому засіданні позивач позов підтримала, треті особи до суду не з'явились, від них є заяви в матеріалах справи з проханням розглядати справу за їх відсутності, заперечень проти позову не мають. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7), записом про одруження у паспорті (зворотний бік а.с. 5). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). За життя [PERSON] мав грошові заощадження на рахунках в Великознам'янській філії Ощадбанку, що підтверджується ощадними книжками (а.с. 9, 10). Згідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В силу ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шість місяців, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи докази, які були надані позивачем, суд вважає, що необхідно позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

12 лютого 2008 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Позивач є єдиною їх дитиною. Батьки позивача мали грошові заощадження в Дніпровській філії на рахунках [NUMBER], [NUMBER], які були оформлені на ім'я батька позивача [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. Позивач зазначає, що спадкове майно після смерті батька прийняла вона, у неї зберігаються документи померлого: свідоцтво про смерть, ощадні книжки, вона користується деяким майном. Позивач просить суд визнати факт прийняття нею спадщини після смерті померлого [PERSON], яка складається із грошових заощаджень на зазначених рахунках в Кам'янсько-Дніпровському відділенні Ощадбанку № 3009 в філії № 3009/02, що розташована в с. Дніпровка. В судовому засіданні позивач позов підтримала, третя особа [PERSON] до суду не з'явилась, її представник за довіреністю [PERSON] проти позову заперечень не має, представник Кам'янсько-Дніпровського відділення Ощадбанку до суду не з'явився, від них надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, заперечень проти позову не мають. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження (а.с. 7), записом про одруження у паспорті (зворотний бік а.с. 5). [PERSON]. помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). За життя [PERSON]. мав грошові заощадження на рахунках в Дніпровській філії Ощадбанку, що підтверджується ощадними книжками (а.с. 9, 10). Згідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В силу ст. 256 ч. 2 у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи докази, які були надані позивачем, суд вважає, що необхідно позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON]. Свої вимоги він обґрунтував наступним. Його батько [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS] Він зловживав спиртними напоями все своє життя і на цьому ґрунті у нього розвинулось тяжке психічне захворювання .Знаходячись в своєму будинку в колі своєї сім'ї він веде себе неадекватно, сам із собою розмовляє, потім починає кричати , погрожує всім членам сім'ї розправою, має наміри спалити будинок. В червні стан його здоров»я погіршився, він безпричинно кричав, всім погрожував, його було направлено до психіатричної лікарні. Після курсу лікування було встановлено, що він страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу і він потребує постійного стороннього нагляду. Він просить суд визнати [PERSON], [INFO] , уродженця Чернігівської області, Остерського району, с.Сорокошичи недієздатним, та призначити його опікуном над батьком. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, суд приходе до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 39 Цивільного кодексу України передбачає визнання фізичної особи судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається із акту № 38 від 29 листопада 2007 року стаціонарної судової психіатричної експертизи відносно [PERSON], [INFO] виявляє психічний розлад в формі органічного ураження головного мозку складного ґенезу ( атеросклєроз судин головного мозку, хронічна алкогольна інтоксикація ) з помірно вираженими змінами психіки. За своїм психічним станом в теперішній час [PERSON]. не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного , суд приходе висновку , що є всі підстави для задоволення вимог заявника. Крім того, як вбачається з Висновку опікунської ради при виконкомі Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від 4 вересня 2007 року в інтересах [PERSON]опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON]його сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON] . Свої вимоги він обґрунтував наступним. Його батько [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS] Він зловживав спиртними напоями все своє життя і на цьому ґрунті у нього розвинулось тяжке психічне захворювання .Знаходячись в своєму будинку в колі своєї сім'ї він веде себе неадекватно, сам із собою розмовляє, потім починає кричати , погрожує всім членам сім'ї розправою, має наміри спалити будинок. В червні стан його здоров»я погіршився, він безпричинно кричав, всім погрожував, його було направлено до психіатричної лікарні. Після курсу лікування було встановлено, що він страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу і він потребує постійного стороннього нагляду. Він просить суд визнати [PERSON], [INFO] , уродженця Чернігівської області, Остерського району, с. Сорокошичи недієздатним, та призначити його опікуном над батьком. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, суд приходе до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 39 Цивільного кодексу України передбачає визнання фізичної особи судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається із акту № 38 від 29 листопада 2007 року стаціонарної судової психіатричної експертизи відносно [PERSON], [INFO] виявляє психічний розлад в формі органічного ураження головного мозку складного ґенезу ( атеросклєроз судин головного мозку, хронічна алкогольна інтоксикація ) з помірно вираженими змінами психіки. За своїм психічним станом в теперішній час [PERSON]. не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного , суд приходе висновку , що є всі підстави для задоволення вимог заявника. Крім того, як вбачається з Висновку опікунської ради при виконкомі Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від 4 вересня 2007 року в інтересах [PERSON]опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON]його сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сараї Б-1, В-1, в-1; льохи Г-1, Д-1, Е-1) садиби[ADDRESS] який до смерті належав його матері [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати проживала у власному будинку [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. За життя заповіту мати не складала. [INFO] вона померла. Спадкоємцем майна померлої за законом залишився позивач. Інших спадкоємців немає. Позивач вважає, що після смерті спадкодавиці фактично прийняв спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки він проживав і продовжує проживати в спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивач звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сараї Б-1, В-1, в-1; льохи Г-1, Д-1, Е-1) садиби [ADDRESS] Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки проживав і продовжує проживати в спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сараї Б-1, В-1, в-1; льохи Г-1, Д-1, Е-1) садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сараї Б-1, В-1, в-1; льохи Г-1, Д-1, Е-1) садиби [ADDRESS], який до смерті належав його матер[PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати проживала у власному будинку [ADDRESS], який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. За життя заповіту мати не складала. [INFO]вона померла. Спадкоємцем майна померлої за законом залишився позивач. Інших спадкоємців немає. Позивач вважає, що після смерті спадкодавиці фактично прийняв спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки він проживав і продовжує проживати в спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивач звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сараї Б-1, В-1, в-1; льохи Г-1, Д-1, Е-1) садиби [ADDRESS]. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки проживав і продовжує проживати в спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сараї Б-1, В-1, в-1; льохи Г-1, Д-1, Е-1) садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved