overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи позовні вимоги тим, що від подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для даного віку дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги своєму сину та не приймає ніякої участі у його утриманні. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 18 липня 1998 року у Вінницькому міському відділі РАГС, про що було зроблено актовий запис № 1256. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, так як у подружжя погіршилось взаєморозуміння, що приводить до конфліктів в сім'ї та негативно впливає на виховання дитини. Подружжя разом не проживає біля трьох років, шлюб між ними існує тільки формально, миритися з відповідачкою позивач не бажає, тому вимушений звернутися з даним позовом до суду. В ході судового засідання позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають знаходитись у спільному шлюбі, так як проживають окремо, їх шлюбні відносини існують тільки формально, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Питання щодо виховання та проживання доньки між сторонами погоджено мирним шляхом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду в якому вказала, що [INFO]померла [PERSON]відповідно до свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад, який знаходиться у Токмацькому відділенні № 3139 ВАТ "Державний ощадний банк України" на суму 6115.52 грн. За життя, [PERSON] залишила розпорядження на випадок своєї смерті відносно належного їй на праві власності майна на користь позивачки. Після смерті [PERSON]у встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини так як їй було не відомо, що для прийняття спадщини існує певний строк. При зверненні до Токмацької районної державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. В зв”язку з чим звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши його пропущеним з поважних причин. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що вона після смерті [PERSON] вже прийняла спадщину, будинок і інше майно. Так, як [PERSON] заповідала грошові вклади окремо, в ощадбанку, то вона вважала, що до нотаріальної контори їй звертатися нема необхідності. Просила визнати причину пропуску строку з поважних причин та задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, просив позов [PERSON] задовольнити та розглянути у його відсутність, про що свідчить його письмова заява надана до суду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов [PERSON]. таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до актового запису № 58 від 06.02.2007р. свідоцтва про смерть виданого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, дійсно [INFO]померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад у Філії Токмацького відділення №3139/018 ВАТ „Ощадбанк” які знаходяться на компенсаційному рахунку №915513601 на суму 6115,52грн. Відповідно до довідки №192 від 13.02.2007р. наданою ВАТ „Ощадбанк”, заповіт по вищевказаному грошовому вкладу складено [PERSON]на ім”я [PERSON], позивачки по справі. Позивачці 13.02.2008р., відповідно до постанови нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв”язку із пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

14.02.2008р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]р. померла його матір - [PERSON]., після якої залишилася спадщина у вигляді грошового внеску з відсотками в відділенні Ощадбанку України №3252 м. Каховки Херсонської області. Оскільки вказану спадщину прийняв фактично, просив суд визнати поважною причину пропуску ним строку для звернення до нотаріальної контори для оформлення прийняття спадщини після померлої матері, визначити додатковий строк для цього, визнати за ним право власності на вказане майно. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнив: остаточно просив визнати за ним право власності на вказану вище спадщину в порядку спадкування після померлої [PERSON]., від позову в іншій частині відмовився. Представник відповідача Качуровський В.П. проти задоволення заявлених вимог не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, свідків, суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані 328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON]., померла [INFO]р. (а.с.7), дійсно за життя була власником банківського грошового внеску (а.с.9), який 11.03.1989р. заповідала позивачу (а.с.8). Приймаючи до уваги досліджені докази, враховуючи те, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

29.01.2008р.[PERSON], [PERSON]. звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]р. померла їх матір - [PERSON], після якої залишилася спадщина у вигляді 54\100 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] Після смерті матері батько, [PERSON]., вказану спадщину прийняв фактично, але оформити всі необхідні документи не встиг, так як[INFO]р. помер. У встановлений 6-місяний строк звернулися до нотаріальної контори, але оформлення документів не завершили, тому просили визнати їх спадкоємцями вказаного вище майна, визнати за ними право власності на нього в рівних долях. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] заявлені вимоги уточнив: остаточно просив визнати за[PERSON], [PERSON]. право власності на 27\100 частин кожному житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після померлої [PERSON], від позову в іншій частині відмовився. [PERSON]., [PERSON]. зайняли аналогічну позицію. Представник відповідача Качуровський В.П. проти задоволення заявлених вимог не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, свідків, суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані 328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON], померла [INFO]р. (а.с.16), дійсно за життя була власником 54\100 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с.9). Приймаючи до уваги досліджені докази, враховуючи показання свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили факт прийняття спадщини позивачами після померлих батьків, а також те, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

31.01.2008р. КП “Каховтеплокоммуненрго” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг підприємства. Станом на 01.01.2008р. утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3678.19грн., яку останній добровільно погасити не бажає. Просили зазначену суму боргу та судові витрати стягнути. В судовому засіданні представник позивача Полякова Р.Л. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України. Розмір заборгованості відповідача перед підприємством станом на 01.01.2008р. підтверджується відповідним розрахунком (а.с.4). Оскільки відповідач передбаченого законом обов'язку по своєчасній оплаті послуг з теплопостачання не виконав, заявлені вимоги слід задовольнити в повному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] 11.02.08р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка є її дочкою, зазначаючи, що в свідоцтві про народження дочки допущена помилка в написанні її по батькові. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі для отримання пенсії як багатодітній матері їй було відмовлено через наявність розбіжностей в документах. В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви, просила встановити факт родинних відносин між нею та її дочкою [PERSON], [INFO] народження, в свідоцтві про народження якої невірно вказано її по батькові, замість правильного „[PERSON]” зазначено „[PERSON]”. Правильність написання по батькові підтверджується свідоцтвами про народження та укладення шлюбу, також анкетними даними у паспорті. Розбіжності в документах перешкоджають їй оформити право на пенсію як багатодітній матері. Представник управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, про причини неявки невідомо, заперечень стосовно вимог заяви не надано. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за даними паспорта заявника її по батькові зазначено „[PERSON]”, що співпадає з написанням по батькові у свідоцтві про її народження та свідоцтві про укладення шлюбу. Її ім'я у всіх документах співпадає. Крім того, дані про батька в свідоцтві про народження[PERSON]співпадають з його даними у свідоцтві про укладення шлюбу із заявником. Неправильне написання по батькові заявника співзвучно з правильним його написанням. З пояснень заявника слідує, що в свідоцтвах про народження ще трьох її дітей по батькові її, як матері, зазначено правильно „[PERSON]”. На підставі наданих та оцінених у сукупності доказів, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON]. та [PERSON], як матері з дочкою знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає їй право на отримання пенсії як багатодітній матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

11 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24 жовтня 2004 року у відділі РАЦСу Маневицького РУЮ вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка є неповнолітньою. Подружнє життя з чоловіком не склалося через непорозуміння, сварки, різні погляди на життя. Чоловік почав зловживати спиртними напоями. Шлюб носить формальний характер. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дочку [PERSON]проживати з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні з мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає що дальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини і, оскільки позивач настоює на розірванні шлюбу, то він з цим погоджується, не заперечує проти залишення неповнолітньої дочки проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, не підтримують сімейних відносин та не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити дитину проживати з позивачем. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON] в доход держави 17 грн. судових витрат. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та в дохід держави 8,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

11 лютого 2008 року [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 1 лютого 1996 року в Колківській селищній раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON],[INFO], які є неповнолітніми. Подружнє життя з чоловіком не склалося через непорозуміння, сварки, різні погляди на життя. Чоловік почав зловживати спиртними напоями. Шлюб носить формальний характер. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дітей проживати з нею. Позивач [PERSON]в судовому засіданні з мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає що дальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати, а неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини і, оскільки позивач настоює на розірванні шлюбу, то він з цим погоджується, не заперечує проти залишення дітей проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, не підтримують сімейних відносин та не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити дітей проживати з позивачем. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON] в доход держави 17 грн. судових витрат. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

20 лютого 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12 березня 1980 року в Прилісненській сільській раді Маневицького району Волинської області він зареєстрував шлюб з відповідачем. Діти, що народилися від даного шлюбу, уже повнолітні. Подружнє життя з дружиною не склалося. В сім'ї почали виникати непорозуміння, сварки. По багатьох питаннях сімейного життя вони не можуть знайти порозуміння, що є причиною сварок. Дружина на тривалий час зникає з дому, не пояснюючи причини своєї відсутності. Шлюбних відносин сторони не підтримують. Посилаючись на зазначені обставини, просив шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні з мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримав, вважає що подальше збереження сім'ї з дружиною є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги чоловіка і, оскільки позивач настоює на розірванні шлюбу, то вона з цим погоджується. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, не підтримують сімейних відносин та не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, а тому є всі підстави шлюб розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON] в доход держави 17 грн. судових витрат. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та в доход держави 8,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

13 лютого 2008 року[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 9 серпня 2001 року у відділі РАЦСу Маневицького РУЮ вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. Подружнє життя з чоловіком не склалося, через непорозуміння, сварки, різні погляди на життя. Чоловік почав зловживати спиртними напоями. Подружжя тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дітей проживати з нею. Позивач[PERSON] в судовому засіданні з мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає що дальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати, а неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини і оскільки позивач настоює на розірванні шлюбу, то він з цим погоджується, не заперечує проти залишення дітей проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, не підтримують сімейних відносин та не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити дітей проживати з позивачем. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON] в доход держави 17 грн. судових витрат. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ВАТ “АК Вінницяобленерго”, структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” до [PERSON], жителя с.Лопатинка Оратівського району про відшкодування шкоди в сумі 132,53 грн. Прокурор Оратівського району Іщук М.Ю. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що [PERSON], являючись побутовим споживачем, допустив порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось в безобліковому споживанні електроенергії. Даний факт зафіксований в акті від 09.01.2007 року за № 009618. На підставі п.53 Правил енергопостачальна організація провела розрахунок за незаконне користування електроенергією відповідачем, розмір заподіяних збитків збитків енергопостачальнику становить 132,53 грн. Представник структурної одиниці “Оратівські електричні мережі” ВАТ “АК Вінницяобленерго” Ходик Т.А. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що 09.01.2007 року контролерами Оратівських ЕМ у нього було виявлено самовільне підключення до ліній електропередач, про що складено акт. Збитки в розмірі 132,53 грн станом на 04.02.2008 року він не сплатив в зв”язку з важким матеріальним становищем. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, копію акту порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 009618 від 09.01.2007 р., копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, вислухавши прокурора Іщука М.Ю., представника позивача Ходик Т.А., які просять позовні вимоги задоволити, відповідача [PERSON], який позов визнав, вважає, що факт заподіяння шкоди відповідачем відкритому акціонерному товариству “АК Вінницяобленерго” доведено. Враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає за можливе задоволення позову прокурора в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” у попередньому судовому засіданні. На підставі ст. 1166 ЦК України, п. 35 Правил користування електричною енергією для населення

Outcome: approved