Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом, який в судовому засідан­ні підтримала представник за довіреністю [PERSON]. і пояснила, що до міськра­ди звернувся із заявою [PERSON]. із скаргою про порушення його прав з боку [PERSON]., який на небезпечній відстані від межі здійснив самовільну побудову звів двоповерховий гараж, порушивши при цьому протипожежні розриви. За цих підстав просить винести рішення про зобов'язання відповідача здійсни­ти знесення самовільної будови. Представник відповідача за довіреністю [PERSON]. позов не визнав і пояс­нив, що перед будівництвом гаражу існувала усна домовленість з [PERSON]. стосовно розміщення гаражу, той спочатку не заперечував, а потім звернувся в мі­ськвиконком із скаргою. Перед початком будівництва в 2002 році він отримав необхідний дозвіл на про­ектно - вишукувальні роботи, мав висновок на технічну можливість оформлення до­кументів на будівництво гаражу від КП «Архітектурно - планувальне бюро», при ви­конанні проекту генплану розміщення гаражу було отримано дозвіл пожежної охо­рони. На даний час він ще не визнав право власності на самовільне будівництво, але готує для цього документи, і вважає, що ніяких прав [PERSON]. не порушив, просто в даний час між ними склались неприязнені відносини. Представник третьої особи на боці відповідача за довіреністю [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що [PERSON]. ніяких дозволів на розташування та будівництво гаражу не надавав, і в даний час його права порушуються тим, що розміщення гаражу суперечить пожежним нормам. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]є власником 1\2 частини домоволодіння [ADDRESS], про що свідчить копія технічного паспорту на будинок і не заперечується сторонами. Третя особа на боці позивача [PERSON]. являється сусідом [PERSON]. і мешкає в[ADDRESS] [PERSON]. звернувся до Бердянської міської ради із скаргою на [PERSON]., в якій вказував, що той самовільно побудував гараж із порушенням проти­пожежних розривів. За скаргою 31. 07. 2006 року відбулось виїзне засідання постійно діючої міжві­домчої комісії по розгляду заяв громадян, права яких порушено співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва, яка встановила наявність самовільного будівництва [PERSON] гаражу з порушенням вимог п.3.25* ДБН 360-92 * щодо протипожежних розривів. Позивач стверджує, що на адресу [PERSON]. було направлено листа із про­позицією усунути порушення діючого законодавства, але доказів направлення цього документу суду надано не було. Стаття 376 в частині 7 УК України передбачає, що в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істо­тного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила бу­дівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Позивачем не було надано доказів відхилення від проекту з боку [PERSON]., і що це відхилення суперечить суспільним нормам, не надано доказів істотного по­рушення будівельних норм і правил. Доказом порушення права [PERSON]. надано довідку Головного державного інспектора з пожежного нагляду м. Бердянсь­ка, в якій зазначено, що розміщення літніх приміщень на другому поверсі гаражу [PERSON] виконано з порушенням протипожежних норм, оскільки відстань не від­повідає нормативній. Судом не може бути прийнято такий лист як доказ порушення прав [PERSON]., оскільки це свідчить про порушення пожежних норм і правил, а таке по­рушення тягне за собою адміністративну відповідальність, до якої відповідач був притягнутий. Крім того, позивачем було порушено процедуру, передбачену вищевказаною статтею ЦК України, оскільки відповідачу не було запропоновано в установленому законом порядку здійснити перебудову, не встановлено, чи є така перебудова можли­вою чи ні, а відразу до суду направлено позовну заяву із вимогу про знесення. Крім того, при судом було встановлено, що відповідачем було отримано дозвіл на проектно - вишукувальні роботи, на підставі рішення Бердянського міськвиконко­му від 06. 06. 2002 р. № 344 розроблено проект розміщення гаражу, який узгоджено з пожежною охороною, про що свідчить печатка на ситуаційному плані. Таким чином, суд вважає позов недоведеним, а отже таким, що не підлягає за­доволенню.

Outcome: dismissed