Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

31 травня 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що у 2004 році між нею та відповідачами існувала домовленість про купівлю-продаж домоволодіння [ADDRESS]. Позивач сплатила в якості завдатку 1 500,00 доларів США, вселилася із сім'єю в будинок та відремонтувала його. Згодом відповідачі відмовилися від продажу домоволодіння, а також відмовилися компенсувати позивачеві її витрати з ремонту будинку. Ці дії відповідачів позивач вважає незаконними, що явилося причиною її звернення до суду з позовом про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою завдатка, проведенням ремонту, оплати послуг адвоката тощо в сумі 29 502,50 грн. (а.с.а.с. 4 - 7, 14, 17 - 20). У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі. Представник відповідачів просив суд відмовити позивачеві у позові. [PERSON]. наполягав на задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що будинок[ADDRESS] був збудований та належав на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 14.11.1979 р. № 780/119 [PERSON] Після смерті [PERSON]. право власності (по &frac12; частці) на будинок перейшло до його дружини, [PERSON], та сина, [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли її другий чоловік, [PERSON], та син, [PERSON] [INFO] року помер [PERSON] [INFO] року помер [PERSON] Після смерті [PERSON]. та [PERSON]. спадкоємцями першої черги стали відповідачі, [PERSON] та її діти, [PERSON] [PERSON] У першій половині жовтня 2004 року [PERSON]., [PERSON]., з одного боку, та [PERSON], з другого боку, досягли згоди про укладення правочину купівлі-продажу будинку[ADDRESS]. Разом з тим сторони склали розписку, відповідно до якої [PERSON] отримала від позивача в рахунок майбутнього договору аванс в сумі 1 500,00 доларів США (а.с. 34). Водночас [PERSON]., [PERSON]. були допущені до проживання у спірному будинку. Згодом через різке подорожчання нерухомості [PERSON] відмовилась від укладення договору купівлі-продажу. 02 вересня 2005 року Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Свідоцтво було видано на 3/8 частки спірного будинку та зареєстровано в реєстрі за № 2-3302. 18.10.2005 р. право власності [PERSON] на придбану частку було зареєстровано у КП «ДМБТІ». Того ж дня Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] було також видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Свідоцтво було видано на 3/8 частки спірного будинку та зареєстровано в реєстрі за № 2-3300. 18.10.2005 р. право власності [PERSON] на придбану частку було зареєстровано у КП «ДМБТІ». 02 вересня 2005 року Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON]. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Свідоцтво було видано на &frac14; частку спірного будинку та зареєстровано в реєстрі за № 2-3304. 18.10.2005 р. право власності [PERSON]. на придбану частку було зареєстровано у КП «ДМБТІ». Під час проживання позивача із сім'єю у будинку ними були проведені ремонтні роботи, про що свідчать матеріали справи (а.с.а.с. 21 - 29). Зазначені обставини підтверджуються, у тому числі рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2007 р., ухваленим у цивільній справі № 2-121/07 за позовом[PERSON].,[PERSON]. до [PERSON], [PERSON] [PERSON]. про визнання правочину дійсним, визнання права власності на домоволодіння, за позовом [PERSON]., [PERSON] [PERSON] до[PERSON].,[PERSON].,[PERSON]. про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення та набравшим законної сили (а.с.а.с. 8 - 11). При підготовці позову у цивільній справі № 2-121/07 позивачем за послуги адвоката було витрачено 3 200,00 грн., про що свідчать копія квитанції від 10.10.2006 р. та визнавальні пояснення позивача (а.с. 30). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком визнається грошова сума або рухоме майно, які видаються кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання й на забезпечення його виконання. Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних платежів, є завдатком, вона вважається авансом. За таких обставин суд вважає, що в разі, коли сторони домовились укласти договір, але належним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору гроші вважаються авансом і мають бути повернуті у тому розмірі, в якому вони передавалися. Отже, передані позивачем 19.10.2004 р. [PERSON] гроші в сумі 1 500,00 доларів США без належного оформлення договору купівлі-продажу домоволодіння, є авансом і були передані лише в рахунок належних з відповідача платежів. Ураховуючи положення вказаної норми, співвідношуючи їх з тією обставиною, що відповідач згодом не уклала з позивачем договір купівлі-продажу домоволодіння, на користь позивача підлягає стягненню аванс в сумі 7 500,00 грн. (1 500,00 х 5). При цьому суд вважає, що вказану суму необхідно стягнути лише з [PERSON], оскільки саме вона отримувала її. Суд вважає, що позов в частині відшкодування позивачеві витрат з проведення ремонту не підлягає задоволенню, оскільки згоди власників на такі роботи отримано не було, що також було встановлено рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-121/07. Решту позовних вимог (відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 3 200,00 грн. та судових витрат в сумі 1 182,50 грн.) також необхідно відхилити, оскільки ці витрати понесені позивачем при розгляді іншої цивільної справи (№ 2-121/07), в якій ухвалені остаточні рішення. У порядку ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути її витрати з оплати судового збору пропорційно задоволеній частці позову в сумі 75,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00.

Outcome: partial