Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON]. В обґрунтування вимог посилається на те, що 14.08.2006 року об 11.00 годині відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2101 р/н [NUMBER], здійснював виїзд з прилеглої території в районі будинку [ADDRESS] та мав намір здійснити поворот ліворуч. В той самий час вона та третя особа [PERSON], який керував транспортним засобом автомобілем „Мазда 626” р/н [NUMBER], рухалися на зазначеному автомобілі по вул. Балківська. Автомобіль „Мазда 626” р/н [NUMBER] належить їй на праві власності. Відповідач не переконавшись у безпеці маневру, не поступившись дорогою транспортному засобу який рухався по головній дорозі, здійснив виїзд на вул. Балківську, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Належний їй автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди склала 6012 грн 37 коп. Крім того, нею були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн 96 коп., та судові витрати в розмірі 93 грн. Також позивачка просила стягнути на її користь заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн обґрунтовуючи це тим, що перенесла душевні страждання через пошкодження її майна, оскільки її син [PERSON], є інвалідом першої групи потребує постійного стороннього догляду, пошкодження автомобіля позбавило її можливості пересуватися із сином містом та відвідувати реабілітаційний центр дітей інвалідів де син проходить лікування, а пересування загальним транспортом з хворою дитиною неможливе. Представник позивачки в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася вини третьої особи [PERSON], оскільки [PERSON], рухався на дуже великій швидкості, здійснював обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, крім того, мав можливість побачити завчасно його автомобіль, загальмувати та уникнути зіткнення. Третя особа [PERSON], пояснив, що на дільниці дороги по вул. Балківській в м. Одесі, де він здійснював обгін транспортних засобів по смузі зустрічного руху, будь яких заборон дорожніми знаками або дорожньою розміткою немає, крім того, пояснив, що відповідач здійснював виїзд не на перехресті, де обгін заборонено, а з прилеглої до вулиці території, а тому був зобов'язаний переконатися у безпеці виїзду та пропустити всі транспортні засоби, які рухалися по вул. Балківській у будь якому напрямку та на будь якій смузі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 14.08.2006 року об 11.00 годині відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2101 р/н [NUMBER], здійснював виїзд з прилеглої території в районі будинку [ADDRESS], маючи намір здійснити поворот ліворуч в напрямку вул. Дальницької. Автомобіль „Мазда 626” р/н [NUMBER] належить позивачці [PERSON], на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Позивачка та третя особа [PERSON], який керував транспортним засобом автомобілем „Мазда 626” р/н [NUMBER], рухалися на зазначеному автомобілі по вул. Балківська із сторони вул. Дальницької в напрямку вул. Мельницької, по смузі зустрічного руху здійснюючи обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку в напрямку вул. Мельницької. Відповідач не переконавшись у безпеці маневру, не поступившись дорогою транспортному засобу який рухався по головній дорозі, здійснив виїзд на вул. Балківську, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. На час зіткнення транспортних засобів, а саме за станом на 14.08.2006 року на дільниці дороги по вул. Балківській між вул. Дальницькою та вул. Мельницькою в м. Одесі, будь яких заборон дорожніми знаками або дорожньою розміткою для здійснення обгону не існувало. Належний позивачці автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди склала 6012 грн 37 коп., що підтверджується висновком експерта автотоварознавця. Крім того, нею були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн 96 коп., та судові витрати в розмірі 93 грн що підтверджується відповідними квитанціями. Також встановлено, що позивачка перенесла душевні страждання через пошкодження її майна, оскільки її син [PERSON], є інвалідом першої групи потребує постійного стороннього догляду, пошкодження автомобіля позбавило її можливості пересуватися із сином містом та відвідувати реабілітаційний центр дітей інвалідів де син проходить лікування, а пересування загальним транспортом з хворою дитиною неможливе, що підтверджується медичними документами наданими позивачкою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд приходить висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 10.2 Правил, відповідачем [PERSON], знаходиться в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з спричиненням матеріальної шкоди [PERSON] Спричинення моральної шкоди знайшло підтвердження в судовому засіданні, разом з тим, враховуючи принцип розумності та справедливості суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню частково, а саме в розмірі 300 грн. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що [PERSON], рухався на великій швидкості, оскільки таке твердження не підтверджено жодним доказом, крім того не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та таким чином не має правового значення для вирішення спору по суті. Обгін транспортних засобів здійснений [PERSON], відбувався без порушень пункту №14 Правил дорожнього руху. На підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1188 ЦК України,

Outcome: partial