overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки- [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим ,що 27.09.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя [INFO]народилася дочка-[PERSON]. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає , вона не працює, перебуває в декретній відпустці, просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в твердому грошовому розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила ,що перебуває у декретній відпустці по догляді за дитиною до досягнення 3-х річного віку, самостійного доходу не має, просила позов задоволити в повному об»ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав ,пояснив, що не має постійного місця праці та стабільних доходів, просив розмір аліментів зменшити до мінімального. Заслухавши сторін , дослідивши матеріальне становище позивачки, яка перебуває в декретній відпустці , враховуючи те ,що відповідач не має постійне місце праці, інших утриманців у нього немає, однак фізично працездатний, не має інвалідності, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до часткового задоволення , розмір аліментів на утримання дочки слід визначити в твердому грошовому розмірі по 350 грн. починаючи з моменту звернення позивачки до суду до досягнення дитиною 3-х річного віку ( до 22.08.2008 року) , а надалі стягувати в твердій грошовій сумі по 270 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 526 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

30 січня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим,що [INFO] року померла його мати [PERSON].Після смерті матері залишилось спадкове майно: грошові заощадження на р/р.[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] в „Державному ощадному банку України”філія-Любашівське відділення № 3174. Крім того,вказавши,що він до нотаріальної контори у встановлений законом термін не звертався, оскільки тільки в даний час державою вирішено питання про компенсацію грошових вкладів колишнього СРСР.Тому позивач просить суд визнати його право власності на грошові заощадження, що належали його покійній матері [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд задовольнити його, пояснивши,що: він фактично вступив в управління та володіння спадщиною після смерті своєї матері в установлений законом строк. Інших спадкоємців немає. Представник Любашівської МДПІ в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши,що заперечь по справі не має. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Відповідно до довідки Гвоздавської сільської ради Любашівського району одеської області № 101від 24.01.2008 року /а.с.8/ [PERSON] проживала і була зареєстрована в с.Шлікарево Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області до дня своєї смерті [INFO] року. Родинні стосунки між позивачем і спадкодавицею підтверджуються свідоцтвом про народження позивача /а.с.4/,з якого видно,що [PERSON] являється рідною матір”ю позивача. Факт смерті спадкодавиці підтверджується свідоцтвом про її смерть /а.с.4/,з якого видно,що [PERSON] померла [INFO]року. Правовстановлюючими документами на спадкове майно являються: ощадні книжки „Державного ощадного банку України”філія-Любашівське відділення № 3174,з яких видно ,що [PERSON]належали грошові заощадження на р/р .[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка,позивачка пояснив, що він фактично вступив в управління та володіння спадщиною після смерті своєї матері в установлений законом строк. Інших спадкоємців немає. Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Тому вимога позивача про визнання права власності на грошові заощадження , що належали спадкодавиці,підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

28 січня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,обгрунтовуючи свої вимоги тим,що згідно рішення загальних зборів від 26.12.1995 року він був включений до списку членів КСП ”Шайтанівське” Любашівського району Одеської області на право на земельну частку/пай/із земель колективної власності розміром 4.29 умовно кадастрових гектарів вартістю з урахуванням індексації 34500 грн.32 копійки.Правовстановлюючим документом на земельну частку /пай/ у нього був сертифікат серії [NUMBER].Однак вказаний сертифікат був ним втрачений,в зв"язку із чим він просить визнати за ним право на вказану земельну частку /пай/. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та доповнив позовною вимогою про зобов"язання Любашівської районної державної адміністрації видати йому новий сертифікат на вказану земельну частку/пай/,взамін втраченого ним серії [NUMBER]. Представник Любашівської РДА в судове засідання не з”явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та та вказавши, що заперечь по справі не має. Представник Троїцької сільради Любашівського району Одеської області в судове засідання не з”явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши,що заперечь по справі не має. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно довідки Любашівського відділу земельних ресурсів № 40 від 24.01.2008 р./а.с.-7/ [PERSON] був включений в списки членів КСП ім.”Шайтанівське” на право на земельну частку (пай)із земель колективної вланості,розміром 4.29 умовно кадастрових гектарів,вартістю з урахуванням індексації 34500 грн.32 копійки. В судовому засіданні безспірно встановлено,що позивачу був виданий сертифікат на право на земельну частку /пай/,серії [NUMBER],який він втратив, про що він подав оголошення до Любашівської районної газети "Хлібороб" /а.с.-8/. Тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку,що позовні вимоги позивача про визнання його права на земельний пай розміром 4.29 умовних кадастрових гектара вартістю 34500 грн.52 коп.із земель колишнього КСП”Шайтанівське”виданого йому на підставі сертифікату на земельну частку (пай) ,серії [NUMBER] та про зобов”язання Любашівської районної державної адміністрації видати йому новий сертифікат на вказану земельну частку/пай/,взамін втраченого ним серії [NUMBER] слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 14 травня 2005 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в листопаді 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею \позивачкою\ та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому просила стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на стягнення з нього аліментів у вказаному позивачкою розмірі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами було розірвано шлюб, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів 21 листопада 2007 року зроблено актовий запис № 180 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4). З довідки виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області від 19 вересня 2007 року № 751 вбачається, що [PERSON] має на своєму утриманні дочку [PERSON], 2005 року народження (а.с. 6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, проти визначеного позивачкою розміру аліментів не заперечував, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. У зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 05 листопада 1988 року. Від шлюбу мають двох дочок - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають разом із позивачкою та перебувають на її утриманні. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок сварок, відсутності взаєморозуміння. З травня 2007 року між ними припинені шлюбно-сімейні стосунки та ведення сумісного господарства, поновляти які вона не бажає. Спору про поділ майна не виникає. Позивачка в судовому засіданні на розірвані шлюбу наполягає, на примирення не погоджується. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі у зв'язку з поганим станом здоров'я, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі який було зареєстровано 05.11. 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Шлюб у сторін перший. Подружжя має дочку [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Майновий спір між сторонами відсутній. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене сварками, відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися на протязі останнього року сімейного життя. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї, визнання відповідачем позову і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на відповідача по справі Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174 України. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачі звернулися до суду з наведеним позовом. Представники відповідача в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що вони не заперечують проти задоволеня позовних вимог (а.с. 15,18). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 6), копією рахунку [NUMBER] (а.с.7), свідоцтвами про народження та одруження позивачок (а.с.8-10) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1273 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174 України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулася до суду з наведеним позовом. Представни квідповідача Любашівської МДПІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що він не заперечує проти задоволеня позовних вимог (а.с. 9). Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 8), копією рахунку [NUMBER] (а.с.5), свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження позивачки [PERSON] (а.с.7) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1273 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд з даним позовом,мотивуючи тим,що відповідач [PERSON] за місцем свого проживання [ADDRESS] в порушення Правил користування електроенергією для населення,допустив у 2007 році беозоблікове використання електроенергії,зірвавши пломби на корпусі лічильника,користувався елекстроенергією поза приладами обліку,що було виявлено 16.05.2007 року працівниками Дунаєвецької РЕМ і складено відповідний акт. Безобліковим використанням електроенергії,відповідач заподіяв позивачу збитки в розмірі 567 грн. 56 коп.,які не бажає відшкодовувати в добровільному порядку. А тому звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю,підтвердив,що безобліковим використанням електроенергії заподіяв позивачу збитки в сумі 567 грн.56 коп. Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши сторони,вважає,що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено,що відповідач за місцем свого проживання [ADDRESS] в порушення п.п. 8,17 Правил користуавння електричною енргією від 26.07 1999 року № 1557, допустив в 2007 році безоблікове використання електроенергії,зірвавши пломби на корпусі лічильника і користувався електроенергією поза приладами обліку ,що підтверджується актом перевірки Дунаєвецької РЕМ від 16.05.2007 року. Внвслідок безоблікового використання електроенергії,відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди в розмірі 567 грн. 56 коп.,що підтверджується довідкою та розрахунком до акту від 16.05.2007 року Дунаєвецької РЕМ, яку відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Згідно ст. 1166 ЦК України,шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. А тому,враховуючи наведене,вимоги обгрунтовані,оскільки відповідач зобов'язаний відшкодовувати позивачу завдану шкоду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із [PERSON] шлюб, зареєстрований 24 лютого 1995 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу, актовий запис № 17. Свої позовні вимоги [PERSON]. у судовому засіданні підтримала та, обгрунтовуючи їх, пояснила, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, відповідач зловживає алкогольними напоями, примиритись не бажає, а тому вважає, що сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Крім того, [PERSON]. пояснила, що від вказаного шлюбу у них народилась одна дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON]. позов визнав із мотивів, викладених у позові, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 24 лютого 1995 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 17. [INFO] від спільного подружнього життя сторін народилась дитина - син [PERSON]. Позивачка зареєстрована за адресою [ADDRESS], де проживає разом із дитиною. Відповідач проживає за цією ж адресою. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачкою та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із [PERSON]шлюб, зареєстрований 15 липня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 53. Свої позовні вимоги [PERSON] у судовому засіданні підтримала та, обгрунтовуючи їх, пояснила, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, примиритись не бажає, а тому вважає, що сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач [PERSON] позов визнав із мотивів, викладених у позові, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 15 липня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 53. Позивачка зареєстрована і проживає за адресою с.Боричівка Теребовлянського району. Відповідач зареєстрований за цією ж адресою, однак проживає в іншому будинку. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачкою та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 08.02.2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №92. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] звернулася до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. На примирення не згідна. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, причиною послужили психологічна несумісність характерів, різні погляди на сім'ю та сімейне життя, відсутність порозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше життя та збереження шлюбу неможливе. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. На примирення не згідна. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав, просив суд його задовольнити. На примирення не згідний. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя Шкробко перебувають в шлюбі з 08.02.2006 року (а.с.6), шлюб зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №92 (а.с.6). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7), який проживає разом з позивачкою по справі (а.с.8). Шлюбні відносини фактично припинилися, сторони проживають окремо з липня місяця 2007 року. На примирення не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітніх дітей, тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved