Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Виконком Ковельської міськради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з участю третьої особи на стороні позивача - РЖКП №2. Свої позовні вимоги позивач обгрутовує тим, що згідно рішення Ковельської міської ради від 26.10.2001 року №26/30 „Про згоду на передачу гуртожитків ВАТ „Ковельсільмаш” в комунальну власність міста”, гуртожиток по [ADDRESS] був прийнятий у міську комунальну власність і відповідно переданий на баланс РЖКП №2. На підставі ордера №19 [PERSON] отримав ліжко-місце у кімнаті [ADDRESS]. В результаті проведення періодичних перевірок щодо дотримання правил проживання у гуртожитку працівниками РЖКП №2 спільно з спеціалістами відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міськради та представниками міліції було встановлено, що відповідач в кімнаті №315 більше шести місяців фактично не проживає. Факт непроживання відповідача [PERSON] у кімнаті №315 в гуртожитку зафіксовано актами. Все вищевикладене свідчить про те, що [PERSON] за даною адресою фактично не проживає, але по даний час з реєстрації за даною адресою не знявся, що зокрема, є перешкодою для надання даного житлового приміщення іншим громадянам, а тому позивач звернувся до суду та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача виконкому Ковельської міської ради заявлений позов підтримав повністю та просить його задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням та стягнути з останнього судові витрати по справі на користь позивача. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи ( про що свідчить оголошення в газеті „Волинь Нова”). Представник третьої особи на стороні позивача РЖКП №2 в судове засідання з'явилась, суду пояснила, що оскільки відповідач більше шести місяців фактично не проживає у наданому йому житловому приміщенні, тому його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням по [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно рішення Ковельської міської ради від 26.10.01 року №26/30 „Про згоду на передачу гуртожитків ВАТ „Ковельсільмаш” в комунальну власність” було передано в міську комунальну власність відомчі гуртожитки по [ADDRESS],3, вул.Відродження, 22. Відповідно до ордеру №19 від 11.09.2000 року [PERSON] виділено жилу площу (ліжко-місце) в гуртожитку по [ADDRESS]. З довідки №436 від 18.10.2007 року виданої РЖКП №2, вбачається, що за адресою [ADDRESS] (гуртожиток) прописаний - [PERSON]. З актів від 10.04.06р, від 21.03.07р, від 12.10.07р, від 16.10.07р, від 02.11.07р складених відділом обліку та розподілу житла, представником РЖКП №2 та працівником міліції, обстеження кімнати №315 по [ADDRESS] на предмет проживання [PERSON] вбачається, що 10.04.07 року в кімнаті знаходились сторонні люди, в інші дні перевірки двері в кімнату були зачинені, зі слів сусідів наймач [PERSON] за даною адресою не проживає вже більше шести місяців. Даний факт в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка пояснила, що вона проживає в даному гуртожитку в кімнаті №321, а сусід в кімнаті №315 [PERSON] не проживає в гуртожитку вже близько трьох років, він пішов на пенсію і проживає в селі, там у нього брат. Крім цього, свідок [PERSON] пояснив наступне, що проживає він в кімнаті №316 в даному гуртожитку, а сусіда з кімнати №315 [PERSON] знає погано, давно не бачив, але точно сказати скільки не може. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов Виконавчого комітету Ковельської міської ради до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід задоволити, оскільки за місцем прописки відповідач відсутня вже більше шести місяців і даних про його місце перебування немає. Разом з тим, вимога позивача про зобов'язання Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області зняти [PERSON] з реєстрації за адресою [ADDRESS], не грунтується на законі, оскільки виконком Ковельської міськради не звертався у встановленому порядку до Ковельського МРВ з вищевказаною вимогою взагалі, і будь-якої відповіді з даного приводу не отримував, а тому в цій частині заявлених позивачем вимог слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial