Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 25 травня 2007 року у ТСЦ „Рейнфорд” він придбав кондиціонер „Rainford RAC-092SH BioArt” за ціною 1 699 грн., що підтверджується фіскальним касовим чеком. Згідно наданого гарантійного талону, гарантійний строк на зазначений кондиціонер встановлено 1 рік з дати придбання товару. 11 серпня 2007 року при роботі кондиціонера з”явився сторонній шум та вібрація. Того ж дня позивач звернувся до авторизованого сервісного центру „Кварц” з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару. Ці вимоги були прийняті до виконання сервісним центром згідно гарантійного талону, що підтверджується нарядом на сервіс [NUMBER]. Ремонт кондиціонера було завершено тільки 26 вересня 2007 року. Таким чином, тривалість ремонту товару відповідачем перевищила встановлений законодавством термін на 31 день, чим були порушені права позивача як споживача, в зв”язку з чим він звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив та просив стягнути з відповідача на його користь грошову неустойку за затримку усунення недоліків товару в сумі 526 грн. 69 коп. та 7 грн. 50 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з розрахунку 7 прострочених днів виконання ремонту кондиціонера. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Закону України „Про захист прав споживачів”. В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2007 року у ТСЦ „Рейнфорд” позивач придбав кондиціонер „Rainford RAC-092SH BioArt” за ціною 1 699 грн., що підтверджується фіскальним касовим чеком. Згідно наданого гарантійного талону, гарантійний строк на зазначений кондиціонер встановлено 1 рік з дати придбання товару. 11 серпня 2007 року при роботі кондиціонера з”явився сторонній шум та вібрація. Того ж дня позивач звернувся до авторизованого сервісного центру „Кварц” з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару. Дата візиту техніка була погоджена диспетчером сервісного центру з позивачем та призначена на 16 серпня 2007 року, що підтверджується нарядом ЦДС-2907 на виконання робіт. Проведена техніком сервісного центру [PERSON] діагностика кондиціонеру виявила несправність підшипників двигуна вентилятора. Двигун був знятий 16 серпня 2007 року і встановлений в кондиціонер 22 серпня 2007 року із заміненими підшипниками. Робота позивачем була прийнята без зауважень з його боку. 27 серпня 2007 року позивач знову звернувся до сервісного центру з приводу появи стороннього звуку. В той же день техніком сервісного центру було проведено повторну діагностику кондиціонера та знято блок вентилятора для випробування в умовах сервісного центру. На протязі чотирьох днів випробувань було з'ясовано періодичність дефекту та було вирішено відправити двигун вентилятора на завод-виробник для заміни на новий, який було відправлено 05 вересня 2007 року згідно з графіком відправлень поставщику. Новий двигун було отримано від заводу-виробника 14 вересня 2007 року, що підтверджується прибутковою накладною № ЦПНЗ-00211. Після чого дата наступного візиту була погоджена диспетчером сервісного центру з позивачем та призначена на 26 вересня 2007 року, що підтверджується відміткою в наряді ЦДС-2907. Того ж дня новий двигун був встановлений в кондиціонер і робота була прийнята замовником без зауважень. Ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Такі ж вимоги визначені ч. 3 та 5 ст. 709 ЦК України та п. 28 Постанови Кабінету міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 „Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів”. В даному випадку, суд враховує, що в період 11 серпня 2007 року по 26 вересня 2007 року було два звернення позивача до авторизованого сервісного центру „Кварц”, а саме 11 серпня 2007 року та 27 серпня 2007 року. По першому зверненню ремонт кондиціонера був проведений в межах строку встановленого законодавством. По другому ж зверненню загальна кількість прострочених днів виконання ремонту кондиціонера складає 16 днів, а грошова неустойка за затримку усунення недоліків товару складає 271 грн. 84 коп. з розрахунку 1% за кожен день затримки усунення недоліків, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Посилання відповідача на те, що у термін виконання ремонту кондиціонера не входить випробовування виробу, погодження дати візиту техніка та заміна запчастин заводом-виробником - нічим об'єктивно не підтверджено та законодавством не передбачено, а тому не може бути взято судом до уваги. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача грошової неустойки в сумі 271 грн. 84 коп. за затримку усунення недоліків товару та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 279 грн. 34 коп.

Outcome: approved