overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” здійснює забезпечення тепловою енергією житлової квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. “Тернопільтеплокомуненерго” здійснюють забезпечення даного житла тепловою енергією, а споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Однак, відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2620 гривень 13 коп. Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь Тернопільського комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” в примусовому порядку 2620 гривень 13 коп. боргу за спожиту теплову енергію. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань. З довідки, виданої КП “Житлом”, вбачається, що [PERSON]. проживає в [ADDRESS]. З договору про надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання слідує, що 20.05.2004 року був укладений договір між Тернопільським обласним комунальним підприємством “Тернопільтеплокомуненерго” та [PERSON] про центральне опалення квартири у [ADDRESS]. З розрахунку про заборгованість за послуги теплопостачання слідує, що за сім”єю [PERSON]. рахується заборгованість за спожите тепло в сумі 2620 гривень 13 копійок. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за теплову енергію береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. А згідно ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно в установлені законодавством строки. Таким чином, позовні вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії підлягають до задоволення. Разом з тим, суд вважає, що суму задоволених позовних вимог слід зменшити в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності на 1311 гривень 50 коп. - суму заборгованості, яка виникла до 01.03.2005 року. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському ТВБВ № 10007/0215 Філії ЗОУ ВАТ „Ощадний банк України” рахунок [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] по закону є позивач [PERSON] та дружина померлого - [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на грошовий вклад. В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь сина - позивача по справі [PERSON]. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO]помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунки [NUMBER], [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Єдиним спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є позивач [PERSON]. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на грошові вклади. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 926022, земельна ділянка площею 5,3855 га, яка розташована на території Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області; грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/01 ВАТ „Державний ощадний банк України” с. Любимівка рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є сини померлої - [PERSON] та [PERSON]. Однак [PERSON]. відмовився від прийняття спадщини на користь брата - позивача по справі [PERSON], про що свідчить його заява від 26.02.2008 року. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на земельну ділянку та грошові вклади, які лишились після смерті його матері. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та представника третьої особи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію державного акту на право власності на земельну ділянку, заяву про відмову від спадкового майна [PERSON]., довідку Любимівської сільської ради про місце проживання померлої, копії ощадних книжок та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/019 ВАТ „Державний ощадний банк України” с. Тимошівка рахунки [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] по закону є позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на грошові вклади. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - майновий пай в СВК ім. Чапаєва Михайлівського району Запорізької області, сертифікат № 2053 на суму 1583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) гривні 51 копійка; грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні 3306/01 ВАТ „Державний ощадний банк України” с. Любимівка рахунки [NUMBER],[NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Єдиним спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] по закону є позивач [PERSON]. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на майновий пай та грошовий вклад. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, довідку Любимівської сільської ради про наявність майнового паю, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 19 вересня 1987 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №71. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбно-сімейні відносини припинили з 3 лютого 1999 року по причині небажання відповідача проживати разом однією сім'єю. Вказала, що діти проживають з нею і згода про їх утримання та місце проживання між відповідачем досягнута, спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на неї. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 19 вересня 1987 року зареєстрували шлюб у виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №71 (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачем (а.с.5,6). Шлюбно-сімейні відносини припинили з 3 лютого 1999 року по причині різних поглядів на життя, непорозумінь на побутовому ґрунті та небажанням відповідача проживати разом однією сім'єю. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та місце проживання дітей досягнута. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними розірвано. Від спільного подружнього життя в сторін [INFO]народився син [PERSON], [INFO]народилась дочка [PERSON], [INFO]народився син [PERSON], які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. За постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 29.02.1996 року з [PERSON]. на користь [PERSON]. стягнуто аліменти на утримання двох дітей: сина [PERSON], дочки [PERSON], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення ними повноліття. [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з 1/3 частки до &frac12; частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, в зв'язку із народженням третьої дитини , сина [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що допомоги на утримання дітей відповідач не надає, а тому просить суд стягнути аліменти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач заявлений позов визнав, згідний сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи підтверджено, що діти сторін знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 183 ч. 1 СК України, частка заробітку батька яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В силу вимог ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. З матеріалів справи встановлено, що матеріальне становище відповідача задовільне, він не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи вік неповнолітніх дітей, їх стан здоров'я, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/2 частки зі всіх видів його заробітку (доходів) на користь позивачки, задовольнивши заявлений позов. Судові витрати в справі, оскільки позивачка звільнена від їх сплати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави, в загальній сумі 81 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., в якому просить визнати дійсним письмовий договір дарування приміщення торгового павільйону, загальною площею 42 кв. м. в с. Річиця по [ADDRESS], укладений між ними 05.12.2003 року. Позивачка [PERSON]. позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сторонами в справі виконані умови укладеного між ними договору. Вона фактично прийняла торговий павільйон, яким користується, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить нього задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачка позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Право власності обдаровуваного на дарунок, виникає з моменту його прийняття - ч. 1 ст. 722 ЦК України. Наявність викладених позивачкою [PERSON]. договірних зобов'язань між нею та відповідачкою, підтверджується письмовим договором від 05.12.2003 року. Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. Доводи сторін, стверджується письмовими доказами щодо домовленості по істотним умовам укладеного договору дарування нерухомого майна від 05.12.2003 року, які вони визнають і фактично виконали, в зв'язку із цим заявлений позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка просить суд прийняти рішення про продовження їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті матері, померлої [INFO], оскільки вона пропустила строк на прийняття спадщини з поважної причини, так як хворіла. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи [PERSON] у його відсутність і не заперечує в задоволенні позовної заяви. В ході попереднього судового засідання було встановлено, що [INFO] померла [PERSON], мати позивачки. Після її смерті залишився спадок, а саме: земельна ділянка, площею 5,16 га, яка розташована на території Шатрищенської сільської ради. Земельна ділянка належить [PERSON] згідно державного акту, виданого Шатрищенською сільською радою від 18.11.1999 року. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 187. Спадкоємцем після смерті матері є позивачка по справі. Коли [PERSON] звернулась в Ямпільську державну нотаріальну контору за прийняттям спадщини за законом після смерті матері [PERSON], то нотаріус в цьому їй відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] в період з 16.08. по 30.08.2000 року знаходилась на амбулаторному лікуванні в Ямпільській ЦРЛ (л.с. 7), також вона періодично лікувалася в лікарні і вподальшому. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (л.с. 3), видно, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (л.с. 4), видно, що позивачка [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю є [PERSON] Згідно ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (л.с. 5), видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29.09.1984 року. Після реєстрації укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно ксерокопії державного акту на право приватної власності на землю (л.с. 6), видно, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,16 га, яка розташована на території Шатрищенської сільської ради. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки спадкоємицею на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивачка по справі і строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, 29 жовтня 2005 року між нею та [PERSON]. був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1380. Дітей від шлюбу не має. Сімейне життя не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. А тому втратили почуття взаємоповаги та любові, сімейних стосунків не підтримують. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений. Про причини неявки до суду не повідомляв. Суд вважає за доцільне позов задоволити, так як позивачка на примирення не згодна. Дітей від шлюбу не має .Підстави, на які вона вказує для розірвання шлюбу є суттєвими. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON]; заінтересована особа: [PERSON] В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з 1978 року і по день смерті [INFO]року перебував з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. Вели сумісно господарство, спільних дітей не було. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, а також грошових вкладів: розрахунок [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Бериславському ощадбанку. 22.08.2007 року Бериславським державним нотаріусом була прийнята заява від [PERSON], сина померлої [PERSON], про відмову від спадщини на користь позивача. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність [PERSON]. Заявник і його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви, посилаючись на викладене в заяві. Вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Так, судом встановлено: Згідно довідки Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області № 108 від 23.01.2008 року, заявник по справі - [PERSON] проживає в [ADDRESS], разом з ним проживала з 1982 року співмешканка [PERSON] до дня її смерті (а.с. 9), що підтверджує їх спільне проживання. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]року (а.с. 7) і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, а також грошових вкладів: розрахунок [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Бериславському ощадбанку (а.с. 11-19). 22.08.2007 року Бериславським державним нотаріусом була прийнята заява від [PERSON], сина померлої [PERSON], про відмову від спадщини на користь позивача (а.с. 8). Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімۥєюне менш як пۥять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визнання проживання з померлою [PERSON] однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, що передбачено п. 5 ст. 256 ЦПК України. Встановлення даного факту не судовим шляхом неможливо. Він має для заявника юридичне значення, поскільки з ним пов'язане нотаріальне оформлення спадщини. На підставі п. 5 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

Outcome: approved