Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання та повернення відчуженого домоволодіння, мотивуючи позов тим, що між нею та відповідачкою 18.09.2006 року в Н-Сіверській державній нотаріальній конторі було укладено договір довічного утримання. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань і тому вона звернулася до суду, щоб розірвати укладений договір довічного утримання та повернути собі домоволодіння. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному обсязі і до викладено в позовній заяві додала, що те, що розповідає в судовому засіданні позивач та з її сторони свідки все неправда. Вона не купувала тих продуктів, про які говорить, частково забирала пенсію, а коли вони з сестрою перебували в лікарні то багато речей відповідач забрала з її будинку без дозволу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві та сказаного позивачем додав, що з січня місяця 2007 року і по цей час відповідач перестала надавати будь-яку допомогу позивачу і взагалі враховуючи всі наведені в судовому засіданні факти можна зробити висновки, що відповідач взагалі не планувала виконувати умови договору дарування, а її метою було заволодіти домоволодінням позивача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві та сказаного позивачем та представником додав, що відповідач нічого не оплачувала, а все це робила сама позивач за власні кошти. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі і пояснила, що в 2006 році вона з позивачем уклали договір довічного утримання. Вона і члени її сім'ї допомагали позивачу обробляти город і коли позивач перебувала в лікарні то постійно її відвідувала, приносили їсти чисту білизну. Купували в м. Шостка на базарі говядину 3-4 кг на неділю та мінеральну воду упаковками. У лютому 2007 року на кухні у будинку позивача переклеїла шпалери, які купувала сама. Також купувала деякі речі, такі як халати, капці і інші речі. Також у позивача вони поставили новий паркан, перенесли в інше місце туалет, прибира в будинку, обпилювали дерева, готувала їсти, прала одяг і таке інше. Хоча вона ніде не працює, їй допомагала утримувати позивача її мама [PERSON] З жовтня 2007 року позивач відмовилась, щоб їй надавили будь-яку допомогу, причини відмови їй не відомі, тільки сказала, щоб до неї більше не ходили, напевне їй хтось на розірвання відносин налаштував. Вона на жаль не фіксувала всього, що зробила для поивача, не знала, що так все закінчиться. Ніякої консервації та інших речей в позивача вона не забирала. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі і до пояснень відповідача додала, що відповідач є її рідною дочкою і вона їй допомагала утримувати позивача. Вони обробляли город позивача та виконували інші роботи по господарству. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Третя особа державний нотаріус Смоляк О.В., яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно посвідчувала договір довічного утримання між позивачем та відповідачем у приміщенні державної нотаріальної контори в м. Н-Сіверський. Всі були тоді згодні з умовами договору, ніяких питань по договору у сторін не виникало. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача та його представників, покази свідків та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є рідною сестрою позивача і коли була в лікарні два місяці, то відповідач ніякої допомоги позивачу не надавала, а тільки забирала пенсію, а коли не було нікого вдома то позабирали з будинку де вона проживає з позивачем різні речі та консервацію. Приносили тільки суп і картошку більше ніяких продуктів не приносили. Комунальні вони платили самі за власні кошти. Їм дуже часто допомагали сусіди і соціальні працівники, а не відповідач. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивача. В 2007 році часто допомагала позивачу готовити їсти , купала її. Позивач їй часто скаржилась, що відповідач їй нічого не допомагає. Коли була в лікарні сестра позивача [PERSON], то вона постійно кожного дня допомагала позивачу, і за весь цей час вона ні разу в домі позивача не бачила відповідача, взагалі вона її в 2007 році ні разу не бачила в будинку позивача. Соціальні працівники також допомагали позивачу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є далекою родичкою позивача, відповідача взагалі перший раз бачить. Часто буває у позивача вдома і позивач скаржилась, що немає ніякої допомоги від тих з ким уклали договір. Бачила, що після повернення позивача з лікарні в її будинку було все перекидано, не було бідонів, полотенець. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є сусідкою позивача і постійно підтримує з нею відносини. Знає що до позивача ходять постійно соціальні працівники і допомагають по господарству. Відповідача в будинку позивача бачила тільки одного разу і то вона тільки заходила, але нічого не робила. Позивач скаржилась, що після повернення з лікарні виявила, що в неї зникла консервація. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідач є її старою знайомою приходила до позивача в лікарню і приносила їсти, міняла постільну білизну. На своїй зміні її постійно бачила в лікарні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідач є її племінницею, позивача також знає. Допомагали в 2006-2007 роках на прохання племінниці на городі позивачу. Декілька разів носила позивачу їсти за проханням відповідача. Відповідач в магазині брала упаковками мінеральну воду. Нарікань на відповідача з боку позивача вона не чула. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідач є її племінницею, і вона знає, що відповідач ходила позивачу допомагала. В м. Шостка їздили за м'ясом для позивача. Відносини в них були нормальні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що сторони їй приходяться сусідами. Бачила як відповідач приїжджала з іншими людьми і допомагала позивачу садити город в 20007 році, розвозили гній, обпилювали дерева, також бачила як влітку привозили воду. Ще бачила як соціальні працівники допомагали позивачу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою сторін і взимку 2007 року бачила, як приходила відповідач до позивача, також часто бачила їхній автомобіль біля позивача. Відповідач говорила. Що доглядають за позивачем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідач є її кумою, з позивачем вона не знайома. Відповідач відвідувала позивача в лікарні кожного ранку та вечора. В квітні 2007 року робила масаж. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що в жовтні 2007 року разом з позивачем перебувала в одній палаті. Мати відповідача купувала позивачу ліки. Постійно зі сторони відповідача в лікарню до позивача приїжджали привозили їжу сік. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що відповідач є його рідною дочкою, і йому відомо, що позивач відписала будинок його дочці. Він допомагав позивачу обробляти город, ремонтував погріб, поставили туалет. Декілька разів носив їсти, коли просили. Що в їх сталось йому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він з відповідачем перебуває у цивільному шлюбі, а також знає що між сторонами був договір довічного утримання. Він разом з відповідачем регулярно купували позивачу м'ясо. Також в гастрономі купували упаковками мінеральну воду і томатний сік, масло, окорочка, і це все купували для позивача. Також купили дорожку, телевізор, замок для вхідних дверей. Відносини між сторонами буди довірительні, а чому зіпсувались йому невідомо. З будинку позивача вони нічого не брали. Згідно ст. 755 ЦК України - Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Згідно ст. 756 ЦК України - У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд остаточно приходить до висновку, що по справі є достатньо доказів для задоволення позову в повному обсязі, так-як закон не дає переліку підстав для розірвання договору довічного утримання(догляду), що мають істотне значення. В даному випадку враховуючи, що утримання тривало незначний проміжок часу суд не вбачає підстав збереження за відповідачем право власності на частину майна позивача Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати по справі. Виходячи з вище викладеного та

Outcome: approved