overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] 7 березня 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON] , яка померла[INFO] відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцями першої черги після смерті матері є вона та відповідач. Вона претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки не знала порядку звернення. Просить визначити додатковий строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що не заперечує проти продовження строку [PERSON] для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони являються спадкоємцями після смерті матері [PERSON], позивачка претендує на спадщину, але по поважній причині не звернулась в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ВАТ «Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» заподіяні збитки у розмірі 67 грн. 86 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 67 грн. 86 коп., заподіяні безобліковим користуванням електроенергією, просив суд винести заочне рішення. Крім того,просив відшкодувати судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлен належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотримання вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 14.04.2006 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт «Про порушення правил користування електричною енергією для населення» відносно [PERSON], сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 67 грн. 86 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 «Правил користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропоставщик має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки. Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] заклала позов до Берегівської міськради у зв'язку з тим, що житловий будинок під [ADDRESS] побудований нею у 1985 році. Будинок складається з кухні 10,98 кв.м. та кімнати 14,4 кв.м., загальна площа приміщень 25,36 кв.м., інвентаризаційна вартість будинку складає 9009 грн., однак вона як власник без належного дозволу та відповідної документації, збудувала вище вказаний будинок, і не може зареєструвати без рішення суду. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] просить суд узаконити самочинно збудований будинок, оскільки його було обстежено фахівцями, які встановили, що будівля виконана згідно норм і правил. Представник відповідача - виконкому Берегівської міськради на попереднє судове засідання не з'явився, згідно листа міського голови позовні вимоги просять розглянути на розсуд суду, без представника виконкому, тому суд знаходить можливим розглянути справу без участі представника, оскільки у справі зібрано достатньо матеріалів про визначення права і взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні поясненнями позивача, а також іншими належними доказами встановлено, що в процесі самовільного будівництва позивачка допустила адміністративне правопорушення, внаслідок виявлення якого сплатила штраф, згідно припису виготовила виконавчу документацію, довідкою містобудування та архітектури підтверджено, що будівництво виконане без відхилень від будівельних норм і правил, не суперечить генеральному плану забудови території міста. Без судового узаконення позивачка не може у повній мірі здійснювати своє право власності. Нормами матеріального права, що їх застосовує суд до даних правовідносин, є ст.ст. 331, 376, 392 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до суду, що вона працювала у відповідача, і при звільненні їй не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку з чим вона і просить стягнути на свою користь із відповідача 974 гривні. В судове засідання позивачка не з'явилася. У своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався виплачувати позивачці заробітну плату за виконану нею роботу, однак в порушення вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх сум, що належать їй від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 974 гривні. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до суду, що вона працювала у відповідача, і при звільненні їй не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку з чим вона і просить стягнути на свою користь із відповідача 2254 гривні. В судове засідання позивачка не з'явилася. У своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався виплачувати позивачці заробітну плату за виконану нею роботу, однак в порушення вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх сум, що належать їй від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 2254 гривні. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до суду, що він працював у відповідача, і при звільненні йому не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку з чим він і просить стягнути на свою користь із відповідача 495 гривень. В судове засідання позивач не з'явився. У своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався виплачувати позивачу заробітну плату за виконану ним роботу, однак в порушення вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх сум, що належать йому від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 495 гривень. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити його батька [PERSON], 1953 року народження, уродженця с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, померлим. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги в повному обсязі та пояснив суду, що у 1997 році його батько [PERSON] виїхав на заробітки до Російської Федерації і з тих пір їх сім'я не має ніяких відомостей про місце його перебування. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 1999 року його батько [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім, але з того часу батько ніяких відомостей про своє місце перебування не надав. В квартирі [ADDRESS], де проживала їх сім'я, його батькові на праві приватної власності належить 1/6 її частина. У зв'язку з відсутністю батька, інші власники часток у вказаній квартирі не можуть розпорядитися своєю власністю на власний розсуд. У зв'язку з наведеним, та оскільки з 1997 року в місці постійного проживання його батька [PERSON] немає відомостей про місце його перебування, просить суд оголосити батька [PERSON], померлим. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги заявника та також просили оголосити [PERSON] померлим. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, вимоги заявника підтримує. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили відсутніть [PERSON] за місцем постійного проживання з 1997 року, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що з 1997 року, тобто більш як десять років, в місці постійного проживання [PERSON] немає ніяких відомостей про місце його перебування. Згідно ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]аліменти на утримання їх дітей, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З відповідачем однією сім"єю не проживають з початку січня 2007р. Відповідач ніяких коштів на утримання дітей в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\2 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка, [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали однією сім"єю в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають троє дітей: [PERSON], [INFO] народження відповідно до актового запису № 05 від 16 квітня 2002 року свідоцтва про народження виданного смт. Ратно Ратнівського району Волинської області, [PERSON], [INFO]народження, відповідно до актового запису № 06 від 16 квітня 2002 року свідоцтва про народження виданного смт. Ратно Ратнівського району Волинської області, [PERSON], [INFO] народження, відповідно до актового запису № 268 від 11 вересня 2007 року свідоцтва про народження виданого Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи, що відповідач працездатний, не має інших аліментних зобов'язань, а також його стан здоров'я та матеріальне становище, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача Молотківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її дядька [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяви про прийняття спадщини, однак фактично вступила в управління спадковим майном. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву в якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності. Зацікавлена особа[PERSON], яка є сестрою померлого, не заперечує щодо задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. [PERSON] проживав в [ADDRESS] і помер [INFO] у віці 56 років. Після смерті [PERSON]відкрилась спадщина, яка складається із державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯВ № 019497 та іншого спадкового майна, яке належало померлому. [PERSON] є племінницею померлого[PERSON], спадкоємців першої черги та осіб які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця немає. Позивачка[PERSON] у шестимісячний строк не звернулася із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою в успадкуванні майна. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінивши докази представлені сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини, визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

21.02.2008р. [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись а те, що з жовтня 1990р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню дочку [PERSON], 1994р.н. Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягала, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, належно сповіщений, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 16.10.1990р. перебувають у шлюбі (а.с.3), є батьками [PERSON],[INFO]р.н. (а.с.5) . За вказаних обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

28.12.2007р. [PERSON]звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в порядку спадкування має право на майнові паї дружини та сина загальною вартістю 3607.20грн., якими розпоряджається відповідач. Так як останній не бажає виділити вказані паї грошима, просив стягнути з [PERSON] вказану суму, 5000грн. відшкодування моральної шкоди, судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, наполягаючи на їх задоволенні. [PERSON]. позов не визнав. Пояснив, що розпорядження майновими паями здійснюють загальні збори союзу співвласників „Софіївське” с. Василівки Каховського району. За життя дружині та сину позивача нараховувалися гроші за їх майнові паї, які вони і отримували. На теперішній час існує заборгованість в сумі 658грн., яку [PERSON]забрати відмовляється. Союз має нереалізоване майно, яке може бути передано позивачу для реалізації, однак з відповідним проханням до загальних зборів він не звертався. В задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, у відповідності до якої майновий пай є власність члена підприємства і у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. [PERSON]за рішенням Каховського міськрайонного суду від 17.04.2007р. є власником майнових паїв[PERSON]., померлого [INFO]р., та [PERSON], померлої [INFO]р., загальна вартість обох паїв становить 3607.20грн. Свідки [PERSON]., [PERSON] підтвердили, що за життя дружині позивача [PERSON]нараховувалися та видавалися гроші на загальну суму 1784грн., в рахунок майнового паю як її, так і сина[PERSON]., які вона особисто отримувала та особисто розписувалася у відомостях. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги наведені вище пояснення відповідача, підтверджені свідками, надані ним письмові докази, зокрема відомості про отримування [PERSON]. грошей в рахунок майнового паю з її особистими підписами, вимоги позивача за умови його категоричної відмови забрати з каси союзу залишок вартості паїв в сумі 658грн. не можна визнати правомірними. Твердження [PERSON] про заподіяння відповідачем моральної шкоди судом за вказаних обставин оцінюється як безпідставне і надумане. В порядку ст.88 ЦПК України вимога про відшкодування судових витрат також задоволена бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 вересня 1993 року в Маневицькому районному відділі ЗАГСу Волинської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. Подружнє життя з дружиною виявилось невдалим. В сім'ї почали виникати непорозуміння, сварки. По багатьох питаннях сімейного життя вони не могли знайти порозуміння, що було причиною сварок. Стосунки в сім'ї з кожним днем загострюються. Шлюбні відносини припинились. З цих причин шлюб доцільно розірвати. Посилаючись на зазначені обставини, просив шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дітей [PERSON] та [PERSON] проживати з нею. Позивач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги з мотивів, викладених в заяві, підтримав повністю. Вважає, що подальше збереження сім'ї з відповідачем є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає, що подальше примирення і збереження сім'ї є неможливе, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить дітей залишити проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони в даний час не підтримують сімейних стосунків, добровільно вирішили питання про місце проживання дітей, що вони погоджуються на розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити дітей проживати з відповідачем. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з позивача [PERSON] в доход держави 17 гривень судових витрат, звільнивши від їх сплати відповідача. Звільнити відповідача від сплати судового збору, як потерпілу внаслідок Чорнобильської катастрофи, одночасно стягнувши з неї, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved