Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Начальник КП „ВРЕЖО №11" звернулась до суду в інтересах Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованності за комунальні послуги в розмірі 3223 грн. 87 коп., та квартирній платі в розмірі 649 грн. 44 коп., всього в розмірі 3873 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], вищезазначена квартира є комунальною власністю. Вказана квартира розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 11». У зв'язку з несвоєчасною сплатою послуг у відповідачів утворилась заборгованність за період з 01.12.2001 року по 01.11.2007 року: по технічному обслуговуванню будинків та при будинкової території у розмірі-649 грн. 44 коп. та за комунальні послуги у розмірі 3223 грн. 87 коп. ......................................... Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів, які мешкають у квартирі [ADDRESS] на користь КП «ВРЕЖО № 11» зазначену заборгованість, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON].: позов визнала у межах строків позовної давності: по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території на суму 78 грн. 26 коп.; комунальним послугам на суму 1191 грн. 91 коп. Пояснив, при цьому, що зазначенна квартира, після приватизації, є з 1998 року власністю відповідачів. В [ADDRESS] відповідачі проживають, послуги отримували, але не сплачували витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території та комунальні послуги у зв'язку з матеріальними труднощами. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, про причини неявки самостійно суд не повідомив, хоча про день час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. У зв'язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідача [PERSON]. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО № 11» підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 33 (а.с.4) у мешканців квартири [ADDRESS] є заборгованість за послуги по технічному 2 обслуговуванню будинків і при будинкової території у розмірі 649грн. 44 коп.; за комунальні послуги заборгованність у розмірі 3223 грн.87 коп. По вищезазначеній адресі зареєстровані та мешкають відповідачі, що підтверджується довідкою ЖЕД № 33 від 31.01.2007 року (а.с.5). Згідно особового рахунку [NUMBER] (а.с.6) - квартиронаймачем є [PERSON].,„а згідно. відмітки в особовому рахунку квартира є приватизованою на підставі рішення Комунарського виконавчого комітету № 621-р від 27.11.1989р. Заборгованість у відповідачів за витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території у розмірі 649 грн. 44 коп., за комунальні послуги у розмірі 3223грн. 87 коп. за період з 01.12.2001 року по 01.11.2007 року, що також підтверджується розрахунком (а.с.7-12). Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, з відповідачем [PERSON]. позивачем в особі начальника ЖЄД № 33 24.01.2007р. було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п. 6 зазначеного договору - відповідач забов'язалась не пізніше 20 числа місяця, що настає за разрахунковим сплачувати отримані послуги. Про що у судовому засіданні відповідач [PERSON]. підтвердила. На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки [PERSON] є наймачем, а [PERSON]- є її чоловіком, тобто є членом сім'ї наймача та проживає разом з наймачем, що підтверджується довідкою ЖЕД № 33, та більш того, відповідачі є власниками [ADDRESS]- то повинні солідарно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 541 ЦК України, у відповідачів виникло солідарне зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території. У відповідності до вимог ч.1 ст.151, ч.3 ст.156 ЖК України власник квартири та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території. Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири забов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» -споживач забов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2, 3 ст. 162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Члени сім'ї власника квартири зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Однак відповідачі, нехтуючи обов'язком сплачувати отримані послуги, не у повному обсязі виконують ці забов'язання. У зв'язку з чим і виникла наявна заборгованність. Але, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 28.11.2007р., а заборгованість за послуги утворилась з 01.12.200lp.no 01.11.2007р. Таким чином позивачем порушені строки позовної давності, що є підставою для відмови у частині позову, відповідно до вимоги ч.4 ст. 267 ЦК України. Однак, позов підлягає задоволенню за період часу з 01.11.2004р. по 01.11.2007р.: за послуги по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території у сумі 78 грн. 26 коп.; по комунальним послугам у сумі 1191 грн. 91 коп., оскільки відповідач [PERSON]. позов визнала у межах строків позовної давності, а у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зупинення та переривання строку позовної давності. 3 Згідно вимог ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial