overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]., згідно поданої до суду позовної заяви до Відкритого акціонерного товариства “Райагрохім”, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6344,15 грн., а також стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.09.1984 року і по теперішній час він працює водієм у ВАТ “Райагрохім”. Починаючи з січня 1998 року відповідач не виплачує позивачу заробітну плату і сума заборгованості станом на березень 2008 року складає 6344,15 грн. В зв”язку з тим, що відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, йому доводиться вживати додаткових зусиль для організації свого життя, позивач відчуває приниження від того, що не маючи змоги забезпечити себе і свою сім”ю належним чином харчування, ліками, одягом, повинен просити у борг, що при цьому порушуються стосунки з оточуючими його людьми, принижується його гідність. Позивач в судове засідання не з”явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, але в матеріалах справи знаходиться заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, але в матеріалах справи знаходиться заява, в якій вони пред”явлені позовні вимоги визнають в повному обсязі, просить розглядати справу за їх відсутності. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив, що з 17.09.1984 року і по теперішній час [PERSON]. працює водієм у ВАТ “Райагрохім”, про що свідчить наказу №61-к від 17.09.1984 року (а.с.4). Починаючи з січня 1998 року відповідач не виплачує позивачу заробітну плату і сума заборгованості станом на березень 2008 року складає 6344,15 грн., про що свідчить довідка ВАТ “Райагрохім” (а.с.3). В зв”язку з тим, що відповідач не виплачує [PERSON]. заробітну плату, йому доводиться вживати додаткових зусиль для організації свого життя, позивач відчуває приниження від того, що не маючи змоги забезпечити себе і свою сім”ю належним чином харчування, ліками, одягом, повинен просити у борг, що при цьому порушуються стосунки з оточуючими його людьми, принижується його гідність. В зв”язку з чим позивач і звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6344,15 грн., а також стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. В зв”язку з тим, що відповідач не виплачує позивачу заробітну плату і з 01.01.1998 року утворилась заборгованість в сумі 6344,15 грн., те, що не виплата заробітної плати позивачу призвело до його моральних страждань, а також те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах з Відкритого акціонерного товариства “Райагрохім” на її користь в сумі 4801,10 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Знам”янського міського суду від 26.08.1997 року з [PERSON]. стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), на її користь на утримання сина [PERSON],[INFO], до його повноліття, а саме до 4 березня 2005 року, та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), до її повноліття, а саме до 18 червня 2015 року. Починаючи з січня 1998 року з вини відповідача, який перестав виплачувати [PERSON]. заробітну плату, станом на теперішній час утворилася заборгованість по аліментах в розмірі 4801,10 грн. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість по аліментах, тому позивач змушена з даним позовом звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з”явилась, про час, місце і дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, але в матеріалах справи знаходиться заява, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, але в матеріалах справи знаходиться заява, в якій вони пред”явлені позовні вимоги визнають в повному обсязі, просить розглядати справу за їх відсутності. [PERSON]., який являється по справі третьою особою, в судове засідання не з”явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, але в матеріалах справи знаходиться заява, в якій він проти позовних вимог пред”явлених [PERSON]. не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив, що рішенням Знам”янського міського суду від 26.08.1997 року з [PERSON]. стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), на її користь на утримання сина [PERSON],[INFO], до його повноліття, а саме до 4 березня 2005 року, та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), до її повноліття, а саме до 18 червня 2015 року (а.с.3-4). Починаючи з 1 січня 1998 року по даний час Відкрите акціонерне товариство “Райагрохім” перестало виплачувати [PERSON]. заробітну плату, на підставі чого утворилася заборгованість по аліментах в розмірі 4801,10 грн. (а.с.5). В зв”язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість по аліментах, тому позивач просить стягнути заборгованість по аліментах з Відкритого акціонерного товариства “Райагрохім” на її користь в сумі 4801,10 грн. Враховуючи вищевикладене, те, що рішенням суду з [PERSON]. було стягнуто аліменти на користь позивачки, те, що відповідач перестав виплачувати [PERSON]. заробітну плату і в зв”язку з чим утворилась заборгованість по аліментах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), майновий сертифікат та рахунок в ощадному банку в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що її батько - [PERSON]помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Петрівської сільської Ради Знам"янського району площею 5,56 га; майновий сертифікат вартістю 340 грн. на пайовий фонд майна КСП "Світанок" і рахунок [NUMBER]у відділенні № 3115/031ощадного банку України. Заповіт батько позивача не складав, а після його смерті прозивач є єдиним спадкоємцем, яка фактично вступила в управління та користування майном, протягом шести місяців не відмовлялася від спадщини. На даний час бажає переукласти договір оренди земельної ділянки, в зв"язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності. Позивач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька та розглядати справу без її участі, судові втирати приймає на себе. Відповідач - Петрівська сільська рада Знам"янського району Кіровоградської області - до суду не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але голова сільської ради надав до суду письмову заяву, згідно якої визнав позовні вимоги [PERSON]. та просить суд розглядати справу без його участі Третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійниїх вимог - філія Знам"янське відділення № 3015 ВАТ "Ощадний Банк України" до суду не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Розглянувши заяву позивача, дослідивши докази та інші матеріали по справі, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON](дівоче прізвище [PERSON]) був [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. [PERSON]. за життя отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 5,56 га, яка розташована на території Петрівської сільської Ради Знам"янського району Кіровоградської області та свідоцтов про право власності на майновий пай члена СТОВ "Світанок", частка в якому визначена в розмірі 340 гривень. Крім того, [PERSON]. Мав рахунок [NUMBER]у відділенні № 3115/031 Ощадного банку України. Згідно довідки Володимирівської сільської Ради, [PERSON]. проживала разом з батьком та вела спільне господарство з ним. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. є його дочка [PERSON]., яка не відмовлялася від спадщини протягом шести місяців після смерті батька, а тому згідно ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, тому суд приходить до висновку, що позов обргунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Сапогівської сільської ради про надання додаткового строку, 30 діб, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON], яка померла [INFO], вказуючи, що звернулася 13 березня 2008 року в Борщівську державну нотаріальну контору, однак їй було відмовлено в оформленні спадщини у зв”язку з пропущенням строку для її прийняття. Строк пропустила, так як не була обізнаною з порядком прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник Сапогівської сільської ради в зал суду не з"явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Сапогів Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим Сапогівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області 16.06.2004 року. Після її смерті, [PERSON] як рідна сестра померлої, спадкових прав на себе не оформила, а тільки вступила в оперативне управління майном. Окрім [PERSON] як спадкоємця за законом, інших спадкоємців на майно померлої [PERSON] немає. 13 березня 2008 року [PERSON] звернулася у Борщівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої у зв”язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач не була обізнаною з порядком прийняття спадщини, вважала, що заяву про прийняття спадщини слід подавати після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця, суд вважає, що їй слід визначити додатково тридцять днів для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Бурдяківської сільської ради про визнання права власності на 2/6 тчастини домоволодіння [ADDRESS] загальною дійсною вартістю 121155 грн., на суму 40378 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі заповіту, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник Бурдяківської сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Станом на 15.04.1991 року в домоволодінні [ADDRESS] проживали [PERSON] з дружиною [PERSON], позивач з дружиною [PERSON] та їхні діти [PERSON] та [PERSON] і кожному належало право власності на 1/6 частину даного домоволодіння, яке відносилося до колгоспних дворів. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після його смерті, [PERSON] спадкових прав на себе не оформила, а тільки вступила в оперативне управління майном. За заявою [PERSON], рішенням сесії Іванківської сільської ради від 06.10.1993 року, їй передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Ще за життя, а саме 17.07.1996 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося [PERSON]. Після її смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину, що виразилось у видачі йому свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на земельну ділянку, [NUMBER] від 28.10.2004 року та отриманні ним державного акта на право власності на дану земельну ділянку, однак спадкових прав на домоволодіння не оформив. Інших спадкоємців на майно покійної немає. 19.03.2008 року [PERSON] звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на 2/6 частини домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON], як за спадкоємцем на підставі заповіту після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.16, 25, 26, 1233, 1235, 1268 ЦК України , ст.ст . 48, 49 Закону України “Про власність”, п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

15 вересня 2004 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповіт, відповідно до якого все рухоме та нерухоме майно, яке належить їй, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і все те, що буде їй належати на день смерті та на що по закону буде мати право, в тому числі квартиру № 58, яка належить їй на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - заповіла - [PERSON], [INFO]. Вказаний заповіт зареєстрований в спадковому реєстрі за № 6396. Але, в заповіті [PERSON]. вказала не вірну дату народження [PERSON] - [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] пояснив [INFO] померла [PERSON]. Звернувшись до Першої Феодосійської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини за заповітом, було встановлено, що в заповіті зроблено помилку в невірності часу народження, внаслідок чого йому було запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою. Просить суд встановити факт, який має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа, в якому час народження, що зазначений в документі, не збігається з його часом народження. Факт належності [PERSON] заповіту підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження та копією пенсійного посвідчення, в яких всі анкетні дані збігаються з даними заповіту, окрім часу його народження. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи за його відсутності. Вислухавши пояснення заявника та розглянувши матеріали справи: заяву, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію заповіту, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про одруження, копію пенсійного посвідчення, копію свідоцтва про народження та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

04.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 02 лютого 2002 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований Донецьким міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 89. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що між ними пропало почуття любові та поваги, у позивача склалася нова родина. Проживають сторони окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачкою не згоден. Відповідачка позов визнала у повному обсязі про що звернулась до суду з відповідною заявою. Просила розглянути справу при попередньому розгляді та не надавати строк на примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення можливо постановити при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 02 лютого 2002 року, який зареєстровано Донецьким міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції актовий запис № 89. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Сторони проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 14 лютого 2004 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 10. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з 2007 року. Причиною розпаду сім'ї була відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання. Відповідач по справі, [PERSON]. - в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заперечень за позовом не має, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання неї однією сім'єю без шлюбу з [PERSON]., з жовтня 1960 року по день смерті чоловіка, який помер[INFO] В обґрунтування поданої заяви [PERSON]. зазначила, що в жовтні 1960 року вона вступила у фактичні шлюбні відносини з [PERSON].. Проживаючи однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання в них народилось п'ятеро дітей. Встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу заявниці необхідно для реалізації спадкового права, після смерті спадкодавця [PERSON].. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Достовірність доводів [PERSON]. підтверджується: копіями свідоцтв про народження її дітей, довідкою виданою Річицькою сільською радою Ратнівського району Волинської області, з якої встановлено, що заявниця дійсно проживала однією сім'єю з [PERSON], [INFO], до дня його смерті [INFO], в яких народилось п'ятеро дітей. Встановлення вказаного факту для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй реалізувати спадкове право на спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON].. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

20 березня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Вимоги обгрунтовує тим, що 24 квітня 2004 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З чоловіком проживають окремо і ведуть різні господарства. Позивач має також дочку від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з матір'ю і перебувають на її утриманні. Батько [PERSON]. не надає і добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Відповідач не бере участі у вихованні доньки і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала в повному об'ємі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання дочки в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батько зобов'язаний брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. не виконує в добровільному порядку обов'язки по утриманню дитини, на його утриманні ніхто інший не перебуває, він не має постійного місця роботи, а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі визначеному позивачем в позовній заяві. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved