Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є мешканцем с.Блиставиця Бородянського району Київської області і разом з іншими його жителями використовує для власних потреб ставок, який знаходиться за межами села. Рішенням Блиставицької сільської ради від 17 грудня 2004 року виділена та передана у власність [PERSON] земельна ділянка площею 0,175 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку та госполарських споруд. Дана земельна ділянка знаходиться безпосередньо біля ставка, в прибережній захисній смузі. На підставі вказаного рішення [PERSON] 30 грудня 2004 року отримала Державний акт про право власності на цю ділянку. Вважав зазначені рішення ради та Державний акт незаконними, оскільки надана [PERSON] ділянка знаходиться поза межами села і Блиставицька сільська рада не вправі була нею розпоряджатись. До того ж, надаючи земельну ділянку відповідачці для будівництва будинку, сільська рада не прийняла до уваги того, що ця ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі і будівництво будь-яких споруд на ній заборонено. Не може бути передана ця ділянка і у власність. Веденням будівництва в прибережній смузі порушується його \позивача\ право як жителя села на користування даним ставком за призначенням, зведення заборонених законом будівель в цій зоні призведе до забруднення, засмічення води в ставку. Крім того, даний ставок наданий в оренду жителю села [PERSON], але використовується й іншими жителями села і утримується за їх, в тому числі і позивача, спільні кошти. Тому просив визнати незаконним та скасувати зазначене рішення Блиставицької сільської ради від 17 грудня 2004 року в частині виділення та передачі у власність [PERSON] вказаної земельної ділянки, визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на цю ділянку, виданий 30 грудня 2004 року на ім»я [PERSON] В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив. Блиставицька сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Блиставицька сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважала надання їй земельної ділянки та видачу Державного акту правомірними. Бородянський районний відділ земельних ресурсів свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі, в своїй письмовій заяві позов підтримав. Вислухавши пояснення позивача та відповідачки [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням четвертої сесії двадцять четвертого скликання Блиставицької сільської ради від 17 грудня 2004 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку відповідачки [PERSON] та передано їй безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд площею 0,1750 га в [ADDRESS] \а.с.56\. На підставі даного рішення [PERSON] 30 грудня 2004 року видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, однак, згідно повідомлення управління земельних ресурсів у Бородянському районі від 22 січня 2008 року на даний час така земельна ділянка в Державному земельному кадастрі вже не зареєстрована \а.с.51,57\. В обґрунтування своїх вимог по визнанню вказаних рішення та акту недійсними позивач посилається на те, що земельна ділянка, яка виділена відповідачці, знаходиться в прибережній захисній смузі ставка і будівництво будинку та будь-яка господарська діяльність на цій ділянці порушить екологічне становище в селі, де проживає позивач, який також користується як ставком, так і прибережною смугою. Відповідно до ст.50 Конституції України, ст.9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров»я навколишнє природне середовище. Відповідно до ст.60 Земельного Кодексу України та ст.88 Водного Кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об»єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги шириною уздовж урізу води \у меженний період\ для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Згідно повідомлення ТОВ «Київоблпроектсервіс» та схеми розміщення земельної ділянки [PERSON], крутизна схилу прибережної захисної смуги вздовж р.Пратва в місці розташування ділянки, яка надана відповідачці, складає біля восьми градусів \а.с.65-66\. Таким чином, ширина прибережної захисної смуги в місці розташування земельної ділянки [PERSON] має становити не менше 50 метрів. Як вбачається з вищезазначеної схеми розміщення земельної ділянки \а.с.66\, повідомлення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 29 грудня 2007 року \а.с.58\, земельна ділянка [PERSON] знаходиться в межах прибережної захисної смуги водойми, в зв»язку з чим вказаним управлінням не було надано погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на цю ділянку. Відповідно до ст.61 Земельного Кодексу України та ст.89 Водного Кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури від 11 квітня 2007 року спірна земельна ділянка в зв»язку з її знаходженням у прибережній захисній смузі не може бути використана [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд \а.с.7 оглянутої в судовому засіданні справи № 2-а-51\07\. Відповідно до ст.83 ЗК України землі водного фонду, до яких належать і прибережні захисні смуги, не можуть передаватись у приватну власність. За таких обставин, оскільки надана [PERSON] земельна ділянка згідно діючого законодавства не може бути використана за її цільовим призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, оскільки це порушить екологічну безпеку, а також взагалі не може бути передана їй у власність, то суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та визнати оскаржуване рішення Блиставицької сільської ради неправомірним, а Державний акт недійсним та скасувати їх. При цьому суд вважає, що вказаним незаконним наданням земельної ділянки [PERSON] були порушені права позивача, гарантовані йому ст.13 та 50 Конституції України, а саме, на безперешкодне користування природними ресурсами та безпечне для життя і здоров»я довкілля, зокрема, на території села, постійним жителем якого він є, до того ж, проживає безпосередньо біля спірної ділянки та ставка, що підтверджується копією його паспорта \а.с.11\ та визнається сторонами. Крім того, спірна земельна ділянка входить до складу ділянки, наданої в оренду третій особі по справі [PERSON], дозвіл на оформлення технічної документації із землеустрою якому було надано головою Бородянської райдержадміністрації ще 23 листопада 2004 року \а.с.7,9,66, а.с.43-49,82-116 оглянутої в судовому засіданні справи № 2-а-51\07\. Посилання позивача на перевищення сільською радою своїх повноважень в зв»язку із знаходженням спірної земельної ділянки за межами села суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів щодо цього суду не надано.

Outcome: approved