Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

05.07.2007 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], в якому зазначав наступне. В 2001 році померла його мати - [PERSON]., після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за заповітом цієї частки. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено нотаріусом в оформленні спадщини. Оскільки, частки співвласників цієї квартири - відповідачів [PERSON], [PERSON] та спадкодавця [PERSON] не були виділені в праві спільної сумісної власності, що належало їм на підставі свідоцтва про право власності на житло №589 від 13.04.1995 року, виданого виконкомом Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя. Раніше він вже звертався до суду із позовом для оформлення права на вищезазначену спадщину. Його позов було задоволено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2003 року, зазначене рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.11.2005 року з причини неналежного повідомлення судом відповідачів про час та місце розгляду справи, справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді справи судом його позов було залишено без розгляду, оскільки він із відповідачами у листопаді 2006 року примирився. Однак, на теперішній час він вирішив повернутись до юридичного оформлення свого права на спадщину. В зв'язку із чим, просив визначити частку в спільній сумісній власності, закріпивши на праві спільної часткової власності за [PERSON].,[PERSON] та [PERSON] право по 1/3 частці квартири [ADDRESS]; визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. 21.11.2007 року позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, зокрема: просив визнати за ним право власності 1/3 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] підтримав викладене у позовній заяві, на уточнених позовних вимогах наполягав; просив їх задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали в повному обсязі, просили у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи ОП «ЗМБТІ» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом третя особа повідомлялась, про причини неявки свого представника суд не повідомила. В раніше наданих суду поясненнях представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Зі згоди представника позивача та відповідачів суд визнав можливим розгляд цієї справи за відсутністю представника третьої особи. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Встановлено, що [PERSON]. померла [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Відповідно, часом відкриття спадщини [PERSON] є [INFO]. На цей час діяв ЦК УРСР 1963 року, тому саме його нормами слід керуватись у вирішенні спадкових відносин. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. В силу ст. 534 ЦК УРСР єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON] є її син - позивач [PERSON](свідоцтво про народження [NUMBER]), на ім'я якого 25.11.1996 року [PERSON]. було складено заповіт (номер у спадковому реєстрі 2102970), який є чинним (витяг Третьої Запорізької державної нотаріальної контори від 22.11.2007 року). Право на обов'язкову частку у вищезазначеній спадщині за заповітом в силу ст. 535 ЦК УРСР міг би мати чоловік спадкодавця [PERSON] - відповідач [PERSON], який на день відкриття спадщини досяг пенсійного віку, однак шлюб між ним та [PERSON]. було розірвано ще 25.11.1995 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.1976 року, актовий запис № 607 від 25.11.1995 року (довідка Орджонікідзевського віддлу РАЦС Запорізького міського управління юстиції № 545/10.85 від 22.03.2008 року). Спадкоємець [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (заява № 836 спадкова справа № 648 за 2001 рік). Однак, оформити спадщину через нотаріуса [PERSON] не зміг, оскільки частка спадкодавця [PERSON] не була визначена у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Співвласниками на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] є 3 особи: спадкодавець [PERSON]. та відповідачі [PERSON] і [PERSON] (свідоцтво про право власності на житло №589 від 13.04.1995 року, видане виконкомом Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя; право власності зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» за № 35953 від 27.07.1995 року). Розуміється, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності, є рівними. Звідси, [PERSON]. на час її смерті належала на праві спільної часткової власності 1/3 частка вищезазначеної квартири (розрахунок: 1/3 особи) (довідка ОП «ЗМБТІ» № 9635 від 02.11.2007 року), саме спадкоємцем цієї частки за заповітом і є позивач [PERSON] Залишення без розгляду позову [PERSON] по справі № 2-805/2006 не перешкоджає йому повторно звертатись до суду із вищезазначеним позовом. Позивач [PERSON] був особисто присутній в судовому засіданні по цій справі 01.10.2007 року, на позові наполягав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не надали суду будь-яких належних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову в повному обсязі. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]право спільної часткової власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON]

Outcome: approved