Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 1`317`624,68 грн. заборгованості, 101`611,65 грн. процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, 161`302,50 грн. заподіяних збитків та судові витрати. Заявлені вимоги обгрунтувує тим, що Компанія «HAVACO TRADING LIMITED» в особі Представництва «HAVACO TRADING LIMITED» виступила майновим поручителем за ТОВ «Константа-груп», при укладенні останнім з Райффайзенбанк України договору про надання кредитної лінії № 19/1-096/2004 від 29.04.2004 року. Відповідно до цього, між позивачем та Райффайзенбанк Україна був укладений договір застави майнових прав вимоги № PL/SR-2004/228 від 30.04.2004 року, згідно з яким позивач передав Райффайзенбанку України в заставу майнові права за депозитним сертифікатом № АБ/003444, придбаного позивачем згідно з Договором №АБ/003444 від 14.05.2004 року про розміщення строкового депозиту з видачею ощадного сертифікату. У зв'язку з тим, що ТОВ «Константа-Груп» грошові кошти Райффайзенбанк Україна не повернуло, Райффайзенбанк Україна здійснив списання грошових коштів з позивача. Оскільки між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки №29/04-2004 від 29.04.2004 р., відповідно до умов якого відповідачі зобов'язалися в солідарному порядку відповідати з ТОВ «Константа-Груп» за виконання зобов'язань, що виникли за Договором майнової поруки та Договором про надання кредитної лінії, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості з урахуванням процентів та збитків. Під час розгляду справи, [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Компанія «HAVACO TRADING LIMITED» особі Представництва «HAVACO TRADING LIMITED», третя особа: [PERSON] в якій просить визнати недійсним договір поруки від 29.04.2004 року, визнати недійсним його зобов`язання від 20.09.2004 року та стягнути з Компанія «HAVACO TRADING LIMITED» незаконно отриману винагороду в розмірі 102414,00 грн., обгрунтовуючи зустрічні вимоги тим, що Представництво «HAVACO TRADING LIMITED» створене без права юридичної особи, а тому не має права здійснювати комерційну діяльність на території України. Також зазначив, що позивач протягом одного року від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до них вимоги, тому порука припинена і немає підстав для стягнення з них заборгованості за договором про надання кредитної лінії і будь-яких інших стягнень. В судовому засіданні представник Компанії «HAVACO TRADING LIMITED» підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити за його безпідставністю, оскільки представництво Компанії «HAVACO TRADING LIMITED» діяло в інтересах Компанії «HAVACO TRADING LIMITED» та в межах наданих повноважень. Всі договори від імені Компанії «HAVACO TRADING LIMITED» в особі свого представництва укладає дійсний, законний повірений компанії на підставі виданих Компанією «HAVACO TRADING LIMITED» доручень. Щодо припинення договору поруки то, як вказано в договорі поруки, строк його дії збігається із строком дії договору кредитної лінії та договору застави майнових прав, строк дії яких в свою чергу, закінчується після виконання сторонами всіх свої зобов'язань за договором. [PERSON], який є одночасно представником [PERSON] та його представник підтримали зустрічну позовну заяву та просили її задовольнити, натомість первісний позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Компанії «HAVACO TRADING LIMITED» підлягає задоволенню, натомість в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що Компанія «HAVACO TRADING LIMITED» в особі Представництва «HAVACO TRADING LIMITED» виступила майновим поручителем за ТОВ «Константа-груп», при укладенні останнім з Райффайзенбанк Україна договору про надання кредитної лінії № 19/1-096/2004 від 29.04.2004 року. В зв`язку з цим між позивачем та Райффайзенбанк Україна був укладений договір застави майнових прав вимоги № PL/SR-2004/228 від 30.04.2004 року, згідно з яким позивач передав Райффайзенбанк Україна в заставу майнові права за депозитним сертифікатом № АБ/003444, придбаного позивачем згідно з Договором № АБ/003444 від 14.05.2004 року про розміщення строкового депозиту з видачею ощадного сертифікату. У зв'язку з тим, що ТОВ «Константа-Груп» не повернуло грошові кошти Райффайзенбанк Україна, останнім було здійснено списання грошових коштів з позивача, що підтверджується листом № 02-4/1848 від 23.12.2004 року з повідомленням про невиконання ТОВ «Константа-Груп» зобов'язань перед Райффайзенбанк Україна і звернення у зв'язку з цим стягнення на предмет застави та листом № 28-4/1936 від 11.02.2005 року про використання права звернення стягнення на предмет застави з наведенням розрахунку утриманих сум - 260000,00 доларів США, відсотків в сумі 915,78 доларів США, погашення простроченого кредиту в сумі 260000,00 доларів США, пеня в сумі 915,78 доларів США. 29.04.2004 року між Компанія «HAVACO TRADING LIMITED» та [PERSON] і [PERSON]був укладений договір поруки № 29/04-2004, відповідно до умов якого відповідачі разом з ТОВ «Константа-Груп» взяли на себе зобов'язання в солідарному порядку відповідати за виконання зобов'язань, що виникли за кредитним договором та додаткових угод до нього. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Частини 2 та 3 вказаної статті визначають, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з цим, ст. 556 ЦК України встановлює, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. З наведеного вбачається, що вимоги Компанії «HAVACO TRADING LIMITED» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При цьому, слід зазначити, що суд не має правових підстав для прийняття до уваги доводів відповідачів про неможливість звернення стягнення, в зв'язку з припиненням поруки, оскільки позивач став кредитором відповідачів за договором про надання кредитної лінії, оскільки виконав це зобов'язання. Більш того, враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, про правомірність заявлених Компанією «HAVACO TRADING LIMITED» вимог щодо стягнення з відповідачів збитків у вигляді не отримання процентів за депозитним вкладом, які позивач міг би реально отримати за продовженням розміщення на один рік - до 20.08.2007 року строкового депозиту в розмірі 260000 доларів США за ставкою 4,75% річних у Райффайзенбанк Україна в розмірі 161302,50 грн. та трьох відсотків річних, встановлених законом, за прострочення виконання грошового зобов`язання, що становить 101611,65 грн., оскільки інший розмір процентів не встановлений договором. Щодо заявлених зустрічних позовних вимог, слід зазначити наступне. Твердження [PERSON] щодо того, що Представництво «HAVACO TRADING LIMITED» створене без права юридичної особи, а тому не має права здійснювати комерційну діяльність на території України, не грунтується на вимогах закону, оскільки частинами 2 та 3 ст. 95 ЦК України встановлено, що Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Представництва не є юридичними особами і діють на підставі затвердженого юридичною особою положення. Стаття 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” визначає, що Представництво іноземного суб'єкта господарської діяльності - установа або особа, яка представляє інтереси іноземного суб'єкта господарської діяльності в Україні і має на це належним чином оформлені відповідні повноваження. Пункт 12 Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності в Україні, затвердженої Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 18.01.1996 року N 30 встановлює, що представництво суб'єкта господарської діяльності не є юридичною особою і не здійснює самостійно господарської діяльності, у всіх випадках воно діє від імені і за дорученням іноземного суб'єкта господарської діяльності, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію, і виконує свої функції згідно із законодавством України. Представництво іноземного суб'єкта господарської діяльності в Україні може здійснювати функції, пов'язані з виконанням представницьких послуг, тільки в інтересах іноземного суб'єкта господарської діяльності, зазначеного у свідоцтві, а отже, беручи до уваги викладене вище, вбачається, що Представництво компанії «HAVACO TRADING LIMITED» зареєстровано в Україні згідно з чинним в Україні законодавством, наділено необхідними повноваженнями і діє виключно в інтересах Компанії «HAVACO TRADING LIMITED». За таких підстав, коли встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в порушення вимог закону та договору не виконали, а від так і прострочили виконання взятих на себе зобов`язань щодо погашення заборгованості, при цьому, закон не звільняє їх від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, і, більш того, встановлює обов'язок останніх сплатити суму основного боргу, проценти, неустойку та відшкодувати збитки, суд приходить до висновку, що вимоги Компанії «HAVACO TRADING LIMITED» є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Натомість, беручи до уваги вищенаведене, суд не знаходить належних правових підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730,00 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved