overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]на її користь на утримання неповнолітнього [PERSON]- [INFO]р. народження аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів,але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2008 р. і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітній є сином її та відповідача і знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач не регулярно надає допомогу на утримання сина.Також просить стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO]р. народження . Сторони проживають окремо, шлюб розірвали, неповнолітній перебуває на утриманні своєї матері [PERSON]. і на його утримання з відповідача, який є працездатним слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, щомісячно , але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по правовій допомозі в сумі 50 грн. та на користь держави судовий збір та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

07.12.2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 271,01 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в селі Новопетрівське Новоодеського району, вул. Набережна, 215, пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом зриву Державної пломби, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № П-1238 від 13.01.05 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 271,01 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі, 08 і 21.01.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 13.01.2005 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом зриву Державної пломби, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № П-1238 від 13.01.2005 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 271,01 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодував. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувався електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з його вини, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

07.12.2007 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в селі [ADDRESS], пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 61,00 грн у зв'язку з чим і заявлено позов. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, двічі 08 та 21.01.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. У період часу з 25.10.2006 р. по 03.07.2007 р. утворилася заборгованість за спожиту електроенергію, що складає - 271 кВт/г на суму - 61,00 грн. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 20 „Правил КЕЕН”, а саме не сплачує за спожиту електричну енергію, а тому зазначена боргова сума підлягає стягненню. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

07.12.2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1402,65 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в селі [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, після попереднього відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-0172 від 07.10.07 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 1402,65 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 18 та 21.01.2008 р. без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 07.10.2007 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, після попереднього відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-0172 від 07.10.2007 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 1402,65 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодував. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувався електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з його вини, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

07.12.2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2508,97 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в селі [PERSON], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-0179 від 17.10.07 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 2508,97 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, двічі 08 та 21.01.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 17.10.2007 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-0179 від 17.10.2007 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 2508,97 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодувала. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила вимоги пункту 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

07.12.2007 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 158,47 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в с. [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом пошкодження пломби енергопостачальної організації на приладі обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-3856 від 24.10.07 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 158,47 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також сплачене в держбюджет державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що згодна сплатити суму збитку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 24.10.2007 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом пошкодження пломби енергопостачальної організації, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-3856 від 24.10.2007 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 158,47 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодувала. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито і 30 грн пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

07.12.2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1223,55 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в селі [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, після попереднього відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-3806 від 15.10.07 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 1223,55 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі, 08 і 21.01.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 15.10.2007 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, після попереднього відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-3806 від 15.10.2007 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 1223,55 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодував. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувався електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з його вини, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

02.01.2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Воловецького ДПТІ та Скотарської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок. Свою заяву мотивувала тим, що вона разом з покійним чоловіком [PERSON] у 1969-1971 роках на власній присадибній земельній ділянці побудували житловий будинок [ADDRESS]. [INFO]чоловік позивачки помер і після його смерті вона фактично став володіти всім майном, оскільки є спадкоємцем першої черги за законом. Однак виявилося, що документи на право власності на спадкове нерухоме майно належно не оформлені. Через цю обставину не може оформити спадщину і зареєструвати право власності на будинок та прибудинкові споруди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник повністю підтримали вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просять суд позов задовольнити. Визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS] за померлим [PERSON] . Начальник Воловецького ДПТІ Мельник М.І. в судовому засіданні не заперечив проти позову. Голова Скотарської сільської ради Фуцур В.В. в судовому засіданні не заперечив проти позову та пояснив, що будинок [ADDRESS] дійсно зареєстрований за [PERSON], тому за ним слід визнати право власності на даний будинок. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права. [INFO]чоловік позивачки помер, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER](а.с.11) і після його смерті відкрилася спадщина. Згідно довідки Скотарської сільської ради №717 від 13.11.2007 року на час смерті [PERSON] в спадковому будинку проживала лише позивачка. Разом з тим, в судому засіданні встановлено, що документи на право власності на спадкове майно чоловік позивачки за життя належно не оформив. У ч.2 ст.331 ЦК України закріплено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Згідно рішення Воловецької районної ради №155 від 13 червня 1969 року (а.с.7) [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку[ADDRESS] на виділеній присадибній земельній ділянці (а.с.8) 27 червня 1969 року видано Свідоцтво №101 на забудову земельної ділянки в [ADDRESS] , забудовником якого значиться [PERSON] (а.с.6). Таким чином право власності на даний житловий будинок слід визнати за померлим [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні[PERSON]. позов підтримала і пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження, яка перебуває на її утриманні. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні позивач дещо змінила свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірах 1\4 всіх видів його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO] народження до досягнення ним повноліття. Клопотань не заявила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати позивачеві аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірах , в яких вона вимагає, до досягнення ним повноліття. Клопотань не заявив. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.180,182 і 183 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження. А тому зобов”язаний утримувати його до досягнення ним повноліття. З цих підстав позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\4 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати позивачеві аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірах, в яких вона вимагає до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав повністю.Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Праввідносини, які винкли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.180-183 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO] народження. А тому зобов”язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. З цих підстав позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved