overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що [PERSON] є їхнім дідом. Його діти [PERSON] та [PERSON] За життя [PERSON] мав грошові заощадження у Кам»Ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України на рахунку №[NUMBER]. [INFO] [PERSON]помер. Після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад, який зберігається на рахунку №[NUMBER]в Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009. Після його смерті спадкоємцями залишилися: його дружина [PERSON], його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], та онуки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]померла [INFO], [PERSON] помер [INFO]. [PERSON], та [PERSON] на спадщину не претендують. Позивачі у встановлений шестимісячний термін після смерті [PERSON] не подали заяву до нотаріальної контори, тому питання про спадщину можливо вирішити тільки в судовому порядку. Позивачі просять встановити факт того, що вони [PERSON], [PERSON], [PERSON], прийняли спадщину після смерті [PERSON]. Визнати за ними, [PERSON], [PERSON], [PERSON], право власності на грошовий вклад у відділенні Ощадного банку України №3009 на рахунку №[NUMBER] на ім.»я [PERSON] з всіма дотаціями та компенсаціями. В судове засідання позивачі не з»явилися, просять справу розглядати у їх відсутність. Позов підтримують в повному обсязі, просять задовольнити позовні вимоги. Треті особи в судове засідання не з»явилися, просять справу розглянути в їх відсутність. Заперечень порти позову не мають. Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, про народження, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що їхня мати [PERSON] за життя мала грошові заощадження у Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER]. [INFO] [PERSON] .померла. Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади, які зберігаються на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER] в Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009. Позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON] Позивачі у встановлений шестимісячний термін після смерті [PERSON] не подали заяву до нотаріальної контори, тому питання про спадщину можливо вирішити тільки в судовому порядку. Позивачі просять встановити факт того, що вони [PERSON], [PERSON], прийняли спадщину після смерті [PERSON]. Визнати за ними, [PERSON], [PERSON], право власності на грошові вклади у відділенні Ощадного банку України №3009 на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER] на ім.»я [PERSON] з всіма дотаціями та компенсаціями. В судове засідання позивачі не з»явилися, просять суд розглянути справу в їх відсутність. Позов підтримують в повному обсязі, просять суд задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи до суду не з»явився, просить суд розглянути справу в його відсутність. Заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, про народження, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої 29.11.2006 року між КС «Довіра» та відповідачем був укладений кредитний договір №204 строком на дванадцять місяців відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5 000(п»ять тисяч) грн. 00 коп. Для забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки №204 між позивачем та співвідповідачами. Відповідач та співвідповідачі несуть солідарну відповідальність. Станом на 27.12.2007 року заборгованість відповідачів складає: 7315(сім тисяч триста п»ятнадцять)грн. Позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість в сумі 7315(сім тисяч триста п»ятнадцять)грн. 00 коп та судові витрати в розмірі 103(сто три) грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується кредитним договором та договором поруки, вимогами про платіж, розрахунками заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, зазначаючи, що на підставі угоди про розподіл майна № 784 від 01.11.2001 року, посвідчена державним нотаріусом Приазовської державної нотаріальної контори, яка зареєстрована в КП «Нерухомість-П», сім'я [PERSON] на праві приватної власності мала житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дізнавшись, що відповідач продає будинок, вона вирішала його купити. Звернувшись до [PERSON], домовились про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість житлового будинку. Ті обставини, що укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку потрібно було обов'язково нотаріально посвідчити, їм були невідомі. Договір купівлі-продажу фактично був виконаний. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що дійсно сторони уклали договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого [ADDRESS]. Через необізнаність договір вони нотаріально не посвідчили. Оскільки виконання договору купівлі-продажу фактично відбулося, тому просить суд визнати договір дійсним та визнати за нею право власності на жилий будинок [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні відповідача позов визнав та пояснив, що не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованого [ADDRESS], дійсним, який вона уклала з [PERSON] Нотаріально договір не посвідчили, але ж умови договору виконали, тому не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на будинок. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактично умови договору купівлі-продажу жилого будинку між [PERSON] та [PERSON] виконані, але нотаріально договір не посвідчили через необізнаність. Визнання відповідачкою позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить в судовому порядку встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] була його рідною сестрою, зазначаючи, що після її смерті залишилася спадщина. З заявою про прийняття спадщини він звернувся до державного нотаріуса Запорізької районної нотаріальної контори, але в видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з тієї причини, що не підтверджений факт родинних відносин, оскільки актового запису про його народження в архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції не виявлено. Саме свідоцтво про народження також загубилось. На теперішній час виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину. Всі необхідні документи до нотаріальної контори позивач збирає у встановлений законодавством термін, тому просить встановити факт, що він є рідним братом померлої сестри [PERSON]. У попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримав вимоги, викладені в заяві, і пояснив, що дійсно померла [INFO] [PERSON] була його рідною сестрою. Але документально цей факт він підтвердити не має можливості, оскільки актового запису про його народження в архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції не виявлено. Саме свідоцтво про народження також загубилося. Але їх родинні відносини підтверджуються довідкою Новоспаської сільської ради Приазовського району. На теперішній час виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про спадщину. Всі необхідні документи для надання до нотаріальної контори, він збирає, тому просить в судовому порядку встановити факт їх родинних відносин. Представник Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області Суліменко В.В. в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між позивачем [PERSON] та його померлою сестрою [PERSON]. Заслухавши заявника, представника Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 256 ЦПК України суд має право встановити факт родинних відносин, якщо особа не може документально підтвердити родинний зв'язок. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Урицьке Запорізького району Запорізької області, була рідною сестрою [PERSON]. Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження померлої, в якому вказано, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки дозволяє заявнику у встановленому законодавством порядку отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] . про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося .З відповідачем проживати вони не можуть, оскільки чоловік матеріально не утримує сім'ю. В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і наполягає на негайному розлученні, так як вважає неможливим примирення по тій причині , що вони так і не створили міцної сім'ї , дітей не мають, в силу різних характерів постійно скандалять, не можуть продовжувати жити однією сім'єю. Відповідач позов визнає , вважає, що в розірванні шлюбу винні вони обоє і пояснив , що не може нічого змінити, так як дійсно в них з дружиною не ладиться , хоч він і не сподівався , що вона може подати на розлучення. Відповідач підтвердив пояснення заявниці про те, що вони не мають нічого спільного, тобто не нажили майна, окремо кожен використовує свої зароблені гроші, мало спілкуються і в основному в них склалися вкрай неприязні відносини. Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2004 року. Від даного шлюбу дітей не мають . Сторони також не досягли примирення на час розгляду справи, і за період, який надавався судом для примирення . Позивач наполягає на розлученні і вважає, що їх примирення є неможливим . Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Прокурор пред"явив позов в інтересах Бережанської МР ДПІ до відповідача [PERSON] про стягнення земельного податку в сумі 88грн. покликаючись на те , що з вини відповідача своєчасно не проведено сплату земельного податку, через те державі в особі Бережанської МР ДТП заподіяно збитки на вказану суму,які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Просить стягнути з [PERSON] недоїмку в сумі 88 грн. У судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити . Відповідачка позовні вимоги прокурора визнала в повному обсязі. Згідний сплатити земельний податок на вказану суму. Суд заслухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов прокурора підставний та підлягає задоволенню. Встановлено, що в [PERSON]на праві приватної власності мається земельна ділянка . яка розташована на території Староміської сільської ради Підгаєцького району. З пояснень відповідачки вбачається, що дану земельну ділянку вона здала в оренду. І через те не знала хто повинен сплачувати земельний податок. Як видно з довідки Бережанської МР ДПІ відповідач [PERSON] за 2007р має заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб в розмірі 88 грн. Також судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку не погашено зазначену заборгованість, через те утворилась недоїмка по сплаті обов'язкового платежу. Даний факт не заперечує і сам відповідачка . Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у зв'язку з не оплатою земельного податку заподіяна з вини відповідача, отже, позовні вимоги щодо стягнення в користь Бережанської МР ДПІ податку є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача обов'язкового платежу в сумі 88 грн. тим самим задоволивши позов прокурора. Враховуючи важкий матеріальний стан відповідачки, що вона не працює, вважаю за можливе звільнити від оплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати проживала в [ADDRESS] За життя заповіту вона не складала. [INFO]мати померла. Спадкоємцями за законом залишилися позивач та його сестри [PERSON] та [PERSON]., які відмовилися від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся оскільки тривалий час перебував за межами держави і не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачі[PERSON] та [PERSON]. позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши представника позивача, розглянувши письмові заяви відповідачів та третіх осіб, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його матері за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки тривалий час перебував у відрядженні за межами України і не був обізнаний в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує , що з відповідачем по справі -[PERSON], перебуває у шлюбі , який був зареєстрований [INFO] Ківерцівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області за актовим записом № 98. Від шлюбу народилася дочка-[PERSON] , [INFO] народження , яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне сімейне життя не склалося , вони мають різні погляди на життя та виховання дитини , з листопада 2001 року проживають окремо і примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON], позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя протягом тривалого часу конфліктує, чоловік не забезпечує сім»ю матеріально , з листопада 2001 року проживають окремо і примирення неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання її власником будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачка [PERSON]. мотивує тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] 05 грудня 1995 року бабуся позивачки склала на випадок своєї смерті заповідальне розпорядження, яким заповіла все належне їй майно своїй онуці [PERSON]. Дане будинковолодіння згідно записів погосподарських книг Верхньострутинської сільської ради зареєстроване за померлою [PERSON]. Згідно заповіту складеного померлою бабусею [PERSON]., посвідченого 05 грудня 1995 року виконкомом Верхньострутинської сільської ради Рожнятівського району за реєстром №31 спадкоємцем даного будинковолодіння є позивачка [PERSON]. Спадкоємців по закону немає. Позивачка, бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, з метою прийняття спадщини звернулася із заявою до Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори, однак постановою від 05 грудня 2006 року їй відмовлено в оформленні спадщини, через відсутність документа власності на спадкове майно. В відповідності до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Однак, власник померла, а позивачка як спадкоємець за законом має право на спадкове майно і одержання свідоцтва про право власності на будинковолодіння. При таких обставинах, із-за відсутності документа власності, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В попередньому судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задоволити. Представник Верхньострутинської сільської ради в попереднє судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без представника сільської ради, позов визнав повністю і не заперечив проти його задоволення. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що рішення по справі можливо постановити при попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. копією заповіту від 05.12.1998 року (а.с.6) підтверджено, що заповідачка [PERSON]. усе належне їй майно заповіла позивачці; копією свідоцтва про смерть (а.с.8), підтверджено, що бабуся позивачки [PERSON]. померла [INFO] згідно копії технічного паспорта (а.с.11-12) інвентаризаційна вартість спадкового будинковолодіння становить 66 332 грн.; листом нотаріуса від 05 грудня 2006 року (а.с.13) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом позивачці відмовлено у зв'язку з чим вона змушена звертатися до суду. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В судовому засіданні заявник пояснив, що, він народився [INFO] року в с.Зачепилівка Харківської області. 30.06.1969 року при прийнятті на роботу електриком в Зачепилівському харчокомбінаті йому було виписано трудову книжку і при цьому допущено суттєву помилку у написанні його прізвища: замість [PERSON] - [PERSON], а також замість імені [PERSON] - [PERSON] (по-російськи). На даний час підприємства вже не існує, а тому виправити допущену помилку у звичайному порядку неможливо, і тому він змушений звернутися до суду за підтвердженням приналежності йому трудової книжки, що необхідно для подачі документів до Пенсійного фонду на призначення пенсії за віком. В судовому засіданні представник зацікавленої особи - Пенсійного фонду України управління в Зачепилівському районі Харківської області ІЛЕЙКО В.П. пояснила, що [PERSON] звернувся до пенсійного фонду з приводу оформлення пенсії. При перевірці наданих[PERSON] документів було встановлено помилку при заповненні трудової книжки. В зв'язку з тим, що згідно вимог законодавства для нарахування пенсії громадянам в трудовій книжці не повинно бути виправлень, позивачці було запропоновано звернутися до суду для встановлення належності трудової книжки. Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області не заперечує факту належності трудової книжки на прізвище [PERSON](по-російськи) - [PERSON]. Суд вислухавши заявника, свідків дослідив інші матеріали справи: - паспорт серія [NUMBER] виданий Зачепилівським РВ УМВСУ в Харківській області від 04.12.2001 року на прізвище - [PERSON], - трудову книжку від 30 червня 1969 року на прізвище [PERSON](по-російськи) - Військовий квіток [NUMBER] від 08.06.1967р. на прізвище - [PERSON] - свідоцтво [NUMBER] від 13.07.1963р. про народження [PERSON]. На підставі досліджених в судовому засіданні документів, суд приходить до висновку, що трудову книжку від 30 червня 1969 року на прізвище [PERSON](по-російськи) слід вважати належною [PERSON]. Так, з свідоцтва про народження і паспорту зазначено - [PERSON], а в її трудовій книжці було припущено орфографічну помилку і зроблено запис - [PERSON](по-російськи) , що доведено в судовому засіданні. Зазначений факт необхідний заявнику для подавання документів до пенсійного фонду України для нарахування йому пенсії і в судовому засіданні був підтверджений наданими позивачем документами. На підставі викладеного,

Outcome: approved