overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

22 листопада 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області розглянувши позовну заяву [PERSON] до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошової компенсації за додаткову відпустку і відшкодування моральної шкоди, суд частково задовільнив вимоги, але не вирішив питання про судові витрати по справі, а саме стягнення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93 ставки державного мита з позовних заяв складають 1 % ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. В силу ст.. 81 ЦПК України до витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов»язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов»язані з виготовленням та видачею судових рішень. Постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 затверджено порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, який передбачає, що по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат на інформаціно - технічне забезпечення складає 30 грн. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

16 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2008 року в сумі 1858,08 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою м.Нововолинськ, смт.Жовтневе, [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1858,08 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1858,08 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 307,15 грн. боргу за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 1550,93 грн. боргу за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

16 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1049,29 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою м.Нововолинськ, [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1049,29 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 853,79 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 853,79 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 853,79 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

16 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2518,51 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення за адресою м.Нововолинськ, [ADDRESS], яке є комунальною власністю і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2518,51 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 2518,51 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що є власником 1\2 частки кв.[ADDRESS] , але його брат - відповідач по справі, робить йому перешкоди у користуванні даним майном, а саме не надає ключ від квартири, тому просить суд усунути перешкоди у користуванні даним майном, шляхом вселення його до квартири. Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач є власником 1\2 частки кв.[ADDRESS] , але його брат - відповідач по справі, робить йому перешкоди у користуванні даним майном, а саме не надає ключ від квартири, тому просить суд усунути перешкоди у користуванні даним майном, шляхом вселення його до квартири. Відповідач позовні вимоги визнав, віддав ключ від квартири у судовому засіданні, пояснив, що заперечував проти вселення позивача у квартиру, оскільки він порушує правила співжиття, громадського порядку, моралі, не виконує свої обов'язки щодо оплати комунальних послуг. Суд, дослідивши інші докази, встановив, слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до наданого рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2007року , копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.10.2007року, копії технічного паспорту, позивач є власником 1\2 частки квартири [ADDRESS] Як вбачається із пояснень позивача, його представника, що не заперечував відповідач, він перешкоджає позивачу в користуванні вищезгаданим майном. У судовому засіданні він передав позивачу ключі від даної квартири. Позивач наполягає на вирішенні спору судом, що суд, вважає його процесуальним правом, передбаченим ст.3ч .ч.1,3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Згідно до ст.386ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується доводів відповідача, свідків [PERSON]., [PERSON] про те, що відповідач не надав ключі позивачу від квартири у зв'язку з порушенням його правил співжиття, громадського порядку, моралі, несплати комунальних послуг, то суд, їх не приймає до уваги, т.я. вони не мають значення для ухвалення рішення. На підставі ст.ст. 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

04 грудня 2007 року [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивачка вказувала, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON], після смерті який відкрилася спадщина в вигляді &frac12; частки житлового будинку № [ADDRESS] у смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області. За життя [PERSON]. на зазначене майно склала на ім'я позивачці заповіт. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON]. посилається на те, що після смерті бабусі вона у встановлений законом шестимісячний термін не звернулася з відповідною заявою до держнотконтори, оскільки фактично прийняла спадщину. Враховуючи тої факт, що інших спадкоємців на спадщину не має, позивачка просить суд визнати за нею право власності на &frac12; частку вказаного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання від сторін надійшли письмові заяві про розгляд справи за їх відсутності, [PERSON]. позовні вимоги підтримала, представники відповідач та третьої особи позов визнали. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [INFO] померла бабуся позивачці - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть (а.с. 9), після смерті якій відкрилася спадщина в вигляді &frac12; частки житлового будинку № [ADDRESS] у смт. - 2 - Новопокровка Чугуївського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, від 27 квітня 1984 року, засвідченого Чугуївської державної нотаріальної конторою Харківської області за реєстровим № 936 (а.с. 7). 09 листопада 1988 року [PERSON]. на ім'я позивачці на зазначене майно був складений заповіт, засвідчений секретарем Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області за реєстровим номером 174, який на теперішній час не змінений та не скасований (а.с. 8). Таким чином, враховуючи ті обставин, що позивачка фактично прийняла спадкове майно, про що свідчить довідка Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 30 листопада 2007 року (а. с. 10), є підстави визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті її бабусі. Враховуючи викладене вище, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

04 грудня 2007 року [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивачка вказувала, що [INFO] помер її чоловік, після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді &frac12; частки житлового будинку №[ADDRESS] у смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON]. посилається на те, що після смерті чоловіка вона у встановлений законом шестимісячний термін не звернулася з відповідною заявою до держнотконтори, оскільки фактично прийняла спадщину. Враховуючи тої факт, що інших спадкоємців на спадщину не має, позивачка просить суд визнати за нею право власності на &frac12; частку вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом. В судове засідання від сторін надійшли письмові заяві про розгляд справи за їх відсутності, [PERSON]. позовні вимоги підтримала, відповідачі позов визнали в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [INFO] помер чоловік позивачці - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть (а.с. 10), після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді &frac12; частки житлового будинку №[ADDRESS] у смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, що підтверджується договором дарування від 23 червня 1969 року, засвідченого Чугуївської державної - 2 - нотаріальної конторою Харківської області за реєстровим № 2780 (а.с. 8,9). Таким чином, враховуючи ті обставин, що позивачка фактично прийняла спадкове майно, про що свідчить довідка Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 30 листопада 2007 року (а.с. 11), є підстави визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка. Враховуючи викладене вище, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.11.2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільних дітей не мають. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, витрати з розірвання шлюбу просила покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши почснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а визнання позову відповідачем не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб та може бути прийняте судом. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.11.2002 року, від шлюбу дітей не мають, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спору з приводу майна на час розгляду даної справи у суді у сторін немає. За таких умов суд вважає, що, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позов належить задовольнити, розірвавши шлюб, витрати з розірвання шлюбу покласти на позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому Акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, що стався 19.12.1980 року на Чернігівському комбінаті хлібопродуктів №2, мотивуючи, що у вказаному акті його по-батькові помилково вказано як [INFO], а посада помилково зазначена як пресовщик, хоча він працював грануляторщиком. Встановлення даного факту йому необхідне для вирішення питання про отримання соціальної допомоги. Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд її задовольнити Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за паспортом по-батькові заявника значиться як [INFO]. З трудової книжки заявника вбачається, що на час нещасного випадку він працював на посаді грануляторщика. Зазначені обставини також підтверджуються довідками № 245 та № 246 від 14.02.2008 року ЗАТ „Млибор” Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, що стався 19.12.1980 року, виписаний на [PERSON], посада якого в акті зазначена як „пресовщик” належить та стосується [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

30.01.2008 року з вищезазначеною заявою заявник звернулася до суду. Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 1977 року проживала [ADDRESS] у фактичних шлюбних відносинах із гр.. [PERSON]. Вели спільно господарство, мали спільний сімейний бюджет, разом приватизували квартиру на праві спільної сумісної власності.[INFO] [PERSON] помер. Після смерті останнього відкрилась спадщина, яку вона як спадкоємець 4-ї черги за законом прийняла, так як на день смерті проживала разом із спадкодавцем, проте в нотаріальному порядку не може оформити свої спадкові права, оскільки не встановлений за рішенням суду факт проживання її та спадкодавця однією сім»єю як чоловіка та жінки без шлюбу. Спадкоємців першої та третьої черг після смерті [PERSON] немає, а спадкоємець другої черги у встановленому законом порядку та строки спадщину не прийняв. Просила ухвалити рішення, яким встановити даний факт. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав зазначених в ній, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи заяву визнала, просила її також задовольнити. Суд, з»ясувавши думку учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт, який просить встановити заявник підлягає встановленню на підставі ст.. 256 ЦПК України саме в судовому порядку, оскільки породжує юридичні наслідки та є підставою виникнення цивільних прав, згідно із ст.11 ЦК України; чинним законодавтсвом не встановлено іншого порядку його встановлення; встановлення даного факту не пов”язується з наступним вирішенням спору про право; встановлення даного факту є необхідним заявниці в зв”язку із прийняттям спадщини після смерті [PERSON]. , а також з підстав, які випливають з матеріалів справи: Судом встановлено, що заявник - [PERSON] із 6 червня 1949 року проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] /ар.сп.4/. Внаслідок смерті [PERSON], який помер [INFO], їхній шлюб було припинено /ар.сп. 5/. Факт спільного проживання із 1977 року по [INFO] як чоловіка та жінки заявника та [PERSON] підтверджується довідкою Шацької селищної ради, виданою 14.09..2007 року за № 2032. /ар.сп. 7/. Доказом того, що [PERSON] помер [INFO] є наявна в матеріалах справи копія довідки відділу РАЦС Шацького РУЮ від 08.04.2007 року № 18/2-3.44 /ар.сп. 6/. Крім того, дані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка показала, що заявник та [PERSON] проживали однією сім»є з 1977 року як чоловік і жінка, вели спільно господарство. Під час їхнього спільного проживання ні заявник ні гр. [PERSON] в іншому зареєстрованому шлюбі не перебували. Отже, за наявності доказів, які суд вважає достатніми підставами заяву задовольнити та визнати, факт спільного проживання однією сім»єю як чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON]. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved