overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3380 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за обставинами в ньому зазначеними. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № [NUMBER] заборгованість по заробітній платі позивачу складає 3380 грн. 14 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3008 грн. 19 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за обставинами в ньому зазначеними. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № [NUMBER] заборгованість по заробітній платі позивачу складає 3008 грн. 19 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3442 грн. 19 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за обставинами в ньому зазначеними. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині заборгованості по заробітній платі та стягненні середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № [NUMBER] заборгованість по заробітній платі позивачу складає 3442 грн. 19 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 24,9 грн. (498 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 15.10.2007 р. по день постановлення рішення - 05.02.2008 р., і складає 24,9 грн. помножено на 75 робочі дні і дорівнює 1867 грн. 50 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Моральна шкода позивачем документально не доказана, отже й задовольнити таку вимогу суд не може. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 1285 грн. 23 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за обставинами в ньому зазначеними. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № [NUMBER] заборгованість по заробітній платі позивачу складає 1285 грн. 23 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 24,9 грн. (498 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 15.10.2007 р. по день постановлення рішення - 05.02.2008 р., і складає 24,9 грн. помножено на 75 робочі дні і дорівнює 1867 грн. 50 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3710 грн. 67 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за обставинами в ньому зазначеними. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № [NUMBER] заборгованість по заробітній платі позивачу складає 3710 грн. 67 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 66 грн. (1320 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 13.09.2007 р. по день постановлення рішення - 05.02.2008 р., і складає 66 грн. помножено на 95 робочі дні і дорівнює 6270 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В основу позову позивач вказав, що він з відповідачем 24 червня 1979 року вступили у зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO] народження, дочка [PERSON], [INFO] народження, дочка [PERSON], [INFO] народження. Спору відносно майна немає. Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї виникали постійні суперечки. На протязі двох років проживають окремо, шлюб існує формально. Перспектив для збереження сім'ї немає. В судовому засіданні позивач позов підтримує, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний. Відповідач в судове засідання не з'явилася , подала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Сторони проживають два року окремо , на примирення не згідні, перспектив для збереження сім”ї немає, відповідач з позовом згідна, витрати в органах РАЦС покласти на позивача, відповідача від сплати витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неполвнолітніх дітей. Позов мотивувала тим , що перебувала в шлюбі з відповідачем до 2001 року, в цьому шлюбі народилося двоє дітей: син- [PERSON], [INFO]та син- [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишилися з нею на проживання. Відповідач не виконує добровільно свого обов”язку по матеріальному забезпеченні дітей, доходи його їй не відомі , однак відомо, що оформив кредит на придбання автомобіля, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердому грошовому розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити . Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , а тому суд за клопотанням позивачки , вважає, що справу можливо заслухати у його відсутності, постановивши рішення заочно. Заслухавши позивачку , дослідивши обставини справи та письмові докази , суд враховуючи матеріальне становище позивачки , заробітна плата якої становить 650 грн. в місяць ( а.с. 8 ), зважаючи на те, що відповідач , будучи працездатною особою, зі слів позивачки оформив кредит на автомобіль , несе витрати по винайму квартири ( [ADDRESS]) що свідчить про те , що він має стабільний дохід, є батьком дітей сина- [PERSON], [INFO]та сина- [PERSON], [INFO], виходячи з принципу рівності прав та обов”язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей ,зобов”язаний забезпечити дітям половину прожиткового мінімуму для підтримання її нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , вважає , що позов підлягає до задоволення : слід стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання неповновнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 680 грн. З відповідача слід стягнути витрати ,пов”язані з розглядом справи : 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєстрував шлюб з відповідачкою 22.02.1997 року, в шлюбі народилася донька - [PERSON], [INFO]Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили , відповідачка має іншого чоловіка з яким перебуває у цивільному шлюбі, що призвело до припинення подружніх відносин , спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав , просив його задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєстрував шлюб з відповідачкою 09.07.2005 року, в шлюбі народилася дочка - [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, сварки та непорозуміння призвели до припинення подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав , просив його задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Журавники» про визнання її права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди посилаючись на те, що вона проживала з сім»єю в житловому будинку, який належав відповідачу. 4 грудня 2007 року рішенням загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Журавники» житловий будинок, що в[ADDRESS] було передано позивачу у власність. Позивач являючись власником житлового будинку та господарських будівель і споруд, немає правовстановлюючих документів на житловий будинок, а тому просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що житловий будинок, який стояв на балансі сільськогосподарського підприємства, передано у власність позивачу, вважає, що позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст..392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно довідки Журавниківської сільської ради (а.с.4) сім»я [PERSON] проживає в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в [ADDRESS]. Згідно довідки СВК «Журавники» (а.с.3) житловий будинок, що в[ADDRESS] балансовою вартістю 20198 грн. рішенням загальних зборів сільськогосподарського підприємства від 4 грудня 2007 року передано у власність [PERSON] Судом встановлено, що житловий будинок, що в [ADDRESS], який стояв на балансі сільськогосподарського виробничого кооперативу «Журавники», рішенням загальних зборів сільськогосподарського підприємства від 4 грудня 2007 року було передано у власність [PERSON], а тому суд позов задовольняє, визнає право власності [PERSON] на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ВАТ «Уманьгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і прохає стягнути з неї суму боргу за використаний природний газ в сумі 7807,37 грн., витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення. Позивач вказує, що [PERSON] користується послугами ВАТ «Уманьгаз» і є споживачем природного газу, за адресою: [ADDRESS]. Сплачувала за природний газ за останніх три роки двічі, за 12 місяців 2004 р., та за 11 місяців 2006 р. в значно меншій сумі, ніж потрібно було сплачувати за використаний природний газ., наслідком цього і стало виникнення заборгованості. [PERSON] неодноразово попереджували про наявність боргу за спожитий природний газ, та необхідність проплати, однак вона не реагує. 19.09.2007 р. [PERSON] було припинено газопостачання за борги. На час відключення, заборгованість становить 7807,37 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачка в судове засіданні не з'явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про її небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки [PERSON] користується послугами ВАТ «Уманьгаз» і є споживачем природного газу, за адресою: [ADDRESS]. Отримувати послуги з газопостачання, [PERSON] взяла на себе обов'язок вчасно проводити розрахунок за використаний природний газ не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак, [PERSON] порушила свій обов'язок своєчасно вносити плату за надання послуг газопостачання. Сплачувала за природний газ за останніх три роки двічі, за 12 місяців 2004 р., та за 11 місяців 2006 р. в значно меншій сумі, ніж потрібно було сплачувати за використаний природний газ., наслідком цього і стало виникнення заборгованості. 22.12.2004 р. лічильник природного газу [PERSON] було знято на державну перевірку з підозрою на втручання до державної пломби. Згідно до п. 11 постанови КМ України № 2246 від 09.12.1999 р., у разі відсутності лічильника газу, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. 19.09.2007 р. [PERSON] було припинено газопостачання за борги. Відповідачці неодноразово було направлено попередження з вимогою ліквідувати існуючу заборгованість, проте відповідачка добровільно не розраховується за надані послуги, яка становить 7807,37 грн. Крім того, до стягнення з відповідачки підлягає держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені позивачем при подачі заяви до суду.

Outcome: approved