overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2007 року в Лебединській нотаріальній конторі вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на домогосподарство розташоване в[ADDRESS]. В даному свідоцтві нотаріусом зроблено примітку про те, що в частині самочинного будівництва свідоцтво про право на спадщину не видавалося, а саме: дерев'яний сарай під літ. - „Д”, шлакоблочну літню кухню під літ. - „В”, цегляні сіни під літ. - „в”, цегляний гараж під літ. - „Г”, цегляний гараж під літ. - „Ж”, які розташовані в домогосподарстві за адресою [ADDRESS]. Тому позивачка просила суд визнати за нею право власності на вищевказані самочинно збудовані будівлі. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти визнання за позивачкою права власності на самочинно збудовані будівлі, які розташовані на території домогосподарстві за адресою[ADDRESS] не заперечив. Вислухавши сторони, свідків - [PERSON]., [PERSON]. та вивчивши матеріали справи (а.с. 6-18) суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з спорами про право власності і підлягають задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що[INFO]помер [PERSON]. (а.с. 7), після його смерті відкрилася спадщина на домогосподарство, яке розташоване за адресою [ADDRESS]. 22.09.2007 року в Лебединській нотаріальній конторі позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказаний будинок з дворовими будівлями (а.с. 8,9). Проте в даному свідоцтві нотаріусом зроблено примітку, що в частині самочинного будівництва свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Самочинно збудованими спорудами, в домогосподарстві за адресою[ADDRESS], є: дерев'яний сарай під літ. - „Д”, шлакоблочну літню кухню під літ. - „В”, цегляні сіни під літ. - „в”, цегляний гараж під літ. - „Г”, цегляний гараж під літ. - „Ж” (а.с. 18). Враховуючи те, що в судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, у відповідності зі ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 325, 328, 376 ЦПК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом. Приймаючи до уваги досліджені по справі докази, покази свідків суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що [INFO]помер його батько [PERSON]., а [INFO]померла його мати [PERSON]., після смерті яких залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може, оскільки у встановлений законом строк не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву в нотаріальну контору не зміг, оскільки на момент смерті матері не проживав разом з нею. В зв'язку з цим просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.Представник Курозванівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить визначити позивачеві додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, а справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССГ № 638939 та технічного паспорта від 20 вересня 2007 року, виданого Рівненським обласним БТІ вбачається, що жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS], належав [PERSON]. -батьку позивача, який помер [INFO] Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO]померла мати позивача [PERSON], яка на випадок своєї смерті залишила заповіт. Відповідно до даного заповіту від 13 липня 1993 року, складеного і нотаріально посвідчено секретарем Курозванівської сільської ради за № 16, вона на випадок своєї смерті все своє спадкове майно заповіла своєму синові - позивачу по справі. На момент смерті заповіт не змінено і не відмінено. В судовому засіданні встановлено, що позивач не знав вимоги діючого законодавства про необхідність подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вважав, що для оформлення спадщини достатньо того, що він володіє спадковим майном. За таких обставин суд рахує причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору поважними. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 1, 68 в умовних кадастрових гектарах та майновий пай в розмірі 3 937 грн., що перебувають у колективній власності КСП „Зоря” с. Бугрин Гощанського району Рівненської області. Позивачка посилається на те, що у січні 1998 року померла її мати [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 1, 68 в умовних кадастрових гектарах та майновий пай в розмірі 3 937 грн., що перебувають у колективній власності КСП „Зоря” с. Бугрин Гощанського району Рівненської області. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки нотаріус відмовляє у посвідченні права власності, в зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження мати вказана по імені [PERSON], а у свідоцтві про смерть та у сертифікаті на право на земельну частку (пай) ім'я матері вказано [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Бугринської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП „Зоря” с. Бугрин Гощанського району Рівненської області в розмірі 1,68 в умовних кадастрових гектарах, його власником являється [PERSON], яка померла [INFO] Із свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Зоря» (майновий сертифікат) серія РВ № *0008083 вбачається, що [PERSON]має майновий пай в розмірі 3 937 грн. у пайовому фонді КСП «Зоря» Гощанського району. З довідки, виданої Бугринською сільською радою № 293 від 22 січня 2002 року, вбачається, що позивачка своєчасно прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON]., вступивши в управління та володіння спадковим майном, оскільки на день смерті останньої проживала разом з нею в одному будинку. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO], виданого Бугринською сільською радою Гощанського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

26 лютого 2008 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради „Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка являється абонентом комунального підприємства БРР „Балаклійські теплові мережі”, на її ім'я відкрито особистий рахунок, вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 1567 грн.51 коп. Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом комунального підприємства Балаклійської районної ради „Балаклійські теплові мережі», на її ім»я відкрито особистий рахунок [NUMBER], вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1567 грн. 51 коп, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 1567 грн. 51 коп. Витрати, пов”язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в лютому 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року [PERSON]. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. В порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату не сплатив, отже заборгованість складає 359,86 грн., яку останній добровільно не бажає сплатити. Позивачка та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 01 листопада 2002 року [PERSON]та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого (п.3.1, 3.3) останнє зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходів фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив лише 317 грн. орендної плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в лютому 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року [PERSON]. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. В порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату не сплатив, отже заборгованість складає 359,86 грн., яку останній добровільно не бажає сплатити. Позивачка та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 01 листопада 2002 року [PERSON]та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого (п.3.1, 3.3) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходів фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив лише 317 грн. орендної плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в лютому 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року [PERSON]. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку, а з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб - 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор та позивач позов підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 01 листопада 2002 року [PERSON]та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого (п.п.3.1,3.3) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив орендну плату в повному розмірі, заборгувавши - 359,86 грн. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в лютому 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року [PERSON]. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю) на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до п.3.1 Договору оренди земельної частки (паю) відповідач зобов'язаний щороку сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. В порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату не сплатив, отже заборгованість складає 359,86 грн., яку останній добровільно не бажає сплатити. Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 01 листопада 2002 року [PERSON]та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якого (п.п.3.1, 3.3) останнє зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходів фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив лише 317 грн. орендної плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в лютому 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року [PERSON]. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю) на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до п.3.1 Договору оренди земельної частки (паю) відповідач зобов'язаний щороку сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. В порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату не сплатив, отже заборгованість складає 359,86 грн., яку останній добровільно не бажає сплатити. Позивачка та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 01 листопада 2002 року [PERSON]та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якого (п.3.1, 3.3) останнє зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходів фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив лише 317 грн. орендної плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 667,82 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: особовий рахунок (а.с.2), згідно якого заборгованість відповідачів складає 667,82грн, довідку про склад сім”ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

26.02.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 167 грн. 35 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідач користувався послугами позивача в повному обсязі і за період з 15.09.2006 року по 15.10.2007 року спожив електричної енергії, згідно показів лічильника, в кількості 687 кВт/г на суму 167 грн. 35 коп., але відповідач добровільно заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 167 грн. 35 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує послугами будинок [ADDRESS] проживає відповідач. Борг відповідач за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго» складає 167 грн. 35 та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач будинку - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги./а.с.4/ При подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. Також підлягає стягненню з відповідачки судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

26.02.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 590 грн. 25 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідачка користувалася послугами позивача в повному обсязі і за період з 9.12.2006 року по 09.01.2008 року спожила електричної енергії, згідно показів лічильника, в кількості 2583 кВт/г на суму 590 грн. 25 коп., але відповідачка добровільно заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонова Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 590 грн. 25 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує послугами будинок [ADDRESS] проживає відповідачка. Борг відповідачки за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго» складає 590 грн. 25 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3,4/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач будинку - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги./а.с.5/ При подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. Також підлягає стягненню з відповідачки судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved