Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, просить суд стягнути на його користь грошову суму боргу за надані послуги за договором надання послуг мобільного зв'язку разом з неустойкою у зв'язку із порушенням зобов'язання у розмірі 674,89 гривні. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, станом на 01 червня 2007 року за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 121, 42 гривень. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, з ініціативи позивача 23 червня 2007 року договір припинено, а тому нарахована сума договірної санкції у розмірі 929, 72 гривень. Позивач «Український мобільний зв'язок» просив у позові розглянути справу у відсутності представника. Відповідач позов не визнала в частині заборгованості за наданні послуги. З'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. 16 грудня 2006 року між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” і відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно умов договору позивач, як виконавець послуг, зобов'язався надавати відповідачу як споживачу послуги мобільного зв'язку в межах території України та міжнародної лінії відповідно до умов укладеного договору, правилами користування мережами мобільного зв'язку та тарифами, у свою чергу споживач послуг зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату утримання номера в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу тощо. Таким чином, між сторонами був укладений договір про надання послуг, за яким згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Розмір, строки та порядок оплати послуг мобільного зв'язку встановлені згідно із тарифами, що додаються до договору. 23 червня 2007 року договір про надання послуг мобільного зв'язку припинений з підстав п.п. 5.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку, тобто оскільки відповідач не погасив заборгованість за надані послуги протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення. Припинення зобов'язання за ст. 611 ЦК України є одним з правових наслідків порушення зобов'язання. 121, 42 гривень. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку складала. 121, 42 гривень, але відповідач добровільно погасив заборгованість в вказаній сумі у грудні 2007 року, що підтверджується квітанцієй. Суд не знаходить підстав для задоволення вимог стосовно штрафних санкцій, у зв'язку з тим, що ця сума добровільно погашена відповідачем. При таких обставинах в задоволенні вказаних вимог, на думку суду, позивачеві слід відмовити. Оскільки умови, викладені в п. п. 1.1, 1.2 Додаткових угод, не відповідають вимогам законодавства про захист прав споживачів, як такі, що обмежують право споживача порівняно з правами, встановленими законодавством, порушують принцип рівності сторін договору встановленням непропорційних і нерозумних заходів відповідальності, суд з підстав ст. ст. 203 ч. 1, 215 ч. 2, 228 ЦК України, оцінює зазначені умови правочину як нікчемні, а тому не бере до уваги як такі, що не породжують юридичні наслідки. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed