overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської філії ВАТ „Морський транспортний банк” про повернення помилково зарахованих коштів. В судове засідання з'явився представник відповідача, який визнав позов та надав суду свої пояснення. Суд, вислухав представника позивача [PERSON], яка діє за дорученням від [PERSON] від 25 січня 2008 року, представника відповідача Дацюка М.О. за дорученням від 30 січня 2008 року та вивчив надані по справі документи встановив наступне: Позивач [PERSON] 19.07.2007р. уклав попередній договір з ПВКФ „Асоціація ділового розвитку” в особі директора Затолокіна В.О., згідно до якого Затолокін В.О. зобов'язався продати [PERSON] нежиле підвальне приміщення по вул. Торговій, 1-Б в м.Одесі, що викупається у Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міськради, а [PERSON], в свою чергу, зобов'язався перерахувати гроші на розрахунковий рахунок ПВКФ „АДР” для подальшої оплати вартості приміщення згідно до договору купівлі-продажу, укладеному між ПВКФ „АДР” та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. З метою отримання довідки про наявність відкритого поточного рахунку, на підставі якої в подальшому реквізити були внесені до договору купівлі-продажу приміщення між ПВКФ „АДР” та Представництвом по управління комунальною власністю Одеської міської ради, Затолокін В.О. звернувся до Одеської філії „Морський транспортний банк”, де 30.07.2007 року отримав довідку за № 1437/01, в якої помилково вказаний поточний рахунок ПВКФ „АДР”, на розпорядження яким у ПВКФ „АДР” немає права. Після укладення договору купівлі-продажу між ПВКФ „АДР” та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, позивач [PERSON], на виконання попереднього договору від 19 липня 2007 року, перерахував 24.12.2007р. гроші в сумі 756 058 грн. 80 коп. на рахунок, який був вказаний в договорі купівлі-продажу між ПВКФ „АДР” та Представництвом по управлінню комунальною власністю, однак вказані гроші на рахунок ПВКФ „АДР”, яким вона має право розпоряджатися, не надійшли. Після з'ясування обставин стало відомо, що перераховані позивачем [PERSON] гроші були зараховані на рахунок, номер якого помилково вказаний у справі ВАТ „МТБ” від 30.07.2007р. 26.12.2007р. банк відправника [PERSON] - АВУБ „Грант” та директор ПВКФ „АДР” звернулися до Одеської філії ВАТ „МТБ” з письмовими заявами щодо повернення помилково зарахованих коштів, але отримали відмову, що підтверджується відповіддю за підписом заступника управляючого філії ВАТ „МТБ” в м. Одесі від 29.12.2007р. за №3348/01. Факт перерахування вказаних коштів та належність їх позивачу судом встановлено. Позивач вимагає зобов'язати ВАТ „МТБ” в м. Іллічівські повернути йому помилково зараховані кошти в сумі 756 058 грн. 80 коп. шляхом повернення їх на транзитний рахунок №[NUMBER] в АВУБ „Грант” (відділення №12 в м. Одесі), МФО 351607, ОКПО [NUMBER]. При наведених обставинах, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

У грудні місяці 2007 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 13 серпня 2007 року відповідачка умисно нанесла їй середньої тяжкості тілесні ушкодження, за що була засуджена судом. Діями відповідачки, як вказано в позовній заяві, їй було заподіяно матеріальну шкоду, яка виразилась в оплаті проведеної судово-медичної експертизи в розмірі 23,50 гривень, в оплаті праці найманим робітникам, які виконували роботи по збору врожаю картоплі на її присадибній ділянці в період її хвороби в сумі 450 гривень. В додатковій позовній заяві позивачка прохає стягнути з відповідачки 2000 гривень моральної шкоди. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказує, що діями [PERSON]. їй були завдані моральні страждання, які виразилися в заподіянні їй фізичного болю, переживанні, сорому перед односельцями. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду показала, що 13 вересня 2007 року відповідачка умисно нанесла їй тілесні ушкодження, через які вона довгий час лікувалася, не мала змоги виконувати господарські справи, а наймала робітників, щоб зібрали на її земельній ділянці врожай картоплі. Злочинними діями відповідачки їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевному переживанні, фізичному болі та соромі перед односельцями за її безпорадній стан. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду показала, що вона згідна з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди завданої її неправомірними діями [PERSON]. і готова повернути 473,50 гривні. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідачка не погоджується з цими вимогами. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2007 року [PERSON]. злочинними діями заподіяла [PERSON]. середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці. Позивачці була нанесена матеріальна шкода, яку вона оцінила в 473,50 гривень, чого не заперечує відповідачка. Що стосується відшкодування моральної шкоди заявленої в позовній заяві, то суд погоджується з тим, що позивачці дійсно злочинними діями нанесена моральна шкода, яка виразилася в фізичному болі, приниженні, соромі перед односельцями. З відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що вони працювали в КСП ім. Суворова, яке було реорганізоване в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова». Вони являються власниками майнових паїв сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» на загальну суму 26 300 гривень. Просили суд виділити на їх користь слідуюче майно: 1) 1/3 частини приміщення плотницької майстерні інвентарний № 33 на суму 20 000 гривень від загальної балансової вартості 60 000 гривень; 2) Борону БДТ-7, 1988 року випуску, інвентарний № 537, вартістю 1500 гривень; 3) Культиватор КПШ-5, 1984 року випуску, інвентарний № 369, вартістю 1500 гривень; 4) Причіп 1-ПТС-9, 1994 року, інвентарний № 641, вартістю 1700 гривень; 5) Борону БИГ-3л, 4 шт., 1989 року, інвентарний № 338, вартістю 1600 гривень; В судовому засіданні позивач [PERSON], який відповідно наданих доручень від 7 лютого 2008 року [PERSON] та [PERSON]. пред»являє їх інтереси в суді, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» Коломієць Віра Григорівна з позовними вимогами згідна. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» «…Особам, які є власниками паїв повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об»єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна». В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] мають майнові паї згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на загальну суму 26 300 гривень. Таким чином, є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», у власність позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В січні місяці 2007 року позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що він працював в КСП ім. Суворова, яке було реорганізоване в СТОВ “Агрофірма ім. Суворова”. Він являється власником майнового паю СТОВ “Агрофірма ім. Суворова” на суму 3033 гривень. Просив суд виділити на його користь слідуюче майно: 1. Цистерни 3 шт. на суму 1286 гривень. 2. Бочки 32 шт. 200-літрові б/у на суму 1040 гривень. 3. Склад ГСМ на суму 519 гривень. На загальну суму 2845 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON]. змінив свої позовні вимоги і просив виділити на його користь слідуюче майно: 1. Цистерни 3 шт. на суму 1286 гривень. 2. Бочки 15 шт. 200-літрові б/у на суму 488 гривень. 3. Склад ГСМ на суму 519 гривень. Всього на загальну суму 2293 гривень. Представник відповідача СТОВ “Агрофірма ім. Суворова” Коломієць Віра Григорівна з позовними вимогами згідна. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки” “Особам, які є власниками паїв повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об”єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна”. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]. має майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на загальну суму 3033 гривень. Таким чином, є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ “Агрофірма ім. Суворова”, у власність позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

У січні місяці 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що він працював в КСП ім. Суворова, який був реорганізований в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова». Позивач отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. В зв»язку з тим, що відповідач безпідставно користується його майном, не укладає договору оренди та будь-які зобов»язання щодо користування майном, приводить майно в непригодність, позивач вирішив виділити деяке майно із загального майнового фонду. Всього прохає виділити майна на суму 19 150 гривень. Позивач прохає в позовній заяві виділити у його власність слідуюче майно: 1) Бурячний комбайн КС-6 Б-1, 1988 року випуску, вартістю 14 900 гривень; 2) Ботвинно уборочна машина, 1988 року випуску, вартістю 4250 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він працював в КСП ім. Суворова механізатором, останнім часом кожний рік сезонно працював на механізмах, які просить виділити у його власність. КСП ім. Суворова був реорганізований в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова». [PERSON]. має майновий сертифікат на суму 21 912 гривень. Представник відповідача Коломієць В.Г. з позовними вимогами згідна. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 року зі змінами, пай є власністю члена підприємства. У разі виходу з підприємства, його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами, відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій за згодою сторін формі. Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» від 29 січня 2001 року, передбачено право особам, які є власниками паїв, виділення індивідуально визначених об»єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна. Позивач по справі є власником майнового сертифікату і має право на пайовий фонд майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова». Частка [PERSON] визначена в розмірі 21 912 гривень, або 0,56 відсотки від всього майна відповідача. Позивач постійно працював у відповідача механізатором. Кожний сезон працював на механізмах, які просить виділити у його власність. Таким чином, є всі правові підстави для виділення конкретного майна із пайового фонду СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» у власність позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Прокурор вказує, що перевіркою матеріалів служби у справах неповнолітніх Калинівської райдержадміністрації встановлено, що відповідачка [PERSON]. являється матір”ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу [PERSON]. зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не працює, з чоловіком не проживає, веде аморальний спосіб життя, періодично на тривалий час зникає залишаючи дитину. Отримуючи кошти на дитину, використовує їх на власні потреби. Останній раз [PERSON]. покинула свого сина на 2 місяці на свою матір [PERSON]., і до цього часу не з”являлась. Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, а також додав додаткові позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідачки на користь неповнолітнього [PERSON]. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні не заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідача. Заслухавши думку прокурора, представника органу опіки і піклування, вивчивши матеріали по справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що перевіркою матеріалів служби у справах неповнолітніх Калинівської райдержадміністрації встановлено, що відповідачка [PERSON]. являється матір”ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу [PERSON]. зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не працює, з чоловіком не проживає, веде аморальний спосіб життя, періодично на тривалий час зникає залишаючи дитину. Отримуючи кошти на дитину, використовує їх на власні потреби. Останній раз [PERSON]. покинула свого сина на 2 місяці на свою матір [PERSON]., і до цього часу не з”являлась. Згідно висновку опікунської ради від 16.11.2007 року відповідачку необхідно позбавити батьківських прав, так як вона вихованням і утриманням свого неповнолітнього сина не займається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і, враховуючи змінені позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 400 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дітей. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхніх неповнолітніх дітей, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Сторони по справі перебували у шлюбі з 1995 року по 2007 рік. Згідно з наданих копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У даних свідоцтвах про народження зазначено, що батьком дітей являється відповідач -[PERSON]. Неповнолітні діти проживають разом із позивачем і перебувають на її утриманні. Позивач працює, але її заробітку не вистачає на утримання двох дітей. Відповідач працює, отримує сталий заробіток. Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. У ч.1 ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

ВАТ „ Укртелеком ” ЦЕЗ № 6 Полтавської філії звернулись в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача просить стягти з відповідача борг за користування послугами електрозв'язку в сумі 675 грн. 68 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: У відповідності до договору на надання послуг електрозв'язку № 68-513 від 26.06.2007 року, укладеного між відповідачем [PERSON] та ВАТ «Укртелеком» центру ЕЗ №6 ПФ, останній надав послуги електрозв'язку. Договірні умови з боку підприємства зв'язку були виконанні повністю, відповідно до укладеного договору. Претензій з боку споживача [PERSON]., щодо якості надання послуг електрозв'язку не надходило. [PERSON]. договірні умови в частині оплати наданих послуг електрозв'язку не виконав внаслідок чого з липня 2007 року, за телефоном 68-513, абонент на який відкрито [PERSON]. утворилася заборгованість в сумі 675 грн. 68 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання між сторонами повинні виконуватися належним чином. Невиконання цих вимог порушує не лише умови договору № 68-513 про надання послуг електрозв'язку, а й інтереси держави, оскільки не виконуються закріплені у ст.526 ЦК України норми поведінки. В зв'язку з невиконанням абонентом [PERSON] договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг електрозв'язку, ВАТ «Укртелеком» центру ЕЗ № 6 ПФ завдано матеріальних збитків на суму заборгованості 675 грн. 68 коп. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 9 червня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Так як сторони не проживають разом чотири роки, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, та позивач має іншу сім'ю, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом чотири року, не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету, він має іншу сім'ю. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за цілістність електроличільника та зберігання пломб на ньому, у зв'язку із порушенням відповідачем цих норм, чим позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, через оголошення у газеті. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за цілістність електроличільика та зберігання пломб на ньому. Взяти на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, в наслідок чого 16 вересня 2004 року представником заявника був складений акт № 025216, та проведене нарахування суми шкоди у розмірі 3736 грн. 51 коп. , дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на, що відповідач не надала документів, що дають їй право на звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що з неї також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 51,00 гривня, а також 30 гривень суму інформаційне - технічного забезпечення розгляду справі судом Київського району м. Сімферополя. На підставі , ст. ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергію, абонент зобов'язаній утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за цілісність електроличільник та зберігання пломб на ньому, у зв'язку із порушенням відповідачем цих норм, чим позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, через оголошення у газеті. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за цілісність електроличільник та зберігання пломб на ньому. Взяти на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, в наслідок чого 07 квітня 2004 року представником заявника був складений акт № 016343, та проведене нарахування суми шкоди у розмірі 5633 гривень 94 копійок, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на, що відповідач не надала документів, що дають їй право на звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що з неї також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 56,34 гривня, а також 30 гривень суму інформаційне - технічного забезпечення розгляду справі судом Київського району м. Сімферополя. На підставі , ст. ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”,

Outcome: approved