Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач[PERSON]. 29 листопада 2007 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів[PERSON],[PERSON], [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. , [PERSON], [PERSON]. , [PERSON]. , [PERSON]. , [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. , [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON],[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] , [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON] ,[PERSON]. , [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON].,[PERSON]., [PERSON].,[PERSON] , [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] , [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права приватної власності на частку 7/100 нерухомого майна вартістю 67968 гривень - єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку, належного[INFO]та громадянам власникам майнових паїв, мотивуючи свої вимоги тим, що він протягом 2006, 2007 років купив у відповідачів частку 7/100 єдиного майнового комплексу зернотоку розташованого в [ADDRESS], належних їм на праві власності згідно майнових сертифікатів і сплатив її ціну 67968 гривень про що має розписки громадян - власників майнових паїв про отримання ними грошей, однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу частки зазначеного майна та просять доплатити їм гроші, оскільки вони не мають грошей для посвідчення договору купівлі - продажу частки нерухомого майна в нотаріальному порядку. Він не має додаткових коштів для покриття не передбачуваних витрат. Просив визнати договір купівлі - продажу 7/100 часток єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку дійсним та визнати за ним право приватної власності на куплену частину 7 /100 вартістю 67968 гривень нерухомого майна - єдиного майнового комплексу зернотоку, належної відповідачам. Позивач у суді позов підтримав, посилаючись на підстави викладені у заяві, та підтвердив факт купівлі - продажу 7/100 часток єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку і виконання всіх істотних умов договору та факт ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу частки нерухомого майна - єдиного майнового комплексу зернотоку. Наполягає на визнанні договору купівлі - продажу 7/100 часток єдиного майнового комплексу зернотоку дійсним та визнанні права приватної власності на куплені 7/100 часток - єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку розміщеного в [ADDRESS] вартістю 67968 гривень. Відповідачі[PERSON],[PERSON] у суді позов визнали та підтвердили факт купівлі - продажу 7/100 часток єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку за ціною 67968 гривень і отримання грошей готівкою в сумі згідно вартості частки кожного. Стверджують, що договір купівлі -продажу не посвідчили в нотаріальному порядку, оскільки не мають необхідної суми готівки. Згодні визнати за позивачем право приватної власності на 7/100 часток єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку вартістю 67968 гривень. Відповідачі[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON], [PERSON]. , [PERSON]. , [PERSON]. , [PERSON]. , [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON], [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. , [PERSON] , [PERSON]., [PERSON],[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON], [PERSON] , [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON], [PERSON]. , [PERSON] , [PERSON]. , [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON], [PERSON]., [PERSON] , [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON] направили до суду заяви ( а. с. 82 -107 ) про слухання справи у їх відсутність та підтвердили факт купівлі - продажу позивачеві [PERSON] належних їм майнових паїв у зернотоку - єдиному цілісному майновому комплексі і отримання ними грошей готівкою. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, оскільки це не суперечить ст. 169 ч. 4 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є визнання права приватної власності на 7/100 часток нерухомого майна, - єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку розміщеного в[ADDRESS] на яке позивач бажає визнати право приватної власності внаслідок укладення договору купівлі - продажу. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 220ч.2, 328, 334, 392, 361, 655, 657 ЦК України; ст. 2, 3, 12, 13 Закону України „Про власність"; п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року „Про судову практику в справах про визнання угод не дійсними." В судовому засіданні встановлено факт, що позивач купив протягом 2006, 2007 років 7/100 часток нерухомого майна, - єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку у відповідачів вартістю 67968 гривень та отримав його у власність, сплативши обумовлену ціну. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу спірного майна, чим порушили вимоги ст. 657 ЦК України, про те, що договір купівлі - продажу єдиного майнового комплексу, або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та цей факт підтверджується письмовими доказами ( а. с. 5 - 71 ). Фактична вартість єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку згідно акту приймання - передачі становить 1006068 гривень ( а. с. 6, 7 ), однак згідно рішення комітету спілки громадян - власників, співвласників майна[INFO] уповноваженою особою, яких є[PERSON]. власники майна вирішили продати 7/100 часток єдиного цілісного майнового комплексу зерноскладу позивачеві за ціною 67968 гривень ( шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень). За договором купівлі - продажу згідно ст. 655 ЦК України виконані всі істотні умови договору, позивач сплатив обумовлену ціну за майно, отримав у власність частку 7/100 спірного нерухомого майна, а відповідачі отримали грошові кошти і передали майно у власність позивача, що підтверджується письмовими розписками ( а. с. 9, 10, 13 -17, 19 - 71). Отже відповідно до ст. .220 ч. 2 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору купівлі - продажу єдиного цілісного майнового комплексу, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник спільної часткової власності має право самостійно розпорядитися своєю часткою. Відповідачі вирішили продати свої частки у праві спільної часткової власності позивачу, тобто розпорядилися своїм правом на частку майна в єдиному цілісному майновому комплексі зернотоку. Таким чином на підставі п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 року „ Про судову практику у справах про визнання угод недійсними" є підстави для визнання договору купівлі - продажу 7/100 часток нерухомого майна - єдиного цілісного майнового комплексу зерноскладу, дійсним, укладеного між сторонами протягом 2006, 2007 років. Відповідно до ст. 328, 334, 657 ЦК України, ст. 2, 12, 13 Закону України „Про власність" право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі - продажу дійсним, не посвідченого в нотаріальному порядку. Право власності позивача на куплені 7/100 часток нерухомого майна, порушене відповідачем і підлягає відновленню згідно зі ст. . 220 ч.2, 392, 657 ЦК України, ст. 12 Закону України „ Про власність" шляхом визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права приватної власності на спірну частку нерухомого майна, - єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач просить суд покласти судові витрати в сумі 710 гривень згідно ст. . 81. 88 ЦПК України на нього і не відшкодовувати з відповідачів. На підставі зазначеного, ст. .220 ч. 2, 328, 334, 392, 361 655, 657 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України „Про власність"; п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України , Діро судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 року і

Outcome: approved