overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися ся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Позивачі являються спадкоємцями за законом . Спадщину нотаріально вони не оформили через важке матеріальне становище , тому змушені вирішувати це питання через суд і просять визнати за ними в рівних долях по 1/3 частині на грошові вклади. . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від позивача [PERSON]. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі , в зв»язку з тим, що він їде на похорон, позов підтримує. Від позивачки [PERSON]. надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі , оскільки вона проживає в м.Києві і з»явитись не має можливості , позов підтримує . Від Томашпільської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. фактично вступили в управління та володіння спадковим майном чоловіка , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 01 травня 1990 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 18. Від шлюбу народилося двоє дітей дочка - [PERSON] - [INFO]народження, та син [PERSON][INFO]народження, які проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Позивачка [PERSON]позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Спільно прожили до 12 січня 2002 року. В даний час вона проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком з яким має намір узаконити шлюбні відносини. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачем не бажає, вважає, що даний шлюб існує лише формально. Дітей просить залишити на її вихованні. В судовому засідання представник позивачки [PERSON] позов підтримав, просить шлюб укладений між [PERSON]та [PERSON]розірвати, поскільки він існує лише формально, дітей просить залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON]двічі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення листів, причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя припинило спільне сімейне проживання, з січня 2002 року разом не проживають, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересах їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та[PERSON]по 8.50 гривень судового збору на користь держави. Дітей: дочку [PERSON] [INFO]народження та сина [PERSON]- [INFO]народження слід залишити на вихованні матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 1995 року Ленінським райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 1001, від якого не мають неповнолітніх дітей. З відповідачем припинили шлюбні відносини з квітня 2007 року так, як мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Спільних дітей від шлюбу не мають. Згодний на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалося. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 1995 року відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1001, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. На протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку, оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частини квартири [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем померлого за заповітом, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просить суд надати йому додатковий строк терміном до трьох місяців для прийняття спадщини після померлого батька [PERSON]. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого відділом РАЦСу по місту Могилеву-Подільському, [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді &frac12; частини квартири [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем померлого за заповітом являється його син [PERSON], що підтверджується заповітом від 11 червня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-272. Однак у встановлений законом 6-місячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і в період з 07 грудня 2007 року по 20 грудня 2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Могилів-Подільського МТМО. Даний факт підтверджується довідкою № 45, виданою 12 березня 2008 року завідуючим неврологічного відділення Могилів-Подільського МТМО, а тому суд вважає, що причина пропуску [PERSON] встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною і позивачу необхідно надати додатковий строк терміном на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

06.06.2006 року сторони зареєстрували шлюб в Заболотненській сільській раді Крижопільського району Вінницької області (актовий запис № 1). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між ним та відповідачкою [PERSON] часто виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що з березня 2007 року вони припинили сімейні стосунки і відповідачка має іншого чоловіка, на примирення не згодний і наполягає на розірванні їх шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з березня 2007 року не підтримують сімейних відносин та на примирення не згодні, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому ощадних книжок: 1) філія №6395/010 рахунок [NUMBER], 2) філія №6395/10 рахунок [NUMBER] виданих Ощадною касою м.Дубровиця на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що в даних ощадних книжках його по батькові помилково вказано як „[INFO]”, хоча, насправді він „[INFO]”. В паспорті, свідоцтві про народження він записаний по батькові як „[INFO]”. На даний час неможливо внести виправлення в ощадну книжку, тому він змушений звернутися з заявою до суду. Встановлення факту необхідне заявнику для отримання коштів з даних ощадних книжок. Представник заінтересованої особи Дубровицького ТВБВ № 10017/0133 Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши заявника, свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що заявника дійсно по батькові [INFO], а не [INFO]. Це їм достовірно відомо, так як вони разом проживають в одному селі і добре знають заявника. Згідно паспорта [PERSON], [NUMBER], він записана як [PERSON], [INFO]. З свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що по батькові заявника - [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Межиріч в особі Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. У позові позивач зазначив, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Спадщину після смерті батька шляхом оперативного управляння майном прийняла мати - [PERSON]. В [INFO] року померла мати, в зв'язку з цією обставиною відкрилася спадщина за законом. Після смерті батьків за залишилась спадщина у вигляді: домоволодіння в [ADDRESS]; сертифікату на право на земельну частку (пай) в КСП «Межиріцьке», розміром 3,08 га на ім'я [PERSON], також сертифікату на земельну частку ( пай) в КСП «Межиріцьке» розміром 3, 08 га на ім'я [PERSON] та грошові вклади на ощадних книжках. В зв'язку з тим, що за життя батьків паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння, що в [ADDRESS], та визнати право власності на земельні частки (паї). Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги частково змінив, відмовившись від визнання права власності на грошові вклади, які знаходяться у Канівському відділенні ощадбанку України. В іншій частині позов підтримав та пояснив, що 15.02.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом, на будинок [ADDRESS] та на дві земельні частки (пай), розміром 3,08 га кожна, які перебували у колективній власності КСП «Межиріцьке», с. Межиріч, Канівського району та належали померлим [PERSON] і [PERSON] відповідно до сертифікатів [NUMBER] від 29.04.1998 року та [NUMBER] від 29.04.1998 року. Представник відповідача - Межиріцький сільський голова [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: - згідно листа Канівської держнотконтори вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року ( а.с. 18) спадщину за законом, прийняв [PERSON]. ( а.с. 26, 27); - технічний паспорт виданий 15.02.2008 року на житловий будинок садибного типу [ADDRESS], без зазначення власника домоволодіння ( а.с. 10-14); - майнові паї: сертифікат [NUMBER] належать на праві власності [PERSON], сертифікат [NUMBER] належать на праві власності [PERSON] ( а.с. 19,20). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивач є сином померлих батьків [PERSON] та [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, він має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Григорівка Канівського району в особі Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. У позові позивач зазначив, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], який при житті заповів їй свій житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] Для оформлення спадкових прав на житловий будинок з надвірними спорудами їй необхідно надати нотаріусу правові документи на спадкове майно. За життя спадкодавця [PERSON] такі документи не виготовлялися. Тому вона як спадкоємець за заповітом, має здійснити державну реєстрацію нерухомого майна і визнати за собою право власності на це майно за правила спадкування за заповітом. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснив, що 08.02.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за заповітом, на будинок [ADDRESS]. Представник відповідача - територіальної громади с. Григорівка в особі Григорівського сільського голова - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в с. Григорівка. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: після смерті [PERSON], який помер [INFO] року ( а.с. 15) спадщину за заповітом, посвідченого секретарем Григорівської сільської ради 29 березня 2000 року за реєстром № 8, прийняла [PERSON].. ( а.с. 9); технічний паспорт виданий 08.02.2008 року на житловий будинок садибного типу [ADDRESS], без зазначення власника домоволодіння ( а.с. 10-14). Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

19.08.2007 року біля 19-ї год. у с. Рокита Старовижівського р-ну відповідач [PERSON] побив [PERSON] на грунті особистих неприязних стосунків за те, що його дружина присіла на коліна [PERSON]. З приводу тілесних ушкоджень позивач звертався у лікарню за наданням медичної допомоги. Переніс фізичний біль. За станом здоров'я не міг працювати. Свої моральні страждання оцінює в 1500 грв., які відповідач обіцяв сплатити у процесі примирення з ним і з яких відшкодував лише 500 грв. добровільно та уникає зустрічей. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги зменшив до 1000 грв. І просив стягнути цю суму з відповідача за перенесені моральні страждання. Бо після звернення до лікарні ще в домашніх умовах лікувався протягом місяця. Згодом ще звертався за медичною допомогою з головним болем. Після побиття певний період не міг з'явитися на вулиці через синці обличчя. Відповідач [PERSON] з позовом погодився повністю. Ствердив, що не міг розрахуватися своєчасно через фінансові труднощі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований. У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі... неправомірними діями... відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що 19.08.07 року відповідач наніс тілесні ушкодження позивачеві на грунті неприязних стосунків. З приводу цього останній звертався за медичною допомогою неодноразово. Переніс фізичний біль і певні моральні страждання бо позбавлений був можливості тривалий період непрацевлаштовуватися за станом здоров'я. Він звертався зі скаргою приватного звинувачення про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за побиття. У суді у ході попереднього розгляду строни -2- дійшли згоди, що відповідач протягом домовленого строку відшкодує добровільно обумовлену суму, у зв'язку з чим позивач відмовився від поданої скарги і справа була закрита з цих підстав. Однак [PERSON] сплатив лише 500 грв. У судовому засіданні позивач просив стягнути 1000 грв. і судові витрати по справі. З чим відповідач повністю згідний. Позивач пред'явив суду медичну картку № 0307 про стан здоров'я після отриманих побоїв, трудову книжку з відсутніми записами про працевлаштування і довідку про склад сім'ї. Є також постанова суду про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України від 12.12.07р. у зв'язку з відмовою позивача від скарги. Оскільки сторонами визнані обставини справи, то відповідно до ст. 61 ЦПК України, вони не підлягають доказуванню. Отже, позов підлягає до задоволення. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати, а саме: 50 грв. у користь позивача за надання юрдопомоги адвоката і 51 грв. судового збору у доход держави та 30 грв. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини , в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованному шлюбі.Від спільного життя сторони мають дитину- доньку [PERSON],[INFO], у свідоцтві про народження відповідач записан батьком. На цей час сторони однією сім”єю не мешкають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON],[INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В попередне судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі, про що свідчить долучена до матеріалах справи копія свідоцтва про укладення шлюбу . Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON],[INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записани батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з довідкою виданою КП ЖЕК№6 від 07.02.2008 року, дитина мешкає разом з позивачкою. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] 25.03.2008р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 12.08.1995 року Краснодонським міським відділом реєстрації актів громадського стану , актовий запис № 232. Від цього шлюбу мають доньку-[PERSON], [INFO]. Питання про спірне майно вирішиться в іншому провадженні. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння, втратили взаімоповагу один до одного, тому подальше проживання стало неможливим, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. В попередне судове засідання позивачка не з”явилася, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, та просила суд розглянути справу в її відсутність. Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій згоден з позовними вимогами позивачки та просе суд розглянути справу в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 12.08.1995 року Краснодонським міським відділом реєстрації актів громадського стану , актовий запис № 232. Від цього шлюбу мають доньку-[PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved