Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у особі Кримського теріторіального управління ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у листопаді 2007р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу по грошовому зобов&acute;язанню. Позивач зазаначив, що 01.11.2006р. між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв&acute;язку. Згідно укладеного договору, позивач зобов&acute;язався надавати відповідачу послуги мобільного зв&acute;язку в межах України, та міжнародної лінії. Відповідач в свою чергу, зобов&acute;язався сплачувати надані послуги, але взяті на себе зобов&acute;язання порушив, у зв&acute;язку з чим, станом на 24.06.2007р. виникла заборгованість у сумі 102 грн. 81 коп. Крім цього, додатковим договором укладенним між сторонами, передбачено, що відповідач у разі відмови від основного договору до закінчення терміна, несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у розмірі 2грн. 74коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди. Таким чином, з [PERSON]. повинно бути стягнуто договірні санкції у розмірі 912,42 грн.. Просив стягнути з відповідача 102 грн. 81коп. - послуги мобільного зв&acute;язку, 912 грн. 42 коп. - штрафні санкції за договором, а також державне мито та оплату інформаційно-технічного забеспечення судового процессу у сумі 81 грн.00коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному об&acute;ємі, просив стягнути з відповідачки 1015,23 грн. боргу і 81 грн. судових витрат, а всього 1096,23 грн. Проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з&acute;явилась, заперечень не надала, про час та місце розгляду справи поведомлена належне, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах справи, заперечень суду не надала. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2006 року між ЗАТ „УМЗ” та [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3157181 (а.с. 5-6) та додаткова угода до нього (а.с. -7). Умовами вказаного Договору передбачено, що УМЗ надає послуги мобільного зв'язку після внесення абонентом повної суми первинного авансу, а абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку у повній відповідності до умов цього Договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку УМЗ, а також своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі. Додатковою угодою передбачено, що договір укладено на 365 календарних днів, у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення вказаного строку, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 2,74 грн за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору (а.с. 7). З особового рахунку абонента [PERSON] вбачається, що заборгованості по сплаті за послуги зв&acute;язку, що були нею отримані станом на 24.06.2007 року складає 102,81 грн. (а.с. 8). Відповідачці за неналежне виконання своїх зобов'язань, у відповідності до п.1.2 Додаткової угоди, нараховано договірна санкція 2.74 за кожний день, що залишився до закінчення строку, що становить 912 грн. 42 коп. (а.с. 7,8). З квітанцій №71 від 09.11.2007р. та №446 видно що, ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у особі Кримського теріторіального управління ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” сплатило інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., та державне мито у сумі 51грн. (а.с. -1,2). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Судом встановлено, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від належного виконання взятого на себе зобов'язання: користуватися послугами мобільного зв'язку УМЗ у відповідності до умов договору та Правил користування мереж мобільного зв'язку УМЗ, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Позивачем, у відповідності до умов Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв'язку, нарахована договірна санкція у розмірі 912 грн. 42 коп, вартість послуг мобільного зв&acute;язку у розмірі 102 грн. 81 коп., а всього 1015 грн. 23 коп. Докази виплати заборгованості по грошовому зобов&acute;язанню відповідачка на день розгляду справи не надала, таким чином суд приходить до висновку, що позов належить задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved