overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на грошові вклади на загальну суму 9790 грн. у порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що власником грошових вкладів на рахунках № [NUMBER] в розмірі 7300 грн., [NUMBER] в розмірі 643 грн. та [NUMBER]в розмірі 1847 грн. в філії № 6311/07 Ощадного банку України в м. Стрию був її чоловік [PERSON], який помер [INFO]і з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Однак в ощадних книжках, виявлених нею в документах покійного чоловіка, невірно вказано його прізвище, а саме : [PERSON], замість [PERSON], що й стало перешкодою для неї в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом через Стрийську державну нотаріальну контору. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 24.10.2007 року встановлено факт належності свідоцтва про право власності на 1/3 частину [ADDRESS], виданого 24.01.1997 року [PERSON], [PERSON]. Вона та двоє її дітей [PERSON] та [PERSON], відповідачі по справі, належать до I черги спадкоємців за законом. Оскільки відповідачі відмовляються від своєї частки в спадковому майні на її користь, просить визнати за нею право власності на спірні грошові вклади в порядку спадкування за законом В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечив проти визнання за його матір'ю [PERSON]. права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідача [PERSON], суд вважає, що визнання позову відповідачами слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є дружина та діти померлого [INFO][PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів у філії № 6311/07 Ощадного банку України в м. Стрию. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 24.10.2007 року встановлено, що свідоцтво про право власності на квартиру, видане [PERSON], належить [PERSON] Відтак, суд вважає, що ощадні книжки з грошовими вкладами на рахунках № [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], видані [PERSON], дійсно належать [PERSON], що стверджується свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження його дітей [PERSON] та [PERSON], рішенням Стрийського міськрайонного суду від 24.10.2007 року. Оскільки позивачка після смерті спадкодавця вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідачі не оспорюють право позивачки на спадщину, відмовилися від своєї частки в спадковому майні на її користь, а тому позивачка як спадкоємець першої черги відповідно до вимог ст., ст. 1261, 1268 ЦК України спадкує спірні грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося, а їхня сім'я розпалася та існує формально, так як протягом трьох років вони разом не проживають, стали чужими один для одного, втратили почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин позивачка вирішила розірвати шлюб, зрозумівши, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'' від 16.02.2008 року, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 12 червня 1997 року, який був зареєстрований Дашавською селищною радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 7. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася та існує формально, так як протягом трьох років сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають, так як втратили один до одного почуття поваги і любові. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулися [PERSON] і [PERSON] до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем [PERSON] і нею, як представником позивача [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. [PERSON], яка є матір'ю позивачів [PERSON] і [PERSON] померла [INFO]. Після померлої [PERSON] залишилася спадщина, що складається із житлового будинку з надвірними будівлями та іншого майна. За заповітом, що посвідчений 22 січня 2002 року секретарем Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] все належне їй майно заповідає [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] і неї, як представника позивача [PERSON] дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] і [PERSON] до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області підлягає задоволенню, так як [PERSON] і [PERSON] із поважних причин, пов'язаних із сімейними обставинами, пропустили строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачам [PERSON] і [PERSON]. додатково три місяці для подання ними до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 квітня 2001 року у Малоолександрівській сільській раді Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 3, про що було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку[PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 лютого 2000 року у Дар'ївській сільській раді Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 4, про що було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], у суд звернулася [PERSON] до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON], які є батьками позивача [PERSON], померли відповідно [INFO] і [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали [PERSON] і [PERSON], знаходиться [ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації вказаний житловий будинок з надвірними будівлями на праві власності померлих [PERSON] і [PERSON] не зареєстрований. [PERSON] є власником 1/3 частини вказаного домоволодіння. Спадкоємець [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася. Вислухавши пояснення позивача[PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Представник відповідача - сільський голова с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області Фортуна А.Г. позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 09 січня 2008 року позивачка [PERSON] уклала з Івановецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,16 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А” житловою площею 22,20 кв. м, загальною 31,50 кв. м., прибудова - „А-І”, підвал у частині будівлі - „Пд”, літня кухня - „Б”, сарай - „В”, убиральня - „Д”, ганок - „а”, ворота - №1, хвіртка - № 2, огорожа - № 3, загальна вартість яких становить 7312 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд при наявності обставин задовольняє позов. Матеріалами справи встановлено, що позивачка знаходилася з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 20 жовтня 2005 року через постійні суперечки в сім'ї. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; довідка про доходи позивача. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 21 серпня 1992 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Лисичанським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис № 504. Від подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами були припинені 20 жовтня 2005 року через постійні суперечки в сім'ї. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Суд вважає надані позивачем докази достатніми. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулся до суду з позовною заявою до Стаханівської сільської ради Первомайського району АР Крим, Первомайської районної державної адміністрації в АР Крим, в який просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті матері [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 13,89 га., розташовану на території Стаханівської сільської ради Первомайського району АР Крим. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії КМ № 045704 [PERSON], померлої [INFO], належить 13,89 га. землі, яка розташована на території Стаханівської сільської ради Первомайського району АР Крим. Він у 6 - місячний строк в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, однак в нього на руках знаходився державний акт на право власності матері на землю, тому він вважає себе спадкоємцем, що фактично прийняв спадщину. Крім нього, інших спадкоємців немає, його батько помер 27.01.2002 року. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, відповідачі проти позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 УПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач на підставі ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть [PERSON], про її народження, укладення шлюбу та розірвання шлюбу, про народження позивача. Спадкодавцю, відповідно до державного акту серії КМ № 045704 на право приватної власності на землю, виданого 25 листопада 2003 року на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 03.03.2003 року, належить земельна ділянка розміром 13,89 га. в межах згідно з планом, яка розташована на території Стаханівської сільської ради Первомайського району АР Крим. Відомостей про то, що у встановлений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини 6-місячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] зверталися інші спадкоємці, суду не надано. Пункт 2 частини 1 статті 549 ЦК України ( в ред. 1964 року), що був дійсним на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON], передбачає, що спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки позивач на день відкриття спадщини та на теперішній час має на руках державний акт на право власності спадкодавця на земельну ділянку, суд вважає його спадкоємцем, що фактично прийняв спадщину. Інших спадкоємцев, що прийняли спадщину, судом не встановлено, тому у порядку спадкоємства за законом право власності на земельну ділянку після смерті батька потрібно визначити за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Гришинської сільської ради Первомайського району АР Крим, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем четвертої черги за законом, після смерті [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ-21063. Свої вимоги мотивує тим, що з 1997 року вона перебувала у гражданському шлюбі з [PERSON], разом мешкали 10 років однією сім'єю в с. Гришино Первомайського району АР Крим. Відповідно до тимчасового реєстраційного талону РРТ № 893946, що виданий 01.09.2007 року Красноперекопським МРЕВ Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, [PERSON] належить автомобіль марки ВАЗ, модель 21063, 1984 року випуску, [NUMBER], двигун У1299В, кузов [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер. Інших спадкодавців на майно [PERSON] немає. Відповідач проти позову не заперечує, тому відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивачка з 01 січня 1997 року до [INFO] проживала однією сім”єю з [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] про його смерть, рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 3 грудня 2007 року. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - автомобіль марки ВАЗ, модель 21063, 1984 року випуску, [NUMBER], двигун У1299В, кузов [NUMBER], який належить спадкодавцю відповідно до тимчасового реєстраційного талону РРТ № 893946, що виданий 01.09.2007 року Красноперекопським МРЕВ Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим. Стаття 1264 ЦК України передбачає, що особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім”єю не менш як п”ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, позивачка вважається такою, що прийняла спадщину, як спадкоємець, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Крім позивачки, інших спадкоємців на майно [PERSON] немає, тому єдиним спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину, є позивачка. Свідоцтво про право на спадщину на майно померлого [PERSON] нікому не видано, тому право власності на автомобіль у порядку спадкування після його смерті необхідно визнати за позивачкою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що [INFO] року в с. Коростівці Жмеринського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина . Однак оформити спадщину вона не може, оскільки ім'я , зазначене в свідоцтві про смерть не збігається з ім'ям, зазначеним в свідоцтві про її народження - «[PERSON]». Просила встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи - Коростівецької сільської ради Жмеринського району, згідно поданої заяви, не заперечував щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved