Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що його тітка [PERSON] 11.10.2000 р. уклала заповіт, посвідчений Іванівською сільською Радою Сакського р-ну АРК, згідно якого заповідала належний їй житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] після своєї смерті йому ([PERSON]); [INFO] [PERSON] померла. При звернені до нотаріальної контори за отриманням спадкового майна він дізнався, що 28.09.2005 р. [PERSON] склала заповіт, посвідчений Іванівською сільською Радою Сакського р-ну АРК, згідно якого заповідала належний їй житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], після своєї смерті [PERSON] У зв'язку з тим, що [PERSON] на момент складення заповіту не розуміла своїх дій та не була у змозі їми керувати, була неадекватною у зв'язку із зловживанням алкогольними напоями, просить суд визнати недійсним заповіт від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчений 28.09.2005 р. у Іванівській сільській Раді Сакського р-ну АРК. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, та пояснивши суду, що він мешкав з [PERSON] з 2002 р., яка була у доброму стану здоров'я, у зв'язку з чим підстав для визнання недійсним заповіту від імені [PERSON] на його ім'я, посвідченого 28.09.2005 р. не має, просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю і необгрунтованістю. Представник 3-ї особи Іванівської сільської Ради Сакського р-ну АРК про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, позов визнав, проти його задоволення не заперечив. Представник 3-ї особи Сакської районної державної нотаріальної контори АРК про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, просив винести рішення по справі на розсуд суду. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] до смерті зловживала алкогольними напоями. Свідок [PERSON] (секретар Іванівської сільської Ради Сакського р-ну) у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] на момент складання заповіту на ім'я [PERSON] - у 2000 р. була у доброму стані здоров'я. Свідок [PERSON] (продавець магазину с. Іванівка) у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] у зв'язку з розладом пам'яті купувала продукти харчування за запискою, у якій вона ([PERSON]) робила відмитки, що купила [PERSON], та скільки коштує кожен продукт. Свідок [PERSON] (завідувач Іванівською лікарняною амбулаторією) у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] зловживала алкогольними напоями, у неї був інсульт, після якого стан її здоров'я, особливо психики та пам'яті, сильно погіршився. Свідок [PERSON] (секретар Іванівської сільської Ради Сакського р-ну) у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] на момент складання заповіту на ім'я [PERSON] - у 2005 р. зловживала алкогольними напоями, та пояснила, що до неї звертався [PERSON] з проханням скласти заповіт від імені [PERSON] на його ім'я у відсутністі самої [PERSON] Заслухавши пояснення строін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Ст. 1234 ЦК України передбачає, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільної дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. У відповідності до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кількох фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Судом беззаперечно встановлено, що [PERSON] 11.10.2000 р. уклала заповіт, посвідчений Іванівською сільською Радою Сакського р-ну АРК, згідно якого заповідала належний їй житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] після своєї смерті своєму племіннику - позивачу [PERSON]. Даний факт підтверджується особистими поясненнями сторін, письмовими матеріалами справи, зокрема - заповітом від 11.10.2000 р. (а.с. 8), і учасниками судового розгляду під сумнів не ставиться. Суд також встановив, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 26.12.2006 р. (а.с. 6) Також з наданих доказів судом встановлено, що 28.09.2005 р. [PERSON] склала заповіт, посвідчений Іванівською сільською Радою Сакського р-ну АРК, згідно якого також заповідала належний їй житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], після своєї смерті [PERSON] (а.с. 9). У своєму посиланні до суду позивач [PERSON] посилається на ті обставини, що [PERSON] на момент складення заповіту 28.09.2005 р. не розуміла своїх дій та не була у змозі їми керувати, була неадекватною у зв'язку із зловживанням алкогольними напоями. В силу ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиялвення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідкомнедійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Як достовірно встановлено судом, спадкодавець [PERSON] на момент складання заповіту не розуміла своїх дій та не була у змозі їми керувати. Дані факти підтверджується як поясненями позивача і свідків, так і письмовими матеріалами справи, а саме: - медичною карткою [PERSON] N 1096, згідно даних якої встановлено, що [PERSON] страждала атеросклерозом судин головного мозку (а.с. 10-21). - актом комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи N 12\07 від 26.11.2007 р. Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, згідно якого встановлено, що [PERSON] на момент складання заповіту 28.09.2005 р. мала ознаки органічного ураження головного мозку складного генезісу, яке суттєво вплило на її спроможність визначати свої дій та керувати ними та на момент складання заповіту 28.09.2005 р. за своїм психічним станом вона не могла повною мірою визначати свої дії та керувати ними (а.с. 85-90). Таким чином, проаналізувавши надані докази, приймаючи до уваги, що позивачем [PERSON] надано до суду належні і допустимі докази в обгрунтування своїх позовних вимог про недійсність заповіту, суд доходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі та вважає можливим визнати заповіт від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчений 28.09.2005 р. у Іванівській сільській Раді Сакського р-ну АРК. недійсним. У відповідності до ст. 88 ЦК України, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51-00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 3500-00 грн. На підставі викладенного, у відповідності до ст. 1233, 1234, 1257 ЦК України,

Outcome: approved