Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON], яка проживала разом з донькою в [ADDRESS] Після смерті матері відкрилася спадщина на вказаний будинок, спадкоємцем за заповітом, посвідченим 06.04.1994 року, є лише заявниця, яка фактичними діями прийняла спадщину, проживаючи з матір”ю та не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, на даний час не має можливості оформити спадщину в установленому законом порядку, так як право власності на будинок не було оформлено належним чином, хоча згідно документів, будинок був придбаний [PERSON]. в колгоспі “Маяк”, як членом вказаного колгоспу та остаточний розрахунок проведений 02.11.1992 року. Тому позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку таким, що відбувся, визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування за заповітом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З”явилася представник позивача, яка вимоги позивача підтримала та просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати право власності на будинок за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері, судові витрати віднести на рахунок позивача. Відповідач - Трепівська сільська Рада Знам”янського району - в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав заяву, в який позовні вимоги [PERSON] визнає повністю, справу просить розглядати за відсутності його представника. Суд, розглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON]були [PERSON]та [PERSON]. Згідно договору від 25.10.1989 року колгосп “Маяк” передає [PERSON]., як члену колгоспу, [ADDRESS], а остання в свою чергу приймає будинок та сплачує за нього його вартість, встановлену договором. Остаточна оплата вказаного будинку була здійснена 02.11.1991 року, про що свідчить квитанція. Таким чином, судом встановлено, що дії обох сторін були направлені саме на укладення договору купівлі-продажу[ADDRESS]Кіровоградської області. Виконані всі істотні умови договору, а саме позивач здійснив повну оплату будинку та прийняла його, а друга сторона за договором в свою чергу отримала гроші за продаж будинку та передала будинок покупцю. Крім того, згідно довідки Трепівської сільської Ради, рішенням виконавчого комітету від 18.12.2001 року № 129 “Про видачу свідоцтв про право власності на будинок” житловий будинок [PERSON]переданий їй у власність і Знам”янське районне БТІ зобов”язане видати свідоцтво на право власності на [ADDRESS]на ім”я [PERSON]. Відповідно до ст.218 ЦК України якщо правочин укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин може бути визнаний судом дійсним. Суд вважає за необхідне визнати договір дійсним згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, так як сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору. [PERSON] померла [INFO], про що видане свідоцтво про смерть від 05.12.2003 року. За життя вона склала заповіт, згідно якого заповіла все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, своїй донці [PERSON], заповіт не змінювався та не скасовувався. Позивач прийняла спадщину фактичними діями, так як проживала в будинку разом з матір”ю та після її смерті вступила в управління та користування будинком. Згідно ст.549 ЦК (в редакції закону 1963 року) визнається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він вступив в управління або володіння спадковим майном. Інших спадкоємців як за законом так і за заповітом судом не встановлено. Тому суд вважає позов обгрунтованим. Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved