Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-18 00:00:00

22 лютого 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення завданої матеріальної шкоди. В заяві позивач вказав, що відповідачка, являючись споживачем енергопостачальної компанії, допустила порушення “Правил користування електроенергією для населення”, безобліково споживаючи електроенергію шляхом устаткування розетки з використанням прихованої електропроводки поза електролічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 20 листопада 2007 року, про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків визначено за “Правилами користування електроенергією для населення” та Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 7934грн 77коп. за строк у межах позовної давності з 20.11.2004 по 20.11.2007 року (дати останньої перевірки). У добровільному порядку відповідачка відшкодування не провадить. Ухвалою суду від 12 березня 2008 року, як співвласника житла і особи, що вчинила фактичні дії на облаштування прихованої електропроводки, до участі у справі у якості відповідача притягнутий[PERSON]. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” позовні вимоги підтримав. Просив постановити рішення про примусове стягнення заподіяних збитків фактичними споживачами електроенергії, посилаючись на порушення ними права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідачі позов визнали частково. Суду пояснили, що квартира[ADDRESS]належить їм та [PERSON]. на праві спільної часткової власності. Фактичними споживачами електроенергії, що постачається підприємством позивача є відповідачі по справі, бо [PERSON]. мешкає за іншою адресою. Станом на час проведення перевірки та виявлення безоблікового споживання, факту якого не заперечували, договору про користування електричною енергією як побутовими споживачами з енергопостачальною компанією не мали. Лицьовий рахунок було зареєстровано на ім»я померлого [PERSON].. Технічні роботи по обладнанню прихованої електропроводки здійснив [PERSON]., про що інша відповідачка знала і без облікову розетку використовувала, вмикаючи побутові електроприлади. При цьому відповідачі стверджували, що без облікове споживання мало місце протягом двох місяців, з часу відновлення струмопостачання підвального приміщення багатоквартирного будинку, де було вчинено під»єднання до мережі комунального енергозабезпечення, при проведенні ремонтних робіт у вересні 2007 року. Тому просили постановити рішення про часткове стягнення розміру заподіяних збитків, обрахувавши без облікове споживання за два місяці. Крім того, при обчисленні суми стягнення просили врахувати їх матеріальне положення : [PERSON].- пенсіонерка, її щомісячне утримання у 544грн., інших джерел матеріального забезпечення не має; [PERSON]. має на утриманні доньку - 05.03.2008 року народження та непрацездатну дружину. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: - акт (протокол) № В-4870 від 20.11.2007 року про порушення “Правил користування електроенергією для населення” виявленого за місцем проживання відповідачів, складені у присутності відповідачки [PERSON], яким посвідчено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом облаштування розетки прихованою електропроводкою поза розрахунковим електролічильником. (а.с.6) -розрахунок завданих збитків безобліковим споживанням електроенергії з урахуванням пропускної здатності мережі, часу використання струмоприймачів ( добова величина споживання); коефіцієнту сезонності, періоду перерахунку (величина розрахункового споживання), тарифу за 1 кВт.год.. Суму до сплати нараховано у 7934грн.77коп.(а.с.6-зворот). -лицьовий рахунок по квартирі [ADDRESS], який зареєстрований на ім»я [PERSON]. ( померлого у 2004 році чоловіка відповідачки). -договір №6083 про користування електричною енергією, заключного енергопостачальною організацією з [PERSON]., датований 13 березня 2008 року. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: -відповідачі є фактичними споживачами електроенергії, що постачається підприємством ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, провадили оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Допустили і без облікове споживання у порушення п.п. 42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”, облаштувавши приховану електропроводку поза розрахунковим електролічильником. Розрахунок заподіяних збитків обґрунтовано здійснено позивачем на підставі п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.02.1999 року №1416 та під. А п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року №562 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.02.2007 року №154 за три роки ( в межах позовної давності за відсутності даних про попередньо проведену технічну перевірку чи допуск електроустановки споживача в експлуатацію), бо порушення не було очевидним і таким, що неможливе до виявлення при контрольному огляді приладу обліку. Суд не приймає доводів відповідачів про фактичне без облікове споживання електроенергії прихованою проводкою протягом двох місяців, бо такі їх пояснення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду. Свідки [PERSON]. і [PERSON] підтвердили, що несанкціоноване під»єднання до мережі енергопостачання мало місце у підвалі багатоквартирного будинку до мережі комунального енергозабезпечення. Свідки [PERSON]. та [PERSON] показали, що напруга в мережі комунального енергопостачання в будинку за місцем проживання відповідачів була завжди, не використовувалася для освітлення підвалу та під»їздів за відсутності лампочок і оплати за освітлення. Відповідачі з приводу пошкоджень у мережі енергопостачання зверталися лише один раз і рекомендації про виклик ремонтної бригади Снігурівського РЕМ не виконали. Представник позивача стверджував, що будь-які відомості про повідомлення відповідачами про пошкодження мережі енергозабезпечення відсутні. Спростував показання відповідачів і свідок [PERSON]., пояснивший, що ремонт електрообладнання багатоквартирного будинку відповідачів провадився лише у березні 2008 року ( що також підтверджується даними Снігурівського РЕМ про запит на дозвіл зняття пломби та оплату робіт). До вказаного мережі енергопостачання будинку знеструмленими не були, таке знеструмлення проведено лише у квітні 2008 року за обладнання освітлення під»їздів системою фотоелементів. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачами в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоблікового та безоплатного споживання, вчиненям солідарно протиправних дій по обладнанню прихованої електропроводки. Однак, при визначенні розміру стягнення, суд враховує на матеріальне положення відповідачів, а саме те, що відповідачка є пенсіонеркою, джерелом її доходу слугує пенсія у розмірі 544грн. на місяць, у сім»ї відповідача, який має зарплатню у 1000грн. на місяць, народилася дитина. Дружина відповідача, здійснюючи догляд за новонародженою, є непрацездатною і визначає такий у 2000грн. Справу вирішено на підставі ст.ст.1166,1190,1193 ЦК України, ст.ст. 1,3,5,26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48,53 &sup2;Правил користування електричною енергією для населення&sup2;. За ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить до стягнення розмір судових витрат, понесених при подачі позовної заяви. З позивача на користь держави належить до стягнення розмір судового збору, який при подачі позовної заяви було сплачено не у повному розмірі, згідно наданих квитанцій.

Outcome: approved