Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що в 1964 році в с. Хряцька [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок перебуваючи в шлюбі та набули на нього право спільної сумісної власності . 04.12.1998 році [PERSON] заповідав усе своє майно йому , а [INFO] дідусь помер, та після нього відкрилась спадщина на &frac12; домоволодіння [ADDRESS]. Оскільки він був неповнолітній на момент смерті [PERSON] він відповідно до чинного законодавства прийняв спадщину. Не зважаючи на це виконком Хряцьківської сільської ради своїм рішенням від 22.09.2005 року дозволив відповідачці [PERSON] оформити право власності на усе домоволодіння , порушуючи його право власності. А після цього , на підставі отриманого свідоцтва відповідачка [PERSON] подарувала зазначене домоволодіння відповідачу [PERSON], про що був укладений 14.12.2005 року договір дарування. Суд визнав не чинним та скасувати рішення виконкому Хряцьківської сільської ради № 69 від 22.09.2005 року про надання права на оформлення права власності, та видане на підставі цього рішення свідоцтва на право власності. Оскільки в спільному майні подружжя дідусеві належало &frac12; домоволодіння , [PERSON] [INFO] помер та відкрилась спадщина на саме це майно. Спадкоємцями першої черги за законом були дружина та четверо дітей. Оскільки [PERSON] має право на обов'язкову частку, то її частка складає 1/10 з &frac12; домоволодіння яке належало дідусю. Тому просить суд визнати недійсним договір дарування та визнати за ним право власності на 4/10 домоволодіння. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та спадкове майно, посилаючись на те, що дійсно домоволодіння в с. Хряцька побудувала за час шлюбу із чоловіком [PERSON], який [INFO] помер . Вони за час його життя не встигли оформити права власності. Через недосвідченість вона звернулась до сільської ради та оформила право власності на усе майно на себе, після чого подарувала його онуку [PERSON] Оскільки постановою Герцаївського суду від 8 серпня 2007 року рішення виконкому про надання дозволу на оформлення права власності та свідоцтво про право власності були скасовані , вона просить визнати недійсним і договір дарування домоволодіння відповідачу [PERSON] Зважаючи на те , що вона домоволодіння по вул. Шевченко в с. Хряцька побудувала спільно із чоловіком [PERSON] , вона має право на &frac12; частину в спільному майні подружжя , також має право на обов'язкову частку в спадщини після смерті чоловіка. Тому просить суд визнати за нею права власності на &frac12; частину домоволодіння як її частку в спільному майні подружжя а також визнати за нею право на обов'язкову частку в спадщині що складає 1/10 частину з спадщини після чоловіка. В судовому представник позивача [PERSON] підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві, а також не заперечувала проти задоволення зустрічного позову [PERSON] з тих саме міркувань. Відповідач [PERSON] та її представник позов [PERSON] визнали повністю та не заперечували проти його задоволення, також підтримали свій позов на підставах вказаний в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення посилаючись на те , що він не винуватий у тому, що відповідачка не вірно оформила право власності , та має претензій оскільки він навів вже порядок в домоволодінні та поніс витрати. Судом встановлено, що в 1964 році в с. Хряцька [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок перебуваючи в шлюбі та набули на нього право спільної сумісної власності, а виконком Хряцьківської сільської ради своїм рішенням від 22.09.2005 року дозволив відповідачці [PERSON] оформити право власності на усе домоволодіння. . На підставі отриманого свідоцтва відповідачка [PERSON] подарувала зазначене домоволодіння відповідачу [PERSON], про що був укладений 14.12.2005 року договір дарування. Постановою суду від 08.08.2007 року рішення виконкому Хряцьківської сільської ради № 69 від 22.09.2005 року про надання права на оформлення права власності та видане на підставі цього рішення свідоцтва на право власності визнав не чинним . Дане рішення нікім не оспорюванне та набрало законної сили . 04.12.1998 році [PERSON] заповідав усе своє майно позивачу [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, та після нього відкрилась спадщина на &frac12; домоволодіння [ADDRESS]. Оскільки позивач був неповнолітній на момент смерті [PERSON] він відповідно до п.4 ст.1268 ЦК України вважається таким що прийняв спадщину. Тому суд вважає що його позовні вимоги про визнання за ним права на спадщину є обґрунтованими та підлягаючі задоволенню. Визначаючи його право на спадщину суд враховує , що відповідачка , відповідно до ст.1241 ЦК України відповідачка [PERSON] має право на обов'язкову частку в спадковому майні. Оскільки у [PERSON] є 4 дітей та його дружина , обов'язкова частка останньої складає 1/20 частки домоволодіння . Що стосується зустрічного позову [PERSON] суд вважає його обґрунтованим, з таких міркувань. Як вбачається з матеріалів справи будинковолодіння [ADDRESS] побудовано у 1964 році подружжям [PERSON], та відповідачка має право на 1\2 частку в подружньому майні , відповідно до п.3 ст.368 ЦК України . Оскільки на момент укладання договору дарування житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], засвідчений 26 січня 2006 року та зареєстрований Герцаївської державною нотаріальною конторою за № 80 між [PERSON] та [PERSON] 26.01.2066 року відповідачка [PERSON] засвідчила своє право власності на майно свідоцтвом про право власності на будинковолодіння, яке рішенням суду було визнано недійсним, то дана угода не відповідає ч.1 ст.203 ЦК України. Тому суд вважає що зустрічний позов слід задовольнити . Що стосується заперечень відповідача [PERSON] про понесені витрати , оскільки він не пред'явив зустрічного позову та не надав докази, може бути вирішено в іншому процесі, тому суд вважає їх безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: approved