overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернул ась до суду з позовом, згідно я кого прохала суд ухвалити рі шення , яким усунути їй перешк оди у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] в М. К ременчуці шляхом зняття з р еєстрації за вказаною адресо ю [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим , що їй та її дочці на праві вла сності належить квартира А ДРЕСА_1 в м. Кременчуці. Згідн о довідки КГЖЕП «Придніпровс ьке» у вказаній квартирі зар еєстровані [PERSON] та з 25.06.19 97 року [PERSON], який насправ ді у вказаній квартирі з люто го 2006 року не проживає. Вона вим ушена сплачувати експлуатац ійні витрати та інші послуги за користування квартирою з а відповідача. Вважає, що таки ми діями відповідача обмежую ться її права щодо розпорядж ення та користування належно ю їй квартирою. В судовому засіданні позив ачка [PERSON] позовні вимог и підтримала, просила суд пос тановити рішення яким усунут и їй перешкоди у користуванн і власністю - квартирою АДР ЕСА_1 в м. Кременчуці шляхом з няття з реєстрації за вказан ою адресою [PERSON] Відповідач до судового за сідання не з»явився, про день та час розгляду справи повід омлявся належним чином. Представник третьої особи ВГІРФО Крюківського району м. Кременчук а в судове засіда ння не з'явився , надіславши ли ста про слухання справи без й ого участі. Суд, вислухавши думку позив ачки, яка не заперечувала про ти ухвалення заочного рішенн я, дослідивши матеріали спра ви, вважає за можливе розглян ути справу на підставі наявн их у справі доказів у відсутн ість відповідача. Вивчивши та проаналізував ши матеріали справи, вислуха вши представника позивачки, суд встановив наступне: Позивачці [PERSON] та О СОБА_4 на праві приватної вл асності належить квартира [ADDRESS] в м. Кременчуці Полт авської області, що підтверд жується свідоцтвом про право власності на житло від 06.12.1996 ро ку Станом на день розгляду спр ави у вказаній квартирі заре єстровані позивачка ОСОБА _1. та відповідач [PERSON], щ о підтверджується довідкою в иданою КГЖЕП «Придніпровськ е» від 09.11.2007 року. ст. 391 ЦК України передбачає, що власник має право вимагат и усунення перешкод у здійсн енні ним права користування та розпорядження своїм майно м Відповідач [PERSON] у вка заній квартирі не проживає з лютого 2006 року, що підтверджує ться актом складеним паспорт истами КГЖЕП «Придніпровськ е» від 09.11.2007 року, поясненнями п озивачки, але залишилися зар еєстрованими у зазначеній кв артирі. Такими діями відповідача с творюються перешкоди позива чці у користуванні належною їй на праві власності кварти рою по причині проведення на рахувань по оплаті за комуна льні послуги, порушуються пр ава позивачки як власника що до володіння, користування і розпорядження належним на п раві власності житловим прим іщенням. Таким чином суд приходить д о висновку, що позов [PERSON] обгрунтований та підлягає з адоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2006 року по 11.09.2007 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] року народження. Зазначає, що відповідач по справі не надає матеріальну допомогу на утримання та виховання неповнолітньої дитини. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 350 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи про що свідчить розписка (а. с. 14 ). Про причини неявки суд не повідомив. Про заочний розгляд справи суд постановив ухвалу від 16 січня 2008 року. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. З свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11.09.2007 року (а.с. 4) вбачається, що сторони розірвали шлюб 11.09.2007 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 08.08.2006 року (а.с. З). Батьком неповнолітньої дитини є відповідач по справі [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. П.1 ч.1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини. 2 З пояснень позивача [PERSON] суд встановив, що відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання неповнолітньої дитини, як батько дитини, хоча має таку можливість. З вищенаведеного суд вважає за правильне позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У обгрунтування своїх вимог позивач в заяві вказав, що дім [ADDRESS] знаходиться на балансі КП „Жилсервіс-9". Відповідальним квартиронаймачем квартири [NUMBER] вказаного будинку є [PERSON]. Згідно ст.67 ЖК України наймач житлового приміщення і члени його родини зобов'язані щомісячно оплачувати квартплату, проте вимоги закону відповідач не виконує, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість по квартплаті в сумі 386 грив.81 коп., за період з червня 2001 року по вересень 2007 року. Добровільно заборгованість відповідач не виплачує, договір про реструктуризацію боргу не укладає. У зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки квартплата повинна оплачуватися щомісячно. Сума боргу підтверджується розрахунком бухгалтерії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У обгрунтування своїх вимог позивач в заяві вказав, що дім [ADDRESS] знаходиться на балансі КП „Жилсервіс-9" Основним квартиронаймачем державної квартири [NUMBER] вказаного будинку є [PERSON]. Згідно ст.67 ЖК України наймач житлового приміщення і члени його родини зобов'язані щомісячно оплачувати квартплату, проте вимоги закону відповідачка не виконує, у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість по квартплаті в сумі 662 грив.99 коп. ., за період з березня 2001 року по серпень 2007 року. Добровільно заборгованість відповідачі не виплачують, договір про реструктуризацію боргу укладений, але не виконується.. У зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день слухання справи повідомлені Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки квартплата повинна оплачуватися щомісячно.Сума боргу підтверджується розрахунком бухгалтерії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» звернувся з позовною заявою до суду, пояснивши, що відповідач є абонентом товариства. Позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі - продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» було встановлено, що відповідач умисно порушив правила користування електроенергії для населення шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями відповідач заподіяв шкоди Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» на суму 1472, 4 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду пояснення, що він згоден із позовом, але посилаючись на своє тяжке матеріальне становище просить суд зменшити суму позову, судові витрати, понесені позивачем він зобов'язався оплатити. Представник позивача проти зменшення суми шкоди не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: З акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 203407 від 21.09.2007р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - безоблікове користування електроенергією, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу. Сума шкоди - 1472, 4 грн. розраховувалася відповідно до дати проведення останньої перевірки 24.05.2007 року. Відповідно до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Суд, враховуючи те, що відповідач ніде не працює, займається особистим підсобним господарством і не має іншого доходу, за рішенням, виконавчого комітету Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №18 від 27.04.2007 р. є опікуном неповнолітніх сиріт [PERSON][INFO] року народження 2 та [PERSON] [INFO] року, вважає за можливе зменшити суму позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON] 29.11.2007р. звернулась д о суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем переб уває у шлюбі який був зареєст рований міським відділом реє страції актів цивільного ста ну м. Херсона 06.09.1997 року, а\\з № 604.На теперішній час шлюбні відно сини припинили. Від шлюбу маю ть сина [PERSON] ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року народження. Оскіль ки відповідач добровільно ма теріально не надає допомоги на утримання дитини, просить стягнути на її користь аліме нти у розмірі 1\\4 частини зароб ітку відповідача. В попередньому розгл яді справи позивачка позов п ідтримала, просила стягувати з відповідача 1\\4 частину заро бітка. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 Ц ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову. Суд , вивчивши матеріал и справи, заслухавши сторони , приходить до висновку що поз ов підлягає задоволенню, з та ких обставин. Судом встановлено, що сто рони перебували у шлюбі, який зареєстрований міським відд ілом реєстрації актів цивіль ного стану м. Херсона 06.09.1997 року , а\\з № 604. Мають неповнолітнього с ина [PERSON] [INFO] року народження згідно сві доцтва про народження від 23 сі чня 1999р. актовим записом № 71, яка знаходиться на утриманні у п озивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON] 19.11.2007р. звернулась д о суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем переб увала у шлюбі який розірвано 01.12.2006р. рішенням Суворовського районного суду. Від шлюбу маю ть сина [PERSON] ІНФОРМАЦ ІЯ_1. Оскільки відповідач до бровільно матеріально не над ає допомоги на утримання дит ини, просить стягнути на її ко ристь аліменти у розмірі 1\\4 ча стини заробітку відповідача . В попередньому розгля ді справи позивачка позов пі дтримала, просила стягувати з відповідача 1\\4 частину заро бітка. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеног о, суд вважає, що рішення у спр аві можливо постановити при проведенні попереднього суд ового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦП К України при визнання позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову. Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, п риходить до висновку що позо в підлягає задоволенню, з так их обставин. Судом встановлено, що ст орони перебували у шлюбі, яки й зареєстровано Жовтневим ві дділом реєстрації актів циві льного стану м. Дніпропетров ська 21.03.1985 року, а\\з № 479. Мають неповнолітнього сина[PERSON] ІНФОРМАЦІЯ _1 згідно свідоцтва про наро дження від 20.08.1992. актовим записо м № 571, яка знаходиться на утрим анні у позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» звернулося до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за поставлену теплову енергію станом на 01 вересня 2007 року в сумі 737 грн. 49 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просить стягнути з відповідачів заборгованість за поставлену теплову енергію і покласти на відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, довідку про заборгованість за поставлену теплову енергію, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є квартиронаймачами квартири [ADDRESS], за якою утворилась заборгованість за теплову енергію і тому з відповідачів належить стягнути заборгованість в сумі 737 грн. 49 коп. Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно до cт. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом, з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну з наймачем, майнову відповідальність за зобов'язанням що випливають з договору найму житлового приміщення Крім того, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідно до викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, вказуючи на те, що між ЗАТ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір № 38653 cred від 21 листопада 2006 року., а з відповідачкою [PERSON] договір поруки з позивачем по справі. На виконання цього договору відповідач [PERSON]. отримав кредит у розмірі 6000 доларів США. Проте [PERSON]. та [PERSON] свої обов'язки по договору не виконували належним чином, на день звернення до суду заборгованість становить по сплаті відсотків за користування кредитом 6914, 85 доларів США, що за курсом НБУ становить 34 919 грн. 99 коп. та просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримав позивні вимоги, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання тричі не з'явились, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від них у суд не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір № 38653 cred від 21 листопада 2006 року. На виконання цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США, згідно нього плата за користування нараховується у розмірі 24% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором позивачем 21 листопада 2006 року було укладено договори поруки із [PERSON], згідно якого поручителька, тобто відповідачка [PERSON] зобов'язалась відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на нього зобов'язань, по кредитному договору і відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і [PERSON]. Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини підтверджуються: розрахунком від 21 листопада 2006 року станом на 11 червня 2007 року; кредитним договором № 38653 cred від 21 листопада 2006 року; договором поруки від 21 листопада 2006 року. Крім того, суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати в розмірі 349 грн. 20 коп. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом. На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 530, 546, 549 - 552, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] стягнення боргу по кредитному договору, вказуючи на те, що між ЗАТ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір № cvgwsk00001282 від 12 квітня 2005 року. На виконання цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень. Проте відповідач свої обов'язки по договору не виконував належним чином, на день звернення до суду заборгованість становить по сплаті відсотків за користування кредитом 5781,00 гривень і тому просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримав позивні вимоги, в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір № cvgwsk00001282 від 12 квітня 2005 року. На виконання цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн, що підтверджено касовим ордером № 6 від 13 квітня 2005 року. Згідно умов договору відповідач зобов'язаний був виплачувати щомісячний платіж в сумі 307, 66 грн. для погашення заборгованості. Станом на 08 серпня 2007 року заборгованість відповідача склала 5781, 00 грн.: 3215, 20 грн. заборгованість за кредитом; 1541, 77 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1024, 03 грн. - пеня. Наведені обставини підтверджуються: розрахунком від 08 серпня 2007 року; кредитним договором № cvgwsk00001282 від 12 квітня 2005 року; касовим ордером № 6 від 13 квітня 2005 року Крім того, суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати в розмірі 57, 81 грн та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом. На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 549, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, вказуючи на те, що між Кіцманським відділенням Чернівецької філії АКБ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 140/ПК від 16 лютого 2006 року. На виконання цього договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000 грн. Проте з вересня 2006 року погашення кредиту припинилося, на день звернення до суду заборгованість становить по сплаті відсотків за користування кредитом 1058, 20 гривень. Оскільки позичальник помер [INFO], спадкоємцями по закону є відповідачі і тому пов'язянні з виплатою кредитного договору та просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримала позивні вимоги, в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову Крім того, суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати в розмірі 51,00 коп. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом. На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 530, 546, 549 - 552, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved