overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Подружжя [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1998 р., від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що з відповідачкою не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах, спільне подружнє життя не склалося через постійні сварки, які унеможливлюють подальше життя. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1998 р. ( а.с. 6), мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача і відповідачку порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Подружжя Киян перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 1997 р., від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що з відповідачкою не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах, спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Позивач просить шлюб розірвати.имоги. Відповідачка позов визнала. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 1997 р. ( а.с. 4), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. Позивач підтримав позовні вс. 5). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача і відповідачку порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що на балансі КП «Прогрес» перебуває житловий будинок комунального житлового фонду [ADDRESS]. Основним квартиронаймачем квартири [NUMBER] є [PERSON]. Разом з нею в квартирі зареєстрована її донька [PERSON]. За вказаною адресою відповідачі не мешкають з червня 2000 р. з невідомих причин, в зв'язку з чим квартира набула занедбаного та антисанітарного стану. Особистих речей та меблі в квартирі не виявлено, а мешканці, розташованих поруч квартир, використовують квартиру відповідачів для зберігання овочів та велосипедів. Заборгованість по квартирній платі станом на 01.10.2007 р. складає 422, 84 грн. КП «Прогрес» проводив роботу щодо розшуку відповідачів, але розшук нічого не дав. Строк відсутності відповідачів за місцем реєстрації складає 7 років, відомостей про поважні причини їх відсутності не має. Просить визнати [PERSON] та [PERSON]. такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача Клименко А.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що за вказаною адресою відповідачі не мешкають з червня 2000 р. з невідомих для них причин. В квартирі не має ніякої меблі та речей, цю квартири використовують сусіди в особистих цілях для зберігання своїх речей, комунальні послуги не сплачуються, квартира знаходиться в антисанітарному стані. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, про що свідчить оголошення про виклик до суду у газеті «Наша газета» від 10.01.2008 р.. Причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Трьохкімнатна квартира, жилою площею 40,72 кв. м, розташована[ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Прогрес». Основним квартиронаймачем є [PERSON], в квартирі також зареєстрована [PERSON]. (а.с.3). Згідно з актів обстеження жилого приміщення (а.с. 4,5,6) [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]., вказана квартира знаходиться в антисанітарному стані, особистих речей та меблі квартиронаймачів не має, зі слів сусідів квартиронаймачі в квартирі не мешкають з 2000 р. Допитані у суді свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідачів знають з дня вселення в будинок, тобто з 1985 р., жили з ними по-сусідству, біля 10 років тому [PERSON] з квартири виїхали, продали меблі з квартири, і з цього часу в квартирі не мешкають. В квартирі сусіди зберігають овочі та інші речі. Таким чином в суді встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]. дійсно не проживають в спірній квартирі з 2000 р., в квартирі не має ніяких речей, не сплачують за користування житлом та комунальні послуги, що свідчить про те, що відповідачі втратили інтерес до спірної квартири і згідно ст.71 ЖК України вони можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» Центру електрозв'язку №6 (м. Умань) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку в сумі 286 гривень 63 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до Договору № 40916 від 14 грудня 2001 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з травня 2006 року по квітень 2007 року з телефонного номера 9-82-02, абонемент на який було відкрито громадянину [PERSON] за адресою[ADDRESS], надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 286 гривень 63 копійки, що підтверджується квитанціями, які додаються до позовної заяви. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил [PERSON] вартість абонементної плати не оплатив. За несплату наданих послуг дію Договору припинено з 4.04.2007 року в односторонньому порядку. ВАТ «Укртелеком» Центру електрозв'язку № 6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надані повноваження вживати заходів доарбітражного врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись у суді та арбітражному суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші. Станом на 4 квітня 2007 року сума заборгованості [PERSON] за надані йому телекомунікаційні послуги склала 286 гривень 63 копійки, що підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість. І так як на даний час заборгованість за несплату послуг електрозв'язку не сплачена, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом та визнав , що у 2007 р. згідно договору купівлі - продажу, придбав у НАК « Украгролізинг « що у м. Києві , трактор МТЗ -82-1-26 2005 р. випуску , який на даний час знаходиться у робочому стані. Через відсутність у нього необхідного пакету документів він не може зареєструвати придбаний трактор в інспекції держтехнагляду. Просить суд визнати за ним право власності на придбаний трактор. Відповідач Матусівська сільська рада позов визнала , просить заслухати справу у відсутність їхнього представника. Вислухавши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах : Судом встановлено , що 27.09. 2007 р. позивач [PERSON] придбав у у НАК « Украгролізинг « трактор МТЗ -82- 1-26 2005 р. випуску , рама № [NUMBER] , двигун № [NUMBER]. Його право власності на вказаний трактор підтверджується : договором купівлі -продажу № 23-07-94 від 27.09.2007 р. і сертифікатом № 3517/05 від 20.05. 2005 р. , актом техогляду ; кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача ; актом № 20121007 технічного огляду та визначення вартості ; посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача ; актом приймання передачі сільгосптехніки ; специфікацією товару ; накладною № 109 від 28 09. 07р. ; довідкою Матусівської сільської ради № 431 від 29.12. 2007 р. про надходження трактора у господарстві позивача. Спору про ласність трактора немає. На підставі ст.ст. 328, 331, 332 ЦК України , ст.ст. 11, 12, 48 Закону України « Про власність «,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] 8.01.2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 17 червня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Роменського міськвиконкому, актовий запис №78. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, він постійно влаштовував сварки, сцени ревнощів. З 7 січня 2007 року вони проживають окремо. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала їх задовольнити. Відповідач з позовом погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 7 січня 2007 року сторони проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними неможливе. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

8 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду і просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері відкрилась спадщина. Спадкоємицею усього майна є вона, інших спадкоємців не має. Для оформлення спадщини після смерті матері вона звернулася до Роменської районної ДНК, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв*язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. Пропуск строку пояснює тим, що вона не була обізнана з законодавством, а потім з 2.07.2007 року по 14.07.2007 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні на дому з приводу опіку лівої гомілки другого ступеня, що підтверджується довідкою Пустовійтівської медамбулаторії. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Представник виконкому Пустовійтівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій він позов визнав і прохав справу розглянути в його відсутності. Третя особа -представник Роменської районної ДНК в попереднє судове засідання також не з'явилася, але надала заяву, в якій вона позов визнала і прохала справу розглянути в її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки. Спадкоємицею після її смерті є позивачка [PERSON] Для оформлення свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до Роменської районної ДНК, однак в цьому їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Пропуск строку пояснила незнанням законодавства та тим, що з 2.07.2007 року по 14.07.2007 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою Пустовійтівської лікарської медамбулаторії, а тому строк для прийняття спадщини, суд вважає, пропустила з поважної причини. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем та третьою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01 вересня 2004 року по 01 вересня 2007 року заборгував 299 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири [ADDRESS] в місті Чернігові, тривалий час не оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 вересня 2004 року по 01 вересня 2007 року заборгував позивачеві 299 грн. 59 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 квітня 2006 року по 01 вересня 2007 року заборгувала 1067 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS] в місті Чернігові, квартирну плату оплачує не регулярно, внаслідок чого за період з 01 квітня 2006 року по 01 вересня 2007 року заборгувала позивачеві 1067 грн. 17 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 06.10.1995 року. Свої вимоги мотивувала несумісністю характерів, неможливістю подальшого сімейного життя, витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на неї. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому засіданні у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а визнання позову відповідачем не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб і підлягає прийняттю. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.10.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнью доньку [PERSON] [INFO], яка за згодою сторін проживатиме з матір'ю. Останнім часом подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на даний час у сторін немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей - сина [PERSON], 1985 року народження, та неповнолітню доньку [PERSON], 1997 року народження. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісністю поглядів, внаслідок чого постійно виникають конфлікти. Вважає, подальше збереження сім”ї неможливим. Просить даний шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб зареєстрований 24.12.1983 року Григор”ївською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис б/н. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені. За таких обставин збереження сім”ї неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісністю поглядів. Фактичні шлюбні відносини припинили. Вважає, подальше збереження сім”ї неможливим. Просить даний шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб зареєстрований 14.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 58. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені. За таких обставин збереження сім”ї неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. Відповідач до суду не з”явився, повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, а тому суд з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, сімейні відносини припинені , проживають окремо. На примирення позивач не згодна, угода про утримання дитини між сторонами досягнута. При таких обставинах суд вважає, що сім”я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати. З врахуванням обставин справи суд покладає судові витрати на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved