overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач КП “Донецькоблводоканал” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу, в обґрунтування позовних вимог вказавши, що Красноармійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є структурним підрозділом ДОКП «Донецькоблводоканал», регулярно надавало послуги відповідачці по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року. 22.12.2006 року розпорядженням голови Донецької обласної держадміністрації №632 був затверджений статут ДОКП «Донецькоблводоканал», відповідно до п.1.1 якого КП «Донецькоблводоканал» є правонаступником усіх прав та обов'язків ДОКП «Донецькоблводоканал». Відповідно до п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобов'язані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги ( у разі наявності засобів по квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами). Згідно зі ст.67 Житлового Кодексу Української РСР плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а ст.68 Житлового Кодексу Української РСР передбачає, що відповідачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. З 01.12.2006 року по 01.11.2007 року відповідачу [PERSON] надано послуг на загальну суму 307,34 гривень. Вказана заборгованість відповідачем частково сплачена на суму 3,70 гривень, отже, залишок боргу згідно даних особистого рахунку станом на 01.11.2007 року складає 303,64 гривні, яку позивач просить стягнути на свою користь. Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КП “Донецькоблводоканал”, на позові наполягає. Відповідач[PERSON]., будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач[PERSON]. проживає за адресою: м[ADDRESS](а.с.5). КП “Донецькоблводоканал” регулярно надавало послуги відповідачу [PERSON] по водопостачанню та водовідведенню. Згідно даних особистого рахунку №105313, відкритого на ім'я [PERSON]. за період з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року виникла заборгованість в розмірі 303,64 гривні, яку останній відмовляється добровільно сплатити і яку необхідно стягнути на користь позивача в судовому порядку (а.с.7). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь КП “Донецькоблводоканал” підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривні (а.с.2,4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначає, що вона є рідною донькою [PERSON], який помер 14 травня 2007 року. Коли заявниця звернулася із заявою до пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про виплату допомоги на поховання, їй відмовили, оскільки прізвище батька в паспорті та свідоцтві про смерть мають розбіжності з документами, які знаходяться у пенсійному фонді. Прізвище батька в паспорті зазначено як «[INFO]», що не відповідає фактичним даним та первинним документам, і повинно значитися як «[INFO]», що підтверджується свідоцтвом про народження, профспілковим квитком, свідоцтвом про смерть та іншими документами. Вказаний факт може бути підтверджений поясненнями свідків: [PERSON]. та [PERSON]. Таким чином заявник, просить встановити факт про те, що прізвища зазначені в вищевказаних документах як [PERSON]. та [PERSON]. належать одній і тій же особі. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області у судове засідання не з'явилася, але надала лист про те, що просять слухати справу без їх участі, ухвалити рішення на розсуд суду. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засіданні пояснили, що вони разом працювали з [PERSON]. і знають, що правильне його прізвище на українській мові «[INFO]», заявниця являється йому донькою. Вислухавши пояснення заявника, свідків перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниці її батьком являється [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 19 жовтня 2007 року відділом РАЦС по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 10). Згідно свідоцтва про народження, профспілкового квитка, довідки Катеринівської сільської ради від [INFO]року про смерть, копії свідоцтва про смерть прізвище батька заявниці значиться як - [PERSON], як і потрібно було вказувати у всіх документах (а.с. 9, 15, 17, 18). Встановлення юридичного факту необхідно заявниці для отримання допомоги управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

13.12.2007 року [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт прийняття спадщини , посилаючись на те , що [INFO] помер [PERSON], чоловік та батько заявників, який постійно мешкав в м. Красноармійську Донецької області [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку за адресою: м. Красноармійськ [ADDRESS]. Цей житловий будинок складається з будівель та споруд, а саме: з &frac12; частки житлового будинку, сені, сені, крильця тамбура , тамбура, сарая, літня кухня, туалет, туалет, паркан - загальною площею 39.9 кв.м., житловою площею - 26.3 кв.м. &frac12; частка житлового будинку належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.1990 року і спадкоємцями на вказаний будинок будуть вони, так як син померлого [PERSON] відмовився приймати спадщину, а других спадкоємців немає. Оформити спадщину на своє ім'я на вказану &frac12; частку житлового будинку вони на можуть, так як спадкова &frac12; частка житлового будинку , який залишився після смерті спадкодавця знаходиться за другою адресою, а вони мешкають за іншою. Фактично вони спадщину прийняли бо на час смерті спадкодавця мешкали разом з ним у квартирі за адресою М Красноармійськ [ADDRESS], тому вони просять суд встановити факт прийняття ними спадщини на &frac12; частку вказаного житлового будинку. У судовому засіданні заявники доводи заяви підтримали. Зацікавлені особи - Красноармійська міська рада та [PERSON] не заперечують проти задоволення заяви, тому суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] ( а.с. 18), який був чоловіком заявниці [PERSON] (а.с.17) та батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.11-16) Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку за адресою м. Красноармійськ [ADDRESS] (а.с. 6-8,9). &frac12; частка житлового будинку належала померлому на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом (а.с.10). Спадкоємцями на вказаний будинок є заявники, які фактично спадщину прийняли, до на час смерті спадкодавця мешкали разом з ним і після його смерті мешкають за адресою м. Красноармійськ [ADDRESS] (а.с.19). У відповідності зі ст.549 ЦК України у редакції 1963 року, інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусом України у редакції 1993 року, Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України у редакції 2003 року особи, які разом мешкали з спадкодавцем як до його смерті так і після його смерті рахуються як особи, які фактично прийняли спадщину. Таким чином визнання вимог заявників не суперечить закону, не порушує права та свободи других осіб, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення заяви заявників про встановлення факту прийняття ними спадщини на &frac12; частку житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

13.12.2007 року [PERSON] ,[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт прийняття спадщини , посилаючись на те , що [INFO] помер [PERSON], чоловік та батько заявників, який постійно мешкав в м. Красноармійську Донецької області [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку за адресою: м. Красноармійськ [ADDRESS]. Цей житловий будинок складається з будівель та споруд, а саме: з &frac12; частки житлового будинку, сені, сені, крильця тамбура , тамбура, сарая, літня кухня, туалет, туалет, паркан - загальною площею 39.9 кв.м., житловою площею - 26.3 кв.м. &frac12; частка житлового будинку належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.1990 року і спадкоємцями на вказаний будинок будуть вони, так як син померлого [PERSON] відмовився приймати спадщину, а других спадкоємців немає. Оформити спадщину на своє ім'я на вказану &frac12; частку житлового будинку вони на можуть, так як спадкова &frac12; частка житлового будинку , який залишився після смерті спадкодавця знаходиться за другою адресою, а вони мешкають за іншою. Фактично вони спадщину прийняли бо на час смерті спадкодавця мешкали разом з ним у квартирі за адресою М Красноармійськ [ADDRESS], тому вони просять суд встановити факт прийняття ними спадщини на &frac12; частку вказаного житлового будинку. У судовому засіданні заявники доводи заяви підтримали. Зацікавлені особи - Красноармійська міська рада та [PERSON] не заперечують проти задоволення заяви, тому суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] ( а.с. 18), який був чоловіком заявниці [PERSON] (а.с.17) та батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.11-16) Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку за адресою м. Красноармійськ[ADDRESS] (а.с. 6-8,9). &frac12; частка житлового будинку належала померлому на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом (а.с.10). Спадкоємцями на вказаний будинок є заявники, які фактично спадщину прийняли, до на час смерті спадкодавця мешкали разом з ним і після його смерті мешкають за адресою м. Красноармійськ [ADDRESS] (а.с.19). У відповідності зі ст.549 ЦК України у редакції 1963 року, інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусом України у редакції 1993 року, Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України у редакції 2003 року особи, які разом мешкали з спадкодавцем як до його смерті так і після його смерті рахуються як особи, які фактично прийняли спадщину. Таким чином визнання вимог заявників не суперечить закону, не порушує права та свободи других осіб, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення заяви заявників про встановлення факту прийняття ними спадщини на &frac12; частку житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 23.10.2007 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі - 355.99грн. По теперішній час заборгованість не погашена. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач - [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] та є абонентом АК ”Харківобленерго”. При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 23.10.2007 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі - 355.99грн. та по теперішній час заборгованість не погашена, що становить АК ”Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією , вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідно до довідки абонента вбачається, що станом на 23.10.2007 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі - 355.99грн. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 30.10.2007 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі - 394.36грн. По теперішній час заборгованість не погашена. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач - [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS]. При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 30.10.2007 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі - 394.36грн. та по теперішній час заборгованість не погашена, що становить АК ”Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією , вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідно до довідки абонента вбачається, що станом на 30.10.2007 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі - 394.36грн. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 20 травня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]народження. Шлюб між сторонами не розірваний, але відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, і тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі визначеному судом до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, уточнила, що просить стягувати 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно на дитину та просила його задовольнити. Відповідач позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 20 травня 2000 року зареєстрували шлюб у виконкомі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.2), від даного шлюбу мають доньку[PERSON],[INFO]народження, яка проживає разом з матір'ю (а.с.3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини відсутності взаємних почуттів, вони припинили подружні відносини і більше чотирьох років спільно не проживають. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе. Представник відповідачки проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 1981 року. Неповнолітніх дітей не мають. Як видно з пояснень позивача, спільне життя у сторін не склалося, з 2003 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є абонентом АК ”Харківобленерго”. В порушення Правил користування електричною енергією відповідач здійснив накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії - електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Про що було складено акт від 25.03.2005 року в присутності дружини відповідача та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки. Розрахунок складено з 25.05.2004 по день складання акта за 252 дня на суму 1452.98 грн., спрямований для добровільної оплати. Однак, до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано. Відповідач проти позову не заперечував. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач - [PERSON], зареєстрований за адресою [ADDRESS] та є абонентом АК ”Харківобленерго”. В порушенн Правил користування електричною енергією відповідачка здійснила накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії - електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Документом, що регламентує взаємовідносини між споживачами та енергопостачальними підприємствами є Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з послідуючими змінами та доповненнями. Відповідно до п.37 Правил енергопостачальне підприємство має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання лічильників відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. У разі встановлення факту споживання електроенергії поза лічильником, відповідно до вимог п.53 складається Акт порушення. У відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушень споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999 року № 1416 проводиться нарахування розміру шкоди. Методика застосовується у випадках виявлення порушень, передбачених п.48 Правил в частині безоблікового споживання електроенергії. Представниками позивача було складено акт від 25.03.2005 року в присутності члена сім'ї відповідача та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки. Розрахунок складено з 25.05.2004року по день складання акта за 252 дня на суму 1452.98грн., та був спрямований для добровільної оплати. Однак , до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано. У відповідності до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Всі судові витрати у відповідності до ст..88 ЦПК України покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 2 грудня 2000 року, від сумісного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO] Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився не вдалим, дружина перестала піклуватися про створення сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання доньки. Таке ставлення до сім»ї призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином подальше сумісне проживання їх не можливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 10.11.1995 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, відповідач за рішенням суду сплачує аліменти на його утримання. Шлюбні відносини з відповідачем припинили в 1997 році в зв'язку з тим, що відповідач став жити з іншою жінкою. Спору майнового характеру між сторонами немає. Позивачка просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають тривалий час, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Outcome: approved