Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 181466,73грн., моральної шкоди в розмірі 10 000грн., витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 2500грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є співвласником квартири № [ADDRESS] в м. Києві і починаючи з листопада 2004р. відбувається постійне залиття її квартири через дах горищного поверху будинку. Оскільки відповідачем не здійснюється належне обслуговування технічного обладнання та інженерних конструкцій будинку, металева покрівля будинку була виконана неякісно, що призвело до залиття та пошкодження її квартири. Вона була змушена проводити роботи по заміні неякісної металевої покрівлі будинку на металочерепицю та змушена також провести ремонт квартири. Відповідно до кошторису, вартість ремонтних робіт становить 181 466,73грн. і позивачка просить стягнути цю суму у відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, позивач зазначає, що діями відповідача їй спричинена також моральна шкода, оскільки вона відчула дискомфорт через погіршення умов проживання і просила стягнути у відшкодування моральної шкоди 10 000грн. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача судові витрати понесені нею та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 2500грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю. Позивачі [PERSON] та [PERSON]. звернулись до суду з позовними вимогами та просили стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди по 10000грн. кожному, оскільки вважають, що з вини відповідача постійно відбувалось залиття квартири позивачки, в якій вони постійно проживають разом з нею. Вони є членами сім'ї позивачки [PERSON]., проживають разом з нею, ведуть спільне господарство по утриманню квартири та оплаті за житлово-комунальні послуги. В процесі розгляду справи в якості третіх осіб було залучено [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками квартири. Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про день і час розгляду справи. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON]. просили їх позовні вимоги задовольнити. В ході розгляду справи, в порядку правонаступництва, КП УЖГ «Печерськжитло» було замінено на належного відповідача Комунальне підприємство про утриманню житлового господарства «Хрещатик». Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що ремонт покрівлі в будинку [ADDRESS] в м. Києві проводився ТОВ «Тека-буд», які відповідно до гарантійних зобов'язань повинні виконати ремонт залитих приміщень за власний рахунок. Крім того, сума по відшкодування шкоди, зазначена позивачкою [PERSON]., явно завищена та не відповідає висновку судової будівельно-технічної експертизи. А оскільки позивач не є власником мансардного поверху, то вимога про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням мансарди не може бути задоволена. Також, представником відповідача зазначено, що заміна та реконструкція даху будинку проведена позивачкою самовільно, без відповідних погоджень та за відсутністю проектної документації і оскільки вона не є власником даху, тому відповідно вимога про відшкодування вартості ремонтних робіт по заміні покрівлі задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги про відшкодуванню моральної шкоди, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та не доведені позивачами. Представник третьої особи ТОВ «Тека-буд» в судове засідання не з'явився, про час і день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001року житловий будинок за адресою[ADDRESS] (згідно рішення Київради від 27.12.2001р. № 208/1642), а згідно з даними БТІ по вул. Городецького/Станіславського/Франко 12/3/2 передано до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва. Цей будинок перебуває на обслуговуванні відповідача, що представником відповідача і не заперечується. Згідно договору дарування від 25.11.2004р. 21/100 частини квартири [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON]. 23.03.2003р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (правонаступник КП УЖГ «Хрещатик) та ТОВ «Тека-буд» був укладений договір № 5 згідно з яким ТОВ «Тека-буд» приймає на себе виконання робіт за рахунок коштів бюджету по ремонту покрівлі по [ADDRESS].Термін закінчення робіт передбачено у вересні 2004р. Згідно з умовами п. 5.11 Підрядник зобов'язується за свій рахунок усувати будь-які дефекти по виконаних ним роботах на протязі гарантійного терміну, або відшкодувати Замовнику завданих ним матеріальних збитків по усуненню таких дефектів. Згідно з п. 5 цього договору, гарантійний термін експлуатації зовнішнього опорядження встановлено 1 рік. Згідно актів Житлово-експлуатаційної організації № 601 від 23.11.2004р. та 14.02.2005р. та висновку судово-будівельної експертизи Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 5778 від 12.01.2006р. причиною залиття квартири [NUMBER], [NUMBER] є неякісне проведення робіт підрядною організацією ТОВ «Тека-буд» по виконанню герметизації по примиканню до віконного отвору покрівлі. Після чисельних атмосферних опадів виникло залиття та обрушення підвісної стелі. 25.03.1998р. горищне приміщення площею 130 кв. метри над квартирою [NUMBER] цього будинку надано [PERSON]. в оренду під допоміжні господарські приміщення квартири. Як встановлено в судовому засіданні над квартирою[NUMBER] влаштовано мансардний поверх. Квартира [NUMBER] та мансардний поверх з'єднані між собою єдиним входом і являють собою одну цілу житлову площу, як вбачається з наданого позивачами поверхового плану. Суд критично оцінює заперечення представника позивача на те, що позивачі переобладнали горищний поверх над квартирою [NUMBER] під мансарду без належного дозволу, оскільки дані докази не відносяться до предмету розгляду справи. Представником відповідача не надано доказів того, що Комунальне підприємство «Хрещатик» зверталось до ТОВ «Тека-буд» в гарантійні строки за усуненням недоліків по ремонту покрівлі. Таким чином, при встановленні обставин та причин залиття мансардного поверху і квартири [NUMBER], суд відповідно до ст. 10, 212 ЦПК України, виходить з наявних в матеріалах справи актів ЖЕО-601, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5778 від 12.01.2006р. в частині причин та наслідків залиття. У відповідності до ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При визначенні розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, суд виходить з розміру затрат, які позивачка повинна нести згідно кошторису на ремонт та частково сплачених коштів, які вона сплатила. Представником відповідача в установленому порядку не спростовано розмір витрат, які необхідні були для проведення ремонтних робіт. Таким чином, суд вважає, що відповідачем на користь позивача [PERSON]. підлягає відшкодування матеріальна шкода в розмірі 181 466,73грн. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. За таких підстав, суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає стягненню частково. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яку необхідно стягнути на користь позивачів, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань позивачів, а тому вважає, що у відшкодуванні моральної шкоди з відповідача слід стягнути на користь [PERSON]. в сумі 1000грн, [PERSON]. в сумі 1000грн. та [PERSON]. в сумі 1000грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати та на користь [PERSON]. частково витрати по наданню правової допомоги в розмірі 2500грн.

Outcome: partial