Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 09.06.2007 року вона працювала на власній присадибній ділянці і у цей час відповідачка [PERSON], а також її дочка [PERSON] без будь-якої на те причини та попередження вдарили її по спині та ногах сапою, а коли вона впала на своєму огороді лицем до землі, то відповідачі продовжували неодноразово наносити удари ногами по голові та тулубу, після чого вона була госпіталізована до Ямпільської ЦРЛ де проходила курс лікування. В результаті отриманих пошкоджень їй було спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнанні винними та засуджені, але у зв'язку із Законом України «Про амністію» були звільнені від відбування покарання, завдані нею матеріальні та моральні збитки не відшкодували, тому вимушена звернутись до суду із даним позовом і просити стягнути з них матеріальну шкоду в сумі 873 гривні та 1699 гривень моральної немайнової шкоди. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що вона [PERSON] ніяких тілесних ушкоджень не спричиняла, а тому не може нисти перед нею ніякої відповідальності. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала і пред'явила зустрічний позов до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Вказала, що 9 червня 2007 року біля 11 годин в с.В.Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області [PERSON] наносила їй удари руками в область, обличчя, голови та тулуба, в результаті чого їй спричинено легкі тілесні ушкодження. Кримінальна справа закрита за примиренням сторін. В результаті чого їй завдано моральну (немайнову) шкоду, яку вона оцінює в розмірі 1699 гривень і яка полягає у душевних стражданнях, в спричиненні фізичної болі, приниженні честі і гідності зі сторони відповідачки, погіршились відносини між односельчанами, вона почала погано спати, постійно болить голова, підноситься артеріальний тиск. Тому вона вимушена звернутись в суд і просити стягнути із [PERSON] 1699 гривень моральної (немайнової) шкоди. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги сторін підлягають до часткового задоволення. Із показів свідка [PERSON] встановлено, що 9 червня 2007 року біля 11 годин вона знаходилась в будинку [PERSON], яка сказала, що піде нарве гусенятам бур`яну. Вона чула, що до [PERSON] підбігли дві жінки і вона бачила, як вони її почали бити, а потім втекли. Коли вона підбігла, то [PERSON] лежала на землі і вся була побита. Вона її підняла, завела до будинку, подзвонила своєму чоловіку, а потім відвезли [PERSON] до лікарні в м. Ямпіль. Із показів свідка [PERSON] встановлено, що 9 червня 2007 року в обід до нього подзвонила його дружина і сказала, що побили [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]. Коли він зайшов у будинок, то [PERSON] лежала на животі, в неї було блювота, ноги були червоні. [PERSON] винесли на носилках і відвезли до лікарні. Із показів свідка [PERSON] встановлено, що 9 червня 2007 року вона прийшла до [PERSON] яка була вся синя та в крові. Із постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2007 року встановлено, що кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] та [PERSON] по ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.1 п. «Б» та «Г» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року - закрита. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачки дійсно скоїли відносно [PERSON] вказаний злочин, але були кримінальна справа була закрита по нереабілітуючих підставах, тому відповідачки повинні нести відповідальність перед [PERSON] за завдані ними матеріальні та моральні збитки. При вирішенні питання про відшкодування матеріальних збитків [PERSON], суд не приймає до уваги чек про сплату 12 червня 2007 року 90 гривень 02 копійки за 20 літрів бензину, так як [PERSON] в цей час знаходилась на стаціонарному лікуванню в Ямпільськй ЦРЛ, не приймає суд до уваги і чек з аптеки Вікторія - Фарм, так як не відомо, які ліки куплялись, не приймає до уваги суд і розрахункову квитанцію із центральної аптеки, оскільки відсутній чек на сплату даних ліків. Крім цього, суд не приймає до уваги і покупку ліків на суму 15 гривень 70 копійок, записаних на направленні на денний стаціонар, оскільки відсутній чек на сплату вказаних ліків. Таким чином, із наданих суду доказів, суд вважає встановлених, що позивачкою [PERSON] дійсно було витрачено на придбання ліків кошти в сумі 166 гривень 45 копійок, які і підлягають стягненню із відповідачок. Вирішуючи питання про відшкодування моральних (немайнових) збитків [PERSON], суд враховує характер завданих збитків, а також характер отриманих тілесних ушкоджень, в зв'язку із чим у [PERSON] порушений в зв'язку із цим нормальний ритм життя, погіршились відносини із людьми, які її окружають, від отриманих ушкоджень в неї настала депресія, а також порушився нормальний сон, а тому суд вважає, що моральна (немайнова) шкода в грошовому виразі може бути оцінена в суму 1000 гривень, яка і підлягає стягненню із відповідачок в солідарному порядку. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає необхідним в іншій частині позову [PERSON] - відмовити. Із постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2007 року встановлено, що кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] по ст.125 ч.1 КК України закрита на підставі примирення підсудної із потерпілою. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачка дійсно скоїла відносно [PERSON] вказаний злочин, але кримінальна справа була закрита по нереабілітуючих підставах, тому відповідачка повинні нести відповідальність перед [PERSON] за завдані нею моральні збитки. Вирішуючи питання про відшкодування моральних (немайнових) збитків [PERSON], суд враховує характер завданих збитків, а також характер отриманих тілесних ушкоджень, в зв'язку із чим у [PERSON] погіршились відносини із людьми, які її окружають, від отриманих ушкоджень в неї почала боліти голова, а також порушився нормальний сон, а тому суд вважає, що моральна (немайнова) шкода в грошовому виразі може бути оцінена в суму 400 гривень, яка і підлягає стягненню із відповідачки. В зв'язку із вище викладеним, в іншій частині позову [PERSON] необхідно відмовити. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, то вона має право на відшкодування понесених нею витрат, а саме за надання їй юридичної допомоги в сумі 500 гривень та за сплату судового збору та ІТЗ в сумі 98 гривень, а всього 598 гривень. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, то вона має право на відшкодування понесених нею витрат, а саме за надання їй юридичної допомоги в сумі 300 гривень та за сплату судового збору та ІТЗ в сумі 32 гривні, а всього 332 гривні. Дані правовідносини врегульовані ст. 1166,1167 ЦК України.

Outcome: dismissed