Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач, без законних на те підстав, порушуючи його право власності, утримує в себе належний йому комбайн СК-5 "Нива". В позові [PERSON] просить зобов'язати відповідача передати йому вказаний комбайн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, та пояснив суду, що вказаний у позові комбайн належить відповідачу. Сторони з 2000 по 2007 рік вели спільну діяльність по обробітку земель. І в 2004 році відповідач придбав вказаний комбайн у ТОВ НПО "Плаверс, ЛТД Ко". Тому проти повернення комбайну позивачу заперечує. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. [PERSON] являється власником комбайну марки СК-5 "Нива", реєстраційний [NUMBER], 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини [NUMBER], виданим 05.07.2004 року Новомиколаївською інспекцією держтехнагляду. У зв'язку із виправленнями, які маються на свідоцтві стосовно власника машини, судом було надіслано запит до Новомиколаївської інспекції держтехнагляду про надання документів, на підставі яких було зареєстровано вказаний комбайн. Інспекцією було надано до суду копії: - довідки Української товарної біржі "Славута" від 24.03.2004 року, згідно якої на біржі зареєстровано договір № 011376 від 24.03.2004 року купівлі-продажу комбайну марки СК-5 "Нива", 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], належного ВАТ "Таврійське", покупцем якого являється [PERSON]; - договору № 011376 від 24.03.2004 року купівлі-продажу комбайну марки СК-5 "Нива", 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], належного ВАТ "Таврійське", покупцем якого являється [PERSON]; - свідоцтва про реєстрацію машини [NUMBER], виданого 28.01.2002 року Запорізькою інспекцією держтехнагляду, згідно якого комбайн марки СК-5 "Нива", 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], зареєстровано за ВАТ "Таврійське", та мається відмітка від 28.01.2002 року про зняття комбайну з обліку за рішенням господарського суду Запорізької області від 31.08.2001 року у справі № 4/3/296д, та відмітка про укладення вищевказаного договору купівлі продажу від 24.03.2004 року № 011376; - квитанції ЗОД АППБ "Аваль" від 05.07.2004 року № 144554 про внесення [PERSON] оплати за реєстрацію комбайну; - заяви [PERSON] про реєстрацію в Новомиколаївську інспекцію держтехнагляду від 05.07.2004 року про реєстрацію комбайну марки СК-5 "Нива", 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], на якій маються відмітки про видачу [PERSON] номерних знаків [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Вказані докази безсумнівно підтверджують право власності [PERSON] на вказаний комбайн. Суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не стосуються предмета доказування: пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що вони були свідками того, що [PERSON] в 2004 році купив на кошти, які йому дав [PERSON], комбайн СК-5 "Нива"; рахунок ТОВ НПО "Плаверс, ЛТД Ко" від 22.03.2004 року № 22/03 про вартість комбайну СК-5 в 18000 грн.; накладну ТОВ НПО "Плаверс, ЛТД Ко" від 24.03.2004 року № 22/03 про передачу ФГ "Волна" комбайну СК-5, вартістю 18000 грн.; платіжних доручень № 4082 та 5082 від 23.03.2004 року; розписки ТОВ НПО "Плаверс, ЛТД Ко" про отримання 21.03.2004 року від [PERSON] завдатку за придбання комбайну, в сумі 2000 грн. Як було встановлено в судовому засіданні, в них мова йде про комбайн СК-5 "Нива", реєстраційний [NUMBER], який належить ФГ "Волна", право власності на який в даній справі ніким не оспорюється. З пояснень сторін було встановлено, що комбайн марки СК-5 "Нива", реєстраційний [NUMBER], 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER] знаходиться у [PERSON], як фізичної особи, тому суд вважає що [PERSON] є належним відповідачем у справі. Представником відповідача не було надано суду доказів правомірності утримання відповідачем належного позивачу комбайна. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати по справі суд вважає необхідним віднести на відповідача.

Outcome: approved