overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

15 лютого 2008 року позивач звернулась в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.03.2007 року на її користь на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON], з [PERSON] стягуються аліменти в сумі 250 грн щомісячно . На сьогоднішній день, оскільки доходи відповідача збільшились, позивачка просила змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\3 частини всіх видів доходів. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], на утримання якого з відповідача, за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.03.2007 року, стягуються аліменти в розмірі 250 грн. На момент винесення вказаного рішення відповідач мав дохід в сумі 680,98 грн. На сьогоднішній день [PERSON] має постійне місце роботи та має щомісячний дохід в середньому 1200грн, що підтвердив відповідач. У відповідності зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду у разі зміни матеріального стану. Фактом зміни матеріального стану відповідача є наявність постійного місця роботи та збільшення заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

11.02.2008 року [PERSON]. та [PERSON]., звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що вони бажають оформити свої спадкові права за заповітом, після смерті їхньої матері [PERSON], яка померла [INFO], однак не можуть цього зробити, так як в заповіті, який був посвідчений секретарем виконкому Кострижівської селищної ради 04.04.2000 року та зареєстрований в реєстрі за №26 мати заповіла їм своє майно, а саме право на земельну частку (пай) по сертифікату серії ЧВ № 0183844, який перебував у колективній власності ВАТ „Насінницьке господарство „Хрещатик”, розміром 1,63 га., а на даний час вже є виготовлено Державний акт на право власності на дану земельну ділянку. Просять встановити факт належності їм вказаного заповіту. В судовому засіданні заявниця та представник заявниці заяву підтримали, просили встановити факт належності заповіту. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, і що не заперечую проти встановлення факту належності заповіту заявницям. Заслухавши пояснення заявниці, представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2215,79грн., в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.02.2008 року заборгованість відповідача перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго“ за спожиту теплову енергію складає 2215,79грн . Дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. В судовому засіданні представник КПТМ “ Черкаситеплокомуненерго” підтримав позовні вимоги, просив задоволити, стягнути з відповідача борг станом на 01.02.08року в сумі 2215,79грн . , та 30 грн. - втрати на інформаційно- технічне забезпечення, 51грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином , справа розглядалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - згідно довідки КП ВЖ РЕУ-7 відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]; - відповідач по справі станом на 01.02.2008 року заборгував за спожиту теплову енергію 2215,79грн.., підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань З моменту надання послуг по забезпеченню відповідача тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у нього виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконанням вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідач порушує інтереси підприємства і Держави. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов»заний утримувати майно, що йому належить. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію , в сумі 2215,79грн ., та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення , а всього 2245,79грн ., та 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 лютого 1995 року у відділі РАГС виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 100 - розірвати. У обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у зв'язку з чим на протязі останніх років в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивачка з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. З деякого часу відповідач підтримує сімейно - шлюбні відносини з іншою жінкою. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, загальне господарство не ведеться,, разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 18 лютого 1995 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з серпня 2007 року, загальне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є власником автомобіля марки марки ГАЗ -2705 - 2000 року випуску, державний номер [NUMBER], об'єм двигуна 2445 см. куб. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2006-2007 років не проводився у зв'язку з неподанням транспортного засобу. Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Кам'янка-Дніпровська, річна сума податку, відповідно розрахунку за вказаний транспортний засіб, становить 366,75 грн. Згідно цього, відповідач має заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів з 2006 року до 2007 року на загальну суму 733,50 грн. До теперішнього часу відповідачем сума податку не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Кам»янсько-Дніпровського району заборгованість, з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в період 2005-2007 років в сумі 733,50 грн на р/р 33213808700143, код ОКПО 34677098, МФО 813015 УДК в Кам»янсько-Дніпровському ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 12020200. Стягнути з відповідача судові витрати, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник МДПІ [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглянути справу у відповідності зі ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у ній даних. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується розрахунком суми заборгованості, карткою обліку транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 03 лютого 1996 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Надвірнянському райвідідлі реєстрації актів громадянськго стану, Івано-Франківської області, актовий запис №16. У шлюбі у них народилася дочка- [PERSON] - [INFO] року народження, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне сімейне життя не склалося . Вже більше десяти років вони прожиають окремо, не підтримують сімейних відносин. В даний час відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. За таких обставин їх шлюб існує формально. Просить постановити рішення, яким даний шлюб розірвати, неповнолітню дитину просить залишити проживати з нею, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено обставини , на які посилається позивач в позовній заяві і також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не проживають разом більше десяти років, не підтримують сімейні відносини, а за таких обставин даний шлюб існує формально. Неповнолітню дитину- [PERSON] - [INFO] року народження слід залишити проживати з матір»ю. Витрати пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача у свою користь аліменти на утримання сина відповідача [PERSON], [INFO], до закінчення навчання у навчальному закладі, у розмірі 1\4 частки усіх видів заробітку щомісячно. У судове засідання позивач з'явилась позов підтримала. Відповідач у судове засідання з'явився, надав суду пояснення , що позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва про народження є батьком - [PERSON], [INFO]., який в даний час, навчається в Харківському Національному Університеті, на Механіко - Математичному факультету, що підтверджується довідкою від 01.02.2008 р. ( с. с. 6 ). У відповідності зі ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 -х літнього віку. Відповідач у добровільному порядку таку допомогу не робить. У зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача аліменти у розмірі 1\4 частки усіх видів доходу відповідача щомісяця, на утримання сина який навчається. Згідно ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі викладеного, ст. ст. 191, 199 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивує свої вимоги тим, що 13.04.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн., зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 2760,69 грн. На момент подачі позовної заяви в суд, відповідач добровільно не виконав даного зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсягу. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.04.2006 року між ЗАТ “ ПриватБанк” і відповідачем укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2800,00 грн.. зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 2760,69 грн., з них 2473,86 грн. - заборгованість за кредитом, 286,83 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Таким чином, з урахуванням систематичного не виконання відповідачем умов кредитного договору, на підставі ст. ст. 509, 526, 1050 ЦК України, з його на користь позивача підлягає стягненню - 2760,69 грн.. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідача на користь позивача 51 гривну 00 копійок, судових витрат зв'язаних з оплатою судового збору при подачі позову в суд. Також суд стягує на користь позивача з відповідача 30 грн. - витрат пов'язаних з інформаційне - технічним забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. Відповідач є працездатним та має можливість утримувати дочку. В зв'язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] р.н. в розмірі &frac14; частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так як, позивачка сама не може утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому відповідно з вимогами ст.ст. 180-182 СК України необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

ВАТ “Крименерго” - Судацький РЕМ звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON]. матеріальної шкоди у сумі 444 гривень 79 копійок, посилаючись на те, що відповідач, не являючись абонентом Судацького РЕМ ВАТ «Крименерго», не уклавши з Судацьким РЕМ ВАТ «Крименерго» договір про користування електроенергією, скоїв порушення Правил користування електричною енергією. При перевірці 03.01.2006р. за адресою: [ADDRESS], було встановлено порушення відповідачем [PERSON]. Правил користування електричною енергією: змонтовано додатковий ввода мимо прибору обліку, таким чином електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 444 гривень 79 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 81 гривні. Представник позивача за дорученням Півоварова К.В. в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.509 Цивільного Кодексу України зобов'язанім є право відношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]., будучи споживачем електроенергії, що відпускається Судацьким РЕМ, 03.01.2006р. за адресою [ADDRESS], порушив Правила користування електричною енергією: змонтував додатковий ввод мимо прибору обліку, таким чином електроенергія споживалась, але не враховувалась і не оплачувалась, що підтверджується актом «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» №050255 від 03.01.2006р., чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 444 гривень 79 копійки. Згідно з довідкою - розрахунком Судацького РЕМ, заподіяний збиток позивачу складає - 444 грн. 79 копійок, який відповідач в добровільному порядку не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Таким чином, судом встановлено, що неправомірними діями відповідача завдана шкода позивачу у сумі 444 грн. 79 копійок, яку повинно бути стягнуто на користь позивача. Крім того, судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.509, 526, 1166 ч.1 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на грошові вклади після смерті його матері [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Первомайському відділенні № 4572 Державного ощадного банку Україна. Він фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті мешкав разом із спадкодавцем. З метою отримання спадщини звернувся до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у зв'язку з розбіжностями в написанні ім'я та прізвища матері - у актовому записі про смерть, ощадних книжках, та у паспорті її ім'я вказано [PERSON], а у актовому записі про його народження його мати вказана як [PERSON], тому просить встановити факт родинних відносин з матір'ю. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів в Первомайському відділенні № 4572 Державного ощадного банку України. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця мешкав разом з ним. Однак йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з розбіжностями в написанні ім'я та прізвища матері. У актовому запису про смерть та у паспорті її ім'я вказано [PERSON], а у актовому записі про його народження його мати вказана як [PERSON]. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. Права позивача ніхто не оспорює, його право підлягає захисту шляхом встановлення факту родинних відносин та визнання права власності. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - паспортом [PERSON] [NUMBER], ощадними книжками Первомайського № 4572 відділення державного ощадного банку України з рахунками [NUMBER], 1299, паспортом [PERSON] ІІІ-РС № 524613, актовим записом про народження № 514 от 11.11.1949 [PERSON], актовим записом про шлюб № 70 від 08.05.1956 р., військовим квитком Саідхалієва С. НТ № 4081519, актовим записом про смерть [PERSON] № 63 від 26.07.1999р., домовою книгою. На підставі викладеного та

Outcome: approved