overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від спільного життя з відповідачем народила дитину: сина [PERSON] 1997 року народження. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25.12.2006 року з відповідача були стягнуті аліменти в розмірі 160 гривень щомісячно на утримання дитини. Платник аліментів здоровий і працездатний та має можливість заробляти, але він від цього ухиляється. Тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі по 250 гривень щомісячно на утримання сина. В суді позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що згоден платити аліменти, але у меншому розмірі в сумі 200 грн. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком (а.с. 2), дитина проживає разом з матір”ю, про що позивачка підтвердила у суді. Крім того позивачка являється інвалідом 2 групи, що підтверджується копією посвідчення (а.с. 5). З довідки № 173 від 07.04.2008 року виданої дитячою поліклінікою вбачається, що під наглядом знаходиться дитина [PERSON], [INFO], дитина потребує дієтичного поліпшеного харчування. Згідно рішення Охтирського міськрайсуду від 25.12.2006 року з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 160 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON]. Ст. 184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду у разі зміни матеріального чи сімейного стану когось із батьків. За таких обставин, суд вважає, що необхідно в інтересах неповнолітньої дитини частково задовільнити позовну заяву позивачки і змінити розмір стягуваних аліментів та визначити їх в твердій грошовій сумі в розмірі 220 гривень щомісячно, та стягнути з відповідача 50 грн. за правову допомогу. Аліменти у зміненому розмірі стягувати також від дня набрання чинності рішення суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що 11.01.2000 року його бабуся [PERSON]. зробила заповіт на його ім'я, однак її прізвище у заповіті - [INFO]не збігається з прізвищем у свідоцтві про смерть - [INFO] та з прізвищем в інших документах. На даний момент заявник не має можливості прийняти спадщину за заповітом після смерті бабусі, оскільки виправити помилку в адміністративному порядку неможливо, тому він просить суд встановити той факт, що заповіт на його ім'я був вчинений однією і тією ж особою, його бабусею[PERSON] У судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти, не передбачені ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 11.01.2000 року бабуся заявника [PERSON] у Шевченківській державній нотаріальній конторі Харківської області зробила заповіт на ім'я заявника /а.с.7/.Однак її прізвище у заповіті не збігається із прізвищем у свідоцтві про смерть, де її прізвище вказано як [INFO] /а.с.9/ та у свідоцтві про одруження, де її прізвище вказано як[INFO]/а.с.10/. У судовому засіданні свідки: батько заявника -[PERSON]. та дядько заявника -[PERSON]. пояснили, що померла [PERSON]. дійсно залишила заповіт, яким заповідала квартиру заявнику, у заповіті її прізвище вказано невірно через помилку в оформленні. Суд, зважаючи на те, що ім'я та по батькові бабусі заявника у свідоцтві про смерть і у заповіті одне й те саме -[PERSON], а також враховуючи показання свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 25 серпня 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] р.н, [PERSON], [INFO] р.н., які проживають разом з позивачкою. За причину розірвання шлюбу вказує на те, що подружні відносини з відповідачем вони не підтримують близько двох років, відповідач в даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, у позивачки також є чоловік, з яким в подальшому вона бажає зареєструвати шлюб. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя та сімейні стосунки, через що постійно виникали непорозуміння та сварки, які негативно впливали на розвиток та виховання дітей, що з часом призвело до втрати почуття любові, поваги та порозуміння. За таких обставинах вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним так-як дані подружні відносини носять формальний характер, на примирення з відповідачем не згідна, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і надала аналогічні вимогам заяви пояснення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.10). Із свідоцтв про народження видно, що у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 4-5). Судом встановлено, що у сім'ї сторін по справі склалися напружені стосунки які призводять до постійних скандалів, подружні відносини носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення компенсації моральної шкоди 20 000 грн., заподіяної пошкодженням здоров'я, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в результаті дорожньо -транспортної події за участю відповідача позивач отримав фізичні ушкодження та моральні страждання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги змінив вимоги та просив 2500 грн., та пояснив суду, 03 вересня 2007 року приблизно о 09 годині 50 хв. на Камишовом шосе відбулася дорожньо - транспортна подія за участю автомобіля, мікроавтобусу «Форд - Транзит», під керуванням [PERSON]. та автомобіля «Маз 551605», під керуванням відповідача. У результаті ДПТ від був госпіталізовано з міста події в нейрохірургічне відділення 1-ї міської лікарні міста Севастополя. Пошкодженням здоров'я йому були спричинені моральні страждання, які він оцінив в розмірі 2500 гривень, яки просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з подачею позову до суду. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року відбулася дорожньо - транспортна подія, в результаті якої постраждав пасажир мікроавтобусу «Форд - Транзит», [PERSON] ., якому були причинені легкі тілесні ушкодження з краткочасним розстрійством здоров'я. Постановою від 12.09.2007 року інспектора відділу по оформленню ДТП в порушенні кримінальної справи відносно водія [PERSON] . та водія [PERSON]., відмовлено. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями та бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. В силу ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку пошкодженням здоров'я. Суд вважає, що позивачем не в повному обсязі підтверджена сума моральної шкоди, тому суд вважає, що сума моральної шкоди підлягає зменшенню, та позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON]. про визнання його втратівшим право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не проживає у вказаній вище квартирі, не оплачує витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг, не має у вказаній квартирі особистих речей. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та пояснив суду, що [PERSON]. є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , відповідач поїхав з квартири у 1997 році, після того як демобілізувався, та розірвав шлюб з дочкою позивача. Та до наступного часу не повертався. Крім того він зібрав свої особисті речі, таким чином відповідач не проживає у спірному приміщенні, не сплачує витрати на комунальні послуги. Відповідач у судове засідання не з'вився про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд вислухавши пояснення позивачів, дослід дівши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . У вказаній квартирі, згідно довідки про склад родини, крім позивачів зареєстрований чоловік дочки позивача, шлюб між якими розірвано, свідоцтво про розірвання шлюбу отримане 25.01.1996 року. Згідно акту, складеного під час перевірки комісією ДП «Севастопольського опитного лісомисливського господарства» - [PERSON] . у спірному житловому приміщенні не проживає. Крім того, факт не знаходження відповідача на території України підтверджується з КЗ Севастопольської міської лікарні № 9, довідкою Військово-Клінічного госпіталю, згідно яких відповідач [PERSON] за Мединою допомогою до лікарень не звертався, та його медична картка відсутня. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не проживає по місцю прописки без поважних причин більше 6-ти місяців, за житло не платить, інтерес до нього втратив. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні із поважних причин понад 6-ті місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодателем, а у разі суперечки - судом. Яких - або поважних причин, перерахованих в п. п. 1-7 ст. 71 ЖК України, не проживати по місцю прописки понад 6-ть місяці у відповідача не було. До житлового органу про продовження цього терміну відповідач не зверталася. Виходячи з висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх родина розпалася. Позивач у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що з відповідачем спільне життя не склалось, почуття любові й поваги втрачено. Ведення шлюбно-сімейних відносин і спільного господарства припинено на початку 2008 року. Суперечки про розділ майна немає. Родини фактично не існує. Просила задовольнити позовні вимоги, розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив те, що родина з позивачем розпалася, суперечки по розподілу майна немає, місце мешкання дітей узгоджене, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції шлюбі з 01 березня 2002 року. Від спільного життя мають сина [PERSON] [INFO] . На початку 208 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Розв'язуючи питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача, як на більш матеріально забезеченного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД №003538, майнового сертифікату серії [NUMBER], рахунків у банку, та житлового будинку по [ADDRESS]. Вона не зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що фактично прийнявши спадщину, більше нічого робити не треба. Крім цього, вона лише у червні місяці 2007 року отримала паспорт громадянки України. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх, просила справу розглянути за її відсутністю. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяви, у яких позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , батьками вказані [PERSON] , [PERSON] , яка померла [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] ). Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] 11.01.1997 року одружився з [PERSON] , прізвище після одруження - [PERSON] . Відповідно заповіту від 24.01.2002 року [PERSON]. залишила усе своє майно дочці [PERSON] . Як вбачається з довідки Арцизької міськради від 30.10.07 року [PERSON]. дійсно мешкала в[ADDRESS] , по день своєї смерті, яка настала [INFO]. Після смерті [PERSON] . - матері позивачки, відкрився спадок на спадкове майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] . пропустила термін для прийняття спадщини з причин того, що отримала паспорт громадянки України лише у червні 2007 року. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON] . пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON] . додатковий термін три місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], [INFO] померла [PERSON], після смерті яких .залишилось спадкове майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та із-за відсутності свідоцтва про народження [PERSON],про що актовий запис в архівах РАЦС не зберігся , а також із-за того , що в свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] помилково записано ім`я матері „[PERSON]” замість „[PERSON]”, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Представник вілповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує( а.с.27). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON].та [PERSON] (а.с.10,14), копіями ощадних рахунків (а.с.12,13,16,17), довідкою РАЦС (а.с.18), довідками сільської ради (а.с.15,24, свідоцтвами про народження та одруження позивачок (а.с.19-23), копією паспорту [PERSON] Ф №1 (а.с.26) та показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261,1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої .залишилось спадкове майно: майновий пай з пайового фонду КСП „Зеленогірське” Любашівського району Одеської області. Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: рішенням Любашівського районного суду( справа № 2-673-07) від 12.11.2007 року, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) [NUMBER] вартістю 1162,00 грн виданий Гвоздавською сільською радою Любашівського району Одеської області, свідоцтвом про смерть [PERSON] та заповітом (а с. 6 , 7 справи № 2-673-07) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1233, 1268, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

24.01.2008 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої медико-санітарної частини № 2 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину у сумі 279,68 грн., мотивуючи тим, що відповідач керуючи транспортним засобом скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія [PERSON] , в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження і перебував на стаціонарному лікуванні в СМСЧ- 2 м. Южноукраїнська. Вирішити питання в добровільному порядку відповідач не бажає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 25 грудня 2005 року приблизно в 12-30 год. на автодорозі Ульянова- Миколаїв на 133 км, відповідач [PERSON] керуючи автобусом «Ікару» д. н. [NUMBER] , рухаючись з м. Вознесенська в напрямку смт. Олександрівка на залізничному переїзді, розташованому біля Вознесенської нафтобази, проявив неуважність до створеної дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції з автомобілем ВАЗ 21099, д. н. [NUMBER] , який рухався по переду нього в попутному напрямку, з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку та автомобілем ВАЗ 21099. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження і був доставлений до «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 2» м. Южноукраїнська. Вироком Вознесенського міськрайонного суду від 30.05.2006 року [PERSON] було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська з 25.12.2005 року по 06.01.2006 року. Згідно довідки від 28.11.2007 року загальна вартість ліжко-днів на стаціонарне лікування [PERSON] складає 279,68 грн. До теперішнього часу вищевказана сума відповідачем не погашена. Оскільки СМСЧ-2 є державним закладом Міністерства охорони здоров'я, то кошти, які було витрачено на лікування потерпілого від злочину необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 2» м. Южноукраїнська 279,68 грн. витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину підлягають задоволенню в розмірі заявлених вимог. Крім того, в ідповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Сторони одружені з 02.09.1998 року, шлюб зареєстровано виконкомом Слов’яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з підстав відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з 2005 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим, оскільки позивач вже фактично створив іншу сім’ю . Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Outcome: approved