overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них дітей не має. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], 1940 року народження, жителя с. Медова Козівського району, збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства України в сумі 96 грн. 90 коп., посилаючись на те, що 13 вересня 2007 року державними інспекторами Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області на річці Стрипа біля с. Медова Козівського району встановлено факт вилову [PERSON] забороненим сітним знаряддям лову: підйомною сіткою-хваткою риби в кількості 19 штук карася, загальною вагою один кілограм 400 грам., про що було складено протокол № 000538 від 13.09.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матерали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки як встановлено в судовому засіданні 13 вересня 2007 року державними інспекторами Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області на річці Стрипа біля с. Медова Козівського району встановлено факт вилову [PERSON] забороненим сітним знаряддям лову: підйомною сіткою-хваткою риби в кількості 19 штук карася, загальною вагою один кілограм 400 грам., про що було складено протокол № 000538 від 13.09.2007 року. Постановою Козівського районного суду від 01 жовтня 2007 року [PERSON]притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Таким чином [PERSON] здійснюючи вилов риби забороненим сітним знаряддям лову: підйомною сіткою-хваткою риби, порушив природоохоронне законодавство України і спричинив шкоду державі в сумі 96 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком матеріальної школи та актом зважування риби від 13 вересня 2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

КП «Ринок» подало позов, вказавши, що відповідачу надаються послуги по водопостачанню і відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», він повинен був оплачувати надані послуги водопостачання з розрахунку обсягу витрат води, згідно з нормативами споживання. Розрахунковим періодом оплати є календарний місяць. Станом на 1.11.2007р. за надані та отримані послуги по водопостачанню не проведено в повному обсязі оплату за ці послуги, заборгованість складає 403,84гр. Неодноразові вимоги позивача про сплату заборгованості відповідач не виконав. Позивач просить суд стягнути усю заборгованість, а судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача Шипіло О.І. позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. При цьому вона доповнила, що нарахування проводились відповідно до встановлених норм і виходячи із проживання у будинку [PERSON] чотирьох осіб. Відповідач [PERSON] в суд не з»явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: Відповідач [PERSON] являється споживачем послуг водопостачання, які надає позивач. Згідно ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Станом на 01.11.2007р. у [PERSON] утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг на суму 403,84гр. А тому, відповідно до вищезгаданої норми Закону з відповідача в користь позивача слід стягнути усю заборгованість, а також 30 гр., які сплатив позивач при подачі позову до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, з [PERSON] в користь держави слід стягнути мито у розмірі 51-ї гривні. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом вказавши, що з відповідачем по справі [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2001 року по 10.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на неповнолітню дитину, чим ставить їх в скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим звернулась до суду з даною позовною заявою. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, які просить суд задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі. З'ясувавши думку позивачки, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2001 року по 10.12.2007 року (а.с.3, 11), від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4). В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] Відповідач працює старшим слідчім Печеніжського РВ УМВСУ в Харківській області та має постійний заробіток. На утриманні у відповідача немає інших осіб, на користь третіх осіб стягнення не проводяться. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом вказавши, що відповідач по справі є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2006 року відповідач позбавлений батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON] і рішенням виконавчого комітету Курилівської сільської ради від 14.01.2003 року позивачка [PERSON] призначена опікуном неповнолітнього [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на неповнолітню дитину, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим звернулась до суду з даною позовною заявою. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, які просить суд задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі. З'ясувавши думку позивачки, судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ВЛ №282104 від 27.06.1995 року (а.с.4), рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2006 року відповідач [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON] (а.с.9), рішенням виконавчого комітету Курилівської сільської ради від 14.01.2003 року позивачка [PERSON] призначена опікуном неповнолітнього [PERSON] (а.с. 7) і як вбачається з довідки Виконавчого комітету Курилівської сільської ради від 07.12.2007 року № 3280, виданої [PERSON], в тому що її онук [PERSON], 1995 року народження проживає разом з нею за адресою [ADDRESS] та знаходиться на її утриманні (а.с.5) В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На утриманні у відповідача немає інших осіб, на користь третіх осіб стягнення не проводяться. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Куп'янський ливарний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, згідно якого вона просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі її чоловіка - [PERSON], який [INFO] помер. Після його смерті залишалась спадщина у вигляді не отриманої заробітної плати в сумі 3837 грн.. Позивачка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Заборгованість відповідачем до теперішнього часу не виплачена, у зв»язку з цим вона і звернулась до суду з позовом. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що [PERSON]працював у відкритому акціонерному товаристві «Куп'янський ливарний завод» і згідно довідки заборгованість відповідача перед ним станом на 01.10.2007 року складає 3837 грн. 00 коп. ( а.с.5). [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за № 1-4456, видано держнотаріусом [PERSON], на підставі ст.. 1261 ЦК України спадкоємицею майна [PERSON], який помер 06 лютого 2007 p., є його дружина- [PERSON]. Спадкове майно складається з неодержаної спадкодавцем [PERSON] заборгованості по заробітній платі, яка складає 3837 грн. 00 коп. і яка належить йому до сплати ВАТ «Куп'янський ливарний завод» (а.с. 2, 3). Згідно зі ст. ст. 1261, 1268 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя спадкодавця, який його пережив. Спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при Звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов обгрунтований, судові витрати по справі стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом ,\~ в якому просила встановити, \~ що квартира [ADDRESS],\~ яка є спільною сумісною власніс тю належить в рівних частках кожному - Ѕ\~частка її померло му чоловіку [PERSON] та інш а Ѕ\~частка цієї ж квартири поз ивачці - [PERSON] Також прос ила визнати належну померлом у [PERSON] 1/2 частку зазначен ої квартири спадковим майном та визнати за нею - [PERSON] право власності на це майно. В судове засідання позив ач [PERSON]. не з'явилася та н адіслала до суду письмову за яву в якій . просила розглянут и справу у її відсутність та з адовольнити її вимоги. Відповідач [PERSON] по зовні вимоги визнала,\~ зробив ши усну заяву. Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явилис я та надіслали письмові заяв и,\~ в яких просили розглянути справу у їх відсутність і не з аперечували проти задоволен ня позову. Дослідивши матеріали с прави,\~ суд вважає,\~ що позовні вимоги підлягають задоволен ню і у суду є підстави винесен ня рішення у порядку ст.174 ЦПК У країни,\~ оскільки вимоги пози вача визнаються відповідаче м та третіми особами,\~ підтвер джуються наданими письмовим и доказами та визнання відпо відачем позову не суперечить закону і не порушує права,\~ св ободи чи інтереси інших осіб . На підставі вищевикла деного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON]. в інтересах [PERSON]. звернувся до суду з зазначеною заявою та уточнив свої вимоги,\~ просив визнати за [PERSON]. право приватно ї власності на ізольовану кв артиру [ADDRESS] У судовому засіданні п редставник позивача за доруч енням [PERSON]. уточненні п озовні вимоги підтримав та п росив їх задовольнити. Представник відповіда ча за дорученням [PERSON]. п озовні вимоги визнала та не з аперечувала проти їх задовол ення. Представник третьої ос оби - виконавчого комітету Ен ергодарської міської ради За порізької області в судове з асідання не з'явився та напра вив письмову заяву,\~ в якій пр осив розглянути справу у йог о відсутність та не заперечу вав проти задоволення позовн их вимог. Представник третьої о соби - ТОВ „R.E. Енергобуд" м. Дніп ропетровськ в судове засідан ня не з'явився,\~ заяву про відк ладення розгляду справи та з аперечення проти позову не н адав. Дослідивши матеріали с прави,\~ суд вважає,\~ що позовні вимоги підлягають задоволен ню і на підставі ст.174 ЦПК Украї ни у суду є підстави винесенн я рішення,\~ оскільки уточненн і вимоги позивача визнаються відповідачем,\~ підтверджуют ься наданими письмовими дока зами та визнання відповідаче м позову не суперечить закон у і не порушує права,\~ свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладе ного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнен ня з відповідача аліментів н а утримання неповнолітньої д итини. В судовому засіданні п озивачка позовні вимоги підт римала та в їх обгрунтування пояснила,\~ що у них з відповід ачем є сумісна дитина - син О СОБА_3,\~ [INFO]. З 20 ли стопада 2007 року,\~ коли вони поч али жити окремо відповідач п ерестав надавати матеріальн у допомогу на утримання дити ни,\~ в зв'язку з чим,\~ в неї стало ся складне матеріальне стано вище,\~ оскільки вона знаходит ься у соціальній відпустці п о догляду за дитиною,\~ та окрі м щомісячної допомоги в розм ірі 130 грн.,\~ ніяких доходів нем ає. Відповідач має можливост і для надання матеріальної д опомоги,\~ але відмовляється ц е робити добровільно,\~ тому во на змушена звернутися до суд у з приводу стягнення алімен тів. Ніяких зобов'язань перед третіми особами відповідач немає. Відповідач у судове зас ідання не з'явився,\~ хоча був п овідомлений своєчасно належ ним чином,\~ заперечень проти п озову не надіслав,\~ причину та обставини неявки не повідом ив,\~ заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіс лав,\~ у зв'язку з чим,\~ суд вважа є можливим розглянути справу в порядку заочного провадже ння,\~ посилаючись на її матері али. Вислухавши пояснення позивачки,\~ дослідивши матер іали справи,\~ суд вважає,\~ що ви моги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню,\~ ос кільки підтверджуються свід оцтвом про народження дитини ,\~ довідкою про матеріальний с тан позивачки та заробітну п латню відповідача. На підставі викладеного,\~ к еруючись ст.ст.180-183 СК України,\~ ст.ст.10, 14, 57-60, 81, 88, ч.4 ст.169, 208-209, 212-215, 218, 224-225, 228, 2 94 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

ВАТ „Дніпроенерго" звер нулося до суду з позовом,\~ в як ому зазначає,\~ що в кв. 29 6.4 по вул . Придніпровський у м. Енергод ар проживають наймач ОСОБА _1 з сім'єю -відповідачем по с праві. Але квартплату ,\~ надан і комунальні послуги,\~ не спла чують у встановленому законо м порядку,\~ створивши заборго ваність за житлово-комунальн і послуги у сумі 546, 02грн за пері од з 01.01.2004 р по 01.12.2004 р. Посилаючись на ст. 64 ЖК Укра їни,\~ просять стягнути у солід арному порядку заборгованіс ть з наймача та повнолітніх ч ленів сім'ї наймача\~ та судові витрати по справі. У судовому засіданні пр. п озивача за довіреністю Яценк о Я.В. позов підтримує у повном у обсязі,\~ просить стягнути за боргованість,\~ витрати на інф ормаційне забезпечення розг ляду в суді - 30 грн. та 51 грн. судо вого збору. Відповідачі у судове за сідання не з'явилися,\~ просять справу розглянути без їх уча сті та примінити позовну дав ність,\~ про що повідомили суд письмово. Вислухавши пояснення ,\~ д ослідив матеріали справи,\~ су д вважає позов задоволенню н е підлягає за сплином позовн ої давності. Як вбачається із матері алів справи,\~ а саме з розгорн утої довідки про обсяг забор гованості (а/с. 6),\~ позивач прос ить стягнути заборгованість за період з 01.01.04 року,\~ але уже на 01.01.2004 року виставляє борг по кв артплаті та комунальним посл угам - 459 , 27 грн.,\~ що утворилася за попередні роки. Відповідно д о ст. 71 ЦК України (1963р),\~ строк зве рнення до суду за захистом по рушеного права - 3 роки. Приймаючи до уваги,\~ що оплата квартплати і комунал ьних послуг є обов'язкова щом ісячна оплата,\~ суд вважає за необхідне примінити позовну давність по заборгованості на період 01.01.2004 року в сумі 459, 27 гр н.,\~ так як немає відомостей пр о нарахування та оплати забо ргованості до 01.01.2004 р. Також суд вважає пропущена позовна да вність для звернення до суду (Зроки) про стягнення заборго ваності за період з 01.01.2004р по 01.11.20 04 р.,\~ так як із наданої довідки бухгалтерії вбачається,\~ що о стання оплата за надані посл уги була в листопаді 2004 року,\~ п озов же подано 04.12.2007 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

ВАТ „Дніпроенерго" звер нулося до суду з позовом, в яко му зазначає, що в кв. [ADDRESS] проживають наймач [PERSON] з сім'єю -відповідачем по справ і. Але квартплату , надані кому нальні послуги, не сплачують у встановленому законом пор ядку, створивши заборгованіс ть за житлово-комунальні пос луги у сумі 757, 41грн, електроене ргії 127, 43грн. за період з 01.01.2004 р по 01.12.2004р. Посилаючись на ст. 64 ЖК Ук раїни, просять стягнути у сол ідарному порядку заборгованість з наймача та повнолітніх членів сім'ї н аймача та судові витрати по с праві. У судовому засіданні пр. п озивача за довіреністю Яценк о Я.В. позов підтримує у повному обсязі, просить ст ягнути заборгованість, витра ти на інформаційне забезпече ння розгляду в суді - 30 грн. та 51 г рн. судового збору. Відповідачі у судове засі дання не з'явилися, просять сп раву розглянути без їх участі та примінити позов ну давність, про що повідомил и суд письмово. Вислухавши пояснення , до слідив матеріали справи, суд вважає позов задоволенню не підлягає з а сплином позовної давності. Як вбачається із матеріал ів справи, а саме з розгорнуто ї довідки про обсяг заборгованості (а/с. 6), пози вач просить стягнути заборго ваність за період з 01.01.04 року, але уже на 01.01.2004 року виставля є борг по квартплаті та комун альним послугам - 444, 68грн., електроенергії - 95, 52гр н., що утворилася за попередні роки. Відповідно до ст. 71 ЦК України (1963р), строк зве рнення до суду за захистом по рушеного права - З роки. Приймаючи до уваги, що опл ата квартплати і комунальних послуг є обов'язкова щомісячна оплата, суд вваж ає за необхідне примінити по зовну давність по заборгован ості на період 01.01.2004 року, так як від сутні відомостей про нарахув ання та оплати заборгованості до 01.01.2004 р. Так ож суд вважає пропущена позо вна давність для звернення до суду (3роки) про стягнення заборгованості за період з 01.01.2004р по 01.12.2004 р., так як із наданої дові дки бухгалтерії вбачається, що остання оплата за надані послуги була в травн і 2004 року, позов же подано 04.12.2007 ро ку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 23 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 309. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

04 грудня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вони з відповідачем з 30 липня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Фактично вони з відповідачем шлюбні відносини припинили з листопада 2007 року, розлад сімейного життя стався через різні погляди на сімейне життя та різницю в характерах. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, просила суд розірвати його. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився , визнав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції. Фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року. Шлюб перший, дітей не мають. Майнового спору також не мають У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved