overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду с заявою, яка містить прохання визнати безвісно відсутньою його бабусю - [PERSON], яка проживала разом з нам та його батьком в квартирі[ADDRESS] в м. Харкові. В заяві вказано, що [PERSON]. зловживала спиртними напоями, останнє її місце роботи - Харківській турбінний завод ім. Кірова, з якого вона була звільнена у 1991 році за ст. 40 п. 4 КЗОТ України ( самовільно залишила роботу). Вона по декілька днів не приходила додому, іноді зникала на дві-три неділі. Але завжди верталась. У 1995 році ми бачили її в останнє. Будь яких відомостей відносно місця перебування [PERSON]. не має. На [PERSON]. нараховуються всі платежі за комунальні послуги, квартирна плата, яку заявник сплачує. В судовому засіданні заявник та його представник підтримав свої вимоги. Заслухавши заявника, його представника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 43 ЦК України особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її фактичного проживання немає відомостей про її місце перебування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є бабусею заявника та проживала разом з нам та його батьком в квартирі[ADDRESS] в м. Харкові, де і зареєстрована( а.с.10 -11). Останнє місце роботи [PERSON]. Харківській турбінний завод , з якого вона була звільнена у 1991 році за ст. 40 п. 4 КЗОТ України - самовільно залишила роботу.(а.с.8-9). Згідно довідок Орджонікідзевського РВ МУВС в Х/О від 15.03 2007 р. та від 13.11.2007 року [PERSON]. була об'явлена в розшук, до наступного часу місцеперебування останньої не встановлено, розшук триває ( а.с.5). Згідно акту обстеження останнього місяця проживання [PERSON]., складеного робітниками дільниці № 48 Орджонікідзевської філії КП "Жилкомсервіс" від 2.11.2007 року, [PERSON]. останні 10 років не проживає в квартирі[ADDRESS] , де зареєстровано її місце проживання. ( а.с.12). Свідки [PERSON], [PERSON]. які є сусідами та добре знають сім'ю заявника[PERSON]. в судовому засіданні підтвердили ті обставини, що [PERSON] є бабусею заявника та проживала разом з нам та його батьком в квартирі[ADDRESS] в м. Харкові. А з 1995 року не мешкає за місцем свого проживання та де вона знаходиться в теперішній час нікому не відомо. Таким чином, в суді встановлено, що від [PERSON]. більш ніж одного року в місті її фактичного проживання немає відомостей про її місце перебування, тому [PERSON]. треба визнати безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: Відповідачем, особистий рахунок №3/3-34, в порушення вимог ст.26 Закона україни «Про електроенергетику» не проводится своєчасна оплата за використану електроенергію. Згідно контрольного зняття від 20.07.2007р. заборговність за використану електроенергію становить - 548,83 грн. Останній платіж відповідачем проводився 03.03.2007р. Діями відповідача порушені інтереси держави. Відсутність сплати за використану електроенергію є нанесенням збитків ВАТ «Донецькобленерго», що є несвоєчасною сплатою податкових платежів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Відповідачка у судове засідання не з”явилась, однак залишила суду заяву, в якій визнала позов, не заперечує проти суми боргу, просить справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: -згідно акту звірки розрахунків за електроенергію від 20.07.2007 року показники лічильника складають 003648 кВт, -згідно розрахунку, заборгованість по електроенергії на 20.07.2007р. складає 548,83 грн. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт несвоєчасної сплати за використану електроенергію на загальну суму 548,83 гривень відповідачкою [PERSON], тому в рахунок погашення заборгованості по сплаті за електроенергію з відповідачки на користь позивача слід стягнути 548,83 грн., крім того, з неї слід стягнути судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дочка знаходиться у неї на утриманні, відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Шлюб між нею та відповідачем розірвано ще в вересні 2002 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав. Незважаючи на те, що має постійну роботу, готовий виплачувати аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Деражнянської міської ради на утримані позивачки знаходиться дочка, [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[INFO] в м. Деражня Хмельницької області померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. [PERSON] дочка покійної, звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В обґрунтування своїх вимог вказала, що мати до моменту смерті проживала у неї. Вона єдина дочка у матері, відповідно і спадкоємець її майна. Строк на прийняття спадщини пропустила, оскільки хворіла тривалий час. Просить встановити додатковий строк, необхідний для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник Яблунівської сільської ради на розгляд справи не з»явився, проте надав суду заяву про визнання позову та не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності. Факт смерті [PERSON]. підтверджується копією свідоцтва про смерть. Родинні відносини позивачки з [PERSON]. підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами свідоцтв про народження та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON]. не заводилася. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України її слід визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[INFO]в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області помер дід позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках № [NUMBER] в філії № 2910/025 Жмеринського відділення Ощадбанку в с.Чернятині Жмеринського району. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 1 травня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 1 травня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті діда. Представник відповідача позов визнав повністю, просив справу розгянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON]. заборгованості за виконанні роботи в сумі 1300 грн. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Судом встановлено,що 05.11.2007 року постановою Кіровоградського районного суду, відносно відповідача закрито кримінальну справу за ч.2 ст.172 КК України в зв”язку з дійовим каяттям. Відповідач притягувався до кримінальної відповідальності за те,що з січня по серпень 2007 року використовував працю неповнолітнього [PERSON]. [PERSON]. за відсутності наказу (розпорядження) роботодавця,письмового договору, в період з січня по липень 2007 року працював різноробом у господарстві ПП [PERSON]. За цей період відповідач частково розрахувався за виконані роботи. Ст.95 КЗпП України передбачено,що мінімальна заробітна плата-це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту,некваліфіковану працю,нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну,погодинну норму праці(обсяг робіт). ЗУ “Про державний бюджет на 2007 рік” встановлено,що у січні 2007 року розмір мінімальної заробітної плати становив 400 грн.,а з 01.04.2007 р.-420 грн., з 01.07.2007р.-440, з 01.10.2007 р.-460 грн. Таким чином,загальна сума заборгованості за виконані роботи становить 2900 грн. Відповідачем під час виконання робіт було сплачено неповнолітньому 1600 грн. різними частинами на протязі всього періоду роботи. Таким чином, загальна сума заборгованості у відповідача перед [PERSON]. складає 1300 грн., яку підлягає стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з лютого 2000 року перебувають з відповідачем в шлюбі. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки між собою. Примирення між ним і відповідачем неможливе, оскільки вони втратили почуття поваги і кохання один до одного. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив шлюб розірвати та розглянути справу без його участі . Відповідач в судове засідання не з”явилася. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності , суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з лютого 2000 року. Від спільного життя мають двох дітей. Сімейні відносини припинили в липні 2005 року і поновлювати їх не бажають. На примирення не згоден. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.104,105,110,112,114 СК України На підставі встановленого, суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі при реєстрації розірвання шлюбу , в органах РАГС суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[INFO]в м.Жмеринка Вінницької області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] в Жмеринському відділенні Ощадбанку № 2910/051. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 15 квітня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 15 квітня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Представник відповідача - юрист- консульт Жмеринської міської ради Жмеринської міської ради Магляк В.А. позов визнав повністю, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[INFO]в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках [NUMBER]в філії № 2910/020 Жмеринського відділення Ощадбанку в с.Чернятині Жмеринського району. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 1 травня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 1 травня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті її чоловіка. Інших спадкоємців немає. Діти померлого від спадщини відмовилися та на неї не претендують. Представник відповідача позов визнав повністю, просив справу розгянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на гараж №539 (колишній 222), площею 21,7 м2 , розташований в гаражному товаристві "Цементник" за адресою: [ADDRESS]. Мотивуючи позовну заяву вказує, що в 1979 році Рішенням Виконкому Балаклійської міської ради народний депутатів від 23.11.1979 року №1101 Балаклійському цементно-шиферному комбінату було відведено земельну ділянку по вул.Куйбишева під будівництво кооперативних гаражів, видано дозвіл на будівництво і проектну документацію. У 1980 році він здав документи про дозвіл на будівництво, Рішення міської ради про відведення ділянки, проектну документацію до правління гаражного товариства «Цементник». На даний час зазначені документи втрачені, у зв'язку з чим немає можливості оформити право власності на вказаний гараж. Позивач звертався до архівного відділу Балаклійської райдержадміністрації, Виконкому Балаклійської міськради та КП «Балаклійське архітектурне бюро» стосовно видачі копій документів про надання дозволу на будівництво гаражу в гаражному товаристві «Цементник», однак йому було повідомлено про неможливість видачі у зв'язку з їх втратою. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою відповідача про визнання позову, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно п.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно копії рішення Виконавчого комітету Балаклійської міської ради народних депутатів Харківської області №1101 від 23.11.1979 року Балаклійському цементно-шиферному комбінату було відведено земельну ділянку площею 2,1 га під будівництво кооперативних гаражів у м.Балаклія на землях міськради (а.с.5). Відповідно до довідки правління ГТ «Цементник» від 30.05.2007 року гараж №539 (колишній 222) у ГТ «Цементник» по [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.4). Копія членської книжки ГТ «Цементник», видана на ім'я [PERSON]. із зазначенням номеру гаражу №539 (колишній №222), містить відмітки про сплату позивачем членських внесків з 1992 року по теперішній час. Як вбачається з технічного паспорту, виданого Балакліяйським бюро технічної інвентаризації 29.11.2007 року, [PERSON]. є власником гаражу №539 (колишній №222), загальною площею 21,7 кв.м., ГТ «Цементник» по [ADDRESS] (а.с.6-7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

17.01.2008 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання . В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі”, на її ім»я відкрито особистий рахунок , вона користується послугами підприємства з теплозабезпечення, але протягом 01.10.2006 року- 01.12.2007 року вносить плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 1400 грн. 35 коп. Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти сплати заборгованості. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, врахувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS], на підставі договору користується послугами КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі” з теплопостачання, має особистий рахунок № 4924, однак з 01.10.2006 року абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2007 року в сумі 1400 грн. 35 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за теплопостачання в сумі 1400 грн. 35 коп. Витрати, пов”язані зі сплатою державного мита , суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; протягом двох років сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу не погодився, вважає, що сімейне життя не склалось лише із-за різності характерів та поглядів на життя, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 травня 1980 р., у шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved