Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до ДП СГП «Ягубець» про стягнення заборгованості по оплаті праці. В підтвердження своїх вимог вони вказують, що відповідно до договору про охорону виробничих об'єктів від 01.09.2005 р. вони працювали охоронцями полів соняшника та кукурудзи ДП СГП «Ягубець». По закінченню збору урожаю відповідач повинен був оплатити їх роботу шляхом видачі кожному по 800 кг соняшника та 1% зерна кукурудзи. Але у порушення умов договору відповідач повного розрахунку не провів, а саме: не було оплачено роботу по охороні полів кукурудзи, їм не видано по 1390 кг. зерна кукурудзи, а також не оплачено 80 грн., які були затрачені на придбання бензину по 5 літрів щоденно. Тому позивачі прохають стягнути з відповідача по 1390 кг. зерна кукурудзи, в разі відсутності зерна стягнути його вартість по 1390 грн., по 1000 моральної шкоди, яка їм завдана тривалим невиконанням умов договору. [PERSON] також прохав стягнути на його користь 80 грн. вартість придбаного ним за свої кошти бензину. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої вимоги стосовно стягнення заборгованості по оплаті праці підтримали і прохали стягнути з відповідача вартість 1390 кг. зерна кукурудзи, що складає 1529 грн., поскільки зерно кукурудзи у господарстві відсутнє, а також по 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. [PERSON] від позову в частині стягнення 80 грн. вартості бензину відмовився. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві прохає справу слухати в його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості по оплаті праці підлягає до повного задоволення. в частині відшкодування моральної шкоди до часткового задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що між сторонами 01.09.2005 р. було заключено договір про охорону виробничих об'єктів, відповідно до якого позивачі зобов'язувались здійснювати охорону полів соняшника та кукурудзи, а відповідач по закінченню збору урожаю оплатити роботу, а саме: видати кожному по 800 кг. соняшника та 1% зерна кукурудзи. Позивачі свою роботу виконали в повному об'ємі, але відповідач в порушення умов до договору не видав їм по 1% від зібраного урожаю зерна кукурудзи. Факт невиконання умов договору в повному об'ємі також стверджується письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON]. До видачі підлягає зерно кукурудзи кожному з позивачів по 1390 кг., поскільки відповідач у 2005 р. зібрав 139 тонн кукурудзи, що стверджується довідкою відділу статистики у Христинівському районі (139 тонн х 1% = 1390 кг.). Зерно кукурудзи у господарстві відсутнє, тому позивачам підлягає виплата її вартості, а саме по 1529 грн. кожному, поскільки відповідно до довідки ДП Хлібна база №86 вартість тонни кукурудзи станом на 06.11.2007 р. складає 1050 - 1100 грн. (1100 х 1390 = 1529 грн.). До стягнення з відповідача також підлягає моральна шкода по 300 грн. кожному з позивачів. Позивачі зазнали моральної шкоди через тривале невиконання умов договору, через затримку оплати праці вони не змогли використати кошти на забезпечення себе необхідним, змушені затрачати додаткові зусилля на організацію власного життя. Позивачі неодноразово звертались до відповідача по питанню оплати праці, змушені витрачати свій час в судах, через що переживають. Тому суд вважає, що до відшкодування підлягає моральна шкода в розмірі по 300 грн. кожному. При визначенні розміру суд враховує вимоги розумності та справедливості.

Outcome: approved