Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відпо-відача батьківських прав стосовно їх дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач з грудня 1993р. не приймає участі у вихованні дочки, не цікавиться її життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги на її утримання, тобто не виконує свої батьківські обов'язки. Позивачка у судовому засіданні позов та його підстави підтримала, додавши, що ніколи не чинила перешкод у спілкуванні відповідача з дочкою, однак він самоусунувся від спілкування з дитиною. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, не направив до суду заяву про перенесення судового засідання, тому суд визнає причини його неявки неповажними і вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивачка. Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації позов підтримала, пояснивши, що відповідач відмовився від дитини, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, тому позбавлення його батьківських прав буде доцільним та відповідає інтересам дитини. Представник органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації позов підтримала, пояснивши, що відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, тому позбавлення його батьківських прав буде доцільним та відповідає інтересам дитини. Вислухавши сторони, свідка, неповнолітню, вивчивши надані докази, судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1993р., 06 вересня 2007р. шлюб було розірвано (с.с.5, 6). - 2 - Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розви-ток. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавле- ний судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Судом встановлено, що відповідач неналежним чином ставився до ви- конання своїх батьківських обов'язків, з грудня 1993р. проживаючи окремо від дочки, не зустрічався з нею, не займався її вихованням, не надавав коштів на її утримання, не цікавився її життя, здоров'ям, навчанням. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні показами свідка [PERSON], листом судового виконавця від 21 жовтня 1998р. про те, що відповідач на вказану дату має заборгованість по сплаті аліментів 44 місяці 13 днів, що в твердій грошовій сумі складає 2822грн. 30коп. (с.с.8), довідкою дошкільного навчального закладу № 243 від 11 березня 2008р. про те, що батько [PERSON] ніколи не з'являвся до дошкільного закладу і не цікавився своєю дитиною ( с.с.40), довідкою спеціалізованої школи № 176 м. Києва про те, що батько неповнолітньої [PERSON] жодного разу не приходив до шкоди і не цікавився навчанням, успіхами та інтересами дитини у школі, не спілкувався з класним керівником та вчителями (с.с.41). Неповнолітня [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав, зазначивши, що батька не пам'ятає, він її ніколи не відвідував, з Днем народження не вітав, подарунків не передавав, і є для неї чужою людиною. Відповідно до висновку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, від 28 березня 2008р. відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню, догляду та утриманню своєї неповнолітньої дочки, тому позбавлення відпові-дача батьківських прав є доцільним (с.с.34-35). Згідно висновку опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 04 квітня 2008р., відповідач з дочкою не прожи-ває, вихованням та утриманням дитини не займається, не цікавиться її жит-тям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги, тому позбавлення відпові-дача батьківських прав є доцільним (с.с.36). Судом не встановлено, що відповідачу перешкоджали належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, а відповідачем не надано суду доказів у спростування тверджень позивачки. Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї дочки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved