Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

21.11.2007року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог вказують, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.09.07р., посвідчених П»ятою Миколаївською держнотконторою, зареєстрованих в ММБТІ 09.10.07р. позивачам - [PERSON]., [PERSON]. на праві приватної власності належить по &frac14; частки, а позивачу [PERSON]. на підставі рішення Корабельного районого суду від 25.07.1975р. про визнання права власності, зареєстрованного в ММБТІ 28.12.1976р. їй на праві власності належить 1/2 частки житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. З метою поліпшення побутових умов позивачі без належного дозволу відповідних органів збудувала: - житловий будинок літ.«А»,житлова площа збільшена на 6,50кв.м. та становить - 45,50кв.м., за рахунок переобладнання кухні 2-3 у житлову кімнату.Загальна площа-81,60кв.м. - сіни літ. « а&sup1;» , розміром ( 6,06*2,74), вартістю - 3563грн. - баня літ. «Б», розміром (4,09*5,28)з,вартістю - 2299грн. - літня кухня літ. «Г», розміром ( 4,50*6,08),вартістю - 5584грн. - тамбур літ. «г», розміром (2,17*3,18),вартістю - 1234грн. - сарай літ. «Ж», розміром (2,04*1,10),вартістю - 94грн. - сарай літ. «З», розміром ( 3,30*5,07), вартістю - 1533грн. - сарай літ. «Л», розміром ( 2,63*2,09),вартістю - 316грн. - гараж літ. «М», розміром (3,50*5,28), вартістю - 4690грн. - душ літ. «Н», розміром (1,00*1,00), вартістю - 235грн. - вбиральня літ. «О»,розміром (1,00*1,00),вартістю - 266грн. - літня кухня - котелня літ. «П», розміром (5,70*2,45),вартістю - 5797грн. - гараж літ.«Т», розміром (2,50*4,30),вартістю - 7329грн. - погріб літ. «Тпд», розміром ( 2,40*4,20), вартістю - 8011грн. - вбиральня літ. «С», розміром (1,05*1,36), вартістю - 789грн. ; Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку, позивачі змушені звернутись до суду із вказаним позовом. Позивачі - [PERSON]., [PERSON] та представник пзивачів в судовому засіданні позов підтримали повністю, просили його задовольнити, оскільки вказане самочинне будівництво не порушує прав інших осіб. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутрість, позов підтримала,просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, подали до суду заяви із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved