overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 2576.81 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 2043.28 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 4729.50 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 3577.88 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 5622.90 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 3202.80 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. 4.03.2005 року позичив у [PERSON]. 530 доларів США , написав про це власноручно розписку і зобов'язався ці гроші повернути до 1.06.2005 року. Але так як він цих грошей не повернув , [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача в її користь вартість 530 доларів США , що по курсу Нацбанку України становить 2677 грн. і 164 грн. відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідач , це колишній чоловік її дочки. Він 4.03.2005 року позичив у неї 530 доларів США , які зобов'язався повернути до 1.06.2005 року. Термін повернення грошей закінчився , але він грошей їй не повернув. По курсу Нацбанку України вартість 530 доларів США становить 2677 грн. Крім цього у відповідності до ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити їй ще 3 % від позиченої суми за прострочку виконання грошового зобов'язання , що за період з 1.06.2005 року і по 1.02.2008 року становить 164 грн. Відповідач позов визнав частково і пояснив , що він грошей у позивачки не позичав. Вони домовились , що він купить у неї автомобіль. Він за цей автомобіль оплатив їй 400 доларів , а на решту суми в 530 доларів повинен був написати розписку , що і зробив. Пізніше до нього в частину з працівниками міліції приїхала колишня дружина , яка заявила командирові , що так як він не повернув всі гроші за машину , то вона забирає автомобіль . Тому він визнає позов лише на 130 доларів. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. З розписки , яка написана власноручно відповідачем [PERSON] 4.03.2005 року видно , що він вказав у цій розписці , що позичив у [PERSON]. 530 доларів США і зобов'язався ці гроші повернути до 1.06.2005 . Позивачка заперечила в судовому засіданні , що ці кошти були передбачені як плата за автомобіль . Вона в категоричній формі ствердила , що гроші відповідач позичив у неї ці гроші і ці її показання підтверджуються повністю текстом розписки , яку написав відповідач . По стану на 8.02.2008 року по курсу Нацбанку України вартість 1 долара США становить 5,05 грн. Отже всього сума основного боргу відповідача перед позивачкою становить 2677 грн. Крім цього у відповідності до ст.625 ЦК України у випадку прострочення грошового зобов'язання відповідач повинен додатково сплатити позивачці 3% річних від простроченої суми за весь час прострочки. В грошовому виразі це становить 164 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. 4.03.2005 року позичив у[PERSON]. 530 доларів США , написав про це власноручно розписку і зобов'язався ці гроші повернути до 1.06.2005 року. Але так як він цих грошей не повернув ,[PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача в її користь вартість 530 доларів США , що по курсу Нацбанку України становить 2677 грн. і 164 грн. відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідач , це колишній чоловік її дочки. Він 4.03.2005 року позичив у неї 530 доларів США , які зобов'язався повернути до 1.06.2005 року. Термін повернення грошей закінчився , але він грошей їй не повернув. По курсу Нацбанку України вартість 530 доларів США становить 2677 грн. Крім цього у відповідності до ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити їй ще 3 % від позиченої суми за прострочку виконання грошового зобов'язання , що за період з 1.06.2005 року і по 1.02.2008 року становить 164 грн. Відповідач позов визнав частково і пояснив , що він грошей у позивачки не позичав. Вони домовились , що він купить у неї автомобіль. Він за цей автомобіль оплатив їй 400 доларів , а на решту суми в 530 доларів повинен був написати розписку , що і зробив. Пізніше до нього в частину з працівниками міліції приїхала колишня дружина , яка заявила командирові , що так як він не повернув всі гроші за машину , то вона забирає автомобіль . Тому він визнає позов лише на 130 доларів. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. З розписки , яка написана власноручно відповідачем [PERSON] 4.03.2005 року видно , що він вказав у цій розписці , що позичив у[PERSON]. 530 доларів США і зобов'язався ці гроші повернути до 1.06.2005 . Позивачка заперечила в судовому засіданні , що ці кошти були передбачені як плата за автомобіль . Вона в категоричній формі ствердила , що гроші відповідач позичив у неї ці гроші і ці її показання підтверджуються повністю текстом розписки , яку написав відповідач . По стану на 8.02.2008 року по курсу Нацбанку України вартість 1 долара США становить 5,05 грн. Отже всього сума основного боргу відповідача перед позивачкою становить 2677 грн. Крім цього у відповідності до ст.625 ЦК України у випадку прострочення грошового зобов'язання відповідач повинен додатково сплатити позивачці 3% річних від простроченої суми за весь час прострочки. В грошовому виразі це становить 164 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. просить розірвати її шлюб із [PERSON], покликаючись на те, що він неналежно відноситься до сім'ї, зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, через що вони не можуть далі перебувати у шлюбі. Відповідач позов визнав і пояснив, що він не є пияком , але дружина погано відноситься до нього і коли у них виникають сварки, то він вживає спиртні напої. Хоче жити з дружиною, так як вони мають двох дітей. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер , позивачка вже втретє звертається в суд з позовом про розірвання шлюбу, суд надавав їм строк для примирення, але такого на настало , позивачка категорично заперечує проти примирення. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[INFO] в с. Підгайчики Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась бабцею позивачці [PERSON] [PERSON]. 9.09.1967 року придбала жилий будинок з господарським спорудами , які знаходяться в [ADDRESS]. Але права власності на ці будівлі за життя вона не оформила. 23.11.1993 року [PERSON]. склала заповіт яким все своє майно заповіла [PERSON] Але та не може оформити права на спадщину по тій причині , що будівлі на праві власності за [PERSON]. не зареєстровані. Тому [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на жилий будинок і господарські споруди , що залишились після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим , що [PERSON]. в цьому будинку прожила все життя , але права власності на нього не оформила . Вона як єдиний спадкоємець після смерті бабці звернулась в Золочівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини , але в цьому їй було відмовлено у зв'язку з тим , що на дане будинковолодіння відсутнє право власності. Представник Підгайчиківської сільської ради в судове засідання не з'явився , але сільська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без представника , позов вона визнає . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії договору купівлі-продажу від 9.09.1967 року , то за цим договором [PERSON]. придбала жилий будинок , стайню і кузню в с. Підгайчики Золочівського району. Довідкою Золочівського МБТІ підтверджено що ці будівлі на праві приватної власності за [PERSON]. не зареєстровані. З копії заповіту від 23.11.1993 року видно , що [PERSON]. на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON] Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що [PERSON]. померла [INFO] , а довідкою виконкому Підгайчиківської сільської ради підтверджено , що після її смерті спадщину прийняла [PERSON] Таким чином позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. , а тому за нею слід визнати право власності на жилий будинок і господарські споруди , що залишились після смерті [PERSON]. , які знаходиться в с. Підгайчики Золочівського району по вул. Зеленій 28.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[INFO] в м. Борщів Тернопільської області померла [PERSON] , яка доводилась бабцею позивачу [PERSON]. Вона 1.09.2006 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла [PERSON]. Після її смерті залишилась приватизована нею земельна ділянка біля с. Новосілки Золочівського району. [PERSON] повинен був на протязі 6 місяців з дня смерті [PERSON]. подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору при прийняття спадщини , але цей строк пропустив , а тому нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на протязі 2 місяців. Покликається на те , що цей строк він пропустив з поважних причин , бо на початку травня 2007 року поїхав на заробітки в Москву , а повернувся звідти в листопаді 2007 року . Представник Новосілківського сільської ради сільський голова Чепіль М.П. позов визнав і пояснив , що після смерті [PERSON]. залишилась спадкова земельна ділянка . Він визнає факт того , що позивач виїжджав на заробітки в Москву . Позов підлягає з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть то [PERSON]. померла [INFO]. Вона 1.09.2006 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла [PERSON]. Позивач повинен був до 22.10.2007 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті бабці , але цей строк пропустив. Він пропустив його з поважних причин , бо з травня по листопад 2007 року перебував на заробітках в Москві і цей факт представник відповідача визнав. Це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[INFO] в с. Печенія Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю позивачці [PERSON] Вона 26.09.2000 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла [PERSON] Після її смерті залишилась приватизована нею земельна ділянка і майновий пай . [PERSON] повинна була на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила , а тому нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. [PERSON] звернулась суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини покликаючись на те , що цей строк вона пропустила з поважних причин , бо тривалий період часу знаходилась на заробітках в Російській федерації . Конкретизуючи це вона в судовому засіданні пояснила , що на час смерті матері вона була на заробітках в Москві , а повернулась звідти в листопаді 2006 року . Представник Куровичівської сільської ради сільський голова Щур О. позов визнала і пояснила , що після житловий будинок мати [PERSON] подарувала дочці ще раніше , а після її смерті залишились майновий пай і приватизована земельна ділянка. Вона визнає факт , що [PERSON] з часу смерті матері і до листопада 2006 року перебувала га заробітках в Росії. Позов підлягає з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть то [PERSON]. померла [INFO]. Вона 26.09.2000 року склала заповіт , яким земельний і майновий пай заповіла позивачці. Позивачка повинна була до 1.12.2005 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері , але цей строк пропустила. Вона пропустила його з поважних причин , бо з часу смерті матері і до листопада 2006 року перебувала на заробітках в Москві і цей факт представник відповідача визнав. Це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. 4.03.2005 року позичив у [PERSON]. 530 доларів США , написав про це власноручно розписку і зобов'язався ці гроші повернути до 1.06.2005 року. Але так як він цих грошей не повернув , [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача в її користь вартість 530 доларів США , що по курсу Нацбанку України становить 2677 грн. і 164 грн. відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідач , це колишній чоловік її дочки. Він 4.03.2005 року позичив у неї 530 доларів США , які зобов'язався повернути до 1.06.2005 року. Термін повернення грошей закінчився , але він грошей їй не повернув. По курсу Нацбанку України вартість 530 доларів США становить 2677 грн. Крім цього у відповідності до ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити їй ще 3 % від позиченої суми за прострочку виконання грошового зобов'язання , що за період з 1.06.2005 року і по 1.02.2008 року становить 164 грн. Відповідач позов визнав частково і пояснив , що він грошей у позивачки не позичав. Вони домовились , що він купить у неї автомобіль. Він за цей автомобіль оплатив їй 400 доларів , а на решту суми в 530 доларів повинен був написати розписку , що і зробив. Пізніше до нього в частину з працівниками міліції приїхала колишня дружина , яка заявила командирові , що так як він не повернув всі гроші за машину , то вона забирає автомобіль . Тому він визнає позов лише на 130 доларів. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. З розписки , яка написана власноручно відповідачем [PERSON]. 4.03.2005 року видно , що він вказав у цій розписці , що позичив у [PERSON]. 530 доларів США і зобов'язався ці гроші повернути до 1.06.2005 . Позивачка заперечила в судовому засіданні , що ці кошти були передбачені як плата за автомобіль . Вона в категоричній формі ствердила , що гроші відповідач позичив у неї ці гроші і ці її показання підтверджуються повністю текстом розписки , яку написав відповідач . По стану на 8.02.2008 року по курсу Нацбанку України вартість 1 долара США становить 5,05 грн. Отже всього сума основного боргу відповідача перед позивачкою становить 2677 грн. Крім цього у відповідності до ст.625 ЦК України у випадку прострочення грошового зобов'язання відповідач повинен додатково сплатити позивачці 3% річних від простроченої суми за весь час прострочки. В грошовому виразі це становить 164 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[INFO]в м. Борщів Тернопільської області померла [PERSON], яка доводилась бабцею позивачу [PERSON]. Вона 1.09.2006 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла [PERSON]. Після її смерті залишилась приватизована нею земельна ділянка біля с. Новосілки Золочівського району. [PERSON]. повинен був на протязі 6 місяців з дня смерті [PERSON]. подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору при прийняття спадщини , але цей строк пропустив , а тому нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на протязі 2 місяців. Покликається на те , що цей строк він пропустив з поважних причин , бо на початку травня 2007 року поїхав на заробітки в Москву , а повернувся звідти в листопаді 2007 року . Представник Новосілківського сільської ради сільський голова Чепіль М.П. позов визнав і пояснив , що після смерті [PERSON]. залишилась спадкова земельна ділянка . Він визнає факт того , що позивач виїжджав на заробітки в Москву . Позов підлягає з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть то [PERSON]. померла[INFO]. Вона 1.09.2006 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла [PERSON]. Позивач повинен був до 22.10.2007 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті бабці , але цей строк пропустив. Він пропустив його з поважних причин , бо з травня по листопад 2007 року перебував на заробітках в Москві і цей факт представник відповідача визнав. Це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[INFO] в с. Печенія Золочівського району Львівської області померла [PERSON], яка доводилась матір'ю позивачці [PERSON]. Вона 26.09.2000 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла [PERSON]. Після її смерті залишилась приватизована нею земельна ділянка і майновий пай . [PERSON]. повинна була на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила , а тому нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. [PERSON]. звернулась суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини покликаючись на те , що цей строк вона пропустила з поважних причин , бо тривалий період часу знаходилась на заробітках в Російській федерації . Конкретизуючи це вона в судовому засіданні пояснила , що на час смерті матері вона була на заробітках в Москві , а повернулась звідти в листопаді 2006 року . Представник Куровичівської сільської ради сільський голова Щур О. позов визнала і пояснила , що після житловий будинок мати [PERSON]. подарувала дочці ще раніше , а після її смерті залишились майновий пай і приватизована земельна ділянка. Вона визнає факт , що [PERSON]. з часу смерті матері і до листопада 2006 року перебувала га заробітках в Росії. Позов підлягає з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть то [PERSON]. померла [INFO]. Вона 26.09.2000 року склала заповіт , яким земельний і майновий пай заповіла позивачці. Позивачка повинна була до 1.12.2005 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері , але цей строк пропустила. Вона пропустила його з поважних причин , бо з часу смерті матері і до листопада 2006 року перебувала на заробітках в Москві і цей факт представник відповідача визнав. Це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved