overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини, оскільки дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач, як батько дитини, зобов'язаний по закону також її утримувати і має таку можливість. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2004р., який оформлений Небратською сільрадою Бородянського району Київської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. З 2006р. шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Їй важко утримувати дитину самій. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, працює, та працездатний. Позивачка до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була належно повідомлена, згідно поданої суду заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справи в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в м. Дніпродзержинську не мешкає, був допитаний в порядку окремого провадження Бородянським районним судом Київської області, з позовними вимогами згоден, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує, згідно поданої суду заяви просить розглядати справу в його відсутність. Згоден нести витрати, пов'язані з розглядом справи. Вислухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, в силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дитини, а коли домовленості немає - за рішенням суду. При вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує відповідно до ст.182 СК України стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, а також те, що останній інших непрацездатних осіб на утриманні не має, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини. Виходячи з наведеного, ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2004р., який оформлений Небратською сільрадою Бородянського району Київської області, актовий запис №1. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] З вересня 2006р. шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що вони втратили почуття взаємопорозуміння і поваги один до одного, в них постійно виникали сварки і конфлікти, втрачені почуття любові, тривалі напружені стосунки, різні інтереси, кожен з них вирішує свої проблеми самостійно, стали зовсім чужими людьми, зловживання відповідачем спиртними напоями. Примиритись не намагались, спроби примиритись нічого б не дали, примирення між ними неможливе і шлюб необхідно розірвати. Сім'я розпалась остаточно і шлюб поновлений бути не може. Просить витрати пов'язані з розглядом справи стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів, згоден нести витрати пов'язані з розглядом справи. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить встановити факт володіння будівлею - будинком [ADDRESS]на праві приватної власності померлою [PERSON]та визнати право на спадщину та право власності на даний будинок за ним - [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що[INFO]в с. Ульянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області померла його сестра [PERSON], спадкоємцем якої він являється за законом. Серед спадкового майна померлої є будинок [ADDRESS] За життя [PERSON] своє право власності на будинок не оформила, свідоцтво про право власності на нерухоме майно їй не видавалось. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позов визнає і просить розглядати справу у його відсутності. Представник третьої особи Переяслав-Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позов визнає і просить розглядати справу в його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]в селі Ульянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], яким померла володіла за життя. Позивач є спадкоємцем за законом. Відповідач позов визнає. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України « у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог». Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За цих обставин позов слід задовольнити. Позивач сплатив судовий збір і вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат не заявляв. За цих обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Представник позивача позовні вимоги підтримав просить по кредитному договорі № 414/06 від 11.05.2006 року укладеного між кредитною спілкою “ Добра справа” та [PERSON] стягнути з [PERSON] в користь Кредитної спілки “ Добра справа “ м. Тернопіль - 1389 грн.62 коп. - не сплаченого кредиту та 5471 грн.22 коп- несплачених відсотків по процентній ставці в розмірі 180 % річних з моменту винекнення заборгованості( з 25.09.2006 року по 15.01.2008 року) оскільки відповідачка не виконала умови кредитного договору та не погасила прострочених відсотків на час розгляду справи в суді. Відповідачка Юрків З.Т., в судове засідання не зявилася. Суд , заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи- вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з кредитного договору № 414/06 від 11.05.2006 року укладеного між кредитною спілкою “ Добра справа” та [PERSON], та розрахунком заборгованості по кредитному договору повністю підтверджується сума кредитного розміру 1389 грн.62 коп. - не сплаченого кредиту та 5 471 грн.22 коп- несплачених відсотків по процентній ставці в розмірі 180 % річних з моменту винекнення заборгованості( з 25.09.2006 року по 15.01.2008 року) ,які повинна сплатити відповідачка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Бобрицької Сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивачка зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,80 га, розташованої на території Бобрицької сільської ради, Канівського району. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому просить суд продовжити строк для прийняття спадщини терміном у два місяці. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері [PERSON] пропущений нею з поважних причин та визначити додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у два місяці. Представник відповідача - Бобрицька сільська рада, в особі Рогатко О.І., в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1223 у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка являється дочкою померлої [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області, померла баба позивачів, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, на земельну частку (пай), на ощадні вклади та на інше майно в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивачів. Проте оформити право власності на нього в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки ними пропущений шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачі перебувають в тяжкому матеріальному становищі і вимушені виїжджати на заробітки за межі області, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі до суду не з'явились, але кожен зокрема надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник Добрянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги і справу просить слухати в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області, померла баба позивачів, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, на земельну частку (пай), на ощадні вклади та на інше майно в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивачів. Проте оформити право власності на нього в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки ними пропущений шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачі перебувають в тяжкому матеріальному становищі і вимушені виїжджати на заробітки за межі області, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

23.01.2008 р. комунальне підприємство Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові мережі»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 585 грн. 32 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'зку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зменшив суму позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 205,45 грн . Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю у зв*язку з хворобою. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі сумі 205грн. 452 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягуються судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що за час шлюбу вони збудували житловий будинок, а право власності зареєстровано за відповідачкою. Це перешкоджає позивачу розпорядитись належною йому частиною будинковолодіння на свій розсуд. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що він з 1978 року перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON] За час шлюбу вони збудували житловий будинок з надвірними будівлями, а свідоцтво про право власності видане на дружину, що перешкоджає йому розпорядитись належною частиною на свій розсуд. Дружина [PERSON] відмовлялась в добровільному порядку дати згоду на визнання за ним права власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила суду, що дійсно вона перебуває в шлюбі з позивачем і вони разом проживали в будинку його матері. За спільні кошти, за допомогою рідних вони збудували житловий будинок з надвірними будівлями, право власності на який видано на її ім'я. Відповідачка також пояснила суду, що будинок будувався для дітей, які в даний час проживають в ньому. Відповідачка згідна, щоб визнати за позивачем право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 30.09.1978 року. [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності від 31.08. 2007 р., зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Вартість житлового будинку з надвірними будівлями становить 15977.15 грн. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. -2- Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями, набутий сторонами за час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину цього майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, довгий час перебуває за кордоном, постійного заробітку не має, просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 150.00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву в якій позов визнає повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 150.00 грн. щомісячно, а справу просить розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів на даний час не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - в розмірі 150.00 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів у свою користь на утримання сина, [PERSON],[INFO], по 250 грн. Щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 грудня 2013 року. Відповідач позов по суті визнав, але просив врахувати, що він не може вже майже рік працевлаштуватися, не має ніяких прибутків. Вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав Сторони з 15 листопада 1986 року перебувають між собою у зареєстрованому шлюбу. Від цього шлюбу вони мають сина, [PERSON],[INFO], на утримання якого відповідач зараз ніякої матеріальної допомоги не надає, бо ніде не працює. Разом з ти, ст.ст. 180, 183, 184 80 Сімейного Кодексу України передбачають як обов'язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття, так і спосіб такого утримання. Задовольняючи позов частково, а саме: на суму 180 грн., суд враховує, що відповідач ніде не працюєі постійних прибутків не має. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування, посилаючись на те, що його батькові [PERSON], був виданий сертифікат на право на земельну частку /пай/ із земель КСП «Суворова». Після смерті батька він, як спадкоємиць за заповітом, хотів оформити спадщину, однак сертифікат на земельний пай був втрачений при пожежі в домі батька, у зв*язку з цим він не може вступити в реальне управління цією спадщиною. До того ж після смерті батька [PERSON], залишилась спадщина у вигляді грошового заощадження на особистому рахунку № [NUMBER] на суму 1575 грн. 20 коп., яку позивач бажає прийняти. Тому позивач був змушений звернутися до суду про визнання його права на спадщину. Позивач в судовому засідання наполягав на задоволенні заявлених вимог. Представник відповідача - Довжанської сільської Ради Красноокнянського району,в судове засіданні не з"явилася ,але в письмовій заяві позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації № 182 від 05 липня 1997 року був виданий сертифікат на право на земельну частку / пай / серії ОД № 024200 розміром 6,47 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП ім. Суворова, розташованого на землях Довжанської сільської Ради ,вартістю 49124 грн. 61 коп / а.с.6 /. Сертифікат на право на земельну частку було загублено / а.с.5 /. На рахунку № [NUMBER] в Довжанському віділення Красноокнянського філіалу «Ощадбанку» знаходиться грошовий вклад на суму 1575 грн.20 коп. і належав вклад [PERSON] /а.с.16/. [PERSON] помер [INFO]/ а.с. 3/. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом /а.с.4/, та за законом /а.с.8/. Спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася / а.с. 14/. Позивач є громадянином України /а.с.9/ Таким чином ,позивач згідно із ст.1216,1222,1223 ,328 ЦК України, ст. 81 ЗК України як спадкоємець за заповітом та за законом має право на спадкування і позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] у лютому 2008 року звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою. У судовому засіданні представник заявниці вимоги, викладені в заяві, підтримав, і просить оголосити [PERSON], уродженця с.Мала Круча Пирятинського району Полтавської області, померлим, що необхідно заявниці для вирішення питання щодо частки [PERSON].у квартирі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: Заявниця[PERSON] є рідною тіткою [PERSON], який проживав разом з нею в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На початку 1994 року [PERSON]. виїхав з міста Пирятина у невідомому напрямку і з того часу у квартирі не проживав і жодного разу не з”являвся. До 2000 року заявниці нічого не було відомо про [PERSON]., а в 2000 році вона дізналася, що він помер. Оголошення [PERSON]. померлим заявниці необхідно для вирішення питання щодо його частки у квартирі, оскільки в даний час остання не має змоги нею розпоряджатися. Викладене підтверджується: - показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON]., які пояснили в судовому засіданні, що [PERSON]. був прописаний та проживав нетривалий час у квартирі заявниці. У 1994 році він виїхав у невідомому напрямку і з вказаного часу не з”являвся в м.Пирятині. Родичка[PERSON]повідомила, що [PERSON]. помер. - копією свідоцтва про право власності на житло від 14.09.1993 року(а.с.4), згідно якого квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]. та [PERSON].; - довідкою квартального комітету виконкому Пирятинської міської ради(а.с.5), згідно якої [PERSON]. в [ADDRESS] з 1994 року не проживає; - іншими матеріалами справи. Згідно ст..46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved