Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

11 січня 2008 року АТЗТ СК «ВЕЛТА» звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20 липня 2007 року між АТЗТ СК «ВЕЛТА» (страховик) і [PERSON] (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 12, серія ТР. Відповідно до цього договору позивач застрахував належний [PERSON] легковий автомобіль ВАЗ-21154, державний номер [NUMBER] 2007 року випуску від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування. Період страхування, визначений у договорі з 21 липня 2007 року по 20 липня 2008 року. Розмір страхової суми становить 46 500 грн. Страхувальник [PERSON] свої договірні обов'язки по внесенню страхового платежу в розмірі 2418 грн. виконав повністю, що підтверджується прибутковим касовим ордером № К9/В/49 від 13 серпня 2007 року. 29 вересня 2007 року з вищезазначеним транспортним засобом відбулася дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим наступив страховий випадок. Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до умов вищезазначеного договору страхування, 01 жовтня 2007 року [PERSON] повідомив АТЗТ СК «ВЕЛТА» про настання страхового випадку, про що сповістив телефонограмою. 01 жовтня 2007 року представник позивача у присутності [PERSON] зробив огляд транспортного засобу ушкодженого при ДТП, у результаті якого були встановлені механічні ушкодження його деталей, вузлів і частин, про що складений відповідний акт огляду. АТЗТ СК «ВЕЛТА» звернулась до НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса з проханням провести товарознавче дослідження автомобіля ВАЗ-21154, держ. номер [NUMBER]. Згідно висновку спеціаліста товарознавця №9567 від 25 жовтня 2007 року витрати на ремонт вказаного автомобіля склали 8578,25 грн. 02 листопада 2007 року [PERSON] подав до позивача заяву про виплату страхового відшкодування за заподіяний у результаті ДТП матеріальний збиток. На підставі заяві і представлених документів, 02 листопада 2007 року позивачем був складений і затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, що склав 7932,59 грн., а 16 листопада 2007 року позивачем був складений страховий акт № 134 ТР. На підставі вказаного страхового акту, платіжним дорученням № 2195 від 16 листопада 2007 року була зроблена виплата страхового відшкодування в розмірі 7932,59 грн. З огляду на те, що відповідач винний у здійсненні зазначеного дорожньо-транспортного випадку, у відповідності зі ст. 1191 ЦК України, позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, реалізував своє право регресної вимоги в розмірі виплаченого по даній - 2 - страховій події страхового відшкодування, що становить суму - 7932,59 грн., яку просить стягнути з відповідача в повному обсязі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмита в розмірі 79,32 грн. В судове засідання від сторін надійшли письмові заяві про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача за довіреністю - Кунец С.В. позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Таким чином, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача держмито в розмірі 79,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки оплата зазначених витрат підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 33, 34). На підставі викладеного,

Outcome: approved