Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2007 року, близько 10 години, [PERSON], відповідач по справі, виїжджаючи автомобілем ГАЗ 33021, [NUMBER] з двору буд. 65 по вул.. Леніна в м. Путивль, керуючи за дорученням, і рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення автомобіля з його автомобілем ВАЗ 21070 [NUMBER], який він залишив по вул.. Леніна безпосередньо на виїзді з цього двору, внаслідок чого було деформована задня кришка багажника в лівій частині у вигляді двох незначних вдавленнь. Вартість відновлювальних робіт автомобіля складає 736 грн. 60 коп. Крім того, вважає, що йому заподіяна і моральна шкода , поскільки він поніс стрес, довгий час не міг вирішити питання про відшкодування йому заподіяної матеріальної шкоди, тому просить стягнути з відповідача , як компенсацію за спричинену моральну шкоду 1000 грн. Також, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме : за надання юридичної допомоги - 350 грн., 51 грн. за сплату судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в суді. Відповідач, [PERSON], позовні вимоги визнав частково і суду показав, що дійсно він 04.09.2007 року , близько 10 години, прийшов на подвір'я будинку № 65 по вул.. Леніна в м. Путивль, щоб взяти свій автомобіль. Відкривши ворота і удостовірившись , що на проїжджий частини по вул.. Леніна автомобілів немає, він, сівши в автомобіль, включивши аварійну світлову сигналізацію, почав виїжджати автомобілем заднім ходом із двору. В цей час, позивач під'їхавши до будинку № 65 , залишив свій автомобіль, фактично на краю виїзду із території будинку № 65 по вул.. Леніна, - в порушення Правил дорожнього руху. А він - зосередившись на полосі руху, на яку він виїжджає, з права, фактично виїхавши на вул.. Леніна і повертаючи автомобіль допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем відповідача, якого не було видно в дзеркала заднього виду. Автомобілю позивача були спричинені два невеликих вдавлення кришки багажника його автомобіля. Вважає, що дане ДТП сталося також і з вини позивача, який також порушив Правила дорожнього руху і припаркував свій автомобіль , фактично на виїзді з прилеглої території, а не за 10 м від виїзду з прилеглої території як передбачено Правилами дорожнього руху України. Він згоден з розміром заподіяної шкоди, але вважає, що вина в цьому є як його так і позивача і в визначення його долі по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається на суд. Повністю не згоден з вимогами позивача про відшкодування моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав. -2- Згідно ст.. 1166 ЦК України , - шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речові право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці , залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що 04.09.2007 року, близько 10 години, [PERSON] , відповідач по справі , на автомобілі ГАЗ 33021, [NUMBER], керуючи за дорученням, виїжджаючи з двору будинку 65 по вул.. Леніна в м. Путивль, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці такого руху, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, - допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем позивача ВАЗ 21070 [NUMBER], водій якого, а саме позивач , зупинив свій автомобіль фактично на виїзді з прилеглої території і безпосередньо в місті виїзду, в порушення також Правил дорожнього руху України , а саме п. 15.9. - відповідно до якого зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду, - внаслідок чого була пошкоджена кришка багажника автомобіля позивача у вигляді двох незначних вдавлень. Вартість відновлювальних робіт якого складає 736 грн. 60 коп. , що підтверджується звітом експертної оцінки ( а.с 9-22). Те, що обидва водії , як [PERSON] - відповідач по справі, не прийняв всіх необхідних дій для забезпечення безпеки руху свого автомобіля заднім ходом , чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а також і водій [PERSON], позивач по справі, в порушення Правил дорожнього руху зупинив свій автомобіль фактично на виїзді з прилеглої території і безпосередньо в місті виїзду, про що свідчать і складені на обох справи про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України і за що обидва були за постановами судді підвергнути адміністративним стягненням у вигляді штрафів, та які були оглянуті в судовому засіданні. Ці обставини підтверджуються і матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи по факту цього ДТП, із яких також вбачається , що позивач по справі зупинив свій автомобіль по вул.. Леніна в м. Путивль, в порушення вимог п.15.9 п. І Правил дорожнього руху України, а саме ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду, - які також були оглянуті і досліджені в судовому засіданні. Крім того, про те, що обидва водії порушили Правила дорожнього руху , як [PERSON], який не прийняв всіх мір безпеки руху при виїзді заднім ходом з двору , так і водій [PERSON], який в цей час зупинив свій автомобіль фактично безпосередньо в місті виїзду , а не за 10 м від виїзду з прилеглої території підтвердив , - і свідок [PERSON] працівник ДАЇ, який виїжджав на місце ДТП. Таким чином, проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності суд приходить до переконливого висновку, що в даному випадку причиною скоєння ДТП послужило невиконання вимог Правил дорожнього руху України обома водіями транспортних засобів. Враховуючи вищевикладені обставини цього ДТП суд вину водіїв транспортних засобів, покладає 70 % на водія автомобіля ГАЗ 33021 [PERSON] і 30 % на водія ВАЗ 21070 [PERSON] -3- Виходячи із вищевикладеного: - підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] 515 грн. 62 коп. ( 70 % від 736 грн. 60 коп. ) на користь [PERSON], як матеріальні витрати на відновлювальний ремонт автомобіля. Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що дійсно йому заподіяна моральна шкода , враховуючи при цьому те, що його автомобіль був пошкоджений, потребував незначних відновлювальних робіт, а тому вирішуючи розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд враховує обставини її заподіяння та наслідки що настали , а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд її оцінює в 100 грн., і вважає, що це є достатнім розміром на її відшкодування. [PERSON] понесені судові витрати: судовий збір 51 грн. + витрати на інформаційне технічне забезпечення 30 грн. + 350 грн. за надання юридичних послуг адвоката , а всього 431 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають лише частковому задоволенню, то розмір судових витрат, що підлягає стягненню на користь позивача складає 301 грн. 70 коп. ( 70 % від 431 грн. ). На підставі викладеного

Outcome: partial