overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду мотивуючи це тим , що [INFO]помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/4 частини житлового будинку ,що перебуває у спільній власності , після смерті чоловіка вона , зверталась до нотаріальної контори за оформленням спадку , однак їй було відмовлено через те , що спадкове майно належить померлому на праві спільної сумісної власності і в свідоцтві про право власності не зазначено , яка частина квартири належить спадкодавцю , а тому просить визначити частку її померлого чоловіка та визнати право власності в порядку спадкування на &frac12; житлового будинку. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що чоловік позивачки [PERSON] разом з позивачкою проживав у житловому [ADDRESS] а [INFO]помер. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло виданого24 березня 1999 року (а.с.11) житловий [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачці , [PERSON],[PERSON], [PERSON]. Після смерті чоловіка позивачки відкрилась спадщина на належну йому на праві спільної власності частину житлового [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивачка звернулась до державної нотаріальної контори за оформленням спадщини , однак їй було відмовлено в оформленні спадку , через те , що спадкове майно належить померлому на праві спільної сумісної власності і в свідоцтві про право власності не зазначено , яка частина житлового будинку належить спадкодавцю (а.с.11). Згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Виходячи з наведеного , суд вважає ,що позов слід задовольнити частково, визначивши частку померлого чоловіка позивачки в розмірі 1/4 частини зазначеного житлового будинку.В той же час , не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно визнання права власності на спадкове майно , так як згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року № 4 , суд встановивши , що питання про право на спадщину може бути вирішено в нотаріальному порядку шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину , відмовляє у задоволенню позову. На підставі ст. ст.355,357 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Згідно із свідоцтвом про народження дитини відповідач є батьком [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, ухиляється від обов'язку батька, тому вона змушена звернутись з вказаною заявою. Позивачка посилається на те, що відповідач працездатний, інших малолітніх дітей на утримані немає, матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутись до суду і просить стягнути на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву із клопотанням розгляду справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Із Довідки Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №52 від 24.01.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, відповідач працездатний і не має будь-яких інших утриманців, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1\4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що згідно Рішення Ямпільського районного суду від 25 серпня 2005 року з нього утримують аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; всіх видів заробітку щомісячно, а також на утримання [PERSON] в розмірі 1/5 частини заробітку до досягнення дитиною трьохрічного віку. На даний час у нього змінилось його матеріальне становище, він є безробітнім та зареєстрований в Ямпільському Районному центрі зайнятості. Підсобне господарство із якого він би міг мати дохід, ним не утримується, також змінилось його сімейне становище, так як він 17 квітня 2007 року уклав шлюб з [PERSON] та від спільного шлюбу [INFO] народився син [PERSON], на його утриманні знаходиться малолітній син та дружина, яка з 1 січня цього року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Оскільки він має нерегулярний, мінливий дохід, з урахуванням цих обставин він вимушений звернутись до суду і просити зменшити розмір стягуваних з нього аліментів в твердій грошовій сумі, а саме на утримання сина [PERSON] в розмірі 50 гривень та на утримання [PERSON]. 50 гривень до виповнення дитини трьох років. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що вона сплачує за утримання дитини в садку 42 гривні, то на що вона зможить його утримувати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно ст.184 Сімейного Кодексу України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 Сімейного Кодексу України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального або сімейного стану. Враховуючи ту обставину, що на даний час позивач не працює і не має постійного заробітку, на утриманні [PERSON]. знаходиться малолітній син [PERSON], тому суд вважає необхідним задоволити заявлені позовні вимоги частково, врахувавши ту обставину, як із двох дітей в даному конкретному випадку будуть забезпечені, а тому вважає за необхідним проводити стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а саме на утримання сина по 80 гривень і на утримання бувшої дружини в розмірі 50 гривень. В іншій частині позову - відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 16 жовтня 2003 року у виконкомі В.Кісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вона зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину, яка перебуває на її утриманні - [PERSON]. Сімейні стосунки припинені біля місяця тому, в зв'язку із тим, що відповідач залишив її з дитиною та перейшов проживати до своїх батьків, матеріальної допомоги на утримання не надає, сім'я фактично розпалась, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечува проти задоволення позову, вважає, що в подальшому їхню сім»ю неможливо зберегти. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їх неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачі просять встановити факт, що [PERSON] являється їхнім рідним братом, встановити факт належності померлому [INFO] [PERSON] житлового будинку з допоміжними господарчими побудовами [ADDRESS] та визнати за позивачами право власності на вищезазначений житловий будинок. Вимоги звернення до суду мотивували тим, що відсутнє свідоцтво про народження [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву № 27/02-26 від 12.02.2008 року Судівської сільської ради про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Позов визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачів і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що в свідоцтв про народження батьками [PERSON], [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно технічно паспорту КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за [PERSON] не визначено права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Згідно довідки № 266 від 13.12.2007 року Судівської сільської ради Новосанжарського району домоволодіння [ADDRESS] належить померлому [PERSON]. Як вбачається із показів свідків [PERSON], [PERSON] померлий [PERSON] дійсно доводиться [PERSON] та [PERSON] рідним братом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що відповідач фактично самоусунувся від виховання та утримання дитини. Долею дитини не турбується, не приймає ніякої участі у вихованні та утриманні дитини на протязі останніх двох років. Відповідач, який відбуває покарання у виправній колонії № 43, надіслав письмові пояснення щодо позовних вимог, з яких вбачається, що він позов не визнає, посилався на те що після того, як він розійшовся з матір'ю дитини, [PERSON]., [PERSON] забрала дитину до себе на виховання і не давала можливості відвідувати доньку. Представник відділу опіки й піклування Орджоникидзевского РВК м. Харкова позов вважала обґрунтованим, надала суду висновок про доцільність позбавлення [PERSON]. батьківських прав. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Дитина мешкає з позивачем, яка є її опікуном. [PERSON] була призначена рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської в м. Харкові ради від 03.04.2007 року № 71/2 в зв'язку з тим, що мати дитини,[PERSON]. померла [INFO], а батько - перебував у місцях позбавлення волі. З пояснень, даних позивачем суду, вбачається, що відповідач долею дитини не турбувався, вихованням дитини не займався, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав. Після того, як він в 2005 році розійшовся з [PERSON]., дитину, яка перебувала на вихованні у позивача, відвідував двічі. За таких обставин, суд вважає доведеною ту обставину, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню й утриманню дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 7 грн. 50 коп. державного мита та, на підставі ст. 81 ЦПК України, 8 грн. 50 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, на користь [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявниця [PERSON], [INFO] звернулась до суду з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що вона не досягла шлюбного віку, але знаходиться в стані вагітності. Заінтересовані особи з заявою згодні. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що заявниця хоч і не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 Сімейного Кодексу України, але [PERSON]. вагітна, що підтверджується довідкою з жіночої консультації від 15.01.2008 року, [PERSON]. та [PERSON]. бажають узаконити свої відносини і шлюб буде відповідати інтересам заявниці, - суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

У лютому місяці 2008 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він проживає в с. Лісова Слобідка Чорнухинського району Полтавської області. [INFO]померла його двоюрідна сестра [PERSON], яка проживала в с. Лісова Слобідка Чорнухинського району Полтавської області. [PERSON] проживала одиноко. Заявник із дружиною доглядали за нею до самої смерті, і організували її поховання. Але документи, які б підтвердили родинні відносини між померлою [PERSON] та заявником, не збереглися, що і стало підставою для звернення заявника до суду. Просив суд встановити факт, що він являється двоюрідним братом померлої [PERSON], [INFO]народження. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], підтримала заяву. Просила суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні допитані свідки: [PERSON], 1953 року народження, та [PERSON], 1919 року народження, жителі с. Лісова Слобідка Чорнухинського району Полтавської області, які показали, що дійсно заявник [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON]. Із свідоцтва про народження заявника [PERSON], 1929 року народження, видно, що його мати [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON], матір'ю записана [PERSON], яка отримала прізвище «[PERSON]» внаслідок одруження із її чоловіком [PERSON].. А до одруження вона мала прізвище «[PERSON]». Із довідки, виданої виконкомом Поставмуцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області від 11 лютого 2008 року вбачається, що заявник [PERSON] є двоюрідним братом померлої [INFO][PERSON]. Аналізуючи покази свідків в судовому засіданні матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Прокурор Чорнухинського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що в січні-лютому 2007 року в с. Скибенці Чорнухинського району в господарстві [PERSON] працівниками міліції виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, схожу на коноплі та металевий пристрій, схожий на холодну зброю. За вказаними фактами порушено кримінальні справи № 07270002 і № 0727002/2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 КК України та ст. 263 ч.2 КК України. Згідно висновків експерта, вилучені у господарстві [PERSON], речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабіс, а вилучений металевий предмет - холодною зброєю ударно-подрібнюючої дії. Розрахунок вартості проведення експертиз складає 368 гривень 46 копійок. Просив стягти з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області вказану суму. В судовому засіданні прокурор підтримав свій позов. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 4 лютого 2008 року в с. Скибенці Чорнухинського району в господарстві [PERSON] працівниками міліції виявлено та вилучено 29,25 грами наркотичної речовини (канабіс). За вказаним фактом порушено кримінальну справу № 07270072 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. В ході перевірки по кримінальній справі № 07270002 встановлено, що [PERSON] у власному будинку зберігав холодну зброю ударно-подрібнюючої дії, встановлену саморобним способом по типу «Гунчаку». По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України. Вартість проведення експертиз наркотичних речовин і холодної зброї складає 368 гривень 46 копійок. Вироком Чорнухинського районного суду від 12 березня 2008 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ст. ст. 309 ч.1, 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України [PERSON] зобов'язаний відшкодувати витрати на проведення експертиз наркотичних засобів та холодної зброї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Прокурор Чорнухинського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 13 травня 2007 року в с. Гільці Чорнухинського району Полтавської області в господарстві [PERSON] працівниками міліції виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплі. За вказаним фактом 21 травня 2007 року порушено кримінальну справу № 07270032 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Згідно висновку експерта, вилучена в господарстві [PERSON] речовина рослинного походження, є наркотичним засобом канабіс. Розрахунок вартості проведення експертизи наркотичних засобів, вилучених у [PERSON], складає 188 гривень 30 копійок. Просив стягти з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області кошти за проведення експертизи в сумі 188 гривень 30 копійок. В судовому засіданні прокурор підтримав свій позов. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 травня 2007 року в с. Гільці Чорнухинського району в господарстві [PERSON] працівниками міліції було виявлено та вилучено 23,76 грами наркотичної речовини (канабіс). По вказаному факту 21 травня 2007 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Вартість проведення експертизи наркотичних засобів, вилучених у [PERSON] складає 188 гривень 30 копійок. Вироком Чорнухинського районного суду від 12 червня 2007 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і у відношенні нього застосовано ст. 1 п. «б», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, яким він звільнений від кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України [PERSON] зобов'язаний відшкодувати витрати на проведення експертизи наркотичних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Прокурор Чорнухинського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що в липні 2007 року в с. Курінька Чорнухинського району в господарстві [PERSON]., працівниками міліції виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження. За вказаними фактами 11 липня 2007 року порушено кримінальну справу № 07270044 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Згідно висновку експерта, вилучена в господарстві [PERSON]. подрібнена речовина рослинного походження, є наркотичним засобом канабіс. Вартість проведення експертизи наркотичних засобів складає 188 гривень 30 копійок. Просив стягти з [PERSON]. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області вказану суму. В судовому засіданні прокурор підтримав свій позов. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 6 липня 2007 року в с. Курінька Чорнухинського району в господарстві [PERSON]. працівниками міліції виявлено та вилучено 12,46 грами наркотичної речовини (канабіс). За вказаним фактом 11 липня 2007 року порушено кримінальну справу № 07270044 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Вартість проведення експертизи наркотичних засобів, вилучених у [PERSON]., складає 188 гривень 30 копійок. Вироком Чорнухинського районного суду від 29 серпня 2007 року [PERSON]. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і засуджено до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України [PERSON]. зобов'язаний відшкодувати витрати на проведення експертизи наркотичних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Прокурор Чорнухинського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 5 листопада 2007 року в [ADDRESS]в господарстві [PERSON]., працівниками міліції виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження. За вказаним фактом 8 листопада 2007 року порушено кримінальну справу № 07270072 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Згідно висновку експерта № 314 від 20 листопада 2007 року вилучена в господарстві [PERSON]. подрібнена речовина рослинного походження, є наркотичним засобом канабіс. Розрахунок вартості проведення експертизи наркотичних засобів складає 188 гривень 30 копійок. Просив стягти з [PERSON]. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області вказану суму. В судовому засіданні прокурор підтримав свій позов. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 5 листопада 2007 року в [ADDRESS] в господарстві [PERSON]. працівниками міліції було виявлено та вилучено 32,2 грами наркотичної речовини (канабіс). За вказаним фактом 8 листопада 2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Вартість проведення експертизи наркотичних засобів, вилучених у [PERSON]. 188 гривень 30 копійок. Вироком Чорнухинського районного суду від 16 січня 2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і засуджено до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України [PERSON] зобов'язаний відшкодувати витрати на проведення експертизи наркотичних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Прокурор Чорнухинського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що в 16 лютому 2007 року в с. Пізники Чорнухинського району в господарстві [PERSON] працівниками міліції виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження. За вказаним фактом 20 лютого 2007 року порушено кримінальну справу № 07270012 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Згідно висновку експерта, вилучена в господарстві [PERSON] подрібнена і висушена речовина рослинного походження, є наркотичним засобом канабіс. Вартість проведення експертизи наркотичних засобів складає 188 гривень 30 копійок. Просив стягти з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області вказану суму. В судовому засіданні прокурор підтримав свій позов. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 лютого 2008 року в с. Пізники Чорнухинського району в господарстві [PERSON] працівниками міліції виявлено та вилучено 5,76 грами наркотичної речовини (канабіс). За вказаним фактом 20 лютого 2088 року порушено кримінальну справу № 07270012 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Вартість проведення експертизи наркотичних засобів, вилучених в [PERSON], складає 188 гривень 30 копійок. Вироком Чорнухинського районного суду від 26 квітня 2007 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ст. ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України [PERSON] зобов'язаний відшкодувати витрати на проведення експертизи наркотичних засобів.

Outcome: approved