overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 9 серпня 1997 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на ведення домашнього господарства та виховання неповнолітнього сина. Відповідач почав підозрювати позивачку в подружній невірності, в нераціональних витратах спільних грошових коштів. Останні два місяці вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, поновлювати подружні відносини позивачка не має наміру, тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, допитаної як свідок, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 9 серпня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно з показами позивачки, сімейне життя у сторін не склалось через відсутність взаємного порозуміння, різні погляди на життя. Поновлювати сімейні стосунки позивачка не бажає. З кінця листопада 2007 року вони проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита. З відповідача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, вони стали чужими, байдужими один до одного людьми. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого влаштовує сварки та бійки, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2003 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки, і з серпня 2007 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету. Проти примирення позивачка категорично заперечує, оскільки короткочасні примирення з відповідачем протягом всього їхнього життя ніяких позитивних наслідків не дали. А тому, суд знаходить, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і його слід розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в повному розмірі покласти на відповідача, звільнивши позивачку від витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON]), 25.01.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити, так як в довідці Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме її ім”я та прізвище замість „[PERSON] „ вказано „[PERSON]”, та рік народження, замість „1924” вказано „1929”. Просить встановити факт належності їй вказаної довідки. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила встановити факт належності заявниці довідки Державного архіву Чернівецькій області в якій допущена помилки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився подав суду заяву, в якій вказує, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення, просить справу розглядати у його відсутності, що судом визнано за можливе. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і обґрунтована а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON][INFO] року народження, батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причин своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить копія відправленої відповідачу телеграми про судовий розгляд справи та повідомлення про отримання [PERSON] судової повістки про час і місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надсилав. Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин і вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання сина та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні сина [PERSON]не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до діючого законодавства батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 18.02.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в м.Ватутіне Черкаської області та 51 гривню держмита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай, в якому вказує, що він з 1991 року по 1996 р. працював та був членом колгоспу «Жовтневі сходи», реорганізованому в колективне сільськогосподарське підприємство «Жовтневі сходи» ( далі - КСП «Жовтневі сходи»). 25 жовтня 1995 року КСП «Жовтневі сходи» отримало державний акт на право колективної власності на землю. При цьому, в списки членів КСП, який додається до державного акту, позивач включений не був . Про порушення свого права позивач взнав тільки 9 серпня 2007 року після отримання довідки з Арбузинського районного відділу земельних ресурсів . У зв»язку з порушенням його майнових прав позивач прохає визнати за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 7.60 умовних кадастрових гектарів вартістю 59127 грн. 08 к. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив , що почав звертатися з питання виділення йому земельного паю до бувшого голови КСП «Жовтневі сходи», починаючи з 1996 р., коли в селі почалося розпаювання, але йому відмовляли. Прохає поновити строк звернення до суду, так як у [INFO] у нього помер син, а у [INFO] батько дружини. Представник відповідача позовні вимоги визнала, пояснила, що строк позовної давності позивачем пропущено з поважних причин. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 10 жовтня 1991 року по 9 липня 1996 р. працював та був членом колгоспу «Жовтневі сходи», реорганізованому в колективне сільськогосподарське підприємство «Жовтневі сходи» ( далі - КСП «Жовтневі сходи»). 25 жовтня 1995 року КСП «Жовтневі сходи» отримало державний акт на право колективної власності на землю. При цьому в списки членів КСП, який додається до державного акту, позивач всупереч вимогам ст.ст. 22, 23 ЗК України 1990 р. та Указу Президента України від 8 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським сільгосппідприємствам і організаціям» включений не був . Відповідно до ст. 71, 76 ЦК України 1963 року загальний строк для захисту прав за позовом особи, права якої порушені (позовна давність) встановлюється в три роки, початок позовної давності розпочинається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня , коли особа взнала або повинна взнати про порушення свого права. Позивач взнавши, що його права на земельну частку (пай) порушені у 1996 році, звернувся до суду з позовом тільки у 2007 році, при цьому він знав, що земельний пай отримали його односельчани, не виїжджав в інше місце на постійне проживання. Виходячи з викладеного, перебіг строку позовної давності бере початок з 1996 р. Достатніх доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, позивач суду не надав. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 28 грудня 2003 року Великосербулівською сільською радою Єланецького району Миколаївської області, актовий запис №9 . Під час шлюбу народився син [PERSON] [INFO], батьком якого являється відповідач. На даний час відповідач з сім'єю не проживає вихованням сина не займається і на його утримання ніякої матеріальної допомоги не надає. А тому, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі 150 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 150 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден на утримання з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 150 грн. щомісяця. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує із матеріалів справи, відповідач являється батьком [PERSON] [INFO]. На даний момент відповідач з сином не проживає, матеріальну допомогу на його утримання не надає. Згідно ч.1 ст.181 Сімейного кодексу України спосіб виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначається за домовленістю між ними. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, в зв'язку з цим позивачка й звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на підставі ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України. Враховуючи це, суд вважає вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] обґрунтованими. А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2006 року, але спільно не проживають з 07 січня 2008 року, і від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному та постійному утриманні. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують. Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач погодився з позовними вимогами і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки сторони на примирення не згідні, наполягають на розірвання шлюбу, спільно не проживають і відносини між собою не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків із [PERSON] та про встановлення факту належності її матері - [PERSON], померлої [INFO] заповіту, складеного 11.12.1973р. від імені [PERSON] на користь доньки [PERSON]. Заява мотивована тим, що у свідоцтві про її народження, та у заповіті ім'я матері записано як «[PERSON]», як й в усіх інших документах. Але в період обміну паспортів на новий зразок, а саме 07.05.1999р. [PERSON] надали новий паспорт з ім'ям «[PERSON]». Своєчасно на це розходження ніхто уваги не звертав бо співзвуччя схожі і тільки при звернені до нотаріуса було виявлено це різночитання, а саме ім'я «[PERSON]» і «[PERSON]», що утворило перешкоду у прийняті спадщини. У судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що направив заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та постановити по справі законне судове рішення. Заслухавши показання заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву з наступних підставах. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особи, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON]([PERSON]) [NUMBER], та у заповіті від 11.12.1973р. її матір'ю та спадкодавцем записана [PERSON], а.с.7,9. Але, при наданні в 1999р. [PERSON] паспорту, її ім'я було записано як «[PERSON]». На підставі даних паспорту це ім'я було зазначене і в інших документах і довідках, виданих на ім'я [PERSON]. Факт того, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією самою особою підтверджується даними паспорта, а.с.5, свідоцтвом про народження дитини [NUMBER], а.с.7, заповітом від 11.12.1973р. на ім'я [PERSON], а.с.9, в яких збігаються її прізвище «[PERSON]» і по батькові - «[PERSON]», дата і місце народження - [INFO] с. Красносілля Чигиринського району Черкаської області. * З матеріалів справи судом встановлено, що заявник [PERSON]([PERSON]) народилася [INFO] у м. Макіївка, Донецької (Сталінської) області і останні роки постійно проживає [ADDRESS], де і проживала до дня смерті її матір [PERSON], а.с.4,5,6,7. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] знали з моменту її переїзду до [PERSON] як матір'ю заявника. В період спілкування вони її називали як «[PERSON]», так і «[PERSON]», а на підставі чого виникло це різночитання їм не відомо. Скоріше усього на підставі схожості співзвуччя цих імен. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що [PERSON] [INFO], уродженка м. Макіївка, Донецької обл., є рідною дочкою [PERSON], що померла [INFO] і що заповіт, складений від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] фактично належав [PERSON]. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

12 листопада 2007 року до суду звернувся [PERSON]. з заявою про встановлення факту, що [PERSON]та [PERSON]були рідними братом та сестрою та встановлення факту родинних відносин з [PERSON], оскільки являється її племінником. У судовому засіданні заявник та його представники уточнили заяву та просили суд встановити факт, що [PERSON]є племінником [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON]. Заінтересована особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO] Згідно копії свідоцтва про народження ( а.с. 8 ) батьками заявника зазначені [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 9 ) [PERSON]помер [INFO] Актом про пожежу ( а.с. 12 ) підтверджується смерть [PERSON] в результаті пожежі в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина. Відповідно до листа від 15.10.2007 року ( а.с. 11 ) встановлено реєстрація шлюбу 18.09.1951 року [PERSON] з [PERSON], прізвище нареченої після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Для прийняття спадщини [PERSON]. необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки всі документи згоріли під час пожежі. У судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON] є тіткою [PERSON]., що підтверджується матеріалми справи та поясненнями свідків [PERSON]., [PERSON]., які знали померлу [PERSON]. як сестру батька заявника. Це вбачається з усіх матеріалів справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач - Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2002 грн. 76 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку №659, згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань станом на 01.12.2007 року у відповідача утворився борг перед позивачем на суму 2002 грн. 76 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши поснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 2002 грн. 76 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який обґрунтувала тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після смерті її відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,58 га, розташовану на території Мошоринської сільської ради Знам'янського району Кіровоградській області та на грошовий вклад, який знаходиться у Знам'янському ощадному банку № 3015/031. Позивач та відповідач, які є спадкоємцями першої черги за законом, своєчасно в шестимісячний термін не зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Так як [PERSON] зі своєю матір'ю проживала разом до її смерті, і фактичними діями прийняла спадщину, вважає, що з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, а тому просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала додаткову письмову заяву, в якій наполягає на своїх позовних вимогах, просить позов задовольнити та слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, з позовом згоден, не заперечує щодо продовження [PERSON] строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши заяви позивача та відповідача, вивчив докази по справі: копія паспорта позивача, копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія державного акту на право приватної власності на землю, копія ощадної книжки, копія довідки Мошоринської сільради, в силу ст.ст.1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Право позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини судом визнається поважною, а тому суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим встановити позивачу [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини - 2 місяці. Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

сторони по справі зареєстрували свій шлюб 9 квітня 2007 року (а/з № 02) у Скригівській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу дітей немає. В зв'язку з тим, що вони не розуміли один одного, не розуміють один одного, два місяці проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи судовою повісткою. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не підтримують сімейних стосунків, не проживають разом два місяці, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

сторони по справі зареєстрували свій шлюб 4 травня 1991 року (а/з № 5) у Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народилися дочка [PERSON] року народження, [PERSON] року народження та [PERSON] року народження. В зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає її та матір, вихованням дітей не займається, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи судовою повісткою. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не підтримують сімейних стосунків, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, так як на утриманні у позивача неповнолітні діти.

Outcome: approved