overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач 20.03.2008р. звернувся до суду із позовом, у якому просив розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 24.04.1999 року був укладений шлюб, від якого подружжя має сина [PERSON], [INFO]. 15.01.2008 року подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини та стали проживати окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння між ним та відповідачкою, суперечки з різних приводів, поступово виявилося не співпадання характерів, у подружжя різні погляди на шлюб та сім"ю. Позивач та відповідачка припиняли, а потім поновлювали сімейні відносини, проте жити однією сім"єю не змогли, у зв"язку з чим досягли спільного висновку, що примирення між ними не можливе. Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір"ю. Позивач має намір надавати матеріальну допомогу на утримання сина, приймати участь у його вихованні, добровільно виконувати свої батьківські обов"язки. Майнових суперечок між ним та відповідачкою у даний час немає. В попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. 15.01.2008 року подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини та стали проживати окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння між позивачем та відповідачкою, суперечки з різних приводів, поступово виявилося не співпадання характерів, у подружжя різні погляди на шлюб та сім"ю. Позивач та відповідачка припиняли, а потім поновлювали сімейні відносини, проте жити однією сім"єю не змогли, у зв"язку з чим досягли спільного висновку, що примирення між ними не можливо. Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір"ю. Позивач має намір надавати матеріальну допомогу на утримання сина, приймати участь у його вихованні, добровільно виконувати свої батьківські обов"язки. Майнові суперечки між позивачем та відповідачкою у даний час відсутні. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач 02.04.2008р. звернувся до суду із позовом, у якому просив розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 19.02.2000 року був укладений шлюб, від якого подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років сумісного життя між подружжям постійно відбувалися сварки з різних побутових причин, у зв"язку з чим було відсутнє взаємопорозуміння. У подружжя різні погляди на життя. Спроби примиритися та зберегти сім"ю не дали позитивних результатів. В теперішній час сім"я остаточно розпалася та відновлена бути не може. Суперечки про майно між ним та відповідачкою відсутні. Відповідачка не бажає звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу, у зв"язку з чим відповідач звернувся до суду з даною позовною заявою. В попереднє судове засідання позивач з"явився, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у попереднє судове засідання не з"явилася, про дату та час проведення попереднього судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, подала до суду нотаріально посвідчену заяву, якою проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу розглядати у її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 2000 року. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років спільного життя між подружжя було відсутнє взаємопорозуміння, виникали суперечки з різних приводів. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Шлюбні відносини між подружжям припинені у січні 2008 року. Спір про місце проживання дитини та про майно між подружжям відсутній. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення з відповідачкою позивач вважає неможливим. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким продовжити їй пропущений строк для прийняття спадщини по заповіту після смерті бабусі [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема на будинковолодіння, яке знаходиться у с.Камінь. Все своє спадкове майно бабуся заповіла їй, тому що фактично дане будинковолодіння збудоване нею за час перебування у шлюбі з чоловіком. Вона зайнята по роботі та не могла своєчасно звернутися у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці на спадкове майно не претендують. Нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовила, мотивуючи тим, що пропущено шестимісячний строк прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON]. позов визнала та пояснила, що практично проживає у вказаному спадковому будинку. Будинок будували дочка та зять, а тому інші спадкоємці на нього не претендують. Дочка з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, тому що зайнята на роботі. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копіями технічного паспорта, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12-17) підтверджено, що власником будинковолодіння, яке знаходиться у [ADDRESS]на день смерті була [PERSON]. Копією заповіту (а.с.10) підтверджено, що все своє майно [PERSON]. заповіла [PERSON] Копією свідоцтва про смерть (а.с.11) підтверджено, що [PERSON]. померла [INFO] Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Постановою нотаріуса № 987 від 24 грудня 2007 року (а.с.20), підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено, у зв'язку з пропуском нею строку встановленого для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. За змістом ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка за станом зайнятості по роботі не мала змоги своєчасно звернутися до нотаріальної контори для подання заяви на прийняття спадщини. Зазначені обставини, є поважними причинами, через які позивачка пропустила строк для прийняти спадщини. Отже їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1268,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідач по справі є абонентом ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в будинку [ADDRESS] користується послугами по водопостачанню і водовідведенню. В результаті систематичної несплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у відповідача станом з 01 жовтня 2002 року по 01 січня 2008 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 884 грн. 88 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідач по справі є абонентом ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в будинку [ADDRESS]користується послугами по водопостачанню і водовідведенню. В результаті систематичної несплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у відповідача станом з 01 січня 2006 року по 01 січня 2008 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 753 грн. 30 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідач по справі є абонентом ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в будинку [ADDRESS] користується послугами по водопостачанню і водовідведенню. В результаті систематичної несплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у відповідача станом з 01 березня 2006 року по 01 січня 2008 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 229 грн. 19 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідачі по справі є абонентами ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в будинку [ADDRESS] користуються послугами по водопостачанню. В результаті систематичної несплати за наданні послуги з водопостачання у відповідачів станом з 01 лютого 1997 року по 01 січня 2008 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 807 грн. 57 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання її, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідачка не проживає з вересня 2000 року, але нарахування за комунальні послуги проводиться і на неї, в зв'язку з чим вона змушений звернутися до суду з вказаним позовом. А також вказала, що вона є власником даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 1998 року . Вказала, що реєстрація відповідачки утруднює їй провести оформлення субсидії. В судовому засідання представники позивачки [PERSON]. та [PERSON]. позов підтримали і в своєму поясненні підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Посилався на факт відсутності відповідачки на даній житловій площі з вересня 2000 року, та на труднощі щодо оплати комунальних послухів. Просили визнати [PERSON]. такою , що втратила право на користування житловим приміщенням. Відповідачка [PERSON]. та її представники [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнали та вказали, що відповідачка виїхала з місця проживання по причині скрутного матеріального становища в сім”ї на заробітки за кордон. Вважають, що це поважна причина відсутності її на займаній житловій площі. Просили в позові відмовити. Заслухавши представників позивача, відповідачку, її представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Допитані по справі як свідки показали, що відповідачка дійсно не проживає за вказаною адресою з вересня 2000 року. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..6 Закону України „Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні” відповідачка [PERSON]. не бажає зареєструвати своє місце перебування. Згідно ст..405 ЦК України, член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачкою та відповідачкою не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвіання шлюбу. 18.08.2004 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Бобрицькій сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 6. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, тривалий час спільно не проживають на примирення не згодна, оскільки вони втратили взаємопорозумінні та повагу один до одного. Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти проти позову заперечень немає. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про одруження між позивачкою та відповідачем дійсно укладено шлюб 18.08.2004 року в Бобрицькій с/раді Любашівського району, актовий запис № 6. Сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

31 серпня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 367. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються з лютого 2008 року, раніш також припиняли спільне проживання строком на рік, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. Строк на примирення не потрібен. Позивачка у відкритому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

18.09.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 419. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються з 02 листопаду 2006 року, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, оскільки позивач має другу сім'ю та бажає узаконити свої відношини, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини не має. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка у відкритому судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки має другу сім'ю, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1\3 частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2008 року і до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, згідно п. 4 ст.174 ЦПК України, що визнання відповідачем позову, не порушує закону, прав та інтересів інших осіб тому може бути прийняте судом. У відповідності із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тому суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

07.12.2007 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 5 070 гривень та судових витрат . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що між сторонами був укладений договір позики 1 тисячі доларів США , що підтверджується розпискою відповідачки від 25.12.2005 року , відповідно до якої вона зобов'язалася повернути кошти позивачці на протязі 2006 року , однак до цього часу боргу не повернула. Згідно довідки Октябрського відділення № 43 ВАТ « Державний ощадний банк України « від 12.09.2007 року № 4745 , станом на 25.12.2005 року курс Нацбанку України до долару США становить 5 , 05 гривень . Підлягають стягненню судові витрати на користь позивачки .

Outcome: approved