Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

ЗАТ «Украгровибухпром» звернулося в суд з даним позовом, і просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 55 633 грн. 34 коп., та судові витрати по справі, які складаються з 556 грн. 33 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Свій позов позивач мотивує тим, що 3 червня 2006 року о 23 год. 40 хв. по вулиці Леніна, в районі другого кілометра в напрямку центра м. Корсунь - Шевченківський, відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ - 2106», д. н. з. [NUMBER], частково виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечного інтервалу, де зіткнувся з автомобілем марки «Нісан Терано», д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], внаслідок чого автомобілю «Нісан Терано», який належить на праві власності ЗАТ «Украгровибухпром», завдано технічних пошкоджень. Внаслідок даної ДТП позивачу завдана майнова шкода на загальну суму 55 633 грн. 34 коп.. У судовому засіданні представник позивача Чаленко А.Ф. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, крім того додатково суду пояснив, що [PERSON] станом на 3 червня 2006 року працював у ЗАТ «Украгровибухпром», і на даний час працює на посаді голови правління ЗАТ «Украгровибухпром», автомобіль «Нісан Терано» знаходиться в його розпорядженні, і за ним закріплений. 03.06.2006 року водій [PERSON] перебував у відрядженні. В день ДТП за технічний стан автомобіля відповідав механік. На даний час автомобіль марки «Нісан Терано» відремонтований, і вартість його відновлювальних робіт складає приблизно 15 000 грн.. Представник позивача Мазур О.М., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, крім того додатково суду пояснив, що [PERSON] 3 червня 2006 року перебував у відрядженні, і виконував виробничі цілі товариства, це підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля. Відповідача не було запрошено для проведення авто товарознавчого огляду автомобіля, оскільки зв'язок з ним був відсутній. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ЗАТ «Украгровибухпром» - [PERSON] допитаний судом в якості свідка суду пояснив, що він працює у ЗАТ «Украгровибухпром» на посаді водія. 03.06.2006 року приблизно о 23 год. 40 хв. він їхав на автомобілі марки «Нісан Терано» в сторону залізничного вокзалу в м. Корсунь - Шевченківському. Швидкість руху він не перевищував їхав приблизно 50 - 55 км/код., в районі другого кілометра вул. Леніна поблизу районної лікарні гр. [PERSON] раптово виїхав автомобілем ВАЗ на смугу зустрічного руху, і відбулося зіткнення автомобілів. Далі на його автомобілі відмовила гальмівна система і деякий час він ще зупиняв свій автомобіль. Коли він зупинився, то вийшов з автомобіля, разом з пасажирами, які їхали в його автомобілі, потім ще зупинився автомобіль який їхав позаду нього, і водій якого бачив цю ситуацію. Потім вони усі підійшли до автомобіля гр. [PERSON], водій якого на їх погляд був у нетверезому стані. Далі під'їхали на місце ДТП декілька автомобілів таксі. Протитуманні фари на автомобілі були, але внаслідок ДТП вони були пошкоджені. Відповідач [PERSON] у суд з'явився позов не визнав, та суду пояснив, що розбито його автомобіль, ще й пред'явлено до нього позов про відшкодування позивачу збитків по ремонту автомобіля, яким керував [PERSON], 03.06.2006 року, на його смузі руху виникло зіткнення автомобілів. Відповідно до схеми ДТП задня ліва частина його автомобіля, а саме заднє ліве колесо знаходилося на правій смузі руху тобто на його, переднє ліве колесо його автомобіля знаходилося на зустрічній смузі руху тому що після удару колесо, як і всю передню частину автомобіля понесло в ліву сторону на зустрічну смугу руху, так як удар був у ліву частину його автомобіля, виникло це в зв'язку з пошкодженням лівої частини його автомобіля, та внаслідок значного перевищення швидкості, сили удару та ваги автомобіля під керуванням [PERSON] відносно його автомобіля. Після зіткнення він вжив усіх необхідних, та передбачених правилами дорожнього руху заходів, щодо зупинки свого автомобіля, та його руху по своїй смузі руху. Відразу після удару він втратив свідомість, і його відвезли у лікарню після надання медичної допомоги йому стало краще і він пішов додому. Свідок [PERSON], суду пояснив, що на момент огляду автомобіля протитуманні фари на ньому були відсутні, залишилося лише місце там де вони знаходилися, були лише провода із клемами, можливо під час удару вони були збиті. Запасна частина код № 1009 це передня панель на якій кріпиться бампер, вона була пошкоджена. Запасна частина код № 7131 це ступиця колеса, яка також була пошкоджена внаслідок удару колеса. Запасна частина код № 1000 це дзеркало заднього виду внутрішнє, яке було пошкоджене при ударі головою водія. При огляді автомобіля відповідач не був присутній, оскільки не була відома адреса його проживання. Відповідно до методики огляду транспортних засобів, відповідач повинен був бути присутнім під час огляду. Свiдок [PERSON], суду пояснив, що він працює в Корсунь - Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області на посаді старшого інспектора патрульної служби. 3 червня 2006 року він був у складі слідчо - оперативної групи, і виїжджав на місце ДТП, яке сталося з участю водіїв [PERSON] та [PERSON]. По приїзду на місце гр. [PERSON] на місці події вже не було. Люди які там знаходилися, повідомили йому про те що [PERSON] стало погано, і він поїхав у лікарню. Тому після того як слідчо - оперативна група склала відповідні документи, він поїхав у лікарню, де працівники лікарні повідомили, що був водій, якому була надана перша медична допомога, і потім його відпустили додому, після чого на місце ДТП [PERSON] не повернувся. Щодо складання схеми ДТП він пояснити нічого не може, оскільки її складав слідчий [PERSON]. Свiдок [PERSON], суду пояснив, що він 3 червня 2006 року перебував у складі слідчо - оперативної групи і виїжджав на місце ДТП, яке сталося з участю водіїв [PERSON] та [PERSON]. По приїзду на місце він прийшов до висновку, що автомобіль під керуванням гр. [PERSON] частково виїхав на смугу зустрічного руху, на підставі того що відповідач пояснював, що він рухаючись по автошляху обминав вибоїни, не стежив за дорожньою обстановкою, і те що передня частина його автомобіля знаходилася на зустрічній смузі руху, це також підтверджують фотокартки, а також схема ДТП яку він складав, і усі обставини справи, які на той час були, вказували на те, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху. Обслідування на вміст алкоголю в крові гр. [PERSON] ніхто не проводив, оскільки він зник з місця ДТП, коли вони поїхали до лікарні, то там повідомили що гр. [PERSON] від обслідування відмовився, після чого вони поїхали до гр. [PERSON] додому, але його мати не відчинила їм двері. За його вказівкою провели медичне обслідування гр. [PERSON] так як він залишався на місці пригоди. Свiдок [PERSON], суду пояснила, що 3 червня 2006 року приблизно о 24 год. вона разом з своїм чоловіком [PERSON] їхали автомобілем в сторону центра м. Корсунь - Шевченківський. Їхали вони з невеликою швидкістю приблизно 40 км/год.. Рухалися по правій частині дороги майже біля обочини, перебуваючи неподалік лікарні, вона побачила що їм на зустріч їде автомобіль. Потім вона подивилася праворуч, коли повернула голову вперед, то автомобіль який рухався на зустріч засліпив їй очі, і відразу відбувся удар, після нього [PERSON] знепритомнів. Коли приїхала швидка їх оглянув фельдшер і так як поспішав поїхав на виклик, до лікарні їх доставлено не було. Через деякий час після від'їзду швидкої [PERSON] стало погано, і вони викликали таксі, і поїхали до лікарні, де їх оглянув лікар і фельдшер, після чого відпустив їх додому. На місце ДТП вони не поїхали, оскільки фельдшер повідомив їм про те, що працівники міліції повинні були приїхати з місця ДТП в лікарню і там допитати їх. Працівників міліції вони почекали приблизно до 2 чи до 3 год. ночі не дочекалися їх пішли додому, на місце ДТП вони не поверталися, оскільки [PERSON] в той час було погано. Напередодні ДТП в денний час доби [PERSON] не вживав спиртних напоїв. Після ДТП автомобілі були на відстані 100 - 150 метрів один від одного. Свiдок [PERSON], суду пояснив, що 3 червня 2006 року приблизно о 23 год. 40 хв. він рухаючись по вул. Леніна в м. Корсунь - Шевченківський в районі третього кілометра побачив що по дорозі проїхав автомобіль з сторони залізничного вокзалу, а інший автомобіль їхав йому на зустріч з сторони центра міста, і дані автомобілі зіткнулися. Від удару автомобіль білого кольору розвернуло і поставило по середині дороги, а інший автомобіль проїхав майже до місця де він перебував. «Нісан Терано», який рухався йому на зустріч їхав з більшою швидкістю ніж інший. Який з автомобілів виїхав на зустрічну смугу руху він не бачив. Коли він підійшов майже до автомобіля ВАЗ то побачив, що з нього вийшли дві особи, це були відповідач і якась дівчина. Слідчо - оперативній групі він свідчень не давав, оскільки пішов з місця ДТП ще до її приїзду. Свідок [PERSON], суду пояснив, що 03.06.2006 року близько 24 години він їхав від залізничного вокзалу в бік м. Корсунь - Шевченківського і догнав автомобіль ВАЗ 2106, який рухався в тому ж напрямку що і він по своїй смузі руху. Перед обгоном автомобіля ВАЗ у нього задзвонив телефон і він пригальмував та почав говорити по телефону і їхати позаду автомобіля ВАЗ на відстані приблизно 200 метрів і спостерігати за обстановкою. Побачив як автомобіль який рухався їм назустріч зіткнувся з автомобілем ВАЗ в момент зіткнення швидкість автомобіля «Нісан» була великою, оскільки він зупинився на досить великій відстані від автомобіля ВАЗ та місця зіткнення. Після зупинки позаду нього ще зупинився автомобіль марки «Таврія» білого кольору, водій якої дав йому свою візитну картку та повідомив, що він поспішає і в разі необхідності він може дати свідчення з приводу ДТП. Зіткнення сталося на розподільчій смузі або на смузі руху автомобіля ВАЗ так як він рухався по своїй смузі руху. Свідок [PERSON], суду пояснив, що 03.06.2006 року близько 24 години він їхав в м. Черкаси через м. Корсунь - Шевченківський в сторону залізничного вокзалу зі швидкістю 70 км.год.. Його обігнав автомобіль Нісан, який рухався значно швидше за його автомобіль. Через деякий час в районі лікарні він побачивши ДТП з участю автомобілів Нісан та ВАЗ, він зупинився та підійшов до автомобіля ВАЗ впевнившись що всі живі, побачивши водія автомобіля таксі, який також був там, він віддав свою візитну картку та повідомив, йому що він поспішає і якщо буде необхідно він дасть свідчення з приводу ДТП. Свідок [PERSON], суду пояснив, що 03.06.2006 року близько 24 години разом з [PERSON] та [PERSON], їхав в салоні автомобіля «Нісан - Терано», в сторону залізничного вокзалу з швидкістю 60 км.год.. На зустріч їхав гр-н [PERSON], який порівнявшись з ними різко звернув в їх бік, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, після чого в автомобілі його брата, який був за кермом відмовили гальма і йому ледве вдалося його втримати. Після зупинки вони підійшли до автомобіля [PERSON] і побачили, що на їх думку він був у стані алкогольного сп'яніння, потім вони пішли до автомобіля в якому їхали і стали чекати працівників міліції. Після їх приїзду гр - н [PERSON] втік з місця події. Свідок [PERSON], підтримав пояснення [PERSON] в повному обсязі. Суд, розглянувши справу в межах пред'явлених позовних вимог та наданих сторонами доказів вислухавши представників позивача, відповідача, свідків, з'ясувавши обставини справи, в межах наданих сторонами доказів та перевіривши їх, дослідивши матеріали експертиз в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення в силу слідуючого. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 3 червня 2006 року о 23 год. 40 хв. по вулиці Леніна, в районі другого кілометра в напрямку центра м. Корсунь - Шевченківський, зіткнулися автомобіль «ВАЗ - 2106», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] з автомобілем «Нісан Терано», д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого обом автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Згідно висновків судової авто-технічної експертизи № 55/09.07. від 23.09.2007 року: на час пригоди, в умовах недостатньої видимості (нічний час доби) водії обох автомобілів рухалися з виїздом на смугу зустрічного руху, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з наступом події даної пригоди. Водії обох автомобілів мали технічну можливість уникнути даного ДТП. Відповідно висновку № 043/07 від 25.06.2007 року авто - товарознавчої експертизи по визначенню матеріальних збитків, матеріальна шкода нанесена власнику автомобіля «Нісан Терано, д.н.з. [NUMBER] складає 15582 грн. 50 коп.. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Постановою судді Корсунь - Шевченківського районного суду від 26.03.2007 року гр. [PERSON], звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку з минуванням двох місячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог п.4, ст. 61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже з вище наведених підстав, часткову вину відповідача у даній ДТП, в результаті якої позивачу завдано майнову шкоду в сумі 15582 грн. 50 коп. внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, доведено, та доказано в судовому засіданні та підтверджено висновком експерта, який даний на підставі вихідних даних, які судом з достовірністю встановлені в судовому засіданні шляхом дослідження всіх наданих сторонами доказів в їх сукупності та підтверджені численними показами сторін, третьої особи, свідків допитаних судом і у суду сумнівів не викликають. Доказом порушення відповідачем правил дорожнього руху внаслідок чого сталася ДТП є висновок експерта №55/09.07, від 23.09.2007 року, який учасники процесу не заперечували, покази представників позивача та третьої особи, свідка [PERSON], [PERSON], тому суд вважає даний факт доведеним. З вище наведених підстав, вину водія автомобіля «Нісан Терано» у даній ДТП, в результаті якої позивачу завдано майнову шкоду в сумі 15582 грн. 50 коп. внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, частково доведено, та доказано в судовому засіданні та підтверджено висновком експерта, який даний на підставі вихідних даних, які судом з достовірністю встановлені в судовому засіданні шляхом дослідження всіх наданих сторонами доказів в їх сукупності та підтверджені численними показами відповідача, свідків допитаних судом і у суду сумнівів не викликають. Доказом порушення водієм автомобіля «Нісан Терано» [PERSON] правил дорожнього руху внаслідок чого сталася ДТП є висновок експерта №55/09.07, від 23.09.2007 року, який учасники процесу не заперечували, покази відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], тому суд вважає даний факт доведеним. Згідно вимог ч.2, ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За таких обставин, враховуючи встановлені факти порушень вимог ПДР України обома водіями, наявність причинного зв'язку цих порушень і наслідків ДТП, суд приходить до висновку про наявність часткової вини відповідача у пошкодженні автомобіля, який на час ДТП належав ЗАТ «Украгровибухпром» і визначає цю частку в 50 %. Згідно вимог ч.1, ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову ЗАТ «Украгровибухпром» частково, тобто в межах доведеної вини відповідача та стягненню з останнього в користь позивача 50% вартості відновлювального ремонту належного їм на час ДТП автомобіля «Нісан Терано», встановленого експертизою та підтвердженого ними документально. При прийнятті рішення суд не бере до уваги акт дослідження авто товарознавця [PERSON], складений 04.07.2006 року тому що він суперечить, матеріалам наданим представниками позивача про вартість відновлювального ремонту, які суттєво відрізняються від акту дослідження в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля (а.с.141-147), оскільки відповідно пояснень представників позивача вартість ремонту складає близько 15 000 грн., крім того при допиті в якості свідка [PERSON], було встановлено, що в порушення вимог методики огляду транспортних засобів при огляді транспортного засобу був відсутній відповідач, також встановлено, шляхом огляду фотокарток, що частина деталей, які внесені спеціалістом в опис пошкоджених на автомобілі на момент його огляду відсутні. Відповідно до п.1, ч. 1, ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати позивачу нанесені матеріальні збитки в сумі 7 791 грн. 25 коп., то суд відповідно до вимог Закону, стягує з нього в користь позивача матеріальні збитки у примусовому порядку. Судові витрати позивача повинні бути стягнуті пропорційно задоволених вимог на суму задоволеного позову відповідно авто - товарознавчої експертизи. Так як позов частково задовольняється, суд стягує з відповідача в користь позивача, понесені судові витрати по справі, в сумі 77 грн. 91 коп., які складаються з державного мита сплаченого позивачем при подачі заяви до суду пропорційно задоволених позовних вимог, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачами при подачі заяви до суду.

Outcome: approved