Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про стягнення з державного бюджету України на його користь 65050 грн. заподіяної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, які викладені в позовній заяві. Пояснив суду, що 19.11.2004 року у нього був викрадений автомобіль марки „Мерседес 124” чорного кольору, що знаходився біля магазину „Дивосвіт” по вул. Грушевського в м. Івано-Франківську в період часу з 18 до 19 години, який він залишив для того, щоб купити картку поповнення рахунку мобільного телефону, який теж був потрібен йому для роботи. Разом з автомобілем викрадено його особисті речі, які разом з вартістю транспортного засобу складають суму 65050 гривень. Органами дізнання та досудового слідства особа , яка вчинила злочин не встановлена, провадження в кримінальній справі в зв”язку з цим зупинено. Позивач просить задоволити його позовні вимоги , стягнути з Державного Казначейства України 49 459 грн. матеріальної шкоди, тобто вартість автомобіля „Мерседес-124”. Оскільки доказів, які б підтверджували викрадення інших речей , які були викрадені разом з автомобілем, в нього не має, то не наполягає на стягненні їхньої вартості. Представник відповідача - Державного Казначейства України позов не визнала. Пояснила суду, що Законом України „Про державний Бюджет на 2008 рік” загальнодержавних видатків на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, не передбачено. Органами внутрішніх справ вживаються заходи щодо встановлення осіб, які позивачу завдали шкоду, провадження в кримінальній справі не закрите, а є зупиненим до розшуку особи, яка вчинила злочин, в разі встановлення винної особи саме ця особа має відшкодовувати в повному обсязі матеріальну шкоду позивачу. Державне Казначейство України не вправі встановлювати загальнодержавні видатки та змінювати їх цільове призначення. Представник ДПА в Івано-Франківській області позов визнав. Вважає, що він підставний та підлягає до задоволення, оскільки дійсно було встановлено, що позивач використовував свій транспортний засіб для службових потреб, під час його викрадення виконував свої службові обов”язки. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON], працюючи в податковій міліції державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, впродовж часу з 17 по 22 листопада 2004 року був включений до графіку чергувань відповідальних посадових осіб податкової міліції, повинен був контролювати службу на виборчих дільницях з охорони приміщень податкової інспекції по Коломийському напрямку. 19.11.2004 року в період часу з 18 до 19 години в позивача був викрадений автомобіль марки „Мерседес 124” чорного кольору, що знаходився біля магазину „Дивосвіт” по вул. Грушевського в м. Івано-Франківську. Разом з автомобілем викрадено його особисті речі, які разом з вартістю транспортного засобу складають суму 65050 гривень. Факт викрадення автомобіля підтверджується постановою слідчого від 27.11.2004 року про порушення кримінальної справи. Органами дізнання та досудового слідства особа , яка вчинила злочин на даний час не встановлена, провадження в кримінальній справі в зв”язку з цим зупинено. Відповідно до правил ст. 26 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 20-23 Закону України „Про міліцію” , п. 25 „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114”, працівнику міліції гарантовано соціальний і правовий захист, зокрема , компенсацію збитків за рахунок коштів відповідного бюджету, завданих майну в зв”язку з виконанням ним службових обов”язків. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що позивач з 17 по 22.11.2004 року був задіяний в чергуваннях по виборчих дільницях по охороні приміщень ДПІ по Коломийському напрямку та інших районах. Використовував свій автомобіль в службових цілях, оскільки його робота була пов”язана з виїздами в райони області, службового автотранспорту для цих потреб не було. Відповідно до рапорту від 17.10.2003 року (а.с.13) поданого позивачем на ім”я начальника ДПА в області, вбачається, що позивач використовував власний автомобіль „Мерседес Бенц-124” д.н. [NUMBER] в службових цілях. Графіки чергувань, накази та розпорядження ( а.с.14-25) підтверджують, що в період часу з 17 по 22.11.2004 року позивач був задіяний в чергуваннях по виборчих дільницях по охороні приміщень ДПІ по Коломийському напрямку та інших районах . Відповідно до довідки від 07.04.2005 року( а.с.26) вбачається, що [PERSON] згідно табеля робочого часу 19.11.2004 року виконував покладені на нього функціональні обов”язки. З висновку по результатах розгляду заяви [PERSON], затвердженого 14.12.2007 року начальником УПМ ДПА в Івано-Франківській області ( а.с. 153-154), слідує, що використання [PERSON] власного автотранспорту в службових цілях 19.11.2004 року слід вважати необхідним і законним. Таким чином, суд приходить до висновку, що викрадений автомобіль „Мерседес Бенц-124” позивачем використовавувся в службових цілях. Щодо стягнення вартості мобільного телефону та інших речей, які були викрадені разом з автомобілем, суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем не представлено доказів на підтвердження своїх позовних вимог в цій частині. Відповідно до ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Згідно акту автотоварознавчого дослідження від 11.04.2005 року № 290 , ринкова вартість викраденого автомобіля „Мерседес Бенц-124”, реєстраційний номер [NUMBER] ІВ, станом на 11.04.2005 року складала 49 459 грн., вказану суму слід стягнути з Державного бюджету, шляхом списання її через Державне казначейство України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed