overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири[ADDRESS], в якій проживають відповідачі, які не сплачують за надані послуги, в результаті чого, станом на 01 вересня 2007 року, у них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 2374,71 грн., з них за опалення 896,02 грн., за підігрів води 1478,71 гри. Просить стягнути з відповідачів борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 10 жовтня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 896,02 грн., за підігрів води 1478,71 грн., ( а.с. 4). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири[ADDRESS] в якій проживають відповідачі, які не сплачують за надані послуги, в результаті чого, за період з грудня 2004 року по серпень 2007 року, у них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 1283,43 грн. Просить стягнути з відповідачів борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 01 вересня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 1283,43 грн. (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, які не сплачують за надані послуги, в результаті чого, за період з серпня 2004 року по серпень 2007 року, у них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 2671,70 грн., з них за опалення 2159,06 грн., за підігрів води 512,64 грн. Просить стягнути з відповідачів борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та прорила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 01 вересня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 2159,06 грн., за підігрів води 512,64 грн. (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] в якій проживають відповідачі, які не сплачують за надані послуги, в результаті чого, станом на 01 жовтня 2007 року, у них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 1463,60 грн., з них за опалення 371,28 грн., за підігрів води 1092,32 грн. Просить стягнути з відповідачів борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 01 вересня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 371,28 грн., за підігрів води 1092,32 грн., ( а.с. 4). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, які не сплачують за надані послуги, в результаті чого, за період з липня 2004 року по серпень 2007 року, у них перед ДКП "Луцьктепло'' утворилась заборгованість в сумі 3563,12 грн., з них за опалення 2190,96 грн., за підігрів води 1372,16 грн. Просить стягнути з відповідачів борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 01 вересня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 2190,96 грн., за підігрів води 1372,12 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] в якій проживають відповідачі, які не сплачують за надані послуги, в результаті чого, станом на 01 серпня 2007 року, у них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 3153,58 грн., з них за опалення 1312,53 грн., за підігрів води 1841,05 грн. Просить стягнути з відповідачів борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 01 серпня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 1312,53 грн., за підігрів води 1841,05 грн. (а.с. 5). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, які не сплачують за надані послуги, в результаті чого, за період з серпня 2004 року по серпень 2007 року, у них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 2372,18 грн., з них за опалення 852,20 грн., за підігрів води 1518,98 грн. Просить стягнути з відповідачів борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 01 вересня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 853,20 грн., за підігрів води 1518,98 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири[ADDRESS]в якій проживає відповідач, який не сплачує за надані послуги, в результаті чого, станом на 01 вересня 2007 року, у нього перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 1970,15 грн., з них за опалення 1488,48 грн., за підігрів води 481,67 грн. Просить стягнути з відповідача борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідача перед позивачем станом на 01 вересня 2007 року утворилась заборгованість за опалення в сумі 1488,48 грн., за підігрів води 481,67 грн., ( а.с. 4-5). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживає відповідач, який не сплачує за надані послуги, в результаті чого, станом на 01 жовтня 2007 року, у нього перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 1337,51 з них за опалення 945,97 грн., за підігрів води 391,54 грн. Просить стягнути з відповідача борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник, позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідача перед позивачем станом на 01 жовтня 2007 року утворилась заборгованість за опалення в сумі 945,97 грн., за підігрів води 391,54 грн., ( а.с. 5). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, пені та розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги. Мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири[ADDRESS]в якій проживає відповідач, який не сплачує за надані послуги з 01.08.2001 року. 26 липня 2004 року було укладено договір № 9646 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.4 даного договору відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне погашення боргу. Останній свої зобов'язання належним чином не виконав. Відповідач у визначений термін оплату провів частково, а тому станом на 01 серпня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 4112 грн. 64 коп., з них за опалення 3154,00 грн., за підігрів води 958,64 грн. Крім того, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати відповідно до п.6 договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 13 грн. 52 коп. Просить розірвати договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині погашення боргу за послуги з опалення та підігріву води, стягнути заборгованість, пеню, а також відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував відносно його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідача перед позивачем станом на 01 серпня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 3154,00 грн., за підігрів води 958,64 грн, та пеня 13 грн. 52 коп. ( а.с. 5). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Згідно договору № 9646 від 26.07.2004 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідачу було надано розстрочку у погашенні заборгованості за послуги по теплопостачанню, що виникла станом на 01.07.2003 року. Згідно з п.п. 2, 3, 5 даного договору громадянин після укладення договору зобов'язаний забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги та оплату поточних платежів. В свою чергу, підприємство має право прийняти рішення про дострокове розірвання договору у разі його невиконання іншою стороною та вирішити питання про стягнення заборгованості в судовому порядку. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині погашення боргу за послуги з опалення та підігріву води слід розірвати, з відповідача слід стягнути заборгованість, нараховану на підставі п.5 договору пеню, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 745 грн. 62 коп., і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не сплачують квартирну плату та комунальні платежі. Заборгованість за квартирну плату та комунальні платежі станом з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007 р. складає 745 грн. 62 коп. Договір про реструктуризацію заборгованості відповідачка не уклала. Просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 745 грн. 62 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судовому позов визнали повністю. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку: на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 09.01.1998 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Поліської районної державної адміністрації Київської області (актовий запис [NUMBER]). Від спільного подружнього проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та[PERSON] [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалось. На протязі тривалого часу відносини були напруженими, так як у них з відповідачем різні погляди на життя і спільного майбутнього не бачать. Чоловік часто вчиняв сварки без поважних причин, зловживав спиртними напоями, бив її та дітей. Така атмосфера в сім, ї негативно впливала на психічний стан дітей та їх майбутній розвиток. Відповідач на даний момент відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги у повному обсязі і наполягала на розірванні шлюбу без надання строку на примирення, так як примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з, явився, про день та місце розгляду справи увідомлений належним чином. З СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань управління в м. Києві та Київській області надійшла заява від засудженого [PERSON]. про визнання позовних вимог [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, на примирення позивачка не згодна, а тому подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що має істотне значення і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: ксерокопією паспорта [PERSON]., яка народилась [INFO] року в[ADDRESS] серія [NUMBER]; ксерокопією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] серія [NUMBER] від 09.01.1998 року; ксерокопією вироку від 05.11.2007 року Баришівського районного суду Київської області, відповідно до якого [PERSON]. засуджений до дванадцяти років позбавлення волі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1096 гри. 12 коп., посилаючись нате, що на балансі [PERSON] знаходиться житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Відповідачка повинна своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте остання систематично не оплачує житлово-комунальні послуги. Станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1096 грн. 12 коп., яка відповідачкою добровільно не сплачена. Просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає за адресою: [ADDRESS] вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується. Відповідачка перебуває з [PERSON] в фактичних договірних відносинах, який надає їй житлово-комунальні послуги, які відповідачка не оплачує, про що свідчить особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.10.2007 року за надані послуги складає 1096 гри. 12 коп. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідачки перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому вона не зважаючи на відсутність договору повинна вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідачки плату за житлово-комунальні послуги в примусовому порядку в сумі 1096 грн. 12 коп. На підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved