overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

З 01.09.2004 року КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і надає їх безпосередньо споживачам відповідно до договору про надання населенню послуг по теплопостачанню, водопостачанню, водовідведенню та кабельному телебаченню. Згідно позовних вимог, відповідачка не сплачує кошти за надання комунальних послуг, борг становить 3035 грн.28 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідачка позов визнала частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що нею частково сплачено заборгованість по комунальним послугам. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог. Так, відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст..67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст..68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. В даному випадку відповідачка плату вносила частково, залишилась заборгованість в сумі 1635 грн.00 коп. Стягненню з відповідачки підлягають судові витрати по справі понесені позивачем, та судовий збір на користь держави, відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

З 01.09.2004 року КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і надає їх безпосередньо споживачам відповідно до договору про надання населенню послуг по теплопостачанню, водопостачанню, водовідведенню та кабельному телебаченню. Згідно позовних вимог, відповідачі не сплачують кошти за надання комунальних послуг, борг становить 1072 грн.21 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з»явились, про дату розгляду справи належним чином повідомлялися. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так, відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст..67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно до ст..68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. В даному випадку відповідачі плату не вносили , виникла заборгованість в сумі 1072 грн.21 коп. Стягненню з відповідачів підлягають судові витрати по справі понесені позивачем, та судовий збір на користь держави, відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

24 жовтня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 100000 гривень у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що тривалий час перебував з відповідачем у трудових відносинах; відповідач не створив безпечних умов праці і при виконання трудових обов'язків він отримав професійне захворювання, що стало наслідком втрати 50% працездатності та третьої групи інвалідності. В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача не визнала пред'явлений позов, посилаючись на пропущення позивачем строків звернення до суду для вирішення трудового спору, встановлених ч.1 ст.233 КЗпП України, який, на думку представника, слід рахувати від дня складання акту розслідування професійного захворювання. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно, в періоди з 24 квітня 1973 року по 13 червня 1988 року та з 14 липня 1992 року по теперішній час позивач [PERSON] працював на різних роботах на Смолінській шахті СГЗК ( а.с. 6-12 ) 15 травня 2007 року у позивача виявлено професійне захворювання, отримане при виконанні трудових обов'язків у відповідача ( а.с. 13-14) 25 липня 2007 року позивачеві встановлено вперше 50% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності ( а.с.19) Відповідно ч.2 ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом достовірно встановлено факт заподіяння позивачеві моральної шкоди у вигляді ушкодження здоров'я, тому, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди - правомірні. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань позивача, характер немайнових втрат в межах заявленого позову,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді грошових рахунків [NUMBER], [NUMBER] у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка є єдиною спадкоємницею першої черги за законом після смерті свого чоловіка, однак, у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим, позивачка просить суд визначити їй термін, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON]. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. У судове засідання представник відповідача виконкому Краснодонської міської ради надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. У судове засідання представник відповідача філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що позивачка з 21.04.1962 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про одруження, копія якого додана до матеріалів справи. На ім»я [PERSON] відкриті грошові рахунки [NUMBER], [NUMBER] у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджено ощадною книгою, копія якої додана до матеріалів справи та довідкою ВАТ «Державний ощадний банк України» від 30.01.2008р. №144. Згідно зі свідоцтвами про смерть [INFO] [PERSON] помер. Єдиною спадкоємницею першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дружина - позивачка по справі. У встановлений законом шестимісячний строк, позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері не звернулась, оскільки, вважала, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. Згідно з довідкою від 15.01.2008р. №3-2-27-1 державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. У відповідності зі ст. 1261 ГК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачкою терміну для прийняття спадщини після [PERSON]. та необхідним визначити позивачці додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій свій позов підтримала та просила суд його задовольнити і розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував і просив розглядати справу у відсутність його представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 30.12.1982 р. придбала жилий будинок з господарськими побудовами по [ADDRESS]. На земельній ділянці вона самочинно збудувала літню кухню та добудувала до жилого будинку сіни та котельню. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідок (а.с.14-16), літня кухня літ.В-1, сіни 1-1, та котельна 1-6, побудовані без порушення санітарних, протипожежних та архітектурних норм та правил.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно: земельну ділянку, що розташована на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району розміром 4,08058 га вартістю 58 294 гривні 43 копійки, яка належить [PERSON], яка померла [INFO], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН за № 156410 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 22 березня 2005 року за № 010502500683, посилаючись на те, що після смерті спадкодавця позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини і була заведена спадкова справа, але в зв'язку з ти що в заповіті [PERSON] заповідала не земельну ділянку, а земельну частку, йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Позивачка вказує, що [INFO] померла [PERSON], після якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яку вона заповіла [PERSON], що підтверджується заповітом складеним спадкодавцем від 22 травня 2001 року посвідченим Кустовецької сільською радою Хмільницького району. Крім позивача спадкоємців першої черги по заповіту чи за законом більше немає. [PERSON] вважає, що фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки він доглядав за спадкодавцем, а після смерті поховав на кладовищі с. Кустівці Хмільницького району, у нього на руках знаходиться правовстановлюючий документ на спадкове майно. Відповідач - представник Кустовецької сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи, довідками сільської ради с. Кустівці Хмільницького району доведено, що позивач після смерті [PERSON] прийняв спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, поскільки до дня смерті спадкодавця і на даний час використовує спадкове майно за цільовим призначенням, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності [PERSON] перебувала: земельна ділянка, що розташована на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району розміром 4,08058 га вартістю 58 294 гривні 43 копійки, яка належить [PERSON], яка померла [INFO], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН за № 156410 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 22 березня 2005 року за № 010502500683, а тому позивач як спадкоємець по заповіту та за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявниця в заяві зазначає, що з 1983 року проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON]. З 1995 року її чоловік хворіє на психічну хворобу внаслідок трави головного мозку, в зв'язку з чим неодноразово проходив лікування в психіатричних закладах, тому перебуває на диспансерному обліку Калинівської ЦРЛ. В зв'язку з хворобою йому призначено інвалідність ІІ групи. З 1995 року він отримує пенсію по інвалідності, однак, через свою хворобливість не завжди може правильно розпоряджатися коштами. Тому звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги змінила, просила визнати її чоловіка [PERSON]. обмежено дієздатним. Представник опікунської ради Пиківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області вважає, що вимоги заявниці підлягаю задоволенню. Заслухавши пояснення заявниці, думку представника опікунської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні № 1 з 01.11.2007 року по теперішній час. В зв'язку з захворюванням [PERSON]. призначено інвалідність ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК № 071710, та отримує пенсію по інвалідності. Згідно акта судово-психіатричної експертизи № 324 [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі психічних розладів внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного генезу з помірно-вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовою нестійкістю. Зазначений стан [PERSON]. істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за речове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 р. №1444 „Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час” у разі звільнення військовослужбовців за службовою невідповідністю вартість виданих їм предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися, утримується з них з урахуванням зносу. Відповідач був звільнений у запас за невиконання умов контракту і має непогашену заборгованість за отримане майно, а тому позивач просить задовольнити його позовні вимоги. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, задовольнивши позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши доводи відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, наказом ректора Національної академії Державної прикордонної служби України від 03.08.2007 №99-ос року відповідач був звільнений у запас Збройних Сил України у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту та виключений зі списків академії та усіх видів забезпечення. Згідно з довідкою, виданою Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, розмір заборгованості по речовому майну на рядового за контрактом [PERSON] на день його звільнення становив 160 грн. 36 коп. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 р. №1444 „Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час” у разі звільнення військовослужбовців за службовою невідповідністю, а також у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту, вартість виданих їм предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися, утримується з них з урахуванням зносу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., виконкому Граківської сільської ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Позивач в заяві вказав, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], Чугуївського району Харківської області. Цей житловий будинок зі службовими будівлями та спорудами належав його діду [PERSON], згідно записів погосподарської книги Граківської сільської ради, земельна ділянка закріплена на підставі рішення виконкому Граківської сільської ради № 37/85 від 11.08.1993 року, про що свідчить довідка від 21.08.2007 року № 410 (а.с.12). [PERSON] помер[INFO] (копія свідоцтва про смерть [NUMBER]), на день його смерті разом з ним проживала його дружина - бабуся позивача [PERSON], мати позивача - [PERSON]. та він. [PERSON], після смерті свого чоловіка, прийняла спадщину фактично, [PERSON]. від своєї долі відмовилася не її користь, однак ніхто зі спадкоємців свідоцтва про право на спадщину за законом не отримав. 15.01.1992 року [PERSON] уклала заповіт відповідно до якого після своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON], заповіт посвідчений секретарем Граківської сільської ради, реєстровий № 4 (а.с.10). [INFO] померла мати позивача - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER], яка видана 20.05.2002 року (а.с.7). [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER], реєстровий № 18 (а.с.9). При житті мати склала заповіт, посвідчений 16.03.2001 року секретарем Малинівської селищної ради, зареєстрований за № 97, згідно якого [PERSON]. все своє майно заповіла сину - [PERSON] (а.с. 9). [PERSON]. фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті матері проживав з нею у вище вказаному будинку та здійснював догляд за нею, але в юридичному оформленні спадщини йому було відмовлено, так як він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, так як він є єдиним спадкоємцем майна померлої і відсутні спадкоємці які мають право на обов'язкову частку у спадщині. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними доказами справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] померла [PERSON] (а.с.3). Згідно довідки Малинівської селищної ради Чугуївського району від 22.05.2007 року [PERSON]. дійсно проживає та обслуговує будинок № [ADDRESS], Чугуївського району Харківської області (а.с. 14) На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

15 січня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 16 березня 1996 року він (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області. Одру-ження з відповідачкою виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя вони (сторони) дітей не мають. Відповідачка не бажає йти до органів РАГС для оформлення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позов підтримав та просить задовольнити його. Відповідачка в судовому засіданні, при попередньому слуханні справи, позов визнала та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 16 березня 1996 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області 16 березня 1996 року, актовий запис №81 (а.с.5). Від цього шлюбу сторони дітей не мають але відповідач ухиляється від явки до органів РАГС з питання оформлення відповідної заяви про розірвання шлюбу. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved