overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1972 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати. Позивачкдо суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка до суду не з'явилась надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1972 року. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позивач вказує, що вони мають малолітню доньку - [PERSON],[INFO] Шлюбні та родині відношення між подружжя припинені, що загубили почуття любові та поваги один до одного. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження, [PERSON]та [PERSON] 24.09.2005 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „[PERSON]”. (а.с.5) [PERSON]та [PERSON]є батьками малолітньої - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 24.10.2007 року ухвалою суду сторонам наданий строк на примирення, але суд дійшов висновку, що примирення неможливо. У наданий строк подружжя примирення не досягли. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжям припинені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню, визначити місце проживання малолітньої - [PERSON], [INFO] за місцем проживання її матері - [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Бобровицького районного суду Чернігівської області з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою мотивуючи тим, що з громадянкою [PERSON] вона 24 вересня 2003 року уклала трудовий договір, який був зареєстрований у Бобровицькому районному центрі зайнятості за № 492 [PERSON] [INFO], уродженка і мешканка села Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Згідно умов договору [PERSON] зобов”язувалась виконувати роботу продавця, а вона як роботодавець зобов”язана сплачувати страхові внески. Податки та інші платежі. Проте, найнятий нею працівник, з невідомих мотивів, в 2004 році , залишила роботу і виїхала в невідомому напрямку, не розірвавши у встановленому порядку трудовий договір. Її пошуки [PERSON] залишилися безрезультатними. Отже, для зняття з реєстрації зазначеного трудового договору в центрі зайнятості та припиненні нести безпідставні витрати по сплаті обов”язкових платежів необхідне судове рішення про визнання особи безвісно відсутньою. При таких відставах заявник просить визнати безвісно відсутньою з 2004 року [PERSON], [INFO], уродженку і мешканку села Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Заслухаши заявника, адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява являється обгрунтованою і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як видно із повідомлень начальника ГІРФО Бобровицького РВ УМВС /а.с. 7/ та з довідки Новобасанської сільської ради /а.с. 6-7/ [PERSON] зареєстрованеа в [ADDRESS], але по вказаній адресі фактично не проживає. При таких обставинах суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 21 січня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 02, вчинений Т. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області . Від спільного проживання вони мають сина [PERSON] - [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Як зазначила позивачка їхні шлюбні відносини припинилися в жовтні 2007 року по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб . Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити, вказавши, що вона і на скільки їй відомо її чоловік створили нові сім'ї, а тому просить суд розірвати шлюб між ними. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавш и згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 21 січня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданої Т. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 02 від 21 січня 2001 року. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] - [INFO], а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 01 від 28 травня 2002 року, вчинений Т. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з жовтня 2007 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд беззаперечно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає виклад ені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

До суду із позовом звер нулася [PERSON] до Т. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що [INFO] померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй за час життя майно, яка складається з ощадного вкладу на рахунку [NUMBER] в ощадному банку 3025/020. Спадкоємцем по закону першої черги являється позивачка, інших спадкоємців немає. Позивачка в шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори, вважаючи що оформить права на спадщину в будь-який час, в зв'язку з чим нотаріусом було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для прийняття спадщини. Тому, позивачка просить визначити додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, після смерті [PERSON]. Позивач ка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Предс тавник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов пі длягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 20 травня 2006 року, виданий виконавчим комітетом Т. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. За час життя померла мала ощадний вклад на рахунку [NUMBER] в відділенні Ощадного банку України 3025/020, що підтверджується копією ощадної книжки. П озивачка являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців на дану спадщину немає. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Приймаючи до уваги, що представник відповідача повністю визнав позовні вимоги позивачки, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачці для прийняття спадщини і вважає за достатній - трьох місячний строк. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В позові позивач вказує, що вони мають малолітнього сина - [PERSON],[INFO] Шлюбні та родині відношення між подружжя припинені, та вони загубили почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження, [PERSON]та [PERSON].05.2003 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „[PERSON]”. (а.с.5) [PERSON]та [PERSON]є батьками малолітнього - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. (а.с.6) Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивач в позові вказує, що вона та відповідач мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], яка є інвалідом. Відповідач ухиляється від утримання спільної дитини, матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними обставинами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]та [PERSON]є батьками малолітньої [PERSON],[INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.3). Відповідно до медичного висновку № 124/01 дитина хворіє на дитячий церебральний параліч. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання малолітньої [PERSON],[INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законні, відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини, дитина є хворою на дитячий церебральний параліч. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В позові позивач вказує, що 25.12.1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем та вони мають дитину - інваліда. Сім'я з відповідачем не склалась, шлюбні відносини припинились. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON]та [PERSON].12.1999 року зареєстрували шлюб. Після укладення шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „ [PERSON]”. [PERSON]та [PERSON]є батьками малолітньої - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжям припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитині і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 22.06.1985 року у Новодолажському районному відділі РАГС Харківської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. Тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] щодо розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності на кузню МТФ-3 (гараж), що раніше належало КСП «Миронівське» Світловодського району та знаходиться в с.В.Скельова Світловодського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що їм дане майно передане у власність з покладанням на них обов'язків на погашення заборгованості КСП «Миронівське» по заробітній платі відповідачам. Умови договору вони виконали, але оформити право власності в МБТІ їм відмовили і запропонували звернутись до суду. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали. Відповідачі, отримавши копії позовної заяви, позов визнали і звернулись до суду з заявою, в якій просять справу розглянути без їх участі. Суд вважає наявні матеріали справи достатніми для її розгляду у відсутності відповідачів. Вислухавши позивачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]., згідно договору із В.Скельовською сільською радою отримали у свою власність кузню МТФ-3(гараж) і погасили заборгованість КСП «Миронівське» по зарплаті відповідачам по справі. Відповідачі з позовом погодились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

29.01.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON]., яка мешкає за адресою:[ADDRESS], є абонентом підприємства. 09.10.2006р., 05.12.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в актах №№192356, 194368. Загальні збитки підприємства склали 2572.31грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судовому засіданні представник позивача Гончарова Т.С. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, не заперечуючи проти притягнення у якості належного відповідача[PERSON] Притягнутий у якості належного відповідач[PERSON] фактів порушення ним Правил користування електроенергією не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідних актах, розмір збитків підтверджується розрахунками, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved