Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

ВАТ “Татарбунарська сукняна фабрика” пред'явило до[PERSON]. позов про захист права користування земельною ділянкою, посилаючись на наступні обставини. Відповідач придбав у травні 2007 року від ТОВ “Кедр” у власність будівлю під літ.”Р” у [ADDRESS]. Зазначена будівля знаходиться на земельній ділянці, яку передано у постійне користування ВАТ “Татарбунарська сукняна фабрика”, відповідно до державного акту серії І-ОД № 000134. Одразу після набуття права власності відповідач розпочав будівництво споруди розміром 15 м х 12 м на земельній ділянці, що належить ВАТ, біля будівлі під літ.”Р”. Здійснюване відповідачем будівництво є незаконним, оскільки дозволу ВАТ на будівництво відповідач не одержував, земельна ділянка не була відведена для зазначеної мети, належного дозволу на початок будівництва він не отримував, належно затвердженого проекту на будівництво не має. Незаконними діями позивача порушено права ВАТ на користування частиною земельної ділянки, на якій здійснюється незаконне будівництво, а також створюються перешкоди ВАТ у здійсненні господарської діяльності. У судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги, пояснивши, що аналогічно відповідачем незаконно побудовано споруду розміром 11,1 м х 4 м, яка прилягає до будівель під літ.”Р” та літ.”З”. Просив зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до початку ним самочинного будівництва на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні позивача, шляхом знесення зазначених споруд та усього зведеного у межах цих споруд. Відповідач[PERSON]позовні вимоги не визнав, вважає, що йому автоматично належить земля біля придбанної ним будівлі під літ.”Р”, де він побудував споруди. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, вважали, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення та доводи сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задовлення позовних вимог. Як видно з копії державного акту на право постійного користу-вання землею серії І-ОД № 000134 від 31 січня 2002 року та копій генерального плану ( а. с.6-7,8,9 ) ВАТ “Татарбунарська сукняна фабрика” надано у постійне користування 1,61 га землі в межах згі-дно з планом землекористування для розміщення виробничої бази у [ADDRESS]. Згідно з копією договору купівлі-продажу частки нерухомого майна від 11 травня 2007 року ( а.с.21-22 )[PERSON]купив у ТОВ “Кедр” склад під. літ.”Р”, що складає 28/1000 частин із комп-лексу сукняна фабрика, який розташований у [ADDRESS]. Тобто відповідач придбав зазначений склад, який розташований на земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні по-зивача. Копіями актів від 20 вересня та 05 грудня 2007 року ( а.с.5, 42 ) підтверджуються факти незаконного, самочинного будівництва [PERSON] споруд розмірами 15 м х 12 м та 11,1 ї 4 м, що прилягають відповідно до будівлі під. літ.”Р” та до будівель під літ.”Р” та літ.”З”, на земельній ділянці, що належить ВАТ “Татарбунарська сукняна фабрика”. Відповідно до повідомлення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Татарбунарського району від 05.11.2007 р. № 114 ( а.с.29 ) [PERSON] дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву споруди у [ADDRESS] не надавався. За фактом самовільного будівництва споруди за зазначеною адресою[PERSON]. притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування. З листа виконкому Татарбунарської міської ради від 23.11.2007 р. № 653 ( а.с.34 ) видно, що[PERSON]стосовно видачі дозволу на будівництво споруди у [ADDRESS] не звертався, рішення виконкомом по даному питанню не приймалось. Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, здійснене відповідачем будівництво є незаконним, оскільки дозволу ВАТ на будівництво зазначених споруд відповідач не одержував, земельна ділянка не була відведена для зазначеної мети, належного дозволу на початок будівництва він не отримував, належно затверджений проект на будівництво відсутній. Незаконними діями позивача порушено права ВАТ на користування частиною земельної ділянки, на якій здійснено незаконне будівництво, а також створюються перешкоди позивачу у здійсненні господарської діяльності. Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК якщо власник ( користувач ) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила ( здійснює ) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює ) самочинне будівництво, або за її рахунок. Представник позивача заперечує проти визнання за відповідачем права власності на самочинно зведене нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved