Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі і гідност шляхом спростування недостовірної інформації і вибачення та відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] у розмові з [PERSON] повідомив останньому недостовірну інформацію про скоєння позивачем крадіжки його доменів-результатів інтелектуальної праці. Про поширення цієї недостовірної інформації [PERSON] повідомив у судовому засіданні 11 травня 2007 року під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Розповсюдження відповідачем такої недостовірної інформації про скоєння позивачем злочину завдало йому моральної шкоди, принизило його честь, гідність і ділову репутацію. Просить суд зобов`язати відповідача спростувати інформацію про начебто скоєння ним крадіжки доменів, які належать [PERSON] та принести свої вибачення за поширення недостовірної інформації, стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та судові витрати у сумі 56 грн. 50 коп. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав повністю, пояснив суду, що він ніколи не говорив [PERSON] про скоєння [PERSON] крадіжки його інтелектуальної власності. Він говорив [PERSON] про те, що [PERSON] у 2006 році, скористувавшись тим, що він передав йому пароль для доступу до його панелі управління в єлектронній мережі, намагався несанкційованно переоформити її на своє ім`я. Він виявив цей факт і відновив свій пароль, про що надає суду письмовий доказ у вигляді розпечатки даних його панелі управління з інтернету. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи 2-842/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленних статтею 61 цього Кодексу. Позивач стверджує, що відповідач поширив про нього недостовірну інформацію, повідомивши про начебто скоєння ним крадіжки [PERSON] (фактично прізвище [INFO]). Клопотань про виклик до суду та допит цього свідка позивач та його представник не заявляли. Як на доказ поширення цієї недостовірної інформації позивач та його представник посилаються на протокол судового засідання від 11 травня 2007 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Дослідженням цієї цивільної справи встановлено, що [INFO] у судовому засіданні 11 травня 2007 року, відповідно до протоколу судового засідання, сказав наступне - «Літом 2006 року по вул. Червоноармійській я був присутній при розмові [PERSON] з відповідачем, вони розмовляли по приводу адреси в інтернеті, позивач вкрав у відповідача домени, позивач висловлював в адресу відповідача загрози...». Як видно із цього протоколу, свідок [PERSON] не повідомляв суду про те, що про крадіжку [PERSON] доменів він знає від [PERSON] Таким чином суд вважає, що позивач [PERSON] не надав суду жодних доказів того, що відповідач [PERSON] розповсюдив інформацію про скоєння ним крадіжки результатів інтелектуальної праці. А оскільки така інформація відповідачем не розповсюджувалася, то у позивача не має підстав вимагати її спростування, принесення йому відповідачем вибачень та відшкодування моральної шкоди. Інформацію про скоєння [PERSON] крадіжки у суді 11 травня 2007 року розповсюдив [PERSON], але позовних вимог до нього [PERSON] не заявляє. Відповідно до вимог ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Outcome: dismissed