overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про оголошення померлою його матір [PERSON] Заявник посилається на те, що мати була психічно хворою і в лютому місяці 2002 року пішла з дому і не повернулася, по даний час її місце знаходження невідоме . В 1994 році помер його батько [PERSON] В даний час заявник є призовником до лав Української Армії. Оголошення матері померлою дає йому підстави вважатися круглим сиротою та мати певні пільги при призові в армію, встановлені діючим законодавством. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що знали особисто [PERSON], вона була хворою, часто ходила по дворах, ішла в невідомому напрямку. Приблизно п'ять років тому зникла взагалі і на даний час її місце знаходження не відоме. Її чоловік [PERSON]втопився. Заслухавши пояснення заявника, свідків, думку прокурора, оцінюючи матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. З довідки, виданої Курозванівською сільською радою, вбачається, що сім'я [PERSON] складається з його брата [PERSON]. та сестер [PERSON]., [PERSON]., які проживають разом з ним однією сім'єю. Згідно довідки № 364 від 11.03.2008 року, виданої Курозванівською сільською радою, [PERSON]. була психічно - хворою людиною, в лютому місяці 2002 року пропала безвісти і по даний час її місце знаходження невідоме. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для оголошення[PERSON] померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - майновий пай в розмірі 4427 грн., що перебуває у колективній власності КСП «Нива » с. Федорівка Гощанського району Рівненської області. Позивач посилається на те, що[INFO] року помер його батько[PERSON]., після смерті якого залишилося спадкове майно - майновий пай в розмірі 4427 грн., що перебуває у колективній власності КСП «Нива » с. Федорівка Гощанського району Рівненської області. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може, оскільки пропустив шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини. Крім нього спадкоємцем першої черги за законом є його сестра - відповідачка по справі. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує щодо визнання права власності на майновий пай за позивачем. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Із свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ № *0012278 вбачається, що [PERSON] має право на майновий пай в розмірі 4427 грн. в пайовому фонді майна КСП «Нива» с. Федорівка Гощанського району. Позивач спадщину прийняв своєчасно, фактично вступивши в управління спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04 червня 2001 року у Бабинській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем життя не склалося, сторони більше року спільно не проживають, відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться інтересами сім'ї, за таких умов вона просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] в 1997 році в тодішньому колгоспі ім. Шевченка Золочівського району придбав списану раму причепа 2ТПС - 4. Після цього він придбав колеса і змонтував своїми силами і коштами тракторний причеп і використовує його для власних потреб. На причеп йому Золочівською інспекцією „Держтехнагляду „ 27.09.2004 року був виданий тимчасовий реєстраційний талон . Тепер [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності на причеп як на новостворене майно. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що коли він звернувся до відповідача щоб йому видали постійний реєстраційний талон , йому в цьому було відмовлено у зв'язку з тим , що він не має на причеп права власності. Він вважає , що виготовив нову річ на яку у відповідності до ст. 331 ч.1 ЦК України набуває права власності. Представник Львівської обласної інспекції державного технічного нагляду „Держтехнагляд” Матвійчук А.Т. позов визнав і пояснив , що спочатку інспекція тимчасово зареєструвала причеп за [PERSON] на підставі довідки , виданої сільською радою і згідно наказу № 10 начальника обласної інспекції . Така тимчасова реєстрація дозволяється. Але видати [PERSON] постійний талон інспекція не може , бо він повинен подати докази про право власності на причеп. На підставі судового рішення така реєстрація можлива. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії висновку про відповідність самостійно зібраного причепа технічним вимогам від 29.09.2004 року , то причеп „ПТС - 4 , який зібрав позивач, відповідає необхідним технічним вимогам. Копією довідки сільської ради від 24.09.2004 року підтверджено , що [PERSON] має в користуванні причеп 2ПТС - 4 який він сам зібрав з списаних вузлів і агрегатів. Як видно з копії тимчасового реєстраційного талона , то причеп [PERSON] перебуває на тимчасовій реєстрації. Таким чином позивач створив новостворене майно , - тракторний причеп і у відповідності до ст.331 ч.1 ЦК України набуває право власності на цей майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], тому що сімейне життя не склалося, сімейні відносини носять формальний характер, подружжя втратило між собою почуття поваги, кохання одного до одного. З 2005 року року сторони проживають окремо. Суперечки про розділ майна придбаного в період шлюбу не мають. З питань виховання від спільного життя неповнолітньої дитини, також на мають. Відповідач повністю визнав позов, тобто всі обставини, які відповідно до юридичного складу, передбачено статтею 112 СК України, є необхідними для задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, вивчивши обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а також обставини, яки визнав відповідач, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. У чинність ст. 109 п.3 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини й чоловіка й що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті й майнові права, а також права їх дітей. У чинність ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і інтересам їх дітей. Судом встановлено, що у юридичний шлюб сторони вступили 29 вересня 2001 року, актовий запис №312, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції АРК (арк.спр.5). Від спільного життя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO].. Як слідчить з пояснень сторін, однією родиною чоловік і жінка не живуть, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, крім того, з січня 2005 року мешкають окремо один від одного. Чоловік і жінка втратили один до одного не тільки почуття любові, але й почуття поваги, сторони на примирення не згодні. Суперечок з питання розподілу майна придбаного в період шлюбу та виховання дитини не мають. При таких обставинах позов підлягає задоволенню, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини й чоловіка й після розірвання шлюбу, права сторін не будуть порушені. Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська 21.05.2004 р.,[NUMBER], актовий запис № 176. Від шлюбу має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON]. аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із пояснень позивача, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська 21.05.2004 р.,[NUMBER], актовий запис № 176. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 06.04.2005 р. відділом РАЦС Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 300, сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов' язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з Зема В.Р. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання малолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який було розірвано Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська 19.03.2008 р., [NUMBER], актовий запис № 115. Від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки та малолітнього сина у розмірі 500 грн. до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнає в повному обсязі, пояснивши, що він згоден платити аліменти в розмірі 500 грн. на користь [PERSON]. на утримання неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. та малолітнього сина [PERSON], [INFO]., починаючи з дня звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було розірвано Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська 19.03.2008 р., [NUMBER], актовий запис № 115. Згідно свідоцтва про народження[NUMBER], виданого 05.12.1992 р. Набережною сільською радою народних депутатів, Таранівського району, Кустанайської області, Республіки Казахстан, актовий запис № 34, сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. та згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 31.03.2000 р. Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 8, сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки та малолітнього сина аліменти у розмірі 500 грн. до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Індустріального району м. Дніпропетровська, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що [INFO]померла бабуся позивачів [PERSON]., яка заповіла їм по ? частки квартири [ADDRESS], що належала їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.03.1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.1999 року. У встановлений законом строк позивачі не звернулися до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи без представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO]померла бабуся позивачів [PERSON]., про що Індустріальним РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 10 від 03 січня 2007 року, яка заповіла їм по ? частки квартири [ADDRESS], що належала їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.03.1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.1999 року. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом про визнання права власності на майновий пай, земельний пай, грошові заощадження в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що[INFO] року померла його дружина [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Яструбиха, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, до складу якого входить: право на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Колос» смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, розміром 2, 64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належить померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданому Немирівською районною держадміністрацією 17 червня 1997 року, право на майновий пай, визначений в розмірі 703, 98 грн., або 0,0386 %, який перебуває в загальному майні СВК «Марксівський» с. Марксово, Немирівського району, Вінницької області, що підтверджується випискою із списку громадян -членів колишнього КСП «колос» смт. Брацлав, Немирівського району, реорганізованого в СВК «Марксівський» с. Марксово, Немирівського району, грошові вклади з відповідними відсотками і компенсаційними нарахуваннями, які зберігаються в Брацлавській філії Немирівського Ощадбанку України, що підтверджується ощадними книжками. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. Після смерті дружини [PERSON]фактично прийняв спадщину, оскільки проживав разом з нею на день її смерті в одному будинку [ADDRESS] В зв`язку з цим позивач просить суд визнати за ним право власності на майновий пай, земельний пай, грошові заощадження в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач[PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за ним право власності на майновий пай, земельний пай, грошові заощадження в порядку спадкування за законом. Представник відповідача Марксівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON]., византи право власності на майновий пай, земельний пай, грошові заощадження в порядку спадкування за законом. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією земельного сертифікату, копією ощадних книжок, копією довідки сільської Ради, копією виписки із списку громадян членів КСП. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Директор Ситковецької школи -інтернат звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]року народження, мотивуючи тим, що відповідач є батьком, однак не виконує свого батьківського обов′язку по утриманню дитини. Томашпільським районним судом 14.08.2006 року винесено рішення про позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] стосовно його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження. Неповнолітня [PERSON], [INFO] року народження, з 08.12.2006 року перебуває в Ситковецькій школі -інтернат. Батько ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В зв′язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь аліменти на утримання дитини [PERSON], в розмірі &frac14; частини заробітку (всіх видів доходів) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач[PERSON], в судове засідання не з`явилася, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити повністю, оскільки те, що [PERSON]., знаходиться на повному державному забезпеченні Ситковецької школи -інтернат, підтверджується копією довідки за № 5200 від 28.01.2008 року (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Відповідно до п.2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання стягнення аліментів на дитину. Згідно п.2-3 ст. 193 Сімейного Кодексу України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров`я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

18 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду із зазначеним позовом звернулась [PERSON] (а.с.4-5), мотивуючи тим, що батько [PERSON] ([INFO]), - [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив. Представник третьої особи органу опіки та піклування Галич О.П. пояснила, що вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], так як він не виконує обов'язок щодо виховання сина [PERSON] ([INFO]). Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини. [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с.12). [PERSON] з 2002 року не приймає участі у вихованні та утриманні дитини [PERSON] ( [INFO]), що підтверджується висновком служби у справах неповнолітніх (а.с.31). Ч.1 ст.164 СК України передбачає, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він (вона) «2», - ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про визнання та підтримання позову та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] народження та відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не оказує. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved