Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними право власності на відповідну частку спадкового майна після смерті батька [PERSON], а саме на 1/6 частини квартири [ADDRESS] за кожним з позивачів. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є спадкоємцями померлого [PERSON] за законом, після його смерті у встановлені законом строки прийняли спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори відповідних заяв, проте не мають можливості оформити належним чином свої права власності на спадкове майно, оскільки третій спадкоємець, яким є відповідач, чинить їм у цьому перешкоди, утримуючи у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав, просить захистити права позивачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вона не бажає , щоб діти [PERSON] отримали у власність спадкове майно, так як вони не доглядали батька за його життя. Представник третьої особи до зали суду не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Вислухавши пояснення представника позивачів, відповідачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є дітьми [PERSON], померлого [INFO], а відтак являються його спадкоємцями за законом першої черги, рівно як і відповідач. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить &frac12; частина квартири [ADDRESS]. (а.с.9-11, т.1) У строки, передбачені ст. 1270 ЦК України спадкоємці [PERSON] прийняли спадщину. (а.с.25, т.1) Відповідач [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на належну їй 1/6 частину спадкового майна. (а.с.34, т.1) При цьому з підстав ч. 5 ст. 1224 ЦК України вона заперечує право на спадщину після смерті батька позивачів. Суд вважає, щодо доводи відповідачки є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Світловодського міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року , ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом встановлено відсутність умисного ухилення позивачів від надання допомоги [PERSON] в період його тяжкої хвороби, а в задоволенні вимог [PERSON] про усунення їх від права на спадкування за законом було відмовлено. (а.с.105-107, т.2) Таким чином, з підстав ст. 1261 ЦК України, кожен з позивачів має право на спадкове майно , що складається з 1/6 частини квартири [ADDRESS]. У встановленому законом порядку позивачі не мають можливості отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки, як вбачається з вимог державного нотаріуса Н.В. Панченко (а.с. , т.2), для цього необхідно надати документ про право власності спадкодавця на спадкове майно , а даний документ, тобто свідоцтво про право власності [PERSON] на квартиру, яка є спадковим майном, утримує у себе відповідач, не визнаючи прав позивачів на спадкування. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З підстав ст.88 ЦПК України, понесені позивачами судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved