overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 30.07.2005 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З липня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 30 липня 2005 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З липня 2007 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Слава» Турійського району Волинської області розміром 4,57 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» Турійського району розміром 5397 грн. або 0,19 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Вказане майно [PERSON] заповів позивачу. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Слава» Турійського району Волинської області розміром 4,57 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» Турійського району розміром 5397 грн. або 0,19 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Турійською районною державною адміністрацією Волинської області 12 грудня 2007 року і зареєстрованим за № 377, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Маковичівською сільською радою Ковельського району і зареєстрованим в реєстрі за № 148, ощадними книжками. Вказане майно [PERSON] заповів позивачу. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.сторонам

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Відповідач Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району та області в судове засідання не з»явилися, надали листа про можливість розгляду справи у її відсутність. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник третьої особи Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, надали листа про можливість розгляду справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рідній матері позивача [PERSON], на праві приватної власності належали будинок та земельна ділянка розміром 0,209 га, які розташовані [ADDRESS]. 09.01.1997 року, мати позивача [PERSON], склала заповіт, який був засвідчений Новоолександрівською сільською Радою, і в якому вона заповіла йому усе своє майно. [INFO] мати позивача померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку розміром 0,209 га та будинок[ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за заповітом був позивач. Окрім нього, претендувати за законом на частину спадщини міг син - [PERSON], але він цього спочатку не зробив із-за тяжкої хвороби, а [INFO] він помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Фактично позивач мав на догляді хворого сина, який лежав вдома, та потребував постійного нагляду та [INFO] його син - [PERSON] помер. Після смерті сина, позивач почав займатися узаконенням спадщини, яку заповіла мати, але в державній нотаріальній конторі Дніпропетровського району йому повідомили, що він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Однак, суд вважає поважним те, що позивач здійснював безперервний нагляд на протязі останніх трьох років за хворим сином, елементарно не знав вимоги законодавства, що є поважними причинами, із-за яких він не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити достатній додатковий строк для подання заяви прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач строк прийняття спадщини за заповітом пропустив з поважної причини, оскільки мав на догляді хворого сина. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими й підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутність. Позивач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій просила позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони з листопада 2007 року не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав й просив їх задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 08.11.2003 року контролерами ДРЕМ [PERSON], [PERSON] [ADDRESS] була проведена перевірка правильного використання й обліку електроенергії у відповідача [PERSON]. У результаті перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме - відсутня пломба енергонагляду, відсутнє смотрове скло, диск лічильника заклеєно скотчем, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00123862 від 08.11.2003 року. Перерахунок за користування електроенергією склав 886.03 грн. зроблений згідно п. 6 "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416. Також, в подальшому 06.10.2005 року контролерами ДРЕМ [PERSON], [PERSON] [ADDRESS] була проведена перевірка правильного використання й обліку електроенергії у відповідача [PERSON]. У результаті перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме - відсутня пломба енергонагляду, відсутнє смотрове скло, диск лічильника заклеєно скотчем, зірвано пломбу енергонагляду, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00083549 від 06.10.2005 року. Перерахунок за користування електроенергією склав 871.57 грн. зроблений згідно п. 6 "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416. У силу ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі. На підставі наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки відповідач своїми діями завдав шкоди позивачу, оскільки фактично розкрадав електроенергію. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51.0 грн. та витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти з [PERSON] Зазначила, що вона перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах. Вони мають двох спільних дітей, сина [PERSON] - [INFO] і доньку - [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою. Батько ухиляється від їх утримання . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила позов задовольнити. Зазначила, що діти проживають з нею, а відповідач погоджується сплачувати на їх утримання аліменти в розмірі 400 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги визнав, про що письмово повідомив суд. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що з 1994 року [PERSON] та [PERSON] проживають у громадянському шлюбі. Від цього шлюбу мають дітей : сина [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON] [INFO]. Батько нерегулярно надає дітям допомогу. Працює по найму. Залишає сім'ю. Згідно довідки виданої головою Карачіївецької сільської ради Віньковецького району, діти знаходяться на утримані матері. У зв'язку з тим, що батько порушує вимоги по утриманню дітей оговорені у ст. 180 СК України, з нього слід стягувати аліменти на користь позивачки. Розмір їх складає 400 грн. - за погодженням сторін. Сплата аліментів в такому розмірі не порушує права відповідача та інтереси дітей. Також з відповідача слід стягнути держмито 51 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

До суду з позовом звернулось закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” / далі - приватбанк/. Просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором без номера від 07.12.2006 року. Позивач зазначив, що відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. під 36% річних. Порушив зобов'язання оговорені ст.ст. 526-530 ЦПК України. Заборгував 3007,99грн.. Тому з нього слід стягнути ці кошти та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги. Просив розірвати кредитний договір, з метою зупинення сплати відсотків. Відповідач вимоги визнав. Зазначив, що він погасив борг 3007,99 грн. та погасить судові витрати. Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено , що 07.12.2006 року між приватбанком та [PERSON] було укладено кредитний договір. За цим договором [PERSON] отримав кредит в сумі 5000 грн. під 36% річних. Своєчасно не погасив кредит , чим порушив умови договору та вимоги ст. 526,527, 530 ЦПК України . Але на час розгляду справи відповідач надав суду квитанцію № 84614614 від 28.03.2008 року в якій зазначено, що він сплатив 3007 грн. Тобто, він недоплатив 99 коп. Тому цю суму та судові витрати 51 грн. - судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти з [PERSON]. Зазначила, що вона перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах. Вони мають двох спільних дітей, сина [PERSON] - [INFO] і доньку - [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою. Батько ухиляється від їх утримання . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила позов задовольнити. Зазначила, що діти проживають з нею, а відповідач погоджується сплачувати на їх утримання аліменти в розмірі 400 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги визнав, про що письмово повідомив суд. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що з 1994 року [PERSON] та [PERSON] проживають у громадянському шлюбі. Від цього шлюбу мають дітей : сина [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON] [INFO]. Батько нерегулярно надає дітям допомогу. Працює по найму. Залишає сім'ю. Згідно довідки виданої головою Карачіївецької сільської ради Віньковецького району, діти знаходяться на утримані матері. У зв'язку з тим, що батько порушує вимоги по утриманню дітей оговорені у ст. 180 СК України, з нього слід стягувати аліменти на користь позивачки. Розмір їх складає 400 грн. - за погодженням сторін. Сплата аліментів в такому розмірі не порушує права відповідача та інтереси дітей. Також з відповідача слід стягнути держмито 51 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на утримання трьох неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона потребує матеріальної допомоги, а відповідач у добровільному порядку не надає допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає позовні вимоги завищеними. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: сторони з 07.12.1985 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. 29.05.2003 р. шлюб між сторонами був розірваний, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Данні обставини підтверджуються маючимися у справі доказами: свідоцтвами про народження дітей, де батьком записаний відповідач; довідкою з міста мешкання позивачки, свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. ). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з п.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд враховуючи, що задоволення позовних вимог у повному обсязі може поставити відповідача у тяжке матеріальне становище, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати згідно зі ст.88 ЦПК України, суд покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 05.02.2004 року батьком неповнолітнього [PERSON] є відповідач по справі, [PERSON] . Відповідач позивачці [PERSON] . матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] . аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 06.05.1997 року батьком неповнолітньої [PERSON] є відповідач по справі, [PERSON]. Відповідач позивачці [PERSON] . матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON]. аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що з травня 2002 року вона спільно проживала з [PERSON], [INFO] року народження, як одна сім»я. [INFO] року у неї народився син [PERSON], який є сином [PERSON] Дитина зареєстрована на її \заявниці\ прізвище так, як [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Він планував розлучитися та усиновити свою дитину, але [INFO] року загинув. Тому просила встановити факт, що [PERSON], [INFO] року народження, уродженець м.Донецьк являється батьком її сина [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, викладене підтвердила. Зацікавлені особи своїх представників в судове засідання не направили, Клавдієве-Тарасівська селищна рада та Відділ РАЦСу Бородянського районного управління юстиції Київської області надіслали листи, в яких просили справу розглядати без участі представників. Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року (а.с. 5). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 6). Згідно акту депутата Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 29 вересня 2007 року, [PERSON] проживав в будинку [ADDRESS] з травня 2002 року по жовтень 2004 року (а.с. 9). З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] був їх сином, проживав він разом з заявницею без реєстрації шлюбу. У них народився син Іван. Враховуючи викладе, суд вважає доведеним в судовому засіданні факт, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 2007 року, близько 11 години, в [ADDRESS] на нього накинулась собака породи Стафарширський Тер»єр, який належить відповідачу. В результаті нападу він отримав ушкодження - були покусані оба передпліччя, змушений був звертатися до лікаря-травматолога та перебував на амбулаторному лікуванні з 27.08 по 14.09.2007 року. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 303 грн. 55 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивач свій позов уточнив, просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 303 грн. 55 коп., на відшкодування моральної шкоди 300 грн., суду зокрема, пояснив, що він прийшов до відповідача додому за ключами від свого будинку і, як тільки зайшов у двір, на нього накинулась собака та покусала його. Він перебував два тижні на лікуванні, витратив на це власні кошти. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки Бородянської ЦРЛ № 1572, [PERSON] 26.08.2007 року була надана допомога з приводу укусу собаки (а.с. 6). З акту судово-медичного дослідження вбчається, що у гр.[PERSON] мали місце численні вкушені рани верхніх кінцівок \передпліч\ (а.с. 18). Відповідно до листка непрацездатності виданого Ірпінською міською поліклінікою, [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з 27.08.2007 р. по 15.09.2007 року (а.с. 19). Згідно повідомлення Ірпінської міської поліклініки № 92 від 05.10.2007 року, [PERSON] були виписані медичні препарати, загальна вартість яких складає 303 грн. 55 копійок (а.с. 17). Згідно Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив»язі або без неї. При розгляді справи було встановлено, що відповідач порушив Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України, так як не забезпечив ізоляції території двору свого будинковолодіння, де він тримав на вільному вигулі собаку. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 303 гривні 55 копійок та на відшкодування моральної шкоди 300 гривень.

Outcome: approved