Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 лютого 2008 року звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” до [PERSON]та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 16071,32 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк „Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” Харківське РУ та [PERSON], було укладено кредитний договір №6/5/2006/840-К/1143. Відповідно до умов договору, Банком було надано [PERSON]. - відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в сумі 3 000,00 дол. США (три тисячі дол. США), строком до 22 березня 2006р., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення Кредиту у строк, відповідач-1 повинен сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. У відповідності до п. 3.1.1. договору, відповідач-1 зобов'язався сплачувати суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом на позичковий рахунок в філії ВАТ КБ “Надра” ХРУ, згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, який є невід'ємною частиною договору. Також, 29 вересня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк „Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” Харківське РУ та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким відповідач-2 поручився перед Банком за належне виконання віповідачем-1 взятих на себе всіх зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 6/5/2006/840-К/1143 від 29.09.2006р. Згідно ст.554 ЦК України та п 1.2. договору поруки, віповідач-2 відповідає перед Банком як солідарні боржники у повному обсязі. На протязі всього терміну користування кредитом [PERSON]. недобросовісно виконує свої обов'язки за договором. Вже тривалий термін відповідач-1 ухиляється від погашення заборгованості за договором. Усі звернення Банка до відповідача-1 з пропозиціями погасити існуючу заборгованість, їм були повністю проігноровані, що привело на 25.01.2008 р. до виникнення простроченої заборгованості у розмірі 3182,44 дол. США, що в еквіваленті до гривні по курсу НБУ, а саме 5,05 грн. за 1 дол. США, складає 16071,32 грн. у тому числі: · заборгованість за кредитом - 8067,22 грн. · заборгованість за відсотками - 3064,14 грн. · заборгованість за пенею по кредиту - 1381,07 грн. · заборгованість за пенею по відсоткам - 181,70 грн. · заборгованість за штрафом по кредиту - 3377,19 грн. На підставі ст.509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - [PERSON].) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Банка) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань, які повинні бути виконано належним чином згідно умов договору та вказівок закону, що зазначене в ст.526 ЦК України. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, відповідно до умов договору, Банком надано відповідачу-1 грошові кошти в сумі 3 000,00 дол. США, чим Банк виконав свої зобов'язання перед боржником, але боржник взяті на себе договірні зобов'язання перед Банком не виконав. Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України, відповідач-1 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора (Банка) зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції за весь період прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з відповідача-1 в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст.624 ЦК України. Непогашення [PERSON]. заборгованості перед Банком по договору №6/5/2006/840-К/1143 від 29.09.2006р. свідчить про грубе порушення ст.525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свої прав та стягнення заборгованості. Будучи допитаний в судовому засіданні представник позивача ВАТ комерційний банк “Надра” Резнікова О.Д., що діяла на підставі доручення, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов являється обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved