overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [PERSON] померла [INFO], після її смерті залишилася спадщина, яка складається з нерухомого майна та земельної ділянки розміром 5,18 га. Згідно заповіту від 19 вересня 2003 року, посвідченого секретарем Роздольненської сільської ради Каланчацького району, спадкодавець [PERSON]. заповіла земельну ділянку [PERSON]. Згідно заповіту від 05 березня 1992 року, посвідченого секретарем виконкому Роздольненської сільської ради Каланчацького району, спадкодавець [PERSON]. заповіла належний їй будинок [PERSON] Однак позивач [PERSON]у визначений законом 6-місячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно перебуває на заробітках в Російській Федерації, і в зазначений строк приїхати не мав можливості. Відповідач позов визнав. Представник відповідача пояснив, що будь-яких дій щодо спадщини вони не здійснювали, заперечень проти успадкування позивачем вказаного майна не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], позивач [PERSON]став спадкоємцем майна, яке належало покійній, за заповітом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки перебував на заробітках в Російській Федерації. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі по 220 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до їх повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON] від якого має двох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На теперішній час діти знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач участі в їх утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Згідно наданих суду довідок діти знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 220 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини [PERSON],[INFO] в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого має одну дочку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в її утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3701 грн 55 коп коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Відповідач в судове засідання не з»явилася , причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена була належно. Суд визнав неявку відповідачки неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення. Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · Відповідачка зареєстрована за адресою [ADDRESS]і перебуває в триваючих договірних правовідносинах з позивачем, що доводиться відкриттям особового рахунку, видачею розрахункової книжки, фактичним користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню води. · В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963 р.) , ст. 509 ЦК України , відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних обов»язків щодо оплати за водопостачання, водовідведення, тому в період з січня 2005 року по грудень 2007 року - включно утворилась заборгованість в розмірі 3701 грн 55 коп (а.с.5). · На день постановлення зазначеного удового рішення постанова Дніпропетровського господарського суду не виконана, договір поступки права на вимогу діє, спірний період позивач послуги надавав, тому суд вважає його належним позивачем та стягує суму заборгованості в розмірі 3701 грн 55 коп та судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп на користь позивача по справі. На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК України, ст. 162 ЦК України (1963 р.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 648 грн 10 коп коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Відповідач в судове засідання не з»явився , причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення. Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · Відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS]і перебуває в триваючих договірних правовідносинах з позивачем, що доводиться відкриттям особового рахунку, видачею розрахункової книжки, фактичним користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню води. · В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963 р.) , ст. 509 ЦК України , відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних обов»язків щодо оплати за водопостачання, водовідведення, тому в період з січня 2005 року по грудень 2007 року - включно утворилась заборгованість в розмірі 648 грн 10 коп (а.с.5). · На день постановлення зазначеного удового рішення постанова Дніпропетровського господарського суду не виконана, договір поступки права на вимогу діє, спірний період позивач послуги надавав, тому суд вважає його належним позивачем та стягує суму заборгованості в розмірі 553 грн 30 коп та судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп на користь позивача по справі. На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК України, ст. 162 ЦК України (1963 р.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 38215 грн. 21 коп. заборгованості по отриманому кредиту та 412 грн 15 коп судових витрат. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі Відповідач,за викликом суду в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · 02.06.2006 року між сторонами по справі було укладено договір кредиту № 420/318-САФ03.16-2, відповідно до якого відповідачеві було надано у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового харакрету використання грошові кошти в сумі 8573 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 01.06.2011 року. · В подальшому відповідач кошти кредитору в повному обсязі не повертав , відсотки за користування кредитом не сплачував . · Станом на 18.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість по договору кредиту в розмірі 7271, 47 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.01.2008 року становить 38215 грн 29 коп заборгованості по договору кредиту. · За таких підстав позивач обгрунтовано заявив заборгованість по кредиту 38215 грн. 21 коп., який складається з : 6715,56 доларів США (33913 грн 58 коп) - простроченої заборгованості по кредиту; 470, 18 доларів США (2374 грн 41 коп) заборгованості по нарахованим та неповернутим відсоткам; 85,73 (432 грн 94 коп ) заборгованості по сплаті штрафу; 1494 грн 29 коп - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом. · З відповідача підлягає стягненню як борг по договірним правовідносинам , так і 412 грн 15 коп судових витрат понесених позивачем при сплаті судовго збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при подачі позову до суду. На підставі ст.161,175,214 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

14 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Липниківської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно, мотивуючи це тим, що [INFO]помер її брат [PERSON]. З дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового[ADDRESS] Вказаний будинок її покійний брат збудував в 1946 році, але до дня смерті не оформив право власності та не отримав документів, які посвідчували б за нею це право. В даний час вона не може оформити спадщину за законом, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок, а державний нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати право власності на будинок за її померлим братом [PERSON] В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Липниківської сільської ради, сільський голова Гаєвський В.І., в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, брат заявниці [PERSON] помер [INFO]. Право власності [PERSON] на житловий будинок підтверджується довідкою № 1047 Липниківської сільської ради від 15.10.2007 року в якій вказано, що згідно запису погосподарської книги №5, особовий рахунок [NUMBER] йому належить житловий будинок в [ADDRESS]. Враховуючи, що свідоцтво про право власності на цей будинок у померлого відсутнє, то суд вважає необхідним визнати право власності на жилий [ADDRESS]за [PERSON]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Сторони звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради та просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після свого батька [PERSON], померлого [INFO], який під час свого життя написав заповіт на все майно від 17 березня 1989 року, посвідченням старшим державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-651.(а.с.8) В судовому засіданні [PERSON] посилається на те, що в зв»язку з тим, що важко перенесла смерть батька, вона є особою похилого віку, [INFO], тривалий час позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні Світловодської поліклініки під наглядом лікаря-кордиолога (диагноз - інфаркт). Про існування вкладу батько [PERSON] не згадував, до тогож виплат на той час по ощадній книжці держава не здійснювала. Представник відповідача до суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.17) Заслухавши пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до Великоскельовської сільської ради про визнання права власності на будинок [ADDRESS], який належав її матері. Мати [PERSON] померла [INFO]. Других спадкоємців немає і вона після смерті фактично прийняла спадщину. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та проти позову не заперечує. При таких обставинах суд вважає можливим розгляд справи та її вирішення без участі відповідача за наявними в справі матеріалами. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши справу суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно заповіту [PERSON] вона заповідає [PERSON] усе її майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що вона за законом буде мати право.(а.с.5) Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] дійсно померла, [INFO].(а.с.6) Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] після смерті своєї матері фактично прийняв її спадщину. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину якою протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (шість місяців) він не заявив про відмову від неї. Тому [PERSON] слід визнати такою, що прийняла спадщину від своєї матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 26.07.1986 року Кам'янським райвідділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 77. В обґрунтування позову посилався на такі обставини. Спільне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини припинені з червня 2007 р. [PERSON] проживає з іншим чоловіком, а їх сім'я розпалась і відновлювати сімейні відносини вони не бажають. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Також наполягала на розірванні шлюбу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши копію свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 26.07.1986 року Кам'янським райвідділом ЗАГС Черкаської області зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 77. Спільне життя у сторін не склалося. З червня 2007 р. сторони спільно не проживають. Спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна між сторонами немає. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України це є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1171 грн. 83 коп., що виникла за період з 01.02.2003 року по 30.04.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково за останні три роки в рлзмірі 759 грн. 40 коп. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Відповідач зареєстрований [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строків позовної давності за період з 01.12.2004 року по 30.04.2007 року в розмірі 759 грн. 40 коп. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

17 грудня 2007 року позивачка звернулася з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], оскільки після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги, просили встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], оскільки позивач пропустив його з поважних причин, так як після смерті не змогли найти заповіт. Представник відповідача Чернігівської міської ради проти задоволення позову не заперечував. Представник Першої Чернігівської державної нотаріальної контори не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином та надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що про наявність заповіту складеного на її ім”я не було відомо. Дане знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивача. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, йому необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

06 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 542 грн. 36 коп., що виникла в період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг [ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року включно, виникла заборгованість в розмірі 542 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5, 6), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved