overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі який був розірваний 9 березня 2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, відмовля- ється від укладання договору на добровільну сплату аліментів, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані батьками дитини і обидва зобов”язані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

17 липня 2007 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 25 лютого 2006 року він (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. У цьому шлюбі народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. З 31 березня 2007 року відповідачка проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 25 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №84 (а.с.5). У цьому шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджу-ється свідоцтвом про народження, виданим 12 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №360 (а.с.7). Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та інтересам його дитини, що має істотне значення. На примирення позивач не згоден. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною вимогою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який був введений до списку громадян Петрокорбівської сільської ради для оформлення сертифікату на земельну частку (пай) АК “Старт”, про що вказує запис в книзі реєстрації сертифікатів за номером 421. 26 вересня 1996 року за № 7, був виданий державний акт на право колективної власності на землю АК “Старт”. Позивачка, як спадкоємиця за законом прийняла спадщину, але оформити спадщину в нотаріальній конторі немає можливості, так як сертифікат на право власності на земельну частку батька відсутній і відносити його неможливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд визнати за нею, як за спадкоємцем, право власності на земельну ділянку площею 6,41 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, та являється власністю померлого [PERSON] відповідно до сертифікату за № 421. Представник відповідача - Петрокорбівської сільської ради, в судове засідання не з”явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій повідомляє, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті позивачка прийняла спадщину за законом на земельну ділянку, яка знаходиться на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. Сертифікат на право приватної власності на дану земельну ділянку відсутній і відновити його неможливо. Відповідно до ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.. 13 ЗУ “Про власність”, земельна ділянка є об”єктом права приватної власності, а тому являється об”єктом спадкування. За відсутності заповіту право на земельну ділянку переходить до спадкоємців за нормами спадкового права. Відповідно до ст.. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах зі збереженням її цільового призначення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки на території Вершинокам”янської сільської ради. Строк для подання заяви вона пропустила через те, що їй було відомо про наявність заповіту брата і вона вважала, що додатково оформлювати спадщину не потрібно. Коли вона з іншими спадкоємцями звернулись до нотаріальної контори для оформлення документів їм повідомили, що вони пропустили строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву підтримала, просила суд продовжити строк для прийняття спадщини. Представник Вершинокам”янської сільської ради землевпорядник сільської ради Антоненко О.В. та інші відповідачі не заперечували проти задоволення заяви. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні встановлено поважні причини для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки на території Вершинокам”янської сільської ради. Строк для подання заяви він пропустив через те, що йому було відомо про наявність заповіту батька і вважав, що додатково оформлювати спадщину не потрібно. Коли він з іншими спадкоємцями звернулись до нотаріальної контори для оформлення документів їм повідомили, що вони пропустили строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав, просив суд продовжити строк для прийняття спадщини. Представник Вершинокам”янської сільської ради землевпорядник сільської ради Антоненко О.В. та інші відповідачі не заперечували проти задоволення заяви. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні встановлено поважні причини для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що [INFO] померла його баба [PERSON], яка проживала в с.Котюжинці Калинівського району Вінницької області. Після смерті баби відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності КСП «Поділля» с.Котюжинці Калинівського району Вінницької області, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0341223, виданого 21 травня 1997 року Калинівською райдержадміністрацією. Крім позивача спадкоємицею за законом є відповідачка по справі, яка відмовляється від прийняття спадщини. Після смерті баби позивач протягом шести місяців фактично спадщину прийняв, вступивши у володіння спадковим майном, в нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину, однак в установлений законом строк не подав заяву до нотаріальної контори, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Тому звернувся в суд з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] померла баба позивача [PERSON], яка проживала в с.Котюжинці Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 4,11 в умовних кадастрових га, вартістю 46102 грн., яка перебуває в колективній власності КСП «Поділля» с.Котюжинці Калинівського району Вінницької області, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0341223, виданого 21 травня 1997 року Калинівською райдержадміністрацією. Крім позивача спадкоємицею за законом є відповідачка по справі, яка відмовляється від прийняття спадщини. Після смерті баби позивач протягом шести місяців фактично спадщину прийняв, вступивши у володіння спадковим майном, в нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину, однак в установлений законом строк не подав заяву до нотаріальної контори, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав в с.Іванів Калинівського району Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS] в с.Іванів Калинівського району Вінницької області. Крім позивачки спадкоємицею за законом є дружина померлого - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті батька позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, так як постійно проживала разом з батьком, зробила ремонт в будинку, однак в установлений законом строк не подала заяву до державної нотаріальної контори, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Тому звернулася в суд з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] помер батько позивачки [PERSON], який проживав в с.Іванів Калинівського району Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS] в с.Іванів Калинівського району Вінницької області. Крім позивачки спадкоємицею за законом є відповідачка по справі. Після смерті батька позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, так як постійно проживала разом з батьком, зробила ремонт в будинку, однак в установлений законом строк не подала заяву до державної нотаріальної контори, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 січня 1999 року, актовий запис № 37, Вернадським відділом РАЦС м. Москви, Російської Федерації, який у них перший, від якого є малолітня дитина [PERSON], [INFO] народження. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в 2004 року, через несумісність характерів її та відповідача. В 2005 році вона з дитиною переїхала жити в Україну. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя, і збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, завчасно надіслав до суду заяву, в якій позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, та просить справу слухати без його участі. Суд, вислухавши позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої малолітньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає витрати порівну на позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

02 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання. В позовній заяві [PERSON] посилається на на-ступні обставини. Відповідач по справі являється батьком доньки позивачки - [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторона-ми у справі розірвано в 1996 році. Дитина навчається на денному відді-ленні 1-ого курсу Вінницького професійного училища № 7, у зв'язку чим позивачка терпить матеріальну скруту. Склад сім'ї позивачки - три особи: вона, неповнолітній син, та донька [PERSON]. На підставі викладеного [PERSON] звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позов повністю підтримала за обставин, викладених в заяві, просить суд її вимогу задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлявся сво-єчасно та належним чином, що доводиться його розпискою, доданою до матеріалів справи ( а. с. 20 ). На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим і необхідним ви-рішити дану справу по суті заочно у відсутності відповідача, оскільки в ній достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, доказів для прий-няття рішення судом по суті порушеного спору. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної спра ви № 2-104/08, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. [INFO] доньці сторін у справі [PERSON] випов- нилося 18 років, тому аліменти на користь позивачки з відповідача на ут-римання доньки до досягнення нею повноліття стягненням припинено. Згі-дно довідки Вінницького вищого професійного училища № 7 від 04.12. 2007 року № 1492 ( а. с. 3 ) [PERSON] навчається в цьому закладі з 01.09.2007 року по 30.06.2010 року на 1-ому курсі денної форми навчання, отримує стипендію. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня донька навчається і у зв'яз-ку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріаль-ну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір алі-ментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або у частці від заро-бітку ( доходу ) платника аліментів. Суд приймає до уваги, що позивачка не працює, має на своєму утриманні неповнолітнього сина, на якого отри-мує аліменти з відповідача у розмірі &frac14; частки його доходів. Відповідач [PERSON] працевлаштований, частково визнав пред'явлений позов, має сім'ю та неповнолітню дитину на утриманні в другому шлюбі. Суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] до припинення нею навчання у Вінницькому вищому професійному училищі № 7.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

02 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання. В позовній заяві [PERSON] посилається на на-ступні обставини. Відповідач по справі являється батьком доньки позивачки - [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторона-ми у справі розірвано в 1996 році. Дитина навчається на денному відді-ленні 1-ого курсу Вінницького професійного училища № 7, у зв'язку чим позивачка терпить матеріальну скруту. Склад сім'ї позивачки - три особи: вона, неповнолітній син, та донька [PERSON]. На підставі викладеного [PERSON] звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позов повністю підтримала за обставин, викладених в заяві, просить суд її вимогу задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлявся сво-єчасно та належним чином, що доводиться його розпискою, доданою до матеріалів справи ( а. с. 20 ). На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим і необхідним ви-рішити дану справу по суті заочно у відсутності відповідача, оскільки в ній достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, доказів для прий-няття рішення судом по суті порушеного спору. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної спра ви № 2-104/08, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. [INFO] доньці сторін у справі Надем'яновій [PERSON] випов- нилося 18 років, тому аліменти на користь позивачки з відповідача на ут-римання доньки до досягнення нею повноліття стягненням припинено. Згі-дно довідки Вінницького вищого професійного училища № 7 від 04.12. 2007 року № 1492 ( а. с. 3 ) [PERSON] навчається в цьому закладі з 01.09.2007 року по 30.06.2010 року на 1-ому курсі денної форми навчання, отримує стипендію. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня донька навчається і у зв'яз-ку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріаль-ну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір алі-ментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або у частці від заро-бітку ( доходу ) платника аліментів. Суд приймає до уваги, що позивачка не працює, має на своєму утриманні неповнолітнього сина, на якого отри-мує аліменти з відповідача у розмірі &frac14; частки його доходів. Відповідач [PERSON] працевлаштований, частково визнав пред'явлений позов, має сім'ю та неповнолітню дитину на утриманні в другому шлюбі. Суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] до припинення нею навчання у Вінницькому вищому професійному училищі № 7.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Душенко А.А. надав заяву, відповідно до якій на позові наполягав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі зареєстровані у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює водопостачання та надає послуги з водовідведення за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачі їх оплату проводять нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року в сумі 876,91 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України повнолітні наймачі (власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом (з утримання майна), повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідач [PERSON]. з листопада 2003 року, відповідачка [PERSON]. з серпня 2006 року. Плату за послуги з водопостачання та водовідведення вносять нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим згідно розрахунку за період з 01.11.2003 року по 01.08.2006 року утворилася заборгованість в сумі 281,03 грн., яку слід стягнути з відповідача [PERSON], а також заборгованість з 01.08.2006 року по 01.10.2007 року в сумі 464,71 грн., яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. В іншій частині вимог позову про відшкодування заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити за відсутністю доказів про наявність зобов'язань відповідачів, що випливають з користування житлом (з утримання майна) до моменту їх реєстрації. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial