overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з позовом до[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, мотивуючи тим, що останні проживають в[ADDRESS], і користуються послугами, які надає їм ПТМ "Ковельтепло", в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед ПТМ "Ковельтепло" становить 815,15 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан місцевого господарства, а тому ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду та просить стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідачів. В судове засідання представник ПТМ "Ковельтепло" не з'явився, подавши до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином судом були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймачі зобов'язані вчасно оплачувати комунальні послуги і не рідше одного разу на місяць. Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]. Згідно розрахунків та тарифів ПТМ "Ковельтепло", останні надають відповідачам послуги по опаленню житла та підігріву води і заборгованість відповідачів перед позивачем становить 815,15 гривень. Крім цього, згідно платіжного доручення №147 від 04.02.2008 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 51 гривня та згідно платіжного доручення №152 від 04.02.08 року, останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, мотивуючи тим, що останні проживають в [ADDRESS], і користуються послугами, які надає їм ПТМ "Ковельтепло", в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед ПТМ "Ковельтепло" становить 1512, 40 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан місцевого господарства, а тому ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду та просить стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідачів. В судове засідання представник ПТМ "Ковельтепло" не з'явився, подавши до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином судом були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймачі зобов'язані вчасно оплачувати комунальні послуги і не рідше одного разу на місяць. Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] Згідно розрахунків та тарифів ПТМ "Ковельтепло", останні надають відповідачам послуги по опаленню житла та підігріву води і заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1512,40 гривень. Крім цього, згідно платіжного доручення №151 від 04.02.2008 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 51 гривня та згідно платіжного доручення №156 від 04.02.08 року, останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, мотивуючи тим, що останні проживають в[ADDRESS], і користуються послугами, які надає їм ПТМ "Ковельтепло", в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед ПТМ "Ковельтепло" становить 1245,49 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан місцевого господарства, а тому ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду та просить стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідачів. В судове засідання представник ПТМ "Ковельтепло" не з'явився, подавши до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідачка[PERSON] в судове засідання з'явилась, суду пояснила, що дійсно існує заборгованість по оплаті комунальних послуг перед ПТМ „Ковельтепло”, однак не на таку суму, оскільки на даний час вона вже сплатила частину боргу в сумі 400 гривень. Відповідач[PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймачі зобов'язані вчасно оплачувати комунальні послуги і не рідше одного разу на місяць. Згідно договору №744 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, який було укладено між ПТМ „Ковельтепло” та [PERSON], остання зобов'язувалась оплачувати послуги у встановлений договором термін. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON],[PERSON]проживають за адресою [ADDRESS] та станом на 01.01.2008 року мають заборгованість перед ПТМ „Ковельтепло” в сумі 1245,49 гривень. Даний факт також підтверджується розрахунками та тарифами ПТМ „Ковельтепло”. Однак, з представленої [PERSON] в судовому засіданні довідки №1-8400 від 06.03.08 року, вбачається, що останньою сплачено частину боргу перед ПТМ „Ковельтепло” в розмірі 400 гривень, а тому заборгованість за теплову енергію станом на 06.03.08 року становить 845,49 гривень, і дана сума підлягає стягненню. Крім цього, згідно платіжного доручення №150 від 04.02.2008 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 51 гривня та згідно платіжного доручення №155 від 04.02.08 року, останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Ковельського міського суду від 22.05.01 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано ( свідоцтво про розірвання шлюбу серії[NUMBER]від 14.06.01 року). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], 1999 р.н. Відповідач не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки по матеріальному забезпеченню сина, не займається його вихованням. Позивачка сама не взмозі утримувати дитину, яка з кожним днем потребує все більше коштів.[PERSON]працює на Ковельській дистанції сигналізації і зв'язку, має постійний заробіток і може надавати грошову допомогу на утримання сина, а тому позивачка звернулась до суду та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач[PERSON]в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді, про що відповідно подав суду письмову заяву. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії[NUMBER]шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 14.06.01 року, про що зареєстровано відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції, зроблено запис №147. Як вбачається із свідоцтва про народження дитини від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року народження ( свідоцтво про народження серії [NUMBER]від 30.01.1999 р). Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в повній мірі не надає, не виконує батьківських обов'язків. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, де вказала, що проживала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. З відповідачем мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча й має такий обов'язок. Позивачка просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття у розмірі &frac14; частини зі всіх видів його доходу. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання його сина. Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з 1994 року. Сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 2). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 7), а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання свого сина не надає, хоча й має такий обов'язок. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча має обов'язок щодо утримання свого неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття на користь позивачки в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), про що не заперечує і сам відповідач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради про встановлення права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті [INFO]його батька [PERSON]відкрилася спадщина, до складу якої входить [ADDRESS] Він, як спадкоємець першої черги за законом, бажає зареєструвати спадкові права, але зробити цього не має можливості через відсутність правовстановлюючого документу на домоволодіння. Тому просить в судовому порядку визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримав свої вимоги і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - Ічнянської міської ради у попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні 18 грудня 2005 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), який доводився батьком позивачу. Після його смерті відкрилася спадщина на [ADDRESS] Із оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження позивача вбачається, що його батьками являються [PERSON]та [PERSON](а.с.6), яка померла в 1992 році. А отже, позивач, як син померлого, являється спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до довідки, виданої Ічнянським БТІ 28.02.2008 року домоволодіння за [ADDRESS]належить [PERSON]на підставі договору купівлі - продажу від 16.02.1988 року (а.с.11). Судом також встановлено, що позивач [PERSON] своєчасно прийняв спадщину після померлого батька, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном. Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивач своєчасно прийняв спадщину, відсутність інших спадкоємців та відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]показав, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, який ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини. В судове засіданні відповідач не з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд, вислухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно - майновий пай згідно свідоцтва [NUMBER], виданого СГТОВ „Єрківці” на суму 3972 гривні та 10 простих іменних акцій у ВАТ „Харцизький трубний завод” Донецької області, згідно сертифікату акцій серії [NUMBER] після смерті [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що він та відповідачі є спадкоємцями померлої за законом. Позивач після смерті [PERSON] прийняв спадщину на інше спадкове майно померлої, згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2007 року. Інші спадкоємці, які є відповідачами по справі - [PERSON] та [PERSON], від спадщини відмовилися на користь позивача. Про наявність казаного вище майнового паю та сертифікату акцій позивач дізнався вже після винесення рішення суду при оформленні спадщини, і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] а також представник Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району в судове засідання не з'явилися, направили суду телеграми та заяву, в яких просять розглядати справу без їх участі, позов визнають і не заперечують проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO] року [PERSON] за законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, у складі якої є майновий пай згідно свідоцтва про право на майновий пай [NUMBER], виданого СГТОВ „Єрківці” на суму 3972 гривні та 10 простих іменних акцій у ВАТ „Харцизький трубний завод” Донецької області, згідно сертифікату акцій серії [NUMBER], належних [PERSON]. 20 вересня 2007 року за позивачем, згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, визнано право власності на жилий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку, згідно сертифікату серії [NUMBER], виданого на ім`я [PERSON] на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім.Горького с.Єрковці Переяслав-Хмельницького району, площею 3,81 умовних кадастрових гектарів. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зважаючи на те, що на частину спадщини після смерті матері за позивачем судовим рішенням визнано право власності, то на решту спадкового майна, яке не ввійшло до спадкової маси, теж необхідно визнати право власності за [PERSON]. На підставі ст.ст.328; 1233; 1268; 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0980 га, яка розташована по [ADDRESS], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], укладений між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] з другої сторони, дійсним, та визнати за [PERSON] право власності на вказану земельну ділянку, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, яким була передбачена ціна за дану земельну ділянку. Позивач сплатила обумовлену суму, а відповідач зобов`язувалася оформити нотаріально договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, але, не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови виконали, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] направила суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує і просить його задовольнити. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із Державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0,0980 га, розташовану по [ADDRESS], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], від 09.11.2007 року, [PERSON] на праві власності належить вказана земельна ділянка. 09 листопада 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних будівель. За даним договором [PERSON], як представник [PERSON], отримала від [PERSON] 12500 гривень в рахунок оплати вказаної земельної ділянки. Сторони зобов`язувалися зареєструвати даний договір купівлі-продажу нотаріально до 09 листопада 2007 року. Але, не дивлячись на ту обставину, що суттєві умови договору виконані, відповідач ухиляється від нотаріального його посвідчення. Вказані обставини підтверджуються копією паспорту позивача, будівельним паспортом,, довідкою про визначення грошової оцінки земельної ділянки, розпискою, технічною документацією на відвід земельної ділянки [ADDRESS], Державним актом на право власності на земельну ділянку. Отже, суд визнає укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки по [ADDRESS]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спірну земельну ділянку. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Заявниця [PERSON]. просить суд визнати безвісно відсутнім її колишнього чоловіка - [PERSON], 1948 року народження з яким проживала на території Жовтневої сільської ради з 1967 року до початку 1971 року та від спільного шлюбу в них народились- [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, так як його місце перебування невідоме понад рік.. Представник заявниці підтримала заявлені вимоги. Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги заявниці. Представник Жовтневої сільської ради визнав вимоги заявниці в повному обсязі. Заявлені вимоги підтверджуються: копіями: свідоцтв про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, паспорту; довідкою Жовтневої сільської ради, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Так, як відомостей про місце проживання [PERSON]. немає більше року, на підставі вимог ст. 43 ЦК України заяву слід задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що виданий 25.11.1996 року та в подальшому втрачений сертифікат серії ОД № 0042756 про право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Вікторія» Ширяївського району, розміром 4,70 умовних кадастрових га - належав [PERSON] та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай), розміром 4,70 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП «Вікторія» Ширяївського району, яка відповідно виданого 25.11.1996 року та в подальшому втраченго сертифікату серії ОД № 0042756 належала [PERSON], який помер [INFO]та на яку, згідно заповіту від 24.06.1997 року мав право [PERSON]. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Вікторівської сільської ради до судового засідання не з»явився, але надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача,та письмові пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: довіреністю, довідкою відділу земельних ресурсів Ширяївської РДА, повідомленням в районну газету «Промінь»; копіями: заповіту, свідоцтв: про народження, про смерть, про право на спадщину за законом, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про укладення шлюбу, паспорту. На підставі викладеного,

Outcome: approved