overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в сумі 86 грн. 18 коп., вказавши, що за станом на 25.03.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 26.05.2005 року № 127011516одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 86 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в сумі 58 грн. 18 коп., вказавши, що за станом на 25.03.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 19.05.2006 року № 142014025 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 58 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що 20 травня 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 1991 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просив шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з”явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечсення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20 травня 1991 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 1991 року сторони разом не проживають. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують, а тому зберегти між ними на майбутнє зареєстрований шлюб недоцільним. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперчило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходит до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] поніс витрати при зверненні з позовом до суду, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1130, 16 грн. В ході розгляду справи представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і просить вимоги задовольнити. Відповідач вимоги визнав. Пояснив, що своєчасно не сплатив заборгованість через відсутність коштів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. 19.05.2006 р. [PERSON] уклав з ВАТ КБ « Надра» кредитний договір, за умовами якого отримав у кредит кошти в розмір 640 грн. строком 20. 11.07 р. зі сплатою процентів за користування кредитом з поверненням кредиту щомісячними платежами. У визначені договором строки [PERSON] свої зобов'язання не виконав. 20.06.2006 р. ЗАТ СК « Догмат- Страхування» та ВАТ КБ « Надра» уклали договір страхування майнових інтересів страхувальників , пов'язаних зі збитками страхувальника внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником - фізичною особою своїх обов'язків за кредитним договором. 24.04.07 р. було складено факт про настання страхового випадку. 24.04.07 р. ЗАТ СК « Догмат- Страхування» перерахував ВАТ КБ « Надра» суму простроченої [PERSON] заборгованості 1130, 16 грн. В силу вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1399. Даний шлюб у позивача та відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] Позивачка у судове засідання з'явилася та показала, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з 2006. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згоден, просить розірвати шлюб з позивачкою [PERSON]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка і жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]., звернувся з позовом до “Чоразморшлях” про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 51 809,35 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 05 квітня 1999 р. по 17 жовтня 2007 р. він працював в “Чоразморшлях” спочатку на посаді багера-оператора СПУЮ, а потім на посаді боцмана. 17 жовтня 2007 р. він був звільнений за власним бажанням з “Чоразморшлях”, однак відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі за період з квітня по жовтень 2007 р. в сумі 51 809,35 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач фактично визнав позов, про що свідчить надана ним довідка про заборгованість по заробітній платі, яка існує перед позивачем, в якої вони визнають борг, суд вважає можливим постановити рішення в даному судовому засіданні при заочному розгляді справи. Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд постановляє заочне рішення. До початку судового розгляду по суті, суд роз'яснює представнику позивача його право на розгляд справи в порядку заочного провадження і про правові наслідки даного провадження, а саме про неможливість скористатися правом на зміну позовних вимог. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач в період з 05 квітня 1999 р. по 17 жовтня 2007 р. працював в “Чоразморшлях”, спочатку на посаді багера-оператора СПУ, а потім на посаді боцмана. 17 жовтня 2007 р. позивач був звільнений з “Чоразморшлях”, за власним бажанням, однак йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі за період квітень - жовтень 2007 р. Згідно наданої довідки з Управління “Чоразморшлях” вказана заборгованість перед позивачем по заробітній платі скаладає 51 809,35 грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів. Стаття 116 КЗпП України передбачає, що при звільнені робітника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Проаналізувавши викладене, суд вважає, що позивачу в порушення вищевказаних норм закону не була при звільненні виплачена заборгованість по заробітній платі. У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним стягнути з “Чоразморшлях” на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платі в розмірі 51 809,35 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

25.02.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.02.2005 року між ним та відповідачкою по справі був зареєстрований шлюб у Вінницькому міськвідділі РАЦС , за актовим записом № 236 Від сумісного життя в них народився син [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачкою. Їх сімейне життя не склалось в зв'язку з тим, що за час проживання разом їх стосунки не склались, виявилось ,що вони різні люди, з різними поглядами на життя, в тому числі і сімейне. В їх сім»ї періодично виникали суперечки, непорозуміння, була відсутня злагода. Тому , вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Він неодноразово намагався відновити стосунки , однак з серпня 2007 року вони проживають окремо. Тому позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження їх шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просив їх задовольнити. При цьому не заперечував проти покладання на нього оплату витрат пов'язану з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його розірвання, оскільки також вважає, що їх шлюб розпався. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін по справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2005 року ,який було укладено у Вінницькому міськвідділі РАЦС , про що зроблено, актовий запис № 236 (а.с.7 ). Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на позивача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], складений з відповідачем 01.10.1998 року. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. У судове засідання третя особа не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у відповідача житловий будинок [ADDRESS]. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, та зареєстрований на Товарній біржі “ Українська біржа нерухомості ”, за реєстровим № 641/1, та зареєстрований у ММБТІ 02.03.1999 року, за р. № 19985 однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 328,334,392 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність житловий будинок [ADDRESS], а позивач передала відповідачу обумовлену грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду завдану навколошньому природному середовищу на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області у розмірі 408 грн. В судовому засіданні прокурор, Тищенко А.М., підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати шкоду. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього слухання, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2007 року відповідач у Корабельному районі по вул. Ольшанців в м. Миколаєва, в Бузькому лимані незаконно, без рибальського квитка, не маючи дозволу на промисел, з порушенням Правил любительской та спортивної риболовлі було незаконно промисловим знаряддям лову - сіткою розмірами 12-14 сантиметрів виловлено рибу - тарань в кількості 40 штуки, вагою 3 кг., чим рибним запасам України скоєно шкоду на загальну суму 408 грн. До теперішнього часу скоєна відповідачем шкода не відшкодована, в звязку з чим позивач, представляє інтереси держави, та вимушений звернутись до суду з вказаним позовом про стягнення шкоди в примусовому порядку. Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд, вважає заявлений позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню, так як вина відповідача у скоєні незаконого рибного промислу та скоєння державі шкоди в сумі 408 грн. повністю доведена. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та інформаційно-техничне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання втратившими право на користування житлом в буд.[ADDRESS] та анулювання реєстрації проживання у вказаному будинку. Позов мотивовано тим, що позивач проживав у вказаному домоволодінні зі своєю колишньою дружиною [PERSON] з якою він перебував в зареєстрованому шлюбі, та двома синами [PERSON] та [PERSON] відповідачами по справі. Фактичні шлюбні стосунки між позивачем та [PERSON] припинилися більше 3 років тому, шлюб був розірваний 12.12.2006 року Гайворонським відділом РАЦС, актовий запис №204. [PERSON] з повнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] роки тому виїхали з належного позивачеві на праві приватної власності будинку [ADDRESS], де відповідачі зареєстровані. На вимогу позивача знятись із реєстраційного обліку в належному позивачу будинку відповідачі відмовляються, в зв'язку з чим [PERSON] не може вільно розпоряджатися вказаним будинком, а тому змушений звернутися до суду. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовільнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені в установленому порядку, причина неявки суду не відома. Копії позовної заяви отримали, пояснень чи заперечень на позов суду не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що будинок [ADDRESS] є власністю позивача, набутою в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], згідно рішення Гайворонського районного суду від 17.08.2007 року. Відповідачі зареєстровані у вказаним будинку. За місцем реєстрації відповідачі не проживають більше 6 місяців, що стверджується поясненнями позивача, тому відповідачі втратили право на користування вказаним будинком та право реєстрації проживання. Всі викладені у позовній заяві обставини повністю знайшли своє ствердження в ході судового розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.10.1996 року. Від шлюбу мають малолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем по справі не склалось через явне його небажання підтримувати подружні стомунки, через різні погляди нак життя, різні характери, що призводить до регулярних сімейних скандалів, непорозумінь. Крім цього, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними припинені. Тривалий час вони не підтримують шлюбні відносини. Неодноразові спроби позивачки змінити поведінку відповідача на краще, не принесли очікуваного результат, а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засідання позивачка [PERSON]. позов підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин. Вважає, що їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1996 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 19.10.1996 року виданим міським відділом РАГСу м.Ковель Волинської області від якого мають одну малолітню дитину : дочку - [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 27.05.2000 року, виданим Ковельським міським відділом РАГСу Волинської області. В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують сімейних і подружніх відносин. Наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин , тому шлюб між [PERSON]. та [PERSON] слід розірвати , задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved