Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 11.07.2006 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір №МК-62-06. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн., строком до 10 липня 2009 року, за умови сплати відповідачем щомісяця 23 % відсотків на суму залишку заборгованності по кредиту. Крім цього, 11.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON]. було укладено договір поруки №МК-62-06. В зв"язку з тим, що відповідач не виконала свої обов'язки по погашенню кредиту, в результаті чого заборгувала банку 8850,24 грн. позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд за згодою представника позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"ємі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України (2004 року). В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.07.2006 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір №МК-62-06 про надання кредиту в сумі 15000,00 грн., строком до 10 липня 2009 року, за умови сплати відповідачем щомісяця 23 % відсотків на суму залишку заборгованності по кредиту. Відповідач не виконав взяті на себе за договором обов'язки по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування ним, тому у нього перед банком виникла заборгованість по простроченому кредиту - 8753,42 грн., по простроченим відсоткам за користування кредитом - 89,54 грн., по пені, нарахованій за порушення умов кредитного договору - 7,28 грн., що підтверджується відповідними дослідженими у судовому засіданні розрахунками. А всього відповідач заборгував позивачу 8850 грн. 24 коп.. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 11.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON]. було укладено договір поруки №МК-62-06. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовільняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачене при подачі позову державне мито.

Outcome: approved