Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійснені прав власника, посилаючись на наступні обставини. На підставі рішення Татарбунарського районного суду від 6 вересня 2007 року позивачка стала власником адміністративної будівлі площею 318,8 м кв., а також гаражу, які розташовані в [ADDRESS]. Однак вона не може користуватися в повній мірі своїм майном, а саме гаражем, так як відповідач по справі [PERSON]протиправно заволодів ним, помістивши в гараж свої транспортні засоби. Позивачка зверталася на адресу відповідача з проханням не перешкоджати їй в здійснені прав власника по відношенню до свого майна, знайомила його з вищезгаданим рішенням суду, однак відповідач на добровільних засадах не бажає звільнити гараж від свого майна. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він став власником незавершеного будівництва, згідно укладеного між ним та ВАТ “Агротехсервіс” в 2002 році договору купівлі-продажу, в тому числі гаражу та підвального приміщення за адресою [ADDRESS]. Так як будівництво було незавершеним у нього не було підстав для здійснення державної реєстрації права власності на дане майно. У вересні 2007 року йому стало відомо, що позивачка незрозумілим чином претендує на його майно, тому він вважає, що її вимоги є незаконними, тому позов задоволенню не підлягає. В останнє судове засідання відповідач не з'явився, будучи належне повідомленим про слухання справи, про що свідчить підписана ним розписка, ніяких заяв до суду про причини неявки надіслано не було, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та ухвалити по справі, зі згоди позивачки, заочне рішення, в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.09.2007 р. (а.с.4) вбачається, що за [PERSON]. визнано право власності на адміністративну будівлю площею 316,8 кв.м та гараж площею 41,0 кв.м за адресою [ADDRESS] Вказаний майновий комплекс [ADDRESS]зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON]. (а.с.6). Згідно копії плану-експлікації, до майнового комплексу входить адмінбудівля та гараж (а.с.7). Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка дійсно є власницею гаражу, який розташований [ADDRESS], тому вона, відповідно до закону, має право володіти, користуватися та розпоряджатися вищевказаним гаражем. Відповідач по справі своїми діями, які виражаються в заволодінні майном позивачки, поміщенні в ньому своєї техніки, перешкоджає позивачці у користуванні та розпорядженні її гаражем, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивачки. За таких обставин, суд вважає можливим захистити права власника - позивачки по справі, та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні її гаражем, зобов'язавши відповідача звільнити вказаний гараж від свого майна. Суд не може взяти до уваги твердження відповідача, що в 2002 році він, згідно договору купівлі-продажу незакінченого будівництва став власником даного гаражу, оскільки ним на надано доказів, що підтверджували б законність укладення вказаного договору який би став підставою для здійснення державної реєстрації права власності на придбане майно. На підставі викладено,

Outcome: approved