overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 236 грн. 31 коп. за використану електроенергію, та 664 грн. 26 коп. за збитки у зв'язку з Порушенням правил користування електроенергією. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачем послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Споживачі системно нехтують встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 2.08.2005 року по 15.10.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 236 грн.31 коп. Крім того Крім того, 5.01.2005 року при перевірці електроустановки буд. [ADDRESS], було встановлено факт механічного пошкодження кожуха, що є порушенням п.48 Правил, про що був складений акт № 09962 04 від 5.01.2005 року. Крім того, 6.08. 2007 року при перевірці електроустановки за вказаною адресою, було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42,48 Правил, про що був складений акт № 02-17692 від 6.08.2007 року У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON] 1954 року народження, [PERSON] 1973 року народження, [PERSON] 1986 року народження, [PERSON] року народження, [PERSON] 1989 року проживають в [ADDRESS]. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 2.08.2005 року по 15.10.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 236 грн. 31 коп. Згідно до наданих актів від 5.01.2005 року та 6.08. 2007 року споживачами допущені порушення Правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

03.01.2008 р. ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.05.2006 року ЗАТ КБ “Приватбанк” відповідно до договору б/н від 22.05.2006 року надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 4800 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 3588 грн.96 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 1779 грн.84 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 53 грн.69 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з кредитного договору б/н від 22.05.2006 року, ЗАТ КБ “Приватбанк” надав позичальникові [PERSON] грошові кошті (кредит) в сумі 4800 грн.00 коп. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою відсотків в розмірі 36% річних за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 ЦК України розмір проценті за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і станом на 05.12.2007 року сума прострочення по кредитному договору склала: заборгованість за кредитом - 3588 грн.96 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 1779,84 грн. . Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 53грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.526,536, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

03.01.2008 р. ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.09.2006 року ЗАТ КБ “Приватбанк” відповідно до договору б/н від 04.09.2006 року надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 15000 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань по договору просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 11477 грн.75 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 3618 грн.98 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 150 грн.97 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з кредитного договору б/н від 04.09.2006 року, ЗАТ КБ “Приватбанк” надав позичальникові [PERSON] грошові кошті (кредит) в сумі 15000 грн.00 коп. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 ЦК України розмір проценті за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала і станом на 19.11.2007 року сума прострочення по кредитному договору склала: заборгованість за кредитом - 11477 грн.75 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 3618,98 грн. . Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 150грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.526,536, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Приватне підприємство «Алатир» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідачів обґрунтовуючи свої вимоги наступним.[PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] в якій мешкає разом з родиною. Приватне підприємство «Алатир» надає послуги відповідачам з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.12.2007 року у сумі 942,53 грн., яку разом з судовими витратами у сумі 30 грн. просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач приватного приміщення зобов'язаний оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.09.2006 року по 01.12.2007 року становить 942,53 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. У зв'язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на будинок, який розташований [ADDRESS], мотивуючи тим, що її батькам- [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON] , яка померла [INFO], належав на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті батьків спадкоємцями на вказаний будинок залишилися позивачка та її рідний брат - [PERSON], але [INFO] останній помер, після смерті брата позивачки [PERSON] є спадкоємець - син померлого [PERSON], який не виявив бажання вступити до спадщини після свого батька на &frac12; частину будинку [ADDRESS]. Таким чином єдиним спадкоємцем на вказаний будинок є тільки позивачка [PERSON], яка звернулася до 6-ї державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у зв'язку з тим, що позивачка пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач - представник 6-ї Луганської Державної нотаріальної контори - у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надав суду заяву про слухання справи у його відсутність з позовом згоден. Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов просила суд задовольнити її вимоги та суду пояснила, що в період часу з січня 2007р. по листопад 2007р. вона виїжджала на заробітки до Російської Федерації у зв'язку з чим у неї не було можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори в встановлений законом строк. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності в рівних частках [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] вбачається, що батьками останніх є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] помер [INFO] З свідоцтва про одруження вбачається, що 27.01.1978р [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1262 ЦК України в другу чергу право на спадщину за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. У відповідності до ст.1270 ЦК України у разі, якщо особа не подала заяву про прийняття спадщини протягом 6 місяців після відкриття спадщини з поважної причини, суд може визначити такій особі додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає можливим встановити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяця, і вважає, що такий строк пропущено з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, між ним та відповідачем укладений договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з січня 2007р. по січень 2008р. відповідачем спожито 7042,00м.куб. природного газу згідно показників газового лічильника на загальну суму 2139,15гр. Відповідачем сплачено частково - в розмірі 1240,06гр., а решта 1029,95гр. залишилось несплаченими. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов»язань та на ст..ст.901,903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Відповідач в суд не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов»язався надавати послуги по газопостачанню, а відповідач зобов»язався своєчасно оплачувати надані послуги. Станом на 01.02.2008р. відповідачем спожито 7042,00 м.куб. природного газу, згідно показників газового лічильника, за що проведена оплата частково, а 1029,95гр. залишилось до сплати, що підтверджується поданим позивачем розрахунком. Тобто, відповідачем порушені його зобов»язання і у відповідності до ст..ст.901,903 ЦК України з нього в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 1029,95гр., а також 51 гр. сплаченого держмита і ЗО гр., які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: commercial
Date: 2008-03-31 00:00:00

14.03.2001 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та ФГ “Швець” уклали договір купівлі-продажу № 1-Д об’єкту незавершеного будівництва “Хлібзавод” (надалі –договір), за умовами якого ФГ “Швець” придбало у власність об’єкт незавершеного будівництва (надалі –ОНБ) “Хлібзавод” за адресою : Миколаївська область, м. Южноукраїнськ. А 29.06.06 року сторони уклали угоду про внесення змін до договору. Відповідно до п.п. 1.1 договору, ФГ “Швець” зобов’язався добудувати ОНБ, але свої зобов’язання не виконав. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області у первісному позові просить суд розірвати договір посилаючись на п.п. 11.3 договору та ст.ст. 188, 218 ГК України. ФГ “Швець” проти задоволення первісного позову заперечує, оскільки вважає, що ним вжито усіх заходів для недопущення господарського правопорушення. ФГ “Швець” у зустрічному позові просить суд про внесення змін до договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва шляхом продовження строку добудування об’єкту незавершеного будівництва строком на три роки з моменту винесення рішення посилаючись на ст.ст. 617, 652 ЦК України, оскільки його вина у невиконанні зобов’язання відсутня, усі інші зобов’язання за договором ним виконано. Крім того ФГ “Швець” зазначає, що у разі розірвання договору ОНБ не буде добудовано і додаткове соціальне зобов’язання не буде виконано. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області проти зустрічного позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення зустрічного позову і відмову в задоволенні первісного позову на підставі нижче наведеного. З матеріалів справи вбачається, що у ФГ “Швець” було лише шість місяців для виконання свого обов’язку по добудуванню ОНБ, що, з урахуванням відповідних технічних висновків (а.с. 31, 32) унеможливлювало виконання його зобов’язання за договором. ФГ “Швець” зверталося з відповідними заявами про внесення змін до договору (а.с. 30, 34, 35), але згоди на це не отримало. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Суд дійшов висновку, що ФГ “Швець” вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець за заповітом, не може реалізувати право на спадкування. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 27 березня 2008 року, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за життя матір'ю заявника не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Стражгородської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] в с.Стражгород Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], що підтверджується копією заповіту, складеного [PERSON] 06 вересня 1999 року. [PERSON] та заявник [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлись членами колгоспного двору, який розташований по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Стражгородської сільської ради від 26 грудня 2007 року за №1150; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її чоловіком [PERSON], який помер [INFO], на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за життя чоловіком не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що він не заперечує проти встановлення факту набуття права власності батьком [PERSON] на частину будинку, так як за життя ним не було оформлено відповідних документів. Представник заінтересованої особи - Росошанської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] помер [INFO] в с.Кожухівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1964 року. Заявник [PERSON] та [PERSON] являлись забудовниками будинку по [ADDRESS], членами даного двору, що підтверджується довідкою Росошанської сільської ради №161 від 18 лютого 2008 року; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved