Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. 29.10. 2007р. звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» (далі ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева») про зміну формулювання причини звільнення в трудовій книжці. У судовому засіданні представник ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» позовні вимоги не визнала, так як суд же розглядав вказані позовні вимоги позивачки й постановив рішення. Заробітна плата позивачки виплачувалась своєчасно. Не заперечую Позивачка у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги. Вона послалась на те, що 23.05.2007 р. вона подала заяву про її звільнення за ч. 3 ст. 38 п.1 КЗ п П України з 01.06.2007р., але звільнена була на підставі п.1 ст. 36 КЗ п П України. Підставами для подачі заяви за вказаною причиною стало порушення відповідачем ст. 24 Закону України «Про оплату праці» , ст. 115 КЗпП України, колективного договору на 2007 р. , а саме затримка виплата їй заробітної плати. За лютий 2007 р. заробітна плата була отримана лише березні -квітні 2007 р., за березень в квітні - травень 2007 р.. квітень -травень місяці була отримана при звільненні. Просить зобов'язати відповідача внести зміни в наказ №318 від 01.06. 2007 р. та в трудову книжку формулювання причини її звільнення на ч.3 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням внаслідок невиконання власником законодавства про працю, колективного та трудового договору. Просить поновити строк звернення до суду, який вважає пропущений з поважних причин, так як вона з 01.06.2007 року зверталась до суду за захистом своїх трудових прав, але тільки 29.10.2007 р. звернулась до суду та оспорює наказ, так як невірно розуміла законодавство, звертаючись з другими вимогами. Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 23 травня 2007 р. позивачка звернулась до адміністрації ВАТ «КМЗ ім.. Куйбишева» з заявою про її звільнення за ст.38 ч.3 КЗ п П України в зв'язку з порушенням трудового законодавства та колективного договору про порядок та строки виплати заробітної плати. Сторони не оспорюють, що така заява надійшла від позивачки до адміністрації ВАТ «КМЗ ім.. Куйбишева». Наказом №318 від 01.06.2007 року вона була звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗ п П України з 01.06.2007 р. Відповідно до ст.115 КЗ п П України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Відповідно до п. 3.11 колективного договору ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» на 2007 р. виплата заробітної плати працівникам ВАТ «КМЗ ім.. Куйбишева» повинна провадитися відповідно до ст.115 КЗ п П Україну, в наступний термін: перша виплата 13-17 числа місяця , послідующого за звітним, остаточний розрахунок 27-30 числа місяця за звітним. Виплата заробітної плати можлива частками. Позивач у судовому засідання посилається на те, що заробітна плата за лютий 2007 р. була отримана лише березні -квітні 2007 р., за березень - в квітні - травні 2007 р., за квітень -травень місяць була отримана при звільненні, тобто 01.06.2007 року. Представник відповідача визнає цей факт. Таким чином, станом на 23.05.2007 р. у позивача були підстави написати заяву про її звільнення за власним бажанням в зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю та умов колективного договору. Враховуючи заяву [PERSON]. про причини звільнення, ту обставину, що на час написання цієї заяви відповідач дійсно не виконував відносно позивача законодавство про працю та умови колективного договору про порядок та строки виплати заробітної плати, суд вважає, що вимоги позивача про зміну формулювання причини її звільнення в наказі №318 від 01.06.2007 р. підлягають задоволенню. В зв'язку з викладеним суд вважає, що необхідно змінити формулювання причини звільнення [PERSON] в наказі №318 від 01.06.2007 р. з «за угодою сторін ( ст.36 п.1 КЗ п П України)» на « за власним бажанням внаслідок невиконання власником законодавства про працю, колективного та трудового договору ( п. 3 ст.38 КЗ п П України)», та зобов'язати відповідача внести зміни формулювання причини звільнення до трудової книжки. Суд вважає, що строк для звернення позивача до суду пропущений з поважних причин , тому його поновити. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень - на користь держави.

Outcome: approved