overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] в якому зазначає, що [PERSON]. та [PERSON]., мотивуючи тим, що вони є пенсіонерами і самі не в змозі захистити свої права, звернулися до Прилуцького міжрайонного прокурора з заявою про захист їх прав, як власників квартири, від незаконного будівництва [PERSON] балкону до своєї квартири. Після проведення перевірки прокуратурою було встановлено, що [PERSON] дійсно самовільно, без належних дозволів, розпочала будівництво балкону, за що постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури облдержадміністрації її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На підставі наведеного прокурор і просить суд зобов'язати [PERSON] за власний кошт розібрати незаконно побудовану прибудову, стягнути з неї судові витрати, та стягнути на користь [PERSON] та [PERSON] 2000 грн. в відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, які також підтримала і [PERSON].. Відповідачка заявлених вимог не визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Як вбачається з матеріалів справи станом на 29 лютого 2008 року дозволу на облаштування балкону відповідачка ще не одержала ( а.с. 53 ), але при цьому будівництво було розпочато ще в 2007 році ( а.с. 36 ), тобто будівництво балкону ведеться самовільно, без належного дозволу. В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що всіх дозволів на будівництво вона не одержала і на час розгляду справи в суді. Тому, оскільки таке будівництво порушує права [PERSON] та [PERSON], як власників іншої квартири в даному будинку, і таке будівництво не узгоджено з відповідними структурами та не одержано дозволу від відповідних структур, в тому числі від власників інших квартир, то даний балкон, в тому вигляді, який він має на даний час, має бути знесений. Прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідачки на користь [PERSON] та [PERSON] 2000 грн. в відшкодування моральної шкоди. Не заперечуючи, що діями відповідачки [PERSON] та [PERSON] заподіяно моральну шкоду суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки ні прокурором, ні [PERSON] не обґрунтовано належним чином суму шкоди, а тому дані вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 200 грн. на кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER], виданого [INFO], свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХШ [NUMBER], виданого [INFO], яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка [PERSON] вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради [PERSON] позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В поданому 20.03.2008 р. до суду позові [PERSON] просила стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку ,- з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач вимоги позову визнав повністю, погоджувався на визначення розміру аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітнього сина (а.с.4). Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина , чим порушує його права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини ,- в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

У обґрунтування позову до [PERSON] про розірвання шлюбу, позивач [PERSON] вказує, що вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство й проживають окремо, а вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, у зв'язку з чим вважає, що збереження їх шлюбу є неможливим, так як суперечило б їх інтересам. Відповідач визнав позов, пояснивши, що він цілком згоден на розірвання шлюбу з позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 03 травня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАГСу виконкому Жовтневої райради народних депутатів м.Одеси, актовий запис № 99 ; у позивача це перший шлюб, а у відповідача - другий ; від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Проте сторонам не вдалося створити міцну сім'ю, оскільки відсутність взаєморозуміння негативно впливала на відносини сторін. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в середині грудня 2007 року припинили шлюбно-сімейні стосунки. З цього ж часу сторони проживають окремо. Втративши почуття любові та поваги один до одного, сторони в подальшому фактично не вживали спроб до примирення, а лише намагалися вирішити питання щодо поділу майна. Станом не цей час сторони категорично заперечують проти примирення, вважаючи, що збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу є неможливим. Після припинення сторонами шлюбно-сімейних стосунків, їхня неповнолітня дочка [PERSON],[INFO], залишилася з матір'ю, і позивач не заперечує проти того, щоб і в подальшому дитина залишилася з матір'ю. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

У березні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1451,93грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносить не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладений у позовній заяві. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, суду пояснили, що дійсно мають заборгованість перед позивачем у зв’язку з тим, що мають скрутне матеріальне становище. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають по [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 01.01.2008р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1451,93грн. (а.с.5-6). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

У березні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1451,93грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносить не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладений у позовній заяві. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, суду пояснили, що дійсно мають заборгованість перед позивачем у зв’язку з тим, що мають скрутне матеріальне становище. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають по [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 01.01.2008р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1451,93грн. (а.с.5-6). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 25.05.2007 року провели контролери Герцаївського РЕМ при перевірці дотримання [PERSON], який проживає в селі Остриця Герцаївського району Чернівецької області Правил користування електричною енергією для населення було встановлено самовільне підключення житлового будинку до електричних мереж, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-804 від 25.05.2007 року. Розмір завданих Герцаївському РЕМ збитків відповідно до складеного акту, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 року № 1416 складає 3104 грн. 69 коп. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Відповідач позов визнав та пояснив, що згідний в короткий час відшкодувати збитки, завдані Герцаївському РЕМ, але він частину зазначеної суми вже проплатив, а саме 1500 грн., тому просить суд при можливості зменшити суму стягнення. Представник позивача в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги, тобто стягнути з відповідача кошти в сумі 1604 грн. 69 коп. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 29.06.2007 року, під час перевірки дотримання, яку провели контролери Герцаївського РЕМ, було встановлено порушені пломби держстандарту на лічильнику 4706153 СО2М п.6.40 ПКЕЕ, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-816 від 29.06.2007 року. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Крім цього, суд, задовольняючи позовні вимоги, бере до уваги довідки про стан здоров'я відповідача та матеріально-побутові умови його сім'ї, на підставі ст.1193 ч.4 ЦК України вважає доцільним зменшити суму стягнення, тим більше, що позивач в цьому не заперечує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 16.05.2007 року провели контролери Герцаївського РЕМ при перевірці дотримання [PERSON], який проживає в селі Хряцька Герцаївського району Чернівецької області Правил користування електричною енергією для населення було встановлено безоблікове підключення холодильної установки до електричної мережі, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-800 від 16.05.2007 року. Розмір завданих Герцаївському РЕМ збитків відповідно до складеного акту, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 року № 1416 складає 2811 грн. 01 коп. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Відповідач позов визнав та пояснив, що згідний в короткий час відшкодувати збитки. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 16.05.2007 року, під час перевірки дотримання, яку провели контролери Герцаївського РЕМ, було встановлено безоблікове підключення холодильної установки до електричної мережі, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-800 від 16.05.2007 року. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Крім цього, суд, задовольняючи позовні вимоги, бере до уваги довідки про стан здоров'я відповідача та матеріально-побутові умови його сім'ї, на підставі ст.1193 ч.4 ЦК України вважає доцільним зменшити суму стягнення, тим більше, що позивач в цьому не заперечує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 23.11. 2007 року провели контролери Герцаївського РЕМ при перевірці дотримання [PERSON], яка проживає в селі Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області Правил користування електричною енергією для населення було встановлено безоблікове підключення власного будинку поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-1174 від 23.11.2007 року. Розмір завданих Герцаївському РЕМ збитків відповідно до складеного акту, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 року № 1416 складає 13268 грн. 61 коп. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідачка у добровільному порядку завдані збитки не відшкодувала, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Відповідачка позов визнала та пояснила, що згідна в короткий час відшкодувати збитки, завдані Герцаївському РЕМ, але в силу незадовільних матеріально-побутових умов, зокрема, має на утриманні неповнолітню дитину та сама та чоловік на даний час не працюють, тому просить суд при можливості зменшити суму стягнення. Представник позивача вважає можливим задовольнити прохання відповідача і зменшити суму стягнення до 3000 грн. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 23.11.2007 року, під час перевірки дотримання, яку провели контролери Герцаївського РЕМ, було встановлено безоблікове підключення власного будинку поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-1174 від 23.11.2007 року. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Крім цього, суд, задовольняючи позовні вимоги, бере до уваги довідки про стан здоров'я відповідачки та матеріально-побутові умови її сім'ї, на підставі ст.1193 ч.4 ЦК України вважає доцільним зменшити суму стягнення, тим більше, що позивач в цьому не заперечує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. З 10.05.1999 року вони з відповідачем проживали у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO].н., яка проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не платить. Просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у шлюбі з 30.11.2002 року. /а.с.2/ Як вбачається із свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO].н. /а.с.3/ Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обґрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

03.03.2008 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, мотивуючи вимоги таким. 04.05.2007 р. біля 24 год. відповідач, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на терасі кафе “Чеська господа” в с.Колочава Міжгірського району, на зауваження позивача припинити палити сигарки, ударив бокалом до пива по голові позивача, спричинивши йому рану на шиї і вусі, тобто легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я. За вчинене відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, і згідно постанови Міжгірського райсуду від 24.12.2007 р. стосовно відповідача справу закрито внаслідок амністії. Позивач вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, що проявилось : у стражданні від фізичного болю, приниженні його гідності і честі, перенесення стану пригніченості внаслідок впливу на його авторитет та ділову репутацію, втрату нормальних життєвих зв'язків та докладення додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач вимоги підтримав і пояснив додатково, що є приватним підприємцем і власником кафе “Чеська господа”, де проти нього вчинено злочин. Відповідач не вибачився перед ним, виїхавши на заробітки, і, по суті, уник відповідальності. Відповідач на розгляд справи на кілька викликів у суд не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Оцінивши позицію позивача, подані ним пояснення і докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задовольненню, виходячи з такого. Згідно постанови Міжгірського райсуду від 24.12.2007 р. в справі № 1п-27/2007 р. [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності , передбаченої ст. 296 ч. 1 КК України, внаслідок акту амністії. Ця постанова набрала законної сили. Відповідач визнаний винним у вчиненні злочину за обставинами, зазначеними у справі. Згідно з ст. 1167 ч. 1 ЦК України 2003 р. шкода, завдана злочином, у т.ч. й моральна, підлягає відшкодуванню винною особою. Суд вважає, що діями відповідача дійсно завдано моральних страждань позивачу і такі обгрунтовані ним як страждання від фізичного болю, приниження його особистої гідності і честі в присутності посторонніх осіб. Дії відповідача також вплинули на ділову репутацію позивача як власника кафе. Натомість названа позивачем сума шкоди є явно завищеною і не відповідає наслідкам учиненого, а тому підлягає зменшенню в два рази. Судові витрати, згідно з ст. 88 ЦПК України, покладаються на відповідача їз стягненням у користь держави.

Outcome: partial