Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

14.04.2006 року [PERSON]., звернулась з позовом про поновлення на роботі в якості викладача спеціаліста 1-ї категорії у відділенні коледжу Красно донського факультету інженерії та маркетингу Східноукраїнського Національного університету імені Володимира Даля (т.1 а.с.2). В обґрунтування позову зазначила, що з 01.09.2005 року працювала за сумісництвом викладачем -спеціалістом 1-ї категорії у відділенні коледжу Красно донського факультету Східноукраїнського Національного університету імені В. Даля. На підставі наказу відповідача № 15-к від 08.02.2006 року, в порушення вимог статей 43, 184 КЗпП України, як одинока матір, без узгодження з профспілковим комітетом, була звільнена з посади викладача-спеціаліста 1-ї категорії відділення коледжу Красно донського факультету Східноукраїнського Національного університету імені В. Даля, без видачі копії зазначеного наказу (т.1 а.с.2). 27.09.2006року, [PERSON]., звернулась з позовною заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила поновити на роботі асистентом кафедри природних фундаментальних дисциплін у Красно донському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського Національного університету імені В. Даля, та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу (т.2 а.с.1). В обґрунтування позову зазначила, що в порушення вимог ст. 184 КЗпП України, як одинока матір, наказом відповідача № 114-к від 31.08.2006року, на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України, була звільнена з посади асистента кафедри природних фундаментальних дисциплін Краснодонського факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського Національного університету імені В. Даля (т.2 а.с.1). Ухвалою суду від 12.04.2007 року, позовні вимоги [PERSON]., до Красно донського факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського Національного університету імені Володимира Даля про поновлення на роботі викладачем 1-ї категорії у відділенні коледжу КРАФІМ та про поновлення на роботі асистентом кафедри природних і фундаментальних дисциплін у КРАФІМ роз'єднані у самостійні провадження (т.1 а.с.103). Ухвалою суду від 29.11.2007 року, задовільнено клопотання [PERSON]. про об'єднання цивільних справ (т.3 а.с.27, 53). В одне провадження об'єднані цивільні справи № 2-1979\07 за позовом [PERSON]. про поновлення на роботі асистентом кафедри природних і фундаментальних дисциплін у Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського університету ім. В. Даля та справу 2-3804\07 за позовом [PERSON] про поновлення на роботі з 08.02.2006 року, викладачем - спеціалістом 1-ї категорії у відділенні коледжу Краснодонського факультету інженерії і маркетингу Східноукраїнського університету ім. В. Даля (т.3, а.с. 53). [PERSON]. неодноразово уточнювала позовні вимоги (т.1 а.с.247, т.3 а.с. 3, 20, 56-59, 66-67, 128-131, 139-145). 06.03.2008 року, [PERSON]., уточнила позовні вимоги, надала розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу. ( т.3 а.с. 139-145). В позовній заяві від 06.03.2008 року позивачка просила поновити на роботі викладачем - спеціалістом першої категорії у відділенні коледжу Красно донського факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля м. Красно дону з 08.02.2006 р., стягнути на її користь середнього заробітну за час вимушеного прогулу з дня звернення до суду по час проголошення рішення по справі, з урахуванням передбачених законом змін за вислугу років, підвищення заробітної плати за вказаний період, індексації з урахуванням інфляційних процесів за на посаді викладача - спеціаліста першої категорії у відділенні коледжу Красно донського факультету інженерії і менеджменту Східноукраїнського Національного університету імені В. Даля, в сумі 390 грн. 45 коп.; поновити на посаді в якості асистента кафедри природних і фундаментальних дисциплін у Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського університету ім. В. Даля, з 01.09.2006 року з подальшим наданням роботи за видом діяльності, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звернення до суду по час проголошення рішення по справі, з урахуванням передбачених законом змін за вислугу років, підвищення заробітної плати за вказаний період, індексації з урахуванням інфляційних процесів на посаді асистента кафедри природних і фундаментальних дисциплін у Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського університету ім. В. Даля, в сумі 31128грн. 38коп. (тридцять одна тисяча сто двадцять вісім гривень тридцять вісім копійок), зобов'язати відповідача надати [PERSON] соціальну відпустку за 2006 та 2007 роки і, в подальшому, за першим її бажанням, стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдану їй моральну шкоду в розмірі 19 025грн. (дев'ятнадцять тисяч двадцять п'ять), постановити окрему ухвалу по справі про факт порушення законодавства про працю посадовою особою відповідача - деканом КраФіМ СНУ ім. В. Даля [PERSON]., допустити негайне виконання рішення суду (т.3 а.с.142). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що її звільнення було незаконним, скільки вона є одинокою матір'ю. Копія наказу про звільнення їй не видавалась. В наслідок незаконного звільнення їй спричинена моральна шкода, оскільки були порушені нормальні життєві стосунки з близькими та рідними, була позбавлена засобу існування, в зв'язку з чим не мала можливості задовольняти життєві потреби та утримувати дитину. З наказом про звільнення була ознайомлена 21.03.2006 року. 09.02.2006 року від зав. коледжем Іванової Тетяни Іванівни, дізналась, що за розпорядженням декана Краснодонського факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського Національного університету [PERSON], була усунута від проведення занять, тому 09.02.06 не приступала до роботи. За встановленим графіком повинна була працювати 10.02.2006року. Підставою для звільнення посади викладача - спеціаліста 1-ї категорії коледжу (наказ № 15-к від 08.02.2006 року), був, нанесений нею удар долонею руки по шиї студента [PERSON], батьки якого звернулись зі скаргою до керівництва учбового закладу. З формулюванням причин звільнення за скоєння аморального вчинку, як зазначено в наказі № 15-к від 08.02.2006 року, не згодна, оскільки порушення педагогічної етики не є аморальним поступком. Вважає, що з урахуванням вимог наказу Міністерства освіти і науки № 844 від 25.12.2006 року, визначною рисою педагогічної етики е взаєморозуміння, взаємоповага та творче співробітництво при навчанні. Визнає, що порушила лише принципи педагогічної етики, але це не моральні принципи. Визнані загальнолюдські принципи моралі не порушувала, тому аморальний поступок не вчиняла. Термін закінчення дії контракту змінений деканом [PERSON], оскільки в першому варіанті контракт був укладений на два роки. 31.08.2006 року, [PERSON]., пропонував їй в усній формі роботу асистента та лаборанта на по 0.5 ставки, з чим не згодилась бо погіршує умови праці. Представник позивачки [PERSON]., підтримав позовні вимоги, додатково пояснив, що моральну шкоду розраховували виходячи з прожиткового мінімуму гарантованого на державному рівні законом України „Про державний бюджет..” Позивачка не здійснювала аморального поступку, оскільки не призивала учнів до порушень законів, не порушувала норм моралі... лише, з метою підтримання порядку під час навчального процесу, вдарила учня долонею. Представник відповідача Лаврухіна Е.М., яка приймала участь до 26.02.2008 року т.3 а.с. 123, якого часу була позов не визнала, суду пояснила. Позивачка була прийнята 01.09.2005 року на підставі строкового трудового договору на один учбовий рік, до 30.06.2006 року. 03.02.2006 року, позивачка на уроці біології, вдарила неповнолітнього студента [PERSON] Валерія, в зв'язку з чим на педагогічній раді була дана згода на звільнення [PERSON] з коледжу. 08.02.2006 року, [PERSON]., була звільнення з коледжу, але продовжувала працювати в університеті. 16.06.2005 року, з[PERSON]., був укладений черговий контракт терміном дії до 01.09.2006 року. Зазначений контракт, не був подовжений відповідачем, в зв'язку із скоєнням позивачкою аморального проступку при виконанні робіт за сумісництвом на посаді викладача -спеціалістом 1-ї категорії у відділенні коледжу Краснодонського факультету Східноукраїнського Національного університету імені В. Даля. Відповідно до спільного наказу Міністерства праці та Міністерства освіти N 43 від 28.06.93р., повна нагрузка асистента повинна складати 850-895 за навчальний рік. В зв'язку з відсутністю педагогічної загрузки, ставка, на якій працювала позивачка була скорочена. Про скорочення, до розірвання контракту, позивачка усно, попереджалась деканом факультету, їй була запропонована робота на 0,5 ставки лаборанта и 0,5 асистента. 02.11.2007 року була проведена самоперевірка наказів про виконання робіт за сумісництвом роки, де було встановлення порушення закону в частині визначення робіт, що не є сумісництвом. З урахуванням вимог наказу міністерства труда від 28.06.1993 року, Постанови Кабінету Міністрів від 03.04.1993 року № 245, третьою особою, був виданий наказ від 02.11.07 року, на зміну умов праці позивачки з сумісництва на розширення зони обслуговування, відповідно № 15, про звільнення [PERSON], втратив силу. Коледж не є самостійною юридичною особою, входить до складу університету. Термін дії ліцензії на право навчання закінчується в літку 2008 року. Перед звільненням, адміністрація факультету отримала згоду ради коледжу на звільнення позивачки з коледжу, на підставі рішення ради видала наказ про звільнення від 06.02.2006року. Адміністрація також отримала згоду профспілки на звільнення позивачки з університету, але його не використовувала, бо це рішення приймається на розсуд адміністрації, тому дозволили допрацювати за контрактом. Представник відповідача та третьої особи Гайовий П.І., позов не визнав, суду пояснив. Позивачка працювала за контрактом, умови якого мають переважне право перед діючим законодавством. В зв'язку з закінченням терміну дії контракту, закінчились права та обов'язки у сторін за договором. З 01.09.2006 року, [PERSON]., не працювала за сумісництвом за професією бо не вистачало часів до норми передбаченою Постановою Кабінету Міністрів, оскільки у позивачки було менш ніж 240 годин навантаження. Оскільки правочин не відповідає постанові Кабінету Міністрів України № 245 від 03.04.1993 року та спільному Наказу Мінпраці і Міносвіти N 43 від 28.06.93 і відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, він є нікчемним правочином. В зв'язку з зазначеними порушеннями, наказом відповідача № 166-к від 02.1102007 року, були приведені до вимог законодавства трудові угоди з викладачами, які працювали за сумісництвом, посадові особи винні в порушені трудового законодавства, були притягнуті до відповідальності. Фактично [PERSON]. працювала не за сумісництвом, а їй було надано додаткові часи як доповнення до контракту. Після закінчення строку контракту, сторони не несуть ніяких зобов'язань відносно одно перед другою. Оскілки термін дії контракту закінчився, адміністрація його не подовжила, відповідно звільнення обґрунтоване, а позов [PERSON]., який не базується на вимогах цивільного та трудового законодавства, не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 57-62 ЦПК України, суд прийшов до наступного. На підставі наказу № 107-к від 05.09.2002 року, [PERSON]., працювала асистентом кафедри природних фундаментальних дисциплін Красно донського факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського Національного університету імені В. Даля (т.1 а.с. 238, т.3 а.с.48). З липня 2003 року, з позивачкою укладались контракти на виконання робіт по зазначеній посаді (т.1 а.с.78-89). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому угодою сторін встановлюється строк його дії. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України „Про освіту” педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Відповідно до досягнутої між сторонами згоди термін контракту від 16.06.2005 року збіг 01.09.2006 року (т.1 а.с.86). На підставі наказу № 114-к від 31.08.2006 року, в зв'язку з закінченням терміну дії контракту, відповідно до вимог п.2 ст. 36 КЗпП України, з 01.09.2006 року, [PERSON]., звільнена з посади асистента кафедри природних та фундаментальних дисциплін Красно донського факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського Національного університету імені В. Даля (т.2 а.с.2). Відповідно до вимог ч.3 ст. 184 КК України звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування, за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору. [PERSON]., стоїть на обліку у Краснодонському міському управлінні праці та соціального захисту населення Луганської області як одинока матір, на момент звільнення її сину виповнилось 10-ть років (т.3 а.с. 44-46). Відповідно до п.9 ППВС України № 9, 1992 року, за наступними змінами, при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.36 слід враховувати, що звільнення з цих підстав одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда провадиться з обов'язковим працевлаштуванням. Не може бути визнано, що власник або уповноважений ним орган виконав цей обов'язок по працевлаштуванню, якщо працівниці не була надана на тому ж або на іншому підприємстві інша робота або запропонована робота, від якої вона відмовилась з поважних причин. Передбачені ч.3 ст.184 гарантії поширюються і на випадки звільнення у зв'язку з закінченням строку договору зазначених працівників. Відповідно до п.5 ПКМ № 170, від 19.03.1994 року, умови контракту не можуть погіршувати становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними. На підставі наказу відповідача № 117-к від 01.09.2005 року [PERSON]., була прийнята викладачем - спеціалістом 1-ї категорії за сумісництвом у відділення коледжу Красно донського факультету інженерії та маркетингу Східноукраїнського Національного університету імені В. Даля з навантаженням 216 годин... (т.1 а.с.42). Відповідно до ч.2 ст. 21 КзпП України, та п.1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, робота на одному підприємстві за основним договором та договором за сумісництвом визнається як робота за самостійними трудовими договорами... На підставі наказу відповідача № 15-к від 08.02.2006 року [PERSON]., була звільнена з 08.02.2006 року з посади спеціаліста 1-ї категорії, за сумісництвом, у відділення коледжу Красно донського факультету інженерії та маркетингу Східноукраїнського Національного університету імені В. Даля, за вчинення аморального поступку, не сумісного з провадженням даної роботи (здійснення фізичного насилля над студентом) відповідно до п.3 ст. 41 КЗпП України, (т.1 а.с.3). З зазначеним наказом позивачка була ознайомлена 21.03.2006 року (т.1 а.с.3, зворотна частина). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (т.1 а.с.202), та статуту, Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля є юридичною особою, заснований на державній формі власності ( т.1 а.с. 7, 180-200, 202). Згідно з вимогами п.39 Статуту третя особа - декан Краснодонського факультету здійснює керівництвом факультетом та наділений правами по прийому на роботу та звільненю працівників факультету (т.1 а.с.191, 216-220). Сторонами визнано, що в компетенцію третьої особи входять повноваження по прийняттю на роботу та звільнення з роботи позивачки. Наказом № 167-к від 02.11.2007 року, третьою особою, в односторонньому порядку, були внесені зміни в наказ № 15-к від 08.02.2006 року. Відповідно до наказу № 167 від 02.11.2007 року, наказ № 15-к від 08.02.2006 року, був викладений в редакції: „З [PERSON], асистента кафедри природничих та фундаментальних дисціплин, з 08.02.2006 року, зняти навчальне навантаження у відділенні коледжу з предметів „Економіка і соціальна географія світу” та „Біологія” у зв'язку з здійсненням фізичного насилля над студентом (т.3 а.с.43). Наказ № 167-к від 02.11.2007 року, суперечить вимогам статей 21, 22, ч.3 ст. 32, 147, 148 КЗпП України, оскільки діюче законодавство, не передбачає в якості покарання за здійснення фізичного насилля над студентом, зняття навчального навантаження. З пояснень свідка [PERSON]., яка працює старшим інспектором відділу кадрів Красно донського факультету інженерії та менеджменту СУНУ, з 2001 року, випливає, що позивачка працює з 2002 року. 01.09.2006 року [PERSON]., була звільнена в зв'язку з закінченням контракту, який був укладений з 01.09.2005 року по 01.09.2006 року. Про звільнення в зв'язку з закінченням контракту позивачка була попереджена під розпис за два місяці, повідомлення є в справі.. Термін контракту не був подовжений в зв'язку з відсутністю набору учнів та на підставі рішення засідання кафедри, оскільки позивачка не виконала умови контракту не захищала кандидатську дисертацію. 08.02.2006року, [PERSON]., під час занять вдарила студента по обличчю, що є порушенням законодавства про освіту. В зв'язку з заначеним інцидентом, на підставі подання зав. коледжем, підготувала проект наказу про звільнення від 08.02.2006р. 09.02. 2006 наказ був розміщений на дошці об'яв, під розпис позивачку не знайомили з наказом, оскільки аміністративний корпус знаходиться в іншому приміщені, в день звільнення, [PERSON]., на робочому місці не було. Зазначений наказ був узгоджений з юристом, бухгалтером, та підписаний деканом, який має право приймати на роботу та звільняти з роботи. Згоди профспілки на момент звільнення не було... Профком запитували лише про звільнення за основним місцем роботи, про звільнення за сумісництвом профком не запитували оскільки це не потрібно. При звільнені були усвідомлені, що [PERSON]., є одинокою матір'ю, їй в усній формі пропонувалась робота лаборанта, тотожну роботу не могли запропонувати. З довідки голови профспілки випливає, що [PERSON]., є членом профспілки Красно донського факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (т.1 а.с. 179). На виконання вимог ст. 43 КзоТ України, п.15 ППВС України № 9 від 06.11.1992 року, 11.01.2008 року, до суду надійшов протокол засідання профспілки Схіноукраїнського національного університету від 10.01.2008 року, згідно з яким профспілка дала згоду на звільнення [PERSON]. з посади спеціаліста 1-ї категорії у відділенні коледжу Красно донського факультету інженерії та маркетингу Східноукраїнського Національного університету імені Володимира Даля (т.3 а.с.105-106). В рішенні проф бюро від 27.02.2006 року відсутні данні про повноваження профбюро, та відсутні данні з якої посади буде звільнена [PERSON]. (т.1 а.с. 46, 51-54). З урахуванням викладенного, суд вважає, що позивачка, в порушення вимог статей 21, 184. КЗпП України, як одинока матір, була звільнена з посади викладача - спеціаліста першої категорії у відділенні коледжу Краснодонського факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля м. Красно дону з 08.02.2006р. і посади асистента кафедри природних і фундаментальних дисциплін у Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля, з 01.09.2006 року, без працевлаштування і відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, повинна бути поновлена на зазначених посадах. Відповідно до вимог ч.2 ст. 235 КЗпП України при поновлені на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З урахуванням вимог ч.2 ст. 235 КЗпП України, враховуючи, що розгляд справи тривав більш року, в тому числі і з вини позивачки, яка неодноразово уточнювала позовні вимоги в частині визначення предмету позову та обгрунтування позовних вимог, суд, вважає, що заробітну плату за час вимушеного прогулу необхідно стягнути за один рік з наступного розрахунку: 1001грн. (заробітна плата по спеціальності асистента кафедри природних і фундаментальних дисциплін у Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля на момент звільнення (т.3 а.с. 111, 152) х 12 (місяців період з 01.09.2006 року по 01.09.2007 року) = 12012грн, Заробітна плата за час вимушеного прогулу на роботі за сумісництвом зазначена в позовній заяві в сумі 390,45грн. за період менш ніж рік, виходячи з довідки про заробітну плату наданої відповідачем, тому додаткового розрахунку не потребує. Загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 12012грн. + 390,45грн. = 12402,45грн. Сторонам роз'яснені вимоги статей 27, 57-61 ЦПК України, та наслідки їх невиконання. Відповідно до вимог статей 27, 60 ЦПК України, відповідачем не надано заперечень проти наведеного позивачкою розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу. Згідно з ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Дії відповідача по незаконному звільненню позивачки з роботи призвели до порушення Конституційного права на працю і спричинили моральні страждання внаслідок порушення нормальних життєвих зв'язків в частині залишення позивачки без засобів до існування, можливості працювати, забезпечувати матеріально себе і малолітньої дитину, внаслідок чого вона змушена звернутись до суду із позовом про захист порушених прав. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність на утриманні позивачки малолітньої дитини, суд вважає, що достатньою і справедливою сатисфакцією спричиненої моральної шкоди буде стягнення моральної шкоди в розмірі тотожному заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 12402,45грн. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 19025грн., виходячи, з розміру прожиткового мінімуму, суд вважає перебільшеними та необґрунтованими. Позовні вимоги в частині індексації заробітної плати, суд важає необгрунтовани. Позивачкою не надано відповідного обгрунтування індексації заробітної плати, діючим законодавством, в данному випадку, індексація заробітної плати не передбачена. Вимоги позивачки про винесення окремої ухвали відностно противправних дій третьої особи, суд важає непідлягаючими задоволенню, оскільки при наявності порушень діючого законодавства при звільнені позивачки, третьою особою, в межах наявної юридичної підгтовки, проводилась самоперевірка та приймались міри по усуненню порушень (т.3 а.с. 35-43). Посилання позивачки на той факт, що вона не скоювала аморального поступку, суд вважає необгрунтованим, оскільки мораль це система норм і принципів, які виникають із потреб узгодженості інтересів індивідів між собою, і спрямовані на регулювання поведінки людей відповідно традиціям виханню... суспільної думки. Норми моралі, що діють в Україні, не передбачають, в якості інструмента для підтримання порядку під час навчання, нанесення бодай одного удару учню. З урахуванням вимог статей 21,22, 32, ч.3 ст. 184 КЗпП України, ПКМ № 170, від 19.03.1994 року, суд важає, що твердження представника відповідача в частині, що умови контракту мають переважне право перед діючим законодавством та нікчемність трудового договору про роботу за сумісництвом суд вважає необґрунтованим. Посилання представників відповідачів, про невиконання позивачкою умов контракту, що було однією із причин звільнення, суд вважає необґрунтованим, зазначений пункт протерічить вимогам ст. 184 КЗпП України, при цьому відповідачем був затверджений звіт [PERSON]., без зауважень (т.3 а.с.84). Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Згідно з вимогами ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку в межах платежів за один місяць 1001грн.- заробітна плата асистента кафедри природних і фундаментальних дисциплін у Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля, 86,60грн. заробітна плата спеціаліста першої категорії у відділенні коледжу Краснодонського факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля м. Красно дону.

Outcome: partial