Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СТОВ "Прогрес" про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Позивач вказує на те, що накладною СТОВ «Прогрес» № 955 від 01 вересня 2003 року підтверджується виплата позивачем в касу господарства продавця 3000 тис.грн., як виплати за житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS]. Це доводить, що між позивачем [PERSON]. та СТОВ «Прогрес» відбувся договір купівлі-продажу. Даний договір не був посвідчений нотаріально. У зв"язку з цим позивач позбавлений можливості зареєструвати дане будинковолодіння в БТІ. Тому вимушений звертатись до суду. Просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та визнати право власності на дане будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити та виклав мотиви, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача СТОВ "Прогрес" в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомили. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав: Згідно ст.227 ЦК України (1963 року) «договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору», а ч.2 ст.47 цього Кодексу вказує на те, що «якщо одна із сторін виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається». Відповідно до ч.3 ст.5 діючого ЦК України, правовідносини продовжуються, тому ст.219 ЦК України доводить, що «у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи , яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі». Згідно копії накладної СТОВ «Прогрес» № 955 від 01 вересня 2003 року та довідки № 296 від 26.12.2007 року підтверджується виплата позивачем в касу господарства продавця 3000 тис.грн., як виплати за житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS], отже це підтверджує, що позивач виконав угоду. Згідно витягу з протоколу засідання ради КСПп «Прогрес» № 298 від 26.12.2007 року будинок по [ADDRESS] проданий [PERSON]. Як вказав позивач, ця угода відповідала справжній його волі, яку він вчинив. Угода здійснена за волевиявленням продавця. Але сторона відповідачів не бажала з»являтись до нотаріальної контори та належним чином оформити вказаний правочин. Отже ця обставина перешкоджала і фактично не залежала від волі покупця. В судовому засіданні встановлено, що виконання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями відбулося і сторони домовилися між собою щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується документально. КСПп «Прогрес» реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Прогрес» згідно реєстраційної справи № 0042 від 09.03.2000 року. Це підтверджується довідкою СТОВ «Прогрес» від 26.12.2007 року № 297. Таким чином, суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON]задовольнити.

Outcome: approved