Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

17 січня 2008 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою:[ADDRESS]. З метою благоустрою й поліпшення умов зазначеного нерухомого майна самовільно, без відповідних дозволів та узгоджень, на території домоволодіння було здійснено будівництво прибудови «А3-1», гаражу «Г». Теперішнього часу позивач невзмозі зареєструвати за собою право власності на спірні об'єкти через порушення процедури попереднього узгодження будівництва. У зв'язку з викладеними обставинами позивач просить суд визнати за ним право власності на вказані об'єкти (а.с.а.с. 3, 4, 16 - 19). У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов визнала. Представники третіх осіб не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник КП «ДМБТІ» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думки позивача, представників відповідача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS]належить позивачеві, про що свідчить копія договору від 21.07.1970 р., посвідченого Шостою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі за № 3550, копія договору купівлі-продажу від 05.04.1976 р., посвідченого Шостою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1335 (а.с.а.с. 3 - 7). Під час експлуатації домоволодіння на його території самовільно, без відповідних дозволів та узгоджень, була побудована прибудова «А3-1» (кухня 1-11 площею 10,2 м2, санвузол 1-12 площею 4,9 м2, коридор 1-13 площею 2,3 м2,), гараж «Г», що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.а.с. 8 - 11). Згідно з технічним висновком № 277/07 від 01.11.2007 р., виконаним Дніпропетровською філією Дніпропетровського науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Дніпроектреконструкція», стан будівельних конструкцій спірних об'єктів є нормальним, самочинні об'єкти придатні для подальшої експлуатації та відповідають чинним будівельним нормам і правилам (а.с.а.с. 69 - 94). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273. В силу с ч. 1 ст. 376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт. Згідно з п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу є самовільним будівництвом. В ході судового розгляду встановлено, що при виконанні робіт з будівництва спірних об'єктів нерухомого майна не було отримано відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, отже, результат таких робіт є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України. У відповідності з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, яка не була йому відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже побудоване нерухоме майно. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач є власником спірного домоволодіння, земельна ділянка під спірним майном виділялася у встановленому законом порядку, виконане самовільне будівництво зроблено із додержанням встановлених норм й правил, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved