overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Заяву мотивують тим, що відповідач з 2000 року не проживає у квартирі, не сплачує комунальні послуги. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала з вищенаведених підстав. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, подали суду письмову заяву, в якій позов підтримують та просять справу розглянути у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Подав суду письмову заяву, якій позов визнає. За погодженням з позивачем [PERSON]. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON]., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з довідки житлово-експлуатаційної організації № 2323 від 30 жовтня 2007 року в [ADDRESS] зареєстровані позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та відповідач [PERSON]. (а.с. 7). З актів від 22 грудня 2006 року, 7 травня 2007 року вбачається, що по вищевказаній адресі [PERSON]. не проживає з 2000 року (а.с. 5, 6). Відповідно до правил ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Тому відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в [ADDRESS] та стягнути з нього на користь позивачів судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Звертаючись до суду, заявник зазначила, що [PERSON], 1979 р. народження, було госпіталізовано 02.01.2008р. в 13-45 год. до Стахановської обласної психіатричної лікарні. Направлення на госпіталізацію було видано кабінетом ВКК на підставі рішення комісійного огляду у складі завідуючого психоневрологічним відділенням Подколзіним С.К., В.О. заступника психіатричного відділення Кавичка О.М., лікарів психіатрів психіатричного відділення Стахановської психіатричної лікарні, які після огляду [PERSON] дійшли висновку про необхідність його госпіталізації до психіатричного стаціонару з метою його обстеження та лікування у зв'язку з наявністю в нього важкого психічного розладу, яке обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, істотну шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у випадку не надання психіатричної допомоги. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості, надані матір'ю [PERSON] Комісія дійшла висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе лише в умовах психіатричного стаціонару. [PERSON] від запропонованої госпіталізації відмовився. У зв'язку з чим, заявник просила винести рішення про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. В судовому засіданні представник Стахановської психіатричної лікарні Фиштик М.Е. заяву підтримала у повному обсязі, додатково пояснила, що [PERSON] було госпіталізовано 02.01.2008р. о 13-45 год. на підставі рішення комісії. [PERSON] на теперішній час перебуває під наглядом та приймає лікування. Доставити його до суду не можливо у зв'язку з тим, що він поводить себе агресивно, неадекватно, погрожує фізичною розправою матері, сусідам, оточуючим, заявляє про намір накласти на себе руки. Його поведінка становить небезпеку для нього та оточуючих. Згідно з висновком комісії його обстеження та госпіталізація можливі лише в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не викликався у зв'язку з хворобливим станом психіки. Дослідивши доводи, викладені в заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.280 ЦПК України у випадках, коли відповідно до закону госпіталізація у примусовому порядку була проведена за рішенням лікаря-психіатра і визнана доцільною комісією лікарів-психіатрів, психіатричний заклад, в якому перебуває особа, направляє до суду заяву про її госпіталізацію у примусовому порядку протягом 24 годин. Відповідно до ст. 281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши думку представника Стахановської психіатричної лікарні, прокурора, які вважали необхідним заяву задовольнити, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві вказував, що 15 лютого 1989 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], який проживає з ним. З серпня 2007 року відповідачка з ними не проживає. В зв'язку з тим, що вони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем . В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка не заперечувала проти задоволення даного позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. У відповідності до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 15 лютого 1989 року виданого міським Палацом шлюбів м. Полтави, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15 лютого 1989 року про що в книзі реєстрації актів цивільного стану було зроблено запис [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач, вони з відповідачкою на сьогодні припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1130 грн. 12 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач[PERSON] є власником особового рахунку №406, згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов”язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1130 грн. 12 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 04.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 1130 грн. 12 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3584 грн. 53 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку №476, згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов”язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3584 грн. 53 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 04.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 3584 грн. 53 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2050 грн. 68 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку №968, згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов”язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2050 грн. 68 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 04.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 2050 грн. 68 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1169 грн. 49 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку №399, згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов”язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1169 грн. 49 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 04.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 1169 грн. 49 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 12.09.2007 року , від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]р.н. Після розірвання шлюбу відповідач повністю припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, участі в її вихованні не приймає. Домовленості про сплату аліментів між ними не досягнуто, тому вона звернулась до суду.Відповідач по виконавчих листах ніяких стягнень не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.03.1997 року , від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON],[INFO]р.н..Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині невідповідності характерів, великої різниці у віці. З-за цього в сім»ї постійно виникають конфлікти, які негативно впливають на виховання їхньої спільної дитини та її позашлюбної дитини. Знайти взаємопорозуміння вона з відповідачем не може, а тому прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, що і змусило її звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, але вважає причиною розірвання шлюбу подружню невірність позивачки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998 року , від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]р.н.. Спочатку сімейне життя було нормальним,проте, згодом численні сварки та відсутність сімейної злагоди стали перешкодою для подальшого існування сім»ї. Відповідач вже тривалий час проживає окремо і не цікавиться проблемами сім»ї. Стосунки між ними не налагоджуються, примирення неможливе, збереження шлюбу недоцільне. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне продживання неможливе. Спору щодо місця проживання дитини немає. Тому вона звернулась до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2000 року , від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]р.н.. Одруження виявилося невдалим. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї, взаємоповагу та виховання дочки.Навпаки, його ставлення до сім»ї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. В даний час відповідач проживає у своїх батьків і будь-яких стосунків вони не підтримують.За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім»ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Спору щодо місця проживання дитини немає. Тому вона звернулась до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

06.11.2007р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 30.07.07р. з нього стягнуто аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на користь відповідачки. Але син [PERSON], [INFO], проживає з ним, а не з відповідачкою, перебуває на його утриманні, тому він вважає, що аліменти на утримання Дениса на користь відповідачки сплачувати не повинен, тому просить зменшити розмір стягнутих аліментів з &frac12; частини на 1/3частину. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30.07.2007 з позивача стягнуті аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на користь відповідачки у розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку (а.с.10). Неповнолітній син [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачем (а.с.11), перебуває на його утриманні. Відповідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, вказавши на підтвердження своїх позовних вимог, що рішенням Красноармійського міського суду від 17 вересня 2007 року з нього стягнуті аліменти на користь третьої особи [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Крім того, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2006 року з нього утримані аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1\4 частини всіх видів доходів. На підставі рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 11 травня 2006 року позивач сплачує на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення сином трьох років. Вищенаведені рішення не оскаржувались та набрали законної чинності. Таким чином, з нього утримуються аліменти на утримання двох дітей в розмірі, що становить 80% його заробітку, що перевищує встановлену законом частку. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з»явилась, позов визнала у повному обсязі. Третя особа [PERSON] просить винести рішення на погляд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що рішенням Красноармійського міського суду від 17 вересня 2007 року з нього стягнуті аліменти на користь третьої особи [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Крім того, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2006 року з нього утримані аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1\4 частини всіх видів доходів. На підставі рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 11 травня 2006 року позивач сплачує на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення сином трьох років. Вищенаведені рішення не оскаржувались та набрали законної чинності. Таким чином, з нього утримуються аліменти на утримання двох дітей в розмірі, що становить 80% його заробітку, що перевищує встановлену законом частку. Згідно довідці з місця роботи середньомісячна заробітна плата позивача складає 2779,42 грн. (а.с.18). Суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] про зменшення розміру аліментів законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

17.12.2007 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом 05.04.1990 року за реєстром № 477 належить на праві особистої власності домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці Гродівської селищної Ради Красноармійського району Донецької області за адресою: селище Гродівка [ADDRESS]. При державній реєстрації договору купівлі-продажу у БТІ м.Красноармійська йому було відмовлено з причини, що у договорі купівлі-продажу його прізвище вказано як «ТІМИК», а у паспорті він значиться як «ТІМІК», тому у зв'язку з цим, він просить суд встановити йому факт належності вказаного договору. Зацікавлена особа Гродівська селищна Рада Красноармійського району Донецької області вимоги заявника визнала, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] (а.с.5), на праві особистої власності володіє домоволодінням, яке розташоване на земельній ділянці Гродівської селищної Ради Красноармійського району Донецької області за адресою: селище Гродівка [ADDRESS] (а.с.6,8), який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.1990 року (а.с.9) посвідченого державним нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори в Донецькій області за реєстром № 477, в якому прізвище заявника помилково вказане як «ТІМИК» Відповідно до ст.256 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, що мають юридичне значення.

Outcome: approved