Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Вислухав пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідач [PERSON] мешкав в [ADDRESS] та був абонентом Центру електрозв'язку №3 КД ВАТ “Укртелеком” і користувався їх послугами. 20 липня 1997 року між відповідачем та Радянським районним вузлом електрозв'язку “Рядянськийрайтелеком” КРГПЕЗ “Кримтелеком” був укладений договір [NUMBER] про надання послуг телефонного зв'язку та підключення абонента за вищевказаною адресою. Згідно наказу №131 від 16 червня 1998 року на базі філіалу “Радянськийрайтелеком” був створений Центр електрозв'язку №3 м. Феодосія КД УГПЕЗ “Укртелеком”. Відповідно до п.17 наказу №131 від 16 червня 1998 року Кримська дирекція УГНЕЗ “Укртелеком” є правонаступником КРГПЕЗ “Кримтелеком”, а заново створені центри є правонаступниками філіалів, на базі яких вони створені. На підставі наказу № 148 від 27 червня 2000 року ЦЕЗ №3 КД УГПЕЗ “Укртелеком” був перетворений в ЦЕЗ №3 КД ВАТ “Укртелеком” і відповідно до п.9 цього наказу Кримська дирекція ВАТ “Укртелекорм” є правонаступником Кримської дирекції УГПЕЗ “Укртелеком”. Таким чином, ЦЕЗ №3 КД ВАТ “Укртелеком” є правонаступником по договору на надання послуг телефонного зв'язку [NUMBER] від 20 липня 1997 року. Згідно довідки адресного бюро ГУВС Дніпропетровської області від 02 грудня 2002 року, [PERSON] вибув до сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідач не повідомив підприємство електрозв'язку про своє вибуття з [ADDRESS]. Відповідно до п.2.2.6 Договору [NUMBER] відповідач повинен повідомити в місячний строк філіал про свій виїзд з місця мешкання за адресою вказаною в договорі. Згідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. У відповідності до ст.31 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року та п.2.2.5 Договору [NUMBER], абонент повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та п.3.5 Договору [NUMBER] визначено, що плата за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, повинна вноситися абонентом в десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду. З розрахунку вартості наданих послуг електрозв'язку цехом електрозв'язку №13 ЦЕЗ-3 ВАТ “Укртелеком” відповідачу за період з січня 2001 року по вересень 2001 року вбачається, що відповідач [PERSON] своєчасно не сплачував рахунки та за ним числиться заборгованість за послуги телефонного зв'язку у розмірі 215 грн.82 коп. Статтею 161 ЦК України (в редакції 1963 року, оскільки дані правовідносини мали місце при дії цього кодексу) передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 51 грн. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved