overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

09 січня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Інтерліс» про стягнення заборгованості по зарплаті з виплати заробітної плати, індексації, вихідної допомоги та 10000 грн. моральної шкоди. Заявлені вимоги Коваленко обґрунтовує тим, що з серпня 2005 року по 16 грудня 2007 рік працював в ЗАТ «Інтерліс» старшим охоронцем. При звільненні заробітну плату з серпня 2007 року і по день звільнення не отримав. В судовому засіданні [PERSON]. заявлені позовні вимоги уточнив - просив стягнути 2002 гривні 98 копійок заборгованості з виплати заробітної плати за серпень - грудень 2007 року та вихідну допомогу в розмірі 3-х місячного середнього заробітку в сумі 1354 гривня 35 копійки, від позовних вимог про проведення індексації заробітної плати та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовився, виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах уточнених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні позивач працював охоронцем з 29.08.2005 р. по 16.12.2007р., що підтверджується копією трудової книжки ( а. с. 13). Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно наданої довідки ЗАТ «Інтерліс» № 4 заборгованість по зарплаті перед [PERSON]. станом на 18.01.2008 рік складає 2002,98 грн. середньомісячна заробітна плата за 2007 рік складає 451,45 грн. ( а.с. 14). Таким чином, відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Згідно ст. 44 КЗпП України, вихідна допомога виплачується при припиненні трудового договору, зокрема внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, а отже сума заборгованості по заробітній платі і вихідної допомоги підлягає стягненню з відповідача. Суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки позивач в судовому засіданні не довів, що діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 58 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 14.05.2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем по справі [PERSON] укладений договір № SAMDN20000006758100 від 14.05.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач вказує, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за договором. Тому станом на 12.11.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 5858, 67 грн., яка складається за наступного: 3150,24 грн. - заборгованість за кредитом; 2708, 43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в розмірі 58, 59 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладений договір № SAMDN20000006758100. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На теперішній час заборгованість за кредитом не погашена, у зв'язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов′язаних з розглядом справи. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 58 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.12.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 9589 грн. 91 коп. та по квартирній платі в розмірі 1058 грн. 43 коп., на загальну суму 10648 грн. 34 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги зменшила, та пояснила, що у зв'язку із повним погашенням заборгованості по квартирній платі, за відповідачами рахується заборгованість лише по комунальним послугам в розмірі 9589 грн. 91 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., кожен окремо у судовому засіданні, позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення та пояснили, що не сплачували зазначені платежі в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №3, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]та за ними, станом на 01.12.2007 року рахується заборгованість по комунальним послугам у розмірі 9589 грн. 91 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками та квитанціями про сплату відповідачами комунальних послуг та квартирної плати. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 04.10.1992 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, відносини між ними, як подружжям, дуже напружені. Пояснив, що між собою не спілкуються та разом не проживають з 2002 року. За вказаних обставин позивач вважає, що їх нічого спільного не об'єднує, сім&cent;я розпалася остаточно, шлюб зберегти неможливо, в зв'язку із чим просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 04.10.1992 року відділом ЗАГСу м. Ковель, актовий запис № 439. Заходи примирення просить не застосовувати. У відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді позивач позов підтримав, прохає його задовольнити із наведених в позові підстав. Прохає суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 04.10.1992 року, зареєстрований відділом ЗАГСу м. Ковель, актовий запис № 439. Клопоче про залишення судових витрат за його рахунок; щодо витрат, пов'язаних із оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу - покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання при попередньому розгляді справи не з'явилась, подала суду письмову заяву з якої вбачається, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння ; спроби до примирення позитивного наслідку не дали, таким чином, шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. Такі взаємовідносини суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, відповідача від сплати звільнити. Судові витрати по справі залишити за позивачем за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Лемешівської сільської ради, третя особа ВАТ “Лемешівське”, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді іменних цінних паперів (проста іменна акція ВАТ “Лемешівське”), які знаходяться на особовому рахунку [NUMBER], в кількості 8476 штук, номінальною вартістю 0,25 гривень, всього на суму 2119 грн. [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом, але в передбачений законодавством шестимісячний термін вона не звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки, [PERSON] користувалася та розпорядилась речами померлого, то вважає, що в силу ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) своїми діями фактично прийняла спадщину. Враховуючи вище викладене, просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки підтримала вимоги позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, та про визнання позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, факт прийняття спадщини підтверджується письмовими доказами, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про виділ частини квартири в натурі, в котрій зазначено, що згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2006 року було затверджено мирову угоду між сторонами по справі, та визнано за кожним з ним право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS]. Проте, сторони не знаходять спільний варіант користування та володіння спірною квартирою, в зв'язку з чим позивач просив виділити його частку в натурі, як ізольовану окрему квартиру. В судовому засіданні позивач просив розділити спірну квартиру на дві ізольовані окремі квартири за варіантом запропонованим експертом, та визнати за ним право власності на &frac12; частину веранди 1-І площею 1,50 кв.м. вартістю 2716,5 грн., жилу кімнату 1-3 площею 26,80 кв.м. вартістю 60719 грн., з &frac12; частину ганку, вартістю 255,5 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону та не порушує будь - чиї права, свободи чи інтереси, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, з висновку будівельно - технічної експертизи вбачається, що переобладнання квартири [ADDRESS] в дві окремі ізольовані квартири є можливим, та Яготинська міська рада не заперечує проти такого переобладнання, в зв'язку з чим є всі підстави задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Барвінківського РВЕ звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] між АК “Харківобленерго” з одного боку та [PERSON], з другого боку було укладено договір про користування електричною енергією. Відповідач неналежно виконувала взяті на себе зобов”язання за зазначеним договором, в зв”язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29 лютого 2008 року склала 374.47 грн. . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачені суми судових витрат. Відповідач у судове засідання не з”явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не запеерчує проти такого вирішення справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок [NUMBER]. Згідно з договором про використання електричною енергією від 12 липня 2007 року, укладеного між [PERSON], з одного боку та АК “Харківобенеого”, з другого боку, відповідач зобов”язувалася вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільний рахунок енергопостачальника в повноважному банку. Сума заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін, Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач не виконав свої зобов”язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Барвінківського РВЕ звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2007 року між АК “Харківобленерго” з одного боку та [PERSON], з другого боку було укладено договір про користування електричною енергією. Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов”язання за зазначеним договором, в зв”язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29 лютого 2008 року склала 71.86 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, сплачені 51 грн. суми судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок [NUMBER]. Згідно з договором про використання електричною енергією від 10 квітня 2007 року, заключеного між [PERSON] та АК “Харківобенеого”, відповідач зобов”язувався вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільний рахунок енергопостачальника в повноважному банку. Сума заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним позов задовольнити. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. ст. 79,88 ЦПК України.. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Барвінківського РВЕ звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2006 року між АК “Харківобленерго” з одного боку та [PERSON], з другого боку було укладено договір про користування електричною енергією. Відповідач неналежно виконувала взяті на себе зобов”язання за зазначеним договором, в зв”язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29 лютого 2008 року склала 54.20 грн. . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачені суми судових витрат. Відповідач у судове засідання не з”явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не запеерчує проти такого вирішення справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок [NUMBER]. Згідно з договором про використання електричною енергією від 12 квітня 2006 року, укладеного між [PERSON], з одного боку та АК “Харківобенеого”, з другого боку, відповідач зобов”язувався вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільний рахунок енергопостачальника в повноважному банку. Сума заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін, Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач не виконав свої зобов”язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що[INFO]померла його мати, [PERSON], дівоче прізвище якої «[PERSON]». Свідоцтво про смерть його матері помилково виписано на [PERSON]. Після смерті його матері відкрилася спадщина на її майно, в тому числі на грошовий вклад в Ощадному банку в Кам»янській філії №3279. Інших спадкоємців за законом немає. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник Кам»янської міської ради з доводами заяви був згоден. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника , допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що[INFO]померла мати заявника, [PERSON], дівоче прізвище «[PERSON]». В актовому записі та свідоцтві про смерть від[INFO]№162 помилково вказали прізвище матері «[PERSON]». Після смерті матері відкрилася спадщина на її майно, в тому числ на грошовий вклад в Ощадному банку в Кам»янській філії №3279. Інших спадкоємців немає. Допитані судом свідки [PERSON]та [PERSON]., кожний окремо, показали, що [PERSON]є сином [PERSON], яка померла [INFO]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин, тобто встановити факт, що заявник є сином померлої. Задоволення заяви [PERSON]. має для нього юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved