Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями з боку працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на те, що вона має на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. 12 квітня 2007 року представниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” складено акт № Г 3390 про порушення „Правил користування електричною енергією для населення, а саме: зрив державних пломб на електричному лічильнику та нарахування суми штрафу 382 грн. З подальшим відключенням електроенергії. Дії працівників Братської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” неправомірні, оскільки акт про правопорушення складено на чоловіка позивачки [PERSON]. В квітні 2007 року позивачка звернулася зі скаргою на працівників філії до Національної комісії регулювання електроенергетики України та державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Південному регіоні та отримала відповідь про те, що позивачку незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті неправомірних дій позивачці було відключено електроенергію з 13 квітня 2007 року по 08 серпня 2007 року та завдана моральна та матеріальна шкода, яка оцінюється в 6000 грн., що полягає в душевних стражданнях, яких зазнала позивачка через відсутність світла, і своєчасно не могла готувати їжу, прати білизну на протязі чотирьох місяців. Крім цього, вона являється інвалідом ІІІ групи і ті незручності відзначилися на її здоров'ї. Під час хвилювання у позивачки підвищувався артеріальний тиск. Вона працює начальником відділу кадрів у СТОВ ім. Мічуріна, і для неї важливий авторитет на займаній посаді, але в результаті неправомірних дій працівників філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” їй завдано моральної шкоди у приниженні честі та ділової репутації. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Представник відповідача Колісниченко О.М. позов не визнала, пояснивши, що заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволенні з наступних підстав: 12 квітня 2007 року контролерами Братської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при проведенні обстеження приладу обліку в споживача [PERSON], з яким був укладений договір про постачання електроенергії від 21 червня 2001 року та відкрито особовий рахунок № 210625, було виявлено порушення п.10 правил користування електроенергії для населення, а саме зрив пломби Держстандарту. На підставі цього та згідно з п. 53 ПКЕЕн був складений акт про порушення правил користування електроенергією за №Г 3390, який споживачем був визнаний та підписаний. Відключення будинку від електроенергії було здійснено згідно п. 35 та п. 53 правил користування електроенергією для населення, де вказано, що на підставі складеного акту ПКЕЕн енергопостачальник має право відключити споживача та визначити йому величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], представника відповідача Колісниченко О.М., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка проживає в житловому будинку [ADDRESS]. 26 червня 2001 року Братський РЕМ заключив договір на користування електричною енергією з [PERSON], а 27 вересня 2007 року договір був між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» перезаключений. (л.с. 21-22). За вказаною адресою згідно акту від 12 квітня 2007 року №Г 3390 було відключено енергопостачання в будинок. Згідно листа Національної комісії регулювання електроенергетики України, встановлено, що на засіданні обласної комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” було прийнято рішення скасувати Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 12 квітня 2007 року №Г 3390 та протоколом № 375 від 06 серпня 2007 року засідання комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” списано акт в установленому порядку.(л.с. 13). Згідно акту обстеження №408 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в Миколаївській області встановлено, що дійсно факти, викладені у скарзі мали місце, що акт про порушення правил користування електричною енергією від 12 квітня 2007 року визнано недійсним, списано суму штрафу через відсутність експертизи електролічильника. Філія принесла вибачення споживачу, та роз'яснено право звернутися до суду на відшкодування моральних та матеріальних збитків, завданих в наслідок припинення електроенергії з боку електропостачальної організації.(л.с. 14-17). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в с. Новокостянтинівка Братського району вони були з перевіркою і їх запросив [PERSON], який є чоловіком позивачки, подивитися лічильник, оскільки всім сусідам винесли на вулицю електролічильники в щитках, а їм не винесли. При перевірці електролічильника виявлено порушення правил користування електроенергією та складено акт на його ім'я та відключено від енергопостачання. [PERSON] заперечує факт запрошення працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до будинку, і пояснив, що він в той момент знаходився на городі. До нього підійшов сусід і покликав до хати, пояснивши, що там у дворі знаходяться сторонні люди. Коли [PERSON] прийшов до будинку, працівники провіривши лічильник повідомили йому, що є порушення та склали акт. Акт він підписав, але не читав, так як був без окулярів. Коли йому стало відомо, що написано в акті, він разом із позивачкою почав його оскаржувати. Наданий для огляду акт про порушення правил користування електроенергією для населення, [PERSON] не заперечує, що в ньому стоїть його підпис. Посилання представника відповідача Колісниченко О.М. на правомірність дій представників Братської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» необґрунтовані та пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] не можуть бути покладені в підтвердження доказів, які б підтверджували порушення правил користування електроенергією з боку [PERSON] З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що мали місце незаконні дії відповідача по складанню акту, накладенню штрафу та відключенню будинку [ADDRESS], який належить позивачці, письмових доказів стосовно заподіяння матеріальної шкоди позивачкою не надано, так як вона не знає, як оцінити матеріальну шкоду від того, що не користувалася електроенергією. Пояснила лише, що молоко зіпсувалося на 600 грн, а дрова вони заготовляли самі на суму 400 грн., а тому вимоги позову підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.. 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Оскільки судом встановлено, що були порушені права позивачки, суд вважає що її вимоги про відшкодування моральної шкоди також законні та обґрунтовані, так як незаконними діями відповідача було складено акт не на позивачку, накладено штраф про прошення правил користування електроенергією та відключено енергопостачання від будинку [PERSON], що являється в даному випадку підставою для її відшкодування в силу ст.. 1167 ЦК України. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що [PERSON], яка є інвалідом ІІІ групи з вини працівників філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” була позбавлена можливості на довгий час користуватися електроенергією, а саме холодильником, та іншими електроприборами, не могла прати білизну, готувати їжу. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково і з відповідача необхідно стягнути 4000 грн. В задоволенні матеріальної шкоди позивачці необхідно відмовити, так як не надано в судове засідання доказів. В силу ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. підлягають задоволенню. Всього з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” на користь [PERSON] підлягає стягненню 4081грн. ( 4000 + 30+51) = 4081 гривень На підставі викладенного та

Outcome: partial