Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

19 січня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON]., [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.02.2002 р. відповідачі, які знаходилися на лоджії квартири [ADDRESS], належної [PERSON]., умисно з хуліганських мотивів кидали і пошкодили свинцевими виробами автомобіль позивача моделі «ВАЗ-2105», державний номерний знак - [NUMBER], чим заподіяли останньому матеріальну шкоду. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1 926,51 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 4 000,00 грн. (а.с.а.с. 6 - 8, 10 - 12). 26 червня 2007 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ВК «ОКО». 11 вересня 2007 року позивач збільшив свої вимоги в частині розміру матеріальної шкоди, прохаючи стягнути компенсацію в сумі 1 991,21 грн. відповідно до розміру, встановленому судовою будівельно-технічною експертизою (а.с.а.с. 189, 190). 03 квітня 2008 року суд своєю ухвалою закрив провадження у справі в частині вимог, висунутих [PERSON]., у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині, оскільки [PERSON]. компенсував половину суми, визначеної експертом (а.с. 221). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 995,60 грн. (з урахуванням відшкодованого[PERSON].) тощо. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 398821. У справі є достатньо матеріалів для її розгляду, що у сукупності з вищевикладеними обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-43/05 за позовом [PERSON]до[PERSON]., [PERSON] про відшкодування шкоди, відмовний матеріал № 416 за заявою [PERSON], вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 19.02.2002 р. відповідачі, які знаходилися на лоджії квартири [ADDRESS], умисно з хуліганських мотивів кидали і пошкодили свинцевими виробами автомобіль моделі «ВАЗ-2105», державний номерний знак - [NUMBER], який належав третій особі і який знаходився у користуванні позивача, про що свідчить відмовний матеріал № 416. 19 лютого 2002 року між третьою особою та позивачем було укладено угоду про уступку права вимоги № 19/2, за якою третя особа передала позивачеві право вимоги з відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль (а.с. 46). 06 березня 2002 року за заявою позивача судовим експертом [PERSON] був виготовлений акт № 80 автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, згідно з яким розмір матеріальної шкоди склав 1 801,51 грн. (а.с.а.с. 14, 15, а.а. 9 - 11 цивільної справи № 2-43/05). Вартість проведеного дослідження склала 125,00 грн., що підтверджується копією довідки від 06.03.2002 р. (а.с. 17, а. 8 цивільної справи № 2-43/05). 24 жовтня 2002 року між третьою особою та позивачем було укладено біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу № 269862, за яким позивач придбав у третьої особи пошкоджений автомобіль. Договір було укладено на Українській товарній біржі (а.с.а.с. 103, 131). 24 жовтня 2002 року позивачеві було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 703271 (а.с. 13, а. 13 цивільної справи № 2-43/05). Згідно з висновком № 916 судової автотоварознавчої експертизи від 22.03.2005 р. розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля склав 1 866,21 грн. (а.с.а.с. 191 - 194, а.а. 32 - 35 цивільної справи № 2-43/05). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом Української РСР. В силу ст. 4 ЦК УРСР цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, у тому числі: з угод, передбачених законом, а також з угод, які хоча і не передбачені законом, але не суперечать йому; внаслідок завдання шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦК УРСР шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР. Ураховуючи положення приведених норм, співвідношуючи їх зі встановленими у засіданні фактами, суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про відшкодування йому матеріальної шкоди. При цьому суд вважає за необхідне стягнути компенсацію за заподіяну шкоду в сумі 995,60 грн. (з урахуванням відшкодованого[PERSON].), у тому числі витрати на проведене автотоварознавче дослідження в сумі 125,00 грн. Що стосується вимог позивача компенсувати йому заподіяну моральну шкоду, то суд вважає за необхідне задовольнити їх частково з наступних підстав. В силу ст. 4401 ЦК УРСР моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральну шкоду заподіяно не з її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка завдала шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Факт пошкодження автомобіля позивача був встановлений у судовому засіданні і підтвердився матеріалами справи та відмовним матеріалом, а тому заподіяння позивачеві моральних страждань підтверджено. Ураховуючи викладене, встановлені в судовому засіданні обставини події, ступінь моральних страждань позивача, стійке та тривале небажання відповідача відшкодувати шкоду, а також усі докази у справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн. У задоволенні решти цих вимог слід відмовити, оскільки вони недостатньо обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору в сумі 59,50 грн., а на користь ДП «Інформаційні судові системи» - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: partial