Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач - КП «Теплові мереж і м. Вільногірська» - звернувс я до суду з позовом до відпові дачки [PERSON] про стягнен ня заборгованості, в якому за значає наступне. 23.05.2004р. між сторонами було укл адено договір № [NUMBER] пр о надання послуг по постачан ню гарячої води та теплоенер гії. Згідно з умовами даного д оговору та Правилами надання послуг водо- та теплопостача ння та водовідведення відпов ідачка забов'язана у встанов лені договором строки оплачу вати за надані послуги. В результаті невиконання с воїх зобов'язань станом на 01.11.2 004р. утворилась заборгованіст ь в сумі 4164.03 грн. Тому 01.11.2004р. підпр иємством з відповідачем було укладено договір №414-210-рс про р озстрочку виплати зазначено го боргу на 216 місяців (до 01.11.2022 ро ку), зі щомісячним погашенням заборгованості по 19.83грн., крі м цього щомісячно повинні оп лачуватись поточні платежі п о 74.71грн. Також 04.11.2004р. між сторонами бу ло підписано акт звірки забо ргованості, котрим була узго джена заборгованість в сумі 4164.03грн., про що відповідачка вл асноручно розписалась в акті . В подальшому сума заборгова ності відповідачки продовжу вала збільшуватись і за пері од з 01.11.2004р. до 01.12.2007р. склала 1385.49 грн . За весь цей час відповідачка сплатила лише 1361.69 грн., поточні платежі вона оплачує нерегу лярно. Станом на 01.12.2007р. загальна сум а заборгованості складає - 5549.52 грн., яку позивач просить стя гнути на свою користь з відпо відачки. Відповідачка позов визнал а. Представник позивача в по передньому судовому засідан ні суду пояснив, що від позову він не відмовляється, але зме ншує суму позову, оскільки ві дповідачка на протязі жовтня -грудня 2007р. частково погасила заборгованість в сумі 651.03грн. Тому з врахуванням наведеног о він просить стягнути з відп овідачки 4898.49 грн. Відповідачка в судовому за сіданні пояснила, що з позово м і зокрема, з його сумою, вона згодна і обіцяє, що частинами поступово буде погашати заб оргованість. Визнання відповідачкою по зову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь інтерес ів, підстав для неприйняття в изнання позову відповідачко ю у суду немає. Тому суд приход ить до впевненого висновку п ро задоволення позову. Крім того, позовні вимоги п ідтверджуються матеріалами справи, а саме : копією догово ру на постачання гарячої вод и та теплоенергії (а.с. 6, 7), копіє ю договору про реструктуриза цію боргу (а.с. 8), актом звірки з аборгованості між сторонами (а.с. 9), розрахунком суми забор гованості (а.с. 10). Як видно із матеріалів спра ви, між сторонами існує догов ір на постачання гарячої вод и і теплоенергії. Крім того, м іж ними також укладено догов ір про реструктуризацію забо ргованості, що виникла раніш е, згідно з умовами якого відп овідачка зобов'язувалась пос тупово погашати заборговані сть. Однак, свої зобов'язання вона не виконала, не зважаючи на те, що в зазначеному догов орі та в акті звірки заборгов аності власноручно зазначил а, що з боргом вона згодна. Крі м того, вона продовжувала не р егулярно сплачувати поточні платежі за отримувані послу ги, в результаті на час зверне ння з позовом до суду з врахуван ням частково проведеної проп лати сума заборгованості скл адає 4898.49 грн., що підтверджуєть ся наданим розрахунком . Згідно з нормами цивільно го законодавства зобов'язанн я, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватис я на засадах добросовісності , розумності і справедливост і. Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання с торонами ( ст. 629 ЦК України). Згідно з ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Правилами н адання послуг з централізова ного опалення, постачання хо лодної та гарячої води і водо відведення, отримувані житл ово-комунальні послуги повин ні належним чином своєчасно оплачуватись. На підставі вищенаведеног о суд приходить до висновку п ро задоволення позову, проти чого відповідачка не запере чує. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підляг ають до стягнення судові вит рати (державне мито та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи ). Як видно з копії рішення Віл ьногірської міської ради від 09.02.2007р., позивача звільнено від сплати державного мита, тому цей вид витрат (51.00 грн.) підляга є стягненню з відповідачки н а користь держави. Сплачені позивачем при под ачі позову витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30.00грн . підлягають стягненню з відп овідачки на його користь.

Outcome: approved