overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 27.02.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням доньки не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 27.02.2008 року (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Згідно наданої довідки з місця проживання позивач із донькою живуть разом ( а.с. 3). Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.03.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Якимівське ВОЖКХ та ПО звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи в позові, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартира знаходиться у багатоповерховому будинку і Якимівське орендне підприємство „Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування” надає відповідачці житлово-комунальні послуги, за що відповідачка, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язаний оплачувати вищезазначені послуги у встановленому діючим законодавством порядку. Відповідач своїх обов'язків по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, в зв'язку з чим заборгованість за надані послуги за період з січня 2005 року по січень 2008 року становить 3026 (три тисячі двадцять шість) гривень 42 копійки. Якимівським ВОЖКГ та ПО не одноразово направлялись письмові повідомленн6я за вище вказаною адресою, але відповідачка заборгованість не погасила. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3026 (три тисячі двадцять шість) гривень 42 копійки. У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, а саме: - довідку № 153 від 18 березня 2008 року, видану Якимівським ВОЖКГ та ПО про заборгованість відповідачки- [PERSON] за житлово-комунальні послуги; - довідку видану Якимівським ВОЖКХ та ПО про нарахування та виплати по комунальним послугам відповідачкою [PERSON], приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця, у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою [ADDRESS] та станом на 01 січня 2008 року має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3026,42 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обгрунтовані. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачкою позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являється абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Дніпропетровськгаз”. Відповідно до Правил про надання послуг по газопостачанню відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний газ. У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за використаний природний газ утворилась заборгованість станом на листопад 2007 рік в сумі 1377,17 грн. Тому просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі та 81 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з' явився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши усі матеріали справи: довідку про заборгованість, в якій зазначено, що станом на листопад 2007 р. заборгованість складає 1377,17 грн., в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,19 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1264,13 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,18 грн, на рахунку [NUMBER]із залишком коштів 1346,23 грн, які належали батькові позивача [PERSON], який помер [INFO] року в с.Нетребівка Томашпільського району Вінницької області посилаючись на те, що після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається із майнового паю, земельної ділянки та грошових вкладів в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,18 грн та на рахунку [NUMBER]із залишком коштів 1346,23 грн та неоформлені заощадження батьком від матері [PERSON], яка померла[INFO] року на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,19 грн та на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1264,13 грн, посилаючись на те, що право власності в порядку спадкування від батька на майновий пай та земельну ділянку оформила вчасно, а грошові вклади не оформила, так як не знала про їх існування, а оскільки являється єдиним спадкоємцем по закону, після смерті батька почала готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, але через негаразди в сім”ї, нестачу коштів, втрату на той час ощадних книжок, пропустила строк звернення до нотаріальної контори та до суду, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме на грошові заощадження покійного батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просить їх задоволити. Представник Нетребівської сільської ради в судове засідання не з”явився, однак від сільського голови с.Нетребівка Дубчик В.М. надійшло повідомлення, в якому вона просить справу розглянути у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнає , не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав, розглянувши повідомлення відповідача, який позов визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 1276 ч.1 ЦК України, якщо спадкоємець за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини , крім права на прийняття обов”язкової частки від спадщини переходить до його спадкоємців ( спадкова трансмісія), позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті її батька [PERSON], відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року в смт Томашпіль, а саме на грошові вклади в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1225,54 грн та на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 64,88 грн, посилаючись на те, що після смерті бабусі залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку і грошових вкладів в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1225,54 грн та на рахунку 09161 із залишком коштів 64,88 грн. За життя бабуся склала заповіт, яким заповіла їй-позивачеві свій житловий будинок, а спадщину на грошові заощадження бабуся не вказала в заповіті. На протязі встановленого законом шестимісячного строку вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, договором купівлі-продажу, наявністю у неї документів на право власності на спадкове майно і довідкою селищної ради, а спадщину на грошові заощадження не оформляла, так як вони не були вказані в заповіті. На даний час вона є єдиною спадкоємницею майна бабусі [PERSON], і оскільки державою почали проводитись виплати по грошових заощадженнях, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме на грошові заощадження покійної бабусі [PERSON]. В судовому засіданні позивач[PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просить їх задоволити. Представник Томашпільської селищної ради Щербатий А.І. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав, представника відповідача, який позов визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті її бабусі [PERSON], відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що подружнього життя не склалося. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з жовтня 2005 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 11 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від даного шлюбу дітей не мають. Подружжя разом не проживає. Сторони припинили шлюбні стосунки. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 листопада 1978 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина, який вже досяг повноліття. Шлюбні відносини припинені з 10.12.1986 року. Спільне господарство не ведеться. Подальші стосунки не можливі. Примирення не можливе. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, через засоби масової інформації. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 листопада 1978 року (а.с.7). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому просять визначити їм додатковий строк для подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті баби - [PERSON], яка померла [INFO] року в порядку спадкування за правом представництва, оскільки остання залилиша заповідальне розпорядження їх батьку - [PERSON], який помер[INFO] року, тобто раніше спадкодавця. Позивачі просять позов задоволити, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. Представник відповідача юрисконсульт Володимир-Волинської міської ради Степюк Н.П. позов визнала і не заперечує проти його задоволеяння. у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Як свідчить свідоцтво про смерть [INFO] року померла[PERSON] котра являється позивачам бабою. Згідно повідомлення №869 від 19.03.2008 року померла залишила заповідальне розпорядження [PERSON]. який згідно копії свідоцтва про народження являється сином покійної. Останній, відповідно до копії свідоцтва про смерть помер[INFO] року, тобто раніше спадкодавця. Дівочі прізвища позивачок - [PERSON], підтверджуються копіями свідоцтв про народження та копіями свідоцтв про одруження. З пояснень позивачів вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вони не мали можливості так як не знали про наявність у померлої майна. А тому суд визнає пропуск сроку поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 13 серпня 1994 року Деренковецькою сільською радою Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 6. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження . Спільне життя з відповідачем не склалося. Часто виникають сварки, непорозуміння. У них немає спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї. Сам шлюб носить формальний характер. Через це вважає, що подальше його збереження є неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовільнити, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати та не вживати заходів щодо примирення сторін. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просить не надавати строк для примирення подружжя, а шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13 серпня 1994 року, який зареєстровано Деренковецькою сільською радою Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області , актовий запис №6. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON][INFO]року народження . Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони заявили, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просять його розірвати. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їх неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 12 серпня 2000 року Володимир-Волинським міським відділом РАГС зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 139. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження . Через несумісність характерів спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Часто виникають сварки та непорозуміння. Відсутність почуттів одне до одного та відсутність спільних життєвих інтересів призводить до постійної напруженості в сім»ї і негативно впливає на психологічний стан позивачки. У них немає спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї. Через це вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати. Позивач[PERSON], в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовільнити, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати та не вживати заходів щодо примирення сторін. Відповідач[PERSON] на попередній розгляд справи не з»явився, проте подав суду заяву в якій позов визнав, просить не надавати строк для примирення подружжя, а шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12серпня 2000 року, який зареєстровано Володимир-Волинським міським відділом РАГС , актовий запис № 139. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження . Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає. Сторони заявили, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просять його розірвати. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їх неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

11 лютого 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 4915 гривні 29 копійок, яка виникла станом на 1 лютого 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є поживачем послуг, які надає позивач, однак кошти за це не сплачує, просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Представник відповідачки позов визнала частково і просила застосувати строки позовної давності. Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 лютого 2008 року, складає 4915,29 грн., а тому повинна відшкодувати заборгованість. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а тому суд вважає, що позов щодо стягнення заборгованості за період з 1996 р. по січень 2005 р. не підлягає задоволенню оскільки сплинув строк позовної давності, що стосується заборгованості за період з січня 2005 р. то в цій частині позовна заява підлягає задоволенню в частині стягнення 2101,87 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачки необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Outcome: partial