overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

17 січня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 3.03.2007 року між КС «Президент Клуб» та гр.[PERSON] був укладений договір кредиту за № 951 К, про надання кредиту на суму 5000 (п'ять тисяч) гривень для споживчих потреб. Плата за користування кредитом встановлена з процентної ставки 0,1151% у день згідно з п.3.1 кредитного договору. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання перед кредитором - КС „Президент Клуб” не виконав, прострочив більше одного платіжного періоду, на звернення про розрахунок по боргу не реагує. Станом на 20.12.2007 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту у сумі 5000,00 грн., який відповідач не погашає в добровільному порядку, а також 1331,63 грн. нарахованих відсотків, всього на суму - 6331,63 грн., що є ціною позову. Тому позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом про стягнення на його користь кошти з [PERSON]. в розмірі 6331,63 грн., а також стягнути з відповідача сплачене державне мито у розмірі 65,00 грн., судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язані з розглядом даної справи. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Відповідач[PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та показав, що не заперечує в задоволенні позову, та не заперечує в стягненні з нього на користь позивача сплачені позивачем при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Як встановлено судом, на підставі договору між КС «Президент Клуб» та [PERSON] за № 951 К від 3.03.2007 року останньому був наданий кредит для споживчих потреб у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. Станом на 20.12.2007р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту на сумі - 5000,00 грн., нарахованих відсотків - 1331,63 грн., всього на суму - 6331,63 грн., яку відповідач не виплачує в добровільному порядку, що підтверджується довідкою розрахунку наданою позивачем. Відповідач[PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підлягає повному задоволенню: відшкодування заборгованості по сплаті заборгованості по кредиту, оскільки жодна із сторін не оспорює суми заборгованості. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата витрат по сплаті державного мита у розмірі 65,00 грн., а також повернення витрат по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язаного з розглядом даної цивільної справи у розмірі - 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований 28 квітня 1979 року у Кельменецькому районному відділі ЗАГСу Чернівецької області, актовий запис №24. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явилася, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Представник позивачки адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що сторони мають двох дітей, які в даний час повнолітні. Спільно подружнім життям сторони проживали до липня 2000 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач не приділяв уваги позивачці, ставився до неї з неприязню, через що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Крім того, у сторін відсутні спільні погляди на життя. [PERSON] є неврівноваженою особою, і своєю поведінкою негативно вливав на виховання дітей. Крім того, в даний час позивачка утворила нову сім'ю. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] видане 28 квітня 1979 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] виданого 22 червня 1984 року Кельменецьким райвідділом ЗАГСу, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] виданого 29 березня 1980 року Кельменецьким райвідділом ЗАГСу, довдка видана виконавчим комітетом Кельменецької селищної ради Чернівецької області №4176 від 24 грудня 2007 року. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 квітня 1979 року у Кельменецькому районному відділі ЗАГСу Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до липня 2000 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду від імені та в інтересах свого неповнолітнього брата [PERSON] із заявою про встановлення родинних стосунків, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Її неповнолітній брат [PERSON] має право на пенсію по втраті годувальника, однак не може її оформити через розбіжності в документах: у свідоцтві про смерть матері її прізвище значиться - [PERSON], а в свідоцтві про народження брата прізвище матері значиться - [PERSON]. Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити, що брат [PERSON] являвся сином померлої матері [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала викладені в заяві вимоги, посилаючись на представлені докази. Представник заінтересованої особи не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] померла гр. [PERSON]. В свідоцтві про народження брата заявниці [PERSON] матір”ю записана - [PERSON], батьком - [PERSON] тобто, ім”я та по батькові матері ідентичні із записом у свідоцтві про смерть, а прізвище співпадає з записом прізвища батька. Довідкою № 67/02-03-47 від 29.10.2007 р. відділу РАЦС Путильського районного управління юстиції підтверджено, що 15.06.1976 р. зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], а/з № 30, а 26.02.1980 р. зареєстровано розірвання шлюбу, а/з № 09, і після розірвання шлюбу колишній дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Таким чином, у суду не виникає сумніву в тому, що [PERSON] являється сином померлої [PERSON], а розбіжності в написанні прізвища в одній букві допущено помилково. На підставі вищенаведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.01.2003 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені з березня 2007 року, проживають окремо, оскільки між сторонами зникло почуття взаємоповаги та порозуміння, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнає повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить покласти на позивача. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту сторін, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, довідка про доходи позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, спільно не проживають, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, згідно заяви позивача та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

05 грудня 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом про розірвання шлюбу(а.с.2-3) з [PERSON]. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з серпня 2005 року, спільного господарства не ведуть, спільне життя, збереження сім'ї та примирення між ними не можливе. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14 серпня 1970 року між [PERSON] та [PERSON]. був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану міста Даньков Ліпецької області (актовий запис № 123), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER](а.с.5). Шлюб у позивачки та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями позивачки та відповідача. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартир дійсним та визнання права власності на них, вказуючи, що між ним та відповідачами 20.09.2007 року було укладено усний договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS], квартири [ADDRESS], квартири [ADDRESS], квартири [ADDRESS]. Згідно договору позивач передала відповідачам гроші, а вони передали у користуванні та володіння квартири. Вказаний договір нотаріально не був посвідчений за станом здоров'я відповідачів, крім того, у квартирах здійснені добудови, які відповідачами не узаконені. Вказані обставини перешкоджають позивачу належним чином володіти майном, тому він просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на квартири. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі позов визнали, пояснили, що не могли звернутися до нотаріальної контори через погіршення стану здоров'я, крім того, у квартирах самовільно були здійснені деякі добудови, через які нотаріус не посвідчував договір. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], [ADDRESS].[ADDRESS] що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кіровоградського бюро технічної інвентаризації (а.с.9,14,25)[PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кіровоградського бюро технічної інвентаризації (а.с.20). Між сторонами 20.09.2007 року було укладено усний договір купівлі-продажу вказаних квартир, на підтвердження договору [PERSON] надав розписку про одержання від [PERSON] коштів в сумі 50000 грн. за покупку квартир [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS](а.с.33). Факт покупки квартири підтвердив в судовому засіданні представник позивача, факт отримання коштів підтвердили відповідачі. Враховуючи те, що сторони фактично уклали договори купівлі-продажу квартир, домовилися щодо істотних умов договору, виконали повністю його умови, нотаріальне посвідчення договору не проведено з поважних причин, суд визнає укладений договір купівлі-продажу дійсним. Відповідно до ст. 12 ЗУ „Про власність” громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Враховуючи, до угода про купівлі-продаж майна, укладена між сторонами відповідає закону, тому суд визнає право власності на придбане майно - квартири [ADDRESS],[ADDRESS] ,[ADDRESS],[ADDRESS] за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

04.07.2007 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вони з 14.02.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, [INFO]. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1\4 частини його заробітку. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом подав заяву про відмову від своїх позовних вимог і відмова прийнята судом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частки від його заробітку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2007 р. (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач (а.с.4) , дитина перебуває на утриманні матері , відповідач має постійне місце роботи і постійний заробіток. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачі в позові посилаються на те, що 16 вересня 1998 року між ними та відповідачкою був укладений договір міни нерухомого майна, згідно якого вони обміняли належну їм двокімнатну квартиру [ADDRESS], на належний відповідачці будинок [ADDRESS]. Вказаний договір міни нерухомого майна, був складений і посвідчений Павлоградською товарною біржею. При укладенні договору договір міни нерухомого майна, вони не дотрималися передбаченої законом обов'язкової нотаріальної форми укладення договорів відчуження нерухомого майна. Просить суд визнати договір міни нерухомого майна від 16.09.1998 року, згідно якого вони обміняли належну їм двокімнатну квартиру [ADDRESS], на належний відповідачці житловий будинок [ADDRESS]. Визнати право власності по 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] за кожним з них. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Павлоградська товарна біржа, як третя особа по справі, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 1998 року між сторонами був укладений договір міни нерухомого майна, згідно якого позивачі обміняли двокімнатну квартиру [ADDRESS], на будинок [ADDRESS], що належав відповідачці на праві власності. /л.с. /. Вказаний договір міни нерухомого майна, був складений і посвідчений Павлоградською товарною біржею. /л.с. /. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. При укладенні договору купівлі-продажу сторони не дотрималися передбаченої законом обов'язкової нотаріальної форми укладення договорів відчуження нерухомого майна. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що у вересні 1996 року за місцем свого постійного мешкання помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства. Майновий пай вартістю 6696 гривень знаходиться в КСП «Колос» Первомайського району Харківської області. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом (оскільки діти спадкодавця від прийняття спадщини відмовилися), проживала із спадкодавцем однією сім'єю і фактично прийняла спадщину і всі спадкові права, проте своєчасно право власності на спадкове майно не оформила оскільки спадкодавець за життя не отримав сертифікату. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги і просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, проте надіслав до суду листа з визнанням позову та проханням розглянути справу за відсутності його представника. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивача (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] ). Факт смерті зареєстрований у Одрадівській сільській раді Первомайського району Харківської області 03 вересня 1996 року за № 12 ( свідоцтво про смерть [NUMBER]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» Первомайського району Харківської області вартістю 6696 гривень, або 0,35 % від загальної суми пайового фонду КСП, належного йому згідно акту розрахунку уточненого пайового фонду, затвердженого зборами співвласників від 18 квітня 2001 року. Майновий сертифікат спадкодавець за життя не отримав, що підтверджується довідкою Одрадівської сільської ради за № 02-23/472 від 13 грудня 2007 року. Заповіт на спадкове майно не складався. Інші спадкоємці першої черги за законом - [PERSON] та [PERSON] - діти спадкодавця, від своєї частки спадщини відмовилися на користь позивача ( заяви від 28 січня 2008 року, посвідчені Одрадівською сільською радою Первомайського району Харківської області). Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач, яка на момент відкриття спадщини проживала із спадкодавцем однією сім'єю і фактично прийняла спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом, він не заявив про відмову від неї. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3053 грн. 47 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині заборгованості по заробітній платі та стягненні середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 6137 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 3053 грн. 47 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 33,91 грн. (678 грн. 30 коп. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 15.10.2007 р. по день постановлення рішення - 01.02.2008 р., і складає 33,91 грн. помножено на 77 робочі дні і дорівнює 2611 грн. 07 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Моральна шкода позивачем не обґрунтована, її сума не зазначена отже й задовольнити таку вимогу суд не може. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial