Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

У жовтні 2007 року до суду із позовною заявою звернулися [PERSON]., [PERSON]. до [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3693 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., з яких 3000 грн. на користь [PERSON]. та 2000 грн.- на користь [PERSON]., спричинених затопленням квартири. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача судові витрати в сумі: 59 грн.50 коп. за сплачений при поданні позову судовий збір та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом; витрати на проведення експертного дослідження в сумі 350 грн.; витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1000 грн. Свої позовні вимоги позивачі обгрунтували тим, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS]спричинила їм матеріальну і моральну шкоду, так як у квартирі відповідача внаслідок неналежної якості ремонту системи водопостачання стався зрив вентеля холодної води в квартирі відповідачки, що призвело до затоплення квартири[ADDRESS], яка належить позивачам на праві власності. Позивач [PERSON]. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовільнити. Позивач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила клопотання, щоб її інтереси в судовому засіданні представляв співпозивач [PERSON]. 2 В судовому засіданні встановлено, що відповідач у зв»язку з одруженням змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», тому судом ухвалено вважати належним відповідачем - [PERSON]. Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність вимог позивачів щодо визначення розміру матеріальної і моральної шкоди у зв»язку з тим, що акт від 11.08.2007 року був складений без участі відповідача та без проведення обстеження її квартири. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають у належній їм на праві власності квартирі [ADDRESS] Відповідач в судовому засіданні пояснила, що є власником квартири [ADDRESS]в якій дійсно проводилися ремонтні роботи. Відповідно до акту від 11.08.2007 року працівниками КП "ЖЕК-2" проведено обстеження квартири [NUMBER]та[ADDRESS]у зв"язку з затопленням кв.[NUMBER], внаслідок чого в ній були пошкоджені стеля, стіни і підлога у квартирі позивача. В акті зазначено причину затоплення - мешканцями квартири [ADDRESS]самовільно, без дозволу КП «ЖЕК-2» проведена переробка систем опалення і гарячого водопостачання, внаслідок чого встановлений вентель не витримав тиску, що призвело до залиття квартири[NUMBER]. (а.с.9, 10). Відповідно до висновку спеціаліста с-71113 від 12.09.2007 року, в результаті проведеного експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири [NUMBER]буд[ADDRESS]встановлено, що дійсний розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивачів становить 3693 грн. (а.с.13-27). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. суду показали, що в дійсності, будучи в складі комісії 06.08.2007 року проводили обстеження квартир [NUMBER]та [ADDRESS]де встановили факт залиття квартири [NUMBER]внаслідок того, що мешканцями квартири[ADDRESS]самовільно перероблено систему опалення і гарячого водопостачання, в результаті чого вентель не витримав тиску, що і призвело до залиття кв.[NUMBER]. Акти про результати обстеження були складені комісією 11.08.2007 року в приміщенні КП «ЖЕК-2». 3 Відповідно до витягу з журналу реєстрації викликів КП «ЖЕК-2» за[NUMBER] 06.08.2007 року о 8 год. 15 хв. зафіксовано виклик представників ЖЕКу за адресою[ADDRESS] де в графі «позначка про виконання» зазначено, що обстежено квартиру №5, в якій лопнув шаровий кран гарячої води. Згідно довідки телерадіоагентства «Новий Чернігів», знімальна група КП «ТРА» «Новий Чернігів» прибула до кВ. [NUMBER]по[ADDRESS] за викликом [PERSON]. Сюжет «Затопило квартиру [PERSON].» вийшов в ефірі у програмі «Факт» 06.08.2007 року о 19 год. Виходячи з предмету доказування по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]., яка є власником квартири і відповідно до положень ст.323 ЦК України може вчиняти дії, які не повинні суперечити інтересам сусідів, повинна дбайливо користуватися системами водопостачання, санітарно-технічним обладнанням, яке знаходиться в належній їй квартирі, усувати їх несправності, не довела, що залиття квартири позивачів і завдання їм у зв"язку з цим шкоди, сталося не з вини відповідача [PERSON]. Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України. Підлягає частковому задоволенню вимога позивачів про стягнення з відповідача моральної шкоди. Суд вважає обгрунтованим і доведеним з боку позивачів розмір заподіяної їм моральної шкоди у вигляді порушень звичайного способу життя внаслідок залиття їх квартири в сумі по 500 грн. кожному. Не підлягає задоволенню вимога позивачів про стягнення з відповідача в якості судових витрат: 350 грн. витрат на проведення незалежної оцінки експерта. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. Оскільки судової експертизи по справі не проводилося, а висновок спеціаліста щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири не є судовою експертизою, то витрати на проведення даного експертного дослідження до судових не відносяться, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача саме як судові витрати. Разом тим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та оплати правової допомоги адвоката.

Outcome: approved