Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому вказало, що між Банком, в особі Філії -Донецьке обласне управління, та [PERSON] укладено кредитний договір №1289 від 27 квітня 2005року, (далі КД) за умовами якого Банк надав останній кредит у сумі 198000грн. терміном на 60 місяців зі сплатою 22,5% річних. Згідно п. 1.4КД [PERSON] зобов'язалася проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 3300грн шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з 01 травня 2005р. останнє погашення кредиту в сумі 3300грн здійснити не пізніше 26 квітня 2010р. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань по КД, станом на 29.08.2006р виникла заборгованість в сумі 197483,35грн в тому числі залишок боргу по кредиту 174899,10грн; несплачені відсотки за користування кредитом 197,17грн; нарахована пеня 2866,51грн. З метою своєчасного і повного забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з КД, між Банком та [PERSON] укладено договір застави майна від 27.04.2005р. (далі ДЗ) відповідно до п. 1.2 предметом застави є рухоме майно, а саме: 24 комплекти установки газової «Метан BRC - ME SYPER» восьми балонних. У пункті 3.3.3ДЗ викладено обов'язки [PERSON] вжити всіх необхідних заходів для збереження заставленого майна, а у п.7.2 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених у п. 3.3.цього договору, [PERSON] сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 5% вартості предмету застави та відшкодовує понад неустойку, спричинені збитки в повному обсязі. Вартість предмета застави складає 300420,00грн. Згідно умов ДЗ, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених договором, Банк реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному ДЗ. З метою примусового погашення боргу за рахунок заставленого майна на підставі п. 6.2. ДЗ банк звернувся до нотаріуса Костирка Р.Я., яким було вчинено виконавчий напис на цьому договорі на задоволення вимог Банку у розмірі 197483,25грн. 29.09.2007р виконавче провадження було припинено за відсутністю майна, на яке має бути звернено стягнення. 05 грудня 2006р [PERSON] частково проведено погашення кредитного боргу і залишок складає 119208,35грн. [PERSON] порушені умови ДЗ, а також норми чинного законодавства України, на підставі чого остання повинна нести відповідальність за порушення умов ДЗ, сплативши штраф у розмірі 5% від вартості заставленого майна у сумі 15021,00грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з КД, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №1 від 27.04.2005р. (далі ДП), який зобов'язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за КД. У відповідно до п. 2.4 ДП, Банком були надіслані письмові вимоги до [PERSON]. за №1498 від 26.06.2006р, №1942 від 16.08.2006р щодо сплати суми боргу. Борг Агєєвим не сплачений. Просить стягнути з відповідачів [PERSON] солідарно суму боргу за КД № 1289 від 27.04.2005р в розмірі 119208,35грн, судові витрати; стягнути з [PERSON] штраф в розмірі 15021грн за порушення умов ДЗ. У судовому засіданні представник позивача Богданова підтвердила обставини викладені в позові і підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором №1289 від 27.04.2005року у сумі 119208,35грн та судові витрати по сплаті держмита 1342,29грн та інформаційно технічне забезпечення 30грн. Відповідачі Агєєви в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка. Під час попереднього судового розгляду позовні вимоги визнавали в повному обсязі. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у разі втрати предмета застави, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець не змінив або не відновив предмет застави. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд встановив, що між ВАТ “Державний ощадний банк України” та відповідачем [PERSON] був укладений КД №1289 від 27.04.2005р., відповідно до умов якого, Банк надав відповідачу кредит в сумі 198000грн строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 26 квітня 2010року зі сплатою відсотків за користування Кредитом в розмірі 22,5%річних. Відповідно п.1.4 КД [PERSON] зобов'язалася проводити погашення Кредиту щомісячно в сумі 3300грн шляхом внесення готівки до каси Банку, починаючи з 01.05.2005р. Останнє погашення кредиту в сумі 3300грн здійснити не пізніше 26 квітня 2010року. Відповідно до п. 1.6.1.3. КД нараховані відсотки повинні бути сплачені шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом безготівкових перерахувань, [PERSON] щомісячно, до 30 числа місяця, наступного за звітним, в сумі згідно з відомістю нарахованих відсотків, яка складається банком. Відповідно п. 4.1.1. договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (а.с.7-8). Суд встановив, що Банк виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, а сторона за договором кредиту - відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, у зв'язку з чим станом на 14 листопада 2007року загальна заборгованість по кредиту відповідача [PERSON] перед Банком складає 119208,35грн. заборгованості по сплаті процентів та пені немає.(а.с.21) Судом встановлено, що забезпеченням виконання зобов'язань, що випливають з КД № 1289 від 27.04.2005р між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено ДЗ майна від 27.04.2005р, відповідно до якого предметом застави за цим договором є майно, а саме 24 комплекти установки газової «Метан BRC - ME SYPER» восьми балонних, які знаходяться за адресою[ADDRESS], і вартість яких становить 300420грн. (а.с.23-25). Відповідно до п.п. 3.3.3; 7.2 ДЗ [PERSON] зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для збереження предмета застави. У разі невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п.3.3. ДЗ [PERSON] зобов'язана сплатити на користь Банку штраф у розмірі 5% вартості предмету застави, що складає 15021,00грн. Судом встановлено, що з метою примусового погашення боргу за рахунок заставленого майна на підставі п. 6.2 ДЗ Банк звертався з заявою до приватного нотаріуса, яким 29.08.2006року було вчинено виконавчий напис на ДЗ на задоволення вимог Банку, однак виконавче провадження було припинено за відсутністю майна, на яке має бути звернено стягнення (а.с.11-16,22,). Таким чином, відповідачем [PERSON] були порушені умови ДЗ щодо збереження предмета застави. Тому на підставі п. 7.2. ДЗ і ст.549 ЦК України у позивача виникло право щодо стягнення з відповідача суми штрафу у сумі 15021,00грн. Оскільки відповідач [PERSON] у добровільному порядку не сплачує суму штрафу, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за КД №1289 від 27 квітня 2005р., виступає договір поруки № 1 від 27 квітня 2005р. між Банком та відповідачем [PERSON], згідно п.1.1 яких, поручитель [PERSON]. зобов'язується перед кредитором - Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Суд встановив, що відповідно до вимог п.2.4 ДП 26.06.2006р та 16.08.2006р. позивач звертався з письмовою вимогою до відповідача [PERSON]. щодо сплати суми боргу за КД, однак борг він не сплатив (а.с. 17-19). Таким чином, суд вважає встановленим, що сторона за договором кредиту - відповідач [PERSON] та сторона за договором поруки - [PERSON]. істотно порушують кредитний договір і договір поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту та на підставі ст.1050 ЦК у Банка виникло право на дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним і борг у сумі 119208,35грн підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342,29грн. та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн (а.с.26-27).

Outcome: approved