overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера б/н від 13.02.2001 року, згідно актів від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачі прописані за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера № 179 від 25.04.2005 року, згідно актів від 16.10.2007 року, та від 20.02.2007 року співвідповідачі не користуються житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати співвідповідачів такими, що втратили право користування житлом, стягнути з співвідповідачів на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на співвідповідачів. Співвідповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як співвідповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 16.10.2007 року, та від 20.02.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що співвідповідачі в [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживають. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з співвідповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті співвідповідачами на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втративла право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера № 175 від 15.04.2005 року, згідно актів від 16.10.2007 року, та від 20.02.2007 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 16.10.2007 року, та від 20.02.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в буд. [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втративла право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера № 211 від 07.11.2005 року, згідно актів від 16.10.2007 року, та від 20.02.2007 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 16.10.2007 року, та від 20.02.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн. 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера № 173 від 12.04.2005 року, згідно актів від 16.10.2007 року, та від 20.02.2007 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 16.10.2007 року, та від 20.02.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склались напружені стосунки через що протягом одинадцяти місяців вони не проживають спільним подружнім життям. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою 11 місяців не проживають спільним подружнім життям і не ведуть спільного господарства. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2005 року, актовий запис № 11, (свідоцтво про одруження[NUMBER], видане Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району). Сторони не проживають спільним подружнім життям протягом останніх одинадцяти місяців. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Борщівської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - Кам"янець Подільської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 60 календарних днів вказуючи, що його брату - [PERSON] на праві приватної власності належала 1/7 частина квартири[ADDRESS] [INFO] його брат помер. Після його смерті він звернувся до Кам"янець-Подільської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропустив у зв"язку з тим, що був неправильно проінформований про строки прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном 60 календарних днів. Відповідач - представник Борщівської міської ради позов визнав повністю і вважає, що позивачу слід надати додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини. Відповідачі:[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились. Від них поступили письмові заяви в яких позов визнають повністю і відмовляються від прийняття спадщини після померлого [PERSON] в користь позивача і просять слухати справу у їх відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. [PERSON] на праві приватної власності належала 1/7 частина квартири [ADDRESS] ( витяг з реєстру права власності на нерухоме майно[NUMBER]від 20.12.2007 р.). З свідоцтв про народження позивача та покійного [PERSON] вбачається, що вони є братами. [INFO][PERSON] помер ( свідоцтво про смерть [NUMBER] від[INFO]). Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті покійної за заповітом. 28 січня 2008 року Кам"янець-Подільською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова держнотконтори № 248 ). Строк пропущений позивачем у зв"язку з тим, що він був неправильно проінформований про строки прийняття спадщини і тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і йому слід надати додатковий строк в 60 календарних днів для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1222, 1258, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що взаємовідносини з відповідачкою носять напружений характер, вони перестали розуміти один одного. Це призвело до того, що вони півтора року не проживають спільним подружнім життям, не ведуть спільного господарства. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою біля півтора року не проживають спільним подружнім життям, не ведуть спільного господарства. Сімейні стосунки не склалися, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні заявлений до неї позов визнала повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2005 року, актовий запис № 7, (свідоцтво про одруження [NUMBER], повторно видане відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 08.02.2008 року). Півтора року сторони не проживають спільним подружнім життям. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка згідна на розірвання шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх з відповідачем сім"я фактично розпалася. Шість років вони не проживають спільним подружнім життям. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що через несумісність характерів у них не склалося сімейне проживання. На протязі останніх шести років вони не проживають спільним подружнім життям і вона хоче укласти шлюб з іншим чоловіком. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з"явився в судове засідання. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнає повністю і просить слухати справу у його відсутності. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2000 року, актовий запис № 56 ( свідоцтво про одруження[NUMBER] видане відділом РАГСу Борщівського районного управління юстиції ). Через несумісність характерів сторони припинили спільне подружнє проживання. На протязі останніх шести років не проживають спільним подружнім життям. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка 22.01.2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що з 5 червня 2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Роменського міськвиконкому, актовий запис №74. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, під час яких був присутній неповнолітній син, що травмувало його психіку. З 13 січня 2008 року вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення стало неможливим. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала їх задовольнити. Відповідач з позовом погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 червня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 13 січня 2008 року сторони проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними неможливе. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] 23.01.2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що з 28 лютого 1998 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Роменського міського управління юстиції, актовий запис №78. Від шлюбу мають дві неповнолітні дочки, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Проживають разом, але шлюбні відносини між ними фактично припинені. Шлюб у неї перший, у нього повторний. Примирення стало неможливим. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала їх задовольнити. Відповідач з позовом погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1998 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проживають разом, але шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними неможливе. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 12 січня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року через утрату взаємної любові і поваги. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка з позовом згодна, про що надала суду письмову заяву і просить розглянути справу за її відсутність. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають , обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 27.11.2005 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. В позовній заяві позивач просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved