Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив постановити рішення суду про стягнення з [PERSON] на його користь матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 24 січня 2007 року в ДТП, що сталося з вини відповідача, було пошкоджено належний йому на праві особистої власності автомобіль марки « Мітцубіші » . На ремонт даного автомобіля він витратив 11221 грн 38 коп., 2000 грн. заплатив за надання йому правової допомоги, 300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 185 грн. 22 коп. - державне мито і 30 грн. оплатив витрати з інформаційно - технічного розгляду справи. Крім того, просив стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, так як з часу скоєння ДТП автомобіль не експлуатувався, оскільки мав пошкодження, при яких його експлуатація заборонена, він працює в м. Волочиську, а проживає в Підволочиську, змушений постійно добиратися на роботу в інше місто і автомобіль для нього вкрай необхідна річ. А так як він був пошкоджений, не мав можливості користуватися власним транспортним засобом і змушений витрачати на дорогу більше часу і коштів, що створює йому додаткові труднощі і заважає спокійно працювати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнив, що зразу після ДТП [PERSON]погодився відшкодовувати завдану йому матеріальну шкоду частинами і сплатив йому в рахунок відшкодування 400 доларів США. Після того відповідач відмовився платити будь - які кошти, почав уникати його, а тому він змушений був самостійно проводити ремонт автомобіля. Так як він не є спеціалістом в галузі права змушений був звертатися за юридичною допомогою, що потягло додаткові витрати, крім того змушений був проводити експертну оцінку автомобіля, для визначення суми збитків. Після завершення ремонту він автомобіль відчужив, однак виручив значно меншу суму, ніж ту, яку зміг би одержати, якщо б автомобіль не був пошкоджений. Поскільки три роки тому він пережив інфаркт, після ДТП він дуже переживав, хвилювався, був порушений звичний спосіб його життя, так як він не міг використовувати належний йому автомобіль за призначенням, змушений був щоденно добиратися на роботу в інший населений пункт, постійно звертатися до [PERSON] з проханням відшкодувати шкоду, а останній ігнорував його звернення , настоює на стягненні моральної шкоди . Відповідач [PERSON]позов не визнав і пояснив, що 24 січня 2007 року в районі Підволочиського ринку близько 18 - ї години дійсно відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ - 2107 під його керуванням і автомобіля марки « Мітцубіші » під керуванням позивача. Вини його в даному ДТП немає, так як це не він, а [PERSON] порушив правила дорожнього руху. Однак, так як він під час удару сильно вдарився головою, не мав змоги чекати працівників міліції, а тому погодився заплатити штраф суду по адміністративній справі. На прохання своєї дружини він дійсно дав позивачу 400 доларів США, виходячи чисто з людських міркувань. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань. Позивач [PERSON] являвся власником автомобіля марки « Мітцубіші » 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого Тернопільським МРЕВ 14. 10. 2004 року. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 226519, складеного 27 січня 2007 року, 24 січня 2007 року біля 18 години в смт. Підволочиську по вул.. Д . Галицького [PERSON], керуючи належним йому на праві особистої власності автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак [NUMBER] здійснив ДТП і з місця події зник. З висновку інспектора ПС Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 01. 02. 2007 року по факту ДТП, затвердженому начальником Підволочиського РВ УМВСУ видно, що [PERSON]порушив п.п.12,1 ; 12,3 ; 13,1 ; 2,10 ( а ), ( б), ( в ), ( ґ ), ( д ), ( е ) Правил дорожнього руху України. Постановою судді Підволочиського районного суду від 23 березня 2007 року [PERSON]визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ч. 2 ст. 122 - 2, ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення - 136 грн. штрафу в дохід держави. 27 березня 2007 року штраф сплачений, про що свідчить квитанція № 110 ''1875. Згідно висновку спеціаліста № 3964 автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача - вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного позивачу, внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП , становить 11221 грн. 38 коп. Допитані в судовому засіданні експерт Мазур М. С . І свідок Мудрий В. М., майстер, який ремонтував пошкоджений автомобіль підтвердили дану суму. При цьому свідок повідомив, що всі запчастини, необхідні для проведення ремонту автомобіля йому привозив позивач, а за проведену роботу він взвяв 500 доларів США. Мазур М. С. Заявив, що при визначенні суми збитків, завданих пошкодженням автомобіля він брав самі мінімальні розцінки. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а в ст. 1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сааме : шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується ; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Так як в заподіянні позивачу шкоди є вина лише відповідача, який являється власником джерела підвищеної небезпеки, він повинен повністю відшкодувати цю шкоду. Враховуючи, що зразу після ДТП в рахунок відшкодування шкоди, [PERSON] дав [PERSON] 400 доларів США, що еквівалентно 2020 грн. ( 400 * 5.05 ) з нього слід стягнути 9201 грн. 38 коп. ( 11221,38 - 2020 = 9201,38 ). Оскільки позивач поніс судові витрати, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача в таких розмірах : 185 грн. 22 коп. - судовий збір ; 30 грн. - оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду судами цивільної справи ; 300 грн. вартість проведеного автотоварознавчого дослідження , а також 1500 гривень за надану йому правову допомогу. При визначенні розміру відшкодування за правову допомогу, суд враховує кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат, 4 рази в Під волочиському районному суді і 2 рази в апеляційному суді Тернопільської області; розмір наданої допомоги : написання позовної заяви, заперечень на апеляційні скарги, надання консультацій позивачу. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що в позивача , який декілька років тому пережив інфаркт, у зв'язку з пошкодженням автомобіля порушився звичний спосіб життя, а саме: він змушений був хвилюватися, так як відповідач відмовився проводити ремонт автомобіля, терпів незручності, оскільки змушений був вирішувати транспортні проблеми, пов'язані з добиранням на роботу, крім виробничих питань повинен був вирішувати питання з придбанням запчастин, необхідних для проведення ремонту автомобіля, а тому вважає що з відповідача на його користь необхідно стягнути 1000 грн. .

Outcome: partial