overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення ним 23-х річчя. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що від зареєстрованного шлюбу з [PERSON], вони мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З 1 вересня 2007 року син є студентом першого курсу денного відділення факультету бізнесу та фінансів Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут”. У зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Відповідач є працездатним, має постійний заробіток, інших осіб на утриманні не має, повинен брати участь у матеріальному забезпеченні дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, вищенаведене і у відповідності з законом просить суд визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини у вигляді аліментів у розмірі 1/4 частки з усього доходу [PERSON] Відповідач у судовому засіданні не з'явився та надав суду нотаріально засвідчену заяву, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що від зареєстрованного шлюбу з [PERSON], вони мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З 1 вересня 2007 року [PERSON] є студентом першого курсу денного відділення факультету бізнесу та фінансів Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут”. У зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Відповідач є працездатним, має постійний заробіток, інших осіб на утриманні не має, повинен брати участь у матеріальному забезпеченні дитини. Згідно з положеннями ст.199 СК Україны, якщо дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, право на звернення до суду про стягнення аліментів, має право той з батьків, з ким проживає дитина, а також сама дитина, яка продовжує навчання. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача у судовому порядку коштів на утримання сина, який продовжує навчання. При визначенні розміру аліментів, суд виходить з того, що відповідач працездатний, має постійний дохід, не заперечує проти вказанного позивачкою розміру аліментів, тому з нього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки від його доходу. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його тітки [PERSON]., яка померла [INFO] по - заповіту . В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги і пояснила , що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] , залишилося спадкове майно , яке складається із права на земельну частку (пай) в с/с «Світанок» с. В.Загайці Шумського району розміром 2.47 га. та права на грошові вклади в відділенні В.Загайці ощадбанку України на рахунку №[NUMBER] та у Лановецькому відділенні в с. Якимівці на рахунку [NUMBER] . 18.12.2003 року вона склала заповіт , згідно якого дане майно вона заповіла позивачу . Після смерті спадкодавця позивач в шестимісячний строк звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак Шумська державна нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині , що в заповіті вказано , що заповідається право на земельну частку(пай) , а не земельну ділянку на підставі сертифіката. Позивач прийняв спадщину як такий , що звертався в нотаріальну контору протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину немає. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява , в якій відповідач позовні вимоги визнає повністю та просить слухати справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 29 жовтня 2004 року Якимівецькою сільською радою, гр. [PERSON] померла [INFO] в с. Якимівці , Лановецького району Тернопільської області , а/з № 16 . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно , що складається з права на земельну частку (пай) в с/с «Світанок» с. В.Загайці Шумського району розміром 2.47 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , що стверджується сертифікатом серії [NUMBER], виданого Шумською райдержадміністра-цією 10.04.2001року , та права на грошові вклади в відділенні в. В.Загайці ощадбанку України на рахунку №[NUMBER] та у Лановецькому відділенні в с. Якимівці на рахунку [NUMBER] , що стверджується ощадкнижками. Згідно заповіту від 18.12.2003року , посвідченого секретарем Якимівської сільської ради , [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON]. Згідно довідки №58 від 14.12.2007 року виданої Якимівською сільською радою позивач [PERSON] вступив в управління спадковим майном протягом шести місяців після смерті [PERSON]. У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право на спадкове майно після смерті спадкодавця [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Заявник [PERSON] 25.01.2008 року звернулася до суду із зазначеним позовом до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі про встановлення факту належності документу, вказуючи на те, що у паспорті старого зразку її прізвище було вказано російською мовою як [PERSON] і тому їй 27.10.1966 року була виписана трудова книжка [NUMBER] колгоспом Перемога села Федорівна Новотроїцького району на прізвище [PERSON]. На даний момент вона оформляє пільгову пенсію, як багатодітна матір, а в трудовій книжці її прізвище не відповідає її прізвищу, згідно паспорту, і тому заявниця не може оформитись на пільгову пенсію. Просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що трудова книжка видана на ім”я [PERSON], належить їй [PERSON]. Зявник у судовому засіданні заявні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені у заяві. Зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі до суду направила заяву, в якій повідомляє про те, що згодна із заявленими вимогами [PERSON], просила слухати справу у її відсутність. Суд відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим слухати справу у її відсутність. Свідок: [PERSON] у судовому засіданні підтвердила той факт, що заявниця оформляється на отримання пільгової пенсії, як багатодітна матір, однак з Херсонського управляння Пенсійного фонду України повернули всі документи, належні заявниці, а також і трудову книжку, вказуючи на те, що в ній невірно вказано прізвище [PERSON]. Свідок також повідомила про те, що заявниця є її матір»ю і вона знає, що її дійсне прізвище [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, свідка перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. Предметом спору є трудова книжка, в якій допущена помилка в прізвищі заявника, і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту що трудова книжка видана на ім”я [PERSON] належить [PERSON]. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Орган опіки та піклування Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області звернувся з позовною заявою до суду в якій зазначив, що [PERSON] є матір'ю малолітнього сина [PERSON], [INFO], однак вона злісно ухиляється від належного виховання і утримання дитини, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, наполягає на задоволенні позовних вимог. Пояснила, що [PERSON] проживає спільно зі співмешканцем [PERSON], і вони ніде не працюють, зловживають алкоголем, не піклуються про малолітню дитину. [PERSON] покинула дитину вдома голодну та холодну, [PERSON] ночує у сторонніх людей. У грудні минулого року дитину було доставлено до лікарні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов визнала, розуміє, що з її вини дитина потрапила до лікарні. Зараз ніде не працює, проживає у м. Городня. Має ще двох дітей, які перебувають на вихованні у Городнянській спеціальній школі-інтернат. Зобов'язується стати на шлях виправлення і в подальшому поновити батьківські права на виховання сина [PERSON]. Прокурор у судовому засіданні висловила думку про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON], оскільки вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підтверджений доказами. Судом встановлено, що відповідачка в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню свого сина [PERSON], [INFO] Зокрема відповідачка ухиляється утримувати дитину до досягнення нею повноліття; виховувати дитину, поважати її, піклуватися про її здоров'я, її фізичний і моральний розвиток. [PERSON] народився [INFO], і його батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Дані про батька в актовому записі про народження дитини зазначені зі слів матері в порядку ст.135 СК України. /а.с.22/ Факт ухилення відповідачкою від виховання і утримання дитини підтверджується довідкою №1365 від 24.12.07 р. виконавчого комітету Смичинської сільради, згідно якої відповідачка ніде не працює /а.с.4/; довідкою №1363 від 24.12.07 р. виконавчого комітету Смичинської сільради, з якої встановлено, що відповідачка має ще двох дітей, які перебувають на утриманні та вихованні в Городнянській допоміжній школі-інтернаті /а.с.5/; рішенням №40 від 25.12.07 р. виконавчого комітету Смичинської сільради про внесення клопотання про позбавлення батьківських брав [PERSON] /а.с.6/; негативною характеристикою відповідачки за місцем проживання /а.с.8/; актом від 24.12.07 р. про обстеження матеріально-побутових умов життя сім'ї [PERSON] /а.с.10/; письмовими показами мешканців села Дібровне [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.11-13/. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] являючись матір'ю малолітньої дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] 25.01.08 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка [PERSON], [INFO], оскільки з вересня 1995 року його місце проживання і перебування не відоме. З заяви виходить, що 27.04.1991 р. заявниця уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрували у відділі ЗАГС Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області. Після реєстрації шлюбу проживали у м. Прилуки, а з серпня 1995 року у м. Городня. У вересні 1995 року [PERSON] виїхав на заробітки до Росії і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. З цієї причини заявниця 27.12.1995 р. звернулась до міліції з заявою про розшук чоловіка, однак це позитивного результату не дало, і його місце перебування не відоме. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви, просить визнати її чоловіка безвісно відсутнім оскільки бажає з ним розлучитись. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Городнянського районного управління юстиції, у судове засідання не з'явився, листом від 05.02.2008 р. №148/03-22 начальник відділу РАЦС просить справу розглянути без участі представника і заперечень проти заяви не має. /а.с.11/ Представник заінтересованої особи - Городнянського РВ УМВС України в Чернігівської області у судовому засіданні пояснив, що дійсно в провадженні райвідділку перебуває оперативно-розшукова справа від 27.12.1995 р. про розшук [PERSON], однак до теперішнього часу встановити його місце знаходження не представилось можливим. Даний громадянин розшукується Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області за вчинений злочин, та також перебуває у розшуку за вчинений злочин на території м. Брест, Республіки Білорусь. Пояснення представника Городнянського РВ УМВС узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами оперативно-розшукової справи №05/595 /а.с.19-28/ та довідкою ІЦ при УМВС України в Чернігівській області. /а.с.29/ Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що дуже давно знає подружжя [PERSON], і дійсно [PERSON] зник у 1995 році, а вона працює разом з заявницею в школі №1 м. Городня. З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про народження [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у м. Городня, Чернігівської області. /а.с.6/ Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27.04.1991 р. зареєстрований Прилуцьким відділом ЗАГС. /а.с.7/ З довідки №4176 від 04.12.2006 р. начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що дійсно [PERSON], 1970 р.н. перебуває у розшуку і його місце перебування не встановлено. /а.с.9/ Відповідно до приписів ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, і враховуючи, що більше одного року немає відомостей про місце перебування [PERSON], прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а [PERSON] слід визнати безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

28 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти на своє утримання до кінця декретної відпустки в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 4) убачається, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

28 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти на дитину в розмірі &frac14; частини заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 4) убачається, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визнання її права власності на майновий пай та ощадний вклад, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. [PERSON] мав у власності майновий пай на суму 1241 грн. та вклад в ощадному банку на суму 1296 грн. Після смерті спадкодавця позивач є єдиним спадкоємцем на спадкове майно, прийняла спадщину , а тому просить визнати її право власності на майновий пай та ощадний вклад. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва серії ВЛ №0222145 (а.с.5)[PERSON] мав у власності майновий пай на суму 1241 грн. Згідно рахунками [NUMBER] та [NUMBER] [PERSON] мав у власності вклади в ощадному банку. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) [PERSON] [INFO] помер. Довідкою Смолявської сільської ради (а.с.4) стверджується, що єдиним спадкоємцем на спадкове майно є [PERSON], яка прийняла спадщину. Згідно з ст..392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] позивач є єдиним спадкоємцем за законом на майновий пай та ощадний вклад, прийняла спадщину, а тому суд визнає її право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись нате, що він є спадкоємцем спадкового майна після смерті своєї матері [PERSON]. Позивач пропустив термін для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки він перебував на заробітках. Просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до 18.05.2008 року. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.2), [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки Цегівської сільської ради (а.с.4) [PERSON] є єдиним спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON]. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом та заповітом після смерті матері - [PERSON], пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, а тому суд позов задовільняє..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визнання її права власності на вклад в ощадному банку, посилаючись на те, що [INFO] помер - [PERSON]. [PERSON] мав у власності вклади в ощадному банку на суму 6809,61 грн. Після смерті спадкодавця позивач є спадкоємцем на ощадний вклад, прийняла спадщину , а тому просить визнати її право власності на вклад в ощадному банку. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, вважає, що позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно рахунку [NUMBER] (а.с.6) [PERSON] мав у власності вклад в ощадному банку на суму 6809,61 грн. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) дружина [PERSON]- [PERSON] померла [INFO]. У відповідності з довідкою Колодеженської сільської ради (а.с.7) після смерті [PERSON]єдиним спадкоємцем на вклад є [PERSON], яка прийняла спадщину. Згідно з ст..392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] [PERSON] є спадкоємцем за законом на вклад в ощадному банку, прийняла спадщину, а тому суд визнає її право власності на вклад в ощадному банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 15 листопада 2007 року він купив за 3500 гривень у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Позивач сплатив відповідачу 3500 гривень, а відповідач передав йому будинок у користування. Оскільки у відповідача немає правовстановлюючих документів на будинок, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що продав свій будинок з господарськими будівлями та спорудами за 3500 грн., позивач сплатив йому гроші, а тому позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно заповіту, посвідченого Колодеженською сільською радою (а.с.7), [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Як видно із довідки № 451 від 10.12.2007 року, виданої Колодеженською сільською радою (а.с.8), будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS], числиться за [PERSON]. Після смерті [PERSON] у фактичне володіння його майном вступив [PERSON]. Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за 3500 гривень. Суд вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved