Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на домоволодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначене домоволодіння належить на праві власності позивачці та її чоловіку [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від 12 травня 1960 року. Зазначене домоволодіння було збудовано ними у період шлюбу, а тому на підставі ст.ст.60, 70 СК України позивачка та її чоловік є власниками по 1/2 частині цього домоволодіння кожний. [INFO][PERSON]помер, а спадкоємцями належного йому майна є позивачка та діти її і [PERSON] - відповідачі по справі [PERSON]и [PERSON] Після смерті [PERSON] позивачка протягом шости місяців фактично прийняла спадщину, вона зареєстрована та проживає у спірному будинку. В теперішній час вона бажає оформити спадкові права після смерті чоловіка, в зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке складається з жилого будинку А-1 (із сінями а, погребом а-1, тамбуром а-2, ґанком а-3); сараїв Б, Ж, вбиральні В, літньої кухні Г, зливної ями Д, гаражу Е (із оглядовою ямою є), огорожі N1-N3, замощення І. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти визнання права власності на зазначене домоволодіння за її матір'ю [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив заяву, в якій погодився з позовом та просив розглянути справу у його відсутності, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON]на підставі наявних даних. Представник третьої особи Київської районної в м. Донецьку ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та постановити рішення відповідно до чинного законодавства, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних даних. Представник третьої особи шостої Донецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних даних. Враховуючи визнання відповідачами позову, суд вважає можливим розглянути справу з ухваленням рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що на підставі рішення Куйбишевської районної ради депутатів трудящих (а.с.7) та згідно договору від 12 травня 1960 року виконавчим комітетом Куйбишевської ради депутатів трудящих [PERSON] та [PERSON]у безстрокове користування для будівництва жилого будинку надано земельну ділянку за адресою: [ADDRESS](а.с.5-6). Згідно реєстраційного надпису КП «Бюро технічної інвентарізації м. Донецька» на договорі від 12 травня 1960 року (а.с.6, об.) домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстроване за [PERSON]та [PERSON] Відповідно до копій технічних паспортів, зазначене домоволодіння складається з жилого будинку А-1 (із сінями а, погребом а-1, тамбуром а-2, ґанком а-3); сараїв Б, Ж, вбиральні В, літньої кухні Г, зливної ями Д, гаражу Е (із оглядовою ямою є), огорожі N1-N3, замощення І (а.с.21-27, 28-33) Судом встановлено, що [PERSON]та[PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1958 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8). Судом також встановлено, що [INFO] [PERSON]помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Суд встановив, що після смерті співвласника зазначеного будинку спадкоємець першої черги за законом [PERSON] прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, що крім показань позивача та відповідача, підтверджується даними домової книги, тобто відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України позивач [PERSON] набула право власності на майно, яке отримано в результаті спадкування, тому враховуючи, що інші спадкоємці не претендують на право власності на зазначене майно у порядку спадкування, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Оскільки спадкоємець [PERSON] на момент відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем та ніколи не заявляла про відмову від спадщини, відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, ч.3 ст.1268 ЦК України в редакції 2003 року вона є такою, що прийняла спадщину. Крім того, суд вважає всі зазначені обставини встановленими також з врахуванням положень ч.1 ст.61 ЦПК України, згідно яких обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, ч.1, 4 ст.41 Конституції України, п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, ч.3 ст.1268 ЦК України в редакції 2003 року,

Outcome: approved