overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі одружена з 31.08.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 25 % від заробітку відповідача щомісяця , до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 25 % заробітку відповідача щомісяця , до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що він згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. Відповідач працює, отримує постійний заробіток. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї не явки, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 28.03.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 16 жовтня 1993 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON] . В шлюбних відносинах не перебувають оскільки відношення друг до другу змінилося. Бажання збереження сім`ї сторони не мають. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]. держмито на користь держави в сумі 17 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те, що вона фактично прийняли спадщину після смерті батька [PERSON] померлого в [INFO] році , але не може оформити спадщину в зв*язку із відсутністю реєстрації в БТІ Вишгородського району . В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що [INFO]року помер батько позивачки - [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно : будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] . Позивачка відповідно до ст.529 ЦК України/ в редакції 1963 року/ являються спадкоємицею за законом першої черги і відповідно до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/ прийняли спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням пр.позивачки , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Аналізуючи вищезаначене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

16.01.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1978 року він являється власником будинку [ADDRESS]. В 1988 році ним на території вказаного домоволодіння були самочинно побудовані гараж «Г» та сарай «В». В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані гараж «Г» та сарай «В» по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1978 року та державного акту на право приватної власності на землю від 05.02.1997 року, [PERSON]. являється власником домоволодіння[ADDRESS] (а.с.5-6,13). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва гаражу «Г» та сараю «В» по [ADDRESS] (а.с.4). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] . придбав право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

16.01.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1978 року він являється власником будинку [ADDRESS]. В 1988 році ним на території вказаного домоволодіння були самочинно побудовані гараж «Г» та сарай «В». В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані гараж «Г» та сарай «В» по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1978 року та державного акту на право приватної власності на землю від 05.02.1997 року, [PERSON]. являється власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с.5-6,13). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва гаражу «Г» та сараю «В» по [ADDRESS] (а.с.4). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] . придбав право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що він відповідачці згідно рішення суду від 13.07.2007 р. повинен платити аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] народження, на її навчання. 24.11.2007 р. донька вийшла заміж і знаходиться на утриманні чоловіка. На його ж утриманні знаходиться мати пенсіонерка, жінка з дитиною, він часто хворіє. Просить звільнити його від сплати аліментам на утримання доньки, так як матеріальний стан доньки кращій ніж його. Також стягнути з відповідачки понесенні ним судові витрати. Відповідач [PERSON] . позов не визнала, просить в його задоволенні відмовити, так як в неї чоловік не працює, матір інвалід 2 групи, і її матеріальний стан не дозволяє без допомоги батька продовжувати навчання. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 1.10.2007 г. рішення Краматорського суду від 13.07.07 р. про стягнення з [PERSON] . аліментів на користь на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини його заробітку залишено без змін. /а.с.12/ Згідно ст.188 СК України. Батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує доход кожного з них і забезпечує повністю її потреби. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] . навчається і стипендію не отримує, її чоловік не працює, а її матір оримує пенсію в розмірі 579,32 грн./ а.с.17,27, 29-30/ Згідно довідки з місця роботи заробітна плата позивача складає 2612,56 грн./ а.с.9/ Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача не основані на законі і він не навів доказів, що доходи відповідачки більш як його то в задоволенні його позову треба відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про надання додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] . підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що її батьком являється [PERSON], який помер в 1969 році. В 1984 році вона одружилася з [PERSON]. й почала носити його прізвище. [PERSON]. - являється її рідною сестрою. У її батька були сестри - [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON], яка померла [INFO] . Після їх смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS] , яке належало сестрам в однакових частинах, а також сертифікат на право на земельний пай, який розташований в КСП ім. Орджонікідзе, який належав [PERSON] . Після їй смерті єдиними спадкоємцями являється вона та її сестра, яка не претендує на спадкове майно. Особисто вона не звернулася до нотаріальної контори в установлений законом строк за сімейних обставин. Тому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи. З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком заявниці був [PERSON] (а.с.8), який мав сестру [PERSON] (а.с. 7, 9), котра після одруження почала носити прізвище «[PERSON]» (а.с.13). Крім того, з копії свідоцтва про одруження вбачається, що одруження з [PERSON]., почала носити прізвище «[PERSON] » (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про право власності на спадщину, [PERSON]. належить Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] (а.с.12) та їй також належить право на земельну частку у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Орджонікідзе (а.с.11). [INFO] . [PERSON] . помер (а.с.14). [INFO] . [PERSON] . померла (а.с.5). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачці варто надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги й суду пояснила, що вона народилась [INFO]в с. Мочари Львівської області Н-Устрицького району раніше, це була Дрогобицька область. В 1951р. разом з родиною вона була переселена в Донецьку область. При переселенні в довідці було вказано, що вона [INFO]народження. В архівній довідці державного архіву Львівської області від 03.07.2007 р. № Г-934-07/п, її записано, що вона народилась [INFO]народження. Просить установити факт належності їй правовстановлюючого документа - довідки державного архіву Львівської області, згідно якої [PERSON], [INFO]народження в 1951р. була переселена в Сталінську область з с. Мочари Нижньо -Устріцького району Дрогобицької області у зв'язку з відселенням з території, що відійшла до Польщі. Представник заінтересованої особи - Краматорського міського Управління праці та соціального захисту населення у судовому засіданні не заперечує що суд встановив даний факт. Вислухавши думку заявника, заінтересовану особу, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно з паспорту [PERSON] народилась [INFO] в с. Мочари, Н- Устрицького району Львівської області. Як видно з копії архівної довідки державного архіву Львівської області від 03.07.2007р. № Г-934-07/п, [PERSON], [INFO]народження з родиною в 1951 році була переселена у Сталінську (Донецьку) область з с. Мочари Нижньо-Устріцького району Дрогобицької області. З огляду на викладене, суд вважає доведеними доводи заявника, що архівна довідка від 03.07.2007р. № Г-934-07/п, що видана державним архівом Львівської області, де заявника записано як [PERSON] , [INFO] народження, належить [PERSON], [INFO]народження. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення соціальних пільг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою. У судовому засіданні заявник пояснив, що рішенням Краматорського міського суду від 18.07.2002 року по заяві [PERSON]. його було визнано безвісно відсутнім. З 2002 року він знаходився на рлботі в м. Дніпропетровськ, а коли повернувся до м. Краматорська в 2008 році дізнався про дане рішення суду. Просить суд задоволити його заяву. В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON] . заяву визнала та суду пояснила, що між нею та [PERSON] . було укладено договір щодо придбання нею у нього будинку. Після оформлення даної угоди, [PERSON]. не був знятий з реєстрації з придбаного нею будинку, а тому з метою оформлення субсидії вона змушена була звернутися до суду із заявою про визнання його безвісно відсутнім. Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 18.07.2002 р. [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім (а.с. 6). Згідно ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася, суд за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. При таких обставинах суд вважає, що рішення Краматорського міського суду від 17 липня 2002 року про визнання [PERSON], [INFO]народження, безвісно відсутнім підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

26 жовтня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 256. Шлюб зареєстрований в перший раз. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, 07 квітня 2003 року народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом пів року. Подальше проживання разом, та збереження шлюбу не можливі, від строку на примирення позивачка відмовляється, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. У відкритому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Допитаний в порядку судового доручення, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та на розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Дар'ї у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2008 року та до повноліття дитини. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Допитаний в порядку судового доручення, відповідач позов визнав у повному обсязі, згоден на розгляд справи за його відсутності. Суд вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про укладння шлюбу убачається, що сторони перебувають у шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження убачається, що[PERSON]. та [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до вимог ст.ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що відповідачу, відповідно до кредитного договору від 14.07.2006 року був наданий кредит у розмірі 1500,00 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, так як кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував не належним чином й тому станом на 24.11.2007 року він має заборгованість по кредиту - 1351,25 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 158 грн. 45 коп. Зазначену суму просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність» Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у розмірі 1500,00 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-7). Оскільки відповідач не належним чином сплачував кредит та проценти за користування кредитом у нього утворилася заборгованість, а саме: по кредиту - 1351,25 грн., по відсоткам - 158 грн. 45 коп., які по теперішній час не погашені (а.с.4). Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду в сумі 81 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved