overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду із заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що під час оформлення спадщини після її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], в свідоцтві про право власності на домоволодіння № 2 від 04.02.1974р. вказано, що будинок (спадкове майно), розташований за адресою: [ADDRESS], тоді як фактично він розташований на [ADDRESS]. Посилаючись на те, що до 1975 року в документах виконавчого комітету Міловської районної Ради народних депутатів зустрічається назва вулиці Миру, однак з 1979 року йде назва вулиці Дружби Народів, рішення про перейменування [ADDRESS]на вулицю [ADDRESS]та перенумерації будинку[NUMBER]на[NUMBER]нема, заявниця просить суд встановити факт, що домоволодіння, яке вказане в свідоцтві про право власності, що розташоване в [ADDRESS]фактично розташоване в [ADDRESS] Заявниця [PERSON]. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Зацікавлена особа - представник територіальна громади Міловської селищної Ради у поданій суду заяві визнала заявлені вимоги, не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Представник зацікавленої особи - виконуючий обов'язки начальника Міловського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації Волошин В.С. не заперечує проти задоволення вимог заявниці, пояснивши, що на час отримання [PERSON]. свідоцтва про право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Через деякий час назва [ADDRESS]змінилася на [ADDRESS]. Вказані зміни проводилися на підставі рішення селищної Ради, однак вказане рішення не збереглося. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння № 2 від 04.02.1974 року домоволодіння, розташоване за адресою [ADDRESS]належить [PERSON](а.с. 5), який помер [INFO] (а.с. 9). Відповідно до довідки архівного відділу Міловської районної державної адміністрації (а.с. 10) в документах виконавчого комітету Міловської районної Ради народних депутатів до 1975 року зустрічається назва вулиці Миру, а з 1979 року назва йде як вулиці Дружби Народів. Рішення про перейменування [ADDRESS]на вулицю [ADDRESS]та перенумерації будинку[NUMBER]на [NUMBER]нема. Факт, що вулиця [ADDRESS]колись мала назву вулиця Миру підтверджується тим, що домоволодіння зареєстроване по [ADDRESS] в 1974 році, а дозвіл на побудову підсобного приміщення (сараю) на території домоволодіння [PERSON]. видавалося вже на адресу вулиця[ADDRESS] в 1982 році (а.с. 12). Оскільки [PERSON]. все життя жив у вказаному домоволодінні, що підтверджується свідченнями заявниці та представника зацікавленої особи, та з урахуванням сукупності допустимих доказів, наданих сторонами по справі, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В листопаді 2005 року сторони зареєстрували шлюб, в липні місяці 2007 року у подружжя народився син. В подружньому житті сторін виникли складнощі. Позивачка виховує та матеріально утримує малолітню дитину, а відповідач як батько дитини не виконує своїх обов'язків - не надає матеріальної допомоги добровільно, а тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, наполягає на стягненні аліментів та відшкодуванні судових витрат. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав. Сторони перебувають у шлюбі і в них народилася дитина згідно свідоцтв про шлюб (а.с.3). та народження [PERSON][INFO]( а.с.4 ), за довідкою Райгородської сільської ради від 03.03.2008 року на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться син [PERSON] ( а. с. 6 ) , довідка про заробіток відповідача [PERSON] ( а. с. 5), за надання юридичної допомоги [PERSON] понесла витрати в сумі 50 гривень відповідно квитанції ( а. с. 7 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.12.1999р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, тому позивач звернулася до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини від заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 27.12.1999р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії[NUMBER]за актовим записом № 8, виданим Запорізькою селищною Радою Красно луцької міськради Луганської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] за актовим записом № 17, виданим 08.10.2004р. Краснокутською селищною Радою Антрацитівського району Луганської області. Батьками дитини є і записані: батько - [PERSON]; мати - [PERSON] . У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини сторони не підтримують, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до вимог ст.ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно на тій підставі, що вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте відповідач спільно з сім'єю не проживає і матеріальної допомоги позивачці не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 150 грн. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області 2 червня 2007 року. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Деражнянської міської ради Хмельницької області. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому вимоги позивачки є обґрунтованими. Вирішуючи питання визначення розміру аліментів, суд приймає до уваги те, що відповідач не працює, проте стан його здоров'я є нормальним. Також судом враховується і та обставина, що згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 18 лютого 2008 року відповідач сплачує аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, а тому, враховуючи наведене, суд вважає вірним визначити розмір аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання сина [PERSON] року народження який народився під час спільного подружнього життя сторін. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила ,що згідно Рішення Теребовлянського районного суду з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти в її користь на утримання сина [PERSON] року народження у твердій грошовій сумі у розмірі 170 грн., щомісячно. Дитина є інвалідом - дитинства з діагнозом ДЦП та потребує постійного догляду та допомоги , про що свідчить заключення дитячого ЛКК. Дитина потребує постійного лікування, аліментів які сплачує відповідач не вистачає на медичне лікування дитини інваліда та проживання. Відповідач на даний час не має на своєму утриманні непрацездатних осіб та іншої сім`ї. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він проживає разом з батьками у їх будинку свого господарства не веде ,не має постійного доходу та майна , згідний сплачувати аліменти у розмірі 200 грн., щомісячно, на утримання сина [PERSON]до досягнення ним повнолітнього віку. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче : - [PERSON] року народження , народився від батьків [PERSON]та [PERSON] - Дитина проживає разом з матір`ю [PERSON]за адресою [ADDRESS] Як вбачається з Акту обстеження матеріально-побутових умов від 31.01.2008 року -[PERSON]не працює оскільки здійснює догляд за дитиною інвалідом, земельної ділянки та підсобного господарства не має, проживає у будинку своєї бабусі. - згідно довідки виданої Теребовлянським управлінням праці та соціального захисту [PERSON]отримує пенсію по догляду дитиною - інвалідом. Відповідач [PERSON], постійного заробітку не має, має мінливий дохід, часто хворіє, а тому слід призначити часткове задоволення позову та збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]в місті Звенигородка, Черкаської області, помер її брат - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя брат не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємець за законом після його смерті. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку вона не може, оскільки позивачкою пропущений термін для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що в позивачки склалось дуже тяжке матеріальне становище і вона не мала коштів, тим більш, що брат помер в іншому районі області, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Добрянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1262, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO]в місті Звенигородка, Черкаської області, помер брат позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя брат не вчиняв. Позивачка є єдиним спадкоємець за законом після його смерті. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку вона не може, оскільки позивачкою пропущений термін для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що в позивачки склалось дуже тяжке матеріальне становище і вона не мала коштів, тим більш, що брат помер в іншому районі області, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]в селі Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, помер дядько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай) та на інше майно в селі Паланочка, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на ім'я позивачки. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено термін для подані заяви до нот контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачка тривалий час доглядає свою стару немічну матір і не мала змоги вчасно звернутись у відповідний орган для оформлення спадкової справи, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Паланоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1233 - 1235, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO]в селі Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, помер дядько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай) та на інше майно в селі Паланочка, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на ім'я позивачки. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено термін для подані заяви до нот контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачка тривалий час доглядає свою стару немічну матір і не мала змоги вчасно звернутись у відповідний орган для оформлення спадкової справи, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Спадкоємцем за законом, крім позивачки, не має. Проте оформити право власності на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку вона не може, оскільки мати за життя не стигла отримати державний акт на землі, а на покійних вони не видаються. В даний час лише в судовому порядку можливе вирішення проблеми позивачки, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Вікторівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 23 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO]в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Спадкоємцем за законом, крім позивачки, не має. Проте оформити право власності на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку вона не може, оскільки мати за життя не стигла отримати державний акт на землю, а на покійних вони не видаються, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та інше майно в селі Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати вчинила заповіт на належне їй майно на позивача та його сестру, яка відмовилася від спадщини на користь позивача на будинок, земельну частку (пай) та майновий пай, які належали спадкодавцю. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним не подана заява до нотаріальної контори в шестимісячний термін про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що в сім'ї позивача склалось тяжке матеріальне становище, йому довелось виїжджати на заробітки за межі своєї області. В даний час вирішити його проблему можливо лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Вікторівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1233, 1234, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та інше майно в селі Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати вчинила заповіт на належне їй майно на позивача та його сестру, яка відмовилася від спадщини на користь позивача на будинок, земельну частку (пай) та майновий пай, які належали спадкодавцю. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним не подана заява до нотаріальної контори в шестимісячний термін про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що в сім'ї позивача склалось тяжке матеріальне становище, йому довелось виїжджати на заробітки за межі своєї області, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. 5 березня 2008 року звернулась до суду з позовом до Осіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, в заяві стверджує, що [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з житлового будинку в[ADDRESS] Вона являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON]. В даний час вона претендує на спадщину, але оформитись в правах спадкоємців не має можливості, оскільки померла при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належний їй житловий будинок, тому вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку. Просить постановити рішення, яким визнати за померлою [INFO][PERSON], право власності на житловий будинок, який розташований в[ADDRESS] загальною площею 82,6 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., житловий будинок „А”, з відповідними господарськими будівлями та спорудами : веранда - а, сарай - Б, ганок - а-1. Представник Осіївською сільської ради Настечку В.М. позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. являється спадкоємцем за законом після смерті Вусик Олександри Степанівни, що померла [INFO] Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. [PERSON], при житті не оформила та не зареєструвала право власності на житловий будинок, хоча є її власником. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Пояснила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з нею. Нововоронцовським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини. Відповідач аліменти сплачує нерегулярно і має заборгованість в сумі 3625,55 грн. Просила стягнути неустойку за прострочку сплати аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він працює на полі на сезонних роботах і має нестабільний доход, свою заборгованість по аліментах сплачує. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження. Дитина проживає разом з матір'ю, яка її утримує та доглядає. Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.12.2001 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання дитини (а.с. 7). Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно довідки ВДВС Нововоронцовського РУЮ Херсонської області №798 від 29.02.2008 року заборгованість відповідача по аліментах становить 1388,32 грн., заборгованість по виконавчому листу № 2-1643 від 21.08.2007 року за рішенням Каховського міськрайонного суду від 02.08.2007 року складає 1618,80 грн. (а.с. 20). Твердження відповідача про те, що він не в змозі сплатити неустойку за прострочення сплати аліментів, оскільки він має іншу сім'ю, підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Відповідачем не надано доказів того, що він має іншу сім'ю чи на даний час у нього важке матеріальне становище. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідач спроможний сплатити неустойку за прострочення сплати аліментів.

Outcome: approved