overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., шлюб розірвали 23.07.1073 року .Від сумісного проживання вони мають сина [PERSON],[INFO]року народження, якого з шести років вона виховувала сама, допомогла йому здобути вищу освіту, а потім на його прохання продала власну двохкімнатну квартиру в м. Лозова Харківської області і переїхала на постійне проживання в м. Долинська за станом здоров,я ближче до сина, який від продажу квартири отримав кошти . Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, уникає зустрічей, хоча при переїзді обіцяв допомагати . Вона пенсіонерка з 1996 року, хворіє, потребує медикаментозного Забезпечення, зубного протезування, що вимагає значних коштів, яких вона не має. Передбачені витрати на протезування складають 160 грн, а тому вона звернулась до суду з цим позовом, який просить задовольнити та додатково стягнути з відповідача передбачувані витрати в розмірі 160 грн на зубне протезування . Позивачка в судове засідання не з,явилась в зв,язку з хворобою та похилим віком . Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами . Відповідач в судове засідання не з,явився по невідомій причині, про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому є підстави для винесення заочного рішення відповідно наявних доказів . Відповідно до ст. 202 СК України повнолітні дочка,син зобов,язані утримувати батьків,які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги . Відповідно до ст. 203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов,язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або нікчемністю . Згідно довідки лікаря- стоматолога Долинської ЦРЛ позивачка потребує зубного протезування на загальну суму 160 грн . Відповідно до ст. 205 ч.1 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і ( або) у частці від заробітку ( доходу ) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка є матір,ю відповідача, являється непрацездатною, пенсіонеркою, хворіє і потребує матеріальної допомоги, а також передбачуваних витрат, а тому заявлений позов підлягає задоволенню частці від доходу відповідача згідно позову . Стягненню з відповідача підлягає передбачувані витрати в сумі 160 грн, а також судовий збір, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду . На підставі ст.ст.202, 203, 205 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач- війскова частина А-3074 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. у сумі 3126 грн. 63 коп., понесених витрат, пов*язаних за сплатою держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач зобов*язаний проводити оплату за надані послуги, але тривалий строк їх не сплачує , тому утворилася заборгованість. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. [PERSON] проживає [ADDRESS] в м.Харкові і відповідно до договорів між військовою частиною та комунальними підприємствами, зобов'язаний сплачувати вказані витрати на користь військової частини А-3074, на балансі якої знаходився цей будинок до 1.12.2006 р. До передачі систем водопостачання, теплопостачання, позивач сплачує ці комунальні послуги. Згідно довідки-розрахунку заборгованість по квартплаті за період з 1 вересня 2004 р. по 1.12.2006 р. , за опалення з 1.11.2004 р. по 31.01.2007 р., холодну воду до 01.08.2007 р.складає 3126 грн. 63 коп. Приймаючи до уваги, що відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, якими передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами у встановлені законом терміни, то сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст..ст.79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору-51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

08.01.2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 17. 08. 1985 року Біловідським ЗАГС, Роменського району, Сумської області, актовий запис № 7. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають, відповідач створив іншу сім”ю, збереження шлюбу суперечило б її інтересам . Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги . Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, ст. 112 Сімейного Кодексу України, згідно якої суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17.08.1985 року Біловідським ЗАГС, Роменського району, Сумської області, актовий запис № 7. Сімейне життя не склалося, вони проживають окремо більше 2 років, відповідач має іншу сім”ю, тому збереження сім'ї стало неможливим. Спору про розподіл майна у сторін не має. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і обґрунтувала їх тим, що рішенням Виконкому Краматорської міської Ради № 552/2 від 04.12.1991 року їм на сім*ю була виділена квартира[ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є її бувшим чоловіком, шлюб з яким розірвано 24.10.2007 року. Відповідач з квітня 2007 року в квартирі не мешкає, його речей там немає. Позивачка сама оплачує комунальні послуги та робить ремонт у квартирі. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою[ADDRESS] Донецької області, а також зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що рішенням Краматорського міського суду від 26 вересня 2007 року його всилили до квартири [ADDRESS], тому він має право мешкати і бути зареєстрованим в ній. Просив у позові відмовити. Представник третьої особи - відділу громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області Гладков В.М. у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ордеру № 1143 від 23.12.1991 року [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], яка надана їм на сім*ю із 5 чоловік: чоловік - [PERSON], донька [PERSON], сини - [PERSON]., [PERSON]. /а.с.4/ Відповідно до довідки у квартирі[ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] /а.с.6/ Згідно Акту ПП «Станкострой» відповідач [PERSON] в квартирі[ADDRESS] не мешкає з квітня 2007 року. /а.с.7/ Як вбачається з витягу із рішення Краматорського міського суду від 26 вересня 2007 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення, позовні вимоги [PERSON] задоволені і його вселено у квартиру [ADDRESS]. /а.с.15/ Зазначене рішення суду не було оскаржено відповідачкою [PERSON], тому воно набрало законної сили і відповідачу був виданий виконавчий лист. Виходячи з наведенного, суд прийшов до висновку, що немає законних підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], тому в задоволенні позову треба відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що у лютому 2004 року за місцем свого постійного мешкання померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства. Майновий пай вартістю 10974 гривень знаходиться в КСП ім. Калініна Первомайського району Харківської області. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом (оскільки чоловік спадкодавця від прийняття спадщини відмовився), проживав із спадкодавцем однією сім'єю і фактично прийняв спадщину, проте своєчасно право власності на спадкове майно не оформив за браком юридичної обізнаності та коштів. У судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви. Відповідач та третя особа, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, проте надіслали до суду листи, у яких позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували та просили розглянути справу за відсутності їх представників. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] - мати позивача (свідоцтво про народження [INFO]). Факт смерті зареєстрований у у Миронівській сільській раді Первомайського району Харківської області 25 лютого 2004 року за № 3 ( свідоцтво про смерть [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Калініна» Первомайського району Харківської області вартістю 10974 гривень. Право власності підтверджується свідоцтвом ХА-ХХП № 220096 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 13 грудня 2002 року. Заповіт на спадкове майно не складався. Другий спадкоємець першої черги за законом - [PERSON] - чоловік спадкодавця, від своєї частки спадщини відмовився( заява до Первомайської нотаріальної контори від [INFO]). Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач, який на момент відкриття спадщини проживав із спадкодавцем однією сім'єю, що вбачається з довідки Миронівської сільської ради від 10 грудня 2007 року за № 466, і фактично прийняв спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом, він не заявив про відмову від неї. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що [INFO]помер її дідусь - [PERSON]., який у 2001 році заповів позивачу належну йому на праві власності (згідно сертифікату ХР №0251173) земельну ділянку, розміром 8,49 кадастрових гектарів, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовану на землях Одрадівської сільської Ради. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори, проте оформити спадщину не змогла, оскільки у державному акті, отриманому заповідачем за життя на підставі згаданого сертифікату, вказаний інший розмір земельної ділянки(паю), крім того загублено оригінал правовстановлюючого документу, тому за визнанням права власності на земельну ділянку вона звертається до суду. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити. Від відповідача надійшов лист з визнанням позову та проханням про розгляд справи у відсутність його представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO]помер[PERSON], який за життя - 13 вересня 2001 року склав заповіт на користь[PERSON] яким заповів останній належну йому на підставі сертифікату ХР № 0251173, виданого 31 грудня 1996 року Первомайською районною адміністрацією, земельну частку (пай), розміром 8,49 кадастрових гектарів, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Одрадівської сільської ради Харківської області (КСП ”Колос”). За життя заповідач отримав державний акт на згадану земельну ділянку, розміром 7,3758 гектарів. Оригінал державного акту, як випливає з пояснень представника позивача, загублений. Право власності [PERSON] на землю підтверджене копією державного акту на право приватної власності від 25 грудня 2002 року 1-ХР № 090112, виданого Первомайською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 05 грудня 2002 року за № 415 та довідкою Первомайського районного відділу земельних ресурсів від 03 квітня 2007 року за № 199. Відповідно до чинного законодавства, спадкоємець, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO]народження, батьком якої є відповідач, посилаючись на те, що на даний час вони в зареєстрованому шлюбі, але вона подала до суду позов про його розірвання, та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки вони однією сім'єю не проживають. Згідно з представленою копією свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

17 грудня 2007 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON]., з яким зареєструвала шлюб 04 грудня 1993 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з заявленими вимогами позивача згоден і просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Сторони з жовтня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

13.11.2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 524,74 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в селі [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом підключення фазного проводу схованої електропроводки поза електролічильником для живлення струймоприймачів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № В-1875 від 17.03.2007 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 1158,43 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, тричі 05.12., 19.12.2007 р. та 17.01.2008 р. у судове засідання не з'явився. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач являється абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 17.03.2007 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення п. 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом підключення фазного проводу схованої електропроводки поза електролічильником для живлення струймоприймачів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № В-1875 від 17.03.2007 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 1158,43 грн. Відповідач добровільно сплатив заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії у сумі 633,69 грн, решту суми не відшкодував. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив п. 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувався електричною енергією без обліково, що ці порушення допущені з його вини, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

17 грудня 2007 року [PERSON]звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON]., з яким зареєструвала шлюб 04 грудня 1993 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з заявленими вимогами позивача згоден і просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Сторони з жовтня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки(пені) від суми несплачених аліментів. В судове засідання позивачка з"явилася, уточнила позовні вимоги та наполягала на їх задоволені в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження. На підставі рішення Скадовського районного суду відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на утримання доньки в розмірі ј частини від всіх видів заробітної плати. Не дивлячись на рішення суду відповідач на протязі шести років аліменти платив нерегулярно в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1346 грн 63 коп. На підставі вищевикладеного просила стягнути заборгованість по аліментам, неустойку (пеню) в розмірі 15993 грн 90 коп, витрати на юридичну допомогу. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він дійсно зобов'язаний за рішенням суду до сплати аліментів. Він сплачував ту суму аліментів, яку мав змогу сплатити. Заборгованість по сплаті аліментів виникла від незалежних від нього обставин. Він хворіє і не має можливості сплачувати відповідний розмір аліментів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість по аліментам, присудженим у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилося їх стягнення. Відповідно до ст.196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. На підставі ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ,виникає спір.

Outcome: approved