overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 2003 року Чернівецьким міським РАГС, актовий запис № 1164. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] , який проживає з матір”ю. При проведенні попереднього судового засідання позивачка в зал судового засідання не з”явилася, але направила заяву в якій позов підтримала повністю та просила провести розгляд в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, направив заяву в якій вказав, що позов визнає та просить його розглянути на попередньому засіданні. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог пояснила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка із земель КСП "Петрівське" розміром 5,17 умовних кадастрових гектари вартістю 15711 грн., що підтверджується сертифікатом Крім неї, спадкоємцями першої черги являються відповідачі по справі, які не претендують на спадщину. Позивачка фактично своєчасно прийняла спадщину в шестимісячний строк, однак не оформила спадщину в нотаріуса, тому просила визнати право власності на спадкове майно. Відповідачі: [PERSON] в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, про день, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином /а.с. [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заперечень по справі не має. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.6/. До дня своєї смерті вона проживала в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Боківської сільської ради № 89 від 21 лютого 2007 року /а.с.11/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: · земельна частка /пай/ із земель КСП "Петрівське" с.Петрівка Любашівка розміром 5,17 умовних кадастрових гектари вартістю 15711 грн., що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії [NUMBER] та довідкою Любашівського районного відділу земельних ресурсів № 522 від 25.06.2007 р. /а.с.7, 12/; Відповідно до положення ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Спадкоємицею першої черги на спадкування по закону являється позивач - дочка спадкодавиці. Родинні стосунки [PERSON] та [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження /а.с.8-9/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивачка фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті матері, що підтверджується довідкою Боківської сільської ради від 21.02.2007 р., однак, як встановлено в судовому засіданні, вона не оформила прийняття спадщини в нотаріуса. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачка успадкувала зазначене майно, яке є об”єктом права приватної власності, у зв”язку із чим є підстави для визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] - [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, перебуває з відповідачем у шлюбі з 2 серпня 2006року і проживали разом однією сім»єю до жовтня 2007року. Після цього подружні стосунки були припинені. Позивачка вважає, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам дитини, і вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем є недоцільним. У поданій суду заяву [PERSON] - [PERSON] просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у поданій суду заяві проти позову не заперечив, просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подальше перебування позивача та відповідачки у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства . [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі , зареєстрованому 2 серпня 2006 року відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції. На підставі ст.ст.105, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] - [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліменів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що за час перебування у шлюбі із відповідачем [INFO] у них родився син [PERSON], який перебуває в даний час на утриманні позивачки. Відповідач із сім”єю не проживає, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів. У поданій заяві позивачка просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у поданій суду заяві проти позову не заперечив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON],[INFO]. Дитина в даний час перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Тишевицької сільської ради, тому відповідач зобов”язаний сплачувати на утримання дитини аліменти. Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

ВАТ КБ “Надра” звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, вказуючи, що 24 липня 2006 р. за № 804/6/07/2006/980К/1866 уклали з [PERSON] договір кредиту, надавши кредит в сумі 3000 грн. Відповідач зобов'язаний був належним чином сплачувати кредит і відсотки по ньому. Дану вимогу відповідач не виконував, в зв'язку з чим договір було достроково розірвано. Сума збитків з відсотками та пеня складають 2787,06 грн., яку відповідач відмовляється виплатити добровільно, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що ВАТ КБ “Надра” уклало договір з [PERSON] на надання кредиту в сумі 3000 грн. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався щомісячно виплачувати кредит та відсотки по ньому. Однак він умови договору перестав виконувати. За невиконання умов договору передбачено нарахування пені. [PERSON] та [PERSON] є поручителями по даному кредиту. І таким чином, згідно діючого законодавства відповідають за невиконання умов договору одночасно з [PERSON] Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, про слухання сповіщалася належним чином, причина неявки невідома, заяви про відкладення слухання справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих позивачем матеріалів. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд вважає, що слід прийняти до уваги слідуюче. Сторони 24 липня 2006 р. уклали договір кредиту. Дана обставина підтверджується договором кредиту від 24 липня 2006 р. за № 804/6/07/2006/980К/1866 р. Згідно з даним договором [PERSON] отримала кредит у готівковій формі у сумі 3000 грн. За даним договором відповідач зобов'язався щомісячно погашати суму кредиту вносячи щомісячні платежі з урахування відсотку за користування кредитом за кожен день користування ним. За цим договором відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед банком за виконання кредитних зобов'язань. Договірні зобов'язання ним перестали виконуватися. Дана обставина підтверджується розрахунком суми боргу. Сума заборгованості по основному боргу склала по основному боргу склала 2787,06 грн. по відсотках - 209,03 грн., штрафні санкції - 750 грн., плата за управління кредитом - 42,28 грн. [PERSON], [PERSON] є поручителями за кредитним договором № 804/6/07/2006/980К/1866. Дана обставина підтверджується договором поруки від 24.07.2006 року. Таким чином поручителі несуть таку ж відповідальність за невиконання кредитного договору як і [PERSON] Тому позовні вимоги ВАТ КБ “Надра” підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі &frac14; всіх видів заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримує, суду пояснила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і він є батьком їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюб між ними розірвано, вона з сином проживає в господарстві своєї матері, є інвалідом другої групи, одна не може утримувати дитину, оскільки ніде не працює, а пенсії заледве вистарчає на лікування. Батько ніякої допомоги дитині не надає. Просить суд позов задоволити, стягнути з [PERSON] в її користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнає в повному обсязі, суду пояснив, що не заперечує відносно стягнення аліментів в зазначеному розмірі на утримання сина. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітнього [PERSON], що стверджується свідоцтвом про його народження. З довідки виконкому Воскресінецької сільської Ради Рогатинського району вбачається, що неповнолітній син перебуває на утриманні та вихованні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка ніде не працює, є інвалідом другої групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач 26.10.2007 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 11 травня 1991 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано виконкомом Приморської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №2. Від шлюбу подружжя мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO] народження, які проживають з відповідачкою та на утримання яких, згідно рішення суду, позивач виплачує аліменти. Позивач вказує, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені в 2005 році, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, між подружжям виникла психологічна несумісність у зв`язку з тим, що у сім`ї часто виникали сварки та скандали з різних причин. У разі чого, між подружжям втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного. З таких обставин, вважає, що сім`я розпалась остаточно, примиренні між подружжям неможливе, оскільки, він, позивач зі свого боку вживав необхідних заходів щодо збереження сім`ї, але до позитивних результатів це не призвело. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 травня 1991 року виконкомом Приморської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №2, витрати покласти на нього. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти вирішення справи у відсутність відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомлена про час і місце розгляду справи належними чином, суд не має відомостей про причину неявки відповідачки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 1991 року (а.с.8), від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с.8), сина [PERSON], [INFO] народження, шлюбні відносини між сторонами припинені в 2005 році, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. На підставі викладеного, суд встановив, що сім»я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. Суд вважає за необхідне розірвати шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України. Витрати з судового збору при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд вважає за можливе покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказала, шо [INFO] помер [PERSON], який залишив заповідальні розпорядження на грошові вклади в банку на її ім"я. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що після смерті[PERSON]., відкрилася спадщина, на її ім»я, яка складається з грошових вкладів в Барашівській філії, Новоград-Волинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з наведених у ній підстав та додатково пояснив, що [PERSON]., є співмешканцем рідної тітки позивачки. Позивач періодично приїжджала до тітки допомагати по господарству та тільки на початку 2008 року знайшла ощадні книжки[PERSON]. Звернувшись до працівників ЄмІльчннської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» позивач дізналася про наявність заповідальних розпоряджень на її ім»я, які залишив після своєї смерті[PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутності. Суд за згодою представника позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів на ім»я [PERSON]. Позивач [PERSON] є рідною племінницею співмешканки померлого [PERSON], який залишив їй заповідальні розпорядження на грошові вклади в банку, що підтвердилось в судовому засіданні поясненнями представника позивача, однак вчасно, в межах шестимісячного строку [PERSON]., не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому визначає додатковий строк в межах 60 днів з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача 8129 грн. 20 коп. На підтвердження позовних вимог представник позивача вказав наступне: “26” квітня 2007 року відповідач звернувся до АППБ “Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції, з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 5 014, 70 грн. “26” квітня 2007 року між Позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - «Банк» або «Позивач»), та Відповідачем - громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0307/77/86314, згідно якому відповідачу на 18 місяців були надані грошові кошти в сумі 5 014,70 грн. (п'ять тисяч чотирнадцять гривень 70 коп.) строком по 26.10.2008 р. Відповідно до п. 1.1., 1.2, 1.3., п.1.4. та п. 5.1. вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо: погашення: суми заборгованості за кредитом - щомісячними платежами у розмірі 1/18 від суми кредиту відповідно до графіку погашення, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 28 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Крім того, у відповідності до умов п.11.1., вищевказаного кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 20,00 (двадцять) гривень за кожний день прострочення, у випадку невиконання гр. [PERSON] . зобов'язань за кредитним договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом 21 січня 2008 року виникла заборгованість у розмірі: Сума заборгованості за кредитом - складає 3 899, 70 грн. Сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - складає 459, 86 грн; Нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту 639, 27 грн Нарахована за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом 70, 37 грн.; Штраф за невиконання зобов'язання - 3060,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості громадянина [PERSON]перед Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної Дирекції, за кредитним договором № 014/0307/77/86314 від 26.04.2007р. складає - 8 129, 20 грн. (вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень 20 коп.). Відповідач позов визнав у повному обсязі. Виникнення заборгованості пояснив тим, що він звільнився з роботи і в теперішній час не має постійного заробітку і не може відразу погасити заборгованість. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони 26 квітня 2007 року уклали кредитний договір і підтвердили це в суді. Відповідач в односторонньому порядку не виконує умови договору, чим порушує своє зобов'язання по кредитному договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1988року, від якого мають троє дітей, одна з яких повнолітня: [PERSON], [INFO] та[PERSON], [INFO] в актових записах про народження яких сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем мотивуючи тим, що після одруження в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження є помилковим. Відповідач влаштовує в сім'ї сварки, скандали, під час яких нецензурно виражається в її адресу, завдає тілесні ушкодження, проявляв до неї безпідставну ревність, і все це відбувається в присутності дітей, чим принижує її людську честь та гідність. Тривалий час не підтримує подружніх відносин з відповдіачем, спільного господарства не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно, оскільки розлад в сім'ї набув тривалого характеру, і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між ними шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що часто позивачка його компрометувала на сварки, не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, шлюб між ними існує формально, і як видно з їх пояснень у судовому засіданні, перебувають у неприязних стосунках, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідачка мешкає за адресою : [ADDRESS]. Однак вартість наданих їй послуг у вигляді квартирної плати своєчасно та в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 965, 14 гриве нь за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 965, 14 грн. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встаносленими такі обставини. Відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS]/а.с. 4/. Квартира приватизована /а.с. 6/. На теперішній час за відповідачкою числиться заборгованість у сумі 965, 14 грн. за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року, про що свідчить розрахунок суми боргу /а.с. 5/. Відповідно до ЖК України, плата за комунальні послуги повинна вноситись своєчасно. Крім цього, встановлено, що відповідачі вищевказані вимоги не виконують в повному обсязі та своєчасно оплату не здійснює, тому виникла заборгованість . Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із встановленого ст. ст. 151, 156 ЖК України обов'язку власника жилого приміщення по забезпеченню схоронності жилого будинку. Таким чином внаслідок не виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved