overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у цивільному шлюбі. Від шлюбу мають одну дитину - [PERSON], [INFO]року народження. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, дитина мешкає з нею на повному її утриманні, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі ј частини заробітної плати щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надавши пояснення , аналогічні тим, що зазначені у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на користь позивача у розмірі ј частини заробітної плати щомісячно. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України. Сторони перебували у цивільному шлюбі, від цього шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження 1-НО № 105917 виданого відділом реєстрації актів громадського стану м. Докучаєвська Донецької області від 21.02.1998р., яка проживає з позивачем, на повному її утриманні. Згідно вимог ст..ст.183-184 СК України розмір аліментів визначається у частині заробітку або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має нерегулярний дохід. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу. Згідно із законом , він зобов»язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Суд вважає, що при таких обставинах позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і просить його задовольнити. Обгрунтовуючи позов позивач вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року і вони є батьками [PERSON], [INFO]року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. З липня 2007 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини. На примирення не згоден. Спору про місце проживання дитини та її утримання між ними немає, як і про розподіл майна. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнала, поясняючи це тим, що вважає зберегти шлюб. Сторонам судом було надано строк на примирення, але сторони нічого не зробили для того, щоб наладити шлюбні відносини. Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви свідоцтвом про шлюб, ксерокопією свідоцтва про народження дитини, а також визнано сторонами, що останні перебувають у зареєстрованому 04.10.3003 року відділом реєстрації актів громадського стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, запис акту 113, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з липня 2007року по причині несумісності характеру, з розбіжностей поглядів на спільне життя, Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей, а також про розподіл майна не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. У зв*язку із різними характерами та поглядами на сімейне життя сторін, суд прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. Відповідач не довів суду, що з позивачем шлюб можливо зберегти. Прийняти судом мірами зберегти шлюб сторін не вдалося. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

15.11.2007р. Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - ЯВУВКГ) звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно до Законів України «Про питну воду та водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, ЯВУВКГ взяв на себе зобов'язання щомісячно і в повному обсязі забезпечити відповідачів послугами по постачанню холодної води та водовідведенню, а відповідачі повинні сплачувати щомісячно за надані послуги. Позивач надав зазначені послуги відповідачам, а останні в період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року в повному обсязі їх не сплатили, у зв'язку з чим мають заборгованість в сумі 1285,21 грн., яку позивач просив стягнути в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Буцик Р.А. підтримав заявлені вимоги в повному обсязі і просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1285,21 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день і місто розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог , суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а згідно ст.64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з ним відповідальність. Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], складом сім`ї три особи, одна з яких неповнолітня (а.с.3), згідно особистого рахунку (а.с.4) за вказаний період їм нараховано 1435,21 грн., сплачено відповідачами - 150,00 грн., тому мають заборгованість у сумі 1285,21 грн., яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.7) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

15.11.2007р. Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - ЯВУВКГ) звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно до Законів України «Про питну воду та водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, ЯВУВКГ взяв на себе зобов'язання щомісячно і в повному обсязі забезпечити відповідачів послугами по постачанню холодної води та водовідведенню, а відповідачі повинні сплачувати щомісячно за надані послуги. Позивач надав зазначені послуги відповідачам, а останні в період з 01.10.2004 року по 01.11.2007 року в повному обсязі їх не сплатили, у зв'язку з чим мають заборгованість в сумі 1262,17 грн., яку позивач просив стягнути в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Буцик Р.А. підтримав заявлені вимоги в повному обсязі і просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1262,17 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день і місто розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог , суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а згідно ст.64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з ним відповідальність. Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], складом сім`ї дві повнолітні особи (а.с.3), згідно особистого рахунку (а.с.4) за вказаний період їм нараховано 1262,17 грн., оплата відповідачами не проводилася взагалі, тому мають заборгованість у сумі 1262,17 грн., яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.6) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачці з 01.09.1996 року по 01.10.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги нею частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1272 грн. 66 коп., всі судові витрати покласти на відповідачку. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 1272 грн. 66 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (а.с.4). Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачці з 01.09.1996 року по 01.11.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги нею частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1005 грн. 76 коп., всі судові витрати покласти на відповідачку. Відповідачка до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так як відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 1005 грн. 76 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

20 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку у сумі 126 грн. 75 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідачка у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачкою за адресою: [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у самовільному підключенні до мереж енергопостачальної організації, в результаті чого електрична енергія споживалась але не враховувалась лічильником споживання електричної енергії, чим відповідачкою було завдано збитків позивачу у сумі 126 грн.75 коп. та порушено Правила користування електричною енергією для населення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідачка є абонентом АК “Харківобленерго” і мешкає за адресою: [ADDRESS]. Вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільно, без дозволу АК “Харківобленерго” підключилася до мережі енергопостачальної організації, в результаті чого електрична енергія споживалась але не враховувалась лічильником споживання електричної енергії, чим відповідачкою було завдано збитків позивачу у сумі 126 грн.75 коп. 18.10.2006 за № 02-13472, було складено відповідний акт. Відповідачка не звернулася до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати суми збитку, сума не погашена і дотепер. На підставі зазначеного акту, було проведено розрахунок позовної суми. Позивач рішенням від 19.07.2007 року № 226-17/5 Первомайської міської ради Харківської області на друге півріччя 2007 року звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги, а також по відшкодуванню збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

07 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку у сумі 260 грн. 05 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у здійсненні пошкодження клемної кришки на електричному лічильнику та порушенні пломби енергозбуду з метою відключення катушки напруги від фазного дроту, в результаті чого електрична енергія споживалась але не враховувалась лічильником споживання електричної енергії, чим відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 260 грн.05 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідач є абонентом АК “Харківобленерго” і мешкає за адресою: [ADDRESS]. Він порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: здійснив пошкодження клемної кришки на електричному лічильнику та порушив пломби енергозбуду з метою відключення катушки напруги від фазного дроту, в результаті чого електрична енергія споживалась але не враховувалась лічильником споживання електричної енергії, чим відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 260 грн.05 коп. 03.01.2005р. за № 1 було складено відповідний акт. Відповідач не звернувся до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати суми збитку, сума не погашена і дотепер. На підставі зазначеного акту, було проведено розрахунок позовної суми. Позивач рішенням від 19.07.2007 року № 226-17/5 Первомайської міської ради Харківської області на друге півріччя 2007 року звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги, а також по відшкодуванню збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 364-к від 19.11.2003 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 506-к від 24.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 5300 грн. 00 коп. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 31.12.2007 року складає 2471 грн. 00 коп. Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 4685 грн. 37 коп., а середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 14.01.2008 року визначила в сумі 1939 грн. 84 коп. Позивачка наполягає на задоволенні змінених позовних вимог. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення середнього запробітку за час затримки розрахунку при звільненні - позов не визнала через процедуру санації, проте зазначила, що розрахунок середнього заробітку правильний. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала згідно наказу № 364-к від 19.11.2003 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 506-к від 24.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 4685 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою (а.с.10). Просить окрім заборгованості по заробітній платі стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 14 січня 2008 року складає 1939 грн. 84 коп. Оскільки представник відповідача проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечувала, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З дня звільнення позивачки по день ухвалення рішення позивачка пропрацювала би 64 дні, а середньоденний заробіток складає 30 грн. 31 коп. Тому сума середнього заробітку складе 1939 грн. 84 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 вересня 2004 року по 01 вересня 2007 року заборгувала 1096 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], не регулярно оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 вересня 2004 року по 01 вересня 2007 року заборгувала позивачеві 1096 грн. 27 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 767 гривень 05 копійок. Позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: відповідач у справі є абонентом АК „Харківобленерго”, мешкає за адресою: [ADDRESS] систематично, не дивлячись на попередження, не сплачує рахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого, станом на 04 січня 2007 року виникла заборгованість у сумі 767 грн. 05 коп. Це ставить АК „Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати населенню якісно і своєчасно електроенергію. Позивач також просить суд стягнути з відповідача державне мито на користь держави, оскільки сам звільнений від його сплати та стягнути на його користь 30 грн. інформаційно-технічних витрат по розгляду даної цивільної справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,судові не надав заперечення проти позову і суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів та за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: дійсно, відповідач [PERSON] є абонентом АК „Харківобленерго” і користується її послугами, мешкає в [ADDRESS]. Він попереджався про відключення електроенергії, проте систематично не здійснює платежі за спожиту електричну енергію, в результаті чого, виникла заборгованість у сумі 767 грн. 05 коп. Позивач рішенням від 09.02.2007 року Первомайської міської ради Харківської області на 2007 рік звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги. Позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved