Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В позові [PERSON]. вказала, що вона і відповідач [PERSON]. - кожен мають у приватній власності Ѕ частину житлового будинку та господарських споруд які розташовані по [ADDRESS] Кагарлицького району Київської області без виділення в натурі і вказане майно було спільною сумісною власністю подружжя. Просила суд виділити їй Ѕ частку в натурі житлового будинку з обладнаним входом. В судовому засіданні позов підтримала і просила суд провести поділ нерухомого майна в натурі по 1-му варіанту, запропонованому експертом так як при цьому враховуються інтереси їхньої спільної дитини у проживанні разом з матір'ю у великій кімнаті 1-8 площею 20,8 кв.м. Для обох є вихід до вулиці та в іншу сторону. Можливо роздільно користуватися горищем. Відповідач пояснив, що погоджується провести виділ в натурі майна по 4- му варіанту, запропонованому експертом який передбачає найменшу грошову компенсацію за меншу частину майні і можливо буде поділити в натурі загальну ділянку для обслуговування житлового будинку у зв'язку з особливістю розташування криниці на земельній ділянці. Також після розірвання шлюбу з позивачем він без згоди останньої проводив роботи в жилих кімнатах для їх проживання і хоче їх отримати при виділі. Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 8..02.2006 р. поділено майно подружжя і визнати за позивачем і відповідачем право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по [ADDRESS] Кагарлицького району Київської області за кожним без виділення в натурі вказаного майна. Суд вважає, що відповідно до ст. 71 СК України нерухоме майно між сторонами спору слід поділити в натурі слідуючим чином. Визнати за [PERSON]. право приватної власності та виділити в натурі приміщення:1-1 площею 12,4 кв.м. , 1-2 площею 13,1 кв.м. ,1-3 площею 3,2 кв.м., 1- 4 площею 2,9 кв.м., 1-8 площею 20,8 кв.м , а всього загальною площею 52,4 кв.м. і вартістю 69192 грн., що становить 49/100 частин загальної площі у визнаному вище будинку, а також ганок - 668 грн., веранду -17828 грн., погріб під верандою - 5436 грн., а всього виділити майна в натурі на загальну суму 93124 грн., що становить 51/100 частина загальної вартості майна. Визнати за відповідачем [PERSON]. право приватної власності та виділити в натурі приміщення: 1-5 площею 15 кв.м. ,1-6 площею 22,8 кв.м. ,1-7 площею 17,2 кв.м. , а всього загальною площею 55 кв.м. і вартістю 72626 грн. , що становить 51/100 частин загальної площі в цьому ж будинку, а також сарай Б вартістю 5055 грн., сарай В -1928 грн., вбиральню Г- 1053 грн., криницю Е -7355 грн., а всього виділити майна в натурі на загальну суму 88017 грн., що становить 49/100 частин загальної вартості майна. Також з позивача на користь відповідача слід стягнути 2553,5 грн. компенсації у зв'язку з отриманням [PERSON]. більшої частини в майні. Загальна вартість нерухомого майна - житлового будинку та господарських споруд становить 181141 грн. Ідеальна частка кожного становить 181141: 2 = 90570,50 грн. Атому 93124 -90570,50 = 2553,50. Також слід зобов'язати [PERSON]. за власні кошти демонтувати дверні балоки з кімнати 1-8 в кімнату 1-5,1-6,1-7 та передати ці дверні блоки у розпорядження [PERSON], а також замурувати дверні отвори, що утворились внаслідок демонтування дверних блоків. Також слід зобов'язати [PERSON]. за власні кошти влаштувати дверні прорізи з кімнати 1-6 в кімнату 1-5, і 1-7 та вхід в свою частину будинку, а також підсобні приміщення . При цьому суд використав 1-й варіант, запропонований у висновку експерта від 30.01.2008 р. із змінами щодо поділу в натурі господарських споруд, виділивши відповідачу і сарай Б вартість 5055 грн. з метою зменшення . розміру грошової компенсації яка підлягає сплаті у зв'язку з отриманням більшої частки в майні. Розмір загальної площі в яку входять житлова і підсобна площа у вказаному будинку становить 107,4 кв.м., а ідеальна доля сторін спору становить 107,4:2 = 53,7 кв.м. Із 4-х варіантів, запропонованих експертом,1-й варіант по виділу найбільш наближених до ідеальних долей сторін спору, що має істотне значення для сторін спору який кожен має сім'ю і бажає проживати у своїй частині будинку. Вказані відповідачем в запереченнях обставини не мають істотного значення для вирішення спору, так як відповідач вказує на дитину яка не від шлюбу з позивачем, позов про поділ в натурі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд не заявлявся. А покращання спільного майна без згоди позивача не має істотного значення. Тому суд позов задоволив.

Outcome: approved