Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надавались позивачем, по лицевому рахунку № 10/2781. 08.12.2004 р. між КП “Макіївтепломережа” та відповідачем було укладено договір про розстрочку погашення заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого [PERSON]повинен погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2555,36 грн., яка утворилась на 01.07.2003 р., і буде погашена протягом 60 місяців починаючи з 01.12.2004 р. Відповідач підписав даний договір, що свідчить про визнання ним суми вказаної заборгованості, однак не виконав покладені на нього договірні обов'язки, а саме не сплатив поточні платежі та заборгованість, яка утворилась на 01.07.2003 р., що було підставою для звернення позивача в суд для примусового стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О., яка діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. КП „Макіївтепломережа” 08.12.2004 р. уклало з відповідачем договір № 10/2781 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, згідно до якого відповідач визнав суму боргу, яка утворилась по його лицевому рахунку станом на 01.07.2003 р. у сумі 2555,36 р. у повному обсязі, підписавши даний договір, що відповідно до ст. 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності. Крім того, відповідач не сплачував поточні платежі, в зв'язку із чим станом на 01.01.2008 р. заборгованість сягнула 5834,78 грн. Просила суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у сумі 5834,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, від отримання судової повістки відмовився, про що свідчить акт, складений уповноваженими особами КП „Макіїтепломережа”. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, яка не з'явилась. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 4/. 08.12.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого відповідач повинен був погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2555,36 грн., яка утворилась станом на 01.07.2003 р., протягом 60 місяців починаючи з 01.12.2004 р. Відповідач підписав даний договір, однак не виконав покладені на нього договірні обов'язки, а саме не сплачував заборгованість, яка утворилась на 01.07.2003 р., що відповідно до п. 3.3 Договору є підставою для звернення позивача до суду із позовом про примусове стягнення з відповідача суми заборгованості за надані ним комунальні послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або другого обов'язку. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності по даній справі не може бути застосовний. Згідно наданих суду розрахунків, заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 5834,78 грн. /а.с. 6-12/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних послуг з теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved