overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті мати - [PERSON], померлої [INFO], на житловий [ADDRESS], загальною площею 62,1 м2, визначений у технічному плані літерою А1, та господарські будівлі: сені - а, колодязь - к. Свій позов обґрунтувала тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка проживала у [ADDRESS]та після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В даний час вона бажає прийняти спадщину після смерті своєї матері, однак це зробити не може, оскільки належним чином нерухоме майно не зареєстровано. Тому просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичною особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на законних підставах збудувала за адресою: [ADDRESS] житловий будинок та господарські будівлі на виділеній земельній ділянці, однак, після закінчення будівництва не отримала свідоцтво на право власності на збудоване нерухоме майно та не зареєструвала його в БТІ. Вказане нерухоме майно було зареєстровано на ім'я [PERSON] у господарчій книзі Орлівської сільської ради (довідка 886 від 11.12.2007р.) Також встановлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2008 р. за [PERSON]встановлено факт права власності на вищевказаний житловий будинок та господарські будівлі. [INFO] [PERSON] померла та після її смерті відкрилась спадщина на вищевказане нерухоме майно. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Позивачка донька померлої [PERSON] фактично прийняла спадкове майно. Факт того, що [PERSON], фактично прийняла спадщину, встановлено рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 06.02.2008 р. Згідно ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 331, 1261 ЦК України, ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2003 року. Сімейне життя не склалося через те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а саме, щодо ведення домашнього господарства, витрат сімейного бюджету, на грунті чого в сім”ї постійно виникають сварки та непорозуміння. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10 липня 2003 року перебувають у зареестрованому шлюбі \а.с.3\. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]року народжен-ня, щомісячно в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку (доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на її користь 100 гривень витрат на отримання правової допомоги. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказує, що підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що не має змоги сплачувати аліменти, так як ніде не працює та хворіє на туберкульоз легенів. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про розірвання шлюбу - а.с.3; - свідоцтвом про народження дитини, відповідно якого сторони є батьками дитини а.с.2; - довідкою виконкому селищної ради про місце проживання дитини а.с.4. Вислухавши відповідача та дослідивши докази, які є у справі суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із слідуючого: Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.75 Сімейного Кодексу України, непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, або є інвалідом 1, 2, чи 3 групи, тобто відповідач по справі є працездатним, тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в мінімальному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді грошового вкладу в Ощадному банку Україин, що підтверджується ощадними книжками - рахунок [NUMBER]; [NUMBER]. Але він не може оформити спадщину, оскільки пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини. Просить суд надати йому, [PERSON], [INFO] року народження, строк в три місяці, достатній для прийняття ним спадщини по закону, померлого батька [PERSON], - вкладу в Ощадному банку України, так як він пропустив строк з поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд задовольнити його позов та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Зацікавлена особа - державний нотаріус державної нотаріальної контори Генічеського районного управління юстиції, яка повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, надала суду лист в якому просить справу розглядати у її відсутність, з позовом погоджується. Вислухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть, [INFO] року помер [PERSON], після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад в Ощадному банку України, що підтверджується ощадними книжками - рахунок [NUMBER]; [NUMBER], які були виявленя позивачем в листопаді 2007 року. Також даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що позивач дійсно не знав про наявність ощадних книжок, оскільки вони були виявлені ним при вивезенні меблів з батьківського дому. Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску є незнання про наявність ощадних книжок, яку суд вважає поважною. Також ст. 1275 ЦК України, передбачено, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інщих спадкоємців за законом тієї ж черги і розділяється між ними порівну. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на те, що судом встановлені поважні причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини визначається три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

21.01.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вищевказаним позовом. В судовому засіданні, підтримуючи позовні вимоги, позивач пояснила, що 14.02.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, після чого він став проживати у її [ADDRESS]та незабаром був зареєстрований за вказаною адресою. В січні 2007 року [PERSON] повернувся до своєї першої дружини, і в квітні 2007 року в судовому порядку наш шлюб було розірвано, про що 15.05.2007 року було зроблено відповідний запис у книзі реєстрації розірвань шлюбів. Свої речі зі спірної квартири відповідач забрав до розірвання шлюбу. Оскільки [PERSON] з січня 2007 року не проживає у квартирі позивача, вона просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання 06.02.2008 року а.с.11, 20.03.2008 року а.с.21 повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у його відсутності не надав. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.12.1996 року відділом комунальної власності та приватизації Балаклійської районної Ради народних депутатів, [ADDRESS]належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] (а.с.7). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 15.05.2007 року, запис у книзі реєстрації розірвань шлюбів №125 (а.с.6). Відповідач у вказаній квартирі не проживає без поважних причин з січня 2007 року, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, відповідачу не було перешкод в користуванні та проживанні в спірній квартирі, він не проживає в цій квартирі без поважних причин понад встановлені в ст.405 ЦК України строки, і пред'явлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 8,50 гривень судового збору та 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO]року народження, дочку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, протягом останніх п'яти років із сім'єю не проживає просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі по 20 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю. Відповідач, будучи допитаним в порядку виконання окремого доручення суду, позовні вимоги визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти по 20 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття та просить справу розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини. Враховуючи, що платник аліментів на даний час не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - в розмірі по 20 грн. щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку на території Горбаківської сільської ради, площею 2,48 гектарів. Позивачка посилається на те, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - земельна ділянка на території Горбаківської сільської ради, площею 2,48 гектарів. На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у свідоцтві про його смерть чоловіка по - батькові записано [PERSON], в той час, як в свідоцтвах про смерть, одруження та у Державному акті на право приватної власності на землю по - батькові вказано [PERSON]. Спадщину позивачка після смерті свого чоловіка прийняла своєчасно, вступивши у володіння спадковим майном , оскільки на день смерті чоловіка проживала разом з ним в одному будинку, де і продовжує проживати на даний час. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Горбаківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 529 ЦК України ( в ред. 1963 року) при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно ст. ст. 548, 549 ЦК України( в ред. 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, або шляхом подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю 11- РВ № 025394, виданого Горбаківською сільською радою від 11 жовтня 2001 року, вбачається, що власником земельної ділянки, що знаходиться на території Горбаківської сільської ради, являється [PERSON], який помер [INFO] року. Згідно довідки від 25 січня 2008 року № 564, виданої Горбаківською сільською радою, вбачається, що позивачка по день смерті чоловіка проживала разом з ним в одному будинку, де і продовжує проживати на даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

21.01.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO]народження. На теперішній час діти мешкають з неї та відповідачем. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що від зареєстрованого шлюбу (а.с.5) сторони мають дітей: малолітню доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с.4) та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, діти мешкають разом з батьками, але знаходяться на утриманні позивачки (а.с.2), відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу на дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує свій обов'язок по утриманню дітей, а тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дітей, також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який працездатний, не має на утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, не є інвалідом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

28.02.2008 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1328 грн. 92 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'зку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі сумі 1328 грн. 92 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягуються судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] 30.10.2007 року звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON]., [INFO] народження, посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства, тривалий час хворіє на психічну хворобу у вигляді олігофренії в стадії різко вираженої імбецильності. В зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання її недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи надав в судове засідання заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності свого представника, не заперечує проти задоволення заяви, встановлення опіки на [PERSON]. та призначення опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до медичного висновку № 15 від 28.03.2005 року діагноз [PERSON]. глибока розумова відсталість (а.с.5). Згідно довідки МСЕК № 062498 від 11.02.2005 року [PERSON]. з 16.02.2005 року визнана інвалідом дитинства 1-ої групи безстроково ( а.с. 6). Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 88 від 05.02.2008 року [PERSON]. виявляє ознаки стійкого хронічного психіатричного розладу у формі тяжкої розумової відсталості та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.15-зворот 16). Згідно висновку опікунської ради Андріївської селищної ради від 20.10.2007 року [PERSON], зарекомендувала себе з позитивної сторони, матеріально забезпечена, на наркообліку не перебуває. Опікунська рада пропонує призначити [PERSON] опікуном її доньки [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною[PERSON]., встанолення над неї опіки та призначення опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що він є спадкоємцем на спадщину за заповітом матері [PERSON], померлої [INFO], яка складається з домоволодіння [ADDRESS] на земельній ділянці за тією ж адресою. У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку на ім'я матері. Просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку розташовану в [ADDRESS], після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та дав суду пояснення, які відповідають суті та обставинам, викладеним в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти визнання права власності за позивачем на спадщину. Представник відповідача попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.1225,1296 ЦК України підстави для визнання права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved