overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно. При оформленні спадщини виявилось, що при видачі свідоцтва про смерть матері невірно вказано її прізвище, замість «[PERSON]» написано « [PERSON]». Документів, які б могли підтвердити , що правильне прізвище матері «[PERSON]» не збереглось, крім актового запису № 36 про народження , виданого [INFO] Попелацькою сільською радою Новотроїцького району, Херсонської області на [PERSON]. Просить встановити , що померла [INFO] [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою і її рідною матір'ю. В судовому засіданні завник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений , не з'явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, прочитавши пояснення свідків, які підтвердили суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії актового запису № 36 про народження [PERSON], [INFO], де в графі відомості про батьків записано: мати - [PERSON], батько - [PERSON], таким чином ,суд приходить до висновку, що в свідоцтві про смерть, виданого на ім'я [PERSON] помилково записано прізвище «[PERSON]», тоді як дійсне прізвище померлої «[PERSON]», в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності , мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2007 року вона придбала у відповідача житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, розташований [ADDRESS] . Кошти у сумі 10000 грн. вона сплатила відповідачеві у повному розмірі, про що свідчить власноруч написана ним розписка. Відповідач протягом місяця зобов'язався оформити нотаріально договір купівлі - продажу, однак до теперішнього часу свій обов'язок не виконав. Позивач просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами дійсним та визнати за нею право власності на даний будинок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави вказані в позовній заяві, наполягає на задоволені позову . Відповідач до судового засідання не з'явився , в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, сторони виконали всі умови договору - покупцем сплачено повну вартість нерухомого майна , продавець отримав повну вартість та передав нерухоме майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що між позивач являється добросовісним покупцем і між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 29.08.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Новотроїцькому відділі РАГС у Херсонській області, актовий запис № 81. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Разом не проживають з відповідачем, сім'я фактично розпалась, Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки в сім'ї. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач до судового засідання не з'явилась, в заяві на ім'я суду просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що 10.01.2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. Позивач являється власницею будинку, розташованого [ADDRESS](на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.1997 року. Після розірвання шлюбу відповідач переїхав до своїх батьків, однак виписатися з її будинку у добровільному порядку не бажає, постійно приходить до позивача, вчиняє сварки, погрожує розправою. Вона неодноразово зверталась за допомогою до працівників міліції , відповідач притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчить довідка, видана Новотроїцьким РВ УМВС. Прийняті до нього заходи виявилися безрезультатними. Позивач просить виселити [PERSON] [INFO] з належного їй на праві приватної власності будинку, розташованого [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, вказані в позові, наполягає на задоволені позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно довідки, виданої Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області, [PERSON], 1957 року народження неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме : 11.01.2007 року за ст. 159 КУпАП, 29.01.2007 року за ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст. 116 Житлового Кодексу України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи , які проживають разом з ним , систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил проживання роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних провадиться без надання іншого жилого приміщення. Враховуючи обставини справи, те, що позивач являється власником будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.1997 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 10.01.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 116 Житлового Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання її права власності на грошові кошти, розміщені на рахунку у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали її бабі [PERSON], яка померла у 2006 році. Після смерті баби позивач має право на спадкування її майна за заповітом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Представник Скригівської сільської ради позов визнала повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Згідно копії ощадної книжки, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку СРСР (а.с.7,8) вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 4738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 21 копійка. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту, посвідченого Скригівською сільською радою (а.с.6), [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження (а.с.4) [PERSON] 03.08.1984 року уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище “[PERSON]”. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за законом після померлої [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунку [NUMBER] у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали його батькові [PERSON], який помер у 2006 році. Після смерті батька позивач має право на спадкування його майна за заповітом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Згідно довідки № 51 від 15.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.10), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 6,79 гривні. Згідно довідки № 51 від 15.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.10), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 2,01 гривні. Згідно довідки № 51 від 15.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.10), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 7436,05 гривні. Згідно довідки № 51 від 15.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.10), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 3753,98 гривні. Згідно довідки № 51 від 15.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.10), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 0,31 гривні. Згідно довідки № 62 від 17.01.2008 року, виданої Журавниківською сільською радою Горохівського району (а.с.12), спадкоємцями після померлого [PERSON] є його син [PERSON] та дружина [PERSON], які вступили у фактичне володіння спадковим майном на протязі шести місяців після смерті спадкодавця. Відповідно до заповіту, посвідченого Журавниківською сільською радою (а.с.13), [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Згідно заяви [PERSON]. (а.с.11), [PERSON] відмовилася від своєї обов'язкової частки у спадковому майні в користь [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання її права власності на грошові кошти, розміщені на рахунку у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали її чоловікові [PERSON], який помер у 2006 році. Після смерті чоловіка позивач має право на спадкування його майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Представник Скригівської сільської ради позов визнала повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно копії ощадної книжки, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку СРСР (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 15 копійок. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) [PERSON] є дружиною [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за законом після померлого [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунку [NUMBER] у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини від всіх видів доходів, вказавши, що відповідач, будучи батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання надає недостатню та нерегулярно. У судовому засіданні представник позивач позов підтримала. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність з участю її представника [PERSON] Відповідач з позовом згоден частково, у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів, вказав, що він уклав шлюб з [PERSON], яка має дитину від першого шлюбу - [PERSON], батько якої загинув, тому він разом з дружиною несе витрати по утриманню дитини.|цілковитому| |обсязі| Суд, вислухавши сторони |очевидців|, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.06.1990р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюб розірвали 12.10.2004р. (а.с. 7). Згідно довідки з місця проживання (а.с.9), та пояснень сторін, діти проживають разом із матір′ю - позивачкою по справі. Згідно виписки з наказу (а.с. 8), позивачці надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, з 05.10.2005р. по 17.08.2008р. Відповідач вказав, що аліментних зобов′язаннь щодо утримання інших осіб не має, однак на його утриманні знаходиться дочка дружини від другого шлюбу. Позов визнає частково у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів. Згідно довідки з місця роботи, відповідач працює у ВАТ СТ „Гарантія”, середній заробіток складає 1000 грн., а також зареєстрований як приватний підприємець з 2 кварталу 2007р. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані брати участь у утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітніх дітей-дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 13.11.2007р. і до досягнення дітьми повноліття, на користь позивачки. Після досягнення повноліття найстаршою дитиною, аліменти підлягають стягненню за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину до досягнення повноліття На підставі ст. 88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в частині|частці| стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини середньої заробітної плати, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач є батьком їхньої дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON]. Позивач має постійне місце роботи та сталий заробіток, однак її коштів не вистачає на утримання дитини. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Беручи до уваги названі норми закону, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 01.09.2001 року, який зареєстровано Колодяжненською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 6. Від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, останній зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп”яніння вчиняє сварки, наносить побої, що негативно відображається на вихованні неповнолітніх дітей. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім”ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони фактично не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї не відбулося, наданий судом термін для можливого примирення подружжя позитивного результату не дав. Крім того, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, позивача від сплати звільнити. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 31.10.1993 року. Від шлюбу дітей немає. Подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим через його безвідповідальне ставлення до сім'ї. Відповідач зарекомендував себе з негативної сторони, зловживав спиртними напоями, не піклувався про сім'ю матеріально. Вже більше трьох років вони проживають окремо, шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а тому позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки). Суд вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 31.10.1993 року виданого відділом ЗАГСу м.Ковеля вбачається, що сторони вступили в шлюб 31.10.1993 року, актовий запис №501. Від спільного шлюбу дітей немає. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON].

Outcome: approved