Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] ., [PERSON] . на його користь завдані матеріальні збитки в розмірі 13 464 грн. 54 коп. з тих підстав, що при ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Pathfinder» д/н [NUMBER] , який належить йому на праві власності. ДТП сталася з вини водія [PERSON] ., який керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21013” д/н [NUMBER] , здійснив зіткнення з його автомобілем і спричинив йому пошкодження. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., яка була завдана йому в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди відповідачем [PERSON] В судовому засідання позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] [PERSON] . та їх представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснили, що вважають позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки у них викликають сумніви пошкодження автомобіля, що належить позивачу, а саме: деформація переднього бамперу, тріщина лівого кронштейну фари, поламка кронштейну кріплення радіатора індуктора, пошкодження лівого переднього крила. Автомобіль відповідачки [PERSON] . «ВАЗ 21013» має лише незначну вм'ятину на задньому бампері. Працівниками ДАІ, які документували ДТП, зазначили, що автомобіль «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу, має подряпини бамперу. Інших пошкоджень в матеріалах адміністративної справи не зазначено. Крім того, дослідження пошкодження автомобіля «Nissan Pathfinder», д/н [NUMBER] , було проведено лише 23.11.2007 р., тоді як сама ДТП сталась в ніч з 26.10. 2007 на 27.10.2007 р., тобто майже через місяць після ДТП. Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 27 жовтня 2007 року, приблизно о 00 год. 05 хв. на території зони відпочинку «Гідропарк» в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів - автомобіля: «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та який належить на праві приватної власності [PERSON] та автомобіля «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував позивач та який належить на праві приватної власності. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2007 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] , який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Вирішуючи питання про належного відповідача по даній справі, суд виходить з того, що [PERSON] на час скоєння ДТП уже був позбавлений згідно постанови суду права керування транспортним засобом, його мати [PERSON] , власник транспортного засобу, в судовому засіданні пояснила, що вона знала про те, що син позбавлений права керування транспортним засобом, однак ключів від автомобіля у сина не забрала, перешкод в користуванні автомобілем йому не створювала, внаслідок чого син повторно сів за кермо в нетверезому стані та скоїв ДТП. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що належними відповідачами по даній справі слід визнати [PERSON] , який керував транспортним засобом та скоїв ДТП, та [PERSON] , як власника джерела підвищеної небезпеки. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були завдані технічні пошкодження. Відповідно до звіту № 2176 про оцінку майна, складеного 23 листопада 2007 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Pathfinder», державний № [NUMBER] , складає 13 464,54 грн. Як вбачається з вищеназваного звіту, при проведенні оцінки збитків був присутній [PERSON] який своїм підписом підтвердив, що автомобіль позивача отримав самі такі пошкодження, які зазначені в звіті, тому суд не приймає до уваги пояснення відповідачів та їх представника щодо того, що при оцінці вартості збитків були збільшені пошкодження автомобіля позивача, що призвело до збільшення вартості ремонту. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження згідно квитанції № 160 від 23.11.2007р. складає 400,00 грн. Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення в повному обсязі вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь матеріальної шкоди, а саме з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 13464,54 грн. та витрати, пов‘язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 400,00 грн., а всього 13864,54 грн. Що стосується стягнення моральної шкоди, то розмір відшкодування визначається судом відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого. Позивач просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] . моральну шкоду, яку обґрунтував тим, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки завдали йому моральних страждань, оскільки було пошкоджено його майно, порушено його звичайний плин життя, він витратив багато часу для оформлення ДТП, визначення вартості пошкоджень автомобіля, тощо, добровільно відшкодувати вартість збитків відповідач відмовився. Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимоги щодо стягнення моральної шкоди, а саме з відповідача [PERSON] . на користь позивача необхідно стягнути 1000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 148 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved