Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про подовження строку на прийняття спадщини та визнання право власності на Ѕ частину квартири, в якій зазначає, що вона здійснювала на протязі багатьох років догляд за [PERSON], яка проживала в місті Лозова Харківської області [ADDRESS] та була власницею Ѕ частини цієї квартири. 13 липня 2002 року все своє майно [PERSON]. заповіла [PERSON].. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири, співвласником якої є [PERSON]. Вона своєчасно з'явилася до нотаріальної контори, написала заяву на прийняття спадщини, однак в оформленні спадщині їй відмовили, так як були втрачені оригінали правовстановлюючих документів, в зв'язку з чим і звернулася до суду. [PERSON]., інтереси якого по довіреності представляє [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON]. про визнання заповіту недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначає, що він мешкав за адресою: Харківська область, м. Лозова, [ADDRESS] разом зі своєю померлою матір'ю. Ніякої допомоги [PERSON]. матері не надавала, ввійшовши у її довіру, скориставшись тяжким станом здоров'я та під дією ліків, змусила оманним шляхом підписати матір заповіт на Ѕ частину спірної квартири, просять стягнути матеріальну та моральну шкоду на розсуд суду Позивач-відповідач [PERSON]. у судовому засіданні вимоги викладені в позовній та уточнюючій позовній заяві підтримала та пояснила, що вона здійснювала на протязі багатьох років догляд за гр. [PERSON]., ще при житті [PERSON] склала заповіт на її ім'я. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину майна. Вона звернулась до нотаріальної контори в установлений строк, але не може оформити спадщину, так як відповідач зробив дублікати документів, і займається оформленням спадщини. Вважає, що має повне право прийняти спадщину після смерті [PERSON]., так як доглядала за нею до смерті, купувала їй продукти харчування за що вона склала заповіт на ім'я [PERSON].. Тому вимушена звернутись до суду про визнання право власності на Ѕ частину квартиру в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги [PERSON]. не визнає, оскільки заповіт померла [PERSON] виявила бажання скласти на її ім'я добровільно, без будь-якого тиску, сама підписувала заповіт в присутності нотаріуса. Відповідач-позивач [PERSON]. та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що вказані обставини в позовній заяві неправдиві. [PERSON]. дійсно є сином [PERSON], але так як він не знає закону, тому і не приймав спадщину, після смерті матері, також в нього є сестра, котра бажає прийняти спадщину, і буде звертатись до суду про визнання права власності на квартиру Померла мати бажала, щоб її гідно поховали, а оскільки у [PERSON] не було коштів, то [PERSON]. пообіцяла її поховати, за що мати заповідала їй Ѕ частину квартири. Однак [PERSON]. [PERSON]. не ховала, а поховало підприємство на якому вона працювала, також допомогала її донька [PERSON], крім того вважають, що [PERSON]., коли підписувала заповіт не усвідомлювала своїх дій, так як хворіла, у зв'язку з чим не впевнені в достовірності її підпису. Відповідач-позивач [PERSON]. та його представник [PERSON] свої позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві підтримали просили визнати заповіт недійсним, оскільки, вважають, що [PERSON]. не усвідомлювала своїх дій, так як більш тижня не приймала їжу, вживала обезболюючі ліки. [PERSON]. ввела його матір в оману, застосовуючи до неї психологічний тиск, змушуючи хвору, помираючи мати підписати заповіт на її користь. Також просять стягнути матеріальну та моральну шкоду на розсуд суду. Представник третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області у судовому засіданні пояснила, що заповіт посвідчувала приватний нотаріус [PERSON]., тому з цього приводу нічого не можуть пояснити. [PERSON]. у встановлений законом строк звернулася до ДНК з заявою про прийняття спадщини, однак спадщину вони не оформили, так як виник спір між спадкоємцями по заповіту та по закону та були відсутні правовстановлюючі документи на квартру. [PERSON] направляла на їх адресу телеграму, в якій повідомила, що спадщину після [PERSON]. приймає, але вважати телеграму, як заяву про прийняття спадщини неможливо, крім того [PERSON] необхідно було звертатися до суду з заявою про продовження строку на прийняття спадщини, так як вона його пропустила. Третя особа - [PERSON], була допитана, згідно Мінської конвенції Баганським районним судом Новосибірської області та пояснила, що 27-28 червня 2002 року вона отримала телеграму від [PERSON]. про те, що її мати [PERSON]. знаходиться у лікарні і у неї онкозахворювання. 07 липня 2002 року вона приїхала до матері, де її зустріла [PERSON]., яка пояснила, що її брат [PERSON]. пияче і в нього можуть відібрати квартиру і запропонувала переговорити з матір'ю, щоб остання заповіла їй квартиру. 08 липня 2002 року мати виписали з лікарні. [PERSON]. навідувалася до них, але її відвідування відбувалися не більше п'яти хвилин. 17 чи 18 липня 2002 року біля 18-00 годин прийшла [PERSON]. і сказала, що їм потрібно сходити до нотаріуса. Мати погодилася з цим, коли вони прийшли до нотаріуса, [PERSON] про щось розмовляла з нотаріусом, але зміст розмови вона не зрозуміла. Після чого вони повернулися до дому. [PERSON]. сказала матері, що їй потрібно підписати документи і дали їй ручку і мати підписала. В поданому [PERSON] заповіті підпис не матері, але схожий. Наступного дня [PERSON]. зателефонувала [PERSON] і повідомила, що тепер вона може не турбуватися, так як у її брата - [PERSON]. буде квартира і вона на неї не буде претендувати. Через кілька днів мати померла. [PERSON] проти того, щоб за [PERSON]. було визнано право власності на Ѕ частину квартири по заповіту. вважає, що заповіт на [PERSON]. не дійсний, оскільки мати не мала наміру заповідати їй квартиру. З зустрічним позовом звертатися вона не бажає, просить розглянути справу за її відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що дійсно посвідчувала заповіт померлої [PERSON]. на дому, при цьому волевиявлення [PERSON]. було добровільним, без психологічного або фізичного тиску інших осіб, була перевірена її дієздатність, і ніяких підозр з приводу її недієздатності у неї не виникло. [PERSON]. виявила бажання, заповісти належну їй частину квартири [PERSON]., що стосується розбіжностей в датах складення і посвідчення заповіту, то це є описка. Більш детально пояснити нічого не може, так як це було давно. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON]. таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: згідно свідоцтва на право власності на житло від 02 квітня 1999 року [PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, [ADDRESS] (а.с. 13). 11 липня 2002 року [PERSON]. заповіла все своє майно яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що вона за законом буде мати право [PERSON]., який посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON]. на дому у зв'язку із хворобою спадкодавця. Заповіт не скасовано та не змінювався (а.с. 9-10). [INFO] [PERSON]. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого відділом РАГС Лозівського міського управління юстиції 23.07.2002 року (а.с. 4). 20 вересня 2002 року [PERSON]. звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини, про що зроблено запис в книзі реєстрації обліку спадкових справ за № 1420 (а.с. 24). 12 листопада 2002 року з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON]., про що зроблено запис в книзі реєстрації обліку спадкових справ за № 1744 (а.с. 25) Однак, свідоцтво про право власності на спадкове майно ні по заповіту, ні по закону сторонам Лозівською ДНК не видавалося, оскільки були втрачені оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. 12 грудня 2006 року [PERSON]. звернулася до Лозівського міськрайонного суду з уточненою позовною заявою про визнання права власності на Ѕ частину спірної квартири. 15 січня 2007 року відповідач [PERSON]. звернувся з зустрічною позовною заявою, а 19 лютого 2007 року з уточненою зустрічною позовною заявою про визнання заповіту недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що [PERSON]. не усвідомлювала своїх дій, так як більш тижня не приймала їжу, вживала обезболюючі ліки. [PERSON]. ввела [PERSON]. в оману, застосовуючи до неї психологічний тиск, змушуючи її хвору, помираючу підписати заповіт на свою користь. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 зі змінами від 25 грудня 1992 року та від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», при вирішені позовів про визнання угоди недійсною суди повинні мати на увазі, що такі вимоги можуть бути задоволені при доведеності фактів обману, насильства, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких для сторони обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для умовах. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні [PERSON]. та його представник [PERSON] не надали суду доказів про те, що заповіт складався померлою [PERSON]. під впливом обману, насильства, погрози, збігу тяжких обставин. Даний факт в судовому засіданні підтвердила третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON]., про те, що волевиявлення [PERSON]. було добровільним, без психологічного або фізичного тиску інших осіб, була перевірена її дієздатність. Посилання [PERSON]. та його представника [PERSON]. на той факт, що заповіт [PERSON]. підписала під впливом ліків, не знайшло свого підтвердження, так як згідно з виписки історії хвороби № 2769 [PERSON]. знаходилась на стаціонарному лікуванні з 19 червня 2002 року по 08 липня 2002 року, за період лікування наркотичних препаратів не отримувала (а.с. 66). [PERSON]. та його представник [PERSON] просять стягнути матеріальну та моральну шкоду на розсуд суду, не надаючи при цьому доказів про розмір, підстави та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ці позовні вимоги. В силу ст. 1241 ЦК України, непрацездатні діти спадкодавця, спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. [PERSON] направляла на адресу Лозівської ДНК телеграму, в якій повідомляла, що спадщину після померлої матері [PERSON]. приймає, але вважати телеграму, як заяву про прийняття спадщини неможливо, крім того [PERSON] необхідно було звертатися до суду з заявою про продовження строку на прийняття спадщини, так як вона його пропустила. В ході розгляду справи [PERSON] була допитана, згідно Мінської конвенції Баганським районним судом Новосибірської області, із протоколу якого вбачається, що до суду з зустрічною позовною заявою вона звертатись не бажає. Не зважаючи на те, що третя особа - [PERSON] має право на обов'язкову частку в спадщині, але строк для подачі заяви до нотаріальної контори пропущений і звертатися з позовом до суду [PERSON] не бажає. Враховуючи вищевикладене, на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню і визнає за нею право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В частині продовження строку на прийняття спадщини, суд відмовляє, оскільки [PERSON]. звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк. Позовні вимоги [PERSON], інтереси якого по довіреності представляє [PERSON] про визнання заповіту недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: partial