overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка у лютому 2008 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 08.07.2006 року вона зареєструвала перший шлюб з [PERSON]. Подружні стосунки між [PERSON]. та [PERSON]. закінчились, причиною закінчення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя не мешкають з початку 2007 року. Просить суд позов задовольнити. Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву с проханням справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі.. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивача. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON]на користь держави, від держмита [PERSON] звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради „Про визнання права власності» та просить суд визнати за ним право власності на гараж, розташований за адресою: м.Макіївка, вул.Бабаріна у існуючому гаражному масиві. В позові вказано, що рішенням Ц-Міської районної Ради народних депутатів від 25 квітня 1990 року позивачу була виділена земельна ділянка для будівництва боксового гараж і у тому ж році [PERSON] побудував гараж з шлакоблоків розміром 7,00х5,60 кв.м. Вказаний гараж придатний для експлуатування, бо позивач утримує його у задовільному стані, робить в ньому відповідні ремонтні роботи. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки позов визнали, надали суду заяву, в якій просили суд розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. на підставі рішення Ц-Міської районної Ради народних депутатів від 25.04.1990 року була виділена земельна ділянка для будівництва боксового гаражу, за адресою: м.Макіївка, вул. Бабаріна (а.с.8). Відповідно до акту КП «БТІ» [PERSON] на виділеній йому земельній ділянці по вул.Бабаріна у м.Макіївці побудований гараж, розміром 7,00х5,60м. (а.с.5). З паспорту технічного стану основаних конструкцій спірного гаражу від 24.01.2008 року видно, що результати візуального обстеження самовільно побудованого гаражу показали задовільний стан його конструкцій. Обстежувані прибудови припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.10-16). Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст.. 376 ч.5 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право в власності на нерухоме майно, самочинно побудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]право власності на спірний гараж, оскільки він побудований на належній йому земельній ділянці, знаходиться у задовільному для використання стані та не порушує права третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: В порушення ст.26 Закону України «Про єлектроенергетику» відповідачем, який мешкає за адресою [ADDRESS], особистий рахунок № 2/9-93 не проводиться своєчасна оплата за використану електроенергію. Таким чином згідно контрольного з*йому від 25.07.2007 р. заборгованість за електроенергію складає 194,64 грн. Остання плата за використану електроенергію проводилась відповідачем 26.07.2007р. по показанням 4800 кВт. Діями відповідача порушені інтереси держави, яке надало позивачу майно і є власником акцій. Не надходження поати за використану електроенергію робить роботу ВАТ «Донецькобленерго» збитковою, що є причиною несвоєчасної сплати податків, а також вилучає можливість держави отримувати прибуток від її корпоративних рпав на пакет акцій-65,7% , але у добровільному порядку відповідач відмовивися від сплати заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволені, в зв язку з повторною неявкою відповідача просив постановити заочне рішення Відповідач у судове засідання неодноразово не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: · згідно акту звірки розрахунків за електроенергію № 2/9-93 від 25.07.2007р. контрольний з*йом складає5599 кВт, · згідно розрахунку станом на 25.02.2008 р. заборгованість складає 194,64 грн. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що відповідач дійсно має заборгованість за електроенергію і у добровільному порядку не сплатив її., а тому з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості 194,64 грн. Крім того, суд вважає, що судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/032 с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER] та в відділенні Ощадбанку №3260/047 с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області на рахунку №[NUMBER]. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на дане спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та підтримує всі позовні вимоги. В судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/032 с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER], №[NUMBER] та в відділенні Ощадбанку №3260/047 с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області на рахунку №[NUMBER], що підтверджується копією ощадних книжок та довідкою виданою ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 9, 10, 18). Позивач, як спадкоємець за законом після смерті матері фактично прийняв спадщину, так як подав в Ічнянську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини (а.с. 8). Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Позивач як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на дані грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] Позивачка посилається на те, що[INFO]року помер її чоловік[PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю. Представник Русивельської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ від 23.10.2007 року, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться в [ADDRESS], являється[PERSON], який помер [INFO] року. З довідки № 670 від 14 вересня 2007 року, виданої Русивельською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON]., оскільки на день смерті останнього проживала з ним в даному будинку, де проживає і на даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач в особі ВАТ “Дніпроенерго” звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS], з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року включно оплату за користування теплопостачанням не здійснюють, у зв'язку з чим заборгованість складає 4844,58 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на користь підприємства у примусовому порядку. Також просив стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила при постановлені рішення враховувати строки позовної давності. Також просила слухати справу у відсутності інших відповідачів. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. Відповідачі платежі за отриману теплову енергію не здійснюють з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року включно, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 4844,58 грн., з яких заборгованість станом на 01.03.2005 року - 2191,08 грн., та заборгованість за період з 01.03.2005 року по 31.12.2007 рік - 2811,24 грн., що складає збиток, заподіяний невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, ВАТ «Дніпроенерго», а в межах терміну позовної давності за період з 01.03.2005 року по 31.12.2007 рік - 2811,24 грн. Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування і ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найм житла, ці платежі і платежі за комунальні послуги й інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності зі ст. 623 ЦК України у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяний ним збиток. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична і теплова енергія й ін./ стягується крім квартирної плати по затверджених тарифах. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.257 ЦК України загальний термін для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Відповідачі не здійснювали оплату за теплову енергію більше трьох років, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, тобто з відповідачів солідарно необхідно стягнути заборгованість за період з 01.03.2005 року по 31.12.2007 рік - 2811,24 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка 28.01.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя мають повнолітню доньку Вікторію, яка з 01.09.2007 року є студенткою Національної металургійної академії України, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що донька навчається, самостійного заробітку не має, потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, слухати справу у відсутності третьої особи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом установлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу доньці відмовляється, а вона її потребує, оскільки є студенткою Національної металургійної академії України, денної форми навчання, стипендію не отримує та не має самостійного заробітку. Згідно довідки Національної металургійної академії України від 10.01.2008 року Ятел Вікторія Олександрівна є студенткою першого курсу Національної металургійної академії України, факультету матеріалознавства та обробки металів, денної форми навчання. Термін навчання з 01.09.2007 року по 26.06.2012 року. (а.с. 6) У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років з умовою, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на дитину в судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звертання позивачки до суду, та на весь час навчання дитини, тому що відповідач будучи батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позові й у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що відповідач є колишнім чоловіком її племінниці [PERSON]. За вищевказаною адресою відповідач також був прописаний. З моменту прописки відповідач в ній не проживав, платежів за комунальні послуги на житло особисто не здійснює, житловою площею не користується. У той же час на відповідача подовжується нарахування плати за комунальні послуги, виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної можливості погасити. Позивачка просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсязі, по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право власності належить квартира[ADDRESS] Відповідач є колишнім чоловіком її племінниці [PERSON]. За вищевказаною адресою відповідач також був прописаний. З моменту прописки відповідач в ній не проживав, платежів за комунальні послуги на житло особисто не здійснює, житловою площею не користується. У той же час на відповідача подовжується нарахування плати за комунальні послуги, виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної можливості погасити Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд виходить з того, що у відповідності зі ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана в судовому порядку втратившою право користування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає в ньому без поважних причин. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі проживали в незареєстрованому шлюбі з листопада 2004 року до лютого 2008 року. Від сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Через неприязні стосунки, позивачка залишила відповідача і переїхала разом з сином проживати до своїх батьків в [ADDRESS]. [PERSON] припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не цікавиться чим живе дитина. Угоду про добровільну сплату досягнуто не було. Відповідач матеріально забезпечений, оскільки працює і має стабільний заробіток, тому позивачка звернулась до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання сина. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони проживали в незареєстрованому шлюбі з листопада 2004 року до лютого 2008 року. Від сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Через неприязні стосунки, позивачка залишила відповідача і переїхала разом з сином проживати до своїх батьків в [ADDRESS]. [PERSON] припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не цікавиться чим живе дитина. Угоду про добровільну сплату досягнуто не було. Відповідач матеріально забезпечений, оскільки працює і має стабільний заробіток, що підтверджується довідкою, яка видана ТОВ фірмою «Кредо» № 90 від 18 березня 2008 року - тому здатний виконувати свій батьківський обов'язок - утримувати сина. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

19.02.2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 02 вересня 2000 року у виконкомі Ковалівської сільської ради Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 16 розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємопорозуміння, що призвело до того, що вони припинили спільне життя. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час день та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодвства, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке направлене на адресу суду. За таких обставин та приймаючи до уваги, що позивачка цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, оскільки вони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Суд заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Заявник - начальник служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації 05.03.2008 року звернувся до суду із заявою про визнання громадянина [PERSON] безвісно відсутнім вказуючи, що на обліку служби з 29.11.2005 року перебуває дитина, позбавлена батьківського піклування [PERSON] [INFO] народження, яка з 16.03.2006 року виховується в Полтавській обласній школі -інтернат І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської. Мати неповнолітньої, [PERSON] рішенням Кобеляцького районного суду від 02 грудня 2005 року визнана безвісно відсутньою. Батько [PERSON], [INFO] народження, уродженець [ADDRESS] був зареєстрований за адресою [ADDRESS], засуджений Ленінським районним судом міста Дніпропетровська з 2001 року строком на 5 років до позбавлення волі. По звільненню на облік до Ленінського та Амур-Нижнєдніпровського МВ УМВС України в м. Дніпропетровську не ставав і в подальшому його місцезнаходження невідоме. Батько дитини жодного разу не відвідував, не телефонував, не листувався, матеріальної допомоги не надавав, життям та здоров'ям не цікавився. Заявник просив визнати [PERSON],[INFO] народження, уродженця [ADDRESS] безвісно відсутнім, що необхідно для встановлення правового статусу неповнолітньої [PERSON]. Представник заявника Панасенко Т.Г. у судовому засіданні підтримала вимоги заявника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] в [ADDRESS] не проживає і його місцезнаходження не відоме, що стверджується довідкою Білицької селищної ради (а.с.16) та протягом більш ніж один рік в місці постійного проживання немає відомостей про місце його перебування ( а.с.13), за відомостями адресного бюро Дніпропетровської області він не значться ( а.с. 11,15), також відсутні відомості про його перебування на території Дніпропетровської (а.с.5) Полтавської ( а.с. 6) та Донецької області ( а. с.7) . Оскільки місцезнаходження [PERSON] не відоме, то його слід визнати безвісно відсутнім. На підставі викладеного та

Outcome: approved