overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки. Посилався на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 22.09.1996 року. За час спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з відповідачкою. Протягом сімейного життя між ним та відповідачкою виникали численні сварки. Постійні суперечки негативно вплинули на подружнє життя. З липня 2007 року по даний час вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Просив розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], яка в судове засідання не з′явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Чернівецьким міським відділом РАГСу 22.09.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1341. Під час знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON], який на даний час проживає разом із відповідачкою. З липня 2007 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON],[INFO] року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO] року народження. В теперішній час відповідач покинув сім*ю, про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позов в якому вказав, що у 1961 році між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. На сьогоднішній день він з відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинено. Рішенням Новокаховського міського суду від 19.05.2006 року було визнано за[PERSON]. право власності на &frac12; частину кормосховища Б, ферми В та споруди 1-2, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, приймаючи до уваги рішення суду від 19.05.2006 року позивач є власником іншої &frac12; частини кормосховища, зазначеного на плані літерою Б, ферми, зазначеної на плані літерою В та споруди, зазначеної на плані під №1-2, оскільки він був співвласником вищевказаного майна. Проте на сьогоднішній день, позивач позбавлений можливості оформити право власності на вказані споруди, через те, що Каховське БТІ відмовляється реєструвати за ним право власності на &frac12; частину майна, пояснюючи це тим, що в БТІ первинно не оформлено право власності на це майно. На підставі викладеного позивач просить суд визнати за ним право власності на частку у спільному майні, а саме, &frac12; частину кормосховища, зазначеного на плані літерою Б, ферми, зазначеної на плані літерою В та споруди, зазначеної на плані №1-2, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав ньому зазначених . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, де беруть участь ті самі особи. Відповідно до ст.ст. 22,28 КпШС (1969 року), що діяв на момент їх шлюбних відносин, все майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визначаються рівними. На підставі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням прав власності, пов*язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та безаперечно свої права володіння та розпорядження майном. Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред*вити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, судом встановлено, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя Чорногорець, оскільки придбане у період їх зареєстрованого шлюбу та в наслідок спільної праці тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 60-61,63,65,68-72 КпШС України, ст.15,16,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його тітка [PERSON], 1924 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Після смерті тітки залишилось спадкове майно: грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області на рахунку [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Він є спадкоємцем після смерті тітки за законом. Крім нього спадкоємицею є сестра померлої - [PERSON], яка відмовляється від спадщини на його користь. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Відповідачка [PERSON], [INFO] в судове засідання не з*явилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. (а.с. 14). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області.(а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до довідки № 172 від 25 лютого 2008 року з Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, позивач дійсно постійно проживав спільно з покійною [PERSON] в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області з 2000 року по день її смерті [INFO] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 6). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті тітки на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою № 171 від 25.02.2008 року з Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області (а.с. 5), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті тітки [PERSON] а саме: на грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення, яким встановити додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме, частина квартири [ADDRESS] та транспортні засоби марки ВАЗ 21061 та КРАЗ 8138, грошові вклади в відділенні ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 3069/022. Так як позивачка не знала про наявність спадкового майна та постійно проживає на території Російської Федерації в неї не було можливості вчасно прийняти спадщину. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], а після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме:частина квартири [ADDRESS] та транспортні засоби марки ВАЗ 21061 та КРАЗ 8138, грошові вклади в відділенні ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 3069/022. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту отримання поранення на час бойових дій в період Великої Вітчизняної Війни, мотивуючи тим, що він у період з 26.10 1942 року по 1945 рік знаходився в концтабір для росіян «Гольбейнплау» м. Кіль Німеччина. Осінню 1944 року територію Німеччині бомбардирували, в тому числі и територію концтабору «Гольбейнплау» де він був пораненій. Вибуховою хвилею від розриву снаряда він отримав різни поранення в тому му числи и поранення лівої ноги. В цьому ж році він лікувався в лагерної лікарні. При встановленні групи інвалідності, причиною інвалідності вказано захворювання пов'язане з перебуванням в концтабори, а фактично він отримав поранення за час бомбардирування території Німеччині літаками американської армії. Лінія бойових дій проходила рядом з концтабором. Підтвердити дані пораненні у період бойових дій ВВВ він не має можливості, оскільки з повідомлень компетентних органів ФРН /Німеччина/ архіві не збереглися. Просив встановити факт поранення, тому що даний факт необхідний йому для оформлення статусу інваліда ВВВ та одержання соціальних пільг. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки центрального архіву Міністерства оборони РФ № 3/103540 від 24.06.2004 року та довідки 3/152162 від 30.12.1993 року [PERSON]. 1927 р.н. був вигнаний в Німеччину з 1942 - 1945 рік. Згідно довідки № 380 від 13.11.2007 року Красногвардійського райвійськкомату [PERSON]присвоєний статус учасника бойових дій на підстави ст. 6 п.16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року. Таким чином оскільки судом встановлено, що [PERSON] у період 1942 - 1945 роки знаходився в концтаборі для росіян «Гольбейнплау» м. Кіль Німеччина, а тому сукупність наданих доказів, не виключає можливості того що на час бойових дій в період Великої Вітчизняної Війни [PERSON][INFO] р.н. отримав відповідні поранення. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявникові для оформлення статусу інваліда ВВВ та одержання соціальних пільг. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до філії Красногвардійського відділення № 4567 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON], яка померла[INFO]року. Позивачка зазначила, що вона є донькою померлої[PERSON]., є спадкоємицею першої черги після її смерті, однак своєчасно до нотаріальної контори за отриманням спадщини не звернулася. Через деякий час при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було відмовлено та роз'яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законом. Просила встановити їй додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала та пояснила, що своєчасно з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулася, оскільки вважала що при фактичному прийнятті спадщини не має необхідності звертатися до нотаріуса, просила встановити її додатковий строк у два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла[INFO]року, вказана дата і є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю[PERSON]. Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що [PERSON]. уклала шлюб з[PERSON]., після реєстрації якого позивачці присвоєно прізвище [PERSON]. Копією ощадної книжки [NUMBER] підтверджується, її видно на ім'я[PERSON]. З листа Красногвардійської державної нотаріальної контори та витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті[PERSON]., яка померла[INFO]року в Красногвардійській ДНК спадкові справи не заводились. Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона не знала про порядок прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що 20 липня 2002 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON]. зареєстрованому 20 липня 2002 року відділом РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 60. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 07 липня 2005 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Заявник просила визначити ідеальні частки в спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] за нею та померлим чоловіком [PERSON] У своїй заяві зазначила, що після смерті чоловіка звернулася до Ясинуватської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, до складу якої входить частка у квартирі, що належить померлому. Але їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю визначеної частки померлого спадкодавця, квартира знаходиться у спільній сумісній власності заявника та померлого [PERSON] Встановлення цього факту має юридичне значення для заявника, бо в подальшому надасть можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Заінтересована особа - Ясинуватська міська рада, проти вимог заяви не заперечила, просила справу розглянути без їх участі. Відповідно до ст.ст.234, 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення заявника і дослідивши надані суду докази, суд визнає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією з приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради 01.12.2000 р., квартира [ADDRESS] була передана у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON] [PERSON] помер [INFO] Із матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] знаходилася у зареєстрованому шлюбі з померлим і є спадкоємцем частки останнього у вищезазначеній квартирі за законом. За повідомленням заявника та згідно технічного паспорту на квартиру, судом встановлено, що після приватизації перебудови у квартирі не відбувалися, тому суд, на підставі ст.370 ЦК, визнає частки співвласників рівними. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, т.я. надасть у подальшому можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом як спадкоємцю, що прийняв спадщину. На підставі вищезазначеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

04.04.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв язку з тим, що сторони проживали в цивільному шлюбі, від якого народилася донька [PERSON], [INFO] року. В свідоцтві про народження дитини [NUMBER] , виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області 09 березня 2007 року, в графі “батько” вказаний відповідач, [PERSON]. Спільне проживання сторони припинили.Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі в її вихованні. Дитина залишилась на повному утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON],[INFO] року народження в розмірі &frac14; частини всіх його прибутків,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позову, до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав в повному обсязі , суду пояснив , що дійсно він має доньку [PERSON], [INFO] року народження, та бажає сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини всіх його прибутків до повноліття доньки . Суд , вислухавши сторони ,вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: Сторони спільно проживали.В цей період у них народилася донька [PERSON], [INFO] р., в свідоцтві про народження дитини серіі [NUMBER] , виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області 09 березня 2007 року батьком вказаний відповідач ,спільне проживання сторони припинили.Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Донька [PERSON]проживає разом з позивачкою.Відповідач працездатний, здоровий, аліментів на інших дітей не сплачує. Відповідно до ст.180 СК України , батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Тому на підставі вищевикладеного суд вважає ,що позов позивачки підлягає повному задоволенню і з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON],[INFO] року народження,необхідно стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини його прибутків , щомісячно ,до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2008 року. Крім того з відповідача 2. необхідно стягнути 51 грн. держмита, та 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved