overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить зобов'язати відповідача надати йому довідку про середню заробітну плату в сумі 750гр. для подачі в Печерський районний центр зайнятості для виплати матеріальної допомоги по безробіттю. Позові вимоги обґрунтовані тим, що відповідач видав йому довідку , при цьому зазначив заробітну плату в значно меншому розмірі ні йому була встановлена та виплачувалась в період роботи. Відповідач СП ТОВ«Фарфала» будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду , свого представника для участі в розгляд справи не направив. Згідно заперечень , що знаходяться в матеріалах справи, відповідач вважає вимоги безпідставними, оскільки довідка була подана в Печерський районний центр зайнятості з зазначенням заробітної плати, яка була встановлена позивачу і яку він отримував під час роботи. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 49 КзппУкраїни власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності. Кваліфікації, посади , часу роботи і розміру заробітної плати. Під час судового розгляду було встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем. Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2006 року було встановлено, що позивач був прийнятий на посаду менеджера з продажу відповідно до наказу №14 від 01.03.2005р. з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Згідно затвердженого штатного розкладу розмір заробітної плати [PERSON] на 2005 рік складав одну мінімальну заробітну плату. 19 грудня 2006 року до Печерського районного центру зайнятості було подано довідку видану [PERSON] , що в період його роботи в СП ТОВ«Фарфала» з вересня 2005 року по лютого 2006 року йому була нарахована заробітна плата в розмірі 332гр., 335гр., 336гр., 338гр., 350гр., 352гр., всього на загальну суму 11 029гр., що повністю відповідає розмірам мінімальних заробітних плат встановлених в зазначений період. З вищевикладених обставин твердження позивача про те, що у виданій довідці відповідач не вірно зазначив заробітну плату є безпідставним. Враховуючи , що обставини якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідачі є власниками та проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не сплачують поточні платежі по утриманню будинку та прибудинкової території та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги і станом на 01.09.2007р. мають заборгованість в сумі 1472 грн. 74 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд визнає їх неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в ній доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], згідно довідки за формою 3 (а.с.6). Згідно розрахунку у відповідачів склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги станом на 01.09.2007р. в розмірі 1472 грн. 74 коп. В обровільному порядку відповідачі борг не погашають, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Оскільки відповідачі не вносять плату за квартиру та комунальні послуги, у них мається заборгованість в сумі 923 грн.23 коп. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю і просив позов задовольнити в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідачі основну суму боргу погасили. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають і є власниками квартири [ADDRESS] , згідно довідки за формою 3(а.с.6). В зв”язку з наявністю боргу відповідачів, позивач звернувся до суду з позовом. Під час розгляду справи, відповідачі борг сплатили, але не погасили витрати позивача по сплаті судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідачі є власниками та проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не сплачують поточні платежі по утриманню будинку та прибудинкової території та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги і станом на 01.09.2007р. мають заборгованість в сумі 1170 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд визнає їх неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в ній доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] , згідно довідки за формою 3 (а.с.6). Згідно розрахунку у відповідачів склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги станом на 01.09.2007р. в розмірі 1170 грн. 66 коп. В обровільному порядку відповідачі борг не погашають, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає грошового утримання. Представник позивача, з'явившись у судове засідання, підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, судові повістки за місцем реєстрації та фактичного проживання не отримує, судом було надруковано оголошення в пресі про виклик відповідача, на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд встановив наступне . Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували в шлюбі до 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] . З пояснень представника позивача вбачається, що відповідач після розірвання шлюбу не надає допомогу на утримання дитини, має мінливий заробіток, згідно даних ДПІ у Печерському районі м. Києва доходу не має. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, з урахуванням пояснень представника позивача, даних про відсутність заробітку у відповідача, беручи до уваги безальтернативний обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягувати з відповідача по &frac14; частині всіх його доходів щомісячно , яку вважає достатнім для задоволення потреб дитини. В зв”язку з тим, що позов підлягає задоволенню, є майновим, з відповідача належить до стягнення судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є його тіткою. Рішенням виконкому Богданівської сільської Ради Знам'янського району від 26 жовтня 2007 року № 365 його призначено піклувальником на нею. [PERSON] Страждає психічним розладом здоров'я і являється інвалідом дитинства ІІ-ї групи безстроково, про що є письмові підтвердження. Внаслідок хвороби [PERSON] не може керувати своїми діями, здійснювати певні дії по розпорядженню своїм майном., внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій. Являючись її піклувальником, він не може отримати в органах Пенсійного Фонду пенсію за [PERSON], для розпорядження нею в інтересах [PERSON], оскільки вона не визнана недієздатною. Судом проведено експертизу, висновки якої аналогічні поясненням заявника. Просить суд визнати її недієздатною. Заінтересовані особи - представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Богданівської сільської Ради Знам'янського району Кіровоградської області, управління Пенсійного Фонду Знам'янського району, в судове засідання не з”явився, але в матеріалах справи є листи, згідно яких просять справу розглядати за своєї відсутності, заяву визнають повністю. Свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили те, що [PERSON], дійсно хворіє з самого дитинства, може вести себе неадекватно, постійно перебуває на лікуванні, хворіє, страждає психічним розладом здоров'я, не може керувати своїми діями, не розуміє їх значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що [PERSON] необхідно визнати недієздатною з таких підстав: згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]; згідно довідки серії А-64 № 415471 від 27 лютого 1988 року [PERSON] визнана інвалідом ІІ-ї групи з дитинства; згідно рішення Богданівської сільської Ради Знам'янського району [PERSON] дійсно призначений піклувальником [PERSON]; згідно виписки з амбулаторної карти [PERSON] за станом здоров'я має наявні ознаки слабоумства, має навики догляду за собою в обмеженому об'ємі; згідно акту № 60 амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає важкою розумовою відсталістю, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує надання опіки. В теперішній час [PERSON] В силу свого психічного стану не створює своєю поведінкою небезпеки для оточуючих. Таким чином аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб заяву задовольнити і визнати громадянку [PERSON] недієздатною та відповідно до ст.60 ЦК України залишити її на піклуванні [PERSON]. За рішенням виконкому Богданівської сільської Ради Знам'янського району Кіровоградської області. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO]в с.Карильське, Коропського району, Чернігівської області помер її батько [PERSON]і у зв'язку з чим, була відкрита спадщина. На день смерті батько проживав один. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки має на утриманні малолітню дочку, веде підсобне господарство та працює, а тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Карильської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Карильська сільська рада не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON]., яка відкрилась після смерті [PERSON]. та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO]помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть і у зв'язку з чим, була відкрита спадщина. Згідно копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про одруження позивачка [PERSON]. являється дочкою померлого [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. своєчасно не звернулася до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки має на утриманні малолітню дочку, крім того веде підсобне домашнє господарство та працює, тобто вона пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона і відповідач є наймачами кімнати [ADDRESS]. Відповідач - батько позивача, з березня 2006р. у зазначеному приміщенні не проживає. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати [ADDRESS]. Представник третьої особи ВАТ “ХБК” проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача, представника третьої сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру на житлову площу в гуртожитку за №1119 від 23.06.1983р. позивач та відповідач є наймачами житлового приміщення кімнати [ADDRESS]. З актів від 26.09.2006р. та 25.06.2007р. складених комісією у складі завідуючої гуртожитком №9 - [PERSON]., паспортисткою [PERSON] та жильців кімнат 65-66,53-54,51-52 гуртожитку №9, вбачається що [PERSON] за адресою у [ADDRESS] не проживає. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснив, що він є сусідом позивача. Відповідач є батьком позивача. В березні 2006р., [PERSON] зібравши всі свої речі, виїхав у невідомому напрямку. З цього часу відповідач ніколи не з'являлася у будинку. Теж саме пояснила допитана у якості свідка [PERSON]. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач не проживав у спірній житловій більш ніж шість місяців, у зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим. На примирення не згодна. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 2007 року Дніпровським райвідділом РАЦСу Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №17. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до Конятинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини мотивуючи свій позов тим, що[INFO]помер її батько - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на день смерті майно . Вона має право спадкувати все майно покійного батька по заповіту. Своєчасно в передбачений законом шестимісячний строк вона не оформила спадщину в зв'язку з хворобою та не обізнаністю в законодавстві. В кінці 2007 року при зверненні до Сосницької державної нотаріальної контори їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини , тому вона просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після покійного батька. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Конятинської сільської ради у судове засідання не з»явився, надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Позовні вимоги визнають і вважають за можливе їх задовольнити. Представник третьої особи Сосницької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, але від нього надійшов лист з проханням розглядати справу без участі представника нотаріальної контори. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що[INFO]помер [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER]видане [INFO] виконкомом Конятинської сільської ради Сосницького району Чернігівської області) . Після смерті якого, відкрилася спадщина на все належне йому на день смерті майно. З свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 19 серпня 1986 року виконкомом Конятинської сільської ради Сосницького району Чернігівської області та з свідоцтва про одруження серії [NUMBER], 15.07.1972 року , виданого виконкомом Конятинської сільської ради Сосницького району Чернігівської області видно, що батьком [PERSON], [INFO]народження є [PERSON]. З заповіту посвідченого секретарем Конятинської сільської ради Сосницького району Чернігівської області від 03.08.1998 року видно, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Відповідно до ст.1235 ЦК України [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом після померлого[INFO][PERSON]. Згідно довідки Сосницької державної нотаріальної контори № 199/2-26 від 16.02.2008 року видно, що після померлого[INFO][PERSON] Сосницької державною нотаріальною конторою спадкова справа не заводилася. Згідно ст. 1272 ч 3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме через хворобу та незнання закону про необхідність подачі заяви про прийняття спадщину до спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця і тому суд вважає за необхідне надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved