Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом в якому просила усунути відповідачів від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], що помер [INFO]. В обґрунтування свого позову зазначила, що її чоловік за життя склав заповіт на онучок [PERSON] та [PERSON]. Спадкоємцями першої черги також є його доньки [PERSON] та [PERSON]. До смерті її чоловік перебував у лікарні в безпорадному стані внаслідок тяжкої хвороби і його стан вимагав постійного догляду і піклування, але від своїх спадкоємців він не отримав належної допомоги. Його доглядала тільки одна позивачка, яка купувала усі необхідні ліки та індивідуальні засоби догляду. Батько ( дідусь) відповідачів за 7 років до смерті неодноразово перебував у лікарні але відповідачі зовсім не турбувалися про нього, незважаючи, що вона неодноразово зверталася до них з таким проханням. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, бо за весь час, який позивачка прожила з [PERSON], відповідачі не проявляли турботи за останнім. На його прохання надати допомогу з ремонтом квартири відмовили. Тому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і у своїй заяві до суду позов не визнав, просив розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] в суді участі не приймала, просила розглянути без неї, а її інтереси за дорученням представляла мати [PERSON] Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] позов не визнали і пояснили в суді наступне. Так, відповідачка [PERSON] доповіла, що вона є інвалідом 2 групи і хворіє цукровим діабетом, тому з квартири де вона проживає нікуди не відлучається і за станом здоров'я не мала можливості доглядати за батьком. Матеріальну допомоги їй надавав сам батько, бо він був інвалідом війни і отримував достатню пенсію, а її пенсії не вистачала собі на купівлю ліків. Коли позивачка просила найти жінку, як б могла доглядати за батьком, вона просила співпрацівницю [PERSON] найти їй таку людину, але позивачка відмовилася від її послуг. Вона заяви до Ясинуватської державної нотаріальної контори про прийняття спадщина не подавала і наміру прийняти спадщину після померлого немає. Позов просила залишити без задоволення. Як повідомила [PERSON] за час лікування батька у онкологічному та неврологічному відділенні Дорожньої лікарні №2 станції Ясинувата, де вона працює лаборантом в ренген-кабінеті цієї лікарні, вона відвідувала батька щоденно і допомога позивачці доглядати за ним. Її дочка [PERSON] у квітні 2007 року виїхала працювати у Київську область і не мала можливості приїхати, бо тільки влаштувалася на роботу. На усі витрати по лікуванню батька позивачка витрачала його пенсію та збереження, які знаходилися на банківському рахунку. Крім того, після смерті їх матері вона з сестрою відмовилися від спадщини на користь батька, який потім продав земельну ділянку у товаристві виноградарів і усі гроші поклав на свій банківський рахунок. Позивачка мала банківську картку і самостійно розпоряджалася грошима. На її пропозиції про матеріальну допомогу під час поховання позивачка відмовилася з приведених причин, але вона приймала участь в організації його похорон. Онучки з дідусем спілкувалися за телефоном, відвідували його. Заяви до Ясинуватської державної нотаріальної контори про прийняття спадщина, яка відкрилася після смерті батька не подавала і наміру прийняти спадщину немає. За життя батько склав заповіт на онучок і залишив їм у спадщину квартиру, які і подали заяву про її прийняття. Просила у позові відмовити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що дійсно внаслідок постійного затримання на роботі в Ясинуватському машинобудівельному заводі, де вона працює у відділі кадрів, вона рідко їздила до дідуся, а під час хвороби не мала можливості доглядати за ним, спілкувалася за телефоном, провідувала його на свята. Дідусь звертався до неї з проханням, щоб її чоловік ( на той час шлюб ще не був зареєстрований) покрасив підлогу в квартирі, но останній не зробив цього, але він привозив їм лантух муки. Складав дідусь заповіт за власним бажанням, про це дізналася за тільки у нотаріуса. Просила відмовити у позові. Заслухавши пояснення сторін і перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таким підстав. Відповідно до ст.1224 ЦК право на спадкування за законом не мають повнолітні діти, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на житло, виданого за рішенням комісії з питань приватизації державного житлового фонду Ясинуватського відділення Донецької залізниці від 20.04.1994р. за №216, зареєстрованого у Донецькому бюро технічної інвентаризації 12.05.94 у реєстрі за № 4658, та свідоцтва про право на спадщину за законом, 17.11.2003р. посвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори, зареєстровано у реєстрі за №4617, квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності померлому [INFO] [PERSON]. Між ним та позивачкою 21.09.2004р. був зареєстрований шлюб. За повідомленням державного нотаріуса Ясинуватської державної нотаріальної контори за даними спадкового реєстру після смерті [PERSON] до контори 02.08.07 звернулися з заявою про прийняття та видачу свідоцтва за законом дружина померлого [PERSON] по ст.63 СК отримувати свідоцтво про право власності у спільному майні подружжя не бажає. Також 10.08.07 з заявою про прийняття та видачу свідоцтва за заповітом звернулися [PERSON] та [PERSON] Заповіт від імені [PERSON] був посвідчений Ясинуватською державною нотаріальною конторою 18.11.2003р. за реєстром №4619 де належну йому квартиру заповідав [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожній. Таким чином, крім дружини, повнолітні доньки померлого [PERSON]. та [PERSON], як спадкоємці за законом із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва за законом не зверталися. В суді відповідачки [PERSON] та [PERSON] повідомили суд, що у них в паспортах вказано по-батькові „[PERSON]”, але в зв'язку з тим, що вони не бажали приймати спадщину після смерті батька, вони питання про своє по-батькові не вирішували. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] приходила до батька у неврологічне відділення у лікарні, брала для нього білизну, відносини між ними були хороші. Доглядали за хворим і дружина, і донька.[PERSON] приймала участь в організації його похорон. При свідку [PERSON] позивачка показувала книжку померлого із залишком розмірі 80грн. Свідок [PERSON] пояснила в суді, що [PERSON]. просила її найти жінку, як б доглядала за хворим. Вона двічі находила таку жіночку, але позивачка кожний раз відмовлялася від цим послуг. Показання свідків [PERSON],[PERSON] та [PERSON] щодо відносин померлого чоловіка позивачки [PERSON] з доньками під час його перебування у лікарнях Дорожньої лікарні №2 ст.Ясинувата, міській лікарні №20 м. Донецька, Донецької клінічної лікарні №1 ст. Донецьк, суд не приймає до уваги, бо на час постановлення судового рішення спадкоємцями за законом [PERSON]. та [PERSON] заяви про прийняття спадщини не подано, бо не мають бажання скористуватися цим правом. Онук померлого [PERSON] право на спадщину після смерті дідуся [PERSON] в установленому законом порядку не заявив. На підставі приведеного, суд визнає відсутність ухилення з боку повнолітньої відповідачки хворої доньки [PERSON]. від виконання обов”язку щодо утримання спадкодавця під час його лікування. Відсутність догляд з боку другої доньки [PERSON] в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Враховуючи положення ч.5 ст.1224 ЦК суд визнає, що вимоги позивачки щодо усунення від права на спадкування [PERSON] та [PERSON], як спадкоємців за заповітом не грунтуються на законі, тому в цій частині визнає позов необгрунтованим.

Outcome: dismissed