Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що йому та відповідачці належить по &frac12; частини квартири [ADDRESS]. Сумісне проживання в даній квартирі з відповідачкою неможливе, оскільки між ними постійно виникають конфлікти. Він має чотирьох дітей, які зареєстровані в спірній квартирі і іншим житлом, на відміну від [PERSON], не забезпечений. При цьому, спірна квартира не влаштована для проживання двох сімей і не відповідає вимогам ст.63 ЖК України. Оскільки сумісне проживання з відповідачкою та поділ квартири в натурі неможливі, просить визнати за ним право власності на належну відповідачці &frac12; частини спірної квартири та стягнути з нього на користь [PERSON] вартість вказаної частки у розмірі 99700 грн. у якості компенсації. В подальшому позивач уточнив вимоги, просить припинити право власності [PERSON] на &frac12; частку у спільній квартирі [ADDRESS]; стягнути з нього на користь [PERSON] вартість &frac12; частки квартири [ADDRESS] у розмірі 206457,64 грн., з яких: 100 000 грн. підлягають стягненню з його депозитного рахунку у банку, а залишок суми він виплатить позивачці протягом року або після отримання кредиту у банку під заставу спірної квартири. Крім того, просить зобов”язати Київське міське БТІ скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності [PERSON] на &frac12; частку спірної квартири, та внести у реєстр права власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ним на всю спірну квартиру. В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити вимоги з урахуванням уточнень та зазначили, що згідно платіжного доручення №1 від 17.01.2008 року сума компенсації, яка належить [PERSON] розмірі 206458 грн., перерахована на депозитний рахунок суду і може бути стягнута на користь відповідачки в повному обсязі. Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача та третьої особи, які згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлені про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON]та [PERSON]. на праві спільної приватної власності в рівних долях, згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2001 року серії АЕВ № 613207, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]., за реєстровим №5164 (т.1 а.с.8-9) та зареєстрованого Київським міським БТІ 8.11.2001 року за реєстровим №2621, в реєстровій книзі за №Д477-104 (т.1 а.с.10). Спірна квартира складається з трьох кімнат, загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., з яких, кімнати площею 10,5 кв.м. та 10,7 кв.м. є ізольованими, а кімната, жилою площею 19,1 кв.м. є прохідною. Згідно довідки КП “Липкижитлосервіс” за №44 від 14.01.2008 року у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають: співвласники [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) та члени сім”ї останнього - мати [PERSON] ([INFO]), та діти [PERSON] ([INFO].), [PERSON] ([INFO].). Власниками особового рахунку на житлову площу є [PERSON] та [PERSON] (т.2 а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Кожен із перелічених в ст.365 ЦК України випадків є самостійною підставою для застосування цієї норми. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] не має ізольованих кімнат, які б по площі відповідали ідеальним долям сторін у спільній власності, її розміри та план розташування не дають можливості виділити належну кожному частку квартири в натурі з утворенням ізольованих квартир з самостійним виходом, тобто вказану квартиру неможливо поділити без втрати її цільового призначення, оскільки вона є неподільною річчю за визначенням ч.2 ст.183 ЦК України. Крім того, враховуючи право членів сім'ї співвласника [PERSON]., відповідно до положень ЖК України, на проживання в спірній квартирі, а також відсутність у останніх іншого житла і його наявність у відповідачки, та з урахуванням планування квартири суд вважає, що спільне проживання в ній двох сімей неможливе, оскільки в такому разі будуть порушені права осіб, які проживатимуть в ній і, відповідно, вимоги житлового законодавства, зокрема в частині, встановленої ст.47 ЖК України, норми жилої площі на одну особу. Доводи позивача щодо неможливості спільного користування з відповідачкою спірною квартирою, з мотивів неприязних стосунків, виникнення конфліктних ситуацій та неможливістю проживання двома сім'ями вбачаються обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами справи. При цьому, суд не має можливості встановити позицію [PERSON] щодо обставин, на які посилається позивач, - їх визнання, чи заперечення, оскільки остання не скористалася своїм правом, передбаченим ст.60 ЦПК України, щодо доказування. Згідно висновку №5289 судово будівельно-технічної експертизи, складеного 2.08.2006 року експертом КНДІСЕ, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 3.04.2006 року, - ринкова (дійсна) вартість квартири [ADDRESS] на час складання висновку становить 654600 грн., ринкова вартість &frac12; частини вказаної квартири, яка може бути виплачена, як сума компенсації, одному із співвласників за його частку у сумісній власності складає 206457,64 грн. (т.1 а.с.138 - 141). На виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, позивачем, 17.01.2008 року була перерахована зазначена вище сума компенсації за &frac12; частку квартири на депозитний рахунок Печерського райсуду м. Києва, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 17.01.2008 року (т.2 а.с.12). Судом встановлено, що частка відповідачки в праві спільної власності на квартиру не може бути виділена в натурі, оскільки річ є неподільною, спільне володіння і користування майном та проживання в квартирі двох сімей без втрати її цільового призначення є неможливим, сума вартості &frac12; частини спірного майна, у розмірі, визначеному експертом КНДІСЕ, внесена позивачем і знаходиться на депозитному рахунку Печерського райсуду м. Києва. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином, в даному випадку, вбачаються всі підстави для застосування норми, передбаченої ст. 365 ЦК України та припинення права власності [PERSON]. на &frac12; частку квартири [ADDRESS] із виплатою останній грошової компенсації. При цьому, суд вважає, що припинення права власності [PERSON] на належну їй частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам з мотивів наявності у неї іншого житла. За таких обставин позов [PERSON]. підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved