overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5.331гр.06коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що відповідачка не виконала зобов'язань по кредитному договору від 04.03.07р. №SIXRRX03890052, у зв'язку з чим за нею, на період 23.11.07р., існує заборгованість по кредиту в сумі 3.700гр.80коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 807гр.00коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 710гр.56коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 112гр.70коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що заборгованість по сплаті суми кредиту виникла з причин матеріальних складнощів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором від 04.03.07р. №SIXRRX03890052 ЗАТ КБ “Приватбанк” надав відповідачу кредит в сумі 3.700гр.80коп., а.с.4. Згідно умов цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання погасити отриману суму кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.03.09р. Також за умовами цього договору Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Але відповідачка не виконала свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим за нею, на період 23.11.07р., існує заборгованість по кредиту в сумі 3.700гр.80коп., заборгованість по процентах і по комісії за користування кредитом в сумі 1.517гр.56коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 112гр.70коп. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідачки на користь Банку зазначену заборгованість тому, що: -відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| договором термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; -згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу - за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти. * Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно квитанції, а.с.1. * На підставі ст.ст. 525,526,1054 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6.254гр.25коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав зобов'язань по кредитному договору від 03.04.07р. №SIXRRX13790006, у зв'язку з чим за ним, на період 17.12.07р., існує заборгованість по кредиту в сумі 3.718гр.80коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1.603гр.70коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 728гр.88коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 202гр.87коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що заборгованість по сплаті суми кредиту виникла з причин матеріальних складнощів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором від 03.04.07р. №SIXRRX13790006 ЗАТ КБ “Приватбанк” надав відповідачу кредит в сумі 3.718гр.80коп., а.с.5. Згідно умов цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання погасити отриману суму кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.04.08р. Також за умовами цього договору Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Але відповідач не виконав свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим за ним, на період 17.12.07р., існує заборгованість по кредиту в сумі 3.718гр.80коп., заборгованість по процентах і по комісії за користування кредитом в сумі 2.332гр.58коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 202гр.87коп. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідачки на користь Банку зазначену заборгованість тому, що: -відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| договором термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; -згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу - за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти. * Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно квитанції, а.с.1. * На підставі ст.ст. 525,526,1054 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1.932гр.78коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав зобов'язань по кредитному договору без номеру від 23.08.06р., у зв'язку з чим за ним, на період 27.11.07р., існує заборгованість по кредиту в сумі 1.484гр.70коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 448гр.08коп. У судовому засіданні представник позивача додав до суду уточнений позов із зміненим позовними вимогами, які просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав і пояснив, що заборгованість по сплаті суми кредиту виникла з причин матеріальних складнощів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити уточнений позов з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором б/н від 23.08.07р. ЗАТ КБ “Приватбанк” надав відповідачу кредит в сумі 1.500гр.00коп., а.с.4. Згідно умов цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання погасити отриману суму кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Також за умовами цього договору Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Але відповідач свої зобов'язання по кредитному договору виконував не належним чином, у зв'язку з чим за ним, на період 27.11.07р., існувала заборгованість по кредиту в сумі 1.484гр.70коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 448гр.08коп. Після звернення позивача до суду із зазначеним позовом, відповідач частково сплатив заборгованість за кредитом, тому станом на 24.03.08р. за відповідачем існує заборгованість у розмірі 853гр.55коп., що складається із: заборгованості за кредитом у сумі 821гр.80коп. і заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 31гр.75коп. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь Банку не сплачену заборгованість тому, що: -відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| договором термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; -згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу - за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти. * Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно квитанції, а.с.1. * На підставі ст.ст. 525,526,1054 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO]року помер його батько, [PERSON], якому на праві власності належав грошовий внесок (особовий рахунок [NUMBER]). Заповіт на майно батько не залишив. Спадкоємцями першой черги на його майно є, позивач та його мати, [PERSON] яка у встановленому законом порядку відмовилася від своєї частки у спадковому майні на користь позивача. Після смерті батька позивач вже прийняв спадщину на земельну ділянку. Ощадна книжка була втрачена. На цей час книжка знайдена, тому позивач звернувся до суду та просив суд визнати за ним право власності на зазначений грошовий внесок у порядку спадкування. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Представник Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, Узунов А.Н., позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути в його відсутність, про що свідчить заява. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини, і визнання права власності на спадкове майно, тому необхідно керуватися ЦК України. Виходячи з того що правовідносини склалися до 2004 року, необхідно керуватися ЦК України у редакції 1963 року. Згідно ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України, в редакції 1963 року - спадкоємець..., якій фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]року (а.с. 5). Спадкоємцями першой черги на його майно є: позивач та його мати, [PERSON] яка у встановленому законом порядку відмовилася від своєї частки у спадковому майні на користь позивача. Як видно з копії свідоцтва про народження серія [NUMBER], позивач є сином померлого [PERSON] (а.с. 4). Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2005 року за позивачем було визнано право власності на земельну ділянку, що належала померлому [PERSON], в порядку спадкування (а.с. 6). [PERSON]належав грошовий внесок в Ощадному банку СРСР у філії № 09 Саратського відділення в с. Зоря (особовий рахунок [NUMBER]). Як видно з довідок Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області позивач на момент смерті батька мешкав з ним однією сім*єю (а.с. 8-9). Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину у вигляді вищевказаного майна. Позивач не заявив про відмову від спадщини, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2003р. вона уклала шлюб з відповідачем, від якого народився син [PERSON], [INFO] р.н. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння. З 2006 року подружжя проживає окремо і на примирення не погоджується, їх рішення випробувано часом, у зв'язку з чим вона просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем, так як відновлювати подружні відносини вони не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на примирення не погодився. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01 березня 2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Виноградарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 01.03.2003 року, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітнього сина -[PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Виноградарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 25 вересня 2003р., актовий запис №10. Дитина проживає разом із матір'ю. Майнові суперечки між сторонами відсутні. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Сторони подружніх стосунків не підтримують з 2006 року, на збереження сім'ї не погоджуються. В порядку ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

28.02.08 р. позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що [INFO]померла його теща - [PERSON], яка раніше мешкала за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. разом зі своєю тещею та дружиною проживали в спільному будинку, вели сумісне господарство. [INFO] померла дружина позивача - [PERSON]. Згодом виявилося, що за [PERSON]. тобто матір'ю колишньої дружини позивача в Чернещанській с/Раді рахується майновий пай (сертифікат) серії ХА №018908. Так як у [PERSON]. нікого із родичів не має, то майновий пай с/Радою було видано позивачу. До теперішнього часу ніким із спадкоємців дана спадщина по майновому сертифікату не прийнята, що і змусило позивача звернутися до Борівського районний суду, щоб визнати право власності на майновий пай, так як він являється спадкоємцем четвертої черги на майно тещі - [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за нею право власності в порядку спадщини за законом на майновий пай згідно свідоцтва серії ХА №018908, виданий 26 травня 2001 року, після смерті своєї тещі - [PERSON]., яка померла [INFO] Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дані факти підтверджуються матеріалами справи: З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

28.02.08 р. позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що [INFO]. померла його дружина - [PERSON], яка раніше мешкала за адресою:[ADDRESS] Після смерті дружини за нею в філії ТВ БВ “ Державний Ощадний банк України” №492/082 залишився рахуватися грошовий внесок на особовому рахунку [NUMBER]на загальну суму 865 грн. 20 коп. Позивач вказує на те, що як спадкоємець першої черги на майно дружини [PERSON]. має право на даний грошовий вклад. Просить суд визнати за ним право власності на грошовий внесок після смерті дружини, який знаходиться в філії №492/082 ТВ БВ “ Державний Ощадний банк України” на рахунку [NUMBER]на загальну суму 865 грн. 20 коп. В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене та підтримав дані позовні вимоги в порядку спадкування за законом на грошовий вклад. Представник ТВ БВ “ Державний Ощадний Банк України” не заперечує проти їх задоволення, бо в ТВ БВ “ Державний Ощадний Банк України” дійсно відкритий особовий рахунок на ім'я [PERSON]., на якому знаходиться грошовий внесок. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дані факти підтверджуються матеріалами справи: З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

У січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що з відповідачем знаходилась у шлюбі, розірваному 20.11.2007 року, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Дочка залишився на вихованні з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитину в достатньому розмірі не надає. Відповідач позов визнав та проти задоволення не заперечував. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов, на підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитину в достатньому розмірі не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

25 січня 2008 року, [PERSON] звернулась до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявник обгрунтовує заявлені вимоги тим, що[INFO] помер її чоловік [PERSON] Після смерті її чоловіка, залишилося спадкове майно у вигляді грошових внесків у Дзержинському відділенні Ощадбанку, на рахунку № [NUMBER]. Спадкоємцям першої черги є заявник [PERSON] Заявниця вчасно заяву до натаріальної контори про прийняття спадщини не подала, оскільки фактично прийняла спадщину. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними та вважає доцільним визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, [PERSON], котрий згідно до свідоцтва про смерть № [NUMBER] від[INFO], помер[INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

01.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 15.11.2007 р. склала 1236 гривна 90 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачкою за адресою: [ADDRESS], була поставлена електроенергія, заборгованість за споживання якої станом на 15.11.2007 р. перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 1236 гривень 90 копійок. Відповідачка [PERSON] будучи неодноразово викликаною в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Вона не сплачує за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 15.11.2007р. заборгованість перед позивачем склала 1236 гривень 90 копійок. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

01.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 16.02.2007 р. склала 1473 гривна 85 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем за адресою: [ADDRESS], була поставлена електроенергія, заборгованість за споживання якої станом на 16.02.2007 р. перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 1473 гривень 85 копійок. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Він не сплачує за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 16.02.2007р. заборгованість перед позивачем склала 1473 гривень 85 копійок. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Outcome: approved