Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

10.10.2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою[ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтували тим, що [PERSON]. та [PERSON]. згідно з свідоцтвом про право власності на житло, в рівних частинах являються власниками квартири [ADDRESS]. 17.09.2002 року [PERSON]. одружився з відповідачкою. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. З моменту народження син був зареєстрований в даній квартирі, а відповідач зареєструвалася в квартирі 05.03.2005 року. У вересні 2007 року шлюб між ними було розірвано. Починаючи з травня 2007 року відповідачка разом з сином не мешкає в даній квартирі, хоча продовжує перебувати в ній на реєстраційному обліку. В добровільному порядку відповідачка не бажає зняти з реєстраційного обліку, а тому просять суд визнати [PERSON]. та [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]. позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON]. позов підтримав та просив його задоволити. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала та суду пояснила, що вона дійсно перебувала у шлюбі з позивачем [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Вона та її син дійсно до теперішнього часу перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачам, оскільки в теперішній час вона не може знятися з реєстраційного обліку, так як їй з сином нікуди зареєструватися в даний момент, іншого житла вона не має. Не заперечує проти сплати частини комунальних послуг за себе та за сина, однак по теперішній час вона цього не робила через відсутність грошей. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради Сабади М.Є. в судовому засіданні позов визнала та вважає, що є всі підтави для його задоволення. Представник третьої особи СГІРФО Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з рішенням суду згодні. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов варто задовольнити. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, позивачі являються власниками квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані сторони по справі (а.с.7). Як видно з акту «ЖКО металургійного заводу ім. Куйбишева», відповідачка разом з сином [PERSON], з 07.05.2007 року не мешкає за місцем реєстрації, її особистих речей в квартирі не має (а.с.8). Більше того, в судовому засіданні відповідачка не заперечувала того факту, що дійсно тривалий час разом з сином не мешкає за місцем реєстрації. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що можливо визнати [PERSON], [INFO] , та її сина - [PERSON], [INFO] народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved