Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи на те, що вона працює заступником начальника управління, начальником відділу ринкових відносин і реформування та інформаційно-аналітичного забезпечення управління агропромислового розвитку Коропської райдержадміністрації. Наказом в.о. начальника управління агропромислового розвитку Литвиненка М.М. від 16.01.2008 року № 2-к з формулюванням „За невиконання доручення по підготовці матеріалів на розширене засідання колегії районної державної адміністрації по питанню про підсумки виконання програми соціально-економічного розвитку району за рік та проект програми соціально-економічного розвитку району на 2008 рік” та у зв'язку з відсутністю на роботі протягом робочого дня 16 січня 2008 року їй була оголошена догана. Доручення про підготовку матеріалів на розширене засідання колегії райдержадміністрації надійшло до управління агропромислового розвитку 16.01.2008 року, а їй було вручено 17.01.2008 року. Виходячи з цього, позивачка ніяк не могла підготувати необхідні матеріали до 16.01.2008 року. 04.01.2008 року згідно з затвердженим начальником управління агропромислового розвитку графіком, вона чергувала в управлінні агропромислового розвитку і в зв'язку з цим 16.01.2008 року у неї був вихідний день. Отже 16.01.2008 року вона була відсутня на роботі з поважних причин. А тому позивачка просить суд визнати незаконним наказ в.о. начальника управління агропромислового розвитку Коропської райдержадміністрації Литвиненка М.М. від 16.01.2008 року № 2-к про оголошення догани. В судовому засіданні позивачка[PERSON]підтримала позовні вимоги і просить позов задовольнити по вищевикладеним мотивам. Пояснила, що доручення на підготовку матеріалів до розширеної колегії райдержадміністрації отримала 17.01.2008 року. В листі Коропської райдержадміністрації було вказано про необхідність підготувати матеріали до 18 січня 2008 року. Це завдання виконала і 18 січня 2008 року надала всі необхідні матеріали Литвиненку М.М. Колегія райдержадміністрації відбулася вчасно і там були використані підготовлені нею матеріали. 04 січня 2008 року згідно з графіком чергувала по управлінню агропромислового розвитку з 09-00 по 16-30 год. Це був вихідний день, оплата за роботу в цей день в подвійному розмірі не проводилася. Отже, 16 січня 2008 року, за попередньою усною домовленістю з в.о. начальника управління Литвиненком М.М. взяла вихідний день. Тому на роботі була відсутня з поважних причин. Заяву на отримання вихідного дня не писала і наказом це не оформлювалося, так як в управлінні агропромислового розвитку було заведено такі питання узгоджувати за усною домовленістю з керівником. Так, згідно з графіком 08.12.2007 року чергувала по райдержадміністрації та районній раді, а потім за усною домовленістю з [PERSON] який на той час був керівником управління, взяла вихідний день 09.01.2008 року. Крім того, перед накладенням дисциплінарного стягнення ніхто не пропонував надати пояснення, так як у день накладення стягнення її не було на роботі. Про догану дізналася лише 17.01.2008 року і власноручно виклала в наказі свої заперечення. З цих причин вважає наказ про накладення дисциплінарного стягнення незаконним. Представник відповідача - Управління агропромислового розвитку Коропської райдержадміністрації, начальник вказаного управління Литвиненко М.М. позов не визнав та надав суду письмові заперечення, пояснивши, що дійсно, відповідно до наказу № 67 від 24.12.2007 року „Про перенесення робочих днів у 2008 році” [PERSON], 04.01.2008 року чергувала по Управлінню агропромислового розвитку і тому, згідно пункту 4 даного наказу, за погодженням з начальником управління їй необхідно було надати вихідний у інший день. Але [PERSON], без будь-якого погодження, попередження чи заяви самовільно 16.01.2008 року не вийшла на роботу. В цей же день вранці до управління агропромислового розвитку надійшло завдання Коропської РДА, виконання якого було доручено[PERSON], а так як вона самовільно не з'явилася на роботу, то завдання отримала тільки 17.01.2008 року. Виходячи з цього, 16.01.2008 року їй була оголошена догана. Завдання по підготовці матеріалів на розширену колегію необхідно було виконати до 18 січня 2008 року. А[PERSON]підготувала вказані матеріали тільки 20 січня 2008 року. Розширене засідання колегії відбулося 22 січня 2008 року і на ньому були використані матеріали, підготовлені[PERSON] На запитання суду про те, які негативні наслідки настали через підготовку матеріалів до розширеної колегій 20-го, а не 18 січня 2008 року відповів, що жодних негативних наслідків не настало. На запитання суду про те, чому догана за несвоєчасну підготовку матеріалів до розширеної колегії винесена 16 січня 2008 року, в той час як матеріали було необхідно підготувати до 18 січня 2008 року відповів, що вважав, що відповідачка все одно не встигне підготувати матеріали в належний строк. До застосування дисциплінарного стягнення не зажадав від порушниці пояснення, як того вимагає закон тому, що вона була відсутня на роботі. Допитана по справі в якості свідка[PERSON], спеціаліст 1-ї категорії управління АПК показала, що 16 січня 2008 року[PERSON]була відсутня на роботі. Начальник управління Литвиненко М.М. намагався її виклилкати по телефону, але не зміг. Вранці 17 січня 2008 року[PERSON] було вручено наказ про накладення дисциплінарного стягнення, але вона його розірвала і виказувала свою незгоду з даним наказом. Допитана по справі в якості свідка[PERSON], прибиральниця управління АПК показала, що бачила, як вранці, близько 10-ї години 17 січня 2008 року[PERSON]розірвала якийсь документ. Як вона сама сказала, це був наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України: суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно наказу № 2-к від 16.01.2008 року „Про накладення стягнення” позивачці оголошено догану „За невиконання доручення по підготовці матеріалів на розширене засідання колегії районної державної адміністрації по питанню про підсумки виконання програми соціально-економічного розвитку району за 2007 рік та проект програми соціально-економічного розвитку району на 2008 рік” та у зв'язку з відсутністю на роботі протягом робочого дня 16 січня 2008 року Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України: за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка повинна була підготувати матеріали на розширене засідання колегії Коропської РДА в строк до 18 січня 2008 року. Отже, 16 січня 2007 року вона не могла вчинити такого дисциплінарного проступку як „Невиконання доручення по підготовці матеріалів на розширене засідання колегії Коропської райдержадміністрації.” Згідно ч. 1 ст. 72 КЗпП України: робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка не подавала заяви керівнику управління на отримання дня відпочинку за роботу у вихідний день, надання такого дня відпочинку не оформлювалося наказом по управлінню. Позивачка не надала суду доказів того, що надання їй дня відпочинку 16 січня 2008 року було узгоджено з керівником Управління АПК Коропської РДА. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України: До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Але дисциплінарне стягнення на [PERSON] було накладено 16 січня 2008 року - в той день, коли вона була відсутня на роботі протягом робочого дня, що підтверджується змістом наказу № 2-к від 16.01.2008 року. Пояснень від позивачки до застосування дисциплінарного стягнення ніхто не зажадав. Таким чином, судом встановлено, що наказом № 2-к від 16.01.2008 року „Про накладення стягнення”[PERSON] оголошено догану за два окремих дисциплінарних проступки, одного з яких вона на час винесення наказу не скоїла. Крім того, судом встановлено порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення - керівник до застосування дисциплінарного стягнення не зажадав від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. На підставі викладеного,

Outcome: approved