Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування [ADDRESS]посвідченого державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори 23.12.2006 р., посилаючись на те, що укладаючи договір вона вважала, що нею укладається договір довічного утримання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що при укладанні договору позивачу нотаріусом було роз'яснено всі умови договору, [PERSON] підписала договір добровільно, надавати позивачу матеріальну допомогу вона не обіцяла, розпоряджатися квартирою не планувала, виселяти [PERSON] не збиралася. З весни до позивачки почали втручатися сторонні люди і стосунки з матір'ю погіршилися. Крім того, пояснила, що [PERSON] має пільги як особа, що постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, матеріальне становище позивача значно краще, ніж у неї. Також відповідач пояснила, що позивач з чоловіком проживають в квартирі, сплачують кварплату та комунальні послуги. Представник третьої особи - Першої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено, що 23.12.2006 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір дарування [ADDRESS]. Договір було посвідчено нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №6-1041. Даний договір зареєстровано в ЗМБТІ, власником квартири є [PERSON] Згідно зі ст.ст.717, 722 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, как вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Позивач [PERSON] суду пояснила, що в листопаді-грудні 2006 року в неї погіршився стан здоров'я, в зв'язку з необхідністю стороннього догляду вирішила укласти договір довічного утримання, у нотаріуса договір не читала, роз'яснення нотаріуса не слухала, оскільки погано себе почувала. [PERSON] деякий час після підписання договору надавала матеріальну допомогу. Про те, що був укладений договір дарування, а не довічного утримання, дізналася тільки 03.10.2007 року, отримавши копію договору. Крім того, пояснила, що постійно проживає в квартирі, оплачує квартплату та комунальні послуги, за місцем проживання отримує пошту, пенсію, медичну допомогу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] є інвалідом, має ряд захворювань, неодноразово знаходилась на денному стаціонарному лікуванні, з 2006 року стан здоров'я погіршився, їй надавалась медична допомога на дому, зі слів [PERSON] знає, що остання уклала договір довічного утримання з донькою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відвідувала хвору [PERSON] як медсестра, наприкінці 2006 року у неї погіршився стан здоров'я, надавала їй медичну допомогу на дому. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] сильно хворіє, проживає в квартирі з чоловіком, оплачує комунальні послуги, з її слів знає, що остання уклала договір довічного утримання з донькою [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що, укладаючи договір, позивач вважала, що укладає договір довічного утримання. [PERSON] страждає на ряд захворювань, на час укладання договору стан її здоров'я погіршився, вона потребує сторонньої допомоги, між сторонами склалися неприязні стосунки. Крім того, судом встановлено, що відповідачка одержала нотаріально посвідчений договір дарування спірної квартири та зареєструвала його в ЗМБТІ на своє ім'я, але в спірній квартирі не проживала, не користувалась нею, в ній залишилась проживати її мати - позивачка по справі з чоловіком, які несуть витрати з оплати квартплати та комунальних послуг. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно визнати недійсним договір дарування та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.

Outcome: approved