Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Ріпкинська ЖЕД звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS]користуючись послугами, які надає Ріпкинська ЖЕД, не приймають участі у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 579 грн. 62 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, Ріпкинська ЖЕД просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала, вказавши, що Ріпкинська ЖЕД не в повному обсязі надає послуги, передбачені чинними нормативно-правовими актами як обов»язкові. Зокрема, ЖЕД лише здійснює вивезення твердих побутових відходів та, в кінці 2007 року, провела капітальний ремонт під»їзду житлового будинку, в якому проживають відповідачі. Крім того [PERSON] вказує, що строк позовної давності в частині вимог, заявлених позивачем за період з липня 2002 по лютий 2005 року, закінчився і, в задоволенні позову в цій частині просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Наявних у справі матеріалів про права та обов”язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992року, споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала той факт, що вона і [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] та постійно проживають за вказаною адресою. Обслуговування будинку в якому проживають відповідачі, а також прибудинкової території здійснюється Ріпкинською ЖЕД. Ріпкинська ЖЕД являється єдиним суб”єктом господарювання, котрий забезпечує утримання та експлуатацію будинку, в якому проживають відповідачі, а [PERSON] і [PERSON] є споживачами відповідних послуг. З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2007 року між Ріпкинською ЖЕД та [PERSON]. укладено договір про надання послуг з утримання будинку та споруд, а також прибудинкової територій. Вказаний договір від імені [PERSON] підписала [PERSON] Про підписання договору від його імені відповідач [PERSON] був обізнаний та не заперечував проти цього. У відповідності до ч.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, власник житлового будинку, квартири, є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З пояснень [PERSON]даних в судовому засіданні, вбачається, що ні вона, ні відповідач [PERSON], не зверталися до Ріпкинської ЖЕД в порядку, визначеному ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з претензіями про неналежну якість послуг, які надає позивач. Відповідачі не надавали до ЖЕД заяв про перерахування (зменшення плати) за спожиті послуги. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проживає в одному будинку з відповідачкою і Ріпкинська ЖЕД, до жовтня 2007 року, неналежним чином здійснювала обслуговування будинку та прибудинкової території. Свідку невідомо, чи зверталися відповідачі з письмовими претензіями до ЖЕД з приводу неналежної якості послуг. Таким чином, в судовому засіданні відповідач не довела тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень. У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов”язки можуть виникати як з договорів, так і з актів цивільного законодавства. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачів перед Ріпкинською ЖЕД, за період з 01.07.2002 по 01.02.2008 року, становить 579 грн. 62 коп. Суд приходить до висновку, що у відповідачів виникло зобов”язання перед позивачем по оплаті спожитих послуг. У відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання, настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. В той же час суд вважає, що розмір заборгованості, заявлений до відшкодування, підлягає зменшенню. У відповідності до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач в судовому засіданні просила застосувати позовну давність в частині заявлених вимог. Враховуючи, що заборгованість за житлово-комунальні послуги виникла з липня 2002 року, а позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2008 року, не довів поважність причин пропущення строку позовної давності та не просив поновити цей строк, заборгованість відповідачів за період з липня 2002 року по січень 2005 року включно, стягненню не підлягає. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з лютого 2005 року в розмірі 325 грн. 92 коп. у солідарному порядку, оскільки ст.541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у разі неподільності предмета зобов»язання. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що Ріпкинська ЖЕД, при зверненні до суду, сплатила 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отже частина вказаних витрат підлягає стягненню з відповідачів, пропорційно до задоволених вимог. Рішенням Ріпкинської селищної ради позивачеві було надано відстрочку від сплати державного мита при зверненні до суду, отже Ріпкинська ЖЕД вказаних витрат при поданні позову не понесла. У відповідності до п.18 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито”, [PERSON] підлягає звільненню від сплати судового збору як особа, потерпіла від аварії на ЧАЕС. З [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави, пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial