overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 серпня 2005 року. В судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягала, просила розірвати шлюб, суду пояснила, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, разом проживали до 18 грудня 2007 року, на надання строку для примирення вона не згодна, вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив розірвати шлюб, на надання строку для примирення не згоден, також вважає, що сім'ю зберегти не можливо. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, 20 серпня 2005 р. сторони уклали шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Спір про сумісно нажите майно не заявляють. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, через що в сім'ї виникали часті сварки. На надання строку для примирення не згодні, не дивлячись на неодноразові пропозиції суду. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Внаслідок того, що сім'я фактично розпалась, подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде протирічити інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб, вважаючи його таким, що розпався та існує формально, сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на сторони в рівних долях. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 14 червня 1968 року на ім'я [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, обґрунтувавши її висновками, викладеними в заяві. Представник зацікавленої особи Купілов О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Згідно трудової книжки, яка видана на ім'я [PERSON]., прізвище виправлено на «[PERSON]», потім на «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO] . є [PERSON], матір'ю є [PERSON]. Відповідно свідоцтва про одруження [PERSON]. та [PERSON]. одружились 23.10.1976 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 23.10.1976 р. зроблено відповідний запис за № 130. Після укладення шлюбу присвоєно прізвища: чоловікові- [PERSON], дружині - [PERSON]. Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбі 18.08.1998 року зроблено запис за № 92. Відповідно свідоцтва про одруження [PERSON]. та [PERSON]. одружились 24.09.1998 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 24.09.1998 р. зроблено відповідний запис за № 3. Після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Згідно довідки, виданої [PERSON]. 21.11.1970 року у Червонозаводському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис № 820, прізвища після реєстрації шлюбу: його- [PERSON], її- [PERSON]. Суд, заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: заявник згідно свідоцтва про народження мала прізвище [PERSON], 14 червня 1968 року їй була видана трудова книжка на ім'я - [PERSON]. В 1970 році заявник одружилася, та змінила прізвище на «[PERSON]». В 1976 році заявник одружилася вдруге, та змінила прізвище на «[PERSON]». При реєстрації чергового шлюбу в 1998 році заявниця змінила прізвище на «[PERSON]». На теперішній час заявник не має можливості оформити пенсію за віком, оскільки в трудовій книжці вказане дівоче прізвище «[PERSON]», а у свідоцтві про народження заявника вказано прізвище «[PERSON]». Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За такими обставинами суд вважає, що оскільки прізвище „[PERSON]” в трудовій книжці вказане невірно, то заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

17.12.2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.06.1979 року (актовий запис № 214) відділом РАЦС м. Курган - Тюбе Таджикської РСР, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 30.06.1979 року, від цього шлюбу мають дорослих дітей. Вказала, що в неї і відповідача це перший шлюб. Вказала, що сімейні відносини припинені з 1994 року, з цього часу вона була вимушена разом з дітьми піти від чоловіка, тому що він зловживав алкогольними напоями, постійно погрожував, неодноразово виникали суперечки в сім'ї, діти дуже переживали, це заважало їх здоровому розвитку. Збереження сім'ї не входило в плани відповідача. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В своїй заяві позивач просила не застосовувати до них з відповідачем заходи для примирення, оскільки це суперечить її інтересам. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на вказані в позовній заяві обставини, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден, просив, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено наступне: У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя І збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. 30.06.1979 року (актовий запис № 214) відділом РАЦС м. Курган - Тюбе Таджикської РСР зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС м. Курган - Тюбе Таджикської РСР 30 червня 1979 року (а.с.7). 2 Таким чином, сторони фактично припинили шлюбні стосунки з 1994 року, разом не живуть, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам сторін. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача належить стягнути витрати по розірванню шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2006 року уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося через те, що чоловік став зловживати спиртними напоями та влаштовувати сварки і дебоші, незважаючи на те, що у них маленька дитина. Все це негативно позначається на емоційному стані дитини, в результаті чого дитина капризує і не спить. Тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що термін на примирення позитивного результату не дав і відповідач продовжує зловживати алкогольними напоями та негативно себе поводити, просить шлюб розірвати. Відповідач позов не визнав, не згідний на розірвання шлюбу і вважає, що вживання спиртного не є перешкодою для збереження сім"ї. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 25.03.2006 року /а.с. 4/. Від шлюбу мають дочку[PERSON], [INFO] року народження. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями та негативно себе поводить. Термін для примирення не змінив ставлення відповідача до сім"ї. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення а ліментів на утримання малолі тньої дитини, посилаючись на те, що від спільного проживан ня з відповідачем ІНФОРМАЦ ІЯ_1 народилася донька ОСО БА_3 яка проживає з позивачк ою і перебуває на її утриманн і, а відповідач в добровільно му порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча повин ен і має змогу це робити. Позив ачка просить позов задовольн ити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно. В судовому засіданні п озивачка позовні вимоги підт римала повністю, просить стя гувати з відповідача на її ко ристь на утримання дитини ал іменти в розмірі 200 гривень що місячно. Відповідач [PERSON] поз ов визнав і не заперечував пр оти стягнення з нього алімен тів в розмірі 200 гривень щоміс ячно, що відповідно до ч. 4 ст. 130 Ц ПК України, дає суду можливіс ть ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав: Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з від повідачем. Від спільного про живання у сторін ІНФОРМАЦІ Я_1 народилася донька Карин а, в свідоцтві про народження якої батьком записаний відп овідач, і яка в даний час прожи ває з позивачкою і знаходять ся на її утриманні, про що свід чить довідкою квартального к омітету № 404 від 27.11.2007 р. [PERSON] в добровільном у порядку не надає допомоги н а утримання дитини, що відпо­ відно до ст. 180 СК України є підс тавою для задоволення позову . Визначаючи розмір алім ентів суд враховує матеріаль не становище позивача, матер іальне становище відповідач а - працює, фізично здоровий, в ідсутність у нього інших діт ей чи осіб, на яких він би спла чував аліменти, і вважає, що ро змір аліментів слід визначит и в розмірі 200 гри­вень щоміся чно. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК У країни суд допускає рішення до негайного виконання в час ти­ні стягнення розміру алім ентів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК Укр аїни суд стягує з відповідач а на користь держави судовий збір. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з Свин оріза В.М. на користь Держав­н ого бюджету м, Могилева-Поділ ьського витрати на інформаці йно-технічне забезпечення \~ 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в Мо гилів-Подільський міськрайо нний суд з позовом до ОСОБА _2 про розірвання шлюбу, моти вуючи тим, що сім'я розпалась п о тій причині, що вони з відпов ідачем мають різні характери , погляди на вирішення багать ох сімейних проблем і через ц е між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Тому в важає, що подальше проживанн я з відповідачем є неможливи м, так як сторони с травня 2007 ро ку проживають окремо. Просит ь шлюб розірвати. В судовому засіданні по зивач [PERSON] вимоги викла дені в позовній заяві підтри мав, просив позов задовольни ти. Відповідач [PERSON] поз овні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував прот и їх задоволення. Заслухавши сторони, до слідивши матеріали справи, с уд приходить до висновку, що п озов слід задовольнити з так их підстав. Сторони зареєстрували ш люб 27 січня 1974 року, у с.Немерче, Немерченського сіль бюро ЗАГ С Вінницької області, актови й запис № 2. В шлюбі у сторін нар одився син, який є повнолітні м. Однак розірвати шлюб через органи РАЦС позивач не взмоз і, поскільки відповідач відм овлявся туди з'явитися. Як пояснили сторони, фа ктично сім'я розпалася в трав ні 2007 році. Причинами розпаду с ім'ї сторони назвали те, що сім ейні відносини між ними не ск лалися через різні характери , різні погляди на життя, на пр облеми які виникають в сім'ї, а тому в сім'ї виникали сварки, що негативним чином відбивал ися на взаємовідносинах подр ужжя та вихованні дитини. Три ваючий досить великий час на пруженість у сімейних стосун ках привели до того, що сторон и втратили один до одного всі почуття які пов'язували їх як подружжя. На даний час сторон и проживають окремо. Враховуючи фактичні вза ємини подружжя, причини позо ву про розірвання шлюбу, суд п риходить до висновку, що пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечит име інтересам сторін, що відп овідно до ст.112 СК України дає с уду підстави для розірвання шлюбу. Судові витрати суд покл адає на позивача. На підставі ст. 110, ст.112 СК України, керуючис ь ст. 10, ст.60, ст.88, 212 - 215 ЦПК України, с уд, - \~ 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася д о суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посила ючись на те, що сім'я безперечн о розпалась і зберегти її нем ає можливості по тій причині , що в них різні характери, різ ні погляди на вирішення сіме йних проблем, що приводить до непорозумінь і негативно вп ли­ває на виховання дитини. П росить позов задовольнити, ш люб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги виз нав, на розірвання шлюбу згід ний. Заслухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що позов слід задовольнит и з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2003 року відді лом РАЦСу м.Мотилів - Подільсь кого, актовий запис № 309. Від спільного життя у с торін [INFO] року на родився син [PERSON]. Причинами розпаду сім 'ї позивачка назвала те, що в н их різні характери і різні по гляди на вирішення багатьох сімейних проблем, що приводи ло до частих сварок і непороз умінь. На даний час подружні в ідносини між ними припинено, позивачка проживає з іншим ч оловіком. Позивач наполягає на р озлученні, вважає, що подальш е спільне проживання не можл иве. Відповідач позов визн ав і погодився з викладеними позивачкою причинами розпад у сім'ї. Враховуючи фактичні взає мини подружжя, причини позов у про розірвання шлюбу, суд пр иходить до висновку, що подал ьше спільне життя подружжя і збере­ження шлюбу суперечит име інтересам сторін, що відп овідно до ст. 112 СК Украї­ни дає суду підстави для розірванн я шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімей ного кодексу України, керуюч ись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до міськрайонного суду з поз овом до [PERSON] про розірв ання шлюбу. В попередньому судовом у засіданні позивачка позов підтримала, просила його зад овольнити, розглянувши справ у в даному судовому засіданн і. Відповідач [PERSON] по зов визнав і не заперечує про ти його задоволення, що відпо відно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, да є суду можливість ухвалити с удове рішення в даному судов ому засіданні. Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що позов слід задовольни ти з наступних підстав. Сторони зареєструвал и шлюб 7 березня 1974 року. Від спільного прожив ання в шлюбі народилася донь ка, яка досягла повноліття. Подружні відносини між сторонами були припинені 6 ро ків тому. Причиною розпаду сі м'ї являється та обставина, що сторони різні за характером люди, з різними поглядами на в ирішення багатьох сімейних п роблем, крім того чоловік про живає з іншою жінкою. Позивачка наполягає н а розлученні, судові витрати просить покласти на відпові дача. Відповідач [PERSON] погодився на розірвання шлю бу і з викладеними причинами розпаду сім'ї позивачкою. Враховуючи фактичні вз аємини подружжя, причини поз ову про розірвання шлюбу, те щ о сторони разом не проживают ь 6 років, суд приходить до вис новку, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження шл юбу суперечитиме інтересам с торін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави дл я розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімей ного кодексу України, керуюч ись ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, ст. 212-215 ЦПК Укр аїни, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позов подано в суд 03.12.2007 р. і мотивовано таким. Тітка позивачки, [PERSON], проживала до смерті в будинку, що є предметом вимог, разом з своїм чоловіком [PERSON] [PERSON] помер [INFO] р. у [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO] р. в [ADDRESS]. Остання за життя залишила заповіт, за яким житловий будинок, земельні ділянки, інше майно заповіла після смерті позивачці. Право власності на житловий будинок спадкодавиця за життя не оформила. Позивачка після смерті [PERSON] провела обряд її поховання, доглядає і утримує будинок. Позивачка не подала заяву в Міжгірську держнотконтору про прийняття спадщини, оскільки мешкає в [ADDRESS] і з цього приводу помилково звернулася до приватного нотаріуса у [ADDRESS], подавши такому заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину 05.06.2007 р. Дозволи на будівництво житлового будинку не видавались. Будинок в [PERSON] не зареєстровано на власника. Позивачка вимоги підтримала, додатково пояснивши, що тітка і її чоловік дітей не мали, інших спадкоємців, які претендують на їх майно не має. Просить взяти до уваги, що вона фактично до смерті доглядала померлу, поховала її, доглядає і утримує будинок, обробляє землю. Представник відповідача позов визнав. Державний нотаріус пояснила, що спадщина за померлою не відкривалась, позивачка не подала в 6-и місячний строк заяву про прийняття спадщини в Міжгірську держнотконтору. Оцінивши позиції сторін, суд дійшов такого висновку. Відповідач визнав позовні вимоги . Пояснення і вимоги позивачки підтверджені: - довідкою з [PERSON] про відсутність реєстрації об'єктів нерухомого майна за померлими [PERSON] і [PERSON], які проживали в с.Запереділля, 229; довідкою з відділу РАЦС Міжгірського РУЮ про одруження померлих; свідоцтвами про їх смерть; змістом заповіту [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу від 05.12.2005 р.; довідкою [PERSON] від 11.06.2007 р. № [NUMBER]. Згідно зведеного акту про вартість будівель і споруд, складеного інвентарним підприємством дійсна вартість будівель і споруд становить станом на 2007 р. 19862 грн. Як видно з плану будинку та експлікації внутрішніх площ, складених [PERSON] будинок має: 1 житлову кімнату пл. 20,25 кв.м; 2 кладовки- 8,55 і 12.15 кв.м; коридор - 9,15 кв.м; кухня - 12.15 кв.м; всього по будинку 62,25 кв.м. Отже, позивачка в дійсності як спадкоємець по заповіту фактично вступила в управління спадковим майном з дня відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на майно не має. Позивачка в держнотконторі не одержала й свідоцтва про право на спадщину, оскільки правоустановчих документів спадкодавиця, яка склала заповіт, не мала. Формальний пропуск прийняття спадщини позивачкою через неподання нею заяви в держнотконтору не є підставою для відмови у визнанні права на спадкове майно за встановлених обставин. До встановленого суд застосовує ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1268, 1272 ЦК України. Згідно з ст. 392 ЦК України власник має право на визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить суд ухвалити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до Сватівської держнотконтори про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., просив задовольнити позовні вимоги [PERSON]., та суду пояснив, що після смерті матері позивач не мав змоги своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини, так як в зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я знаходився на лікуванні. Вважає, що позивач строк пропустив через поважну причину. Представник Ковалівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що з позовними вимогами згоден, просить справу розглядати без його участі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді двох земельних ділянок, розташованих на території Ковалівської сільської ради Сватівського району, розміром 3 га. та 3.79 , згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЛГ №172935 від 25.07.2005 р.та ЛГ №172934 від 25.07.2005 р., а також земельного паю розміром 11.88 в умовних кадастрових гектарах, в колективній власності ССГ „Нива”, с. Ковалівка Сватівського району згідно сертифікату, виданого на ім'я померлої [PERSON] . Згідно ст. 1261 ЦК України, єдиним спадкоємцем за законом, є дочка померлої -[PERSON] . Спадкові відносини між нею та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження, де спадкодавець вказана матір'ю, а також свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, згідно якого [PERSON]. змінила своє дівоче прізвищє [PERSON] . Інших спадкоємців за законом немає, оскільки чоловік спадкодавця- [PERSON] помер [INFO] . Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач з заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк не звернувся. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач за своїм станом здоров'я не зміг звернутися з заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк, що підтверджується довідкою про хворобу, та є, на думку суду, поважною причиною. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині ухвалення додаткового строку для подання заяви закону не протирічать, так як суд вважає, що позивач пропустив строк через поважну причину. На підставі викладеного,

Outcome: approved