overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» Центру електрозв'язку №6 (м. Умань) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку в сумі 335 гривень 17 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до Договору № 13537 від 11 листопада 1997 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з квітня 2007 року по вересень 2007 року з телефонного номера [NUMBER] абонемент на який було відкрито громадянці [PERSON] за адресою [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 335 гривень 17 копійок, що підтверджується квитанціями, які додаються до позовної заяви. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил [PERSON] вартість абонементної плати не оплатила. За несплату наданих послуг дію Договору припинено з 30 вересня 2007 року в односторонньому порядку. ВАТ «Укртелеком» Центру електрозв'язку № 6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надані повноваження вживати заходів доарбітражного врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись у суді та арбітражному суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші. 2. Станом на 1 жовтня 2007 року сума заборгованості [PERSON] за надані їй телекомунікаційні послуги склала 335 гривень 17 копійок, що підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість. І так як на даний час заборгованість за несплату послуг електрозв'язку не сплачена, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» Центру електрозв'язку №6 (м. Умань) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку в сумі 381 гривня 30 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до Договору № 15292 від 20 лютого 2004 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з березня 2006 року по липень 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент на який було відкрито громадянці [PERSON] за адресою [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 381 гривню 30 копійок, що підтверджується квитанціями, які додаються до позовної заяви. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил [PERSON] вартість абонементної плати не оплатила. За несплату наданих послуг дію Договору припинено з 3 серпня 2007 року в односторонньому порядку. ВАТ «Укртелеком» Центру електрозв'язку № 6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надані повноваження вживати заходів доарбітражного врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись у суді та арбітражному суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші. Станом на 1 вересня 2007 року сума заборгованості [PERSON] за надані їй телекомунікаційні послуги склала 381 гривню 30 копійок, що підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість. 2. І так як на даний час заборгованість за несплату послуг електрозв'язку не сплачена, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» Центру електрозв'язку №6 (м. Умань) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку в сумі 139 гривень 54 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до Договору № 43564 від 25 вересня 2001 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з листопада 2006 року по квітень 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент на який було відкрито громадянці [PERSON] за адресою [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 139 гривень 54 копійки, що підтверджується квитанціями, які додаються до позовної заяви. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил [PERSON] вартість абонементної плати не оплатила. За несплату наданих послуг дію Договору припинено з 5 квітня 2007 року в односторонньому порядку. ВАТ «Укртелеком» Центру електрозв'язку № 6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надані повноваження вживати заходів доарбітражного врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись у суді та арбітражному суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші. Станом на 5 квітня 2007 року сума заборгованості [PERSON] за надані їй телекомунікаційні послуги склала 139 гривень 54 копійки, що підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість. 2. І так як на даний час заборгованість за несплату послуг електрозв'язку не сплачена, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд в інтересах Головного Управління держрибохорони у Черкаській області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що за матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України значиться, що він що в період часу з 18-00 години 21 березня 2007 року по 22-00 годину 21 березня 2007 року на р. Дніпро поблизу Кременчуцького водосховища в урочищі „Мишоловка” поблизу бази „Закордоненергобуд” в м. Каневі Черкаської обл., з метою незаконного зайняття рибним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, в забороненому місці, з порушенням ст.3.15, ст. 4.13 Правил любительського та спортивного рибальства, займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого ним було добуто рибу „окунь” в кількості 156 шт., вартістю (згідно такс встановлених постановою Кабінету Міністрів України №32 від 19.01.1998 року) 5 грн. 10 грн. за один екземпляр на суму 795,60 грн., рибу „плоскирка” в кількості 178 шт. вартістю 5,10 грн. за один екземпляр на суму 907,80 грн., чим завдав рибному господарству України істотної шкоди на загальну суму 1703 грн. 40 коп. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської обл. від 06.08.2007р. було закрито кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв'язку з амністією. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в справі, та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача, вину якого доведено в законному порядку і встановлено постановою Канівського міськрайонного суду від 06.08.07р. (а.с. 3), рибному господарству України завдано істотної шкоди в розмірі 1703,40 грн., які підлягають стягненню з [PERSON]. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 квітня 1998 року у відділі РАГС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №185 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2000 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги, з примиренням не згодні. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на обох сторін Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, просив шлюб розірвати. Судові витрати просила покласти на обох сторін Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 25 квітня 1998 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2000 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 10.12.2005 року одружені, від спільного життя мають сина [PERSON] - [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року через утрату взаємної любові та взаєморозуміння. Позивач представив письмову заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, позивні вимоги підтримує. Відповідачка також надіслала до суду заяву, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 11.11.1994 року одружені, від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинени з серпня 19995 року через утрату взаємної любові та взаєморозуміння. Позивач представив письмову заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, позивні вимоги підтримує. Відповідачка надала до суду заяву та просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на земельну ділянку площею 1,67 га, розташовану на території Смолявської сільської ради Горохівського району, та майновий пай у спілці селян ім.Лесі Українки Горохівського району, мотивуючи це тим, що це майно належало її бабі [PERSON], яка померла у 2004 році. Після смерті баби позивач має право на спадкування її майна за заповітом. Крім позивача, право на спадкування майна спадкодавця за заповітом має її брат [PERSON], який відмовився від своєї частини майна в користь позивача. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Представник Смолявської сільської ради позов визнав повністю, із визнанням за позивачами права власності на спадкове майно згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Як видно із державного акту на право приватної власності на землю (а.с.6,7), земельна ділянка площею 1,67 га, розташована на території Смолявської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON]. Як видно із свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.8), [PERSON] має право на пайовий фонд майна спілки селян ім.Лесі Українки Горохівського району. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.9) [PERSON] померла 27.08.2004 року. Відповідно до заповіту, посвідченого Смолявською сільською радою (а.с.12), [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON]. Згідно заяви [PERSON] (а.с.11) [PERSON] відмовляється від своєї частки спадкового майна в користь [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за заповітом після померлої [PERSON] на земельну ділянку площею 1,67 га, розташовану на території Смолявської сільської ради Горохівського району, та майновий пай у спілці селян ім.Лесі Українки Горохівського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дітей, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1996 року. Від спільного життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO], а також доньку - [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, діти мешкають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, та потребують матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], та доньки - [PERSON], [INFO] , у розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, де вказала, що наполягає на позові, та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також надав до суду заяву, де просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1996 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дітей сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що діти мешкають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дітей : сина - [PERSON], [INFO], а також доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по аліментах, які відповідач повинен був сплачувати н утримання доньки, у розмірі 14349,46 грн. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що [PERSON] знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя з [PERSON] були стягнуті аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно. Однак відповідач [PERSON] злісно вклоняється від сплати аліментів на утримання доньки, у зв'язку з чим, станом на 10.10.2007 р виникла заборгованість по аліментах, у розмірі 14349,46 грн. На цей час [PERSON] досягла повноліття, у зв'язку з чим виконавче провадження з виконанню виконавчого листа № 2-2889 від 17.10.2000 р. про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON], було закінчене. На підставі викладеного, позивачка просила суд стягнути з [PERSON] заборгованість по аліментах у розмірі 14349,46 грн. Відповідач, будучи викликаним в судове засідання неодноразово не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя з [PERSON] були стягнуті аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON]. Однак відповідач [PERSON] злісно вклоняється від сплати аліментів на утримання доньки, у зв'язку з чим, станом на 10.10.2007 р виникла заборгованість по аліментах, у розмірі 14349,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості затвердженої начальником Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ. Відповідно до ст.194 ч.3 СК України, заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до статті 187 цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. Згідно довідки з Управління пенсійного фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя відповідач [PERSON] знаходиться на обліку та отримує пенсію за віком з 05.10.2007 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

09 листопада 2007 року [PERSON] звернувся з позовом до державного підприємства “Волиньвугілля”, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Нововолинську про визнання нечинним нормативного акту та встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2007 року він вийшов на роботу в 1-шу зміну, проте, виконуючи план заходів по підготовці та святкуванню 60-ти річчя свята Дня Шахтаря на ВПС шахта № 5 “НВ”, керівництво шахти звільнило позивача від основної роботи, давши вказівку щодо участі в змаганнях з футболу між підрозділами підприємства, які були приурочені до Дня Шахтаря. Під час гри у футбол між командою дільниці ВШТ, за яку виступав позивач та командою дільниці № 2, приблизно о 14 годині 30 хвилин, сталося зіткнення позивача з гравцем, внаслідок чого позивача було травмовано - пошкоджено лівий колінний суглоб. З ігрового поля [PERSON] було відправлено в медпункт шахти № 5, де було зареєстровано нещасний випадок - пошкодження бокової (латеральної) зв'язки, менікса лівого суглобу, травматичний неврит малогомілкового нерва. Після звернення [PERSON] до адміністрації шахти № 5 “НВ” про проведення розслідування нещасного випадку, що мав місце 22 серпня 2007 року, відповідно до “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, було проведено розслідування вказаного нещасного випадку і за його результатами, 02 листопада 2007 року, було складено акт № 3 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом. Вважає, що є всі підстави для складання акту форми Н-1. Просить визнати нечинним акт № 3 від 02 листопада 2007 року про нещасний випадок, що не пов'язаний з виробництвом. Встановити, що 22 серпня 2007 року, під час гри у футбол, на стадіоні шахти № 5 “Нововолинська” мав місце нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом. Зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1, про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, просять його задоволити. Представник відповідача Марчук Н.Є. позов визнала повністю не заперечила щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - житловий будинок у с. Бермешів, який вона заповіла позивачу. Незважаючи на те, що позивач вступила у володіння спадковим майном і оформила право на спадщину на земельні і майнові паї, у видачі витягу з реєстру на право власності на будинок їй відмовлено, оскільки спадкоємцем не було оформлено свідоцтво про право власності на нього. Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с.Бермешів Локачинського району. В судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали позов і останній пояснив, що суд встановив додатковий строк на прийняття спадщини. Інших спадкоємців [PERSON] не мала. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно довідки Замличівської сільської ради №16 від 10.01.2008 року [PERSON] належав житловий будинок (а.с.9). Заповітом від 04.01.2006 року вона заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.6). Померла [PERSON] [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER], а.с.5). Позивач оформила свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні і майновий паї (а.с.7). На утриманні [PERSON] нікого не було (а.с.8). Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки спадкодавцю [PERSON] належало право власності на житловий будинок, суд прийшов до висновку, що право власності на нього переходить до позивача як спадкоємця, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно.

Outcome: approved