Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] пред'явив в суд позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та володінні металевим кіоском, площею 3,91 кв.м., розташованим за адресою : м.Одеса, пров.Катаєва/вул.Семінарська шляхом зобов'язання відповідача звільнити цей кіоск від своїх особистих речей, віддати йому ключ від кіоску і припинити використання кіоску для особистих потреб і підприємницької діяльності, та про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.08.2005р. визнаний недійсним договір дарування вказаного вище металевого кіоску, укладений 21.05.1998 року між [PERSON] і [PERSON], та визнано право власності за ним -[PERSON] і [PERSON], за кожним, на 1/6 частку цього металевого кіоску. Проте, незважаючи на наявність цього рішення суду, [PERSON] продовжує використовувати спірний металевий кіоск, здійснюючи в кіоску підприємницьку діяльність, зберігаючи там свої особисті речі й закриваючи кіоск на замок, чим перешкоджає йому у користуванні і володінні цим майном та порушує його право власності. При цьому позивач вказує, що згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, але він, як співвласник спірного металевого кіоску, не давав згоди на передачу цього майна у користування сторонній особі - [PERSON]. Також позивач вказує, що своїми протиправними діями [PERSON] завдає йому матеріальну шкоду, яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що з 2002 року він змушений доказувати в судових інстанціях різного рівня наявність своїх законних прав співвласника на спірний металевий кіоск і протиправність володіння та користування [PERSON] цим металевим кіоском, внаслідок чого витрачає свій особистий час, протягом тривалого часу знаходиться у стані нервового напруження і не має можливості отримувати доходи від належної йому частини цього майна. Завдану йому відповідачем моральну шкоду позивач оцінює в 5 000,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив викладені вище обставини і наполягав на задоволені позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді даної справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON], посилаючись, що спірний металевий кіоск належить відповідачеві [PERSON]. на підставі договору дарування від 21.05.1998р. і позивач [PERSON] не має ніяких прав на цей кіоск, вважала, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON], будучи повідомленою про дату і місце розгляду справи під розписку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи довідковим листом від 26.02.2008р., причину своєї неявки суду не повідомила. Судом установлені такі факті і відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а згідно ч.4 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, але згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом установлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.08.2005р. визнаний недійсним договір дарування металевого кіоску, загальною площею 3,91 кв.м., розташованого за адресою : м.Одеса, пров.Катаєва/вул.Семінарська, укладений 21.05.1998 року між [PERSON] і [PERSON] й посвідчений Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 2-4145, та одночасно визнано право власності за[PERSON] і [PERSON], за кожним, на 1/6 частку цього металевого кіоску в порядку спадкування першої черги за законом після смерті померлого [INFO] [PERSON]. З цього ж рішення суду вбачається, що на підставі ст.ст.28,29 КЗпШ України власником 1/2 частки вказаного вище металевого кіоску є дружина померлого [PERSON] - [PERSON] Таким чином, станом на цей час спірний металевий кіоск є спільною частковою власністю позивача [PERSON] і третіх осіб [PERSON] та [PERSON] Також судом установлено, що після укладення між [PERSON] і [PERSON] договору дарування спірного металевого кіоску, посвідченого 21.05.1998 року Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 2-4145, між Відділом дозволів та узгоджень Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради і [PERSON] був укладений Договір оренди окремого індивідуально визначено майна № 243 від 01.06.2004р., предметом якого є тверде покриття, площею 4,76 кв.м.. що знаходиться за адресою : м.Одеса, вул.Катаєва кут вул.Семінарської, яке було передано в оренду з метою здійснення орендарем роздрібної торгівлі фасованими товарами, й 01.09.2005р. сторонами за вказаним договором оренди була укладена додаткова угода № 2 до цього договору оренди, відповідно до якої строк дії договору оренди встановлений з 01.06.2004р. по 01.06.2006р., - отже станом на цей час строк дії цього договору оренди закінчився. Проте, незважаючи на вказані обставини, в тому числі на наявність зазначеного вище рішення апеляційного суду Одеської області від 23.08.2005р., відповідач [PERSON] дотепер користується спірним металевим кіоском без будь-яких правових підстав та згоди позивача [PERSON], який є співвласником цього кіоску. Виходячи з викладеного, суд вважає, що порушене право власності [PERSON] підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні та володінні [PERSON] належною йому 1/6 часткою спірного металевого кіоску, зобов'язання відповідача звільнити спірний металевий кіоск від особистих речей, припинити незаконне використання кіоску для особистих потреб і здійснення підприємницької діяльності, та зобов'язання відповідача віддати позивачу ключ від кіоску. Разом з тим, посилання позивача відносно того, що через дії відповідача він не має можливості отримувати доходи від належної йому частини спірного металевого кіоску є неспроможними, оскільки, по-перше, належна позивачеві частка в цьому майні у натурі не виділена, і, по-друге, між співвласниками спірного металевого кіоску, якими є позивач і треті особи [PERSON] та [PERSON], не досягнута згода щодо порядку володіння і користування цим кіоском, що, у свою чергу, унеможливлює вирішення питання в установленому порядку щодо узгодження розміщення (експлуатації) цього кіоску і оформлення дозвільних документів на його експлуатацію на ім'я позивача. Також є неспроможними доводи позивача відносно того, що нібито з вини відповідача йому завдано моральну шкоду через те, що він змушений був в грудні 2002 року звернутися в суд з метою оспорювання укладеного 21.05.1998р. між [PERSON] і [PERSON] договору дарування спірного металевого гаража і доказувати в судовому порядку наявність своїх законних прав співвласника на це майно. Крім того, вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що фактично [PERSON] і [PERSON] не заперечують проти користування відповідачем [PERSON] спірним металевим кіоском, що свідчить про наявність спору щодо порядку користування і володіння цим металевим кіоском між його співвласниками. З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що пред'явлені позивачем позовні вимоги до відповідача в частині відшкодування моральної шкоди є недоведеними і безпідставними. На підставі викладеного і

Outcome: partial