Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] і його представник просять суд визнати недійсним ордер № 22 від 21.11.2005 року, виданий ВАТ „Трест Житлобуд-1” на вселення [PERSON] в кімнату [ADDRESS], а також виселити [PERSON] з вказаної кімнати. Для захисту прав позивача просять вселити в цю кімнату [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ще в 1981 році [PERSON] в установленому порядку була надана вказана кімната для проживання і він не був визнаний таким, що втратив право користування нею. А тому ордер [PERSON] було видано на зайняту кімнату, чим порушено права [PERSON]. Проти позову [PERSON] заперечують посилаючись на те, що [PERSON] має в користуванні інше житло. Представник ВАТ „Трест Житлобуд-1” проти позовних вимог [PERSON]. не заперечує, а позовні вимоги [PERSON] не визнає посилаючись на те, що ВАТ „Трест Житлобуд-1” не має іншого житла, а також на те, що [PERSON] забезпечений іншим житлом. [PERSON] в своєму позові просить суд визнати неправомірними дії ВАТ „Трест Житлобуд-1”, пов'язані з одночасним наданням кімнати № 62 вказаної вище квартири одночасно двом громадянам. Також просить суд залишити спірну кімнату за ним або за [PERSON], одночасно забезпечивши другу особу іншим жилим приміщенням, де житлові умови будуть не гіршими, ніж в спірній кімнаті. Також просить суд виселити його або [PERSON]. із кімнати [ADDRESS] вказаної вище квартири тільки після надання ВАТ „Трест Житлобуд-1” другій особі іншого жилого приміщення, де житлові умови будуть не гіршими, ніж в спірній кімнаті. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в 2005 році його сім'ї було надано ордер на спірну кімнату, яка на той час була вільною, бо в ній не було ніяких речей та меблів. Пізніше йому стало відомо, що ордер йому було видано помилково, бо спірна кімната не була юридично вільною. Представник Орджонікідзевського райвиконкому позовні вимоги [PERSON]. підтримує, визнаючи за ним право на користування спірною кімнатою, і заперечує проти позову [PERSON], бо він є забезпечений іншим житлом. Представник КП „Жилкомсервіс” підтримує обидва позови і вважає, що з вини ВАТ „Трест Житлобуд-1” і виник спір про право на цю кімнату. Судом встановлено наступне. Кімната [ADDRESS] була надана в користування [PERSON] на підставі ордеру № 49787 від 11.06.1981 року (а.с.11, 59). [PERSON] вселився у вказану кімнату, зареєстрований в ній на даний час, та проживає в ній (а.с.13, 14, 15). Вказаний ордер не був визнаний судом недійсним. Також [PERSON] не визнаний в судовому порядку таким, що втратив право користування спірною кімнатою (а.с.7-10). 21.11.2005 року ВАТ „Трест Житлобуд-1” видало ордер № 22 [PERSON] на вселення у вказану вище кімнату (а.с.12). Вказані дії ВАТ „Трест Житлобуд-1” по видачі ордеру [PERSON] (а.с.55) є неправомірними, бо вказана кімната не була вільною, [PERSON] не був визнаний таким, що втратив право користування нею. Фактично ордер було видано особі на кімнату, в якій мешкала інша особа, яка тимчасово була відсутня за місцем проживання. Відповідно до ч.2 ст.58, ст.59 Житлового Кодексу України, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадку порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення. Зважаючи на вказані вимоги закону, що ордер було надано [PERSON] не на вільне жиле приміщення, чим було порушено права [PERSON]. на це приміщення, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON]. і визнає недійсним ордер № 22 від 21.11.2005 року , виданий ВАТ „Трест Житлобуд-1” на вселення [PERSON] в спірну кімнату. Приймаючи до уваги, що суд визнає ордер недійним, то підлягають задоволенню і вимоги [PERSON]. про виселення [PERSON] із спірної кімнати і про вселення в цю кімнату позивача [PERSON]., бо були порушені права [PERSON]. на проживання в спірній кімнаті і ці його права підлягають захисту. Виселення [PERSON] із спірної кімнати слід провадити на підставі вимог ст.117 Житлового Кодексу України. [PERSON] слід виселити із спірної кімнати без зобов'язання ВАТ „Трест Житлобуд-1” надати йому інше житло, бо [PERSON] має в користуванні і власності кімнату [ADDRESS] вказаного будинку, в якій він зареєстрований один, і жила площа в якій складає 16.7 м2. Тобто [PERSON] забезпечений іншим житлом, не потребує поліпшення житлових умов, і після його виселення із спірної квартири він має можливість проживати в кімнаті [ADDRESS] вказаного будинку. Посилання [PERSON] на те, що він має великий склад сім'ї, не заслуговують на увагу, бо [PERSON] один зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] вказаного будинку, а інші особи, на яких він посилається, зареєстровані в кімнатах [ADDRESS] вказаного будинку, тобто в іншому житлі. Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що встановлені судом і висновки суду, суд відмовляє [PERSON] в задоволенні всіх його позовних вимог, бо спірна кімната не може бути виділена [PERSON], бо право на неї має [PERSON], а [PERSON] не має підстав надавати інше житло, бо він має інше житло. Відмовляючи [PERSON] в задоволенні його позовних вимог суд враховує і те, що спірна кімната надавалась [PERSON] і [PERSON] не одночасно. Визнання судом ордеру № 22 від 21.11.2005 року , виданого ВАТ „Трест Житлобуд-1”, недійним, само по собі свідчить про те, що дії ВАТ „Трест Житлобуд-1” по видачі ордеру були неправомірними.

Outcome: approved