overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що архівні довідки належать їй. Свої вимоги мотивує тим, що у архівній довідці № С-22 від 29.02.2008р. „Про затвердження [PERSON] консультантом по ідеологічній праці та міжнаціональним відносинам” постановою першого пленуму Первомайського райкома Компартії України, та у архівній витязі № С-115 від 08.04.08р. з протоколу №1 пленуму Первомайського райкома Компартії України від 25.10.1990р., „Про затвердження [PERSON] консультантом комісії по ідеологічній праці та міжнаціональним відносинам” виданих на її ім'я, данні про її особу не відповідають даним, вказаним в актовому записі про народження та у паспорті. Так, згідно з актовим записом про народження та у паспорті її прізвище [PERSON], у вказаних довідках її прізвище записано вірно - [INFO], а ім'я та по батькові вказане не повність, а лише ініціали - [INFO] З метою постановки на облік для отримання пенсії вона звернулася до пенсійного фонду, але їй в цьому відмовлено у зв'язку з даними розбіжностями. Внести зміни за місцем видачі довідок неможливо. Заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів не заперечує. Суд дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У архівній довідці № С-22 від 29.02.2008р. „Про затвердження [PERSON] консультантом по ідеологічній праці та міжнаціональним відносинам” постановою першого пленуму Первомайського райкома Компартії України, та у архівній витязі № С-115 від 08.04.08р. з протоколу №1 пленуму Первомайського райкома Компартії України від 25.10.1990р., „Про затвердження [PERSON] консультантом комісії по ідеологічній праці та міжнаціональним відносинам” виданих на її ім'я, данні про її особу не відповідають даним, вказаним в актовому записі про народження та у паспорті. Так, згідно з актовим записом про народження та у паспорті її прізвище [PERSON], у вказаних довідках її прізвище записано вірно - [INFO], а ім'я та по батькові вказане не повність, а лише ініціали - [INFO] Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: розпорядженням Первомайської РДА № 11ок від 01.02.2008р. про звільнення [PERSON], трудовою книжкою виданою 26.07.72р. [PERSON], листом ПФУ у Первомайському районі від 10.04.08р. № С2-27/01-17, архівною довідкою № С-22 від 29.02.2008р., архівним витягом № С-115 від 08.04.08р., паспортом [PERSON] ЕС 942143. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що 18.09.1999 року він уклав шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, за актовим записом №1920. Від шлюбу народилися син [PERSON] [INFO]р.н., та донька [PERSON] [INFO] р.н. які проживають біля матері. На утримання дітей позивач надає кошти добровільно. Сімейне життя не склалося, так як відповідачка порушила в 2005 році подружню вірність, на ґрунті цього почали виникати сварки. Після чергової сварки 2005 році відповідачка залишила позивача і перейшла жити до своїх родичів. В даний час в кожного є інша сім'я, сторони проживають окремо. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, пояснив, що спільне життя не склалося, оскільки виникали сварки, мають різні погляди на сімейне життя. На даний час мають інші см'ї. На примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на позивача, так як неповнолітні їх діти знаходяться на утриманні матері. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 12.06.2002 року між ним та відповідачкою у простій усній формі був укладений договір міни земельної ділянки, яка належить їй згідно державного акту на право власності у розмірі 11,35 га на 8000 кг зерна пшениці. Сума угоди склала 6000 гривень. Він передав відповідачці пшеницю та отримав від неї земельну ділянку, але нотаріально удостовірити угоду відповідачка відмовляється, в з'язку з чим він не може провести державну реєстрацію земельної ділянки. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 12.06.2002 р. він уклав договір міни з відповідачкою, згідно з яким до нього перешло право на земельну частку розміром 11,35 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради. За умовами угоди він передав [PERSON] 8000 кг пшениці вартістю 6000 гривень, а та фактично передала належне йому право на земельну ділянку. Договір вони уклали в простій усній формі та через необізнаність нотаріально не посвідчили. А коли вирішив нотаріально оформити, відповідачка ухилялася, посилаючись на те, що у нього немає для цього часу та коштів. Оскільки виконання договору міни фактично відбулося, тому просить суд визнати договір міни дійсним та визнати за ним право на земельну ділянку. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не заперечує проти визнання договору міни дісним, який вона уклала 12.06.2002 р. з [PERSON], згідно якому отримав від позивача 8000 кг зерна пшениці вартістю 6000 гривень та передав йому земельну ділянку розміром 11,35 га. І оскільки вони умови договору міни виконали, тому не заперечує проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Ст. ст. 81, 131 ЗУ України передбачено, що громадяни України мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі придбання за договором міни. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 12.06.2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір міни земельної ділянки розміром 11,35 га на 8000кг зерна пшениці. Сума угоди склала 6000 гривень. Обов'язки по угоді сторони виконали, але нотаріально не удостовірили, бо відповідачка ухилялася, в з'язку з чим позивач не може провести державну реєстрацію земельної ділянки. Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 04.12.2004 року між ним та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір міни земельної ділянки, яка належить йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 064480 реєстраційний № 010427700013 від 03 грудня 2004 року, площею 7,2 га, розміщеної на території Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області, на 6000 кг зерна озимої пшениці. Сума угоди склала 5400,00 гривень. Він передав відповідачу пшеницю та отримав від нього земельну ділянку, але нотаріально удостовірити угоду відповідач відмовляється з різних причин. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 04.12.2004 року він уклав договір міни з відповідачем, згідно з яким до нього перешло право на земельну ділянку розміром 7,2 га, яка розташована на землях Дівнинської сільської ради. За умовами угоди він передав [PERSON] 6000 кг озимої пшениці вартістю 5400,00 гривень, а той фактично передав належне йому право на земельну ділянку. Договір вони уклали в простій письмовій формі, нотаріально посвідчити договір міни відповідач ухиляється, посилаючись на те, що у нього немає для цього часу та коштів. Оскільки виконання договору міни фактично відбулося, тому просить суд визнати договір міни дійсним та визнати за ним право власності на земельну ділянку. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надіславши до суду заяву, що згоден із позовними вимогами, визнає факт виконання умов договору міни та просить розглянути справу в за його відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Ст. ст. 81, 131 ЗУ України передбачено, що громадяни України мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі придбання за договором міни. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 04.12.2004 року між сторонами був укладений договір міни земельної ділянки розміром 7,2 га на 6000 кг зерна озимої пшениці. Сума угоди склала 5400 гривень. Обов'язки по договору сторони виконали, але нотаріально не удостовірили, бо відповідач ухилявся. Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «Підгаєцьке АТП16147» про стягнення 3655,01грн. заборгованої зарплати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві. Представник відповідача Найдух О.Й., позов визнала повністю, пояснила, що дійсно [PERSON] працював в ВАТ «Підгаєцьке АТП-16147» на посаді голови правління, і на сьогоднішній день з ним не проведено повний розрахунок, і заборгованість по заробітній платі становить 3655,01 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював в ВАТ «Підгаєцьке АТП-16147» на посаді голови правління і вказане товариство заборгувало йому заробітну плату в сумі 3655,1 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №030164, виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004264, виданого 03 грудня 2006 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі своєї матері [PERSON], і відказу свого батька [PERSON] він є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивач є єдиний спадкоємниця після відказу [PERSON] на вказане майно, яке залишилося після смерті його матері. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої баби [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її баба проживала по [ADDRESS] 14.03.2003 року вона склала заповіт, в якому сертифікат на право на земельну частку (пай) заповіла позивачці. [INFO] баба померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишилась позивачка. Її мати [PERSON] не скористалася своїм правом на спадкування і відмовилася від свого права на спадкування на користь позивачки. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві та не могла отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем частини майна померлої за заповітом. Відповідач [PERSON] позов визнала та заявила, що вона відмовилася від свого права на спадкування на користь доньки. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею сертифіката на право на земельну частку (пай) померлої [PERSON] за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві та не могла отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої баби [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її баба проживала по [ADDRESS] 14.03.2003 року вона склала заповіт, в якому сертифікат на право на земельну частку (пай) заповіла позивачці. [INFO] баба померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишилась позивачка. Її мати [PERSON]. не скористалася своїм правом на спадкування і відмовилася від свого права на спадкування на користь позивачки. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві та не могла отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем частини майна померлої за заповітом. Відповідач [PERSON]. позов визнала та заявила, що вона відмовилася від свого права на спадкування на користь доньки. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею сертифіката на право на земельну частку (пай) померлої [PERSON] за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві та не могла отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [INFO] в Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького району, актовий запис [NUMBER], покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків і на даний час їх шлюб існує формально. Від спільного шлюбу в сторін дітей немає. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу з позивачкою. А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позов визнаний відповідачем, сторони не бажають миритися. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі був укладений шлюб 17.11.08.2002 року, зареєструваний в Сильненській сільській Раді за актовим записом № 11. Від спільного подружнього життя у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги . Спільно прожили один місяць та після народження доньки відповідач переїхав жити до своїх батьків, залишивши сім'ю. Сім'я на даний час розпалась остаточно. Більше п'яти років ніяких стосунків не підтримують. Тому просить розірвати шлюб, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, давши відповідні пояснення та просила їх задовольнити . Відповідач [PERSON], про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17.11.08.2002 року, в Сильненській сільській Раді за актовим записом № 11. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Сторони спільно не проживають протягом п'яти років та не підтримують подружніх стосунків. Відповідач переїхав проживати до своїх батьків та не бажає підтримувати подружні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 224, 226 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що втратив почуття любові та поваги до відповідачки, вони разом не живуть з 2006 р.. Сторони у судове засідання явилися. Позивач позовні вимоги підтримав. Він дав пояснення про те, що він повинен у розпаді сім”ї, оскільки гуляв, допускав невірність. Не живе разом з відповідачкою з серпня 2006 р., примирення не можливе. Відповідачка проти позову не заперечувала. Вона пояснила, що не живе з позивачем з 2006 р., бо позивач допускав подружню невірність. Він гравець, заборгував велику суми грошей, внаслідок чого вони вимушені були продати спільну квартиру, інше майно. Свою поведінку позивач не змінив і до теперішнього часу. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає винести рішення на попередньому судовому засіданні в порядку ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідачка не заперечує проти позову, задовольнивши позов повністю з наступних підстав. 2 березня 2000 р. позивач і відповідачка зареєструвала шлюб. Мають сина [PERSON]., 2000 року народження, який залишається з відповідачкою. Сумісне життя у подружжя не склалося з вини позивача, який допускав подружню невірність, тратив сумісне майно. Внаслідок вказаного вище, подружжя втратило один до одного почуття любові на поваги. Виходячи з наведених обставин, суд вважає необхідним розірвати шлюб, оскільки подальший шлюб протиречить інтересам позивача і відповідачки. Примирення між подружжям не можливе. Приймаючи до уваги, що на утриманні відповідачки залишається неповнолітня дитина, суд вважає, що при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача на користь держави необхідно стягнути держмито в сумі 25 гр., а відповідачку від сплати держмита звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови договору, поточні платежі сплачує частково, в результаті чого станом на 1 березня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4781 грн. 11 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки про заборгованість, станом на 1 березня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 4781 грн. 11 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витраті по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: approved