overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Подорожненської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що не мав змоги вчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки хворів, а потім не міг встановити, де знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно вважає причину пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини поважною. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 2 а) [PERSON] померла [INFO]. Із свідоцтва про народження позивача (а.с.3) вбачається, що померла [PERSON]. є матір'ю позивача [PERSON]. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач 08 січня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по[ADDRESS] в смт. Краснокутськ Харківської області. Біля цього будинку, на присадибній ділянці він самочинно побудував для своїх потреб господарські та деякі інші будівлі. Про те, що для їх побудови необхідно було брати дозвіл на будівництво він не знав. В даний час позивач не може розпорядитися своїм нерухомим майном без його належного оформлення, тому він був змушений звернутися до суду з цим позовом. [PERSON]. виготовив в архітектурному бюро Краснокутського району акт обстеження господарства. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить визнати за ним, право приватної власності на самовільно збудовані будівлі, а саме: веранду - літера „а”, веранда - літера „а1”, гараж - літера „Б”, сарай - літера „Е”, сарай - літера „Г”, сарай - літера „Д”, льох - літера „Є”, льох - літера „Ж”, альтанка - літера „З”, літній душ - літера „І”, навіс - №1, №2, що знаходяться по[ADDRESS] в смт. Краснокутськ Харківської області. Згідно акту обстеження КП „Архітектурне бюро” Краснокутського району будівництво виконано без порушень норм. Представник відповідача - Краснокутської селищної ради в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як позовна заява являється обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи. Відповідно до п.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; п.2 ст.331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно п.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до п.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. П.2 ст.331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно п.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Заявник [PERSON] [INFO] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду з документами, які надають право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п.б закону України „Про пенсійне забезпечення”. Інспектор фонду повідомив, що потрібно надати пільгову довідку про наявність стажу, а надана мною довідка КСП „Україна” про мій трудовий стаж в якості тракториста-машиніста не відповідає встановленим законом вимогам. [PERSON]. працював трактористом в колгоспі ”Зоря комунізму” (після реорганізації КСП „Україна”) з квітня 1979 року по квітень 2000 року, але на даний час підприємство припинило свою діяльність і [PERSON]. не має можливості витребувати довідку, яка дає право на одержання пенсії з 55 років, при стажі роботи трактористом-машиністом 20 років. Для підтвердження факту трудових відносин заявник вимушений був звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав позовну вимогу та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи позовні вимоги визнала в повному обсязі, оскільки заявник дійсно пропрацював 20 років 2 місяці і 4 дні трактористом-машиністом, що підтверджується трудовою книжкою та довідкою Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі з розрахунком стажу [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працював головою колгоспу ”Зоря комунізму” (після реорганізації КСП „Україна”). Він підтверджує той факт, що [PERSON]. дійсно працював трактористом-машиністом з квітня 1979 року по 29 березня 2000 року, і був задіяний увесь рік при повному робочому дні, та заслуговує на призначення пільгової пенсії з 55 років. Допитаний в якості свідка [PERSON], пояснив, що він працював головним інженером колгоспу ”Зоря комунізму” (після реорганізації КСП „Україна”). Він також підтверджує той факт, що [PERSON]. дійсно був прийнятий в 1979 році трактористом-машиністом колгоспу „Зоря комунізму” і пропрацював на цій посаді по 29 березня 2000 року, був задіяний протягом всього року при повному робочому дні, та заслуговує на призначення пільгової пенсії з 55 років. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Факт того, що [PERSON] працював трактористом-машиністом більше 20 років, підтверджено відповідними записами в трудовій книжці, а також поясненнями свідків, з якими заявник працював. Статтею 11 ЦПК України передбачений обов'язок сторін довести ті обставини, на які сторона посилається в якості підстав позовних вимог та заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 квітня 1990 року він уклав шлюб з відповідачкою в Погребищенському відділі ЗАГСу Погребищенського райвиконкому Вінницької області, актовий запис № 28. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO]року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Однак спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, із-за різних поглядів на життя та ведення справ сім"ї , робота позивача пов'язана з частими відрядженнями і на даному підгрунті між ними стали виникати непорозуміння, сварки та скандали, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю та просить їх задовольнити, оскільки в них у кожного своє особисте життя, збереження їх шлюбу неможливе. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дітей, довідкою та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

1 вересня 2007 року позивачі звернулись з вказаним позовом, вимагаючи скасувати наказ директора підприємства від 14 серпня 2007 року № 293 про застосування по позивачів дисциплінарних стягнень у вигляді доган. В судовому засіданні позивач [PERSON], який діяв в своїх інтересах та інтересах інших позивачів, підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача визнав пред'явлений позов у повному обсязі, посилаючись на те, що при накладенні на позивачів дисциплінарних стягнень, були допущені порушення встановленого порядку застосування дисциплінарних стягнень. Враховуючи, визнання представником відповідача пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

10 вересня 2007 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, вимагаючи скасувати накази директора про накладення дисциплінарних стягнень, посилаючись на те, що накази видані з порушенням діючого законодавства про працю. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача визнав пред'явлений позов, посилаючись на те, що дійсно керівником порушено процесуальний порядок накладення дисциплінарного стягнення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. За змістом ст.147 КЗпП України стягнення може бути застосоване до працівника тільки за порушення трудової дисципліни. Відповідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується до працівника безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Порядок застосування дисциплінарних стягнень урегульовано ст.149 КЗпП України. Судом встановлено, що з 13 жовтня 2006 року позивач працює на посаді виконуючого обов'язки начальника фінансового відділу. 26 липня 2007 року наказом керівника підприємства № 268 КЗпП України на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за несвоєчасне подання фінансового звіту в Міністерство палива і енергетики за січень-червень 2007 року. 14 серпня 2007 року наказом керівника підприємства на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що позивач не затвердила фінансовий план підприємства на 2007 рік в Міністерстві палива та енергетики України. Судом встановлено, що накладаючи дисциплінарні стягнення, керівник не провів достатнє службове розслідування, для встановлення причин проступку та винних осіб, не зажадав від позивача письмових пояснень, порушивши порядок застосування дисциплінарних стягнень. Таким чином, є законні підстави для визнання незаконними і скасування накладених дисциплінарних стягнень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

15 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], підтримавши свої вимоги в письмовій заяві. Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши письмову заяву, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для подання нею заяви до Лугинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] [INFO]року, у вигляді земельних ділянок, площею 2,7926 га та 0,8300 га відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №058635 і серії ЖТ №058634, виданих 26 січня 2003 року Лугинською райдержадміністрацією і які знаходяться на території Кремнянської сільської ради Лугинського району Житомирської області, протягом двох місяців після набрання рішенням законної сили. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що після смерті її матері [PERSON]. відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок. У встановлений законом строк після смерті матері позивач не змогла подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як про те, що у матері в приватній власності є земельні ділянки вона не знала і крім того вона хворіла. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; свої позовні вимоги підтримує. Представник Кремнянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить розглядати зазначену справу без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO]року. Копією свідоцтва про народження позивача стверджується, що [PERSON]. є її матір'ю. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. 1270 ЦК України позивачка протягом шести місяців після відкриття спадщини мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила цей строк, так як хворіла, що стверджується копією довідки, виданої Коростенською ЦРЛ від 11.01.2008 року. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

10 січня 2008 року позивачка звернулась до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька [PERSON], [INFO], на його майно, яке складається з грошового рахунку [NUMBER] в Корюківському відділенні № 3060/020 ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 964776, відкрилась спадщина. При житті її батько не розпорядився своїм майном і не склав заповіт. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, у померлого немає, батько проживав один. Вона є донькою померлого і фактично єдиним спадкоємцем першої черги. До Корюківської державної нотаріальної контори ніхто із заявою про прийняття спадщини не звертався. Після смерті батька вона не звернулася до нотаріальної контори в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала в який термін вона подається, а також вважала, що при наявності деяких правоустановчих документів можливо в будь-який час звернутись за оформленням спадщини, тому позивачка просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини в один місяць. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить надати їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Представник Корюківської міської ради не з'явився, але від них надійшло письмове повідомлення про розгляд справи без їх участі, не заперечують в задоволенні позову. Представник державної нотаріальної контори Занєгіна О.С. в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшло письмове повідомлення про розгляд справи без її участі, в прийманні рішення вона цілком покладається на думку суду. Як встановлено судом [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO] [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового рахунку [NUMBER] в Корюківському відділенні № 3060/020 ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 964776. Позивачка являється донькою померлого і єдиною спадкоємицею першої черги. Померлий [PERSON] не розпорядився своїм майном, заповіту не склав. В силу своєї неправильної поінформованості та наявності в позивачки деяких правоустановчих документів позивачка пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, бо вважала, що цього достатньо для прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк в 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За зверненням спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин заявлені вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки строк для подачі заяви пропущений нею внаслідок невірної поінформованості та наявності в неї деяких правоустановчих документів на майно померлого, що давало їй підстави вважати, що цього достатньо для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду і просить встановити факт проживання з [PERSON]однією сім'єю. Вимоги обґрунтовані тим, що з 15 грудня 1965 року заявник проживав з [PERSON] як чоловік та жінка , але без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. [INFO][PERSON] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, для одержання якого заявнику необхідно встановлення юридичного факту. Головне управління юстиції в м. Києві свого представника в судове засідання не направило , заперечень по суті поданої заяви не подало. Суд вислухавши пояснення [PERSON], його представника [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Під час судового розгляду встановлено, що 24 травня 1996 року [PERSON] і [PERSON] продали належну їм [ADDRESS]та придбали в рівних частках [ADDRESS] 25 червня 2001 року [PERSON] та [PERSON] в рівних частках придбали [ADDRESS] Із наданих для огляду квитанцій на сплату послуг за місцем проживання [PERSON] та [PERSON]. в [ADDRESS]видно, що сплату послуг вказані особи здійснювали спільно. [INFO][PERSON]померла. Із показів допитаних в суді свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видно, що [PERSON] і [PERSON] з 1965 року по 1976 рік проживали як подружжя без шлюбу однією сім'єю в м. Харкові, а в подальшому переїхали до м. Києва, де також проживали однією сім'єю до дня смерті [PERSON]. Вище встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява подана [PERSON] обґрунтовано, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду , отже підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 21.12.1991 року, зареєстрований в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених у м. Києві (а.з.6048). Мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, виявилась несумісність характерів, шлюбні відносини припинені, їх поновлення не можливе. Вказав на те, що від даного шлюбу він з [PERSON] мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, на утримання яких він згоден виплачувати аліменти у розмірі 33% від заробітної плати, кожного місяця. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб. Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що поновлення шлюбу не можливе. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 21.12.1991 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №6048 (а.з.4). Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження (а.с.5-6). Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його розірванню покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до свого чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх сина [PERSON] - [INFO], покликаючись на те, що в переведенні Буського районного суду знаходиться справа про їх розлучення у зв”язку з неможливість їх спільного проживання, вона тимчасово не працює, а відповідач ухиляється від обов”язку матеріального забезпечення дитини. В судове засідання пощивачка не з”явилась. Подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позов підтримує і просить стягувати ј частину заробітку відповідача на утримання дитини. Відповідач, визнавши позовні вимоги не заперечував проти стягнення аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.182 СК України з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.184 СК України визначати розмір аліментів, які відповідач повинен сплачувати на утримання свого сина у 1/4 частині від усіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO]померла його бабка [PERSON]. Після її смерті на території Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. 20.11.2007 року позивач звернувся до Чутівської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропущенням строку для прийняття спадщини так як до листопада 2007 р. не знав про смерть бабки. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначення йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача надав заяву, в якій позов визнав і просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті бабки позивача [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO]., на території Таверівської сільської ради відкрилася спадщина, що складається з приватизованої квартири та земельного паю. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved