Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем вона перебувала в незареєстрованому шлюбі з 1969 року. Згідно договору дарування від 25.04.1963 року [PERSON]. був власником житлового будинку [ADDRESS] в м.Херсоні, в який вселилася [PERSON]. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.1970 року за [PERSON]. було визнано право власності на &frac14; частину зазначеного житлового будинку. 17.03.1972 року [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували свій шлюб. За час їх спільного проживання на спільні кошти ними було встановлено перегородку між приміщеннями, при цьому збільшилась жила площа належної відповідачу частини будинку. Вони також побудували прибудову до будинку, обладнали підвал, відремонтували свою частину будинку. За час шлюбу [PERSON]. узаконив кухню, веранду та сарай. Таким чином, в результаті трудових та грошових затрат [PERSON]., належна [PERSON]. частина житлового будинку істотно збільшилася в своїй цінності, тому є спільною сумісною власністю. Оскільки стосунки між ними погіршилися, їх шлюб було розірвано. У зв'язку з тим, що [PERSON]. оскаржує право позивача на проживання в зазначеному будинку, вона просила суд визнати &frac14; частину житлового будинку [ADDRESS] в м.Херсоні спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/8 частину зазначеного будинку. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, а саме просила суд згідно судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2007 року стягнути з [PERSON]. &frac12; частину вартості виконаних в період шлюбу робіт у розмірі 5 808 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з 17.03.1972 року по 27.03.2003 року він перебував у шлюбі з [PERSON]. За період шлюбу він ремонтував належну йому &frac14; частину житлового будинку [ADDRESS] в м.Херсоні, побудував перегородку між приміщеннями, збудував підвал, веранду, що було ним узаконено у встановленому порядку. Всі поліпшення в будинку він робив сам, йому допомагали різні люди, однак не дружина. Просив в позові відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно договору дарування від 25.04.1963 року, [PERSON]. подарував [PERSON]. та [PERSON]. &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] в м.Херсоні. Згідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.1970 року, за [PERSON]. було визнано право власності на &frac14; частину житлового будинку [ADDRESS] в м.Херсоні. Відповідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували свій шлюб 17.03.1972 року, про що Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона зроблено актовий запис № 130. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що [PERSON]. та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство, мали спільну дитину, переобладнували свою частину будинку. Відповідно ст. 25 КпШС України, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що &frac14; частина житлового будинку [ADDRESS] в м.Херсоні - є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. та [PERSON]. Згідно ст. 29 КпШС України, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. У відповідності до ч.4 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2007 року, вартість виконаних робіт по переобладнанню &frac14; частини житлового будинку [ADDRESS] в м.Херсоні складає 11 616 грн. Таким чином, позов [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення грошової компенсації вартості виконаних в період шлюбу робіт обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved