overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] звернувся [PERSON] до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO]помер його батько [PERSON]. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований в[ADDRESS]. За життя останній розпорядився своїм майном про що 28 листопада 2005 року склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом, у якому все свої майно заповів [PERSON]. У судове зсідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, від представника позивача до суду подана заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, при цьому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнає. Як установлено в судовому засіданні, [INFO]помер батько позивача [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON] знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації 1/5 частини даного житлового будинку з надвірними будівлями, вартістю 77 775 гривень, на праві власності [PERSON] не зареєстрований. Інші 4/5 зареєстровані на позивача [PERSON]. За життя [PERSON] розпорядися своїм майном та склав заповіт 28.11.2005 року, посвідчений державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 1123, у якому все належне йому майно заповів [PERSON]. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, який підтверджує, що 1/5 частина домоволодіння належить [PERSON], який йому не був виданий за життя. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]до Хрещатинської сільської ради звернувся Діденко Петро Феодосійович, мотивуючи тим, що [INFO]померла мати його дружини [PERSON]. За життя остання розпорядилася своїм майном, про що 22.03.1996 склала заповіт у якому все належне їй майно заповіла дочці - дружині позивача [PERSON]. Остання прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, але юридично спадщину не оформила. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. В шестимісячний термін[PERSON]. вступив в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою дружиною не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача Хрещатинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. В бюро технічної інвентаризації житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] вартість якого з надвірними будівлями становить 47 088 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство було збудовано [PERSON]. та відноситься до категорії колгоспного двору. Після побудови, свідоцтво про право власності на дане володіння не було видане. Крім померлої [PERSON]. до складу даного двору ніхто не входив і не проживав. [PERSON]. прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном після смерті матері, але юридично спадщину не оформила. [INFO] [PERSON]. померла. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що[PERSON]., як єдиний спадкоємець, що прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном, має право у набуття у власність домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] При оформленні спадкових прав їй стало відомо, що в правовстановлюючому документі на житловий будинок прізвище її батька вказано неправильно “[PERSON]”, а в договорі про безстрокове користування земельною ділянкою, в акті про відведення земельної ділянки від 20.05.1965 року та в дозволі на виконання робіт від 04.05.1965 року - прізвище батька вказано “[PERSON]”. Тому звернулася до суду з даною заявою. В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що реєстраційне свідоцтво на житловий будинок належить [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] Заявниця фактично прийняла спадщину. При оформленні спадкових прав заявниці стало відомо, що в правовстановлюючому документі на житловий будинок прізвище її батька вказано неправильно “[PERSON]” замість правильного “[PERSON]”. Згідно свідоцтва про смерть, виписки з погосподарської книги, технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок батько заявниці значиться як “[PERSON]”, а реєстраційне свідоцтво на житловий будинок виписане на прізвище “[PERSON]”, що не відповідає дійсності. Тому вимоги заявниці підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його баба [PERSON], мати його матері [PERSON], яка померла [INFO]Після смерті баби відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами. Він фактично прийняв спадщину, як спадкоємець за правом представлення. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті баби та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідачі в судове засідання не з”явились, однак, в матеріалах справи наявні їхні заяви, в яких вони позовні вимоги визнають, просять справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] - мати його матері [PERSON], яка померла [INFO]Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами. Позивач являється спадкоємцем за законом за правом представлення, поскільки як внук спадкодавця спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом його матері [PERSON] - дочці померлої [PERSON], якби вона була жива на час відкриття спадщини. Позивач [PERSON]. фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, провів в квартирі ремонт, зробив прибудову, оплачує комунальні послуги, обробляє присадибну земельну ділянку, а також проживає та зареєстрований в даній квартирі з 1998 року. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці - відповідачі по справі [PERSON]та[PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують, не заперечують проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно після смерті [PERSON], що підтверджується їхніми письмовими заявами. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті баби. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

12 лютого 2008 року була розглянута справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми позики, позов [PERSON] був задоволений. Сторони в судове засідання не з'явилися, явка їх в суд була визнана небов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення стосовно позовних вимог в частині стягнення суми інфляції за весь час прострочення, проценти річних у сумі 12000 гривень. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Кодексу - ст.1050 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом -ст.625 ЦК України. Стягненню підлягає сума позики - 400000 гривень, а також належні відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції - 85000 гривень, три проценти річних від простроченої суми - 12000 гривень і судовий збір в сумі 1700 гривень, а всього 498700 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Посилається на те, що в зареєстрованому шлюбі у них з [PERSON] народився син - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з нею і знаходиться всеціло на її утриманні. Не зважаючи на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків, не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини. З червня 2007 р. він не проживає разом з сім'єю. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому позивачка просить стягнути з відповідача в судовому порядку аліменти на її користь для утримання сина в розмірі &frac14; частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з наступним корегуванням мінімальної суми аліментів у випадку зміни розміру прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст.180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідачі проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачують борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 01.01.2004 року станом на 01.12.2007 рік відповідачі заборгували позивачу плату за комунальні послуги в сумі 2433,64 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідачів (солідарно) на його користь 2433,64 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення, стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 року станом на 01.12.2007 року в сумі 2433,64 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачували плату за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17січня 2008 року, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідачі проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 01.01.2004 року станом на 01.12.2007 рік відповідачі заборгували позивачу плату за комунальні послуги в сумі 2186,31 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 185,31 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення, стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 року станом на 01.12.2007 року в сумі 2185,31 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачували плату за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17січня 2008 року, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 01.10.2003 року станом на 01.12.2007 рік відповідач заборгувала позивачу плату за комунальні послуги в сумі 1060,62 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1060,62 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення, стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2003 року станом на 01.12.2007 року в сумі 1060,62 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала плату за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17січня 2008 року, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за спожиту теплову енергію. Так, за період з 01.01.2005 року станом на 01.12.2007 рік відповідач заборгувала позивачу плату за комунальні послуги в сумі 5327,44 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 5327,44 гривень, як борг за спожиту теплову енергію, стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу плату за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2005 року станом на 01.12.2007 року в сумі 5327,44 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала плату за отримані комунальні послуги у вигляді теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17січня 2008 року, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідачі проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачують борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 01.08.2003 року станом на 01.12.2007 рік відповідачі заборгували позивачу плату за комунальні послуги в сумі 4124,63 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідачів (солідарно) на його користь 4124,63 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення, стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2003 року станом на 01.12.2007 року в сумі 4124,63 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачували плату за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17січня 2008 року, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідачі проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачують борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 01.01.2004 року станом на 01.12.2007 рік відповідачі заборгували позивачу плату за комунальні послуги в сумі 4675,54 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідачів (солідарно) на його користь 4675,54 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення, стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 року станом на 01.12.2007 року в сумі 4675,54 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачували плату за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17січня 2008 року, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Кучая І.М. до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved