overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що він призначений опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], рішенням виконкому Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 10.01.2006 року № 2. Мати малолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON]згідно рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2006 року позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки. Батько дитини помер[INFO], свідоцтво про смерть видане відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області № 33. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на його користь на утримання дітей ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позов підтримує. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка повторно не з'явилася в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що Коломоєць Олександр Павлович призначений опікуном малолітньої [PERSON]., [INFO], рішенням виконкому Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 10.01.2006 року № 2. Мати малолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON]згідно рішенням рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2006 року позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки - [PERSON], [INFO]. Батько дитини помер[INFO], свідоцтво про смерть видане відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області № 33. У відповідності до ст..180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] . необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання малолітньої дитини ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитини повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1162 грн. 64 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач забезпечував відповідачів природним газом [ADDRESS]. Відповідачам була видана розрахункова книжка та відкрито особовий рахунок № 14289. Свої зобов'язання щодо оплати за отриманий газ відповідачі виконували незадовільно, так, станом на 01.11.2007 року на особовому рахунку відповідачів № 14289 нараховується заборгованість в сумі 1162грн. 64 коп. У судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1162 грн. 64 коп. (а.с.6-9), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 9 січня 2005 року у виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з позивачки, яка наполягала на цьому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO]народження, в розмірі Ул частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину, відповідач допомогу не надає, хоча має таку можливість. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 20 вересня 2003 року, про що видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 627 від 20.09.2003 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня [PERSON], [INFO]народження, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 12 жовтня 1994 року між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб в Писарівській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 14. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]народження та дочка [PERSON] , [INFO] народження. В зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює, б'є, не надає належної матеріальної допомоги на утримання сім'ї, позивач вважає, що їх сім'я фактично розпалася, а шлюб існує формально, так як вони прикоротили шлюбні стосунки. Тому позивач звернулася з даною позовною заявою до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] . про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 12 жовтня 1994 році в Писарівській сільській раді Вінницького району Вінницької області між [PERSON] . та [PERSON] . зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 14 в книзі реєстрації актів про одруження (а.с. 6 к/я свідоцтва про одруження). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за того, що відповідач не приділяє достатньої уваги сім'ї, що негативно відображається на її існуванні. В результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до одного, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже на протязі тривалого часу, їх сім”я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

13 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 15 липня 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 1997 року народження, батьком якої є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частки щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згодний на стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 1997 року, актовий запис № 203, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 1997 року, актовий запис № 462. В графі батьки зазначено: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки, наданої Житлово-комунальним підприємством “Азовжитлокомплекс” від 10 грудня 2007 року неповнолітня [PERSON], 1997 року народження проживає разом із матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

30 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 липня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, шлюб перший. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалось, у зв'язку із різними поглядами, причина розпаду сім'ї полягає у несхожості характерів та відсутності порозуміння між подружжям. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодний. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у попереднє судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що згодна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 07 липня 2005 року, актовий запис № 176, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

30 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 липня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, шлюб повторний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 1989 року народження. Сімейне життя не склалось, у зв'язку із різними поглядами на життя, з цієї причини у сім'ї часто виникали суперечки та сварки, які в свою чергу, призвели до втрати почуттів та поваги. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодний. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя від 30 липня 1993 року, актовий запис № 02, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райвиконкому м. Маріуполя від 25 листопада 1989 року. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

27 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що з 30 січня 1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох дітей, одна з який є неповнолітньою. Фактично шлюбні стосунки припинено у 2003 році та з цього часу проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. На примирення не згодна. Просить задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач до судового засідання не прибув, раніше дав пояснення, що позовні вимоги визнає, згодний на розірвання шлюбу. Просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому бюро реєстрації актів громадянського стану виконкому Небит-Дагської міської Ради народних депутатів від 30 січня 1988 року, актовий запис № 79, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2001 року, актовий запис № 183. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати на розірванню шлюбу суд покладає на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

13 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 09 листопада 1999 року на Азовській універсальній товарній біржі між сторонами по справі, було укладеного договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS]. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згодний на визнання угоди дійсною. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 1999 року на Азовській універсальній товарній біржі між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, був укладений біржовий контракт № 2749 (договір купівлі-продажу) жилого будинку [ADDRESS]. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого БТІ міста Маріуполя від 11 листопада 1999 року, жилий будинок [ADDRESS] на праві особистої власності зареєстровано за [PERSON]. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири, будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 657 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, мав місце договір купівлі-продажу будинку, тому як продавцем [PERSON] було передано майно у власність покупцю [PERSON], який прийняв майно та виплатив за нього певну грошову суму. На підставі ст. ст. 220, 657 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачем з 14 жовтня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Фактично вони з відповідачем з травня 2006 року припинили шлюбні відносини, розлад сімейного життя стався через неправильну поведінку відповідача , в результаті чого постійно виникали скандали, які нерідко закінчувалися бійкою. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, просив суд розірвати його. У попередньому судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав . Відповідач до попереднього судового засідання з'явилась , визнала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Жовтневим відділом РАЦС м. Маріуполя Донецької області . Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2006 року. Шлюб перший, у шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] , матеріальну допомогу на утримання якого відповідач надає в добровільному порядку . Майнового спору та спору про місце проживання сина сторони не мають У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановленими обставинами, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved