Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач просить заборонити відповідачу будь-яке будівництво на майданчику по [ADDRESS], як незаконне, таке, що порушує права, діючі будівельні і санітарні норми, зобов'язати відповідача негайно знести самовільно і незаконно збудовані незавершені прибудови на вказаному майданчику по [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з сім'єю проживає на першому поверсі біля магазину “Престиж” та бару-ресторанчику “Валері” за адресою,[ADDRESS]. Магазин та ресторан “Валері” знаходяться за адресою [ADDRESS]. Бар-ресторан розташований впритул до вікон квартири. З кінця травня 2007 року почалось будівництво прибудови до ресторану “Валері” без дозволу на будівельні роботи, яка повністю закрила вікно у одній з кімнат, закрила доступ світла до кімнати. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи сповіщався належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою[ADDRESS] (а.с.12). Згідно з рішенням вісімнадцятої сесії четвертого скликання Чернігівської міської ради від 29.11.2005 року СПД [PERSON]. дозволено проект відведення на земельну ділянку по [ADDRESS] для проектування та будівництва прибудови до існуючого кафе “Валері”. Рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 20.03.2006 року №80 СПД [PERSON]. дозволені проектно-пошукові роботи для прибудови до існуючого власного кафе з улаштуванням окремих виходів. 29.03.2007 року [PERSON]. оформлено договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS]. За результатами виїзду на місце працівників Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради встановлено, що СПД [PERSON]., не отримавши відповідного дозволу, розпочала будівельні роботи по прибудові. Листом № 179 від 14.06.2007 року їй приписано негайно призупинити будівельні роботи та прибути до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для притягнення до адмінвідповідальності (а.с.15). З відповіді Управління містобудування та архітектури Чернігівської облдержадміністрації позивачці від 11.07.2007 року (а.с.19) вбачається, що відповідачка розпочала будівельні роботи без експертних висновків по проекту та без отримання дозволу на початок будівельних робіт у міській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, проект будівництва не погоджений з Чернігівською міською СЕС, в зв'язку з чим постановою в.о. головного державного санітарного лікаря м. Чернігова № 193 від 12.06.2007 року проведення будівельних робіт було тимчасово заборонено. Також за результатами розгляду заяви [PERSON]. Чернігівською міськСЕС відкликаний висновок щодо вибору земельної ділянки на прибудову приміщень до існуючого бару “Валері” (а.с.45). Відповідно до положень ст.376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони будуються без належного дозволу. Якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесення особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво або за її рахунок. Як вбачається з матеріалів кафе “Валері” розташоване впритул до вікон квартири. З кінця травня 2007 року почалось будівництво прибудови до ресторану “Валері”, яка повністю закрила вікно у одній з кімнат позивачки, закрила доступ світла до кімнати. Відповідно до вимог п.3.4. ДБН-В.2.2-15-2005 “Житлові будинки” житлові кімнати повинні мати природнє освітлення. За вказаних обставин вбачається порушення прав позивача внаслідок самочинного будівництва відповідачем по [ADDRESS]. Разом з тим, позивач просить заборонити відповідачу будь-яке будівництво на майданчику по [ADDRESS], однак, відповідно до положень ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво іншим особам і право власника на забудову здійснюється за ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. За вказаної обставини заборона відповідачу будівництва, що здійснюватиметься з дотриманням вказаних вимог сама по собі буде незаконною. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, заборонивши [PERSON]здійснювати самочинне будівництво прибудови до кафе „Валері” по[ADDRESS]та зобов'язати її за власний рахунок знести самочинно зведену, незавершену прибудову до кафе „Валері” по[ADDRESS] Крім того відповідно до вимог ст. 376 ЦК України відповідачку належить зобов'язати привести земельну ділянку до попереднього стану. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим судові витрати позивачки підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial