Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із відповідача суму безпідставно отриманої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1026 грн. 56 коп. В судовому засіданні прокурор зменшив позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON] суму безпідставно отриманої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 513 грн. 28 коп. В обґрунтування позовних вимог прокурор пояснив наступне. При здійсненні прокуратурою Балаклійського району перевірки правильності призначення та надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг було виявлено факт незаконного нарахування субсидії [PERSON], що завдало шкоди державним інтересам, оскільки потягло за собою неправомірне використання бюджетних коштів. Так, при оформлені документів на отримання субсидії [PERSON] свідомо надав неповну інформацію про наявність житла у власності, що призвело до незаконного нарахування субсидії за період з листопада 2004 року по квітень 2005 року у сумі 513,28 грн. У відповідності із чинним законодавством він повинен повернути надмірно отримані кошти у вигляді житлової субсидії. Представник Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі підтримав позовні вимоги на суму 513 грн. 28 коп. та пояснив, що [PERSON] отримав субсидію в зазначеному розмірі безпідставно внаслідок того, що свідомо надав неповну інформацію про наявність у власності іншого житла. При цьому як відповідачу так і його дружині було відомо, що існують обмеження для призначення житлових субсидій, оскільки в 2003 році питання про призначення субсидії відповідачу розглядалось конфліктною комісією з урахуванням наявності у власності іншого житла на підставі заяви [PERSON] Відповідач позов не визнав та обґрунтовуючи свої заперечення проти позову пояснив, що по суті він не заперечує проти отримання ним надмірної суми субсидії у розмірі 513 грн. 28 коп., проте стверджує, що не мав наміру отримати житлову субсидію, шляхом надання неповної інформації про наявність житла у власності його та дружини. На його думку, мала місце халатність з боку спеціаліста Управління, який має здійснювати контроль за оформленням справи, і у разі потреби надавати допомогу в заповнені відповідних документів. Крім того, він гадав, що оскільки в 2003 році він оформляв субсидію і зазначав у заяві про наявність у власності іншого будинку, спеціалісту з призначення субсидії це мало бути відомо. Саме тому при заповнені відповідних документів ним були не зазначені всі будинки, які належать йому та дружині на праві власності. Що стосується житлового будинку [ADDRESS] та житлового будинку по[ADDRESS] , то хоча вони і належать йому з дружиною на праві власності, проте проживають в них їхні повнолітні діти. Представник відповідача - [PERSON]. заперечуючи проти позову пояснила, що вона приймала безпосередню участь в підготовці необхідних для отримання субсидії документів і була впевнена в тому, що спеціалісту управління було відомо про наявність у власності сім»ї [PERSON] й інших житлових будинків, крім будинку по [ADDRESS], оскільки раніше вони з чоловіком отримували субсидію і не приховували наявність у власності іншого житла. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач з листопада 2004 року по квітень 2005 року користувався субсидією на житлово-комунальні послуги. Субсидія призначалась щомісячно у розмірі 85 грн. 78 коп. Підставою для надання відповідачу житлової субсидії була заява [PERSON] З тексту заяви убачається, що заявник був попереджений про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги /повернення надміру нарахованих коштів/ у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім»ї. Проте, заповнюючи декларацію з метою нарахування субсидії, у розділі III [PERSON] свідомо зазначив, що у власності або володінні членів сім»ї перебуває тільки будинок [ADDRESS]. Тоді як у його власності та власності дружини - [PERSON]. перебувають ще два житлових будинки, розташовані в [ADDRESS] та по [ADDRESS]. Згідно п.5 постанови КМУ від 02 лютого 2000 року про затвердження положення «Про порядок надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» субсидія не призначається, якщо повноважний власник /співвласник/ житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, власник житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок та особи які прописані разом з ним у житловому приміщенні /будинку/ мають у своєму володінні /користуванні/ чи володінні дружини /чоловіка/ у сукупності більше ніж одне житлове приміщення /будинок/, загальна площа яких у сумі перевищує встановлені у п.4 цього положення норми володіння чи користування загальною площею житла. Внаслідок того, що заявником була подана невірна інформація про наявність житла у власності, йому були надмірно виплачені бюджетні кошти у вигляді субсидії на суму 513 грн. 28 коп. Ствердження відповідача про те, що субсидія була ним отримана надмірно з вини спеціалістів управління, на думку суду є безпідставним. [PERSON] було достовірно відомо про встановлені законодавствам обмеження при призначенні субсидії, оскільки в 2003 році для призначення субсидії він звертався з відповідною заявою до голови конфліктної комісії з проханням призначити субсидію враховуючи наявність у власності іншого жила, яке успадкувала дружина відповідача. Тому не можна погодитись із доводами відповідача та його представника про те, що вони не свідомо подали неповну інформацію про наявність житла і певний період часу отримували субсидію. Крім того, як відповідач так і його представник [PERSON]. /дружина останнього/ , яка приймала безпосередню участь в оформленні документів для отримання субсидії, за їх ствердженням люди освічені, певний час працювали на керівних посадах, відповідно мають досвід роботи з документами і повинні були уважно ставитися до заповнення декларації. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов”язана повернути це майно. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 513 грн. 28 коп., тобто надмірно сплачену субсидію без достатньої правової підстави. На підставі викладеного,

Outcome: approved