overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] 03 березня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народився син [PERSON] [INFO]. З 29 лютого 2008 року відповідач припинив матеріально забезпечувати сім'ю і ніякої допомоги не надає, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що з 29 лютого 2008 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої допомоги не надає, матеріально сім'ю не забезпечує. У зв'язку з викладеним у суду є досить підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачем, і вважає, що згідно зі ст. 183 СК України аліменти належить визначить у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], щомісячно. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7,50 грн. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 98,74 грн., нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 562,83 грн., а також судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім, що відповідач користується послугами мобільного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п. п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 2455192/1.11288898 від 21.09.2005 р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку, і зобов'язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач згідно з п. 1.2 додаткової угоди від 21.09.2005 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку, зобов'язаний сплачувати договірні санкції за дострокове припинення основного договору. Так з 20.04.2007 року оплата своєчасно не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 98,74 грн., договір достроково припинили і нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 562,83 грн., всього 661,57 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 150,48 грн., нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 964,48 грн., а також судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім, що відповідач користується послугами мобільного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідачу направлені повідомлення про час і місце судового засідання однак, відповідач в судове засідання двічі не з'явився, по останньому відомому місту проживання не мешкає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п. п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 3568677/1.11678662 від 18.05.2007 р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку, і зобов'язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач згідно з п. 1.2 додаткової угоди № 3217594 від 18.05.2007 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку, зобов'язаний сплачувати договірні санкції за дострокове припинення основного договору. Так з 19.05.2007 року оплата своєчасно не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 150,48 грн., договір достроково припинили і нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 964,48 грн., всього 1114,96 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася із заявою, в якій просить встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії II-ВЛ № 006474 належить покійній [PERSON] Заявник посилається на те, що оформленні цього правовстановлюючого документу невірно було вказано по батькові її власника. Просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON] показав, що державний акт на право приватної власності на землю серії II-ВЛ № 006474 належав [PERSON], але в цьому документі помилково було вказано її по батькові як “Феодосіївна”. Свідок[PERSON] показав, що державний акт на право приватної власності на землю серії II-ВЛ № 006474 належав [PERSON], але в цьому документі помилково було вказано її по батькові як “Феодосіївна”. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії II-ВЛ № 006474, виданий 17.05.2000 року Жабченською сільською радою Горохівського району на ім'я [PERSON] належить [PERSON], а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виділення йому земельної частки (паю) з земель запасу відповідача, мотивуючи свій позов тим, що з 5 квітня 1982 він є членом колгоспу ім.XXV з'їзду КПРС Горохівського району. Не припиняючи членства в колгоспі, позивач у 1983 році був переведений на роботу в інший колгосп. На момент розпаювання земель колгоспу ім.XXV з'їзду КПРС (17.05.1996 року) він залишався членом цього господарства, але не був внесений до списків на отримання земельної частки (паю). В зв'язку з цим позивач просить винести рішення про виділення йому земельної частки (паю) з земель запасу Мервинської сільської ради. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, про виділення позивачу земельної частки (паю) з земель запасу сільської ради згідний. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.2 Указу Президента України від 8.08.1995 року №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. У відповідності до трудової книжки колгоспника (а.с.4-6) позивач працював у колгоспі ім.XXV з'їзду КПРС Горохівського району з 1982 року. Згідно довідки архівного відділу Горохівської райдержадміністрації № 317/1-20 від 16.02.2008 року (а.с.7) у протоколах загальних зборів колгоспу ім.XXV з'їзду КПРС Горохівського району питання про виключення позивача з членів цього господарства не розглядалось. Згідно довідки Мервинської сільської ради № 309 від 21.02.2008 року (а.с.8) землі сільськогосподарського підприємства передані у колективну власність 17 травня 1996 року. Отже, судом встановлено, що на час проведення розпаювання земель правонаступника колишнього колгоспу ім.XXV з'їзду КПРС Горохівського району ПОАФ “Колос” Горохівського району позивач був членом цього господарства, а тому має право на виділення земельної частки (паю) з земель запасу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на земельну ділянку площею 1,58 га, розташовану на території Бранівської сільської ради Горохівського району, та грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що це майно належало його дідові [PERSON], який помер у 2006 році. Після смерті [PERSON]. спадкоємцями його майна за законом є його дружина [PERSON]та його діти - [PERSON], [PERSON]. Вони відмовилися від спадщини в користь позивача. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як видно із державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.11), земельна ділянка площею 1,58 га, розташована на території Бранівської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON]. Згідно довідки № 319 від 22.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 45 копійок. Згідно довідки № 319 від 22.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 4707 (чотири тисячі сімсот сім) гривень. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON] помер [INFO] року. Згідно довідки, виданої Бранівською сільською радою (а.с.7), спадкоємцями майна [PERSON]. за законом є його дружина [PERSON]та його діти - [PERSON], [PERSON]. Згідно заяви [PERSON] (а.с.8) [PERSON]відмовилася від спадкового майна в користь позивача. Згідно заяви[PERSON]. (а.с.9) [PERSON] відмовилася від спадкового майна в користь позивача. Згідно заяви [PERSON]. (а.с.10) [PERSON] відмовилася від спадкового майна в користь позивача. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] на земельну ділянку площею 1,58 га, розташовану на території Бранівської сільської ради Горохівського району, та грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 30 травня 1999 року (актовий запис № 05) у Скобелківській сільській раді Горохівського району. У шлюбі народився син [PERSON], 1999 року народження. В зв”язку з тим, що життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично розпався, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб розпався з серпня 2005 року. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що сина [PERSON]а слід залишити при матері. Витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на земельну частку (пай) у селянській спілці “Червона калина” Горохівського району площею 1,76 га та майновий пай цій спілці, мотивуючи це тим, що це майно належало її батькові [PERSON], який помер у 1998 році. Після смерті батька позивач має право на спадкування його майна за заповітом і за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як видно із сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.9), земельна частка (пай) у селянській спілці “Червона калина” Горохівського району площею 1,76 га належить [PERSON]. Як видно із свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.8), [PERSON] має право на пайовий фонд майна селянської спілки “Червона калина” Горохівського району. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до заповіту, посвідченого Лобачівською сільською радою (а.с.7), [PERSON] своє право на земельний пай заповів позивачу. Як видно із довідки № 190 від 22.02.2008 року, виданої Лобачівською сільською радою (а.с.6), позивач є єдиною спадкоємницею за законом після померлого [PERSON], прийняла спадщину. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею після померлого [PERSON] на земельну частку (пай) у селянській спілці “Червона калина” Горохівського району площею 1,76 га та майновий пай у цій спілці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали його матері [PERSON], яка померла у 2000 році. Після смерті матері позивач має право на спадкування її майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Представник Горохівської міської ради позов визнала повністю, із визнанням за позивачами права власності на спадкове майно згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно копії ощадної книжки (а.с.14), грошовий вклад, розміщений на рахунку [NUMBER], належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.11) [PERSON] померла [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження (а.с.10) позивач є рідним сином [PERSON] Згідно довідок відділу РАЦСу Горохівського РУЮ (а.с.8,9) [PERSON]змінила своє прізвище на “ Литвин”. Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунку [NUMBER] у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання її права власності на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали її дідові [PERSON], який помер у 2001 році. Після смерті спадкодавця право на спадкування його майна має його дружина [PERSON]та син[PERSON], які відмовилися від спадкування в користь позивача. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно довідки від № 345 від 26.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.8), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 2346 (дві тисячі триста сорок шість) гривень 68 копійок. Згідно довідки від № 345 від 26.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.8), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 9741 (дев'ять тисяч сімсот сорок одна) гривня 89 копійок. Згідно довідки від № 345 від 26.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.8), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 17 копійок. Згідно довідки від № 345 від 26.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.8), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 53 копійки. Згідно довідки від № 345 від 26.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.8), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 64 копійки. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) [PERSON] помер[INFO] року. Згідно довідки Мервинської сільської ради № 67 від 16.01.2008 року (а.с.7) спадкоємцями майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON]та син[PERSON]. Згідно заяви [PERSON] (а.с.10) [PERSON]відмовилася від спадкування майна в користь позивача. Згідно заяви [PERSON]. (а.с.9)[PERSON] відмовився від спадкування майна в користь позивача. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом після померлого [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved