overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на факт прийняття спадщини на 1/3 частину житлового будинку за законом після смерті [INFO] її матері [PERSON], оскільки протягом шести місяців після цього вступила в управління і володіння спадковим майном, а тому просить про встановлення цього факту разом із визнанням права власності на нього. У судовому засіданні позивачка просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача позов визнав у повному обсязі й просив розглянути справу в його відсутність. Треті особи з позовом погодилися й просили про розгляд справи за їх відсутності. Про обставини, які стверджувала позивачка, йдеться в представлених суду доказах. Як убачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина за законом на 1/3 частину буд. [ADDRESS]. Іншими співвласниками будинку є треті особи [PERSON] та [PERSON]. Належність цього майна померлій стверджується даними свідоцтва про право на спадщину за законом та технічного паспорту. Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, як установлено вимогами ст. 548 ЦК України 1963 року. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України 1963 року спадкоємець, який протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майно, визнається таким, що її прийняв. При цьому, згідно зі ст. 525 ЦК України 1963 року часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Позивачка фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, що належало спадкодавцю, оскільки протягом шести місяців з дня його смерті, провела ремонт будинку, вела господарство й користувалася ним згідно довідки сільської ради від 23 січня 2008 року № 47. Треті особи - [PERSON] і [PERSON] - діти померлої, від спадщини відмовилися на користь позивачки. Таким чином, прийнята позивачкою спадщина за правилами ст. 548 ЦК України 1963 року, вважається належною їй з моменту відкриття спадщини і з цих підстав за [PERSON] слід визнати право власності на успадковане майно. Згідно повідомлення державної нотаріальної контори від 31 січня 2008 року спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач без законних підстав самовільно зайняв земельну ділянку за рахунок земель комунальної власності й провів на ній самочинне будівництво, що є підставою до його знесення за рахунок відповідача. Представник позивача просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач при вирішення справи поклався на розсуд суду. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником кв. [ADDRESS], який в листопаді 2004 році на рівні першого поверху багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці біля нього самочинно добудував балкон (веранду), перепланувавши квартиру і допустивши відхилення від проекту конструкції будинку. Дане будівництво проведено без дотримання вимог ст. 376 ЦК України, на земельній ділянці, що не була відведене у встановленому законом порядку для цієї мети та без належного дозволу на будівництво об'єкта містобудування, згідно ст. 24 Закону України „Про планування і забудову території”. Такі обставини відповідачем не заперечувалися. З цих підстав, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП постановою адміністративної комісії Вишгородської міської ради від 4 вересня 2007 року. Відповідно до ст. 125 ЗК України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа на неї та державної реєстрації забороняється. При цьому, за змістом ст. 376 ЦК України відповідний орган місцевого самоврядування вправі порушувати питання про знесення самочинного будівництво за рішенням суду за рахунок особи, яка його здійснила. Разом з тим, повернення земельної ділянки й приведення до придатного до використання стану, включаючи знесення будівель і споруд, проводиться за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки відповідно до вимог ст. 212 ЗК України. Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на вимогах Закону і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Заявник звенувся до суду з заявою та просить встановити факт, що атестат про закінчення Олександрійського СПТУ № 1 від 03.03.1964р. належить йому, мотивуючи свій позов тим, що при видачі вищезгаданого документа допущена помилка, а саме: в графі прізвище- помилково записано прізвище на українській мові “[PERSON]”. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Представник зацікавленої особи- Управління пенсійного фонду України в м.Світловодську в судове засідання не з»явився, хоча про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав. Судом встановлено,що заявник є сином [PERSON]та [PERSON]( а.с.4). З 01.09.1962 р. по 03.03.1964 р. він навчався в Олександрійському СПТУ №1, який закінчив і отримав спеціальність слюсаря по ремонту тракторів, автомобілів та сільськогосподарських машин, але в атестаті [NUMBER]в графі прізвище помилково записано прізвище на українській мові «[PERSON]» (а.с.5). Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб в стаж включили період навчання в училищі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

4 лютого 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 180 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнає, аліменти в розмірі по 180 грн. щомісячно, на кожну дитину, платити погоджується. Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1993 року. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою Соболівської сільської ради № 16 від 16.01.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дітей, суд враховує що діти мають нормальний стан здоров'я, являються матеріально незабезпеченими, відповідач являючись батьком дітей, має задовільний стан здоров'я, є працездатним, має можливість працювати, проте не працює, має мінливий, нерегулярний дохід, тому враховуючи його матеріальне становище суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] в с.Строїнці Новоселицького району помер його батька [PERSON]. При реєстрації смерті останнього помилково в актовому запису №10 було записано прізвище батька замість « [PERSON]», як «[PERSON]» Ця обставина перешкоджає йому оформити право власності на спадкове майно. Просив визнати факт ,що [PERSON], який помер [INFO] був його рідним батьком . В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заяву визнали і пояснили, що заявник є їх рідним братом, а [PERSON] був їх батьком. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с.Строінці Новоселицького району помер [PERSON], який був батьком заявника та вищевказаних заінтересованих осіб. При реєстрації його смерті у виконкомі Строїнецької сільської ради Новоселицького району помилково в актовому запису №10 було записано прізвище померлого, як [PERSON] замість [PERSON]. Та обставина, що дійсно [PERSON] був батьком заявника , підтверджується свідоцтвом про народження заявника ,довідкою Строїнецької сільської ради Новоселицького району про те що [PERSON] та [PERSON] була однією і тією ж особою, поясненнями заінтересованих осіб. Встановлення даного факту має юридичне значення . На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що його батько - [PERSON], помер [INFO], посилаючись на те, що він не вз'яв довідки від лікаря і його смерть не була зареєстрована. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком заявника. [INFO] він помер в с.Висипівці Зборівського району. Те, що батько заявника помер [INFO] в с.Висипівці Зборівського району підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]., а тому слід встановити той факт, що [PERSON]. помер [INFO] в с.Висипівці Зборівського району. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що він не дає коштів на його утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 03 червня 1994 року. 14 листопада 1997 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO]. Син проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в [ADDRESS], Зборівського району, посилаючись на те, що він після смерті його бабці [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO]померла бабця позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 24 липня 2006 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на позивача. Спадкове майно складалося із житлового будинку з надвірними будівлями, що в[ADDRESS], Зборівського району. [PERSON]. вступив в управління спадковим майном після смерті бабці, що підтверджується довідкою Цебрівської сільської ради №685 від 20.12.2007 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що в м.Зборові по [ADDRESS], та земельної ділянки розміром 0,0861 га для обслуговування житлового будинку, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], а також визнати за ним право власності на це майно, посилаючись на те, що він повністю виконав умови договору. Однак відповідач відмовляється добровільно посвідчити договір купівлі-продажу. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що в м.Зборові по [ADDRESS], та земельної ділянки розміром 0,0861 га для обслуговування житлового будинку, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], між [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до умов цього договору відповідач передав позивачу у власність нерухоме майно, а позивач прийняв дане майно у власність, сплативши за нього договірну ціну. А тому, у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав вимоги договору купівлі-продажу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS], Зборівського району, земельну частку (пай), згідно Державного акту серії [NUMBER] та грошові вклади в ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER], в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], посилаючись на те, що після її смерті вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: будинковолодіння, що в [ADDRESS], Зборівського району та земельна частку (пай), згідно Державного акту серії [NUMBER], грошові вклади в ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER]. [PERSON]. 26.02.2002 року розпорядилась своїм майном склавши заповіт на позивачку. Оскільки позивачка є згідно заповіту спадкоємцем майна [PERSON]., тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що він не дає коштів на його утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 24 листопада 1997 року. 25 червня 2003 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO]. Син проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. пославшись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1993р. В 2004 році її донька зареєструвала шлюб з відповідачем і він з її згоди зареєструвався у вказаній вище квартирі. Відповідач ніколи в цій квартирі не мешкав, особистих речей у будинку нема, комунальні послуги він не сплачує. Просить суд зняти його з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з*явилася, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позові наполягає. Представник третьої особи СПРФО Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області до суду не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач до судового засідання не з*явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що позивачу, згідно свідоцтва про право власності від 16.12.1993р. належить 2/3 частина квартири [ADDRESS]. Згідно з довідки КП « Прометей» , вбачається, що відповідач зареєстрований у вищевказаній квартирі. З моменту реєстрації і по теперішній час відповідач не проживає у вищевказаній квартирі. Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно здійснювати повноваження власника, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 391 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць після смерті бабусі [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] померла бабуся позивача., після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на вклад в ощадбанку. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті бабусі пояснює тим, що дізналась про існування ощадних книжок тільки в вересні 2007 року. Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа за №31 від 04.02.2008 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON]. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць після смерті бабусі [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що[INFO]померла бабуся позивача., після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на вклад в ощадбанку. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті бабусі пояснює тим, що дізналась про існування ощадних книжок тільки в вересні 2007 року. Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа за №31 від 04.02.2008 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON]. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Відповідачкою [PERSON] заключено з позивачем договір про надання послуг з газопостачання. Відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за користування природним газом, але це зобов'язання не виконувала, в зв'язку з чим створилась заборгованість. 22 грудня 2003 року позивач з відповідачкою склали договір про реструктуризацію заборгованості на 3 роки. Проплата відповідачкою проводилась несвоєчасно і не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 16 липня 2007 року створилась заборгованість в розмірі 1372 грн. 34 коп., яку позивач і просить стягнути в примусовому порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Договір заключено між позивачем і відповідачкою [PERSON], інші особи в договорі не указані. Ст. 511 ЦК України передбачає, що зобов'язання не створює обов'язків для третьої особи, тому суд визнає єдиним боржником по справі особу, яка прийняла на себе зобов'язання.

Outcome: approved