overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Клішковецької сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на будівлі як спадкове майно. Посилається на те, що [INFO] року померла її баба [PERSON] , яка постійно проживала в селі Клішківці Хотинського району. До цього, а саме: [INFO] року помер її чоловік і дід позивача [PERSON] . До смерті баби, а саме [INFO] року помер її син і батько позивача [PERSON] . До смерті баби їй належав житловий будинок літ.”А-1” вартістю 19905 грн., літня кухня-сарай літ. „Б” варт. 7489 грн., сарай –літ.”В” варт. 1553 грн., літня кухня літ. „Г”, варт. 7312 грн., навіс літ. „Д” варт.-729 грн., вбиральня літ.”Ж”-варт. 637 грн., огорожа № 1-4 варт. 1855 грн., криниця № 5 варт. 1706 грн., замощення П варт. 147 грн., а всього будівель на суму 41333 грн., які розташовані по [ADDRESS] в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області. Позивач прийняла спадщину після смерті баби [PERSON] що стверджується довідкою Хотинської державної нотаріальної контори, як спадкоємець першої черги. Крім позивача, спадкоемцем першої черги після смерті [PERSON] є її рідна сестра [PERSON] , яка на спадщину не претендує. Самочинно зведених будівель у господарстві покійної баби немає, що підтверджується , що підтверджується висновком контролюючих служб району, а також технічним паспортом на будівлі, які відповідають економічним, санітарним, архітектурним, будівельним, протипожежним нормам і правилам. Будівлі не перебувають під арештом або заставою. Присадибна земельна ділянка, яка рахувалась за господарством покійної баби, після її смерті перебуває у користуванні позивача на правах оренди. Проте позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будівлі, так як її батько, до смерті [PERSON] . не оформив документи на право власності на будівлі на своє ім”я, а відповідно до ст. 392 ЦК України право власності на будівлі як спадкове майно у такому випадку, може бути визнано в судовому порядку. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що залишився після смерті [PERSON] Представник відповідача Клішковецької сільської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явились, але вони звернулись до суду із заявами, в яких просять розглянути справу без іх участі, позов визнають. Таким чином визнання відповідачами пред”явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

28.01.2008 року позивачка [PERSON]вернулася до суду з позовом до відпо­відача [PERSON]про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповноліт­ньої дитини. В обґрунтування позовних вимог, позивачка вказувала, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2000 року, від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]року на­родження, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її ко­ристь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позивачки [PERSON] визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі, визначеному пози­вачкою . Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на пі­дставі доказів, відповідно до вимог, передбачених cm. 11 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON]є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим 08.12.2000 року відділом РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївсь­кої області (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи). Як вбачається з довідки Голови вуличного комітету № 90 від 27.01.2008 року, дитина проживає за адресою: [ADDRESS] разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Згідно cm. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та cm. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному по­рядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробі­тку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визнача­ється судом, що передбачено ч. 1 cm. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та ви­моги, викладені у cm. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить - 1/4 з дня по­дачі до суду позовної заяви, тобто, з 28.01.2008 року, що відповідає вимогам ч.1 cm. 191 СК України, згідно з якою аліменти на дитину присуджуються за рішен­ням суду від дня пред'явлення позову. В силу cm. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпе­чення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В грудні 2007 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 липня 2003 p., від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. В позовній заяві позивачка зазначала, що причиною розпаду сім'ї є те, що вона та відповідач виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами через що між подружжям відсутнє взаєморозуміння. Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб, зареєстрований 19 липня 2003 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалася остаточно та подальше її збереження неможливе. На примирення не згодна. Зазначала, що причиною розпаду сім'ї є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно поданої до суду заяви, просив розглянути справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справа достатньо даних про права та обов'язки сторін. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Так, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 p., що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області 15 квітня 2004 р. (повторне) (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія[NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області 15 квітня 2004 р. (а.с. 5). Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони з грудня 2006 р. остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Спорів про поділ майна між сторонами немає. Згода щодо місця проживання дитини між сторонами досягнута. На підставі викладеного та згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам сторін. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 19 липня 2003 р. між [PERSON] та [PERSON] розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 4 листопада 2006 року уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований в Олександрівському відділі РАГС Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 5. Від шлюбу дітей не мають. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони не зійшлися характерами, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст.. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову, суд може ухвалити рішення при попередньому розгляді справи. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом . Позивача, допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що [INFO] помер його батько- [PERSON]. Позивач звернувся в нотаріальну кантору з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили в оформленні його права, оскільки батько не зареєстрував свого права власності на будинок. Спадкоємцем першої черги є також його мати , яка відмовляється від свого права на спадок. Так як він є спадкоємцем за законом першої черги , тому просить визнати за ним право власності на даний будинок. Представник відповідача- сільський голова , допитаний в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден ,щоб за позивачем визнали право власності на будинок. Відповідач [PERSON] допитана в судовому засіданні, позовні вимоги визнала та відмовилася від своєї частки в спадковому майні на користь позивача. Також вона суду пояснила, що вона спільно з чоловіком почали будувати будинок в 1962 році і перейшли в нього жити в 1963 році чи в 1964 році. Весь час вони проживали цьому будинку і вона живе в ньому і в даний час. Син доглядає за нею і за будинком. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, відповідача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO]року (а.с.10). Із копії свідоцтва про народження видно, що позивач є сином [PERSON](а.с.11). Із довідки Олександрівського відділенні Кіровоградського ООБТІ видно, що на будинок [ADDRESS] право власності не зареєстровано, вартість домоволодіння станом на 18 грудня 2007 року становить 58378 грн. (а.с.4,24). З довідки сільської ради видно, що [PERSON] та його дружина [PERSON] проживали в спірному будинку відповідно з 1964 року , а їх син з 1965 року(а.с.7,23) Таким чином встановлено, що спірний будинок станом на [INFO]року належав [PERSON]. Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач, будучи сином [PERSON], фактично вступив у право спадкування на майно, яке залишилося після його смерті. [PERSON], яка також є спадкоємцем по закону першої черги, в судовому засіданні відмовилася від своєї частки у спадковому майні на користь позивача. Таким чином , згідно ст. 1217, ст. 1222, ст. 1261 ЦК України , позивач є спадкоємцем за законом першої черги на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON], і він вправі вимагати визнання за ним права власності на спірний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] за його довіреністю з позовною заявою до Котовської сільської ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла бабуся її довірителя [PERSON], яка постійно проживала в с. Котовське, Вільшанського району, Кіровоградської області, якій на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 9.89 гектарів. Після смерті бабусі [PERSON] її спадкоємцем являється її онук [PERSON] згідно заповіту серії АВН №760766 від 28 вересня 2000 року виданого Первомайською державною нотаріальною конторою Автономної Республіки Крим та зареєстрованого в державному реєстрі за №2302 (а.с. 5). Після відкриття спадщини [PERSON] в зазначений термін не прийняв спадщину, не подав заяву про відкриття спадщини, оскільки умови його роботи не дали йому можливості. Після шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця позивачу було відмовлено в нотаріальній конторі в прийнятті спадщини, так як ним не було подано заяви. Позивач вказує, що [PERSON] строк він пропустив з поважних причин, поскільки раніше не був в подібному становищі та юридично не обізнаний в спадковому праві. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка відповідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 7), померла [INFO], мала на праві приватної власності земельну ділянку площею 9.89 гектарів (а.с.6). У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначення додаткового строку необхідного позивачу для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Від шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] батьком яких є відповідач. Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2004р. з відповідача було стягнуто на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Позивачка вказує, що кошти на утримання дитини (аліменти), розмір яких на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила змінити рішення Вільшанського районного суду від 14 липня 2004 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти зміни розміру аліментів. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у них народилась діти: донька - [PERSON], [INFO], яка згідно копії свідоцтва про народження, виданого Йосипівською сільською радою від 13.04.2005р. [NUMBER] (а.с. 3), та син - [PERSON], [INFO], який згідно копії свідоцтва про народження, виданого Йосипівською сільською радою від 13.04.2005р. [NUMBER](а.с. 4) являються дітьми відповідача, а тому він зобов'язаний їх утримувати. Згідно довідки № 1399 від 13.11.2007р., виданої Йосипівською сільською радою (а.с. 5), діти проживають з позивачкою. Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2004р. з відповідача було стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що підтверджується копією рішення від 14.07.2004р. (а.с. 8). Поскільки на день розгляду даної справи внесено зміни до чинного законодавства, стягнута судом сума є меншою ніж мінімальний розмір аліментів на дитину відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України - не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Таким чином, питання визначення чи зміни розміру аліментів вирішується у судовому порядку. На основі викладеного, суд вважає за необхідне змінити рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2004р. в частині стягнення мінімального розміру аліментів та привести рішення у відповідність з діючим Законом - ст. 182 Сімейного кодексу України. Дані правовідносини сторін регулюються ст. ст. 180-183, 192 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Орган опіки та піклування Бобринецької РДА звернувсь до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, так остання самоусунулась від виконання обов'язку по утриманню та вихованню дітей. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Славінська І.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд, вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та окрему думку прокурора, приходить до слідуючого: [PERSON] є матір'ю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але їх вихованням та утриманням не займається. Єдиною сім'єю з дітьми не проживає, співмешкає з іншим чоловіком в с. Н. Гомельське, до дітей з'являється періодично, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на дітей. В судовому засіданні було встановлено, що неповнолітні діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проживають біля батька - [PERSON], який створив їм належні умови для проживання та розвитку, сім'я забезпечена продуктами, одягом, в будинку тепло та охайно. [PERSON] користується авторитетом та повагою у дітей. Вказані обставини підтверджуються довідкою-характеристикою Василівської сільської ради відносно [PERSON] та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 10.12.2007 року. Допитана в якості свідка секретар Василівської сільської ради [PERSON], пояснила, що [PERSON] вихованням та утриманням дітей не займається, веде аморальний спосіб життя, до дітей з'являється періодично, її поведінка негативно впливає на фізичний та розумовий розвиток дітей. Діти проживають біля батька - [PERSON], який займається їх вихованням та утриманням, користується авторитетом у дітей, вважає, що [PERSON] повинна бути позбавлена батьківських прав, дітей залишити на вихованні та утримуванні батька. Враховуючи викладене, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення аліментів, так як згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач утриманням дітей не займається, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому виникла необхідність стягнути аліменти в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO], так як остання самоусунулась від виконання обов'язку по утриманню та вихованню доньки та стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивача Джигалюк В.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. 3-я особа на стороні позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] та передати доньку йому на утримання та виховання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], однак її вихованням та утриманням не займається. В трьох місячному віці відповідач залишила дитину на утримання та виховання батька і її долею не цікавилася. Рішенням Бобринецького райсуду від 04.05.2006 року було визначено місце проживання дитини біля батька - [PERSON] В зв'язку з тим, що у [PERSON] були тимчасові труднощі за розпорядженням голови Бобринецької РДА № 368-р та заяви батька малолітньої [PERSON], влаштовано до Кіровоградського будинку дитини. За час перебування дитини в будинку дитини [PERSON] навідувала дитину лише один раз 06.06.2006 року, більше в будинок дитини не приїздила, письмових запитів не надавала, участі в її вихованні не приймала, малолітньою [PERSON] постійно опікувався батько, часто її провідував, цікавився здоров'ям та розвитком. В судовому засіданні також було встановлено, що рішенням Бобринецького райсуду [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. В січні 2008 року [PERSON] в Бобринецькому пологовому будинку відмовилася від новонародженої дитини. Враховуючи викладене, думку прокурора, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] злісно не бажає займатися вихованням та утриманням доньки [PERSON]. Крім того, суд вважає, що позов в частині стягнення з [PERSON] аліментів задоволений бути не може з слідуючих підстав: Рішенням Бобринецького райсуду від 04.05.2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі ј заробітку (доходу). Дане рішення вступило в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою, вказуючи на те, що при оформленні свідоцтва про одруження, її прізвище було записано невірно. Була допущена помилка в графі прізвище замість «Зеневич» помилково записано [INFO]. Цей факт позбавляє заявника можливості вирішити питання стосовно оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON].. заяву підтримала та просила її задовольнити. Третя особа Н-Сіверська державна нотаріальна контора належним чином про розгляд справи повідомлена, ніяких заяв та клопотань суду не надала. Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що під час видачі свідоцтва про одруження помилково було записано в графі прізвище замість «Зеневич» записано [INFO]. Факт неправильності запису в свідоцтві про одруження не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами (довідкою відділу РАЦС Н-Сіверського РУЮ №115/02-60 від 24 жовтня 2007 року). За таких обставин Суд вважає за необхідне задовольнити заяву, що необхідно заявнику для вирішення питання стосовно оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved