Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з КДВП «Кримтролейбус» 2782,03 грн. матеріальної і 30000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги у судовому засіданні позивач підтримав, обґрунтовував їх тим, що підчас ДТП, яка сталося 28.02.2007 року, було пошкоджено належний йому автомобіль ВАЗ-21063 д/н [NUMBER], яким він керував, та спричинено його жінці легкі тілесні ушкодження. Позивач вважає що ДТП сталося саме через винні дії водія тролейбуса, оскільки удар прийшовся у задню праву частину автомобіля. Це сталося через те, що водій тролейбуса не зміг вчасно зупинити тролейбус. Представник відповідача із позовом не погодилася, суду пояснила, що вина водія тролейбуса не доведена, як і розмір матеріальної і моральної шкоди. Матеріалами перевірки, яка проводилася міліцією, встановлено винність у ДТП саме [PERSON] Вини в діях [PERSON] не встановлено. 3-я особа по справі у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. У справі маються його пояснення, тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2007 року о 10-ій годині на кільцевій дорозі Феодосійської розв'язки у м. Сімферополі сталося ДТП за участю водія автомобіля ВАЗ-21063 д/н [NUMBER] [PERSON] і водія тролейбуса ТР-14 інв. [NUMBER] [PERSON] Підчас зазначеної ДТП були пошкоджені обидва транспортних засоби. Проведеною перевіркою інспектором відділу оформлення ДТП при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, було встановлено, що в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність п.п. 1.5, 2.3 «б», 9.2 «б», 9.4, 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України і склад правопорушення, передбачений ст. 124 КоАП України. Технічна можливість у водія [PERSON] попередити зазначену ДТП складалась у виконанні ним зазначених пунктів Правил ДР України. Зазначені висновки викладені у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.08.2007 року, затвердженого начальником Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим. Такі висновки зроблені дізнавачем на підставі висновку спеціаліста № 3/439 від 31.07.2007 року, проведеного НДЕКЦ ГУМВС України в АР Крим. В цьому ж висновку спеціаліста зазначено, що пояснення водія [PERSON] щодо обставин ДТП являються технічно необґрунтованими. Пояснення свідків у справі є суперечливими і до них суд ставиться критично, оскільки це є їх суб'єктивне бачення події, не засноване на технічному підґрунті механізму і обставин ДТП. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проте позивачем не надано суду належних та допустимих доказів винності водія тролейбуса у спричинені йому шкоди. За клопотанням позивача по справі була призначена автотехнічна експертиза, яка була призначена у той експертний заклад, якій забажав позивач, та на нього був покладений обов'язок оплати проведення цієї експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України. Проте, від [PERSON] надійшла заява про неможливість оплати експертизи і відмову від її проведення, тому справи була повернена експертним закладом до суду без проведення експертизи. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, у зв'язку із недоведеністю вини водія тролейбуса [PERSON] у спричиненні ДТП і, відповідно, спричинені матеріальної і моральної шкоди [PERSON], суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed