overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітків щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивачка не з»явилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності та постановлення по справі заочного рішення. В основі своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що відповідач є батьком її неповнолітніх дітей і зобов”язаний приймати участь у їх утримуванні. Однак добровільно він кошти на утримування дітей не дає. Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та день розгляду справи повідомлявсяу встановленому законом порядку. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 травня 1992 року. Копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5-6) підтверджено, що відповідач доводиться батьком дітей позивачки. Довідкою № 1039 виданою Небилівською сільською радою 4 травня 2007 року (а.с.9) підтверджено, що діти проживають разом з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, матеріальне становище позивачки є задовільним (а.с.8). За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст.ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, дітей залишити проживати з нею, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з січня 1989 року. Від спільного проживання мають двоє дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як дружину, не рахувався з її думкою, часто ображав, зловживав спиртними напитками, в результаті чого вчиняв сварки та скандали, неодноразово наносив їй побої. Це і привело до розпаду їхньої сім»ї. У даний час вони разом не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, сім”я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально. Відповідач у судове засідання не з”явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача, тобто постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Спільно не проживають на протязі декількох років, шлюб існує тільки формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 29.10.2002р. міським відділом РАГСу Житомирського обласного управління юстиці мотивуючи тим, що відповідач з сім`єю не проживає 2 роки. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв у сім`ї сварки, які переходили у бійки, що негативно впливало на виховання сина [PERSON], [INFO]. На думку позивачки примирення та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачкою і відповідачем було зареєстровано 29.10.2002 року міським відділом РАГСу Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1832, від якого мають сина [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. Сторони протягом 2-х років не проживають разом і позивачка категорично наполягала на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а збереження шлюбу суд вважає суперечило б інтересам позивачки. Таким чином суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.105, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь коштів на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини від заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для її відповідного віку до закінчення нею навчання - до 1.07.2009 року мотивуючи тим, що з 1987 року по 2003 рік перебувала із відповідачем у шлюбі від якого мають доньок [PERSON], [PERSON], [PERSON] і на утримання яких відповідач сплачував аліментну плату. Дочка [PERSON] досягла повноліття, однак продовжує навчатися на 3 курсі Житомирського агроекологічного коледжу. У зв`язку з навчанням дочка [PERSON] потребує матеріальної допомоги на придбання підручників, плати за проживання в гуртожитку, харчування. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що дочка відповідача [PERSON], [INFO], на яку він сплачував аліменти до досягнення повноліття навчається на 3 курсі Житомирського агроекологічного коледжу і термін навчання закінчується 1 липня 2009 року. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати допомогу. Відповідач працює водієм Ємільчинського держлісгоспу АПК і може надавати допомогу на утримання дочки. Таким чином визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору. Підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 30.06 2005 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.11.2006 року по 01.11.2007 року відповідачі заборгували перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 452 грн. 31 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 30.06 2005 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок обслуговується ПП «Житлосервіс». За період з 01.11.2006 року по 01.11.2007 року відповідачі дійсно заборгували ПП «Житлосервіс» по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 452 грн. 31 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 30.06 2005 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.12.2005 року по 01.08.2007 року відповідачі заборгували перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 157 грн. 83 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 30.06 2005 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок обслуговується ПП «Житлосервіс». За період з 01.12.2005 року по 01.08.2007 року відповідачі дійсно заборгували ПП «Житлосервіс» по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 157 грн. 83 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

01.02.2008 р. позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу з яким народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, в зв'язку з чим шлюб був розірваний 06.09.2005 р. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує. Тому позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала стягувати аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у визначеному розмірі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, в зв'язку з чим шлюб був розірваний 06.09.2005 р. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання сина, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 198-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

15.11.07 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000 року, який за рішенням суду між ними розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, а батько дитині матеріально не допомагає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони були одружені з 04.03.2000 року. На даний час шлюб між ними за рішенням суду розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю. Батько дитині не допомагає. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в сумі 888 грн. 26 коп., вказавши, що за станом на 24.01.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасила. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 20.09.2004 року № 116010345 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 888 грн. 26 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Білинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер брат позивача [PERSON], якому належало право власності на частку розміром одна друга житлового будинку [ADDRESS]. Інша одна друга частка вкавзаного будинку належить позивачу. Заповіт [PERSON] не залишив. Спадкоємців першої черги за законом після [PERSON] немає. Позивач є єдиним спадкоємцем другої черги за законом і фактично вступила в управління та володіння належним братові майном, залишившись проживати у вказаному будинку, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на цілий вказаний будинок з врахуванням частки, яка належала їй раніше. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер брат позивача [PERSON], якому належало право власності на частку розміром одна друга житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Білинської сільської ради Ковельського району [NUMBER] від 01 лютого 2008 року, витягом з погосподарської книги № 2 за 1991-1995 рік. Інша одна друга частка вкавзаного будинку належить позивачу, що підтверджується рішенням Білинської сільської ради Ковельського району № 03 від 15 січня 2007 року. Заповіт [PERSON] не залишив. Спадкоємців першої черги за законом після [PERSON] немає. Позивач є єдиним спадкоємцем другої черги за законом і фактично вступила в управління та володіння належним братові майном, залишившись проживати у вказаному будинку, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий названий будинок з врахуванням частки, яка належала їй раніше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Білашівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний будинок [PERSON] заповіла позивачу. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним [PERSON] майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний будинок. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Білашівської сільської ради Ковельського району № 47-3.15 від 04 лютого 2008 року. Вказаний будинок [PERSON] заповіла позивачу, що підтверджується заповітом від 19 липня 1988 року. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним [PERSON] майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий названий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] заповів усе майно позивачу, який вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказаний житловий будинок. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором купівлі-продажу будинку від 27 листопада 1972 року, посвідчений виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району і зареєстрованим за № 27. [PERSON] заповів усе майно позивачу, який вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий вказаний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 1997 року, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою цього ж дня і зареєстрованого в реєстрі за № 3-3890, позивач придбала у власність земельну ділянку розміром 840 кв.м., яка розташована у [ADDRESS], надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці позивач збудувала житловий будинок. Під час будівництва позивач без дозволу виконавчого комітету та будівельного паспорта самочинно зробила зміни у внутрішнє планування. Загальні розміри будинку становлять 12,37 х 11,60 м. При зведенні будинку позивач збільшила загальну площу на 10,1 кв.м., а житлову - на 28,9 кв.м. Загальна площа будинку становить 181,5 кв.м., а житлова - 95,2 кв.м. Усі вказані зміни у плануванні відповідають встановленим нормам, не порушують прав інших осіб. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на зазначені зміни. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. На підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 1997 року, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою цього ж дня і зареєстрованого в реєстрі за № 3-3890, позивач придбала у власність земельну ділянку розміром 840 кв.м., яка розташована у [ADDRESS], надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці позивач збудувала житловий будинок, що підтверджується проектом забудови, технічним паспортом. Під час будівництва позивач без дозволу виконавчого комітету та будівельного паспорта самочинно зробила зміни у внутрішнє планування. Загальні розміри будинку становлять 12,37 х 11,60 м. При зведенні будинку позивач збільшила загальну площу на 10,1 кв.м., а житлову - на 28,9 кв.м. Загальна площа будинку становить 181,5 кв.м., а житлова - 95,2 кв.м. Усі вказані зміни у плануванні відповідають встановленим нормам, не порушують прав інших осіб, що підтверджується паспортом забудови земельної ділянки. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК Украіни на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved