overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

КП “ЖЕД-3” м.Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 3126,29 грн. Представник КП “ЖЕД-3” м.Южне в судовому засіданні пояснив, що станом на 11.02.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-3” м.Южне з квартирної плати в сумі 3126,29 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку[NUMBER]. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-3” м.Южне відповідач не укладав. Відповідач суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що станом на 11.02.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-3” м.Южне з квартирної плати в сумі 3126,29 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку[NUMBER]. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-3” м.Южне відповідач не укладав. Відповідач суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь КП “ЖЕД-3” м.Южне заборгованість по квартирній платі в сумі 3126,29 грн. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути на користь КП “ЖЕД-3” м.Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог представник позивача [PERSON] суду пояснила, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], яка проживала в с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області. Після смерті матері залишилося спадкове майно - житловий будинок. Позивач є єдиним спадкоємцем на майно померлої. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради подав до суду заяву, в якій позов визнає і просить справу слухати у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], яка проживала в с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку. Позивач являється єдиним спадкоємцем на майно померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною довідкою з лікарні. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

06 березня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди за порушення правил користування електроенергією. Він обґрунтував свої вимоги тим, що відповідачка користувався електроенергією ( о/р № 0113134) У період з 1.04.2005 р. по 23.07.2006 р. відповідачка спожила електроенергію в кількості 6662 кВт- год на суму 975,82 грвн. Відповідачка зобов»язана була оплачувати спожиту електроенергію згідно виставлених позивачем рахунків,плата за спожиту енергію вноситься протягом розрахункового періоду не пізніше 10 числа наступного місяця.Прозивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості - 975,82 грвн., а також сплачене позивачем держмито ,кошти на інформаційно-технічні витрати. На попередньому засіданні представник ТОВ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ позовні вимоги підтримав в повному обсязі , подав до суду для ознайомлення письмові докази : Квитанція за спожиту електроенергію на суму 975,82 грвн. (а.с.5) Договір про користування електричною енергією ( а.с.6-7) Відповідачка подала заяву до суду, де просила розглянути справу без її участі та визнати позов повністю. Перевіривши, що відповідач повністю праводієздатний , на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що необхідно винести рішення про задоволення позову, бо ці дії не суперечить закону і не порушують права та свободи чи інтереси інших осіб. Заслухав сторони по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, визнання позову відповідачем не порушує інтереси сторін або третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

06.03.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди за порушення правил користування електроенергією. Він обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач користувався електроенергією (о/р № 0431035) 17.03.2006 р. робітниками РЕМ було встановлено порушення правил користування електроенергією - було виявлено самостійне підключення до приладів обліку. За порушення правил користування електроенергією була нарахована шкода у розмірі 711,65 грвн. Прозивач просить стягнути з відповідача цю суму коштів, а також сплачене позивачем держмито ,кошти на інформаційно-технічні витрати. На попередньому засіданні представник ТОВ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ позовні вимоги підтримав в повному обсязі , подав до суду для ознайомлення письмові докази : - акт про порушення правил користування єлектричною єнергією ( а.с.5), - розрахунок ррозміру відшкодування збитків ( а.с.6). Відповідач подав заяву до суду, де просив розглянути справу без його участі та визнав позов повністю. Перевіривши, що відповідач повністю праводієздатний , на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що необхідно винести рішення про задоволення позову, бо ці дії не суперечить закону і не порушують права та свободи чи інтереси інших осіб. Заслухав сторони по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, визнання позову відповідачем не порушує інтереси сторін або третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Артемівської селищної ради та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої тітки [PERSON]. і просить позов задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустив у зв'язку із хворобою. Просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 1 місяць. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просить справу розглянути без його участі. Відповідач - Артемівська селищна рада, надала суду заяву, в якій позов визнала і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без участі їх представника. Третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області надала суду заяву, в якій позов визнала і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без участі її представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надходило. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 20.04.1991 р. [PERSON]. та [PERSON]. вступили в шлюб, в якому[INFO]. народився син [PERSON]. З грудня 2005 р. сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Сторони на примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно від дня предявлення позову і до повноліття сина, також просить стягнути кошти сплачені за надання правової допомоги. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], народився син [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки та дружини. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір, а на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законодавством . При вирішенні справи суд керується ст. ст. 180, 182-184 СК України , ст. ст. 130, 174, ч.3 ст.88, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України , суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач [PERSON]. зареєстрований в «Гадячтеплоенерго», як абонент на послуги теплопостачання, маючи розрахункову книжку № 1-234-109. Підприємство «Гадячтеплоенерго», як теплопостачальна організація, надає відповідачу послуги з теплопостачання. Станом на 1 грудня 2007 року [PERSON]. заборгував «Гадячтеплоенерго» 382 грн. 62 коп. за період з 1 квітня 2007 року по 1 грудня 2007 року і в добровільному порядку від погашення боргу ухиляється, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник КПТГ «Гадячтеплоенерго» змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача [PERSON]. заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 квітня 2007 року по 1 квітня 2008 року в розмірі 1204 грн. 56 коп. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що заборгованість [PERSON]. за спожиту теплову енергію перед КПТГ «Гадячтеплоенерго» за період з 1 квітня 2007 року по 1 квітня 2008 року становить 1204 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання по КПТГ « Гадячтеплоенерго». Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існують цивільні правовідносини, так як відповідач [PERSON]. отримував надані позивачем КПТГ « Гадячтеплоенерго» послуги з теплопостачання, а не сплачує за них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. Відповідач до суду не з”явилася, повідомлялася про час і місце слухання справи належним чином, а тому суд з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, сімейні відносини припинені , проживають окремо. На примирення позивач не згоден, на даний час проживає з іншою жінкою. При таких обставинах суд вважає, що сім”я фактично розпалась, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення , а тому шлюб необхідно розірвати. З врахуванням обставин справи суд покладає судові витрати на позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення розрахунку в сумі 4080 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 268 грн. 58 коп. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 01 вересня 2004 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого він передав йому в борг грошові кошти у сумі 8000 грн. на строк до 15 грудня 2004 року. Проте в обумовлений термін відповідач борг повернув частково, у сумі 5000 грн, а решта боргу у сумі 3000 грн . не повернута до цього часу. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, визнає, що заборгував позивачеві кошти у заявленому розмірі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Розпискою підтверджується, що 01 вересня 2004 року між сторонами був укладений договір позики, за яким відповідач взяв у позивача в борг кошти у сумі 8000 грн на строк до 15 грудня 2004 року. (а.с.5) У визначений договором строк відповідач повернув борг позивачеві частково, у сумі 5000 грн, таким чином порушивши обов'язок позичальника, визначений ст.. 1049 ч.1 ЦК України. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунком підтверджено, що сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 4080 грн., три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення розрахунку складають 268 грн 58 коп., а тому саме такі суми підлягають стягненню на користь позивача. При подачі позову позивачем були понесені судові витрати , які у відповідності до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що він працює водіє м автомобіля з 28 серпня 2002 року. Згідно з довідкою, яка видана ЗАТ «Телепинське РТП», заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 01.03. 2008 року складає 3822,04 грн. грн. Добровільно відповідач відмовляється виплатити заборгованість по заробітній платі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача з позовними вимогами згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 28 серпня 2002 року [PERSON]. працює водієм автомобіля в ЗАТ «Телепинське РТП». Згідно з довідкою, яка була видана ЗАТ «Телепи нське РТП», заборгованість по виплаті заробітної плати становить 3822,04 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється виплатити заборгованість по заробітній платі. Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць чрез проміжок часу, що не перевмщує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, суд вважає , що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що 30 червня 1998 року Кам»янський районний суд постановив рішення, згідно якого визнав його безвісно відсутнім. Заявник в судове засідання не з»явився, однак в заяві [PERSON]. просив суд справу розглянути за його відсутністю, заяву підтримує. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилася, але в матеріалах справи є дані, які свідчать про те, що вона про час та місце розгляду справи завчасно була повідомлена. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 45 ЦК України фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно з рішенням Кам»янського районного суду від 30 червня 1998 року [PERSON]. Був визнаний безвісно відсутнім. Суд одержав відомості про місце перебування [PERSON]., зокрема, вказаний факт підтверджується листом заявника та копією трудовою книги, яка належить заявнику. Задоволення заяви [PERSON]. має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для скасування рішення Кам»янського районного суду від 30 червня 1998 року про визнанн я [PERSON]. безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що він працює водієм автомобіля з 30.06. 1994 року. Згідно з довідкою, яка видана ЗАТ «Телепинське РТП», заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 01.03. 2008 року складає 817,24 грн. грн. Добровільно відповідач відмовляється виплатити заборгованість по заробітній платі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача з позовними вимогами згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 30.06. 1994 року [PERSON] працює водієм автомобіля в ЗАТ «Телепинське РТП». Згідно з довідкою, яка була видана ЗАТ «Телепи нське РТП», заборгованість по виплаті заробітної плати становить 817, 24 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється виплатити заборгованість по заробітній платі. Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць чрез проміжок часу, що не перевмщує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, суд вважає , що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що вона працює завідуючою складу з 17.10.2004 року. Згідно з довідкою, яка видана ЗАТ «Телепинське РТП», заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 01.03. 2008 року складає 1630,41 грн. грн. Добровільно відповідач відмовляється виплатити заборгованість по заробітній платі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача з позовними вимогами згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 17.10 2004 року [PERSON]. працює завідуючою складу в ЗАТ «Телепинське РТП». Згідно з довідкою, яка була видана ЗАТ «Телепи нське РТП», заборгованість по виплаті заробітної плати становить 1630, 41 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється виплатити заборгованість по заробітній платі. Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць чрез проміжок часу, що не перевмщує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, суд вважає , що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Відповідачка позов визнала. Згідно заяви, просить справу слухати у її відсутність. Позивач підтримав позов. Згідно заяви, просить справу слухати у його відсутність. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved