overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Спору про поділ спільного майна не має. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що майже півтора року не проживають з дружиною однією сім'єю. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 20 травня 1989 року та зареєстрований відділом Компаніївського райвиконкому Кіровоградської області (актовий запис №25).(а.с.5) Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі позивачем заяви про розірвання шлюбу послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, так як сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття поваги та любові, зробило спільне життя неможливим, півтора року подружжя не проживає разом. Спору про поділ спільного майна не має. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги споживання газопостачання в сумі 248 грн. 62 коп., яка склалась станом на 01.08.07. Відповідач не вносить своєчасно оплату, внаслідок чого виникла дана сума заборгованості, яку у добровільному порядку погасити не бажає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу і постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача і перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо газопостачання. За даними особистого рахунку № 80800 станом на 01.08.03 існує заборгованість в розмірі 248 грн. 62 коп. 27.07.07 відповідач був повідомлений про розмір заборгованості, але у добровільному порядку не погасив. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 248 грн. 62 коп. На підставі ст.88 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Із позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у Міському відділі реєстрації актив громадянського стану м. Харкова актовій запис № 658 05 вересня 1998 року ., шлюб у кожного перший . Від спільного проживання вони мають доньку [PERSON] [INFO] , в свідоцтві про народження якої батьком значиться відповідач. Позивач вказує, що в період шлюбу між ними виникали сварки, скандали з побутових причин, що призвели до неприязних стосунків, до фактичного розірвання нашої родини. Витрати при розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану просить покласти на відповідача. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Відповідач против розірвання шлюбу не заперечує . Позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи позивачки, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що сторони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, стосунки між ними припинені, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Витрати при розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану суд вважає можливим покласти на відповідача, позивачку від витрат звільнити . Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач ВАТ «ДФДК» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію в сумі 2122,17 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ВАТ «ДФДК» поставляє теплову енергію в квартири житлового будинку [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачами виникли усні житлові зобов»язання, на підставі яких позивач взяв на себе зобов»язання по наданню комунальних послуг - теплової енергії, а відповідачі зобов»язалися оплачувати надані послуги. Однак, у порушення договірних зобов»язань відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 р. у сумі 2122,17грн. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Олійник О.С. уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.06р по 31.12.2007 р. у сумі 1544,08 грн. в солідарному порядку та з відповідача [PERSON] заборгованість за період з 01.11.2004р. по 01.03.2006р. у сумі 578,09 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі та пояснили, що заборгованість виникла в зв*язку із скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно з копією поквартирної картки [PERSON] та [PERSON] мешкають [ADDRESS]. Їм відкрито особовий рахунок. Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, наймачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію) і плата за комунальні послуги стягується по затвердженими в установленому порядку тарифам щомісячно. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості станом на 31.12.2007 р. є 1544,08 грн., а також станом на 01.03.2006р. є сума 578,09 грн. Таким чином, стягненню з [PERSON],[PERSON] підлягає сума заборгованості станом на 31.12.2007 р. у розмірі 1544,08 грн. та сума заборгованості станом на 01.03.2006р. - 578,09 грн. з [PERSON] Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 257 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач ВАТ «ДФДК» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію в сумі 1434,92 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ВАТ «ДФДК» поставляє теплову енергію в квартири житлового будинку [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем виникли усні житлові зобов»язання, на підставі яких позивач взяв на себе зобов»язання по наданню комунальних послуг - теплової енергії, а відповідач зобов»язався оплачувати надані послуги. Однак, у порушення договірних зобов»язань відповідач не здійснював оплату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 р. у сумі 1434,92 грн. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Олійник О.С. уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.2007р по 31.12.2007р. у сумі 895,44грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Відомості про причину своєї неявки та письмові пояснення до суду не надіслал. Про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно з копією поквартирної картки [PERSON] мешкає [ADDRESS]. Їй відкрито особовий рахунок. Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, наймачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію) і плата за комунальні послуги стягується по затвердженими в установленому порядку тарифам щомісячно. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості станом на 31.12.2007 р. у сумі 895,44грн. Таким чином, стягненню з відповідача [PERSON] підлягає сума заборгованості станом на 31.12.2007 р. у розмірі 895,44грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 257 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 22.12.2000 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2001 року народження, яка проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити Відповідач [PERSON] не заперечує щодо позовних вимог позивачки . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], (а.с.5), яка проживає разом з Позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка проживає разом з дитиною окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON] та стягненню із [PERSON] аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 1999 року в відділі РАЦС Лебединського міськвиконкому Сумської області зареєструвала шлюб з відповідачем . Від спільного життя мається дочка [PERSON], [INFO], яка повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач відмовляється надавати кошти на її утримання. Оскільки він є батьком дитини, вона вважає, що він зобов”язаний приймати участь в її вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дочки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього коштів в розмірі &frac14; ч. на утримання дочки. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а. с.5), від якого народилася дочка [PERSON] [INFO] (а. с. 6), яка на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою (а. с. 7) і перебуває на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 25 січня 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: При перевірці 22.01.2008 року контролерами Володарського РЕМ за адресою: [ADDRESS] був складений акт №017761 про порушення “Правил користування електричною енергіею для населення”, затверджених КМ України від 26.07.1999 року №1357, побутовим абонентом [PERSON] При огляді на місці було виявлено, що споживачка скоїла крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі, після припинення єнергопостачання з приводу порушення ППЕЕН чим порушила “Правила користування електричною енергіею для населення” і заподіяла шкоду енергопостачальній організації. Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі акта споживачці було нараховано - 1824,88гривень за спричинену шкоду, завдану постачальнику, але у добровільному порядку відповідачка відмовилася від сплати заподіяної шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Відповідачка у судовому засіданні пояснила суду, що в неї тяжкий матеріальний стан, а саме вона хвора на бронхіальну асму, її діти - син 1973 року нарождення психично хворий, знаходиться на її утриманні, син 1975 року нарождення має хворобу легенів, доходу ішного не має крім пенсії, просить суд врахувати її матеріальний стан при винесенні рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково згідно доказів: -акту №017761 від 22.01.2008р. про порушення правил користування електричною енергією для населення, та розрахунком по данному акту, згідно чого сума, що підлягає стягненю складає 1824,88 гривень , · попередженню про оплату рахунку згідно акту № 017761 від 22.01.2008р. та розрахунків. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення правил користування електричною енергією, причиною якого було порушення у самовільному підключенні до електромережі, після припинення єнергопостачання з приводу порушення ППЕЕН), що є порушенням “Правил користування електричною енергіею для населення” ), який підтвержується актом №017761 на суму 1824,88 гривень, але враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідачки, а саме вона хвора на бронхіальну асму, її діти - син 1973 року нарождення психично хворий, знаходиться на її утриманні, син 1975 року нарождення має хворобу легенів, доходу ішного не має крім пенсії, тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в суммі 1100 гривень, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 1100 гривень, в іншій частині позову відмовити. Крім того, суд вважає, що судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка 28.01.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача ? частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2002 року, який було розірвано 17.01.2007 року. Сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

05 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася [PERSON] із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] (а.с.4). Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, спільного господарства не ведуть, спільне життя, збереження сім'ї та примирення між ними не можливе. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 листопада 1995 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану м. Іллічівська Одеської області (актовий запис № 557), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER](а.с.7). Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO](а.с.8,9). Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.4 ст.130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення у разі визначення позову. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

08 лютого 2008 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO](а.с.3). Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, з 21.11.1957 року одружилася з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. На сьогоднішній день чоловік за станом здоров'я не усвідомлює значення своїх дій. Тому, просить визнати його недієздатним у зв'язку з тим, що він з червня 2007 року знаходиться на лікуванні в Херсонській психіатричній лікарні з діагнозом “Судинний психоз, маячна форма” і через дане психічне захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для встановлення опіки над хворим чоловіком, оскільки для вирішення матеріально-побутових питань необхідний офіційний документ про опікунство. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 111 від 07.02.2008 р. [PERSON], 1939 р.н., страждає хронічним психічним захворюванням в формі церебрального атеросклерозу, ДЕП Ш з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, періодичними психічними розладами у вигляді галюцинаторно-параноідного синдрому. В силу наявного психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За висновком опікунської ради при Великокардашинській сільській раді, [PERSON] може виконувати опікунські обов'язки та бути опікуном свого чоловіка [PERSON].

Outcome: approved