Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-01 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2007 року наказом директора БТІ йому було винесено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків з занесенням в особову справу. Вважає зазначений наказ незаконним з слідуючих підстав: йому винесено догану за те, що він неналежним чином перевірив справу по будинковолодінню, [ADDRESS], виконавцем якої була [PERSON]. Остання повідомила про неможливість обстеження другої половини будинковолодіння. З цих підстав ним оціночні акти на дане будинковолодіння оглянуті, але не підписані і зроблено відмітку в акті польового і камерального контролю про неможливість перевірки склад послуги в замовленні, а справу направлено заступнику керівника БТІ для остаточної перевірки на затвердження, яка зауважень не вказала, виготовила акт виконаних робіт згідно замовлення, який підписала, а також замовник, що свідчить про виконання замовлення в повному обсязі і відсутність взаємних претензій. Оскільки всі роботи по перевірці ним даної справи виконані у відповідності з його посадовою інструкцією та інструкцією по технічній інвентаризації, просив наказ директора БТІ визнати незаконним та скасувати даний наказ про винесення догани. 06 листопада 2007 року згідно наказу директора БТІ № 24-06 він звільнений з посади начальника відділу технічної інвентаризації за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ вважає незаконним, посилаючись на те, що він відмовився виконувати наказ від 05.11.2007 року щодо виконання обов'язків архіваріуса-приймальника замовлень, так як виконання цієї роботи не обумовлено трудовим договором. Вимога керівника БТІ згідно наказу від 05.11.2007 року про надання до 16 години 05.11.2007 року заступнику директора [PERSON]. журналу обліку польових робіт не передбачено інструкцією про проведення технічної інвентаризації і тому він вважає незаконною. Станом на 06.11.2007 року він не допустив жодного порушення трудових обов'язків, на нього не накладено жодного дисциплінарного стягнення і жодних порушень трудової дисципліни не допускав, що дало підстави для звільнення його з роботи з застосуванням п.3 ст.40 КЗпП України. Наказ про оголошення від 02.11.2007 року він оскаржив до суду, про що повідомив відповідача. Винесення вищезазначених наказів він вважає переслідуванням його як неугодного працівника. Він також був звільнений 30.07.2004 року наказом начальника МБТІ, але був поновлений на роботі. Вважає звільнення своє незаконним і просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за період вимушеного прогулу, виходячи з середнього заробітку 1951 гривень 07 копійок, а всього 3414,29 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх. Представник відповідача Дмитренко Л.В. позов не визнала, посилаючись на те, що позивач не сумлінно ставиться до своїх обов'язків, за що йому винесено догану 02.11.2007 року і він не виконав наказів керівника БТІ від 05.11.2007 року про виконання обов'язків архіваріуса на період відпустки архіваріуса і про надання начальником технічного відділу інвентаризації журналу обліку польових робіт. При звільненні з роботи позивача в зв'язку з систематичним порушенням трудової дисципліни, не сумлінним ставленням до виконання посадових обов'язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України не відбирались письмові пояснення через те, що позивач не визнає, що він систематично порушує трудову дисципліну, несумлінно ставиться до виконання посадових обов'язків. Третя особа: директор БТІ [PERSON]. в судове засідання не з'явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином. направив заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що позивачу наказом директора Переяслав-Хмельницького БТІ від 02.11.2007 року оголошено догану за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов'язків з занесенням в особову справу. 06.11.2007 року наказом № 24-06 директора Переяслав-Хмельницького БТІ позивача звільнено з посади начальника відділу технічної інвентаризації з 06.11.2007 року за п.3 ст.40 КЗпП України. За передбаченими підставами п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України працівник може бути звільнений з роботи лише за проступок вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України допускається лише за наявності вини працівника. З змісту наказу від 06.11.2007 року вбачається, що підставою звільнення позивача з роботи стало порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов'язків за що оголошено догану згідно наказу від 02.11.2007 року № 22-ОС. Незважаючи на винесену догану начальник відділу технічної інвентаризації [PERSON]. неодноразово порушив трудову дисципліну, відмовляючись виконувати накази керівництва. Зміст наказу від 02.11.2007 року № 22-ОС свідчить про винесення догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання своїх посадових обов'язків техніку-інвентаризатору [PERSON]. та начальнику відділу технічної інвентаризації [PERSON]. із-за наступних підстав: При отриманні інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташованого:[ADDRESS]на перевірку заступником директора [PERSON]. були виявлені грубі помилки по виконанню замовлення № ПХ-005607 від 24.07.2007 року, допущені техніком-інвентаризатором [PERSON]. та начальником відділу технічної інвентаризації [PERSON]. Техніком-інвентаризатором [PERSON]. в пр. № 1-3 невірно показана груба, невірно показаний погріб, не заміряна та не показана огорожа з металевої сітки, не проведено обстеження та оцінка 12/25 частини домоволодіння. Начальником відділу технічної інвентаризації [PERSON]. при перевірці даного домоволодіння, помилки, допущені техніком-інвентаризатором [PERSON]. не виявлені. Навпаки [PERSON]. в акті польового та камерального контролю вказано, що дефектів не виявлено. Вищезазначені дії техніка-інвентаризатора [PERSON]. та начальника відділу технічної інвентаризації [PERSON]. привели до несвоєчасного виконання замовлення. Позивач не погоджуючись з зазначеним наказом оскаржив його в суді про що повідомив відповідача. В судовому засіданні при дослідженні посадової інструкції старшого інженера, затвердженої начальником БТІ 17.11.2005 року, що вважається посадовою інструкцією начальника відділу технічної інвентаризації згідно наказу директора Переяслав-Хмельницького БТІ від 23 жовтня 2007 року за № 41 встановлено, що посилання представника відповідача на невиконання позивачем п. 2.1.2, 2.17, 2.1.9, 22.9 Посадової інструкції та недотримання Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127, при проведенні перевірки інвентаризаційної справи, в зв'язку з чим останньому оголошено догану не знайшло свого підтвердження. Відповідно до пояснень [PERSON]. від 01.11.2007 року директору Переяслав-Хмельницького БТІ при перевірці 10.09.2007 року справи щодо будинковолодіння, [ADDRESS], позивач, виконуючи свої обов'язки начальника відділу технічної інвентаризації згідно посадової інструкції та інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, за наявних документів, що надала виконавець [PERSON]., перевірив камеральні роботи однієї половини зазначеного будинку, вказуючи про це в акті польового та камерального контролю і про неможливість перевірити склад послуги та передав справу заступнику керівника [PERSON]. для вирішення питання. Остання склала акт про виконання робіт, де замовник підтвердив даний факт своїм підписом, документи замовника скріпила печаткою БТІ. Зважаючи на вищевикладені обставини відповідач при застосуванні дисциплінарного стягнення відносно позивача не врахував цих обставин, ступінь тяжкості вчиненого проступку, яку ж заподіяв шкоду позивач. При прийнятті наказу директора БТІ від 02.11.2007 року щодо дисциплінарного стягнення відповідач не визначив яке порушення трудової дисципліни вчинив позивач і які саме посадові обов'язки він неналежно виконав. За цих обставин суд прийшов до висновку, що наказ директора Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 02.11.2007 року за № 22-ОС не можна вважати законним і згаданий наказ підлягає скасуванню. З наказу директора Переяслав-Хмельницького МБТІ від 05.11.2007 року за № 223 вбачається, що на час відпустки [PERSON]. обов'язки архіваріуса покладено на старшого інженера [PERSON]. Відповідно до ст. 31 КЗпП України «Власник або уповноважений орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором». Згідно наказу директора Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 23 жовтня 2007 року № 211 в зв'язку з введенням в дію нового штатного розпису з 19.10.2007 року позивача [PERSON]. переведено з посади старшого інженера на посаду начальника відділу технічної інвентаризації. Вважати посадову інструкцію старшого інженера від 05.08.2005 року посадовою інструкцією начальника відділу технічної інвентаризації. Досліджена в судовому засіданні посадова інструкція та інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та вищезгадані обставини не свідчать про те, що позивач повинен згідно трудового договору виконувати обов'язки архіваріуса БТІ, працюючи на посаді начальника відділу технічної інвентаризації БТІ. Тому, невиконання незаконного наказу начальника БТІ щодо покладення на [PERSON]. на період відпустки архіваріуса [PERSON]. обов'язків архіваріуса, не може бути підставою як для накладення дисциплінарного стягнення чи звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Однією з підстав звільнення позивача з роботи за ч.1 п.3 ст. 40 КЗпП України є невиконання ним наказу начальника Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації за № 23-ОС від 05.11.2007 року згідно якого начальнику відділу технічної інвентаризації [PERSON]. наказано до 16 години 05.11.2007 року надати заступнику директора [PERSON]. журнал обліку польових робіт. Представник відповідача Дмитренко Л.В., посилаючись на вимоги п. 2.1.8 посадової інструкції старшого інженера, затвердженої директором БТІ, вважає, що позивач не виконав своїх посадових обов'язків. З дослідженої інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року з змінами та доповненнями передбачені вимоги щодо складання плану земельної ділянки, що полягає в перевірці польових журналів, куди заносяться всі зауваження та записи про виконану перевірку, підписані особами які її здійснювали. Виявлені у процесі контролю помилки, пропуски та неточності мають бути відображені в акті польового та камерального контролю. Без акта перевірки виконані роботи до оплати не приймаються (додаток 1.14) (аркуш інструкції 14-16). Тобто вимога директора Переяслав-Хмельницького БТІ про ведення журналу обліку польових робіт начальником відділу технічної інвентаризації ніяким нормативним актом не передбачено. Відповідач достовірних доказів про законність такої вимоги не навів в суді. Тому, невиконання позивачем вищезгаданого наказу не може бути підставою для звільнення з роботи позивача за ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України Відповідач після накладення на позивача дисциплінарного стягнення 02.11.2007 року в вигляді догани не зважив на повідомлення позивача про оскарження наказу в суді. Відповідач в зв'язку з невиконанням позивачем наказів директора бюро технічної інвентаризації від 05.11.2007 року, що стали приводом після накладення дисциплінарного стягнення від 02.11.2007 року для звільнення позивача з роботи за ч. 1 п.3 ст. 40 КЗпП України не відібрав пояснення у позивача, не встановив вини позивача. Тобто, відповідачем не дотримано вимог ст. 149, 150 КЗпП України. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, визнання наказів від 02.11.2007 року, від 05.11.2007 року відносно позивача незаконними, позов про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу підлягає задоволенню. Позивачу слід відповідно до ст. 235 КЗпП України виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Середній заробіток позивача складає 1951 гривень. Позивач не працює з 06 листопада 2007 року. Вимушений прогул складає 41 день робочий. Середньоденна заробітна плата шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на кількість робочих днів складає 90,74 гривень ( 1951+1951):43 робочі дні. Заробіток за період вимушеного прогулу складатиме ( 90,74х 41) = 3752,58 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. В силу ст. 88 ЦПК України витрати судові та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved