Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

У травні 2007 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, про визнання права власності на &frac12; частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] В обгрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер її співмешканець [PERSON], [INFO]народження, з яким вона проживала спільно однією сім2єю з 10.04.2006 року до дня його смерті. На момент його смерті відкрилася спадщина на [ADDRESS] Дане домоволодіння було придбано ними на спільні кошти за 8475 грн., однак [PERSON] не встиг оформити на неї право власності на &frac12; частки цього домоволодіння. Спадкоємцями померлого є його батьки-відповідачі у справі. Фактично прийняла спадщину лише відповідачка. Виступаючи у судовому засіданні, позивачка позовні вимоги та їх обгрунтування, викладене в уточненій позовній заяві, підтримала повністю, просила суд задовольнити позов, судові витрати їй не відшкодовувати. Представник позивачки, виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги та їх обгрунтування, викладене в уточненій позовній заяві, підтримав повністю, просив суд задовольнити позов, судові витрати йому не відшкодовувати. Відповідачка позов визнала. Відповідач, представник відповідачів, повідомлені у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з”явилися, в заяві представник відповідачів просив розглядати дану справу за його відсутності. Відповідач - Широківська селищна рада - у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання свого представника не направив, в заяві просив суд розглядати дану справу за відсутності його представника, позов визнає. Треті особи, у встановленому порядку повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання своїх представників не направили, в заявах просили суд розглядати дану справу за відсутності їх представників. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]про що свідчить витяг з Державного реєстру право чинів (а.с. 37), договір купівлі-продажу від 29.09.2006 року (а..с. 39), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 38). [PERSON] помер [INFO] (а.с. 35). З пояснень позивачки випливає, що вона проживала однією сім'єю з померлим, спірний будинок було придбано ними на спільні кошти за 8475 грн. Як встановлено судом відповідачі не оспорюють факт спільного проживання однією сім'єю позивачки та померлого [INFO] помер її співмешканець [PERSON]. Суд вважає цей факт встановленим. Відповідачка підтвердила, що вона є єдиним спадкоємцем померлого та звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановленому порядку. Відповідачка визнала позов. Позивачка просила суд не відшкодовувати їй судові витрати, тому вони не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved