Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Красноперекопський міжрайпрокурор в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] звернувся з позовом до суду до [PERSON], третя особа - Служба по справам неповнолітніх Красноперекопської міської Ради, про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свої позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на виховання сина не надає, його фізичним розвитком та вихованням не цікавиться. Мати неповнолітнього [PERSON] - [PERSON], рішенням Красноперекопського міськрайсуду від 14.02.2007 р. позбавлена батьківських прав. Неповнолітній [PERSON] знаходиться на повному соціальному забезпеченні в благодійному дитячому будинку “ Назарет”, де є всі необхідні умови для проживання, виховання і навчання дітей. За весь час перебування в дитячому будинку батько сина ні разу не провідував. З 10.08.2007 р., згідно направлення служби по справам неповнолітніх Красноперекопської міської Ради, неповнолітній [PERSON] був влаштований в Армянський міжрегіональний притулок. За тривалий час батько сина ні разу так і не провідав. Доля сина батькові байдужа. Свої батьківські обов'язки [PERSON] як не виконував, так і продовжує їх не виконувати, в зв'язку з чим позивач в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача та стягнення з нього аліментів на утримання сина. В судовому засіданні пом. прокурора Петрова Н.Ю. підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. З відому позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Третя особа на стороні позивача - представник служби по справам дітей Красноперекопської міської Ради Миронова Т.П. підтримала заявлені вимоги позивача і наполягає на їх задоволенні. Вислухавши представника позивача, третю особу на стороні позивача - представника служби по справах дітей Красноперекопської міської Ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги Красноперекопського міжрайпрокурора обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який мешкає в [ADDRESS]. Знаючи, що він є батьком неповнолітнього [PERSON], відповідач не цікавиться долею сина, відносно якого мати - [PERSON], рішенням Красноперекопського міськрайсуду від 14.02.2007 р. позбавлена батьківських прав, в зв'язку з чим неповнолітній [PERSON] був влаштований в благодійний дитячий будинок “ Назарет”, а з 10.08.2007 р. за направленням служби по справам неповнолітніх Красноперекопської міської Ради, був влаштований в Армянський міжрегіональний притулок. За весь час перебування в дитячому будинку і в міжрегіональному притулку відповідач ні разу не провідав сина, не поцікавився станом його здоров'я, навчанням та матеріальним забезпеченням. Доля сина йому зовсім байдужа. Відповідно до ст. 150 СК України батьки повинні турбуватись про здоров'я дитини, про її фізичний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та вважає за необхідне передати [PERSON] органу опіки та піклування для подальшого його влаштування в дитячу установу на виховання. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дітей. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Суд вважає за доцільне також задовольнити позов позивача в частині стягнення аліментів з відповідача на користь установи, в якій буде знаходитись неповнолітній [PERSON] на вихованні, на його утримання. Згідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України при задоволенні позову підлягають стягненню з відповідача оплата держмита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved