Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить повернути нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] у володіння Печерської районної у місті Києві ради як законного власника. Зобов'язати [PERSON] та [PERSON] звільнити квартиру [ADDRESS] та вивезти свої речі. Виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] у разі якщо на час виконання рішення суду відповідачі будуть проживати в зазначеній квартирі, посилаючись на те, що будинок [ADDRESS] належить територіальній громаді Печерського району м. Києва в особі Печерської районної у м. Києві ради та перебуває на балансі ЖЕО-605 КП УЖГ «Печерськжитло», яке в свою чергу теж є комунальною власністю Печерського району м. Києва і підпорядковується Печерській районній у м. Києві державній адміністрації - виконавчому органу Печерської районної у м. Києві ради. Також посилається на те, що згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.02.1997р. № 157 та розпорядження від 24.07.1997р. № 583 „Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку [ADDRESS], в тому числі квартира [ADDRESS] використовуються як тимчасове житло, надаються на умовах оренди, з укладенням договору оренди на визначений термін, для тимчасового проживання працівників районних служб. При цьому зазначає, що відповідно до ч. 5 розпорядження Печерської райдержадміністрації від 24.07.1997р. № 583 „Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку [ADDRESS]визначено як резерв райдержадміністрації. У 2001 році командування Військового інституту телекомунікацій та інформатизації НТУУ „КПІ" звернулося до Печерської райдержадміністрації з проханням про виділення службового житла заступнику начальника інституту з виховної роботи полковнику [PERSON], що перебуває на квартирному обліку за місцем проходження служби. У 2002 році розпорядженням голови Печерської райдержадміністрації від 04.03.2002р. №205 „Про надання житлової площі громадянам" гр. [PERSON], на родину з 2-х осіб, в т.ч. він та дружина, було надано на умовах оренди кв. [ADDRESS] терміном на один рік. Був укладений відповідний договір оренди зазначеної квартири терміном на один рік. В наступні роки, враховуючи клопотання командування інституту та заяви відповідачів, гр. [PERSON] та його дружині [PERSON], розпорядженнями райдержадміністрації надавалася вищезазначена квартира в оренду терміном на 1 рік та укладався відповідний договір. Розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.05.2006р. № 639 гр. [PERSON] було надано на родину з 2-х осіб, в ч. т. він та дружина [PERSON], однокімнатну квартиру [ADDRESS] на умовах укладення з ним договору оренди цього приміщення, терміном на один рік, без перереєстрації, на підставі чого був укладений договір оренди з вищезазначеним громадянином від 1 1.06.2006р. Строк дії договору оренди від 11.06.2006 року закінчився 11.06.2007 року. [PERSON] за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди було повідомлено у формі припису про те, що договір продовжуватись не буде та що по закінченню дії договору йому необхідно буде звільнити займане приміщення. З приписом гр. [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його підпис та поставлена ним дата 17.04.07р. Після спливу дії договору квартира [ADDRESS] звільнена не була. [PERSON], як орендар квартири за договором, та його дружина [PERSON] недобросовісно заволоділи вищезазначеною квартирою. Гр. [PERSON] знав про те, що строк дії договору закінчується 11.06.2007р., завчасно був попереджений про непродовження дії договору на новий строк. Відповідно до актів від 18.06.2007р., 20.06.2007р. та від 21.06.2007р. при відвідуванні комісією квартири [ADDRESS] двері у квартиру ніхто не відкривав, за інформацією сусідів родина [PERSON] у квартирі не проживає на протязі півроку. 05.07.2007р. комісією у складі працівників райдержадміністрації, районної ради, ЖЕО-605 КП УЖГ «Печерськжитло» та дільничного інспектора було встановлено та складено відповідний акт про те, що гр. [PERSON] та його дружина гр. [PERSON] квартиру не звільнили, в дверях знаходяться їхні замки у зв'язку з чим в квартиру потрапити неможливо. В телефонному режимі майстру техдільниці гр. [PERSON] повідомив, що в квартирі знаходяться цінні речі, і у разі вскриття квартири і вивозу речей він буде скаржитись в прокуратуру. Працівниками ЖЕО-605 в присутності комісії двері в квартиру [ADDRESS] були опечатані у двох місцях і встановлений додатковий навісний замок. На цей час гр. [PERSON] та його дружина [PERSON] квартиру не звільняють, в ній знаходяться їхні речі. Фактично відповідачі володіють квартирою [ADDRESS], правова підстава зайняття якої відпала (минув термін дії договору). За Печерською райрадою зберігається право власності на квартиру [ADDRESS], але вона не може його реалізувати, оскільки квартира [ADDRESS] вибула з володіння Печерської райради поза її волею і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні відповідачів. Відповідно до листа начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут" від 09.01.2007р. № 0014/3 полковник [PERSON] звільнений в запас зі Збройних сил України 30.11.2004р., має житло в місті Черкаси, отримане від Міністерства оборони , де на теперішній час проживає, а отримане житло від Печерської райдержадміністрації здає в оренду іншим особам. Також, вищезазначеним листом керівництво військового інституту повідомило, що клопотання від 16.02.2006р про продовження терміну дії оренди житла полковнику [PERSON] посадовими особами не підписувалось, у діловодстві інституту не реєструвалось та як службовий документ на адресу райдержадміністрації не надсилалось, що фактично є підробкою документів. За цим фактом проведено службове розслідування, підготовлений відповідний матеріал для подання до Військової прокуратури Київського гарнізону. В зв'язку з цим керівництво Військового інституту звернулося до Печерської райдержадміністрації з проханням скасувати договір про надання в оренду житлової площі [ADDRESS] гр. [PERSON] Таким чином гр. [PERSON] та його дружина гр. [PERSON] незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи квартирою [ADDRESS]. Представники позивача позовні вимоги підтримали та просять його задовольнити посилаючись на те обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов не визнав та просить в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що він тривалий час хворів та знаходився у лікарні, а після повернення із лікарні вже не міг потрапити до спірної квартири оскільки на двері у квартиру було встановлено додатковий навісний замок, якій він не встановлював. Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить територіальній громаді Печерського району м. Києва в особі Печерської районної у м. Києві ради та перебуває на балансі ЖЕО-605 КП УЖГ «Печерськжитло», яке в свою чергу теж є комунальною власністю Печерського району м. Києва і підпорядковується Печерській районній у м. Києві державній адміністрації - виконавчому органу Печерської районної у м. Києві ради. Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.02.1997р. № 157 та розпорядження від 24.07.1997р. № 583 „Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку [ADDRESS], в тому числі квартира [ADDRESS] використовуються як тимчасове житло, надаються на умовах оренди, з укладенням договору оренди на визначений термін, для тимчасового проживання працівників районних служб. Відповідно до ч. 5 розпорядження Печерської райдержадміністрації від 24.07.1997р. № 583 „Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку [ADDRESS] визначено як резерв райдержадміністрації. У 2001 році командування Військового інституту телекомунікацій та інформатизації НТУУ „КПІ" звернулося до Печерської райдержадміністрації з проханням про виділення службового житла заступнику начальника інституту з виховної роботи полковнику [PERSON], що перебуває на квартирному обліку за місцем проходження служби. У 2002 році розпорядженням голови Печерської райдержадміністрації від 04.03.2002р. №20 „Про надання житлової площі громадянам" гр. [PERSON], на родину з 2-х осіб, в т.ч. він та дружина, було надано на умовах оренди кв. [ADDRESS] терміном на один рік. Був укладений відповідний договір оренди зазначеної квартири терміном на один рік. В наступні роки, враховуючи клопотання командування інституту та заяви відповідачів, гр. [PERSON] та його дружині [PERSON], розпорядженнями райдержадміністрації надавалася вищезазначена квартира в оренду терміном на 1 рік та укладався відповідний договір. Розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.05.2006р. № 639 гр. [PERSON] було надано на родину з 2-х осіб, в ч. т. він та дружина [PERSON], однокімнатну квартиру [ADDRESS] на умовах укладення і ним договору оренди цього приміщення, терміном на один рік, без перереєстрації, на підставі чого був укладений договір оренди з вищезазначеним громадянином від 1 1.06.2006р. Строк дії договору оренди від 11.06.2006 року закінчився 11.06.2007 року. Цей факт [PERSON] в судовому засіданні не заперечувався та він підтвердив що на даний час строк дії вказаного договору оренди він вважає закінченим. Також судом встановлено, що [PERSON] за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди було повідомлено у формі припису про те, що договір продовжуватись не буде та що по закінченню дії договору йому необхідно буде звільнити займане приміщення. З приписом гр. [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його підпис та поставлена ним дата 17.04.07р. Після спливу дії договору квартира [ADDRESS] звільнена не була. Відповідно до актів від 18.06.2007р., 20.06.2007р. та від 21.06.2007р. при відвідуванні комісією квартири [ADDRESS] двері у квартиру ніхто не відкривав, за інформацією сусідів родина [PERSON] у квартирі не проживає на протязі півроку. 05.07.2007р. комісією у складі працівників райдержадміністрації, районної ради, ЖЕО-605 КП УЖГ «Печерськжитло» та дільничного інспектора було встановлено та складено відповідний акт про те, що гр. [PERSON] та його дружина гр. [PERSON] квартиру не звільнили, в дверях знаходяться їхні замки у зв'язку з чим в квартиру потрапити неможливо. Крім того, судом встановлено, що працівниками ЖЕО-605 в присутності комісії двері в квартиру [ADDRESS] були опечатані у двох місцях і встановлений додатковий навісний замок. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України, встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За таких обставин суд приходить до висновку. що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та як наслідок підлягають задоволенню у спосіб визначений позивачем, оскільки [PERSON] та [PERSON] без відповідної правової підстави займають квартиру [ADDRESS] у м. Києві, тобто незаконно нею володіють.

Outcome: approved