Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

17 травня 2007 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про поділ спадкового будинковолодіння та виділ в натурі частки із спільного жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що являється батьком відповідачів, перебував у шлюбі з їх матір»ю [PERSON] з 1966 року по [INFO], тобто до дня смерті дружини, проживав з нею та із своїми синами в спірному будинку. Будинок дружина успадкувала від своїх батьків. Після смерті дружини вони з відповідачами успадкували кожен по 1/3 частині будинковолодіння по [ADDRESS]. Оскільки між спадкоємцями виникли суперечки щодо користування спадковим майном, тому просив виділити йому в натурі 1/3 частину спірного будинку, відповідно до можливого варіанту поділу , для чого провести судово-будівельну експертизу. В судовому засіданні після висновків судово-будівельних експертиз позивач змінив та уточнив свої позовні вимоги, просить поділити спадкове будинковолодіння і виділити йому житлові кімнати 1-4 площею 15,5 кв.м. та кімнату 1-5 площею 20,6 кв.м. житлового будинку [ADDRESS], згідно 2 варіанта висновка експерта № 55 від 23.07.2007 р. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із зустрічним позовом про встановлення порядку користування будинком. Позовні вимоги мотивували тим, що виділ частки із спадкового майна [PERSON] є неможливим ,оскільки порушує їх право на отримання спадщини в належних їм частках, і позбавляє їх можливості користуватись кухнею, погребом, кладовою, коридорами. Крім того, вважали, що немає технічної можливості виділити сторонам ізольовані житлові та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири. Оскільки будинок старий, в поганому стані, це виключає можливість його переобладнання та перепланування. Просили встановити порядок користування даним будинком і виділити в користування [PERSON] кімнату 1-4 площею 15,3 кв.м., [PERSON] - кімнату 1-5 площею 20,6 кв.м., [PERSON] - кімнату 1-6 площею 19,0 кв.м. Решта - залишити у спільному користуванні сторін. В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] змінили і доповнили позовні вимоги. Просять виділити їм згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 66 від 06.11.2007 р. коридор 1-3, житлову кімнату 1-4, кімнату 1-5, коридор 1-1, кладову 1-2, погріб а1, ганок та частину горища над вказаними приміщеннями. [PERSON] - виділити кімнату 1-6 та кухню 1-7і частину горища над цими приміщеннями. Хлів, вбиральню, огорожу з воротами залишити у спільному користуванні. Їм потрібно буде демонтувати дверні блоки із закриттям дверних прорізів між приміщеннями, а батькові - влаштувати ізольований вхід ззовні в часину будинку, що йому виділяється. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали повністю, зустрічний позов не визнали і пояснили, що вони з відповідачами не можуть вирішити спір у добровільному порядку або укласти мирову угоду на взаємовигідних умовах, тому просить вирішити спір про поділ спадкового будинковолодіння з урахуванням 2 варіанту поділу, вказаного експертом, та виділити сторонам в натурі житлові приміщення і прибудинкові будівлі та споруди згідно уточнених позовних вимог. Просять суд врахувати, позивач є особою похилого віку, часто хворіє, не має ні матеріальної, ні фізичної змоги проводити добудови, перепланування, вже не працює, отримує невелику пенсію. Тому при вказаному варіанті поділу хоча і є відхилення від ідеальних часток в користь позивача, однак з огляду на те, що він прожив у цьому будинку 40 років, останнім часом фактично займає і користується двома зазначеними кімнатами, тому справедливо буде задовольнити його позов і виділити йому в натурі саме ці кімнати . Крім того, зазначили, що в кімнаті 1-5 уже фактично є обладнаний окремий вхід, яким зараз не користуються, тому він після виділу зможе зразу ж ним користуватися. Просять також стягнути понесені позивачем судові витрати за експертизу - 604,80 грн. +172,80 грн., судовий збір в сумі 136 грн.+ 283 грн. , 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,всього 1226,60 грн. Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] і їх представник [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги за первісним позовом не визнали, змінений та доповнений зустрічний позов підтримали з мотивів, наведених в позовній заяві. Просили виділити їм згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи кімнати коридор 1-3, житлову кімнату 1-4, кімнату 1-5, коридор 1-1, кладову 1-2, погріб а1, ганок та частину горища над вказаними приміщеннями. [PERSON] - виділити кімнату 1-6 та кухню 1-7 і частину горища над цими приміщеннями. Просили врахувати, що за цим варіантом найменше відхилення від ідеальних часток, що припадає кожному із спадкоємців у спадковому майні. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення експерта, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми закону, що регулюють спірні правовідносини, приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 1966 р. (а.с.9), який було припинено у зв»язку із смертю дружини ,яка померла [INFO] , та мали двох синів - відповідачів по справі - [PERSON] та [PERSON]. Спірний будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , побудований батьками [PERSON], яка успадкувала його після смерті батьків ,що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину (а.с.11,12) та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14-16), копією технічного паспорта на будинок (а.с.17,18), копією будівельного паспорта на забудову та генерального плану забудови, акту про встановлення в натурі меж земельної ділянки, (а.с.35.36,38-41). Після її смерті на будинковолодіння видано свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкоємців - чоловіка [PERSON] та двох синів [PERSON] та [PERSON] - по 1/3 частині кожному, про що свідчать копії даних свідоцтв (а.с.13,43,44). Згідно висновку № 55 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2007 року дійсна вартість спірного будинку з надвірними спорудами та будівлями становить 84335,00 грн. і надано 2 варіанти поділу будинку та прибудинкових будівель з таким розрахунком, щоб позивачу відійшла частина, яка відповідає 1/3 частини будинковолодіння , а відповідачам - 2/3 частини. За першим варіантом в користування власнику 1/3 частини пропонується виділити частину житлового будинку ,яка складається з коридору 1-1 пл.5,0 кв.м, кладової 1-2 пл. 7,9 кв.м., коридору 1-3 пл.6,8 кв.м., житлової кімнати 1-4 пл. 15,3 кв.м. Крім цього даному власнику виділяється погріб та ганок. Власникам 2/3 частини пропонується виділити частину будинку ,яка складається з кухні 1-7 пл.12,2 кв.м., житлової кімнати 1-6 пл. 19,0 кв.м., житлової кімнати 1-5 пл.20,6 кв.м. При цьому варіанті перший власник повинен сплатити другим 5792 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки. Користуватись горищем співвласникам пропонується кожному над своїми приміщеннями, тому власникам 2/3 необхідно зробити вхід на горище ззовні. Хлів, вбиральню та огорожу з воротами пропонується виділити у спільне користування. Даний варіант можливий при умові переобладнання власнику 1/3 частини кладової 1-2 у приміщення кухні, а власникам 2/3 - добудови частини приміщень зі сторони головного фасаду . Згідно розробленого 2 варіанта поділу в користування власнику 1/3 частини пропонується виділити частину житлового будинку ,яка складається з житлової кімнати 1-4 пл.15,3 кв.м., житлової кімнати 1-5 пл.20,6 кв.м. В користування власникам 2/3 частини пропонується виділити частину житлового будинку, яка складається з коридору 1-1 пл.5,0 кв.м. кладової 1-2 пл.7,9 кв.м., коридору 1-3 пл. 6,8 кв.м., кухні 1-7 пл. 12,2 кв.м., житлової кімнати 1-6 пл. 19,0 кв.м. Даний варіант розподілу можливий при умові переобладнання власником 1/3 частини житлової кімнати 1-4 в приміщення кухні і з добудовою частини приміщень зі сторони головного фасаду згідно з будівельними нормами та за погодженням з виконкомом місцевої ради. Користування горищем співвласникам пропонується здійснювати кожному над своїми приміщеннями, тому власнику 1/3 частини необхідно зробити вхід на горище ззовні. Хлів, вбиральню та огорожу з воротами пропонується виділити у спільне користування. За цим варіантом вартість грошової компенсації власникам 2/3 частини становить 5211 грн. За висновком № 66 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2007 року пропонується в користування власнику 1/3 частини будинку виділити частину ,яка складається з житлової кімнати 1-6 пл.19,0 кв.м. і кухні 1-7 пл. 12,2 кв.м. В користування власникам 2/3 частин пропонується виділити частину будинку, що складається з коридору 1-1 пл.5,0 кв.м., кладової 1-2 пл.7,9 кв.м., коридору 1-3 пл. 6,8 кв.м., житлової кімнати 1-4 пл.15,3 кв.м., житлової кімнати 1-5 пл. 20,6 кв.м. та погріб і ганок. При цьому необхідно здійснити добудову власнику 1/3 частини приміщень згідно будівельних норм та погодження з виконкомом. Користування горищем співвласникам пропонується здійснювати кожному над своїми приміщеннями, власнику 1/3 частини необхідно зробити окремий вхід на горище. Хлів, вбиральню та огорожу з воротами пропонується виділити у спільне користування. Вартість компенсації за відхилення від ідеальних часток становить з власника 1/3 частини в користь власників 2/3 частин 2325 грн. Відповідно до додатку до висновку експерта , проведеного в судовому засіданні, ідеальні долі за першим і другим варіантами поділу будинковолодіння згідно акту експертизи № 55 становлять для власника 1/3 частини (33/100) - 40/100; для власників 2/3 частин (67/100) - 60/100. По варіанту додаткової експертизи № 66 ідеальні долі становлять відповідно : 36/100 та 64/100. Згідно ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Оскільки сторони добровільно не встановили розмір часток у спільному будинковолодінні і не дійшли згоди щодо порядку користування в натурі належними їм частками, тому даний спір необхідно вирішити в судовому порядку. У відповідності до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. 25 жовтня 2007 року виконком Нововолинської міської ради виніс рішення № 450, та 25 січня 2008 року рішення № 26, якими дав згоду на поділ житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по [ADDRESS] між спадкоємцями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно з варіантами поділу відповідно до висновків експертизи № 55 від 23.07.2007 р. та № 66 від 06.11.2007 р. В судовому засіданні встановлено, що із трьох наданих експертом варіантів поділу спадкового будинковолодіння, найбільш наближеним до ідеальних доль, що належать сторонам, є варіант за додатковою експертизою. Однак у випадку виділення позивачу кімнати 1-6 і кухні 1-7, він буде змушений здійснювати перепланування приміщення з метою влаштування окремого входу у свою частину будинку. В суді встановлено, що позивач, являється батьком відповідачів, 40 років прожив у даному будинку із покійною матір»ю відповідачів, являється особою похилого віку і не в змозі самостійно влаштувати перепланування і добудову. Суд також бере до уваги,що протягом багатьох років позивач [PERSON] фактично займає вказані ним житлові кімнати 1-4 та 1-5 .Крім того, заслуговує на увагу і той факт , що при даному варіанті поділу відповідачам відійде частина будинку, в якій є облаштованих два виходи, що поставить позивача у нерівне становище і буде несправедливим , враховуючи вік та матеріальні й фізичні можливості відповідачів. Крім того, як встановлено в суді, обидва відповідачі фактично не проживають у спірному будинку, що підтверджується актом ЖЕКу від 29.05.2007 р.(а.с.95), а [PERSON] вказує місцем проживання [ADDRESS], куди і надсилаються йому всі повістки до суду. Стаття 3 Цивільного Кодексу України встановлює загальні засади цивільного законодавства, серед яких пунктом 6 визначено справедливість, добросовісність та розумність. Тому враховуючи наведені обставини, суд застосовує ст.3 ЦК України та ст.8 Конституції України, і,

Outcome: approved