Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої порушенням права власності, посилаючись на те, що відповідачка в лютому 2006року забрала ключі від будинку, співвласником якого він є та перешкоджає йому проживати в будинку, в зв'язку з чим він вимушений був наймати житло для проживання та нести витрати по його оренді в сумі 1 000 грн. щомісячно. Також протиправними діями відповідачки щодо чинення перешкод у здійсненні права власності, проживання в будинку, співвласником якого він є завдано йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000грн. В судовому засіданні позивач та його представники, підтримали позовні вимоги за підставами, вказаними в позові , просили позов задовольнити. Відповідачка та її представник позов визнали частково в межах того, що позивач як співвласник будинку має право на проживання в ньому, тобто вселенню. В задоволенні інших вимог просили відмовити, мотивуючи тим, що відповідачка вимушена була забрати ключи від будинку у позивача, оскільки на той час він не був співвласником, між ними склалися неприязнені стосунки, також позивач на праві власності має квартиру, в якій колись сторони разом проживали, договір оренди житла не відповідає вимогам ЦК України, його укладання викликає сумнів щодо сумісного проживання позивача в орендованій однокімнатній квартирі з її господарями, суми договору, яка не відповідає ринкової вартості такої послуги, позивачем не підтверджено здійснення оплати. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини дійшов до наступного. Згідно рішення Суворовського районного суду від 04.10.2006року, яке набрало чинності 24 січня 2007року після проголошення ухвали апеляційного суду Херсонської області визнано за договором купівлі-продажу від 04.03.2003року право власності на 1/2/ частину будинку [ADDRESS]за [PERSON]. Між співвласниками будинок в натурі не поділений. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Наявність права співвласності в житловому приміщенні надає позивачу право проживання в ньому, та відповідачкою не оспорюється. При таких обставинах, з урахуванням норм ст. 391 ЦК України, ст. 155 ЖК України вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, з 12.11.1999року Незгода є власником однокімнатної квартир [ADDRESS]. Згідно з наданого договору оренди від 01.03.2006року позивач орендував у [PERSON] для проживання однокімнатну квартиру [ADDRESS]зі строком оренди з 01.03.2006року по 01.12.2006року та оплатою 1 000 грн. щомісячно. Разом з тим, при дослідженні цивільних справ №2-4133/06 за позовом [PERSON]. до [PERSON] про визнання права власності на будинок, поданого до суду 21.03.2006р., та залишеного без розгляду за заявою позивача 25.05.2006року, №2-4307/06 за позовом [PERSON]. до [PERSON].. поданого до суду 30.03.2006року про виселення та зустрічного позову [PERSON]. до [PERSON]. про визнання права власності на будинок поданого в травні 2006року як [PERSON]. так і [PERSON]. місце проживання [PERSON]. зазначали: пров. [ADDRESS]. Крім того, при розгляді вказаної справи, за заявою [PERSON]. вимоги про виселення залишені без розгляду в зв'язку з відсутністю спору на час розгляду справи. Також, за характером своєї роботи, позивач тривалий час знаходиться поза межами м. Херсона. Крім того, позивачем не доведено неможливість його проживання у власній квартирі. За таких підстав позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 000 грн, понесеної внаслідок найму житла задоволенню не підлягають. Сторонами не заперечується, що тривалий час між ними існують неприязнені стосунки, що також підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальних справ, а також не досягнувши згоди, сторони неодноразово вирішували спори між собою в судовому порядку. При таких обставинах, та з урахуванням того, що позивач не довів в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди в сумі 5 000 грн. суд вважає, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial