overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1992 року, але сім'я розпалася, та сторони не проживають разом. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері. Відповідач не працює, не надає ніякої допомоги на утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з чим позивачка і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності, в котрій вказав, що 15 жовтня 2007 року між ним та відповідачкою по справі була укладена угода купівлі-продажу, відповідно до якої він передав відповідачці у власність суму в розмірі 30000 гривень, в якості оплати за належний йому будинок, розташований в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1000 га для обслуговування вказаного житлового будинку та господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки площею 0,0483 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в [ADDRESS]. В свою чергу відповідачка написала розписку про отримання від позивача повної оплати за належний йому будинок і земельні ділянки, та зобов'язалась оформити договір купівлі - продажу вище вказаного будинку нотаріально до 10 грудня 2007 року. Так як на даний час відповідачка, без поважних причин не виконує взяті на себе зобов'язання, мотивуючи це тим, що в неї немає часу для підготовки та оформлення відповідних документів потрібних для оформлення договору купівлі-продажу нотаріально, то позивач просив визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ним право власності на даний будинок та земельні ділянки. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності, в котрій вказали, що 2 жовтня 2007 року між ним та відповідачем по справі була укладена угода купівлі-продажу, відповідно до якої він передав відповідачу у власність суму в розмірі 20000 гривень, в якості оплати за належний йому будинок, розташований в [ADDRESS]. В свою чергу відповідач написав розписку про отримання від позивача повної оплати за належний йому будинок, що він отримав у спадщину від батька, та зобов'язалась оформити договір купівлі - продажу вище вказаного будинку нотаріально до 1 грудня 2007 року. Так як на даний час відповідач, без поважних причин не виконує взяті на себе зобов'язання, мотивуючи це тим, що в нього немає часу для підготовки та оформлення відповідних документів потрібних для оформлення договору купівлі-продажу нотаріально, то позивач просив визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ним право власності на даний будинок. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ними право власності на даний будинок. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що спірний будинок належить відповідачу на праві власності, що підтверджується копією судового рішення, сторони під час укладення угоди узгодили всі її істотні умови, в зв'язку з чим суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01 січня 2008 року через несходження характерів. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, надіславши до суду телеграму. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 22 травня 2000 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №16. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01 січня 2008 року через несходження характерів. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, що складається з квартири за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що він не подав заяву про її прийняття у встановлений законом строк. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить померлій на праві привітної власності на підставі свідоцтва про право власності виданого 16.02.1994 року Лисичанським Фондом міського комунального майна. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не заявляв про відмову від неї, тому все спадкове майно належить йому на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив продовжити йому встановлений законом строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надіслав до суду телеграму. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить померлому згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння. Вказану спадщину фактично прийняла дружина померлого [PERSON], яка померла [INFO]. Окрім позивача, спадкоємцем першої черги є [PERSON], який не заперечує проти прийняття спадщини [PERSON]. Спадщина у встановлений строк позивачем не була прийнята з поважної причини, тому суд, відповідно до ст. 1272 ЦК України, визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів борг за кредитним договором у сумі 2955,55 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за кредитним договором №КЛ-48/11.12.2006-Кр від 11 грудня 2006 року та договором поруки №КЛ-48/11.12.2006-Пр від 11.12.2006 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідачки у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, позов визнали, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання у попередньому судовому засіданні відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту №КЛ-48/11.12.2006-Кр, на підставі якого вказана відповідачка отримала позику у розмірі 2000 грн.. На порушення п.4.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язання не виконала, у результаті чого у неї виник борг з основного кредиту на суму 1510,11 грн. та нарахованих планових процентів у розмірі 1445,44 грн., а всього 2955,55 грн. . Для забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №КЛ-48/11.12.2006-Пр, згідно якого [PERSON] несе солідарну відповідальність по зобов'язанням [PERSON]. Зобов'язання, що витікають з п.п.2.1 і 3.1 договору поруки [PERSON] не виконала, тому на підставі ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою , в якiй указала, що у березні 2006 р. нею було позичено 10000 доларів США під 1,5% в місяць + 30 доларів США [PERSON] під розписку. Після закінчення строку позики( до 15.05.07р.) [PERSON], не дивлячись на усні попередження, не повернула зазначену суму та відсотки. У зв»язку з цим їй 05.09.07р. був направлений лист з повідомленням про повернення позики та 18.09.07р. була направлена телеграма. За цей період [PERSON] повернула їй 3000 доларів США в серпні 2007р. як часткове погашення боргу. На час подачі позовної заяви залишкова сума боргу складає 8232,59 доларів США, що складає 41574,57 грн. На пiдставi вищевикладеного, ст. 625, 1046-1050, ч.3 ст. 1167 ЦК України просить суд стягнути з вiдповiдача на її користь неповернуту позику в розмірі 8232,59 доларів США, що складає 41574,57 грн (згідно курсу іноземної валюти НБУ станом на 08.11.07р.) та моральні збитки в розмірі 1000 грн, в які входять затрати на телефонні розмови та витрати пального за 7 місяців. У судовому засiданнi позивач позовнi вимоги пiдтримала, пiдтвердила обставини, викладенi в позовi, а також пояснила, що відповідач не могла взяти кредит в банку. Нею ж було взято кредит в «ПриватБанку» під 1,5% в місяць, щомісячно платили також по 30 доларів США за картку, тому такий розмір щомісячної сплати було вказано і в розписці відповідача, бо саме ці гроші були позичені на прохання відповідача. За кредит позивач розрахувалася. Заподіяна їй моральна шкода полягає в тому, що з травня 2007 р. по жовтень 2007р. вона намагалася отримати гроші від відповідача, яка обіцяла виплатити борг, однак, незважаючи на їхні з чоловіком приїзди до неї, грошей не було. До відповідача і їздили, і дзвонили. Вважає, що та над ними знущалася. Моральну шкоду оцінила в 1000 грн, виходячи з витрат на пальне, витрачене на поїздки до відповідача та телефонні розмови з нею з приводу боргу. Останній раз нею були отримані відсотки в квітні за березень 2007р. Вiдповiдач в судове засiдання не з'явилася, про причини неявки суд не повiдомила, про день та час розгляду справи повiдомлена належним чином. Позивач згодна на заочний розгляд справи. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рiшення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що у травні 2006р. вiдповiдач взяла у позивача в борг 10000 доларiв США на строк до 15.05.07р. на умовах щомісячної сплати до 15 числа місяця 1,5% від позиченої суми та 30 доларів США. Однак до зазначеного строку вiдповiдач грошi позивачу не повернула У серпні 2007р. нею було сплачено в погашення боргу 3000 доларів США. Станом на 08.11.07р. курс української гривнi по вiдношенню до долара США становить 505 грн за 100 доларiв США за курсом НБУ. На пiдставi ст.525,526,530,536,625,1046,1047,1048,1049,1050,23,1167 ЦК України позовнi вимоги пiдлягають задоволенню в повному обсязi. Вiдповiдно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню на користь позивача з вiдповiдача пiдлягає 424,25 грн судового збору та 30 грн витрат за iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння. Позивачка в відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що в 1997 році її чоловік [PERSON] звернувся до Рохманівської сільської ради із заявою про виділення земельної ділянки і надання права індивідуального будівництва.Рішенням №17 від 23 березня 1997 року чоловікові позивачки надали право будівництва одноповерхового житлового будинку з надвірними будівлями. 26 червня 1997 року було винесено в натурі червоні лінії і проведено розбивки контурів фундаментів будівель, про що складено відповідний акт. Згідно акту від 26 червня 1997 року представником технічного бюро при районному архітекторові було зроблено в натурі відведення земельної ділянки в [ADDRESS] відповідно до схеми із закріпленими геодезичними знаками. Позивачка разом із своїм чоловіком побудували житловий будинок. За своє життя чоловік не виробив права власності на будинок, оскільки не знав про необхідність цього.В будинку проживали також двоє дітей, що являються дітьми позивачки, які є відповідачами по справі. Чоловік позивачки помер [INFO] будучи молодим, не залишивши після себе заповіту. Позивачка постійно проживала разом із чоловіком в будинку, вели спільне господарство, вкладала деякі кошти в проведення поточних ремонтів, у придбанні меблів та зручностей для проживання. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] не заперечили проти позову і згідні визнати за позивачкою право власності на будинковолодіння. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини: - [PERSON] помер [INFO] в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданий Рохманівською сільською радою Шумського району Тернопільської області 29 квітня 2005 року. - Згідно рішення Рохманівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 12 липня 2007 року було визнано власником жилого будинку і надвірних будівель, які знаходяться в [ADDRESS] - [PERSON]. - Померлий [PERSON] дійсно являється чоловіком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER], зареєстроване в Васьковецькій сільській раді 30 серпня 1980 року. - Житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] Шумського району в Шумському БТІ незареєстрований. За ст.331 ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно винникає з моменту завершення будівництва (створення майна). За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачкою право власності на будинок з прилеглими до нього будівлями, оскільки вона набула право власності на дане майно, проживала разом із чоловіком, допомагала у веденні господарства, вкладала деякі кошти в проведення поточних ремонтів, у придбанні меблів та зручностей для проживання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона з 01 червня 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, але ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1\3 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Вважає , що може сплачувати аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1\3 частини заробітку . Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], 1992 року народження та сина [PERSON], 1997 року народження , які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, добровільно не утримує дітей. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\3 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 392,99 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі № [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON]. користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з травня по грудень 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робила, і утворилась заборгованість в сумі 392,99 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 392,99 грн. Представник позивача в судове засідання з»явився, на позові -наполягає. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що сплатити заборгованість не може, через відсутність коштів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі[ADDRESS]користувалася послугами , наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..5) не робив, сума заборгованості за період з травня по грудень 2007р. складає 392,99 грн. (а.с. 8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що батькам [PERSON] та [PERSON] належала кооперативна квартира [ADDRESS] в ЖБК "Електроважмаш" В 1997 році ними був повністю сплачений пайовий внесок. Членом ЖБК був батько [PERSON] [INFO] його батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з &frac12; частини вказаної квартири. Відповідач [PERSON] оформила спадщину після померлого [PERSON] та є власником &frac34; частини спірної квартири. Позивач вважає, що він як спадкоємець після [PERSON] має право власності на 1/4 спірної квартири, тому що постійно проживав в квартирі на момент смерті батька, спадщину прийняв та просить суд визнати за ним право власності на 1/4 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач та представник 3 особи з позовом згодні. Заслухавши сторони, представника 3 особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що її прийняв. Згідно ст.ст.60, 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року встановлено за батьком позивача - [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в ЖБК Електроважмаш -2", а за відповідачем [PERSON] - право власності на &frac12; цієї квартири в порядку спільної сумісної власності та 1/4 спірної квартири в порядку спадкування після смерті [PERSON] (.а.с.15) Після смерті. [PERSON] [INFO] залишила відкритою спадщина на &frac34; спірної квартири в ЖБК Електроважмаш -2" /а.с.7/. Позивач [PERSON], є сином спадкодавця ( а.с.8), на день смерті спадкодавця [PERSON] проживав разом з ним та проживає там до наступного часу ( а.с.11). Ці обставини вказують на те, що позивач фактично прийняв спадщину, тому він має право на &frac14; частини спірної квартири в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved