overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивувала тим , що з 28.04.1990 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, від спільного подружнього життя народилася донька- [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує добровільно свого обов"язку по матеріальному забезпеченні дитини, просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , просив зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки до 1\4 частини від його доходів щомісячно , мотивуючи тим, що хворіє остеохондрозом хребта, потребує лікування. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши обставини справи та письмові докази , суд враховуючи матеріальне становище позивачки, місячний дохід якої становить 1300 грн., про що свідчить довідка з місця роботи ( а.с. 6), доходи відповідача, який також має постійне місце праці, його заробітна плата складає 1700 грн. в місяць, хворіє остеохондрозом хребта ( а.с. 8), однак виходячи з принципу рівності прав та обов"язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей ,зобов"язаний забезпечити дитину для підтримання її нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , вважає , що позов підлягає до часткового задоволення : слід визначити у процентному відношенні до доходів відповідача ,а саме 1/4 частини від усіх видів його заробітної плати щомісячно на утримання дочки- [PERSON], [INFO]. починаючи з 18.12.2007 року і проводити до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів , суд враховує ту обставину, що відповідач хворіє на остеохондроз хребта , потребує коштів на своє лікування. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України " Про бюджет на 2007 рік" встановлено ,що прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років станом на 01.10.2007 року становить 579 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача також слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки- [PERSON], [INFO]. та дочки- [PERSON], [INFO]. та на своє утримання на час перебування в декретній відпустці. Позов мотивувала тим , що перебуває в шлюбі з відповідачем ,в шлюбі народилося двоє дітей: дочка- [PERSON], [INFO]. та дочка- [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує добровільно свого обов”язку по матеріальному забезпеченні дітей, сама не працює перебуває в декретній відпустці по догляду за другою дитиною, самостійного доходу немає, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно та на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача 1\2 частини його доходів щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей та на її утримання на час перебування в декретній відпустці , до досягнення дочкою [PERSON], [INFO]. трьохрічного віку ( до 11.09.2009 року), а надалі стягувати в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітної плати щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , пояснив, що має постійне місце праці, місячний дохід становить 1000 грн. Заслухавши сторін , дослідивши обставини справи та письмові докази , суд враховуючи матеріальне становище сторін: позивачка перебуває в деретній відпустці по догляду, не працює, самостійного доходу не має, а відповідач має постійне місце праці та стабільні доходи, вважає , що позов слід задоволити, розмір аліментів визначити у процентному відношенні до доходів відповідача , а саме 1\2 частини його доходів щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки- [PERSON], [INFO]. та дочки- [PERSON], [INFO]. та на утримання дружини , на час перебування нею в декретній відпустці до досягнення дочкою [PERSON], [INFO]. трьохрічного віку ( до 11.09.2009 року), а надалі стягувати на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного Законом України „Про бюджет на 2007 рік” для дітей відповідного віку. З відповідача також слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем 30.11.2006 року, в шлюбі народився син-[PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують тривалий час, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , пояснила, що наданий судом термін для примирення два місяця результатів не дав, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 22.11.1997 року, в шлюбі народився син- [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують з листопада 2006 року, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача , відповідачки, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєстрував шлюб з відповідачкою 05.07.2007 року, в шлюбі дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують тривалий час, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, попередньо подала до суду заяву в якій позов визнала, просила шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві позивач вказує, що він перебував у шлюбі з відповідачкою, який був розірвано 18 квітня 2001 року відділом РАЦС по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Поскільки відповідачка матеріальної допомоги не надає , то просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно. При попередньому судовому розгляді позивач зменшив свої позовні вимоги і просив стягувати аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і погодилася сплачувати аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно. В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст.. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який був розірвано 18 квітня 2001 року відділом РАЦС по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.. 184 Сімейного кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб і є всі законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. , а також 30 грн. - за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи. Відповідно до ст. 217, 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць. На підставі ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 13,14,88,ч.4 130, ч.4 ст. 174, 208,209,213,214,215,217, 292,294, 296 367 ЦПК України суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Канівська міжрайонна прокуратура в інтересах Канівської районної державної адміністрації звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу в сумі 592грн. 95коп. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що згідно вироку Канівського міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року [PERSON] визнано винною та засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з аипробуванням строком на 1 рік. Вона визнана винною в тому, що 23.04.2007р., близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і власній квартирі [ADDRESS], в ході сварки, умисно за допомогою кухонного ножа, нанесла своєму чоловікові [PERSON] два проникаючі колото-різані поранення живота з пошкодженням селезінки, тонкої кишки, жирової клітини лівої нирки, які супроводжувалися масивною кровотечією та відносяться до котегорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В результаті отриманих, по вині [PERSON], тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Канівської ЦРЛ з 23 по 29 квітня 2006 року і на його лікування було затрачено 592,95грн. Кошти, що були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягають стягненню з [PERSON] вчинившої злочин, в розмірі фактичних збитків. Канівська районна лікарня перебуває на балансі Канівської райдержадміністрації, на рахунок якої і повинні бути зараховані стягненні кошти, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та погодився з сумою боргу. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач заборгувала за 592,95грн., чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду заявою про визнання особи безвісно відсутньою, вказуючи на те, що 15.02.1978 року він уклав шлюб з [PERSON], зареєстрований у Новотроїцькому відділі РАЦС районного управління юстиції Херсонської області. Разом проживали до 1979 року, але шлюбні відносини не склалися, сім'я фактично розпалась. Дітей від даного шлюбу не мають. У січні 1979 року [PERSON] виїхала з смт Новотроїцьке за межі Херсонської області. До теперішнього часу місце її перебування не відоме. Так як позивач хворіє і потребує матеріальної допомоги, він звернувся до управління праці та соціального захисту населення для оформлення щомісячної соціальної допомоги, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він одружений. Позивач просить визнати безвісно відсутньою його дружину [PERSON], 1953 року народження, уродженку смт Новотроїцького Херсонської області. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на підстави, викладені в ній, просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений, не з'явився до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що позивач тривалий час проживає один, більше 10 років тому вони з дружиною припинили подружні стосунки, [PERSON] виїхала за межі Херсонської області, місце її знаходження не відоме. Згідно адресної довідки обласного адресно - довідкового бюро при УМВС в Херсонській області [PERSON] зареєстрованою не значиться. Сукупність наведених доказів та їх належна оцінка, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , [INFO] померла її мати [PERSON]. Після їх смерті залишилася незаповідана спадщина у вигляді ощадних книжок, виданих Одрадівським філіалом «Державного ощадного банку України» в Новотроїцькому районі (рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER]). Позивач являється єдиною спадкоємицею за законом, але всилу своєї юридичної неграмотності пропустила встановлений цивільним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст.1220,1258,1261,1270,1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин внаслідок юридичної неграмотності, тому не знала, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст.1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного. ст.1220,1258,1261,1270,1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року “ Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона [PERSON], [INFO], являється вкладником і на її ім'я у Новотроїцькій філії № 3149 «Державного ощадного банку України» відкриті рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Заявник звернулася до Новотроїцької філії № 3149 « Державного ощадного банку України» для отримання коштів, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що прізвище заявника відповідно до паспорту «[PERSON]», а в ощадних книжках записано «[PERSON]» . Просить встановити, що [PERSON]. [INFO] і [PERSON], [INFO] являється однією і тією ж особою, встановити, що рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], відкриті у Новотроїцькій філії № 3149 «Державного ощадного банку України» на ім'я [PERSON] дійсно належать [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений , не з'явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту [PERSON], [INFO], таким чином суд приходить до висновку, що в ощадних книжках, відкритих на ім'я [PERSON] невірно записано прізвище заявника «[PERSON]», тоді як відповідно до паспорту прізвище заявника [PERSON], [INFO], в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , вказуючи на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишився заповіт (державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ХС № 020094, виданий Новомиколаївською сільською радою 29.12.2002 року, грошові вклади з усіма належними до них нарахуваннями та компенсаційними виплатами). Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала , просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст.1220,1258,1261,1270,1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст.1272 ЦК України, таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного. ст.1220,1258,1261,1270,1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року “ Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала , просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст.1220,1258,1261,1270,1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст.1272 ЦК України, таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного. ст.1220,1258,1261,1270,1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року “ Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved