overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позов тим ,що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 07 червня 1978 року і проживав з нею до квітня 2007 року . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка проживає з іншим чоловіком. В попередньому судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,що з відповідачкою вони не проживають як подружжя з квітня 2007 року. Примирення між ними неможливе, він наполягає на розірванні шлюбу .Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка проживає з іншим чоловіком. В попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала та пояснила ,що дійсно вони не проживають як подружжя з квітня 2007 року . Сім"я фактично розпалася,примирення вже неможливе. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази,суд вважає що позов необхідно задовільнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено,що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 1978 року ,що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER],видане повторно відділом РАЦС Сосницького рай управління юстиції 18 січня 2008 року). Як подружжя разом не проживають з квітня 2007 року і до цього часу злагоди не досягли . Сім”я фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо. За таких підстав,суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Витрати ,за його клопотанням ,покласти на позивача ,звільнивши від сплати витрат по розірванню шлюбу відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1989 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що відповідач [PERSON]. почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки і перестав приймати участь в матеріальному утриманні їхніх дітей, а тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON]. на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON]. не склалося, по тій причині, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 02 серпня 2004 року по 27 червня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належали йому. Сума заборгованості підприємства, яка на день звільнення становила 6803 грн. 20 коп., стягнута за рішенням суду у листопаді 2007 року. Тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4079 грн. 39 коп. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному об'ємі. Представник відповідача Кіншакова Н.І. позовні вимоги не визнала, пославшись на те, що позивачем пропущений тримісячний строк для звернення до суду з позовом про стягнення цієї суми, крім того пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства та відсутністю коштів на його рахунку. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку. Як вбачається з пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи, сторони знаходилися у трудових відносинах з 02 серпня 2004 року по 27 червня 2007 року. У день звільнення підприємство не провело повного розрахунку із позивачем. Спору про суму заборгованості між сторонами не виникало. Заборгованість по заробітній плату в розмірі 6803 грн. 20 коп. стягнута рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2007 року. Суд вважає, що посилання представника відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду та тривалих простоїв підприємства є необґрунтованими, оскільки у даній категорії справ перебіг строку починається з дня фактичного розрахунку, а сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. При визначенні розміру відшкодування необхідно враховувати розмір спірної суми, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника та інших обставин справи (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24 грудня 1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»). Враховуючи співвідношення невиплаченої заробітної плати і позовних вимог, строк роботи позивача на підприємстві суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає задоволенню у розмірі 1600 грн. На підставі ст. 117 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 1260-60 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач своєчасно не оплачує за спожиту електроенергію. За період порушення заборгованість за надані послуги складає 1260-60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1260-60 грн., посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. За період порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 заборгованість за спожиту електроенергію становить 1260-60 грн., що підтверджується балансом абонента та випискою особового рахунку. Згідно п.20 „Правил користування електричною енергією для населення” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] своєчасно не оплачувала за спожиту електроенергію, суд вважає за необхідне, стягнути з нього на користь позивача заборгованість в розмірі 1260-60 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов”язані зі сплатою ним при пред”явленні позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується сином самостійно, допомога на його утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання у грудні 2006 року надходить не регулярно і у мізерному розмірі. Відповідач має постійний дохід, інші утриманці у нього відсутні. Відповідач згідно поданої заяви позов визнав і пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів у заявленому розмірі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про одруження за актовим записом №31 від 25.05.2005 року, вчиненим у Відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.3) та є батьками малолітнього сина [PERSON] - [INFO], що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 14 липня 2005 року за актовим записом №83 у книзі записів актів громадянського стану про народження ВРАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.4). - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що подружжя припинили спільне проживання, малолітній син проживає з матір»ю згідно довідки з місця проживання позивачки про склад сім»ї. - відповідач працевлаштований, має стабільний дохід у вигляді заробітної плати ( довідка з місця роботи позивача -ДП ВАТ «Мостобуд Мостоотряд №73» про середньомісячний дохід у розмірі 1766грн.) і в змозі надавати позивачці допомогу у утриманні дитини у заявленому останньою розмірі. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

З даним позовом звернулась [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 29.01.2000р. Це був повторний шлюб з відповідачем. Перший шлюб між ними був розірваний і від першого шлюбу у них народилась 1 дочка, яка вже повнолітня. Вважає, що їхня сім»я розпалась повністю. Спільно не проживають і не підтримують сімейні відносини з 2005р. Причиною розпаду сім»ї було те, що відповідач зловживав спиртними напитками, збиткувався над нею, виганяв її з хати з дочкою. Вона залишила відповідача і змушена була жити з дитиною у своїх батьків. А незабаром виїхала на роботу в Ізраїль, де працює в даний час. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного просить шлюб розірвати. В суд позивачка не з»явилася, представила суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує та просить його задоволити. Відповідач в суд не з»явився, про час розгляду справи був належно повідомлений, від отримання повістки відмовився. Дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 29.01.2000р. Це був повторний шлюб з відповідачем. Перший шлюб між ними був розірваний і від першого шлюбу у них народилась 1 дочка, яка вже повнолітня. Позивачка вважає, що їхня сім»я розпалась повністю. Спільно не проживають і не підтримують сімейні відносини з 2005р. Причиною розпаду сім»ї було те, що відповідач зловживав спиртними напитками, збиткувався над позивачкою, виганяв її з хати з дочкою. Позивачка залишила відповідача і змушена була жити з дитиною у своїх батьків, а незабаром виїхала на роботу в Ізраїль, де працює в даний час. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе і шлюб зберегти не можливо. Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що 13.04.2006 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №014-09.5-52845 і надано останній кредит в сумі 5000 (п”ять) тис. грн., строком на 18 місяців ( по 12.10.2007 року) зі сплатою щомісячно 1\18 від суми кредиту, 24.0% відсотків річних та комісією за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку у розмірі 9 % від суми кредиту. Термін користування кредитом закінчився 12.10.2007 року, на день звернення до суду залишився борг по кредиту в сумі 3017,50 грн., 242,98 грн., сума нарахованих але не сплачених відсотків за користування кредитом, а всього виникла заборгованність в сумі 3260грн.48 коп. Представник позивача в судове засідання не з”явився надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі також просить суд збільшити позовні вимоги на 130грн.77коп. та стягнути з відповідачки 3391,26 грн. боргу по кредиту, крім того просить суд стягнути з відповідачки 70 грн. за подачу оголошення в ЗМІ газета “Народне слово”, а також судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена згідно ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в пресі. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №014-09.5-52845 від 14 квітня 2006 року позивач надав [PERSON] 5000 (п”ять) тис. грн. кредиту строком на 18 місяців ( по 12.10.2007 року) зі сплатою щомісячно 1\18 від суми кредиту, 24.0% відсотків річних та комісією за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку у розмірі 9 % від суми кредиту ( а.с.3). Згідно розрахунку боржник станом на 08.02.2008 року має борг в сумі 3391,26 грн. ( а.с. 28) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 35 (тридцять п”ять) тис. грн., посилаючись на те, що 20 грудня 2007 року він позичив відповідачеві 35000 грн., що підтверджується договором, який посвідчено нотаріально. Згідно вказаного договору, відповідач зобов'язався повернути гроші не пізніше 20 вересня 2007 року. Однак в зазначений в договорі термін відповідач грошей не повернув. Під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання. В судове засідання позивач не з”явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі позов щодо стягнення 35000 тис. грн. підтримує в повному обсязі, крім того просить суд стягнути з відповідача 77 грн. за подачу оголошення в ЗМІ газета “Народне слово”, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання тричі не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через ЗМІ газета “Народне слово” від 19.01.2008 року, своїх заперечень щодо пред”явленого позову суду не подав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач позичив у позивача 35000 грн. та зобов'язався повернути вищевказану суму готівкою в строк до 20 вересня 2007 року, що підтверджується договором позики від 20 липня 2007 року (а.с. 4), який посвідчено нотаріально. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову в сумі 35 (тридцять п”ять тисяч) грн., крім того стягненню підлягають 51(п”ятдесят одна) грн. сплаченого держмита, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 77 (сімдесят сім) грн. витрат за подачу оголошення в ЗМІ газета “Народне слово”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що 13.10.2006 року між позивачем та [PERSON]укладений кредитний договір №014-09.5-65134 і надано останньому кредит в сумі 5078,84 (п”ять тисяч сімдесят вісім грн. вісімдесят чотири коп) тис. грн., строком на 18 місяців ( по 12.04.2008 року) зі сплатою щомісячно 1\18 від суми кредиту, 280% відсотків річних та комісією за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку у розмірі 9 % від суми кредиту. На день звернення до суду залишився борг по кредиту в сумі 5101,72 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі також просить суд збільшити позовні вимоги на 235грн.74коп. та стягнути з відповідача 5337,46 грн. боргу по кредиту, крім того просить суд стягнути з відповідача 70 грн. за подачу оголошення в ЗМІ газета “Народне слово”, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлений згідно ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в пресі. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №014-09.5-6534 від 13 жовтня 2006 року позивач надав [PERSON] 5078,84 (п”ять тисяч сімдесят вісім грн. вісімдесят чотири коп) тис. грн. кредиту строком на 18 місяців ( по 12.04.2008 року) зі сплатою щомісячно 1\18 від суми кредиту, 28.0% відсотків річних та комісією за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку у розмірі 9 % від суми кредиту ( а.с.4). Згідно розрахунку боржник станом на 08.02.2008 року має борг в сумі 5337.46грн. ( а.с. 29) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]., звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті матері яка померла [INFO], не може оформити свої права на житловий будинок, надвірні будівлі, розташовані в [ADDRESS], що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. [PERSON]., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник третьої особи юрист Новгород-Сіверської ДПІ у судове засідання не з”явився хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача Об”єднанаської сільської ради у судове засідання не з”явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи без участі представника сільської ради. Суд вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: мати позивача[PERSON].,- [PERSON], проживала в [ADDRESS] і мав на праві особистої власності домоволодіння вартістю 50793 гривень та на які позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті матері. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON]., на домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1992 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, що призводило до сварок та непорозумінь. Ці обставини негативно впливають на подружні стосунки та виховання дітей, а тому вважає, що збереження їх шлюбу не можливе і на примирення категорично не згідна. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їх сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому з 7 серпня 2007 року разом не проживають і не ведуть спільного господарства, на примирення не згідна. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в серпні місяці 2007 року, шлюб існує формально, так як фактично сім»я розпалась, на примирення позивач категорично не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з липня 2001 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти у розмірі 1\3 частки всіх видів заробітку. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], згідно ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, але від своїх обов'язків ухиляється, тому з нього на утримання двох малолітніх дітей необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved