overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON]просить визнати за [PERSON], який помер[INFO]та [PERSON], яка померла[INFO]кожному по Ѕ частки квартири що перебувала у спільній сумісній їх власності і розташована по [ADDRESS]у зв”язку з оформленням права власності на неї за заповітом. Представник відповідача позов визнала, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Як сверджується свідоцтвом про право власності на житло, приватизаційними платіжними дорученнями, технічним паспортом, що квартира [ADDRESS]являється спільною сумісною власністю [PERSON]. і [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження позивач є сином померлих: [INFO] [PERSON]і [INFO] [PERSON]. Як свідчить заповіт [PERSON]., що вона заповіла належне їй майно позивачу. Визначення часток необхідне позивачу для оформлення прав на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-ті особи КП ВРЕЖО № 5, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, що він проживає у двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира є комунальною власністю, знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 5. У вказаній квартирі він проживає з 1998 року, з часу звільнення з місця позбавлення волі, але не може зареєструватись у квартирі, так як там зареєстрований попередній наймач відповідач по справі [PERSON]., з якою було здійснено обмін квартири у 1996 року. [PERSON]. в квартирі не проживає з 1996року, але зареєстрована в ній, у зв'язку з чим на неї проводиться нарахування за комунальні послуги. Таким чином відповідач не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин. У зв'язку з чим, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі, визнати [PERSON]. втратившою право користування спірною квартирою, а також зняти її з реєстрації. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. Представник 3-ї особи КП ВРЕЖО № 5 Волошина Є.В., позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Представник 3-ї особи відділу реєстрації та імміграції фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, що заперечень до позову не мають, просять суд розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника 3-ї особи КП ВРЕЖО № 5, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено наступне. [ADDRESS] є комунальною власністю, знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 5. 02.02.1998р. був здійсненний обмін двох кімнатної квартири [ADDRESS]на двох кімнатну квартиру [ADDRESS]. [PERSON]приймав участь в обміні за дорученням, у зв'язку з чим [PERSON]був виданий обмінний ордер [NUMBER]від 02.02.1996р. на двох кімнатну квартиру [ADDRESS](сім'я з 2-х чоловік: [PERSON], та її син [PERSON]). У вказаній квартирі [PERSON]проживає з 1998 року, з часу звільнення з місця позбавлення волі, але не може зареєструватись у квартирі, так як там зареєстрований попередній наймач, з якою було здійснено обмін квартири його матір'ю у 1996 року. (арк.с. 5, 6). [PERSON]. в квартирі не проживає з 1996року, але зареєстрована в ній, у зв'язку з чим на неї проводиться нарахування за комунальні послуги. Таким чином відповідач не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин. Згідно ст. 71 ЖК України право на жиле приміщення зберігається за відсутньою особою на протязі 6 місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-ті особи КП ВРЕЖО № 5, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, що він проживає у двокімнатній квартирі по [ADDRESS]. Вказана квартира є комунальною власністю, знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 5. У вказаній квартирі він проживає з 1998 року, з часу звільнення з місця позбавлення волі, але не може зареєструватись у квартирі, так як там зареєстрований попередній наймач відповідач по справі [PERSON]., з якою було здійснено обмін квартири у 1996 року. [PERSON]. в квартирі не проживає з 1996року, але зареєстрована в ній, у зв'язку з чим на неї проводиться нарахування за комунальні послуги. Таким чином відповідач не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин. У зв'язку з чим, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі, визнати [PERSON]. втратившою право користування спірною квартирою, а також зняти її з реєстрації. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. Представник 3-ї особи КП ВРЕЖО № 5 Волошина Є.В., позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Представник 3-ї особи відділу реєстрації та імміграції фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, що заперечень до позову не мають, просять суд розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника 3-ї особи КП ВРЕЖО № 5, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено наступне. [ADDRESS]є комунальною власністю, знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 5. 02.02.1998р. був здійсненний обмін двох кімнатної квартири [ADDRESS]на двох кімнатну квартиру [ADDRESS]. [PERSON]приймав участь в обміні за дорученням, у зв'язку з чим [PERSON]був виданий обмінний ордер [NUMBER]від 02.02.1996р. на двох кімнатну квартиру [ADDRESS](сім'я з 2-х чоловік: [PERSON], та її син [PERSON]). У вказаній квартирі [PERSON]проживає з 1998 року, з часу звільнення з місця позбавлення волі, але не може зареєструватись у квартирі, так як там зареєстрований попередній наймач, з якою було здійснено обмін квартири його матір'ю у 1996 року. (арк.с. 5, 6). [PERSON]. в квартирі не проживає з 1996року, але зареєстрована в ній, у зв'язку з чим на неї проводиться нарахування за комунальні послуги. Таким чином відповідач не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин. Згідно ст. 71 ЖК України право на жиле приміщення зберігається за відсутньою особою на протязі 6 місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просив витребувати документ з чужого незаконного володіння, посилаючись на наступні обставини. У 2000 році він взяв позику у відповідача грошовою сумою у розмірі 200 доларів США, та обіцяв повернути по мірі можливості, а в якості залогу передав відповідачу сертифікат на право на земельну частку на прізвище [PERSON] В 2001 році він отримав на своє прізвище державний акт на право приватної власності на землю площею - 4,96 га. Але так як він на момент отримання державного акту на землю не повернув відповідачу взяті в позику гроші, то в якості залогу передав йому зазначений державний акт на землю. Після отримання державного акту на землю відповідач почав користуватися нею та отримувати прибуток, яким з ним не ділився, а роспоряжався на свій розсуд. Через деякий час відповідач передав зазначену земельну ділянку у платне користування громадянину [PERSON] Після повернення боргу відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути належний йому ( позивачеві ) державний акт на право приватної власності на землю, що змусило його звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідач двічі до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З копії Державного акту на право приватної власності на землю ( а.с.11 ) вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,96 га., розташованої на території Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Згідно ст.194 ЦК України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його випустила ( видала ), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. В силу ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньоїправової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст.50 Закону України “Про власність” власник має право вимагати повернення ( віндикації ) свого майна з чужого незаконного володіння. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю, який був привласнений [PERSON], є власністю позивача. Цей цінний документ незаконно утримується відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]посилаючись на пропуск строку з причин перебування його за кордоном. Представник відповідача позов визнала, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Як свідчить свідоцтво про смерть [INFO]померла [PERSON]., яка згідно свідоцтва про народження є матір”ю позивача. Згідно заповіту [PERSON]. заповіла належне їй майно позивачу який фактично вступив у спадщину, однак строк подачі вівдповідно заяви в нотаріальну контору пропустив з поважних причин. Згідно ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], та [PERSON], в якому просить зменшити розмір аліментів стягнутих з нього на користь відповідачів за рішенням суду на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивовано тим, що рішенням Гайворонського районного суду № 2 - 342 від 19.08.1996 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно до повноліття дитини. Згідно рішення Гайворонського районного суду від 21.09.2007 року також з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку ( прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно до повноліття дитини. В даний час позивач просить зменшити розмір аліментів, а саме, просить визначити розмір аліментів на 2- х дітей в розмірі 1\3 частини його заробітку, тобто по 1\6 частині на кожну дитину. В зв”язку з тим, що його матеріальне становище значно погіршалося, тимчасово не працює, має іншу сім”ю, тому не має змоги виплачувати аліменти на користь [PERSON], та [PERSON], в розмірі по 1\4 частині заробітку на кожну дитину. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з”явилися про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому Законом порядку. Відповідно до вимог п.2 ст. 80 Сімейного Кодексу України розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п.1 ст.192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось з них. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач не працює, має іншу сім'ю, тому не має змоги виплачувати аліменти в розмірі 1\4 частини заробітку на кожну дитину, а тому необхідно зменшити розмір стягнення аліментів на користь відповідачів, стягнутих за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частки доходів відповідача. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутності. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно до ст.180 СК України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з позивачкою по справі. Як пояснила позивачка, відповідач не надає допомоги на утримання дитини. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON], зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що в 2007 році вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області по питанню призначення їй пенсії. Згідно листа управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області для призначення пенсії, документи, які додаються до заяви повинні співпадати з даними паспорта, а розбіжності підтверджені відповідно до чинного законодавства. В свідоцтві про народження заявниці, паспорті та в свідоцтві про укладення шлюбу вказано ім'я - [PERSON], а в трудовій книжці записано - [PERSON]. Так, як ім'я, що значиться в трудовій книжці не збігається з ім'ям зазначеним у свідоцтві про народження, укладення шлюбу та паспорті то вона не може належним чином оформити в управлінні Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області пенсію. У зв'язку з викладеним просить суд встановити факт про те, що трудова книжка на ім'я [PERSON] належить [PERSON] В процесі судового розгляду у справі заявниця звернулася до суду із письмовою заявою з проханням про встановлення факту приналежності їй крім трудової книжки архівної довідки № 232 від 06 грудня 2007 року трудового архіву Новомиргородського району Кіровоградської області виданої на ім'я [PERSON] Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити її. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні визнала заяву та не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. В засіданні беззаперечно встановлено, що правильним прізвищем заявниці є [PERSON] і було встановлено, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] та довідка з трудового архіву Новомиргородського району Кіровоградської області за № 232 від 06 грудня 2007 року видана на ім'я [PERSON] належить заявниці, а саме -[PERSON] Згадане стверджується крім пояснень самої заявниці, копією свідоцтва про народження заявниці; копією свідоцтва про укладення шлюбу заявниці; копією паспорту та ідентифікаційного коду; копією трудової книжки; довідкою Л сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за № 716 від13.12.2007 року; архівною довідкою за № 232 від 06.12.2007 року; листом управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області на ім'я заявниці за № 05/11 від 14.12.2007 року, свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON] допитаних в ході судового розгляду по справі, які особисто знайомі з заявницею, в зв'язку з чим достовірно знають відомості стосовно особи заявника та правильність її анкетних даних. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає без заперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

07.12.2007 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилася двохкімнатна кооперативна [ADDRESS]. Спадщину вона фактично прийняла. Крім неї спадкоємцем за законом є сини: [PERSON] та [PERSON], які спадщину не приймали. На теперішній час позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки не має правовстановлюючого документа на квартиру. В зв»язку з чим позивач просить суд визнати за нею право на спадщину за законом на [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з вище викладених обставин. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, заявою просить розглядати справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлого [INFO][PERSON], відкрилась спадщина, яка складається із [ADDRESS]. Спадкове майно належало [PERSON], як члену ЖБК-71, пайовий внесок за зазначену квартиру сплачений в повному обсязі, що підтверджується довідкою КО ЖБК «Україна» за № 804 від 24.11.2007 року. Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири, член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Спадкоємцями після померлого [PERSON] є позивач та відповідачі по справі. [PERSON] та [PERSON] спадщину не приймали, згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкова справ після померлого [INFO] [PERSON] відсутня. [PERSON] постійно проживала з чоловіком за зазначеною адресою до його смерті та після, фактично прийняла спадщину. Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року), спадкоємець, прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки [PERSON] весь час до та на момент смерті свого чоловіка мешкала з ним разом у квартирі, протягом встановленого законом строку не заявила відмову від спадщини, фактично прийняла її після померлого [INFO] чоловіка - [PERSON], є спадкоємцем першої черги за законом та такою, що прийняла спадщину, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

У листопаді 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій позивачка вказала, що із 01.10.2002 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2003 р. н. Вимагає стягнути кошти на її утримання, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги у добровільному порядку. Посилаючись на ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 367 ЦПК України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі чверті заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки до її повноліття. У попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав. Як вбачається з письмової заяви від: 03.12.2007 р., відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглянути справу в його відсутність; 27.12.2007 р., позивачка позов підтримує, просить суд розглянути справу в її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому 08.01.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. Згідно згаданим доказам відповідач [PERSON] припинив надавати утримання дочці у добровільному порядку з березня 2004 р. Відповідно до свідоцтва про народження дитина народилися [INFO], а її батьками вказані сторони. За довідкою міської ради неповнолітня перебуває на утриманні позивачки. Згідно із вимогами Сімейного кодексу України: ст. 180 - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч. 3 ст. 181 - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч. 1 ст. 183 - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивачка була звільнена у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved