overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача , поси-лаючись на те , що у них у спільній власності є ізольована трьох кімнатна квартира [ADDRESS] в м. Долинська , що підт-верджується свідоцтвом про право власності на житло . З 2005 року від- повідачка з дочкою в квартирі не проживають і не несуть відповідні вит- рати як співвласники квартири на її утримання та по оплаті комунальних послуг . Він користується лише жилою кімнатою № 2 , а тому просить по- ділити спірну квартиру , виділивши йому у власність кімнату № 2 площею 12,6 кв.м., а відповідачці з дочкою виділити жилі кімнати № 8 площею 17 кв. м., та № 6 площею 9,3 кв.м., а коридор , кухню з кладовою , туалет і ванну залишити в загальному користуванні . При попередньому розгляді в судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив , що він з відповідачкою проживав в зареєстрованому шлюбі і мають спільну дочку неповнолітню [PERSON], потім 02.03.2005 року вони з відповідачкою шлюб розірвали і вона разом з дочкою перейшла жити за другою адресою до іншого чоловіка . На ди- тину він сплачує аліменти відповідно виконавчого листа , просить виділи-ти йому ще лоджію , а відповідачці з дочкою балкон . Відповідачка позов визнала і не заперечує проти заявлених ви-мог. Представник третьої особи також не заперечує проти заявлених вимог . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов підлягає задоволенню . Із копії свідоцтва про право власності на житло № 94 від 10.11. 2005 року , виданого бюро по приватизації державного житлового фонду при виконкомі Долинської міської ради вбачається , що квартира [ADDRESS] в м. Долинська належить на праві приватної спільної суміс- ної власності [PERSON] та членам його сім”ї [PERSON]- дружині та [PERSON] - дочці . Із копії реєстраційного посвідчення Долинської дільниці БТІ від 17.10.2006 року вбачається , що за [PERSON] за- реєстровано 1/3 частини квартири [ADDRESS] в м. Долинська. Із копії технічного паспорту від 03.11.2003 року , вбачається , що у власності [PERSON], знаходиться квартира [ADDRESS] в м. Долинська . Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається , що [PERSON] і [PERSON] розірвали шлюб 02. 03.2005 року , актовий запис за № 31 . Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Відповідно до ст. 367 ЦК України майно , що є у спільній частко-вій власності , може бути поділене в натурі між співвласниками за домов- леністю між ними . Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності . На підставі ст. ст. 364 , 367 , 370 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

03 грудня 2007 року ДП “Волиньвугілля” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку по вул.І.Сірка, 5/56 в м. Нововолинську за період з 01 березня 2005 року по 24 листопад 2007 року в розмірі 6 136,83 грн, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник ДП “Волиньвугілля” позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачі, як наймачі житла по вул.І.Сірка, 5/56 в м. Нововолинську не вносять квартирної плати у повному розмірі, у зв&cent;язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 березня 2005 року по 24 листопад 2007 року в сумі 6 156,43 грн., тому просить стягнути солідарно цю суму, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. суд збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що не заперечує, щоб з нього стягували заборгованість за квартирну плату, коли він влаштується на роботу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює і з її заробітку за попередніми рішеннями суду стягується заборгованість за проживання в гуртожитку. Крім того зазаначила, що з гр. [PERSON] вони розлучені, тому згідна платити заборгованість за себе та дочку. 01 лютого 2008 року відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В ході судового розгляду представник позивача надав письмову заяву про зміну позовних вимог, просить стягнути з відповідача 227,94 основного боргу та судові витрати. Дослідивши матеріали справи, зокрема: довідку з місця проживання (а.с.5), розрахунок заборгованості (а.с.6-7), копію договору про надання житлового приміщення в гуртожитку шахти №9 “Нововолинська” (а.с.13), копію договору на відпуск теплової енергії (а.с.14-15), копію договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації (а.с.16-17), довідку про розрахунок суми заборгованості від 31 січня 2008 року (а.с.43), суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю. З пояснень представника ДП “Волиньвугілля”, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, як наймачі житла не виконують вимог ст. 64, 66, 68 ЖК України і не вносять своєчасно і в повному об&cent;ємі квартирної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 227,94 грн за період з березня 2005 року по листопад 2007 року , яку суд стягує в користь ДП “Волиньвугілля” солідарно з відповідачів та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору в доход держави, сплачених позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами поставника житлово-комунальних послуг - СТГО „Південна залізниця” в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління. Відповідачі протягом тривалого часу не здійснювали сплату житлово-комунальних послуг. Загальна сума заборгованості станом на 01.12.2007р. складає 4578,40 грн., у тому числі за термін з 01.11.2004р. по 01.12.2007р. - 1908,46 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та акт про відмову від отримання повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за період позовної давності з 01.11.2004р. по 01.12.2007р. в сумі 1908,46 грн. за надані послуги з водопостачання. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] дотепер. Сума заборгованості відповідачів з урахуванням позовної давності за розрахунком позивача за період з 01.11.2004р. по 01.12.2007р. склала 1908,46 грн. У відповідності зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1908 грн. 46 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., і судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі [ADDRESS], де мешкає відповідач, станом на 01.08.07р. в розмірі 1746 грн. 11 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Під час розгляду справи змінив позовні вимоги, у зв'язку з частковою про платою відповідачем боргу, просить стягнути з нього 1587 грн. 14 коп. боргу та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного газу, з нього має бути стягнуто 1587 грн. 14 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 01.10.94р., актовий запис №537, у ВРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області та від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що май же рік тому припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Поряд з цим, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню і оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 05.09.98р., актовий запис №9, у виконкомі Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області та від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що май же пів року тому припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його дід [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області, з земельної частки (паю) розміром 3,53 га, яка розташована на території Байківської сільської ради, з майнового паю в сумі 7767 грн. пайового фонду СТОВ “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. Оскільки його батько [PERSON]. помер [INFO], то він фактично прийняв спадщину. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті діда та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак, в матеріалах справи наявна її заява, належним чином завірена, в якій вона не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно після смерті [PERSON], просить справу розглянути без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер дід позивача [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області, з земельної частки (паю) розміром 3,53 га, яка розташована на території Байківської сільської ради, з майнового паю в сумі 7767 грн. пайового фонду СТОВ “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. Оскільки батько позивача [PERSON]. помер[INFO], то позивач, як спадкоємець за правом представлення, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі [PERSON] не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що підтверджується її письмовою заявою. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті діда. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

позивач посилається на те, що ним в порядку нагляду дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» здійснено перевірку. Відповідач [PERSON], проживаючий в смт. Браїлів Жмеринського району, являючись побутовим споживачем електроенергії, використовував електроенергію з порушенням Правил користування, а саме шляхом пошкодження приладу обліку. Вказане порушення п.48 «Правил користування електроенергією для населення» підтверджується актом №05721 від 30.10. 2005 року, складеним в установленому законом порядку представниками Жмеринських ЕМ. Згідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11. 1999 року [PERSON]. зроблено нарахування суми збитків за безоблікове використання електроенергії в сумі 358,80 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідачки. Відповідач позов визнав повністю, однак просив врахувати матеріальний стан, що працює, однак отримує мінімальну заробітну плату, являється інвалідом 2 групи . Просив зменшити суму позову. Дослідивши представлені докази , заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. Свідок [PERSON], дружина відповідача, по справі пояснила, що 30.10.2005 року знаходилась сама дома, коли прийшли контролери РЕМ та пояснили, що мають міняти лічильник. Вона, щоб впевнитись в достовірності інформації, пішла до сусідки запитати чи їй також міняють лічильник. Контролери залишились в квартирі. Коли повернулась, то їй повідомили, що в лічильнику порушена пломба енергозбуту, пережата невідомим предметом. Лічильник зняли та забрали з собою. Акт не підписувала. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], контролери РЕМ, пояснили, що при проведені заміни лічильників , в квартирі відповідача виявили порушення пломби енергозбуту. Вона була пережата невідомим предметом. Лічильник зняли, склали акт. Дружина відповідача від підпису відмовилась. Чи забрали лічильник пояснити не можуть в зв'язку із тривалим проміжком часу. Згідно діючого цивільного законодавства ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт заподіяння шкоди доведений , однак суд , враховуючи матеріальний стан відповідача, що він являється інвалідом 2 групи, вважає можливим зменшити суму стягнення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], якому на праві власності належав грошовий внесок (особовий рахунок [NUMBER]). Заповіт на своє майно чоловік не залишив. Cпадкоємцями першої черги на його майно є: позивачка та її діти, [PERSON] і [PERSON], які у встановленому законом порядку відмовилися від своєї частки у спадковому майні, на користь позивачки. При зверненні в Саратську нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадок позивачці роз'яснили, що у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому її необхідно звернутися до суду. З дня відкриття спадщини, позивачка, фактично вступила у володіння спадковим майном, тому що на момент смерті чоловіка вони мешкали однією сім'єю. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на зазначені грошові внески у порядку спадкування. У судовому засіданні позивачка, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Представник Світлодолинської сільської Ради, Саратського району, Бот О.Г., позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши позивачку, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини, і визнання права власності на спадкове майно, тому необхідно керуватися ЦК України. Виходячи з того що правовідносини склалися до 2004 року, необхідно керуватися ЦК України у редакції 1963 року. Згідно ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України, в редакції 1963 року - спадкоємець..., якій фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). Cпадкоємцями першої черги на його майно є: позивачка та її діти, [PERSON] і [PERSON], які у встановленому законом порядку відмовилися від своєї частки у спадковому майні, на користь позивачки (а.с. 10-11). З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно, що померлий [PERSON] був чоловіком позивачки (а.с. 6). Як видно з довідки Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області № 24 від 31 січня 2008 року позивачка з померлим [PERSON] мешкали однією сім*єю, вели спільне господарство. [PERSON] належали грошові внески в Ощадному банку СРСР у філії № 011 Саратського відділення в с. Світлодолинське (особовий рахунок[NUMBER]). Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину у вигляді вищевказаного майна. Позивачка не заявила про відмову від спадщини, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.08.1986 р. вступила з ним у шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися, оскільки перестали розуміти один одного, він зловживає спиртними напоями ,влаштовує сварки, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим . Донька після розірвання удовому засіданні показав, що з позовом згоден, просить шлюб розірвати. не з»явився, Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4 ) сторони зареєстрували його 02.08.1986 р, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 445 При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідач позов визнає - позовні вимоги підлягають задоволенню та недоцільним є надання сторонам строку для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою у якій повідомила, що [INFO] померла її сестра [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок [ADDRESS] та рахунок у Ощадбанку. Для прийняття спадщини заявниці необхідно було представити копію свідоцтва про народження [PERSON]. Оскльки зазначене свідоцтво про народження не збереглося, заявниця звернулася до суду та просить встановити факт, що померла [INFO] у м. Гуляй-поле Запорізької області [PERSON] є рідною сестрою заявниці. Заявниця у судове засідання з"явилася, підтримала заявлені вмоги просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Гуляйпільської міської ради у судове засідання не з"явився. У своїй заяві просять розглянути справу без їх участі. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення заявниці, свідка. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є племінницею померлої тітки [PERSON], яка померла [INFO]. Спадкоємців у неї не було крім рідної сестри [PERSON]. [PERSON] народилася у м. Проскурів Хмельницької області. Під час Великої Вітчизняної війни архіви м. Проскурів були знищені, тому свідоцтва про народження [PERSON] не збереглося. Таким чином суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані відповідають вимогам ст.256-258 ЦПК України та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON]подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 27.07.2005 року, в шлюбі народився син- [PERSON],[INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, суперечки та непорозуміння призвели до припинення подружніх відносин , шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , просила шлюб розіовати. Заслухавши пояснення позивача , відповідачки, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю. . На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved