overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 20.10.2007 року між позивачем та МП ”Берізка” був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору відповідач був зобов'язаний нотаріально оформити купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями, однак до теперішнього часу не виконав цієї умови договору та ухиляється від її виконання, тому вимушений був звернутися до суду з позовом про визнання права власності на будівлі, так як відповідач фактично передав позивачеві майно в користування. Відповідач до суду не прибув, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутність проти позову не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме: Дійсно, 20.10.2007 року між позивачем та МП ”Берізка” був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS] , згідно якого МП ”Берізка” продає, а позивач купує даний житловий будинок з надвірними будівлями. Згідно договору відповідач був зобов'язаний нотаріально оформити купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями, однак до теперішнього часу не виконав цієї умови договору та ухиляється від її виконання. Відповідно до ст.. 334 ЦК України ”...право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом”. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду . Факт належності відповідачеві житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS] підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, державним актом на право постійного користування 0.670 гектарів землі в межах плану землекористування за адресою: [ADDRESS] .Землю надано у постійне користування відповідачеві для господарчих потреб та створення торгівельної ринкової площі відповідно до рішення виконкому Первомайської міської Ради народних депутатів від 22.04.1997 року за № 222 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 59. . Вимоги позивача законні, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 544,28грн., вказавши, що відповідачка мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідачка [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з березня 2006р. по грудень 2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснювала, і у неї утворилась заборгованість в сумі 544,28грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 544,28грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідачка, проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.7), користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-6) не робила, тому сума заборгованості за період з березня 2006р. по грудень 2007р. складає 544,28грн.(а.с.8), яку слід стягнути з відповідачки. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн. оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.3). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 543,03грн., вказавши, що відповідачка мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідачка [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з лютого 2006р. по грудень 2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснювала, і у неї утворилась заборгованість в сумі 543,03грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 543,03грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідачка, проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.7), користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-6) не робила, тому сума заборгованості за період з лютого 2006р. по грудень 2007р. складає 543,03грн.(а.с.8), яку слід стягнути з відповідачки. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн. оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.3). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що подружнього життя не склалося. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 2004 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору про визначення місця проживання дитини не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 15 травня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). З 2004 року сторони припинили шлюбні стосунки. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради, третя особа : Бериславська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] [INFO] її брату [PERSON], як спадкоємцю за заповітом, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку зі спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті в Горностаївській державній нотаріальній конторі спадкова справа не заведена і заяви про прийняття спадщини від спадкоємців не надходили. У встановлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до Бериславської державної нотаріальної контори, так як не могла своєчасно отримати відповіді з Горностаївської державної нотаріальної контори про наявність чи відсутність майна за місцем смерті брата. Тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила призначити додатковий термін для прийняття спадщини на 1місяць. Представник Бериславської міської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача.. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6), [PERSON] помер 12.02.2007 року (а.с. 11). Згідно свідоцтв про народження та укладення шлюбу [PERSON] являється донькою [PERSON] та сестрою [PERSON] (а.с. 7,8). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] з поважної причини, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивувала тим, що 22 листопада 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них народився син -[PERSON], [INFO]народження, який перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини добровільно не надає. Тому позивачка просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним повнолітнього віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

04.02.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 березня 2006 року у відділі РАЦСу Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №11. Від даного шлюбу народився син- [PERSON],[INFO]народження. Позов мотивувала тим, що тривалий час з відповідачем не проживають спільним подружнім життям. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали сварки та непорозуміння. Відповідач зовсім не цікавиться матеріальним становищем сім»ї та вихованням сина. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз” та користується газовими приладами, встановленими у [ADDRESS] Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року утворилася заборгованість у сумі 8978,09 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.03.2008 року у розмірі 1686,47 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за поставлений природний газ станом на 01.03.2008 року становить 1686,47 грн., у зв'язку з чим, суд вважає можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 11.11.2000 року по 03.08.2005 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі 11.11.2000 року по 03.08.2005 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Відповідач визнаний батьком дівчинки, згідно свідоцтва про встановлення батьківства. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 1974 року працює у відповідача на посаді ткачихи 5-го розряду. Протягом останніх десяти років на підприємстві у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та з інших виробничих причин мали місце простої. Відповідач не провів оплату часу простою позивачці на суму 4 385,00 грн. за 2003-2007 роки. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь оплату часу простою у сумі 4 385,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача оплату часу простою з виробничих причин за 2003-2007 роки у розмірі 4 385,00 грн.. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 34 КЗпП України, простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою, або іншими обставинами, під простоєм розуміється вимушене призупинення роботи. Таким чином відпустку з ініціативи адміністрації, як вказав представник відповідача, слід вважати простоєм. Згідно ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду на момент простою. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про оплату праці” норми оплати праці за час простою, який мав місце не з вини працівника встановлюються Кодексом законів про працю України, норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою статті 12 та Кодексом законів про працю України є мінімальними державними гарантіями. Судом встановлено, що позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 1974 року. На підприємстві мали місце простої з 2003 року по 2007 рік. Так з виробничих причин мали місце простої які не оплачено позивачу в 2003 році - 84 дні, 2004 році - 136 днів, 2005 році - 41 день, 2006 році - 136 днів, 2007 році 136 днів, таким чином відповідачем не проведено позивачу оплату простою на суму 4 385,00 грн. Таким чином, на підставі наведених розрахунків за час простою не з вини працівника за період з 2003 року по 2007 рік з відповідача на користь [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути суму, в розмірі 4 385,00 грн. Оскільки справляння і сплата податку з громадян є обов'язком роботодавця та працівника, вище розрахована сума зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 червня 2005 року по 01 червня 2007 року заборгувала позивачеві 704 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату тривалий час не оплачує, внаслідок чого за період з 01 червня 2005 року по 01 червня 2007 року заборгувала позивачеві 704 грн. 29 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 липня 2005 року по 01 жовтня 2007 року заборгувала позивачеві 695 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату оплачує не регулярно, внаслідок чого за період з 01 липня 2005 року по 01 жовтня 2007 року заборгувала позивачеві 695 грн. 15 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01 вересня 2004 року по 01 вересня 2007 року заборгував 258 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири [ADDRESS], тривалий час не оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 вересня 2004 року по 01 вересня 2007 року заборгував позивачеві 258 грн. 71 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved