Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ “Печенізьке” третя особа: [PERSON] про виділення майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності, в якій зазначає, що вона є власником майнового паю в майні пайового фонду бувшого КСП “Печенізьке” на суму в 6126 ( шість тисяч сто двадцять шість) гривень , згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП “Печенізький” ХА-ХХІІІ №046214, видане їй Печенізькою селищною радою 28.10.2002 року. Майно , на частину якого вона має право , як власник майнового сертифікату, є спільною частковою власністю. У зв'язку з наведеним позивачка вважає, що до реалізації її права власності на майно , відповідно до її частини в загальній власності , виділити в натурі майно , яке знаходиться у спільній частковій власності , та визнати право власності на це майно , а саме: автомобіль ЛУАЗ-968М, 1991 року випуску, [NUMBER], остаточна вартість якого складає 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 00 коп. На різницю у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн.. 00 коп., яка складається з загальної суми майна , яке просить виділити позивачка та вартості її частки у розмірі 6126 (шість тисяч сто двадцять шість) грн.00 коп. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП “Печенізький” ХА-ХХІІІ №046214, видане їй Печенізькою селищною радою 28.10.2002 року позивачка не претендує. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивачки також підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ “Печенізьке” Кімстачьов Олег Сергійович визнав позов у повному обсязі. 3 особа - представник пайщиків - [PERSON] також визнала позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Допитавши позивачку, представника позивачки, представника відповідача ТОВ «Печенізьке», представника пайщиків [PERSON] дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши докази , суд вважає позов , як такий , що підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Печенізький» вартість якого становить 6126 ( шість тисяч сто двадцять шість) грн. 00 коп. серія ХА - ХХІІІ за № 046214 від 28 жовтня 2002 р. виданого Виконкомом Печенізької селищної Ради, позивачка є власником майнового паю. (а. с. 5); Згідно Договору від 26 квітня 2001 р. про спільне володіння , користування і розпорядження майном , що знаходиться у спільній частковій власності , майно пайового фонду -2- колишнього КСП “Печенізький”, розташованого у смт. Печеніги є загальною частковою власністю(а. с. 15-17); Згідно переліку майна бувшого КСП «Печенізький», яке знаходиться в загальної часткової власності, станом на 04.03.2008 р. вказаний автомобіль ЛУАЗ-968М, 1991 року випуску, [NUMBER], остаточна вартість якого складає 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 00 коп. (а. с. 12-14); Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином позивачка є співвласником майна, яке знаходиться у спільній частковій власності , та має право на виділ у натурі майна , яке знаходиться у спільній частковій власності відповідно до її частки. Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до такого висновку , що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, не проти лежать закону та підлягають задоволенню

Outcome: approved