overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить стягти аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка в даний час навчається на контрактній основі стаціонарної форми навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згідний. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони до 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6) і мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка навчається на денній формі навчання Полтавської державної аграрної академії на бюджетній основі (а.с.2) і потребує матеріальної допомоги. Суд вважає, що відповідач працює і може надати допомогу на утримання доньки в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи. У судовому засіданні позивачка і представник позивачки позов підтримали і просять визнати договір купівлі-продажу від 17.03.2006 року в частині що стосується покупця [PERSON] недійсним і визнати позивачку покупцем домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Треті особи [PERSON]. і приватний нотаріус Пирятинського нотаріального округу в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: 17.03.2006 року приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу був посвідчений договір купівлі-продажу за яким [PERSON]. продала, а [PERSON]. придбав домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.6). Проте дане будинковолодіння було придбане позивачкою за її кошти і за її кошти був зроблений ремонт в будинку (а.с.10-13). Договір купівлі-продажу був оформлений на відповідача, щоб в подальшому не оформляти спадщини, але у позивачки є ще один син і вона вважає правильним і справедливим оформити домоволодіння на себе, так як вона домовлялась про придбання будинку і зробила в ньому ремонт за власні кошти. Згідно ст.235 ч.2 ЦК України якщо буде встановлено, що право чин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за договором купівлі-продажу домоволодіння в дійсності було придбано не відповідачем, а позивачкою і за її кошти, тому суд у відповідності до ст.235 ЦК України визнає, що цей договір в частині покупця є удаваною угодою, і що дійсним покупцем за цим договором є позивачка для якої за її кошти було придбане домоволодіння. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і із червня 2007 року шлюбні відносини фактично припинилися. В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила, що фактично їх шлюб розпався і за час , який надавався судом для примирення відносини між ними не змінилися. Відповідач на протязі останіх років зловживає спиртними напоями, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і згідний розірвати шлюб, який на даний час є формальний. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03 листопада 1990 року у Іванковецькій сільській раді Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 5. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася. Сторони миритися не бажають і тривалий час проживають окремо. За час, що був наданий їм судом для примирення, відносини між ними не змінилися. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази представленні сторонами суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

3 грудня 2007 року позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 12 червня 2004 року. У позивача шлюб повторний . В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що відповідач забрала дитину і залишила сім'ю; позивач неодноразово намагався примиритись з відповідачем, але відповідач йому відмовляла; у позивача є відомості про те, що відповідач проживає з іншим чоловіком, тому можливість збереження сім'ї - втрачена. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснення позивача , можливість збереження сім'ї - втрачена .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

30 жовтня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 200000 гривень у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 7 березня 2006 року, під час виконання трудових обов'язків, з ним стався нещасний випадок, що стало наслідком втрати 25% працездатності . В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно, 7 березня 2006 року о 10.00 під час виконання трудових обов'язків в ТОВ “Екобуд” з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму ( а.с.7-12) 31 липня 2007 року позивачеві встановлено вперше 25% втрати професійної працездатності ( а.с.13) Відповідно ч.2 ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом достовірно встановлено факт заподіяння позивачеві моральної шкоди у вигляді ушкодження здоров'я, тому, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди - правомірні. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань позивача, характер немайнових втрат в межах заявленого позову,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

16 березня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього, вимагаючи позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач з 2002 року ухилився від виконання батьківського обов'язку по вихованню дитини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком неповнолітнього [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно з 2002 року ухилився від виховання сина. Тому, є законні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачі поросять суд встановити факт належності їм заповіту в частині права на земельну частку (пай) як на земельну ділянку в натурі посилаючись на те, що в 2000 році їхня мати [PERSON], яка померла [INFO] склала заповіт, де серед спадкового майна заповіла право на земельну частку (пай) згідно відповідного сертифікату. Однак - в 2004 році вона отримала державний акт на земельну ділянку, а зміни в заповіт не внесла. Тому потрібно встановити, що материнський заповіт стосується не права на земельну ділянку, а самої земельної ділянки. Крім того просять визначити за ними право власності на цю ділянку, втановивши для цього факт прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] на своїх вимогах наполягали, обгрунтували вищенаведеним. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала. Представник територіальної громади с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності , позов визнає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі визнали його, а обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який підтримав в письмовій заяві. Позов обгрунтував тим, що 16.04.2002 року було оформлене нотаріально посвідчене доручення, яким [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати та розпоряджатися із правом продавати, дарувати, обміняти, заставити, здати в аренду належним [PERSON] вантажним автомобілем моделі ЗІЛ 130 В1, випуску 1983 року, державний [NUMBER]. 16.04.2005 року термін дії довіреності закінчився і позивач звернувся до відповідача з проханням укласти договір купівлі-продажу даного автомобіля або повернути йому автомобіль, однак відповідач не бажає вчиняти зовсім ніяких дій, навпаки всіляко уникає зустрічей з позивачем, переховує автомобіль, тому позивач просить суд витребувати у відповідача вище зазначений автомобіль або стягнути грошову компенсацію за автомобіль в сумі 5000 грн. Позивач до суду не з'явився, надав суду письмову заяву, в який просить справу розглядати за його відсутності, наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази по справі: копія доручення, копія картки обліку, копія рішення Знам'янського міськрайонного суду від 30.05.2007 року, копія повідомлення із Знам'янського МВ УМВС України, заяву позивача, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, тому у відповідача необхідно витребувати автомобіль моделі ЗІЛ 130 В1, випуску 1983 року, державний [NUMBER]. Суд також вважає грошову компенсацію стягнути з відповідача не можливо, оскільки позивач не надав доказів того, що вартість автомобіля саме 5000 грн. Судові витрати по справі суд вважає стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що СВПВКГ регулярно у повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідачам, яки мешкають [ADDRESS] яки належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму позову. Позивач просив поновити йому строк на звернення до суду за захистом своїх прав та стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі проти позову не заперечували, надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, з урахуванням строків позовної давності, при раз рахуванні суму заборгованості. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вислухав представника позивача Хованського І.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкають [ADDRESS] є споживачами послуг СВПВКГ, а саме подачі води та відведенню стоків. Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.05.07 року утворилась заборгованість в сумі 994, 32 грн. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню часткова, тому що у відповідності до. ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права, що порушено, складає три роки. Представник позивача не надав доказів обґрунтованості пропуску строків позовної давності. Тобто заборгованість з урахуванням строків позовної давності складає 448 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

28.01.2008р. заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка постійно мешкала в будинку [ADDRESS].[INFO] помер брат позивача [PERSON], який мешкав за тією ж адресою, але помер він в будинку-інтернаті м.Кіровське Донецької області. Після їх смерті залишилось спадкове майно: [ADDRESS], що складається з трьох жилих кімнат, кухні, ванної, вбиральні, коридору, шафи, загальною площею разом з балконом - 59,5кв.м., житловою - 44,6кв.м, що належала померлим на підставі свідоцтва про право на житло, виданого виробничним об'єднанням “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області 05.05.1994р. за № 2-4527, зареєстрованим в БТІ м.Красноармійська 06.05.1994р. за реєстром № 48. Позивач є єдиним спадкоємцем вказаного майна, спадщину він прийняв фактично, оскільки постійно проживав та проживає в спадковій квартирі, у шестимісячний строк з дня смерті брата зробив в ній ремонт. В цьому році він звернувся до нотаріуса з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину, але йому було відмовлено з тих підстав, що факт прийняття спадщини потрібно встановлювати в судовому порядку. Тому він просить суд встановити факт прийняття ним спадщини а саме квартири за адресою: [ADDRESS], після смерті матері та брата. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої позовні вимоги. Представник Родинської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій визнав заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.549 ч.1 ЦК України(в редакції 1963 року), що діяв на час виникнення правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Із матеріалів справи вбачається, що заявник[PERSON] є сином [PERSON].(л.с.9), що померла [INFO] (л.с.10), яка з 12.02.1975р. по день своєї смерті мешкала за адресою: [ADDRESS](л.с.12) 28.03.2001р. в будинку-інтернаті м.Кіровське Донецької області помер брат позивача [PERSON](л.с.14, 18), який до направлення до будинку-інтернату мешкав за тією ж адресою(л.с.12). Після їх смерті залишилось спадкове майно: квартира за вказаною адресою, що належала померлим [PERSON]. та [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на житло за № 2-4527, виданого виробничним об'єднанням “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області 05.05.1994р.(л.с.8). Із довідок(л.с.12-13) вбачається, що заявник спадщину прийняв фактично, оскільки в шестимісячний термін після смерті брата фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, зробив ремонт в спадковій квартирі. Спадкоємців, що мають право на обов'язкову долю, відповідно до ст.535 ЦК України (в редакції 1963 року) не має. Таким чином суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги законні та обґрунтовані і їх слідує задовольнити, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті своєї матері [PERSON]. та брата [PERSON]., яка полягає в квартирі [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів[PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1162,51грн.. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS], основним квартиронаймачем є [PERSON]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України, відповідачі користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачами не проводилась і тому станом на 01.12.2007р., згідно особистого рахунку № 33 відповідача[PERSON]. сума заборгованості склала 1162,51грн. Тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у сумі 1162,51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн., а також державне мито на користь держави 51грн. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав та надав квитанції про повне погашення заборгованості. В зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем [PERSON]. в попередньому судовому засіданні, представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані та мешкають за адресою [ADDRESS] (л.с.4), особовий рахунок № 33 відкрито на[PERSON].(л.с.6), відповідачі користуються послугами позивача, але не дивлячись на попередження(л.с.5) вони не оплачували отримані послуги і мали заборгованість 1162,51грн.(л.с.7), яку відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні повністю сплатив(л.с.10), Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід задовольнити змінені позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в якій просить стягнути з відповідача [PERSON]. на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом встановлені факти : · Шлюб між сторонами зареєстрований 21 червня 2003 року відділом РАГС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №15 (свідоцтво про одруження [NUMBER] видане відділом РАГС Врадіївського РУЮ Миколаївської області ) ; · від спільного шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 11.11.2003 року відділом РАГС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №81); · сторони з жовтня 2007 року проживають окремо, дитина проживає біля матері, відповідач за увесь час окремого проживання (4 місяці), крім несистематичного надання коштів, у розмірі 300 грн., частину з яких становить вартість дитячого одягу придбаного відповідачем на суму близько 150 - 200 грн., іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав (показання свідків [PERSON]., [PERSON]., акт обстеження матеріально - побутових умов від 28.11.2007 року виданий Врадіївською селищною радою народних депутатів); · сім'я позивача, в якій виховуються неповнолітній син, на утримання якого ставиться питання про стягнення аліментів, потребує покращення стану матеріально - побутових умов (показання свідків [PERSON]., [PERSON]., акт обстеження матеріально - побутових умов від 28.11.2007 року виданий Врадіївською селищною радою народних депутатів ); · стан здоров'я позивача та сина, станом на 14.02.2008 року, задовільний, хвороби, які потребують додаткових витрат на лікування відсутні (показання свідка [PERSON]., довідки про стан здоров'я на ім'я [PERSON]., [PERSON]. від 27.11.2007р. та 26.11.2007р. видані Врадіївською ЦРЛ); · відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS], працює на Котовському відділку Одеської залізниці в смт. Врадіївка та отримує заробітну плату в розмірі 1000 - 1100 грн. на місяць, стан здоров'я задовільний (показання свідка [PERSON].); Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини з приводу утримання неповнолітніх дітей. Приймаючи рішення, суд керується ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані позивачем суд приходить до висновку, що відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини і з врахуванням стану здоров'я, матеріального становища дитини, сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача [PERSON]., так як на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved