overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

11.02.2008 року до Тельманівського районного суду із заявою звернулась [PERSON] посилаючись на те, що в її ощадній книжці Тельманівського відділення Ощадбанка № 5368, рахунок [NUMBER] помилково вказано її і,мя, як [PERSON]а не [PERSON]. Тому, із вказаною заявою вона звернулась до суду і просить встановити факт належності їй, [PERSON], вказаної ощадної книжки. Заявниця та представник зацікавленої особи, Тельманівського відділення № 5368 ВАТ "Державний ощадний банк України", до суду не з,явились, але від них надійшли письмові заяви: заявниці з наполяганням на заявлених вимогах, а представника зацікавленої особи з визнанням вимог, прохали справу розглянути за їх відсутності. Вивчівши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що ощадна книжка Тельманівського відділення № 5368 ВАТ "Державний ощадний банк України" Тельманівського району Донецької області, рахунок [NUMBER], була відкрита батьком заявниці, [PERSON] на її і, мя. Але, при оформленні первинних банківських документів при відкритті банківського рахунку, було невірно записано і,мя заявниці, [PERSON]замість [PERSON]. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

11.02.2008 року до Тельманівського районного суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] року їй виповнилося 55 років і вона вирішила підготувати документи для оформлення пенсії, але виявилося, що в трудовій книжці її прізвище записано не [PERSON], а [PERSON]. Тому з даною заявою вона звернулася до суду і просить визнати факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала. Заслухавши пояснення заявниці, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.04.1973 року та в паспорті заявниця записана як [PERSON]. Трудова книжка виписувалась їй в період праці на швейній фабриці м. Донецька на дошлюбне прізвище [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище заявниці було змінене на [PERSON], відповідно і в трудовій книжці прізвище було змінене, але працівник відділу кадрів швейної фабрики допустив помилку і записав прізвище заявниці не [PERSON], а [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до ПСП «Сальково» про стягнення боргу за договором позики. Позов мотивовано тим, що згідно умов Договору позики від 10.10.2006 року №15 позивачами було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості грошові кошти в сумі 26600 гривень з кінцевим терміном повернення 01.01.2007 року на визначених Договором умовах. Термін дії договору закінчився, взяті відповідачем зобов'язання не виконані, внаслідок чого на день звернення до суду заборгованість по сплаті позики становить 26600 грн. Позов заявлений на 26600 грн. суми боргу, на 931 грн. фінансової санкції за прострочення платежу, на 296 грн. судових витрат по справі. Позивачі [PERSON].,[PERSON].,[PERSON] в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять його задовольнити. Представник відповідача - засновник ПСП «Сальково» Тарасенко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов Договору позики, укладеного між сторонами, позивачі (позикодавці) прийняли на себе зобов'язання передати у власність відповідачу (позичальникові) свої грошові кошти в сумі 26600 гривень. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі позивачам суму позики до 01.01.2007 року. Позивачами виконані зобов'язання щодо передачі грошових коштів відповідачу в повному обсязі. На підтвердження укладення договору позики представлено копії прибуткового касового ордеру №85-90 від 10.10.2006 року та квитанції до нього про те, що відповідачем на підставі вказаного договору прийнято від [PERSON] 26600 грн. для потреб господарства. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наведеного в позовній заяві розрахунку боргу вбачається, що заборгованість відповідача по Договору позики становить : [PERSON]. - 21000 грн. боргу та 735 грн. прострочення сплати, [PERSON]. - 5000 грн. боргу та 175 грн. за прострочення сплати,[PERSON] - 600 грн. боргу та 21 грн. за прострочення сплати. Також стягненню підлягають витрати позивача [PERSON] по сплаті 266 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 03.04.1984р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя не склалось через те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Останній залишив сім”ю ще у 1995р., і з того часу вони жодних стосунків не підтримують. На даний час вона має намір створити іншу сім”ю, тому вважає, що шлюб існує формально та його збереження є недоцільним. Просила позов задоволити. Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 08.03.2008р. в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03.04.1984р., від даного шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 1673 грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану ним роботу протягом вересня-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1673 грн. 38 коп. [PERSON]. неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1673 грн. 38 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 2020 грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану ним роботу протягом липня-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2020 грн. 28 коп. [PERSON]. неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 2020 грн. 28 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 554 грн. 91 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану ним роботу протягом жовтня-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 554 грн. 91 коп. [PERSON]. неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 554 грн. 91 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь Космовського В.С. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 171 грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану нею роботу протягом листопада-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 171 грн. 60 коп. [PERSON]. неодноразово зверталась в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 171 грн. 60 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 664 грн. 77 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану ним роботу протягом листопада-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 664 грн. 77 коп. [PERSON]. неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 664 грн. 77 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 1782 грн. 04 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану нею роботу протягом вересня-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1782 грн. 04 коп. [PERSON]. неодноразово зверталась в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1782 грн. 04 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 1132 грн. 07 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану нею роботу протягом жовтня-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1132 грн. 07 коп. [PERSON]. неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1132 грн. 07 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 635 грн. 70 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану ним роботу протягом листопада,грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 635 грн. 70 коп. [PERSON]. неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 635 грн. 70 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 1041 грн. 16 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану ним роботу протягом вересня-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1041 грн. 16 коп. [PERSON]. неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1041 грн. 16 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 683 грн. 12 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану ним роботу протягом листопада,грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 683 грн. 12 коп. [PERSON]. неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 683 грн. 12 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved