overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду, вказуючи, що [INFO] померла їх мати - [PERSON], яка все життя проживала у с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області. За життя мати склала заповіт, згідно якого заповіла належне їй право на земельну частку (пай), що знаходилось на той час в ТзОВ «Зоря», позивачам, її дітям, в рівних долях. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом, немає. Після смерті матері позивачі поховали її, понесли всі необхідні витрати. В передбачений законом термін [PERSON]переоформила право власності на житловий будинок, в якому постійно проживала до дня смерті матері і проживає в ньому по даний час і, таким чином, вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України. В даний час позивачі бажають оформити своє право власності на земельну ділянку, однак, першкодою в цьому є той факт, що після складання заповіту, Заставнівською РДА було видано Державний акт серї ЧВ №053709 на право власності на земельну ділянку, на території Вікнянської сільської ради, площею 1,51 га і, таким чином, на підставі належної матері земельної частки (паю) була виділена в натурі земельна ділянка та видано Державний акт, а змін до заповіту у зв'язку з виділенням землі в натурі не вносилися. Крім того, на даний час відсутні відомості щодо зміни матір'ю прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]» після смерті батька [PERSON] і, таким чином, відсутній документ, який би підтверджував родинні відносини позивачів з матір'ю, оскільки у свідоцтвах про їх народження прізвище матері записано як «[PERSON]», а у свідоцтві про її смерть - «[PERSON]». В зв'язку із вищенаведеним просять встановити факт родинних стосунків з матір'ю та факт належності їм заповіту в частині права на земельну частку (пай), як на земельну ділянку, встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті матері та визнати за ними право власності на землю в рівних долях. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивачка [PERSON] позов підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник територільної громади с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивача. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 11 березня 2000 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання має дочку - [PERSON], [INFO], на утримання якої він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку. Позивачка та відповідач до суду подали заяви, в яких позов визнали і просили справу розглядати без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2000 року і від сумісного проживання мають дочку - [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ. Договору між Позивачем та Відповідачем укладено не було. 11 березня 2006 року електромонтерами Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у Відповідача, який проживає за адресою: [ADDRESS] були виявлені порушення: підключення до електромережі перед приладом обліку електроенергії, що дозволяє розкрадати електроенергію. За цим фактом було складено Акт №80058 та зроблено перерахунок споживання електроенергії на суму 1289 грн. 50 коп. На даний час Відповідач не відшкодував збитки добровільно, тому Позивач просить стягнути з Відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 1289 грн. 50 коп. збитків, завданих порушенням правил споживання електроенергії та судові витрати. У судовому засіданні представник Позивача на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечила, посилаючись на те, що проживає в [ADDRESS]. Того дня, коли працівниками Оріхівського РЕМ було здійснено перевірку, 11 березня 2006 року, вона знаходилась неподалік від будинку [ADDRESS], до неї підійшли електромонтери та попросили, щоб вона підписала Акт як свідок. Відповідач підписала Акт, вважаючи, що підписує його як свідок. Будинок [ADDRESS] належав свекрусі Відповідача, яка померла у жовтні 2006 року, а будинок цей так ні ким із спадкоємців і не було переоформлено. Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У судовому засіданні відповідно до пояснень Відповідача встановлено, що 11 березня 2006 року електромонтерами Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» складено Акт №80058, в якому зазначено, що споживач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] Судом встановлено, що Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Акт, який складено з порушенням п.53 Правил користування електричною енергією для населення, не може бути прийнято судом до уваги. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що: 1)його батько, [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]; 2)спадкоємцями за законом є позивач, його мати [PERSON] та брат [PERSON]; 3)відповідачі відмовилися від спадщини на користь позивача, про що склали заяви та посвідчили нотаріально; 4) у спадковому будинку постійно проживали позивач та відповідач [PERSON], які вважаються такими, що прийняли спадщину; 5)позивач у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено в оформлені спадщини в зв'язку з тим, що на будинок немає технічної документації; 6)позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день і час проведення судового засідання повідомлений вчасно у встановленому законом порядку. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані копії свідоцтв про народження, про смерть, довідок Преображенської сільради Оріхівського району, заяв про відмову від прийняття спадщини, вважає за необхідне позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на спадкове майно, оскільки Позивач є спадкоємцем за законом першої черги спадкодавця [PERSON], інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини, Позивач фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В квітні 2007 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач зазначила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був розірваний 29.09.2006 року, про що в книзі реєстрації актів розірвань шлюбів зроблено запис за №72, та від якого у них народилось троє дітей: [PERSON] - [INFO]. народження, [PERSON] - [INFO]. народження та [PERSON] - [INFO]. народження. Відповідач матеріально не підтримує дітей, добровільно не надає кошти на їх утримання, хоч є працездатним, працює пакувальником маслопродуктів на ВАТ”Львівхолод”, має також тимчасові заробітки, його місячний дохід складає 2000грн., діти знаходиться на повному утриманні позивача. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 250 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа - представник Управління праці та соціального захисту населення зазначила, що після звернення [PERSON]. про виплату матеріальної допомоги на дітей, рішенням комісії їй було визначено допомогу в сумі 250грн., оскільки остання не зверталась в суд про стягнення аліментів з [PERSON]. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин. Згідно представленого свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON]. та [PERSON]. знаходились в зареєстрованому шлюбі, що був розірваний 29.09.2006 року, про що зроблено запис №72, та від якого, відповідно до копій свідоцтв про народження, у них є троє неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO]. народження, [PERSON] - [INFO]. народження та [PERSON] - [INFO]. народження. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд враховує, що платник аліментів не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 25.08.1990 року уклали шлюб, що зареєстрований Горностаєвським відділом реєстрації актів громадського стану Херсонської області під актовим записом №36. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження.Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися на початку 2007 року і вони проживають в одному будинку, але в окремих кімнатах.Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, урахувавши повідомлення відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження, довідкою про склад сім”ї. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в котрому просить визнати його батьком неповнолітнього - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що з [PERSON] він з 2003 року знаходиться у фактичному шлюбі, проживають сумісно, ведуть спільне господарство. [INFO] у них народилася сумісна дитина - син [PERSON]. [INFO] [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON], але актовий запис про розірвання шлюбу було зроблено 03.10.06 року. При зверненні в органи РАЦС для реєстрації дитини, йому було відмовлено у записі у його батьком дитини. Батьком дитини було вказано [PERSON]. Свою відмову РАЦС мотивував тим, що дитина народилася на протязі десяти місяців після реєстрації розірвання шлюбу, та є такою що походить від подружжя і була зареєстрована на підставі ст. 122 ч. 2 СК України. Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] носили тільки формальний характер, так як шлюб між ними фактично було розірвано у 2002 року, а дитина народилася [INFO]. Відповідач не визнає себе батьком дитини, яка народилась у [PERSON], батьком є він. Тому просить виключити з актового запису про народження дитини запис про батька [PERSON], та визнати його батьком, змінивши відповідно прізвище та по батькові дитини на його прізвище. У попереднє судовому засіданні позивач не з'явився надав письмову заяву відповідно до якої позов підтримує, відповідач та третя особа на боці позивача у судове засідання не з'явилися, надали до суду письмові заяви, згідно яких проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Доводи позивача підтверджуються наданими доказами копіями: актового запису про розірвання шлюбу, рішення суду про розірвання шлюбу, медичного свідоцтва про народження, актового запису про народження, довідки сільської ради, адресних довідок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 14 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Фактичні шлюбні відносини були припинені у вересні 2007 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог. На примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дитини - сина, [PERSON], [INFO], з позивачкою, [PERSON]. Витрати, які підлягають стягненню в органах реєстрації актів громадянського стану при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на позивача. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що син знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. 22 січня 2008 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач [PERSON] у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] зазначений батьком (а.с.2). Довідкою від 15 січня 2008 року, наданою комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне об'єднання» підтверджується той факт, що [PERSON], [INFO], дійсно має на своєму утриманні неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO](а.с.14). На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 23.05.1998 року був зареєстрований у Дроздівській сільській раді Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за [NUMBER], і від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дітей. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. Відповідач позов визнає і згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати разом з нею проживала в [ADDRESS] За життя заповіту мати не склала. [INFO] вона померла. Спадкоємцем за законом залишилася позивачка. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Виблівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, розглянувши письмові заяви відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем майна, яке належало до смерті її матері за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, а також тривалий час хворіла. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved