overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 27.08.1997 року виконкомом Цвіточненскої сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 15, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн щомісячно, до досягнення ним повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з липня 2005 року шлюбні відносини з відповідачем припинені. Подальше спільне життя неможливе, примирення також неможливе, відповідач ухіляється від утримання дитини, яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач записаний батьком у свідоцтві про народження дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судове засідання позивач не з”явилась, подала заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з”явився з невідомої суду причини, сповіщений був належним чином через оголошення в газеті від 26.01.2008 року. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність нез”явившихся осіб по наявним матеріалам справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки він не суперечить вимогам ст.ст.104, 112 СК України, не порушує прав і законних інтересів сторін, держави, інших осіб. Знаходження сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб (т. № 1 а.с. 6), у свідоцтві про народження дитини позивач і відповідач вказані його батьками (т. № 1 а.с. 7, т. № 2 а.с. 5), син мешкає з відповідачем та знаходиться на її утриманні (т. № 1 а.с. 8, т. № 2 а.с. 6), спору про майно і місце проживання дитини не мають. Також, вимоги позивача не суперечать ст. ст. 181-184 Сімейного кодексу України. Як убачається з матеріалів справи, позивач і відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При цьому суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів. Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн щомісяця, починаючи з дня подачи позову - 21 липня 2006 року, до досягнення ним повноліття, що не суперечить вимогам ст. 184 ч.3 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на утримання дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], до досягнення ними повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач записаний батьком у свідоцтвах про народження дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судове засідання позивач не з”явилась, подала заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з”явився з невідомої суду причини, сповіщений був належним чином через оголошення в газеті від 26.01.2008 року. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність нез”явившихся осіб за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки вимоги позивача не суперечать ст.ст. 181-183 Сімейного кодексу України. Як убачається з матеріалів справи, позивач і відповідач перебували у цивільному шлюбі, від якого мають дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], в свідоцтвах про встановлення батьківства та в свідоцтвах про народження дітей позивач і відповідач вказані їх батьками (а.с. 5-9); діти знаходяться на утриманні позивача (а.с. 3). Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення дітьми повноліття. При цьому, суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів. Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім випадків, передбачених ст. 184 СК України. Крім того, у відповідності з вимогами ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідача слід стягнути держмито у сумі 51 грн у дохід держави. У відповідності з вимогами ст.81, ч.3, п.4 ЦПК України, на користь Територіального Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з відповідача - у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2003 року, від якого мають одну неповнолітню дитину. Позивач просить суд розірвати шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбно- сімейні відносини припинені з 2005 року, вони разом не проживають, не ведуть загальне господарство. У період сумісного мешкання, відповідач влаштовував скандали, зловживав спиртними напоями, застосовував насильство у сім”ї, а потім виїхав на інше місце проживання. Вони тривалий період часу не проживають разом, примирення між ними неможливе. Спору про місце проживання дитини та про майно немає. У судове засідання позивач не з”явилась, подала заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з”явився з невідомої суду причини, сповіщений був належним чином через оголошення в газеті від 26.01.2008 року. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність нез”явившихся осіб по наявним матеріалам справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки він не суперечить вимогам ст.ст.104, 112 СК України, не порушує прав і законних інтересів сторін, держави, інших осіб. Знаходження сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), подружжя мають одну неповнолітню дитину (а.с. 6), яка мешкає з відповідачем (а.с.7), спору про майно і місце проживання дитини не мають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що 14.11.1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З січня 2001 року сторони припинили подружні стосунки, незважаючи на те, що проживають разом спільне господарство не ведуть, почуття любові до відповідача втрачено, в зв'язку з чим примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню'з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 1992 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, від якого мають сиина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. З січня 2001 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що 15.04.2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З січня 2008 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, почуття любові до відповідача втрачено, в зв'язку з чим примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON], повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2006 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. З січня 2008 року сторони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

20.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3073,23 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 3073,23 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3073,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.04.2005 року по 01.11.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 3073,23 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

20.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2005,82 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 2005,82 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2005,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.06.1996 року по 01.11.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 2005,82 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що в 1994 році свої грошові ощадження він помістив на збереження до філії ощадбанку №2842/045 с.В.-Дуванка. Але при видачі заявнику ощадних книжок за рахунками [NUMBER], [NUMBER] у прізвищі була допущена помилка. В ощадній книжці його прізвище значиться як „[PERSON]” Згідно копії паспорту його прізвище значиться „[PERSON]” Тому заявник прохає суд встановити факт належності [PERSON] ощадної книжки виданої філією ощадбанку №2842/045 с.В.-Дуванка, особовий рахунок [NUMBER], [NUMBER] на ім'я [PERSON] Представник зацікавленої особи заяву визнав повністю. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: при видачі ощадних книжок за рахунками [NUMBER], [NUMBER], в ощадній книжці прізвище заявника значиться як „[PERSON]”, що підтверджується копією ощадної книжки, а згідно копії паспорту його прізвище значиться „[PERSON]” Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 732,10 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 732,10 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача Літвінова Л.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 732,10 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3492,61 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3492,61 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача Літвінова Л.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3492,61 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2785,69 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2785,69 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача Літвінова Л.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2785,69 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved