Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, який був уточнений у судовому засіданні, в обґрунтування якого вказав, що він працює прохідником 5 розряду ПР на шахті „Ім.. М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля”. З 18.04.2006 року по 21.05.2006 року він знаходився у черговій відпустці За 30 календарних днів відпустки йому нарахували 2774 грн. Позивач вважає, що нарахована сума недостатня тому, що протягом періоду з 01.04.2005р. по 01.04.2006р., за який нараховані кошти за час відпустки були три підвищення тарифних ставок та посадових окладів. Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати п.10 розділу 4 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року, його середній заробіток за розрахунковий період з 01.04.2005р. по 01.04.2006 року, який береться для нарахування оплати за час знаходження у відпустці повинен перерахуватись на відповідні коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів. Тому позивач звернувся до генерального директора ВАТ «Краснодонвугілля» із заявою про перерахування йому суми оплати за час знаходження у відпустці з 18.04.2006р. по 21.05.2006р., однак перерахунок йому проведений не був. У зв»язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1152грн. не нарахованої заробітної палатні за час відпустки матеріальної допомоги із розрахунку (3926грн.- сума, яка мала бути нарахована - 1152грн. - нарахована сума). Крім того, позивач просить суд постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій директора СП шахти „Ім.. М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля” Остапенко С.С., який ігнорує законодавство України, а також відносно Генерального директора ВАТ „Краснодонвугілля”, який не здійснює достатнього контролю за підлеглими службовими особами підприємства. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача -ВАТ „Краснодонвугілля” з позовом [PERSON] не погодився, суду пояснив, що порядок нарахування заробітної платні здійснюється з урахуванням фінансової можливості підприємства. 30.05.2007 року ВАТ «Краснодонвугілля» визнано банкрутом, ведений мораторій на вимоги кредиторів, станом на 01.01.2006р. заборгованість по податкам перевищує 180 мільйонів гривень, на підприємстві велика дебіторська заборгованість, у зв»язку з чим відсутня можливість для корегування заробітної платні на коефіцієнт підвищення, просить у задоволенні вимог позивача відмовити.. Представник третьої особи Остапенка С.С. - Труфманов В.М. позов не визнав і пояснив суду, що нарахування позивачу середньомісячної зарплати за час щорічної відпустки проводилось з додержанням діючого законодавства, просить у позові відмовити. Вислухавши позивача, представника відповідача Труфанова В.М., представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву [PERSON] необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює прохідником 5 розряду ПР на шахті „Ім.. М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля”. Той факт, що у період з 18.04.2006 року по 21.05.2006 року позивач знаходився у черговій відпустці не оспорюється сторонами по справі та вважається судом встановленим. За 30 календарних дів відпустки позивачу було нараховано та виплачено 2774грн. Згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року, обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки, проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки. Зазначений прядок також встановлює, що у випадку підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавстів, а також за рішенням, передбаченими в колективних договорах, як у розрахунковий період, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої зарплати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування зарплати та інші виплати проводяться з урахуванням їх фінансових можливостей. Як було встановлено у судовому засіданні станом на 01.03.2006 року ВАТ «Краснодонвугілля» має податкову заборгованість в сумі 57158868,37грн. (податок на прибуток); 124 626,08грн (геологорозвідувальні роботи); 89 69 934,18 070 355,41грн. (ПДВ), що також підтверджено листом красно донської ОДПІ від 28.09.2005 року №12494/24-011, згідно з яким станом на 01.09.2005 року податковий борг ВАТ «Краснодонвугілля» разом з відокремленими підрозділами складає 168882,1 тис.грн. Крім того, ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.05.2006 року №21/52б порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Краснодонвугілля» та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. У своїх поясненнях позивач [PERSON] також посилається на те, що територіальною державною інспекцією праці в луганській області по факту порушень ВП шахта ім.. М.П. Баракова законодавства про працю у тій частині, що зарплата розраховується виходячи з середньої заробітної плати за 12 попередніх місяців, але при цьому зарплата за проміжок часу до підвищення не корегується на коефіцієнт підвищення тарифних ставок та посадових окладів, на директора шахти ім.. М.П. Баракова Остапенко С.С. був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 41 КпАП України. При цьому судом встановлено, що постановою судді Краснодонського міськрайсуду від 25.04.2006 року №3-4406/06р. провадження у справі про притягнення Остапенко С.С. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України закрито, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена постановою Краснодонського міськрайсуду від 25.04.2006р. встановлено, що у ВП шахта ім.. М.П. Баракова ВАТ «Краснодонвугілля» великі збитки, та є великий податковий борг, згідно з результатами перевірки прокуратури м. Красно дон, тому у підприємства не було можливості провести корегування заробітної платні. Зазначена постанова суду не була оскаржена чи опротестована та набрала чинності. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що при підвищенні тарифних ставок та посадових окладів у період відпустки позивача [PERSON] з 01.04.2006р. по 01.04.2006 року ВАТ «Краснодонвугілля» не мала фінансової можливості провести корегування середньої заробітної платні [PERSON], що не є порушенням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року. Розглядаючи вимоги [PERSON] щодо постанови окремих ухвал відносно неправомірних дій директора СП шахти „Ім.. М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля” Остапенко С.С., та Генерального директора ВАТ „Краснодонвугілля”, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених вимог, оскільки порушення трудового законодавства в діях зазначених осіб не вбачається.

Outcome: dismissed