Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач по справі звернувся з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1400,00 грн., та матеріальної шкоди в розмірі 210,90 грн.. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач по справі з 20 серпня 2006 року по 20 серпня 2007 року працювала відповідно до контракту на посаді вихователя в Професійно - технічному училищі № 40 м. Новоукраїнка. За весь період роботи та навіть після припинення дії контракту Відповідач по справі створювала напружені відносини в колективі та весь цей час поширювала в колективі, серед дітей та жителів міста Новоукраїнки неправдиву інформацію відносно Позивача по справі як директора навчального закладу та особи, принижуючи ділову репутацію та людську гідність. За неправдивими заявами та скаргами в училищі неодноразово працювали комісії та контролюючі органи, що не підтверджували інформацію поширену Відповідачем. Зокрема Відповідачем було висловлено на адресу Позивача неправомірні звинувачення в порушенні законодавства по соціальному захисту дітей сиріт в присутності свідків та поширено таку інформацію в державних установах та правоохоронних органах. Позивач по справі вважає, що розмір шкоди у матеріальному вигляді, беручи до уваги свій авторитет, що розумним та справедливим розміром компенсації завданої моральної шкоди буде 1400,00 грн.. Завдання моральної шкоди призвели до погіршення стану здоров*я Позивача, що призвело до підняття тиску, головокружіння, болі в області серця, нервового виснаження, в зв'язку з чим змушена була пройти курс лікування на денному стаціонарі з 13 вересня 2007 року по 24 вересня 2007 року та понести витрати на лікування в розмірі 210,90 грн. Крім того, позивач по справі змінив позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача по справі публічно вибачитися за нанесення моральної шкоди, а саме спростувати неправдиву інформацію у письмовій формі шляхом подання відповідних листів до управління освіти і науки Облдержадміністраці, до прокуратури Новоукраїнського району та до контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, а також стягнути з Відповідача на користь Позивача 210,90 грн. - матеріальної шкоди, 1400,00 грн. - моральної шкоди та судові витрати по справі В судовому засіданні Відповідач проти позову заперечила посилаючись на те, що вся інформація поширена нею відповідає дійсності, а тому вона не може нести відповідальність за поширення такої інформації. Свідок Позивача [PERSON] підтвердила факт поширення Відповідачем інформації відносно Позивача, що стосується чисельних порушень соціального законодавства дітей - сиріт, трудового законодавства тощо. Свідок Позивача [PERSON] підтвердила факт поширення Відповідачем інформації відносно Позивача, що стосується чисельних порушень соціального законодавства дітей - сиріт, трудового законодавства тощо. Свідок Відповідача [PERSON] __. надала пояснення, що відповідача по справі знає давно, характеризує її як вчителя, але в Професійно - технічному училищі № 40 ніколи не працювала та відповідно не змогла підтвердити чи спростувати інформацію, яка була поширена Відповідачем по справі. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючи обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідач по справі дійсно з 20 серпня 2006 року по 20 серпня 2007 року працювала відповідно до контракту на посаді вихователя в Професійно - технічному училищі № 40 м. Новоукраїнка. За весь період роботи та після припинення дії контракту Відповідач по справі поширювала в колективі, серед дітей та жителів міста Новоукраїнки неправдиву інформацію відносно Позивача по справі як директора навчального закладу та особи, принижуючи ділову репутацію та людську гідність. За неправдивими заявами та скаргами в училищі неодноразово працювали комісії та контролюючі органи, що не підтверджували інформацію поширену Відповідачем. Зокрема Відповідачем було висловлено на адресу Позивача неправомірні звинувачення в порушенні законодавства по соціальному захисту дітей сиріт в присутності свідків та поширено таку інформацію в державних установах та правоохоронних органах. В судовому засіданні Відповідач по справі не заперечила стосовно поширення нею недостовірної інформації. Як вбачається з матеріалів перевірки управління науки і освіти Кіровоградської облдержадміністрації, контрольно - ревізійного управління, прокуратури Новоукраїнського району інформація поширена Відповідачем не підтвердилася. За таких обставин факт поширення недостовірної інформації вважається доведеним. Суд вважає, що до даного виду правовідносин застосовується норма ч. 3 ст. 280 ЦК України, яка передбачає, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється в такий же спосіб в який вона була поширена. Враховуючи, що завдання моральної шкоди призвели до погіршення стану здоров*я Позивача, що призвело до підняття тиску, головокружіння, болі в області серця, нервового виснаження, в зв'язку з чим змушена була пройти курс лікування на денному стаціонарі з 13 вересня 2007 року по 24 вересня 2007 року та понести витрати на лікування в розмірі 210,90 грн. Враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. суд вважає, що розумним та справедливим розміром компенсації завданої моральної шкоди буде 200,00 грн..

Outcome: approved