Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь 500000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та доступі до прибудинкової території будинку[ADDRESS] в м. Києві шляхом перенесення будівельного паркану в межах земельної ділянки по [ADDRESS] м. Києві, що належить відповідачу та зобов'язати відповідача припинити будь-які дії з незаконного будівництва по[ADDRESS] м. Києві до приведення проекту будівництва до норм законодавства України та отримання відповідних дозволів. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що в кінці 2005 року за адресою: м. Київ,[ADDRESS] відповідачем [PERSON]. було розпочато будівництво приватного будинку. Будівництво було розпочато без проектної документації, без остаточного погодження Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища. Здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, яка належить [PERSON]., призвело до появи на стінах будівлі[ADDRESS] в м. Києві та огорожі пошкоджень у вигляді тріщин, для усунення яких необхідно провести комплекс будівельно-відновлювальних робіт, ринкова вартість яких становить 500000 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що вони є безпідставними та необґрунтованими, пояснивши, що будівельно-монтажні роботи з будівництва будинку по[ADDRESS] м. Києві ведуться з дотриманням проектної документації, розробленої спеціалістами і не можуть негативно впливати на будівлю по [ADDRESS]в м. Києві. З приводу перешкоди у доступі до прибудинкової території будинку [ADDRESS] в м. Києві, представник відповідача зазначив, що даний факт взагалі не відповідає дійсності. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. на праві приватної власності належить будинок[ADDRESS] в м. Києві. В кінці 2005 року за адресою: м. Київ,[ADDRESS] відповідачем [PERSON]. на земельній ділянці, що їй належить, було розпочато будівництво приватного будинку. Будівництво було розпочато без проектної документації, без остаточного погодження Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища. Здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, яка належить [PERSON]. призвело до появи на стінах будівлі[ADDRESS] в м. Києві та огорожі пошкоджень у вигляді тріщин. З експертного висновку Науково-дослідного інституту будівельного виробництва при Міністерстві будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від березня 2006 року вбачається, що виникнення дефектів в основних несучих конструкціях будинку[ADDRESS] у м. Києві у вигляді тріщин пов'язані з порушенням технологічного процесу по улаштуванню нульового циклу, зокрема, при улаштуванні бурових паль та розробці ґрунтової маси при відкопуванні суміжного котловану в один етап. Отже, між незаконними діями відповідача по будівництву (забудові) земельної ділянки по[ADDRESS] м. Києві без відповідної проектної та дозвільної документації та завданням майнової шкоди суміжній забудові по [ADDRESS]в м. Києві наявний причинно-наслідковий зв'язок, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27 грудня 2007 року № 6426/6427. Згідно вказаного висновку, зведення будинку № [ADDRESS] в м. Києві негативно вплинуло на технічний стан будинку і споруд на суміжній ділянці [NUMBER] Крім того, вбачається, що на виникнення пошкоджень у вигляді тріщин у конструктивних елементах в житловому будинку [NUMBER] вплинула сукупність факторів, зокрема геологічні умови земельної ділянки, зведення будинку на суміжній ділянці [NUMBER], щільність забудови лівого схилу Новодницької балки, а також строки зведення будівель на всіх суміжних ділянках. Крім того, згідно листа ТОВ „Інженерно-будівельної компанії „САМІ” від 30 травня 2006 року та локального кошторису 2-1-1 на ремонтні роботи, вартість проведення загально-будівельних і облицювально-опоряджувальних ремонтних робіт будинку[ADDRESS] в м. Києві складатиме 502000 грн., а договірна ціна на ремонтно-оздоблювальні роботи будівлі по [ADDRESS]в м. Києві, становить 502566 гривень. З актів, складених у зв'язку із появою тріщин на несучих конструкціях будинку по [ADDRESS]в м. Києві вбачається, що пошкодження на стінах та фасадах приватного будинку, що належить позивачу, виникли внаслідок облаштування свайного поля та котловану з використанням важкої техніки під фундамент приватного будинку № [ADDRESS] в м. Києві, що належить відповідачу. Згідно листа № 21 ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „САМІ” від 15 листопада 2005 року, вбачається, що розроблений „Проект будівництва житлового будинку по [ADDRESS] в Печерському районі м. Києва” виконаний якісно і відповідає всім поставленим вимогам Державних будівельних норм. З листа також вбачається, що тріщини, які стали виникати в жовтні-листопаді 2005 року на стінах будинку та огорожі, враховуючи, що схил, на якому розташований будинок, знаходиться в зоні сповзання, спричинені зовнішніми факторами як то рух на сусідній ділянці по вул. Панфіловців, 17 надпотужної будівельної техніки, яка призводить до динамічних поштовхів на „м'які” ґрунти при виконанні будівельних робіт. Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю, за проведення будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул. Панфіловців, 17 без відповідного дозволу [PERSON]. притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП постановою № 673-2 від 15 листопада 2005 року. Згідно листа Головного управління земельних ресурсів, відносно [PERSON]. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 3 березня 2006 року № 194/06 та надано вказівку [PERSON]. про усунення порушення земельного законодавства в частині самовільного зайняття частини проїзду загального користування в ході будівництва та винесення за межі власної ділянки тимчасового будівельного паркану. Згідно листа Управління державної автомобільної інспекції, вбачається, що під час проведення перевірки місця проведення робіт виявлено факт незаконного зайняття тротуару під будівельні матеріали. По даному факту на заступника директора ТОВ „АК Інжиніринг” складено адміністративний протокол та видано припис на усунення наявного недоліку. Згідно листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, вбачається, що проектна документація на будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Панфіловців, 17 на засіданні архітектурно-містобудівної ради була знята з обговорення. Згідно листа служби «Київдержекспертизи” вбачається, що відповідачем не надавалась проектно-кошторисна документація по будівництву приватного будинку по[ADDRESS] м. Києві. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної чи фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з вимогами ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, зведення будинку № [ADDRESS] в м. Києві, негативно вплинуло на технічний стан будинку[ADDRESS] в м. Києві, оскільки пошкодження в основних несучих конструкціях будинку [NUMBER] у вигляді різноманітних тріщин виникли в жовтні - листопаді 2005 року, в період будівництва будинку № [ADDRESS] в м. Києві. Такими протиправними діями відповідача майну позивача заподіяна шкода, для усунення якої останній необхідно провести комплекс будівельно-відновлювальних робіт, ринкова вартість яких, згідно кошторису будівельної організації, яка має відповідну ліцензію і з якою позивачем укладено договір, становить 502566 грн. Отже, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні та доступі до прибудинкової території будинку[ADDRESS] в м. Києві шляхом перенесення будівельного паркану в межах земельної ділянки по[ADDRESS] м. Києві, що належить відповідачу на праві власності та зобов'язання припинити будь-які дії з незаконного будівництва по[ADDRESS] м. Києві до приведення проекту будівництва у відповідність до норм законодавства України та отримання відповідних дозволів, оскільки в судовому засіданні встановлено, що будівельні роботи закінчено, огорожа, яка перешкоджала в користуванні та доступі до прибудинкової території будинку[ADDRESS] в м. Києві демонтована, тобто на сьогодні перестали існувати обставини, що були підставою для пред'явлення вказаних вимог. При цьому слід зазначити, що в судовому засіданні наведене не заперечувалося ні представником позивача, ні представником відповідача. Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 1730,00 грн. у відшкодування понесених та документально підтверджених позивачем судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: partial