Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулися до суду з цим позовом і вказала, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 09.08.2007 року, згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду від 02.11.2004 року. Під час спільного проживання в шлюбу з відповідачем, згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності (далі - договір), посвідченого Жмеринською нотаріальної конторою 08.03.1975 року за реєстром № 1291 на ім'я відповідача, вони побудували житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Після закінчення будівництва будинку 02.12.2004 року взамін вищевказаного договору на ім'я відповідача було видано свідоцтво про право власності № 153, на підставі рішення виконкому Жмеринської міської ради від 26.11.2004 року № 311, яке зареєстроване в БТІ 06.12.2004 року за № 6760 і записано в реєстрову книгу за № 69. Після розірвання шлюбу відповідач по справі погодився вирішити питання поділу майна в добровільному порядку. В зв'язку з цим вона - позивачка 20.12.2004 року отримала в БТІ довіку - характеристику на будинок для того щоб в нотаріальному порядку переоформити на себе &frac12; частину цього будинку. Однак, після отримання довідки - характеристики відповідач по справі відмовився розділити будинок в добровільному порядку. Причиною цьому було зловживання відповідачем спиртними напоями і після цього він неодноразово виганяв її - позивачку з будинку [ADDRESS]. Починаючи з квітня 2006 року вона - позивачка проживає у своїх знайомих без реєстрації. В зв'язку з цим позивачка просить суд ухвалити рішення про поділ між нею та відповідачем житлового будинку [ADDRESS], який згідно свідоцтва про право власності № 153 від 02.12.2004 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради № 311 від 26.11.2004 року, зареєстровано на відповідача та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивачка та її адвокат [PERSON]. уточнили позовні вимоги та просили суд поділити будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] згідно четвертого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1882/1883 від 30.11.2007 року і виділити їй 46/100 частини житлового будинку, що складається з кімнати площею 1-6 площею 11,50 кв.м., вартістю 17985 грн., кімнати 1-7 площею 18,0 кв.м., вартістю 28151 грн., кімнати 1-8 площею 11,50 кв.м., вартістю 17985 грн., сіни «а1», які складаються в свою чергу з санвузолу 1-3 площею 4,10 кв.м., вартістю 4800,6 грн., кухні 1-4 площею 7,40 кв.м., вартістю 8664,4 грн., а всього площею 52,50 кв.м., вартістю 77586 грн., також виділити їй - позивачці господарську будівлю - сарай «Б» вартістю 3392 грн., визнавши за нею право власності на цю частину домоволодіння. [PERSON] виділити 54/100 частини житлового будинку [ADDRESS], що складається з кімнати 1-5 площею 18,80 кв.м., вартістю 29403 грн., веранди «а» (приміщення ІІІ) площею 22,40 кв.м., вартістю 25436 кв.м., підвалу П/А який в свою чергу складається з: кімнати 1-1 площею 16,50 кв.м., вартістю 15646 грн., та кладової 1-2 площею 9,60 кв.м., вартістю 9103 грн., з підвалу «П/а» приміщення (І, ІІ) вартістю 11047 грн., балкону вартістю 3465 грн., а всього 67,30 кв.м., вартістю 94100 грн., визнавши за ним право власності на цю частину домоволодіння. Зобов'язати її - позивачку улаштувати дверні отвори між приміщеннями 1-6 та 1-7, 1-7 та 1-8; улаштувати дверний отвір для входу в приміщення сіней «а1»; закласти дверні отвори між приміщеннями 1-5 та 16, 1-5 та 1-7, 1-5 та 1-8, між приміщеннями підвалу «П/А» та сіней «а1»; Зобов'язати [PERSON] улаштувати подвійні двері або засклену веранду для входу в приміщення 1-7. Господарські будівлі - огорожу № 1, ворота з хвірткою № 2 виділити в загальне користування. Визнати за нею - позивачкою право власності на &frac12; частину грошового внеску з нарахованими процентами та компенсаціями, що знаходиться на зберіганні в Жмеринському відділенні Ощадбанку № 2910 на рахунку [NUMBER], переведеного з старої ощадкнижки на новий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на &frac12; частину грошового внеску з нарахованими процентами та компенсаціями, що знаходиться на зберіганні в Жмеринському відділенні Ощадбанку № 2910 на рахунку [NUMBER], переведеного з старої ощадкнижки на новий рахунок [NUMBER] на його ім'я. Стягнути з [PERSON] на її - позивачки користь 6561 грн. компенсації за відступ від розміру ідеальної частки. Стягнути з [PERSON] на її - позивачки користь судові витрати по оплаті державного мита в сумі 908,51 грн., 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1032,24 грн. за проведення експертизи, 1250 грн. за надання правової допомоги адвокатом, а всього стягнути з відповідача 3220,75 грн.. Відповідач по справі уточнені позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що він вважає, що будинок поділити не можна взагалі. У тому числі й по четвертому варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1882/1883 від 30.11.2007 року. Будь-якого варіанту розподілу будинку [ADDRESS] запропонувати не може. Ділити будинок не бажає. Суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, та як згідно ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; згідно ст. 68 ч.1 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу; ст. 71 ч.1 СК України - майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі; якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом; при цьому суд бере до уваги інтереси дружини та чоловіка та інші обставини що мають істотне значення; ст. 368 ч.1 ЦК України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю; згідно ст. 369 ч.1 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В судовому засідані встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 28.04.1974 року (а.с. 5), згідно договору від 10.02.1975 року (а.с. 7, 8) відповідачу було виділено в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального жилого будинку, відповідачу на праві особистої власності будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № 153 (а.с. 9) належить [PERSON], що стверджується довідкою - характеристикою КПВООБТІ № 1726 від 20.12.2004 року (а.с. 10) та технічним паспортом складеним 18.11.2004 року інвентарний № 1925 (а.с. 11), також йому належить рахунок [NUMBER] в Жмеринському відділенні Ощадбанку № 2910 (а.с. 49,50), що є спільним сумісним майном подружжя, оскільки набуте за час шлюбу проти чого не заперечують сторони, 09.08.2007 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 20). Суд не приймає до уваги посилання відповідача - [PERSON] на те, що будинок [ADDRESS] не можливо поділити взагалі, оскільки це спростовується висновком судової будівельно - технічної експертизи № 1882/1883 від 30.11.2007 року.

Outcome: approved