overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних стосунків між його бабусею [PERSON] та його прабабусею [PERSON]. [INFO]року померла його прабабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю). Його бабуся (дочка [PERSON].) [PERSON]спадщину після померлої [PERSON]не прийняла оскільки не було встановлено факту родинних стосунків з її матір'ю [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження його бабусі [PERSON]її матір'ю є [PERSON]. Пізніше його прабабуся [PERSON] одружилася та змінила прізвище на [PERSON]. Але свідоцтво про одруження його прабабусі [PERSON]було втрачене під час пожежі. [INFO]року померла його бабуся [PERSON]. Згідно заповіту завіреного 06.11.2000 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу [PERSON] [PERSON]все своє майно заповіла йому. Після її смерті виявилося, що його бабуся не прийняла спадок після своєї матері, а його прабабусі [PERSON], померлої [INFO]року. Для прийняття спадщини залишеної після його прабабусі [PERSON]необхідно встановити родинний зв'язок між нею та її дочкою [PERSON], яка являється його бабусею. Інших спадкоємців після смерті [PERSON]крім нього не має. Встановлення даного факту родинних стосунків необхідно йому для прийняття спадщини після смерті його прабабусі [PERSON]. Просить суд заяву задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності заявника, представника зацікавленої особи - Маломихайлівської сільської ради Дніпропетровської області - які не з'явилися в судове засідання надіславши до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що дійсно [PERSON]є дочкою [PERSON]. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] в с. Петропілля Шевченківського району Харківської області, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері через необізнаність. При цьому позивач вказала, що її брат [PERSON] та сестра [PERSON] відмовилися від прийняття вказаної спадщини, що підтверджується їх письмовими заявами, завіреними нотаріально. Позивач у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, а також просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є донькою [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення нею шлюбу. /а.с.7-8/ Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [INFO] мати позивача - [PERSON] померла /а.с. 9/. Після її смерті залишилося спадкове майно, що належало їй на праві приватної власності, у вигляді земельної ділянки площею 5,86 га на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 030390, виданого 28.07.2004 року Шевченківською райдержадміністрацією /а.с.10/. Позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у державній нотаріальній конторі через необізнаність щодо строків подання вказаної заяви. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину після смерті матері [PERSON] на підставі ч.1 ст. 1261 ЦК України. Брат позивача [PERSON] та її сестра [PERSON] відмовилися від прийняття вказаної спадщини, що підтверджується їх письмовими заявами, завіреними нотаріально /а.с.11-12/. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вересня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Їхні шлюбні відносини припинилися у травні 2007 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а в даний час відповідачка створила нову сім'ю, а тому просить суд розірвати їх шлюб. . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про місце та час розгляду справи була повідомлена в встановленому законом порядку. До суду направила письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідачки на що позивач по справі в ході судового розгляду не заперечував. Заслухавш и згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 28 вересня 1996 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 07, вчинений виконкомом К. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] - [INFO] року народження, а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис від 06 квітня 1998 року, вчинений виконкомом К. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з травня 2007 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. Відповідачка на даний час створила нову сім'ю. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд беззаперечно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає виклад ені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 червня 1990 року у відділі РАГС м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 218 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати просив стягнути порівну. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON]. 21 червня 1990 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних стосунків між його бабусею [PERSON] та його прабабусею [PERSON]. [INFO] померла його прабабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю). Його бабуся (дочка [PERSON].) [PERSON] спадщину після померлої [PERSON]не прийняла оскільки не було встановлено факту родинних стосунків з її матір'ю [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження його бабусі [PERSON] її матір'ю є [PERSON]. Пізніше його прабабуся [PERSON] одружилася та змінила прізвище на [PERSON]. Але свідоцтво про одруження його прабабусі [PERSON]було втрачене під час пожежі. [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Згідно заповіту завіреного 06.11.2000 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу [PERSON]. [PERSON] все своє майно заповіла йому. Після її смерті виявилося, що його бабуся не прийняла спадок після своєї матері, а його прабабусі [PERSON], померлої [INFO]. Для прийняття спадщини залишеної після його прабабусі [PERSON]необхідно встановити родинний зв'язок між нею та її дочкою [PERSON], яка являється його бабусею. Інших спадкоємців після смерті [PERSON]крім нього не має. Встановлення даного факту родинних стосунків необхідно йому для прийняття спадщини після смерті його прабабусі [PERSON]. Просить суд заяву задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності заявника, представника зацікавленої особи - Маломихайлівської сільської ради Дніпропетровської області - які не з'явилися в судове засідання надіславши до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що дійсно [PERSON] є дочкою [PERSON]. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, третя особа без самостійних вимог: Кам”янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, на майно вказуючи, що з [PERSON] вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі 1 з 21.09.1985 року. Від шлюбу спільних дітей не мали. У філії № 3009 ощадбанку України [PERSON] мав грошові заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. [INFO] року [PERSON] помер. Позивач вказує, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка. Після його смерті заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала. Постійно проживала в спільному з померлим будинку, у неї знаходяться ощадні книжки на ім'я померлого, просить встановити факт, що вона ([PERSON]) прийняла спадщину після смерті [PERSON], визнати за нею ([PERSON]) право власності на грошові вклади в філії № 3009 ощадбанку України на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] з всіма дотаціями і компенсаціями. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Третя особа Кам”янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора просять суд розглядати справу без участі їх представника, проти позову не заперечують. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з наданих суду заощаджених книжок [PERSON] мав У філії № 3009 ощадбанку України грошові заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. 04.04.2006 року [PERSON] - помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на на грошові вклади в філії № 3009 ощадбанку України на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 21.09.1985р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище “ [PERSON]”. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON]. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є - його дружина [PERSON] Інших спадкоємців не встановлено. Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу права на спадщину за законом закликаються діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та його батьки. Згідно ст.1268/3 ЦК України, спадкоємець, постійно мешкаючий разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину після померлого, якщо в термін встановленний ст.1270 ЦК України, він не попередив про відмову від спадщини. [PERSON] прийняла спадщину шляхом володіння, управлінням спадковим майном після смерті чоловіка

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 22.09.2001 року уклали шлюб, що зареєстрований Великознам»янською сільською радою Кам»янськоДніпровського району Запорізької області під актовим записом №41. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у позивачки перший, у відповідача повторний. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач заперечень порти позову не надав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, урахувавши повідомлення відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом про одруження. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вона знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] народження..Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Її вихованням не цікавиться. Відповідач стягнень по виконавчим листам не має, інших дітей не має. У добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач відмовляється, тому позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки доньки [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач заперечень проти позову не надав. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, урахувавши повідомлення відповідача, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Також з відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ЗП зареєстрованого Нововодянською сільською Радою Кам”янсько-Дніпровського району, Запорізької області 12 квітня 1995 року, [PERSON] мав земельну ділянку для особистого садівництва розміром 0,063 га, розташовану в селі [ADDRESS]. 30 вересня 2007 року, між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж земельної ділянки площею 0,063 га, розташованої за вищевказаною адресою. Оскільки гроші продавець вимагав негайно, то перевіривши, що власником вищенаведеної земельної ділянки дійсно є [PERSON], сторони оформили домашню угоду. Таким чином я заплативши продавцю 5000 гривень, позивач став фактично власником ділянки для садівництва. [PERSON] отримав гроші та пообіцяв найближчим часом підготувати документацію для оформлення купівлі-продажу належним чином. Позивач розпоряджаюся садовою ділянкою, вирощує сільгосппродукцію, фактично є власником майна. Коли позивач звернувся до продавця з вимогою дотриматися угоди, він сказав, що ділянку продав позивачу дуже дешево, та запропонував доплатити п”ять тисяч гривень. Таким чином позивач опинився в незручних обставинах. Після неодноразових переговорів сторони не дійшли згоди, тому позивач змушений звернутися до судових органів. Позивач просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу за якою [PERSON] продав, а він, [PERSON] купив земельну ділянку для особистого садівництва розміром 0,063га, розташовану в селі [ADDRESS]. Визнати за ним, [PERSON] право власності на земельну ділянку для особистого садівництва розміром 0,063 га, розташовану в селі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Заперечень порти позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не має. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились відповідно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та повністю або частково звершилась угода, але одна із сторін ухилилась від нотаріального оформлення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Згідно ст.256 ЦПК України, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку від якого залежить встановлення особистих або майнових прав громадян, то у судовому порядку такі права можуть бути встановлені. Також позов підтверджується наданими документами: державним актом на право власності на землю, домашньою угодою, довідкою грошової оцінки земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначє, що рішенням Кам”янсько-Дніпровської райдержадміністрації № 192 від 28 травня 2002 року, його матері - [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 9,59 га, розташована на території Великознам”янської сільської Ради, Кам”янсько-Дніпровського району, Запорізької області, що стверджується Державним актом про право приватної власності на землю серії [NUMBER] зареєстрованим Кам”янсько-Дніпровською райдержадміністрацією 05 вересня 2002 року. [INFO] [PERSON] померла. Позивач є єдиним спадкоємцем. Спадщину прийняв фактично, мешкав з померлою, (хоча і прописаний за іншою адресою) доглядав її до смерті, володіє документацією яка належала померлій. Інших спадкоємців передбачених законодавством України не має. У зв”язку з тим, що позивач у встановлений законодавством термін не звернувся до Кам”янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області та пропустив строк на прийняття спадщини, змушений звернутися у судові органи. Позивач просить встановити факт прийняття ним, [PERSON] спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Визнати за ним, [PERSON] право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 9,59га, розташовану на території Великознам”янської сільської Ради, Кам”янсько-Дніпровського району, Запорізької області. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Треті особи заперечень відносно позовних вимог не надали, просять справу розглянути у їх відсутність. Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу права на спадщину за законом закликаються діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та його батьки. Згідно ст.1268/3 ЦК України, спадкоємець, постійно мешкаючий разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину після померлого, якщо в термін встановленний ст.1270 ЦК України, він не попередив про відмову від спадщини. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується свідоцтвами про смерть, про народження, довідкою про визначення грошової оцінки земельної ділянки, Державним актом на право приватної власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: approved