Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] в місті Світловодську. Свій позов мотивує тим, що вона 31 травня 2006 року за договором купівлі-продажу придбала у [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначену квартиру. За усною домовленістю сторін вона дозволила відповідачам тимчасово пожити в її квартирі на час ремонту їх помешкання по [ADDRESS] в місті Світловодську. Вона ж в цей час знаходилась за межами міста Світловодська. На теперішній час вона не може користуватися своєю власністю, оскільки відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. не скасовують свою реєстрацію у її квартирі та чинять інші перешкоди в користуванні. Вважає, що своїми неправомірними діями відповідачі заподіяли їй моральну шкоду, а саме створили їй незручності побутового характеру, протягом тривалого часу вона не має можливості виконати ремонт у квартирі та користуватися нею за призначенням, вимушена проживати у інших людей. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн. [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. звернулись до суду із позовом про розірвання договору купівлі продажу спірної квартири [ADDRESS] в місті Світловодську, укладений з [PERSON]. Свій позов мотивують тим, що вони 31 травня 2006 року уклали з відповідачкою договір купівлі - продажу квартири. Відповідач при укладанні договору не повністю сплатила обумовлену суму договору, а саме 17500 грн., а сплатила лише 7500 грн. Решту суми вона була зобов'язана повернути через певний час. Умовою з їх сторони щодо гарантії проведення остаточного розрахунку та повернення боргу у сумі 10000 грн. була реєстрація [PERSON]. та [PERSON]. до моменту виконання зобов'язання. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують. Позов [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. [PERSON]. не визнала в повному обсязі. Повністю заперечує існування будь-якого боргу за квартиру, повідомляє, що при укладанні договору купівлі-продажу квартири між сторонами договору розрахунки були проведені повністю. [PERSON]., [PERSON]. проти позову заперечують, вважаючи, що свою реєстрацію у квартирі вони не скасовують лише тому, що [PERSON]. не провела з ними повного розрахунку за договором купівлі-продажу. [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. свій позов щодо розірвання договору купівлі-продажу спірної квартири підтримують в повному обсязі, оскільки вважають, що відповідач [PERSON]. не виконала свої обов'язки за договором купівлі-продажу щодо сплати коштів за квартиру, та не визнає за собою борг. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 31 травня 2006 року [PERSON] [PERSON]. та [PERSON]. продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] в місті Світловодську Кіровоградської області. (а.с.5-6). Із довідки ЖЕК № 5 вбачається, що в квартирі [ADDRESS] в місті Світловодську Кіровоградської області зареєстровані [PERSON]. - колишній власник, та його син [PERSON]. (а.с.9). Із акту від 15.10.2007 року (а.с.8), складеного паспортистом [PERSON] встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. продали квартиру [ADDRESS] в місті Світловодську Кіровоградської області, з реєстраційного обліку не знялись, та зробити це добровільно не бажають. Таким чином суд вважає доведеним факт реєстрації відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. у квартирі, яка за договором купівлі-продажу належить [PERSON]. Частиною 1 статті 321 ЦП України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. у частині зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою та скасування реєстрації в ній такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з того що в судовому засіданні не знайшов підтвердження доказами факт того які саме нервові навантаження та моральні страждання пережила позивач, не доведена також тривалість моральних страждань та істотність змін в життєвих та інших стосунках позивача, а тому суд вважає, що в даній частині позову позивачу необхідно відмовити. Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу від 31 травня 2006 року (а.с.5, 41) сторони договору [PERSON] [PERSON]. та [PERSON]. та [PERSON]. стверджують факт повного розрахунку за продану квартиру, а саме 17500 грн., які продавці отримали при підписанні договору. Із змісту ч. 3 ст. 10 ЦПК України випливає, що обов'язок доведення обставин, на які особа посилається як на підставу своїх вимог або заперечень покладається на неї. Всупереч вимогам зазначеної норми закону позивачі [PERSON], [PERSON]. [PERSON],. обґрунтовуючи свій позов про розірвання договору купівлі-продажу квартири, тим, що з ними відповідачем [PERSON]. не було проведено повного розрахунку за договором, не надали суду докази, які б стверджували дану обставину. Крім цього існування будь-якого боргу за відповідачем [PERSON]. спростовується договором купівлі-продажу, який був підписаний сторонами та посвідчений державним нотаріусом Медяник О.В. та поясненнями свідка [PERSON]. Отже, дану обставину суд вважає недоведеною, оскільки вона повністю заперечується позивачем, а відповідач не надав суду жодного доказу, на підтвердження зазначеної обставини. Таким чином, оскільки не доведено інше, суд приходить до висновку, що зобов'язання за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в місті Світловодську сторонами виконані належним, а тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. [PERSON]., [PERSON]. про розірвання зазначеного договору не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial