overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що вона є співвласником Калинівського КВТП «Подолянка», їй належить пай в майні підприємства 5654 грн. 70 коп. На даний час припинені трудові відносини з підприємством. Відповідно до ст.32 Закону України «Про власність» працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, виплачується вартість вкладу. В даному випадку, вкладом є вартість належного паю. Раніше вона не отримувала належний їй пай ні в грошовому, ні в іншому вигляді. Відповідач відмовляється в добровільному порядку виплачувати належний їй пай. Тому вона звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь вартість належного їй паю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка є співвласником Калинівського КВТП «Подолянка», їй належить пай в майні підприємства 5654 грн. 70 коп.; На даний час між підприємством та позивачкою припинені трудові відносини, що підтверджується запискою в трудової книжки позивачки. Відповідно до ст.32 Закону України «Про власність» працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, виплачується вартість вкладу. В даному випадку, вкладом є вартість належного паю. Раніше позивачка не отримувала належний її пай ні в грошовому, ні в іншому вигляді,що підтверджується довідкою Калинівського КВТП «Подолянка». Відповідач відмовляється в добровільному порядку виплачувати належний позивачці пай, тому її вимоги є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка в позовній вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 1.11.2003 року Новогребельською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області за актовим записом № 3. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому, що різні погляди на життя, постійно виникають сварки, скандали. Подружні відносини припинили. В відкритому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з відповідачем немає наміру проживати разом, тому просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. В сім”ї склалися умови неповаги один до одного.Фактично шлюб розпався, тому вважає, що подальше збереження сім”ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1993 року. Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO]народження. Відповідач не проживає з нею. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, не приймає участі у вихованні доньки, не цікавиться її життям. На даний час вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно 200 грн. на її утримання. Відповідач в судове засідання не з”явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1993 року. Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO]народження. Відповідач не підтримує з позивачкою шлюбних відносин, проживає окремо. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На даний час позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вік, в зв'язку з чим знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу. Тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на грошові вклади, що знаходяться на ощадній книжці №[NUMBER] в сумі 4206 грн. в порядку спадкування, що залишились після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Своєчасно позивачі не оформили спадщину, так як ощадні книжки були загублені, а також до останнього часу вони вважали, що ці вклади знецінені. Однак, при проведені ремонту, документи були знайдені, до того ж держава повертає грошові вклади, тому, вони, як спадкоємці, хотіли оформити спадщину, та звернулися до суду про визнання права на спадщину. Позивачі в судовому засідання наполягали на задоволенні заявлених вимог. Представник відповідача - Красноокнянської селищної ради позов визнала. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України та в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, можливо постановити при проведені попереднього судового засідання Наслідки, передбачені ст.174 ЦПК України, представнику відповідача роз"яснені. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На рахунку № [NUMBER] в Красноокнянському відділенні №2830 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» знаходиться грошовий вклад на суму 4206 грн. і належав вклад [PERSON] /а.с.4/. [PERSON] померла [INFO] /а.с.10/. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] за законом /а.с. 5-6/. Спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася / а.с. 12/. Позивачі є громадянами України /а.с.7-9/ Таким чином , позивачі згідно із ст.1216, 1222,1223 ,328 ЦК України, як спадкоємці за законом має право на спадкування і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що [INFO]не залишивши заповіту померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з банківського рахунку в Золочівському відділенні ЗАТ «Ощадбанк України». На момент відкриття спадщини спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON]. являються вона та її брат - відповідач [PERSON]. В зв'язку з тим, що [PERSON]. від прийняття спадщини відмовився на користь [PERSON]., вона без будь-яких умов і застережень прийняла спадщину після померлої матері. Звернувшись до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, і той із подружжя, котрий його пережив. Згідно з п. 3. ст. 1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, вони не заявили про відмову від неї. Також, відповідно до п. 5 цієї ж статті ЦК спадщина належить спадкодавцям і з часу її відкриття. З наданого банківського рахунку [NUMBER]у Золочівському відділенні «Ощадбанк України» в с.Феськи № 2839/020 вбачається, що даний рахунок відкрито на [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Після смерті останньої спадщину прийняла її донька [PERSON]. Доказом того, що на момент відкриття спадщини позивачка проживала разом з [PERSON] є домова книга, надана позивачкою в якості доказу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на рухоме майно. На підтвердження позовних вимог пояснив, що 05 червня 2007 року придбав у ТзОВ “ Браво-Захід” річковий плавучий транспортний засіб - гідроцикл марки “ Ямаха” “Yamaha” GP 1200 R, індетифікаційний номер корпусу [NUMBER], 2001 року , біло-синього кольору, що підтверджується договором купівлі-продажу. Позивач був впевнений, що при придбанні даного річкового плавучого транспортного засобу, були дотриманні всі вимоги чинного законодавства. Однак, позивач звернувся в регіональну дільницю інспекції Головного державного реєстратора флоту для проведення реєстрації, йому відмовлено, оскільки вказаний гідроцикл до Державного суднового реєстру України не був внесений попереднім власником, відсутній необхідний документ для реєстрації, який би підтверджував законний перетин кордону України. Позивач фактично володіє гідроциклом, але його право власності не визнається, а тому, звертається до суду. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнали. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05 червня 2007 року позивач придбав у ТзОВ “ Браво-Захід” річковий плавучий транспортний засіб - гідроцикл марки “ Ямаха” ” “Yamaha” GP 1200 R, індетифікаційний номер корпусу [NUMBER], 2001 року , біло-синього кольору, що підтверджується договором купівлі-продажу. Позивач отримав придбаний товар, що підтверджується копією рахунком- фактурою, однак продавець не передав суднового реєстраційного документу, і він не може його зареєструвати встановлено законом порядку. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що за позивачем можливо визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності диплому, виданого на ім*я «[PERSON]» про навчання у Кафанському медичному училищі та про присвоєння кваліфікації акушерки. Вказавши, що в січні місяці 2008 року у зв*язку з проведенням перерахунку призначеної їй пенсії виникло питання про наявність у неї освіти. Надавши до Золочівського районного управління Пенсійного фонду диплом про закінчення медичного училища, з*ясувалося, що в указаному дипломі невірно вказані її призвіще, ім*я та по батькові, замість [PERSON]було записано «[PERSON]». Зазначена помилка призвела до ускладнень в перерахунку пенсії, в зв'язку з чим вона змушена була звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження виданого 27 лютого 1969 року Нижньо Оратагською сільською радою Мардакертського району НКАО Азербайджану та паспорта виданого 9 січня 2001 року Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області прізвище, ім*я та по батькові заявника вказане як «[PERSON]». Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на переоформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор Липовецького району в інтересах ВАТ “Акціонерна компанія Вінницяобленерго” в особі СО Липовецькі електричні мережі звернулися до Липовецького районного суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної без обліковим використанням електроенергії до [PERSON], посилаючись на те, що жителька м. Липовець, [PERSON]є абонентом Липовецькиї електромереж. Перевіркою, проведеною 14.09.2007 р. представниками ЕМ виявлено, що відповідачка без обліково користувалася електроенергією, про що був складений акт № 013156 від 14.09.2007 року. Відповідно з цим актом відповідачці нарахована 621,18 гривень збитки за без облікове використання електроенергії, які вона добровільно сплатити відмовляється. У судовому засіданні представник позивача Манус В.В. діюча на підставі доручення, та прокурор позов підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в ній. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] позов не визнають, зважаючи на викладенні обставини справи вважають за доцільне суму стягнення обмежити 100 (ста) гривнями. Суд, заслухавши представника позивача, прокурора, відповідача та представника відповідача та свідків, дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючи підстав. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією, затверджених національною комісією з питань регулювання енергетики України від 13 серпня 1999 року, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до офіційного акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття, але не більше терміну позовної давності. Згідно розрахунку відповідачеві нарахована сума збитків становить 621 гривень 18 копійок, відповідно до розрахунків збитків за актом від 31.10.2007 року №013156. Однак, 14.09.2007 року працівники ЛЕМ склали акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» за адресою [ADDRESS] в присутності квартиранта [PERSON]демонтували лічильник і вклали його в пакет, який опломбували. Від підпису акту і протоколу [PERSON] відмовилась, а також відмовилася від оплати. Правила користування електроенергією передбачені договором електроенергії, але його немає. В силу ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Однак, відповідачка добровільно сплачувати відмовляються, і позов не визнає. Оскільки при зверненні до суду прокурор звільнений від сплати державного мита, відповідно до ст..80 ЦПК України, державне мито підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

03.01.2008 року до суду із даним позовом звернувся [PERSON]. Посилається на те, що 08.12.2006 року на грунті особистих не- приязних стосунків з приводу суміжного землекористування сусід [PERSON] разом із своїм швагром [PERSON]. поби- ли його, спричинивши легкі тілесні ушкодження із розладом здоров'я. Вироком Турківського районного суду [PERSON]. засуджено по ст.125ч.2 КК України на 200 годин громадських робіт. Внаслідок злочинних дій підсудного він переніс нестерпні фізич ні страждання, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, вимушений лікуватися і по даний час. На лікування він витратив 164 гривні. Просить стягнути із відповідача в його користь 5164 грвн. за за- подіяну йому матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов не визнав,посилаючись на свій сімейний і матеріальний стан. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, матеріали кримінальної справи № 1-26/07, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, із таких під- став. В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2006 року на грунті особистих неприязних стосунків із приводу суміжного землекористу- вання відповідач [PERSON]. побив позивача [PERSON]: наніс йому декілька ударів руками по обличчю і голові, спричинивши пози твачу струс головного мозку,синці на обличчі та садно в ділянці пра- вого вуха, тобто, легкі тілесні ушкодження із короткочасним розла- -2- дом здоров'я. Враховуючи характер вчиненого відносно позивача правопору- шення, ступінь зхаподіяної його здоров'ю шкоди, глибину душевних переживань та моральних страждань потерпілого з приводу вчинено- го щодо нього протиправного діяння, що призвело до зміни звичного способу його життя, а саме: те, що внаслідок злочинних дій відповіда- ча позивач терпів фізичний біль, страждання, хвилювання, переніс нервовий стрес, на певний час втратив здоров'я, нормальний ритм йо- го життя було порушено, він лікувався стаціонарно в лікарні трива- лий час, за захистом свого права змушений був звертатися до міліції, суду, переносив незручності, а тому вважаючи на наведені вище об- ставини, суд вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди сумою 1500 гривень. Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами кримі- нальної справи № 1-26/07. В силу ст.ст. 23,1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізич ній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкоду завдано злочином, то в силу ст.1193 ЦК Украї- ни суд не може зменшити розмір відшкодування залежно від матері- ального стану відповідача. Що стосується вимог позивача про стягнення в його користь ма- теріальних витрат на лікування в сумі 164 грвн., то, враховуючи, що він не надав суду жодних доказів про свої матеріальні витрати, їх вид і суму, також такі ввідсутні в матеріалах кримінальної справи, суд вва жає необхідним йому відмовити у цій частині його позовних вимог за недоведеністю. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові заощадження по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] року померла її тітка - [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина. Спадкоємицею після померлої згідно заповіту є [PERSON] яка не заперечує , щоб вона, [PERSON], успадкувала грошові заощадження . В даний час вона не може оформити спадщину, так як відсутні документи , які підтверджують родинні стосунки , що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоч у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи , в матеріалах справи є її заява, в якій вона прохає справу розглянути у її відсутність , позовні вимоги підтримує . Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи , в матеріалах справи є її заява, в якій вона прохає справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно з матеріалами справи на ім'я [PERSON]в філії № 3194/021 відкрито рахунок [NUMBER] в с. Великі Солонці, Новосанжарського району, Полтавської області; в філії № 3194/021 відкрито рахунок [NUMBER] в с. Великі Солонці, Новосанжарського району, Полтавської області; в філії № 3194/021 відкрито рахунок [NUMBER] в с. Великі Солонці, Новосанжарського району, Полтавської області; в філії № 3194/021 відкрито рахунок [NUMBER] в с. Великі Солонці, Новосанжарського району, Полтавської області; в філії № 43/086 відкрито рахунок [NUMBER] в с. Руденківка , Новосанжарського району, Полтавської області (а.с. 6-10). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. (а.с.5). З заяви [PERSON] , свідка по справі, вбачається, що вона підтверджує, що померла [INFO] року [PERSON] доводиться [PERSON] рідною тіткою ( а.с.31 ). У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідком . Даних про яку-небудь зацікавленість свідка в результаті розгляду справи не має, її покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 462 від 11.02.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] року [PERSON] заведена спадкова справа № 631 від 29.12.2007 року ( а.с.24). Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В лютому 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина , посилаючись на те , що відповідач є рідним батьком [PERSON] - [INFO] року народження . Син навчається в Національному аерокосмічному університеті ім.. М.Є. Жуковського , а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача матеріальну допомогу - аліменти в розмірі &frac14; частини всихх видів заробітку ( доходів) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення навчання - 28.02.2009 року . В судовому засіданні позивачка змінила розмір позовних вимог , прохає стягти з відповідача матеріальну допомогу на утримання сина в розмірі 200 грн. щомісячно, до закінчення сином навчання . В судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні прохає стягувати аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно. Суд , заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України , якщо повнолітні діти продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Як вбачається з довідки від 27.02.2008 року № 376-2ф - [PERSON] є студентом Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є. Жуковського денної форми навчання , з терміном навчання до 28.02.2009 року. Відповідач не працює, однак суд приходить до висновку , що відповідач зобов'язаний надавати допомогу на навчання сина, поскільки є працездатним, не подав суду жодного доказу, який би свідчив про неспроможність надавати повнолітньому сину матеріальну допомогу за станом здоров'я чи інших підстав. Вимоги про стягнення 100 грн. за правову допомогу підлягають задоволенню , поскільки документально підтверджені. Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial