Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрморекосервіс» про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 1.780гр., середнього заробітку за час затримки її виплати за період з 04.12.07р. по 11.02.08р., виходячи з його розміру в 750гр., моральної шкоди в сум 3.000гр. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим що вона працювала у відповідному ТОВ на посаді сортувальника, з якої була звільнена 04.12.07р. на підставі ст.38 КЗпП України. Але її неодноразові усні звернення про виплату заборгованості по зарплаті власник залишав без задоволення, через що вона звернулася з позовом до суду. 11.02.08р. вона була прийнята на роботу до іншого підприємства. Відсутність грошових коштів стала причиною для додаткових зусиль по організації її життя і погіршення стану здоров'я, що заподіяло їй моральну шкоду. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просили задовольнити. Представник відповідача визнала позов в частині виплати позивачці заборгованості по зарплаті в сумі 992гр.74коп., середнього заробітку за час затримки її виплати, виходячи з його розміру в 451гр.30коп., і судових витрат по справі, а проти позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди заперечувала з тих підстав, що заборгованість по зарплаті виникла з причин важкого фінансового стану ТОВ. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково з наступних підстав. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що з 16.08.06р. по 04.12.07р. позивачка працював у відповідному ТОВ на посаді сортувальника, з якої була звільнена на підставі ст.38 КЗпП України, а.с.3,4. За цей період зарплата виплачувалася позивачці нерегулярно і частково, у зв'язку з чим, ТОВ має заборгованість перед позивачкою по зарплаті за зазначений період в сумі 992гр.74коп., а.с.5,14. Розмір зарплати був визначений позивачці згідно штатного розкладу, а.с.3,15-20. Позивачка не надала суду належних доказів тому, що розмір її зарплати був визначений в 750гр., чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. Приймаючи до уваги зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ТОВ «Укрморекосервіс» на користь позивачки зазначену заборгованість по зарплаті тому, що згідно ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. * Відповідно до ст.117 КЗпП України - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що зазначена сума заборгованості по зарплаті не була виплачена позивачці від дня звільнення і до теперішнього часу. Від дати звільнення і до 11.02.08р. позивачка не працювала і не мала доходу, що є суттєвою умовою для розрахунку суми компенсації за затримку розрахунку, передбаченою ч.3 ст.117 зазначеного Кодексу. Середня зарплата позивачки складала 451гр.30коп. з урахування податків, які підлягають стягненню в дохід Держави, що підтверджено наданою суду довідкою. Позивачка не надала суду належних доказів тому, що середній розмір її зарплати складав 750гр., чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ТОВ «Укрморекосервіс» на користь позивачки середній заробіток за час затримки її виплати, а саме за період з 04.12.07р. (день звільнення) по 11.02.08р. (день прийняття на іншу роботу) в сумі 995гр.03коп., виходячи з наступного розрахунку: - 451гр.30коп. : 21 робочих дні у грудні 2007р. = 21гр.49коп.; - 19 робочих днів (з 5 по 31.12.07р.) затримки розрахунку по зарплаті у грудні 2007р. х 21гр.49коп. = 408гр.31коп - затримка розрахунку по зарплаті за січень 2008р. - 451гр.30коп.; - 451гр.30коп. : 20 робочих дні у лютому 2008р. = 22гр.57коп.; - 6 робочих дні у лютому 2008р. х 22гр.57коп. = 135гр.42коп.; - 408гр.31коп. + 451гр.30коп. + 135гр.42коп. = 995гр.03коп. * З пояснень позивачки виходить, що моральна шкода була причинна їй невиплатою заборгованості по зарплаті. Так ст.237' КзПП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Але позивачка не довела той факт, що факт невиплати їй заборгованості по зарплаті став причиною для додаткових зусиль по організації її життя і погіршення стану здоров'я, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи. Крім того, при вирішенні зазначеного спору суд вважає за необхідне застосувати загальні підстави для відшкодування фізичній особі моральної шкоди, передбачені ч.1 ст.1167 ЦК України, згідно яким моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так з пояснень представника відповідача і наданих документів судом встановлено, що ТОВ «Укрморекосервіс» знаходиться у важкому фінансовому стані, що і стало причиною утворення заборгованості по зарплаті перед своїми робітниками. Також позивачка не довела той факт, що заборгованість по зарплаті виникла з причин протиправних дій посадових осіб підприємства. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи. У зв'язку з чим суд не вбачає вини підприємства у невиплаті позивачці заборгованості по зарплаті при звільненні. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для присудження позивачці грошової суми у відшкодування моральної шкоди. * Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Укрморекосервіс» судовий збір по справі в сумі 51гр., що передбачено ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30гр., згідно постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258. * На підставі ст.ст. 116,117,237' КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, і

Outcome: partial