overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1999 року. Від шлюбу народила сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, які фактично зруйнували сім'ю. Більше п'яти років сторони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дитини та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2006 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, які фактично зруйнували почуття поваги та любові. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, примирення неможливо. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 06 серпня 1983 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають на даний час неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки та бійки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені пів року тому, відповідач створив нову сім”ю, за час шлюбу допускав подружню невірність, спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати разом з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач до суду з”явився позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно свідоцтва про одруження сторони 06 серпня 1983 року уклали шлюб, - мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. В силу ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони мають різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, подружньо-сімейні стосунки не підтримують пів року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення не згодні, позивачка настоює на розірванні шлюбу, пояснюючи, що він суперечить її інтересам, відповідач створив нову сім”ю. Витрати необхідно покласти на відповідача, як винного в розпаді сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що згідно заповіту зареєстрованого в Чернищанській сільській раді Борівського району Харківської області за № 76 13 травня 1994 року його рідний дядько [PERSON]на випадок своєї смерті заповів йому все своє майно. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті він через Борівську нотаріальну контору прийняв спадщину по домоволодінню, а потім по рішенню Борівського районного суду від 25.10.2007 року на сертифікат на право на земельний пай. Однак пізніше дізнався, що [PERSON] як колишньому члену КСП “Новий шлях” нарахований майновий пай. При зверненні до Чернищанської сільської ради 30.01.2008 року йому видали свідоцтво на право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХА-V № 542 на ім”я [PERSON] Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХА-V № 542 в порядку наслідуванняза заповітом після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON]. підтвердила вищевикладене, підтримавши позовні вимоги про визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Новий шлях” за [PERSON] в порядку наслідування за заповітом після смерті [PERSON] Представник Чернищанської сільської ради не заперечує проти позовних вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання, відповідно до статті 130 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, наступних підстав: відповідно ст. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003 року)” правила книги шостої Цивільного Кодексу України (2003 року) застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкодавців до набрання чинності цим Кодексом”. Оскільки, до 2003 року ніхто із родичів спадщину по майновому не приймав, то суд вважає за можливим розглянути справу по правилам Цивільного Кодексу 2003 року. Відповідно до ст. 1233 ЦК України “заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті”, ст. 1235 ЦК України “заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин....” Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України “спадкоємець по заповіту або по закону має право прийняти спадщину чи відмовитися від неї ”, ч.5 ст. 1268 ЦК України “незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини”. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту, ідентифікаційного коду [PERSON](а.с54-6), копією заповіту (а.с. 10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва на майновий пай серії ХА-V№ 542 (а.с.8), копією рішення Борівського районного суду від 25.10.2007 року (а.с.7). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

11.02.2008 р. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій вказав, що[INFO]р. померла його тітка - [PERSON] , яка раніше мешкала разом з позивачем в с. Вище-Солоне Борівського району Харківської області. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка (пай) , на території Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, яку тітка заповідала йому. Строк прийняття спадщини пропустив, тому, що йому неналежним чином було роз”яснено порядок прийняття спадщини по заповіту. Просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті тітки [PERSON] У судовому засіданні представник позивача[PERSON]., яка діє згідно доручення в інтересах позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач Рідкодубівська сільска рада не заперечує проти позовних вимог позивача, просить розглядати справу у відсутності свого представника, про що суду направлено заяву. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 УПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову. В суді встановлено, що 01 червня 2006 р. померла [PERSON] (а.с.6), яка на момент своєї смерті проживала і знаходилась на утриманні позивача [PERSON]в с. В.Солоне Борівського району Харківської області (а.с.8), та залишила заповіт на ім.”я позивача на земельний пай розташований на території Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області (а.с.5). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням обставин справи, вимог закону, на підставі ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 10.03.1973 року Ленінською селищною радою м. Свердловська Луганської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис № 28 . Від сумісного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у листопаді 2006 року та мешкають окремо . Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали , сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Шлюб у сторін перший . Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив , що вони з відповідачем припинили шлюбно- сімейні відносини у листопаді 2006 року , він вважає що , як вона так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Строк для примирення їм не потрібен . Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що він на розірвання шлюбу згоден . Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) убачається, що 10.03.1973 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON] , про що є актовий запис № 28 , зроблений Ленінською селищною радою м. Свердловська Луганської області . У судовому засіданні було встановлено, що з листопада 2006 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому він вважає що , що як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 12.07.2003 року відділом РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис № 234 . Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у квітні 2007 року та мешкають окремо . Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали , сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Шлюб у сторін перший . Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем . Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив , що вони з відповідачем припинили шлюбно- сімейні відносини у квітні 2007 року , він вважає що , як вона так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Строк для примирення їм не потрібен . Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що він на розірвання шлюбу згоден . Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10) убачається, що 12.07.2003 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON] , про що є актовий запис № 234 , зроблений у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області . У судовому засіданні було встановлено, що з квітня 2007 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому він вважає що , що як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп з позивача по справі . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 15.01.2005 року відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 13. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2 січня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач з позовом згоден, заперечень не має. Відповідач у попередньому розгляді справи позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 15.01.2005 року відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 13. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частина доходів відповідача, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально. В судовому засідання відповідач проти позову не заперечував. Відповідач у попередньому розгляді справи позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.01.2005 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки, батько працює, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду, спричинену автомобілю [PERSON] в результаті ДТП, яка сталась 27 травня 2007 року, в сумі 14579,35 грн, а також стягнути витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 420 грн., витрати на правову допомогу в сумі 250 грн., за оформлення довіреності в сумі 30,1 грн., та судові витрати в загальній сумі 182,8 грн.. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить зобов'язати позивача після відшкодування шкоди передати йому розбитий автомобіль, або його вартість. За згодою. Сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2007 року о 06-00 на 9 км+250м автодороги Запоріжжя-Біленьке [PERSON], керуючи належним [PERSON] автомобілем «ЗАЗ 110217» [NUMBER] на підставі відповідної довіреності від 06.12.2006 року, заснув за кермом, в результаті чого виїхав в кювет, де скоїв наїзд на дерево. 23 січня 2008 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області [PERSON] за фактом даної ДТП визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №187-а від 09.06.2007 року в діях [PERSON] містяться невідповідності вимогам п.п.2.3,2.9 Правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному зв»язку з подією даної ДТП. За актом автотоварознавчого дослідження № В2007/125 від 12.07.2007 року, оскільки відновлювальна вартість автомобіля складає 16047 гривень 76 копійок матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля ЗАЗ-110217 [NUMBER] в результаті ДТП 27.05.2007 року, відповідає ринкової вартості автомобіля та складає 14579,35 грн.. Вартість товарознавчого дослідження склала 420 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Крім того, позивач сплатив юридичні послуги за складання позову до суду в сумі 250 грн., за оформлення довіреності на представника - 30,1 грн., сплатив судовий збір в сумі 152, 8 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30грн., що підтверджено наданими суду квитанціями. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала. У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, при розгляді інших справ доказуванню не підлягають. Таким чином, винність [PERSON] в скоєнні ДТП 27.05.2007 року є доведеною вироком Запорізького районного суду від 23.01.2008 року, тому матеріальна шкода, спричинена [PERSON], підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача витрати на сплату послуг експерта, юридичних послуг та оформлення довіреності, судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт проживання його однією сім'єю з [PERSON] з 1983 року по [INFO] в його будинку в селі Чайки Богуславського району Київської області посилаючись на те, що остання померла залишивши спадщину у вигляді заощаджень в ощадному банку, але йому в нотаріальній конторі відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що у нього відсутній факт спільного проживання з [PERSON]. Заявник в заяві зазначає, що факт проживання однією сім'єю з [PERSON]. підтверджується довідкою з Мисайлівської сільської Ради Богуславського району Київської області, де зазначено про те, що [PERSON]. була включена до погосподарської книги №2 особового рахунку №878 2001-2005 років як його дружина з якою ми проживали до дня її смерті. Крім того заявник вказує, що даний факт можуть підтвердити свідки [PERSON] та працівник виконкому Мисайлівської сільської Ради [PERSON]. В судовому засіданні заявник К[PERSON] підтримав свою заяву вищенаведеними обставинами і просив суд встановити факт що він і [PERSON] проживали однією сім'єю з 1983 року по день її смерті, тобто до [INFO] як подружжя. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав: Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування мають також особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Встановлення даного факту передбачено ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України оскільки від його встановлення залежить виникнення майнового спадкового права у заявника [PERSON] З показань свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] за життя доводилася дружиною заявнику, а йому була матір'ю. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] з 1983 року по день смерті проживала з [PERSON] однією сім'єю в його будинку і була йому дружиною. З свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що вона померла [INFO]. З довідки виконкому Мисайлівської сільської Ради № 38 від 31.01.2008 року вбачається, що [PERSON] була дружиною [PERSON] і проживала в господарстві головою якого на день смерті дружини був заявник по даній справі а [PERSON] вказаний як син. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі фактичні і юридичні підстави визнати факт проживання однією сім'єю заявника [PERSON] з [PERSON], яка була за життя йому дружиною.

Outcome: approved