overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] проживає [ADDRESS] і користується електроенергією від підприємств позивача. 9 лютого 2006 року контролерами відділу збуту була проведена перевірка абонента [PERSON] було встановлено без облікове використовування електричної енергії без дозволу енергопостачального підприємства (встановлення прихованої розетки) Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заподіяну діями відповідача, в наслідок без облікового використання електроенергії, шкоду в сумі 845 грн. 09 коп.за період з 7 серпня 2006 року моменту останньої перевірки по 9 лютого 2006 року включно. Представник ТОВ"Луганське енергетичне об'єднання" діючий за дорученнім Бухорський К.П. позовні вимоги підтримав посилаючись на тіж обставини,що і в позовній заяві і просив їх задовільнити. Відповідач позов не визнав і пояснив,що 9 лютого 2006 року дійсно була перевірка,була виявлена розетка яка знаходилась на підвіконні. Хто встановив цю розетку йому не відомо, він з цією розеткою в 2004 році придбав будинок. Не згоден він і з розрахунками, тому що в цьому будинку він не проживав, бо знаходився на лікуванні. Дослідивши докази, що є в справі, вислухавши сторони, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією використовував електроенергію минаючи електролічильник (встановлення прихованої розетки) чим заподіяв шкоду позивачу,про що свідчить акт №004578 від 09.02.2006року.(а.с.4) Не заперечував проти того, що така розетка була виявлена при перевірці і відповідач, який посилався на те що він цю розетку не встановлював. На час придбання будинку розетка вже існувала.Суд не може погодитись з ствердженням відповідача,про те,що він не повинен нести відповідальність, тому що не встановлював виявлено розетку. Бо з моменту придбання будинку до моменту виявлення порушення пройшло два роки, і не знати про розетку відповідач не міг. А тому і повинен нести відповідальність за без облікове використання електроенергії. Відповідно до п.35 Правил Користування електричною енергією для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення … Як видно з особистого рахунку, остання перевірка перед складенням акту, мала місце 25.01.2006 року. (а.с.3) Представник позивача пояснив, що в цей день контролери за місцем проживання відповідача, знімали показання електролічильник. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування шкоди 79 грн.07коп.за період з 25.01.2006 року по 09.02.2006 року включно. А також повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий збір в сумі 51грн. на користь держави. На підставі ст.ст.1614, 1166 ЦК України п.35 Правил Користування електричною енергією,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 року. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Крім того позивачка вказала, що вона змушена нести додаткові витрати на утримання дитини, її заробітку не вистачає на повноцінне утримання дитини, тому позивачка теж потребує матеріальної допомоги відповідача. Враховуючи наведене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1\4 частини заробітку відповідача щомісяця, до досягнення дитиною 3-х років. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі; дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі. Оскільки відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 року, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками. У теперішній час дитина проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою від 06.03.2008 року, виданою КП ЖЕК №6. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Згідно з п.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від мужа - батька дитині до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що позивачка потребує матеріальної допомоги відповідача, і відповідач має можливість сплачувати аліменти, оскільки він визнав позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на її утримання у розмірі 1\4 частини усіх видів доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до виповнення дитині трьох років, тобто до [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Зеленівська селищна рада Дніпровського району м.Херсона в інтересах малолітньої [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на території Дніпровського району м. Херсона проживає малолітня [PERSON], [INFO] року народження, за адресою: [ADDRESS] зі своєю матір'ю, [PERSON]. Мати дівчинки зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, схильна до бродяжництва, вихованням доньки не займається. Виховує і утримує дівчинку бабуся, [PERSON],[INFO]р.народження. В зв'язку з цим, просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], відносно її дочки [PERSON], [INFO] року народження та стягнути з [PERSON], аліменти на утримання [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів на користь осіб, або державних дитячих закладів, де буде перебувати дитина. В судовому засіданні представник Зеленівська селищна рада Дніпровського району м.Херсона підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала проти позбавлення її батьківських прав заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Згідно з свідоцтвом про народження [NUMBER], [PERSON], народилась [INFO] року. Її матір'ю є [PERSON], батьком [PERSON]. Відомості про батька дитини внесені до актового запису про народження відповідно до ч.1 ст.135Сімейного Кодексу України.. Відповідно до заяви від 14.10.2007року [PERSON], бабусі малолітньої [PERSON],[INFO] р. народження, яка просить позбавити її дочку [PERSON] відносно її дитини [PERSON],[INFO] р. народження, в зв'язку з тим, що мати дівчинки зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, схильна до бродяжництва, вихованням доньки не займається, що також підтверджується заявами сусідів. Відповідно висновку виконкому Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона від 13.02.2008 року за № 76/2-8, виконком вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON], відносно її доньки [PERSON],[INFO] р. народження. Таким чином, проаналізувавши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із уточненим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання жилої площі за адресою[ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості, яка складає за період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року - 1256,13 грн. У судовому засіданні представник позивача в своїх поясненнях посилаючись на ті ж обставини, викладені у позовній заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1256,13 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази справи, оцінивши останні в сукупності з іншими обставинами справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд виходить з наступних підстав: судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач зареєстрований у будинку [ADDRESS](а.с. 4) Відповідно до "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги, тобто не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно наданої позивачем довідки встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року складає 1256,13 грн. (а. с.45). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, тому суд приходить до висновку про задоволення позову позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на ті обставини, що [INFO] року помер її син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина частина квартири, розташованої за адресою[ADDRESS]. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті сина, але юридично її не оформила. Квартира була ними приватизована 15.09.2006 року і належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та[PERSON]. Вона звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті сина до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, бо не були визначені долі кожного у приватизованій квартирі. Вважає частки у приватизованій квартирі рівними за кожним по &frac12; частині. Інших спадкоємців немає. Позивачка у судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Суд, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.09.2006 року квартира[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та[PERSON]. Суд вважає, що особи, які приймали участь у приватизації квартири мають рівні долі по 1/2 частині кожному, бо відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки. Із довідки нотаріальної контори № 1032/1-11 від 28.03.2008 року ( а.с.19) вбачається, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] року з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ніхто не звертався. На підставі викладеного, відповідно до ст. 370,1258,1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 25 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Саратському районному відділі РАЦС Одеської області, актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] року народження. На цей час сім*я фактично розпалася, в них різні погляди на сімейне життя, вважає, що збереження сім*ї неможливе. У судовому засіданні, позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що на цей час з відповідачем проживають окремо, спільне життя неможливе, оскільки він не працює, влаштовував скандали, які супроводжувалися бійками, на примирення не погодилася. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов*язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони зареєстрували шлюб 25 березня 2005 року. Як видно з копії свідоцтва про народження, сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] року народження. Однак, як встановлено в суді, сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини, втратили почуття любові і поваги один до одного, позивачка на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що в розпаді сім*ї винен відповідач, але за клопотанням позивачки, витрати пов*язані із розірванням шлюбу вважає за необхідне покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

у березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказуючи, що в [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті матері залишилася спадщина. Позивачка не оформила спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як захворіла, тому звернулася до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері в зв'язку з тим, що знаходилася на лікуванні в зв'язку з гіпертонічною хворобою. Просила продовжити строк для прийняття спадщини. Гадяцька міська рада та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, не заперечують проти задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в м. Ош республіки Киргизія, згідно свідоцтва про народження її матір'ю є [PERSON] Гурі Г.П. належить домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] року в м. Гадяч [PERSON] померла. Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ [PERSON] знаходилася на лікуванні з 27 вересня 2005 року по 09 жовтня 2005 року в зв'язку з гіпертонічною хворобою ІІ ст. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини хворобу [PERSON] Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що з відповідачем знаходився у трудових відносинах з 15 липня 1994 року по 07 серпня 2006 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому, просить суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3764 грн. 79 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13534 грн. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, на суму заборгованості по заробітній платі 3764 грн. 79 коп. Вважає, що позивач не надав до суду жодного доказу вини підприємства у затриманні виплати заробітної плати, оскільки підприємство не веде виробничої діяльності та знаходиться на стадії банкрутства. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини. Сторони з 15 липня 1994 року по 07 серпня 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копії трудової книги (а.с.3-4). В день звільнення відповідач-підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 3764 грн. 79 коп., що підтверджується довідкою ДП «Хімпром» № 402 (а.с.7) та є порушенням ст. 116 КЗпП України. Суд відповідно до ст. 174 ч.5 ЦПК України, вважає можливим прийняти визнання позову в цій частині представником відповідача, оскільки його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, в цій частині позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 3764 грн. 79 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, то в їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ст. 117 ч.1 КЗпП України в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 КЗпП України підприємство повинно сплатити середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, вважає, обґрунтованими доводи представника підприємства, про те, що відсутня вина підприємства у несплаті заборгованості по заробітній платі, оскільки підприємництво на підприємстві не ведеться виробнича діяльність, порушена господарська справа про банкрутство підприємства (копія ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2005 року), обґрунтованих заперечень щодо цього від позивача не надійшло. Згідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і звернень. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача також слід стягнути судовий збір в доходи держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в порядку ст. 88 ч.2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить позов задовольнити посилаючись на те, що 29.03.2004 року між сторонами була укладена угода купівлі - продажу автомобіля марки „М-2140”, державний номер [NUMBER] року, двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], кузов [NUMBER], по якій відповідач передав позивачу транспортний засіб, про що є довіреність ( в порядку передоручення). Відповідач взяв на себе зобов'язання оформити угоду у нотаріальній конторі до 1 травня 2004 року, але не зробив цього. Після укладення угоди відповідач виїхав за межі України і позивач не міг звернутися ані до нього, ані до суду з заявою про визнання права на спірне майно, тому просить суд визнати укладену між сторонами 29.03.2004 року угоду купівлі-продажу автомобіля марки „М-2140”, державний номер [NUMBER] року, двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], кузов [NUMBER] дійсною та право власності на нього. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд вважає за можливе, т.я. визнання позову відповідачем не порушує права, свободи та інтереси жодної із сторін. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. В технічному паспорті на спірний автомобіль марки М-2140, державний номер [NUMBER] року, двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], кузов [NUMBER], білого кольору, власником зазначено гр.[PERSON], який відповідно до довіреності від 27.11.2003 року, зареєстрованої приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області уповноважив відповідача управляти і розпоряджатися вище зазначеним автомобілем (продати, подарувати, обміняти, заставляти, здавати в оренду тощо) Відповідно до довіреності від 25.03.2004 року відповідач передоручив позивачу управляти і розпоряджатися автомобілем марки М-2140, державний номер [NUMBER] року, двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], кузов [NUMBER], білого кольору та згодом, а саме 29.03.2004 року уклав угоду про купівлю-продаж даного автомобіля на суму 2000 грн. Відповідно до ст.392 ЦПК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. На підставі ст.392 ЦК України,

Outcome: partial