overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1018,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа” оказує послуги по опаленню та гарячому водопостачанню житловому фонду м. Докучаєвська, а саме: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами позивача - опаленням її квартири. Однак, своєчасно надані послуги не оплачує. За період з квітня 1996 року до 01.08.2007 року утворилась заборгованість у сумі 1018,00 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється. У судове засідання представник позивача Тетерюк Н.П. за дорученням не з"явились, направила до суду листа з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги поточнила та просила стягнути з відповідача борг у сумі 1018,00 грн. який виник за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2007 роки. Відповідач [PERSON]. до суду не з”явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі розписки. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно довідки КП “Гарант” відповідачка [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS] з 27.12.2005 року. ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа” оказує послуги по опаленню та гарячому водопостачанню квартири[ADDRESS] на підставі угоди № 1 між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 14.06.01 року. Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України та п.п. 17,35 „Правил користування приміщення житлових будинків та придомових територій” затв. Постоновой КМУ №572 від 08.10.1992р.: „Власник квартир в багатоповирхових будинках зобов”язані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку”. Плата за обслуговування будинку та придомовій території стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов”язанням. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.12.2006 року до 01.08.2007 року становить 1018,00 грн. (а.с.5,6). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненю заборгованість у сумі 1018,00 грн. за період з 01.12.2006 року до 01.08.2007 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 29 жовтня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON] - [INFO]. Їх шлюбні відносини припинилися в грудні 2007 року, в зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавш и згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 29 жовтня 1994 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 128 від 29 жовтня 1994 року, вчиненого Н. відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського району Кіровоградської області. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] - [INFO], а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 134 від 12 жовтня 1995 року, вчинений Н. відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського району Кіровоградської області. Дитина проживає спільно з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за № 315 від 14.01.2008 року В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з грудня 2007 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд беззаперечно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає виклад ені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

У листопаді 2007 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення правил користування електричної енергії для споживачів, в розмірі 9018,32 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач використовує електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж. Представник Каховського РЕЗ і ЕМ в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний частково, просить врахувати матеріальний стан. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити частково за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст.48,53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженою Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вказані Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Судом встановлено, що відповідач по справі, є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ. Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2004 р., 15.04.2006р., 21.09.2006р., 26.01.2007р., 16.02.2007р., 28.03.2007р. працівниками позивача зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме: вказано, що споживач використовує електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електричних мереж. Порушення відповідачем вимог «Правил користування електроенергією» спричинили позивачу збитків на суму 9018,32 грн., розмір яких обчислено відповідно вказаних правил. У відповідності до ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Таким чином, факт порушення правил користування електричної енергії споживачем та заподіяння ним збитків Каховському РЕЗ і ЕМ належним чином доказаний і сумнівів не викликає, але з урахуванням тяжкого матеріального положення відповідача суму нарахованих збитків слід зменшити до 3500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, які створилися в результаті встановлення фактів порушення правил користування електричною енергією відповідачем [ADDRESS]. 16.11.2006 року за зазначеною адресою було встановлено факт самовільного підключення до електромереж, що відповідно Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) є порушенням та тягне за собою відповідальність. При виявлені порушення було складено акт № 194757 від 16.11.2006 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (далі - Методика), відповідачу нараховано суму збитків в розмірі 716,88 грн. 21.08.2007 року знов було встановлено факт самовільного підключення до електромереж, було складено акт № 205698 від 21.08.2007 року та нараховано збитки в розмірі 2160,24 грн. В зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ суму збитків у розмірі 2877,12 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому відповідно до п.6 Методики розмір збитків завданих енергопостачальнику здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показання приладу обліку чи його технічної перевірки, тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладом обліку, але не менше 8 годин на добу. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актами про порушення правил користування електричною енергією. Так, 16.11.2006 року [ADDRESS] було встановлено факт самовільного підключення до електромереж, про що було складено акт № 194757 від 16.11.2006 року та нараховано суму збитків в розмірі 716,88 грн. 21.08.2007 року знов було встановлено факт самовільного підключення до електромереж, було складено акт № 205698 від 21.08.2007 року та нараховано збитки в розмірі 2160,24 грн. Оскільки відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу нараховано загальну суму збитків у розмірі 2877,12 грн., які ним в добровільному порядку не відшкодовано, останні підлягають стягненню із [PERSON], рівно як і в силу ст.88 ЦПК України судові витрати у розмірі 116,42 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою посилаючись на те, що 30.08.2004року між ними та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 28 кв.м [ADDRESS], у зв»язку з чим 14.03.2007року їм було видано дозвіл №11 на розташування малих архітектурних форм, а саме зупиночного комплексу з торгівельними павільйонами площею 18 кв.м. кожен та навіс зупинки площею 10 кв.м.. В грудні 2007року зведення вказаних споруд було завершено та 02.04.2007року актом технічної комісії були прийняті в експлуатацію. Але при зверненні до відповідача з заявою про визнання права власності їм було відмовлено, в наслідок чого позивачі просять суд визнати за ними право власності у рівних частинах на споруди малих архітектурних форм, а саме зупиночного комплексу з торгівельними павільйонами площею 18 кв.м. кожен та навіс зупинки площею 10 кв.м. [ADDRESS]. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення осіб приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що 30.08.2004року між [PERSON], [PERSON] та Херсонською міською радою укладено договори оренди земельної ділянки загальною площею 28 кв.м [ADDRESS], у зв»язку з чим 14.03.2007року їм було видано дозволи №11 та №12 на розташування малих архітектурних форм, а саме зупиночного комплексу з торгівельними павільйонами площею 18 кв.м. кожен та навіс зупинки площею 10 кв.м.. В грудні 2007року зведення вказаних споруд було завершено та 02.04.2007року актом технічної комісії були прийняті в експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

23 листопада 2007 року близько 19.00 годин на вул. Свердлова м. Сміла сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Пежо» під керуванням позивача, який належить [PERSON]., та автомобіль «Фольксваген» під керуванням відповідача. Посилаючись на те, що постановою Смілянського міськрайонного суду винним у вчиненні ДТП було визнано [PERSON], [PERSON]. діючи в інтересах [PERSON]. звернувся до нього з позовом про відшкодування 19451 грн. матеріальної шкоди. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги змінив, просив стягнути матеріальну шкоду з [PERSON]., оскільки він на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом. Відповідач позов визнав, та пояснив, що не може сплатити завдану шкоду, оскільки в нього відсутні кошти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2007 року [PERSON]. визнаний винним в тому, що він 23 листопада 2007 року, близько 19.00 год. в м. Сміла по вул. Свердлова, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», в результаті чого він був пошкоджений. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Пежо» державний реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON]., який надав доручення на керування ним [PERSON]. Згідно з висновком спеціаліста з автотоварознавчих досліджень № 686 від 17 грудня 2007 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Пежо» в результаті його пошкодження при ДТП складає 19051 грн. Відповідно до замовлення № 002043 від 17 грудня 2007 року вартість проведеного авто товарознавчого дослідження становить 400 грн. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки матеріальна шкода позивачу завдана з вини [PERSON]., то з нього на користь позивача необхідно стягнути 19451 грн. ( 19051 грн. + 400 грн.) У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтвердженні судові витрати в сумі 229 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

23 листопада 2007 року близько 19.00 годин на вул. Свердлова м. Сміла сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «ВАЗ» під керуванням позивача, який належить йому на праві власності, та автомобіль «Фольксваген» під керуванням відповідача. Посилаючись на те, що постановою Смілянського міськрайонного суду винним у вчиненні ДТП було визнано [PERSON], позивач звернувся до нього з позовом про відшкодування 4181 грн. 78 коп. матеріальної шкоди. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги змінив, просив стягнути матеріальну шкоду з [PERSON]., оскільки він на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом. Відповідач позов визнав, та пояснив, що не може сплатити завдану шкоду, оскільки в нього відсутні кошти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2007 року [PERSON]. визнаний винним в тому, що він 23 листопада 2007 року, близько 19.00 год. в м. Сміла по вул. Свердлова, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», в результаті чого він був пошкоджений. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ВАЗ» державний реєстраційний номер[NUMBER], належить позивачу. Згідно з висновком спеціаліста з автотоварознавчих досліджень № 683 від 15 грудня 2007 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ» в результаті його пошкодження при ДТП складає 3881 грн. 78 коп. Відповідно до замовлення № 002042 від 15 грудня 2007 року вартість проведеного авто товарознавчого дослідження становить 300 грн. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки матеріальна шкода позивачу завдана з вини [PERSON]., то з нього на користь позивача необхідно стягнути 4181 грн. 78 коп. ( 4181 грн. 78 коп. + 300 грн.) У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтвердженні судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на утримання з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що з 14.08.2004 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач допомоги їй та дочці не надає, на даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому, просить стягнути з [PERSON]. 200 гривень на її утримання до досягнення дочкою [PERSON], [INFO]року народження трьох років. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає, проти задоволення позову та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дочкою трьох років не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з 14 серпня 2004 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]та [PERSON]. мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження. З довідки за вих. № 07-105 від 15.11.2007 року виданої ЗАТ „ АТ Дніпрокаолін” вбачається, що [PERSON]. працює в ЗАТ „АТ Дніпрокаолін” та має стійкий дохід. У відповідності до ст.76 Сімейного Кодексу України, особа має право на утримання, якщо у зв'язку з вихованням дитини вона не має можливості працювати, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]на кошти на утримання до досягнення дочкою [PERSON], [INFO]року народження трирічного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що з 14.08.2004 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітньої дочки &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає, проти задоволення позову та стягнення аліментів на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з 14 серпня 2004 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дочкою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved