overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1993 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], 1995 року народження та сина [PERSON], 1999 року народження. Подружні відносини між сторонами припинені з 2000 року в зв'язку з тим, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, спілкується з асоціальними особами, вихованням дітей не цікавиться, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його письмова заява, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дітей, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, сторони спільно не проживають, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненню дитиною трьох років . В заяві позивачка вказує, що вона 12 травня 2007 року уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу у них [INFO]народився син - [PERSON]. 2.02.2008 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, матеріальну допомогу він надавати позивачці відмовився. Тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні 3 квітня 2008 року позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання з»явився і уточнені позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі . При таких обставинах суд вважає , що рішення можливо винести без дослідження доказів по справі . Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 12.05.2007 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 101. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], 0[INFO]народження. В силу ст. 84 ч.2 Сімейного Кодексу України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення трьох років. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб і є всі законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. , а також 30 грн. - за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи. Відповідно до ст. 217, 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць. На підставі ст. 84 ч.2 Сімейного кодексу України, ст.ст. 13,14,88, ч.4 ст. 174, 208,209,213,214,215,217, 292,294, 296 367 ЦПК України суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відібрання дитини та стягнення аліментів . В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що [PERSON],[INFO]народження має малолітню дитину [PERSON], [INFO]народження, яка знаходиться на вихованні та утриманні в Сумському обласному спеціалізованому Будинку дитини , згідно розпорядження голови Роменської райдержадміністрації . 02.10.2006 року [PERSON] написала заяву про тимчасове влаштування дитини строком на 6 місяців в Будинок дитини м. Суми на повне державне забезпечення . За час перебування у Будинку дитини матір жодного разу не відвідувала доньку , станом її здоров»я не цікавилась , участі у вихованні дитини не приймала. Протягом півтора року [PERSON] не виявила бажання забрати дитину в родину для подальшого виховання. Крім того , вона попереджалася що у разі не виконання своїх батьківських обов»язків по відношення до дитини , буде вирішуватись питання про позбавлення її батьківських прав. Відповідачка [PERSON] ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно , веде аморальний спосіб життя, залишила дитину на тривалий час з матір»ю [PERSON], яка є інвалідом 2 групи. В судовому засіданні Роменський міжрайонний прокурор підтримала позовні вимоги і просила відібрати дитину у відповідачки без позбавлення батьківських прав та стягувати з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка в судове засідання з»явилися і не заперечувала проти задоволення позовної заяви , визнала позов в повному обсязі. При таких обставинах суд вважає , що рішення можливо винести без дослідження доказів по справі . Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 СК України , батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги прав та свобод інших людей , любові до своєї сім'ї та родини , свого народу , своєї Батьківщини, зобов'язані піклуватися про здоров”я дитини , її фізичний , духовний та моральний розвиток. Згідно ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності , встановленої законом . В разі ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей суд може винести рішення про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав на підставі вимог ст. 164 ч.1 п.2 та ст. 170 СК України . На підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права, свободи і інтереси інших осіб і є всі законні підстави для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути в доход держави судовий збір та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на вклад в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER], виданим Пархомівською сільською радою. Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину, але в нотаріальну контору не звертався. Все своє життя мати позивача заощаджувала свої кошти на ощадну книжку в Ощадбанку. Після її смерті заощадження залишилися не затребуваними, але в даний час держава розпочала видачу коштів вкладників Ощадбанку колишнього СРСР і тому позивач має намір успадкувати їх, в зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовну вимогу та просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на вклад, що знаходиться на ощадній книжці його матері [PERSON] Представник відповідача - Пархомівської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, але до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в їхню відсутність оскільки проти позовних вимог [PERSON] не заперечують Із матеріалів справи вбачається, що дійсно після смерті [PERSON] залишився не затребуваним її грошовий вклад в Пархомівському відділенні ВАТ ”Державний ощадний банк” на рахунку № [NUMBER]. Спадкоємцем після смерті спадкодавці [PERSON] являється її син [PERSON], тобто позивач, який звернувся до суду з вказаним позовом, інших спадкоємців за законом і за заповітом не має. При таких обставинах суд вважає, що позивач [PERSON], як спадкоємець після смерті спадкодавці - його матері [PERSON] має право на вклад, який знаходиться на її ощадній книжці. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як заява являється обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд рахує за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки такий позов законний, обґрунтований та підтверджений матеріалами справи. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути аліменти на утримання дітей з [PERSON] в твердій грошовій сумі - 90 гривнів в місяць на кожного. В обґрунтування своїх вимог пояснила, що не перебувала із відповідачем в шлюбі, який вони не зареєстрували у встановленому порядку. У них народилися: син [PERSON]- [INFO] та донька [PERSON]- [INFO]. [PERSON] проживає із нею, однак не надає допомоги в утриманні дітей, які проживають разом із ними, оскільки не має постійної роботи. Допомогу в т.ч. у вигляді соціальних виплат вона отримує, в розмірі біля 130 гривнів на місяць, не працює і цих прибутків їй на утримання дітей не вистачає.. Відповідач [PERSON] вимоги позивачки визнав і підтвердив, що постійного місця роботи не має, проживає на тимчасові заробітки. Підтримує позов. Оцінивши представлені сторонами докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки вони ґрунтуються на законі і викликані турботою за нормальне виховання і утримання малолітніх дітей. Згідно ст.. 180 СК України оба батьки зобов»язані утримувати неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановивши саме такі обставини в справі, а також враховуючи намір відповідача, враховуючи майновий стан позивачки, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. / ст.. 184 ч.2 СК України /. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що його мати - [PERSON] [INFO], народилася в с. Вербівка Шаргородського району, після одруження постійно проживала в с. Голинченці Шаргородського району Вінницької області по день своєї смерті [INFO]. В березні 2008 року [PERSON] звернувся в Шаргородську районну державну нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті матері, але йому було відмовлено через те, що у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку мати записана "[PERSON]", тоді як в дійсності вона "[PERSON]". Просить визнати, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO] в с. Голинчинці. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві. Представник Голинчинецької сільської ради - Олійник Ю.Д. вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] дійсно проживала в с. Голинченці Шаргородського району Вінницької області, в по господарській книзі №3 в списку членів домогосподарства записана як "[PERSON]", померла [INFO] і в свідоцтві про смерть виданим Голинчинецькою сільською радою записана як "[PERSON]". Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], представника заінтересованої особи - сільського голову Голинчинецької сільської ради Олійника Ю.Д., дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO], яка народилася в с. Вербівка Шаргородського району, після одруження постійно проживала в с. Голинченці Шаргородського району Вінницької області по день своєї смерті [INFO]. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, представника сільської ради Олійника Ю.Д., свідків [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що проживали по-сусідству з померлою [PERSON], ім'я якої було "[PERSON]", а не "[PERSON]", про помилку у державному акті на право власності на земельну ділянку знали ще при житті [PERSON], але не придали тому факту належної уваги; копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] ( а.с.12); копією свідоцтва про одруження [PERSON] з [PERSON] [NUMBER] ( а.с.12); копією паспорта [NUMBER] (а.с.11); копією свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER], виданого виконкомом Голинчинецької сільської ради Шаргородського району 16.[INFO] ( а.с.9); випискою з по господарської книги № 3 Голинчинецької сільської ради( а.с.15). В зазначених документах ім'я [PERSON] зазначено «[PERSON]». Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом в якому просила стягувати з [PERSON] , [INFO]року народження, на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] року в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Зазначені вимоги позивача, які підтримані нею в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що 7 серпня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного з ним проживання мають сина [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя не склалось і з листопада 2006 року по даний час сторони проживають окремо один від одного. За весь час, після того як сторони стали проживати окремо один від одного, відповідач на утримання дитини не дав жодного разу будь-якої матеріальної допомоги та категорично відмовляється допомогати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу). Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження (а.с. 5) стверджується, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] року народження. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 08.02.2008 року №46 (а.с. 9) сім'я позивача проживає у власному будинку, а сама[PERSON] тимчасово не працює. У відповідності до довідки від 07.02.2008 року, виданої Липницькою дільничною лікарнею Лугинської ЦРЛ (а.с. 10) син сторін в справі знаходиться диспансерному обліку в зазначеній лікарні. Довідкою від 02.04.2008 року №52 (а.с.36), виданою державним підприємством «Липницький спиртовий завод», стверджується, що заробітна плата відповідача за жовтень2007 року - лютий 2008 року складає 15056,66 грн. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча може надавати таку допомогу, так як працює і має стабільний заробіток, а позивач сама не взмозі утримувати дитину, з врахуванням матеріального становища сторін, а також того син сторін в справі хворіє, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги, а також того, що відповідач періодично хворіє (а.с. 33-35), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” [PERSON] підлягає звільненню від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про , мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер її двоюрідний брат [PERSON] встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,466га вартістю 32195 грн., та іншого майна, розташованого на території Новобасанської сільради. На спадкове майно крім неї може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Заяву про прийняття спадщини до Бобровицької нотконтори не змогла подати, тому, що на спливі шестимісячного строку захворіла. Тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] двоюрідного брата [PERSON] В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] помер двоюрідний брат [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, з земельної ділянки площею 4,466га вартістю 32195 грн., та іншого майна, розташованого на території Новобасанської сільради. Заяву про прийняття спадщини до Бобровицької нотконтори позивачка не змогла подати, тому, що на спливі шестимісячного строку захворіла. Відповідач надіслав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі./ а.с. 16/ Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що двоюрідний брат позивачки [PERSON] помер [INFO] в с. Нова Басань Бобровицького району / а.с. 10 / Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,466га вартістю 32195 грн., та іншого майна, розташованого на території Новобасанської сільради / а.с. 11-13 / Спадкоємцем по закону являється позивачка по справі / а.с 5-9, 21-24 / Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно з'ясовано, що позивачка по справі [PERSON] на спливі шестимісячного строку захворіла, що підтверджується довідкою лікувального закладу / а.с. 14 / Тому суд вважає , що позивачка по справі [PERSON] пропустила шестимісячний строк, встановлений для подачі заяви до нотаріальної контори з поважних причин і визначає їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини три місяці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] в с. Новий Биків Бобровицького району, Чернігівської області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Заяву про прийняття спадщини до Бобровицької нотконтори не змогла подати, тому, що на спливі шестимісячного строку захворіла. Тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] помер батько [PERSON] в с. Новий Биків Бобровицького району. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Заяву про прийняття спадщини до Бобровицької нотконтори позивачка не змогла подати, тому, що на спливі шестимісячного строку захворіла. Відповідач надіслав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі./ а.с. 18/ Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що батько позивачки [PERSON] помер [INFO] в с. Новий Биків Бобровицького району / а.с. 8 / Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] . / а.с. 10-11 / Спадкоємцем по заповіту являється позивачка по справі / а.с 9 / Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Новобиківської сільради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно з'ясовано, що позивачка по справі [PERSON] на спливі шестимісячного строку захворіла, що підтверджується довідкою лікувального закладу / а.с. 12 / Тому суд вважає , що позивачка по справі [PERSON] пропустила шестимісячний строк, встановлений для подачі заяви до нотаріальної контори з поважних причин і визначає їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини три місяці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved