overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 5420грн.72коп., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В судовому засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. підтримала позовні вимоги і пояснила, що 10.12.2005р., 28.01.2006р., 07.03.2006р., 25.07.2006р., 31.08.2006р. і 27.01.2007р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ були складені 6 актів про порушення відповідачкою правил користування електроенергією, зокрема був здійснений накид на ввідні дроти в розподільчому щиті, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 5420грн.72коп., які відповідачка до цього часу не відшкодувала. Відповідачка позов визнала, але просить зменшити розмір відшкодування шкоди у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона не працює і має двох неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2005р., 28.01.2006р., 07.03.2006р., 25.07.2006р., 31.08.2006р. і 27.01.2007р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ були складені 6 актів про порушення відповідачкою правил користування електроенергією, зокрема був здійснений накид на ввідні дроти в розподільчому щиті, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 5420грн.72коп., які відповідачка до цього часу не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. № 562. Оскільки відповідачка добровільно не відшкодувала заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. Разом з тим, згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оскільки відповідач не працює і має двох неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 1000грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ЗАО КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 4699грн.96коп. В судовому засіданні представник позивача Шулік А.О. підтримала позовні вимоги і пояснила, що згідно з договором від 23.08.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 2714,35грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1985,61грн., а всього 4699,96грн. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він відмовився отримувати судову повістку про виклик в судове засідання на 11.03.2008р., а судова повістка про виклик на 15.04.2008р. йому не була вручена у зв»язку з виїздом на заробітки. При цьому відповідач не повідомив суд про тимчасову зміну свого місця проживання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором від 23.08.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 2714,35грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1985,61грн., а всього 4699,96грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ЗАО КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 3869грн.63коп. В судовому засіданні представник позивача Шулік А.О. підтримала позовні вимоги і пояснила, що згідно з договором від 25.01.2006 р. позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3000 грн. строком на 2 роки. Відповідачка зобов'язалася забезпечити своєчасне повернення одержаного кредиту шляхом погашення кредиту рівними платежами щомісячно з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами, але умови договору вона не виконала і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1829,83грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1273,95грн., заборгованість по комісії в сумі 468грн. і пеню в сумі 297,85грн., а всього 3869,63грн. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором від 25.01.2006 р. позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3000 грн. строком на 2 роки. Відповідачка зобов'язалася забезпечити своєчасне повернення одержаного кредиту шляхом погашення кредиту рівними платежами щомісячно з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами, але умови договору вона не виконала і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1829,83грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1273,95грн., заборгованість по комісії в сумі 468грн. і пеню в сумі 297,85грн., а всього 3869,63грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, копією видаткового касового ордеру, розрахунком щомісячної сплати кредиту і процентів, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ЗАО КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 3274грн.25коп. В судовому засіданні представник позивача Шулік А.О. підтримала позовні вимоги і пояснила, що згідно з договором від 16.05.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1766,70грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1507,55грн., а всього 3274,25грн. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором від 16.05.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1766,70грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1507,55грн., а всього 3274,25грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] Позивачка посилається на те, що[INFO]помер її батько [PERSON]., після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки пропустила шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Дулібської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ від 05.02.2008 року та свідоцтва про право приватної власності на домобудівлю від 10.10.1989 року, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться в [ADDRESS], являється [PERSON]., який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 серпня 1996 року у відділі РАЦС Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 07. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач покинув сім'ю, пері одно приїжджає та вчиняє сварки, інтересами сім'ї не цікавиться, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Добровільно вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач відмовляється. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Позивачка посилається на те, що[INFO]помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Крім позивачки спадкоємцем першої черги за законом є ще її мати [PERSON]. - дружина померлого, яка 27 лютого 2008 року подала заяву в Гощанську районну державну нотаріальну контору про відмову від належної їй частки спадкового майна на користь своєї дочки [PERSON]. - позивачки по справі. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Горбаківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ від 17.01.2008 року, вбачається, що власником жилого будинку, що знаходиться в[ADDRESS], являється [PERSON]., який помер [INFO] Відповідно до положень ст. 1261 ЦК України позивачка, являючись дочкою померлого [PERSON]., є спадкоємцем першої черги за законом . З довідки № 02-18/90 від 27 лютого 2008 року, виданої Горбаківською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON]., оскільки на день смерті останнього постійно проживала з ним в даному будинку, де проживає і на даний час. Про відмову від спадщини заяви не подавала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Однак після його смерті вона не вступила до спадщини та пропустила строк для прийняття спадщини, тому що не знала, що треба вступати до спадщини протягом 6 місяців. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. До судового засідання позивачка надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з позовом [PERSON] згоден у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] суду надала заяву в якій пояснила, що проти позову [PERSON] не заперечує. Розглянув матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та підлеглим задоволенню, так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати -[PERSON], актовий запис про смерть № 15. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке вона заповіла своїм дітям, що підтверджується заповітом від 26 березня 2001 року, складеного секретарем Синівської сільської ради Гощанського району. Позивачі пропустили шестимісячний термін звернення із заявою, так як [PERSON] тривалий час знаходився на лікуванні, а [PERSON] своєчасно не змогла зібрати всі необхідні документи. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Зацікавлена особа [PERSON], яка своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як проживала і залишилася проживати у житловому будинку, що належав її покійній матері, в судовому засіданні позов визнала і не заперечує щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачам. Заслухавши пояснення позивачів, зацікавленої особи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивачі пропустили встановлений законодавством шестимісячний термін для прийняття спадщини із-за поважних причин. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання їх двох неповнолітніх дітей з 200 грн. щомісячно на двох дітей до 350 грн. на кожну дитину щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що на даний час розмір сплачуваних аліментів не забезпечує належне утримання дітей, вона на даний час не працює. У попереднє судове засідання сторони не з»явилися. хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує частково, не заперечує проти розміру аліментів у 250 грн. на кожну дитину щомісячно, відповідач змінені позовні вимоги визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст..ст.174 і 175 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Сторони не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. На підставі наведеного, ст.192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

13.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1406 грн. 11 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1406 грн. 11 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] просить суму боргу та судові витрати стягувати тільки з неї. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову [PERSON] та [PERSON] не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] в с. Медвин Богуславського району Київської області був за життя його двоюрідним братом. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення відповідних документів на прийняття спадщини після смерті брата за законом, оскільки у нього не було своєї сім'ї і дітей, а батьки померли. Заявник на підтвердження родинних відносин посилається на показання свідків [PERSON] та [PERSON], які знають про його родинні зв'язки з покійним [PERSON], мати якого, [PERSON] була рідною сестрою його батька, [PERSON], та на виписку з погосподарської книги особового рахунку [NUMBER] по Медвинській сільській Раді за 1983, 1984 роки де вказано, що брат [PERSON] [INFO] року народження, являвся сином [PERSON]. Через відсутність родинних зв'язків йому відмовили в нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву обгрунтувавши її вищенаведеними обставинами. Свідки [PERSON] та [PERSON] в показаннях суду підтвердили родинні відносини і пояснили, що [PERSON] за життя був двоюрідним братом заявника [PERSON], жив з матір'ю [PERSON], а після її смерті проживав сам так і не створивши своєї сім'ї. Батько заявника [PERSON] за життя був рідним братом матері спадкодавця. Суд, вислухавши пояснення заявника, зазначених свідків, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON]і встановити факт, що померлий [INFO] у віці [INFO] років в селі Медвин Богуславського району Київської області [PERSON] за життя доводився [PERSON] двоюрідним братом. Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду для розгляду за місцем проживання. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в селі Медвин Богуславського району Київської області. Згідно із свідоцтва про народження заявника вбачається, що його батьком був [PERSON]. Виписка з погосподарської книги Медвинської сільської Ради за 1983, 1984 роки особового рахунку [NUMBER] вбачається , що матір'ю спадкодавця на той час значилася [PERSON] і що вони жили з сином [PERSON] однією сім'єю. Медвинська сільська Рада Богуславського району Київської області листом від 14.04.2008 року за [NUMBER] також визнала заяву заявника обґрунтованою. Таким чином, з пояснення свідків, із свідоцтва про народження заявника, виписки з погосподарської книги вбачається, що померлий у 2007 році в с. Медвин Богуславського району Київської області [PERSON] був при житті двоюрідним братом заявнику [PERSON].

Outcome: approved