Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому зазначила, що уклала з відповідачем договір підряду на виконання комплексу геодезичних та землевпорядних робіт пов'язаних з оформленням права власності на земельні ділянку. У вказаний в договорі строк відповідач роботи не виконав. 20.06.2007 р. позивачка уклала договір завдатку з [PERSON] , за яким одержала завдаток в сумі 500 дол. США у рахунок суми по договору куплі-продажу будинку. Оскільки по причині невиконання ТОВ НВП «Кадастр» позивачка не надала покупцю державний акт про право власності на земельну ділянку, вона повернула [PERSON]. подвійну суму завдатку. Просить стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 5900 грн. В ході розгляду справи позивачка підтвердила обставини, викладені в позові , уточнила позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 5050 грн., 400 грн. сплачених за договором підряду, на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 500 грн. Пояснила, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору, вона не змогла продати будинок, вимушена була повернути подвійний розмір завдатку. Погіршився стан здоров»я, стали напруженими відносини в сім»ї, що завдає їй моральних страждань. Представник відповідача вимоги не визнав. Пояснив, що неодноразово позивачці вказувалося на необхідність узгодження з ВАТ « Херсонобленерго» питання щодо можливості приватизації земельної ділянки, так як на території земельної ділянки , що перебуває у користуванні позивачки, проходить охоронна зона. Позивачка не надала таке погодження, в зв'язку з чим неможливо виготовлення геодезичних і землевпорядних робіт . Вказав, що невиконання умов договору сталося не з вини відповідача, тому просить відмовити в задоволені вимог. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків суд встановив наступне. 12.01.2007 р. [PERSON] та НВП «Кадастр» уклали договір, за яким відповідач брав на себе зобов'язання щодо виконання землевпорядних та геодезичних робіт, з терміном виконання 11 квартал 2007 р. [PERSON] сплатила вартість робіт у сумі визначеній договором. У зазначений в договорі строк відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. В ході розгляду справи представник відповідача вказав, що невиконання зобов'язання сталося не з вини відповідача. З листа ВАТ ЕК « Херсонобленерго» від 14.04.08 р. вбачається , що погодження приватизації земельної ділянки по [ADDRESS]неможливе , так як порушені вимоги « Правил охорони електричних мереж» . З пояснень позивачки, свідка [PERSON] вбачається, що між ними було укладено договір завдатку, за яким [PERSON] отримала завдаток в сумі 500 дол. США у рахунок належних сум за продаж [ADDRESS] Позивачка, посилаючись на те, що у визначений в договорі завдатку строк вона з вини відповідача не надала [PERSON]. документи на право власності на земельну ділянку, і тому вимушена була 01.09.2007 р. повернути [PERSON]. подвійну суму завдатку в розмірі 1000 дол. США. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди у вигляді сплаченої позивачкою суми завдатку , суд виходить з наступного. Завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом ( ст. 570 ЦК України). За змістом ст. 571 ЦК України правило повернення подвійної суми завдатку застосовується у випадку, коди між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили , сплачені в рахунок договору платежі вважаються авансом і повертаються у тому розмірі , в якому надавалися. Таким чином , суд приходить до висновку, що підстави вважати сплачену [PERSON] [PERSON] суму завдатком відсутні. Крім того суд не вбачає вини відповідача у тому, що позивачка не уклала договір куплі-продажу належного їй будинку. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивачки про стягнення на підставі ст. 1166 ЦК України матеріальної шкоди у вигляді сплаченого позивачкою подвійного розміру завдатку. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. суд вважає, що позивачкою не надано доказів завдання відповідачем їй як споживачу послуг моральної шкоди . Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК не ґрунтуються на законі. Зважаючи на те, що строк дії договору від 12.01.07 р. на виконання землевпорядних та геодезичних робіт закінчився, відповідач вказує на неможливість виконання взятих на себе за договором зобов'язань, суд вважає можливим захистити права позивачки шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми 400 грн. Крім того з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а також пропорційно задоволеним вимогам підлягають поверненню витрати на ІТЗ в розмірі 4, 10 грн.( ст. 88 ЦПК України). В іншій частині позову належить відмовити.

Outcome: partial