overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , прохаючи задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що з жовтня 2003 р. по серпень 2004 р. [PERSON] та відповідач перебували в цивільному шлюбі, від якого народився син , [PERSON], [INFO]. За час проживання позивача та відповідача в цивільному шлюбі, останній запевняв, що вони незабаром одружуться та будуть спільно виховувати сина. Але до цього часу обіцянки не виконав, тим більше заявив , що не визнає [PERSON] своїм сином та повідомив, що одружений з іншою жінкою. Сина [PERSON] зареєструвала на своє ім'я. Відповідно до вимог ст. 128 ч. 2 Сімейного Кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь -які відомості , що засвідчують походження дитини від певної особи , зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 12-35 від 06.03.2008 року державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру відповідач [PERSON] являється біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надіславши до суду заяву , в якій повідомив, що проти задоволення позову не заперечує, прохав справу розглянути без його участі. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено , [INFO] в с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області помер [PERSON]( чоловік позивача ), що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з Ѕ частини житлового будинку , розташованого [ADDRESS] та грошових вкладів у Філії Гребінківського відділення Ощадбанку № 5482 ВАТ « Державний Ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Після смерті [PERSON] позивач спадщину прийняла , шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем по час його смерті. Станом на 15 квітня 1991 року [PERSON] та її померлий чоловік були членами колгоспного двору, у зв'язку з цим в 1991 році вони мали право власності кожний на 1/2 частину спірного будинку. Згідно п. 3 ст. 1268 ЦК, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК він не заявив про відмову від неї. Позивач від спадщини не відмовлялася. За правилами п. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки позивач одна прийняла спадщину після смерті чоловіка, то в порядку спадкування, вона набула право власності на житловий будинок, що належав [PERSON] , однак у нотаріуса не може оформити свідоцтво про право на спадщину через те, що на вищевказане домогосподарство відсутні правовстановлюючі документи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

12.03. 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач та його представник позов визнав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.. Судом встановлено, що з 15.02.2003 року позивач перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Гребінківського районного управління юстиції (актовий запис № 13). У шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який перебуває на повному утриманні матері. Відповідач ухиляється щодо утримання та виховання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище відповідача, який працює приватним підприємцем, має стабільний заробіток, інших осіб на утриманні не має, стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАГС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської обл. 09.08.2003 року, актовий запис № 68 . Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]народження . Сторони мають різні характери та погляди на життя . З січня 2008 року шлюбні відносини не підтримують , однією сім”єю не проживають . Позивачка у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах , ос- кільки через аморальну поведінку відповідача подальше спільне проживання не можливе , просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу , так як шлюбні відносини між ними припинилися . На примирення сторони не погоджуються . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засідан- ні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я фактично розпалася , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значен-ня. Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недій-сним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подаль- ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам од- ного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути судові витрати за отри- мання свідоцтва про розірвання шлюбу з позивачки в розмірі 34 грн. та з відповідача в розмірі 17 грн., на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася з зазначеним позовом до відповідача , по-силаючись на те, що [INFO]помер її син [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 7,94 га., розташована на території Варварівської сільської ради Долинського р-ну Кіровоградської обл.. Позивачка є спадкоємцем по- мерлого сина за законом , інших спадкоємців крім неї не має . Вона пропус- тила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин , оскільки на час закінчення строку для подачі заяви про прийняття спадщи- ни вона з 20.11.2005 року по 30.11.2005 року знаходилась на лікуванні в До- линській ЦРЛ . Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд задовольнити , пояснила , що за станом здоров»я не мала змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини . Представник відповідача в судове засідання не з»явився . До суду подано заяву , з якої вбачається , що заперечень проти позову не має , просять розглянути справу без участі представника відповідача . За згодою позивачки , в зв»язку з визнанням позову відповідачем , суд ухвалює рішення без участі відповідача , що відповідає вимогам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно довідки Долинської ЦРЛ № 101 від 31.01.2008 року вба-чається , що [PERSON] знаходилась на лікуванні в Долинській ЦРЛ з 20.11.2005 року по 30.11.2005 року . Із копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається , що [PERSON]є його рідною матір»ю . Із копії свідоцтва про смерть вбачається , що [PERSON]помер [INFO]. Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причи-ни , а тому позов підлягає задоволенню . У відповідності до ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець про- тягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прий- няття спадщини , він вважається таким , що не прийняв її . За позовом спад-коємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним зая- ви про прийняття спадщини . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Іванівською сільською радою Долинського р-ну Кіровоградської обл. 26.06.2004 року, актовий запис № 01 . Від даного шлюбу сторони мають одну дитину - [PERSON]. [INFO]народження . З жовтня 2007 року шлюбні відносини між ними припинилися , причиною стала подружня зрада зі сторони дружини , однією сім»єю не проживають . Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах , вважає , що подальше спільне життя не можливе , просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала , згодна на розірвання шлюбу , оскільки сім»я розпалася . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засідан- ні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недій-сним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подаль- ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам од- ного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України зі згоди позивача стягнути з ос-таннього судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Іванівською сіль- ською радою Долинського р-ну Кіровоградської області 26.06.2004 р., акто-вий запис № 01. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]народження . Дитина проживає з позивач-кою і перебуває на її повному утриманні . Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні ви- моги , просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав , згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 250 грн. щомісячно . В зв”язку з визнанням позову відповідачем , за згодою сторін суд ви-носить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає вимогам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дій- шов висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 184 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . За заявою платника або одержувача , суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забез-печення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального станови-ща сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах частково і пояснила , що відповідачі сплатили в рахунок боргу 700 - 00 грн., зали-шок боргу становить 260 - 00 грн. 63 коп., просить стягнути борг та витрати по справі . Відповідачка [PERSON] позов визнає частково і пояснила , що на день розгляду справи частину боргу сплатили , залишок боргу сплатять в найближчий час .Чоловік [PERSON], про судове засідання знає , але не з»явився з поважної причини , теж згоден з позовом . Просить прилучити до справи ксерокопії квитанцій про сплату частини боргу . Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку № [NUMBER] ( а.с. 10 - 12 ) слідує , що за період з 01.01.2005 р., по 01.01. 2008 р., за відповідачами утворився борг по квартирній платі в сумі 960 грн. 63 грн . Із довідки паспортиста від 08.02.2008 р. ( а.с. 6 ) слідує , що від- повідачі проживають в квартирі . Із оглянутої розрахункової книжки особовому рахунку № [NUMBER] та прилученими до справи ксерокопій квитанцій від 25.02.2008 р., та від 18.03.2008 р., ( а.с. 23 - 24 ) слідує , що відповідачами сплачено час-тину боргу в сумі 700 - 00 грн. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в стро-ки , встановлені Радою Міністрів України . Ст. 162 цього Кодексу передбачено , що плата за користування жилим приміщенням в будинку ( квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності , встановлюється угодою сторін . Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін . Наймач зо-бов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги . Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . В судовому засіданні встановлено , що відповідачі не сплачува-ли квартирну плату , що підтверджується копією особового рахунку № [NUMBER] ( а.с. 10 -12 ) , а також встановлено , що відповідачі сплатили в рахунок боргу 700-00 грн., що підтверджується ксерокопіями квитанцій прилучених до справи . Залишок боргу становить в сумі 260 - 63 коп . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з від-повідачів , заборгованість за квартирну плату - залишок в сумі 260 - 63 грн., а також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення роз-гляду справи за ст. 81 ЦПК України , солідарно за ст. 1190 ЦК Украї -ни .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача , посилаю- чись на те , що [INFO]помер його рідний дід [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - [ADDRESS] Він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , оскільки коли закінчувався ст-рок для подачі заяви про прийняття спадщини з 24 січня по 7 лютого 2004 р. знаходився на лікуванні в лікарні . Представник позивача заявлений позов підтримала і просить його задовольнити , пояснила , що позивач після цього теж неодноразово лікував- ся та в зв»язку з неналежним станом здоров»я вчасно не звернувся до суду . Представник відповідача в судове засідання не з»явився , подав заяву згідно якої згоден з позовними вимогами та просить розглянути справу без участі відповідача . За згодою представника позивача , в зв»язку з визнанням позову відповідачем , суд ухвалює рішення без участі відповідача , що відповідає вимогам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши мате- ріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно довідки Долинської ЦРЛ від 28.11.2006 року вбачається , що [PERSON] знаходився з 24.01.04 по 07.02.2004 року на стаціонар- ному лікуванні з діагнозом : правостороння пневмонія . Із копії свідоцтва про смерть вбачається , що [PERSON]помер [INFO] За даними заповіту , посвідченого Молодіжненською селищною Радою Долинського району 03.01.1994 року [PERSON] заповів належ-ну йому квартиру в [ADDRESS], позивачу . Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , а тому позов підлягає задоволенню . У відповідності до ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець про- тягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прий- няття спадщини , він вважається таким , що не прийняв її . За позовом спад-коємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним зая- ви про прийняття спадщини . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить визнати за ним право власності на грошовий компенсаційний внесок по рахунку [NUMBER] в сумі 4892 грн. 77 коп., який зберігається в філії №7717/3168 Орджнікідзевського відділення №7717 Запорізької області ВАТ „Державний ощадний банк України”( рахунок [NUMBER]) в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Крім позивача, спадкоємцями за законом першої черги є діти померлої [PERSON], [PERSON], які спадщину не прийняли. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали повністю, не заперечують проти визнання права власності на грошовий компенсаційний вклад за [PERSON]. Представники третіх осіб: Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошовогокомпенсаційного внеску по рахунку [NUMBER] в сумі 4892 грн. 77 коп., який зберігається в філії №7717/3168 Орджнікідзевського відділення №7717 Запорізької області ВАТ „Державний ощадний банк України”( рахунок [NUMBER]). Спадкоємцями за законом першої черги є чоловік померлої: [PERSON], який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та діти померлої [PERSON] і [PERSON], які не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно у вигляді грошового компенсаційного внеску за позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за [PERSON]. необхідно визнати право власності на спадкове майно. Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Пояснив, що 22 липня 2006 року він [PERSON]. вступили в шлюб, який був зареєстрований Феськівською сільською Радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 11. Від спільного життя дітей не мають, але дружина розірвати шлюб через орган РАЦС не бажає. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що у нього з дружиною різні погляди на життя, різні характери, відсутнє взаємо порозуміння, втрачені почуття кохання та поваги один до одного. З жовтня 2007 року вони однією сім”єю не проживають. Бажання повернутися до своєї дружини він не має, так як в нього є інша жінка, з якою має намір зареєструвати шлюб. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору в них не має. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON].. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу з[PERSON]На примирення не згодна. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторонам надавався термін для примирення строком 3 місяці, але ні чоловік, ні дружина за цей час не прийняли ніяких зусиль для збереження шлюбу. З жовтня 2007 року сторони, як подружжя, не проживають. На примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час існує формально. Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Outcome: approved