Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

26.02.2008 року в Комунарський районний суд м.Запоріжжя звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно. В обгрунтування позову позивач вказує, що 05.02.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого вона придбала у власність 47/200 частин будинковолодіння [ADDRESS], а також самочинно побудовані: службові прибудови літ. а6, А2, житлову прибудову літ. А3. Відповідач гроші за нерухоме майно в сумі 80800 гривень отримав в повному обсязі, передав позивачу ключі та технічну документацію на будинковолодіння та зобов'язався у 10-денний термін з дня підписання договору провести його оформлення нотаріально. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на те, що власники 3/500 та 11/100 частин будинковолодіння [PERSON] та [PERSON] померли, письмові відмови від першочергового права купівлі надали лише співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], яка володіє 7/500 частинами будинковолодіння, була надіслана нотаріальна заява щодо наміру [PERSON] продати належну йому частину будинковолодіння, однак письмової відмови від переважного права купівлі вона не надає, посилаючись на те, що свою частину будинковолодіння вона продала [PERSON] ще у 1996 році за «домашньою» письмовою угодою. Позивач просить визнати угоду купівлі-продажу від 05.02.2008 року нерухомого майна 47/200 частин будинковолодіння [ADDRESS], з самовільно побудованими: службовими прибудовами літ. а6, А2, житловою прибудовою літ. А3, укладеною між нею та [PERSON], дійсною, визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно без зміни розміру часток в спільній частковій власності. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник служби у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради Тимощук Л.І. - проти задоволення позову не заперечували. Третя особа [PERSON], представник територіальної громади Запорізької міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, [PERSON] від одержання судової повістки відмовилася, про що був складений Акт від 13.03.2008 року, у зв'язку з чим суд розглянув справу без їх участі. Вислухавши позивача, її представника, відповідача та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.362 Цивільного кодексу України продавець частки у праві спільної часткової власності має право продати свою частку іншій особі, якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі. Судом встановлено, що згідно копії технічного паспорту, довідки ОП ЗМБТІ № 2365 від 14.03.2008 року [PERSON] належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28.11.2007 року за № 4-1518, 47/200 частин будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Співвласниками вказаного будинковолодіння є [PERSON] (3/500 частин), [PERSON] (11/100 частин), [PERSON] (47/200 частин), [PERSON] (7/500 частин), [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (3/20 частин). [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виявили бажання придбати частину будинковолодіння, належну [PERSON], про що надали письмові заяви. [PERSON] була надіслана нотаріальна заява [PERSON] про продаж належної йому частини спірного будинковолодіння від 28.01.2008 року, яка була отримана [PERSON] 02.02.2008 року. Однак [PERSON] не здійснила права переважної купівлі, заяв про намір придбати спірну частину будинковолодіння від неї не надходило. [PERSON], [PERSON] на час укладення договору купівлі-продажу померли. Відповідно до повідомлення Шостої Запорізької державної нотаріальної контори за № 822 від 13.03.2008 року спадкова справа після [PERSON] не заводилась. Рішення судом про визнання спадщини відумерлою не виносилося. Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. [PERSON] та [PERSON] 05.02.2008 року уклали письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON] 47/200 частин будинковолодіння [ADDRESS], а також самовільно побудовані: службові прибудови літ. а6, А2, житлову прибудову літ. А3, та одержав від неї за продаж будинковолодіння 80800 гривень. Даний договір нотаріально не посвідчений. Враховуючи, що співвласники будинковолодіння не виявили наміру придбати частину будинковолодіння, належну [PERSON], а також, що [PERSON] та [PERSON] домовилися щодо всіх істотних умов договору, і відбулося повне виконання договору, але [PERSON] ухилився від нотаріального його посвідчення, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу спірної частини будинковолодіння, а також самочинно побудованих службових та житлової прибудов дійсним. Разом з тим суд враховує, що при визнанні права власності на самочинно збудовані споруди нічиї права не порушені, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на 47/200 частин будинковолодіння [ADDRESS], а також самочинно побудовані: службові прибудови літ. а6, А2, житлову прибудову літ. А3. На підставі викладеного та

Outcome: approved