Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення ,допустила безоблікове споживання електроенергією, у зв'язку з чим працівниками Роздільнянського РЕМ було складено Акт від 25.04.2005р., та просив стягнути з відповідачки 4659,88 грн. на відшкодування збитків. Ухвалою суду від 05.04.2007р. в якості співвідповідача по справі залучений [PERSON]. [PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Одесаобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним Акту по порушення ПКЕЕН від 25.04.2005р. та скасування рішення комісії по розгляду зазначеного Акту про нарахування збитків в сумі 4659,88 грн., посилаючись на те, що без облікового споживання електроенергії вони не допускали, доказів про таке порушення не існує, проте працівники Роздільнянського РЕМ безпідставно склали Акт, нарахували збитки. Просили визнати нечинним Акт від 25.04.2005р. та рішення комісії Роздільнянського РЕМ по розгляду цього Акту і нарахування суми збитків. В судовому засіданні представник ВАТ «Одесаобленерго» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Суду пояснив, що у споживачів [PERSON] в будинку на горищі знайшли відпайку на до облікову розетку, при цьому електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась, про що трьома працівниками РЕМ був складений Акт у присутності споживача [PERSON]. та нарахована сума збитків відповідно до Методики. Посилаючись на п.42 ПКЕЕН вважав, що сам факт знаходження на горищі будинку електропроводки, яка не була узгоджена з енергопостачальником, є порушенням ПКЕЕН, та зроблена відповідачами навмисно для розкрадання електроенергії. Представник [PERSON] та [PERSON]. проти задоволення позову ВАТ «Одесаобленерго» заперечували, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник [PERSON] адвокат [PERSON]. суду пояснив, що виявлена працівниками РЕМ електропроводка не була підключена до електромережі, тому робітниками Роздільнянського РЕМ не було виявлено факту без облікового споживання електроенергії. [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2005р. перевірку в будинку, де він мешкає, здійснювало не три, а два працівника РЕМ, що на горищі вони дійсно знайшли ні до чого не приєднаний провід, який виходив з-під сволока, і припустили, що коли потрібно, за його допомогою можливо розкрадати електроенергію, про що склали акт, який він відмовився підписати. Треті особи [PERSON]. та [PERSON]. позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» підтримали у повному обсязі, позов [PERSON]. та [PERSON] не визнали, пояснив, що при перевірці будинку відповідачів була виявлена дооблікова розетка, в якій при виключених запобіжниках була напруга, при цьому лічильником електроенергія не враховувалась, про що був складений акт. Але де знаходилась ця розетка, пояснити не змогли. Зазначене правопорушення вважають схованою електропроводкою. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи та давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. В будинку , крім неї, зареєстрований та постійно мешкає також її чоловік [PERSON]., на якого в Роздільнянському РЕМ відкритий особовий рахунок № [NUMBER], оскільки він як ветеран ВС має пільги при сплаті за спожиту електроенергію. Тобто [PERSON]. та [PERSON]. є споживачами електроенергії. Відповідно до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе тільки на підставі договору по постачання енергії. Споживання енергії при самовільному підключенні до електромереж та споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці. Відповідно до п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж и споживання електроенергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, іншій залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. 25.04.2005р. працівниками Роздільнянського РЕМ було складено Акт №028413 про порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON]., підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився. Порушення, допущене споживачем, зазначено відпайка на горищі на дооблікову розетку, при цьому електроенергія споживається, лічильником не враховується. Зазначене правопорушення класифікується як схована електропроводка. Однак в ході судового розгляду позивачем ВАТ «Одесаобленерго» не надано суду доказів на підтвердження безоблікового користування електроенергією, не зазначено місце, час та спосіб розкрадання споживачами електроенергії. Допитані в судовому засіданні працівники Роздільнянського РЕМ, які здійснили перевірку, [PERSON]. та [PERSON]., не вказали спосіб, яким споживачі здійснювали розкрадання електроенергії, не змогли пояснити, де ж ними була знайдена безоблікова розетка, між тим чітко пам'ятаючи, що відвітвлення проводів було знайдено на горищі будинку. Всупереч вимогам форми складеного ними Акту, схему приєднання схованої проводки для користування електроенергією мимо лічильника, не склали, та не зазначили причин, чому не можливо її складання, фотографій виявленого правопорушення не зробили. Між тим, з пояснень споживача [PERSON]. та допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], який також був присутній при проведенні перевірки, вбачається, що на горищі будинку [PERSON] дійсно вже давно є кабель, який виходить із стіни, а інший кінець лежить на полу, ні до чого не підключений. Працівники РЕМ, побачивши цей кабель, припустили, що за його допомогою, можливо розкрадати електроенергію, якщо підключити його до ввідних проводів будинку, але не перевірили, чи підключений цій кабель до проводки, на електролічильнику пробки не викручували, а одразу ж склали Акт по ПКЕЕН, хоч ввідні провода до будинку були заізольовані, виявлений кабель до них не доставав та під напругою не находився. Крім того, перевірку в будинку здійснювали тільки два працівника РЕМ, а підписів в акті зроблено три. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка в час перевірки знаходилась у [PERSON], також підтвердила, що бачила тільки двох представників РЕМ, які разом з [PERSON]. щось писали на веранді. Крім цього, в будинку [PERSON] проведений скраплений газ для його опалення, заборгованості за спожиту електроенергію споживачі не мають, мале, на думку представників РЕМ, споживання електроенергії, пояснюється також тим, що в будинку мешкають дві особи похилого віку, абонент [PERSON]. має пільги при сплаті за електроенергію, відхилення від кількості споживання електроенергії до перевірки і після неї судом не встановлено. Таким чином, суд вважає, що викладені в Акті № 028413 від 25.04.2005р. обставини є припущенням, об'єктивно не встановлені, а тому у працівників Роздільнянського РЕМ не було законних підстав для складання Акту про порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON]. Тому суд вважає, що позов ВАТ «Одесаобленерго» задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] та [PERSON]. підлягає задоволенню, акт перевірки - скасуванню як незаконний, і як наслідок підлягає скасуванню рішення комісії від 28 квітня 2005 року по розгляду акту № 028413 від 25 квітня 2005 року про нарахування збитків в сумі 4659,88 грн.

Outcome: approved