overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, вказавши, що померла [INFO] [PERSON] являється його рідною тіткою, однак свідоцтво про народження його матері [PERSON] не збереглося, що перешкоджає реалізувати право на отримання спадкового майна. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення, яким встановити той факт, що він є рідним племінником [PERSON], котра померла [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області вбачається, що книги реєстрації актів про народження за 1911 - 1917 роки по с.Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області, не збереглися, по поновлених актовий запис відсутній. З копії паспорта [PERSON] вбачається, що заявник народився [INFO] в с.Пушкіно Ріпкинського району Чернігівської області. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 16.12.1957 року вбачається, що батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 18.05.1967 року, вбачається, що [PERSON], уклала шлюб з [PERSON] З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO], вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дошлюбне прізвище матері заявника - [INFO]. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 02.10.1967 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області. З копії актового запису про шлюб [NUMBER] від 30.07.1981 року, вбачається, що післяшлюбне прізвище [PERSON] - [INFO]. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO], вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується також поясненнями свідка [PERSON], який підтвердив, що [PERSON] являється рідним племінником [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що рідною тіткою заявника є [PERSON]. Відповідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, оскільки дає йому можливість реалізувати право на отримання спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, вказавши, що [PERSON], котра померла [INFO], була рідною сестрою матері заявника, тобто є його рідною тіткою. Оскільки свідоцтво про народження матері заявника - [PERSON] не збереглося, вказана обставина перешкоджає [PERSON] реалізувати право на отримання спадщини після смерті тітки. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення, яким встановити той факт, що він є рідним племінником [PERSON], [INFO] народження. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в заяві, додатково вказавши, що до смерті тітка перебувала на його утриманні, а інші особи, котрі претендували б на отримання спадкового майна, відсутні. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви [PERSON] представник відділу РАЦС, не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області вбачається, що книги реєстрації актів про народження за 1911 - 1917 роки по с.Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області, не збереглися, по поновлених актовий запис відсутній. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO], вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с.Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області. З копії паспорта [PERSON] вбачається, що заявник народився [INFO] в с.Пушкіно Ріпкинського району Чернігівської області. З копії свідоцтва про народження заявника [NUMBER] від 16.12.1957 року вбачається, що його батьками були [PERSON] та [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 18.05.1967 року, вбачається, що [PERSON], уклала шлюб з [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дошлюбне прізвище матері заявника - [INFO]. З копії повторного свідоцтва про народження [NUMBER] від 02.10.1967 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області. З копії актового запису про шлюб [NUMBER] від 30.07.1981 року, вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], а її післяшлюбне прізвище стало - [INFO]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що тривалий час знав [PERSON] та [PERSON] як рідних племінника та тітку. Останнім часом [PERSON] здійснював догляд за [PERSON] у зв”язку з її похилим віком та відсутністю інших близьких родичів. Таким чином, суд приходить до висновку, що рідною тіткою заявника є [PERSON]. У відповідності п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, оскільки дає йому можливість реалізувати право на отримання спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав його бабусі - [PERSON], котра померла [INFO]. Позивач вказує, що він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за заповітом, після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Позивач вступив у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який постійно проживав в смт Вільшанці Вільшанського району Кіровоградської області і якому на праві власності належав будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Після смерті батька він являється його спадкоємцем як син. Після відкриття спадщини в зазначений термін не прийняв спадщину, не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки будинок був переданий батьком по заповіту іншому сину -[PERSON], який також помер [INFO],не прийнявши спадщину. Після шестимісячного терміну з дня смерті батька позивачеві було відмовлено в нотаріальній конторі в оформлені спадщини, так як ним не було подано заяви. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю Представник відповідача проти встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно копії свідоцтва про смерть (а. с. 5), помер [INFO] і мав на праві приватної власності будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с.8). У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити додатковий строк необхідний позивачеві для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки незнання спадкового законодавства є поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за надані послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальні послуг на утримання будинку [ADDRESS] від 8 квітня 2003 року. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язується щомісячно вчасно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифам. Ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги” встановлено обов'язок споживача оплачувати послуги у строки, вставлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розраховується за надані йому комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 657 грн. 91 коп. Постановою Господарського суду, Черкаської області від 04.09.2007р. по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство „Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON] Відповідачу направлялося відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено, що і змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої происв справу ррозглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений неодноразово належним чином, причини неявки які були визнані судом поважними невідомі , але його неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити повністю, оскільки відповідач в порушення вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України та ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, порушуючи умови договору укладеного між ним та позивачем 8 квітня 2003 р. в односторонньому порядку припинив оплату в повному об'ємі за комунальні послуги, чим створив заборгованість станом на 01.03.2008 р. в сумі 657грн. 91коп., яка підлягає до стягнення в повному обсязі, а позов до задоволення, оскільки відповідачем не доведено в суді те, що позивач не надавав йому послуги, чи надавав їх не якісно та не в повному обсязі. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1074,95 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS] ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у нєї утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 1074,95 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржника указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно копії особистого рахунку № 46451 заборгованість станом на 01.11.2007 р. склала 1074,95 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

08 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 липня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, шлюб повторний. Дітей від даного шлюбу не мають. Утворити міцну сім'ю не змогли, у зв'язку із різними поглядами на життя та життєві проблеми, що суттєво впливає на подружні стосунки. В жданий час позивач примирився із дружиною по першому шлюбу та повернувся до неї. Шлюб із відповідачкою по справі вважає поспішним. Спір майнового характеру відсутній. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у попереднє судове засідання не прибув, надав заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, погодилась на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 15 липня 2006 року, актовий запис № 454, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Дітей, в тому числі неповнолітніх, від даного шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, враховуючи заявлену вимогу, суд покладає на позивача, як ініціатора звернення до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 02 серпня 1994 року, між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. За умовами укладеної угоди відповідач [PERSON] отримав гроші, а вона правоустановчі документи на квартиру, якою користується до цього часу. В даний час вона вирішила продати вказану квартиру, але вперше зіткнулась з фактом невизнання її права власності на дану квартиру у зв'язку з тим, що біржовий контракт не був нотаріально посвідчений. Оскільки договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Згідно довідки начальника адресного бюро міста Маріуполя відповідач [PERSON] у місті Маріуполі не зареєстрований. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 02 серпня 1994 року на Маріупольській Універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 2412 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з реєстраційного посвідчення БТІ міста Маріуполя від 02 серпня 1994 року, записаного до реєстраційної книги під № 38330, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин, досліджених у суді, суд вважає встановленим, що між [PERSON] та [PERSON] мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], а тому [PERSON] набула право власності на це майно. На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

25 лютого 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 10 квітня 1995 року, між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. За умовами укладеної угоди [PERSON] отримала гроші, а вона правоустановчі документи на квартиру, якою користується до цього часу, своєчасно оплачує комунальні послуги, тому до цього часу ніхто не ставив під сумнів її право власності на вказану квартиру. За даними довідки адресного бюро, [PERSON] померла [INFO]. Оскільки договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача - Маріупольської міської ради до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 10 квітня 1995 року на Маріупольській Універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 3538 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується реєстраційним посвідченням БТІ міста Маріуполя № 35543 від 11 квітня 1995 року. Як вбачається з копії паспорту [PERSON], вона зареєстрована у квартирі [ADDRESS] з 16 травня 1995 року. Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно довідки адресного бюро від 22 лютого 2008 року, [PERSON] знята з обліку у зв'язку зі смертю, актовий запис № 1447 від [INFO]. Як вбачається з довідки Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори № 726 від 01 квітня 2008 року спадкова справа після смерті померлої [INFO] [PERSON] відсутня. За таких певних обставин досліджених у суді, суд вважає встановленим, що між [PERSON] та [PERSON] мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved