overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON][INFO]народження в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 6 лютого 2008 року до її повноліття. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з відповідачем в них народилася дочка [PERSON]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвом про народження стверджується, що в [PERSON]. та [PERSON]. народилася дочка [PERSON], [INFO]народження. Судом встановлено, що [PERSON]матеріальної допомоги на утримання своєї дочки не надає, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 25 квітня 2007 року з позовом до відповідачки про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок , посилаючись на те, що в листопаді 2001 року вони уклали договір купівлю-продаж житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір був оформлений в Лозівській товарній біржі, зареєстрований в Лозівському бюро технічної інвентаризації, але не посвідчений нотаріусом, як передбачено Законом. В цей час вона бажає продати будинок, але не може цього зробити в зв”язку з вищевикладеними обставинами та змушена звернутися до суду і просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надала письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує та прохає розглянути справу у її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що в листопаді 2001 року [PERSON] та [PERSON]. уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується оригінало вказаного договору № 000800 від 16 листопада 2001 року. Вказаний договір був оформлений в Лозівській товарній біржі, зареєстрований в Лозівському бюро технічної інвентаризації, але не посвідчений нотаріусом, як передбачено Законом. В цей час вона бажає продати будинок, але не може цього зробити в зв”язку з вищевикладеними обставинами та змушена звернутися до суду і просить позов задовольнити. Згідно зі ст. 219 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Балаклійське районне виробниче управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 982 грн. 98 коп., вказуючи на те, що відповідач мешкає у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS]несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 982 грн. 98 коп. судовий збір та суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являлся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином , але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач зареєстрована за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач вносить плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 982 грн. 98 коп., яка підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що між батьком позивачки [PERSON] та відповідачами по справі досягнуто всіх істотних умов договору купівлі - продажу квартири, посвідченого Західно - Українською Товарною біржою, зареєстрованого Лановецьким бюро технічної інвентаризації. Після смерті [PERSON] позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що договір нотаріально не посвідчений. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що її батько [PERSON] 25 січня 1999 року придбав квартиру у відповідачів, в якій проживав до смерті. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька, однак нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки договір нотаріально не посвідчений. Позивачка просить задовольнити позов, визнати договір купівлі - продажу дійсним та право власності на спадкове майно. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак направили до суду заяву, в якій вказують, що позов визнають та просять розглянути справу у їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення із врахуванням наступного. 25 січня 1999 року між [PERSON], [PERSON], які діяли від імені неповнолітніх дітей [PERSON]- [INFO], [PERSON]- [INFO] та [PERSON] Західно - Українською Товарною біржою посвідчено договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться в [ADDRESS], зареєстрований Лановецьким БТІ в реєстрову книгу за № 134. [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть. Згідно матеріалів справи [PERSON] є дочкою [PERSON] Вартість квартири належної [PERSON] становить 10803, 16 грн. -2- Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Відповідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Проаналізувавши докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в даному конкретному випадку слід визнати договір купівлі - продажу укладеним, оскільки судом встановлено, що сторони досягнули всіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору. Позивачка відноситься до спадкоємців першої черги, а тому підлягають задоволенню її вимоги про визнання за нею права власності на квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29.10.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею знаходиться на її утриманні. Сімейних відносин з відповідачем фактично не було, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з моменту шлюбу з відповідачем переважно проживали окремо. В судове засідання позивачка не з'явилась надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд не надавати строк на примирення, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис за № 44, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 5). З моменту одруження сторони фактично не підтримували шлюбних стосунків та дотепер проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не було сімейних відносин, спільне життя не склалось. Вихованням та розвитком дитини відповідач не займається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття та понесених витрат по справі. В судовому засіданні позов підтримала в частині стягнення аліментів. Від вимог в частині стягнення судових витрат відмовилась. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому позов визнав повністю в частині стягнення аліментів. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 3). Як зазначила в позові позивачка, в теперішній час дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В порушення ст.180 Сімейного кодексу України відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому з нього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) до [INFO],але в будь-якому випадку не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.01.2008 року. При визначенні розміру аліментів суд врахував ту обставину, що відповідач працює, має постійний заробіток і може надавати матеріальну допомогу дітям в зазначеному розмірі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Крім цього, на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який був розірваний 20 травня 1994 року у Корецькому районному відділі РАГС, актовий запис № 23. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаєтьсь на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, не бере участі у її вихованні, вона ніде не працює і змушена своїми силами утримувати сім'ю. Оскільки відповідач ніде не працює і не має постійного заробітку просить стягнути аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і зменшила позовні вимоги та просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі по 20 грн. щомісячно, оскільки відповідач є інвалідом 1 групи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погоджується сплачувати аліменти в розмірі по 20 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. У відповідності до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України звільнити Лисака Петра Івановича від сплати судового збору та інформаційно - технічного забезпечення, як інваліда 1 групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої внуки. Позивачка посилається на те, що її син [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 01 грудня 2006 року про розірвання шлюбу дитину залишили проживати з батьком [PERSON] На даний час її внука [PERSON] проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, оскільки батько дитини виїхав на заробітки за кордон. Мати [PERSON] - відповідачка по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, дитиною не цікавиться, не відвідує її, тому вона просить стягнути аліменти на утримання внуки в розмірі 50.00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Згідна сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 50.00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Із довідки № 367 від 17 січня 2008 року, виданої Горбаківською сільською радою Гощанського району вбачається, що разом із позивачкою проживає і знаходиться на її утриманні її внука [PERSON] Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів на даний час не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - в розмірі 50.00 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 9 березня 2002 року і від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, шлюб фактично розпався з вини відповідачки, з кінця 2005 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася. Вислухавши відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 9 березня 2002 року перебувають у зареестрованому шлюбі і від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.18/. Оскільки відповідачка повністю визнала позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який було зареєстровано 02 грудня 1988 року Рудницькою сільською ради Баришівського району Київської області посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виникли різні погляди на сімейне життя, на грунті чого між ними виникали сварки та непорозуміння, в зв'язку з цим вони припинили шлюбні відносини. Позивач стверджує, що шлюб з відповідачкою на даний час є формальним, примирення стало не можливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що примирення між нею та позивачем не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02 грудня 1988 року Рудницькою сільською ради Баришівського району Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Прокурор Верховинського району звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди за лісопорушення .. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, суду пояснив, що відповідач [PERSON] 04 січня 2007 року в кв. 9, лісодільниці 8, в урочищі Гнилець Зеленського лісництва, що належить ДП « Верховинський лісгосп» , самовільно без відповідного на це дозволу, скоїв самовільну рубку лісу другої групи лісів загальною кубомасою 4, 84 м.куб, внаслідок чого завдав державі шкоду в сумі 2796 грн.50 коп. Лісопродукція в кількості 4, 84 м.куб. секвестрована та передана на зберігання майстру лісу [PERSON]. Шкоду за вчинене лісопорушення [PERSON] добровільно сплатити не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав, але просить зменшити розмір відшкодування шкоди у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково , оскільки позов визнав відповідач. Крім цього позовні вимоги підтверджуються протоколом №4 від 04 січня 2007р.про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, постановою Верховинського районного суду від 29 січня 2007 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення незаконної порубки лісу, яка не змінена і не скасована, що свідчить про винні дії відповідача. У відповідності до ст.150 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст.ст.107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість. Розмір відшкодування вирахувано правильно, у відповідності до постанови КМ України № 1464 від 05.12.1996 року. Враховуючи важке матеріальне становище відповідача, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов Зеленської сільської ради, суд приходить до висновку, що на підставі ст.1193 Цивільного кодексу України розмір відшкодування [PERSON] слід зменшити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ннього 127 грн. 33 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, бо у поза судовому порядку відповідач кошти не сплачує. Представник відповідача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачу послуги з постачання холодної води та водовідведення від. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов'язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 листопада 2007 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 127 грн. 33 коп.. Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав суду поважних підстав цьому, не просив розглянути справу у його відсутність, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, тому на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідачка, за послуги водопостачання, повинна сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться.

Outcome: approved