overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома скандали. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 квітня 2007 року виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 1. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 21 січня 1978року,який зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 1, вони мають троє дітей,які вже повнолітні . З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні,але потім вони почали сваритися,згодом втратили один до одного почуття поваги та любові, вони припинили подружні відносини з 2002року, наміру їх поновити не мають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,суду пояснив,що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21.01.1978року, мають трьох дорослих дітей, сімейне життя не склалося, з квітня 2002 року вони припинили подружні відносини,у них фактично склались нові сім»ї,шлюб носить формальний характер. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна, просила шлюб розірвати. Суд вислухавши пояснення позивачка, дослідивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає задоволенню. Сторони 21 січня 1978 року уклали шлюб,мають трьох повнолітніх дітей. Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони припинили сумісне проживання,намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає,що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім"ю зберегти неможливо,вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд,згідно заяви позивача, покладає на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Рада опіки та піклування в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивача Гліва І.С. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтовані позовних вимог вона пояснила, що відповідачка є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідачка з моменту народження дитини не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально її не забезпечує, постійного місця роботи не має, веде аморальний спосіб життя. При обстеженні радою опіки та піклування виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району матеріально-побутових умов проживання було виявлено, що санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні. Просила суд позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник районної рада опіки та піклування Скадовської райдержадміністрації Михнюк Г.І. просила суд позбавити відповідачку батьківських прав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступними підставами. Так, судом встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO] народження /свідоцтво про народження [NUMBER], а/з17/. Згідно висновку ради опіки та піклування виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району від 27.11.2007 року; рішення виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району від 28.11.2007 року №148; характеристики на [PERSON] від Лазурненського селищного голови; акту обстеження житлово-побутових умов комісією при виконкомі Лазурненської селищної ради Скадовського району від 27.11.2007 року, підтверджується, що відповідачка постійного місця роботи та заробітку не має, не приймає участі у матеріальному забезпеченні своєї дитини, її вихованням не займається, не піклується про її майбутнє, не забезпечує належних умов для проживання своєї дитини, веде аморальний спосіб життя. На підставі ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, або є хронічними алкоголіками. Згідно ст.166 СК України особа, яка позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, тому суд одночасно з позбавленням батьківських прав вирішує питання про стягнення аліментів на дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

7.03.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом восьми місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають; позивачка знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна немають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

04 березня 2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], якому належав грошовий вклад у відділенні Ощадного банку, оскільки вважала, що прийняла спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю із підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що батьком позивачки [PERSON]є [PERSON]. Йому на праві власності належав грошовий вклад у Камінь-Каширському відділенні Ощадбанку [NUMBER], що стверджено ощадною книжкою серії [NUMBER](а.с.8). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON]. [INFO]помер (а.с.5). З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON]. є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не звернулась. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем. Заяви про відмову від спадщини не подавала. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 травня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом, який обгрунтовує тим, що через неправильне роз`яснення порядку оформлення спадщини пропустив шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Просить суд постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що батьком позивача є [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON]та [PERSON] встановлено рішенням Камінь-Каширського районного суду від 25 лютого 2008 року. Батькові позивача за життя належали грошові вклади у Камінь-Каширському відділенні Ощадбанку №6305/04, що стверджено ощадними книжками (а.с.8). Вказане майно він заповів позивачу, про що Карасинською сільською радою 10 лютого 2006 року посвідчено та зареєстровано за №12 заповіт. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії[NUMBER], [PERSON]. [INFO]помер. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на грошові вклади. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON]. має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивач до нотаріальної контори не звернувся. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Передбачений законом строк [PERSON] . пропустив через неправильне роз`яснення працівниками Карасинської сільської ради порядку прийняття спадщини. Враховуючи викладене, виходячи із принципу справедливості, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 травня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

до суду звернувся[PERSON] з позовом до Соснівської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивач вказує, що його батьки [PERSON] та [PERSON]проживали в [ADDRESS]Будинок відносився до типу колгоспного двору, членами якого були батьки. [INFO] року помер батько [PERSON], а [INFO]року померла [PERSON] Після своєї смерті [PERSON] залишила заповіт на ім'я позивача [PERSON] Для оформлення спадщини, після смерті матері, позивачу необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контора правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу батьки за життя не оформляли. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадщину, на яку відсутня технічна документація. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник Соснівської сільської ради Бутко А.М. не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Соснівської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Соснівської сільської ради будинковолодіння в[ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER]станом на 01.07.1990 року відноситься до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були [PERSON] - голова двору та[PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер, [INFO]року померла [PERSON], які відповідно до свідоцтва про народження являються батьками позивача [PERSON] 11 грудня 2002 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, за яким належне їй майно заповіла [PERSON] Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач[PERSON]. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до територіальної громади Великобудищанської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з[PERSON] у 1952 році побудували житловий будинок по [ADDRESS], в якому проживали разом. Будинок відносився до типу колгоспного двору, членами якого були вони. [INFO]року [PERSON] помер, заповіту після своєї смерті не залишив. Для оформлення спадщини, після смерті чоловіка, позивачкі необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контора правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли. Тому [PERSON] вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки по дорученню[PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представник Великобудищанської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району та відділу земельних ресурсів у Гадяцькому районі в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Великобудищанської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Великобудищанської сільської ради будинковолодіння в [ADDRESS] згідно господарської книги № 1, особовий рахунок[NUMBER]станом на 01.07.1990 року відноситься до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були[PERSON] - голова двору та [PERSON] На підставі державного акту на право приватної власності на землю IV ПЛ № 036494 від 28.08.1996 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,73 гектарів на території с. В.Будища для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. 5 червня 2000 року подружжя [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження. [INFO] року [PERSON] помер. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] року [PERSON]із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, але зменшила його розмір, просила стягнути з відповідача по 200 грн. на одну дитину щомісяця, при цьому пояснила, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], 1992 року народження та [PERSON], 1993 року народження, проте матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати на утримання дітей 300 грн. в місяць, тобто по 150 грн. на кожного, при цьому пояснив, що його доходи не дозволяють сплачувати аліменти на утримання дітей в визначеному позивачкою розмірі, оскільки працює на сезонних роботах і отримує заробітну плату в межах 1300 грн. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 3). Згідно довідки ОЖБК від 26.11.2007 року № 1148 ( а. с. 9) діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. В порушення ст.180 Сімейного кодексу України відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому з нього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на їх утримання в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 26.11.2007 року до [INFO], а потім в розмірі 200 грн. щомісяця до [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як пояснив суду відповідач, він працює на сезонних роботах, тобто має мінливий доход. Разом з цим при визначенні розміру аліментів суд врахував ту обставину, що відповідач є працездатною особою і має можливість сплачувати аліменти на утримання своїх дітей у визначених розмірах. Вимоги позивачки грунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, [INFO] померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із грошових внесків на рахунках [NUMBER],[NUMBER] в Привільській філії № 2867/07 Ощадного банку України. Вона пропустила строк встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини, бо всі документи бабуся держала в себе, не знала про зроблений нею заповіт на її ім»я на грошові внески, тому не змогла у встановлений законом строк звернутись з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, бо пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Судом досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON] копії ощадних книжок , копія заповіту. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , про що зроблений актовий запис № 81 (а.с.6). Із копії копії заповіту ( а.с.8) вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила слідуюче заповідальне розпорядження, належний їй грошовий внесок, який знаходиться у філії Ощадного банку № 2867/07 м. Привілля, рахунок [NUMBER], [NUMBER] заповідає [PERSON]. Цей заповіт не змінено, не відмінено і не скасовано на день смерті заповідача. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, але не змогла оформити спадщину згідно із законом через те, що не знала про наявність ощадних книжок та заповіту на її ім»я , суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважних причин, тому визначає останній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved