Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду в якому зазначила, що вона згідно договору купівлі-продажу від 1.11.1991 року є власником 61\100 частини житлового будинку по [ADDRESS]. Власником 39/100 частини будинку є відповідачка [PERSON]. Будинок одноповерховий. [PERSON]. самовільно почала будувала другий поверх до своєї частини будинку. За самочинне будівництво її було притягнуто до адміністративної відповідальності, але вона продовжує будівництво. Вона зробила на зломі даху на її сторону на два з половиною листки шиферу. Все це зроблено поверх її даху. Під час дощів вода л”ється на її дах, а потім під фундамент її частини будинку. Просить зобов”язати [PERSON]. усунути перешкоди в користуванні її частини будинку шляхом перебудови даху над її частиною житлового будинку. [PERSON]. звернулася до суду з зустрічним позовом вказавши, що в травні-червні 2007 року [PERSON] обклала передню частину свого будинку цеглою. З її частини будинку цеглою обклала тільки фронтон. Обкладаючи цеглою свою частину будинку вона частково захопила частину її стіни, обклавши її цеглою на 25см. по висоті будинку. А здійснюючи покрівельні роботи над своєю частиною будинку вона частково на 52см. по всій довжині даху захопила і її дах. Щоб не допустити затікання води на її стелю та стіни вона вимушена була переробити свою частину даху і стикувати з дахом [PERSON] На границі обох дахів по всій довжині будинку вона встановила жолоб для відводу води. Всі будівельні роботи по переплануванню даху [PERSON] здійснила самовільно, в їх відсутність та без її згоди. Просить винести рішення яким зобов”язати [PERSON]усунути перешкоди в користуванні її частиною будинку шляхом демонтажу стіни та даху. Позивачка, вона ж відповідачка [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала, а позов [PERSON]. не визнала та суду пояснила, що вони є співвласниками будинковолодіння по [ADDRESS]. Влітку 2007 року вона дійсно перекрила свою частину будинку шифером не відступаючи від проекту. Замінила декілька дерев”яних балок які від затікання води почали гнити, та замість старого важкого 6-8 хвильового шиферу, перекрила дах більш легкою покрівлею - андуліном. Для того щоб вода не затікала в місці, де стикується її дах з дахом [PERSON]. вона частково перекрила її дах своїм шифером. Вона вважала, що так буде краще. Відповідачка все це бачила і претензій не заявляла. Враховуючи, що стіни будинку саманні вона свою частину стіни обклала цеглою, на стіну відповідачки вона не виходила. Не розуміє яким чином вона перешкоджає користуватися [PERSON]. її власністю. Навпаки [PERSON]. побудувавши другий поверх там де було її горище вона поставила під загрозу її частину будинку, оскільки саманні стіни можуть не витримати і це приведе до руйнування будинку. Про що вказує і експерт в своєму висновку. Крім того, піднявши свою частину даху на два з половиною листки шиферу і зробивши його фактично в одній площині, [PERSON]. поставила під загрозу руйнування її дах, оскільки вся вода, сніг зі всього даху буде стікати на її частину будинку. Жолоб, який [PERSON]. встановила на стику, не відведе всієї води та снігу тим більше, що в зимовий період він весь забитий льодом та вже деформований. Просить її позов задоволити, а в позові [PERSON]. відмовити. Відповідачка, вона ж позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, свій позов підтримала. Суду пояснила, що вони є співвласниками будинковолодіння по [ADDRESS]. Влітку 2007 року [PERSON] самовільно обкладаючи цеглою свою частину будинку частково на довжину 25см. обложила і її стіну. Крім того, перекриваючи свій дах шифером вона на 52см. залізла на її частину даху по свій довжині. Тому вона була вимушена переробити свій дах, піднявши його і стикувавши його з дахом [PERSON] Вказані роботи виконані нею без відповідного дозволу з боку міської влади. Переробивши дах, вона підсилила фундамент під своєю частиною будинку, тому руйнування частини будинку [PERSON] не відбудеться. В результаті незаконних дій останньої вона не може в повній мірі користуватися частиною своєї стіни, а також горищем. Просить її позов задоволити, в позові [PERSON] відмовити. Представник відповідачки [PERSON]. позов довірительки підтримав, позов [PERSON]. не визнав. Вислухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а в позові [PERSON]. необхідно відмовити. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно договору купівлі-продажу від 1 листопада 1991 року [PERSON] є власником 61/100 частини будинку по [ADDRESS]. Згідно договору дарування від 4 січня 1999 року [PERSON]. є власником 39/100 частини будинку по [ADDRESS]. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що сторони без одержаного у встановленому порядку дозволу, провели будівельні роботи по реконструкції своїх частин будинку. [PERSON], зокрема, в межах свого даху перекрила його більш легким покриттям - андуліном. [PERSON]. фактично побудувала другий поверх над своєю частиною будинку. По заяві [PERSON] самочинне будівництво з боку [PERSON]було предметом розгляду в управлінні містобудування та архітектури Вінницької міської ради, де її було притягнуто за вказані дії до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. [PERSON]. з аналогічною заявою до вказаного управління не зверталась. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2077 від 27.12.2007 року та допиту експерта [PERSON], який проводив дану експертизу встановлено, що будинок [ADDRESS] є саманним, 1960 року забудови. Будуючи надбудову над своєю частиною будинку [PERSON]. по периметру своїх стін встановила залізобетонний пояс, на якому стоїть ця надбудова та частково з однієї сторони підсилила бутовий фундамент. Якщо підсилення бутового фундаменту не буде виконане під несучими стінами житлового будинку як одне ціле, то від додаткового навантаження, яке виникло внаслідок будівельних робіт, виконаних сторонами, можливе нерівномірне осідання даного фундаменту, що приведе до утворення тріщин в саманних стінах обкладених цеглою з подальшим руйнуванням несучих стін, перекриття, даху. Суд критично ставиться до висновку експерта щодо можливого руйнування будинку в результаті обопільно виконаних будівельних робіт як з боку [PERSON] так і [PERSON]. Аналізуючи виконані конкретні роботи з їх сторони суд находить їх не рівнозначними та приходить до висновку, що саме в результаті зведеної [PERSON]. надбудови вона приведе до руйнування будинку. Суд також критично ставиться до висновку експерта стосовно відсутності реальної загрози руйнування даху [PERSON] внаслідок сповзання (зсуву) снігу з даху [PERSON]., оскільки він не підтверджений будь-якими розрахунками і не зрозуміло на підставі чого зроблений цей висновок. З цього приводу експерт [PERSON] також ні чого не зміг пояснити і в судовому засіданні. Посилання в експертизі на встановлення пристрою для утримання снігу, (фактично це жолоб для стікання води), на думку суду не є переконливим. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Стосовно позову [PERSON]. суд виходить з того, що остання не змогла довести та пояснити в судовому засіданні які саме перешкоди чинить [PERSON] в користуванні її частиною будинку і чиє захват 0.25м стіни та 0.52м на даху з боку [PERSON] тією перешкодою. Тим більше, що остання “перешкода” знаходиться в надбудові [PERSON]. Суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Судові витрати по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених [PERSON]. слід стягнути з [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved