overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Дорогінської сільської ради та ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі Ічнянського відділення ОБ № 3260 про встановлення права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що після смерті його тітки [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, розміром 3.67 га, відповідно до сертифікату серії [NUMBER], виданого 31 липня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення від 24 липня 1997 року за № 229, а також право на грошовий вклад в філії с. Дорогінка № 028 Ічнянського відділення ОБ № 3260 ВАТ “ Державний ощадний банк України” на рахунках [NUMBER], № [NUMBER], [NUMBER] по ощадній книжці серії [NUMBER]. Він, як спадкоємець за заповітом, бажає оформити спадкові права, але зробити цього не може, оскільки втрачені оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить в судовому порядку визнати за ним право власності на спадкове майно після померлої тітки. Позивач в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача - Дорогінської сільської ради у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник відповідача - ВАТ “Державний Ощадний банк України”, філії Ічнянського відділення № 3260у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), яка доводилася тіткою позивачу. Після її смерті відкрилася спадщина на земельна ділянку, розміром 3.67 га, відповідно до сертифікату серії [NUMBER], виданого 31 липня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення від 24 липня 1997 року за № 229 на ім'я [PERSON], а також на грошові вклади в філії с. Дорогінка № 028 Ічнянського відділення ОБ № 3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунках [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON], № [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON], [NUMBER] по ощадній книжці серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] ( а.с.8, 10-11). За час життя 29 липня 2002 року [PERSON]. вчинила заповіт на все своє майно на користь [PERSON] - позивача по справі ( а.с.7). Але останній позбавлений можливості реалізувати спадкові права в позасудовому порядку через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. Судом встановлено, що у передбачений законом шестимісячний термін [PERSON]. вступив в управління та розпорядження спадковим майном. Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивач своєчасно прийняв спадщину, відсутність інших спадкоємців, а також відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за [PERSON]. право власності на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 1985 року. Мають спільних дітей, які на даний час досягли повноліття. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що між ними постійно виникали непорозуміння в сім”ї, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, починаючи з 2004 року і не бажають відновлювати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги повністю підтримала і просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим поро час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився. Про причини неявки не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2007 року було частково задоволено позов КП «ВРЕЖО №5», щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам з мешканців квартири [ADDRESS]. Зазначеним рішенням було відмовлено позивачу у стягненні заборгованості в розмірі 3663 грн. 21 коп., у зв'язку із спливом строку позовної давності. Позивач звернулася до відповідача із заявою про списання вказаної заборгованості, але в цьому їй було відмовлено. Тому позивач просить суд зобов'язати КП «ВРЕЖО №5» списати з особового рахунку зазначеної квартири вказану заборгованість. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Волошина Є.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що відповідач не має можливості списати названу заборгованість у добровільному порядку, оскільки для цього не має законних підстав. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2007 року, яке набуло законної сили, по справі за позовом КП «ВРЕЖО №5» до [PERSON]., про стягнення заборгованості по комунальним послугам та технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 4988 грн. 89 коп., позовні вимоги було задоволено частково на суму 1325 грн. 68 коп., а в задоволенні інших позовних вимог на суму 3663 грн. 21 коп. (що складаються з заборгованості по комунальним послугам в розмірі 2958 грн. 75 коп. та з витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 704 грн. 46 коп.), за період до лютого 2004 року - було відмовлено, у зв'язку із спливом строку позовної давності. Зазначеним рішенням суду встановлено, що [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно із пунктів 4 і 11 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість»» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №237 від 08.10.1999 року, безнадійна дебіторська заборгованість є поточною дебіторською заборгованістю, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності, та вона підлягає списанню з балансу з відображенням у складі інших операційних витрат. Суд вважає, що оскільки, стосовно стягнення заборгованості з мешканців квартири[ADDRESS]по комунальним послугам в розмірі 2958 грн. 75 коп. та по витратам на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 704 грн. 46 коп., яка утворилась до лютого 2004 року, рішенням суду було відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності, тому зазначена сума є безнадійною дебіторською заборгованістю, та вона підлягає списанню з балансу відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 01.04.2005 р. по 15.10.2007р. На день звільнення ВАТ”ХК” нарахувало їй заробітну плату в сумі 1143,73грн., але виплатити відмовилось в зв'язку з відсутністю грошових коштів. Просить стягнути з відповідача на її користь 1143,73 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за період затримки розрахунку, моральну шкоду в розмірі 1000грн. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, від стягнення моральної шкоди відмовилась, вимоги в частині стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку підтримала Представник відповідача позовні вимоги визнала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивачка з 01.04.2005 р. по 15.10.2007р. працювала у відповідача, відповідно до довідки №01-22 від 21.11.2007р. заборгованість ВАТ”ХК” по виплаті заробітної плати позивачці станом на 01.11.2007 року складає 1143грн.73коп., яку слід стягнути примусово. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що відповідно до довідки ВАТ „Херсонські комбайни”. середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 592,00грн., тому необхідно стягнути середній заробіток за період затримки розрахунку з 15.10.2007р.по 26.02.2008р у сумі 2529,00грн Таким чином позовні вимоги [PERSON], суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь суму авансу еквівалентну 7700 доларів США в національній валюті по курсу НБУ, 38731 грн. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд у відповідності до ст. 209 ч. 3 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. ст ст. 548, 570, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що[INFO] помер її чоловік [PERSON]., який проживав в м.Калинівка, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками і компенсаціями в сумі 498 грн.25 коп. на рахунку [NUMBER] в філії 5321/ 054/09 Калинівського відділення Вінницької області державного ощадного банку України. Позивачка після смерті чоловіка спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї знаходиться ощадна книжка, видана на ім'я померлого та його свідоцтво про смерть. Спадкоємцем 1 черги на майно померлого є його син, відповідач по справі, який від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Інших спадкоємців за заповітом та законом немає. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що[INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]., який проживав в м.Калинівка, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками і компенсаціями в сумі 498 грн.25 коп., що знаходиться на рахунку [NUMBER] в філії 5321/ 054/09 , відділення Калинівка, Вінницької області державного ощадного банку України. Позивачка після смерті чоловіка спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї знаходиться ощадна книжка, видана на ім'я померлого та його свідоцтво про смерть. Спадкоємцем 1 черги на майно померлого є його син, відповідач по справі, який від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Інших спадкоємців за заповітом та законом немає. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на його утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина в розмірі ј частки його заробітку щомісяця. В судовому засідання позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав частково показав, що згоден сплачувати аліменти 15% щомісяця, оскільки з нього вже стягнуто аліменти на утримання дружини в розмірі ј частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною 3-х років. Крім того, просить врахувати, що він навчається на платній формі в Донецькому технікумі промислової автоматики. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч. 3 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.05.2007 р. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Відповідач разом із сім'єю не проживає, працює в управлінні МНС в м. Донецьку, має постійний заробіток, а тому суд вважає, що він повинен сплачувати аліменти. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, а саме, що його середня заробітна плата становить 1069,6 грн., він навчається на платній формі з оплатою 400 грн. в семестр, сплачує згідно рішення Ясинуватського міськрайсуду від14.02.2008 р. аліменти на утримання позивачки в розміру ј частки заробітку до досягнення дитиною трьох років та інші обставини, що мають суттєве значення, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу щомісяця на утримання сина. Рішення стосовно суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка, звернувшись з даним позовом до Ісайківської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. При житті мати не оформила документи про право власності на житловий будинок. Коли вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їй було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач Ісайківська сільська рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання заявленого позову та про розгляд справи без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є дочкою померлої та спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця та копією заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Ісайківської сільської ради 07 грудня 1997 року. Згідно довідки виконкому Ісайківської сільської ради №58 від 18.01.2008 року житловий будинок [ADDRESS] належав померлій [PERSON], що стверджується відомостями погосподарської книги. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця є житловий будинок, сарай, огорожа загальною інвентаризаційною вартістю 20323 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємці [PERSON] і [PERSON], які мають право на обов'язкову долю в спадщині, відмовились від належних їм часток на користь позивачки [PERSON]., що підтіверджується їх заявами посвідченими секретарем Ісайківської сільської ради 18 січня 2008 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом до Мисайлівської сільської ради, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди по [ADDRESS], посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось йому після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. При житті мати належним чином не оформила право власності на вказане нерухоме майно. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то йому було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив справу розглянути без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця та копією свідоцтва про народження спадкоємця. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно довідки виконкому Мисайлівської сільської ради № 129 від 23.01.2008 року житловий будинок [ADDRESS] належав померлій [PERSON]. Із копії технічного паспорта на будинок, що виготовлений Білоцерківським МБТІ, вбачається, що в господарстві спадкодавця в [ADDRESS]знаходиться житловий будинок загальною площею 55,5 кв.м. та господарські споруди: сарай, погріб, убиральня, колодязь, огорожа, ворота з хвірткою, загальною інвентаризаційною вартістю 49059 грн. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємці першої черги [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які мають право на спадщину, відмовились від належної їм частки в спадковому майні, яке залишилось після смерті [PERSON] на користь [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON]- [INFO] та [PERSON] - [INFO] аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усих видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2008 р. і до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітні є доньками її та відповідача і знаходяться на повному утриманні позивачки, відповідач не надає допомогу на утримання дочок.Також позивачка просить судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дочок Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON]- [INFO] та [PERSON] - [INFO] . Сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинили, неповнолітні перебувають на утриманні своєї матері[PERSON] і на їх утримання з відповідача, який є працездатним слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини з усих видів доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, щомісячно , але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved