Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

У листопаді 2007 року ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» (далі ВАТ КЗВВ) звернулося до Дружківського міського суду з позовом до [PERSON]. в якому зазначило, що між ним, ДДМА і [PERSON]. був укладений договір№19/05 «Про навчання студента понад державне замовлення». Відповідно до умов договору, позивач зобов'язаний оплатити навчання відповідача за денною формою навчання за програмою підготовки бакалавра у ДДМА по спеціальності «інженера механіка», а відповідач зобов'язався оволодіти знаннями, уміннями в процесі навчання згідно вимог освітньо-кваліфікаційної характеристики бакалавра. Однак відповідач свої обов'язки не виконав і 19.12.2006р наказом № 04-890 відрахований із учбового закладу у зв'язку з невиконанням учбового плану. Витрати позивача по оплаті вартості навчання складають 3300грн. Згідно п. 4.5 договору відповідач зобов'язаний протягом 5 днів повернути підприємству всю суму витрачених коштів у випадку підписання наказу про відрахування, у разі невиконання договірних зобов'язань та низької успішності. Відповідно до п.6.3. договору - за порушення умов п. 4.5. студент оплачує підприємству пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що склало 503,88грн. До теперішнього часу відповідач, не дивлячись на попередження, кошти підприємству не повернув, тому просить стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ КЗВВ суму боргу по сплаті за навчання у розмірі 3300грн, пеню в розмірі 503,88грн, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив стягнути з [PERSON]. заборгованість у сумі 3300грн, пеню відповідно до п. 6.3.договору у сумі 503,88грн та судові витрати у виді витрат по сплаті держмита 51грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі, і не заперечує проти стягнення з нього зазначених позивачем коштів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 10 серпня 2005року між позивачем, відповідачем та Донбаською державною машинобудівною академією (ДДМА) був укладений договір №19/05 про навчання студента понад державного замовлення, згідно якому ДДМА бере на себе зобов'язання за рахунок коштів ВАТ КЗВВ здійснити навчання [PERSON]. за освітньо-професійною програмою підготовки бакалавра з напрямку інженера механіка за денною формою навчання з 01.09.2005р по 30.06.09р Відповідно до п.п. 3.1, 5 договору ВАТ КЗВВ зобов'язалося своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу за два етапи у розмірі до 01.09. у сумі 1100грн, до 01.02. - у сумі 1100грн. Відповідно до п.п. 4.3, 4.5 договору відповідач зобов'язався: оволодіти в процесі навчання в академії знаннями, уміннями і навичками відповідно до вимог освітньо-кваліфікаційної характеристики бакалавра з інженерної механіки; повернути ВАТ КЗВВ у повному обсязі всю суму коштів витрачених на його навчання протягом 5 банківських днів з дати: підписання наказу про відрахування його із академії; у разі невиконання договірних зобов'язань та низької успішності (а.с.6-9) Судом встановлено, що ВАТ КЗВВ здійснив оплату за навчання відповідача на рахунок ДДМА у загальній сумі 3300грн в тому числі 09.09.2005р у сумі 1100грн, 20.03.2006р. у сумі 1100грн, 26.11.2006р у сумі 1100грн (а.с.10-11,23). Судом встановлено, що відповідачем були порушені умови договору і наказом №04-890 від 19.12.2006р був відрахований із ДДМА за невиконання учбового плану. Судом встановлено, що відповідач порушив п 4.5 договору і не повернув кошти позивачу протягом 5 банківських днів з дати підписання наказу про його відрахування, у зв'язку з чим позивачем відповідно до п.6.3. договору була нарахована пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки розмір якої складає 503,88грн. В судовому засіданні перевірений розрахунок пені, суд вважає його правильним (а.с.9). Оскільки відповідачем не сплачена сума боргу і пені в добровільному порядку, вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Суд вважає що, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у виді сплати судового збору у сумі 51грн (а.с.5) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн (а.с.4).

Outcome: approved