Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

СТОВ “Телепино” (надалі - “Товариство”) звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про зобов'язання передати печатку та документацію товариства. Просило зобов'язати відповідача [PERSON]. передати в установленому порядку новопризначеному директору товариства Пухиру І. О. печатки в кількості двох штук, кутовий штамп, фінансово-господарські документи товариства за останні три роки та іншу документацію товариства відповідно до термінів її зберігання. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини. 15 лютого 2007 р. відбулися збори засновників товариства. До порядку денного зборів було включено питання про звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2005-2006 р.р., а також про перевибори директора товариства. Рішенням зборів роботу директора товариства [PERSON]. було визнано незадовільною, йому було висловлено недовіру та звільнено з посади директора з 16 лютого 2007 р. Відповідно до розділу 12 п. 6.1. статуту вищим органом товариства є збори засновників. До компетенції зборів засновників товариства належить і вирішення питання про обрання та відкликання директора товариства (розділ 12 п. 6.2. п.п. “в” статуту). Згідно статуту товариства рішення щодо звільнення (відкликання) директора приймаються зборами засновників простою більшістю голосів. Збори засновників товариства є повноважними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності 60 % голосів. Згідно реєстру від 15 лютого 2007 р. на зборах були присутні засновники, що володіють 100 % голосів. За простою більшістю голосів відповідач був звільнений з посади директора товариства. На вимогу новообраного директора товариства та засновників передати печатку та документи відповідач категорично відмовляється це зробити, чим створює перешкоду в діяльності товариства. 15 лютого 2007 р. відповідача попереджено про те, що він не має права користуватися печаткою та штампами товариства з 16 лютого 2007 р. З метою впливу на відповідача для передачі печаток, штампа і документів товариства засновники зверталися із заявами і скаргами до прокурора району, Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, Кам'янської райдержадміністрації. Зазначеними органами і установами ніяких заходів щодо виконання рішення зборів засновників не вжито. У судовому засіданні представник позивача Пухир І. О. позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що 15 лютого 2007 р. на зборах засновників товариства [PERSON] був звільнений з посади директора, а він був 2 обраний на цю посаду. На даний час товариство господарською діяльністю не займається, оскільки відсутні печатки та документація, тільки охороняється майно. При вирішенні справи Пухир І. О. не був присутній в судовому засіданні, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та за участю представника товариства Іщенка П. Р. Представник позивача Іщенко П. Р. у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що на зборах засновників 15 лютого 2007 р. [PERSON] був звільнений з посади директора, а в свою чергу Пухир І. О. був обраний на цю посаду. Рішення зборів засновників ніким не спростоване. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 15 лютого 2007 р. відбулись збори засновників товариства, на яких його звільнили з посади директора, однак це рішення прийняте з порушенням ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” і п. 5.8. статуту товариства, оскільки у зборах брав участь Пухир І. О. як представник засновника [PERSON] за довіреністю останнього, яка є недійсною. Того ж дня у нього почали вимагати передачі печаток та документації товариства. Рішення зборів засновників він не оскаржував та пішов працювати в іншу організацію. Товариство ж на даний час не має ознак господарської діяльності. При вирішенні справи відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Суд за таких умов вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: копії статуту СТОВ “Телепино”, реєстру засновників СТОВ “Телепино”, які були присутні на зборах засновників 15.02.2007 р., протоколу № 1 зборів засновників від 15.02.2007 р., акта від 15.02.2007 р. про заборону [PERSON] користуватися печаткою та штампами СТОВ “Телепино”, заяви директора СТОВ “Телепино” прокурору Кам'янського району від 19.02.2007 р. про вжиття заходів щодо [PERSON]., який незаконно утримує печатки, штампи та документацію СТОВ “Телепино”, скарги засновників товариства до Кам'янського РВ УМВС від 19.02.2007 р. та до Кам'янської райдержадміністрації від 19.02.2007 р., довіреності [PERSON] на представництво його інтересів на ім'я Пухира І. О., позовної заяви [PERSON]. до суду про поновлення на роботі директором товариства, ухвали Кам'янського районного суду від 29.12.2007 р. про закриття провадження у справі за позовом [PERSON]. до СТОВ “Телепино” про поновлення на роботі у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2007 р. відбулися збори засновників товариства. До порядку денного зборів було включено питання про звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2005-2006 р.р. та різне. Рішенням зборів за незадовільну роботу, систематичне невиконання без поважних причин своїх обов'язків та одноразове грубе порушення законодавства [PERSON] був звільнений з посади директора товариства з 16 лютого 2007 р. Рішенням зборів засновників замість [PERSON]. директором товариства був обраний Пухир І. О. Відповідно до п. 6.1. статуту вищим органом товариства є збори засновників. До компетенції зборів засновників товариства належить і вирішення питання про обрання та відкликання директора товариства (п.п. “в” п. 6.2. статуту), а згідно з п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ належить створення та відкликання виконавчого органу товариства. Отже, рішення про звільнення та обрання директора товариства прийняте компетентним органом. 3 Відповідач [PERSON] звертався до суду з позовом до СТОВ “Телепино” про поновлення на роботі директором товариства. Ухвалою Кам'янського районного суду від 29 грудня 2007 р. у справі за вказаним позовом провадження у ній було закрите у зв'язку з відмовою позивача від позову. В іншому порядку відповідач [PERSON] рішення зборів засновників товариства від 15 лютого 2007 р. не оспорював. На вимогу новообраного директора та засновників товариства передати печатки та документацію товариства відповідач [PERSON] категорично відмовляється це зробити, чим створює перешкоду в діяльності товариства. 15 лютого 2007 р. головою та секретарем зборів засновників його було попереджено про те, що він не має права користуватися печаткою та штампами товариства з 16 лютого 2007 р. Відповідно до п. 12.8. статуту виконавчим органом товариства є директор, який обирається зборами засновників. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів засновників (п. 12.9. статуту), директор є підзвітною особою зборів засновників і організує виконання їх рішень (п. 12.10. статуту), директор зобов'язаний безпосередньо і через підпорядкованих йому спеціалістів здійснювати поточне керівництво товариством, забезпечувати його високопродуктивну діяльність (п. 12.13. статуту), директор є повноважним представником товариства під час реалізації повноважень і функцій, обов'язків товариства, передбачених його статутом, іншими нормативними актами (п. 12.14. статуту). Виконання зазначених обов'язків та повноважень новопризначеним директором товариства не можливе без наявності в нього печаток, кутового штампа, фінансово-господарської та іншої документації товариства. Тому відмовою відповідача [PERSON]. передати печатки, кутовий штамп, фінансово-господарську та іншу документацію товариства порушується право позивача на ведення господарської діяльності, головною метою якої відповідно до п. 3.1. статуту є виробництво, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції, а також надання засновникам товариства та іншим особам послуг щодо ведення сільського господарства та здійснення інших пов'язаних з ним видів діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов'язку в натурі. Оскільки відповідач [PERSON], який зборами засновників товариства 15 лютого 2007 р. звільнений з посади директора, всупереч рішенню вказаних зборів утримує у себе печатки, кутовий штамп, фінансово-господарську та іншу документацію товариства та не передає їх новопризначеному директору Пухиру І. О., що порушує право товариства на ведення господарської діяльності, то необхідно зобов'язати відповідача передати новопризначеному директору печатки, кутовий штамп, фінансово-господарську та іншу документацію товариства. Необхідно також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме: 8,50 грн. судового збору, 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кам'янському районному суді Черкаської області та 250 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 268 грн.

Outcome: approved