overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після смерті залишилось спадкове майно, яке складається з &frac12; частини будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майна є вона.. Фактично прийняла спадщину на указане майно, володіє спадковою частиною будинку. В зв'язку з тим, що він не мав свідоцтва про право власності на &frac12; частину будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на неї, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і їй необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] Після смерті залишилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] Єдиним спадкоємцем за законом є вона, однак оформити спадщину на &frac12; частину будинку з надвірними будівлями не змогла так як вона не зареєстрована. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с.13 / Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON].. / а.с.6 Після смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частини будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] / а.с.7-9/ Спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивачка . Фактично прийняла спадщину на указане нерухоме майно , володіє 1/2 частиною спадкового будинку./ а.с. 5,11/ В зв'язку з тим, що він не мав свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити половину будинку на позивачку , так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації./ а.с.10 /. Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість &frac12; частини будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 7764 грн. / а. с. 10/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в м.Калинівка, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого. Інших спадкоємців за законом та заповітом немає. Позивач фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, зробив в будинку поточний ремонт, обробляє присадибну земельну ділянку. В нього зберігається технічний паспорт на житловий будинок та свідоцтво про право власності, видані на ім'я померлого. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка видана Калинівською міською радою, в якій виконком не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно після смерті смерті батька [PERSON]., просить справу розглянути без участі їх представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], який проживав в м.Калинівка, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], вартістю 7930 грн. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого. Інших спадкоємців за законом та заповітом немає. Позивач фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, зробив в будинку поточний ремонт, обробляє присадибну земельну ділянку. В нього зберігається технічний паспорт на житловий будинок та свідоцтво про право власності, видані на ім'я померлого. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 16 липня 1983 року в Любашівському райвідділі ЗАГС Одеської області, актовий запис № 51. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Вже на протязі декількох останніх років між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, довіра, виникають часті сварки, скандали, взаємні образи. Відповідачка висловлює безпідставні претензії до позивача з приводу матеріального забезпечення. В даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Відповідач переконаний, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними бути не може. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, проти примирення. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, сімейне життя в сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. В даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Сторони проти примирення та наполягають на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який постійно проживав у с. Лелюхівка, Новосанжарського району, Полтавської області. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю). Вона є спадкоємицею першої черги за законом після померлого. Причиною невчасного звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини, стало те, що відбувся збіг тяжких сімейних обставин, що й змусило її звернутися до суду з даною заявою. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Прохає визначити додатковий строк для подання заяви до нотконтори в три місяці. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 64 від 20.02.2008 року в якому Лелюхівська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи у даному випадку це [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] помер [INFO], про що свідчить актовий запис про смерть. (а.с.4). З свідоцтва про народження заявника вбачається, що померлий [PERSON] є її батьком ( а.с.3). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 1 червня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Мають сина [PERSON] - [INFO] . Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і наполягла на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.2002 року, мають сина [PERSON] - [INFO] . Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10.02. 2006 року в Сагайдацькій сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 1, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Позивачка в позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейна та подружні відносини у них не склались через різні погляди на життя, через це їх сім'я збережена не може бути, так як на протязі року вони не проживають однією сім'єю, майнових претензій до відповідача вона не має. В судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду з заявою, в якій повідомила, що позов підтримує, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу складу ОКК склотари та асфальтного майданчика, що знаходяться в с. Горбаків Гощанського району по вул. Заводська, 32”В” Б-1, укладеного між ним та відповідачами і визнання права власності за ним на дане майно, посилаючись на те, що 17 грудня 2007 року позивач купив у відповідачів склад ОКК склотари та асфальтний майданчик площею 576 м.кв., що знаходяться в с. Горбаків Гощанського району по вул. Заводська, 32”В” Б-1, які згідно технічної документації від 05.12.2007 року значаться за позивачем. Дане майно позивач та відповідачі отримали в рахунок майнового паю від СГП “Ім.. Воловікова”, що підтверджується накладною від 22.05.2007 року, вартість даного майна згідно накладної складає 84092 грн. Позивач виробив технічну документацію на дане майно, однак оформити право власності він не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на дане майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує щодо визнання права власності на склад ОКК склотари та асфальтний майданчик, що знаходяться в с. Горбаків Гощанського району по вул. Заводська, 32”В” Б-1 за позивачем, оскільки дійсно позивач купив дане майно у відповідачів. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що представник відповідачів визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч. 2 ст. 219 та ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати правочин, який вчинений з недодержанням вимоги закону про нотаріальне посвідчення дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі та якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони з 9.09.2000 р. перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Разом проживали до 28.12.2007 р.. Спільне життя не склалося, оскільки не зійшлися характерами. В суді позивачка підтримала позовні вимоги і додатково пояснила, що вона не любить відповідача і не бажає із ним проживати. Зараз у неї є інший чоловік. Судові витрати просить покласти на неї. Відповідач позов визнав, підтвердив обставини викладені позивачкою, додатково пояснив, що намагався зберегти сім'ю, навіть приводив позивачку додому, але вона проживши вдома два дні, потім пішла на роботу і більше додому не повернулася. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 09.09.2000 р. у Очеретинській селищній раді Ясинуватського району Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 19. У сторін це перший шлюб. Від спільного життя вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою, спору про розподіл сумісного майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом з 28.12.2007 р. і не підтримують шлюбні стосунки. У позивачки є інша сім'я. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї між сторонами неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати пов'язані із одержанням посвідчення про розірванні шлюбу покласти на позивачку, а позивача від вказаних витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Одрадівської сільської ради звернувся до суду позовом про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON] , на території Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області була відкрита не заповідана спадщина , до складу якої входить земельна ділянка (пай) розміром 6,91 га, право на яку посвідчено державним актом серії ХС № 0191418. З моменту відкриття спадщини протягом року ніхто зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року. Просять визнати майно , що належало [PERSON]. на момент смерті , усі права та обов»язки у тому числі земельну ділянку (пай), власністю територіальної громади Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову. У судовому засіданні представник Одрадівської сільської ради Пархоменко Р.В. позовні вимоги підтримав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення прокурора, представника Одрадівської сільської ради , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини належать до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства. Так, відповідно до ст. 1277 Цивільного Кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою , переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено , що після смерті гр. [PERSON]., померлої [INFO] станом на 14.02.2008 рік з питання прийняття спадщини ніхто не звертався , спадкові справи не заводились, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року . Спадкоємці за законом або заповітом відсутні. Враховуючи викладене, ст.1277 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Одрадівської сільської ради звернувся до суду позовом про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON], на території Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області була відкрита не заповідана спадщина , до складу якої входить земельна ділянка (пай) розміром 6,14 га, право на яку посвідчено державним актом серії ІІ-ХС № 010092. З моменту відкриття спадщини протягом року ніхто зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року. Просять визнати майно , що належало [PERSON] на момент смерті , усі права та обов»язки у тому числі земельну ділянку (пай), власністю територіальної громади Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову. У судовому засіданні представник Одрадівської сільської ради Пархоменко Р.В. позовні вимоги підтримав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення прокурора, представника Одрадівської сільської ради , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини належать до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства. Так, відповідно до ст. 1277 Цивільного Кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою , переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено , що після смерті гр. [PERSON]., померлої [INFO] станом на 14.02.2008 рік з питання прийняття спадщини ніхто не звертався , спадкові справи не заводились, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року . Спадкоємці за законом або заповітом відсутні. Враховуючи викладене, ст.1277 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17.09.1983 року вони зареєстрували шлюб у Новотроїцькому Відділі РАЦС Херсонської області, актовий запис № 125. Від даного шлюбу мають трьох дітей, один з яких неповнолітній син [PERSON], [INFO]. В данний момент шлюб фактично розпався, подальше спільне проживання стало неможливим. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнає, проти задоволення позову не заперечує. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. , зареєстрований 31.12.1995 р. в Хлипнівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 7 , мотивуючи це тим, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного через несумісність характерів та постійні сварки. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з вересня 2007 року. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідачка позов визнала повністю , згодна на розірвання шлюбу, на примирення не згодна і пояснила, що дійсно у неї з позивачем часто виникали сварки з приводу грошей. Вислухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 31.12.1995 р., який зареєстрували в Хлипнівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON]- [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та постійні сварки, які виникали, так як позивач не працював та не забезпечував см'ю. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітні [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. після розірвання шлюбу будуть проживати з матір»ю [PERSON]. Стягнути з[PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 8.50 грн. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з Завіховської В.А. державне мито на користь держави в сумі 8.50 грн., [PERSON]. звільнений від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved