Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області [PERSON]. про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2004 р. приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу [PERSON]. засвідчила вірність фотокопії договору поруки за № 2704/1, який ніби-то укладений між ним, ТзОВ КБ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Олвід-Буд". Вважає, що відповідач нотаріально засвідчила фотокопію договору поруки за № 2704/1 від 27.04.2004 р. з порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд, поновити строк звернення з позовом до суду. Визнати дії приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу [PERSON]. по засвідченню вірності фотокопії договору поруки за № 2704/1 від 27.04.2004 p., який укладено між ним, ТзОВ "Олвід-Буд", ТзОВ КБ "Західінкомбанк" та зареєстровані в книзі реєстрації нотаріальних дій за № 2079 від 27.04.2004 р. - неправомірними та недійсними. 1 2 Крім того, просить суд скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу [PERSON]. щодо нотаріального засвідчення вірності копії договору поруки від 27.04.2004 р. та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представники [PERSON]., [PERSON]. уточнили та збільшили позовні вимоги. Просили суд, визнати дії приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу [PERSON]. по засвідченню вірності фотокопії договору поруки за № 2704/1 від 27.04.2004 p., який укладено між ТзОВ "Олвід-Буд", ТзОВ КБ "Західінкомбанк", позивачем та зареєстровані в книзі реєстрації нотаріальних дій за № 2079 від 27.04.2004 р. незаконними. Крім того, просили суд стягнути з відповідачки в користь позивача суму в розмірі -500 грн. за завдану моральну шкоду. В решті позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Також, [PERSON]. просив суд поновити строки звернення з позовом до суду оскільки, вважає що строк пропущений з поважних причин. Лише в грудні 2004 р. дізнався про наявність нотаріально засвідченої фотокопії договору поруки. Відповідачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнали суду пояснили, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення з позовом до суду. Крім того, вважають що нотаріальна дія по засвідченню фотокопії договору поруки № 2704/1 від 27.04.2004 р. відповідає вимогам чинного законодавства. Просили суд, відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 03.12.2007 р. до участі у справу залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТзОВ "Олвід-Буд" та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ КБ "Західінкомбанк". В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТзОВ "Олвід-Буд" - [PERSON]. просив суд позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ КБ "Західінкомбанк" - [PERSON]. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову за безпідставністю. Враховуючи загальні засади цивільного судочинства, а саме справедливості, добросовісності та розумності, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд знаходить можливим поновити пропущений строк звернення із позовом до суду оскільки, вважає, що [PERSON]. пропустив строк з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що позивач довідався про наявність фотокопії договору поруки за № 2704/1 від 27.04.2004 р. - із змісту позовної заяви ТзОВ КБ "Західінкомбанк" до ТзОВ "Олвід-Буд", [PERSON] про стягнення боргу в перших числах листопада 2004 р. а в суд з даним позовом звернувся 14.11.2007 р. тобто, після спливу трьох років, (а.с. ) Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2004 р. приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу [PERSON]. засвідчила вірність фотокопії договору поруки за № 2704/1, який укладений між ТзОВ КБ "Західінкомбанк", ТзОВ "Олвід-Буд" та [PERSON] , зареєстровано в реєстрі № 2079 (а.с. ) Згідно п. 180 розділ. 2.3. "Переліку документів Національного банку України, установ, організацій його системи, акціонерно-комерційних та комерційних банків України із зазначенням строків зберігання", затвердженого Постановою НБУ від 2 з 23.12.1996 p. № 327 ( який був чинний в період 27.04.2004 р. по грудень 2004 р. ), та п. 220 розділ 2 "Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання", затвердженого Постановою НБУ від 08.12.2004 р. № 601 ( який набрав чинності в грудні 2004 р. та чинний на день розгляду справи ) документи про видачу і оформлення кредитів зберігаються в архівах банку протягом п"яти років після погашення кредиту. В кредитному договорі № 2704/04-999 від 27.04.2004 p., який укладений між ТзОВ КБ "Західінкомбанк", [PERSON]., та договорі іпотеки № 2078 від 27.04.2004 p., договорі застави № 2077 від 27.04.2004 p., які укладені між ТзОВ КБ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Олвід-буд", немає жодних посилань на наявність договору поруки за № 2704/1 від 27.04.2004 р. (а.с. ) В п. 2.1. Кредитного договору передбачено, що забезпечення кредиту здійснюється договором застави № 2077 від 27.04.2004 та договором іпотеки № 2078 від 27.04.2004 p., які є невід"ємною частиною даного кредитного договору. (а.с. ) З матеріалів справи, пояснень сторін судом встановлено, що відсутній оригінал Договору поруки за № 2704/1 від 27.04.2004 p., що свідчить про те, що при засвідченні фотокопії договору поруки - 27.04.2004 р. оригінал був відсутній, що не змогли спростувати відповідачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. в судовому засіданні. Твердження представника відповідача [PERSON]. про те, що встановлені рішенням Верховного Суду України від 15.02.2006 р. в справі за позовом ТзОВ КБ "Захід­інкомбанк" до ТзОВ "Олвід-Буд", [PERSON] про стягнення боргу обставини про те, що "судами не встановлено за чинним законодавством неправомірних дій нотаріуса щодо засвідчення фотокопії договору поруки" та дані обставини повторно доводитись не можуть суд не приймає до уваги, оскільки, згідно вимог ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку суд перевіряв в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та не встановлював (та вважав доведеним ) обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, не вирішував питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Як вбачається з ухвали суду від 04.04.2007 р. в цивільній справі за № 2-1344/07 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса [PERSON]. про скасування нотаріальної дії призначена судово-хімічна експертиза на вирішення якої поставлене питання: "Чи записи від 27.04.2004 р. в книзі реєстрації нотаріальних дій, вчинених приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON]. зроблено в один день". (а.с. ) Із висновку за № 4724 від 21.06.2007 р. криміналістичної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що записи від 27.04.2004 р. у наданій на експертизу книзі реєстрації нотаріальних дій № 1 за 2004 p., вчинених приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON]., зроблено не в один день. Записи за номерами нотаріальних дій № 2072-2078 виконано пастою шарикової ручки однієї рецептури раніше 13.05.2004 р. Записи за номером нотаріальної дії № 2079 про засвідчення фотокопії договору поруки, наданої [PERSON]. виконано пізніше травня 2004 р, такою пастою шарикової ручки, що відрізняється за рецептурою від пасти записів № 2072-2078. (а.с. ) Відповідно до ст. 42 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія вчиняється в день подачі всіх необхідних документів та оплати цієї дії. Отже, в книзі реєстрації нотаріальних дій запис про засвідчення приватним нотаріусом [PERSON]. фотокопії договору поруки за № 2704/1 від 27.04.2004 р, в 4 порушення вимог ст. 42 Закону України "Про нотаріат" здійснено пізніше як через один місяць від дати 27.04.2004 р. Згідно ч. 2 п. 255 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 вірність копії ( фотокопії ) документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи. Враховуючи ту обставину, що договір поруки за № 2704/1 від 27.04.2004 р. нотаріально не посвідчувався, засвідчення відповідачкою фотокопії договору поруки, не перевіряючи справжність підпису поручителя є порушенням вимог ч.2 п. 255 вищезазначеної інструкції. Суд не приймає до уваги висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 7387/03 від 21.08.2007 р. по дослідженню матеріалів документів оскільки, всупереч ст. ст. 143, 144, 147 ЦПК України порушений порядок призначення та проведення експертизи, а саме : експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою суду не доручалось проведення експертизи, експерти не попереджувались про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, (а.с. ) В п. 1 ст. 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Не приймає до уваги суд твердження представника відповідача [PERSON]., про те, що висновок за № 4724 від 21.06.2007 р. криміналістичної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порушення вимог чинного законодавства складений експертом, який не є працівником державної експертної установи та висновок не засвідчений печаткою експерта з зазначенням його ідентифікаційного номера. Оскільки, з трудової угоди № 66 від 02.01.2007 р. вбачається, що експерт який проводив експертизу - Цимбал О.В. працює в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, відповідно до якої він має право на проведення вищезазначеної експертизи та висновок засвідчений круглою печаткою інституту, (а.с. ) Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку що дії приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу [PERSON]. по засвідченню вірності фотокопії договору поруки за № 2704/1 від 27.04.2004 р. який укладено між ТзОВ "Олвід-Буд", ТзОВ КБ "Західінкомбанк", [PERSON]. та зареєстровані в книзі реєстрації нотаріальних дій за № 2079 від 27.04.2004 р. слід визнати незаконними. Не підлягає до задоволення за безпідставністю вимога позивача про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу [PERSON]. по нотаріальному засвідченню вірності копії договору поруки № 2704/1 від 27.04.2004 р. оскільки, суду за діючим законодавством не надані повноваження скасовувати нотаріальні дії Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON]. в користь [PERSON] суми в розмірі 500 грн. за завдану моральну шкоду. Оскільки, всупереч ст. 60 ЦПК України позивач не довів в чому полягає шкода, якими доказами це підтверджується, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діями відповідачки та вини останньої в її заподіянні. В решті вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial