overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

В січні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність та під час попереднього розгляду. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви, в проти вимоги позову не заперечували та просили слухати справу у їх відсутність. За ухвалою суду справа слухалася у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідноси ни сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.08.2006 року нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], за р.[NUMBER] та зареєстрований в МБТІ 15.08.2006 року за р.[NUMBER] належить на праві власності нежитлові приміщення по [ADDRESS] Позивач для поліпшення своїх умов самочинно побудував електропідстанцію, вартість якої відповідно до характеристики технічного паспорта самовільно побудованого нерухомого майна становить 1470 грн., яку оформити в позасудовому порядку неможливо. Вивчивши доводи позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 16,376 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 275, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 20 червня 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Відповідач попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 24 червня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 275, подружні стосунки були припинені з 20 червня 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення долі у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно посилаючись на ті обставини, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина частина квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] яку вони приватизували разом 30.07.1993 року. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, але в свідоцтві про право власності на житло не були визначені долі кожного у приватизованій квартирі. Вважає частки у приватизованій квартирі рівними за кожним по 1/2 частині. Інших спадкоємців немає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. В свої поясненнях посилався на обставини викладені у позовній заяві, на підставу яких надав суду відповідні докази. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1993 року ( а.с.9) квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає, що особи, які приймали участь у приватизації квартири мають рівні долі по &frac12; частині кожному, бо відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки. Із свідоцтва про народження ( а.с.6) вбачається, що позивач є рідним сином [PERSON] і фактично прийняв спадщину після її смерті, бо відповідно відмітки у паспорті зареєстрований і проживаэ за цією адресою з 05.06.1992 року. Із довідки БТІ № 3911 від 08.05 2007 року ( а.с.8) вбачається, що квартира [ADDRESS] зареєстрована в Лисичанському БТІ на праві приватної спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності . На підставі викладеного, відповідно до ст. 370,1258,1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з теплопостачання та підігрів води в розмірі 1169,55 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з оплати послуг. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку; довідка про реєстрацію; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач не вносить плату за надані йому послуги з постачання теплової енергії та підігрів гарячої води, в результаті чого за період з 01.12.2005 р. по 01.12.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 1169,55 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з теплопостачання та підігрів води в розмірі 1407,85 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з оплати послуг. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку; довідка про реєстрацію; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач не вносить плату за надані йому послуги з постачання теплової енергії та підігрів гарячої води, в результаті чого за період з 01.01.2003 р. по 01.12.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 1407,85 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка за вказаною адресою не мешкає з 1991 року без поважних причин, речей відповідача в квартирі немає, але вона не бажає добровільно зніматися з реєстрації. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене у позові, доповнивши, що у відповідачки є ключі від квартири, вона виселилася з квартири добровільно, забравши свої речі, він перешкод у користуванні квартирою відповідачці не чинив, бо на час її виселення не проживав у спірній квартирі, залишивши її у користування дружині та доньці. Однак, і дружина, і донька з квартири виселилися, нею не користувалися. Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні досліджені докази: показання свідка [PERSON], яка суду пояснила, що є сусідкою позивача і їй відомо, що відповідачка не мешкає в квартирі близько 15 років, з квартири пішла добровільно, 15 років до квартири не приходила; письмові докази: копія ордеру, довідка ЛКП „Паспортна служба” про склад сім'ї; копія свідоцтва про одруження, копія паспорту позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка понад шість місяців без поважних причин не мешкає у житловому приміщенні квартири [ADDRESS], яка є комунальною власністю, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки суду не надано доказів поважності причин відсутності відповідача у спірній квартирі, суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та ст. 71, 72 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, ,що перебував у трудових відносинах з відповідачем і 08.10.07 р. був звільнений. В день звільнення остаточний розрахунок з ним не проведено. Просить стягнути заборгованість з заробітної плати в розмірі 3684 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Судом встановлено, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах і був звільнена 08.10.07 р. В судовому засіданні встановлено, що в день звільнення остаточний розрахунок з позивачем не проведено. Борг ВАТ “ Херсонські комбайни” перед позивачем становить 3689,29 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільнені працівника виплата всіх сум належних працівникові від підприємства повадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини підприємства належних звільненому працівникові сум у день звільнення він має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. “ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці ” якщо працівнику не виплачені належні від підприємства суми в день звільнення, то середній заробіток стягується за весь період затримки, а при непроведенні його до розгляду справи - по день винесення рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивач в день звільнення працював, спір між сторонами про розмір належних до виплати сум не виникав. На підставі викладеного суд вважає, що відповідач повинен сплатити на користь позивача на підставі ст. 117 КЗпП середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 09.10.07 р. по 04.02.08 р. , що становить 3825 грн. Розмір середнього заробітку визначений без врахування податків та обов'язкових платежів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Таганча в собі Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що згідно заповіту, посвідченого секретарем Таганчанської сільської ради 13.03.2003 р. за № 11 [PERSON] заповіла їй все своє майно. На час смерті спадкодавцеві належав на праві власності житловий будинок, що знаходиться [ADDRESS]. Після її смерті [INFO] в с. Поташня, позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, але їй було відмовлено в зв”язку з відсутністю технічної документації на вказаний житловий будинок. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві та просить суд визнати за нею право власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача Таганчанської сільської ради Жорняк М.Г. у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заповіт [PERSON] на ім”я позивача не змінений і не скасований заповідачем на день смерті. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно заповіту, посвідченого секретарем Таганчанської сільської ради від 13.03.2003 року за №11 [PERSON] заповіла позивачці все своє майно, що буде належати їй на час смерті (а.с. 6). Згідно листа Канівської держнотконтори від 28.01.2007 року (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] спадщину за заповітом прийняла [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивачка відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1981 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1999 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - сина [PERSON], [INFO]р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.09.1997р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали з ним разом до 20.08.2000 року. Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. Просила суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з*явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому 20.09.1997року відділом реєстрації актів громадського стану м.Докучаєвська Донецької області, запис акту №99, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 20.08.2000 року по причині розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. Фактично сім*я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача Спору про місце проживання неповнолітніх дітей, а також про розподіл майна не мають. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved