overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

28.01.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів у зв'язку з його навчанням, у якій вказав, що він навчається у Дружківському професійному ліцеї на денній формі навчання і продовжить навчання до 30.06.2008 року. Він потребує матеріальної допомоги батьків. Йому потрібна матеріальна допомога для придбання учбової літератури, канцелярських товарів, продуктів харчування, одягу, на оплату проїзду з дому до міста навчання. Позивач просить стягнути з відповідача &frac14; частину його доходу на місяць до кінця навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги. Він пояснив, що навчається на 3 курсі Дружківського професійного ліцею на денній формі навчання і за свій рахунок купує речі, необхідні для навчання, підручники та канцелярські товари, що призводить до великої втрати грошей. Відповідач має постійну роботу на ВАТ “Дружківський машинобудівний завод”, аліменти він більш нікому не сплачує, на його утриманні немає неповнолітніх дітей та інших осіб, яким би він надавав допомогу. Просить стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на навчання у розмірі &frac14; частини його доходу на місяць. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на користь свого сина [PERSON] на період його навчання у розмірі &frac14; частини свого доходу. Він також пояснив, що на утриманні у нього ніхто не знаходиться, він працює та отримує стабільну заробітну плату, яка в середньому складає 1538 (одна тисяча п'ятьсот тридцять вісім) грн. на місяць. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 3) і проживає окремо від нього. [PERSON]. досяг повноліття, але навчається на 3 курсі Дружківського професійного ліцею на денній формі навчання, відповідно до представленої довідки від 21.01.2008 р. за № 02/62-7. (а.с. 5) У зв'язку з навчанням він несе матеріальні витрати по придбанню канцелярських товарів, учбової літератури, продуктів харчування та одягу, на оплату проїзду з дому до міста навчання. Суд вважає, що [PERSON]. потребує матеріальної допомоги батьків, а [PERSON] має можливість її надавати. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, наявність інших осіб, котрим він повинен надавати матеріальну допомогу, розмір заробітної плати відповідача, і вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі &frac14; частини його доходу на місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. на користь місцевого бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

14 січня 2008 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась[PERSON] з заявою про встановлення факту належності документу. В заяві зазначено, що у Новопавлівському відділенні №2998/02 Павлоградської філії ВАТ &sup2;Державний ощадний банк України&sup2; на рахунку [NUMBER] зберігались грошові заощадження з усіма відсотками та компенсаціями. Після ліквідації вищевказаного відділення заощадження знаходяться на зберіганні в Павлоградській філії ВАТ &sup2;Державний ощадний банк України&sup2; смт.Межова Дніпропетровській області. В належній заявнику ощадній книжці помилково вказано її ім&cent;я як [INFO], що не збігається з правильним іменем [INFO], яке вказане у паспорті, що не дає змоги реалізувати право на отримання заощаджень. Прохає встановити факт належності їй ощадної книжки рахунок [NUMBER] виданої Новопавлівським відділенням №2998/02 Павлоградської філії ВАТ &sup2;Державний ощадний банк України&sup2; грошових заощаджень, які зберігаються в Павлоградській філії ВАТ &sup2;Державний ощадний банк України&sup2; смт.Межова Дніпропетровській області. В судовому засіданні заявник підтвердив обставини, які викладені, додавши, що без встановлення вищевказаного факту вона не матиме можливості отримати свої заощадження. Наполягає на задоволенні заявлених вимог та розгляді справи при проведенні попереднього судового розгляду справи. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з&cent;явився, але надав суду заяву, де просить розглядути справу за заявою [PERSON]. без їх участі, згідні з заявленими вимогами. Суд вислухавши пояснення заявника, оцінивши доводи, докази, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно існує розбіжність імені заявниці в ощажній книжкі рахунок [NUMBER] та паспортом громадянина України, [NUMBER], виданого Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.03.1998 року, що є перешкодою для отримання заощаджень. В силу п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище,ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження ціїє особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду с заявою, в якій просить встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що основним джерелом існування були доходи, які отримував [PERSON], оскільки він одержував пенсію за віком значно вищу за розміром ніж отримує заявниця. Встановлення даного факту необхідно заявниці для одержання права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала з [PERSON] в шлюбі, зареєстрованому 18.11.1969 року. [INFO] [PERSON] помер. Згідно з довідкою ЖЕД №23 ВРЕЖО №6 м.Запоріжжя від 19.11.2007 р. [PERSON] проживала разом з [PERSON] [ADDRESS]. Згідно з довідками управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя від 20.11.2007 р. доходи [PERSON] значно перевищували доходи [PERSON]. Встановлення факту перебування [PERSON]. на утриманні у чоловіка необхідно заявниці для отримання права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] знаходилась на утриманні у свого чоловіка [PERSON], тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 грудня 2002 р. Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 727. Позивач [PERSON]у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2002 р. Від даного шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені на при кінці 2003 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на подружнє життя, втрачене почуття любові поваги, дальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вислухавши пояснення позивача , відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

21.01.2008 року[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права приватної власності [PERSON]., яка померла [INFO] на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник[PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла є його матір'ю; за життя здійснювала повноваження власниці - володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням, проте належним чином його не зареєструвала та не отримала правовстановлюючих документів на нього. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви визнала, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Кунянський сільський голова Кондратюк С.І. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 8), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 9-13). Відповідно до довідки Кунянської сільської ради будинковолодіння[ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON] (а.с. 6). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]. необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до Роменської ЦРЛ про стягнення заборгованості за підзвітними розрахунками в сумі 570 грн. 80 коп. , які належали спадкодавцеві , але не були ним одержані за життя. Свої вимоги вона мотивує тим, що згідно з наказом від 26.08.2003 року по Роменській центральній районній лікарні її чоловік [PERSON] був відряджений на підвищення кваліфікації з рентгенології терміном з 02.09.2003 року по 01.10.2003 року в м. Суми. На сьогоднішній день заборгованість по витратах на відрядження її чоловіка складає 570 грн. 80 коп. [INFO] її чоловік [PERSON] помер . Дану суму боргу Роменська ЦРЛ визнає , але оскільки вона не має доручення на отримання заробітної плати та інших виплат ,відмовляє у виплаті їй вказаних коштів. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явився , і надав суду письмову заяву в якій не заперечував проти задоволення позову, позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1227 ЦК України , суми заробітної плати , пенсії , стипендії, аліментів, допомог у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв»язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров»я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім»ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свобод та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. У зв'язку з визнанням відповідачем позову дослідження доказів по справі не потребується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить встановити факт проживання на території Шевченківської сільської ради [ADDRESS] з 16 січня 1991 року по 17 серпня 1995 року. Вказав, що він являється громадянином України, але на даний час заінтересована особа вимагає від нього встановлення факту проживання у вказаний період в с. Шевченківка. Він дійсно там проживав, працював у колгоспі "Родіна" з 14 січня 1991 року по 10 жовтня 1994 року, а згідно архівних даних домової книги сільської ради був зареєстрований за № 990 з 16 січня 1991 року, а знятий з реєстрації 17 серпня 1995 року. Даний факт підтверджується довідкою Шевченківської сільради та свідками [PERSON] і [PERSON] В судовому засіданні доповнив вимоги, просить встановити факт проживання та реєстрації в [ADDRESS] з 16 січня 1991 року по 17 серпня 1995 року. Представник заінтересованої особи вимоги визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний період.треба встановити факт проживання, а також факт реєстрації в [ADDRESS] [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що разом з [PERSON] працювали в колгоспі "Родіна" з 1991 року по 1995 рік, дослідивши довідку виконкому Шевченківської сільської ради від 11 січня 2008 року \а.с. 4\ про те, що [PERSON] постійно проживав на території сільської ради і працював різноробочим у колгоспі "Родина" з 14 січня 1991 року по 10 жовтня 1994 року, а згідно архівних даних домової книги сільської ради був зареєстрований за № 990 з 16 січня, а знятий з реєстрації 17 серпня 1995 року, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт його проживання та реєстрації в [ADDRESS] з 16 січня 1991 року по 17 серпня 1995 року достовірно встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ДП “Ясінянське лісомисливське господарство” заклало позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 2184,50 гривень шкоди, що була заподіяна внаслідок самовільної рубки сироростучих дерев. Представник позивача Піпаш А.В. позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що майстром лісу Довжанського лісництва [PERSON] за участю пом.лісничого [PERSON] та лісника [PERSON] 06 серпня 2007 року було виявлено скоєння самовільної рубки сироростучих дерев у кількості 4 штуки породи ялина звичайна, у кварталі №1 виділ 42 Довжанського лісництва. Загальний об'єм деревини становить 5,12 кбм., на суму збитків 2184,50 грн. Лісопорушників було виявлено на місці скоєння лісопорушення. Деревина секвестрована. ДП “Ясінянське ЛМГ” лісопорушників [PERSON], [PERSON], [PERSON] було ознайомлено з протоколом про лісопорушення та зобов'язано відшкодувати шкоду, зазначену в протоколі, в добровільному порядку. Однак лісопорушники [PERSON], [PERSON], [PERSON] не відшкодували заподіяну шкоду. Оскільки в добровільному порядку відповідачі завдану шкоду не відшкодував, тому просить стягнути с о л і д а р н о з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 2184гривень 50 копійок шкоди. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] вдруге в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дане правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення, переліко-цінувальною відомістю, розрахунком збитків, нанесених лісовому господарству, доповідною запискою, актом секвестру. З позовної заяви вбачається, що [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON] - [INFO], тобто є неповнолітніми. У відповідності до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа, у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування шкоди, ця шкода відшкодовується її батьками. Оскільки [PERSON], [PERSON], [PERSON] будучи неповнолітніми вчинили незаконну порубку дерев, внаслідок чого державним інтересам було завдано шкоду, тому суму шкоди слід стягнути з них солідарно, а у разі відсутності у них майна, достатнього для відшкодування шкоди, шкоду слід стягнути з їх батьків. Таким чином, суд приходить до наступного висновку, що позов слід задовольнити. Представник позивача Піпаш А.В. довлела суду, що відповідачі не розрахувалися за заподіяну шкоду лісовому господарству в сумі 2184,50 гривень, тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України ст.105 Лісового Кодексу України слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заподіяну шкоду лісовому господарству в сумі 2184,50 гривень на рахунок: держбюджет Рахівський район, р/р 31116097800211 код платежу 23010000 та в користь держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача зв”язку з тим, що при перевірці, яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 21.12.2006 р. у побутового споживача електроенергії, відповідача по справі, встановлено грубе порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення до електромережі без дозволу електропостачальника, прилад обліку електроенергії відсутній, що підтверджується актом №00083162 від 21.12.2006 р. сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням склала 526 кВт/ год. на суму 118 грн. 35 коп. Представник позивача прохає стягнути з відповідача суму боргу 118 грн. 35 коп., а також державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати за судово-інформаційне забезпечення цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, по-скільки вина відповідача в причинені позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю доведена, як і її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач після розірвання шлюбу грошову допомогу на утримання сина добровільно надавати відмовляється. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про уточнення позовних вимог де просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 1996 року народження у сумі 350 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття та просить розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та стухання справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним міркуванням. Судом встановлено, сторони до 06 липня 2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого ([NUMBER]) батьком записаний відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утримання, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, з якого стягнень по іншим виконавчим документам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі, а саме - відповідач постійного місця роботи не має, заробіток його не регулярний та мінливий. У відповідності до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий заробіток, частину його одержує в натурі, а так само при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 01 серпня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного подружнього життя мають доньку [PERSON] [INFO] . Сімейне життя не склалося, на даний час постало питання про розірвання шлюбу. Не будучи впевненою, що після розірвання шлюбу відповідач в добровільному порядку буде надавати матеріальної допомоги дитині звернулася з даним позовом до суду про стягнення аліментів в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 200 гривень щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином , надав суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутність та просить зменшити суму сплати аліментів на 200 гривень. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають доньку [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач (свідоцтво про народження [NUMBER] виданий Добровеличківським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області ). Донька проживає на даний час разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитині не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. З'ясовано, що відповідач має добрий стан здоров'я, сплатою аліментів на користь інших осіб не обтяжений, тому повинен сплачувати аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно до її повноліття. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає , що відповідач , який спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини зобов'язаний їх сплачувати. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved