Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд на підставі статей: 708 п.1 абзацу 1) Цивільного кодексу України; статті 8 п.1, абзацу 2) Закону України "Про захист прав споживачів"; статті 34 Правил продажу непродовольчих товарів затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 27.05.96 №294; статті 31 Постанови КМУ від 18. 02. 1995 р. № 108 про порядок заняття торгівельною діяльністю і правила торгівельного обслуговування населення як то передбачено статтею 8 п.9 Закону України "Про захист прав споживачів"; зобов'язати приватного підприємця [PERSON]у 14 денний термін,: безоплатно (згідно гарантійних умов) відремонтувати телевізор "Sаmsуng", модель СS -21К 9МJQ серійний номер В76139 ТХА01424В неналежної якості, та надати йому для користування, на час ремонту телевізора, аналогічну модель з обмінного фонду, для чого, в обов'язковому порядку, згідно чинного законодавства, зобов'язати продавця попередньо укласти Договір з утворення обмінного фонду із постачальником або виробником товару. Стягнути 442 гр. 50коп. на його користь з [PERSON]., мотивуючи тим, на підставі статей: 708 п.1 абзацу 3) Цивільного кодексу України; статті 8 п.1, абзацу 1), та статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів", в зв'язку із виявленими недоліками, які не дають можливості споживачу отримувати необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товар (Керівництво з експлуатації не відповідає законодавству України про мову, на телевізорі та/або у керівництві з експлуатації відсутня дата виготовлення /рік, місяць, число/, яка передбачається як одна з умов отримання споживачем необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар), що є підставою про пропорційне зменшення ціни телевізора "Sаmsуng", модель С8 -21К 9МІС), серійний номер В76139 у розмірі тридцяти відсотків вартості товару (1475 : 100 х 30 = 442 гр.50 коп.) застосовуючи для відповідного розрахунку як аналогію, статтю 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою визначено відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів (в частині відсутності необхідної, доступної та достовірної інформації про товар). Стягнути з [PERSON]. на його користь моральні (не майнові) збитки у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., мотивуючи тим, що тривалий час він та його сім'я позбавлена можливості переглядати телевізійні передачі, було порушено його звичайний спосіб життя, він захищаючись від неправомірних дій приватного підприємця [PERSON]. змушений звертись за захистом своїх прав до суду. Стягнути з [PERSON]. на його користь судові витрати пов'язані із інформаційно-технічним забезпеченням справи у суді на суму ЗО грн.., та послуги банку 1 грн. 50 коп., за отримання юридично - консультативних послуг на суму 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., покупку папки-2-штуки, на загальну суму 1грн. 40 коп.. Конверти поштові - 5 штук. На загальну суму 4 грн. 25 коп.. Послуги кур'єрської пошти 3 грн. Відповідачка [PERSON]. позов не визнає мотивуючи тим, що вона як приватний підприємець 25.12.2004 року продала [PERSON]. телевізор "Sаmsуng", модель СS -21К 9МJQ серійний номер В76139 ТХА01424В з гарантією на 3 роки. 30.10.2007 року [PERSON]. звернувся до неї з вимогою про заміну телевізора так як він технічно несправний. На її вимогу передати їй телевізор, щоб вона могла можливість визначити технічну поломку та відремонтувати телевізор який підлягає гарантійному обслуговуванню в сервісному центрі м. Києва, а також вона пропонувала [PERSON]. на час ремонту скористуватись безкоштовно телевізором з обмінного фонду. На що від [PERSON]. отримала негативну відповідь. [PERSON]. також просить суд стягнути із [PERSON]. на її користь понесені нею судові витрати 650 грн. оплата за проведену експертизу та 230 грн. за надану правову допомогу. Суд вислухавши сторони, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає часткову задоволенню з наступних мотивів: 25.12.2004 року [PERSON]. в магазині «Меблі», який знаходиться за адресою вулиця Радянська, 21 м. Звенигородка, Черкаської області у приватного підприємця [PERSON]. купив телевізор "Sаmsуng", модель СS -21К 9МJQ серійний номер В76139 ТХА01424В з гарантією на ремонт на 3 роки. На час покупки телевізора Кравчук Ю.В. сплативши приватному підприємцю [PERSON]. 1475 грн. при цьому не прид»явивши жодної претензії до якості придбаного телевізора та доданої до телевізора документації. В жовтні місяці 2007 року під час гарантійного обслуговування телевізор вийшов з ладу і став непридатним для використання за призначенням. 31.10. 2007 року [PERSON]. звернувся із письмовою заявою до [PERSON]. про заміну телевізора як неналежної якості на аналогічний телевізор належної якості на що усно від [PERSON]. отримав відказ. 05. 11. 2007 року [PERSON]. звернувся з позовом до суду до [PERSON]. про розірвання договору купівлі продажу телевізора, повернення йому сплачену за телевізор грошову суму у розмірі 1475 грн., відшкодувати йому [PERSON]. 1000 грн. завданою моральної шкоди, та стягнути із [PERSON]. понесені ним судові витрати. Після звернення [PERSON]. до суду, 09.11. 2007 року [PERSON]. дала письмову відповідь на письмову заяву [PERSON]. згідно якої пропонувала [PERSON]. відремонтувати безкоштовно телевізор в сервісному центрі м. Києва. Транспортування телевізора від [PERSON]. до Києва та назад забезпечувала безкоштовно, та забезпечувала безкоштовно на час ремонту телевізора скористатись телевізором з обмінного фонду. 17.01. 2008 року [PERSON]. в судову засіданні змінив свої позивні вимоги. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи в телевізорі "Sаmsуng", модель СS -21К 9МJQ серійний номер В76139 ТХА01424В встановлений дефект - вихід з ладу блоку пом»яті процесору. Технічно не справний телевізор підлягає та потребує гарантійному ремонту. Допитаний в судовому засіданні експерт Радзіховський В.О. суду пояснив, що дефект телевізора має виробничий характер, телевізор підлягає та потребує гарантійному ремонту. Телевізор згідно кодування який зафіксовано на телевізорі виготовлено в жовтні місяці 2004 року. Телевізор не є фальсифікований товар так на даний телевізор видано сертифікат відповідності. Свідок [PERSON]. суду пояснив, в кінці жовтня місяця 2007 року до його дружини [PERSON]. звернувся [PERSON]. повідомивши, що в нього поламався придбаний в магазині телевізор. [PERSON]. було запропоновано за рахунок магазину відремонтувати телевізор, але [PERSON]. вимагав заміну телевізора на що [PERSON]. не давала згоду. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він працює продавцем в магазині «Меблі» в жовтні місяці 2007 року [PERSON]. повідомив, що в нього обламався телевізор який він придбав в магазині «Меблі», було запропоновано [PERSON]. відвезти телевізор на гарантійний ремонт, але [PERSON]. відмовився, вимагав надати йому новий телевізор. Судом встановлено, що телевізор кольорового зображення торгової марки Sаmsуng", модель СS -21К 9МJQ серійний номер В76139 ТХА01424 був виготовлений в Україні на підставі сертифіката відповідності (з додатком до сертифіката відповідності) виданий 17 грудня 2004 року. Згідно листа керівника органу з сертифікації продукції ДП «ДСЦ ЕЛХІМ» на телевізор кольорового зображення торгової марки Sаmsуng", модель СS -21К 9МJQ був виданий сертифікат відповідності, а тому суд вважає, що даний телевізор не можна визнати як фальсифікований товар. На підставі вищенаведеного та відповідно до вимог ст.. 7 Закону України Про захист прав споживачів, суд вважає, що [PERSON]. зобов'язана: безоплатно (згідно гарантійних умов) відремонтувати телевізор "Sаmsуng", модель СS -21К 9МJQ серійний номер В76139 ТХА01424В неналежної якості, та надати [PERSON]. для користування, на час ремонту телевізора, аналогічної моделі з обмінного фонду. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. про стягнення із [PERSON]. 442 грн. 50 коп. не підлягають до задоволення так як на телевізорі в доступному місці для споживача наклеєна закодована інформація згідно якої телевізор виготовлено в жовтні місяці 2004 року. Законодавством України не передбачено як обов»язкова умова при реалізації товару (керівництво з експлуатації) повинно бути викладено на українській мові. Суд вважає, що своїми діями [PERSON]. нанесла моральну шкоду [PERSON]. яка полягає в тому, [PERSON]. на деякий час позбавлений можливості дивитись телепередачі, було порушено його звичайний спосіб життя, для захисту своїх прав він змушений звертатись до суду. При визначені суми відшкодування моральної шкоди суд враховує, те що [PERSON]. з 09.11. 2007 року просила [PERSON]. передати їй телевізора для проведення гарантійного ремонту на що від [PERSON]. отримала відмову з мотивів до прийняття рішення по заявленому позову. Суд оцінює моральну шкоду в 50 грн.. Судові витрати які поніс [PERSON]. при зверненні до суду, а саме пов'язані із інформаційно-технічним забезпеченням справи у суді на суму ЗО грн.., та послуги банку 1 грн. 50 коп., покупку папки-2-штуки, на загальну суму 1грн. 40 коп.. Конверти поштові - 5 штук. На загальну суму 4 грн. 25 коп.. Послуги кур'єрської пошти 3 грн.,- підлягають до повного задоволення. Судові витрати за отримання юридично - консультативних послуг на суму 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., не підлягають до задоволення, так адвокат [PERSON]не готував позов до суду не приймав участі при розгляді даної цивільної справи. Надана суду [PERSON]. квитанція до прибуткового касового ордеру суд не може прийняти до уваги, так як дана квитанція до прибуткового касового ордеру без номера, тобто [PERSON]. не надав жодного доказу суду, про те що йому була надана по даній цивільній справі правова допомога. [PERSON]. звільнити від сплати державного мита на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів". Стягнути з [PERSON]. 51 грн. Державного мита за розгляд справи в суді. На підставі ст. ст.675. 676 ЦК України. ст.. 7, ст..22 Закону України Про захист прав споживачів.

Outcome: approved