overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулась до суду зі вказаним вище позовом, в якому просила визнати причини пропуску нею, терміну для подачі державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO], поважними; встановити їй додатковий термін три місяця зі дня вступу даного рішення в законну силу, для подачі державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Свій позов обгрунтовує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири, що розташована [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємицею за законом. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з юридичною необізнаністю та невірним тлумаченням спадкових прав, відсутністю необхідних коштів для оформлення документів, яке було викликано похованням. Тому просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] належить частини квартири, що розташована [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина на вищевикладене майно. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Також встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом є його донька - [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий термін, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини, із поважної причини, оскільки був юридично необізнаний, були відсутні необхідні кошті для оформлення документів, так як відбулося поховання, тому [PERSON] необхідно встановити додатковий термін три місяця з дня вступу даного рішення в законну силу, для подачі державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 1261, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

АБ „Таврика” просить стягнути на свою користь з відповідача борг в сумі 31810,47 доларів США за рахунок заставленого майна: комбайну „Ягуар”, 1997 року виробництва, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER] двигун номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], посилаючись на те, що між банком та [PERSON] 01.08.2003 року був укладений кредитний договір [NUMBER] на суму 98500,00 доларів США на рік зі сплатою 15% річних для придбання комбайнів, додатковими угодами термін користування кредитом був продовжений до 11.05.2006 року. Станом на 23.01.2008 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 31810,47 доларів США і добровільно відповідач відмовляється його погашати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 01.08.2003 року між АБ „Таврика” та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] на суму 98500,00 доларів США зі сплатою 15% річних, строком до 02 серпня 2004 року - для придбання комбайнів. Додатковою угодою №5 від 28.04.2005 року термін користування кредитом був продовжений до 11.05.2005 року. В забезпечення виконання зобов`язань з відповідачем був укладений договір застави від 01.08.2003 року, за яким в забезпечення договору були передані три комбайни німецького виробництва Ягуар CLAAS: 1993 року виробництва, д/н [NUMBER]; 1997 року виробництва, д/н [NUMBER]; 1997 року виробництва, д/н [NUMBER]. 26.12.2006 року банком був вчинений виконавчий напис на договорі застави на один комбайн 1993 року виробництва, д/н [NUMBER], який був реалізований Переяслав-Хмельницькою виконавчою службою, і після продажу комбайну на аукціоні банк отримав кошти на погашення відсотків в сумі 10163,27 доларів США та частково була погашена сума кредиту в сумі 12122,68 доларів США. 09.11.2007 року банком [PERSON] в черговий раз було направлено повідомлення про наявність боргу, який необхідно було погасити в місячний термін, але не дивлячись на ці обставини, залишок боргу не погашений до цього часу, і добровільно виконувати своє зобов'язання [PERSON] відмовляється. Станом на 23.01.2008 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 31810,47 доларів США. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Таким чином, вказаний борг відповідача підлягає погашенню за рахунок заставленого майна: комбайну „Ягуар”, 1997 року виробництва, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER] двигун номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. На підставі ст.ст.572; 589; 590; 1050; 1054; ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 02.11.2002 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовій запис №592 , посилаючись на ті обставини, що подружні відносини було припинено в листопаді 2007 року через те, що відповідач пішов до іншої жінки. На примирення вона не згодна, неповноітьній син [PERSON], [INFO]року народження, залишається проживати з нею, судові витрати просила покласти на відповідача . Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати. На примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, але причиною вважає постійні сварки між ним та позивачкою, через що вони з позивачкою неодноразово розходились, мирились, але тепер він на розірвання шлюбу згоден. Судові витрати просив розділити порівну. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.11.2002 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, батьками якого вказані позивачка та відповідач. Подружні відносини було припинені у листопаді 2007 року через постійні сварки між сторонами, через що відповідач неодноразово залишав сім»ю. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 01.12.05р. по 01.02.08р. в розмірі 194 грн. 40 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.12.05р. по 01.02.08р. в розмірі 194 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В листопаді 2007 року служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх[PERSON] і [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про позбавлення батьківських прав по відношенню до їх дітей [PERSON], [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO] року народження, а також стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на користь державного навчально-виховного закладу на утримання дітей. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі негативно характеризуються, вихованням та утриманням дочок не займаються і свої батьківські обов'язки не виконують. Також, на думку позивача, аморальна і безвідповідальна поведінка відповідачів негативно позначається на дітях. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і, підтвердивши викладені в заяві обставини, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися вдруге без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наданих доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідачі є батьками [PERSON], [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 9, 10) Судом встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дітей. Вони повністю самоусунувся від виховання і утримання дочок, не опікуються питаннями створення для них належних умов проживання, розвитку і навчання. (а.с. 14-16, 22, 23) Відповідачі характеризуються негативно, як такі, що зловживають алкогольними напоями. (а.с. 24, 25) У своєму висновку орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідачів батьківських прав стосовно дітей. (а.с. 8) Згідно ст. ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України встановлено, що мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином позовні вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав є обґрунтованими та доведеними і позов в цій частині підлягає задоволенню. В силу ст. 60 ЦК України, дітей слід передати позивачу для влаштування до державного навчально-виховного закладу. Разом з тим, оскільки позивачем не визначений навчально-виховний заклад, в якому в подальшому знаходитимуться діти у суду на даний час відсутні підстави для стягнення з відповідачів аліментів на користь такого закладу. З відповідачів на користь держави також слід стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що згідно рішення Томашпільського районного суду від 5 січня 1995 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\6 частини всіх видів заробітку, але не менше 25% щомісячно. Відповідно до внесених змін до Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на дитину збільшився, однак в добровільному порядку домовитися з відповідачем про надання матеріальної допомоги на утримання дитини, згідно внесених до законодавства змін, не вдалось. Відповідач отримує пенсію в розмірі 1043, 88 грн, до того ж на даний час не надає ніякої допомоги на утримання дитини, іншої сім”ї у нього не має, а також не має на утриманні інших дітей, так як синові від першого шлюбу уже виповнився 21 рік, тому вважає за необхідне стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частки всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]. двічі в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, в зв”язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір стягуваних аліментів не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей не бажає, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщені на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,09 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,70 грн., на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,45 грн.,. на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 1169 грн. 32 коп, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 1914 грн. 25 коп, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 2 567 грн. 19 коп, в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, що належали чоловікові позивачки [PERSON], який помер [INFO] в с.Яришівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину, однак в установлений законом шестимісячний строк оформити нотаріально спадщину не змогла через стан здоров”я та скрутне матеріальне становище, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Липівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с.Липівка Скрипника В.І. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, з позовними вимоги згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті чоловіка, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Липівської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщені на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,46 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 1773 грн. 22 коп, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,09 грн., в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, що належали чоловіку позивачки - [PERSON], який помер [INFO]в с.Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину, однак через хворобу пропустила шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Нетребівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Нетребівка Дубчик В.М. поступило повідомлення, в якому вона просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті чоловіка, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Нетребівської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним та [PERSON]., зареєстрований 16 липня 2000 року в Томашпільськорму відділі РАЦС Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 15- розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в сім”ї часто виникали сварки та спори в результаті чого він вимушений був залишити сім”ю і в даний час проживає окремо від них. Подальше сімейне життя і збереження сім"ї стало неможливим, їх сім'я фактично розпалась. В шлюбі у них народилося дві доньки- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. Враховуючи прохання відповідачки зберегти сім'ю, наявність у подружжя двох малолітніх дітей, з метою збереження сім'ї, судом 18 лютого 2008 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці. 25 лютого 2008 року від відповідачки надійшла заява, в якій вона просить призначити справу до розгляду, оскільки примирення з позивачем бути неможе.. В судове засідання позивач [PERSON], не з”явився, а подав до суду заяву в якій просить справу за його позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, наявність малолітніх дітей, обставини їх сімейних стосунків, встановивши що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що в травні 2006 року зареєстрували шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON], якій знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина[PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON]. позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося, а їхня сім'я розпалася та існує формально, так як протягом шести місяців вони разом не проживають, не спілкуються. У них різні характери та погляди на життя. Відповідач не приділяє жодної уваги сім'ї, зловживає алкогольними напоями, приходить додому в нетверезому стані, у зв'язку з чим у них постійно виникали сварки і непорозуміння. За таких обставин позивачка вирішила розірвати шлюб, зрозумівши, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 11 квітня 1998 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 107. Від шлюбу народилася донька[PERSON], [INFO], яка на даний час проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася та існує формально, так як протягом шести місяців сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають, так як втратили один до одного почуття поваги і любові. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved