Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила збільшити розмір аліментів які стягуються на її користь за рішенням Віньковецького районного суду . Зазначила, що сума 140 грн. щомісячно замала для утримання дитини. Просила аліменти стягувати виходячи із прожиткового мінімуму 604 грн. та закону України „Про державний бюджет на 2008 рік. Також просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2960 грн. з урахуванням інфляції за 2005 - 2008 роки, а також відреагувати на бездіяльність державної виконавчої служби у Віньковецькому районі. В судове засідання позивачка не з'явилась надала на ім'я суду заяву в якій просила справу розглядати без неї. Відповідач вимоги не визнав, зазначив, що згідно рішення Віньковецького районного суду та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області він зобов'язаний виплачувати по 140 грн. аліментів щомісячно на користь позивачки на утримання сина [PERSON]. Але він не має можливості збільшити суму виплат через те, що не працює. Його дружина доглядає за чотирьохрічною дитиною, яка часто хворіє. Він не має у власності , а тільки користується автомобілем. Проживає у будинку тестя. Має вищу освіту, професію юриста, але не може по спеціальності влаштуватись на роботу. Заслухавши відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що за рішенням Віньковецького районного суду та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 140 грн. на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] до його повноліття, починаючи з 17 жовтня 2005 року. Відповідач сплачує аліменти нерегулярно. У зв'язку з цим, відповідно до довідки наданої виконавчою службою у Віньковецькому районі 29.01.2008 року заборгованість на цю дату склала 2200 грн. 66 коп. Згідно листа державного комітету статисти України від 05.03.2005 року № 11/1-8/65 на практиці індекс інфляції розраховується як грудень до грудня попереднього року Відповідно до зведеної таблиці індексів інфляції в 2005 році середньорічний темп росту інфляції складав 113,5; в 2006 році - 109,1; в 2007 році - 112,8. Згідно довідки державного виконавця від 29.01.2008 року в 2006 році нарахованоаліментів 1680 грн., а сплачено 600 грн. Несплачена різниця 1080 грн = /1680-600/. На 1080 грн. беремо сумарний індекс інфляції за 2006 та 2007 роки / 109,1 + 112,8/: 2 = 110,95. грн. Відповідно, інфляція на цю суму за 2006-2007 роки склала 118грн. 26 коп.= / 1080 х 110,95 : 100 %/ - 1080 . А в 2007 році заборгованість по аліментах склала згідно зазначеної довідки 780 = /1680 -900/ грн... Інфляція відповідно 99,84грн = / 780 х112,8 :100%/ - 780. За два роки інфляція склала 118,26 + 99,84 = 218,10 грн. Саме цю суму слід стягнути на користь позивачки. А тому заборгованість по аліментах на 31.12.2007 року складе 2418,76грн. = 2200,66 + 218,10 При вирішені питання про збільшення розміру аліментів судом враховується стан здоров'я дитини позивачки та відповідача. [PERSON] надав доказ того, що на його утриманні малолітня дитина від іншого шлюбу яка часто хворіє, про це зазначено в довідці Віньковецької ЦРЛ. Також на його утриманні непрацездатна дружина. Хоча відповідач не працює, проте, з його пояснень, він являється працездатною особою, фізично здоровий, має вищу освіту, спеціальність. Він не звертався центр зайнятості з питань пошуку роботи, що засвідчено довідкою з цього центру. Користується транспортним засобом. Враховуючи , що прожитковий мінімуму на дітей віком від 6 до 18 років складає 663 грн., а відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим 30% від цієї суми та приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує виплати по інших виконавчих листах розмір аліментів слід збільшити до 170 грн. При цьому судом береться до уваги та обставина, що відповідач не намагався та не намагається працевлаштуватись маючи певний рівень освіти, професію та являючись фізично здоровою особою, а рівень заробітної плати по його спеціальності - юрист значно перевищує рівень середньої зарплати по регіону. Використовуючи засаду справедливості щодо утримання дітей від першого та другого шлюбу, оговорену у ст. 7 СК України саме таку суму слід стягувати на користь позивачки на утримання спільної дитини. Із матеріалів справи видно, що працівники ДВС Віньковецького РУЮ виконували дії пов'язані з описом майна боржника, проте як слідує з акту опису та арешту майно в нього відсутнє. За таких обставин слід відмовити позивачці в реагуванні на бездіяльність ДВС. Держмито належить стягнути з відповідача.

Outcome: partial