overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, зазначивши що відповідачі зловживають спиртними напоями, ухиляються від обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини доньки [PERSON], не піклуються про здоров'я дитини, не надають їй належного догляду. У судовому засіданні прокур підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, просили не позбавляти їх батьківських прав, вважали, що вони належним чином піклуються про дитину. Представник третьої особи Пльохівської сільської ради підтримав позовні вимоги, вважаючи за необхідне їх задовольнити. Суду пояснив, що відповідачі ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, підтримують сумнівні зв'язки, про дитину не піклуються, не мають належних умов для утримання та виховання дитини. Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] року є [PERSON]. та[PERSON].( а.с. 14). Відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, життям доньки не цікавляться, матеріально не забезпечують. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачів вбачається, що вони не мають належних умов для проживання дитини, в господарстві нічого не тримають( а.с. 11). За місцем проживання [PERSON] та[PERSON]. характеризується незадовільно, зловживають спиртними напоями, не виконують своїх обов»язків по відношенню до неповнолітньої дитини. ( а.с. 10, 16). З матеріалів справи вбачається, що виконком Пльохівської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] ухиляється від виховання та утримання своєї неповнолітньої доньки [PERSON], не приділяють їй належної уваги, її життям не цікавиться, зловживають спиртними напоями, підтримують сумнівні зв'язки, а тому суд приходить до висновку про необхідність позбавлення їх батьківських прав. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що сімя розпадається з вини чоловіка , бо він пиячить , скандалить , безпідставно ревнує її , виганяє з дому. Порозумітись з чоловіком вона не може Така ненормальна обстановка між ними триває вже 7 років. Збереження шлюбу суперечить її інтересам і інтересам дітей. В судовому засіданні позивачка покликалась на те , що вона втратила до чоловіка почуття любові. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге , позову не заперечив і не повідомив про причини неявки в суд. Йому своєчасно була вручена судова повістка , що підтверджується розпискою про її вручення. Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони фактично на протязі 7 років перебувають в неприязних , а вже пів року як вони розійшлися і разом не живуть , не підтримують ніяких відносин. Позивачка не любить чоловіка , не бажає дальше перебувати з ним в шлюбі . Сторони не помирилися , хоча судом для цього їм надавався відповідний термін. Це підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] з травня 2001 року по даний час перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу вона народила двох дітей: доньок [PERSON]- [INFO]., та [PERSON] - [INFO].. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають повністю на її утриманні. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 250 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В обґрунтування свої вимог покликається на те, що відповідач вже рік не живе з нею. Матеріальна допомога, що надається [PERSON]. дуже мала, а її - [PERSON] доходи 140 грн. на місяць. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала давши аналогічні пояснення, що зазначені в позові. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти. Але оскільки в даний момент він не має роботи, то зможе сплачувати на своїм дочкам по 50грн. на кожну дитину. Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідач [PERSON]. є батьком [PERSON] - [INFO] та [PERSON]- [INFO] Це підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Оскільки позивачка не подала доказів про розмір доходів відповідача, а він не працює, тому визначити аліменти в твердій грошовій сумі неможливо. Тому він зобов'язаний своїх дочок утримувати до досягнення ними повноліття у розмірі 1/3 його доходу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

позивачка [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ще до 7.01.2006 року дружина вигнала його . Вона поновила подружні стосунки з хлопцем , з яким зустрічалася до їхнього одруження. Дружина також заявила йому , що дочка [PERSON] не його дитина. З відповідачкою він ніяких стосунків не підтримує. Він догадується , що це по тій причині , що вона бажає жити з іншим. В судовому засіданні позивач свої вимоги обґрунтовував і тим , що не має до дружини ніяких почуттів і має намір одружитися. Відповідачка позов визнала , пояснила , що з чоловіком вони не живуть разом з січня 2006 року , вона не любить його і має намір вийти заміж за іншого мужчину . Але вона не заявляла йому , що дочка [PERSON] не його дитина. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони фактично на протязі 2 років разом не живуть , не люблять одне одного і обоє мають намір створити нові сім'ї. Це підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON]. Вказавши, що він являється її рідним сином. В свідоцтві про його народження мати була записана як «[PERSON]». Пізніше мати одружилася і її прізвище змінилося на «[PERSON]». За життя [PERSON]склала заповіт згідно якого своє право на земельну частку (право) заповідала своїм синам «[PERSON]та [PERSON].[INFO]його мати померла. В зв'язку з розбіжністю у прізвищах він не може оформити спадщину після померлої матері. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи просила заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], виданого 6 лютого 1942 року Феськівською сільською радою, Золочівського району, Харківської області, актовий запис № 23 матір'ю заявника являється [PERSON]. З наданої ксерокопії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]померла [INFO] Згідно заповіту від 28 грудня 1999 року [PERSON]своє право на земельну частку (пай) заповідала порівну свої синам «[PERSON]та [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на оформлення спадщини після померлої матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. з травня 2001 року по даний час перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу вона народила двох дітей: доньок [PERSON]- [INFO]., та [PERSON]- [INFO].. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають повністю на її утриманні. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 250 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В обґрунтування свої вимог покликається на те, що відповідач вже рік не живе з нею. Матеріальна допомога, що надається [PERSON]. дуже мала, а її - [PERSON]. доходи 140 грн. на місяць. В судовому засіданні [PERSON]. свої вимоги підтримала давши аналогічні пояснення, що зазначені в позові. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти. Але оскільки в даний момент він не має роботи, то зможе сплачувати на своїм дочкам по 50грн. на кожну дитину. Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідач [PERSON]. є батьком [PERSON]- [INFO]та [PERSON]- [INFO]. Це підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Оскільки позивачка не подала доказів про розмір доходів відповідача, а він не працює, тому визначити аліменти в твердій грошовій сумі неможливо. Тому він зобов'язаний своїх дочок утримувати до досягнення ними повноліття у розмірі 1/3 його доходу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

позивачка [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ще до 7.01.2006 року дружина вигнала його . Вона поновила подружні стосунки з хлопцем , з яким зустрічалася до їхнього одруження. Дружина також заявила йому , що дочка [PERSON]не його дитина. З відповідачкою він ніяких стосунків не підтримує. Він догадується , що це по тій причині , що вона бажає жити з іншим. В судовому засіданні позивач свої вимоги обґрунтовував і тим , що не має до дружини ніяких почуттів і має намір одружитися. Відповідачка позов визнала , пояснила , що з чоловіком вони не живуть разом з січня 2006 року , вона не любить його і має намір вийти заміж за іншого мужчину . Але вона не заявляла йому , що дочка [PERSON]не його дитина. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони фактично на протязі 2 років разом не живуть , не люблять одне одного і обоє мають намір створити нові сім'ї. Це підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 01.11.2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 176. Для сторін шлюб повторний. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на виховання дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача та відповідача покласти на них обох судові витрати, покладає на останніх витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі по 17 грн. з обох сторін На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що відповідач є її батьком та не надає матеріальної допомоги, щодо її утримання на час навчання. Позивачка [PERSON] [INFO]народження, на даний час є повнолітньою, продовжує навчатися на денній формі навчання в Канівському училищі культури з 01.09.2006 року по 30.06.2010 року. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила, що в данай є студенткою Канівського училища культури, та потребує матеріальної допомоги з боку батька. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини щомісячно на час навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання повнолітньої [PERSON], яка навчається. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом , в якому зазначила, що 21.06.07 р. з вини відповідачки сталося затоплення її квартири , що призвело до втрат матеріального характеру та моральних страждань. Просить стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В ході розгляду справи позивачка підтвердила обставини, викладені в позові. Від вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовилася і справа в цій частині закрита. Просить стягнути з відповідачки на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Відповідачка вимоги не визнала. Пояснила, що у квартирі [ADDRESS] вона не проживає з квітня 2007 року. Про затоплення квартири [PERSON] їй нічого не відомо. Просить відмовити в задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, свідків суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] фактично прийняла у спадщину після померлої [PERSON] квартиру [ADDRESS] у цьому ж будинку , що визнається сторонами. 21.06.07 р. та 15.08.07 р. сталося затоплення квартири позивачки. Незважаючи на невизнання відповідачкою, квартира якої знаходиться поверхом вище ніж квартира позивачки , своєї вини у затопленні квартири позивачки, на думку суду її винність підтверджується актами від 21.06.07 р., та від 15.08.07р. , показаннями свідка [PERSON] , який працює слюсарем - сантехніком в ОСББ « Ніка» і здійснює обслуговування будинку № 41-А по пр. 200 р. Херсона . Сам по собі факт тимчасового не проживання відповідачки у квартирі [ADDRESS] не спростовує висновків суду щодо наявності її вини у затопленні квартири позивачки, оскільки на відповідачку, як на власника квартири, покладається обов»язок по належному утриманню і експлуатації сантехнічних приладів та внутрішньоквартирних мереж водопостачання. Факт затоплення квартири позивачки внаслідок прориву внутрішньобудинкових мереж водопостачання як результат неналежного утримання мереж ОСББ « Ніка» сторонами не доводиться і судом не встановлений. За таких обставин суд вважає доведеним факт затоплення квартири позивачки з вини відповідачки, що потягло за собою завдання позивачці моральної шкоди, що виразилася у необхідності докласти додаткових зусиль для ремонту квартири, організації свого життя. З урахуванням суттєвості змін в житті позивачки, характеру та тривалості моральних страждань, а також ступеню вини відповідачки суд вважає на підставі ст.1167 ЦК України можливим задовольнити вимоги позивачки частково і стягнути з відповідачки на її користь на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Крім того з відповідачки підлягають стягненню судові витрати на користь позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1997 р. Подружнє життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 23.08.1997 р. у вказаному шлюбі мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. З пояснень позивачки встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 2005 року , сторони не ведуть спільного господарства, відповідач фактично створив іншу сім'ю. Поновлення подружніх стосунків неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про розподіл майна та місця проживання дитини зі слів позивачки на час розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2006 р. в розмірі 25439, 07 грн. звернути на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру [ADDRESS] і виселити громадян, які мешкають у вказаній квартирі. В ході розгляду справи представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і просить його задовольнити. Відповідачка вимоги не визнала, пояснила, що допустила прострочення платежу, оскільки зі смертю батьків понесла значні витрати на їх поховання, а також на своєю лікування витратила також значні кошти. Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. За умовами кредитного договору укладеного 11.10.2006 р. між ЗАТ “ Приватбанк” та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 26197, 80 грн. строком до 11.10.2010 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом та щомісячним повернення кредитних коштів. 13.10.06 р. було укладено іпотечний договір, за у мовами якого [PERSON] забезпечила виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 11.10.2006 р. шляхом передачі в заставу квартиру [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів позову та доказів наданих сторонами, на момент подання позову до суду відповідачка допустила прострочення повернення кредитних коштів. В ході розгляду справи відповідачка частково погасила заборгованість і на час ухвалення рішення станом на 11.02.08 р. прострочена заборгованість за кредитом становить 174, 94 грн., 5, 13 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Враховуючи обставини, які потягли за собою прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON], розмір заборгованості, строк дії кредитного договору, суд приходить до висновку про те, що допущене боржником порушення основного зобов'язання не завдає збитків іпотекодержателю, не змінює обсяг його прав і тому вимоги іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки вважає таким, що не підлягає задоволенню , що узгоджується з вимогами ст. 39 Закону України “ Про іпотеку”

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Херсонського міського центру зайнятості суму коштів затрачених на навчання безробітного в розмірі 664, 72 грн. В ході розгляду справи прокурор підтвердив обставини викладені в позові і просить його задовольнити. Представник Херсонського міського центру зайнятості просить задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений чрез ЗМІ. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне. 26.09.2005 р. [PERSON] було присвоєно статус безробітного . Відповідно до договору № 935 від 07.11.05 р. [PERSON] було направлено на навчання до Херсонського вищого професійно- комерційного училища з визначеним строком навчання з 08.11.05 р. по 08.05.06 р. 01.03.06 р. [PERSON] було відраховано зі складу слухачів у зв»язку з пропуском занять та виробничої практики без поважних причин. Відповідно до ст. 36 Закону України « Про загальноов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого особі забезпечення у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості безробітного без поважних причин та зловживання ними стягується з цієї особи. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і вважає можливим стягнути з відповідачки вартість навчання в розмірі 508, 76 грн та виплачену матеріальну допомогу в розмірі 155, 96 грн, а всього 664, 72 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Херсонського міського центру зайнятості суму коштів виплачену як допомога по безробіттю в розмірі 1390, 10 грн. В ході розгляду справи прокурор підтвердив обставини викладені в позові і просить його задовольнити. Представник Херсонського міського центру зайнятості просить задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений чрез ЗМІ. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне. 20.03.06 р. [PERSON] було присвоєно статус безробітного . Відповідно до наказу № 281 від 19.06.06 р. [PERSON]отримала 11.07.2006 р. одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в розмірі 1390, 10 грн. Відповідно до поданих відомостей ДПІ [PERSON] не зареєстрована як платник податків та про діяльність не звітує. Вимоги позивача ґрунтуються на вимогах ст. 7 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності , затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2006 р. N 511. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає можливим стягнути з відповідачки виплачену матеріальну допомогу в розмірі 1390, 10 грн.

Outcome: approved