overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 4 листопада 2000 року у виконкомі Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №8 та спільно подружнім життям проживали до грудня 2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що вона порушувала подружню вірність, вона втратила до відповідача відчуття любові та поваги і не бажає з ним проживати, оскільки зустрічається з іншим чоловіком. Судові витрати просить покласти на неї, а витрати при видачі свідоцтва в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках. Відповідач [PERSON] пояснив, що він бажає розірвати шлюб і не має наміру миритися з позивачкою, тому визнає позов повністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 4 листопада 2000 року у виконкомі Бабинської сільської ради Кельменецької району Чернівецької області, актовий запис за №8 та спільно подружнім життям проживали до грудня 2007 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер. Причиною та мотивами розірвання шлюбу є те, що позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю, оскільки зустрічається з іншим чоловіком. Спору про майно та про місце проживання дитини немає. Сторони дійшли згоди щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони в рівних частках, а судові витрати покласти на позивачку. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на незакінчений будівництвом жилий будинок з господарськими забудовами і спорудами, розташованими в [ADDRESS], готовністю 47 % та зареєстрованого на його ім»я. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що в 2002 р. він почав будівництво індивідуального будинку для сім»ї на підставі відповідних дозволів та рішень сесії Хорлівської сільської ради. З об»єктивних причин і обставин не має можливості закінчити будівництво будинку, оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, і має намір продати його, тому що змінив своє місце проживання. Згідно даних бюро технічної інвентаризації готовність будинку становить 47%, його вартість - 26111 грн. Для оформлення угоди купівлі-продажу йому необхідно встановити право власності на зазначений будинок. Відповідач Хорлівська сільська рада позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Хорлівської сільської ради по [ADDRESS] під забудову позивачеві було виділено присадибну земельну ділянку площею 0,15 га, на підставі рішення Хорлівської сільської ради від 21 серпня 2002 р. йому було дозволено будівництво жилого будинку за вказаною адресою. Тоді ж було вироблено план-схему забудови та будівельний паспорт з зазначенням місця будівництва 1-поверхового жилого будинку та господарських забудов. В 2002 р. позивач розпочав будівництво будинку і звів на наданій земельній ділянці перший поверх. В зв»язку з об»єктивними причинами він припинив будівництво. На даний період згідно висновку бюро технічної інвентаризації за станом на 23 січня 2008 р. визначена готовність будинку в розмірі 47%. Вартість будинку становить 26111 грн. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будівлі, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва. За заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту,є незначною. Згідно з матеріалами, наданими позивачем, останнім вибудовано одноповерховий будинок, в якому є кімната та гараж, та зроблено фундамент під решту кімнат. У вказаній будівлі можливе проживання, тому суд вважає,що, оскільки між сторонами немає спору щодо надання права власності на вказаний будинок позивачеві, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить призначити опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO] [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON] 12 березня 2007 року заявою, яка завірена державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області, відмовився від утримання та виховання своєї доньки [PERSON], а мати дитини [PERSON] визнана рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.06.2007 року - недієздатною та перебуває в Делятинському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпечені. [PERSON] разом з [PERSON] з 1994 року проживали в будинку [PERSON] і його дружини [PERSON], яка померла в [INFO]. [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] На даний час дівчинка проживає в будинку [PERSON], який займається вихованням та утриманням дитини. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] 12 березня 2007 року заявою, яка завірена державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області, відмовився від утримання та виховання своєї доньки [PERSON], мати дитини [PERSON] визнана рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.06.2007 року - недієздатною та перебуває в Делятинському психоневрологічному інтернаті. На даний час дівчинка проживає в будинку [PERSON], останній виявив бажання бути законним опікуном над неповнолітньою дитиною. Будь-яких перешкод для призначення опіки над малолітньою судом не встановлено, сам [PERSON] проти призначення його опікуном не заперечує. Згідно ст. 243 СК України опіка встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи було встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що встановлення опіки проводиться в інтересах дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з заощаджень грошей на рахунку № [NUMBER] Ощадного банку України. Відповідно до даних Ощадного банку України спадкодавець [PERSON] вказані заощадження заповіла [PERSON] Однак позивачка [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки позивачці не було відомо, що покійна заповіла їй заощадження і лише в січні 2008 року при реєстрації вкладників в Ощадному банку України для отримання компенсаційних виплат вона довідалася, що вклад [PERSON] заповіла їй. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO], позивачка [PERSON] стала спадкоємцем майна, яке належало покійній, за заповітом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки їй не було відомо, що [PERSON] заповіла їй заощадження. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на моторолер ТГА-200, 15.12.1978 року випуску, рама № [NUMBER], двигун № [NUMBER]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у грудні 1980 року в магазині „Спорттовари” № 1 смт. Снігірівка, Миколаївської області він купив вказаний моторолер. Факт придбання ним цього транспортного засобу засвідчується свідоцтвом на моторолер, паспортом на моторолер за № [NUMBER] та відміткою магазину про продаж транспортного засобу. Після придбання моторолера позивач у відповідності до вимог свідоцтва на нього не зареєстрував протягом 5 діб. З моменту купівлі моторолеру він практично його не використовував. На сьогодні він має потребу в експлуатації моторолера, але зареєструвати його в органах МРЕВ не має можливості з причин відсутності довідки - рахунку про купівлю транспортного засобу. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в 1980 року в магазині „Спорттовари” № 1 смт. Снігірівка, Миколаївської області позивач купив моторолер. Факт придбання ним цього транспортного засобу засвідчується свідоцтвом на моторолер, паспортом на моторолер за № [NUMBER] та відміткою магазину про продаж транспортного засобу. Однак, зареєструвати його в органах МРЕВ не має можливості з причин відсутності довідки - рахунку про купівлю транспортного засобу. Позивач не має змоги отримати довідки-рахунку або іншого документу, який би підтвердив, що моторолер було йому продано, оскільки на сьогодні в смт. Снігурівка такого магазину не існує. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 09 червня 2006 року. В шлюбі мають доньку [PERSON],[INFO]. В сім'ї постійно виникають сварки по різним приводам, що призвело до того, що була вимушена залишити відповідача.Сімейно-шлюбні відносини зупиненені і відновлювати не має наміру, так як фактично створила нову родину.В теперішній час вагітна від іншого чоловіка. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав. Сторони по справі перебувають у шлюбі з 09 червня 2006 року. Цей шлюб у сторін перший. Мають доньку [PERSON],[INFO]. В сім'ї постійно виникають сварки по різним приводам, що призвело до того, що позивачка з квітня 2007 року проживає окремо . З цього часу зупинені сімейно-шлюбні відносини і відновлювати їх сторони не мають наміру, так як позивачка фактично створила нову родину з іншим чоловіком, від якого перебуває на дев'ятому місяці вагітності.Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного. Спору про розподіл майна та місце мешкання дитини сторони не мають. Суд, приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно та зберігти її не видається можливим, тому шлюб необхідно розірвати.Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу з урахуванням думки сторін слід покласти на обидві сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 09 червня 2006 року , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] , яка згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою та просив її задовольнити, посилаючись на докази: Проведеною Первомайською міжрайонною прокуратурою Харківської області перевіркою фінансово-господарської діяльності Первомайського ДП ”Хімпром” в частині своєчасності виплати заробітної плати встановлено, що підприємство має перед [PERSON] заборгованість по зарплаті в сумі - 8121.19грн. Просив задовольнити заявлений позов. Позивачка підтримала позов. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових правовідносинах.26.06.2007 року позивачку було звільнено з роботи на підставі ст.. 40п.1 КЗпП України.На протязі останнього часу відповідач не виплачує заробітну плату в результаті чого виникла заборгованість у сумі - 8121.19грн., що підтверджується результатами проведеної Первомайською міжрайонною прокуратурою Харківської області перевіркою фінансово-господарської діяльності Первомайського ДП ”Хімпром” та довідкою відповідача. Згідно ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Порушення відповідачем встановлених законом строків виплати заробітної плати призвело до виникнення заборгованості у сумі-8121.19грн. Сума заборгованості сторонами не оспорюється. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 08.10.2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 5284.19 грн. Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 350 від 05.03.1995 року позивачку було прийнято на роботу до центральної лабораторії , лаборантом. Наказом № 567 від 08.10.2007 року було звільнено з роботи на підставі ч.3ст.38 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -5284.19 грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою та просив її задовольнити, посилаючись на докази: Проведеною Первомайською міжрайонною прокуратурою Харківської області перевіркою фінансово-господарської діяльності Первомайського ДП ”Хімпром” в частині своєчасності виплати заробітної плати встановлено, що підприємство має перед [PERSON] заборгованість по зарплаті в сумі -20551,06 грн. Просив задовольнити заявлений позов. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових правовідносинах.13.08.2007 року позивача було звільнено з роботи на підставі ст.38 п.3 КЗпП України. На протязі останнього часу відповідач не виплачує заробітну плату в результаті чого виникла заборгованість у сумі - 20 551,06 грн., що підтверджується результатами проведеної Первомайською міжрайонною прокуратурою Харківської області перевіркою фінансово-господарської діяльності Первомайського ДП ”Хімпром” та довідкою відповідача. Згідно ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Порушення відповідачем встановлених законом строків виплати заробітної плати призвело до виникнення заборгованості у сумі-20 551,06 грн. Сума заборгованості сторонами не оспорюється. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивачки, суд ухвалив розглянути справу заочно, у відсутності відповідача. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2003 року. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дочок. З вересня 2007 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї явилось те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння ображає її - позивачку. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного, спільне проживання стало неможливе. Відновлювати сімейно-шлюбні відносини вона наміру не має, і це суперечило б її інтересам. Наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 61(а.с.6). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2007 року і до цього часу сторони сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в [INFO] померла її мати [PERSON] Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді 1 / 5 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що раніше це був колгоспний двір, за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини на 1/5 частини спадкового майна після смерті матері, що належить їй, в зв'язку з відмовою Миргородським БТІ „Інвентаризатор” видати витяг з реєстру прав нерухомості. Просила визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/5 частини домоволодіння. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Рашівська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направила до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що згідно виписки з погосподарської книги Рашівської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по [ADDRESS] були:[PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 27374 грн. Земельна ділянка по [ADDRESS] площею 0,41 га не приватизована. [INFO] в с.Рашівка Гадяцького р-ну померла [PERSON] Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ч. 2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлої матері.

Outcome: approved