Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В позові Закрите акціонерне товариство «Міжнародна агропромислова корпорація» /далі ЗАТ «МАК»/ вказало, що 8.08.2005р. уклала з відповідачами [PERSON] і [PERSON] договори оренди земельної ділянки площею 3.05 га сільськогосподарського призначення з кожним, які знаходяться на території Черняхівської с/р терміном на 5 років. Відповідачі є власниками вказаних земельних ділянок. Але, вказані договори від імені ЗАТ «МАК» були незаконно розірвані керівником структурного підрозділу ЗАТ «МАК» [PERSON], який не мав таких повноважень і це не відповідало волі товариства, а тому позивач просив суд визнати недійсними вказані договори про розірвання договорів оренди від 07.09.2005 р. , а також визнати недійсними договори оренди землі від 28.03.2007р., укладені відповідачами [PERSON] і [PERSON] з ТОВ «Агрофорт», так як позивач має право користуватися вказаними земельними ділянками у зв'язку з недійсністю вказаних вище договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Також в позові ЗАТ «МАК» вказало, що 19.12.2002 р. уклало з відповідачем [PERSON] договір оренди земельної частки /паю/ розміром 3.40 умовних кадастрових гектари, що знаходиться на території Шпендівської с/р Кагарлицького району терміном до 31.12.2007р. Згодом земельна ділянка була виділена відповідачу в натурі і по договору оренди землі від 03.11.2006р. [PERSON] передав земельну ділянку в оренду ТОВ «Агро форт». ЗАТ «МАК» просило суд перевести з ТОВ «Агро форт» на ЗАТ «МАК» права та обов'язки орендаря за вказаним договором оренди землі від 03.11.2006р., так як ЗАТ «МАК» належно виконувало обов'язки по договору оренди земельної частки /паю/, а тому має переважне право на поновлення договору оренди землі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і ЗАТ «Агро форт» подали зустрічні позови в яких просили суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок між ЗАТ «МАК» і [PERSON] та [PERSON], з кожним із них, від 07.09.2005 р. на які вказує ЗАТ «МАК», так як акти приймання - передачі цих земельних ділянок не підписувались і земельні ділянки не передавались, їх реєстрація проведена неналежним органам і договори не скріплені печаткою ЗАТ «МАК». В судовому засіданні представники ЗАТ «МАК» позови підтримали і уточнили, що просять визнати недійсними угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 26.03.2007 р. з [PERSON] і [PERSON] , а не від 07.09.2005 р. і визнати недійсними договори оренди землі між ТОВ «Агрофорт» і [PERSON] та [PERSON] з кожним окремо, від 31.03.2007 р., а не від 28.03.2007 р. Також уточнили, що просять визнати недійсним договір оренди від 03.11.2006 р. між [PERSON] і ТОВ «Агрофорт» з тих підстав, що по договору оренди земельної частки (пай) від 19.12.2002 р. який не закінчився, тільки ЗАТ «МАК» мало право передавати в суборенду вказану земельну ділянку, а тому вказаний договір був укладений з порушенням вимог ст.ст. 5,8 ЗУ «Про оренду землі». Зустрічні позвні вимоги не вказали, так як ЗАТ «МАК»фактично користувались землею. [PERSON] надіслав заяву про розгляд справи без нього та підтримання зустрічного позову. Представник [PERSON] пояснила ,що первісний позов не визнає, а зустрічний позов свого довірителя підтримує. Представник [PERSON] пояснив, що позов не визнає, так як ЗАТ «МАК» не виконувало договір і [PERSON] уклав договір оренди з ТОВ «Агрофорт». Представник ЗАТ «Агрофорт» пояснив, що товариство є правонаступником ТОВ «Агрофорт» і не визнає позов ЗАТ «МАК», так як підтримує зустрічні позови, а в справі за позовом до [PERSON] не визнає позов, так як ЗАТ «МАК» так як тривалий час не вчиняло дій по укладенню договору оренди земельної ділянки після виділення її в натурі. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] пояснив, що йому не видавалась довіреність ЗАТ «МАК» не укладення договорів оренди землі з [PERSON] і [PERSON] Представники ДП «Центр ДЗК» пояснив, що договори оренди земельноих ділянок за участю ЗАТ «МАК» які вказані в первісних позовах, структурними підрозділами Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України не реєструвались. Судом встановлено, що 7.09.2005 р між орендодавцем [PERSON] і ЗАТ «МАК» було укладено договір оренди землі від 07.09.02005 р. на земельну ділянку сільського господарського призначення площею 3.05 га ,що знаходяться на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області терміном на 5 років, а також 7.09. 2005 р. між орендодавцем [PERSON] і ЗАТ «МАК» було укладено договір оренди від 07.09.2005 р. на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,05 га , що знаходяться на території Черняхівської с/р. Вказані два договори оренди землі слід визнати не дійсними відповідно до ст.ст. 152 ч.3 п. в, 211ч. 1 п.а ЗК України, ст.ст. 15,17 ЗУ «Про оренду землі», так як вказані договори укладені з порушенням порядку оренди землі без передачі об'єктів оренди за актами приймання - передачі земельних ділянок у строки та на умовах, викладених у пункті 18 кожного договору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України ЗАТ «МАК» не надало до суду доказів на підтвердження виконання вказаних вище вимог. А тому зустрічні позови [PERSON] і [PERSON] слід задоволити повністю. У задоволенні зустрічних позовів ЗАТ «Агрофорт» з тих же підстав, що і зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] слід відмовити, так як вказаними вище договорами оренди землі від 07.09.2005 р. права ЗАТ «Агрофорт» не порушені. У задоволенні позовних вимог ЗАТ «МАК» до [PERSON]. і [PERSON] слід відмовити повністю, так як угодою про розірвання договору оренди земельної ділянки № 42 від 26.03.2007 р. між [PERSON] і ЗАТ «МАК» ВСП АФ «Черняхівське» в особі [PERSON] та угодою про розірвання договору оренди земельної ділянки № 845 від 26.03.2007 р. між [PERSON] і ЗАТ «МАК» ВСП АФ «Черняхівське» в особі [PERSON] , а також договором оренди землі № 689-4 від 31.03.2007 р. між орендодавцем [PERSON] і ТОВ «Агро форт, а також договором оренди землі №566 - 4 від 31.03.2007 р. між орендодавцем [PERSON] і ТОВ «Агрофорт» про оренду 3.05 га ріллі по кожному вказаному договору права позивача з підстав, вказаних в позовах, не порушені. Також судом встановлено, що 19.12.2002 р. між орендодавцем [PERSON] і ЗАТ «МАК» було укладено договір оренди земельної частки (пай) розміром 3,40 умовних кадастрових гектарі, що знаходяться на території Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області терміном до 31.12. 2007 р. 26.12.2005 р. [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку 3,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, так як земельний пай був виділений в натурі 03.11.2006 р. між орендодавцем [PERSON] і орендарем ТОВ «Агрофорт» укладено договір оренди, вказаної вище земельної ділянки, терміном на 5 років. Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Оскільки відповідно до п. 17 розд. Х перехідних положень ЗК України сертифікат на право на земельну частку (пай) , що був підставних для укладання договору оренди земельної частки (паю) з виділенням його власнику земельної ділянки та видачі йому державного акта на право власності на землю, втратив силу право встановлювального документа, а його власник набув статусу власника земельної ділянки , то договір оренди земельної частки слід вважати припиненим. Тому посилання ЗАТ «МАК» на те, що договір оренди земельної частки діє є помилковим і у задоволенні позову до [PERSON] також слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed