Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за поширення неправдивої інформації. Позивачка свій позов підтримала і пояснила, що на 32 (позачерговій) сесії Пирятинської міської ради четвертого скликанні від 8.10.2005 року було прийняте незаконне звернення відносно неї і рішенням Гребінківського районного суду від 4,07.2007 року було визнано незаконним протокол №34 від 7.10.2005 року 32 (позачергової) сесії Пирятинської міської ради четвертого скликання в частині розгляду та обговорення питання стосовно поведінки [PERSON] та зобов'язано Пирятинського міського голову Шаповала Д.М. відкликати звернення депутаті Пирятинської міської ради від 17.10.2005 року направлене до голови Пирятинської райдержадміністрації. Дане звернення було направлене до голови Пирятинської районної державної адміністрації для розгляду на громадській колегії при голові райдержадміністрації та вжити відповідні заходи. Для виконання звернення було передане [PERSON], який його направив до інших інстанцій. В зв'язку з тим, що справа про визнання незаконним звернення депутатів довго розглядалась, вона не змогла вчасно звернутись в суд з даним позовом, тому просить поновити строк для звернення з позовом до суду. Крім того просить зобов'язати [PERSON] відкликати свій лист від 8.12.2005 року з відділу роботи із зверненнями громадян Полтавської обласної державної адміністрації, з управління з питань розвитку споживчого ринку, побутового обслуговування населення Полтавської обласної державної адміністрації та екс-Прем'єра-міністра Єханурова Ю.І. Зобов'язати [PERSON] та [PERSON] подати їй публічне вибачення в засобах масової інформації, а саме в новинах районного телебачення та в районній газеті «Пирятинські вісті». Стягнути на її користь з [PERSON] 1000 грн. та з [PERSON] 500 грн. за завдану моральну шкоду. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що від міського голови до Пирятинської райдержадміністрації надійшло звернення депутатів про поведінку позивачки [PERSON] і голова держадміністрації розписав до виконання [PERSON], який підготовив лист і він як перший заступник підписав його, який потім був направлений по інстанціях. На день коли готувався лист, звернення депутатів було законним, ніким не скасованим. Оскільки рішенням суду звернення визнано не законним, він згідний відкликати свій лист. В іншій частині позову просить відмовити в його задоволенні, так як він виконував свої посадові обов'язки. Ні в яких засобах масової інформації він звернення депутатів не оголошував. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Не заперечує проти відкликання листа, в іншій частині позову просить відмовити. Судом встановлено: На тридцять другій (позачерговій) сесії Пирятинської міської ради четвертого скликання від 8 жовтня 2005 року було прийняте звернення відносно поведінки позивачки [PERSON] з проханням до голови Пирятинської районної державної адміністрації розглянути звернення депутатського корпусу на громадській колегії при голові райдержадміністрації та вжити відповідні заходи. 17.10.2005 року за №1292 дане звернення було направлене до голови Пирятинської районної державної адміністрації Митропану В.Д. (а.с.9). Головою Пирятинської районної державної адміністрації Митропаном В.Д. до виконання дане звернення було розписане [PERSON], який підготовив лист, який був підписаний [PERSON], який на той час виконував обов'язки голови райдержадміністрації і лист із зверненням депутатів був направлений 8.12.2005 року за №02-04/1816 до відділу роботи із зверненнями громадян Полтавської обласної державної адміністрації та до управління з питань розвитку споживчого ринку, побутового обслуговування населення Полтавської обласної державної адміністрації, а також позивачці [PERSON] (а.с.8). Рішенням Гребінківського районного суду від 4.07.2007 року був задоволений позов [PERSON] до міського голови м. Пирятина Шаповала Д.М., районної газети «Пирятинські вісті», автора газетної публікації [PERSON] про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та вирішено зобов'язати Пирятинського міського голову Шаповала Д.М. відкликати звернення депутатів Пирятинської міської ради за №1292 від 17.10.2005 року до голови Пирятинської районної державної адміністрації щодо діяльності [PERSON] та визнано незаконним протокол №34 від 7.10.2005 року тридцять другої (позачергової) сесії Пирятинської міської ради четвертого скликання в частині розгляду та обговорення питання про звернення депутатів міської ради до голови Пирятинської районної державної адміністрації стосовно поведінки [PERSON] (а.с.4-7). Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернення депутатів Пирятинської міської ради особисто не приймали, а виконували розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації по його виконанню та додали в якості інформації до листа адресованого до відділу роботи із зверненнями громадян Полтавської обласної державної адміністрації та до управління з питань розвитку споживчого ринку, побутового обслуговування населення Полтавської обласної державної адміністрації, а також те, що на 8.12.2005 року звернення депутатів не було визнане незаконним, суд не вбачає в їх діях такі дії, що порочать честь та гідність, ділову репутацію позивачки [PERSON] Проте оскільки рішенням Гребінківського районного суду від 4.07.2007 року визнано незаконним протокол №34 від 7.10.2005 року тридцять другої (позачергової) сесії Пирятинської міської ради четвертого скликання в частині розгляду та обговорення питання про звернення депутатів міської ради до голови Пирятинської районної державної адміністрації стосовно поведінки [PERSON], тому відповідача [PERSON] на виконання рішення Гребінківського районного суду необхідно зобов'язати відкликати листа від 8.12.2005 року за №02-04/1816 до відділу роботи із зверненнями громадян Полтавської обласної державної адміністрації та до управління з питань розвитку споживчого ринку, побутового обслуговування населення Полтавської обласної державної адміністрації. У відкликанні листа від 8.12.2005 року за №02-04/1816 до екс-Прем'єр-міністра Єханурова Ю.І. повинно бути відмовлено, так як такий лист йому не направлявся. Оскільки відповідачі [PERSON] і [PERSON]особисто в засобах масової інформації не оголошували і не публікували звернення депутатів до голови Пирятинської районної державної адміністрації від 17.10.2007 року стосовно поведінки позивачки [PERSON], тому в задоволенні в частині позову щодо публічного вибачення в новинах районного телебачення та в районній газеті «Пирятинські вісті» повинно бути відмовлено. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так як порушень прав позивачки та вини в діях відповідачів відносно заподіяння моральної шкоди, суд не виявив, тому підстав для відшкодування моральної шкоди, суд не знаходить. Позивачка звернулася до суду з даним позовом з пропуском строку для його подачі, проте для звернення до суду з цим позовом, позивачці необхідно було звертатися в суд з позовом яким було визнано незаконним протокол №34 від 7.10.2005 року тридцять другої (позачергової) сесії Пирятинської міської ради четвертого скликання в частині розгляду та обговорення питання про звернення депутатів міської ради до голови Пирятинської районної державної адміністрації стосовно поведінки [PERSON] і тільки після набрання цим рішенням законної сили позивачка звернулася в суд, тому суд вважає можливим поновити строк для звернення до суду. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню

Outcome: partial