overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 13.11.2007р., просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 19.05.2000 року. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітню доньку[PERSON] [INFO] року народження. Із самого початку спільного життя взаємини у подружжя склалися нормальні, проте останнім часом між подружжям почали виникати сварки. У січні 2005 року позивачка і відповідач припинили фактичні шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивачка просила суд їх шлюб розірвати та стягнути із відповідача понесені нею судові витрати у сумі 16 грн. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати із матір'ю. Судові витрати позивачка оплатила. В судове засідання позивачка з'явилася, підтримала позов у повному обсязі. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В установленому законом порядку повістки отримав, що підтверджується поштовими повідомленнями про їх вручення від 29.11.2007р., 20.12.2007р. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: · відповідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області сторони є подружжям з 19.05.2000 року; · відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області подружжя має неповнолітню доньку[PERSON] [INFO] року народження; · за показами позивачка подружжя припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] і після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані [ADDRESS]. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті [PERSON], крім неї спадкоємцями за законом є відповідачі по справі - діти померлого, які не претендують на спадкове майно. Вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак не може оформити спадкові права, оскільки при житті померлим був втрачений документ, що засвідчує його право власності на будинок, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовими абонентами 23 жовтня 2007 року, контролером Кіцманського РЕМ було виявлено порушення, допущене відповідачем при використанні електроенергії у його господарстві в смт. Лужани Кіцманського району, а саме, розрив ввідних проводів на горищі житлового будинку, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки державі на суму 2418,95 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 193, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 18.12.2007 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1986р. від даного шлюбу подружжя має двох дітей: повнолітню доньку та неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження. З початку спільного життя стосунки у подружжя були нормальні, проте пізніше подружжя почали часто сваритися, поступово втратили почуття поваги один до одного. В даний час позивачка та відповідач припинили фактичні шлюбні стосунки і не мають наміру їх відновлювати. Позивачка просила їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати із матір'ю. Судові витрати позивачка оплатила. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, оскільки вона не може прибути у судове засідання, у зв'язку із виїздом за межі Херсонської області на тривалий час. Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи, що відповідач у справі не заперечує проти задоволення позову суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, що не протирічить ст. 130 ЦПК України. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: · відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області сторони є подружжям з 12.07.1986 року; · відповідно до свідоцтва про народження, виданого Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області подружжя має неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження; · за показами відповідача вони із позивачкою припинили шлюбні стосунки, проживають в одному помешканні, але спільного господарства не ведуть, син проживає та буде проживати з матір'ю. Відповідач в суді заявив згоду на розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка у обґрунтуванні позову вказала, що вона з серпня 2000 року по вересень 2007 року знаходилась у цивільному шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], якого відповідач визнав своїм сином. Дитина знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Звернувшись до суду, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/ 6 частини зі всіх видів доходів, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму, для дитини 2001 р.н., на утримання сина до його повноліття, обернувши до негайного виконання платежі в межах одного місяця. Просить розглянути справу за її відсутністю, надавши письмову заяву. Відповідач з позовом згоден, просить розглянути справу за його відсутністю, надавши письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази матеріалів справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги позивачки, так як батьки, згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язані утримати своїх неповнолітніх дітей до повнолітнього віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час шлюбу з відповідачем ними було набуто майно у спільну сумісну власність, яке складеться з двокімнатної квартири [ADDRESS] - Дністровський та земельна ділянка, яка розташована в с. Бритівка, вул. Березова №10, площею 0.120 га відповідно до рішення Британської сільради від 24.12.2003 р.№315-ХХІV. Крім того, під час шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO], яка за згодою відповідача залишилась мити зі своєю матір"ю [PERSON] Оскільки на даний час шлюб між сторонами розірвано, тому позивач звернулась до суд для захисту своїх прав та законних інтересів. Відповідач [PERSON] з позовом згоден та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення [PERSON] та [PERSON], ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.04.1984 р. по 23.08.2006 р. від якого у них народилась денька [PERSON], [INFO] Під час шлюбу з відповідачем ними було набуто майно у спільну сумісну власність, яке складеться з двокімнатної квартири [ADDRESS] - Дністровський відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.1992 р. та земельна ділянка, відповідно до рішення Бритівської сільради від 24.12.2003р. №315-ХХІV, держ.акт №303 від 15.06.2004 р. виданий Бритівською сільрадою на імя [PERSON] [PERSON] просить розділити спільне майно придбане під час перебування в шлюбі та виділити у власність [PERSON] земельну ділянку, яка розташована в с. Бритівка, по вул. Березова, 10 площею 0.120 га., відповідно до держ. акту №303 від 15.06.2004 р., а [PERSON] .Л. виділити у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS] - Дністровський. Відповідно де ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині а чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа, предметом вказано вимоги по розірванню шлюбу сторін. Сторони в шлюбі з 2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати. Мотивує тим, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але спільне життя не склалося. Що сторони втратили почуття порозуміння, не зійшлись характерами, сторони ведуть окреме господарство та не мають спільного бюджету. Відповідач позов визнав. Вказує, що збереження сімї сторін не можливо. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких судом розглядається позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і зясувавши фактичні прововідносини сторін постановляє рішення. В засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин. На розірванні шлюбу позивач наполягає, відповідач позов визнає. Позивач вказує що збереження сім'ї неможливо, що шлюб існує тільки юридично. Вказує на відсутність почуття любові і поваги в сімї, відсутність спільного господарства. Клопотання про надання строку на примирення не заявлено і судом підстав для цього не вбачається. Через викладене суд вважає, що збереження сім ї в викладеній ситуації неможливо, подальше спільне життя подружжя не можливо і суперечило б інтересам сторін. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача враховуючи думку учасників процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2002 року , від спільного проживання до шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO].Сімейне життя з відповідачем не склалося і одруження виявилось невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї , не займався вихованням дитини. Ставлення відповідача до сім»ї та дитини привели до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Особливо поведінка відповідача стала вкрай непристойною останніх два роки.За весь час перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння, сварки. Відповідач здійснював над нею психологічне насильство, безпідставно ревнував, навіть, застосовував фізичну силу.Все це відбувалося в присутності сина, що негативно впливало на його виховання. Ставлення відповідача до сім»ї ускладнилось зловживанням алкогольних напоїв, що привело до втрати заробітку та роботи. Неправомірна поведінка відповідача неодноразово приводила до втручання органів міліції.З вини відповідача сім»я розпалась.Спільне господарство він не веде, вклад до сімейного бюджету не вносить. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини. Спору щодо майна немає, син залишиться на її вихованні. Тому вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З свідоцтва про шлюб видно, що сторони перебувають в шлюбі з 28.06.2002 р. Як свідчить свідоцтво про народження, неповнолітній син сторін по справі [PERSON] народився [INFO]. З постанов Макарівського райсуду видно, що відповідач [PERSON] двічі 05.10.2007 р. та 08.10.2007р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2ч.1, 185 КУпАП,правопорушення скоював в стані алкогольного сп»яніння. Таким чином, судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2002 року, від спільного проживання до шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. З-за неправомірної поведінки відповідача в сім»ї збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача та неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в листопаді 2007 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"я»заний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричної енергії для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом устаткування розетки з використанням схованої електропроводки поза електролічильником для живлення струмоприймачів. Відповідач спожив таким чином електроенергію на суму 576 грн. 90 коп., та споживши 291 квт/год електроенергії, її вартість 70 грн. 90 коп. не сплатив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про слухання справи у його відсутність не надав. Судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив наступне. [PERSON]. проживав в [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що стверджується особовим рахунком за [NUMBER] відповідно до якого товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідач за місцем свого проживанням безобліково, шляхом устаткування розетки з використанням схованої електропроводки поза електролічильником, спожив електроенергію на суму 766 грн. 90 коп., з яких сплатив добровільно 190 грн., та споживши 291 квт/год електроенергії, її вартість 70,90 грн. не сплатив, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», розрахунком збитків позивача, протоколом засідання комісії по розгляду акту, випискою з особового рахунку, договором про реструктуризацію заборгованості, пояснювальною запискою працівників РЕМ. Враховуючи наведене, суд вважає що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі Ѕ частини від всіх видів щомісячного доходу чи заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В ході попереднього судового засідання позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з тих підстав, що відповідач на даний час створив іншу сім”ю, а діти знаходяться на її утриманні. Відповідач в ході попереднього судового засідання з позовними вимогами погодився в повному обсязі, а тому суд з підстав ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7-9) Діти знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою про склад сім”ї. (а.с.10) Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка раніше проживала за адресою: с. Гороховатка Борівського району [ADDRESS]. Вказує на те, що після смерті матері фактично прийняла спадщину по даному домоволодінню: постійно проживає в ньому, доглядає за ним, однак нотаріально не оформила по причині відсутності документів на домоволодіння. На даний час по господарській книзі №114, особовий рахунок № 280 домоволодіння [ADDRESS], с. Гороховатка Борівського району рахується за матір'ю [PERSON]. Вважає, що як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері має право на спадкування даного домоволодіння з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач по довіреності [PERSON] підтвердив вищевикладене, підтримавши позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на домоволодіння, розташованого в с. Гороховатка Борівського району [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Представник Гороховатської сільської ради Борівського району не заперечує проти позовних вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання, відповідно до статті 130 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1268 ЦК України одним із способів прийняття спадщини є фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст. 1258 ЦК України “спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово”. Відповідно до ст. 1261 ЦК України “ у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця...”, ч.1 ст. 1268 ЦК України “спадкоємець по заповіту або по закону має право прийняти спадщину чи відмовитися від неї ”, ч.5 ст. 1268 ЦК України “незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини”. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.5-7), довідкою виконавчого комітету Гороховатської сільської ради Борівського району про рахування домоволодіння за [PERSON].(а.с.8), копією свідоцтва про право власності за законом (а.с.9), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.10), копією паспорту, ідентифікаційного коду [PERSON] (а.с.11-12) З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

2 січня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має двоє неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні. Він матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча спроможний приймати участь у їх утриманні. Просить стягнути аліменти на дітей у частці від доходу відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей, але коштів на їх утримання не надає. Як вбачається із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч.1,2 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судом встановлено, що сторони досягли між собою згоди щодо розміру стягнення аліментів, а саме: 1/3 частки доходу відповідача, а тому вважає, що саме в такому розмірі необхідно стягувати аліменти. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved