Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

14.01.2008р. [PERSON] звернулася до Кам”янсько-Дніпровського районного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Кам”янсько-Дніпровського міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат”, третя особа без самостійних вимог [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вказуючи, що 05.05.2003 року вона була прийнята на роботу на посаду працівника по благоустрою цвинтаря в Кам”янсько-Дніпровське міське комунальне підприємство “Лазнево-пральний комбінат”. Рішенням Кам”янсько-Дніпровської міської ради №12 від 19.12.2006 року КДМКП “Лазнево-пральний комбінат” вирішили ліквідувати в зв'язку з неможливістю подальшого обслуговування та наданню послуг населенню та була утворена ліквідаційна комісія, головою ліквідкомісії призначен [PERSON]. В зв'язку з ліквідацією підприємства працівники на початку грудня 2006 року були попереджені про ліквідацію, про що працівники поставили підпис в наказі № 53. Але її не попередили про подальше звільнення. 08.02.2007 року наказом КДМКП “Лазнево-пральний комбінат”, № 8 п.9 від 08.02.2007 року за підписом в.о. керівника [PERSON] вона ([PERSON]) була звільнена в зв'язку з ліквідацією підприємства КДМКП “Лазнево-пральний комбінат”, на підставі п.1 ст. 40 КЗпроП України. Незаконним звільненням їй була спричинені моральні страждання. Просить визнати строк позовної давності пропущеним з поважних причин та поновити строк. Наказ №8 від 08.02.2007 року КДМКП “Лазнево-пральний комбінат” в частині її звільнення скасувати. Поновити її на посаді працівника по благоустрою цвинтаря КДМКП “Лазнево-пральний комбінат” з 08.02.2007 року. Стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 08.02.2007 року на день винесення рішення судом виходячи з її середньої заробітної плати на місяць - 387,50 грн.. Стягнути з відповідача на її користь суму в розмірі 5000 грн. на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 12.03.2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено арбітражного керуючого [PERSON]. Ухвалою суду від 16.04.2008 року була проведена заміна не належного співвідповідача [PERSON] на належного співвідповідача Кам”янсько-Дніпровське міське комунальне підприємство “Лазнево-пральний комбінат”. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому уточнивши позовні вимоги просить суд визнати строк позовної давності таким, що не був пропущен. Наказ №8 від 08.02.2007 року КДМКП “Лазнево-пральний комбінат” в частині її звільнення скасувати. Змінити запис в трудовій книжці під порядковим номером 2, а саме записати запис під номером 2 у повному обсязі: зобов'язати відповідача зробити в її трудовій книжці запис у наступній редакції : “Звільнити в зв'язку з ліквідацією підприємства Кам”янсько-Дніпровського міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат” на підставі п. 1 ст. 40 КЗпроП України ”, дату звільнення визначити датою набрання законної сили рішення Кам”янсько-Дніпровського районного суду за її позовом, підставою звільнення визнати постанову Господарського суду Запорізької області від 05.03.2008 року. Стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 08.02.2007 року на день винесення рішення судом виходячи з її середньої заробітної плати на місяць - 387,50 грн.. Стягнути з відповідача на її користь суму в розмірі 5000 грн. на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали в повному обсязі просить суд задовольнити. Представник відповідача Ліквідаційної комісії Кам”янсько-Дніпровського міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат” [PERSON], [PERSON] просят справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача Кам”янсько-Дніпровського міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат” арбітражний керуючий [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі просить суд задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до наказу № 81 від 05.05.2003 року [PERSON] прийнята на роботу на посаду робочого по благоустрою кладовища (а.с. 41). Відповідно ч.1 п. 1 ст.40 КЗпроП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірван власником або повноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; Згідно наказу № 8 п.9 від 08.02.2007 року [PERSON] звільнена з займаної посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпроП України в зв'язку з ліквідацією підприємства Кам”янсько-Дніпровського міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат” , рішенням Кам”янсько-Дніпровської міської ради від 19.12.2006 року про ліквідацію (а.с.42, 43). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була звільнена з займаної посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпроП України без додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством, а саме позивачка не була належним чином попереджена про звільнення за 2 місяця, так як в наказі № 53 без дати в якому працівники попереджались про звільнення відсутній її підпис (а.с.7). Таким чином, під час звільнення [PERSON] були порушення вимог ст. 49-2 КЗпроП України. 19.12.2006р. на восьмої сесії п'ятого скликання Кам”янсько-Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 12 про ліквідацію Кам”янсько-Дніпровського міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат”, та затверджений склад ліквідаційної комісії. Виходячи з наведеного 2 місячний строк, як що рахувати з дня прийняття рішення про ліквідацію підприємства закінчується 19.02.2007 року. Таким чином, звільнення [PERSON] проводилось до закінчення встановленого законом 2-х місячного строку. Відповідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним Орган зобов'язан провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку, а у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Звільняючи [PERSON] 08.02.2007 року їй не було вручено ні копію наказу про звільнення ні трудова книжка. Виходячи з наведеного суд вважає, що строк подачі позову до суду позивачкою [PERSON] не пропущен. Як вже зазначалось 19.12.2006р. на восьмої сесії п'ятого скликання Кам”янсько-Дніпровської міської ради прийнято рішення № 12 про ліквідацію Кам”янсько-Дніпровського міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат” та створення ліквідаційної комісії, що не відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. 05.03.2008 року Постановою господарського суду Запорізької області Кам”янсько-Дніпровське міське комунальне підприємство “Лазнево-пральний комбінат” визнан банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий [PERSON]. З урахуванням наданих діючим законодавством повноважень ліквідатору при проведенні ліквідаційної процедури, суд вважає про можливість зміни формулювання та дати звільнення позивачки з займаної посади. Оскільки, порядок звільнення дотриманий не був, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог . Відповідно ст..235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про те, що при звільненні позивача з роботи відповідачем були порушені його законні права , і які в свою чергу привели до погіршення стану здоров`я і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно ч.1 п. 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved