overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] до [PERSON]. про позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів на неповнолітню дитину. Пояснив, що [PERSON]. має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Батько дівчинки - [PERSON] помер [INFO]. З 20 липня 2007 року дівчинка проживала разом з бабусею [PERSON]. та на даний час знаходиться у своєї\~ іншої бабусі-- [PERSON]. Протягом всього періоду мати жодного разу не відвідувала дитину, не цікавилася її життям та навчанням, не підтримувала матеріально та не займалася її вихованням. [PERSON]. власноруч написала відмову від доньки, а також надала згоду на її усиновлення, так як за станом здоровя та віком вона не в змозі її виховувати. Прокурор просить суд позбавити [PERSON]\~ батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження, та стягнути з неї аліменти в розмірі 100 грн. до повноліття дитини. Відповідачка в судовому засіданні\~ позовні вимоги про позбавлення її батьківських прав визнала повністю. Пояснила, що за станом здоровя та віком, із-за відсутності коштів не має змоги піклуватися про дитину.\~ Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є матірю [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] у віці 49 років. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 24.09.2007 року, [PERSON] проживає в будинку з однієї кімнати зі своєю бабусею [PERSON], яка перебуває на пенсії і є немічною і слабкою\~\~ та братом [PERSON]. В\~ характеристиці, наданої Золочівською селищною Радою Харківської області, зазначено, що [PERSON]\~\~\~ не в змозі займатися вихованням дитини та підтримувати її матеріально. Не проживає за адресою де прописана і схильна до бродіння.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу однією із підстав для позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання матері, батька своїх обов`язків по вихованню дитини. [PERSON] не спілкується з дитиною, матеріальну допомогу їй не надає, не проявляє про неї щонайменшої материнської турботи. Фактично вона ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки. Тим більше, [PERSON]. власноруч написала відмову від доньки, а також надала згоду на її усиновлення, так як за станом здоровя та віком вона не в змозі її виховувати. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що [PERSON]. необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], так як вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує на те, що вона та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.09.1991 року у Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від шлюбних відносин мається двоє дітей. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа відділ РАЦС Дворічанського РУЮ Харківської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у вересні 2007 року заявниця звернулася до Дворічанського районного суду з позовною заявою про розлучення. В судовому засіданні виявилося, що в свідоцтві про шлюб позивачки записане її прізвище «[PERSON]», а паспорт виписаний на прізвище «[PERSON]». В свідоцтві про народження її дочки [PERSON] також вказане прізвище матері, батька та дитини - «[PERSON]», хоча за свідоцтвом про шлюб прізвище позивачки та її чоловіка - «[PERSON]» та «[PERSON]». Заявниця має намір подати позовну заяву про стягнення аліментів з батька дитини, а розбіжності в написанні прізвища позбавляють її цього зробити. При видачі свідоцтва про шлюб [NUMBER] було вірно вказано прізвище заявниці за прізвищем її чоловіка [PERSON], проте при видачі паспорта після зміни прізвища було помилково вказано прізвище «[PERSON]». В свідоцтві про народження доньки [NUMBER] прізвище згідно свідоцтва про шлюб також вказано не вірно «[PERSON]». Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Дворічанського РУЮ Харківської області Рябоконь Н.М. не заперечувала проти задоволення даних вимог. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] прізвище заявниці «[PERSON]» та прізвище її чоловіка «[PERSON]». В паспорті заявниці [NUMBER] її прізвище вказано «[PERSON]». Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що «[PERSON]» та «[PERSON]» це одна і та ж сама особа, і що [PERSON] є її чоловіком, а [PERSON] є дочкою заявниці та [PERSON]. За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт родинних відносин заявниці з її чоловіком та донькою. Встановлення даних фактів дає заявниці право на розірвання шлюбу з чоловіком та звернення до суду з позовом про стягнення аліментів з чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

22 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 26 лютого 1994 року з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в Комаргородській сільській раді, Томашпільського району , Вінницької області про що зроблено актовий запис № 6 і видано свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Від спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Досягти домовленості про добровільну сплату аліментів з відповідачем не вдалося, відповідач перестав цікавитись життям дочки, не приймає участі в її вихованні, не надає ні матеріальної ні моральної підтримки, тому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить суд задоволити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку ( доходу), але не 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково, та пояснили, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним станом у родині, згодні на стягнення з них заборгованості тільки в межах строку позовної давності. Представник позивача Душенко А.А. обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водоведення в містах та селищах в Україні” відповідачам підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок № 040659 для надання послуг з водопостачання та водоведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водоведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водоведення, і станом на 01.10.2007 року за ними утворилася заборгованість у сумі 3343,62 грн. У зв'язку із цим просить стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також судові витрати. Суд, вислухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів в межах 3-х річного строку позовної давності за період з 1.01.2005 року по 30.09.2007 року становить 2095,76 грн. (а.с.5-6). Відповідно до довідки КП «ЖЕК» відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.4) Згідно ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинкової території й проведенню ремонту. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Таким чином, в рівних частках з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в межах 3-х річного строку позовної давності за період з 1.01.2005 року по 30.09.2007 року у сумі 2095,76 грн. Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Інша частина вимог позивача не підлягає задоволенню, оскільки вона перебуває за межами строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутових будівель . Свою заяву мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO] померла її мати [PERSON]. Після їх смерті залишилась спадщину у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. ЇЇ батьки самостійно за власні кошти побудували цей будинок і господарсько-побутові споруди в 1962 році і володіли ним на праві спільної сумісної власності . При їх житті це право ніким не оспорювалось. Вона є єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців що мають обов'язкову частку немає. Але її батьки належним чином не оформила своє право власності на вказаний будинок і тому нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Скрипченко А.В. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути з нього 543 гривень 10 коп. , посилаючись на те, що [PERSON]Була зареєстрована в Світловодському МРЦЗ , як без робітня і одержала за рахунок Фонду допомогу по безробіттю в тому числі і для організації підприємницької діяльності в сумі 543 гривень 10 копійок за період з 25.10.2006 року по 07.03.2007 року і повинна була фактично здійснювати підприємницьку діяльність протягом шести місяців. Отримавши кошти відповідачка підприємницькою діяльністю не займалась , а на вимогу Фонду кошти не повернула. Відповідач позов визнала. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, так як відповідачка позов визнала , позовні вимоги підтверджуються документально. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Заявник звернулася із заявою до суду та просить надати їй право на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вона, маючи шістнадцятирічний вік проживає з останнім у фактичних шлюбних відносинах і перебуває на 24 тижні вагітності. [PERSON]не заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності із ст.ст. 22, 23 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник [PERSON]., маючи шістнадцятирічний вік, проживає з [PERSON]. у фактичних шлюбних відносинах і перебуває на 24 тижні вагітності. Мати заявника [PERSON], як законний її представник, проти шлюбу не заперечує. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявника, довідкою з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що розташований по [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 12.05.1998 року він придбав вказаний житловий будинок, але при зверненні до нотаріуса про видачу дубліката даного договору купівлі-продажу позивачу було повідомлено про неможливість його видачі, так як в нотаріальному архіві він не знайдений. Вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON]в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії договору купівлі-продажу від 12.05.1998 року, укладеного між [PERSON]та [PERSON], останній придбав дане будинковолодіння. Як власник нерухомого майна, [PERSON]. здійснював заходи по його утриманню та обробітку земельної ділянки. В грудні 2007 року, при зверненні до державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької райдержнотконтори, [PERSON]було повідомлено, що видати дублікат договору купівлі-продажу спірного будинковолодіння, посвідченого 12.05.1998 року за реєстром №1274 на його ім`я, неможливо, так як цей договір в нотаріальному архіві не знайдений. Таким чином, позивач, як власник нерухомого майна, не має змоги оформити своє право власності на нього. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вказані обставини підтверджуються повідомленням райдержнотконтори від 24.12.2007 р., повідомленням Переяслав-Хмельницького БТІ від 24.01.2008 р., копією договору купівлі-продажу від 12.05.1998 р. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спірний житловий будинок. На підставі ст.392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу приміщення магазину-павільйону, загальною площею 27 кв.м, що розташований по[ADDRESS], укладений між [PERSON]. з одної сторони, та Переяслав-Хмельницьким споживчим товариством з другої сторони, дійсним, і визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в письмовій формі, яким була передбачена ціна за дане нерухоме майно. Позивач сплатив обумовлену суму, про що мається відповідна накладна. Переяслав-Хмельницьке СТ зобов`язувалося до 10 січня 2008р. оформити нотаріально договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, але, не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови виконали, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Представник позивача [PERSON]в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву слухати справу без участі представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із договором купівлі-продажу №35/10 від 23.11.2007 року, укладеним між Переяслав-Хмельницьким СТ з однієї сторони та [PERSON]. з другої сторони, Переяслав-Хмельницьке СТ продало та передало у власність [PERSON]магазин-павільйон, площею 27 кв.м, що розташований по[ADDRESS], зобов`язавшись до 10.01.2008 року оформити даний договір купівлі-продажу нотаріально. Після укладення договору між сторонами позивач сплатив відповідачу обумовлену суму, про що останній видав накладну від 23.11.2007 року, та був складений акт приймання-передачі від 23.11.2007 року, за яким Переяслав-Хмельницьке СТ продало, а [PERSON]прийняв у володіння вищевказане нерухоме майно. Не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови виконали, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу, актом приймання-передачі, накладною, довідкою Переяслав-Хмельницького СТ. Отже, суд визнає укладеним договір купівлі-продажу приміщення магазину-павільйону, загальною площею 27 кв.м, що розташований по[ADDRESS]. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спірне нерухоме майно. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком[ADDRESS]померлою [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок[ADDRESS]за ним - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач - Дем'янецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ проти позову не заперечують, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON]володіла житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 52 491 грн. [INFO] [PERSON]померла. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина щодо її майна. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за ним право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, в сумі 10798,13 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2007 року контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що [PERSON]завдала матеріальні збитки ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (шляхом монтажу розетки прихованою електропроводкою поза приладом обліку електроенергії для живлення токоприймачів). За даним фактом був складений АКТ №207551, а також зроблено розрахунок збитків, згідно "Методики",, розмір яких склав 10798,13 грн. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 10798 (десять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 13 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також суму сплаченого держмита 107 (сто сім) грн. 98 коп. А всього: 10936 (десять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 11 коп. В судовому засіданні представник позивача Маринченко О. В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні збитків з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач повторно до суду не з'явився без поважних причин, не надав суду заяви про причини неявки, хоч був повідомлений належним чином. Оголошення про його виклик в судове засідання було опубліковано в № 6 газети „Наддніпрянська правда” від 30 січня 2008 року. За таких умов та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Даний спір відноситься до цивільно - правових відносин і регулюється цивільним законодавством, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення”, які затверджені Постановою КМУ № 1357 від 22.06.1999 року. Відповідач є споживачем електроенергії, що надається Генічеським РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК „Херсонобленерго”. За місцем проживання відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення. За даними фактами було складено відповідні акти. Акти про порушення складено відповідно до вище зазначених правил, підписано 3- ма особами, як це вимагає порядок, розрахунок проведено згідно „Методики...”. У відповідності до вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved