overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

21.03.2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою користь до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 300 грн., щомісячно, де зазначила, що 25.06.2005 р. вони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 413, від шлюбу народилася дитина: донька [PERSON], [INFO] Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 300 грн., щомісячно, вказуючи, що вони з 2008 року однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 300 грн., щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем з 2008 року однією сім'єю не проживають, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 300 грн., щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення позивачки, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, її вимоги задоволені, то ці суми належать стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

21.03.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 25.06.2005 р. вони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 413, від шлюбу народилася дитина: донька [PERSON], [INFO] Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають з початку 2008 р., відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 10.12.2005 р., актовий запис № 704, вказано, що [PERSON]є батьком [PERSON],[INFO], на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні підтримала його і пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. На день смерті він мав у власності &frac12; частину житлового будинку та господарських будівель в с.Кантелина Іллінецького району, земельні ділянки площею 0,99 га і 3,28 га на території Кантелинської сільської ради Іллінецького району і майновий пай в пайовому фрнді бувшого КСП «Дружба» с.Кантелина Іллінецького району. Інша &frac12; частина житлового будинку і господарських будівель належить їй як члену колгоспного двору, головою якого станом на 15 квітня 1991 року був її чоловік. Іншими спадкоємцями майна покійного за законом є їхні діти [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] і [PERSON]., які відмовились від прийняття спадщини. Вона не може оформити свої спадкові права на вказане майно покійного чоловіка, оскільки не була проведена його первинна технічна реєстрація, крім того вона пропустила встановлений законом строк. Тому просить суд визнати за її покійним чоловіком [PERSON]. право власності на &frac12; частину житлового будинку і господарських будівель, визнати за нею право власності на це майно в порядку спадкування за законом, визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку і господарських будівель як члена колгоспного двору, визнати за нею таким чином право власності на цілий житловий будинок і господарські будівлі, а також та на земельні ділянки і майновий пай в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Представник відповідача Кантелинський сільський голова Іллінецького району Грабчак І.П. в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), заявами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. про відмови від спадщини (а.с.6 - 11), копіями державних актів направо власності на землю (а.с.12, 14), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.13), копією свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.15), технічною документацією із нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.16 - 26), довідками виконкому Кантелинської сільської ради (а.с.27, 28), довідкою Гайсинського МБТІ про вартість житлового будинку із господарськими будівлями (а.с.30), копією технічного паспорта домоволодіння (а.с.31 - 33), копією паспорта позивача (а.с.34). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння, земельні ділянки і майновий пай в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської селищної Арбузинського району Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і прохає визначити йому додатковий 3- місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], яка складається з житлового будинку по[ADDRESS] Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з юридичною необізнаністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди а позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті[PERSON]., що складається з житлового будинку, розташованого по[ADDRESS] Позивач є спадкоємцем за заповітом, складеним на його користь 23 березня 2006 року та посвідченим секретарем виконкому Костянтинівської селищної ради Арбузинського району . Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому 3-місячного терміну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2005 року. Шлюб був зареєстрований Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 01. Від шлюбних відносин народилася донька [PERSON], 2005 року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені з 2007 року, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, спору про майно та місце проживання дитини немає, має нову сім'ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи ( а.с.2-8), приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При таких встановленим судом обставинам згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 13.12.1976 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 28.01. 2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 20.02.2008 рік становить 6293 грн.42 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 1545 від 13.12.1976 року та відповідно до наказу № 25 від 28.01.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № б/н від 20.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 6293 грн. 42 коп. перед позивачем, які слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Військова частина А 4527 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою заяву позивач пояснює тим, що з 07.08.2007 року по 31.12.2007 року відповідач проходив службу за контрактом у військовій частині А 4527. Наказом командира військової частини А 4527 від 31.12.2007 року № 306 [PERSON] був звільнений з військової служби за п.85 п.п. “є” Положення про проходження військової служби солдатами (матросами), сержантами і старшинами Збройних сил України, затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001 року № 1053/2001 - у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем. Відповідно до п.90 Положення у разі дострокового розірвання контракту і звільнення з військової частини військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, на підставах, передбачених підпунктами “е”, “є”, “з” пункту 85 цього Положення, вартість виданого їм речового майна підлягає відшкодуванню у сумі, що обчислюється пропорційно часу, який залишився до закінчення строку служби (строку його носіння). Відповідно до довідки розрахунку № 1025 на утримання вартості речового майна, виданого в користування та наказу командира військової частини А 4527 від 31.12.2007 року № 306 з відповідача підлягає стягненню 703 грн.36 коп. При звільненні з військової служби відповідач заборгованості не сплатив. А тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та зобов'язувався сплатити дану заборгованість. Суд, вислухавши доводи представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки при звільненні з військової служби за п.п. “є” п.85 Положення про проходження військової служби солдатами (матросами), сержантами і старшинами Збройних сил України, затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001 року № 1053/2001 вартість виданого обмундирування утримується у сумі, що обчислюється пропорційно часу, що залишився до закінчення строку його носіння, а відповідач добровільно не сплатив дані кошти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Військова частина А 4527 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою заяву позивач пояснює тим, що з 16.06.2006 року по 20.08.2007 року відповідач проходив службу за контрактом у військовій частині А 4527. Наказом командира військової частини А 4527 від 20.08.2007 року № 189 [PERSON] був звільнений з військової служби за п.85 п.п. “є” Положення про проходження військової служби солдатами (матросами), сержантами і старшинами Збройних сил України, затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001 року № 1053\2001 у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем. Відповідно до п.90 Положення у разі дострокового розірвання контракту і звільнення з військової частини військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, на підставах, передбачених підпунктами “е”, “є”, “з” пункту 85 цього Положення, вартість виданого їм речового майна підлягає відшкодуванню у сумі, що обчислюється пропорційно часу, який залишився до закінчення строку служби (строку його носіння). Відповідно до довідки розрахунку № 359 на утримання вартості речового майна виданого в користування та наказу командира військової частини А 4527 від 20.08.2007 року № 189 з відповідача підлягає стягненню 194,02 грн. Відповідно до п.1.7 Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.03.2001 року № 75 - розмір грошового забезпечення, що належить військовослужбовцю не за повний місяць, а за декілька днів, визначається виходячи з кількості календарних днів у цьому місяці. Кількість не прослужених календарних днів у відповідача з 21.08.2007 року по 31.08.2007 року), тобто становить 11 календарних днів. У зв'язку з тим, що відповідачу було виплачено грошове забезпечення за повний календарний місяць, тому згідно наказу № 189 від 20.08.2007 року з відповідача підлягає стягненню 425 грн. 43 коп. Тому позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та зобов'язувався сплатити дану заборгованість найближчим часом. Суд, вислухавши доводи представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки при звільненні з військової служби з відповідача частково було утримано кошти, але їх не достатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, а відповідач добровільно не сплатив дані кошти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.10.2007 року провадження по справі зупинення та надано чотирьох місячний строк для примирення сторін. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2008 року поновлено провадження по справі. У судовому засідання позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 29.04.1984 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № 207. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачені почуття любові та поваги. Сторони вважають збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачем сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[INFO] померла мати заявника [PERSON], яка проживала в с. Криничуватка , Устинівського району , Кіровоградської області і після її смерті залишилася спадщина . Заявник є єдиним спадкоємцем і в зв»язку з важким матеріальним станом та незнанням чинного законодавства пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини . Просить суд постановити рішення , яким поновити строк терміном на два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні [PERSON] настоює на зазначених в заяві вимогах , просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник Устинівського відділення Долинської МДПІ заявлені вимоги визнає , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши [PERSON] , представника Устинівського відділення Долинської МАПІ , ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає , що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що після смерті матері заявника 07 вересня 2005 року [PERSON] залишилася спадщина , а саме ощадна книжка [NUMBER] , в зв»язку з важким матеріальним становищем та незнанням чинного законодавства не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори внаслідок чого пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини яку суд вважає поважною - причина пропуску.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У грудні 2007 р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 20.03.1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Максимільянівській сільській раді Мар'їнського району Донецької області, актовий запис № 4. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON],[INFO]. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Дитина буде проживати з позивачкою. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 20.03.1993 р. у Максимільянівській сільській раді Мар'їнського району Донецької області, актовий запис № 4. Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка з′явилась і суду пояснила, що повністю підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і пояснила , що борг становить в сумі 1410,49грн, які просить стягнути на їх користь та витратити по справі . Відповідачі до суду не з'явилися але подали заяву в якій не заперечують проти позовних вимог позивача, прибути в судове засідання не можуть. Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку [NUMBER][PERSON], слідує , що борг за надання комунальних послуг становить 1410,49грн Із копії претензії від 07.02.2008 року №197 вбачається , що відповідачка попереджена про суму заборгованості та намір КП «Центр» звернутися до суду в разі несплати нею боргу. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідачі не сплачують за комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 1410,49грн Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України. На підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України , ст.. 20 Закону України "Про житлово-комунальні - послуги" та

Outcome: approved