overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

20.12.2008 року КВП “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2322,27 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживають її чоловік [PERSON] та донька [PERSON] у якості членів родини. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України власники та члени їх родини зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу відповідачі оплату не вносять і заборгованість за період з 1 серпня 2005 року по 31 жовтня 2007 року складає 2322 грн. 27 коп., яку просять стягнути на свою користь, а також відшкодувати витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживають її чоловік [PERSON] та донька [PERSON] у якості членів родини. Згідно ст.156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.08.2005 року по 31.10.2007 року складає 2322 грн. 27 коп. Вказана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесені їм витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також стягнути в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

20.12.2008 року КВП “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1175,20 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України власники зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносить і заборгованість за період з 1 квітня 2005 року по 31 жовтня 2007 року складає 1175 грн. 20 коп., яку просять стягнути на свою користь, а також відшкодувати витрати на оплату і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст.156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.04.2005 року по 31.10.2007 року складає 1175 грн. 20 коп. Вказана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені їм витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також стягнути в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON] яка мешкає в квартирі №[ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1411,66 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON] який мешкає в квартирі №[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1411,66 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 2098,95 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 2098,95 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.01.2004 року по 1.01.2007 року у сумі 969,44 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою:[ADDRESS] /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.01.2004 року по 1.01.2007 року становить 969,44 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 29 серпня 2006 року помер їх батько - [PERSON], після смерті якого вони є спадкоємцями. Батькові на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 8, 49 га, розташована на території Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їм було відмовлено в зв'язку з тим, що вони пропустили строк. Причиною пропуску вказаного строку є те, що вони не знали про те, що звертатися потрібно було до закінчення шести місяців. Просять суд визначити їм додатковий строк в 30 днів після вступу рішення суду в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та представник позивачів [PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник третьої особи [PERSON] не заперечував проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2006 року помер [PERSON] (а.с. 5); [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 8, 49 га розташована на території Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с. 7-8); [PERSON] 11 лютого 1989 року уклала шлюб, зареєстрований Шотівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, після чого їй присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON](а.с. 6). Відповідно до ч.3 ст. 1271 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.В. своєчасно, в передбачений законом шестимісячний термін, не подали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин - не знали про те, що звертатися потрібно до закінчення шести місяців, то є підстави для визначення їм додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання позивачам заяви про прийняття спадщини є два місяці після набрання рішенням законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїми дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження та паспорті її ім'я вказано «Раісія», а в свідоцтвах про народження її дітей в графі мати її ім'я вказано «Раїса». Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення надбавки до пенсії як багатодітній матері. В судовому засіданні заявителька [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] проти встановлення факту родинних відносин заявительки з її дітьми не заперечувала. Заслухавши пояснення заявительки, представника заінтересованої особи та свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження та паспорті заявительки її ім'я вказано «Раісія» (а.с. 5-7); в свідоцтві про народження [PERSON] в графі мати вказано « [PERSON]» (а.с. 8); в свідоцтві про народження [PERSON] в графі мати вказано «[PERSON]» ( а.с. 9); в свідоцтві про народження [PERSON] в графі мати вказано «[PERSON]» ( а.с. 10); в свідоцтві про народження [PERSON] в графі мати вказано «[PERSON]» (а.с. 11). Із пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] видно, що заявителька [PERSON] народила [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виховувала їх, підтримує морально і матеріально. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження юридичний факт того, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду , посилаючись на те, що [INFO] померла її сестра [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: вклад у Ощадбанку у сумі 10837, 25 грн. У грудні 2007 року вона звернулася до державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори з проханням посвідчити свідоцтво про право на спадщину за законом. їй було відмовлено із тих підстав, що в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, заява про її прийняття нею не подавалась. Інших спадкоємців, які мають право на спадщину за законом у спадкодавця немає. У зв"язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вклад у сумі 10837, 25 грн. у Ощадбанку( фінансовій установі), розрахунковий рахунок [NUMBER]. В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - Виконком Тернівської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в який просила слухати справу без її присутності та вказала, що проти позову не заперечує. Суд вислухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1228 ч.2 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки - [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач, у розмірі ј частина від всіх доходів відповідача щомісячно, на період навчання, мотивуючи тим, що відповідач за своїм матеріальним становищем і станом здоров'я може виплачувати аліменти у вказаному розмірі, а донька навчається і потребує допомоги батька. Сторони у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність: позивачка на позові наполягала, відповідач з позовом згоден. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 28.02.1996 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Сторони проживають за різними адресами, а донька проживає з позивачкою. [PERSON] досягла повноліття, але продовжує навчання, є студенткою 3 курсу Луганського професійного машинобудівного ліцею, перебуває на неповному державному забезпеченні, отримує стипендію, строк навчання з 26.11.2007р. по 30.06.2008р. Позивачка працює в Луганської міської поліклініці №12 на посаді медсестри її заробітна плата за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. складає 8748, 41 гривень. Між сторонами склалися шлюбно-сімейні відносини. Відповідно до ст. 199, 200 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, в період їх навчання, якщо діти потребують допомоги батьків і батьки таку допомогу в змозі їм надати. При встановлених в суді обставинах [PERSON], за своїм матеріальним становищем, потребує допомоги батька. Відповідач - працездатний і в змозі надавати допомогу на утримання доньки у розмірі ј частини від його доходів щомісячно, на період навчання. Також стягненню з відповідача підлягає мито у розмірі 51,00 гривень, та витрати на технічне забезпечення процесу в розмірі 7,50 гривень. На підставі ст. 199, 200 СК України, ст. 213, 214, 218 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 30 липня 1994 року з [PERSON] , посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку[PERSON],[INFO] року народження, а подружні стосунки не склались із-за різних поглядів на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, і їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. З травня 2007 року вони подружніх стосунків не підтримують. За клопотанням відповідачки сторонам надавався строк для примирення тривалістю 1 місяць, але примирення між ними не відбулося і позивач в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин і наполягав на розірванні шлюбу, пояснивши, що з гдудня 2007 року вони разом не проживають. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу УкраЇни з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя після надання їм судом строку для цього, і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, в присутності яких відбуваються супуречки між подружжям, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейні стосунки зупинені і відповідач проживає окремо від неї та дитини. З моменту припинення сімейних стосунків матеріальної допомоги чоловік їй не надає. Він являється працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу, на своєму утриманні, крім сина, нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць, починаючи з дня надання заяви до виповнення сином трьох років. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну вимогу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги дружини визнав і заявив, що він згодний надавати їй матеріальну допомогу. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі. У даному шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати дружині матеріальну допомогу, так як він працездатний, працює і отримує доходи. Відповідач [PERSON] не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дружині у добровільному порядку. У зв'язку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я відповідача, те, що у нього на утриманні, крім сина [PERSON], інших дітей не має, не має непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на місяць.

Outcome: approved