Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відповідач [PERSON]. проти заявлених вимог заперечує. Позивачка [PERSON]., уточнивши позивні вимоги остаточно, просить суд зобов' язати відповідача [PERSON]. не чинити їй перешкод у користуванні , належної їй на праві власності підсобними приміщеннями і квартирою №2 в будинку [ADDRESS], м.Ялта, які знаходяться на належній на праві власності земельній ділянці і самою земельною ділянкою, шляхом зносу незаконно встановленої огорожі, у вигляді металевої труби по [ADDRESS], зносу незаконно встановленої огорожі із каміння - ракушка, яка закриває калитку, яка веде на її земельну ділянку і зносу незаконно встановленої калитки, яка закриває пожарний прохід із будинку [ADDRESS], м.Ялта і пожежний прохід із належній позивачці на праві власності земельній ділянці, а також не чинити перешкод у огорожі земельної ділянки. Стягнути із відповідача матеріальну шкоду в сумі 8485 гривень і моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Заявлені вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні права власності мотивовані тим, що позивачка є власником квартири №2, будинку №21 по вул. Дражинського, м.Ялта. Відповідач чинить позивачці перешкоди у користування квартирою, підсобним приміщенням сарай-кухня під літ.Е, який знаходиться на при будинковій території її будинку. Для ремонту і благоустрою квартири і сараю позивачці потрібен проїзд, який можливо здійснити тільки з вулиці Масандрівська, через при будинкову територію будинку №19. Однак, відповідач [PERSON]. самочинно перегородив вулицю Масандрівську, вкопавши три металевих труби із замками, що перешкоджає позивачці проїзду до її двору, в тому числі машин із піском і щебенем, який їм потрібен для ремонту. Крім того, відповідач частково заклав камінцями ракушечника калітку, яка веде до земельної ділянки, яка знаходиться у власності позивачки і її чоловіка, що перешкоджає позивачці в проведенні будівельних робіт на ділянці. Разом із тим відповідач встановив металеву калитку на проході між сараями із вул.Масандрівська, до сараю позивачки і її земельної ділянки, закривши пожарний прохід. Заявлені вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди мотивовані тим, що відповідач самочинно перегородив металевою трубою вулицю, яка веде до двору будинку [ADDRESS], м.Ялта, ставить на стовбці замок і позивачка при проведенні будівельних робіт, встановлення опірних стін, вимушена розвантажувати машини із будівельним матеріалом: камінням, щебінкою, піском, цементом далеко від будівельного майданчика і перевантажувати матеріали у мішки і носити на їх земельну ділянку. У зв'язку із чим позивачці скоєно матеріальна шкода, яка підтверджена квитанціями на придбання мішків із будівельним матеріалами на суму 8485 гривень. Вимоги про стягнення моральної шкоди мотивовані тим, що відповідач щоденно чинить позивачці перешкоди у користуванні власністю, звертається із скаргами, вона вимушена щоденно зносити незручності, приниження, погрози, що вона не буде ходити по їх двору, несе безпідставні матеріальні збитки, морально страждає. Відповідач [PERSON]. суду пояснив, що є власником частки квартири №22 будинку [ADDRESS] м.Ялта, яка розташована на першому поверсі і вікна якої виходять на проїзджу частину вулиці Масандрівська. Позивачка проживає в іншому будинку за адресою: м. Ялта, [ADDRESS], яка знаходиться з протилежної сторони. Дорога, про яку йдеться мова в позовній заяві є тупиковою. Років десять тому назад мешканці їх двору встановили металеву трубу, яка знімається, на середині дорозі. Це було зроблено у зв'язку з тим, що в їх дворі проживають багато дітей, а в літній час, відпочиваючі ставлять свої машини, і це дійсно перешкоджає під'їзду обслуговуючому автотранспорту. Ще до розгляду судом справи металева труба була знята. Позивачка і її чоловік проводять самочинно будівельні роботи на земельній ділянці, яка надана їм у власність і завозять будівельні матеріали в їх двір, у зв'язку із чим і постійно перед вікнами відповідача пил і бруд. Позивачка самочинно будуючи споруду на при будинковій території порушує права відповідача і мешканців його будинку, зв'язку із чим вони постійно звертаються із заявами про самочинно будівництво позивачки. Позивачці надавалися приписи про припинення будівельних робіт, винесено рішення про знос самочинних споруд. Представник третьої особи - Ялтинської міської ради заперечував проти заявлених вимог, так як в період з 2005 року по теперішній час третя особа. [PERSON]. веде самовільне будівництво. Здійснюючи підвезення будівельного матеріалу на своє самовільне будівництво через двір іншого будинку. Факт самовільного будівництва гр. [PERSON]. підтверджується рішеннями виконавчого комітету Ялтинської міської поради від 09.02.2006г. № 200 і від 27.06.2007г. № 1237 «Про знос самовільно збудованих будов», а так само адміністративними матеріалами, які свідчать про не залучення до адміністративної відповідальності за виробництво самовільного будівництва і відповіді контролюючих служб по даному факту. Крім того, ніяких металевих труб на вулиці Масандрівській не має. Треті особи [PERSON]. і представник Комунальне підприємство «Шляхо- експлуатаційна ділянка» у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи сповіщений належним чином. Просять справу розглянути в їх відсутність. Третя особа [PERSON]., який був притягнутий до участі в справі по ініціативі суду у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи сповіщений належним чином. Причин неявки до судового засідання не надано. Вислухавши сторони, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вивчивши інвентарну справу на домоволодіння [ADDRESS], суд вважає, що позивні вимоги [PERSON]. не підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом установлено, що позивачка [PERSON]. на підставі договору дарування від 23 січня 2003 року є власником квартири №2 у будинку [ADDRESS] в м.Ялта(арк..спр.7). Згідно із даними технічного паспорту, в користуванні позивачки на прибудинковій території домоволодіння знаходяться сараї під літ.Е, , літ.Р, і навіс під літ.С.(арк..спр.8,9). Відповідач [PERSON]. є власником 3/8 частки квартири [ADDRESS], в м.Ялта(арк..спр.141-145). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном. Згідно з пояснень позивачки, відповідач перешкоджає позивачці в користуванні майном шляхом встановлення металевої труби на дорозі, встановлення металевої калитки і закриттям камінням із ракушечника калитки, яка веде на земельну ділянку позивачки і її чоловіка. Згідно із наданих фото таблиць, дійсно на фото таблиці зображена металева труба на дорозі(арк..спр.17), закладена камінням ракушечником калитка і металева решітка між стінами сараю(арк..спр.19). Однак, у порушення вимог ст.60 ЦК України згідно із якою кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою не надано суд доказів, що вказані на фото таблиці металеву трубу, огорожу із ракушечника і металеву калитку встановив відповідач. Підставою для цивільно-правової відповідальності і покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоди є правопорушення, яке включає в якості основних аліментів протиправність поведінки особи, яка причинила шкоди. Однак, крім того, що суду не надані докази у підтвердження заявлених до відповідача вимог, судом встановлено, що після надання до суду позивної заяви, металева труба була знята із проїзної частини дороги до тупику, який веде до будинку відповідача і ця обставина підтверджена актом Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційна ділянка»(арк..спр.191,192). Доводи позивачки, що на дорозі залишилися дірки від труб, які у майбутньому можуть перешкоджати позивачці, суд не може прийняти до уваги. Разом із тим перевіряючи доводи позивачки про протиправність поведінки відповідача, який чинить їй перешкоди в користуванні належної їй на праві власності квартирою не пропускаючи машини із будівельним матеріалом і встановивши паркан перед калиткою, яка веде на земельну ділянку, де позивачка із чоловіком веде будівельні роботи, судом встановлено, згідно із планів Бюро технічної інвентаризації(арк..спр.183,184) и пояснень представника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Ялта» наданих суду, будинки №№21 і 19 по вул. Дражинського мають різні при будинкові території. Згідно із планом Бюро технічної інвентаризації, проходу на земельну ділянку будинку №21 через при будинкову території домоволодіння [ADDRESS], м.Ялта не має. Також не має у плані БТІ і калиток з прибудинкової території домоволодіння №19 на при будинкову територію домоволодіння [ADDRESS], м.Ялта. Крім того, позивачка ставить питання про усунення перешкод із боку відповідача при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці. Однак, судом встановлено, що позивачкою ведуться будівельні роботи на земельній ділянці , яка надана у власність третій особі [PERSON]., згідно із державним актом(арк. спр.172). Згідно із наданими суду рішеннями виконавчого комітету Ялтинської міської ради на третю особу було покладено обов'язок знести самочинно збудовані кам'яні споруди і стін із буту за адресою: м.Ялта, [ADDRESS], в районі Масандрівського пляжу, на земельній ділянці, наданій йому у власність(арк.спр.152,153). На підставі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У підтвердження заявлених вимог про стягнення шкоди, позивачкою надано суду рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 927 від 31.07.2006 року, згідно із яким третій особі [PERSON]. була дана згода на проведення проектно-пошукових робіт(арк..спр.9) реконструкції існуючого домоволодіння в районі дома [ADDRESS], в р. Ялта. Однак, позивачкою суду не надано документів, що будівельні роботи, які вона веде, ведуться у відповідності із вимогами закону. Разом із тим, судом встановлено, що будівельні роботи по реконструкції існуючого домоволодіння в районі будинку [ADDRESS], м.Ялта ведуться самочинно. При цьому позивачка просить стягнути із відповідача кошти матеріальної і моральної шкоди у зв'язку із перешкодами з боку відповідача при здійсненні цих будівельних робіт. Судом встановлено, що дійсно відповідач неодноразово звертався до компетентних установ по факту самочинного будівництва(арк..спр.154-161) і його звернення згідно із наданими відповідями були не безпідставними. Більш того, як свідчить із пояснень сторін із 2005 року по теперішній час між позивачкою і мешканцями домоволодіння № 19 йдуть спори з приводу проведення нею будівельних робіт і використання для будівельних робіт, при будинкової території будинку [ADDRESS] м.Ялта. Разом із тим згідно із ст.ст.1166,1167 ЦК України для цивільно-правової відповідальності за скоєння шкоди, суду слід довести наявність правопорушення: яке включає в якості основних аліментів: шкоду, протиправність поведінка особи, яка причинила шкоди, причинний зв'язок між ними, а так же вину причинителя шкоди. На підтвердження заявлених вимог, позивачкою у порушення вимог ст..60 ЦПК України не надані докази, що відповідачем відносно позивачки здійснення які- небудь протиправні дії. При таких обставинах, доводи позивачки про порушення її прав в користуванні належною їй на праві власності квартирою не найшли свого підтвердження у судовому засіданні. Надання до суду позивної заяви і викладені в ній позивні вимоги в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди, на думку суду направлені на створення умов для подальшого проведення позивачкою самовільного будівництва. Сам по собі факт неприязненних відносин, які склалися між сторонами при самочинній реконструкції позивачкою існуючого домоволодіння, не може бути підставою для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed