Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усуненні перешкод в праві власності та зняття з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та пояснив, що йому на праві власності належить [ADDRESS]. У спірній квартирі зареєстрований та деякий час мешкав [PERSON], але з 2002 року відповідач не проживає в квартирі, на неодноразові прохання знятися з обліку відповідач не відреагував. Місце його проживання не відомо. В наслідок того, що останній зареєстрований в[ADDRESS], позивач змушений сплачувати за нього квартирну плату та комунальні платежі на протязі останніх п'яти років. Позивач просить [PERSON], усунути перешкоду в праві власності за адресою [ADDRESS], а також забов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації обліку [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Відповідач до суду не з'явився за невідомих причин та від нього не надходило заяв про причини неявки, хоча про день час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Запорізька правда». У зв'язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідача, згідно з вимогами ч.І ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечує. Третя особа: - відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області до суду не з'явились, про день час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та надали заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень щодо позову не мають. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно оглянутим у судовому засіданні оригіналам свідоцтва про право власності та доданим до матеріалів справи копіям /а.с. 3-6/ - [ADDRESS] належить [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту, оглянутого в судовому засіданні та копії, доданої до матеріалів справи /а.с. 3-4/ - в кв.58 буд.6 по вул. Дослідна станція в м. Запоріжжі зареєстрований[PERSON] з 09.03.1996 року. Згідно довідки ЖЕД № 19 Комунарського району м. Запоріжжя та особового рахунку, оглянутих у судовому засіданні та копії, доданих до матеріалів справи /а.с.6/ - по адресі:[ADDRESS] зареєстрований, але з 2002 року по теперішній час [PERSON] не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Допитана в якості свідка [PERSON]. - надала суду пояснення: вона є сусідкою [PERSON], який проживає в [ADDRESS]. [PERSON] по зазначеній адресі не проживає з 2002 року, його речей в квартирі не має. Допитана в якості свідка [PERSON] - надала суду пояснення: вона є сусідкою [PERSON], який проживає в [ADDRESS]. [PERSON] по зазначеній адресі не проживає з 2002 року, його речей в квартирі не має. Таким чином, пояснення позивача підтверджуються вище зазначеними доказами, котрі суд визнає належними та допустимими, а також допитаним у судовому засіданні свідками. У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки бездіяльність відповідача створює позивачеві перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 р. за № 2 із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року за № 15 - при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства. Наприклад, правила Цивільного кодексу України про строки давності застосовуються в позовах про визнання недійсним договору найму жилого приміщення і виселення в зв'язку з цим. Оскільки дані правовідносини стосуються усунення перешкод в користуванні власністю позивача, а Житловим кодексом України ці відносини не врегульовані, суд вважає за необхідне при вирішенні спору застосувати норми Цивільного кодексу України. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає за необхідне, на вимогу ст. 88 ЦПК України - стягнути судові витрати з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved