Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, де зазначив, що відповідачка [PERSON]. 26.02.2004 року звернулась з заявою та документами до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В заяві-зобов'язанні про призначення допомоги відповідачка вказала, що на той момент вона не працює, індивідуальною трудовою діяльністю не займається, про всі зміни, в тому числі при працевлаштуванні, постановці на облік до податкової чи центра зайнятості зобов'язується повідомити у п'ятиденний термін. Згідно наданих документів відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.04.2004 р. по 29.01.2007 р. як особі, яка не працює. Однак, соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення було виявлено, що відповідачка [PERSON]. працювала в ТОВ “Сокол +” у період з 01.03.2005 року по 10.06.2005 року та у приватного підприємця [PERSON] у період з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року, за що отримала прибуток, про що не повідомила інспектора управління. Виплату допомоги було припинено з 01.04.2006 року. За цей період, тобто з 01.03.2005 року по 10.06.2005 року та з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року відповідачка неправомірно отримувала допомогу, оскільки працювала і розмір переплати за цей період становить 870 грн. 48 коп., яка до теперішнього часу відповідачкою не сплачена. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не заявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила, письмових заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. 26.02.2004 року звернулась з заявою та документами до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В заяві-зобов'язанні про призначення допомоги відповідачка вказала, що на той момент вона не працює, індивідуальною трудовою діяльністю не займається, про всі зміни, в тому числі при працевлаштуванні, постановці на облік до податкової чи центра зайнятості зобов'язується повідомити у п'ятиденний термін. Згідно наданих документів відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.04.2004 р. по 29.01.2007 р. як особі, яка не працює. Однак, соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення було виявлено, що відповідачка [PERSON]. працювала в ТОВ “Сокол +” у період з 01.03.2005 року по 10.06.2005 року та у приватного підприємця [PERSON] у період з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року, за що отримала прибуток, про що не повідомила інспектора управління. Виплату допомоги було припинено з 01.04.2006 року. За цей період, тобто з 01.03.2005 року по 10.06.2005 року та з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року відповідачка неправомірно отримувала допомогу, оскільки працювала і розмір переплати за цей період становить 870 грн. 48 коп., яка до теперішнього часу відповідачкою не сплачена. Факт про роботу відповідачки на вказаних вище підприємствах у періоди з 01.03.2005 року по 10.06.2005 року та з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року підтверджуються копіями довідок від 16.08.2006 року та від 05.09.2006 року /а.с. 9-10/. Згідно до вимог ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно чинного законодавства. На підставі вищевикладеного, вказану суму в розмірі 870 гривні 48 коп. необхідно стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь позивача. Також згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved