Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

4.12.2008 року прокурор Глобинського району звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітніх дітей. Обґрунтував його тим , що гр. [PERSON]. , будучи матір"ю чотирьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, та гр. [PERSON], який є батьком двох з названих дітей - [PERSON]та [PERSON], батьківські обов"язки по їх утриманню і вихованню не виконують. Не забезпечують необхідним харчуванням, медичним доглядом, утримують в антисанітарних умовах, в будинку безлад, стіни закопчені, світло відключене за неплатежі, одяг брудний, не в достатній кількості, білизна відсутня. Відповідачі не піклуються про фізичний та духовний розвиток дітей, їх навчання, негативно впливають на них своєю поведінкою , оскільки не працюють, зловживають спиртними напоями, займаються крадіжками. Левицький Ю.В. неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності. Згідно припису прокурора від 20.08.2007 року малолітні [PERSON]та [PERSON]у батьків відібрані і влаштовані до Кременчуцького міського притулку для неповнолітніх "Промінь" на тимчасове перебування. Старші діти - [PERSON]та [PERSON], згідно рішення виконкому Градизької селищної ради від 22.09.2006 року перебувають під опікою бабусі по матері - [PERSON]. Посилаючись на викладене, прокурор прохав постановити рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON]. щодо всіх чотирьох дітей та стягнути з неї аліменти на їх утримання в розмірі по 1/8 частці всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку; постановити рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON]. щодо двох дітей та стягнути з нього аліменти на їх утримання в розмірі по 1/6 частці всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку; В судовому засіданні прокурор Шпаков В.В. позов підтримував, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому. Представник ІІІ особи - виконкому Градизької селищної ради, Сухенко О.Л., вважав, що позов підлягає задоволенню. Пояснив, що відповідачі за місцем проживання характеризуються негативно, ніколи офіційно не працювали. Власного житла не мають. Наймані будинки приводять в жахливий стан. Елементарних умов для проживання в них дітей немає. Працівники виконкому жодного разу не заставали [PERSON]та [PERSON]в тверезому стані. В будинку постійно знаходяться сторонні особи, які також пиячать. Діти не були забезпечені їжею, одягом по сезону, постільною білизною, ліжками. Представник ІІІ особи - органу опіки та піклування Глобинської райдержадміністрації, Шушвал Н.В., вважала, що позов підлягає задоволенню. Пояснила, що проживання дітей з такими батьками є небезпечним. Сім"я з березня 2006 року перебувала під наглядом ССН. Обстеженням умов проживання було встановлено, що на той час вона проживала в напівзруйнованому неопалюваному будинку, в якому було лише одне ліжко на чотирьох осіб. [PERSON], який за віком мав іти до першого класу, до школи не пішов, оскільки відповідачі не подбали про те, щоб він був забезпечений усім необхідним. [PERSON]. хворий на туберкульоз, але від лікування ухиляється. Менших дітей доставили до притулку з ознаками педикульозу. ІІІ особа - [PERSON], пояснила, що відповідачка її дочка. Через те, що вона і її перший чоловік - батько [PERSON]і [PERSON], зловживали спиртними, названих дітей вона утримує самостійно змалечку. Лише в 2006 році офіційно отримала статус їх опікуна. Донька та її співмешканець пиячать, про дітей не дбають. Вона хоче оформити опіку і над [PERSON]та [PERSON]. На її думку позов підлягає задоволенню, оскільки діти не можуть проживати в таких страшних умовах, які вони мали в себе вдома. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили. За згодою позивача проводився заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Свідок [PERSON].- вчитель Градизької гімназії, пояснила, що є класним керівником [PERSON], нині учня 7 класу гімназії. Мати ніколи не цікавилася його навчанням, не виділяла коштів на шкільне приладдя, шкільний одяг, жодного разу не відвідала школу. Дитиною опікується бабуся. Свідок [PERSON]. - дільничний інспектор Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, пояснив, що відповідачі наймають будинок, який привели в непридатний для проживання стан. Про дітей ніколи не піклувалися. У [PERSON]встановлена відкрита форма туберкульозу. Він неодноразово засуджувався за крадіжки, та притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників ІІІ осіб, ІІІ особи, свідків, дослідивши надані письмові докази з точки зору їх належності, достовірності та достатності, у взаємному зв"язку, прийшов до висновку, що позов правомірний, обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання обов"язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON], згідно запису акту про народження № 77 від 6 вересня 1991 р. по Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області, актового запису про народження № 34 від 30.09.1995 р. по Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, запису акту про народження № 11 від 5.03.2002 року по Градизькій селищній раді, запису акту про народження № 11 від 23.02.2001 року по Градизькій селищній раді є матір"ю : - [PERSON], [INFO]народження,уродженки селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, - [PERSON], [INFO]народження, уродженця с. Пудлівка Новосанжарського району Полтавської області, - [PERSON],[INFO]народження, уродженця селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, - [PERSON], [INFO]народження, уродженця селища Градизьк Глобинського району Полтавської області. [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON]. З актів обстеження матеріально-побутових умов сім"ї відповідачів вбачається, що вони є незадовільними і непридатними для проживання дітей. Такі акти неодноразово складалися працівниками виконкому Градизької селищної ради, служби у справах неповнолітніх Глобинської РДА по місцю проживання - [ADDRESS] Відповідачі тривалий час не працюють, що вказує на те, що вони не турбуються про матеріальне забезпечення дітей. Власного житла не мають. За місцем проживання характеризуються негативно, як особи, що ухиляються від утримання та виховання дітей, зловживають спиртним, схильні до крадіжок. За приписом прокурора від 20.08.2007 року діти - [PERSON]та [PERSON], у батьків відібрані і влаштовані до Кременчуцького міського притулку для неповнолітніх "Промінь". З 21.08.2007 року вони перебувають на повному державному утриманні у названому закладі. Згідно рішення виконкому Градизької селищної ради від 22.08.2006 року [PERSON]. призначено опікуном над Лошкарьовим [PERSON], та піклувальником над [PERSON]. Служба в справах неповнолітніх Глобинської РДА, як орган опіки та піклування, надала висновок, що [PERSON]. та [PERSON]. заслуговують позбавлення батьківських прав, з яким суд погоджується, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов"язків по утриманню та вихованню дітей, своєю асоціальною поведінкою впливають на них негативно. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов"язків щодо утримання дитини. На цих підставах та згідно ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ст. 191 СК України, суд стягує з відповідачів аліменти на утримання неповнолітніх дітей в заявленому прокурором розмірі, починаючи з дня подання заяви до суду. Відповідно до ч.3 ст.88, ст.81 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON]. та [PERSON]. судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved