Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

24 червня 2005 року [PERSON]. з вернувся в суд з позовом про в изнання недійсним заповіту с вого батька [PERSON]. від 23 г рудня 2004 року, яким останній за повів належну йому квартиру під номером [ADDRESS]; гара ж, що знаходиться в гаражно-бу дівельному кооперативі «Сиг нал-2» за адресою: Голосіївськ ий район м. Києва, проспект На уки, 55, акції на суму, еквівале нтну 1700 (тисячу сімсот) доларам США, які знаходяться за адрес ою: Оболонський район м. Києва , вул. Маршала Тимошенко, 13-а ВА Т «Південзахідтрансбуд» сво їй дружині [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим , що на час складення заповіту на користь відповідача, бать ко з 15 листопада 2004 року по ІН ФОРМАЦІЯ_1 року знаходився в 1 хірургічному відділенні К иївської міської клінічної л ікарні № 4 з приводу раку шлунк у та концероматозу органів ч еревної порожнини. 17 листопада 2004 року йому бул а проведена операція по вида ленню шлунку. З 08 грудня 2004 року батько під наглядом лікарів перебував за адресою: [ADDRESS] - по міс цю проживання відповідача [PERSON] 24 грудня 2004 року у зв'язку з по гіршенням стану здоров'я, був повторно госпіталізований д о Київської міської клінічно ї лікарні. Весь цей час він постійно сп ілкувався з батьком, проте ос танній не повідомив його про складений ним заповіт. Вважає, що заповіт підписан ий не батьком а іншою особою, оскільки батько не міг позба вити його спадщини. З уточненням позовних вимо г просив визнати недійсним з аповіт та визнати за ним прав о на 1А частину спадкового май на в порядку спадкування за з аконом нарівні з відповідаче м. Рішенням Солом'янського ра йонного суду міста Києва від 10 липня 2006 року позов [PERSON] . був задоволений. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2006 рок у зазначене рішення суду від 10 липня 2006 року було скасоване , справа направлена на новий р озгляд до суду першої інстан ції з тих підстав, що до участ і у справі не було залучено тр етьою особою приватного нота ріуса Щелкова М. К., який посві дчував оспорюваний заповіт. Протокольною ухвалою від 13 лютого 2007 року (а.с. 172) до участі у справі в якості третьої особ и залучено приватного нотарі уса Щелкова М. К. У судовому засіданні пози вач та його представник підт римали позовні вимоги. У судових дебатах 26 лютого 2008 року, представник позивача уточнив свої вимоги. Просив в изнати заповіт недійсним та визнати за [PERSON]. право в ласності на 1/2 частину квартир и № [ADDRESS] та 1/4 частину га ража в Гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал-2» по про сп. Науки, 55. [PERSON] проти позову запер ечує. Пояснила суду, що з 1979 рок у вона перебувала в шлюбі з [PERSON]. , який помер ІНФОР МАЦІЯ_1 року. Перед смертю чо ловіка його відносини з сино м погіршилися, оскільки оста нній зневажливо ставився до батька, з січня 2003 року припини в спілкування з батьком. 23 грудня 2004 року [PERSON] з в ласної ініціативи попросив ї ї викликати додому нотаріуса . Вона виконала його прохання , запросила приватного нотар іуса Щелкова М. К., який і посві дчив заповіт. Спадкодавець о собисто підписав заповіт. Представник відповідача п ідтримав заперечення проти п озову. Зазначив, що підстави д ля його задоволення відсутні . Головне управління юстиці ї у місті Києві в судове засід ання не з'явилося, про час та м ісце розгляду справи повідом лене належним чином. Направи ло до суду письмові поясненн я, в яких просило справу розгл ядати в у відсутності їх пред ставника (а.с. 249). Приватний нотаріус Щелков М. К. проти позову заперечує. Н аправив суду письмові поясне ння (а.с. 218). Крім того, зазначив , що [PERSON]. в його присутн ості підписав заповіт власно ручно без впливу на нього сто ронніх осіб. Заслухавши пояснення стор ін та їх представників, прива тного нотаріуса Щекова М. К., д ослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного . Судом встановлено, що 23 груд ня 2004 року [PERSON] склав зап овіт (а.с. 8), яким на випадок сво єї смерті зробив таке розпор ядження: належну йому квартиру під н омером [ADDRESS], грошові в клади в банках, а також все св оє майно, яке буде йому належа ти на день смерті заповів О СОБА_2. Заповіт посвідчено на прох ання заповідача за місцем йо го тимчасового проживання за адресою: [ADDRESS], в зв'язк у з хворобою, приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Щековим М . К. та зареєстровано в реєстрі за № 4437. Позивач [PERSON]. - син О СОБА_3. від першого шлюбу. Відповідач [PERSON] друг а дружина [PERSON]. , в шлюбі з якою він перебував з 1979 року до дня смерті [INFO] року. Підтримуючи позовні вимог и про визнання заповіту неді йсним та визнання права влас ності на частину спадкового майна [PERSON]. , позивач пос илається на те, що заповіт під писаний не батьком, а іншою ос обою, тобто, заповіт складено поза волею його батька. Відповідно до частин 3, 4 ст. 2 03 ЦК України волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його сто роною (сторонами). На підтвердження своїх дов одів позивач посилається на висновок експерта НДЕК при у правлінні МВС України на тра нспорті № 21 від 16 лютого 2006 року (а.с. 59-64). Відповідно до зазначеного висновку підпис в графі «під пис» на заповіті від 23 грудня 2004 року від імені [PERSON] на користь [PERSON] виконаний не [PERSON]. , а іншою особою з наслідуванням дійсним під писам [PERSON]. на «око». Заперечуючи проти позову, [PERSON] посилається на те, що заповіт був посвідчений п риватним нотаріусом. У судовому засіданні прива тний нотаріус Щелков М. К. підт вердив, що заповіт [PERSON] . підписав власноручно в його присутності. При цьому додав , що підписав він заповіт, сид ячи за столиком. З урахуванням поясненням н отаріуса ухвалою суду від 13 лю того 2007 року була призначена п овторна судова почеркознавч а експертиза, проведення яко ї доручено спеціалістам Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз. Згідно висновку № 1886 зазначе ної експертизи (а.с. 195-200) підпис и від імені [PERSON]. у рядку «ПІДПИС» у першому примірни ку заповіту від 23 грудня 2004 рок у від імені [PERSON]. на ім'я [PERSON], а також підпис від імені [PERSON]. , електрофот ографічне зображення якого м іститься в рядку «ПІДПИС» в е лектрофотокопії другого при мірника заповіту від 23 грудня 2004 року від імені [PERSON]. н а ім'я [PERSON] - виконанні са мим [PERSON] під вливом на н ього збиваючих факторів прир одного характеру, до яких, зо крема, відносяться хворобли вий стан виконавця, втома, а т акож зовнішні умови письма - н езручна поза, незвичайне роз ташування матеріалу письма в ідносно пишучого. Аналізуючи два висновки сп еціалістів, щодо підпису спа дкодавця на заповіті, суд при ходить до висновку, що в основ у рішення необхідно покласти останній висновок експертів з огляду на таке. Зазначену експертизу пров одили два спеціалісти - експе рти Сукманова Т.О. та Куріпко К .П., які мали в своєму розпоряд женні значно більший обсяг д осліджуваного матеріалу з пі дписами [PERSON]. , що на дум ку суду давало можливість сп еціалістам більш детально зр обити порівняння підпису. Пр едметом дослідження цих спец іалістів була також медична карта № 3534 [PERSON]. та перший висновок спеціаліста. У судове засідання виклик алися всі три експерти. Сторонам була надана можли вість ставити їм питання та у сувати протиріччя. У судовому засіданні експ ерт Сіньков О.В., який проводи в першу експертизу, пояснив, що зробив висновок при дослі дженні незначної кількості н аданих підписів та не виключ ає, що повторна експертиза мо гла зробити більш точний вис новок, оскільки мала значно б ільше досліджуваного матері алу. У судовому засіданні експе рти Сукманова Т.О. та Куріпко К .П. підтримали свій висновок т а пояснили суду, що у них не ви никло сумніву щодо вчинення підпису саме спадкодавцем. Н а результати дослідження не вплинули відсутність оригін алу другого екземпляру запов іту та реєстру нотаріальних дій. Посилання представника ві дповідача на те, що експерти С укманова Т.О. та Куріпко К.П. пр и проведені дослідження вико ристовували лише наукові пра ці, які написані спеціаліста ми їх відомства та ними особи сто, не є підставою ставити їх висновок під сумнів з урахув анням їх кваліфікації і стаж у роботи відповідно з 1996 та 1995 ро ків. Судом відхилено клопотанн я про витребування інформаці ї щодо принципу роботи експе ртної системи «ДІА», оскільк и зазначені система використ овується експертною установ ою та експертами при проведе нні експертизи, інформації щ одо принципу роботи системи призначена для внутрішнього використання, а суд оцінює ви сновок експертизи з урахуван ням всіх обставин, встановле них по справі. Позивач не надав суду будь-я ких доказів, які б свідчили пр о те, що спадкодавець при житт і мав намір позбавити дружин у спадщини, або докази, які б с відчили, що він не мав намірів при житті складати заповіт. З наданої суду довіреності від 19 листопада 2004 року, яка бул а предметом дослідження експ ертів, вбачається, що ОСОБА _3. уповноважив цією довірен істю саме [PERSON] бути йог о представником у всіх інста нціях. Згідно ст. 60 ЦПК України кож на сторона зобов'язана довес ти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, крім в ипадків, встановлених статт ею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонам и та іншими особами, які берут ь участь у справі. Позивач не надав суду дока зів того, що заповіт в присутн ості приватного нотаріуса, я кий його посвідчив, підписан ий не [PERSON]. , а іншою особ ою, а тому в задоволені позову про визнання його недійсним слід відмовити. Статтею 1233 ЦК України визнач ено, що заповітом є особисте р озпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. [PERSON]. розпорядився свої м майном, склавши заповіт на і м'я своєї дружини [PERSON], я кий судом не визнаний недійс ним, тому [PERSON]. необхідн о відмовити і в задоволені по зову про визнання за ним прав а власності на спадкове майн о

Outcome: dismissed