overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що[INFO]помер його батько [PERSON], якому при житті належали грошові внески, які знаходяться у відділенні Максимільянівське № 95151/ 299; 0570286, 1962 Мар»їнської філії № 3313 Збербанка України. Позивач звернувся до Мар»їнської держнотконтори для оформлення прав власності на спадщину за законом, однак державний нотаріус відмовив йому в прийнятті заяви, через те, що він пропустив шестимісячний строк і порадив звернутися до суду. Представник позивача просить суд призначити додатковий строк для прийняття спадщини Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але до суду надіслала листа у якому просить суд справу розглянути у її відсутність з позовними вимогами згодна. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що позивач, який є спадкоємцем першої черги у встановлений строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, так як була не усвідомлена про порядок її прийняття. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги , надання питної води, пояснюючи, що протягом двох з половиною років відповідачка користуючись водою не сплачує її вартість. В зв*язку з чим виникла заборгованість у розмірі 775 гривень 36 копійок. Добровільно відповідачка не гасить заборгованість, що й привело до подання позову. Представник позивача Ашуркіна Л.Г., у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просить їх задовольнити, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість за отриману питну воду у розмірі 775,36 грн. Крім того просить стягнути з відповідачки сплачене державне мито у розмірі 51 грн., та 30 грн. сплачені за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача до суду з»явилася, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила факт надання послуги позивачем у вигляді надання питної води і те що відповідачка не сплачувала за надані послуги. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Судом встановлено, що позивач надавав послуги відповідачці у вигляді постачання води, а та не сплатила позивачеві за надані послуги. Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями, розташований [ADDRESS] укладений 18 червня 2003 року, між нею та Ліквідаційною комісією КСП ім.Шевченка Кіровоградського району та області. Свої вимоги обгрунтовує тим, вона передала Ліквідаційній комісії 7500 грн. за будинок та прийняла будинок і проживає в ньому. В зв'язку з тим, що Ліквідаційна комісія ухиляється від нотаріального посвідчення договору та в зв'язку з тим, що КСП ім.Шевченка ліквідовано, тому вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Представник відповідача Ліквідаційної комісії КСП ім Шевченка [PERSON], позовні вимоги визнала в повному обсязі та підтвердила факт продажу будинку позивачці за який та розрахувалася в повному обсязі. Представник відповідача Первознанівської сільської ради в особі сільського голови [PERSON], а також відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 18 червня 2003 року позивачка уклала з ліквідаційною комісією КСП ім Шевченка Кіровоградського району та області договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями, розташований [ADDRESS]. Передача зазначеного будинку позивачці та розрахунки за нього підтверджується випискою з протоколу №23 від 10.06.2003 року, Ліквідаційної комісії КСП ім.Шевченка, довідкою виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області про те, що згідно земельно-кадастрової книги №2, особовий рахунок №702, вказаний будинок зареєстрований за позивачкою, квитанцією до прибуткового касового ордера від 18.06.2003 року, що позивачка сплатила за будинок 7500 грн. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтями 328 ч.1 та ч.3 ст.334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 985 грн. 23 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечення проти позову не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з вересня 2006 р. по січень 2008 р. становить 985 грн. 23 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 881 грн. 79 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з жовтня 2006 р. по січень 2008 р. становить 881 грн. 79 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 2 531 грн. 69 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.08. 2001 року по 01.02.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з"явилась, надала письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі їх представника та не заперечувала про постановлення заочного рішення. Відповідачі до суду не з”явились про день та час розгляду справи повідомлялись . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №533000610 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідачка - [PERSON], разом з нею в квартирі проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.02.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 2 531 грн. 69 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідачів підлягає до стягнення, в межах строку позовної давності за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року - 1 367 грн. 73 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 12 грн.75 коп. , з кожного, судового збору та по 7 грн. 50 коп., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, 1 391 грн. 56 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.12.2006 по 01.02.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з"явилась, надала письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі їх представника та не заперечувала про постановлення заочного рішення. Відповідач до суду не з”явився , про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №103600070 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач в даній справі, який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.02.2008 року борг відповідача перед позивачем становить - 1 391 грн. 56 коп. (а.с.4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення- 1 391 грн. 56 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача, 2 165 грн. 10 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.11.2005 по 01.02.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв"язку із частковою їх проплатою у березні 2008 року відповідачем, а тому просила стягнути борг -897 грн. 18 коп., на обгрунтування вимог послалась на обставини, які викладені у позові та не заперечувала про постановлення заочного рішення. Відповідач до суду не з”явився , про день та час розгляду справи повідомлявся, причини не явки не вказав Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №1104016580 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири[ADDRESS] є відповідач в даній справі, який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.02.2008 року борг відповідача перед позивачем становить - 897 грн. 18 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення- 897 грн. 18 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 728 грн. 43 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.11.2006 по 01.02.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позові та не заперечувала про постановлення заочного рішення. Відповідачі до суду не з”явились , про день та час розгляду справи повідомлялись. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №1509000590 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі в даній справі, які відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язані своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.02.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 728 грн. 43 коп. (а.с.4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідачів, солідарно, підлягає до стягнення- 728 грн. 43 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 25 грн.50 коп. , з кожного, судового збору та по 15 грн. 00 коп., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], шляхом зняття її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. На його обґрунтування зазначала, що відповідачка , за її згодою, як член сім»ї , була прописана у спірному жилому приміщенні. Однак , з 2007 року в ньому не проживає, комунальні послуги не оплочує, добровільно виписуватись не бажає, що перешкоджає користуватись та розпоряджатись належною їй на праві власності квартирою. Представник позивача в суді позов підтримала, на його обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві, крім того вказала, що відповідач передала її матері, тобто позивачці, паспорт та не заперечувала щоб та її зняла з реєстрації. Відповідач в судове засідання не з”явилась, повідомлялась, причини неявки суду не вказала. ВГІРФО надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. Вказане підтверджується Витягом з реєстрації прав власності на нерухоме майно від 20.10.2004 року та наданою копією договору купівлі-продажу від 21.09.2004 року ( а.с. 7-9 ). Згідно довідки «Комунальника-96» №224 від 04.02.2008 року в квартирі є зареєстрованою відповідач [PERSON] та [PERSON]. , який як встановлено в судовому засіданні зі слів представника позивача та сама позивачка станом на 18.04.2008 року знялись з реєстраційного обліку ( а.с. 10,12 ). В порушення вимог статей 317, 319 ЦК України власник не взмозі вільно володіти, розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ст.7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” та п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою КМУ №35 від 16.01.03 р. - зняття з реєстраційного обліку місця проживання здійснюється на праві заяви фізичної особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання, рішення суду, свідоцтва про смерть. Суд вважає, що оскільки відповідачка не має яких-небудь юридичних прав на належну позивачці квартиру і безпідставно перешкоджає їй нею розпоряджатись та володіти, тому вона в примусовому порядку підлягає зняттю з реєстраційного обліку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 766 грн. 68 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з січня 2006 р. по січень 2008 р. становить 766 грн. 68 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 847 грн. 38 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечення на позов не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з грудня 2006 р. по січень 2008 р. становить 847 грн. 38 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved