overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою “Правил користування електричної енергією для населення”, виявленого 21.09.2005 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 228 грн. 10 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача Петрівський О.О. підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення про її виклик до суду, опубліковане в газеті “Рідне Прибужжя” від 14.02.2008 року, причину неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2005 року при обстеженні домоволодіння відповідачки [PERSON], розташованого в с. Богомази, Новобузького району, Миколаївської області, представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, які зафіксовано актом за №Б 1178 (самовільне підключення навантаження до мереж енергопостачальника поза приладом обліку), допущені відповідачкою. Зазначені докази вказують на порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення”. У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 228 грн. 10 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обгрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою “Правил користування електричної енергією для населення”, виявленого 16.08.2005 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 6660 грн. 40 коп. та стягнути судові витрати в сумі 96 грн. У судовому засіданні представник позивача Петрівський О.О. підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 16.08.2005 року при обстеженні домоволодіння відповідачки [PERSON], розташованого [ADDRESS], представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, які зафіксовано актом за №Б 1136 (самовільне підключення навантаження до мереж енергопостачальника поза приладом обліку), допущені відповідачкою. Зазначені докази вказують на порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення”. У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 6660 грн. 40 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обгрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 66 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем “Правил користування електричної енергією для населення”, виявленого 31.08.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 3326 грн. 69 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача Петрівський О.О. підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходе до висновку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 31.08.2006 року при обстеженні домоволодіння відповідача [PERSON], розташованого [ADDRESS], представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, які зафіксовано актом за №В 2210 (самовільне підключення навантаження до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, допущені відповідачем. Зазначені докази вказують на порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення”. У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідач [PERSON] порушив, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 3326 грн. 69 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обгрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй довідки атестату [NUMBER], яку видано Юнусабадським РАЙСЗ, де не вказано її по батькові „[PERSON]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON] цілком підтримала свої вимоги з мотивів, викладених у заяві, та просила її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявниці, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO]” (а.с.4). Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року відділом соціального забезпечення Юнусабадського РАЙСЗ видано довідку атестат про отримання пенсії та виплату пенсії до 01.09.2007 року на ім'я “[PERSON]” (а.с.6). Крім того, доводи заявниці підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що довідка [NUMBER] яку видано Юнусабадським РАЙСЗ, на ім'я “ [PERSON]” без по батькові, - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Білогірського районного суду АР Крим з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини усіх видів заробітку на місяць до повноліття дитини, починаючи з 18.11.1993 року. На цей час сімейне та матеріальне становище позивача змінилося, він не може влаштуватися на роботу. Його пенсія у розмірі 326 грн. 69 коп. не забезпечує прожитковий мінімум. Сім'я знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Просить зменшити розмір аліментів, який визначено постановою Білогірського районного суду від 23.11.1993 до розміру у твердій грошовій сумі - 50 грн. У судовому засіданні [PERSON] на позові наполягав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Постановою Білогірського районного суду АР Крим від 23 листопада 1993 року стягнено з [PERSON], 1968 року народження, уродженця м. Білогірська Кримської області на користь [PERSON], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менш 5000 руб. на місяць до повноліття сина [PERSON], починаючи з 18.11.1993 р. (а.с.9). Відповідно до довідки Чорнопільської сільської ради до складу сім'ї [PERSON] входять: [PERSON], [INFO] - дружина, [PERSON], [INFO]- син, [PERSON], [INFO] - дочка (а.с.5). Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є інвалідом третьої групи загального захворювання (а.с.8). Пенсія [PERSON] складає 326 грн. 69 коп. (а.с.12). Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.. На підставі ст.ст.183,192 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом в якому вказує, що 28 травня 1993 року згідно рішення органу приватизації Баштанської міської ради ним та його батьком [PERSON] було приватизовано квартиру [ADDRESS]. [INFO] його батько [PERSON]. помер. Спадкоємцями після померлого залишилися він та його мати (дружина померлого) [PERSON]. Його мати претензій на спадщину не пред'являє. Він не може отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого, тому, що не визначені частки кожного з співвласників квартири. А тому позивач просить задовільнити його позовні вимоги. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, що при приватизації квартири між ним та [PERSON]. існувала домовленість, що квартира буде належати їм на праві спільної сумісної власності, і їх частки у спільній сумісної власності є рівними. Відповідачка позов визнала, додавши, що дійсно позивач та померлий були співвласниками спірної квартири в рівних частках. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач і померший [INFO] [PERSON]. є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим органом приватизації Баштанської міськради 28.05.1993 року. Зазначена квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 370 п.2 ЦК України встановлено, що в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. В даному випадку інше законом і рішенням суду не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] використовують воду для побутових потреб з мережі ДКП «Бердянський міськводоканал». Відповідачі тривалий час не в повному обсязі здійснювали оплату за користування водою, що привело до утворення заборгованості за період з 01.06.2003 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1468 грн. 70 коп., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Межуєва О.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщені через засоби масової інформації - газету «Запорізька правда» від 12 лютого 2008 р. , причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ДКП «Житлосервіс » від 26.02.2007 р. Станом на 01.04.2007 р. заборгованість по оплаті за користування водою складає 1468, 70 грн., що підтверджується особовим рахунком та розрахунком боргу. Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами.. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісяця. Враховуючи, що відповідачі тривалий час у добровільному порядку не вносять плату за користування водою, суд вважає за можливе суму боргу стягнути в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встан овити факт належності їй пра вовстановлюючого документу - ощадної книжки, посилаючись на слідуючі обставини. Заявниця є вкладником Башт анівської філії Татарбунарс ького відділення ощадного ба нку України. Згідно постанов и Кабінету Міністрів України від 09. 01. 2008 року №1, вона має право на одержання компенсації вт рат від знецінення грошових заощаджень, внесених нею до о щадного банку колишнього СРС Р. Але після звернення до Ощад банку з проханням видати ком пенсацію на внесок, їй відмов или по мотиву розбіжності в н аписанні імені заявниці в ощ адкнижці та паспорті, а саме: в ощадкнижці її ім'я указано « [PERSON]» а в паспорті - «ОСО БА_2». Оскільки грошовий внесок н а рахунку [NUMBER] дійсно н алежить заявниці, так як в неї на руках знаходиться ощадна книжка, а прізвище та по-батьк ові в книжці тотожні запису в паспорті, крім того на зазнач ений грошовий внесок ніхто н е претендує і його право ніхт о не оспорює, остання звернул ася до суду із вказаною заяво ю про встановлення факту нал ежності їй вищезазначеного п равовстановлюючого докумен ту, посилаючись на те, що Ощадб анк будь-які виправлення та з міни до ощадкнижки відносно прізвища, ім'я та по-батькові в кладника вносити не може. В судовому засіданні заявн иця підтримала свою заяву. Представник Татарбунарськ ого відділення Ощадбанку №67 90 вважає, що заява [PERSON] пі длягає задоволенню. Заслухавши пояснення та до води сторін, дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що за ява [PERSON] підлягає задов оленню. Із копії ощадної книжки по р ахунку [NUMBER] (а. с. 7) видно, що книжка видана на ім' я ОСО БА_1, в той час, як в паспорті т а свідоцтві про її народженн я заявниця значиться як ОСО БА_2 (а. с. 6, 5). 2 Встановлення вказаного фа кту має для заявниці юридичн е значення, оскільки дозволя є реалізувати її право на вип лату компенсації втрат від з нецінення грошових заощадже нь, вкладених до 2 січня 1992 року в установи ощадного банку СР СР, а зацікавлена особа не має можливості внести необхідні виправлення. За таких обставин, суд вважа є, що в судовому засіданні зна йшов підтвердження факт нале жності заявниці ощадної книж ки по рахунку [NUMBER] в Баш танівській філії Татарбунар ського відділенні Ощадбанку №67 90, а тому її вимоги підлягаю ть задоволенню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 58, 59, 60, 208-209, 213-215, 256 ЦПК У країни, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до с уду з заявою, в якій просить вс тановити факт належності їй правовстановлюючого докуме нту - ощадної книжки, посилаюч ись на слідуючі обставини. Заявниця є вкладником Тата рбунарського відділення оща дного банку України. Згідно п останови Кабінету Міністрів України від 09. 01. 2008 року №1, вона м ає право на одержання компен сації втрат від знецінення г рошових заощаджень, внесених нею до ощадного банку колишн ього СРСР. Але після звернення до Ощад банку з проханням видати ком пенсацію на внесок, їй відмов или по мотиву розбіжності в н аписанні її імені в ощадкниж ці та паспорті, а саме: в ощадк нижці її ім`я указано «ОСОБ А_2» а в паспорті - «[PERSON] ». Оскільки грошові внески на рахунках №[NUMBER] та №НО МЕР_2 дійсно належать заявн иці, так як в неї на руках знах одяться ощадні книжки, а пріз вище та по-батькові в книжці т отожні запису в паспорті, крі м того на зазначений грошови й внесок ніхто не претендує і її право ніхто не оспорює, ост ання звернулась до суду із вк азаною заявою про встановлен ня факту належності їй вищез азначених правовстановлююч их документів, посилаючись н а те, що Оща-дбанк будь-які вип равлення та \~зміни до ощадкни жок відносно прізвища, ім'я та по-батькові вкладника вноси ти не може. В судовому засіданні заявн иця свою заяву підтримала. Представник Татарбунарськ ого. відділення Ощадбанку №67 9 0 вважає, що заява [PERSON] пі длягає задоволенню. Заслухавши пояснення та до води представників сторін, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Із копій ощадних книжок по р ахунках № [NUMBER] та №НОМ ЕР_2 (а. с. 5) видно, що книжки вид ані на ім'я [PERSON], в той ча с, як в паспорті заявниця знач иться як [PERSON] (а. с. 4). 2 Із листа-відповіді Ощадба нку від 10. 01. 2008 року (а. с. 6) видно, що вказана установа будь-які ви правлення та зміни до ощадкн ижки відносно прізвища, ім'я т а по-батькові вкладника внос ити не може. Встановлення вказаного фа кту має для заявниці юридичн е значення, оскільки дозволя є реалізувати її право на вип лату компенсації втрат від з нецінення грошових заощадже нь, вкладених до 2 січня 1992 року в установи ощадного банку СР СР, а зацікавлена особа не має можливості внести необхідні виправлення. За таких обставин, суд вважа є, що в судовому засіданні зна йшов підтвердження факт нале жності заявниці ощадних книж ок по рахунках № [NUMBER] та №[NUMBER] в Татарбунарсько му відділенні Ощадбанку №6790, а тому її вимоги підлягають за доволенню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На \~підставі \~викладеного, к еруючись \~ст. ст. 58, 59, 60, 208-209, 213-215, 256 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Звертаючись до суду, п озивачка зазначила, що ІНФО РМАЦІЯ_1. помер [PERSON] (св ідоцтво про смерть серія НО МЕР_1 від [INFO].) Пі сля його смерті відкрилась с падщина у вигляді грошового внеску на його ім'я на рахунку № [NUMBER] в відділенні „Ощ адбанку" №3114 м.Стаханова. ОСО БА_2 ще за життя заповів вказ аний внесок позивачці та пер едав їй ощадкнижки на вказан ий внесок. Спадщину позивачк а своєчасно не оформила у зв'я зку із юридичною необізнаніс тю. Просила визначити додатк овий строк до 01.06.2008р. для поданн я заяви про прийняття спадщи ни визнавши причини пропуску встановленого строку поважн ими. У попередньому судовому з асіданні позивачка на позові наполягала обгрунтувавши йо го доводами, викладеними у по зові, додатково пояснила, що [PERSON] є її дідом. Представник відповіда ча у попереднє судове засіда ння не з'явився, надавши письм ову заяву про розгляд справи за його відсутності, та визна ння позову. Відповідно до ст. 11 ЦПК У країни суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Кожн а особа, що бере участь у справ і розпоряджається своїми пра вами щодо предмету спору на в ласний розсуд. Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач в праві визнати позов протягом усього часу розгляду справи . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦП К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.17 4 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст . 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову. Відповідно до ст.1272 ЦК Ук раїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для при йняття спадщини з поважної п ричини, суд може визначити йо му додатковий строк, достатн ій для подання ним заяви про п рийняття спадщини. Оскільки відповідач у с праві позов визнав, а також те , що підстав вважати, що визнан ням позову будуть порушені ч иїсь Інтереси, не встановлен о, його можна прийняти, а позов задовольнити, вважаючи прич ину пропуску позивачем встан овленого строку поважною.

Outcome: approved