Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач в вересні 2006 року звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ „Аероміст-Харків” на його користь вартість суми завданої йому моральної шкоди в розмірі 5000гр., зобов'язати адміністрацію ТОВ „Аероміст-Харків” організувати розгляд його заяви від 01.09.2006р., в якій він вимагає відмінити наказ виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” 85/л від 07.8.2006р. про винесення йому догани як незаконний комісією по трудових спорах (а.с.3-5). В ході розгляду справи Київським районним судом м. Харкова, до якого дана цивільна справи була направлена для розгляду за підсудністю, позивач подав в вересні 2007 року доповнення до позовної заяви, яку було прийнято в провадження, та просить суд визнати повернення йому В.о. виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” заяви до комісії по трудових спорах від 01.09.2006 р. щодо оскарження наказу № 85/л від 07.08.2006 р. без розгляду порушенням законодавства про працю і такими діями, що порушують права громадянина, стягнути з відповідача вартість суми заподіяної моральної шкоди в розмірі 15000 гр., вказуючи, що 01.09.2006 р. він звернувся із заявою про відміну наказу виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” № 85/л від 07.08.2006 р. про оголошення йому догани до комісії по трудових спорах ТОВ „Аероміст-Харків”. Вказану заяву позивач попросив прийняти та зареєструвати начальника відділу кадрів [PERSON], яка звичайно приймає заяви та реєструє їх в спеціальному журналі. [PERSON]. відмовилась прийняти та зареєструвати заяву позивача, тому він був змушений відправити її поштою. З посиланням на ст. 226 КЗпП України, позивач зазначає, що комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви, та вказує, що пройшло більше ніж два строки, але комісія по трудових спорах не розглянула його заяву. Організаційно-технічне забезпечення комісії по трудових спорах здійснюється власником або уповноваженим ним органом. Адміністрація ТОВ „Аероміст-Харків” не організувала розгляд заяви позивача комісією по трудових спорах у встановлений законодавством строк, чим порушила його права як працівника у сфері трудових відносин та нанесла йому моральну шкоду. Незаконні дії посадових осіб ТОВ „Аероміст-Харків” заподіяли позивачу, як фізичній особі, моральних страждань, оскільки він вважає наказ виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” № 85/л від 07 серпня 2006 року про оголошення догани незаконним. Оголошення догани принижує честь, гідність, репутацію льотчика - позивача по справі, оскільки внаслідок бездіяльності посадових осіб відповідача, які не організували розгляд його заяви комісією по трудових спорах у встановлений законодавством про працю строк та у встановленому законодавством порядку, заподіяні позивачу моральні страждання продовжуються в часі. Позивач, як командир повітряних суден АН-140 та АН-24, мав високий соціальний статус пілота цивільної авіації. Багатьох співробітників він навчив літати на літаках АН-24, АН-26 або на міжнародних авіалініях, оскільки позивач є інструктором в цивільній авіації з 1993 року. Позивач є ветераном війни, учасником бойових дій. За мужність та самовідданість при виконанні завдань Уряду України в умовах бойових дій був нагороджений „Знаком Пошани”, люди, з якими він спілкувався по роботі і в побуті, ставились до нього відповідно як до ветерана, з пошаною та повагою. Протиправна поведінка ТОВ „Аероміст-Харків” щодо позивача продовжується більше року. Правопорушення відповідача щодо позивача, які не припиняються, завдали позивачеві глибоких душевних страждань, призвели до погіршення здібностей пілота та до позбавлення можливості реалізації здібностей пілота (а.с. 160-165). В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та доповнення до них, просив їх задовольнити. При проведенні попереднього розгляду справи в судовому засіданні приймав участь представник відповідача за довіреністю, в подальшому до суду було подано заяву про неможливість прибуття в судове засідання представника у зв'язку із його смертю. Інший представник ТОВ „Аероміст-Харків” для участі в судових засідань не прибув. Згідно до поштових повідомлень, організація ТОВ „Аероміст-Харків” вибула за адресами, відомими суду, в тому числі й від відповідача. Згідно до складених актів, за відомою суду адресою реєстрації ТОВ „Аероміст-Харків”: м. Харків, вул. Сумська, 108, кв. 21, двері ніхто не відчинив, ознак проживання в даній квартирі не виявлено, оскільки в дверях вказаної квартири знаходились квитанції. За адресою фактичного знаходження ТОВ „Аероміст-Харків” по вул. Ромашковій, 1 в м. Харкові на прохідній повідомлялося, що ТОВ „Аероміст-Харків” з вказаної адреси вибуло. В порушення ст. 77 ЦПК України, відповідач ТОВ „Аероміст-Харків” не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження (перебування, знаходження) під час провадження справи. В подальшому, відповідно до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України, відповідач ТОВ „Аероміст-Харків” був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, проте, в судове засідання представник не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, кожна з них висловила свою позицію по справі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON]., який діє на підставі довіреності [NUMBER] від 24 квітня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.221) надав до суду письмові заяви, в яких вказує, що [PERSON] заперечує проти позову та просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с.220, 251, 252). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 225 КЗпП України, яка визначає строки звернення до комісії по трудових спорах та порядок прийняття заяв працівника, працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком. Судом достовірно встановлено, що згідно з наказом № 85/л від 07.08.2006 р. „Про накладення стягнення” за підписом В.о. Виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” [PERSON] - [NUMBER], АН-140 за неявку на роботу без поважної причини 20.07.2006р. та 21.07.2006р. оголошено догану. Дні 20.07.2006р. та 21.07.2006р. вважати прогулами, не оплачувати. Підставою в наказі зазначено: рапорт начальника ОК від 28.07.2006р. пояснювальна [PERSON] від 24.07.2006р. № 339 (а.с. 6). Позивач по справі [PERSON], не погоджуючись з вказаним наказом, 01.09.2006 р. оскаржив зазначений наказ до комісії по трудових спорах ТОВ „Аероміст-Харків”, подавши відповідну заяву про відміну наказу виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” № 85/л від 07.08.2006 р. про оголошення йому догани до комісії по трудових спорах ТОВ „Аероміст-Харків” (а.с. 7, 8). Пояснення позивача в цій частині щодо подачі ним такої заяви безпосередньо до відділу кадрів, а потім, направлення цієї заяви поштою матеріалами справи не спростовуються, оскільки отримання такої заяви позивача представником відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечувалося, та факт отримання такої заяви підтверджується наданим листом від 04.10.2006р. № 1.14-3/667 (а.с. 30). На вказаному наказі в частині „з наказом ознайомлений” мається запис, датований 09.08.2006 р. про те, що пояснювальну не писав, фактично на роботі поновлений не був, наказ незаконний, просить скасувати, або буде оскаржувати в суді (а.с. 6). Позивач пояснив, що цей запис було виконано ним. Отже, судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до комісії по трудових спорах ТОВ „Аероміст-Харків” у встановлений ч. 1 ст. 225 КЗпП України тримісячний строк з дня, коли він дізнався про винесення оскаржуваного ним наказу. Як вбачається з листа від 04.10.2006р. № 1.14-3/667 В.о. Виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” [PERSON], якому суд надає оцінку в межах заявлених позовних вимог, тобто лише в частині, що стосується заяви [PERSON] про оскарження ним наказу до комісії по трудових спорах від 07.08.2006р. : „після детального розгляду Ваших заяв .. № 423 від 04.09.206р., ... що надійшли до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аероміст-Харків”, повідомляє наступне. У вищевказаних заявах Ви звертаєтесь до Комісії по трудових спорам підприємства з вимогою відмінити наказ виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” № 85/л від 07.08.2006р. .... , якими на Вас були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді доган як незаконні” (а.с. 30). Далі у листі йде посилання на ч. 1 ст. 224 КЗпП України, згідно якої, комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Й посилання на ч. 2 ст. 224 КЗпП України, яка визначає, що трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом. За текстом даної відповіді від 04.10.2006р. № 1.14-3/667, адресованої [PERSON], автор листа, „...виходячи із змісту зазначених заяв...”, вказує, що ні в одній з них [PERSON] не посилається на те, що до їх подачі ним було проведено переговори із керівництвом підприємства щодо безпосереднього врегулювання спірних питань. Далі, згідно до тексту листа, йдеться висновок, згідно якого, з метою дотримання вимог чинного законодавства про працю України, з урахуванням того, що на підставі ст. 8, 55, 124 Конституції України [PERSON] вже було подано позовну заяву до Місцевого суду Фрунзенського району, предметом якої є оскарження одного з наказів про винесення догани - № 93/л від 29.08.2006р., вважають за доцільне повернути надіслані на адресу підприємства заяви без розгляду (а.с. 30). Ст. 226 КЗпП України визначає на законодавчу рівні порядок і строки розгляду трудового спору в комісії по трудових спорах. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] завернувся із заявою саме до комісії по трудових спорах. Згідно до ч. 3 ст. 225 КЗпП України, заява працівника, що надійшла до комісії, підлягає обов'язковій реєстрації. Даних про реєстрацію заяви [PERSON] в комісії по трудових спорах суду не представлено. Відповідь на заяву [PERSON], направлену ним до комісії по трудовим спорам, надає В.о. Виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків”[PERSON]. Вказана відповідь завірена печаткою ТОВ „Аероміст-Харків”. Тобто, відповідь надана саме стороною в трудовому спорі, який виник між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ „Аероміст-Харків”, що, безумовно, на думку суду, порушує право позивача на розгляд його заяви комісією по трудових спорах. Сама по собі передача скарги, адресованої до комісії по трудових спорах, для розгляду власнику підприємства, є неприпустимою, та такою, що грубо порушує права позивача на розгляд його скарги органом, до якого він звертається за захистом права, та який є компетентним та здійснення такого розгляду. При цьому у відповіді немає жодних посилань на відсутність в ТОВ „Аероміст-Харків” комісії по трудовим спорам. До суду таких даних теж представлено не було. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Незважаючи на гарантоване працівнику підприємства право розгляду трудового спору в комісії по трудовим спорам, на порядок і строки розгляду трудового спору в комісії по трудових спорах, на думку суду, з боку відповідача було допущено порушення такого права [PERSON], яке полягало у безпідставному поверненні без розгляду його заяви. При цьому доказів про проведення засідання комісії по трудових спорах щодо розгляду заяви [PERSON], про її склад, до суду не представлено. Не доведено перед судом й факт виклику [PERSON] в таке засідання. Письмових заяв про розгляд заяви за його відсутності позивач також до комісії не подавав. Лише при повторному нез'явленні працівника без поважних причин комісія може винести рішення про зняття цієї заяви з розгляду, що не позбавляє працівника права подати заяву знову в межах тримісячного строку з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (ч. 2 ст. 226 КЗпП України). Комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви (ч.1 ст. 226 КЗпП України). В порушення цієї норми Закону, відповідь була надана [PERSON] лише 04.10.2006р., тобто майже через місяць після його звернення, в чому суд також вбачає порушення права позивача з боку відповідача, яке захищене законом. Засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів (ч. 4 ст. 226 КЗпП України). Працівник і власник або уповноважений ним орган мають право заявити мотивований відвід будь-якому члену комісії. Питання про відвід вирішується більшістю голосів членів комісії, присутніх на засіданні. Член комісії, якому заявлено відвід, не бере участі у вирішенні питання про відвід (ч. 5 ст. 226 КЗпП України). На засіданні комісії ведеться протокол, який підписується головою або його заступником і секретарем (ч. 6 ст. 226 КЗпП України). Протокол засідання комісії по розгляду заяви [PERSON] до суду не представлений. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд визнає повернення позивачу В.о. виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” заяви до комісії по трудових спорах від 01.09.2006 р. щодо оскарження наказу № 85/л від 07.08.2006 р. без розгляду порушенням законодавства про працю і такими діями, що порушують права [PERSON]; та зобов'язує адміністрацію ТОВ „Аероміст-Харків” організувати розгляд його заяви від 01.09.2006р., в якій він вимагає відмінити наказ виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” 85/л від 07.8.2006р. про винесення йому догани як незаконний комісією по трудових спорах Конституція України (ст. 43), чинне законодавство України про працю (ст. 51 КЗпП України) гарантує право кожної людини на працю. Чинне законодавство захищає трудові права працівників, та гарантує належний розгляд трудових спорів компетентними органами. Суд приходить до висновку, що діями відповідача, пов'язаними із незаконним повернення йому В.о. виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” заяви до комісії по трудових спорах від 01.09.2006 р. щодо оскарження наказу № 85/л від 07.08.2006 р. без розгляду порушенням законодавства про працю і такими діями, що порушують права [PERSON], останньому було завдано моральної шкоди. Позивач має право на власний розсуд оскаржити винесення наказу про оголошення йому догани чи то в комісію по трудовим спорам, чи то до суду. В судовому порядку вказаний наказ позивач не оскаржував, оскільки скористався правом його оскарження до комісії по трудовим спорам. Але, фактично, був позбавлений такого право необґрунтованими та незаконними діями з боку відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до мотивувальної частини рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.09.2006р., яке набуло чинності, по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ „Аероміст-Харків”, 3-я особа: [PERSON], по скасування наказів про винесення догани та звільнення, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, встановлено, що [PERSON] тривалий час працював у відповідача, був нагороджений відзнакою Міністерства оборони України „Знак пошани”, має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 32-33). Таким чином, на думку суду, позивач зазнав душевних страждань та переживань, оскільки він працював на підприємстві, й об'єктивно, за вказаних вище позитивних даних про його особу, внаслідок відмови у розгляді його заяви про оскарження ним наказу щодо винесеної йому догани, яку він вважає безпідставною, його психологічний стан погіршився, він змушений був завдавати додаткових зусиль для організації свого життя, знаходитися в нервовому стані, вживати ти заходів щодо поновлення свого порушеного трудового права. Суд стягує на користь позивача з відповідача 3000 гр. на відшкодування моральної шкоди, при цьому вважає таку суму достатньою, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає при цьому, що внаслідок бездіяльності посадових осіб відповідача, які не організували розгляд його заяви комісією по трудових спорах у встановлений законодавством про працю строк та у встановленому законодавством порядку, об'єктивно позивачу були заподіяні моральні страждання, та порушені його трудові права, які в теперішній час захищаються судом. Виходячи з положень ст.. 79-81, 88, витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача на користь держави пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial