overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з померлим [INFO] батьком - [PERSON], посилаючись на те, що в паспорті батька була помилка він був записаний як Синьківський, та свідоцтві про смерть батько записаний, як Синьківський. Встановлення данного факту родинних відносин з батьком заявникові необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги позову і просять встановити факт родинних відносин з батьком - [PERSON]. Представники Красноперекопської держнотконтори, Братської сільської Ради в судове засідання не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, рішення залишають на розсуд суду. Суд, вислухавши заявника та його представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів представлених суду: копії свідоцтва про народження - [PERSON] народився [INFO], в с. Братське Красноперекопського района АРКрим, його батьками записані - [PERSON] та [PERSON]. (а.с.7) [PERSON] помер - [INFO] (а.с.9) Згідно заповіту, [PERSON] заповіщав своє майно [PERSON] і сину - [PERSON]. (а.с.8) З свідчень свідків [PERSON] і [PERSON] витікає, що вони є односельцями [PERSON], знають сім'ю [PERSON] - з 1980 року, [PERSON] - з 1961 року. Батьками [PERSON] були [PERSON], який помер у [INFO], та [PERSON], яка померла у [INFO]. У них було троє синів - [PERSON], [PERSON] і [PERSON], який помер. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що померлий [INFO] [PERSON], [INFO] був батьком [PERSON], [INFO], уродженця с. Братське Красноперекопського району АРКрим. Встановлення даного факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі «Полтавського головного регіонального управління» звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 8014,69 грн., посилаючись на те, що 25.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № plfORX09540158 , згідно якого банком було надано відповідачеві кредитні кошти в сумі 3237,30 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.10.2007 року Згідно умов кредитного договору № plfORX09540158 від 25.10.2006 року позичальник [PERSON] зобов'язувалася щомісяця здійснювати платежі в сумі 350,34 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 23.01.2008 року має заборгованість 8014,69 грн., яка складається з наступного: - 3237,31 грн. - заборгованість за кредитом; - 3405,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -524,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -847,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] - є її рідним братом. Йому належать грошові вклади, які зберігаються у ощадній касі № 3121\08 м. Краснодон, на рахунку [NUMBER] та у ощадній касі № 3121\021 на рахунку [NUMBER], м. Молодогвардійськ. [INFO] [PERSON] помер. Позивачка є єдиним спадкоємицею після смерті брата, тому, що батьки позивачки мати [PERSON], батько [PERSON] померли. Оформити спадщину після смерті брата позивачка не може, тому що нею був пропущений строк, встановлений для прийняття спадщини, тому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач надала письмову , в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просили розглянути справу за її відсутність. Відповідач з позовом згоден, про що надав суду письмову заяви та просить розглянути справу без його участі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно із ощадними книжками [PERSON] належать вклади у ощадній касі № 3121\08 м. Краснодон, на рахунку [NUMBER] та у ощадній касі № 3121\021 на рахунку [NUMBER], м. Молодогвардійськ. [PERSON], [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Згідно ст. 1217 ГК України спадкування здійснюється за заповітом чи за законом. Згідно ст. 1261 ГК України, спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, чоловік, що його пережив, а також батьки. [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини після смерті брата, тому що вважав, що фактично прийняла спадщину та може у будь-який час прийняти спадщину. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємиці, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини після смерті брата поважною, і тому вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. 25 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом до Поташанської сільської ради про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, в заяві стверджує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Він являється спадкоємцем після смерті матері Спадщину прийняв , оскільки проживав в будинку разом з матір'ю , вступив в управління та володіння спадковим майном, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, оскільки померла при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належну їй 1\2 частину житлового будинку, вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку. Просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON], яка померла [INFO] право власності на 1\2 частину житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., житловий будинок „А”, з відповідною часткою господарських будівель та споруд : веранда - а, вхідний майданчик - а-1, сарай - Б, погріб - В, гараж - Г, споруди - 1-3. Представник Поташанської сільської ради сільський голова М.Г.Рудь позов визнав , не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]., яка померла [INFO]. [PERSON] при житті не оформила та не зареєстрував право власності на 1\2 частину житлового будинку с. Поташня Бершадського району Вінницької області. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

ОСОБА1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]., зареєстрований 8 вересня 2001 року в Безуглівській сільській раді Ніжинського району за актовим записом №8. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітній син 2002 року народження. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки у них різні характери і погляди на життя. З цього приводу між ними часто виникають сварки. Вона перестала кохати відповідача. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх подальше сумісне проживання вже неможливе. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що він намагався примиритись з позивачкою, проте вона цього не бажає. Тому також просив розірвати шлюб між ними, оскільки збереження їх сім"ї вже неможливе. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], грошові заощадження у філії №6350/03 міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що згідно свідоцтва про смерть [INFO]помер [PERSON]- батько позивача, що підтверджує свідоцтво про народження позивача. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON], а членом двору - [PERSON]- мати позивача, що засвідчує виписка з по господарської книги. [PERSON] також належали гроші на рахунках [NUMBER], [NUMBER] у філії №6350/03 міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», що засвідчує довідка банку. Позивач опікувався батьками, прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном та здійснював за ним догляд, про що свідчить довідка Ярчовецької сільської ради. Інший спадкоємець - [PERSON] відмовилась від свого права на спадкування майна в користь позивача про що зробила заяву та надала її суду. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадкове майно, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини від заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що відповідач не дає коштів на утримання дітей. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 08 серпня 1996 року до 18 лютого 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі в якому у них народилося троє дітей: син [PERSON] - [INFO] народження, син [PERSON]- [INFO]народження та син [PERSON]- [INFO]народження, що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Ярчовецької сільської ради Зборівського району. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що їх спільне життя не склалося, примирення неможливе, матеріальної допомоги відповідач не надає, тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача на утримання двох дітей. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1994 року, що засвідчує їх свідоцтво про укладення шлюбу. В шлюбі в них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Погрібецької сільської ради Зборівського району. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Від відповідача заперечень не поступало. Таким чином позов в цій частині слід задовольнити. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач не надав будь - яких заперечень чи доказів зі свого боку, то позов в цій частині підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 31.10.2007 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 16. При цьому вона посилалася на те, що за час спільного життя з відповідачем між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї з відповідачем перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], котра проживає разом з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 16. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], котра проживає разом з матір`ю - позивачкою по справі. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір та спір про місце мешкання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. На підставі викладеного, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

17 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 28 липня 2007 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 665. При цьому позивачка посилалася на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого сімейні стосунки ускладнилися, а з жовтня 2007 року шлюбні стосунки та ведення спільного господарства взагалі припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї з відповідачем перший, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, однак відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. У судовому засіданні відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2007 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 665. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з жовтня місяця 2007 року і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться у шлюбі з 30 вересня 2000 року. Мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою. Шлюбні відносини припинені в березні 2005 року, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, безпідставно влаштовує сварки, бійки. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, про те, що з позовними вимогами про розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено , що сторони не проживають однією родиною більше трьох років, за цей час не вжили заходів для збереження родини, що свідчить про те, що між сторонами не маж поваги один до одного, та належних сімейних стосунків. Суд вважає неможливим , враховуючи думку позивачки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу, оскільки це суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітніх дітей. Згідно свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження, сторони перебувають у шлюбі і мають неповнолітніх дітей ( а.с.5-7). Таким, чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю - її [PERSON] з [PERSON], померлого [INFO] року, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просила її задовольнити посилаючись на те, що вона з [PERSON] проживала з серпня 2002 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Даний факт необхідний заявниці для переоформлення пільг на своє ім'я. Представник заінтересованої особи заяву не визнав, зазначивши, що пільги можна оформити тільки якщо є свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а по факту проживання це не можливо зробити. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З серпня місяця 2002 року заявник [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. [INFO] року [PERSON] помер. Померлий [PERSON] являвся інвалідом війни 2 групи як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії та мав пільги. Оскільки заявник та померлий [PERSON] проживали без реєстрації шлюбу, заявник не має можливості переоформлення пільг на себе. У зв'язку з цим, [PERSON] звернулася з заявою до суду. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Про те, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення пільг на своє ім'я. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved