overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірок 27.03.2007 р. та 20.04.2007 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, без облікове заживлений будинок, яке є грубим порушенням правил користування, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 537.62 гривень. В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в позовній заяві, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ 537,62 гривень в рахунок відшкодування збитків, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницького РЕМ 537.62 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього поступила телефонограма в якій заявлений позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши прокурора, представника Вижницького РЕМ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено безобліково заживлений будинок, що відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків на суму 537.62 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визначення часток у спільній власності визнання права власності. У позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилається на те, що вона є дружиною померлого[INFO][PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, позивачці, відповідачу та померлому [PERSON]. належить на праві спільної сумісної власності квартира[ADDRESS] Після смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину фактично, оскільки постійно проживала разом із померлим. Відповідач також до нотаріальної контори не звертався. Просила визначити частку в спільному сумісному майні в квартирі [ADDRESS]за [PERSON]., померлим [INFO]у розмірі 1/3 частки, за [PERSON]. у розмірі 1/3 частки, за [PERSON]. у розмірі 1/3 частки. Визнати за р. право власності на 1/3 частку квартири[ADDRESS]у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON]., померлого[INFO] Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Представник третьої особи - Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист, з якого вбачається, що третя особа просить слухати справу в їх відсутності.ї Представник Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 серпня 1998 року Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 21 серпня 1998 року за № З/2237-98, квартира[ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER]від [INFO], [PERSON]помер [INFO] Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки відповідач у судовому засіданні не заперечував проти того, щоб його частка, частка позивача, а також частка померлого батька у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] складала 1/3, іншої домовленості між співвласниками не існувало, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. В частині визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS]у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]., померлого[INFO]слід відмовити. Оскільки, згідно ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження, щодо звернення спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а також відсутні дані про відкриття спадкової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

11.02.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернулась до суду. В заяві просить суд встановити факт її проживання однією сім»єю близько 20 років із [PERSON], який помер [INFO] року в місті Немирів, Вінницької області. Вказавши, що в березні 1979 року вона вступила в фактичні подружні стосунки із [PERSON], жителем с. Монастирок, Немирівського району, Вінницької області. Вони проживали в будинку [ADDRESS]. На той час зазначений будинок належав її на праві приватної власності. Спочатку чоловік проживав в належному її будинку без прописки (реєстрації), а 04.10.1983 року був прописаний (зареєстрований) за вищезазначеною адресою. Вони підтримували фактичні подружні стосунки з 1979 року по 1999 рік, тобто близько 20 років вони проживали разом однією сім»єю, спільно вели господарство. [INFO] року в м. Немирів Вінницької області [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно до складу якого входить грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який зберігається в Немирівському відділенні Ощадбанку України № 2929. Спадкоємців першої , другої або третьої черги за законом немає, за заповітом теж немає. Вважає, що вона , як особа, що підтримувала фактичні подружні стосунки і проживала однією сім»єю із спадкодавцем близько 20 років, є спадкоємцем четвертої черги. Спадщину вона фактично прийняла, оскільки на час смерті проживала і була зареєстрована в одному будинку із спадкодавцем, здійснила поховання померлого за власний рахунок, взяла на зберігання документи покійного. Але в Немирівській державній нотаріальній конторі, куди вона звернулась за роз»ясненням з приводу прийняття та оформлення спадщини, її пояснили, що факт спільного проживання із спадкодавцем необхідно встановити в судовому порядку. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON], яка діє згідно довіреності, попросила суд заяву задовольнити та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] проживала однією сім»єю близько 20 років з [PERSON], який помер [INFO] року в місті Немирів, Вінницької області з березня 1979 року по день його смерті. Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки факт проживання однією сім»єю близько 20 років [PERSON] з [PERSON] , який помер [INFO] року в місті Немирів, Вінницької області з березня 1979 року по день його смерті підтверджується довідкою № 403, виданою 01.02.2008 року виконкомом Немирівської міської ради Вінницької області , а також даний факт доведено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

26.10.1996 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, різні погляди на життя. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання. Від подружнього життя у них народилась дитина: дочка [PERSON][INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу проживатиме з матір'ю - [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони, не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки, мають різні погляди на життя, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

18 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 6)про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17 червня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 241), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 7). Шлюб у позивача та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями сторін. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] ([INFO]). Майнових спорів між подружжям не має. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

29 січня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом з посиланням на ст. ст. ст. 105, 110, 112 СК України, зазначивши про те, що в 1984 році зареєстрував шлюб з [PERSON] в томуж році у них народилася донька [PERSON]. З 1985 року сторони проживають нарізно і сім”я розпалася. В даний час проживає з іншою жінкою, мають дитину і бажають зареєструвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і уточнив, що судовий збір сплате сам. Відповідачка надала суду письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність. Факт шлюбних відносин сторін підтверджується актовим записом. Суд вважає позов обгрунтованим, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За твердженнями позивача , звернення до суду викликане необхідністю реєстрації шлюбу з іншою жінкою, з якою він співмешкає і мають спільну дитину, що, на думку суду, має істотне значення. Судовий збір сплачується з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON] [INFO]народження. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів, стягнутих на утримання сина, [PERSON], [INFO] вказавши, що вона знаходилася з відповідачем у шлюбі з 30 жовтня 1986 року по 19 січня 2001 року. Від шлюбу має двох дітей. Відповідач не працював, матеріально сім'ю не забезпечував і вона звернулася до суду про стягнення аліментів на утримання дітей. 19 листопада 2000 року старший син позивачки помер. Відповідач аліменти сплачував не регулярно, і тому у нього з'явилася заборгованість. Просила зменшити розмір стягнутих аліментів з 1/3 на 1/4 частину всіх видів доходів відповідача, починаючи з 19 листопада 2000 року. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти позову, пояснив, що він не працює, а отримує одну пенсію. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позові підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно виконавчого листа № 2-802-2000 від 27.07.2000 року виданого Селидівським міським судом Донецької області, з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання синів [PERSON][INFO]. та [PERSON][INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Згідно свідоцтва про смерть 1-НО № [NUMBER] від 20 листопада 2000 року [PERSON] помер [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розділ в натурі домобудівлю, яка є у спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, 19.04.1995 року він та члени його сім'ї приватизували квартиру [ADDRESS], про що отримали відповідне свідоцтво. Співвласниками вказаної квартири є позивач, його дружина, [PERSON] та донька - [PERSON]. [INFO] дружина позивача, [PERSON], померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 34/100 частини вказаної квартири. Він та донька є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON] У оформленні спадщини в нотаріальній конторі їм було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності частка кожного із співвласників визначена в грошовому еквіваленті, а у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно форма власності зазначена як спільна сумісна, без зазначення часток кожного співвласника. На підставі викладеного, просить розділити в натурі вказану квартиру, виділивши йому 33/100 частки, донці 33/100 частки та відповідно дружині 34/100 частки квартири. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлений. Суд вирішує розглядати справу у її відсутності. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1,2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, при цьому, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності, є рівними. Судом встановлено, що 19.04.1995 року позивач та члени його сім'ї приватизували квартиру [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про права власності на житло, виданого комісія по приватизації державного житлового фонду Голопристанського району, вартість вказаної квартири, на момент приватизації, становить 758000 крб. та належить на праві приватної часткової власності [PERSON] в грошовому еквіваленті - 25300 крб., [PERSON] - 25300 крб. та [PERSON] - 25200 крб. Згідно до свідоцтва про смерть гр. [PERSON] померла[INFO]. У відповідності до довідки №25 від 01.08.2007 року про перерахунок грошових коштів на частки, виданої судовим будівельно-технічним експертом Гришином В.М., частки кожного співвласника становлять: 33/100 - [PERSON], 33/100 - [PERSON] та 34/100 - [PERSON] Таким, чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що вона народилася [INFO] в с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, посилаючись на те, що вона народилася [INFO] в с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області. В 1941 році заявник виїхала на постійне місце проживання в Киргизію. На даний час [PERSON]. повернулася в с. Кривошиїнці Сквирського району. Актовий запис про її народження по поновленому архіву, відсутній. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення доплат до пенсії. Заявник у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала повідомлення про розгляд справи у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Судом установлено, що [PERSON]. народилася [INFO] в с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області. В 1941 році заявник виїхала на постійне місце проживання в Киргизію. На даний час [PERSON]. повернулася в с. Кривошиїнці Сквирського району. Актовий запис про її народження по поновленому архіву, відсутній. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення доплат до пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до Сидорівської сільської ради про визнання за нею права власності на домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS], земельну ділянку розміром 1.78 гектари, яка знаходиться на території Сидорівської сільської ради, на які видано правовстановлюючі документи на ім'я її двоюрідної сестри [PERSON], яка померла у 2003 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті двоюрідної сестри, не має змоги у нотаріуса оформити спадщину по закону, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS], земельну ділянку розміром 1.78 гектари, яка знаходиться на території Сидорівської сільської ради. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Сидорівська сільська рада подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 676342 від 16.04.2007 року, [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS]. Відповідно до державного акту на право власності на землю серії Р2 № 690412 від 06.06.2003 року, [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 1.78 гектари, яка знаходиться на території Сидорівської сільської ради Гусятинського району. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21.02.1987 року, дівоче прізвище позивача було «[INFO]». Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.04.2003 року, [PERSON] померла [INFO] року. З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS], земельна ділянка розміром 1.78 гектари, яка знаходиться на території Сидорівської сільської ради є майном померлої [PERSON], оформити спадкування по закону [PERSON]. немає змоги нотаріально так як правовстановлюючі документи на спадкове майно оформлені після смерті її двоюрідної сестри. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Копичинецької міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS], на який видано правовстановлюючі документи на ім'я її чоловіка [PERSON], який помер у 1998 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті чоловіка, не має змоги у нотаріуса оформити спадщину по закону, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Копичинецька міська рада подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Відповідач [PERSON] відмовляється від спадкування майна після смерті [PERSON], позов визнає. Відповідач [PERSON] подав суду письмову заяву, від спадкування майна після смерті [PERSON] відмовляється, просить справу розглянути за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 22.08.2002 року,[PERSON]. на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS]. Як вбачається із свідоцтва про одруження серії[NUMBER]від 01.04.1955 року, [PERSON] дійсно являється дружиною [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.09.1998 року, [PERSON] помер [INFO] року. Як вбачається із довідки № 384 від 05.11.2007 року, виданої державним нотаріусом Копичинецької державної нотаріальної контори, [PERSON] звернулася для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] але у видачі даного свідоцтва їй було відмовлено. З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] є майном померлого [PERSON], оформити спадкування по закону [PERSON] немає змоги нотаріально так як правовстановлюючі документи на спадкове майно оформлені після смерті її чоловіка. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, [PERSON], [PERSON] відмовляються від спадкування майна після смерті [PERSON], є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved