overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення на користь [PERSON] 1116.19 грн., як суми заборгованості з оренди її земельної частки (паю). Свої вимоги прокурор мотивував тим, що згідно з договором про оренду земельної частки (паю), укладеного 1 січня 2007 року між орендодавцем - [PERSON] та орендарем - дочірним підприємством Агрофірми «Шахтар», господарство повинно щороку в строк до 31 грудня сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1458.09 грн... Орендар не повністю розрахувався з орендодавцем і станом на 15 березня 2008 року має заборгованість з орендної плати за 2007 рік, яка склала 1116.19 грн., добровільно сплачувати борг відмовляється, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Дочірне підприємство Агрофірми «Шахтар» в особі директора Харченко М.М. позов визнав і не заперечує про стягнення на користь [PERSON] 1116.19 грн.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами с справи встановлено, що у відповідності до договору від 1 січня 2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передає орендарю - дочірному підприємству Агрофірми «Шахтар» у користування земельну ділянку, площею 8.0462 га. з щорічною орендною платою на суму 1458.09 грн., яка повинна сплачуватися до 31 грудня розрахункового року. Сума заборгованості підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані докази в їх суукпності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення на користь [PERSON] 1464.75 грн., як суми заборгованості з оренди його земельної ділянки для ведення сільськогосподарського використання. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що згідно з договором про оренду земельної ділянки, укладеного 1 січня 2001 року між орендодавцем - [PERSON] та орендарем - дочірним підприємством Агрофірми «Шахтар», господарство повинно щороку в строк до 31 грудня розрахункового року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 590.32 грн... Орендар не повністю розрахувався з орендодавцем і станом на 15 березня 2008 року має заборгованість з орендної плати на суму 1464.75 грн., добровільно сплачувати борг відмовляється, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Дочірне підприємство Агрофірми «Шахтар» в особі директора Харченко М.М. позов визнав і не заперечує про стягнення на користь [PERSON] 1464.75 грн.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами с справи встановлено, що у відповідності до договору від 1 січня 2001 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю - дочірному підприємству Агрофірми «Шахтар» у користування земельну ділянку, площею 3.5964 га. з щорічною орендною платою в сумі 590.32 грн., яка повинна сплачуватися до 31 грудня розрахункового року. Сума заборгованості підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення на користь [PERSON] 483.88 грн., як суми заборгованості з оренди його земельної ділянки для ведення сільськогосподарського використання. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що згідно з договором про оренду земельної ділянки, укладеного 1 січня 2001 року між орендодавцем - [PERSON] та орендарем - дочірним підприємством Агрофірми «Шахтар», господарство повинно щороку в строк до 31 грудня розрахункового року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1027 грн... Орендар не повністю розрахувався з орендодавцем і станом на 15 березня 2008 року має заборгованість з орендної плати на суму 483.88 грн., добровільно сплачувати борг відмовляється, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Дочірне підприємство Агрофірми «Шахтар» в особі директора Харченко М.М. позов визнав і не заперечує про стягнення на користь [PERSON] 483.88 грн.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами с справи встановлено, що у відповідності до договору від 1 січня 2001 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю - дочірному підприємству Агрофірми «Шахтар» у користування земельну ділянку, площею 13.36 га. з щорічною орендною платою в сумі 1027 грн., яка повинна сплачуватися до 31 грудня розрахункового року. Сума заборгованості підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення на користь [PERSON] 615.57 грн., як суми заборгованості з оренди його земельної ділянки для ведення сільськогосподарського використання. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що згідно з договором про оренду земельної ділянки, укладеного 1 жовтня 2001 року між орендодавцем - [PERSON] та орендарем - дочірним підприємством Агрофірми «Шахтар», господарство повинно щороку в строк до 31 грудня розрахункового року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1027 грн... Орендар не повністю розрахувався з орендодавцем і станом на 15 березня 2008 року має заборгованість з орендної плати на суму 615.57 грн., добровільно сплачувати борг відмовляється, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Дочірне підприємство Агрофірми «Шахтар» в особі директора Харченко М.М. позов визнав і не заперечує про стягнення на користь [PERSON] 615.57 грн.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами с справи встановлено, що у відповідності до договору від 1 жовтня 2001 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю - дочірному підприємству Агрофірми «Шахтар» у користування земельну ділянку, площею 13.36 га. з щорічною орендною платою в сумі 1027 грн., яка повинна сплачуватися до 31 грудня розрахункового року. Сума заборгованості підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення на користь [PERSON] 698.22 грн., як суми заборгованості з оренди його земельної ділянки для ведення сільськогосподарського використання. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що згідно з договором про оренду земельної ділянки, укладеного 1 січня 2001 року між орендодавцем - [PERSON] та орендарем - дочірним підприємством Агрофірми «Шахтар», господарство повинно щороку в строк до 31 грудня розрахункового року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1027 грн... Орендар не повністю розрахувався з орендодавцем і станом на 15 березня 2008 року має заборгованість з орендної плати на суму 698.22 грн., добровільно сплачувати борг відмовляється, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Дочірне підприємство Агрофірми «Шахтар» в особі директора Харченко М.М. позов визнав і не заперечує про стягнення на користь [PERSON] 698.22 грн.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами с справи встановлено, що у відповідності до договору від 1 січня 2001 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю - дочірному підприємству Агрофірми «Шахтар» у користування земельну ділянку, площею 13.36 га. з щорічною орендною платою в сумі 1027 грн., яка повинна сплачуватися до 31 грудня розрахункового року. Сума заборгованості підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

05 березня 2008 року позивачі[PERSON]. та [PERSON] звернулися із позовом до суду в якому просили визнати за ними право власності на склад БМЗ по вулиці [ADDRESS]оскільки вказане майно їм та відповідачам у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. було передане та виділене в натурі згідно рішення пайовиків - колишніх членів КСП «Прогрес», Кобеляцького району від 07 грудня 2007 року. Однак позивачі[PERSON]. та [PERSON] сплатити всім іншим співвласникам грошову компенсацію за належні їм частки, а тому було прийняте рішення про передачу їм вказаного складу, який є розпайованим майном в рівних частинах кожному, але переоформити право власності позивачі не мають змоги, оскільки відсутня первинна реєстрація на цей об'єкт і відсутні правовстановлюючі документи на нього. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, і просили суд визнати за ними право власності на склад БМЗ в рівних частинах по &frac12; частині за кожним. Представник відповідача - ТОВ «Прогрес» Колісник І.Г., відповідачі [PERSON] та [PERSON], що діє від свого імені та до довіреностях від імені відповідачів [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення зборів пайовиків - колишніх членів бувшого КСП «Прогрес», Кобеляцького району від 07 грудня 2007 року було виділено в процесі паювання КСП «Прогрес» нежитлова будівля - склад БМЗ, що знаходиться в селі[ADDRESS] вартістю 25 000 грн. [PERSON]та[PERSON]. ( а. с. 25). Згідно акту прийому-передачі від 24 грудня 2007 року співвласниками приміщення складу загальною вартістю 25 000 грн. були[PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. Оскільки [PERSON] та [PERSON]. за належні частки іншим співвласникам сплатили грошову компенсацію, то нежитлова будівля складу БМЗ, що знаходиться по вулиці [ADDRESS], загальною площею 353, 9 кв.м. перейшла до них в рівних частинах до кожного ( а.с. 27), а саме [PERSON] та [PERSON]кожному належить по &frac12; частині вказаного складу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ВАТ „Кіровоградобленерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 91,83 гривень боргу за використану електроенергію. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем Гайворонського РЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго”, спожив електроенергію і не провів розрахунок. Станом на 10.11.2007 р. борг за спожиту електроенергію складає 91,83 грн., який відповідач у добровільному порядку не сплатив. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути позовну суму та відшкодувати витрати за сплату мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, причина неявки суду не відома. Копію позовної заяви отримав, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є споживачем Гайворонського РЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго”, з особового рахунку відповідача вбачається, що на 10.11.2007 р. за відповідачем рахується борг за спожиту електроенергію вартість якої становить 91,83 грн. Згідно п.п. 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати спожиту електроенергію не пізніше 10-го числа наступного місяця та несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В березні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO] до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач позов визнав повністю, при цьому пояснив, що від шлюбу з позивачкою мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], інших аліментів не має, в змозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки до її повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В березні 2008 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до відповідача [PERSON] , третя особа Куйбишевська районна державна нотаріальна контора, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказував, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку , яка знаходиться в с. Вершина Куйбишевського району Запорізької області. Спадкоємцями за законом є він і його сестра [PERSON]. В установлений законом строк позивач не звернувся в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин,так як не знав , що його батько має земельну ділянку на території Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. При впорядкуванні спадкового майна у вигляді предметів домашнього вжитку у грудні 2007 року, випадково знайшов заповіт , яким батько при житті заповів йому своє право на земельну частку ( пай). Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, про що надала суду письмову заяву. Представник зацікавленої особи Куйбишевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України,згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть №3, зареєстрованим 28 лютого 2007 року у виконкомі Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. Після смерті померлого [PERSON] залишилося спадкове майно . Позивач є спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON] за законом, так як є його сином, що підтверджується свідоцтвом про народження . Відповідно до ст.1272 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що позивач пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору з поважних причин, так як не знав , що після смерті його батька залишилося спадкове майно , про наявність майна йому стало відомо лише в грудні 2007 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18.11.2000 року, у виконкомі Шомської сільської ради, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 02. Від шлюбу в них дітей не народилось. [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з відповідачем бажає розрвати шлюб по тій причині, що як виявилося вони не зійшлися характерами, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття гідності один до одного. Позивачка [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що вони припинили сумісне проживання біля одного року тому. Вона працює в Угорщині. Примиритися не бажає. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився про причину своєї неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява відповідача в якій він зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки їм так і не вдалося створити міцної сім'ї за час спільного проживання. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Встановлено, що подружжя від шлюбу дітей не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.02.1996 року між нею та відповідачем по справі , [PERSON], було укладено юридичний шлюб від якого мають одну неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем по справі не склалось. Останній зовсім не цінує сімейні цінності, зловживає спиртними напоями, що викликає часті сварки між ними та ускладнює стосунки. Крім цього, безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов'язків, а саме, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що їх шлюб існує лише формально , а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засідання позивачка [PERSON]. позов підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що через непорозуміння та різні погляди на життя та різні характери спільне сімейне життя з відповідачем по справі не склалось. Неодноразові спроби примирення ніякого позитивного результату не дали. Вважає, що їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати без надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.1996 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 23.02.1996 року виданим міським відділом РАГСу м. Ковеля від якого мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 07.08.1997 року, виданим міським відділом РАГСу м.Ковеля. В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо одне від одного, та не підтримують сімейних і подружніх відносин. Оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, без надання строку на примирення, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved