Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до СТОВ “Тарасівське” Хорольського району, Серпутько Олександра Сергійовича про поновлення на роботі, виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вказавши, що вона працювала на посаді головного економіста СТОВ „ Тарасівське „ Хорольського р-ну з травня 1976 року. Наказом директора СТОВ „ Тарасівське „ Хорольського р-ну Серпутько О.С. від 3 листопада 2007 року за № 100 [PERSON] звільнено у зв”язку з прогулами без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Позивачка вважає її звільнення з посади головного економіста незаконним, оскільки під час відсутності на роботі вона виконувала свої депутатські обов”язки, звільнення з роботи відбулося без згоди профспілкової організації товариства, тому в результаті незаконного звільнення їй завдана значна моральна шкода, оскільки на даний час вона не може працевлаштуватись, не має коштів на лікування свого чоловіка та стареньких батьків, купити газовий котел , що вийшов із ладу в її помешканні, а також погіршення особистого здоров”я, у зв”язку з чим вона проходила курс стаціонарного лікування з 19.11.2007 року з діагнозом „ гіпертонічний криз після перенесення нервового стресу”, тому після збільшення своїх позовних вимог вона оцінює свої моральні страждання та завдану їй моральну шкоду в сумі 12 000 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов та просила суд поновити її на посаді головного економіста СТОВ “Тарасівське” Хорольського району Полтавської області, стягнути з відповідача СТОВ “Тарасівське” Хорольського району Полтавської області на її користь втрачений заробіток за час вимушеного прогулу за період з 3.11.2007 року по 11.01. 2008 року та стягнути з відповідача Серпутько Олександра Сергійовича на її користь у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, грошові кошти в сумі 12 000 гривень, пояснивши, що вона дійсно була відсутня на роботі 29 вересня 2007 року з 10 години 30 хвилин до 17 години без узгодженням з керівництвом товариства, але вважає причину її відсутності на роботі поважною, оскільки була викликана до штабу „ Партії регіонів” на інструктаж по роботі в дільничій комісії спостерігачем на позачергових виборах народних депутатів України 30 вересня 2007 року. Представник відповідачів СТОВ “Тарасівське” Хорольського району та Серпутько Олександра Сергійовича - Янченко С.І. позов не визнала повністю, пояснивши, що позивачка [PERSON] звільнена з роботи відповідно до чинного законодавства за прогул 29 вересня 2007 року, тобто відсутність на роботі більше трьох годин робочого дня без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Свідок [PERSON] показала, що з 10 години 30 хвилин 29 вересня 2007 року разом з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] перебували на інструктажі виборчого штабу “ Партії регіонів”, який мав індивідуальний характер та тривав близько 15- 30 хвилин. Свідок [PERSON] дала покази, аналогічні показам свідка [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові [PERSON] належить відмовити повністю на підставі слідуючого. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. З п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року ” Про практику розгляду судами трудових спорів” слідує, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] дійсно була відсутня більше трьох годин безперервно, тобто з 10 години 30 хвилин до 17 години протягом робочого дня 29 вересня 2007 року без погодження з власником або уповноваженим ним органом, що визнали сторони та доводиться письмовими доказами: копією пояснюючої записки секретаря товариства Реутенко Н.М. ( а.с. 36), копією доповідної записки заступника директора товариства Ляшенка М.Г. ( а.с. 72), копією табеля виходу на роботу адмінперсоналу СТОВ „ Тарасівське” Хорольського р-ну за вересень 2007 року. Доводи позивачки [PERSON] про поважність причини її відсутності на роботі 29. 09. 2007 року у зв”язку з виконанням депутатських обов”язків та викликом до штабу „ Партії регіонів” на інструктаж по роботі в дільничній комісії спостерігачем суд вважає необгрунтованими та безпідставними, оскільки її відсутність на робочому місці не була пов”язана з виконанням нею депутатських обов”язків та не погоджувалась з власником або уповноваженим ним органом, що суперечить вимогам ст. ст. 139, 142 КЗпП України, та повністю спростовуються повідомленням начальника Хорольського районного виборчого штабу “ Партії регіонів” Лисенко Ю.О., а також показами свідків [PERSON] та [PERSON], з яких слідує, що вказаний інструктаж із спостерігачами на дільничих виборчих комісіях 29 вересня 2007 року мав індивідуальний характер та тривав з кожним не більше 30 хвилин. При звільненні [PERSON] були повністю враховані вимоги ч. 2, 3 ст. 149 КЗпП України, тобто ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника [PERSON], оскільки раніше протягом року вона притягувалась до дисциплінарної відповідальності за прогули, що доводиться копією наказу директора СТОВ „ Тарасівське „ Хорольського р-ну Серпутько О.С. за № 70 від 1.09.2007 року , яким за прогули на роботі 28, 29, 30 серпня 2007 року [PERSON] оголошено догану. Розірвання трудового договору з працівником [PERSON] відбулося у відповідності до вимог ст. 43 КЗпП України після розгляду відповідного подання дирекції СТОВ „ Тарасівське” Хорольського р-ну профкомом вказаного товариства, що визнали сторони та доводиться копією протоколу № 3 засідання профкому товариства від 30 жовтня 2007 року ( а.с. 32-35), оскільки частина 7 вказаної статті передбачає, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Виходячи з того, що позивачка [PERSON] перебувала у тарифній відпустці з 1.10.2007 року по 31.10.2007 року, що визнали сторони та доводиться копією табелю виходу на роботу адмінперсоналу СТОВ “ Тарасівське” Хорольського р-ну за жовтень 2007 року, копією відповідного наказу за № 75 від 10.09.2007 року, при її звільненні відповідачем повністю дотримані вимоги ст. ст. 40 ч. 3, 148 КЗпП України. Також при звільненні [PERSON] керівництвом товариства були повністю виконані вимоги ч. 3 ст. 33 Закону України „ Про статус депутатів місцевих рад” в редакції від 1.12.2007 року, що доводиться копією письмового попередження на адресу Тарасівської сільської ради Вих. за № 99 від 19.10.2007 року та квитанцією поштового відправлення рекомендованого листа за № 321 від 19.10.2007 року. Враховуючи законність та обгрунтованість звільнення позивачки [PERSON] з роботи за прогул 29 вересня 2007 року без поважних причин, а також вимоги ч. 2 ст. 149 КЗпП України, суд визнає формулювання її звільнення у відповідному наказі таким, що не відповідає чинному законодавству, що не тягне поновлення звільненого працівника на роботі, тому відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України вважає необхідним змінити формулювання причини звільнення [PERSON] та вказати правильну причину її звільнення згідно Наказу директора СТОВ „ Тарасівське „ Хорольського р-ну Серпутько О.С. від 3 листопада 2007 року за № 100 слідуючого змісту : „ звільнити [PERSON] з посади головного економіста СТОВ “Тарасівське” Хорольського району Полтавської області за прогул, тобто відсутність на роботі більше трьох годин робочого дня 29 вересня 2007 року без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed