Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

05 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в особі Маріупольської міської Ради та відповідача [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, 10 червня 1970 року на родину, яка складалась з 4-х осіб: зятя [PERSON], сестри [PERSON] та племінників [PERSON] і [PERSON] була надана трикімнатна кооперативна квартира [ADDRESS]. [INFO] помер зять [PERSON], який був членом ЖБК „Алмаз”, після смерті якого членом кооперативу стала сестра позивачки [PERSON]. У 1980 році помер старший племінник [PERSON] та [INFO] сестра [PERSON]. Після смерті сестри спадкоємцями на її майно стали [PERSON] та мати позивачки і її померлої сестри [PERSON]. - [PERSON], яка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свої права не оформила і [INFO] померла. Позивачка не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки є інвалідом І групи і не в змозі самостійно пересуватись. Вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка у попереднє судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Маріупольської міської ради у попереднє судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не прибув, надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи - ЖБК „Алмаз”, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 22), в попереднє судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ордером № 2165від 10 червня 1970 року, на підставі списків ЖБК „Алмаз” трикімнатна квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на сім'ю з 4-х осіб, до складу якої входили: дружина - [PERSON], сини -[PERSON] і [PERSON] (а.с. 9). Зі свідоцтв про смерть вбачається, що: [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 396 від 21.07.1975 року, вчинений відділом РАЦС Орджонікідзевського району міста Жданова; [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 377 від 13.05.1981 року, вичинений Орджонікідзевським РАЦС; [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 1365 від 20.10.1999 року, вчинений Орджонікідзевським відділом РАЦС міста Маріуполя Донецької області (а.с. 3-6). Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2006 року за [PERSON]., що померла [INFO], визнано право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS] (а.с. 10, 13). Як вбачається зі змісту даного рішення, представник ЖБК "Алмаз" в особі голови зазначала про відсутність заперечень щодо позову [PERSON] і про внесення [PERSON]., як членом будівельного кооперативу, паю за цю квартиру в повному обсязі. Згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 27.02.2007 року, спадкоємцем &frac12; частини квартири [ADDRESS], що належала [PERSON]., померлій [INFO], є її син[PERSON] (а.с. 15). З даного документу вбачається, що свідоцтво про право на спадщину на &frac12; частину зазначеної квартири не видано [PERSON]. Право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS], зареєстровано Маріупольським БТІ від 22 березня 2007 року за [PERSON], запис в реєстрі № 51831 (а.с. 11). [PERSON], згідно із свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, померла [INFO], про вчинено актовий запис № 148 (а.с. 6). Позивачка [PERSON], згідно свідоцтва про народження є рідною донькою [PERSON] (а.с. 7). Згідно посвідчення, виданого Управлінням Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2003 року, [PERSON], 1952 року народження, є інвалідом І групи (а.с. 14). Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. За даними Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] у провадженні відсутня. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких конкретних обставин, відсутності заперечень з приводу заявлених позовних вимог з боку відповідачів в особі Маріупольської міської ради і спадкоємця після смерті [PERSON]. і онука [PERSON] - [PERSON], суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для прийняття позивачкою [PERSON] спадщини, що залишилася після смерті її матері [PERSON], у вигляді інвалідності 1 групи і стану здоров"я (а.с. 16), що зашкодили своєчасному заявленню своїх спадкових прав, поважними, надавши їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом 2 місяців з дня набрання рішенням чинності. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved