Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

31.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.07.2006 року у розмірі 2441 грн. 12 коп. 19.12.2007 року ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» задоволено, стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.07.2006 року в розмірі 2441 грн. 12 коп. та судові витрати. 08.01.2008 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява від [PERSON] про скасування вищенаведеного заочного рішення. В обґрунтування чого в заяві вказала, що частина боргу за період з 01.08.2002 року по 01.07.2006 року вже сплачена згідно проведення виконавчих дій від 26.04.2005 року. Крім того просила в заяві застосувати трьохрічний строк позовної давнини. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2008 року заочне рішення від 19.12.2007 року за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання скасовано та призначена справа до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що їх підприємство АТ «ТЦРП» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], що мешкають в кв. [ADDRESS] в м. Харкові за період з 01.08.2002 року по 01.05.2003 року в розмірі 421 грн. 95 коп. Ці позовні вимоги були задоволені, та рішенням суду стягнуто з наведених осіб 421 грн. 95 коп. солідарно. Ні підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, який боржник виконав в квітні 2005 році. Відповідачі є злісними неплатниками послуг АТ «ТЦРП» та мають на сьогодні заборгованість в розмірі 4449 грн. 03 коп. Скарги на неякісні послуги теплопостачання від відповідачів не надходили. Крім того, вказала, що незгодна з вимогою відповідача про застосування трьохрічного строку позовної давнини, оскільки ч. 1 ст. 264 ЦК України вказує, що перебіг позовної давнини переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг строку позовної давнини починається заново. Сплата ж боргу в квітні 2005 року перервала перебіг строку давності і новий строк починається з травня 2005 року і на момент подачі позову до суду строк не минув. На підставі викладеного просила уточнити позовної вимоги в частині періоду стягнення заборгованості, а суму заборгованості залишили ту саму, просила стягнути заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2003 року по 01.07.2006 року в розмірі 2441 грн. 12 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Надали до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі за винятком суми 421 грн. 95 коп, яка була ними сплачена 26.04.2005 року. Просили справу розглядати за їх відсутністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Згідно Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та “Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води ” позивач надає відповідачам послуги з опалення та гарячого водопостачання. Однак в порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, “Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями”, «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води», де вказано, що плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами і орендарями щомісячно, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим, плата за надані послуги вноситься споживачами відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів( норм) споживання, відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачували за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі на підставі наступного. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. Клопотання відповідача [PERSON], зазначене в заяві про скасування заочного рішення про застосування трьохрічного строку позовної давнини не підлягає задоволенню на підставі наступного. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненнями особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Ч. 3 цієї ж статті передбачає, що після переривання перебігу позовної давності починається заново. Згідно розрахункам по заборгованості за послуги опалення та гарячої води, які оглядались в судовому засіданні, заборгованість за період з 01.05.2003 року по 01.07.2006 року з урахуванням сплаченої 26.04.2005 року суми в розмірі 421 грн. 95 коп. складає - 2441 грн. 12 коп. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в дольовому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи . На підставі викладеного,

Outcome: approved