Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Представник відповідача СФГ „Гермес” в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав й просив суд їх задовольнити. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 03 січня 2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем селянського (фермерського) господарства „Гермес” була укладена трудова угода, за якою позивач зобов'язувався представляти інтереси СФГ «Гермес» у судових та державних органах, а також здійснювати юридичне інформаційно-консультативне обслуговування господарства, про що свідчить надана позивачем копія трудової угоди, яка посвідчена 31 жовтня 2006 року державним нотаріусом першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Лада І.М. та зареєстрована в реєстрі за № 2-3426. Відповідач зобов'язувався виплатити позивачу за трудовою угодою 5% від суми позову від виграних справ або укладених мирових угод по справам 9/93, 34/311, 12/76. Виконуючи зобов'язання за трудовою угодою, позивач готував позовні заяви, подавав їх до судових органів, приймав участь в судових засіданнях, укладав від імені довірителя мирові угоди. Свої зобов'язання за трудовою угодою позивач виконав повністю, за його участю у господарському суді Дніпропетровської області були розглянуті 2 справи - № 9/220 по справі за позовом СФГ „Гермес” до приватного підприємця [PERSON], за якою 05.06.2006 року господарським судом було постановлено рішення, яким позов був задоволений в повному обсязі, та № 9/93 по справі за позовом СФГ „Гермес” до приватного підприємства „Лозуватка”, за якою господарським судом було постановлено рішення, яким позов був задоволений у повному обсязі, а також у Дніпропетровському апеляційному господарському суді по справі № 34/311, за позовом СФГ „Гермес” до приватного підприємства „Лозуватка”, згідно постанови від 27.02.2006 року позов задоволено частково та з відповідача стягнуто 30671.2 грн., а також по справі № 12/76 у господарському суді Чернігівської області за позовом СФГ „Гермес” до приватного підприємця [PERSON], згідно рішення від 25.03.2006 року позов був задоволений в повному обсязі та відповідач був зобов”язаний передати товар на суму 957500 грн. Фактично відповідач за умовами трудової угоди повинен сплатити позивачу за виконану роботу 59739.40 грн., але до цього часу коштів позивачу не сплатив, чим порушив умови договору. Відповідач під будь - яким приводом ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Оригінал трудової угоди він у мене вилучив начебто для реєстрації в органах податкової інспекції, а тому до позову я долучаю нотаріально посвідчену копію. Як вбачається з матеріалів справи, укладена між позивачем та відповідачем трудова угода є різновидом угоди цивільно-правового характеру, тому на неї повинні розповсюджуватися положення договору підряду, передбачені Цивільним Кодексом України. Відповідно до ст. 854 ЦК України, замовник зобов”язаний сплатити виконавцю обумовлену суму договором. До заперечень представника відповідача стосовно того, що позивач виконав не в повному обсязі суд відноситься критично, оскільки позивач здійснив представництво інтересів у суді належним чином, оскаржуване рішення скасовано. Пояснення представника відповідача стосовно того, що [PERSON] не здійснював представництво інтересів у Вищому господарському суді по цій же справі, тому недбало віднісся до виконуваної роботи, суд не може прийняти до уваги, оскільки доручення на ведення справи у Вищому господарському суді йому не надавалось, трудовою угодою таке представництво теж не передбачено. З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача [PERSON]. підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки вони найшли своє підтвердження матеріалами справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в сумі 56.80 грн. З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача [PERSON]. підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки вони найшли своє підтвердження матеріалами справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в сумі 56.80 грн.

Outcome: approved