Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Прокурор Сосницького району Чернігівської області Бабич А.І. в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області звернувся 28.01.2008 р. до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13693,50 грн. заподіяної в наслідок незаконного промислу риби. З позову виходить, що в ніч з 21 год. 06.06.07 р. до 03 год. 07.06.07 р. відповідачі в затоці річки Десна біля с. Купчичі, Сосницького району, Чернігівської області займались незаконним виловом риби способом масового знищення риби за допомогою електролову. У результаті злочинних дій відповідачів було виловлено риби різних порід у кількості 613 шт. вагою 68 кг., чим рибному господарству України було заподіяно матеріальних збитків на суму 13693,50 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі, просить його задовольнити та у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення. Відповідачі по справі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що маються відповідні розписки, однак у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. /а.с.26-27/ Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, судом досліджено усі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги. З дослідженої постанови Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.08.2007 р. встановлено, що [PERSON] та [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.249 КК України, у зв'язку з амністією. /а.с.3/ Дослідженням протоколів №000045 та №000044 від 07.06.07 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що вони складені відносно відповідачів за вчинення незаконного вилову риби способом масового знищення за допомогою електролову. /а.с.14-15/ Факт незаконного вилову риби підтверджується дослідженими у судовому засіданні актом перерахунку риби /а.с.16/; описом об'єктів лову /добування/ /а.с.17/; протоколом огляду місця події /а.с.4-6/. Відповідно до розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби [PERSON] та [PERSON], проведеним начальником відділу охорони відтворення водних живих ресурсів відповідно до такс затверджених ПКМУ №32 від 19.01.1998 р., сума збитків становить 13693,50 грн. /а.с.7/ Згідно п.3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р. забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму. Відповідно до приписів ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.01 р. N 2894-III порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову о повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved