Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

В заяві до суду[PERSON]вказала, що у 2001 році відповідач запропонував їй купити однокімнатну квартиру [ADDRESS] За пропозицією відповідача сплатити йому кошти за квартиру, яку він продає, вона протягом 2003 року сплатила 3900 доларів США, що дорівнює згідно з курсом Національного банку України до гривні 19 695 грн. Факт отримання відповідачем вказаної суми підтверджується його розписками, які він зробив на ксерокопії свого паспорту. Отримавши кошти за квартиру, відповідач передав їй ключ від проданої квартири, завіз її речі у вказану квартиру і вона там певний час проживала під час знаходження в м. Вінниці на плановому лікуванні . Вона є інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою, виданою МСЕК. Її намагання посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально не призвели до позитивного результату. Відповідач вперто не бажав поїхати до нотаріуса в місто Вінницю. Коли вона твердо наполягла на цьому, то відповідач повідомив , що він продав квартиру іншій особі. Вона звернулась до Замостянського районного суду міста Вінниці з позовом про визнання угоди дійсною, і коли суд витребував документи, то дізналась, що відповідач обманув її, не повідомив про те, що власниками вказаної квартири є його колишня дружина [PERSON] та дочка [PERSON]. Як виявилось,[PERSON]з допомогою сільського голови села Миток Барського району підробив підпис на довіреностях від імені [PERSON] та[PERSON]. і за цими довіреностями продав квартиру. За цими фактами була порушена кримінальна справа і Смеречинський - сільський голова села Миток Барського району та[PERSON]були засуджені вироком Барського районного суду за скоєний злочин. А вона залишилась без квартири та грошей, які сплатила відповідачу. До цього часу гроші їй не повернуті . І як видно з поведінки відповідача, він цього не збирається зробити. Придбавши квартиру вона перевезла туди свої речі. Ці речі спакувала її мати і відповідач сам перевіз ці речі у спірну квартиру [ADDRESS]. Речі були всі нові. Ними ніхто до цього не користувався. Це такі речі: Пухова перина - 215 грн, 3 подушки перові - 165 грн, ковдра на синтепоні -85 грн, 2 набори для спальні / підодіяльник, простирадло, наволочка/ -190 грн, 5 штук рушників махрових 8 грн х 5 = 100 грн, набір гостинний / скатерка, 12 серветок/ - 50 грн, набір кухонний / скатерка, 6 штук серветок/ - 50 грн, чайник білий емальований - 48 грн, чайник червоний в білий горошок - 56 грн, електром'ясорубка - 250 грн, 4 великих тарілки плоских - 80 грн, 10 штук тарілок глибоких - 50 грн, 10 штук плоских тарілок нарізних -50 грн, 10 штук тарілок закусочних -30 грн, 10 штук тарілок чайних -20 грн, набір / виделки, ложки, ножі по 12 штук мельхіорові - 300 грн, набір пателень з тефлоновим покриттям 3 штуки в наборі - 210 грн, праска електрична імпортна Браун - 250 грн, інструменти набір / плоскогубці, викрутки 6 штук, молоток / - 180 грн, набір каструль / 6 штук / червоний в білий горошок - 165 грн, 2 покривала імпортні - 310 грн. Всього на суму 2854 грн. Це майно зникло з квартири. Останню у [PERSON] придбав [PERSON] Вже під час розгляду справи в суді їй стало відомо, що мати [PERSON] пропонувала її мати [PERSON]повернути речі, які зникли. Враховуючи те, що речей їй так і не було повернуто, то вона просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 2854 грн. Діями відповідачів їй була заподіяна і моральна шкода, яка полягає в тому, що вона як інвалід 1 групи, залишилась без квартири. Вона позбавлена майна, яке має значну вартість. Вона хвилюється, не може спокійно спати, нервує, через те, що їй не повертають гроші. Тому вона просить стягнути з [PERSON] 10000 грн завданої моральної шкоди, а з [PERSON] 2000 грн. Також вона просила стягнути понесенні судові витрати. В судовому засіданні[PERSON]та її представник - адвокат [PERSON], яка діє згідно ордера (а.с.18) повністю підтримали позов. Так[PERSON]пояснила суду, що в зв,язку з придбанням квартири в м.Вінниці вона віддала [PERSON] доларів США. [PERSON] на ксерокопії свого паспорту написав розписку про отримання 3800 доларів США, а за отриманні ще 100 доларів США написала її мати [PERSON]Вона хотіла отримати квартиру, але [PERSON] продав її інший людині. До цього часу їй не повернути коштів, як і не повернуто речей або їх вартість, що знаходились в квартирі. Крім стягнення коштів за договором купівлі продажу, заподіяної моральної шкоди, вона також просила стягнути понесенні судові витрати по сплаті інформаційно-технічних витрат в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] пред,явлений позов не визнав. Він пояснив суду, що дійсно мав домовленність з [PERSON]про продаж належної йому квартири в м.Вінниці і отримав від позивача в 2003 році 3800 доларів США. Оскільки вартість житла дорожчала він пропонував [PERSON] доплатити кошти і оскільки остання не погоджувалась, він продав квартиру [PERSON] Намагаючись повернути кошти [PERSON] він передав 3800 доларів США своєму адвокату [PERSON], але остання не виконала дане доручення, а натомість вкрала гроші. На даний час [PERSON]засуджена і відбуває міру покарання, а Державна виконавча служба м.Вінниця вживає заходів по стягненню коштів. Він звертався до ДВС з заявою в якій просив, в разі стягненння грошей з [PERSON]передати їх [PERSON]. [PERSON] заперечив той факт, що передавав ключи від квартири [PERSON] і що остання мешкала в його квартирі та перевозила свої речі. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду пред,явлений позов не визнав. Він пояснив суду, що на час придбання квартири у [PERSON] будь яких речей в квартирі не знаходилась. З[PERSON]він не мав жодних відношень і не уповноважував ніяку особу здійснювати якихось дій щодо самої квартири, чи майна, яке в ній знаходилось. Свідок [PERSON] пояснила, що в 2003 році була присутня під час передачі доларів [PERSON][PERSON] в с.Митки Барського району. Також вона відвозила речі [PERSON]на квартиру по вул.Громова м.Вінниця. Перебуваючи в квартирі вона бачила речі [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що[PERSON]та [PERSON] в с.Митки носили речі: одіяла, подушки, посуд який знаходився в коробах, праску і клали їх на кінську повозку.[PERSON]пояснювала, що дані речі вона відвозила в м.Вінницю на свою квартиру. Свідок [PERSON]пояснив суду, що під час перебування в квартирі[ADDRESS], бачив речі [PERSON], ліжко, постільну білизну, покривала, рушники, кастрюлі, посуд, ложки, вилки, праску, електродрель, молоток, плоскогубці. Свідок [PERSON]пояснив, що під час розгляду справи по квартирі в м.Вінниці до нього звертались колеги [PERSON] з пропозицію передачі коштів [PERSON]. Також власниця квартири [PERSON]пропонувала повернути речі, які знаходились в квартирі. Оскільки справа ще не була розглянута судом, то [PERSON]відмовлялась від отримання грошей. Свідок [PERSON] пояснила, що бачила як[PERSON]мешкала в квартирі[ADDRESS] В квартирі знаходились всі необхідні речі для прожиття. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Як пояснили[PERSON]та [PERSON] між ними в 2003 році була укладена домовленість про продаж квартири[ADDRESS] З цією метою [PERSON] отримав від позивача 3800 доларів США і власноручно на ксерокопії свого паспорту та угоди (а.с.13-14) написав розписку. [PERSON] посилався, що отримав тільки 3800 доларів США і як зазначив позивач, підпис про отримання ще 100 доларів робила її мати [PERSON]З врахуванням викладеного і того, що будь яких інших доказів про отримання 100 доларів США судом не було зібрано, вважаю, що [PERSON] отримав від [PERSON] 3800 доларів США, що відповідно з курсом національного банку становить 19190 грн. Як зазначив [PERSON]., а відповідне підтверджується договіром купівлі-продажу від 12 вересня 2003 року (а.с.15) він продав квартиру [PERSON] за 35000 грн. Тобто хоча між [PERSON]та [PERSON] була домовленість про купівлі продажу квартири і проведений розрахунок, разом з тим договір фактично не відбувся,а квартира стала власністю іншої особи. Відповідач [PERSON]визнав, що намагався повернути позивачу отриманні від неї кошти в сумі 3800 доларів США і з цією метою надав [PERSON] зазначену суму, щоб остання передала [PERSON] Вказане підтверджується розпискою [PERSON] (а.с.29), але остання навмисно уникнула цього, а натомість злочинно привласнила кошти. За що вироком Ленінського суду м.Вінниця від 22 травня 2007 року (а.с.107-113) була засуджена. [PERSON] пояснив, що він згодний і на даний час повернути 3800 доларів США, в разі стягнення їх з [PERSON] працівниками ДВС. Враховуючи дані обставини і те, що на час розгляду справи фактично кошти не були повернуті, суд вважає необхідним стягнути 19190 грн з [PERSON] на користь [PERSON]. Розглядаючи вимоги позивача в частинні стягнення вартості майна, яке вона тримала в квартирі, суд відповідно до показів свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] , встановив що дійсно [PERSON]перевозила свої речі, які належали їй на праві власності, що підтверджується документами (а.с.148-150) в квартиру [ADDRESS]. На час цього перевезення власником квартири був [PERSON]. Як зазначив[PERSON] вже на час придбання квартири, в останній будь яких речей не знаходилось. Суд не приймає до уваги свідчення свідка [PERSON] про те що [PERSON]пропонувала [PERSON] повернути речі, оскільки вказані ствердження спростовуються свідченнями самої[PERSON] (а.с.141-142). З врахуванням викладеного суд дійшов до переконання, що [PERSON]., як власник квартири продаючи її [PERSON] і не попередивши заздалегідь про це[PERSON]., має проводи відшкодування. Оскільки вартість речей в сумі 2854 грн підтверджена довідкою ПП [PERSON](а.с.51), то вказану суму суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача. Стосовно стягнення завданої моральної шкоди, то суд вважає, що сам факт не повернення грошей, який зайняв тривалий час, безумовно порушив права позивача. Вона, будучи інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.10), потребуючи лікування, не могла використати свої кошти на власні потреби. Необхідність захисту своїх порушених прав, потребувала з її боку, як людини потребуючої сторонньої допомоги, докладання значних зусиль, що відповідно порушувала її нормальний ритм життя. Внаслідок дій [PERSON][PERSON]залишилась і без власного майна, яке має значну вартість. З врахуванням викладеного і того, що суд дійшов до переконання, що[PERSON] не має відношення до пропажи речей [PERSON], вважає необхідним провести стягнення з [PERSON]. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує ту обставину, що [PERSON] являється пенсіонером (посвідчення а.с.49), відповідно до консультативного висновку (а.с.39) потребує лікування, все ж таки намагався повернути гроші, вважає необхідним провести стягнення в розмірі 3000 грн. [PERSON]в своїх вимогах просила стягнути понесенні нею витрати в сумі 30 грн з інформаційно-технічного забезпечення, оскільки вказані витрати підтвердженні у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України квитанцією (а.с.1), суд вважає дані вимоги позивача необхідним задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: partial