Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач не сплачує за наданні послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення твердого побутового сміття з будинку в якому поживає відповідач, тому станом на 01 грудня 2007 року утворилася заборгованність в сумі 2169 грн. 13 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 2300 грн. 43 коп. заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення, вивезення твердого побутового сміття, 564 грн. нарахованого індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов»язання. В судовому засіданні представник відповідача підтримала позовні вимоги повністю і надала додаткові пояснення про те, що в квартирі в якій проживає відповідач він зареєстрований один, але фатично проживає там з співмешканкою та її сином. Позивачем надаються відповідачу та особам, які з ним проживають послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та вивезення твердого побутового сміття. Квартира відповідача не обладнана засобами обліку наданих послуг, а тому вартість наданих йому послуг визначається за встановленими нормами споживання та тарифами. Нарахування за надані послуги здійснюється за фактичною кількістю споживачів. Відповідач не сплачує за надані йому послуги мотивуючи свою відмову тим, що споживає надані позивачем послуги він один а також тим, що послуги з централізованого водопостачання надаються неналежної якості. Однак, виробником послуг з централізованого водопостачання являється комунальне підприємство «Водокомунгосп» який забезпечує якість води, що постачається. Договір про реструктурізацію заборгованності між сторонами не укладено через спір про розмір цієї заборгованності. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства «Водокомунгосп» в судовому засіданні надали пояснення про те, що на підставі господарського договору з позивачем підприємством виробляються послуги з централізованого водопостачання. Підприємство працює на засторілому обладнанні та застарілих системаж водопостачання. Однак, рзультати перевірок якостей води, які регулярно здійснюються районною санітарно-епідеміологічною станцією підтверджують відповідність постачаємої води вимогам державних стандартів. Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що в квартирі він проживає один, його дружина та двоє їх дітей проживають в іншій місцевості. Інші особи в його квартирі не проживають, а тому позивач неправомірно вимагає від нього сплати комунальних послуг за трьох осіб. У зв»язку з цим він взагалі перестав сплачувати відповідачу за надані послуги. Крім того, послуги з централізованого водопостачання надаються неналежної якості. Так, вода має жовтий колір та не придатна для вживання. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи та визначив відповідні до них правовідносини. Позивач по справі являється комунальним підприємством основним видом діяльності якого є надання населенню комунальних послуг та послуг по утриманню житла (а.с. 11, 12), в тому числі мешканцям будинку [ADDRESS]. Позивач надає споживачам послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення твердого побутового сміття. Виробником послуг з централізованого водопостачання являється комунальне підприємство «Водокомунгосп», що підтверджується договором від 17 листопада 2006 року № 1 про подачу води з комунального водопроводу укладеного між КП «Водокомунгосп» та Новоукраїнським ЖКП «Цукровик» (а.с. 53-55). Відповідач являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується відомостями свідоцтва про право власності на житло (а.с. 62). Згідно відомостей домових книг для прописки громадян, які проживають в квартирі [ADDRESS](а.с. 63-69) з 30 травня 1996 року відповідач один зареєстрований за вказаною адресою. Права і обов»язки між стороними регулюються відповідно нормами ЖК України, ЦК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, Законом України “Про приватизацію державного житлового фонду”, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових тереторій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових тереторій затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року. Відповідач в судовому засіданні визнав той факт, що він являється споживачем наданих позивачем послуг з централізовано водопостачання і водовідведення та вивезення твердого побутового сміття. Однак, відповідач заперечив той факт, що разом з ним проживають ще дві особи, які також є споживачами цих послуг. Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільну справі не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 60 ч. 1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В обгрунтування тієї обставини, що в квартирі відповідача з ним проживають ще дві особи позивач послався на довідку поштамт-центру поштового зв»язку № 1 (а.с. 52) згідно якої листоноша [PERSON]проживала за адресою[ADDRESS]. Суд критично оцінює дану довідку так, як вона має явні ознаки незастережених ніяким чином виправлень в зазначеній адресі. Крім того, позивач послався на слідуючі акти: акт від 10 грудня 2007 року складеного начальником Новоукраїнського ЖКП «Цукровик» Вакуленко Ю.А., майстром цього підприємства Герасимовлю Л.В., слюсарем-сантехніком Третьяковим В.Е., мешканцями селища цукрового заводу [PERSON]. і [PERSON]. про те, що в помешкані відповідача проживає його співмешканка та її син (а.с. 49); акт обстеження житлово - побутових умов відповідача від 12 лютого 2008 року складений депутатом Новоукраїнської міської ради Севастьяновою І.Д. та громадянкою [PERSON]. згідно якого в квартирі відповідача проживає його співмешканка з її сином (а.с. 50); акт бстеження житлово - побутових умов відповідача складений депутатом Новоукраїнської міської ради Мартинюк Л.Д. про те, що [PERSON]. проживає разом з співмешканкою [PERSON]. та її сином [PERSON] (а.с. 51). Однак, суд оцінює дані докази як недостовірні так, як акти складалися не на підставі особистого обстеження житла відповідача а на свідченнях невстановлених сусідів. Таким чином позивач не довів тієї обставини, що разом з відповідачем проживають інші незареєстровані особи, які являються споживачами наданих позивачем послуг, а тому відповідач являється єдиним споживачем таких послуг за місцем його проживання. Згідно ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” споживач зобов»язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ст. 32 ч. 2 Закону встановлено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Помешкання відповідача не обладнане засобами обліку споживання наданих комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення а тому нарахування плати за надані послуги має здійснюватися за затвердженими у встановленому порядку нормами споживання та тарифами. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, затверджено рішеннями Новоукраїнської міської ради від 25 квітня 2002 року № 94 (водопостачання - 2,07 грн./1 м.куб., водовідведення - 1,75 грн./1 м.куб. (а.с. 34), рішеннями Новоукраїнської міської ради від 20 жовтня 2005 року № 223 (водопостачання - 2,94 грн./1 м. куб., водовідведення - 3,92 грн./1 м. куб. (а.с. 47) та від 27 липня 2006 року № 142 (водопостачання - 3,25 грн./1 м. куб., водовідведення - 3.1 грн./1 м. куб. (а.с. 37). Норми витрат води затверджені рішенням Новоукраїнської міської ради від 26 червня 2003 року № 149 (а.с. 45, 46) і становлять 3 м.куб. на одну особу в місяць. За період з травня місяця 2004 року по січень місяць 2008 року, включно, позивач надав відповідачу послуг централізованого водопостачання та водовідведення на суму 701 грн. 34 коп. Тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів встановлені рішенням Новоукраїнської міської ради від 25 березня 2004 року № 67 (а.с. 38) і становлять для населення 4 грн. 90 коп. з одного двору а згідно рішення Новоукраїнської міської ради від 27 вересня 2007 року № 171 (а.с. 44) - 8 грн. 50 коп. за 1 м.куб. За період з червня місяця 2004 року по січень 2008 року, включно, позивачем надано відповідачу послуг з вивезення твердих побутових відходів на суму 230 грн. 00 коп. Відповідно до п. 23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачанням та водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року та п. 18 Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Однак, відповідач не проводив розрахунки за надані йому позивачем послуги, що не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні. Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем становить 931 грн. 34 коп. Посилання позивача на неналежну якість води, що постачається йому централізовано спростовується відомостями протоколів дослідження питної води проведених Новоукраїнською районною СЕС (а.с. 87 - 90) вода відповідає вимогам ДОСТ 2874-82 «Вода питна» по хімічним та бактеріологічним показникам. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороня відмова від виконання зобов»язання не допускається, крім випадків встановлених закононодавством. В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про застосування позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст. 267 ч. 4 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач звернувся з позовом 12 грудня 2007 року і не навів поважних причин пропущення позовної давності. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованність за надані послуги за період з жовтня 2004 року і становить 837 грн. 44 коп. Вимоги про стягнення заборгованності за період з травня 2004 року по жовтень 2004 року задоволенню не підлягають. Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. З урахуванням того, що відповідач не виконав свого грошового зобов»язання перед позивачем він зобов»язаний на вимогу відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Однак через необгрунтоване нарахування позивачем розміру основного боргу, ним невірно визначено розмір боргу з урахуванням індексу інфляції. В розрахунку позивача показники індексу інфляції застосовано на підставі даних Державного комітету статистики України. У зв»язку з цим сума обрахованого позивачем індексу інфоляції у розмірі 564 грн. 42 коп. (а.с. 65) є помилкової і має становити 188 грн. 14 коп. та підлягає стягненню з відповідача у цьому розмірі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати ( судовий збір ) в сумі 18 грн. 36 коп. - пропорційно до задоволеної частини позовних вимог так, як позивача звільнено від його сплати на підставі рішення сесії Новоукраїнської міської ради від 12 грудня 2007 року № 162 (а.с. 7).

Outcome: approved