Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Світоч” про виділ майна, пославшись в заяві на те, що вона є однією із засновників товариства. На час створення товариства, крім неї, засновниками були [PERSON], [PERSON]. , [PERSON]. і[PERSON] Пізніше[PERSON] з членів товариства вибув, а замість нього членом товариства став [PERSON] Її частка в статутному фонді товариства становила і становить 20,1%. В 2006р. з членів товариства вона вибула і в даний час просить виділити їй належну частину будівлі і землі, що належить товариству, в натурі. В суді [PERSON]. і її представник позов підтримали і просили стягнути належну [PERSON]. частину всього майна товариства. Вони пояснили, що товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Світоч” була створена в 1995р. Засновниками товариства були позивачка, [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. і[PERSON] Пізніше[PERSON] з членів товариства вибув і замість нього членом товариства став [PERSON] Її частка в статутному фонді становить 20,1%. Вона в 2006р. вибула з членів товариства і в даний час [PERSON]. просить виділити належну їй частку від всього майна товариства. Причому, частку в будівлі і землі вона просить виділити в натурі так, як це визначено технічною експертизою, що проводилась по справі. В тому разі, якщо суд прийде до висновку, що майно в натурі їй виділити неможливо, вона просить виділити їй її частку всього майна у вигляді грошової компенсації. При цьому вона просила грошову компенсацію відносно будівлі і землі виплатити їй за риночними цінами, як це визначено в технічній експертизі. Ціною позову позивачка назвала 110041 гр. 72 коп. Цю суму вона і просила стягнути на її користь. Представник відповідача заявленого позивачкою позову не визнав і пояснив, що дійсно співзасновником товариства була позивачка. В статутному фонді її частка дійсно складає 20,1%. В 2006р. позивачка вийшла з членів товариства. Представник відповідача вважає, що позивачці повинна бути виділена частка від всього майна відповідно до її частки в статутному фонді товариства, проте, проти виділу майна товариства в натурі він категорично від імені відповідача заперечує. Він вважає, що частка позивачці повинна бути сплачена відповідачем в грошову виразі і не за риночними цінами, за балансовою вартістю майна згідно з балансовим звітом. При цьому він просив врахувати, що на прибудови до основної частини будівлі, що належить товариству і розташована під [ADDRESS], давав свої особисті кошти член товариства [PERSON], а тому ці прибудови -- їх вартість, він просив виключити з майна, з якого слід виділяти частку позивачці. Треті особи з боку відповідача [PERSON] і [PERSON], який виступав в суді від свого імені , а також від імені третіх осіб [PERSON] і [PERSON]. за їх дорученнями, позову позивачки до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Світоч” не визнали і пояснили, що позивачка є дійсно співзасновником товариства і її частка в статутному фонді становить 20,1%. В діяльності товариства [PERSON]. участі не приймала. До того ж значна частина будівлі збудована за кошти [PERSON]., а тому вони вважають, що при виділі майна збудоване за гроші [PERSON]. не повинне враховуватись. Вони також вважають, що в натурі майно [PERSON]. не повинно виділятись, так як проти цього заперечує товариство. На їх думку, частка [PERSON]. в грошовому виразі становить 3-4 тисячі гривень. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши всіх учасників судового розгляду вважає встановленим, що позивачка [PERSON]. була співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Світоч”, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Її частка в статутному фонді товариства складає 20,1%. Цього не заперечували в суді сторони. З протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Світоч” (а.с.67-68 т.1) видно, що 12 вересня 2006р. [PERSON]. виключена з членів і зі складу засновників товариства за її ж заявою. Згідно зі ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю при виході з товариства має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Виділ майна в натурі може бути проведений лише за домовленістю між учасниками товариства. В даному випадку проти прохання [PERSON]. про виділ майна в натурі категорично заперечують і представник відповідача і треті особи з боку відповідача. При таких обставинах, суд вважає, що частку в майні товариства [PERSON]. слід виділити в грошовому вигляді. Позивачка [PERSON]. і в заяві, і в суді категорично настоювала на тому, що в разі виділу їй її частки грошима, щоб ця частка виділялась їй, виходячи з ринкової вартості. В зв'язку з цим за її клопотаннями призначались і проводились судово-технічні експертизи. Суд вважає, що вимоги позивачки виплатити їй вартість належної їй частки майна за риночними цінами задоволенню не підлягають. Згідно зі ст. 148 ЦК України порядок і спосіб визначення вартості частки майна встановлюється статутом товариства. Як видно з статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Світоч” (а.с.26-43 т. 1), в статуті не вказано, що при виході з товариства його членів їх частка виплачується їм в грошовому виразі по риночних цінах. Ст. 7 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” передбачає випадки, коли майно повинне бути оцінене суб'єктом оціночної діяльності. В ній вказано, що майно суб'єктом оціночної діяльності при виділі частки майна оцінюється лише тоді, коли в майні, яке ділиться, є державна частка. В суді встановлено, що частки державного майна в складі майна товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Світоч” немає. Отже, риночка вартість майна, яке повинно бути виділене [PERSON]. у вигляді грошей, в даному випадку не повинна враховуватись За правилами ст. 148 ЦК України обсяг коштів, що повинні бути виплачені учаснику товариства, що виділяється , визначається згідно з балансом на день виходу за балансовою вартістю чистих активів товариства. Відповідно до ст. 54 Закону України “Про господарчі товариства” частка в майні товариства повинна бути виплачена учаснику, що вийшов, після затвердження звіту за рік, в який мав місце вихід із товариства, але не пізніше 12 місяців після виходу. З членів товариства [PERSON]. вийшла 12 вересня 2006р., отже, розрахунковий період наступив. Як видно з фінансового звіту товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Світоч” станом на 01 жовтня 2006р. балансова вартість чистих активів на цей день становить 124487 гр. 06 коп. Зі звіту також вбачається , що в графу 020 звіту внесено 5122 гр. 20 коп. 20 вересня 2006р., тобто, вже після виходу [PERSON]. з членів товариства. На думку суду, цю суму слід виключити з балансової вартості чистих активів, і тоді сума чистих активів складе (124487,06 - 5122,20) 119364 гр. 86 коп. 20,1% від цієї суми складе (119364, 86*20,1%/100) 23992 гр. 34 коп. Цю суму в порядку виділу майна і слід стягнути з відповідача на користь позивачки. В суді представник відповідача і треті особи з боку відповідача стверджували , що прибудови до основної будівлі, яка належить відповідачу, споруджувались за кошти третьої особи з боку відповідача [PERSON]. Свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON]., які допитувались за клопотанням позивачки, поясняли, що вони ходили мимо цієї будівлі і заходили в неї і бачили, що прибудови робились тоді, як була членом товариства [PERSON]. Суд вважає, що по даній справі вирішується спір про частку майна позивачки в товаристві з обмеженою відповідальністю “Фірма “Світоч”, і при цьому повинен враховувати те майно і ті кошти, які були в товаристві на момент виходу з нього [PERSON]., згідно з балансовим звітом. Якщо хтось вважає, в даному випадку [PERSON], що в спільне майно товариства вкладені його особисті кошти, він може звернутись з цього приводу до суду з окремим позовом. На підставі викладеного та

Outcome: approved