Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

10 серпня 2006 року [PERSON] звернулась в Іллічівський міський суд Одеської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,056 га, яка розташована [ADDRESS] шляхом демонтування (знесення) за рахунок [PERSON] улаштованого фундаменту (т.с. 2, а.с. 2). У подальшому [PERSON] неодноразово уточнювала і змінювала свої позовні вимоги (том справи 2, а.с. 2) і в остаточній редакції її позов до Іллічівської міської ради з залученням у якості третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] - про визнання за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 056 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, яка розташована [ADDRESS] ( т.с. 2, а.с. 42). Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спірною земельною ділянкою вона користується з 1990 року. У грудні 2005 року вона вирішила продати цю спірну земельну ділянку [PERSON], яка передала їй за це гроші у розмірі 2360 доларів США. Для оформлення договору купівлі-продажу вона звернулась в нотаріальну контору, де дізналась, що оформити договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки неможливо у зв'язку з відсутністю у неї ([PERSON]) правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку про вона сповістила [PERSON] та повернула їй ([PERSON]) гроші, отримані за земельну ділянку, про що [PERSON] написала їй ([PERSON]) розписку від 24.04.2006 року. З метою оформлення земельної ділянки належним чином вона звернулась до Іллічівської міської ради де їй повідомили, що [PERSON] теж звернулась в міськраду для оформлення на себе ([PERSON]) спірної земельної ділянки. У зв'язку з тим, що виник спір за вказану земельну ділянку вона ([PERSON]) просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,056 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, яка розташована [ADDRESS]. 18.09.2006 року [PERSON] подала в Іллічівський міський суд Одеської області зустрічний позов до Іллічівської міської ради та [PERSON], які неодноразово змінювала і уточнювала (т.с. 1 а.с. 40-41, 66-67, 89). В кінцевій позовній заяві [PERSON] просила суд визнати за нею право користування земельною ділянкою площею 0,057 га, яка розташована [ADDRESS]; зобов'язати Іллічівську міську раду оформити документи на право користування цією земельною ділянкою; та заборонити [PERSON] вчиняти будь-які перешкоди в користуванні нею ([PERSON]) спірною земельною ділянкою та про стягнення з [PERSON] на її користь моральної шкоди у розмірі 100000 грн. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що весною 2005 року вона домовилась з [PERSON] про те що вона купить у неї спірну земельну ділянку, а в грудні 2005 року передала [PERSON] гроші за земельну ділянку. Вона ([PERSON]) встановила тин - огорожу навколо спірної земельної ділянки, насадила дерева, та почала користуватися земельною ділянкою як власною. У серпні 2006 року [PERSON] стала перешкоджати їй ([PERSON]) користуватися спірною земельною ділянкою, - ламала замки сараю, псувала інвентар, який знаходився у сараю. Цими діями [PERSON] завдала їй ([PERSON]) моральної шкоди, яка виразилась в тому, що вона ([PERSON]) втратила можливість будувати житло на спірній земельній ділянці, втратила стабільність у житті, у неї погіршилась атмосфера в сім'ї, виникла нервозність та пригніченість. У судовому засіданні [PERSON] і її довірена особа підтримали свої позовні вимоги і просять їх задовольнити, при цьому [PERSON] пояснила суду, що дійсно отримала від [PERSON] 2360 доларів США з наміром продати їй спірну земельну ділянку, а коли дізналась що немає можливості законно оформити документи, то відмовилась від цієї затії. Грошима [PERSON] користувалась з грудня 2005 року по 24 квітня 2006 року, а коли повернула гроші [PERSON] то вважала що всі питання уже зняті. Просить відмовити [PERSON] у задоволенні всіх вимог викладених у зустрічній позовній заяві. [PERSON] і її довірена особа заперечували проти вимог позову [PERSON] і просять відмовити у задоволенні цих вимог. Просять задовольнити їх позовні вимоги, при цьому ніяких обґрунтувань, з посиланням на закон суду не надавали, лиш посилаються на те, що [PERSON] розібрала свій будинок в Ананівському районі, з 2005 року земля майже в 10 раз подорожчала, а їй ([PERSON]) немає де жити. Представник відповідача - Іллічівської міської ради надав суду письмовий відзив на позовну заяву [PERSON] (т.с. 1 а.с. 52-53) та заперечення на зустрічний позов [PERSON], (т.с.1 а.с. 50-51) де вказав, що вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] тому що, спірна земельна ділянка, за земельно-кадастрової документації Іллічівського міського відділу земельних ресурсів значиться в користуванні за [PERSON], виготовлено проектно-технічну документацію кадастру для [PERSON] по цій земельній ділянці. В зв'язку з тим, що між [PERSON] і [PERSON] не було належним чином оформлено договір купівлі-продажу, а саме його нотаріальне посвідчення та державна реєстрація, вважає, що домовленість між [PERSON] та [PERSON] не породжують між ними ніяких правовідносин. Відповідач - Іллічівська міська Рада заперечує проти вимог позову [PERSON], просить залишити їх без задоволення. Представник відділу земельних ресурсів у м. Іллічівську Одеської області в судовому засіданні висловив міркування про те, що позовні вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими, а вимоги позову [PERSON] в частині визнання за нею права користування спірною земельною ділянкою - безпідставними і такими що не можуть бути задоволеними. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а вимоги позову [PERSON] є безпідставними і не обґрунтованими і не можуть бути задоволеними. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. За довідкою Іллічівського міського відділу земельних ресурсів згідно земельно-кадастрової документації земельна ділянка площею 0,04 га [ADDRESS] чслиться за [PERSON], але у встановленому законом порядку не оформлена. Державний акт на зазначену земельну ділянку не видавався (т.с.1 а.с. 8, 64, 78). За користування зазначеною земельною ділянкою [PERSON] щорічно сплачує земельну ренту (т.с.1 а.с. 13, 98-101) В акті обстеження спірної земельної ділянки від 25.09.2006 року зазначається що фактична площа цієї земельної ділянки складає 0,056 га (т.с.1 а.с.48) З довідки Олександрівської селищної адміністрації видно, що за період 1990-2001 р.р. Олександрівською селищною Радою не приймалось ніяких рішень про передачу безкоштовно у приватну власність чи у користування спірної земельної ділянки. Згідно запису в господарській книзі №22 особистого рахунку № 24 за 1998-2006 роки користувачем земельної ділянки [ADDRESS] значиться [PERSON] (т.с.1 а.с. 60). В довідці Іллічівської міської Ради від 23.06.2006 року за №П-1832 К-1562 зазначається, що земельна ділянка площею в 0,04 га [ADDRESS] в установленому законом порядку не оформлялась та числиться в землях комунальної власності, користувачем якої є [PERSON] (т.с. 1 а.с. 10). В ксерокопії письмової розписки від 02.04.2006 року (оригінал сторони не надали) зазначається, що [PERSON] в грудні 2005 року отримала від [PERSON] гроші 2360 доларів США за земельну ділянку [ADDRESS] (т.с.1 а.с. 9). В цей же день 02.04.2006 року [PERSON] написала [PERSON] розписку про те, що вона зобов'язується повернути борг в 2360 доларів США з процентами (т.с.1 а.с.9 на звороті). 25.04.2006 року [PERSON] написала [PERSON] розписку про те, що вона отримала від [PERSON] передані раніше за земельну ділянку гроші в сумі 2360 доларів США. [PERSON] надала суду копію генерального плану забудови присадибної земельної ділянки розташованої в смт Олександрівка міста Іллічівська [ADDRESS], який вона заказала в 2006 році (без конкретної дати). За цим планом спірна земельна ділянка має розміри в 570 кв. м (т.с.1 а.с.27-32). В листі голови Олександрівської селищної адміністрації від 21.06.2006 року №04-145 зазначається що «згідно договору домашньої угоди від квітня 2005 року спірна ділянка знаходиться в користуванні [PERSON]» (т.с.1 а.с.11) За довідкою №615 від 17.04.2006 року виданою Долинською сільською радою Ананьєвського району Одеської області - [PERSON], її чоловік і син виїхали з села без зняття з обліку. Розібрала будинок і вивезли (т.с.1 а.с. 35, 106). [PERSON] 21.06.2006 року сплатила податок за спірну земельну ділянку (т.с.1 а.с. 36). Опитанні в судовому засіданні у якості свідків [PERSON] і [PERSON] підтвердили факт, що вони були присутні, коли [PERSON] давала [PERSON] розписку про повернення боргу 02.04.2006 року, але не були присутні, коли [PERSON] повернула [PERSON] борг. Нормою ст.. 83 Земельного кодексу України передбачається, що «землі які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю». Спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній власності Іллічівської міської Ради. Таким чином, [PERSON] не будучи власником спірної земельної ділянки, та не маючи правовстановлюючих документів на цю ділянку, не мала правових підстав для укладення договору купівлі продажу цієї земельної ділянки, її передачу у власність чи користуванні іншій особі, або виконання дій по її відчуженню, що передбачено нормами ст..ст. 655, 656, 658 ЦК України. Статтею 657 ЦК України передбачається що договір купівлі-продажу земельної ділянки оформлюється в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В ст. 220 ЦК України записано що «в разі недотримання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення правочину, то такий правочин є нікчемним», а нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення, що передбачено нормою ч.1 ст. 236 ЦК України. Суд не може прийняти до уваги твердження голови селищної адміністрації про те, що між [PERSON] і [PERSON] була укладена домашня угода. Цю «домашню угоду» [PERSON] розірвала 25.04.2006 року отримавши від [PERSON] гроші сплачені за спірну земельну ділянку. Суд не може прийняти до уваги обґрунтування [PERSON] про сплату нею 21.06.2006 року земельного податку, тому що 25.04.2006 року вона вже відмовилась від цієї земельної ділянки, забравши гроші від [PERSON] Перевезення будматеріалів і намір будувати житло на спірній земельній ділянці, без усякого на те права, не є аргументом у виникненні права на користування цією земельною ділянкою. Враховуючи те, що батьки [PERSON], а після їх смерті вона користується спірною земельною ділянкою, те що відповідач Іллічівська міська рада не заперечують проти її ([PERSON]) вимог, суд вважає що вони підлягають в задоволенні в повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] не можуть бути задоволені у зв'язку з нікчемністю її «домашньої угоди» з [PERSON] Порушення норм діючого законодавства при укладенні «домашньої угоди» позбавляє [PERSON] можливості вимагати відшкодування моральної шкоди. У суду немає ніяких правових підстав щоб зобов'язувати Іллічівську міську раду оформити документи на право користування [PERSON] спірною земельною ділянкою, тому що норма ст..92 ЗК України передбачає, що «право постійного користування земельною ділянкою із земель комунальної власності набувають: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності, громадські організації інвалідів країни». Норма ст..93 ЗК України передбачає, що «земельні ділянки можуть передаватись в оренду громадянам…». На підставі викладеного,

Outcome: approved