overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності нежилу будівлю зі складом, яка розташована за адресою: [ADDRESS], стверджуючи, що відповідач, як засновник підприємства ПТ «Міг» продав йому цю будівлю, вона сплатила усю вартість будівлі, уклали договір купівлі-продажу у пісьмовій формі, але не реєстрували його, оскількі на той час не обов*язково було оформляти нотаріально. На данний час оспорюється її право на будівлю. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] наполягав на позовних вимогах позивачки, просив суд визнати правочин купівлі-продажу дійсним, та визнати за позивачкою право власності на нежилу будівлю зі складом, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та пояснив, що вона придбала у ПТ «Міг», засновником якої був [PERSON]., вказані будівлі, уклали у письмовій фрмі договір купівлі-продажу, позивачка сплатила за будівлю усю вартість за договором, вважала себе власником будівлі, але правочин нотаріально не завірили. На данний час вона не може зареєструвати будівлю у БТІ, оскількі необхідно завірити договір нотаріально, а ПТ «Міг» вже не існує, за рішенням Господарського суду реєстрацію скасовано. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду телеграму з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовом згодний. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку: Згідно договору купівлі-продажу від 06.02.1995 року, ПТ «Міг» у особі директора [PERSON]. продали [PERSON]нежилу будівлю зі складом, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 [PERSON]сплатила за договором купівлі-продажу за будівлю 4000 грн. З договору купівлі-продажу продажу за конкурсом від 06.06.1997 року вбачається, що ПТ «Міг» у особі [PERSON]. придбало у приватну власність нежилу будівлю зі складом, яке розташовано за адресою: [ADDRESS]. (а.с.11-12) Згідно рішення Господарського суду АР Крим від 16.12.2002 року скасовано реєстрацію суб*єкта підприємницької діяльності Повного товариства «Міг». (а.с. 24) Згідно із ст. 657 ЦК України вказаний договір купівлі - продажу належить нотаріальному посвідченню. Статтею 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились про всі суттєві умови договору, про що є письмові докази, та відбулося часткове або повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. Судом встановлено, що сторони домовились про всі суттєві умови договору купівлі - продажу будівлі зі складом, виконали свої обов'язки за договором, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 1998 року перебувала в громадянському шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]року народження та сина [PERSON], [INFO]року народження. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття, крім того, справу розглянуто у відсутності відповідача, який також надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову та стягнення аліментів на користь [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 1998 року спільно проживала з [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 20.03.2002 року та згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 22.10.2004 року [PERSON]. та [PERSON]. мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]року народження, сина [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання двох неповнолітніх дітей 1/3 частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що з 21.08.1999 року по 07.11.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]року народження. Спільне проживання між ними припинено з липня 2005 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебувала у шлюбі з [PERSON]., який розірвано 07 листопада 2006 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 129. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16 січня 2001 року відділом РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON].. мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]на утримання неповнолітньої дочки &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 3506 грн. 66 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, укладеного з відповідачем 27.04.06 р., відповідачу було надано кредит в розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії платіжної картки. Представник позивача просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що не платила через скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення відповідача і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Із матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами існує письмовий кредитний договір, укладений 27.04.06 р. За умовами цього договору відповідачу було надано кредит розміром 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за договором станом на 16.01.08, сума заборгованості за кредитом становить 1987 грн. 00 коп., по відсоткам за користування кредитом - 1519 грн. 66 коп., а загальна сума заборгованості становить 3 506 грн. 66 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного суд визнає, що відповідач не виконує умови кредитного договору і має перед банком заборгованість в сумі 3 506 грн. 66 коп., в т.ч. сума заборгованості за кредитом становить 1987 грн. 00 коп., по відсоткам за користування кредитом - 1519 грн. 66 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь банку. Враховуючи положення ст.88 ЦПК, суд визнає, що з відповідача слід також стягнути на користь банку понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАГС Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області 11.08.2001 року, актовий запис за [NUMBER] Просив розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалася з 25 лютого 2008 року через несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]року народження. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна та про місце мешкання дитини немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач позов визнала і просила строк для примирення не надавати, оскільки подальше сумісне проживання неможливе. На підставі ст. 130 ч.4 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11.08.2001 року відділом РАГС Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № [NUMBER], було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]року народження. Спору про місце мешкання дитини немає. З 25.02.2008 року і на час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 12.08.1989 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON],[INFO]. Вказавши, що їхня сім'я розпалася в результаті несхожості характерів та через різні погляди на життя. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності в якій підтримує заявлені вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності в якій позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.1989 року в Захарівській сільській раді,Новоукраїнського району Кіровоградської області,актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки. Вказавши, що з листопада 1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 30 % заробітку (доходу) до її повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги частково визнав, вказавши, що він не працює, дочка його не відвідує, може сплачувати лише 25 % від заробітку (доходу). Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 03 листопада 1984 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу (а.с. 6). Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дочки. Неповнолітня Інна, проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вказаний факт підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с. 8) та не оспорюється відповідачем. Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому часткова відмова відповідача від сплати аліментів не звільняє його від обов'язку щодо утримання своєї неповнолітньої дочки. Враховуючи викладене, стан здоров'я, та матеріальне становище відповідача, відсутність у платника аліментів інших утриманців, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 30 % заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[INFO] року помер батько [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, а саме: грошові вклади, які знаходяться в філії № 019 с. Тимошівка, Михайлівського району Запорізької області, відділення № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], з належними відсотками та компенсаційними виплатами. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім неї спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримала свої позовні вимоги, та просила суд надати їй додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька, та визнати за нею право власності на грошові вклади. Представник відповідача Тимошівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача, та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[INFO] року помер батько [PERSON]- [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, а саме: майновий пай, що знаходиться в майновому пайовому фонді КСП ім. Мічуріна, Михайлівського району Запорізької області на суму 3763 гривень, що підтверджується майновим сертифікатом про право на майновий пай [NUMBER], виданою головою комісії з реструкторізації 01.03.2000 року, та земельна ділянка 5,8545га. згідно з планом, вартістю 81589,84 гривень, яка розташована на території Михайлівської селищної ради, Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER], від 20.05.2005 року. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], [PERSON], [PERSON], являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім них спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України, та не мала необхідних документів для прийняття спадщини. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви щодо визнання позовних вимог [PERSON] Представник відповідача Михайлівської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 07.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO]. 26.07.2005 року сторони розірвали шлюб і з того часу, дитина повністю знаходиться на утриманні матері, батько не надає дитині матеріальної допомоги, тому позивачка звернулась до суду з позовом про примусове стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 162 грн. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Копією свідоцтва про народження [NUMBER](а.с.8) підтверджується, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.7) видно, що [PERSON] та [PERSON] 07.09.2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №5. Із матеріалів справи вбачається (а.с.6), що 14.11.2007 року позивачка отримала свідоцтво про розірвання шлюбу та змінила прізвище з “[PERSON]” на “[PERSON]”. Із довідки №127 від 26.02.2008 року, виданої виконкомом Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.4), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку - з 17 березня 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 25 червня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, який був розірваний згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року. Від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO], який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засідання позивачка позов підтримала, позов просила задоволити та стягнути з відповідача на утримання сина 500 гривень аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved