Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим , що на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого в нотаріальному порядку 03 липня 2004 року, йому на праві приватної власності належить житловий будинок , розташований за адресою: [ADDRESS]. Під час користування вказаним будинком, з ціллю поліпшення житлових умов, ним була проведена його реконструкція , а саме: збудовані - сені під літ «а1-1», веранда під літ «а2-1», у зв»язку з чим загальна площа змінилася та стала складати 104,80кв.м., в тому числі житлова - 44,80кв.м.. Також ним були збудовані господарські споруди : сарай (літ «Д-1»), гараж (літ «В-1»), навіс («Г-1»), літня кухня-сауна (літ «Б-1»). У лютому 2008 року КП «ГрадАРпроект» був виданий паспорт технічного обстеження зазначених споруд , згідно до якого , несущі конструкції, самочинно збудованої добудови до житлового будинку та господарські споруди знаходяться у задовільному стані і придатні до подальшого використання при умові дотримання діючих норм та правил проведення поточного ремонту. Оскільки вказані добудови до житлового будинку та господарські споруди є самочинним будівництвом , він вимушений звернутися до суду з вище зазначеним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити . Визнати за ним право власності на переобладнений житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 104,80кв.м., житловою площею 44,80 кв.м., а також визнати право власності на самочинно збудовані господарські споруди : сарай (літ «Д-1»), гараж (літ «В-1»), навіс («Г-1»). літня кухня-сауна (літ «Б-1»). Представник відповідача - Макіївської міської ради у судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника , позовні вимоги визнають в повному обсязі, оскільки позивачем надані необхідні докази, які підтверджують можливість подальшої експлуатації вище зазначених споруд. Представник 3-ої особи - КП «БТІ м. Макіївки» у судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності представника. Покладаються на рішення суду. Суд , заслухавши пояснення позивача [PERSON] та дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 03 липня 2004 року , посвідченого у нотаріальному порядку , та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого КП «БТІ м. Макіївки», будинок[ADDRESS] на праві приватної належить позивачеві [PERSON]/а.с.17,18/. Відповідно до технічного паспорту, складеного 16.01.2008 року КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, загальна площа вище вказаногої житлового будинку на теперішній час складає 104,80 кв.м., житлова - 44,80 кв.м./а.с.7-9/. З інформації КП “БТІ м. Макіївки” від 17.01.2008 року вбачається , що у зв”язку з проведеною реконструкцією, а саме: збудовані сені під літ «а1-1», веранда під літ «а2-1», змінилася площа житлового будинку розташованого за адресою :[ADDRESS] і стала складати : загальна площа 104,80 кв.м., житлова 44,80 кв.м., а також збудовані сарай (літ «Д-1»), гараж (літ «В-1»), навіс («Г-1»). літня кухня-сауна (літ «Б-1») /а.с.10/. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що реконструкція житлового будинку та будівництво вказаних гоподарських споруд були проведені без належного дозволу . Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Згідно паспорту технічного обстеження основних несучих конструкцій споруд власника [PERSON], що розташовані за адресою :[ADDRESS], стан обстежених конструкцій є задовільним і ці споруди припускають їх нормальну подальшу експлуатацію без збільшення навантаження та при дотриманні діючих норм і правил та проведення регулярного поточного ремонту/а.с.11-18/. Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивача [PERSON], оскільки це не порушує права , свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved