overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача заборгованість за несвоєчасне внесення комунальних платежів в сумі 745,96 грн. на користь позивача. Свої позовні вимоги обгрунтував і уточнив тим, що відповідач є абонентом ЖЕК № 2, має особистий рахунок та рівноправно з іншими громадянами користується приміщенням житлового будинку та при будинковою територією. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону чи договору. У відповідності з умовами Договору позивач зобов'язаний надавати споживачеві - відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, а споживач - відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за споживання послуг на умовах Договору або чинного законодавства. Позивач належним чином виконував і в повному обсязі зобов'язання, а відповідач порушив умови Договору і не розрахувався за отримані послуги. Відповідно до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись власником квартири щомісячно. Станом на 01.01.2008 року заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги складала 745,96 грн. Однак відповідач погасив заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому просить стягнути з [PERSON] судові витрати. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав і пояснив, що борг сплачено до судового засідання, судові витрати згоден понести і відшкодувати. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зареєстрований в Знам'янській житлово-експлуатаційній конторі № 2 власником особового рахунку № 2546, квартири [ADDRESS], яка є приватизованою; відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями” передбачено своєчасне внесення плати за санітарне обслуговування при будинкової території, технічне обслуговування будинку, а також за комунальні платежі та інші послуги. Відповідно до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись власником квартири щомісяця. Дане зобов'язання відповідач систематично не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 826,39 грн., яка відшкодована до судового розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково і з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та на користь держави державне мито відповідно до ст.88 ЦПК України На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю і в їх обґрунтування пояснила, що згідно з свідоцтва про її народження, її батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу в 1975 році [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. 29 травня 1946 року батьки [PERSON] зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище [PERSON], але з невідомих причин [PERSON] було видано паспорт, в якому її прізвище записане «[PERSON]». За життя [PERSON] та [PERSON] склали заповіти, згідно з якими заповіли все своє майно своїм дітям, але 05 квітня 2006 року, незадовго до дня своєї смерті [PERSON] подарувала будинок [ADDRESS] [PERSON], не зважаючи на те, що даний будинок раніше був заповіданий батьками всім трьом дітям. [INFO] [PERSON] померла. В зв'язку з пред'явленням позову до суду про визнання договору дарування зазначеного будинку частково не дійсним та визнання за [PERSON] права власності на ј частину будинку по спадкуванню, виникла необхідність встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] в зв'язку з чим вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав. Ніяких заперечень проти встановлення фату родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] не має. Суд вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER], її батьками являються [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Згідно з свідоцтвом про шлюб [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29 травня 1946 року (а.с.11). Згідно з свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданого 04 жовтня 1975 року Богданівською сільською Радою Знам'янського району Кіровоградської області після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.10) Згідно з довідкою виконкому Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області № 357-02/16 від 18 грудня 2007 року [PERSON], 1920 року народження та [PERSON] являються однією і тією ж особою та матір'ю дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]([PERSON]) (а.с.17)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності карточки Форми № 1. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що народилася вона [INFO]. ЇЇ дівоче прізвище «[PERSON]». У серпні 1966 року зареєструвала шлюб з [PERSON], який в 1967 році було розірвано у в м. Баку, але свідоцтво про розірвання шлюбу в неї не збереглося. Оскільки в 1991 році вона спішно, в зв'язку з військовими подіями в м. Баку, де вона на той час проживала з родиною, виїхала в Україну, залишивши свої речі та частину документів. 29 квітня 1969 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого перейшла на прізвище [PERSON]. В даний час їй необхідно отримати новий паспорт, але коли вона звернулася у відділення по справах громадянства, виз та реєстрацій цивільних осіб Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, їй було відмовлено по тій причині, що в довідці Форми № 1, яка одержана в м. Баку, Республіки Азербайджан, дату її народження помилково записано не [INFO], а [INFO] (на російській мові [INFO]). Заінтересована особа - представник відділення по справах громадянства, виз та реєстрацій цивільних осіб Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області в суді заявлені [PERSON] вимоги визнала в повному обсязі. Не заперечує проти встановлення факту належності їй довідки Форми № 1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою Форми № 1, дата народження [PERSON] - [INFO] (а.с.4). Згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER], від 14.07.1949 року, [PERSON] народилася [INFO] (а.с.6). Згідно з свідоцтвом про шлюб [NUMBER], [PERSON] після укладення шлюбу присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.6). Згідно з довідкою Мошоринської сільської ради № 42, від 21.07.2007 року [PERSON] за обліком сільської ради значиться як [PERSON], [INFO] і проживає [ADDRESS] (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги та просить стягувати аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі 400грн., щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є колишній її чоловік, та батько сина, який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON], а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться його здоров'ям та вихованням, не приділяє жодної уваги дитині, а тому просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав та згідний сплачувати аліменти в сумі 400грн. щомісячно на утримання сина. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивачки, сторонами по справі є колишнє подружжя [PERSON] та [PERSON], що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, видане 18.03.2008р., та від якого у них народився син [PERSON] 31.07.2004 року народження, який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання сина [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 400грн., щомісячно починаючи стягнення з 04.02.2008 року по досягненню ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачки. Посилався на те, що будинок [ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади міста і перебуває на його (позивача) балансі та обслуговуванні. Відповідачка постійно проживає та зареєстрована в квартирі №3 вказаного будинку, загальною площею 80,30 кв.м., яка приватизована. Внаслідок несплати відповідачкою експлуатаційних витрат за обслуговування житла та прибудинкової території у останньої виникла заборгованість за період з січня 2006 року по жовтень 2007 року в розмірі 1005 грн. 08 коп. На його (позивача) попередження про оплату боргу відповідачка не реагує і наявну у неї заборгованість по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території не погасила. Просив стягнути з відповідачки на його (позивача) користь вказану суму заборгованості. Представник позивача Крутій І.В. в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], яка не з'явилась в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі і обслуговуванні позивача. Квартира №3 вказаного будинку приватизована та складається з 3-х житлових кімнат площею 44,00 кв.м. Загальна площа квартири становить 80,30 кв.м. Наведені обставини підтверджуються довідками позивача від 30.11.2007 року та №365 від 20.12.2007 року. Внаслідок несплати відповідачкою експлуатаційних витрат за обслуговування житла та прибудинкової території у останньої виникла заборгованість за період з січня 2006 року по жовтень 2007 року включно в розмірі 1005 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Заборгованість по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території на день розгляду справи в суді відповідачка не погасила незважаючи на те, що попереджались про її наявність, що підтверджується розпискою №311 від 17.09.2007 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON],[PERSON] збитків в сумі 1193 грн. 03 коп. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. військова частина А1201 як балансоутримувач є виробником житлово-комунальних послуг, оскільки на території військової частини розташовані котельня, водонасосна станція, каналізація, телефонна станція з комутатором. Оскільки за надані послуги відповідачі своєчасно не розрахувались, то в період з 01.04.2007 року по 01.01.2008 року утворився борг перед військовою частиною А1201, який складається з квартирної плати в сумі 198, 91 грн., за водопостачання в сумі 50,03 грн., за електроенергію в сумі 60,84 грн., за користування каналізацією в сумі 9,72 грн., за опалення в сумі 834,18 грн., а всього на суму 1193,03 грн., тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник військової частини А1201 в судове засідання не з'явився, надав суду додаткову письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, наполягає на стягненні збитків тільки з [PERSON], просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позов визнала повністю, просить суд слухати справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові заяви сторін, вивчивши письмові докази по справі: копію довідки про склад сім'ї, з якої видно, що [PERSON] є сином [PERSON], копію відомості про заборгованість [PERSON] По квартплаті та комунальним послугам, копію попередження, копію інвентарної картки №46, копію витягу з меморіального ордера№4, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, тому і приймається судом. - 2 - На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] збитків в сумі 1807 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Військова частина А1201 як балансоутримувач є виробником житлово-комунальних послуг, оскільки на території військової частини розташовані котельня, водонасосна станція, каналізація, телефонна станція з комутатором. Оскільки за надані послуги відповідачі своєчасно не розрахувались, то в період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року утворився борг перед військовою частиною А1201, який складається з квартирної плати в сумі 217,32 грн., за водопостачання в сумі 186,55 грн., за електроенергію в сумі 188,19 грн., за користування каналізацією в сумі 12,15 грн., за опалення в сумі 1051,87 грн., за електроенергію (освітлення сараїв) в сумі 5,40 грн., за телефон в сумі 22,35 грн., а всього на суму 1807,60 грн., тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник військової частини А1201 в судове засідання не з'явився, надав суду додаткову письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, наполягає на стягненні збитків з [PERSON], просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позов визнала повністю, просить суд слухати справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові заяви сторін, вивчивши письмові докази по справі: копію довідки про склад сім'ї, копію відомості про заборгованість [PERSON] по квартплаті та комунальним послугам, копію попередження, копію інвентарної картки №37, копію витягу з меморіального ордера№4, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, тому і приймається судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] збитків в сумі 1886 грн. 51 коп. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Військова частина А1201 як балансоутримувач є виробником житлово-комунальних послуг, оскільки на території військової частини розташовані котельня, водонасосна станція, каналізація, телефонна станція з комутатором. Оскільки за надані послуги відповідачі своєчасно не розрахувались, то в період з 01.07.2006 року по 01.01.2008 року утворився борг перед військовою частиною А1201, який складається з квартирної плати в сумі 79,29 грн., за водопостачання в сумі 302,22 грн., за електроенергію в сумі 125,63 грн., за користування каналізацією в сумі 65,61 грн., за опалення в сумі 906,30 грн., за телефон в сумі 15.03 грн., а всього на суму 1886,51 грн., тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник військової частини А1201 в судове засідання не з'явився, надав суду додаткову письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, наполягає на стягненні збитків з [PERSON], просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позов визнала повністю, просить суд слухати справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові заяви сторін, вивчивши письмові докази по справі: копію довідки про склад сім'ї, копію відомості про заборгованість [PERSON]по квартплаті та комунальним послугам, копію попередження, копію інвентарної картки №42, копію витягу з меморіального ордера№4, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, тому і приймається судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадку після смерті [INFO] матері [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що після її смерті залишилось спадкове майно: грошові вклади в Ощадному банку України. На даний час державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадок, оскільки вона пропустила 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку. Інших спадкоємців на майно матері немає. Відповідач Первомайська селищна Рада Первомайського району АР Крим не заперечує проти призначення додаткового строку для прийняття спадку позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є донькою [PERSON], померлої [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження і про шлюб позивача, свідоцтвом [NUMBER] про смерть [PERSON], яка є власником грошових вкладів на лицевих рахунках Ощадного банку України. Позивачка пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадку у зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою Первомайської районної лікарні від 11.01.2008 року. Відповідач з позовом згоден. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для прийняття спадку позивачкою поважною і призначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній плати в сумі 3955,84 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 14 березня 2003 р. по 30 березня 2007 року працювала на посаді контролера у відповідача, звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. За вказаний період їй була нарахована заробітна плата, яку відповідач до теперішнього часу не виплатив, не дивлячись на неодноразові звернення позивача. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 14 березня 2003 року позивач була прийнята на роботу в МКП „Степновський комунальник” на посаду контролера на підставі приказу № 40 від 14 березня 2003. 30 березня 2007 року відповідно до приказу № 10 від 19.03.2007 року [PERSON] звільнена з МКП „Степновський комунальник” на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Згідно з довідкою відповідача № 168 від 03 грудня 2007 року ними була нарахована заробітна плата, але не виплачена позивачу у сумі 3955,84 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки він порушив вимоги ст.ст. 115, 116 КЗпП України, про термін виплати заробітної плати і розрахунку при звільненні. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яки вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення заробітної плати не більш ніж за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

14.02.2008 року [PERSON] звернувся до Краснокутського районного суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] особами, що втратили право користування жилим приміщенням. В позовній заяві пояснив, що являється власником [ADDRESS], який належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.12.2006 року. В цьому будинку зареєстровані відповідачі, які фактично не проживають там з липня 2007 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що в липні 2007 року до нього попросились на квартиру[PERSON]. та його сестра [PERSON]. разом з дитиною [PERSON], 2003 року народження, він їм дозволив деякий час пожити в нього і зареєстрував їх у себе. Вони через декілька днів переїхали на постійне місце проживання в с. Мирне Краснокутського району Харківської області. Просить визнати [PERSON], [PERSON]і [PERSON]особами, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з слідуючих підстав: · Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. · Відповідно до ст. 72 ЖК України в судовому порядку провадиться визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. В даному випадку [PERSON]і [PERSON]разом з сином [PERSON] не проживають за вказаною адресою понад шість місяців, а саме з липня 2007 року.

Outcome: approved