overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла 27 жовтня 2007 року. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалася на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається : з земельної ділянки площею 3.72 га, розташованої на території Лисичинської сільської ради, що була надана матері для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення сесії Лисичинської сільської ради від 14 лютого 2001 року за № 14, на яку матері було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 664753. До вказаного майна вона являється спадкоємцем за законом. Другий чоловік матері - [PERSON] спадщину не прийняв і приймати не бажає. Її рідний брат - [PERSON] рішенням Збаразького районного суду ще в 2004 році визнаний безвісно відсутнім Інших спадкоємців немає. В даний час вирішила оформити свої спадкові права, однак в нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину по тих мотивах, що нею пропущено встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вона змушена звернутися з даною заявою в суд . В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнив, що зразу після смерті матері вона не могла подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, так як знаходилися за кордоном, а після повернення додому тяжко хворів чоловік, а тому змушена була його доглядати. Крім того, їй ніхто не повідомляв що вона повинна подати в нотаріальну контору заяву до закінчення шестимісячного строку. Представник Лисичинської сільської ради, який про день і час слухання справи був повідомлений, в суд не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, а тому, вислухавши думку позивачки, яка настоює на вирішенні справи, суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER] виданим 28 жовтня 2005 року Лисичинською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області та свідоцтвами про народження і одруження позивачки. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як розпорядилася майном покійної, однак, через незнання закону, а також тривалу відсутність за місцем постійного проживання, не подала своєчасно в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

05.02.2008р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.10.2006 року між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб у Медвеже-Вушківській сільській раді Вінницького району. Від сумісного життя в них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. З перших днів подружнього життя відповідач проявив себе негативно. Щоденно вживає алкоголь, проти чого позивачка категорично заперечує. З цього приводу у них виникають сварки. Відповідач не приносить додому заробітної плати, витрачає її на горілку та особисті потреби. Позивачка не бажає продовжувати шлюб з таким чоловіком, який б'є дружину, чим принижує її, зловживає алкоголем та не турбується про сім»ю. В січні 2008року відповідач залишив їх з дочкою і проживає у своїх батьків в с. Демидівка. Тому позивачка звертається до суду, оскільки примирення між ними не можливе. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а це має істотне значення для збереження їх сім»ї. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2006 року , який було укладено у Ведмеже-Вушківській сільській раді Вінницького району, про що зроблено, актовий запис №15 (а.с.6). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.88 ЦПК України при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 27 січня 2005 року у виконкомі Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернiвецької областi вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №02. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу дітей не мають. На даний час подружні стосунки з відповідачем припинила. Цьому передувало те, що на протязі шлюбного життя відповідач зловживав алкоголем, часто вчиняв скандали, принижував її честь і гідність, бив її. У зв’язку з цим вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб з відповідачем розiрвати. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Просила суд шлюб між позивачкою і відповідачем розiрвати, а витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоча згідно повідомлень в газетах «Буковина» від 01 квітня 2008 року № 24 (1757), стор.4 і «Урядовий кур’єр» від 02 квітня 2008 року № 61 (3721), стор.22 повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Відповідно довідки виконавчого комітету Йорданештської сільської ради Чернівецької області №578 від 31 березня 2008 року вручити судову повістку [PERSON] по місцю проживання неможливо, так як його місце знаходження невідоме. Зі згоди представника позивача, згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, як вбачається з пояснень предстаника позивачки та матеріалів справи відповідач на протязі шлюбного життя зловживав алкоголем, часто вчиняв скандали, принижував честь і гідність позивачки, бив її. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, сторони на даний час припинили подружні стосунки, шлюб носить формальний характер. Більш того, відповідач в судове засідання не з’явився, а представник позивачки в судовому наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім’я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що [INFO] року у відділі рестрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №675. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачкою припинили понад півтора року тому. Цьому передували систематичні сварки та скандали, які виникали на побутовому грунті з різного роду причин. Крім того, відповідачка тривалий час перебувала за кородоном, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного і виникнення між ними неприязних відносини. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб з відповідачкою розiрвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд, шлюб з відповідачкою розiрвати і розглянути справу в його відсутність. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, хоча згідно повідомлень в газетах «Буковина» від 01 квітня 2008 року № 24 (1757), стор.4 і «Урядовий кур’єр» від 02 квітня 2008 року № 61 (3721), стор.22 повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, як вбачається з матеріалів справи, сторони припинили подружні стосунки понад півтора року тому і з того часу не проживають разом і не ведуть спільного господарства. Цьому передували систематичні сварки та скандали між сторонами, які виникали на побутовому грунті з різного роду причин. В результаті між ними склалися неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття поваги і любові між ними, а тому шлюб носить формальний характер. Більш того, позивач в поданій суду заяві наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім’я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 09.08.1997 р. зареєструвала шлюб з [PERSON]. в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя, актовий запис № 297. Від шлюбу народилися двоє дітей: донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. На теперішній час їх шлюбні відносини припинені. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач - [PERSON]., в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового сбору, і його вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з відповідача. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про надання додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] . підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що її мамою являється [PERSON] , яка померла [INFO] . Її братом є відповідач [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді грошових внесків в філії Краматорського відділення №2865 ВАТ «Державний ощадний банк України», про існування яких вона дізнався лише в теперішній час, коли переглядала всі документи в дома. У зв'язку з тим, що вона вважала, що після сменті мами спадкового майна не залишилося, вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропусти строк з поважних причин. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю позивачки являється [PERSON]. (а.с.5-6). Як вбачається з копії банківських книжок, на ім'я [PERSON] . в ощадному банку було відкрито рахунки (а.с. 6-7). [INFO] . [PERSON] . померла (а.с.4). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачці варто надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Згідно позовної заяви [PERSON] ., з 2.06.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі [INFO] у них народилася донька [PERSON] . В жовтні 2007 р. вони припинили шлюбні відносини. Донька проживає з нею. Відповідач в добровільному порядку дитину не утримує, матеріально не допомога. Просить стягнути з чоловіка аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн. Згідно заяви Войтенко позов підтримує і просить справу слухати в її відсутності. Відповідач [PERSON]. згідно позовної заяви згодний щоб з нього були стягнені аліменти на утримання дитини однак в розмірі ј частини так як він не працює. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON][INFO]народження, її батьком є [PERSON] ../ а.с.3/ Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів підлягають задоволенню в розмірі ј частини його заробітків, так як він не працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся в суд з заявою про відміну рішення Краматорського міського суду від 26.10.2004 року про визнання його безвісно відсутнім . У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, надав суду паспорт громадянина України з якого вбачається, що він зареєстрований в [ADDRESS]. В 2007 році він узнав, що його рішенням суду в 2004 році визнано безвісно відсутнім. Він дійсно з 1998 року й по теперішній час неодноразово виїздив за кордон й про це заінтересованій особі - колишній дружині було відомо. Просить відмінити рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] . Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що заява підлягає задоволенню. З рішення Краматорського міського суду від 26.10.2004 року видно, що [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. У відповідності зі ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою з'явилась або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд , що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

18.02.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, вказуючи, що з метою оформлення спадщини за законом після померлого [INFO] року чоловіка [PERSON] , їй необхідно встановити факт набуття ним за життя права власності на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилалася на обставини викладені в заяві. Представник Носовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні вимог заяви [PERSON] не заперечував. [PERSON] , [PERSON] вимоги заяви вважали обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] станом на 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи колгоспний двір, членами якого було подружжя [PERSON] та [PERSON], правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності останнього відсутні(а.с.5,6). [INFO] року після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS], [PERSON] - дружина померлого прийняла спадщину, однак належним чином не має можливості її оформити через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.4). Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, [PERSON] , [PERSON] - інші спадкоємці першої черги за законом не оспорюють право заявниці на спадщину (а.с.6,7,25). Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки будинковолодіння [ADDRESS] набуте як майноколгоспного двору , членом якого за життя був [PERSON], правовстановлюючі документи, що засвідчують його право власності відсутні, то з метою захисту права заявниці на спадщину необхідно встановити факт набуття [PERSON] за життя права приватної власності на &frac12; частину будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. На підставі 328 ЦК України,256 ч.2 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

15 лютого 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 1404,93 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнали повністю й суду пояснив, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в родині. В судове засідання [PERSON] ., [PERSON] . не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 1404,93 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 1404,93 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON]., [INFO] народження. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заявлені вимоги підтримала та суду пояснив, що її донькою є [PERSON] , яка мешкає разом з ним. Вона являється інвалідом першої групи з дитинства в зв'язку із психіатричним захворюванням, потребує в сторонньому догляді та допомозі, не може керувати своїми діями, а також розуміти їх значення. В теперішній час необхідно оформляти папери для отримання її донькою пенсії в зв'язку з втратою годувальника, оскільки помер її батько, однак [PERSON]. зробити це не може. Тому просить суд визнати її доньку недієздатною та призначити її опікуном над донькою. В судовому засіданні представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорськ» - Боднар В.В. заяву [PERSON] .підтримав та не заперечував проти її здоволення. В судове засідання представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання представник управління пенсійного фонду України в м. Краматорськ не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву визнає. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Згідно з частиною 1 ст.39 ЦК Кураїни фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, [PERSON]. страждає глибокою розумовою відсталістю внаслідок гіпатеріоза й в зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Для захисту громадянських прав та інтересів, потребує оформлення опіки. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що визнанню [PERSON]. недієздатною та встановлення над нею опіки немає ніяких перешкод, прохання заявниці підлягає задоволенню.

Outcome: approved