overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач 24.12.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] й відповідно до норм житлового законодавства зобов'язана сплачувати квартирну плату. Однак відповідачка допускала внесення таких виплат не в повному обсязі й тому у неї утворилася заборгованість у сумі 494,65 грн. за період з вересня 2006 р. по 01.12.2007 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просила суд стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 494,65 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судове засідання відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] . За період часу з вересня 2006 року по 01.12.2007 року, відповідачка не повністю вносила квартирну плату, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 494,65 грн. Згідно ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені в повному обсязі й заборгованість в розмірі 494,65 грн. варто стягнути з відповідачки на користь позивача, тим більш, що дана сума заборгованості перебуває в межах строку позовної давнини. Крім того, з відповідачки на користь позивача варто стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертання до суду згідно з рішення виконкому Краматорської міської ради від 20.06.2007 року (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про розподіл сумісного майна подружжя, визнання угоди купівлі -продажу квартири частково недійсними в частині покупця, визнання права власності на квартиру. В судовому засіданні [PERSON] . свої позовні вимоги уточнила і суду пояснила, що 20.04.1996 р. вона уклала шлюб з відповідачем, а розірвали вони шлюб 12.09.2007 р. Від браку у них є діти син - [PERSON][INFO]. народження і донька -[PERSON] [INFO]. народження. В період браку 26.07.200о року вони з чоловіком придбали трьох кімнатну квартиру [ADDRESS]. Перед цим вони з донькою продали свою [ADDRESS].Угоду купівлі - продажу квартири уклали на біржі «Євгенія сервіс» і оформили квартиру на відповідача. Вважає, що їй і доньці в спірній квартирі належить 2/3 її частині, а чоловіку 1/3 частина. Просить визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною і визнати право власності по 1/3 частині за нею, донькою і [PERSON]. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечує проти узаконення угоди купівлі -продажу квартири і визнання за ним права власності на 1/3 частини. Відповідачи [PERSON]., [PERSON]. згідно позовних заяв з позовом згодні просять слухати справу в їх відсутності. Вислухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] його розірвали 12.09.2007 р./а.с.13/ Згідно договору купівлі - продажу № 443 від 26.07.2000 г. [PERSON]. придбав у [PERSON]кв.[ADDRESS]. Договір був укладений на товарній біржі «Євгенія сервіс». Договір нотаріально посвідчений не був./ а.с.11/ Таким чином, суд прийшов до висновку, що Клішіни придбали квартиру в період шлюбу і набули право сумісної власності на неї. Відповідно до ст. 209, 220 ЦК України, нотаріальне посвідчення угоди обов'язкове лише у випадках, вказаних в законі. Якщо сторони повністю або частково виконала угоду, але одна із сторін ухилилася від нотаріального його посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані, оскільки відповідачі продали, а [PERSON] придбав квартиру, і таким чином набув його у власність за договором купівлі - продажу від 26.07.2000 р., який сторони виконали і тому дану угоду необхідно визнати дійсною. Також суд вважає, за необхідне визнати право власності на квартиру [ADDRESS]в рівних долях, по 1/3 частині за [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду із заявою про продовження надання психіатричної допомоги, в примусовому порядку в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу [PERSON][INFO]народження. Вислухавши думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Боднар В.В., [PERSON]., прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню. [PERSON]. хворіє з 2003 року, вперше знаходилась на стаціонарному лікуванні в психіатричному закладі з 03.01.2003 року по 07.03.2003року. Рішенням Краматорського міського суду 22.08.2007 року [PERSON]. було госпіталізувано в примусовому порядку до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська». Як встановлено в судовому засіданні, проведене лікування надало хворій допомогу, але стан її здоровья залишається незадовільним, та потребує подальшого лікування. Комісією лікарів-психіатрів встановлений діагноз - хронічний бредовий розлад. Враховуючи наявність бредових ідей, які змінюють її поведінку, як суспільно небезпечну, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність продовження примусового лікування. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]. потребує продовження надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини й посилався на ті обставини, що його батьком являється [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді гаражу, який знаходиться в [ADDRESS](раніше [ADDRESS]). Після його смерті він продовжив користуватися даним гаражем, доглядав його, вважав, що фактично приняв спадщину після смерті батька, тому не звертався до нотаріальної контори. В теперішній час просить суд встановити факт того, що він дійсно прийняв спадщину після смерті свого батька. В судовому засіданні позивач позов підтримав, однак в останнє судове засідання [PERSON]. не з'явився в зв'язку із хворобою, однак надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.22). Представник заінтересованої особи - Смоловик І.П. не заперечував проти задоволення заяви. В останнє судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії рішення виконкому Краматорської міської ради від 17.05.1967 р. [PERSON]. було виділено земельну ділянку в дворі будинку [ADDRESS] для будівництва (а.с.6-8). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] . [PERSON] . помер (а.с.5). Згідно ст.549 ( у редакції 1961 року) ЦК України, визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини фактично вступив в керування або володіння спадкоємним майном. Суд вважає доведеними доводи заявника, що він фактично вступила у володіння спадкоємним майном, тому що після смерті [PERSON]. продовжував користуватися, утримувати гараж, що також підтвердили свідки [PERSON],, [PERSON]., які були допитані в судовому засіданні. Крім того, даний факт також підтверджується квитанцією на а.с. 9 з яких вбачається, що позивач в 1999 році вносив плату за користування вказаним гаражем. При таких обставинах суд вважає доведеними доводи [PERSON] . і вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В січня 2008 року позивач ОС ОБА_1 \~звернувся в суд з позо вом до Сільської ради с Нагір янка Чортківського району пр о надання додаткового строку , \~достатнього для подання зая ви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вк азав, \~що [INFO] року в с Нагірянка Чортківського району померла його мати О СОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на все на лежне їй майно, \~і оскільки по зивач після смерті спадкодав ця захворів, \~пропустив строк подачі заяви про прийняття с падщини після смерті матері. Позивач [PERSON] \~позов пі дтримує, \~просить надати йому додатковий строк, \~достатній для подання заяви про прийня ття спадщини. Відповідач сільська рада с Нагірянка Чортківського рай ону подала суду письмову зая ву в якій позов визнає, \~не зап еречує проти надання позивач у достатнього строку достатн ього для подання заяви про пр ийняття спадщини. Вислухавши сторін, \~повно і всебічно з'ясувавши обстави ни в справі, \~підтвердженими д оказами, \~які були досліджені в судовому засіданні, \~суд пр иходить до переконання, \~що по зов слід задовольнити з таки х підстав: [INFO] року в с Нагір янка Чортківського району по мерла мати позивача [PERSON] . Позивач після смерті спадк одавиці захворів та доглядав за хворим сином, \~пропустив с трок подачі заяви про прийня ття спадщини. У зв'язку з цим позивачем бу ло пропущено шестимісячний с трок на подання заяви про при йняття спадщини після смерті матері [PERSON], \~яка померл а [INFO] року. Суд вважає, \~що строк на пода ння заяви про прийняття спад щини за заповітом пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Заявник [PERSON] зверну вся в суд із заявою про встано влення факту проживання одні єю сім'єю та ведення спільног о домашнього господарства. В заяві заявник вказала, \~що з весни 1995 року проживав одніє ю сім»єю як чоловік і жінка бе з реєстрації шлюбу в с Давидк івці Чортківського району з [PERSON], \~[INFO]. [INFO] року ОСОБА _2 померла. В зв'язку з цим вин икла необхідність встановит и факт проживання однією сім єю та ведення спільного дома шнього господарства для отри мання спадщини після смерті [PERSON]. Заявника заяву підтримує, \~просить суд її задовольнити . Заслухавши пояснення заяв ника, \~покази свідків, \~та пере віривши матеріали справи, \~су д вважає, \~що заяву слід задов ольнити з наступних мотивів. Згідно свідоцтва про смерт ь [PERSON] померла ІНФОРМ АЦІЯ_3 року. Згідно довідки виконкому Д авидківсбкої сільради ОСО БА_1 проживав спільно з ОС ОБА_2 з квітня 1995 року до дня ї ї смерті, \~але не був зареєстр ований в [INFO]. Зап овіту в сільській раді ОСОБ А_2 не складала. Той факт що померла ОСОБА _2 проживала спільно та вела спільне домашнє господарств о разом із [PERSON] в с. Давид ківці Чортківського району в судовому засіданні ствердил и свідки [PERSON], \~[PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду пояснив, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 276815/1.11395772 від 24.03.2006 р. та Додаткова угода до даної угоди. Відповідно до пункту 2.4.2 Договору відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату. Відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ «УМЗ» з 01.01.2007 р. у результаті чого утворився борг у сумі 910,84 грн. Крім того, [PERSON]. зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору, в зв'язку із достроковим припиненням договору, розмір якої становить 1144,32 грн. Просить стягнути з [PERSON]. на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» зазначені суму боргу, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, так як за місцем реєстрації не мешкає, фактичне місце його проживання невідоме. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністюо. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем [PERSON]. 24.03.2006 р. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 276815/1.11395772 (а.с.8-9). Також цього дня між сторонами була укладена Додаткова угода (а.с.10). Відповідно до пункту 2.4.2 Договорів відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (а.с. 9). На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, останній зобов'язаний оплатити штрафну санкцію у розмірі 1,92 грн за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. (а.с.10). Згідно довідки позивача заборгованість відповідача [PERSON]. по вказаній угоді становить 910,84 грн., а договірна санкція - 1144,32 грн. (а.с.5-7). З огляду на викладене, суд приходити до думки, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню й з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» необхідно стягнути заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку з урахування договірних санкцій в сумі 2050,16 грн., а також витрати по оплаті позивачем судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2997235/1.11477735 від 14.08.2006 р. та Додаткова угода до даної угоди. Відповідно до пункту 2.4.2 Договору відповідачка зобов'язана вчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату. Відповідачка перестала оплачувати рахунки ЗАТ «УМЗ» з 01.01.2007 р. у результаті чого утворився борг у сумі 150,11 грн. Крім того, [PERSON]. зобов'язана сплатити договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору, в зв'язку із достроковим припиненням договору, розмір якої становить 679,52 грн. Просить стягнути з [PERSON]. на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» зазначені суму боргу, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачкою [PERSON] . 14.08.2006 р. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2997235/1.11477735 (а.с.8-9). Також цього дня між сторонами була укладена Додаткова угода (а.с.10). Відповідно до пункту 2.4.2 Договору відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (а.с. 9). На підставі пункту 1.3 Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, останній зобов'язаний оплатити штрафну санкцію у розмірі 2,74 грн за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. (а.с.10). Згідно довідки позивача заборгованість відповідачки [PERSON] . по вказаній угоді становить 150,11 грн., а договірна санкція - 679,52 грн. (а.с.5-7). З огляду на викладене, суд приходити до думки, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню й з відповідачки на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» необхідно стягнути заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку з урахування договірних санкцій в сумі 829,63 грн., а також витрати по оплаті позивачем судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON]. до [PERSON]. про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання за нею права власності на 1\2 частину квартир. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в 26.08.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. 05.12.2000 року вони придбали квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі -продажу квартири було оформлено на ім'я її чоловіка. 05.10.2007 р. шлюб між ними було розірвано. Оскільки спірна квартира була придбана в період шлюбу, просить суд визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в юридичному шлюбі з 26.08.2000 року по 05.10.2007 року (а.с. 8) В період шлюбу, ними була придбана квартира [ADDRESS] згідно з договором купівлі-продажу від 05.12.2000 року (а.с.9). Даний договір згідно з рішенням Краматорського міського суду від 04.12.2007 р. було визнано дійсним (а.с. 31). Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям на час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Ст. 69 СК України вказує на те, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання на нею права власності на 1\2 частину придбаної в шлюбі квартири [ADDRESS] є законними й тому позовні вимоги підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про звільнення її від повноважень піклувальника над неповнолітнім [PERSON], [INFO]народження. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що вона з 2004 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] , [INFO] народження. Від першого шлюбу у нього був син [PERSON], [INFO]народження. Рішенням Краматорського міського суду від 02.04.2004 року шлюб між [PERSON] . та його дружиною - [PERSON]. розірвано. Після розірвання шлюбу, вона та [PERSON] продовжили разом проживати й його син також мешкав з ними. [INFO] [PERSON] . помер. Після його смерті неповнолітній [PERSON] продовжив проживати з нею. Рішенням Краматорського міського суду від 20.03.2007 року її було призначено піклувальником над [PERSON]. В теперішній час [PERSON] бажає мешкати в родині своєї матері. Тому просить суд звільнити її від повноважень піклувальника. В судовому засіданні представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради - Титаренко І.М. заяву підтримала та вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON]. В судовому засіданні зацікавлена особа - [PERSON] . заяву підтримала та суду пояснила, що вона бажає, щоб її син - [PERSON] мешкав разом з нею. В судовому засіданні неповнолітній [PERSON] . суду пояснив, що в теперішній час він дійсно бажає мешкати разом зі своєю матір'ю - [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази - копію рішення суду від 20.03.2007 року, з якого вбачається, що було встановлено піклування [PERSON]. над неповнолітнім [PERSON] ., враховуючи думку [PERSON] . щодо проживання в родині матері, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON] . й її варто звільнити від повноважень піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] . до [PERSON] . про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання за нею права власності на 1\2 частину квартир. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в 26.08.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] народження. 05.12.2000 року вони придбали квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі -продажу квартири було оформлено на ім'я її чоловіка. 05.10.2007 р. шлюб між ними було розірвано. Оскільки спірна квартира була придбана в період шлюбу, просить суд визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в юридичному шлюбі з 26.08.2000 року по 05.10.2007 року (а.с. 8) В період шлюбу, ними була придбана квартира [ADDRESS] згідно з договором купівлі-продажу від 05.12.2000 року (а.с.9). Даний договір згідно з рішенням Краматорського міського суду від 04.12.2007 р. було визнано дійсним (а.с. 31). Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям на час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Ст. 69 СК України вказує на те, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання на нею права власності на 1\2 частину придбаної в шлюбі квартири [ADDRESS] є законними й тому позовні вимоги підлягають задоволенню..

Outcome: approved