Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Прокурор м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних осіб, щодо державних органів. Відповідно до рішення Конституційного суду від 08.04.1999 року у справі про представництво прокуратурою інтересів держави в суді, прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в заяві, в чому полягає порушення інтересів держави. Згідно ст.10 Закону України „Про державний контроль за використанням і охороною земель” передбачено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель звертатись до органів прокуратури, з приводу пред'явлення позову до суду щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок. В позові прокурор вказує на те, що до прокуратури м. Чернівці надійшли матеріали з Чернівецького міського управління земельних ресурсів, щодо пред'явлення позову до [PERSON], про повернення ним самовільно зайнятої земельної ділянки. Проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON] самовільно захватив земельну ділянку площею 0,0019 га [ADDRESS]. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується актами перевірки Чернівецького міського управління Земельних ресурсів від 27.10.2005 року №378, від 11.11.2005 року № 385, від 21.11.2005 року №391, постановами про накладення адміністративного стягнення № 139 від 04.11.2005 року та № 142 від 17.11.2005 року, планом земельної ділянки. Вказує в позові на те, що відповідно до ст.125 Земельного кодексу України та ст.ст.6,10 Закону України „Про державний контроль за використанням і охороною земель” відповідачу неодноразово надсилались приписи Чернівецької обласної державної земельної інспекції про виявлене порушення земельного законодавства та усунення даного порушення, шляхом звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення даної ділянки до земель загального користування в розпорядження Чернівецької міської ради. Відмова відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обмежує законного власника, Чернівецьку міську раду, в праві розпоряджатися даною земельною ділянкою та використовувати її за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам. Просить зобов'язати відповідача [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0019 га [ADDRESS] в землі загального користування ( дорога ) Чернівецької міської ради. Прокурор Коцюба Т.С. в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі та дала аналогічні пояснення згідно позовної заяви. Просить зобов'язати відповідача [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0019 га [ADDRESS] в землі загального користування ( дорога ) Чернівецької міської ради та стягнути з відповідача судові витрати. Представник Чернівецької міської ради Антонюк І.Я. в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі та дала аналогічні пояснення згідно позовної заяви. Просить зобов'язати відповідача [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0019 га [ADDRESS] в землі загального користування (дорога) Чернівецької міської ради та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що захвату земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS] він не здійснював. Вказує в поясненнях на те, що при проведені біля його будинковолодіння відповідних робіт по благоустрою своєї земельної ділянки, ним не були порушені червоні лінії землекористування між його земельною ділянкою та землями загального користування (дорога) Чернівецької міської ради. Після проведення вказаних бетонних робіт по укріпленню берега від зсуву землі біля його будинковолодіння він запросив працівників Чернівецького КБТІ, які 08.11.2005 року зробили обміри його земельної ділянки і склали відповідний план його земельної ділянки. З даного плану вбачається, що захвату земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS] ними не зафіксовано. Не визнає план земельної ділянки від 2001 року на який спираються працівники Чернівецького міського управління земельних ресурсів. Вважає, що приписи, протоколи та постанови Чернівецького міського управління земельних ресурсів, про захват вищевказаної земельної ділянки є незаконними. Також вважає, що дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Чернівецького міського управління земельних ресурсів Пілата М.М. при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протоколів про адміністративне правопорушення є протиправними. Вказує на те, що при проведенні обмірів його земельної ділянки комісією, не було встановлено захвату дороги, а був встановлений захват земельної ділянки його сусідів, що підтверджується планом його земельної ділянки. Вказує на те, що він був ознайомлений з приписами та постановами про накладення адміністративно стягнення, але нікуди не скаржився. Вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, а тому просить відмовити в позові за безпідставністю. Суд заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.10.2005року при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства працівниками Чернівецького міського управління земельних ресурсів та комісією відповідних місцевих та державних органів, з виїздом на місце розташування земельної ділянки відповідача, було виявлено порушення відповідачем [PERSON] вимог земельного законодавства, а також встановлено самовільний захват відповідачем частини земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS]. При проведенні перевірки комісією було виявлено, що на самовільній земельній ділянці відповідачем було побудовано бетонний фундамент під огорожу та підпорну стіну. Даний факт підтверджується актами перевірок працівників Чернівецького міського управління земельних ресурсів № 378 та комісією відповідних місцевих та державних органів від 27.10.2005 року, планом земельної ділянки від 2001 року, з якого вбачається, що відповідачем було здійснено захват частини земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS]. Після повторної перевірки 11.11.2005 року дотримання вимог земельного законодавства, працівниками Чернівецького міського управління земельних ресурсів з виїздом на місце розташування земельної ділянки відповідача, було встановлено самовільний захват відповідачем частини земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS] Судом встановлено, що за порушення [PERSON] вимог Земельного кодексу України, працівниками Чернівецького міського управління земельних ресурсів, відносно відповідача двічі було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 27.10.2005 року №02702 та від 11.11.2005 року №139, після чого до відповідача було застосовано приписи від 27.10.2005 року №02903 та від 11.11.2005 року №02705, де було встановлено, що відповідачем було здійснено захват частини земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS], та запропоновано усунути вказане порушення земельного законодавства у встановлений термін, що відповідачем не було зроблено. Згідно постанов начальника Чернівецького міського управління земельних ресурсів від 04.11.2005 року №139 та від 17.11.2005 року №142, відповідача було визнано винним у захваті частини земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS], у не виконанні приписів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дані постанови відповідачем до відповідних органів не оскаржувались. Після вказаних вище дій спеціалістами Чернівецького міського управління земельних ресурсів 21.11.2005 року було в черговий раз проведено перевірку, з виїздом на місце розташування земельної ділянки відповідача, де було виявлено порушення відповідачем [PERSON] вимог земельного законодавства, а також встановлено самовільний захват відповідачем частини земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS]. Даний факт підтверджується актом перевірки від 21.11.2005 року №391. Судом встановлено, що факт самозахвату відповідачем частини земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS] підтверджується постановами № 738 від 11.12.2003 року та № 29 від 29.01.2004 року адміністративної комісії при виконкомі Сад гірської районної ради м. Чернівці. Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що при проведенні перевірок спеціалістами Чернівецького міського управління земельних ресурсів з виїздом на місце розташування земельної ділянки відповідача, де було виявлено порушення відповідачем [PERSON] вимог земельного законодавства, а також встановлено самовільний захват відповідачем частини земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS] з порушенням червоної лінії. Після чого були складені відповідні документи та приписи, з проханням до відповідача виконати вимоги та вказівки відповідних органів, що відповідачем зроблено не було. За невиконання приписів відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. В показах посилається на те, що план земельної ділянки поданий відповідачем в судовому засіданні від 2005 року зроблений працівниками БТІ по факту і не може являтися офіційним документом, оскільки існує план земельної ділянки від 2001 року, який знаходиться в матеріалах справи. Згідно ч.1 ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно ч.1 п. б ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення земельного законодавства, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки. Згідно ч.1 ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що дійсно 27.10.2005року при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства працівниками Чернівецького міського управління земельних ресурсів та комісією відповідних місцевих та державних органів, з виїздом на місце розташування земельної ділянки відповідача, було виявлено порушення відповідачем [PERSON] вимог земельного законодавства, а також встановлено самовільний захват відповідачем частини земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS]. При проведенні перевірки комісією було виявлено, що на самовільній земельній ділянці відповідачем було побудовано бетонний фундамент під огорожу та підпорну стіну. Відповідачем у вказаний термін не були виконані вимоги та приписи Чернівецького міського управління земельних ресурсів. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відповідачем було здійснено самовільний захват частини земельної ділянки із земель загального користування (дорога) Чернівецької міської ради розміром 0,0019 га [ADDRESS] з порушенням червоної лінії, згідно плану земельної ділянки від 2001 року, та проведено незаконно бетонні роботи по спорудженню бетонного фундаменту під огорожу та підпорну стіну. При наведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі, слід зобов'язати [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0019 га [ADDRESS] в землі загального користування ( дорога ) Чернівецької міської ради відповідно до червоної лінії, згідно плану земельної ділянки від 2001 року, шляхом знесення бетонного фундаменту під огорожу та підпорної стіни. Суд не бере до уваги план земельної ділянки зроблений відповідачем в 2005 році, оскільки даний план зроблений по факту після захоплення відповідачем спірної земельної ділянки та проведення на даній земельній ділянці відповідних бетонних робіт. Стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати на користь держави на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Outcome: approved