Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

22.06.2007 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому вимагає стягнути з нього заборгованість за спожиту теплову енергію за період з травня 2004 року по жовтень 2004 року за адресою[ADDRESS], де на той час проживав відповідач, в сумі [NUMBER],48 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Таврія житло» було визнано банкрутом , мешканці будинку во вул.. Українська 2-а були переведені на індивідуальні особисті рахунки з Концерном «МТМ». Для укладенні договорів на поставку теплової енергії між концерном та мешканцями будинку ТОВ «Таврія житло» надало списки мешканців будинку. Мешканець квартири [ADDRESS][PERSON]. не заключив особистий договір, але він користався тепловою енергією, за яку не сплатив [NUMBER] гривні 48 копійок. Відповідач з позовними вимогами не погодився та пояснив, що він сплатив усі необхідні комунальні платежі ТОВ «Таврія житло» при продажу квартири [NUMBER] в б.2-а по вул. Українській 01.10.2004 року, про що надав суду квитанцію. Сплату здійснив на рахунок ТОВ «Таврія-житло», до якого відносився вказаний будинок. Ухвалою суду 14.09.2007 року (в протоколі) до участі у справи було залучено представника ТОВ «Таврія-житло» та його представником керуючого управляючого [PERSON]., яка в судове засідання неодноразово викликалася, але так і не з'явилася , повістка повернулася з відміткою, що вона вибула з останнє відомого місця проживання, ( хоча за вказаною адресою раніше отримувала повістку), не повідомивши зміну місця проживання, тому відповідно до вимог ст..77 ЦПК України вважається повідомленою про час розгляду справи. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Справа відповідно до вимог ст..11, 60 ЦПК України розглядається у межах вимог та доказів наданих сторонами. В судовому засіданні встановлено, що до жовтня 2004 року відповідач проживав в[ADDRESS] в м. Запоріжжі. Вказаний будинок мав статус гуртожитку та відносився до ТОВ «Таврія-житло». Позивач концерн «МТМ» є виробником та постачальником теплової енергії. Згідно договору від 01.02.1999 року ТОВ «Таврія-житло» було споживачем теплової енергії, отриманої від концерну «МТМ» та спожитої мешканцями[ADDRESS]. У зв'язку зі зміною статуту гуртожитку цього будинку в 2002 році (аркс.19) та оскільки рішенням господарського суду від 10.03.2004 року ТОВ «Таврія-житло» було визнано банкрутом, концерн «МТМ» почав укладати з мешканцями б.2-а по вул. Українській індивідуальні договори. Для чого ліквідатор ООО «Таврія-житло» [PERSON]. направила список наймачів квартир у будинку[ADDRESS](арк..с.22-31), серед яких квартира [NUMBER], наймачем якої вказано [PERSON]. З відповідачем [PERSON]. такий договір укладений не був і ці обставини сторони по справі не оспорюють. Але [PERSON]. продовжував користуватися тепловою енергією. Та згідно особистого рахунку на нього було нараховано за період з травня 2004 року по жовтень 2004 року 132 гривні 48 копійок ( арк..с. 10) Згідно наданої ліквідатором ТОВ «Таврія -житло» [PERSON]. інформації за гаряче водопостачання та опалення за період з 05.2004 року по 10.2004 рік, грошові кошти від [PERSON]. на поточний рахунок ТОВ «Таврія-житло» не поступали. Суд не приймає до уваги заперечення [PERSON]., , що він продав квартиру №[NUMBER] в[ADDRESS]та розрахувався з боргами , про що є квитанція від 01.10.2004 року, оскільки в цій квитанції (арк..с43) не вказано, що ця оплата стосуються вимог позивача про заборгованість за теплову енергію, а ліквідатор [PERSON]. у наданій інформації заперечує надходження коштів за теплову енергію у ТОВ «Таврія -житло» за вказаний період від [PERSON]. Не приймає заперечення про те, що він не був повідомлений про необхідність оформлення договорів, оскільки він фактично користувався тепловою енергією тому повинен її оплатити. Відповідно до ст.ст.1212,1213 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, повинна повернути таке майно або, в разі неможливості його повернення, сплатити його вартість. Таким чином, суд вважає позовні вимоги до Удовиченка В.А. підлягають задоволенню, а крім того підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved