overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

03 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання їх малолітньої дочки -[PERSON], [INFO]народження, щомісячно по &frac14; частки з усіх видів заробітку, починаючи з 03 березня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по 13 липня 2025 року. При цьому вона посилалася на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, від спільного шлюбу мають дочку, котра на даний час проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач не завжди надає допомогу добровільно, позивачка просить позовні вимоги задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється батьком малолітньої[PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії[NUMBER] виданим 09 серпня 2007 року Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис [NUMBER] від 09.08.2007 року (а.с.4). Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 лютого 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис[NUMBER] (а.с.5), на даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом з батьками, однак відповідач періодично не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач працює на посаді інкасатора акціонерного банку “Південний”, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 2-а. Зазначені вище обставини визнані сторонами у попередньому судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, у відповідності з ч.1 ст.183 СК України, визначається судом. Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки правомірні, регулюються нормами ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України і підлягають задоволенню, оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.367 ЦПК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду відносно усієї суми аліментів. На підставі встановленого, ст.ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2007 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося: не зійшлися характером, відповідач зловживає спиртними напоями. З 10 листопада 2007 року вони проживають окремо, ведуть окреме господарство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка до суду надіслала нотаріально завірену заяву, в якій просить розглянути її справу без її участі у зв'язку з тим, що вона проживає в іншому місті. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2007 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” відповідач підлягає звільненню від сплати державного мита. З позивачки необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 16.02.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 20.02.2008 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями та неврівноважену поведінку. Шлюбні відносини припинені з 20.02.2008 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16.02.2006 року відділом РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 04. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями та неврівноважену поведінку, шлюбні відносини припинені з 20.02.2008 року, сторони проживають окремо і не підтримують стосунків, а тому шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї суперечить інтересам [PERSON]., що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені нею судові витрати, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 21.02.2008 року № 11 на суму 8,50 грн. та № 13 на суму 7,50 грн. (а.с.) На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 460.57 гривень, а також державного мита в сумі 51,00 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30-00 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до ст. 66, 67 Житлового Кодексу України плата за користування житлом та за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Під час попереднього розгляду справи відповідач надав суду квитанцію про сплату заборгованості в сумі 461,00 гривня (а.с.№21), згоден на стягнення з нього судових витрат в сумі 81-00 гривня. А тому, представник позивача просить стягнути з відповідача лише витрати пов'язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON], з позовом до Рай-Олександрівської сільської ради Слов'янського району, про визнання права власності на домоволодіння, обґрунтувавши свій позов тим, що вона являється власницею домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], Слов'янського району на підставі запису у погосподарській книзі № 3, особовий рахунок [NUMBER]. Після ліквідації обліку нерухомості у сільській місцевості та передачі його до БТІ м. Слов'янська не був вирішений механізм видачі правовстановлюючих документів на нерухомість власникам домоволодінь. По теперішній час законодавче дане питання не вирішене. На даний час вона хоче продати належне їй домоволодіння, але не може цього зробити у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Тому, просить суд, визнати за нею право власності на домоволодіння розташоване в [ADDRESS], Слов'янського району. В судове засідання позивачка не з'явилась, але направила в адресу суду заяву, в якій просила суд розглянути дану цивільну справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просе їх задовольнити. Представник відповідача, Рай-Олександрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області, в судове засідання не з'явився, але надіслав в адрес суду листа, в якому зазначив, що Рай-Олександрівська сільська рада вимоги позивачки визнає в повному обсязі та просить дану цивільну справу розглянути у відсутності її представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки Рай-Олександрівської сільської ради, житловий будинок[ADDRESS] Слов'янського району Донецької області, згідно погосподарської книги за № 3, особовий рахунок [NUMBER] значиться за [PERSON]. (а.с. 4) Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконності набуття права власності не встановлена судом. Правомірність володіння, користування та розпорядження вищевказаним жилим будинком ніким і ніколи не заперечувалась. На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок[ADDRESS] Слов'янського району Донецької області, оскільки право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 10 лютого 2005 року, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалось, виникають непорозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси. Шлюбні відносини припинені шість місяців тому. У відповідача зявилась інша жінка. Збереження сім'ї позивачка вважає неможливе, тому і просить суд вимоги задовольнити, неповнолітню дитину залишити на її вихованні. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої раніше заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини вказані в позові та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволення, з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 10 лютого 2005 року. Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід розірвати. Спора про місто проживання дитини немає, спора про розподіл сумісного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

21 березня 2008 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON]. мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 18.05.2002 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO] року народження. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судове засідання відповідач надав заяву в якій не заперечує проти позову, згодний сплачувати аліменти на утримання дочки та просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка пояснила що місце знаходження відповідача їй не відоме. В судове засідання відповідач не з'явився. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки місце знаходження або перебування відповідача не відоме. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок позивача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні відповідач не заперечує проти позову та згодний сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що до 16.08.2007 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Оскільки їх шлюб з відповідачем розірвано, проживають окремо і дочка проживає з нею, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча працює і має таку можливість, просить суд стягнути з ОСОБА_.2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини його заробітку. Відповідач [PERSON]. в судове засідання втретє не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти цього не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до 16.08.2007 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач [PERSON]., який після розірвання шлюбу не виконує свого обов'язку по матеріальному утриманню дочки, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 2128,42 грн., а також державного мита в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 2209,42 грн. (дві тисячі двісті дев'ять гривень 42 копійки). Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON]. позов не визнала. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON]. є наймачем житлового приміщення 2-х кімнат сімейного гуртожитку розташованого за адресою [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області (а.с.№ 14). Відповідач відмовляється укладати з КП „ ЖЕО ” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. З вересня 2001р. по 01.01.2008 року відповідач здійснювала часткову оплату боргу за житлово-комунальні послуги, але в не повній мірі в зв′язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу на 01.01.2008 р. становить 2128,42 грн. (а.с.№ -5-6). Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

31 жовтня 2007 року позивач пред'явив позов, вимагаючи стягнення з відповідача 175 гривень вартості 50 кілограмів цукру та 600 гривень у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що [PERSON], який помер від залишав на зберігання мішок цукру, який не повертає відповідач по справі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач пред'явлений позов не визнала, посилаючись на те, що вона не спадкоємцем майна померлого. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня , коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Як вбачається з матеріалів справи , спадкодавець [PERSON] помер [INFO] ( а.с.20) Як вбачається з пояснень позивача, він достовірно знав про час відкриття спадщини, враховуючи, що він був присутній на похоронах спадкодавця, але в шестимісячний строк у встановленому порядку не пред'явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Відповідач по справі не є спадкоємцем майна померлого, що вбачається з пояснень відповідача та матеріалів справи ( а.с.17-18) Таким чином, відповідач не може відповідати по богах спадкодавця. По справі не встановлено доказів заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачеві.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

18 грудня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 29 вересня 1984 року, посилаючись на припинення шлюбних відносин на грунті постійних сварок з відповідачем. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи , можливість збереження сім'ї - втрачена .

Outcome: approved