Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

30.05.2007року позивачі [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, 11.06.2207 року уточнили зміст позовних вимог. Позивачі вимагали зобов'язати Чечелівську сільську раду розірвати договір оренди ставу "Возний" з орендарем [PERSON], не чинити їм перешкод у користуванні земельними ділянками розміщеними в береговій частині ставу "Возний" , а саме: понизити рівень води ставу до мінімального розміру, очистити і поглибити русло річки ставу, очистити берег ставу від рослин для вільного проходження води та стягнути з відповідача 4 210 грн. завданих збитків від втрати в 2004-2006 роках врожаю вирощуваних сільськогосподарських культур, в своїх доводах посилалися на те , що їх присадибні земельні ділянки по [ADDRESS] і [ADDRESS] межують із ставком " Возний", який розташований на території Чечелівської сільської ради та за її рішенням від 27.04. 2005 року переданий в оренду [PERSON]., землекористувач та орендатор не виконують приписів управління екології та природних ресурсів району і принятих на їх підставі в 2003 році рішень сесії про обмеження передачі ставу в оренду та необхідність його осушити , поглибити русло річки ставу та очистити берег від рослин. В судовому засіданні [PERSON], діючи за дорученням також в інтересах [PERSON]., просив судзадовольнити вимоги позову, пояснив, що їх з сином присадибні ділянки в с. Чечелівка межують з ставком "Возний", який розташований на території Чечелівської сільської ради і переданий в оренду [PERSON]., води ставу підтоплюють та заболочують їх присадибні ділянки, чим створюються перешкоди для використання земельної ділянки за призначенням, внаслідок чого вони в 2004-2006 роках втратили врожай сільськогосподарських культур на суму 4 210 грн., збитки вирахувані відповідно до врожайності вирощуваних культур у цій місцевості і вартості їх на ринку ; відповідачі на їх неодноразові звернення з вимогами понизити рівень води в ставу до мінімального рівня, очистити русло річки ставу від рослин, які перешкоджають вільному проходженню води, не реагують, тому вони вимушені вимагати розірвання договору оренди ставу "Возний", усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування матеріальної шкоди. Представник відповідача Чечелівської сільської ради - сільський голова Александрович М.В. вимоги позову не визнав, пояснив, що рішенням 12 сесії 4 скликання від 27.04.2005 року Чечелівської сільської ради "Про надання в оренду земель водного фонду ставку "Возний" для рибогосподарських потреб" земельна ділянка водного фонду - площею 2,5 га надана в оренду [PERSON].. У 2003-2004 роках став був спущений, заріс очеретом та вербою. За заявами позивача у 2005-2007 роках неодноразово створювались комісії, які проводили перевірку ставу "Возний", проте підтоплень присадибних ділянок, які прилягають до ставка не виявлено, орендатор С[PERSON] очистив 80% площі ставу від очерету. Вважав, що перешкод у користуванні земельними ділянками сільська рада позивачам не чинить, підстав для розірвання договору оренди немає , а незаперечних доказів про те, що позивачі втратили врожай сільськогосподарських культур через підтоплення земельних ділянок не має. С[PERSON] не визнав вимог позову, пояснив, що підстав для розірвання договору оренди немає, ним виконуються всі умови договору, компетентні комісії протягом часу оренду ним ставу не виявили підтоплень земельних ділянок позивачів, рівень води в ставу утримується згідно технічної документації; він скосив 80 % очерету, а також розводить у ставу вид риби, яка знищує рослинність за рахунок чого плесо ставу збільшилось. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши докази в межах поданих сторонами суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких міркувань. Встановлено, що земельна ділянка в [ADDRESS] площею 0,3202 га належить на праві власності [PERSON], а земельна ділянка в [ADDRESS] площею 0,25 га належить на праві власності [PERSON]., що стверджується рішенням 5сесії 5 скликання Чечелівської сільської ради від 12.01.2007 року. Відповідно до кадастрового плану цих земельних ділянок (а.с. 7,8) вони межують з землями Чечелівської ради , які віднесені до земель водного фонду на яких розташований став "Возний". В 2003 році став експлуатувався без технічної документації, 20.01.2003 року постановою головного державного санітарного лікаря Гайсинського району було тимчасово заборонено експлуатацію ставу та 21.01.2003 року внесено припис про необхідність його реконструкції , а саме осушити, поглибити русло. (а.с.10,11). У зв"язку з приписами 05.02. 2003 року 4сесія 24 скликання Чечелівської сільської ради прийняла рішення про виготовлення технічної документації на став та необхідність його осушити і провести очистку річки ставу (а.с.5) Рішенням 12 сесії 4 скликання від 27.04.2005 року Чечелівської сільської ради "Про надання в оренду земель водного фонду ставу "Возний" для рибогосподарських потреб" земельна ділянка водного фонду - ставок "Возний", площею 2,5 надана в оренду [PERSON]... В 2005-2007 роках за дорученням голови Гайсинської районної державної адміністрації та з ініціативи Гайсинської рай санепідемстанції створювались комісії для перевірки повідомлень позивачів про підтоплення земельних ділянок , які прилягають до ставу " Возного" в с. Чечелівка. Відповідно до актів комісій від 12.10.2005 року, 25.09.2006 року, 16.05.2007 року підтоплення присадибних ділянок позивачів не виявлено, рекомендовано утримувати мінімальний рівень води, очистити русло річки, очистити берег від рослин (а.с.35-37,39). З проектної документації землеустрою на став " Возний" вбачається , що земельна ділянка водного фонду переданого в оренду [PERSON]ставу в с. Чечелівкастановить: в межах відведеної берегової лінії ставу площею 2,5199га, де чисте дзеркало складає 0,6591га,покрите очеретом 1,7870га, болото 0.0425га, рівень води 13837,13 м куб.. 27.01.2006 року рішенням 16 сесії 4 скликання Чечелівської сільської ради затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб [PERSON] на території Чечелівської сільської ради. [PERSON]виконує умови договору оренди земель водного фонду. сплачує орендну плату, ставок використовується за цільовим призначенням, виконує попередні рішення сесій про розчищення ставу від рослин. Показаннями свідків встановлено, що в 2004-2006 роках позивачі мали погані врожаї сільгоспкультур на належних їм присадибних ділянках в с. Чечелівка, пов"язували не врожайність із великою вологістю грунту(відмоканням), а в 2007 році навпаки значний врожай через посуху, проте позивачі не надали суду належних і допустимих доказів про те, які культури вирощувались, який врожай втрачено, та , що втрати пов"язані з вимоканням рослин,крім того в 2004 році став був спущений. Що визнає позивач, в своїх доводах він посилався на те, що причина втрат врожаю є припущенням, обліку втрат він не вів і розрахунок проводив орієнтовно. Спірні правовідносини регулюються: - ч.4 ст.59 ЗК України за змістом якої, громадянам органами виконавчої влади або місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватись на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми для рибогосподарських потреб; - ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" відповідно до якої, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України; - ст.391 ЦК України за змістом якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном лише за умови, що такі перешкоди йому чиняться; - ст.394 ЦК України відповідно до якої власник земельної ділянки має право на компенсацію за умови зниження цінності об'єкту у результаті діяльності, що призвела до зниження рівня екологічної, шумової захищеності території, погіршення природних властивостей землі; - ч.1, 2 ст.22 ЦК України згідно яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода); - ч.1, 2 ст.1166 ЦК України за змістом яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки договір оренди земель водного фонду - ставу "Возний" укладений між Чечелівською сільською радою та [PERSON]. згідно чинного законодавства, то підстав для його розірвання немає. Встановлені обставини свідчать , що орендований став має використовуватись згідно з вимогами технічної документації , що виключає порушення прав землекористувачів земельних ділянок які прилягають до земель водного фонду , тому Чечелівську сільську раду і [PERSON]. необхідно зобов"язати не чинити перешкод позивачам у користуванні належними їм земельними ділянками по [ADDRESS], утримувати земельну ділянку водного фонду переданого в оренду ставу в с. Чечелівка відповідно до проектної документації землеустрою, тобто, в межах відведеної берегової лінії ставу площею 2,5199га, де чисте дзеркало складає 0,6591га,покрите очеретом 1,7870га, болото 0.0425га, рівень води 13837,13 м куб.. [PERSON]здійснює систематично розчищення берегу ставу від рослин тому вимоги позивачів про вчинення цих дій є безпідставні. Вимоги про необхідність очищення, поглиблення русла річки ставу не можуть бути задоволенні так як берегова лінія ставу та рельєф дна визначений технічною документацією землеустрою і така необхідність відповідно до висновку державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області на час вирішення спору не визначена. Суд не приймає доводи позивачів про втрату врожаю сільськогосподарських культур через підтоплення земельних ділянок в 2004-2006 роках на загальну суму 4 210 грн., так як вони допустимими доказами не підтверджуються , а обґрунтовуються тільки припущеннями свідків та орієнтовним розрахунком позивачів про можливі збитки. Сторони не надали суду доказів про судові витрати та не порушували питання про їх розподіл , тому їх необхідно залишити за сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: partial