Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

В апеляційній скарзі відповідачка [PERSON] просить змінити вказане рішення в зв”язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і стягнути на користь позивачки витрати по квартирній платі та комунальних послугах в сумі 2058 грн. 54 коп. з таких підстав. В серпні 2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] витрат по квартирній платі /фактично витрат по утриманню будинку та прибудинкової території/ та за надані комунальні послуги в сумі 4433 грн.08 коп. за період з квітня 2005 року по серпень 2007 року, мотивуючи наступним. Вона є власницею квартири [ADDRESS], яку подарувала їй сестра [PERSON] за договором дарування від 6 липня 1999 року. З 1998 року в квартирі проживає онука сестри [PERSON] - відповідачка [PERSON], вона не сплачує квартирної плати, комунальних послуг. Всі ці витрати платить вона, позивачка, хоч в квартирі не проживає, оскільки [PERSON], оспорюючи її право власності, не впускає в квартиру. За період з квітня 2005 року по серпень 2007 року вона фактично сплатила за надані послуги 4433 грн. 08 коп., тому просить вказану суму стягнути з відповідачки та стягнути судові витрати і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 51 грн. та 30 грн., а всього - 4514 грн. 08 коп. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2007 року позов задоволено частково. Суд встановив, що позивачка з 31 серпня 1998 року /так вказано в рішенні, а фактично з 1999 року/ зареєстрована в спірній квартирі, уклала договори на технічне обслуговування квартири, однак в ній не проживає. З травня 1998 року в квартирі проживає відповідачка [PERSON], яка витрат за користування квартирою та за комунальні послуги не несе. Згідно квитанцій сума, сплачена позивачкою за вказаний період за надані послуги, становить 4117 грн.08 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. Судом також стягнуті судові витрати в сумі 51 грн. та 30 грн., а всього - 4198 грн.08 коп. В апеляційній скарзі відповідачка [PERSON] просить змінити вказане рішення і стягнути на користь позивачки половину вказаної суми - 2058 грн. 54 коп. з таких підстав. З травня 1998 року вона поселилася в квартирі [PERSON], як член її сім”ї, і з переходом права власності на квартиру до позивачки її правовий статус не змінюється, тому вона не є піднаймачем, як вказано в рішенні суду. Суд не визначив характер правовідносин, які склалися між ними, тому постановив рішення, яке суперечить вимогам ст. ст 213, 215 ЦПК України. На думку апелянтки, правовідносини між нею та позивачкою регулюються ст.156 ЖК України, вона не заперечує проти оплати половини понесених витрат, тому що позивачка також повинна приймати участь в оплаті витрат по утриманню квартири, хоч проживає в іншому місці. Суд першої інстанції безмотивно прийшов до висновку про стягнення з неї 4117 грн. в повернення позивачці оплачених комунальних послуг. В зв”язку з неправильним застосуванням закону відповідачка просить змінити рішення суду і стягнути з неї на користь позивачки 2058 грн. 54 коп. витрат за надані послуги. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстровані в квартирі [ADDRESS]: позивачка з 31 серпня 1999 року, відповідачка - з 7 травня 1998 року / л.с.45/. Відповідно до ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє таку особу права користування займаним приміщенням, тому, користуючись вказаною квартирою, [PERSON] не порушує закон. Відповідальність за належне утримання квартири відповідно до ст. 151 ЖК України несе власник, тобто позивачка [PERSON]. Тому оплата нею витрат по утриманню квартири та комунальних послуг / л.с.8-38/ є належним виконанням власником покладених законом обов”язків, незалежно від місця проживання. Оскільки відповідачка [PERSON] користується вказаною квартирою, за користування нею вона повинна відшкодувати половину понесених позивачкою витрат, тобто 2058 грн. 54 коп. за період з квітня 2005 року по серпень 2007 року. Заперечення позивачки проти доводів апеляційної скарги тим, що відповідачка поміняла замки в квартирі і позбавила її права користування квартирою, не є підставою для стягнення з відповідачки всієї суми понесених витрат, оскільки такі вимоги вирішується іншим способом і не впливають на обов”язок власника належним чином утримувати житло та своєчасно оплачувати витрати на його утримання та комунальні послуги, надані власнику житла. За таких обставин апеляційна скарга відповідачки [PERSON] підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - зміні шляхом зменшення суми стягнення з відповідачки на користь позивачки до 2058 грн. 54 коп. Стягнуті судом першої інстанції судові витрати в сумі 51 грн. та 30 грн. на користь позивачки зміні не підлягають.

Outcome: approved