Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачі звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду із вимогами до відповідачів та просять стягнути на їх користь матеріальні збитки в сумі 19 819 грн. 94 коп. , посилаючись на те, що їх квартира була залита водою з квартири відповідача , яка розташована над їх квартирою, було пошкоджено належну їм на праві власності [ADDRESS] В результаті залиття відповідачів належна позивачам квартира потребує відновлювального ремонту . Позивачі за об”єднаним позовом [PERSON] , [PERSON] звернулися з позовом до відповідачів та просять суд постановити рішення, яким стягнути на їх користь матеріальні збитки в сумі 7 343 грн. 00 коп., посилаючись на те, що їх квартира була залита водою з квартири відповідача, яка розташована над їх квартирою, було пошкоджено належну їм на праві власності [ADDRESS] В результаті зазначеного залиття належна позивачам квартира потребує відновлювального ремонту. Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовах. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивачами не надано жодного доказу в підтвердження позову щодо факту вини відповідачів в залитті квартир позивачів та вважають, що їхньої вини у спричиненні шкоди позивачам немає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові пояснення та заперечення, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі № 99, яка розташована на 3-му поверсі, а позивачі [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі № 95, яка розташована на 2-му поверсі [ADDRESS]а над їхніми квартирами на 4-му поверсі розташована квартира № 103, яка належить відповідачам по справі. 26 червня 2006 року комісією ЖЕО-606 було проведено обстеження на предмет залиття квартир № № 99 та 95 [ADDRESS]під час якого було зафіксовано, що залиття виникло з вищерозташованої квартири № 103 та сталося по причині зірвання зливного шлангу пральної машини - автомат, яка була залишена без нагляду. Крім того, комісія вважає, що відповідальність за нанесені збитки несуть мешканці кв. № 103 [ADDRESS] в м. Києві, тобто відповідачі по справі. Крім того, за клопотанням відповідачів по справі, ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2007 року та від 03.07.2007 року по справі була призначена судово-будівельна-товарознавча експертиза, витрати по проведенню яких було покладено на позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачів, але остані не виконала ухвал суду та не сплатила вартість експертизи, посилаючись на те, що як вбачається з відповіді ТОВ “ДойчЕлектроСервіс” від 24.12.2007 року № 07/24-П на їх звернення, причиною зриву контргайки холодного водопостачання, а не зриву зливного шлангу, є випробування житлово-експлуатаційною організацією тиску в водопостачанні та гідроудар, що суд не може приймати до уваги як належний доказ по справі, оскільки зазначенек товариство є зацікавленою особою, яка відстоює марку своєї пральної машини. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва на кв. № № 95 та 99 [ADDRESS] позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] внаслідок залиття завдані матеріальні збитки в розмірі 19 594, 00 грн., а позивачам [PERSON] та [PERSON] - 7343,00 грн. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивачів, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі, не надали суду доказів на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачами порушені права позивачів, і суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачами у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved