overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON]. було виявлено неодноразове безоблікове користування електроенергією шляхом накиду проводів з щитової до квартири відповідачки, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з чим 28.01.2007 року був складений акт № 198249, а 21.02.2007 року акт № 200557 про порушення правил користування електроенергією один екземпляр яких вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі актів, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 1119,09 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON]. було виявлено неодноразове безоблікове користування електроенергією шляхом накиду проводів з щитової до квартири відповідачки, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з чим 28.01.2007 року був складений акт № 198249, а 21.02.2007 року акт № 200557. За актами нараховані збитки на загальну суму 1119,09 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 37, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики 04.05.2006 року за № 562,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON]. було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду проводів до РЩ-0.4кВт, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з цим 28.01.2007 року був складений акт № 198253 про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 728,56 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28.01.2007 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: безоблікове користування електроенергією шляхом накиду проводів до РЩ-0.4кВт, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. За актом нараховані збитки в сумі 728,56 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 37, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики 04.05.2006 року за № 562,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Тернавською сільською радою, Герцаївського района, Чернівецької області 28.07.2000 року, актовий запис № 14. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони не зійшлись характерами, із за різних відношень до сім»ї, через що у них постійно виникають сварки та скандали. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і заявив, що не бажає більше проживати з позивачкою. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/025 с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER], та в відділенні Ощадбанку № 3260/025 с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER]. Свої вимоги мотивували тим, що після смерті чоловіка та батька [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємці за законом бажають оформити спадщину, але не можуть це зробити через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просять визнати за ними право власності на дані грошові вклади. На попереднє судове засідання позивачі не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд справу розглядати без їх участі. На попереднє судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер чоловік позивачки та батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.13). Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/025 с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER], № [NUMBER] (а.с.10) та в відділенні Ощадбанку № 3260/025 с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER] (а.с.11), що підтверджується копіями ощадних книжок та довідкою Ічнянського відділення №3260 ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.16). Позивачі, як спадкоємці за законом, після смерті [PERSON] фактично прийняли спадщину, являються єдиними спадкоємцями, але не можуть оформити її належним чином через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивачі правомірно набули право власності на грошові вклади в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON], а тому за ними слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження в твердій грошовій сумі, а саме по 300 (триста) гривень на місяць на кожну дитину, починаючи з 22.08.2007 року та до дня повноліття старшого сина, витрати на послуги адвоката в сумі 80 (вісімдесят) гривень. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, на допит за окремим дорученням Верховинського районного суду Івано-Франківської області не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав суду клопотання про перенесення часу розгляду справи, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Вимоги позивачки підтверджуються копіями: свідоцтва про розірвання шлюбу; свідоцтв про народження дітей; довідкою про склад сім'ї; довідкою про оплату послуг адвоката; паспортом. Суд, виходячи з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України вважає, що позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявник в січні звернувся до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою. В обґрунтуванні заявлених вимог, представник заявника посилається на те, що [PERSON],[INFO]з 26.01.2007 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в дитячому будинку для дітей-сиріт шкільного віку Самарського району м. Дніпропетровська. Матір'ю дівчинки є [PERSON],[INFO] Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2006 року по справі № 2-о-142/06 [PERSON]. була визнання безвісно відсутньою. На теперішній час місце проживання [PERSON]. відоме. У судовому засіданні представник заявника підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Зацікавлену особу про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином, представника в судове засідання не направив, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON],[INFO]з 26.01.2007 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в дитячому будинку для дітей-сиріт шкільного віку Самарського району м. Дніпропетровська. Матір'ю дівчинки є [PERSON], [INFO]. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2006 року по справі № 2-о-142/06 [PERSON]. була визнання безвісно відсутньою. На теперішній час місце проживання [PERSON]. відоме. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнання безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної безвісно відсутньою. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Дитячого будинку для дітей-сиріт шкільного віку Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої [PERSON]підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

КП “Іллічівськводоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідвід в період з 01 червня 2005 року по 01 лютого 2008 року в розмірі 985 грн. 28 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом КП „Іллічівськводоканал”. Згідно особового рахунку [PERSON] має заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 985,28 грн. за період з 01.06.2005 року по 01.03.2007 року про що відповідача було належним чином повідомлено. Представник позивача - КП „Іллічівськводоканал” у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачки. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка заподіяла КП „Іллічівськводоканал” збитків в розмірі 985,28 коп. (а.с.4-5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

08 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, просила змінити розмір аліментів та стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на утримання їхніх неповнолітніх дітей, стверджуючи, що рішенням суду від 10 квітня 2007 року з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на її користь, на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, а згідно нової редакції частини 2 ст. 182 СК України вона має право на стягнення аліментів з відповідача не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2007 року з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. У відповідності з ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при таких обставинах позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими. У відповідності зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], стверджуючи, що під час шлюбу з відповідачем вони побудували будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на &frac12; частину будинку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2008 року, шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний.(а.с.19) За час шлюбу вони побудували будинок розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-10). Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з[PERSON]. Сторони вступили до шлюбу 05.12.2003 року. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсон, за актовим записом №589. Від шлюбу сторони мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Під час попереднього судового засідання позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю не проживають і тому просить розірвати шлюб, а неповнолітню дитину залишити на її виховання. Відповідач позов повністю визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити на виховання з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду в інтересах Голопристанського ТМО з позовом про стягнення з [PERSON] витрат на стаціонарне лікування особи, що постраждала внаслідок злочину. Під час попереднього судового засідання прокурор Кобзарь А.І. повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що 14.01.2007 року в м. Гола Пристань[PERSON], через виниклі особисті неприязні відносини умисно наніс удари ногою [PERSON], спричинивши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Від заподіяних ушкоджень [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Голопристанського ТМО з діагнозом “закритий перелом правого наколінника, остеохондроз” в період з 14.01.2007 року по 05.02.2007 року. Відповідно до довідки, вартість лікування потерпілого склала 1891 грн. 72 коп. Так як, лікування проводилося за кошти державної установи та на сьогоднішній день не відшкодовані, просить суд стягнути з відповідача на користь ТМО вказану вартість лікування. Відповідач [PERSON] позовні вимоги повністю визнав. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем, підтверджуються постановою суду від 05.06.2007 року, довідкою Голопристанського ТМО від 05.12.2007 року про вартість лікування та відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду в інтересах Голопристанського ТМО з позовом про стягнення з [PERSON] витрат на стаціонарне лікування особи, що постраждала внаслідок злочину. Під час попереднього судового засідання прокурор Кобзарь А.І. повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що 11.08.2007 року в с. Ст.Збур”ївка [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи несправним мотоциклом “Дніпро-11” рухаючись в напрямку центру села, не обравши безпечну швидкість руху, маючи можливість об'єктивно виявити велосипедиста [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, не застосував заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду велосипедиста, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, спричинивши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Від заподіяних ушкоджень [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Голопристанського ТМО з діагнозом “ гострий перелом 2-3 плюснових кісток лівих ступней із зміщенням, струс головного мозку” в період з 11.08.2007 року по 22.08.2007 року. Відповідно до довідки, вартість лікування потерпілого склала 848 грн. 98 коп. Так як, лікування проводилося за кошти державної установи та на сьогоднішній день не відшкодовані, просить суд стягнути з відповідача на користь ТМО вказану вартість лікування. Відповідач [PERSON] позовні вимоги повністю визнав. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем, підтверджуються постановою суду від 17.10.2007 року, довідкою Голопристанського ТМО від 05.12.2007 року про вартість лікування та відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2000р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час з відповідачем не проживає, утримує дитину сама, але коштів не вистачає, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає, життям дитини не цікавиться, батьківських обов'язків щодо виховання сина не виконує. Тому, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою з міської ради, що дитина перебуває на утриманні матері та відповідно до ст. ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved