overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] який був зареєстрований 08 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Перковецької сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №06. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що сторони зареєстрували шлюб08 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Перковецької сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №06. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO]народження. Сторони спільно проживали до 2002 року. З тих пір сторони не підтримують подружніх відносин. Причиною припинення подружніх відносин було те, що відповідач зловживав спиртними напоями, на цьому грунті вчиняв скандали та бійки, така поведінка відповідача негативно впливала на позивачку та дитину. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] серії 1-МИ №[NUMBER] видане відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області 25 березня 2002 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] виданого 23 січня 2008 року відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області серії 1-МИ №[NUMBER], довідка видана Перковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області №74 від 23 січня 2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до 2002 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та думку представника позивачки з цього приводу. Суд також враховує, що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду позовну заяву, в якій просять визнати за [PERSON] право власності на 3/4 ідеальних частки житлового будинку з напівпідвалом та добудовою, який розташований в [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 1/4 ідеальних частки житлового будинку з напівпідвалом та добудовою, який розташований в [ADDRESS]. Представник відповідача до суду не з'явився. Кельменецька селищна рада надіслала до суду заяву, у якій зазначила, що визнає позов та просить слухати справу без участі представника селищної ради. Позивач [PERSON], який діє у власних інтересах та як законний представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з тих підстав, на які він посилається у позовній заяві. [PERSON] пояснив, що житловий будинок та сарай, які розташовані в [ADDRESS]були побудовані їх покійною матір'ю. Після її смерті позивачі не можуть оформити свої спадкові права, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON] Спадкоємцями після її смерті за законом є [PERSON] та [PERSON] За життя [PERSON] 18 серпня 1999 року склала заповіт, згідно якого заповіла все своє майно своєму синові [PERSON] Згідно рішення Кельменецького районного суду від 31 жовтня 2006 року [PERSON] визнано недієздатним. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 20 лютого 2007 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з напівпідвалом та добудовою, який позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „АІІ” вартістю 22140 гривень та сараю позначеного літерою „Б” вартістю 2024 гривень, загальною вартістю 24164 гривні, які розташовані в [ADDRESS]. [PERSON] за життя не отримала свідоцтво про право власності на ці споруди. Позивачі прийняли спадщину після її смерті. Згідно до ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Таким чином, [PERSON] успадкував 3/4 ідеальних частки майна, яке залишилось після смерті [PERSON] [PERSON] успадкував 1/4 ідеальну частку майна, яке залишилось після смерті [PERSON] Позивачі не можуть оформити свої права у позасудовому порядку, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на спірні споруди. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити та визнати за ними право власності на житловий будинок та сарай, які розташовані в[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб який був укладений між нею та відповідачем [PERSON] 23 листопада 1986 року у сільській раді с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №12. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачам уклали шлюб 23 листопада 1986 року у сільській раді с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №12 та спільно подружнім життям проживали до липня 2005 року. Спільні діти сторін вже повнолітні. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що вони із відповідачем не можуть спільно проживати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалося. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 листопада 1986 року у сільській раді с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області , актовий запис №12 та спільно подружнім життям проживали до липня 2005 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 4210 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 2428 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 1024 гривні, убиральню позначену літерою „Г” вартістю 88 гривень, ворота позначені №1 вартістю 97 гривень, огорожу позначену №2 вартістю 298 гривень, що знаходяться по [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 8145 гривень. Представник відповідача сільський голова с. Ленківці Присакар В.М. позов визнав з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з тих обставин, які зазначені у позовній заяві. Судом встановлено, що 22 січня 2008 року на підставі рішення Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області позивачка [PERSON] уклала з Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,53 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 4210 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 2428 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 1024 гривні, убиральня позначена літерою „Г” вартістю 88 гривень, ворота позначені №1 вартістю 97 гривень, огорожа позначена №2 вартістю 298 гривень, загальна дійсна вартість яких становить 8145 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила та правила протипожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований 26 квітня 1985 року у Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №2. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 1985 року у Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №2. Сторони мають двох синів: [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження. Сторони спільно проживали до червня 2003 року. З тих пір сторони не підтримують подружніх відносин. Причиною припинення подружніх відносин були різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії 1-МИ №367823 видане Вовчинецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 26 квітня 1985 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ-МИ №[NUMBER] виданого 05 травня 1986 року Вовчинецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії VII - АН №[NUMBER] виданого палацом радянських обрядів м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації 30 квітня 1992 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 квітня 1985 року у Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до червня 2003 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та думку представника позивачки з цього приводу. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.07.1995 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем не бажає проживати так як він зловживає спиртними напоями,провокує сварки. Позивачка не бажає підтримувати з відповідачем шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодна. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовну заяву, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з,явився у судове засідання, повідомлений належним чином, своїх доводов по суті позову не надав. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, позов задовольнити. Позивачка просить шлюб розірвати, вказавши, що з відповідачем не бажає підтримувати шлюбні відносини,відповідач зловживає спиртними напоями, на примирення не згодна. Відповідач не з.явився у судове засідання, своїх доводов по суті позову не надав. При таких обставинах суд вважає за необхідним позов задовольнити, оскільки сім'ю зберегти неможливо.Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачкі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2002 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем не бажає проживати так як він зловживає спиртними напоями,провокує сварки,разом не проживають з літа 2006 року. Позивачка не бажає підтримувати з відповідачем шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодна. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовну заяву, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з,явився у судове засідання, повідомлений належним чином, своїх доводов по суті позову не надав. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, позов задовольнити. Позивачка просить шлюб розірвати, вказавши, що з відповідачем не бажає підтримувати шлюбні відносини,відповідач зловживає спиртними напоями, на примирення не згодна,разом з відповідачем не проживають з літа 2006 року Відповідач не з.явився у судове засідання, своїх доводов по суті позову не надав. При таких обставинах суд вважає за необхідним позов задовольнити, оскільки сім'ю зберегти неможливо.Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачкі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований Відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області 16.07.2005 р., актовий запис № 67 . Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON],[INFO] . Відпо- відач зловживає спиртними напоями , вчиняє сварки при дитині , через що з кінця січня 2008 року шлюбні відносини між ними припинилися , однією сім»єю не проживають . Дитина проживає з позивачкою . Позивачка у попередньому судовому засіданні наполягає на позов- них вимогах та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем . На при- мирення не погоджується , вважає , що подальше спільне життя не можливе . Відповідач [PERSON]. в попередне судове засідання не з»явив-ся , до суду надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі , так як не може з»явитись через хворобу , позов визнає , згоден на ро- зірвання шлюбу , витрати просить покласти на позивачку , оскільки вважає , що з її вини розпалась сім»я . В зв”язку з визнанням позову відповідачем , за згодою позивачки суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає ви-могам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істот- не значення . На підставі ст.88 ЦПК України зі згоди позивачки стягнути з ос-танньої судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в роз- мірі 17 грн., на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що йому належить жилий будинок , який знаходиться по [ADDRESS] , м. Долинська Кіровоградської області . У 1987 році він без дозволу виконкому Долинської міської ради збудував допоміжні господарські будівлі , а саме : сарай цегляний , роз- міром 4,15 х 2,00 м ; сарай дерев”яний , розміром 2,55 х 2,21 м ; сарай цег- ляний , розміром 2,65 х 2,21 м . Маючи намір подарувати вказаний будинок своїй донькі , позивач звернувся до БТІ, працівники якого виявили самочинне будівництво . Про- сить визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі . В судове засідання позивач надав заяву , згідно якої просить роз- глянути справу без його участі , оскільки не зможе з”явитися на судове засідання за станом здоров”я . Представник відповідача в судове засідання не з”явився , причи- ни неявки не повідомив , про час та місце судового засідання був пові- домлений в установленому законом порядку . За таких підстав суд ухва- лює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно договору про надання в безстрокове користування земель- ної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на пра-ві особистої власності від 14.04.1958 року виконком Долинської міської ради згідно рішення № 66 від 05.03.1958 року надав позивачу земельну ділянку площею 600 кв.м в м. Долинська по [ADDRESS] , для будів- ництва індивідуального житлового будинку ( а.с. 6 ) . Довідкою № 6 від 30.01.2008 року Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації підтверджено , що нерухоме майно само-чинно побудував [PERSON]. ( а.с. 5 ) . Згідно інвентаризаційної справи № 2826/16 домоволодіння по [ADDRESS] , належить [PERSON]. ( а.с. 10-12 ) . Відповідно до акту технічного обстеження № 3108 від 01.02. 2008 року , вищезазначені самовільно збудовані надвірні будівлі мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призна- ченням . У відповідності до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власни- ка ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що вищевказані надвірні будівлі побудовані позивачем без відповідних про- ектних документів , він є їх власником , а тому суд вважає , що є підста- ви для визнання за ним права власності . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача , мотиву-ючи свої вимоги тим , що її чоловіку [PERSON] належить житловий будинок з господарськими спорудами , які знахо-дяться по [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці площею 1200 кв.м. Чоловік без дозволу виконкому Долинської міської ради у 1978 році збудував допоміжні господарські будівлі , а саме : сарай цегляний , розміром 2,05 х 2,97 м.; сарай дерев»яний , розміром 3,10 х 2,90 м.; сарай дерев»яний , розміром 2,80 х 5,40 м. [INFO] чоловік помер . Маючи намір переоформити бу-динок на себе , як спадкоємець за заповітом , позивачка звернулась в БТІ , працівники якого виявили самочинне будівництво . В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та про-сить суд визнати право власності на самочинні будівлі за померлим чо-ловіком . Представник відповідача в судове засідання не з»явився , причи-ни неявки не повідомив , про час та місце судового засідання був пові-домлений в установленому законом порядку . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положен-ням ст. 224 ЦПК України . Згідно нотаріально - посвідченого договору купівлі - продажу від 27.01.1956 року , інвентаризаційної справи № 1396 Долинської дільниці ОКП «КОБТІ» вбачається , що будинок [ADDRESS], м. Долинська , який розташований на земельній ділянці 1200 кв.м., нале-жить [PERSON]. Довідкою № 133 від 09.01.2008 року Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації підтвердженою , що нерухоме майно само-чинно побудував [PERSON] Відповідно до акту технічного обстеження № 2108 від 01.02.2008 року , вищезазначені самовільно збудовані надвірні будівлі мають задо-вільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначен- ням . За даними копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON], помер [INFO] , актовий запис № 111 . Із копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 10.03. 2004 року слідує , що позивачка та [PERSON], одружилися , акто-вий запис № 19 . У відповідності до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право влас-ності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . На підставі ст. ст. 1218 , 1233 ЦК України , заповіт є особисте ро-зпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті . До складу спад-щини входять усі права та обов»язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті . Відповідно до копії заповіту від 05.09.2003 року [PERSON], належний йому жилий будинок з надвірними спорудами та земельну ді-лянку біля цього будинку під [ADDRESS] , м. Долинська заповідав позивачці . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що вказані надвірні будівлі побудовані чоловіком позивачки без відповідних проектних документів , чоловік позивачки є їх власником , а тому суд вважає , що є підстави для визнання за ним права власності . На підставі викладеного ,

Outcome: approved