overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що перебувала з відповідачем в шлюбі, який 12.07.2004 року було розірвано. Від даного шлюбу у них [INFO] народилась дочка [PERSON]. Рішенням суду в її користь з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 130 грн. щомісячно до повноліття дитини. Просить суд змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів в її користь на утримання дочки [PERSON] і призначити їх в розмірі 230 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила і просить стягувати з відповідача в свою користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 211 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в такому розмірі, як просить позивачка. Позивачка просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, вправі ухвалити судове рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд вважає позов таким, що підлягає до повного задоволення. 12 липня 2004 року шлюб між сторонами був розірваний, що стверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 12.07.2004 року (а.с. 5) Від даного шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON], (свідоцтво про народження [NUMBER] (а.с. 6). На даний час, як вбачається з довідки Видричівської сільської ради № 264 від 29.01.2008 року (а.с. 8), дочка сторін [PERSON] знаходиться на утримання позивачки. Як вбачається з копії виконавчого листа (а.с. 7) із відповідача в користь позивачки на утримання дочки [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 130 грн. щомісячно. Відповідно до ст. 192 ч.1 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ст. ст. 182, 184 СК України, суд, визначаючи розмір аліментів, враховує стан здоров'я дитини, матеріальне становище відповідача, який ніде не працює, відсутність у нього інших, окрім дочки [PERSON], дітей, стягує з останнього аліменти в твердій грошовій сумі, яка не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який, згідно ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», на дитину віком від 6 до 18 років з 1 січня 2008 року становить 663 (шістсот шістдесят три) гривні і визначає їх в розмірі 211 (двісті одинадцять) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Суд стягує з відповідача в користь держави 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та звільняє від сплати судового збору, як громадянина віднесеного до 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 15.05.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 31.05.2006 року. Від шлюбу подружжя має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач не вникає в сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з 15.05.2006 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 15.05.2004 року Миколаївською сільською радою Великолепетиського районну Херсонської області, актовий запис № 5. В судове засідання позивач не з»явилася, але надала заяву в якій повідомила, що позов підтримує повністю і просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач позов не визнав та пояснив, що у 2004 році він уклав шлюб з позивачем. З 2002 року по 2006 рік перебував на контрактній військовій службі, рідко бачився з сім»єю, майже не спілкувався. Запрошував дружину проживати разом за місцем його служби, але вона відмовилася. З позивачем не проживають, шлюбні відносини не підтримують з 31.05.2006 року. Позов не визнає, бо бажає зберегти сім»ю. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через те, що відповідач не вникає в сімейне життя, шлюбні відносини припинені з 31.05.2006 року, сторони проживають окремо і не підтримують стосунків, а тому шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї суперечить інтересам [PERSON], що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені нею судові витрати, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 11.01.2008 року № 41 на суму 8,50 грн. та № 43 на суму 7,50 грн. (а.с.) На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 327 від 01.12.1999 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 404 від 20.11.2006 року був звільнений з підприємства на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2682 грн. 43 коп. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач [PERSON] працював згідно наказу № 327 від 01.12.1999 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 404 від 20.11.2006 року був звільнений з підприємства на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2682 грн. 43 коп, що підтверджується довідкою (а.с.3). Оскільки представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2682 грн. 43 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 жовтня 1995 року, зареєстрованому Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 313. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх 5 років подружнє життя не склалося окільки відповідач допустив подружню зраду. Шлюбно-сімейні відносини припинені, відновлювати їх позивачка не бажає, сумісне господарство не ведеться. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згодний на розірвання шлюбу і просить розглянути справу у його відсутність. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 14 жовтня 1995 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], спору про місце проживання якої немає. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям, внаслідок подружньої зради відповідача. Сумісне господарство не ведеться протягом трьох років. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивачки слід покласти на останню. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 126-к від 01.06.1981 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 78 від 10.04.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 5421 грн. 31 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5822 грн. 16 коп. та 100 гривень витрат за надання юридичної допомоги. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4569 грн. 13 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просила залишити без розгляду. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала згідно наказу № 126-к від 01.06.1981 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 78 від 10.04.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4569 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4569 грн. 13 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у сумі, то згідно заяви позивачки та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 150-к від 19 квітня 2005 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 527 від 26 вересня 2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 14551 грн. 93 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4845 грн. 28 коп. Позивач в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 14551 грн. 93 коп. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив залишити без розгляду, а також просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти задоволення зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач [PERSON] працював згідно наказу № 150-к від 19 квітня 2005 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 527 від 26 вересня 2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 14551 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою (а.с.11). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 14551 грн. 93 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у сумі 7321 грн. 86 коп., то згідно заяви позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 212-к від 03 жовтня 1995 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 160-к від 04 липня 2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 3465 грн. 87 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8155 грн. 56 коп. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3315 грн. 87 коп. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просила залишити без розгляду, а також просила стягнути витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти задоволення зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала згідно наказу № 212-к від 03 жовтня 1995 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 160-к від 04 липня 2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 3315 грн. 87 коп., що підтверджується довідкою відповідача. Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 3315 грн. 87 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у сумі 7321 грн. 86 коп., то згідно заяви позивачки та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Ржавчицьської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області, просив суд постановити рішення про визнання за ними права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, який залишився після смерті матері. Він пояснив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю, що розташований на території Ржавчицької сільської ради. Спадкоємців крім нього не має, а оформити своє право у державній нотаріальній конторі він не може, т.я. пропустив встановлений законом строк у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідач до суду не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, та підтвердив обгрунтованість позовних вимог позивача. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), після смерті якї залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю, що розташований на території Ржавчицької сільської ради і був належний матері позивача (а.с. 5). На майно, яке залишилося після померлої, заповіту складено не було, інших спадкоємців немає (а.с. 10). Позивач у шестимісячний строк оформити право власності з поважних причин не зміг, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, тому вимушений був звернутися до суду. За цих обставин позивач придбав спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що син Олександр проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома скандали, застосовував до неї фізичну силу, через що вона змушена була припинити такі подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу, вчиняв скандали, більше як півтора року вони не проживають спільним подружнім життям. Продовжувати такі подружні відносини вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2000 року, актовий запис № 06 свідоцтво про одруження серії[NUMBER] видане Новосілківською сільською радою Заліщицького району). Сторони не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, скандалив, застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що взаємовідносини з відповідачкою носять напружений характер так як вона не бажає проживати з ним однією сім"єю. Це призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо і зустрічаються лише періодично, не ведуть спільного господарства. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою біля 15 років вони не проживають спільним подружнім життям, не ведуть спільного господарства. Відповідачка виганяла його з дому, вважає, що сімейні стосунки не склалися, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні заявлений до неї позов визнала повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1990 року, актовий запис № 23, (свідоцтво про одруження [NUMBER], повторно видане відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 17.09.2007 року). Сторони не проживають спільним подружнім життям біля 15 років. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка згідна на розірвання шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Устянської сільської ради,[PERSON] третьої сторони -Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 60 календарних днів вказуючи, що її мати - [PERSON] 4 січня 2006 року склала заповіт в її користь, заповівши їй грошовий вклад згідно рахунку[NUMBER], що зберігається у філії Борщівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України". Після її смерті вона звернулась до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте їй було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Строк пропустила у зв"язку з віддаленістю проживання від місця відкриття спадщини і не мала можливості звернутися з заявою про оформлення спадщини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Просить надати їй додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном в 60 календарних днів. Відповідач - представник Устянської сільської ради позов визнав повністю і не заперечує проти встановлення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачка - [PERSON] позов визнала повністю і не заперечує проти встановлення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. [PERSON] - мати позивачки 4 січня 2006 року склала заповіт в користь позивачки, заповівши їй грошовий вклад згідно рахунку[NUMBER], що зберігається у філії Борщівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" ( заповіт № 2 від 04.01.2006 року посвідчений секретарем Устянської сільської ради ). [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER]видане Устянською сільською радою 23.01.2006 р.). 14 січня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори № 2/2-21). Строк пропущений позивачкою з незалежних від неї причин у зв"язку з віддаленністю проживання від місця відкриття спадщини, тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і позивачці слід надати додатковий строк в 60 календарних днів для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного проживання вони втратили інтерес один до одного і фактично не проживають спільним подружнім життям і збереження шлюбних відносин є неможливим і вони не хочуть цього. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач застосовував до неї фізичну силу. Два роки вони не проживають спільним подружнім життям і відповідач не хоче поновлювати подружні відносини.. Продовжувати такі подружні відносини вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2000 року, актовий запис № 20 свідоцтво про одруження [NUMBER] видане відділом РАГСу Борщівського районного управління юстиції ). Сторони не проживають спільним подружнім життям протягом двох років. За час спільного проживання відповідач застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved