Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач, КП «Красноармійський центр єдиного замовника», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території до [PERSON], [PERSON], зазначивши, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] квартиронаймачем є [PERSON] Згідно ст.68 ЖК України «наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги», ст. 64 ЖК України «члени родини наймача, проживаючі разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть обов'язки що випливають з договору наймання житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність, що витікає з договору”. Відповідачі користуються квартирою і всіма послугами наданими КП КЦЄЗ, але з січня 2002 року і по січень 2008 року платежі на утримання будинку і прибудинкової території не здійснювали, і заборгованість складає 649 грн. 49 коп. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги, а також стягнути з відповідачів судові витрати: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що ним оплачені при пред'явленні позову, та 51 грн. судового збору, оскільки рішенням Красноармійської міської ради від 12.12.2007 року № 5/21-5 КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звільнений від оплати судового збору при зверненні до суду. В судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання судом повідомлялися, про що в матеріалах справи маються розписки. Втім, відповідачі, заперечуючи проти позову, надали заяву, в якій зазначили, що дійсно проживають в квартирі [ADDRESS], користуються квартирою, а позивачем згідно тарифів на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховується сума, яка належить до оплати. Всього нарахована сума заборгованості в розмірі 2711 грн. 85 коп. за період з січня 2002 р. по січень 2008 року, з урахуванням стопроцентного відношення виходячи з встановленого тарифу. Втім, при нарахуванні суми боргу за користування квартирою позивачем не врахована та обставина, що [PERSON] працює на посаді судді, а тому має право на зниження на 50 %, з урахуванням чого сума, яка належить до оплати і яка оплачувалася регулярно складає 2317 грн. 90 коп. Заяви про розгляд справи відповідачі не надавали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання на а.с.6. Основним квартиронаймачем вказаної квартири є відповідач [PERSON], на його ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER], що вбачається з довідки на а.с.8-10. Відповідач користується квартирою і всіма наданими позивачем послугами, тому відповідно до встановлених тарифів, нараховувалася сума за такі послуги, яка підлягає оплаті. Так, відповідно до розрахунку заборгованості сума, яка нарахована відповідачам як борг за квартиру складає 649 грн. 49 коп. Втім, як встановлено судом при розгляді справи, відповідач [PERSON] працює на посаді судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 1993 року і по теперішній час і відповідно до п.9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» має 50-відсоткову знижку плати за комунальні послуги, зокрема, по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території. З доданих відповідачем до заперечення копій квитанцій вбачається, що оплата за надані позивачем послуги по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, проводилася відповідачами згідно положень вказаної норми Закону і, сума, сплачена за надані послуги складає 2317 грн. 90 коп., що у відсотковому відношенні складає 50 %. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами оплата по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території проводилася у повному обсязі, з урахуванням положень вказаного Закону і за ними заборгованості немає, що також спростовує посилання позивача на те, що відповідачами порушено п.п. 4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. 151 ЖК України, ст. 322 ЦК України. Вказані норми законодавства порушені не були. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed