overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідач проживаюча в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за теплову енергію, водопостачання та водовідведення. Так, за період з 01.11.2004 року станом на 01.12.2007 роки відповідач заборгувала позивачу плату за комунальні послуги в сумі 4364,05 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 4364,05 гривень, як борг за теплову енергію,водопостачання та водовідведення стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу плату за теплову енергію, водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2004 станом 01.12.2007 року в сумі 4364,05 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачував плату по комунальним послугам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради дев”ятої сесії п”ятого скликання від 8 лютого 2007 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи своє звернення тим, що не була обізнана із законодавством, через що не узгодила це з відповідними органами. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона на підставі договору купівлі - продажу від 6 грудня 2006 року являється власником земельної ділянки площею 0,0650 га, яка розташована за адресою [ADDRESS], про що виданий державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 133679 від 17 грудня 2007 року. На своїй земельній ділянці без відповідного дозволу вона побудувала житловий будинок « А », напівпідвал під будинком « А », ганок І, огорожу №1-4, але в установленому законом порядку будівлю не зареєструвала, тому правовстановлюючих документів на будинок та напівпідвал в неї немає. Згідно технічного висновку Черкаського філіалу інституту « НДІпроектреконструкція » технічний стан будівельних конструкцій будинку по [ADDRESS] добрий, негативний вплив його на існуючі будівлі відсутній. Згідно акту експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту домоволодіння по [ADDRESS] побудований відповідно до вимог державних будівельних норм, та без порушень вимог діючих нормативно - правових актів з питань пожежної безпеки та відповідає санітарним вимогам. Будівництво не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб. На даний час вона не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм будинком так як через незнання закону вона не здала його в експлуатацію, тому вимушена звернутися до суду та просити визнати за нею право власності на житловий будинок « А », напівпідвал під « А », ганок І, огорожу №1-4 за адресою [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав та пояснив, що при виїзді для огляду будинку [ADDRESS] було виявлено одне порушення, а саме відстань від стіни будинку до стіни будинку сусідів становить 7,6м., згідно ДБН ця відстань повинна становити 8 м., інших порушень державних будівельних норм не встановлено. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що самочинне будівництво згідно технічного висновку та акту обстеження житлового будинку по [ADDRESS] відповідає умовам проживання та вимогам державних будівельних норм, побудоване без порушень вимог діючих нормативно - правових актів з питань пожежної безпеки та відповідає санітарним вимогам, не ущемляє будь чиї права. На підставі вищевикладеного, ст.376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що: 1) його дядько, [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS], земельної ділянки площею 0,57 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і ведення підсобного господарства та земельної ділянки у розмірі 4,6089 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошові вклади; 2) ще за життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно позивачу; 3) інших спадкоємців немає; 4) позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але вияснилося, що на будинок відсутній технічний паспорт; 5) позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок у порядку спадкування. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані копії свідоцтва про смерть, паспорту, заповіту, рішення виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради від 21 липня 1995 року №24, довідки виконкому Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 16.01.2008 року №13, вважає за необхідне позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на житловий будинок, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом спадкодавця [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Як указано в позовній заяві, Позивач та Відповідачі 18 червня 2001 року уклали договір №1319 про надання послуг з газопостачання. Відповідно до п.4.5 договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць, відповідачі зобов'язані здійснювати оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. За період з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2007 р. підприємство надало відповідачам послугу на суму 418 грн. 50 коп. Відповідачі у зазначений період не здійснили оплату за надані послуги. Крім того станом на 01 вересня 2006 року борг складає 32,47 грн. Сума заборгованості відповідачів перед підприємством складає 450 грн. 97 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день і час проведення судового засідання повідомлені вчасно у встановленому законом порядку. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши докази в справі, зокрема: копію договору від 18 червня 2001 року №1319, наданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно з яким сума, що вимагається до стягнення з відповідачів, є боргом за користування послугами з газопостачання, платіжні доручення, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

12.12.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір б\н про надання кредиту в сумі 1900,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON]. зобов»язувалася слачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Оскільки станом на 06.01.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 2030 ,33 грн., тому просять стягнути її з останньої. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги зменшила, оскільки станом на 20.03.2008 року заборгованість відповідачки перед банком становить 1342 грн 51 коп , просила суд стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що на сьогоднішній день є заборгованість по кредитному договору , зобов"язується повернути борг по кредиту. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б\н від 12.12.2006 року про надання кредиту в сумі 1900 ,00 грн. , що стверджується завіреною копією договору (а.с.3-5). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 06.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за договором 2030,33 грн.(а.с.2). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла забор-гованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

01.08.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б\н про надання кредиту в сумі 2307,80 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверенення 01.08.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 03.01.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 6561.85 грн., тому просять стягнути її з останнього. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б\н від 01.08.2006 року про надання кредиту в сумі 2307,80 грн. строком на 12 місяці, що стверджується завіреною копією договору (а.с.4-6). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 03.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 6561.85 грн.(а.с.3). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

01.08.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON]було укладено кредитний договір б\н про надання кредиту в сумі 2307,80 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON]зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверенення 01.08.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 03.01.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 6561.85 грн., тому просять стягнути її з останнього. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON]кредитний договір б\н від 01.08.2006 року про надання кредиту в сумі 2307,80 грн. строком на 12 місяці, що стверджується завіреною копією договору (а.с.4-6). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 03.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 6561.85 грн.(а.с.3). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги. Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\4 всіх видів заробітку. Заявлені вимоги мотивовані тим, що від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та відповідачем. Матеріальну допомогу щодо утримання сина відповідач не надає, а заробітна платня позивачки не достатня для належного утримання, виховання та розвитку дитини. Відповідач, у судовому засіданні не заперечував проти сплати аліментів в розмірі 1\4 всіх видів зарабітку, пояснивши що дійсно не сплачував регулярно аліменти. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Тому, вивчивши обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а також обставини, яки визнав відповідач, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.8 Закону України „Про охорону дитинства” кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного, та соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність для створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Судом встановлено, що відповідач Чепелюк Володимир Олександрович є батьком [PERSON], [INFO] народження (арк. спр.5). 19 серпня 1998 року між відповідачем [PERSON] та позивачкою [PERSON] зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зроблений актовий запис № 75 та видано свідоцтво про заключення шлюбу (арк.спр.4). Ту обставину, що син [PERSON]. мешкає разом з батьком [PERSON]. та матір'ю [PERSON]. за адресою: м. Ялта, [ADDRESS], та знаходиться на утриманні матері підтверджує довідкою з Комунального підприємства РЕО № 2 від 07 лютого 2008 року і не заперечується відповідачем(арк.спр.6). На підставі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином судом встановлено, що відповідач не утримує свого неповнолітнього сина. Відповідач не заперечував проти позовних вимог, фактично визнав факт, встановлений судом. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів сторін на інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню. Крім цього, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий сбір в сумі 51 гривеня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст.225 ЦПК України. Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 456,05 гривень та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтинські теплові мережі» надає відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку останній, у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідач з листопада 2000 року не оплачує послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим за станом на 01 листопада 2007 року в нього утворилася заборгованість в сумі 456,05 гривень. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] у м. Ялта. Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на підставі відкритого на його ім'я особового рахунку [NUMBER]. Витрата води визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Індивідуальний водолічильник в квартирі відповідача не встановлений. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконував, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість, що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 6). Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляду витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved