Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що проживає у квартирі [ADDRESS], дах будинку над його квартирою потребує ремонту, протікає, неодноразово звертався з приводу здійснення ремонту даху, але до цього часу роботи не проведено. Руйнується фасад будинку, балкон квартири №70 даного будинку, що знаходиться над його квартирою. Внаслідок невиконання умов договору відповідачем, створюються ненормальні умови проживання, та йому завдано моральної шкоди, що виражається у сильних переживаннях, неможливістю безпечно користуватися квартирою. Просив суд зобов'язати відповідача здійснити поточний ремонт даху 2 під'їзду [ADDRESS], зобов'язати відповідача здійснити ремонт конструктивних елементів будівлі, зруйнованих внаслідок протікання даху, здійснити перерахунок плати за витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з 01.08.2005 року у зв'язку з ненаданням послуг у повному обсязі, стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що проживає у квартирі [ADDRESS], дах будинку над його квартирою потребує ремонту, протікає, неодноразово звертався з приводу здійснення ремонту даху, але до цього часу роботи не проведено. Внаслідок протікання даху стіни квартири вологі, вода потрапляє на квартирні електропровідники, тому стіни перебувають під дією електричної напруги. Через невиконання умов договору відповідачем, створюються ненормальні умови проживання, та завдано йому моральної шкоди, яка виразилась у переживаннях, неможливості безпечно користуватися квартирою. Просив суд, уточнивши позовні вимоги, зобов'язати відповідача здійснити поточний ремонт даху 2 під'їзду [ADDRESS] протягом двох місяців після набрання рішенням чинності, здійснити перерахунок плати за витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з 01.03.2002 року у зв'язку з ненаданням послуг у повному обсязі, стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Ухвалою Лисичанського міського суду від 20.11.2007 року позови об'єднано у одне провадження, оскільки мають один предмет позову. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 24.05.2005 року. Після заселення у квартиру з'ясував, що після дощу мокрі стіни та стеля. Неодноразово звертався до відповідача з приводу здійснення ремонту даху, однак ремонт до цього часу не проведений. Його квартира розташована на 8 поверсі. У квартирі №70, що розташована над його квартирою, ніхто не живе, вона знаходиться у жахливому стані через протікання даху. Вода з квартири №70 потрапляє до його квартири. У травні 2006 року частина штукатурки балкону квартири №70 впала на його балкон, відбувається розрушення конструктивних елементів фасаду будинку через протікання даху. Невиконанням відповідачем умов договору йому завдано моральної шкоди у сумі 2000 грн., що виразилась у нервових переживаннях з приводу умов проживання його та членів сім'ї, неодноразовому безрезультатному зверненні до відповідача. Невиконання відповідачем умов договору створює небезпеку для його життя та здоров'я, так як обвалення конструктивних елементів балкону на 9 поверсі створює таку небезпеку. Розмір моральної шкоди вважає співмірним його моральним стражданням. Просив суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що проживає на 9 поверсі у квартирі [ADDRESS], що є комунальною власністю. У квартирі зареєстровані, окрім нього, повнолітні члени сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вселився у дану квартиру у 1983 році, з 1996 року почав протікати дах будинку. У зв'язку з протіканням даху, вода потрапляє у канали електропроводки, внаслідок чого на стінах присутня електрична напруга. Неодноразово звертався до відповідача з приводу ремонту даху, але до цього часу ремонт не здійснено. Невиконанням відповідачем умов договору йому завдано моральної шкоди, яка виразилася у моральних стражданнях через протікання даху, оскільки постійно існує небезпека ураження електротоном під час дощу. Розмір моральної шкоди визначив у 5000 грн. виходячи з переживань та страждань, викликаних протіканням даху під час дощу. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі відповідача. Визнає позовні вимоги в частині проведення поточного ремонту даху та конструктивних елементів будинку, визнає вимоги про перерахунок плати витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди визнає частково: згоден, що позивачам діями відповідача завдано моральної шкоди, але вважає її розмір завищеним. На цей час можливо усунути пошкодження даху та конструктивних елементів поточним ремонтом. Представник третьої особи Лисичанської міської ради - Жадан Т.А., у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що у травні 2007 року до УЖКГ Лисичанської міської ради звернувся [PERSON] зі скаргою на те, що протікає дах у будинку, де він мешкає. Комісією було встановлено, що відбулося розрушення конструктивних елементів будинку: стіноблоку стіни під кровлею над квартирою №70, що у травні 2007 року можна було усунути поточним ремонтом, однак відповідачем такий ремонт виконано не було. У акті загального огляду будинку від 27.09.2007р., складеним відповідачем, зазначено, що конструктивні елементи знаходяться у задовільному стані. Однак комісією встановлено, що кровельне покриття та конструктивні елементи потребують ремонту. На цей час можливо усунути пошкодження кровлі та конструктивних елементів будинку поточним ремонтом. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила пояснення [PERSON] Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила пояснення [PERSON] Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову, про що надали суду письмові заяви. Судом досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що працює заступником начальника управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства, перевіркою у 2007 році встановлено, що мало місце протікання даху у буд. [ADDRESS]. Протікання викликано відставанням приєднання рулонного покриття даху до парапетних плит, підняття рулонного покриття даху над зливостоком, відставання рулонного покриття даху у місцях димовентканалів. Стан покрівлі даху погіршило невиконання відповідачем своєчасно ремонтних робіт. На цей час можливо виконати роботи поточним ремонтом. Невиконання відповідачем умов договору спричинило небезпеку для життя та здоров'я позивачів, оскільки внаслідок затікання води у міжповерхову щитову призвело до замикання електропроводки. На момент перевірки встановлено, що під час затоплення спостерігалось попадання електротоку на стіни квартир, перила у під'їзді. Обрушення конструктивних елементів будівлі на балкон [PERSON] також завдавало небезпеки життю та здоров'ю позивача; письмові докази: том 1 - квитанції про сплату позивачами судових витрат, копія заяви [PERSON] від 30.05.2006р., копія заяви [PERSON] від 31.07.2006р., копія скарги [PERSON] від 11.04.2007р., копія відповіді ЛКП ЖЕК №4 від 16.04.2007р., копія скарги [PERSON] від 26.04.2007р., копія відповіді УЖКГ від 29.05.2007р., фотокартки, копія колективної заяви мешканців від 08.08.2005р., копія відповіді ЛКП ЖЕК №4 від 18.09.2007р., виписка з особового рахунку [PERSON], копія акту ЛКП ЖЕК №4 від 12.04.2007р., копія відповіді УЖКГ від 24.05.2007р., копія листа-зобов'язання УЖКГ від 25.05.2007р., копія листа ЛКП ЖЕК №4 від 20.06.2007р., копія акту-претензії від 20.09.2007р., довідка про склад сім'ї [PERSON], копія рішення Лисичанського міського суду від 11.09.2007р., копія квитанцій про сплату витрат на обслуговування будинку [PERSON], копія листа УЖКГ від 20.09.2007р., копія листа виконкому Лисичанської міської ради від 04.10.2007р., копія договору між [PERSON] та відповідачем від 14.03.2007р., копія договору купівлі-продажу квартири від 24.05.2005р., копія скарги [PERSON] від 03.09.2007р., копія відповіді УЖКГ від 25.10.2007р., копія статуту відповідача, виписка з особового рахунку [PERSON], копія акту технічного огляду від 11.04.2007р., копія акту загального огляду будинку від 27.09.2007р., копія заяви [PERSON] від 15.04.2007р., копія відповіді від 18.04.2007р., копія титульного списку по капітальному ремонту житлового фонду на 2008 рік, копія акту від 07.05.2007р., копія договору між УЖКГ та ЛКП ЖЕК №4 від 15.09.2006р., копія акту від 24.01.2008р.; том 2 - копія заяви [PERSON] від 16.10.2006р., копія відповіді від 18.04.2007р., копія колективної заяви від 08.08.2005р., копія відповіді від 30.08.2005р., фотокартки, копія паспорту [PERSON], копія заяви [PERSON] від 19.09.2007р., копія акту від 2003 р., копія акту-претензії від 20.09.2007р., копія відповіді від 20.09.2007р., копія відповіді від 25.09.2007р., копія відповіді від 25.10.2007р. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає позови такими, що підлягають задоволенню частково. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 24.05.2005р. (а.с.43). У квартирі зареєстровані повнолітні: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою (а.с.32). Позивач [PERSON] разом з повнолітніми членами сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS], яка є державною власністю. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі відповідача, що не заперечується сторонами. Між позивачем [PERSON] та відповідачем укладено письмовий договір про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території від 14.03.2007 року (а.с.42). Між позивачем [PERSON] та відповідачем укладено в усній формі договір про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території, що не заперечується сторонами, та, окрім того, підтверджується сплатою позивачем на користь відповідача витрат по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. З 2005 року неодноразово відбувалося затоплення квартир позивачів водою, що надходила з даху внаслідок пошкодження його покриття, а також руйнування конструктивних елементів будівлі, що не заперечується сторонами та підтверджується показаннями свідка [PERSON] Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1.2.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150, відповідач зобов'язаний здійснювати поточний ремонт дахів та покрівлі житлових будинків. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з приводу ненадання та неякісного надання послуг по ремонту даху, що підтверджується наявними у матеріалах справи заявами, скаргами та актами. Представником відповідача не заперечується надання неякісних послуг позивачам по ремонту даху та констурктивних елементів будівлі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідча виконати поточний ремонт даху та констурктивних елементів будівлі протягом двох місяців підлягають задоволенню. Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки відповідачем не заперечується факт неякісного надання послуг позивачам, позовні вимоги про перерахунок витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, нарахованих [PERSON] та [PERSON] за період з 01 серпня 2005 року по 28 січня 2008 року суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] про перерахунок витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2002 року по 01 серпня 2005 року задоволенню не підлягають, оскільки за наданими суду доказами [PERSON] звертався до відповідача з колективною заявою з серпня 2005 року. Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на, в тому числі, ідшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством. Невиконанням умов договору, наданням неякісних послуг відповідачем позивачам завдано моральної шкоди, яка виразилася у нервових переживаннях, стражданнях через незадовільні умови проживання, що створювали небезпеку для життя та здоров'я позивачів внаслідок обрушення констуркивних елементів будівлі на балкон [PERSON] та внаслідок наявності електричної напруги на стінах квартири [PERSON] через замокання електропроводки, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] Розмір моральної шкоди, завданої позивачу [PERSON], суд визначає у 300 грн. залежно від характеру та тривалості правопорушення, харакрету фактору небезпеки внаслідок обрушення конструктивних елементів будівлі, глибини душевних страждань позивача, а також, враховуючи вимоги розумності та справедливості. Розмір моральної шкоди, завданої позивачу [PERSON], суд визначає у 500 грн. залежно від характеру та тривалості правопорушення, харакрету фактору небезпеки внаслідок наявності електричної напруги на стінах квартири, глибини душевних страждань позивача, а також, враховуючи вимоги розумності та справедливості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 17 грн.; а також на користь позивачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі по 7,50 грн. кожному. На підставі викладеного, ст. 23, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial