overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

КРПВПВКГ звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що позивач регулярно у повному обсязі надавало послуги по подачі води, відведенню стоків відповідачу. Відповідач проживає у квартирі, яка водо лічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводяться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Відповідач зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, але цього належним чином не робила, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 478, 29 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь цю суму боргу. Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги змінив, пояснив, що відповідач повністю сплатив суму боргу, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму з ІТЗ розгляду справи - 30 грн. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він повністю сплатив суму боргу позивачу. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Ця квартира водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Згідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання “Кримводоканал”, яка є додатком до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170, встановлений порядок оформлення відпуску води і прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонентських книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, згідно повідомленням абонентської книжки. Згідно пояснень представника позивача, відповідач повністю сплатив суму боргу. На вимогу суду представник позивача, не надав доказів які підтверджують сплату збору з ІТЗ розгляду справи судом. З таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі положень ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму з ІТЗ розгляду справи судом - 30 грн. На підставі ст. ст. 257, 625 ЦК України, Галузева інструкція по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню (додаток до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку, також допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в який просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в який просить розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, вважає можливим винести рішення у попередньому судовому засіданні. Як вбачається з позовної заяви - позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивача не вистачає. Відповідач працює слюсарем металозбірочних конструкцій ЗАТ «Криворіжаглобуд». Відповідач має ще одну дитину - доньку - [PERSON], 1990 року народження, але позивачу нічого не відомо щодо сплати ним аліментів на її утримання. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та отримує соціальну допомогу у розмірі 90 грн., вважає , що позивач має можливість сплачувати аліменти на утримання їх дитини, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с.3/, мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] \а.с.2\, який знаходиться на утриманні позивача, потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач дійсно працює слюсарем металозбірочних конструкцій ЗАТ «Криворіжаглобуд», за останні шість місяців його середній заробіток склав - 6302, 83 грн., з яких сплачено аліментів у сумі - 1748,61 грн, що підтверджується довідкою з місця роботи /а.с. 12/. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути на користь ЗАТ КБ „Приват Банк” з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 5588 гривень 55 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами 21 квітня 2007 року був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит в розмір і2878 гривень 80 копійок. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит не пізніше 21 квітня 2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Представник відповідача за довіреністю у попереднє засідання не з'явився, просив вирішити справу за його відсутності. Відповідачка визнала позов у повному обсязі, просила суд стягнути з неї на користь позивача грошову суму боргу. З'ясувавши, чи не суперечить визнання позову закону та чи не порушує це права, свободи, інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про таке. Відповідно до статті 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачка визнала, що між сторонами 21 квітня 2007 року був укладений кредитний договір на суму 2878 гривень 78 копійок зі сплатою 12 процентів за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 21 квітня 2008 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який береться період з 21 по 26 число кожного місяця, позичальник повинен сплачувати банку грошові кошти в розмірі 326 гривень 53 копійки для погашення заборгованості (заборгованість за кредитом, проценти, комісія та інше). Сума боргу складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2878 гривень 80 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 1741 гривні 73 копійок, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 705 гривень 30 копійок, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 262 гривень 72 копійок. За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Будь-які дані про порушення задоволенням позову в разі його визнання прав третіх осіб відсутні. Таким чином існують законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилось двоє дітей:донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. З цих підстав вона просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Згідно протоколу допиту [PERSON]. Позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 200 грн. щомісячно. При цьому пояснив, що надавав добровільно допомогу на утримання сина в сумі 250 грн. щорічно. Просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком сина позивачки. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Виходячи з стану здоров'я та матеріального стану дитини та відповідача, вимог позивачки, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Сімеїзької селищної Ради про відшкодування витрат, понесених нею у зв”язку з квартплатою та оплатою комунальних послуг. Вимоги мотивує тим, що вона, працюючи учителем фізики у Сімеїзькій середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, має право на безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням. Відповідно до ст. 57 ЗУ “Про освіту” педагогічним працівникам, які працюють в сільській місцевості та селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах та проживаючих у них, держава у відповідності з діючим законодавством забезпечує безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням у межах встановлених норм. Проте, протягом 2005-2006 років Сімеїзька селищна Рада не оплатила позивачці витрати за користування житлом з опаленням та освітленням, у зв”язку з чим вона просить стягнути на свою користь суму витрат у розмірі 302,61 грн. Також позивачка просить відшкодувати понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працює учителем фізики у Сімеїзькій середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів (а.с.13). За 2005-2006 роки позивачці були проведені нарахування по квартплаті та оплаті комунальних послуг у розмірі 302,61 грн., про що свідчать довідки Сімеїзької селищної Ради (а.с.7,8). Згідно положень ч.4 ст. 57 Закону України “Про освіту” педагогічним працівникам, які працюють в сільській місцевості та селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах та проживаючих у них, держава, у відповідності з діючим законодавством, забезпечує безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням у межах встановлених норм. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З Сімеїзької селищної Ради, як органу місцевого самоврядування, підлягає стягненню сума понесених позивачкою витрат по квартплаті та комунальних послугах у розмірі 302,61 грн., а також сума понесених нею судових витрат у розмірі 81 грн. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Сімеїзької селищної Ради про відшкодування витрат, понесених нею у зв”язку з квартплатою та оплатою комунальних послуг. Вимоги мотивує тим, що вона, працюючи учителем математики у Сімеїзькій середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, має право на безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням. Відповідно до ст. 57 ЗУ “Про освіту” педагогічним працівникам, які працюють в сільській місцевості та селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах та проживаючих у них, держава у відповідності з діючим законодавством забезпечує безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням у межах встановлених норм. Проте, протягом 2006 року Сімеїзька селищна Рада не оплатила позивачці витрати за користування житлом з опаленням та освітленням, у зв”язку з чим вона просить стягнути на свою користь суму витрат у розмірі 788,45 грн. Також позивачка просить відшкодувати понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працює учителем математики у Сімеїзькій середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів (а.с.13). За 2006 рік позивачці були проведені нарахування по квартплаті та оплаті комунальних послуг у розмірі 788,45 грн., про що свідчить довідка Сімеїзької селищної Ради (а.с.6). Згідно положень ч.4 ст. 57 Закону України “Про освіту” педагогічним працівникам, які працюють в сільській місцевості та селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах та проживаючих у них, держава, у відповідності з діючим законодавством, забезпечує безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням у межах встановлених норм. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З Сімеїзької селищної Ради, як органу місцевого самоврядування, підлягає стягненню сума понесених позивачкою витрат по квартплаті та комунальних послугах у розмірі 788,45 грн., а також сума понесених нею судових витрат у розмірі 81 грн. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] Сторони вступили в шлюб 27 грудня 1975 року, від шлюбу мають дочку, яка на даний час є повнолітньою. Позивач у судовому засіданні підтримав свій позов і суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинилися з 1995 року, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі,при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по тим підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, а тому зберегти дану сім'ю неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що син [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 09.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №190, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в квітні 2006 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №190. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в квітні 2006 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030182, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004271, виданий 03 грудня 2006 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті його дружини [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі дружини позивача і відказу від спадщини їхніх дітей, а саме [PERSON] та [PERSON] він є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивач є єдиний спадкоємниць на вказане майно, яке залишилося після смерті його дружини. Діти позивача добровільно відмовилися від вказаного майна в користь свого батька. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї дружини [PERSON], яка померла [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : дочки- [PERSON], [INFO] Позов мотивувала тим , що перебуває в шлюбі з відповідачем по справі , в шлюбі народилася дочка- [PERSON], [INFO], проживають окремо , дочка перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу дитині надає , однак в недостатній кількості, чим ставить сім”ю в скрутне матеріальне становище, просила стягувати з нього аліменти в розмірі &frac14; частини його доходів щомісячно починаючи з часу звернення нею до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проводити з відповідача в твердому грошовому розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, пояснила, що відповідач є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи, інших утриманців у нього немає, просила позов задоволити у зміненому вигляді. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча про час та день розгляду справи повідомлений був належними чином. Заслухавши позивачку, дослідивши її матеріальне становище , місячний дохід якої становить згідно довідки з місця роботи 2350 грн. ( а.с.9), враховуючи те ,що відповідач є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи, однак в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, та виходячи з принципу рівності прав та обов”язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей , які зобов”язані забезпечити дітям половину прожиткового мінімуму для підтримання їх нормального фізичного розвитку , придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності, суд вважає з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до задоволення , розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки слід визначити в твердому грошовому розмірі по 200 грн. щомісячно з моменту звернення позивачки до суду та проводити до досягнення дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 квітня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 678 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved