overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 17 лютого 2007 року у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 96, і від якого у них народився син [PERSON], [INFO], та просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за їх дитиною до досягнення сином 3-х літнього віку, оскільки матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, раніше надала суду заяву про уточнення її позовних вимог, і просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином [PERSON] трьох літнього віку. Уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84 СК України - дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, той із подружжя, хто не має можливості працювати, має право на утримання, якщо другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Встановлено, що відповідач доводиться чоловіком позивачки, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х літнього віку і з цієї причини не має можливості працювати, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на утримання дружини - [PERSON], [INFO], починаючи з 25 лютого 2008 року і до досягнення сином [PERSON] трьох літнього віку, тобто до 20 серпня 2010 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу в його відсутність та позов задовольнити. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з грудня 2007 року не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. У дружини вже є інший чоловік. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знадяться у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2007 року подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не проживають, що обидва не заперечували. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], який являється її батьком, про стягнення аліментів на утримання до закінчення нею навчального закладу. В позові зазначала, що у вересні 2007році вступила до Чернівецького національного університету на 1 курс факультету педагогіки, психології та соціальної роботи денної форми навчання. У зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Посилалася, що являється дочкою відповідача. До досягнення нею 18 років батько сплачував аліменти на її утримання, однак в подальшому добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу, хоча має таку можливість є працездатним. Просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1\6 від його заробітку до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, посилалась на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина його неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З даних копії свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON], являється батьком позивача. Довідкою №278\08 виданою Чернівецьким національним університетом ім. Ю. Федьковича підтверджено, що [PERSON], навчається на 1 курсі денної форми навчання факультету педагогіки, психології та соціальної роботи . Таким чином судом встановлено, що позивач є студентом 1 курсу факультету педагогіки, психології та соціальної роботи Чернівецького національного університету денної форми навчання. Відповідач являється військовослужбовцем, має задовільний стан здоров'я; на його утриманні є інші неповнолітні діти, непрацездатних батьків чи дружини на утриманні не має, може надавати матеріальну допомогу своїй дочці. У зв'язку з навчання позивач потребує матеріальної допомоги, частину якої надає мати з якою вона проживає. Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір та витрати пов'язані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи. Згідно ст.169ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст.ст.180,182, 184,199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем є власниками кожний по Ѕ частки домоволодіння по [ADDRESS]. В їх спільному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 712 кв.м., яка використовується ними згідно порядку, що між ними склався: [PERSON]. - 0,0325 га, [PERSON]. - 0,0387 га. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою згідно порядку, що склався між співвласниками, бо це йому необхідно для приватизації земельної ділянки. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до кадастрового плану ділянки за фактичним землекористуванням сторін. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився з визначенням порядку користування згідно кадастровому плану. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.1984 р. належить Ѕ частка будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] (реєстраційне посвідчення від 27.12.1984 р.). Згідно відомостям у технічному паспорті на будинок за вказаною адресою, [PERSON]. також є власником Ѕ його частки, площа фактичного використання земельної ділянки за цією адресою є 721 кв.м, в тому числі 245 кв.м під будівлями. Згідно кадастровому плану зазначеної земельної ділянки, що зроблений ТОВ «Геосфера», частина землекористування [PERSON] складає 0,0325 га, [PERSON] - 0,0387 га, а всього - 0,0712 га (712 кв.м). Вказані відомості суперечать даним, зазначеним у технічному паспорті, де площа ділянки - 721 кв.м, та даним у свідоцтві про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], якому належав вказаний будинок в цілому, де площа ділянки зазначена - 600 кв.м. Від призначення судової експертизи для вирішення питання про порядок користування співвласниками спірною земельною ділянкою сторони в судовому засіданні відмовилися. Частиною 3 статті 10 та статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, позивачем не підтверджений доказами розмір земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні сторін та можливий порядок такого користування відповідно до часток кожного співвласника. За таких обставин, судом не приймається визнання відповідачем позову. На підставі ч. 1 ст. 364, 367 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON][INFO]. народження та [PERSON],[INFO]народження. Шлюбні стосунки фактично припинено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 30.04.1993 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Донській сільській раді, Сімферопольського району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON][INFO]. народження та [PERSON],[INFO]народження. Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено. Спору про місце проживання дітей та поділ майна немає. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Кам"янсько-Дніпровське МКП "Водоканал" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що на підставі договору від 13.06.2005 року про надання послуг здійснює послуги водопостачання відповідачу, який є абонентом. Відповідач згідно до договору зобов'язаний сплатити отримані послуги водопостачання, але своїх обов'язків він не виконав, в результаті чого станом на 01.02.2008р заборгованість відповідача перед МКП "Водоканал" складає 742 грн. 38 коп. Відповідач в добровільному порядку відшкодувати заборгованість відмовляється, тому просить стягнути суму заборгованості з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Зуб Г.Г. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та підтвердила обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. 13.06.2005 року між МКП "Водоканал" та [PERSON] укладений договір № 969 про надання послуг водопостачання та водовідведення. Відповідно виписки з особового рахунку [NUMBER] споживач [PERSON], яка мешкає по [ADDRESS], має невиплачену заборгованість станом на 01.02.2008 року у сумі 742,38 грн. Оскільки, позовні вимоги позивача задовольняються, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO]помер [PERSON], який був її батьком. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового внеску з компенсаціями, рахунками, що зберігаються у філії відділення Ощадбанку № 8309. Про наявність грошового внеску їй відомо не було і про його наявність вона дізналася лише у лютому 2008 року. При звернені до Державної нотаріальної контори м. Судаку з питання оформлення спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини пропуску встановленого строку для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважної причини, оскільки їй не було відомо про наявність у її батька грошового внеску. З саме цієї причини вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю - Сильчук М.Ю. позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України). Матеріалами справи встановлено, що [INFO]помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане 10 жовтня 2006 року. Померлий [PERSON]. був батьком позивачки - [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про народження, яке видане 24 лютого 1951 року. Прізвище [PERSON]їй було присвоєно після укладення шлюбу з [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з грошового внеску з компенсаціями, рахунками, що зберігаються у філії відділення Ощадбанку № 8309. При звернені до Державної нотаріальної контори м. Судаку з питання оформлення спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини пропуску встановленого строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважної причини, оскільки їй не було відомо про наявність у її батька грошового внеску та про що їй стало відомо у 2008 році. З саме цієї причини вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк для прийняття спадщини як пропущений з поважних причин, визначивши додатковий строк, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1997 року по 06 лютого 2008 року. Від даного шлюбу [INFO]в них народилася дочка - [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, ухиляється від її утримання. У судовому засіданні позивачка наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі - 350 грн. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі - 150 грн., оскільки на даний час не працює. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1997 року по 06 лютого 2008 року. Від даного шлюбу [INFO]в них народилася дочка - [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, ухиляється від її утримання. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошової сумі - 350 грн. Але відповідач на даний час не працює, тому з відповідача належить стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму З відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 1114,20 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.02.07р., 16.02.07р., 05.03.07р., 19.03.,07р., 27.03.07р., 17.04.07р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою її мешкання: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення до щиту поза приладом обліку, тому були складені акти про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 1114,20 грн. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала (лицьовий рахунок відкрито на [PERSON]). Відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ 03.02.07р., 16.02.07р., 05.03.07р., 19.03.,07р., 27.03.07р., 17.04.07р. складено акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення до щиту поза приладом обліку. Електроенергія споживалася, приладом обліку, якій відсутній, не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 1114,20 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 615,37 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.03.07 р., 25.04.07 р., 07.05.07р., 24.05.07 р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому було складено акти № 126197, 130454, 130460, 130481 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія відповідачем споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 615,37 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. 19.03.07 р., 25.04.07 р., 07.05.07 р., 24.05.07 р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 126197, 130454, 130460, 130481про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася . електролічильником не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем . складає 615,37 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved