overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

24 грудня 2007 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON]. аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку з кожного на неповнолітню онуку [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що рішенням виконкому Савинської селищної ради від 18.12.2007р. вона призначена опікуном над своєю малолітньою онукою [PERSON]. Батьки дитини: мати [PERSON].-рішенням Балаклійського р/суду від 22.02.2000р., батько [PERSON]. рішенням суду від 19.12.2007р. позбавлені батьківських прав. Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки [PERSON]. Відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з кожного на утримання малолітньої онуки. Відповідач [PERSON]. позов не визнала та пояснила, що рішенням суду від 22.10.2000р. вона виплачує аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON]. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, причина його неявки суду невідома. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням виконкому Савинської с/ради від 18.12.2007р. [PERSON] призначено опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Батьки дитини: мати [PERSON].-рішенням Балаклійського р/суду від 22.02.2000р., батько [PERSON]. рішенням суду від 19.12.2007р. позбавлені батьківських прав. Згідно рішення суду від 22.02.2000р. з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі !/2 частини всіх видів заробітку. Відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання дитини. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON]. не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з бабусею. Суд враховує також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача [PERSON].. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON]. аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

05.09.2007 р. [PERSON] подано заяву з позовом до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району про визнання права власності на самовільно збудований жилий будинок та господарські споруди , розташовані за адресою - смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області , [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримуючи позов пояснив , що відповідно свідоцтву про право на спадщину , виданого державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори , він отримав у спадщину жилий будинок з господарськими спорудами , розташовані за адресою - смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області , [ADDRESS] . Будинок був старий , тому він його повністю зніс і на його місці збудував новий будинок , що відповідає сучасним вимогам . Будування позивач виконував без відповідних дозвільних документів , тому будинок є самочинним будівництвом і позивач не може оформити право власності на нього . Посилаючись на те , що будинок збудовано на земельній ділянці , відведеній під забудову жилого будинку , і це не порушує нічиїх прав , будова відповідає санітарним, будівельним нормам , позивач вимагає визнати за ним право власності . На підтвердження позову позивачем надано копію свідоцтва про право на спадщину ( аркуш 5 ) . Представник відповідача у судовому засіданні заявив що відповідач позовні вимоги визнає , надала суду заяви суміжних забудовників , про відсутність претензій до позивача та довідку районного відділу містобудування , з якої видно , що збудований позивачем будинок відповідає будівельним нормам . Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову , оскільки на думку суду визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб . Підставою для такого висновку суд вважає встановлені обставини , відповідно яким позивачем збудовано будинок на земельній ділянці яку вже було виділено під забудову , самовільна будівля відповідає будівельним нормам . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб . Тобто судом встановлено наявність правовідносин врегульованих ст. 376 ЦК України , відповідно яким право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно , якщо це не порушує права інших осіб . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності [PERSON] , яка померла [INFO], на 1/3 будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,34 га, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]. він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав заявлені вимоги пояснивши, що [PERSON]. є забудовником будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., про що свідчить запис в господарській книзі № 5 по Степанівській сільській раді, особовий рахунок № 691. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на 1/3 будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Заінтересована особи - Степанівська сільська рада - не заперечує проти даної заяви. Вимоги визнає, про що до суду направлена письмова заява. Степанівською сільською радою дозволено оформити самовільне будівництво по [ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. була забудовником житлового будинку по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємиці на спадщину після померлої [PERSON]. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності [PERSON], який помер [INFO], на Ѕ частину житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться в [ADDRESS], на земельній ділянці 0,49 га., посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особи - Степанівська сільська рада - не заперечує проти даної заяви. Вимоги визнає, про що до суду надійшла письмова заява. [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON]. є забудовником будинку по[ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON]. та [PERSON]., про що свідчить довідка Степанівської сільської ради відповідно до якої в господарській книзі № 7 по Степанівській сільській раді, особовий рахунок [NUMBER] зроблено даний запис. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності на будинковолодіння по [ADDRESS]у відсутні. Степанівською сільською радою дозволено оформити право приватної власності на вищевказане будинковолодіння. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. був забудовником житлового будинку по[ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємиці на спадщину після померлого [PERSON]., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство № 032806 звернулось до суду із зазначеним вище позовом, зазначаючи, що квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 338,04 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія особового рахунку, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.01.2002 р. по 01.12.2007 р. виникла заборгованість у сумі 338,04 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 379,55 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія особового рахунку, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за вивіз твердих побутових відходів, в зв'язку з чим за період з 01.01.2002 р. по 01.12.2007 р. виникла заборгованість у сумі 379,55 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 274,53 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія особового рахунку, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за вивіз твердих побутових відходів, в зв'язку з чим за період з 01.01.2002 р. по 01.12.2007 р. виникла заборгованість у сумі 274,53 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство № 032806 звернулось до суду із зазначеним вище позовом, зазначаючи, що квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 374,55 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія особового рахунку, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за вивіз твердих побутових відходів, в зв'язку з чим за період з 01.01.2002 р. по 01.12.2007 р. виникла заборгованість у сумі 374,55 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 224,53 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія особового рахунку, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за вивіз твердих побутових відходів, в зв'язку з чим за період з 01.01.2002 р. по 01.12.2007 р. виникла заборгованість у сумі 224,53 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, позивач проживає окремо від сім»ї, а тому він просить суд шлюб між сторонами розірвати, так як шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, а надіслав заяву про слухання справи без його участі. Судом встановлено, що сторони перебувають з 16 березня 2002 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як позивачка в категоричній формі в суді заперечила про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулися [PERSON], [PERSON], мотивуючи її тим, що [INFO] померла [PERSON], яка при житті заповідала в рівних долях все своє майно [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Заповідачці [PERSON] на праві власності в с. Пилиповичах Бородянського району Київської області, належав житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті заповідача її дочка [PERSON] та внук- [PERSON] фактично вступили в спадщину, відремонтувавши будинок та господарські споруди. [INFO] померла [PERSON], а [INFO] помер [PERSON]. Заявники фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавців- [PERSON] та [PERSON] шляхом вступу в управління та володіння спадковим житловим будинком, але в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавців зі заявою в Бородянську державну нотаріальну контору вони не зверталися. А тому, відповідно до ст. ст.1216-1223, 1261, 1276, 1278, 1299 ЦК України заявники просять суд встановити факт, що вони, як спадкоємці першої черги за законом, фактично прийняли спадщину шляхом вступу в управління та користування спадковим майном, після смерті [INFO] спадкодавиці [PERSON] та смерті [INFO] спадкодавця [PERSON], яке складається з будинку [ADDRESS] в рівних частках по Ѕ частки кожній. Заявники в судовому засіданні заявлену заяву підтримали і викладене підтвердили. Зацікавлені особи- Бородянська державна нотаріальна контора, Бородянське бюро технічної інвентаризації та третя особа -Пилиповицька сільська рада в своїх листах до суду, просили справу слухати у відсутності їх представників. Вислухавши заявників, свідчення свідків [PERSON], [PERSON] оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON] мати- [PERSON], [PERSON] та внука [PERSON], що вбачається з свідоцтв про народження, одруження та смерті . Заявниця [PERSON] являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] Заявниця [PERSON], являється дружиною [PERSON], що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER], який помер [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді засвідчили, що будинок [ADDRESS] належав [PERSON], яка померла в 1993 році, заявники доглядали за будинком та земельною ділянкою. Оцінюючи досліджені докази, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає встановленим фактом в суді, що [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом і фактично прийняли спадщину шляхом вступу в управління та користування спадковим майном, після смерті [INFO] спадкодавця [PERSON] та смерті [INFO] спадкодавця [PERSON], яке складається з будинку [ADDRESS] в рівних долях по Ѕ частині кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Озерова І.В. про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач з 14 грудня 2001 року не приймає участі в утриманні дитини. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала повністю(а.с. 24, 30). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду листа, в якому просив прийняти судове рішення без його участі (а.с. 27-29). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Сторони мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Великоолександрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 04 серпня 1999 року (а.с.3). 14 грудня 2001 року сторони розірвали шлюб, укладений між ними, що посвідчується світлокопією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданим відділом РАГС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 14 грудня 2001 року (а.с.2). Позивачка працює кухарем в СВК „Батьківщина” (смт Котельва Полтавської області) (а.с.7). Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №5509 від 16 листопада 2007 року дочка сторін проживає разом з позивачкою (а.с.6). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.3 ст.181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вище викладене, відповідачем порушено право малолітньої [PERSON] на утримання до досягнення нею повноліття. Позивачка відповідно до п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та ч.3 ст.81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому, згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved