overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

07 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. У шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину шляхом постійного проживання. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS], були збудовані за час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] і належали їм на праві спільної сумісної власності. [INFO] [PERSON] помер (а.с.10), не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. [PERSON] після смерті чоловіка прийняла спадщину шляхом фактичного володіння та управління спадковим майном у вигляді Ѕ житлового будинку та господарських будівель. 09 грудня 2003 року [PERSON] заповіла усе належне їй майно позивачці, про що Піщанською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №67 заповіт (а.с.16). [INFO] [PERSON] померла (а.с.11). З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивачка прийняла спадщину шляхом постійного проживання із [PERSON], із заявою про відмову від спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не зверталася. Таким чином, позивачка як єдиний спадкоємець за заповітом прийняла спадщину після [PERSON] і набула права власності на спадкове майно : житловий будинок та господарських будівель, які знаходяться [ADDRESS]. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Піщанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

07 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка, якому на праві спільної сумісної власності належала Ѕ частини житлового будинку. У шестимісячний строк з дня смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину шляхом постійного проживання. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS] були збудовані за час спільного проживання позивачкою та її чоловіком, [PERSON], і належали їм на праві спільної сумісної власності. Вказане будинковолодіння рахується за [PERSON] (а.с.9). [INFO] [PERSON] помер (а.с.7), не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Позивачка після смерті чоловіка, продовжуючи проживати в будинку, прийняла спадщину. Окрім позивачки, інших осіб, які прийняли спадщину, немає. Таким чином, [PERSON] як єдиний спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після [PERSON] і набула права власності на спадкове майно : Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться [ADDRESS]. Решта Ѕ частина вказаних житлового будинку та господарських будівель належить на праві власності позивачці як частка у спільній сумісній власності подружжя. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у неї відповідних правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Пнівненської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

07 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка, якому на праві спільної сумісної власності належала Ѕ частини житлового будинку. У шестимісячний строк з дня смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину шляхом постійного проживання та володіння спадковим майном. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS] були збудовані за час спільного проживання позивачкою та її чоловіком, [PERSON], і належали їм на праві спільної сумісної власності. Вказане будинковолодіння рахується за [PERSON] (а.с.7, 8). [INFO] [PERSON] помер (а.с.9), не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. В силу ст.549 ЦК України (ред.1963 року) позивачка після смерті чоловіка, продовжуючи проживати в будинку та вступивши у володіння та управління спадковим майном, прийняла спадщину. Окрім позивачки, інших осіб, які прийняли спадщину, немає. Таким чином, [PERSON] як єдиний спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після [PERSON] і набула права власності на спадкове майно : Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться [ADDRESS]. Решта Ѕ частина вказаних житлового будинку та господарських будівель належить на праві власності позивачці як частка у спільній сумісній власності подружжя. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у неї відповідних правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Воєгощанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

07 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті батька, [PERSON], якому належав житловий будинок. У шестимісячний строк з дня смерті батька позивач прийняв спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у батька правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батьки позивача, [PERSON] та [PERSON], проживали у зареєстрованому шлюбі у с.Воєгоща Камінь-Каширського району. За час спільного проживання побудували житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] у цьому ж населеному пункті. [INFO] мати позивача, [PERSON], померла (а.с.12), не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. В силу ст.ст.529, 549 ЦК України ( в ред.1963 року) батько позивача в шестимісячний термін прийняв спадщину шляхом фактичного проживання та володіння спадковим майном. 11 серпня 2004 року [PERSON] заповів позивачу належне йому майно, про що Воєгощанською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №117 заповіт (а.с.14). [INFO] батько позивача помер (а.с.13). Позивач як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину після [PERSON] і набув права власності на спадкове майно: житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивач не може через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Воєгощанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

07 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка, якому на праві спільної сумісної власності належала 1/2 частини житлового будинку. У шестимісячний строк з дня смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину шляхом постійного проживання та володіння спадковим майном. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не заявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS] були збудовані за час спільного проживання позивачкою та її чоловіком, [PERSON], і належали їм на праві спільної сумісної власності. Вказане будинковолодіння рахується за [PERSON] (а.с.6, 9-12). [INFO] [PERSON] помер (а.с.8), не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Позивачка після смерті чоловіка, продовжуючи проживати в будинку, прийняла спадщину. Окрім позивачки, інших осіб, які прийняли спадщину, немає. Таким чином, [PERSON] як єдиний спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після [PERSON] і набула права власності на спадкове майно : У2 частину житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться [ADDRESS]. Решта /4 частина вказаних житлового будинку та господарських будівель належить на праві власності позивачці як частка у спільній сумісній власності подружжя. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у неї відповідних правовстановлюючих документів на дане майно. У зв'язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Воєгощанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

07 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що його матір`ю була [PERSON]. Через розбіжності у їхніх прізвищах не може прийняти спадщину після смерті матері. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], його матір`ю. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що згідно первинних документів прізвище заявника - [PERSON]. Як вбачається із заповіту, посвідченого та зареєстрованого 01 жовтня 1998 року за №166 Броницькою сільською радою Камінь-Каширського району, [PERSON] заповіла належні їй грошові вклади [PERSON], якого називає сином. Такі ж родинні відносини між заявником та [PERSON] стверджені довідкою Броницької сільської ради Камінь-Каширського району №197 від 17.01.2008 року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] померла. Із встановленням факту родинних відносин пов`язане виникнення у заявника права на спадкування. Зазначене дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявником та [PERSON], яка була його матір`ю. Суд судові витрати з Броницької сільської Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно перебудоване майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задовольнити. Представник Зеленківської сільської ради в судовому засіданні позов визнав і просить його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON]., з яким [PERSON]. перебувала в шлюбі, згідно укладеного договору від 14.02.1992 р., придбав в колгоспі „Радянська Україна” будинок з господарськими та побутовими спорудами по[ADDRESS]. За період часу з 1992 р. по 2006 р. самочинно переобладнав житлові кімнати 1-4, 1-5, кухню 1-2, кладову 1-3, внаслідок чого збільшилась площа кімнат 1-4 і 1-5, обладнано житлову кімнату 1-6, та зменшена площа кухні 1-2. [INFO]. [PERSON]. помер. Для оформленні спадщини після померлого у спадкоємниці померлого [PERSON]. виникла необхідність узаконити самочинну перебудову будинку. Згідно наданих довідок та актів, виданих державними контролюючими органами, самочинна перебудова будинку проведена без порушень встановлених норм та правил.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем [INFO] року народила дочку [PERSON]. В період спільного проживання між нею та відповідачем виникали сварки, бійки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і відновлювати їх вона не бажає. В даний час проживає в м.Києві, де має намір проживати в подальшому. Відповідач позов визнав, оскільки їх сімۥя розралась. Проаналізувавши встановлене, суд вважає, що сімۥя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних стосунків обґрунтовуючи їх тим, що [INFO]померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП “Кетрисанівське” , розміром 8,42 умовних кадастрових гектара, право на яку посвідчено сертифікатом серія [NUMBER], але у вказаному сертифікаті міститься помилка прізвища матері, а саме вказано”[PERSON]” замість “[PERSON]”, тому просить встановити факт належності померлій [PERSON]. Вказаного сертифікату, оскільки встановлення даного факту йому необхідне для оформлення спадкового права в нотаріальній конторі, крім того вказує, що у його свідоцтві про народження помилково вказано прізвище його матері “[PERSON]” та ім”я “[PERSON]” замість “[PERSON]”, тому просить також встановити факт родинних стосунків між ним та його матір”ю [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав просить її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви пояснюючи, що в дійсності померла [PERSON] за життя проживала на території Кетрисанівської територіальної громади та доводилася матір”ю [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні показали, що померла [PERSON] доводиться матір”ю [PERSON]. Та підтвердили [PERSON] та “[PERSON]” є однією й тією ж особою. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка доводилася матір”ю позивачу [PERSON]., уроженцю с.Батоги Волинського району Смоленської області, ці факти встановлені в судовому засіданні та підтверджуються свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 29.11.1998, свідоцтвом про народження серія [NUMBER] та показами свідків [PERSON].,[PERSON].. Із сертифікату про право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданого Бобринецькою районною державною адміністрацією 03.11.1997 року вбачається , що він виданий на ім”я “Рожнової [PERSON] Тарасівни”. З картки форми №1 вбачається, що паспорт серії [NUMBER] виданий Бобринецьким РВУМВС України в Кіровоградській області 20.06.1981 року на ім”я “ [PERSON]”, а з показів свідків [PERSON]. Та [PERSON]. Вбачається, що “[PERSON] “ та “ [PERSON] ” є однією й тією ж особою. Оскільки прізвище зазначене в сертифікаті про право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданого Бобринецькою районною державною адміністрацією 03.11.1997 року не збігається з прізвищем [PERSON]. зазначене у паспорті, та враховуючи ті обставини, що встановлення юридичного факту необхідно для прийняття спадщини після померлої [PERSON]., суд вважає можливим заяву задовольнити та встановити юридичний факт належності останній вищевказаного сертифікату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 127 грн. 59 коп. станом на 01.03.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачці, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 127 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки (а.с. 4-5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved