Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві указала, що до жилого будинку добудувала веранду, в наслідок чого змінилась загальна його площа і стала дорівнювати 62.4 м2, а також збудувала гараж. Будівництво здійснювала без належного узгодження, тобто самовільно. У судовому засіданні представник позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що домоволодіння належить їй на підставі договору дарування від 14.04.1994 року. Вона без належного узгодження збудувала гараж на території домоволодіння і добудувала на будинку веранду. БТІ відмовляє у реєстрації права власності на реконструйоване нерухоме майно оскільки будівництво є самочинним. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником домоволодіння за адресою : [ADDRESS]на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 16 квітня 1994 року, право власності їх на дане домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.15-16). Відповідно акту і технічного паспорту, складених БТІ 09.10.2007 року, до жилого будинку „А-1” добудована веранда, в наслідок чого змігниілась загальна площа будинку і дорівнює 62.40 м2, в тому числі жила, що залишилась незмінною - 28.90 м2, на території домоволодіння збудований гараж „Д-1”, дані будівлі є самочинними, загальна вартість домоволодіння становить 39893 грн (а.с. 12-14,17). Згідно паспорту технічного стану реконструйованого будинку вбачається, що за наслідками візуального обстеження самовільно збудовані нежилі прибудови під літерами „а-1” і гараж „Д-1” стан їх конструкцій виявлений задовільним і обстежені прибудова та господарча споруда допускають нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил и проведенні поточного ремонту (а.с.7-11). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю, споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що позивачка є власником домоволодіння, яке розташована на відповідній земельній ділянці, а тому є її належним користувачем, прибудова до будинку та будівництво гаража здійснені без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому вони є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, а тому суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйоване домоволодіння за позивачем.

Outcome: approved