overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

04.04.2008 року позивачка звернулася до суду із заявою, котрою просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає окремо з 2002 року, а 25.08.2004 року вони з відповідачем шлюб розірвали та з того часу відповідач зі своїм сином [PERSON] не проживав. На даний час син [PERSON] проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає в м.Донецьк, матеріально сина не забезпечує, його життям та вихованням не цікавиться. В судовому засідання позивачка [PERSON] та представник служби у справах дітей Білопільської РДА [PERSON] позов підтримали, представник органу опіки та піклування Білопільської міської ради до суду не з"явився, з позовними вимогами згодні, просили позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач[PERSON]. в судове засідання не з"явився, надіслав до суду нотаріально засвідчену заяву, якою позов визнав, тобто згоден на позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]та усиновлення його іншим чоловіком. Суд вислухав позивачку, прокурора, представника служби у справах дітей дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу, [PERSON] та[PERSON]. розірвали шлюб 25.08.2004 року ( а.с.8 ). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народивсяя [INFO] (а.с.6). Згідно висновку органу опіки та піклування Білопільської міської ради [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав, оскільки з лютого 2002 року він мешкає в м.Донецьк, вихованням, життям та здоров"ям сина [PERSON] не цікавиться, матеріально його не забезпечує., а.с.11. Згідно довідки Білопільської спеціалізованої школи 1-3 ст. № 1 за період навчання [PERSON] учня 3 класу, його батько[PERSON]. жодного разу в школі не з"явився, не цікавився навчанням сина, його успіхами, не брав участі у шкільних заходах, батьківські збори не відвідував (а.с.12). Згідно довідки виконкома Білопільської міськради Васильєв [PERSON] мешкає разом з матір"ю [PERSON]та знаходиться на її утриманні (а.с.10). Як вбачається із нотаріально посвідченої заяви[PERSON]. згоден на позбавлення його батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO] народження, також згоден на його усиновлення іншим чоловіком (а.с.9). Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що[PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні сина [PERSON], не цікавився долею дитини, його матеріальним становищем, станом здоров'я, матеріально сина не забезпечує, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою самого відповідача та іншими документами справи, в зв'язку з чим його необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

27 березня 2008 року [PERSON]. звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] народження, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки[PERSON][INFO] народження в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання 7 квітня 2008 року, в відкрите судове засідання 17 квітня 2008 року не з'явився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення. Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи в відсутність відповідача [PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що після смерті [INFO] її матері [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на грошові вклади, що знаходяться на рахунку [NUMBER] у Прилуцькому відділенні №221 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка вважає, що прийняла спадщину фактичним проживанням разом із матір'ю на момент її смерті. Однак у нотаріальній конторі їй відмовили у видачі Свідоцтва про право на спадщину через те, що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому, позивачка просить встановити їй додатковий строк, необхідний для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, відповідач - виконком Прилуцької міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа, Прилуцьке відділення №221 ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання також не з'явився, але надав заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.6), внаслідок чого відкрилася спадщина на належне їй майно. Згідно свідоцтва про народження позивачки (а.с.5) та довідок про укладення шлюбу позивачки із [PERSON] та [PERSON](а.с.9), її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 18 лютого 1992року [PERSON] склала заповіт на ім'я [PERSON] та [PERSON] та заповіла їм все належне їй майно на час смерті у рівних долях (а.с.7). [PERSON] не подавала у встановлений законом строк заяви для прийняття спадщини після [PERSON]. та надала до суду нотаріально завірену заяву, де вказала, що спадщину не приймала та не претендує на неї, а також не буде подавати заяву про продовження пропущеного строку на прийняття спадщини (а.с. 21). Із довідки Прилуцької міської нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON]. спадкова справа не заводилася (а.с.22). Поважною причиною пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері є її хворобливий стан, що підтверджується довідкою Прилуцької центральної міської лікарні, де вказано, що позивачка з 05.12.2005року перебуває на амбулаторному лікуванні і у зв'язку із погіршенням стану здоров'я їй призначено другу групу інвалідності (а.с.23-24). У даному випадку, зважаючи на поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері, а саме належного їй грошового вкладу у ВАТ «Державний ощадний банк України» Прилуцького відділення №221, суд вважає необхідним надати позивачці додатковий строк терміном 60 днів для подачі такого до нотаріальної контори За таких обставин суд приходить до переконання, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі наведеного та ст.ст.1228,1234,1235,1268,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 листопада 2006 року в виконавчому комітеті Горбівської сільської ради, Герцаївського району Чернівецької області, за актовим записом № 24. Позивачка вказує, що від сумісного шлюбу у них з відповідачем є неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох сторін перший. Посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї стали приводом те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, різні відношення до сім'ї, через це у них часто виникали сварки. З відповідачем на даний час перебуває у шлюбі, але шлюбні стосунки не підтримує один рік, тобто після народження доньки. Подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки в цьому не зацікавлена ні одна сторона. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають до задоволення. На підставі свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований 4 листопада 2006 року в виконавчому комітеті Горбівської сільської ради, Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом № 24. Від сумісного проживання у них з відповідачем є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть. Причиною стало та обставина, що у них з відповідачем різні погляди на життя, різні відношення до сім'ї, через це у них часто виникали сварки. Сторони на даний час перебувають у шлюбі, але шлюбні стосунки не підтримують один рік. Подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї є неможливим, оскільки в цьому не зацікавлена ні одна сторона. Суд, враховуючи, не поновлення сторонами сім'ї та відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї являються неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до позовних вимог, суд вважає, що судові витрати, про сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача, позивачку від цих витрат слід звільнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Біленківської селищної Ради м. Краматорська про визнання права власності, узаконення самочинного будівництва та введення в експлуатацію. Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги тим, що він є власником домоволодіння [ADDRESS]. У 1960 році він самочинно збудував житлову будову «А-1», літню кухню „Б”, у 1964 році - сарай «В», у 1972 гараж «Д», у 1985 році не житлову прибудову „А-1-1”, у 1992 році сарай „Е” по[ADDRESS]. Реєстрація права власності на самочинно збудовані будови не провадилася. Це змушує його звертатися до суду. Позивач просив визнати за ним право власності на житлову будову «А-1», літню кухню „Б”, сарай «В», гараж - «Д», не житлову прибудову „А-1-1”, сарай „Е”, що розташовані по [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі в попередньому судовому засіданні і просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № 359 від 8 травня 1957 року та державного акту від 5 грудня 2006 року, жилий будинок та земельна ділянка по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]/а.с.14-16/ Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва від 04.01.2007 року, житлова будова «А-1», літня кухня „Б”, сарай «В», гараж - «Д», нежилу прибудову „А1-1”, сарай „Е”, що розташовані по в[ADDRESS] побудовані без грубих порушень будівельних норм. /а.с.3/ Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач правомірно придбав право власності на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач в удовому засіданні позов визнав частково, та просив суд стягнути з нього аліменти на утримання сина на користь позивачки в розмірі 200 грн., оскільки він ні де не працює, не займається підприємницькою діяльністю, проживає зі своїми дідусем та бабусею, які хворіють та отримують пенсію по 550 грн. кожний. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліментів в розмірі 200 грн., оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому суд враховує матеріальне становище одержувача та платника аліментів: відповідач ні де не працює, не займається підприємницькою діяльністю, проживає зі своїми дідусем та бабусею, які хворіють та отримують пенсію по 550 грн. кожний, і стягнення аліментів в більшому розмірі з відповідача ставило б його у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 110 грн. за отримання юридичної допомоги та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180-184 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить в судовому порядку збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON] - [INFO] року народження в розмірі 350 грн., щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину. Позивачка [PERSON] позов підтримала і в судовому засіданні пояснила, що на підставі рішення Каланчацького районного суду від 27.02.2006 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 140 грн. щомісячно. Дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач сплачую мізерний розмір аліментів. У зв’язку з зростанням цін не може утримувати дитину і тому відповідач повинен сплачувати аліменти в розмірі 350 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав і в судовому засіданні пояснив, що він не працює, приглядає за господарством, яке належить його дочці за що отримує від неї гроші на проживання. Мешкає в одному будинку зі своєю колишньою дружиною [PERSON] , але ніякого спільного господарства з нею не веде. Сплачувати аліменти в розмірі, який вимагає позивач не може. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Рішенням Каланчацького районного суду від 27.02.2006 року з відповідача стягнуто на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 140 грн, щомісячно, до її повноліття. Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров’я та матеріальне становище дитини, стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, на 01.04.2008 року розмір прожиткового мінімуму для дитини позивачки встановлений в розмірі 538 грн., тому розмір стягнутих аліментів за постановою Каланчацького районного суду від 27.02.2006 року не відповідає мінімальному розміру прожиткового мінімуму. При визначені розміру аліментів, суд враховує, що позивачка доглядає за дитиною, відповідач не працює, докази його щомісячного доходу відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягає аліменти в розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину позивачки, що складає 161 грн. 40 коп. Тому позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідно до договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER] від 01.02.2007 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] телефону [NUMBER]встановленому за адресою: [ADDRESS] У період з 01.03.2007 року по 31.08.2007 року виникла заборгованість у сумі 316,02 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком", разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Кузьмин О.Ю. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надходило. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER] від 01.02.2007 року (а.с.5-7) позивач надає телекомунікаційні послуги відповідачу [PERSON]по телефону [NUMBER]встановленому за адресою: [ADDRESS] Згідно з довідкою за адресою:[ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається із розрахунку суми боргу заборгованість відповідача за період з 01.03.2007 року по 31.08.2007 року становить 316,02 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

01.02.2008 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу – ощадної книжки з відкриттям рахунку №1640 від 24.05.1988 року в ощадній касі №3330/015 Ощадного банку колишнього СРСР. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 29.06.1990 року загинув її сина [PERSON] , [INFO] року народження. На його ім`я був відкритий рахунок №1640 від 24.05.1988 року в ощадній касі №3330/015 Ощадного банку колишнього СРСР. Однак при відкриті вкладу була оформлена ощадна книжка, в якій було допущено помилку в графі по батькові її сина, а саме зроблено запис Вікторович, замість Віталійович. Вищезазначена помилка позбавляє її спадкового права і отримання спадщини, яка залишилася після смерті її сина. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах викладених у заяві. Заінтересована особа у судове засідання не з’явилась, про слухання справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з досліджених у судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Міським бюро ЗАГС м.Херсона від 06.12.1972 року, довідки про склад сім`ї №105, виданої ТОВ «Україна» син заявника мав по батькові «Віталійович». В ощадної книжці з відкриттям рахунку №1640 від 24.05.1988 року в ощадній касі №3330/015 Ощадного банку колишнього СРСР помилково вказане по батькові [PERSON] замість «Віталійович» вказано «Вікторович». Таким чином, судом встановлено, що ощадна книжка з відкриттям рахунку №1640 від 24.05.1988 року в ощадній касі №3330/015 Ощадного банку колишнього СРСР видана [PERSON] належить [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

заявниця пояснила, що має власний будинок [ADDRESS]. У вказаному будинку за її згодою 30.11.2006 року зареєструвалась [PERSON], [INFO], яка після реєстрації проживала в її будинку до лютого 2007 року. На початку лютого 2007 року [PERSON] зібрала свої речі і виїхала на заробітки за межі України. З того часу заявниці нічого невідомо про місце її перебування. Реєстрація [PERSON] в її будинку перешкоджає в нормальному володінні, користуванні та розпорядженні будинком, а також позбавляє можливості оформити субсидії. Дії по відшуканню останньої позитивного результату не дали. Просила визнати її безвісно відсутньою. Факт безвісної відсутності підтверджується : довідками сільради (а.с.4,5), адресною довідкою ( а.с.6), довідками лікарень (а.с.6-а,7). Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт доведений та знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Ніжинський дитячий будинок «Затишок» звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що відповідачі спільно не проживають, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню та утриманню сина, який перебуває з 29.08.2007 року в дитячому будинку «Затишок». В судовому засіданні представник позивача Дворська Н.А. підтримала позов за вищевикладених обставин. Представник служби у справах дітей Ніжинського міськвиконкому Марченко Н.П. вважала за необхідне позбавлення відповідачів батьківських прав. Відповідачі в судове засідання за викликом суду не з*явились, будучи належним чином своєчасно повідомленими, і суд не має відомостей про причини їх неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За висновками органу опіки та піклування - рішенням Ніжинської міської ради ради №516 від 18.10.2007 року є доцільним позбавлення батьківських прав відповідачів стосовно їх неповнолітнього сина (а.с.16-17). Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу УкраЇни, яка в якості підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав передбачає ухилення батьків від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини, наявність чого суд встановив в судовому засіданні. Законними підставами для задоволення позову є також ст. 193 ч.2 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах, та ст. 166 ч.2 Сімейного кодексу України, згідно якої особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Визначаючи розмір аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідачів суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платників аліментів.

Outcome: approved