overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

В лютому 2007 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення коштів на утримання дитини, посилаючись на те що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28.12.2007року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто .Відповідач проживає окремо, дитина цілком знаходиться на її утриманні, а вона не має змоги забезпечити належним чином сина матеріально. Відповідач здоровий, не працює, однак має можливість надавати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дитини на її користь. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст.ст. 180,181, 182,183, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при визначенні розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім*ї, визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, а також, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який було розірвано 28.12.2007р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції 28.12.2007р., актовий запис №421. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження. Відповідач проживає окремо, дитина цілком знаходиться на утриманні позивачки, а вона не має змоги забезпечити належним чином сина матеріально. Відповідач здоровий, не працює, однак має можливість надавати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дитини на її користь. У відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст.80, ст. 81, ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO]., в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів), мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання, а також аліменти на її утримання в сумі 200 грн. щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, погодився на розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ним повноліття. Згідно ч. 4 ст. 76 СК України якщо у зв'язку з вихованням дитини один із подружжя не мав можливості працювати, він має право на утримання у зв'язку з розірванням шлюбу і тоді, якщо є працездатним, за умови, що потребує матеріальної допомоги і що колишній чоловік, дружина може надавати матеріальну допомогу. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на її утримання в сумі 200 грн. щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

06.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 1444 грн. 05 коп., вказавши в позові, що на підставі особового рахунку №[NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» - постачальником. Згідно Правил користування електричною енергією для населення відповідач зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізнише 10 числа наступного місяця. Згідно розрахунку заборгованості за період 01.09.2006р. по 01.08.2007р. відповідача склала 1444,05 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту електроенергію, що склала 1444,05 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача Літвінов В.К., який діяв у судовому засіданні на підставі доручення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, які співпадають з викладеним у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча йому було відомо про дату та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсягу по наступним підставам: Як встановлено у судовому засіданні відповідач є споживачем, а позивач постачальником електричної енергії. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією споживач зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 20 цих же Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. [PERSON] надсилалися повідомлення про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, але до цього часу відповідач заборгованість не погасив. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.09.2006р. по 01.08.2007р. заборгованість [PERSON] складає 1444,05 грн.. (а.с.8) На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу, що з відповідача потрібно стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1444,05 грн. Крім того, на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, зазначивши що 3 грудня 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачем в Конищівській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 14. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO]року народження та дочку[PERSON], [INFO] року народження. На протязі сумісного життя між ним та відповідачкою не було взаєморозуміння. Через несумісність поглядів на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, а тому вони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України та задоволити позовні вимоги виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 03.12.1995 року, що стверджується показами сторін, копією свідоцтва про одруження (а.с.4) Через відсутність взаєморозуміння сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують одне одного, проживають окремо. На примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.01.1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння між ними, втрати почуттів любові на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. У зв'язку із вищеназваними обставинами позивач вважає подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ними. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти на відповідача. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.15-17), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України справу розглянуто заочно. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], шлюб між сторонами зареєстрований 26.01.1980 року виконкомом Червонянської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 (а.с.7). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З лютого 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, перспектив на примирення і збереження шлюбу немає. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Суд, прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дочки [PERSON] [INFO] до досягнення нею повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є її колишній чоловік, та батько дочки, яка знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON], а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться її здоров'ям та вихованням, не приділяє жодної уваги дитині, а тому просить позов задоволити. Представник відповідача захищаючи інтереси останнього по дорученню позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти їх задоволення. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням сторін, сторонами по справі є колишнє подружжя [PERSON] та [PERSON] шлюб між якими було розірвано 28.03.2008р., та від якого у них народилася дочка [PERSON] [INFO], яка знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 12.03.2008 року по досягненню нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] до досягнення ними повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є її чоловік, та батько дітей, які знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON], а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться їх здоров'ям та вихованням, не приділяє жодної уваги дітям, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки, суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивачки, сторонами по справі є подружжя [PERSON] та[PERSON] шлюб між якими було укладено 20.07.1996р., та від якого у них народилися діти: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], які знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання дітей сина [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 12.03.2008 року по досягненню ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її тітка [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. При своєму житті [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого покійна заповіла все своє майно позивачці. Після смерті тітки відкрилась спадщина. Позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак не має можливості оформити прийняття спадщини, так як не збереглися документи про право власності на будинок. Туму звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій проти позову не заперечують та просять слухати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), копію заповіту (а.с.10), згідно якого покійна [PERSON] заповіла все своє майно позивачці, довідку (а.с.11), відповідно до якої вказаний житловий будинок належить померлій [PERSON], довідку (а.с.12), з якої вбачається, що позивачка проживала разом з [PERSON] до дня смерті та доглядала її, технічний паспорт (а.с.13-16), в якому зазначений будинок з надвірними будівлями, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.41 ч.2 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Зміївської сільської ради про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Померла не склала заповіт, яким би розпорядилася відносно свого майна, і тому після її смерті позивачка, як спадкоємець, фактично прийняла спадщину, стала володіти та користуватися спадковим майном. Коли вона звернулася до нотаріальної контори, то їй відмовили у оформленні спадщини в зв'язку з тим, що відсутній документ, що посвідчує право власності на будинок спадкодавця. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність. Суд визнав за можливе розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого відповідно до ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Відповідно до п.2 ст. 12 Закону України "Про власність" - громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] являється донькою [PERSON] (а.с. 9). У позивачки відсутній технічний паспорт на жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка після смерті матері фактично прийняла спадщину, тому зазначене дає підстави вважати [PERSON] власником спадкового майна, а саме житлового будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання з [PERSON] посилаючись на те, що між комунальним підприємством “Бериславтеплокомуненерго” та відповідачем 22 листопада 2006 року було укладено договір про реструктиризацію боргу за теплопостачання. На момент складання договору відповідач мала заборгованість в розмірі 510 грн. 63 коп. Плата за послуги теплопостачання нараховувалась згідно “Правил відпуску та реалізації ттеплової енергії.” і типового договору № 92 від 20.10.2006 року за фактично надані послуги. За період з листопада 2006 року по 01.03.2008 року відповідач не розраховувалася. Борг зріс на 408 грн. 54 коп. Загальна сума боргу на 01.03.2008 року складає 919 грн. 17 коп. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з теплопостачання в сумі 919 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповіачки на користь “Бериславтеплокомуненерго” заборгованість за теплопостачання в розмірі 619 грн. 17 коп. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між КП “Бериславтеплокомуненерго” та відповідачем 22.11.2006 року було укладено договір № 43 про реструктиризацію боргу за теплопостачання, відповідно до якого останній зобов'язується своєчасно розрахуватися за дані послуги (а.с.-7). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно акту надання послуг централізованого теплопостачання, заборгованість відповідачки становить 919 грн. 17 коп. (а.с.-6). Частина боргу, у розмірі 300 грн. відповідачкою сплачена. На підставі викладеного, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, обумовлені договором про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання, та цей борг підлягає стягненню з відповідача в сумі 619 грн. 17 коп., а також сплачені позивачем - 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На основі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 314,81грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: особовий рахунок (а.с.2), згідно якого заборгованість відповідачів складає 314,81грн., довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради про визнання спадщини після померлого [INFO] [PERSON] відумерлою. Заява обґрунтовується тим, що за життя [PERSON] належала земельна частка(пай) розміром 3,18 умовних кадастрових гектари. Після його смерті ніхто спадщину не прийняв, будь-які дані про спадкоємців відсутні. Просили визнати спадщину, що залишилась після померлого [PERSON], який проживав по [ADDRESS], відумерлою, та передати у власність територіальної громади(комунальну власність) Заворсклянської сільської ради земельну частку (пай) розміром 3,18 умовних кадастрових гектари, яка знаходиться на території Заворсклянської сільської ради і належала померлій особі згідно сертифіката на право на земельну частку(пай). В судовому засіданні прокурор та представник Заворсклянської сільської ради підтримали заяву, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника Заворсклянської сільської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO](а.с.3.) Згідно виписки із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай), [PERSON] належала земельна частка(пай) розміром 3,18 умовних кадастрових гектари(а.с.4). Відповідно до довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори, на майно померлого [PERSON] спадкові справи не виявлено(а.с.2). Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємці на майно померлого [PERSON] за законом та за заповітом відсутні. За таких обставин заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved