Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суд з даним позовом указуючи, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.12.2006 року він був поновлений на роботі тренера -викладача СДЮШОР при ХШШЦ, та стягнуто середнього заробтіку за час вимушеного прогулу за період за 06.02.2006 року по 13.12.2006 рік у розмірі 10 177,9 грн. Наказом від 09.01.2007 року № 3 к він був поновлений на колишній посаді з посадовим окладом згідно тарифікаційного списку до штатного розкладу. Наказом № 3а директора ХШШЦ від 12.01.2007 року йому була знижена тарифна ставка з 1,5 до 1 та встановлено навчальне навантаження з 09.01.2007 року до 24 годин. Причини зниження навантаження в приказі не вказані. На протоколі засідання тарифної комісії 09.01.2007 року, на якому рішалося це питання він не був присутній, та запрошений. З цим наказом не згодний, та вважає його не законним, та просив його скасувати, та стягнути з відповідача втрачений заробіток, у зв'язку з незаконним зниженням тарифної ставки. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач працював у відповідача з 12.10.1999 року на посаді тренера -викладача. Згідно з наказом № 1 к від 05.01.2006 року він був звільнений з займаної посади за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.12.2006 року він був поновлений на роботі тренера -викладача СДЮШОР при ХШШЦ. Виходячи зі смислу ч.1 ст. 235 КЗпП України позивач повинен бути поновлений на попередній посаді з колишніми обов'язками. Згідно пояснення позивача колишнє педагогічне навантаження за час до його звільнення складав 36 академічних годин на тиждень. Наказом від 09.01.2007 року № 3 к позивач був поновлений на колишній посаді з посадовим окладом згідно тарифікаційного списку до штатного розкладу. Наказом № 3а директора ХШШЦ від 12.01.2007 року позивачу встановлено навчальне навантаження з 09.01.2007 року до 24 годин, таким чином знижена тарифна ставка з 1,5 до 1. Причини зниження навантаження в приказі не наведені. Про проведення засідання тарифної комісії 09.01.2007 року, на якому вирішувалось це питання, позивач повідомлений не був, на засіданні присутній не був. З наданого клопотання позивача, який він неодноразово подавав директору ХШШЦ вбачається, що виходячи зі списку учнів позивача на 2007-2008 рік можливе його навантаження в обсязі 36 академічних годин. Зменшення педагогічного навантаження позивачу, та відповідно зменшення заробітної платні фактично є зміною істотних умов праці, яке не може вважатися законною, так як вони були зроблені без повідомлення позивача, як це встановлено ст. 32 КЗпП України. При таких обставинах, суд вважає, що вказаний наказ про зменшення педагогічного навантаження позивачу необґрунтований, та не відповідає діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Крім того, в силу ст. 235 КЗпП України, також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача різниці втраченого заробітку у зв'язку з незаконним скороченням йому пів ставки. Згідно з розрахунком позивача цей розмір становить 4 340,51 грн. Суд. з урахуванням ст. 11, 60 ЦПК України, якими передбачений порядок розглядати справи на підставі наданих сторонами доказів, вважає позов таким що підлягає задоволенню, оскільки позивач надав суду необхідні докази в підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved