overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном, посилаючись на те, що він за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Обґрунтовуючи свою заяву, [PERSON] зазначає, що [PERSON] з дитинства є інвалідом першої групи у зв'язку із психічним захворюван-ням, їх батько помер, а мати за станом здоров'я та за віком не має можливості його доглядати, тому він потребує встановлення над ним опіки. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та її підстави, додавши, що брат потребує постійного догляду та нагляду. Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Киє-ві державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала і підтримала подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], зазначивши, що заявниця доглядає за братом та піклується про нього. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] [PERSON], [INFO] є його рідною сестрою. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана су-дом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного роз-ладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту судово-психіатричної експертизи від 22 листопада 2007р. № 1399, складеного експертами Київського міського центру судово-психіат-ричної експертизи, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюван-ням в формі органічного ураження головного мозку інфекційного ґенезу зі - 2 - стійким вираженим шизофреноподібним синдромом та стійким вираженим інтелектуально-мністичним зниженням і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказані психічні розла-ди є хронічними та стійкими. Враховуючи викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 22 січня 2008р., як органу опіки та піклування, Печерська РДА у м. Києві просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] проживає разом із братом [PERSON] та їх матір'ю в одній квартирі. За станом здоров'я [PERSON] може бути опікуном, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим задовольнити подання про призначення її опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво в [ADDRESS], оскільки під час написання позову була допущена технічна помилка. Представник відповідача Кучейник С.В. позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнала повністю. Позивачка [PERSON]. пояснила суду, що повністю підтримує позовну заяву з підстав, які зазначені в позові та пояснила, що господарство, яке розташоване в [ADDRESS] було побудоване в період з 1965 по 1970 роки її батьками. Жодних дозволів на будівництво не було. Земельна ділянка, на якій побудований житловий будинок з господарськими спорудами передана їй в оренду. Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року позивач [PERSON] уклала з Росошанівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,21 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS] строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” загальною площею 32,20 м2, житловою площею 12,20 м2, сарай - «Б», ганок «а'», вхід у погріб - «Вх», погріб - «Пг», ворота, позначені №1, огорожа позначена №2, загальна вартість яких становить 23544 гривні, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS]. Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки позивач не просив в позові стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної долі (паю) і майнового паю у КСП “Рассвет”; інших спадкоємців на вказане спадкове майно не має. У зв'язку з тим, що 6-ти місячний строк для прийняття спадку їм було пропущено у зв'язку з тим, що про наявність спадкового майна він дізнався лише наприкінці 2007 р., просить суд визначити йому додатковий 1-місячний строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засідання не з'явився згідно письмової заяви, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Представник відповідача Іванівської сільської Ради про місце та час розгляд справи у судовому засідані був повідомлен належним чином, у судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд повторно не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Судом беззаперечно встановлено, що позивач [PERSON] є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 15.08.1961 р. (а.с. 6). Також судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO] (а.с. 10). Як встановлено судом, [PERSON] 14.01.2001 р. склав заповіт, згідно якого заповідав належні йому земельну долю (пай) і майновий пай у КСП “Рассвет” позивачу Волкову Ю.І. (а.с. 9). Також судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадкового майна; інших спадкоємців на вказане спадкове майно не має. У відповідності до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщину з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд на підставі наданих доказів вважає, що причини, з яких позивачем [PERSON] було пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадку, а саме - що про наявність спадкового майна він дізнався лише наприкінці 2007 р., коли отримав у Іванівській сільській Раді заповіт на своє ім'я, що підтверджується відміткою на заповіті (а.с. 9), у зв'язку з чим він не зміг своєчасно отримати свідоцтво про право на спадщину, є поважними, у зв'язку з чим вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного, згідно ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач записаний батьком дитини, яка знаходиться на утриманні позивачкі, ніякої іншої допомоги відповідач на утримання дитини не надає. На підставі викладенного, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 200-00 грн. щомісячно. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного та уточнивши їх, просила суд стягнути аліменти у розмірі у розмірі 1\4 частини від усіх видів доходів відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову на таких підставах. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України за домовленністю між батьками той з них, хто мешкає окремо від дитини, може приймати участь в утриманні дитини у грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як достовірно встановлено судом, відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 25.07.2003 р. (а.с. 3). Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачкі, що підтверджується поясненями позивача і письмовими матеріалами справи, та не спростовується відповідачем. При визначенні розміру належних до виплати аліментів суд на підставі ст. 183 Сімейного Кодексу України, вважає можливим стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладенного, у відповідності до ст.ст. 80, 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою до виконкому Верхньоторецької селищної ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини. В позові зазначено, що[INFO] помер батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй нерухоме майно, розташоване за адресою [ADDRESS]. У зв'язку із юридичною необізнаністю, відсутністю необхідних коштів для оформлення документів вона своєчасно не звернулась до Ясинуватської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, подовжити строк для прийняття спадщини на 3 місяці. Судом в якості співвідповідача залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Відповідач і співвідповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області за № 2-О-279/07 [PERSON], померлому[INFO] на праві приватної власності належав житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] помер[INFO] актова запис про смерть № 58. У зв'язку з юридичною необізнаністю позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачка, із поважних причин пропустила строк для звернення із заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 4 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатково строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1223, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 2424 грн. 06 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, відповідачі прописані за адресою: [ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2424 грн. 06 коп. станом на 01.12.2007 року. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19.07.2007 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в частці від доходу щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що за час шлюбних стосунків з відповідачем було народжено двох дітей, які є неповнолітніми. Вона з відповідачем розірвала шлюб у березні 2004 року. Діти залишилися з нею. Грошових коштів, які вона отримує за місцем роботи, не вистачає для належного утримання дітей. Відповідач тривалий час не надає матеріальної допомоги, що і спонукало її звернутися до суду із заявою про стягнення з нього аліментів. Відповідач, позов визнав. Він також пояснив що працює в іншій місцевосці без офіційного оформлення трудових стосунків з наймачем. Заробітна плати складає 1000 грн. щомісячно. Він у змозі сплачувати аліменти на обох синів в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Позивачка погодилась змінити позов, визнавши за доцільне стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення позивачки, та доводи відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, під час подружнього життя позивачки та відповідача народжено двох дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Згідно з довідкою, виданою Борзнянською міскою радою Чернігівської області, діти проживають разом з матір'ю. Перевіркою даних довідки про доходи позивачки встановлено обгрунтованість доводів позивачки про недостатність грошових коштів на утримання дітей. З огляду на те, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а також виходячи з вимог ст. 184 Сімейного Кодексу України про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, суд вважає за можливе задовольнити позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

У травні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з 2004 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвала 02 лютого 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON]- 2005 року народження, яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання сина у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. Позивачці не відоме місце проживання, роботи, місце знаходження відповідача, але відоме тільки місце його реєстрації за яким можливо він мешкає. 22 травня 2007 року в Малиновський районний суд Одеської області направлено окреме доручення про допит в якості відповідача [PERSON], та вручення йому позовної заяви з копіями документів, за місцем можливого проживання. 28 січня 2008 року від Малиновського районного суду Одеської області надійшло повідомлення, що виконати окреме доручення Снігурівського районного суду не можливо, оскільки відповідач за вказаною в позові адресі не мешкає та встановити його місце мешкання не уявляється можливим. У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Судом, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, є батьками [PERSON] -[INFO], відповідно даних свідоцтва про народження, виданого 24 грудня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, за № 161. Неповнолітня дитина сторін по справі проживає з матір'ю, на утриманні якої знаходиться. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дитини до досягнення нею повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, за захистом якої вона звернулася до суду. Спір вирішено на підставі ст. ст. 182-184 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в жовтні 2007 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язана споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачка за місцем свого проживання безобліково споживала електроенергію шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза розрахунковим електролічильником, споживши таким чином електроенергію на суму 2263, 77 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов визнала частково та пояснила, що коли лічильник знаходився в квартирі, то він дійсно був підключений до кабелю, а після того як його перенесли за межі житла - кабель відрізали. Просить суму відшкодування зменшити в зв'язку з її тяжким матеріальним становищем. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартісь спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідачка за місцем свого проживанням безобліково, шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза розрахунковим електролічильником, використовувала електричну енергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на 2263,77 грн., що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 04.05.2007 року, розрахунком збитків, пояснювальними записками працівників РЕМ, протоколом засідання комісії з розгляду акта, випискою з особового рахунку відповідачки. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України. Враховуючи важке матеріальне становище відповідачки, яка є безробітною, суд вважає за можливе суму збитків, що підлягає до відшкодування зменшити до 600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.08.2007 року [PERSON], [INFO], уродженку м. Чернігова, безвісно відсутньою. 03.10.2007 року [PERSON] звернулася з заявою про скасування вказаного рішення, мотивуючи тим, що вона працює і проживає у Києві, з родичами зв”язок підтримує і що дії матері зі звернення до суду з заявою про визнання її безвсно відсутньою пов”язане, на її думку з намаганням позбавити її реєстрації у вкартирі. Заявниця та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися, причина неявки невідома, про відкладення розгляду справи не звертались, від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], в проживає в [ADDRESS], працює в ТОВ КОЦ „Сабіна” з 01.09.2004 року на посаді майстра. Відповідно до ст. 45 ЦК України, ст.250 ЦПК України, якщо з'явиться особа, що була визнана безвісно відсутньою, або якщо буде отримано відомості про місце її перебування, суд, скасовує своє рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Outcome: approved