overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення. Вказав, що відповідачка проживає у [ADDRESS], своєчасно не сплачує за послуги водопостачання. Станом на 01.10.2007 року заборгованість складає 3792грн. 48 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача з”явився у судове засідання. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги визнала частково. Просить стягнути борг за отримані послуги у межах строку позовної давності, а саме з жовтня 2004 року по вересень 2007 у сумі 1624 грн. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає у [ADDRESS] та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, а тому повинна вчасно їх оплачувати. Внаслідок своєчасної несплати нею коштів за отримання водопостачання та водовідведення утворився борг, який складає 3792грн. 48 коп. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання перед позивачем, тому виник зазначений борг, який підлягає стягненню. Відповідно до ст. 267 ЦК України у разі, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Проте, підстави для поновлення строку позовної давності відсутні. Підприємство не зверталося до суду із заявою про поновлення строку. На підставі викладеного, ст. ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 267 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею шестирічного віку. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що з 03.06.2006 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, з яким вони на даний час проживають окремо. Розірвати шлюбні відносини не можуть, оскільки дитина не досягла року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно до досягнення дитиною шестирічного віку, аліментні платежі в розмірі однієї четвертої заробітної плати відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав, погоджується сплачувати щомісячно аліментні платежі в розмірі однієї четвертої своєї заробітної плати до досягнення дитиною шестирічного віку. Заслухавши сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 03.06.2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON]: [INFO], яка проживає з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі працює водієм ПП „Хімекс”, отримує щомісячну заробітну плату, погоджується сплачувати одну четверту аліментних платежів щомісячно на утримання неповнолітньої дочки. За таких обставин позов підлягає до задоволення в розмірі щомісячного стягнення однієї четвертої аліментних платежів від заробітної плати відповідача, на утримання неповнолітньої дочки, до досягнення нею шестирічного віку, виходячи з позовних вимог позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 20.03.1991 року, в шлюбі народився син-[PERSON], 1991 р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, суперечки та непорозуміння призвели до припинення подружніх відносин , проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 27.12.2006 року, в шлюбі дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, протягом року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 25.10.1987 року, в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що з відповідачкою 17.11.2007 року зареєстрували шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою є людьми різного складу характеру, різних поглядів на життя, зокрема щодо відносин в сім”ї. Позивач вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнає, стверджує, що примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов′язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. Позивач просить про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що протягом тривалого часу разом з відповідачкою не проживають, подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, дітей від шлюбу немає, а тому його збереження є недоцільним. Просить про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов′язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем 20.05.1995 року уклала шлюб. Причиною розірвання шлюбу є постійні непорозуміння та конфлікти, які виникають на грунті сімейних та особистих відносин, з вересня минулого року вони з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на вихованні з нею, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, а тому просить його розірвати, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з позивачкою. Можливість примирення заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов′язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006 року, про що Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 214. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки між ними припинились у лютому 2007 року. Також вже протягом дев'яти місяців він проживає з іншою жінкою, і наполягає на розірвання шлюбу. Сумісне господарство сторони не ведуть. Спір про розподіл майна, сторони будуть вирішувати в іншому судовому провадженні. Відповідач позов не визнала, так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти, просила надати суд строк для примирення. Представник відповідача також не згоден з позовом, вважає, що шлюб можливо зберегти, так як сторони мають малолітнього сина якому виповнився 1 рік 4 місяці. Як і в кожній сім'ї у них були непорозуміння, оскільки позивач замало уваги приділяв сім'ї, посилаючись на занятість по роботі. Але це неповажна причина для розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань сторін судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились у лютому - березні 2007 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Позов був поданий в листопаді 2007 року, судом був наданий час сторонам для примирення, шляхом відкладення судового засідання, але після закінчення даного строку позивач наполягає на розірванні шлюбу. Також вже протягом дев'яти місяців позивач проживає з іншою жінкою, всі ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 11 травня 1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач регулярно вживає спиртні напої, вчиняє сварки та бійки, які проходять на очах вже дорослих дітей. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 11 травня 1984 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Судом також встановлено, сторони проживають в одному жилому приміщенні, але як пояснила позивачка на протязі двох років сімейних стосунків не підтримують. Відповідач в судові засідання не з»являється, що свідчить про небажання його помиритися з позивачкою та зберегти сім»ю. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку, як вона цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити той факт, що вона та [PERSON], зареєстрували шлюб у сільській раді с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області в травні 1946 року. Представник управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області Чекмак Н.В. в судовому засіданні не заперечує щодо встановлення факту реєстрації шлюбу між заявницею та [PERSON] Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона народилася [INFO] в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області. Її дівоче прізвище [PERSON]. В травні 1946 року заявниця у сільській раді с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області зареєструвала шлюб із [PERSON] та взяла його прізвище. Все життя її прізвище було [PERSON]. Заявниця має трьох дітей і у свідоцтвах про їх народження її прізвище як матері зазначено [PERSON]. У даний час заявниця бажає отримати пільги як дитина війни. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: показання свідків [PERSON] та [PERSON], які ствердили, що заявниця та [PERSON] проживали однією сім'єю та мають трьох дітей, копія посвідчення ветерана праці серії [NUMBER] видане 14 липня 2003 року на ім'я [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 15 травня 1956 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 15 травня 1957 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 14 червня 1972 року, копія висновку у справі про поновлення акту про шлюб або про відмову в цьому виданого 12 лютого 2007 року відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, копія повідомлення №722 від 08 серпня 2006 року виданого відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, архівна довідка №625 від 13 квітня 2004 року видана Державним архівом Чернівецької області, копія свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, довідки видані виконавчим комітетом Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №2106 від 10 грудня 2004 року, №65 від 21 січня 2008 року, №2107 від 10 грудня 2004 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 14 червня 1977 року Кельменецьким відділом ЗАГС Чернівецької області, копія паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданого [INFO]. Судом встановлено, що в травні 1946 року в сільській раді с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області було зареєстровано шлюб між [PERSON], який помер [INFO] в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області та [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [INFO]. Вказана обставина стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт реєстрації шлюбу і встановлення цього факту їй необхідно для встановлення статусу дитини війни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 164464 гривні, гараж позначений літерою „Б” вартістю 61021 гривня, сарай позначений літерою „В” вартістю 1775 гривень, убиральню позначену літерою „Г” вартістю 419 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 179 гривень, огорожу позначену №1 вартістю 806 гривень, огорожу позначену №2 вартістю 1148 гривень, вимощення позначене №3 вартістю 5837 гривень, колодязь питний позначений №4 вартістю 769 гривень, що знаходяться по [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 236418 гривень. Представник відповідача Фортуна А.Г. позов визнав з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з тих обставин, які зазначені у позовній заяві. [PERSON] пояснив, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи. В даний час земельну ділянку надано позивачці в оренду. Самочинно збудовані споруди не порушують будівельних, санітарних, екологічних та протипожежних норм і правил. Судом встановлено, що 24 травня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Івановецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,09 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 164464 гривні, гараж позначений літерою „Б” вартістю 61021 гривня, сарай позначений літерою „В” вартістю 1775 гривень, убиральня позначена літерою „Г” вартістю 419 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 179 гривень, огорожа позначена №1 вартістю 806 гривень, огорожа позначена №2 вартістю 1148 гривень, вимощення позначене №3 вартістю 5837 гривень, колодязь питний позначений №4 вартістю 769 гривень, загальна дійсна вартість яких становить 236418 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила та правила протипожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні у позивача та повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги але відповідач ухиляється від оплати житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.11.07р. в сумі 1092 грн. Враховуючи межі позовної давності відповідач має сплатити 849 грн. 98 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, зобов'язавши відповідача укласти з відповідачем договорі про реструктарізацію заборгованості в сумі 242,07 грн., сплату судових витрат покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав з врахуванням термінів позовної давності, пояснивши, що борг буде частково сплачувати по мірі можливості. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований відповідно до ст. 68 ЖК України. Крім того, позов підтверджений витягом з особистого розрахунку про склад сім”ї відповідача, розрахунком заборгованості, яка складає 1092,05 грн. станом на 01.11.2007р. З врахуванням термінів позовної давності з відповідача варто стягнути заборгованість в сумі 849 грн. 35 коп. за період з 01.10.2004р. по 01.11.2007р. В частині зобов'язання відповідача укласти договір з позивачем про реструктуризацію заборгованості на суму 242 грн. 07 коп. треба відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 10 вересня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -5 264.65грн.Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 469 від 08.10.1990 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 312 від 10.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.40 ч.1 КЗпП України за скороченням штатів. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -5 264.65грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 06 вересня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -4 994.57грн.Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 181 від 19.06.2001 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 355 від 06.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -4 994.57грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved