overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що[INFO]. у м. Первомайстку Луганської обл. помер її батько [PERSON], який мешкав за адресою: м. Первомайськ, [ADDRESS], [INFO]. померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - квартира за адресою: м. Первомайськ, [ADDRESS], яка належала померлій на праві особистої власності. Вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері. У встановлений законом 6-ти місячний строк вона не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини через незнання закону. Інших спадкоємцем, крім неї, не має і на нього ніхто не претендує. Просить суд визначити додатковий строк два місяця для подання заяви про прийняття спадщини з дня вступу рішення в законну силу. В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Клокол В.І. в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність. В судове засідання не з»явилася третя особа, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: Свідоцтвом про народження [PERSON]. (а.с.6) підтверджується, що її матір'ю є [PERSON]., батьком - [PERSON] [PERSON] помер[INFO]. в м. Первомайську Луганської області (а.с.7). [PERSON]. померла [INFO]. у м. Первомайську Луганської області (а.с.8). Згідно свідоцтва про право власності на житло та витягу з домової книги (а.с.9-11) квартира за адресою: Луганська обл., м. Первомайськ, [ADDRESS], належить на праві особистої власності померлій [PERSON]. Згідно довідки держнотаріусу м. Первомайська (а.с.17) після смерті [INFO]. [PERSON]. заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином, [PERSON]. є спадкоємицею першої черги за законом. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, в зв'язку з незнанням закону. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття посилаючись на те, що з 2005 року вона проживала у цивільному шлюбі з [PERSON]. [INFO] від [PERSON] вона народила дочку [PERSON]. Наданий час дитина проживає з позивачем і знаходиться на її повному утримані та виховані Відповідач вихованням малолітньої дитини не займається, добровільно її не утримує. Позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, інших доходів не має в зв'язку з чим не може забезпечити нормальний рівень проживання. [PERSON] матеріально забезпечений, стан його здоров'я задовільний, непрацездатних батьків та інших дітей на утримані не має. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на наведені вище обставини. Відповідач в судове засіданні не з'явився звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та просить ухвалити рішення по суті позовних вимог. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, надані ними в обгрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 2005 року проживала з відповідачем [PERSON]. [INFO] позивач [PERSON] від [PERSON] народила дочку [PERSON]. На даний час дитина проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач вихованням малолітньої дитини не займається, добровільно її не утримує. Позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, інших доходів не має в зв'язку з чим не може забезпечити нормальний рівень проживання. [PERSON] матеріально забезпечений, стан його здоров'я задовільний, непрацездатних батьків та інших дітей на утримані не має. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, вважає визначити аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. Суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Суд вважає, відповідно до ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити обов'язкове негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. За період з 11.2005 р. по 01.01.2008 р [PERSON] в зв”язку з несплатою за споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі 2120 грн. 95 коп., у добровільному порядку борг не погашає. ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" прохає суд стягнути з відповідачки [PERSON] на їх користь 2120 грн. 95 коп. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.07.2004 року по 1.03.2007 року в сумі 1882 грн. 62 коп. та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ. Відповідачка не з'явились у судове засідання , хоча завчасно була повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. Відповідно до Правилами надання послуг населенню з водо- , теплопостачання та водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497 споживач зобов"язаний вносити щомісячну плату за надані послуги згідно встановлених тарифів . Відповідачка [PERSON] в односторонньому порядку не виконує зобов"язання по оплаті за спожиту теплову енергію в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2120 грн. 95 коп.станом на 01.01.2008 року, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 823грн. 46коп. за весь період затримки розрахунку станом на 1.11.2007р. В попередньому судовому засіданні представник позивача зменшив позовні до 778грн. 31коп. після здійснення перерахунку боргу. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що через матеріальні труднощі не сплачував платежі за користування послугами позивача. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач споживає газ, який постачає позивач, але свої зобов'язання виконує неналежно, заборгувавши останньому плату, яка складає 778 грн. 31коп., і підлягає стягненню з відповідача. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком. Оплата послуг з газопостачання повинна здійснюватись відповідно до п.10, п.11 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 9.12.1999 року № 2246. Квартира знаходиться в користуванні відповідача за договором найму житлового приміщення. Він у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язаний сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.10, п.11 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 9.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем [INFO] у них народилась дочка [PERSON], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка потребує такої допомоги, хоча зобов'язаний її надавати згідно закону, крім того позивачка не працює, займається доглядом за дитиною і також потребує матеріальної допомоги. Досягти домовленості про добровільне утримання сторонам не вдалось. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що в позові, попросила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частки від заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття та 1/4 частки від заробітку(доходу) відповідача на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дитиною трьох років за умови, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу, відповідач працює і має можливість надавати таку допомогу, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом і поросила шлюб між нею та [PERSON], зареєстрованого 28 вересня 2002 року в виконкомі Антонівської сільської ради Томашпільського району, актовий запис № 6 розірвати, посилаючись на те, що стосунки між ними погіршились, через несумісність характерів, вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на сімейне життя. З серпня 2007 року проживають окремо, їх сім'я фактично розпалась, примирення між ними бути не може, тому з цим позовом вимушена звернутись до суду. Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO]народження. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений відповідно до законодавства, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, оскільки [PERSON] був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справа, відповідно до ст. 224 ЦПК, підлягає розгляду на підставі наявних у ній даних та доказів. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, сімейні стосунки прикорочені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1999 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]народження. На утримання дитини [PERSON]. добровільно не оказує матеріальну допомогу. Позивачка та відповідач не живуть однією родиною, не ведуть спільного господарства. [PERSON]. працює, має твердий заробіток, отже має можливість утримувати доньку. Він не сплачує аліменти на утримання інших дітей. [PERSON]не працює, на обліку у Дружківському міському центрі занятості населення не перебуває, тому вона і потребує матеріальної допомоги відповідача. Відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку на користь позивачки до досягнення дитини повноліття. Позивачка в судове засідання з'явилась та пояснила, що вона на позовних вимогах наполягає, просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку на її користь до досягнення дитини повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява про те, що він з позовом [PERSON]. згоден, не заперечує проти того, щоб з нього були стягнути аліменти на утримання доньки, просить справу слухати у його відсутність. Суд, дослідивши, докази по справі, вислухавши пояснення позивачки, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON]., яка народилась[INFO]у м. Дружківка, Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою:[ADDRESS], що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER](а.с.3-5). Згідна свідоцтва про одруження, [PERSON]. та [PERSON](після укладення шлюбу [PERSON]., 23 липня 1999 року зареєстрували шлюб (а.с. 6). Від даного шлюбу, [INFO]народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії[NUMBER](а.с.7). Судом так само встановлено, що [PERSON]. працює на ЗАТ «ЗВО Донвентилятор», його середньомісячна заробітна плата складає 1247 грн., що підтверджується довідкою про прибутки (а.с. 9). Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У зв'язку з цим суд вважає, що [PERSON]. повинен утримувати свою неповнолітню доньку [PERSON] до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Відповідач позов визнав в повному обсязі. У позовній заяві позивач зазначив, що ЗАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору від 16.05.2006р. б/н надав відповідачу кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач прийняті на себе за договором кредиту зобов'язання щодо своєчасного його погашення виконував неналежним чином, допустив виникнення заборгованості станом на 19.01.2008р. в розмірі 2646,66 грн., яка складається з: 1883,37 грн. - заборгованість за кредитом, 763,29 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за договором кредиту - 2646,66 грн., а також понесені судові витрати на загальну суму 81 грн. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяви з проханням справу розглянути за їх відсутністю, позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач пред'явлені вимоги визнає в повному обсязі. Суд, проаналізувавши надані докази - заяву відповідача від 16.05.2006р. на отримання кредиту, довідку про заборгованість, правовстановлюючі документи позивача - вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що 16.05.2006 р. сторони уклали договір б/н про надання кредиту. ЗАТ КБ “ПриватБанк” свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі - надав відповідачу кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак свої зобов'язання відповідач належним не виконував, допустив виникнення боргу в розмірі 2646,66 грн., який складається: 1883,37 грн. - заборгованість за кредитом; 763,29 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. До теперішнього часу відповідач в добровільному суму боргу не погасив. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредиту на загальну суму 2646,66 грн. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати на загальну суму 81 грн. (з них: судовій збір - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 4647,24 грн. Просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 4647,24 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 24.03.2003р. власником та відповідно споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS], є [PERSON]. Згідно акту №152567 від 27.07.2004р. складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду, за адресою [ADDRESS] було встановлено факт без облікового користування електричною енергією шляхом користування електроенергією поза приладом обліку, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи розмір збитків становить 4647,24 грн. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Вказала, що її батько [PERSON], який помер [INFO], перебував в шлюбних відносинах з її матір”ю [PERSON]. Від даного шлюбу її мати [INFO] народила [PERSON], у відношенні якої рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26.06.2006 року була позбавлена батьківських прав. Висновком опікунської Ради Олександрівської сільської Ради Золочівського району Харківської області вона була призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на сестру - [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги позивачки визнала в повному обсязі. Вказала, що згодна платити аліменти на доньку - [PERSON] щомісячно в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітної плати. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження видно, що [PERSON] є матір”ю [PERSON], у відношенні якої вона, згідно рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26.06.2006 року, була позбавлена батьківських прав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], який є батьком [PERSON], помер [INFO]. Висновком опікунської ради Олександрівської сільської Ради Золочівського району Харківської області позивачку було призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON]. [PERSON] мешкає разом зі своєю сестрою [PERSON] і знаходиться на її утриманні, що стверджується довідками, наданими Олександрівською сільською Радою Золочівського району Харківської області № 186 від 23.01.2008 року та № 235 від 30.01.2008 року. Оскільки відповідач являється матір”ю дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинна утримувати її і те, що вона позбавлена батьківських прав не звільняє її від обов”язку щодо утримання дитини. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]. за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої доньки. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved