overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 830,39 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 830,39 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER]заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 830,39 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем, який укладений та зареєстрований 11.10.2003 року у відділі РАГС Бориславського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER], посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO] р.н. З вересня 2007 року вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем у шлюбі є лише формальним, сім'я розпалась остаточно, примирення між ними не можливе. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника № 1259, яку заповнено колгоспом „Червленським” Червленської сільської ради Шелковського району ЧІАРСР 23 липня 1968 року, де вказано ім'я[PERSON] дата народження 10.11., у році вступу до колгоспу цифри „5” та „9” обведено. Свої вимоги заявник мотивував тим, що помилки у документі зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON] цілком підтримав свої вимоги з мотивів, викладених у заяві, та просив її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України повні дані заявника - [PERSON][INFO] народження” (а.с.4). Судом встановлено, що 23 липня 1968 року колгоспом „Червленським” Червленської сільської ради Шелковського району ЧІАРСР заповнено трудову книжку колгоспника № 1259 на ім'я “ [PERSON],[INFO] народження, рік вступу до колгоспу 1959” (а.с.5). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка колгоспника № 1259, яку заповнено 23 липня 1968 року колгоспом „Червленським” Червленської сільської ради Шелковського району ЧІАРСР, де вказано: ім'я “Базарбі /Шура/”, по батькові „Імагулович”, дата народження - „10.11.”, у році вступу до колгоспу цифри „5” та „9” обведено, - належить [PERSON] [INFO] народження.. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся з заявою до суду, заінтересована особа - Білогірська держнотконтора, про встановлення факту належності його батьку Курюкову Сеітосману договору купівлі-продажу від 27.05.1976 року, де вказано ім'я „Сейтосман”, та встановлення факту того, що [PERSON]його батько. Свої вимоги заявник мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у [ADDRESS]. Однак оформити спадщину заявник не може тому, що у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.1976 року, посвідченому Білогірською державною нотаріальною конторою та зареєстрованому у реєстрі № 871, невірно вказано ім'я батька „Сейтосман”, у його свідоцтві про народження також ім'я батька вказано „Сейтосман”. Встановлення цих фактів йому необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні [PERSON]. на заяві наполягав, просив задовольнити. Представник заявника Джемілов Б.Е. у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти доводів заявника не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON](а.с.11). Відповідно до свідоцтва про народження[PERSON][INFO]народження у графі „Відомості про батьків” вказано „Батько - Курюков Сейтосман, Мати - Курюкова Асіє” (а.с.12). Судом встановлено, що 27.05.1976 року між [PERSON] та[PERSON]укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться у с. Руське Білогірського району, який посвідчено Білогірською державною нотаріальною конторою та зареєстровано у реєстрі № 871 (а.с.7-8). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться у с. Руське Білогірського району, від 27 травня 1976 року який посвідчено Білогірською державною нотаріальною конторою Білогірського району та зареєстровано у реєстрі № 871, де вказано ім'я „Сейтосман”, - належать[PERSON]який помер [INFO], та встановити, що [PERSON]який помер [INFO], є рідним батьком[PERSON].12.11959 року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Зеленогірської сільської ради про визнання права власності на 51/100 частину житлового будинку № [ADDRESS] загальною площею - 39,7 кв.м., житловою площею - 29,0 кв.м., у порядку спадщини за заповітом після [PERSON], яка померла [INFO] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]померла його матір[PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді 51/100 частини житлового будинку по вул. Радянській, № 14-16, с. Зеленогірське Білогірського району АР Крим. Житловий будинок та усе належне їй на день смерті майно[PERSON] заповідала[PERSON] Крім нього інших спадкоємців немає. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину шляхом володіння та користування всім її майном, однак до держнотконтори він не звертався, оскільки вважав, що заповіту достатньо. Просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати право власності на 51/100 частину житлового будинку. У судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав з мотивів, викладених у заяві, просив задовольнити. Представники відповідача - Зеленогірської сільської ради та третьої особи -Другої Білогірської держнотконтори у судове засідання не з'явились, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності відповідача та третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 51/100 частина житлового будинку № [ADDRESS] належав на праві власності Неволіної Валентині Іванівні на підставі свідоцтва про право особистої власності на будови від 03.09.1993 року (а.с.8). [INFO]Неволіна Валентина Іванівна померла (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового та земельного паїв, 51/100 частини житлового будинку №[ADDRESS]. Заповітом [PERSON]. від 10.02.1986 року її житловий будинок, що знаходиться у с. Зеленогірське Білогірського району Кримської області, та усе її майно заповідано [PERSON] (а.с.7). До нотаріусу з заявою про прийняття спадщини після [PERSON] ніхто зі спадкоємців не звертався (а.с.28). Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив до управління або володіння спадковим майном. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт прийняття спадщини за заповітом [PERSON] після [PERSON], яка померла 14.05.2002 року, та визнати право власності на 51/100 житлового будинку по [ADDRESS][ADDRESS] загальною площею - 39,7 кв.м., житловою площею - 29,0 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями, за [PERSON]. На підставі ст.ст.524,525,529,549 ЦК України (1963),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

06 грудня 2004 року між [PERSON] та Комісарівським професійним училищем-агрофірмою укладено договір оренди земельного паю. Але, не виконуючи умови вказаного договору, орендар, Комісарівське професійне училище-агрофірма, не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим виникла заборгованість за користування земельним паєм перед [PERSON] в сумі 272 грн. 32 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки орендар не бажає добровільно сплачувати орендну плату. На підставі цього прокурор Перевальського районного суду Луганської області звернувся, зважаючи на тяжкий матеріальний стан [PERSON], до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми на користь [PERSON] заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору на суму 272 грн. 32 коп. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, оскільки, дійсно, між сторонами був укладений договір оренди землі, за яким підприємство відповідача повинно було сплачувати орендну плату позивачці у цій справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, прийнявши до уваги думку прокурора, вважає позов прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно договору оренди землі № 32 від 06 грудня 2004 року /а.с.2-4/ [PERSON] надала Комісарівському професійному училищі-агрофірмі в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 10,71 га. Відповідно до п. 9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у півтори відсотки від вартості землі та урахування податкової соціальної пільги. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 13 листопада 2004 року [PERSON] належить земельна ділянка, площею 10,71 га на території Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області /а.с.5/. Згідно довідки № 291 від 28 березня 2008 року, наданої директором Комісарівського професійного училища-агрофірми, заборгованість підприємства за користування земельним паєм, належним [PERSON] складає 272 грн. 32 коп. /а.с.6/. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 762, 792 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки на користь [PERSON] у розмірі 272 грн. 32 коп. Судові витрати суд покладає на підприємство відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

06 грудня 2004 року між [PERSON]. та Комісарівським професійним училищем-агрофірмою укладено договір оренди земельного паю. Але, не виконуючи умови вказаного договору, орендар, Комісарівське професійне училище-агрофірма, не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим виникла заборгованість за користування земельним паєм перед [PERSON]. в сумі 989 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки орендар не бажає добровільно сплачувати орендну плату. На підставі цього прокурор Перевальського районного суду Луганської області звернувся, зважаючи на тяжкий матеріальний стан [PERSON]., до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми на користь [PERSON]. заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору на суму 989 грн. 97 коп. У судове засідання позивачка не з'явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, оскільки, дійсно, між сторонами був укладений договір оренди землі, за яким підприємство відповідача повинно було сплачувати орендну плату позивачці у цій справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, прийнявши до уваги думку прокурора, вважає позов прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно договору оренди землі № 22 від 06 грудня 2004 року /а.с.2-4/[PERSON] надала Комісарівському професійному училищі-агрофірмі в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,67 га. Відповідно до п. 9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у півтори відсотки від вартості землі та урахування податкової соціальної пільги. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 13 листопада 2004 року[PERSON] належить земельна ділянка, площею 7,67 га на території Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області /а.с.5/. Згідно довідки № 291 від 28 березня 2008 року, наданої директором Комісарівського професійного училища-агрофірми, заборгованість підприємства за користування земельним паєм, належним [PERSON] складає 989 грн. 97 коп. /а.с.6/. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 762, 792 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки на користь [PERSON] у розмірі 989 грн. 97 коп. Судові витрати суд покладає на підприємство відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

06 грудня 2004 року між [PERSON] та Комісарівським професійним училищем-агрофірмою укладено договір оренди земельного паю. Але, не виконуючи умови вказаного договору, орендар, Комісарівське професійне училище-агрофірма, не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим виникла заборгованість за користування земельним паєм перед [PERSON] в сумі 989 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки орендар не бажає добровільно сплачувати орендну плату. На підставі цього прокурор Перевальського районного суду Луганської області звернувся, зважаючи на тяжкий матеріальний стан [PERSON], до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми на користь [PERSON] заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору на суму 989 грн. 97 коп. У судове засідання позивачка не з'явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, оскільки, дійсно, між сторонами був укладений договір оренди землі, за яким підприємство відповідача повинно було сплачувати орендну плату позивачці у цій справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, прийнявши до уваги думку прокурора, вважає позов прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно договору оренди землі № 36 від 06 грудня 2004 року /а.с.2-4/ [PERSON] надала Комісарівському професійному училищі-агрофірмі в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,56 га. Відповідно до п. 9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у півтори відсотки від вартості землі та урахування податкової соціальної пільги. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 13 листопада 2004 року [PERSON] належить земельна ділянка, площею 6,56 га на території Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області /а.с.5/. Згідно довідки № 291 від 28 березня 2008 року, наданої директором Комісарівського професійного училища-агрофірми, заборгованість підприємства за користування земельним паєм, належним [PERSON] складає 989 грн. 97 коп. /а.с.6/. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 762, 792 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки на користь [PERSON] у розмірі 989 грн. 97 коп. Судові витрати суд покладає на підприємство відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

06 грудня 2004 року між [PERSON] та Комісарівським професійним училищем-агрофірмою укладено договір оренди земельного паю. Але, не виконуючи умови вказаного договору, орендар, Комісарівське професійне училище-агрофірма, не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим виникла заборгованість за користування земельним паєм перед [PERSON] в сумі 989 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки орендар не бажає добровільно сплачувати орендну плату. На підставі цього прокурор Перевальського районного суду Луганської області звернувся, зважаючи на тяжкий матеріальний стан [PERSON]., до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми на користь [PERSON]. заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору на суму 989 грн. 97 коп. У судове засідання позивачка не з'явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, оскільки, дійсно, між сторонами був укладений договір оренди землі, за яким підприємство відповідача повинно було сплачувати орендну плату позивачці у цій справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, прийнявши до уваги думку прокурора, вважає позов прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах [PERSON]обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно договору оренди землі № 20 від 06 грудня 2004 року /а.с.2-4/ [PERSON]. надала Комісарівському професійному училищі-агрофірмі в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 11,24 га. Відповідно до п. 9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у півтори відсотки від вартості землі та урахування податкової соціальної пільги. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 13 листопада 2004 року [PERSON]. належить земельна ділянка, площею 11,24 га на території Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області /а.с.5/. Згідно довідки № 291 від 28 березня 2008 року, наданої директором Комісарівського професійного училища-агрофірми, заборгованість підприємства за користування земельним паєм, належним[PERSON] складає 989 грн. 97 коп. /а.с.6/. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 762, 792 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Комісарівського професійного училища-агрофірми суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки на користь [PERSON]у розмірі 989 грн. 97 коп. Судові витрати суд покладає на підприємство відповідача.

Outcome: approved