overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON], 11.02.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її мати [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, по [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємців, які б мали обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади с.Шубранець Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяви про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, позовну заяву визнає, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за заповітом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS], виданого 15.02.1983 р. Сквирським комбінатом комунальних підприємств на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що він має на праві особистої власності жилий будинок [ADDRESS]. У свідоцтві про право особистої власності на вказаний будинок, виданим 15.02.1983 р. Сквирським комбінатом комунальних підприємств, вказано заявника по батькові «[PERSON]», у паспорті по батькові «[PERSON]». Встановлення юридичного факту необхідно для відчуження будинку. Заявник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа Сквирська міська рада в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала повідомлення про розгляд справи у її відсутності, заперечень немає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що [PERSON] має на праві особистої власності жилий будинок [ADDRESS]. У свідоцтві про право особистої власності на вказаний будинок, виданим 15.02.1983 р. Сквирським комбінатом комунальних підприємств, вказано заявника по батькові «[PERSON]», у паспорті по батькові «[PERSON]». Встановлення юридичного факту необхідно для відчуження будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в січні 2008 року звернулося в суд з даним позовом до [PERSON]. В заяві послалося на те, що відповідачка мешкає в с. Васильки Снігурівського району Миколаївської області, в належному їй будинку, є споживачем їх електроенергії і зобов'язана належним чином, через прилад обліку, її споживати та своєчасно сплачувати вартість спожитої електроенергії. Відповідачка в порушення умов «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних обов'язків, в будинку за місцем проживання, споживала електроенергію безобліково - шляхом зриву пломби ЕПО, спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася, чим завдала шкоду на суму - 708,91 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Ухвалою Снігурівського районного суду від 15 лютого 2008 року до участі в справі притягнуто [PERSON] в якості співвідповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що в квітні 2004 року на будинок, [ADDRESS], який залишився їй у спадок після смерті матері, право власності на себе не переоформляла, по усній угоді продала його мешканцю їхнього ж села [PERSON] за 550 грн., і з того часу проживає в іншому будинку. Співвідповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. 31 березня 2006 року працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», в зв'язку з тим, що в житловому будинку, який розташований [ADDRESS] електроенергія використовувалася безобліково шляхом ушкодження (зриву) пломби ЕПО. Так як особовий рахунок відкрито на [PERSON], їй нараховано до відшкодування спричинених збитків - 708,91 грн. за період часу з 30 вересня 2005 року і по день виявлення порушення Правил. Як пояснила в судовому засіданні відповідачка, в квітні 2004 року даний будинок , який їй залишився у спадок від своєї померлої матері, вона за усною угодою продала його за 550 грн. [PERSON], не переоформивши на себе право власності, і перейшла проживати в будинок [ADDRESS], що також стверджується довідкою Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Суд вважає, що так як відповідачка за місцем безоблікового споживання електроенергії не проживала задовго до даної обставини (30.09.2005 року), то позов щодо неї є необґрунтованим, а має відповідати та особа, якій фактично належав на час порушення Правил даний будинок, тобто - [PERSON] на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої пояснила, що при зверненні до філії Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» з приводу отримання заощаджених коштів їй було відмовлено через допущену в ощадній книжці, відкритій на його ім'я у філії Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України на рахунку [NUMBER] помилку в записі її прізвища - замість прізвища «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, тому вона просить встановити факт належності їй ощадної книжки. Заінтересована особа - філія Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, не заперечує проти позовних вимог заявниці. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на рахунку [NUMBER] в ощадній книжці, відкритій на ім'я заявниці [PERSON] у філії Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України», помилково зроблено запис її прізвища, а саме, замість прізвища «[PERSON]» необхідно бути «[PERSON]» (а.с.10). Згідно даних паспорту серії [NUMBER], виданого 25.02.2005 року Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області прізвище заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.9). Свідоцтво про одруження серії [NUMBER]від 20.07.1968 року, пенсійне посвідчення від 12.05.2005 року [NUMBER] видані на ім'я [PERSON] (а.с.7,11). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] ощадної книжки на рахунок [NUMBER], відкритої на ім'я [PERSON] у філії Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між підприємством „Путивльміськводоканал” та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір № 32663 від 01.12.2006 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 19, 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги”, п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за отримані послуги він повинен сплачувати кошти. З грудня 2006 року по грудень 2007 року відповідач не вносив кошти за отримані послуги з холодного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 788 грн. 18 коп., і яка до теперішнього часу не погашена, в зв'язку з цим просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. В судове засідання позивач не з'явився просить справу слухати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про причини своєї неявки не повідомила, про день слухання справи повідомлена в установлений законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідач з грудня 2006 року по грудень 2007 року за надані йому комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення не сплачував і за вказаний період заборгованість складає 788 грн. 18 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи, які сумніву в суду не викликають. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст.. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені відповідно укладеним договором. Поскільки відповідач в порушення умов укладеного договору за послуги водопостачання та водовідведення не сплачував з грудня 2006 року по грудень 2007 року - плату за надані йому послуги з холодного водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті за ці послуги на суму 788 грн 18 коп і цю суму не сплачує в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку, а також стягнення з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між підприємством „Путивльміськводоканал” та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір № 10910 від 20.01.2007 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 19, 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги”, п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за отримані послуги він повинен сплачувати кошти. З грудня 2006 року по грудень 2007 року відповідач не вносив кошти за отримані послуги з холодного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 244 грн. 46 коп., і яка до теперішнього часу не погашена, в зв'язку з цим просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. В судове засідання позивач не з'явився просить справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини своєї неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений в установлений законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідач з грудня 2006 року по грудень 2007 року за надані йому комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення не сплачував і за вказаний період заборгованість складає 224 грн. 46 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи, які сумніву в суду не викликають. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст.. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені відповідно укладеним договором. Поскільки відповідач в порушення умов укладеного договору за послуги водопостачання та водовідведення не сплачував з грудня 2006 року по грудень 2007 року - плату за надані йому послуги з холодного водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті за ці послуги на суму 224 грн 46 коп і цю суму не сплачує в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку, а також стягнення з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька [PERSON] [INFO] у вигляді земельного паю. Він пропустив строк оскільки хворів. Представник діючий по довіреності № 25 від 8.02.2008 р. позов підтримав. Представник діючий по довіреності № 26 від 8.02.2008 року позов підтримав. Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] і його сином є [PERSON] Після смерті залишився спадок - земельний пай сертифікат СМ - № 0127803 та пай СУ -XVIII № 002171. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача надала довідку згідно якої він хворів з 1999 року, де це суд визнає як поважну причину пропуску строку. у 2007 році (л. с. 3), де це суд визнає як поважну причину пропуску строку. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері [PERSON] [INFO] у вигляді земельного паю, майнового сертифікату, а також вкладу в ощадбанку Україна. Він пропустив строк оскільки хворів. Представник діючий по довіреності № 25 від 8.02.2008 р. позов підтримав. Представник територіальної громади проти позову не заперечує. Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла [INFO] і її сином є [PERSON] Після смерті залишився спадок - земельний пай сертифікат СМ - № 0127802, майновий пай СУ -XVIII № 002170, вклад на рахунку № [NUMBER]. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача надала довідку згідно якої він хворів з 2005 року, де це суд визнає як поважну причину пропуску строку. у 2007 році (л. с. 3), де це суд визнає як поважну причину пропуску строку. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до повноліття дитини. Позов [PERSON] мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Із 1992 року відповідач перестав надавати допомогу на утримання дитини, і з того часу дитина перебуває на повному утриманні позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився. Відповідно до матеріалів відповіді на судове доручення, відповідач на виклик до суду не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про слухання справи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася [INFO], її батьком є відповідач по справі (а.с. 6). З довідки № 384 від 20.02.2007 року Селищенської сільської ради вбачається, що дійсно на утриманні позивача знаходиться її дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, проживає за межами України. Виходячи з цих підстав позов [PERSON]ґрунтується на вимогах ст. 180 СК України, згідно з якою, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуюця у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст. 184 СК України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі 200 грн., який підлягає індексації відповідно до Закону, та присуджує їх стягнення з відповідача в користь позивача на утримання малолітньої дитини, щомісячно до її повноліття. Оскільки позов задовольняється, то суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць в сумі 200 грн., - підлягає негайному виконанню відповідно до вимог п. 1, ч. 1, ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.03.2006 року, актовий запис № 23, відділом РАЦСу Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, який у них перший. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася у вересні 2007 року, по причині різних поглядів на життя, на даний час вони проживають окремо і не підтримують сімейні стосунки. В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала повністю, надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви, та погодилася на розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім”я сторін розпалася, однією сім”єю вони не проживають, миритися не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна, сторони на сьогодні не мають. Суд, задовольняє прохання позивача, про покладення порівну судових витрат по розірванню шлюбу на неї та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй ощадної книжки на грошовий вклад, що розміщений у ТВБВ № 3285/017 с. Кірове філії Корсунь - Шевченківського відділення № 3285 ВАТ «Державний ощадний банк України» на компенсаційному рахунку [NUMBER], відкритому на її ім'я 15 грудня 1997 року з нарахованою компенсацією на суму 3365 грн. 65 коп., свідоцтва про одруження, [NUMBER], виданого виконкомом Бровахівської сільської ради, що полягає в перекрученні і неправильному написанні її по-батькові, а саме: «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» та прийняти рішення про відповідність вказаних документів паспорту [NUMBER], свідоцтву про її народження [NUMBER], довідці інваліда 1 групи по зору, довідці № 602 від 07 лютого 2008 року, виданою виконкомом Бровахівської сільської ради, копії ощадної книжки - компенсаційний рахунок [NUMBER] на який нарахована компенсація на суму 2139 грн. 40 коп.. Свою заяву заявник мотивує тим, що через допущену помилку у її в ощадній книжці вона не може реалізувати свої права власника, щодо її грошових заощаджень і отримати компенсаційні виплати. Також у її свідоцтві про одруження не вірно зазначено її по-батькові, що не відповідає документам, які підтверджують її особу. В попередньому судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, та надала суду пояснення аналогічні до змісту її заяви. Представник заінтересованої особи - в попереднє судове засідання не з'явився завчасно надав суду листа про слухання справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В суді з достовірністю встановлено, що заявниці належить грошовий вклад на компенсаційному рахунку [NUMBER] у ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі ощадної книжки, виданої філією № 3285/017 ВАТ «Державний ощадний банк України» в с. Кірово. По-батькові заявниці, яке вказане в її паспорті [NUMBER] не збігається із вказаною ощадною книжкою. З досліджених судом письмових доказів, суд приходить до висновку, що належність даної ощадної книжки громадянці [PERSON] підтверджено в судовому засіданні, тому даний факт, що має юридичне значення підлягає встановленню за рішенням суду. Відносно вимог заявника в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про одруження, [NUMBER], виданого виконкомом Бровахівської сільської ради, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і свої вимоги мотивує тим, що вона 28 вересня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], вперше. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки в сім'ї, внаслідок чого вони втратили повагу друг до друга, між ними склались неприязні стосунки. Позивачка свій позов підтримує, просить справу слухати у її відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву в якій позов визнав, просив справу слухати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася, подружні стосунки не підтримують, обоє наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають. На підставі викладеного,

Outcome: approved