overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1102 грн 17 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку попереднього судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд постановив рішення суду в порядку ст. 174 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року по грудень 2007 року-включно в розмірі 1102 грн 17 коп. – В судовому засіданні відповідачем надано для огляду квитанцію про сплату суми заборгованості за надані послуги (а.с. 11) – З відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп, так як відповідачем суму заборгованості сплачено після подачі позову до суду. – Судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач подала позов про розірвання шлюбу. В суді позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд визнав за можливе постановити рішення в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 174 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : Сторони уклали шлюб 23.08.2003 року, зареєстрований Центральним відділом РАГС Кіровоградського обласного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 442. Між сторонами по справі відсутній спір про поділ майна подружжя та місце проживання дитини. Рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно, часу на примирення сторони клопочуть не надавати. Розриваючи шлюб , суд виходив з того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства . На підставі ст. 110-112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 6277 грн 48 коп заборгованості по кредиту в та 81 грн 00 коп судових витрат. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Судом з»ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · відповідно до кредитного договору від 30.03.2007 року укладеного між сторонами відповідачем було отримано кредит в розмірі 3978 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2008 / а.с.4-6/. · В порушення вимог договору, відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав в наслідок чого утворилася заборгованість станом на 28.01.2008 року в розмірі 6277 грн 08 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4) · Відповідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України , позичальник зобов»язаний повернути кошти позикодавцеві . · Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК україни наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. · З відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп (а.с. 1). На підставі ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS], земельну ділянку (пай) розміром 3,08 в умовних кадастрових гектарів відповідно до сертифікату [NUMBER] виданого Козелецькою РДА 30 липня 1996 року, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНКЗ № 2-203 виданого Білейківською сільською радою 7 червня 2001 року до Білейківської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що[INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входить домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS], земельну ділянку (пай) розміром 3,08 в умовних кадастрових гектарів відповідно до сертифікату [NUMBER] виданого Козелецькою РДА 30 липня 1996 року, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНКЗ № 2-203 виданого Білейківською сільською радою 7 червня 2001 року. В установлений законом строк [PERSON] прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, але юридично її не може оформити оскільки у померлої матері не було правовстановлюючого документу на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Тому просить, так як вона являється єдиним спадкоємцем, визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася подавши письмову заву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Білейківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як встановлено у судовому засіданні, в бюро технічної інвентаризації житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], вартість якого з надвірними будівлями становить 11 487 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство було збудовано [PERSON]. та відноситься до категорії колгоспного двору. Після побудови, свідоцтво про право власності на дане володіння не було видане. Крім померлої [PERSON]. до складу даного двору ніхто не входив і не проживав, а тому тільки вона мала право на дане домоволодіння. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець за законом першої черги, що прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, має право у набуття у власність домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS], земельну ділянку (пай) розміром 3,08 в умовних кадастрових гектарів відповідно до сертифікату [NUMBER] виданого Козелецькою РДА 30 липня 1996 року, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНКЗ № 2-203 виданого Білейківською сільською радою 7 червня 2001 року. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з поданням про продовження примусового лікування громадянина [PERSON] [INFO] народження, який визнаний особою, що не може за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними, страждає на шизофренію параноїдної форми з безперервним перебігом, як наслідок останньому призначено примусове лікування. Згідно комісійного акту психіатричного освідоцтва від 18.02.2008 року громадянин [PERSON] потребує примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним наглядом в зв»язку з тим , що незважаючи на проведене лікування значного покращення не відмічається і хворий продовжує являти собою безпосередню небезпеку для оточуючих . Виходячи з суспільної небезпеки раніше заподіяних діянь [PERSON], подання головного лікаря КОПЛ підлягає задоволенню . На підставі ст.19 Закону україни «Про психіатричну допомогу» ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON] після якої залишилась спадщина, яка складається з майнового паю розміром 708 грн. в майні СВК “Снивода”[ADDRESS] Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті сестри та визнати за нею право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, від голови Жигалівської сільської ради, Калинівського району надійшла довідка, в якій він просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла рідна сестра позивачки [PERSON] після якої залишилась спадщина, яка складається з майнового паю розміром 708 грн. в майні СВК “Снивода”[ADDRESS] Позивачка, як спадкоємиця другої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Жигалівська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою від 21.02.2008 року № 75. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Красногвардійської селищної ради про визначення йому додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO], оскільки своєчасно до нотаріальної контори він не звернувся, оскільки вважав, що за отримати спадщину після смерті дружини може у будь-який час. У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач наполягав на позові, відповідач не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є чоловіком [PERSON] (а.с. 5), яка померла [INFO] (а.с. 7), вказана дата, у відповідності до ст.1220 ЦК України, і є часом відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді нерухомості, а саме: 15/100 частин будівлі [ADDRESS] у смт Красногвардійське АР Крим (а.с. 4, 7-15). Згідно з наданими Красногвардійською державною нотаріальною конторою відомостями на ім'я [PERSON] спадкові справи не заводилися, заповітів не значилося (а.с. 19-21). Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. є матір'ю [PERSON], [INFO]. 12 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити її сина, якій раніше проживав на території Красногвардійського району, померлим, посилаючись на те, що з листопада 1998 року від нього немає ніяких відомостей. Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму у грудні 1998 року було оголошено його розшук як такого, що втратив зв'язок з родичами, однак позитивних результатів він не дав, місце перебування чи проживання її сина не встановлено. Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 27.11.2000 року її сина [PERSON]. визнано безвісно відсутнім. Оголошення померлим її сина заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно оформити документи для отримання спадщини після смерті сина. У судовому засіданні заявниця доводи, викладені у заяві, підтримала, пояснила, що її син, якій проживав зі своєю родиною у [ADDRESS], [INFO] не повернувся з роботи, з того часу ніяких відомостей в неї про сина немає, вона не бачила його більше 9 років, де він знаходиться їй не відомо. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти заяви не надав. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути судом оголошена померлою, якщо протягом трьох років в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці його постійного проживання у [ADDRESS] АР Крим протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Заявниця [PERSON]. є матір'ю [PERSON]., [INFO] (а.с. 5). Згідно з рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 27.11.2000 року [PERSON]. визнано безвісно відсутнім (а.с.6), оскільки з 23.11.1998 року нічого не відомо про його місце знаходження, 02.12.1998 року було заведено розшукну справу № 7190 (а.с. 6, 8). Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Задоволення заяви [PERSON]. має для неї юридичне значення. У відповідності до ст.ст.1261, 1267 ЦК України діти спадкодавця, той ж подружжя, який його пережив, та батьки мають право на спадкування за законом у першу чергу, їх частки у спадщині є рівними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення зави та оголошення [PERSON]. померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд із позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свою позовну заяву підтримала з мотивів викладених в ній, яку просить задоволити та стягнути з відповідача аліменти в її користь в сумі 800 грн. на утримання дітей. Відповідач [PERSON]в судове засідання не прибув, однак про місце та час слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. А тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 09.12.1992 року уклали між собою шлюб, який було розірвано 12.01.2008 року /а.с.3 /. Від шлюбу народилося троє синів: [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, які проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні ,що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов складених депутатом Саджавської сільської ради Надвірнянського району та довідкою Саджавської сільської ради № 190 від 22.01.2008 року /а.с. 4-7 /. В даний час позивачка по справі не працює, що стверджується довідкою Надвірнянського РЦЗ від 24.01.2008 року / а.с.8/.. Відповідач по справі, як встановлено в судовому засіданні не має постійного місця праці, а має нерегулярний, мінливий дохід ,а отже на думку суду в змозі сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, тобто по 750 гривень щомісячно на утримання трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], або по 250 грн. щомісячно на кожну дитину А тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

09 січня 2008 року прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON]батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]року народження. З 2001 року сім'я [PERSON]перебувала на обліку у службі у справах неповнолітніх, як соціально-неблагополучна. У [INFO]року мати дитини - [PERSON]померла. Після смерті дружини відповідач залишив своїх дітей: доньку [PERSON], [INFO]року народження та сина [PERSON], [INFO]року народження, які на час розгляду справи досягли повноліття, та сина [PERSON], [INFO]року народження, які залишились проживати зі своєю бабусею - [PERSON].. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради № 238 від 22.10.2004 році [PERSON] призначена опікуном дітей, у тому числі малолітнього [PERSON]. З цього часу дитина виховується у сім'ї опікуна і знаходяться на утриманні бабусі. Відповідач участі у вихованні сина не бере, матеріального його не забезпечує, життям дитини не цікавиться, ніяких стосунків не підтримує. Для визначення соціального статусу дитини прокурор звертається до суду. У судовому засіданні прокурор та треті особи: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, опікун [PERSON]. позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою прокурора і третіх осіб справа розглянута з винесенням заочного рішення. Вислухавши прокурора, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]року народження. На протязі тривалого часу, з серпня 2004 року відповідач участі у вихованні сина не бере, матеріального його не забезпечує, життям дитини не цікавиться, ніяких стосунків не підтримує, тобто злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин відповідача слід позбавити батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання дитини, оскільки згідно із ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

04 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, який є її сином, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, у зв'язку з тим, що вона є непрацездатною і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити, представник відповідача - [PERSON]., діючий за довіреністю, позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України, якщо мати або батько є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги, то діти зобов'язані утримувати своїх батьків. Із ч.1 ст. 205 СК України вбачається, що суд визначає розмір аліментів на утримання батьків з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є сином [PERSON], яка є непрацездатною і потребує додаткової матеріальної допомоги, проти чого відповідач не заперечував. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що позивачка просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, відповідач вказаний розмір не оспорив, тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved