Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованіст ь за послуги стільникового з в'язку. Посилається в позові на те, \~що з відповідачем були уклад ені Договори № 1677344 від 03.06.2004 року, \~№ 1677348 від 03.06.2004 року та № 1721351 від 12.07.20 04 року про надання послуг стіл ьникового зв'язку на відпові дні номери телефонів, \~а саме: [NUMBER], \~[NUMBER], \~НОМ ЕР_3 та надано особистий рах унок [NUMBER]. Відповідно до умов Договор у позивач надає послуги стіл ьникового зв'язку, \~а відповід ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати рахунки за надані й ому послуги та плату за утрим ання номера в мережі зв'язку п озивача, \~особисто перевірят и залишок авансу та вносити п ри необхідності черговий ава нс. На підставі умов договору п лата за послуги мобільного з в'язку має здійснюватися від повідачем до 15 числа, \~що є наст упним за розрахунковим. Згідно Додаткової угоди, \~п ри достроковому припиненні о сновного Договору з ініціати ви УМЗ тобто позивача, \~у випа дках не виконання абонентом (відповідачем) прийнятих на с ебе зобов'язань, \~згідно з осн овним договором (включаючи н есплату щомісячних рахунків за надання послуги зв'язку), \~а бонент сплачує штраф за коже н день, \~що залишився до закін чення терміну дії відповідно ї Додаткової угоди, \~починаюч и з дня припинення дії відпов ідного Договору. Позивачем надіслана відпо відачу претензія від 07.06.2007 року № С 1. 10926992/06, \~яка залишилась без в ідповіді, \~заборгованість ві дповідачем перед позивачем н е відшкодована. Виходячи з цього, \~просить з адовольнити позов, \~стягнути з відповідача 721, 03 грн. заборго ваності, \~яка складається з ва ртості наданих та несплачени х послуг в розмірі 272, 12 грн., \~сум и договірної санкції в розмі рі 367, 91 грн. та суму судових витр ат в розмірі 81 грн. В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала в повному обся зі. Відповідач в судове засіда ння не з'явився, \~про день і час розгляду справи повідомлявс я належним чином, \~про причини неявки суд не повідомив. Суд, \~відповідно до \~ст. 169 ЦПК Украї ни, \~вважає за можливе розглян ути справу на підставі наявн их у справі матеріалів у його відсутність, \~оскільки неявк а відповідача не перешкоджає постановлению заочного ріше ння. Суд, \~вислухавши пояснення представника позивача, \~досл ідивши матеріали справи, \~вва жає позов обгрунтованим, \~вих одячи з наступного. Встановлено, \~що між сторон ами було укладено Договори № 1677344 від 03.06.2004 року, \~№ 1677348 від 03.06.2004 рок у та № 1721351 від 12.07.2004 року про надан ня послуг стільникового зв'я зку на відповідні номери тел ефонів, \~а саме: [NUMBER], \~Н ОМЕР_2, \~[NUMBER] та надано особистий рахунок [NUMBER] . Відповідно до умов договор у позивач зобов'язався надав ати відповідачу послуги стіл ьникового зв'язку, \~а відповід ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати рахунки за надані й ому послуги, \~та плату за утри мання номера в мережі зв'язку позивача, \~особисто перевіря ти залишок авансу та вносити при необхідності черговий а ванс. Згідно Додаткової угоди, \~п ри достроковому припиненні о сновного Договору з ініціати ви УМЗ тобто позивача, \~у випа дках не виконання абонентом (відповідачем) прийнятих на с ебе зобов'язань, \~згідно з осн овним договором (включаючи н есплату щомісячних рахунків за надання послуги зв'язку), \~а бонент сплачує штраф за коже н день, \~що залишився до закін чення терміну дії основного договору. Позивачем надіслана відпо відачу претензія від 07.06.2007 року № С 1.10926992/06, \~яка залишилась без ві дповіді, \~заборгованість від повідачем перед позивачем не відшкодована. Станом на 01.05.2007 року відповід ач заборгував позивачу 640, 03 грн . Відповідно до \~ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, \~актів цивільного законодавства. Відповідно до \~ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його вимог не допуска ється, \~якщо інше не встановле но договором або законом Згідно \~ст. \~614 ЦК України особ а, \~яка порушила зобов'язання , \~несе відповідальність за на явності її вини ( умислу або не обережності), \~якщо інше не вс тановлено законом або догово ром. Виходячи з того, \~що відпові дач не виконав умови укладен ого з позивачем договору, \~суд приходить до висновку про об ґрунтованість його вимог, \~не обхідності їх задоволення та стягнення з відповідача на к ористь позивача 640, 03 грн. забор гованості за послуги зв'язку , \~51 грн. сплаченого держмита, \~30 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення, \~а всьо го 721, 03 грн. Згідно п. 4 \~ст. \~169, \~ ст. \~224 ЦПК Укр аїни, \~якщо суд не має відомос тей про причини неявки відпо відача, \~повідомленого належ ним чином, \~або причини неявки будуть визнанні судом поваж ними, \~суд вирішує справу на п ідставі наявних у справі док азів (постановляє заочне ріш ення), \~якщо позивач не запере чує проти такого вирішення с прави.

Outcome: approved