Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] та її представник просять суд визнати за [PERSON] право власності на самовільно реконструйовані приміщення №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7 літ.”А-9” загальною площею 42.4 кв.м. в будинку № 30 по вул. 17-го Партз'їзду в м.Харкові. При цьому посилаються на те, що позивачці на праві приватної власності належить квартира 6 вказаного будинку. Вона за власні кошти переобладнала вказану квартиру під перукарню, улаштувала відокремлений вхід. БТІ видало технічний паспорт приміщень. Таким чином, вона самовільно реконструювала приміщення своєї квартири, зробила це без належного дозволу, а тому вона вимушена звернутися до суду. Представник відповідача Таран Д.П. позов не визнав посилаючись на те, що позивачкою не були виконані вимоги “Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом”, затвердженого рішенням ХL сесії Харківської міської ради 1У скликання від 28.09.2005 р. №188/05. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов виходячи з наступного. Судом установлено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 25.01.2006 року, належить двокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.5-8). В квітні 2006 року на замовлення позивачки ТОВ „Харківреконструкція” було проведено дослідження вказаної квартири і зроблено висновки про те, що передбачена позивачкою реконструкція вказаної квартири під перукарню технічно можлива (а.с.42-47). Це ж підприємство виготовило позивачці перед проектну пропозицію (а.с.29-39), де було вказано, як технічно повинна була провадитись реконструкція. Управління соціально-економічного розвитку Харківської міської ради не заперечувало проти переведення вказаної квартири із житлового до нежитлового фонду шляхом її проектування та реконструкції (а.с.23). Проти такого переведення не заперечував і Орджонікідзевський райвиконком м.Харкова (а.с.24). Зважаючи на викладене, позивачкою в 2006-2007 роках за власні кошти була проведена реконструкція та переобладнання вказаної квартири під перукарню, було влаштовано відокремлений вхід. 27.11.2007 року КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” був виготовлений технічний паспорт (а.с.9-12) на нежитлову будівлю літ.А-9 в будинку № 30 по вул. 17-го Партз'їзду в м.Харкові /колишня квартира № 6/. Як вбачається з технічного паспорту (а.с.9-12), нежитлове приміщення літ.А-9 в будинку № 30 по вул. 17-го Партз'їзду в м.Харкові було переобладнано з окремим входом. Як пояснила позивачка та її представник, позивачкою було погоджено реконструкцію з архітектором, і було проведено всі дії, які вважалися необхідними, щодо переведення квартири у нежитловий фонд. Однак питання про таке переведення не вирішено компетентними органами, бо виник спір про право власності на вказані переобладнання. Відповідно висновку технічного дослідження ПП САНТЕК /державна ліцензія АВ №314454 від 16.03.2007 року/ технічний стан будівельних конструкцій самочинно переобладнаної спірної квартири є нормальним і допускає подальшу експлуатацію як перукарні. Виконані роботи можуть бути збережені (а.с.13-21). Викладені вище обставини підтверджуються поясненнями позивачки і її представника, договором купівлі-продажу, витягом з державного реєстру, витягом про реєстрацію права власності, технічним паспортом, технічними висновками, листами, відсутністю заперечень представника відповідача відносно відповідності вказаних приміщень санітарно-технічним, протипожежним нормам і правилам. За правилами ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. Судом не встановлено та сторонами не вказано на порушення прав власників інших квартир внаслідок самовільної реконструкції вказаних приміщень позивачкою. Також відсутні посилання на порушення санітарно-технічних норм та правил експлуатації. Навпаки, вказаними технічними висновками підтверджується факт того, що самовільно реконструйовані приміщення по своєму технічному стану можуть використовуватися в подальшому як перукарня.. Таким чином, право власності на вказані вище приміщення позивачка набула в законному порядку, а тому суд позовні вимоги задовольняє і визнає за [PERSON] право власності на самовільно реконструйовані приміщення №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7 літ.”А-9” загальною площею 42.4 кв.м. в будинку № 30 по вул. 17-го Партз'їзду в м.Харкові (колишня квартира № 6).

Outcome: approved