Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів та просить суд постановити рішення, яким зобов”язати відповідачів усунути виявлені недоліки в системі холодного водопостачання, що сталися внаслідок аварії, а саме замінити заглушку на фільтрі грубої очистки в системі холодного водопостачання в кв. №[ADDRESS] в м. Києві; стягнути з відповідачів на її користь 52 889 грн. 20 коп. завданої матеріальної шкоди та судові витрати, посилаючись на те, що 28.04.2007 року в її квартирі трапилася аварія, а саме в системі холодного водопостачання на сітчастому фільтрі грубої очистки лопнула заглушка, тобто залиття квартири сталося з вини відповідачів, а тому необхідно замінити вказані фільтри . В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представники відповідача Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що дане пошкодження могло виникнути тільки в результаті втручання в роботу системи і некваліфікованих дій по обслуговуванню, а тому враховуючи умови, викладені в акті передачі квартири власнику, комбінат не несе відпоівдальності за наслідки, які виникли в результаті втручання в роботу водопровідної мережі третьої сторони. Крім того , представники відповідача зазначили , що вони не несуть відповідальності за зазначеними позивачем підставами , оскільки гарантійне обслуговування внутрішніх комунікацій в квартирі позивача тривало 1 рік з дня передачі позивачу квартири у 2005 році . Представник відповідача Об”єднання співвласників багатоповерхового будинку “Корона-Введенська” в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вони не мають ніякого відношення до поламки системи холодного водопостачання, а саме заглушки на сіткачтому фільтрі грубої очистки, оскільки не виконували роботи по її встановленню, а тому не можуть нести відповідальність за якість вказаної заглушки, крім того , позивач з ними не укладала договору на обслуговування і не є членом ОСББ , тому вважає , що ОСББ не має відношення до поламок в системі водопостачання в квартирі позивача і не несе відповідальності за дії позивачів по влаштуванню внутрішніх систем.. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові пояснення та заперечення, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що позивач є власником квартири [ADDRESS] в м. Києві , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.10.2005 року . Як вбачається з акту №6 від 01.06.2005 року відповідач ДБК УС ВР України передав, а позивачка прийняла вищезазначену квартиру та зобов”язалась утримувати її в належному стані , своєчасно сплачувати комунальні послуги, не допускати пошкоджень несучих конструкцій та інженерних мереж . Як вбачається з матеіралів справи 31.05.2005 року проведені установчі збори об”єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корона-Введенська” та затвердили статут об”єднання , місцезнаходження якого в м. Києві , [ADDRESS].. Відповідно до акту приймання передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 08.08.2005 року відповідач ДБК УС ВР України передав, а відповідач ОСББ „Корона-Введенська” прийняв на баланс житловий комплекс з прибудинковою територією та іншими активами за адресою м. Київ , [ADDRESS] . Згідно положення „Про архітектурно-технічний паспорт об”єкта архітектури та його форма” ДБН А31-4-95 „Положення про гарантійний паспорт сертифікат на об”єкт , що вводиться в експлуатацію” встанволені гарантійні терміни обслуговування об”єкту в цілому та окремих видів конструкцій , на підстві якого Архітектурно- технічний паспорт об”єкта архітектури „Будівництва житлового будинку з підземним паркінгом по [ADDRESS] у Печерському районі м. Києва визначено гарантійний строк обслуговування внутрішніх інженерних мереж та сантехнічних комунікацій терміном в 1 рік . Як встанволено в судовому засіанні , підтверджено поясненнями сторін , показами свідків , а письмовим доказом актом №6 про залиття , що трапилось на системі холодного водопостачання в квартирі позивача 28.04.2007 року ( а.с.8) , в квартирі №73 позивача 28.04.2007 року трапилась аварія на системі холодного водопостачання на сітчатому фільтрі грубої очистки лопнула заглушка , внаслідок чого залито стіни (кахель) та інші квартири та приміщення по стояку ванної кімнати . В акті зазначено про необхідність заміни в квартирі №73 вказаних фільтрів . Таким чином в судовому засіданні встанволено , що гарантійне обслуговування відповідачем ДБК УС ВР України після складання актів передачі , саме внутрішніх інженерних та сантехнічних мереж 1 рік , який закінчився в 2006 році , тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог до відповідача ДБК УС ВР України . Крім того , як вбачається зі складеного акту від 28.04.2007 року , комісією не виявлено залиття всієї квартири позивача з пошкодженням партету . При цьому за ухвалою суду в квратирі позивача було проведено обстеження за участю представників всіх сторін по справі , а саме 09.02.2008 року , перевірено стан мереж в квартирі позивача , оглянуто заглушку фільтра , не встанволено пошкодження паркетної підлоги в квартирі , що і підтвердили представники сторін в судовому засіданні та допитані за клопотанням сторін свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON]. Як встанволено в судовому засіданні та не спростовувалось представником позивача , безпосередньо позивач не укладала з відповідачем ОСББ „Корона-Ввіденська” договору на обслуговування , відповідач ОСББ не проводив в квартирі позивача ніяких ремонтних або робіт по встанволенню фільтру грубої очистки на системі водопостачання . На підставі вищезазначеного , суд приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог до ОСББ „Корона-Ввіденська” необхідно відмовити , оскільки позовні вимоги не доведені , необгрунтовані , відсутні докази , що з саме вини відповідача в квартирі позивача трапилась аварія на системі холодного водопостачання . Крім того , позивачем не надано суду жодних доказів , що після аварії на системі холодного водопостачання 28.04.2007 в квартирі позивача пошкоджено паркетну підлогу та килими здані до хімчистки з причин намокання , а до посилань позивача на кошторис по паркетним роботам , складений комерційним директором ТОВ „Будиммекс” [PERSON] , суд відноситься критично , оскільки з зазначеного кошторису не вбачається , що від складений спеціалістом і саме на виконання відновлювальних паркетних робіт після його залиття . З квитанції про хімічну чистку клима та килимка СПД [PERSON] 28.04 без зазначення року чистки не вбачається , що килими пошкоджені внаслідок залиття, визначено тільки вартість , ступінь зносу, вартість чистки . Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом не встановлений факт завдання шкоди позивачу з вини визначених нею відповідачів. Крім того , відсутні правові підстави для зобов”язання відповідачів усунути всі недоліки в системі холодного водопостачання в квартирі позивача . Таким чином, суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності вважає невстановленим факт порушення прав позивача . За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed