Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” в особі Сосницького РЕМ звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення збитків в сумі 1 035,88 грн. мотивуючи позов тим, що 23.08.2007 року в 11.30 год гр. [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 33021-212 ЗНТ, державний номер[NUMBER]у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з'їхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з електроопорою, яка знаходилась в с Загребелля, Сосницького району, внаслідок чого пошкодив електроопору, а саме зламав, подальша її експлуатація неможлива. Факт пошкодження електроопори зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення СВ№038092 від 23.08.07 року складеним працівниками ДАІ. Бухгалтерією РЕМ було складено кошторис на проведения відновлювальних робіт, яким передбачено, що витрати на встановлення нової електроопори та відновлення електропостачання становлять 1035,88 грн. Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 1035,88 грн. на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго". Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі , в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно 23.08.2007 року керуючи автомобілем здійснив зіткнення з електроопорою і його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Суму нарахованих збитків він визнає і погоджується з даним розрахунком. Збитки не погасив до цього часу із за відсутності коштів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, з протоколів серії СВ № 038092 та серії СВ № 038093 про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.08.2007 року в 11год.20 хв.[PERSON] в с.Загребелля Сосницького району керуючи автомобілем ГАЗ 33021-212 ЗНТ, державний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп»яніння не впорався з керуванням, з'їхав на узбіччя, де зіткнувся з електроопорою, в результаті чого вона була пошкоджена. Відповідно до угоди № 1 від 14.12.2007 року укладеної між Сосницьким РЕМ та [PERSON] ,останній зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплатити вартість нанесених збитків, які виникли внаслідок пошкодження електроопори з його вини в сумі 1 035,88 грн. на протязі п»яти місяців з дня укладення цієї угоди. Згідно п.1.2 вище вказаної угоди відповідач зобов'язався на протязі п»яти місяців з дня її укладення погасити заборгованість, тобто з січня по травень 2008 року сплачувати по 207,18 грн. щомісяця. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З кошторису № 221 від 23.08.2007 року вбачається, що згідно встановленим нормам вартість робіт по встановленню електроопори в с. Загребелля Сосницького району становить 1 035,88 грн. Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач заподіяв шкоду майну позивача . Відповідач не заперечує проти відшкодування заподіяної шкоди в сумі 1035,88 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 035,88 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином , суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача[PERSON]. на користь держави 51 грн. державного мита у відповідності до ст.3 Декрету КМ України „Про державне мито” від 19.11.1993 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved