overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем у 2000 році розірвали шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] р.н. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. До судового засідання позивачка не з'явилася, надіслала телеграму про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутністю позивачки, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що в нього немає грошей, він не працює, просив зменшити розмір аліментів. Заслухавши відповідача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 23.02.2000 року сторони розірвали шлюб, від шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO] р.н. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Але, враховуючи матеріальний стан відповідача, відсутність постійного заробітку, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі 240 грн. щомісячно. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги мотивує тим, що з вони з відповідачем 04.07.1998 року зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] р.н., та сина [PERSON], [INFO] р.н. Діти проживають з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дітей. Має непостійний доход. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 350 грн., але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та на утримання дочки [PERSON] у розмірі 250 грн., але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином , причини неявки суду невідомі. 1 квітня 2008 року Білогірським районним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 04.07.1998 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] р.н., та дочку [PERSON], [INFO] р.н. Діти проживають з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дітей. Але, враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі &frac12; частки від його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення, відповідач переїхав жити до своєї матері. Коли відповідач приходить додому на підпитку він ображає позивачку, дітей. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні шлюбу, надала письмову заяву в якій просила розірвати шлюб на попередньому розгляді справи у відповідності до ст.174 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, також надав письмову заяву в якій просив розірвати шлюб у відповідності до ст. 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 61. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Позивачка не має прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивачка та відповідач мають двох не повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

РЖКП- 1 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та при будинкової території мотивуючи тим, що [PERSON] проживає [ADDRESS] і користується послугами, які надає РЖКП-1 , в добровільному порядку їх не сплачує , внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 273,62 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан місцевого господарства . В судовому засіданні представник РЖКП-1 позовні вимоги підтримала , просить стягнути з відповідача по справі борг в розмірі 273,62 грн. та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи (поштове повідомлення № 809433 ). Про причини неявки суд не повідомив . Суд вислухавши пояснення представника позивача , яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Згідно ст. 66,68 ЖК України , п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р. квартиронаймач ( власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та при будинкової території , згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця , що квартиронаймачами не здійснювалось. Відповідно до довідки №2095 Волинського обласного управління статистики „Про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України „ РЖКП-1 належить до комунальної власності і відповідно до ст. 34 ЗУ „Про власність” входить до державної власності . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає [ADDRESS] . Згідно розрахунків послуг , пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території та розрахунку нарахування по квартирній платі , останні надають відповідачу комунальні послуги по утриманню будинку і при будинкової території і заборгованість відповідача перед позивачем становить 273,62 гривень. Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 171 від 06.02.2008 року РЖКП-1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита та згідно платіжного доручення № 159 від 06.02.2008 року сплачено 30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення .Дані судові витрати , відповідно до вимог ст.79 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO], який був прописаний і проживав до смерті в с. Бобрик-2, Любашівського району Одеської області. В батька були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька за законом, так як відповідачка по справі [PERSON] - її мати, від спадщини відмовляється на її користь. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Відповідачка по справі - [PERSON], з позовом згодна, заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунку [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивачка дійсно є дочкою померлого [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після його смерті як спадкоємиця першої черги спадкування за законом (а.с. 5). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, тобто прийняла спадщину після смерті батька на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Бобрицькою сільською Радою від 16 жовтня 2001 року (а.с. 8), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті батька [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що її батьками є [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Проте, підтвердити документально вона це не може так, як втратила свідоцтво про народження, а актовий запис про її народження не знайдений. Тому просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] поку народження є її рідною матір»ю, а [PERSON], [INFO] року народження - рідним батьком. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. Зацікавлені особи своїх представників в судове засідання не направили, надіслали заяви про розгляд справи без участі представників. Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно особистої книжки матері [PERSON] має дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 11-12). З показів свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] є її рідною дочкою, її батьком був [PERSON], який вже помер. З показів свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] є її рідною сестрою, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження 5 листопада 1961 року Новогребельською сільською радою Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 24).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що 05 липня 2004 року він в рахунок боргів придбав цементний склад та КТП №125/180 ква № 601603, розташованих на станції Голованівськ та належали на праві особистої власності Голованіському підприємству агропромислового будівництва. Факт придбання ним цементного складу та КТП №125/180 ква №601603 підтверджується накладною №1 та квитанцією до прибуткового касового ордера №1, за які він вніс 2300 грн. Він являючись фактичним власником цементного складу та КТП №125/180 кв №601603. не може оформити технічний паспорт та отримати свідоцтво на право власності, оскільки відсутні документи на дане майно. Позивач в судовому засіданні вимоги зазначені в позовній заяві підтримав в повному обсязі , просить визнати за ним право власності на цементний склад та КТП №125/180 ква № 601603, розташованих на станції Голованівськ по [ADDRESS] Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з”явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 05 липня 2004 року позивач в рахунок боргів придбав у Голованівського підприємства агропромислового будівництва, що розташоване на станції Голованівськ пор [ADDRESS] директором якого на той час був Бабаєв Г.М., цементний склад та КТП №125/180 ква № 601603, внісши в касу даного підприємства 2300 грн., та став ними розпоряджатися, став належним набувачем вказаного майна. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Сторони одружені з 08.09.2004 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис № 161. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з травня 2007 року, шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить справу слухати у відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі , згідно заяви відповідача він позов визнає , просить справу розглянути за його відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленний і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 08.09.2004 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис № 161. Шлюб у сторін перший.Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинено , спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У березні 2008 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем приватизували квартиру [ADDRESS], про що було видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на підставі розпорядження виконкому Каховської міської ради № 531 від 26.08.1993 р.. Однак, в даному документі частка кожного з співвласників не визначена і визнати частки кожного з них в спільній квартирі відповідач в безспірному порядку відмовляється. Просила визнати право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] за кожним співвласником. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглядати в її відсутності. Відповідач надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить сторонам по справі, однак частки кожного з них не зазначені (а.с.5). Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки співвласники вищевказаної квартири досягли домовленості між собою і права сторін ніким не порушуються позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів по тим підставам, що він не надає їм матеріальну допомогу. Відповідач позов визнає і пояснив суду, що згідний виплачувати аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від даного шлюбу [INFO] року в них народилася донька [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження, де батьками записані [PERSON] .та [PERSON] . Довідкою Атацької сільради стверджено, що дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 , 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] .звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей по тим підставам, що він добровільно не надає їм матеріальну допомогу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від даного шлюбу в них народилися: [INFO] року [PERSON] , а [INFO] року дочка [PERSON] , що стверджується копіями свідоцтв про народження, де їх батьками записані [PERSON] .та [PERSON] . Довідкою Клішковецької сільської ради стверджено, що діти знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст.ст.180-183 , 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] по тим підставам, що він добровільно не надає їм матеріальну допомогу. Відповідач позов визнає і пояснив суду, що згідний виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від даного шлюбу в них [INFO] року народився син [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження, де батьками записані [PERSON] .та [PERSON] Довідкою Каплівської сільради стверджено, що дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст.180-183 , 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] по тим підставам, що він не надає їм матеріальну допомогу. Відповідач двічі в судовому засіданні не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони пепебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. від даного шлюбу в них [INFO] року народилася донька [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про народження, де батьками записані [PERSON] та [PERSON] Довідкою Хотинської міської ради стверджено, що дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб [INFO] року і разом прожили до лютого 2008 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей , які знаходяться на утриманні позивача. [PERSON] .просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам, що він порушував подружню вірність, влаштував сварки. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони разом не проживають і на примирення позивачка не згідна. Причиною розпаду сім’ї стало те, що подружжя перестало поважати один одного. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на відповідача, так як на утриманні позивача є неповнолітня дитина. На підставі ст.ст. 110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб [INFO] року і разом прожили до 2008 року. Від даного шлюбу в них [INFO] року народився син [PERSON] , який проживає з позивачем. [PERSON] .просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам, що в них різні погляди на сімейне життя, в зв’язку з чим постійно виникають сварки. Відповідач двічі в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони разом не проживають і на примирення позивачка не згідна. Причиною розпаду сім’ї стало те, що подружжя перестало поважати один одного. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на відповідача, так як на утриманні позивача є неповнолітня дитина. На підставі ст.ст. 110-112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб [INFO] року і разом прожили до 2008 року. Від даного шлюбу [INFO] року в них народилася донька [PERSON] , яка проживає з позивачем. [PERSON] ,просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам, що він зловживає спиртними напоями і вони не розуміють один одного. Відповідач на розірвання шлюбу не згідний і пояснив суду, що хоче зберегти сім’ю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони разом не проживають і на примирення позивачка не згідна. Причиною розпаду сім’ї стало те, що подружжя перестало поважати один одного. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на відповідача, так як на утриманні позивачки є неповнолітня дитина. На підставі ст.ст. 110-112, СК України,

Outcome: approved