Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором міни та річних. Свої позовні вимоги мотивував тим , що 13 квітня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір міни , згідно якого позивач передав у власність відповідача 3/10 частки житлового будинку з прибудованими господарськими будівлями та спорудами , що розташоване[ADDRESS], а також земельні ділянки , площею 0,1000 га кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:008:0023 .0510100000:02:008:0024 . Сторони оцінили вищевказане нерухоме майно в розмірі 60484 гривні , крім того , відповідач передав у власність позивача телевізор «LG» вартістю 944 гривні . Грошові кошти у сумі 5000 гривень відповідач передав до підписання вищезгаданого договору , а грошові кошти у сумі 54540 гривень зобов'язався передати у строк до 01.09.2007 року . На підтвердження дійсності вищезгаданого договору винесено рішення третейського суду від 16 квітня 2007 року , згідно якого договір міни від 13.04.2007 року 3/10 частки житлового будинку з прибудованими господарськими будівлями та спорудами , що розташований [ADDRESS], а також земельні ділянки , площею 0,1000 га кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:008:0023 .0510100000:02:008:0024 цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд , що розташовані[ADDRESS]- визнано дійсним . Визнано право власності на 3/10 частки житлового будинку з прибудовами , господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] за [PERSON] . Зобов'язання про передачу грошових коштів у сумі 54540 гривень до 01.09.2007 року відповідач не виконав . Крім того , позивач вважає , що оскільки зобов'язання не виконано вчасно , то згідно вимог ст.625 ЦК України з відповідача також необхідно стягнути суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми . Тому просила стягнути з відповідача основний борг у сумі 54540 гривень , 3% річних у сумі 242 гривні. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги , просила суд їх задовольнити у повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом по справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 13 квітя 2007 року укладено договір міни , згідно якого [PERSON] передає у власність 3/10 частки житлового будинку з прибудованими господарськими будівлями та спорудами , що розташований[ADDRESS], а також земельні ділянки , площею 0,1000 га кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:008:0023 .0510100000:02:008:0024 цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд , що розташовані[ADDRESS]. Дану власність сторони оцінили в розмірі 60484 гривні . /а.с. 10/ Згідно п.2 договору міни [PERSON] передає у власність [PERSON], а [PERSON] приймає у власність телевізор «LG» 21FX6RB , вартістю 944 гривні. Крім того , [PERSON] передає у власність в якості доплати [PERSON] 59540 гривень , з яких 5000 гривень [PERSON] передає [PERSON] до підписання даного договору , а залишок суми в розмірі 54540 гривень [PERSON] зобов'язується передати [PERSON] до 01.09.2007 року. З метою виконання договору міни від 13.04.2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали третейську угоду від 14.04.2007 року для остаточного вирішення спору Третейським судом . /а.с.9/ Рішенням Третейського суду від 16 квітня 2007 року було визнано дійсним договір міни від 13.04.2007 року 3/10 частки житлового будинку з прибудованими господарськими будівлями та спорудами , що розташований[ADDRESS], а також земельні ділянки , площею 0,1000 га кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:008:0023 .0510100000:02:008:0024 цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд , що розташовані [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] . Визнано право власності на 3/10 частки житлового будинку з прибудованими господарськими будівлями та спорудами , що розташований [ADDRESS] за [PERSON] . Визнано право спільної сумісної власності на земельну ділянку , площею 0,1000 га , кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:008:0023 .0510100000:02:008:0024 цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд , що розташовані [ADDRESS] за [PERSON]. /а.с. 12/ Дослідивши матеріали справи та пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події . У судовому засіданні достовірно встановлено , що зобов'язання [PERSON] в строк , зазначений у договорі міни від 13.04.2007 року, тобто до 01.09.2007 , не виконав , тому крім основного боргу в сумі 54540 гривень , згідно вимог ст.625 ЦК України з відповідача також необхідно стягнути суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми. Розрахунок 3% річних проведено з урахуванням терміну прострочення , а саме момент виникнення заборгованості виник 01.09.2007 року (п.2 договору міни від 13.04.2007 року) по 24.10.2007 року , тобто 54 дні . Таким чином ,суд вважає , що позивач у повному обсязі довів правомірність своїх вимог , щодо стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 54540 гривень як передбачено договором міни від 13.04.2007 року , а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 242 гривні , оскільки [PERSON] не виконав зобов'язання взяті на себе згідно умов договору у встановлений строк. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, тому він має право на відшкодування понесених ним витрат : судового збору в сумі 547,80 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпеченння розгляду справи . На підставі викладеного,

Outcome: approved