Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом, який [PERSON] уточнила під час судового розгляду, та просять визнати у порядку спадкування за законом майна померлого [INFO]р. [PERSON] за [PERSON] право влас-ності на 1/12 частину будинку [ADDRESS] та на 1/12 частину земельної ділянки, розташованої [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], на 1/6 частину будинку [ADDRESS], на 1/6 частину земельної ділянки, розташованої [ADDRESS] та на 1/3 частину заощаджень в Ощадному банку України, посилаючись на те, що державний нотаріус відмовляється видати їм свідоцтва про право на спадщину за законом, так як спадщина була поділена у судовому порядку між іншими спадкоємцями. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі зазначають, що [INFO]р. помер [PERSON] - чоловік позивачки та дід позивача, після яко-го відкрилася спадщина на належне йому майно, яке вони прийняли у встановленому законом порядку, так як є спадкоємцями першої черги. Позивачі стверджують, що частина спадщини між спадкоємцями була поділена у судовому порядку, а спадкове майно, яке є предметом даного позову, не було предметом попередніх судових розглядів, тому залишилося не поділеним та не оформленим у встановленому законом порядку. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та їх підстави. Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнала. Представник Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідан-ня не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належ-ним чином. Головне управління юстиції у м. Києві направило до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначивши, що при вирі-шенні даної справи покладаються на розсуд суду, тому суд визнав за мож-ливе провести розгляд справи у відсутність представника Головного управ-ління юстиції у м. Києві. - 2 - Представник Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєс-трації права власності на об'єкти нерухомого майна та третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не напра-вили заяви про перенесення судового засідання, тому суд визнав можливим проведення судового засідання у їх відсутність. Вислухавши сторони, вивчивши надані документи, судом встановлено, що [INFO]р. помер [PERSON] (с.с. 13). Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 14 листопада 2005р. заповіт, складений [PERSON] 1 жовтня 2003р., визнаний недійсним (с.с.103-105). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2005р. встановлено, що спадкування майна померлого [PERSON] по-винно відбуватися не за заповітом, а за законом, проти чого не заперечували спадкоємці [PERSON] (с.с.15-16). Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ін-ших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанов-лено ці обставини. Враховуючи викладене, суд вважає, що спадкування майна [PERSON] необхідно здійснювати за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкува-ння за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спад-кодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно свідоцтва про шлюб позивачка [PERSON] була дружиною [PERSON] (с.с.12). Одним із спадкоємців першої черги після померлого [PERSON] є його син [PERSON], що підтверджується свідоц-твом про народження (с.с.55а), однак [INFO]р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (с.с.55). Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до наданих суду документів [PERSON] мав двох синів - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (с.с.54, 145). З матеріалів спадкової справи, відкритої 07 липня 2004р. Першою київ-ською державною нотаріальною конторою щодо майна померлого [INFO]р. [PERSON], судом встановлено, що [PERSON] у встановле-ний законом строк звернувся до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (с.с.85). [PERSON] не звер-нувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і спадщину не прийняв (с.с.63-125). Також у судовому засіданні не було встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину іншим встановленим законом порядком, у судове засідання [PERSON] не з'явився, не заявив своє право на прийняття спадщини у встановленому ст. 1272 ЦК України - 3 - порядку, тому суд визнає його таким, що не прийняв спадщину [PERSON] Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2007р. встановлено, що, крім позивачів, спадкоємцем першої черги майна помер-лого [PERSON] є його дочка [PERSON], за якою визнано право у порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна (с.с.6-8). Відповідно до наданих суду документів встановлено, що спадковим майном померлого [PERSON] є: квартира [ADDRESS], Ѕ частина будинку [ADDRESS], Ѕ частина зе-мельної ділянки, розташованої [ADDRESS] та заощад-ження в Ощадному банку України. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спад-коємців за законом є рівними. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2005р. за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на 1/12 час-тину земельної ділянки [ADDRESS] та на 1/12 частину будинку [ADDRESS] (с.с.29-32). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2005р. за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за зако-ном після померлого [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (с.с.15-16). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2007р. за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] на 1/3 частину його заощаджень в Ощадному бан-ку України (с.с.6-8). Позивач [PERSON] участь у вказаних вище судових розглядах брав, однак позовні вимоги ним заявлені не були, тому частина спадщини, яка належить йому за законом, не була поділена. Крім того, з вказаних вище судових рішень вбачається, що за [PERSON] було визнано право власності тільки на частину спадщини, яка належить їй за законом. Представник відповідачки у судовому засіданні визнала, що позивачі мають право на спадкування 1/3 частини спадкового майна [PERSON] і не заперечує проти її поділу у порядку, заявленому позивачами. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позо-ву суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задово-лення позову. Враховуючи, що вимоги позивачів ґрунтуються на діючому законо-давстві, на законних підставах визнаються відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved