Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП "Урожай" про стягнення суми збитків та шкоди, завданої внаслідок ДТП мотивуючи тим, що 12.09.2007 року близько 22-00 [PERSON], який перебуває в трудових відносинах з ПП "Урожай", керуючи автомобілем марки "ГАЗ-3302", державний номерний знак [NUMBER] (належить ПП "Урожай"), рухаючись по вул. Благовісній у м. Черкаси перед перехрестям з вулицею Косовського не вибравши безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Деу Сенс", державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачеві. В результаті ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] підтверджена постановою Броварського міськрайсуду Київської області, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Через протиправну поведінку [PERSON] позивачеві завдано збитки. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження сума матеріальних збитків, нанесених транспортному засобу позивача при ДТП з урахуванням товарної вартості складає 9248,88 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження [PERSON] сплатив 350 грн. Фактично витрати позивача на проведення відновлювального ремонту належного йому автомобіля становлять 7310 грн. вартості ремонту та 2240 грн. вартості придбаних ним за власні кошти автозапчастин, тобто загальні витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля "Деу Сенс" становлять 9550 грн. Також при призначенні автотехнічного дослідження [PERSON] за власні кошти проводив виклик відповідача, зокрема направляв телеграми, на що він витратив 12,78 грн. Крім того, в зв'язку з тим, що позивач являється фізичною особою - підприємцем і займається пасажирськими перевезеннями (таксі) за час проведення відновлювального ремонту його автомобіля з 18.09.2007 року по 12.10.2007 року він не мав можливості отримувати прибуток, тобто за цей час він недоотримав 2930,25 грн. 01.10.2007 року [PERSON] уклав із ПП [PERSON] договір про надання правових послуг і відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру сплатив за юридичні послуги грошову суму в розмірі 2500 грн. та сплатив 100 грн. за оформлення довіреності на представлення його інтересів в суді. Таким чином загальну сума збитків, понесених позивачем в зв'язку з завданою йому шкодою, складає 15353,03 грн. Тому просить суд стягнути завдану [PERSON] матеріальну шкоду та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Суду пояснив, що 12.09.2007 року [PERSON] керував автомобілем "ГАЗ-3302", який належить ПП "Урожай". Через порушення ним Правил дорожнього руху України сталося зіткнення з автомобілем "Деу Сенс", що належить [PERSON] В результаті ДТП автомобілю позивача завдано механічні пошкодження. Вина [PERSON] доведена в судовому порядку, тому просить суд відшкодувати завдану позивачеві матеріальну шкоду, понесені позивачем витрати, пов'язані із зверненням до суду та стягнути з відповідача упущену вигоду за час, протягом якого відбувався відновлювальний ремонт автомобіля "Деу Сенс", а всього 15443,03 грн. відшкодувати понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 153,53 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. На день розгляду справи на адресу суду жодних заяв від ПП "Урожай" не надходило. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Його відсутність не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. З матеріалів справи судом встановлено, що власником автомобіля "ГАЗ 3302", державний номерний знак [NUMBER], належить ПП "Урожай". В день скоєння ДТП зазначеним автомобілем керував [PERSON], який працює на ПП "Урожай" водієм. Ст. 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2007 року, 12.09.2007 року о 22-00 [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "ГАЗ 3302", державний номерний знак [NUMBER], у м. Черкаси по вул. Благовісній перед перехрестям з вулицею Котовського не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Деу Сенс", державний номерний знак [NUMBER], який рухався попереду під керуванням водія [PERSON]. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто вина [PERSON] доведена в судовому порядку, що є підставою для звільнення від доказування на підставі ст. 61 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 464 від 24.09.2007 року судом встановлено, що сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля "Деу Сенс" ([PERSON]), держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням втрати товарної вартості складає 9248,88 грн. Відновлювальний ремонт позивач проводив за власні кошти, реальні збитки, завдані йому в зв'язку з ДТП склали 9550 грн. (придбання запчастин на суму 2240 грн. відповідно до товарного чеку № 07/1060 від 20.09.2007 року та ремонт і пофарбування автомобіля в сумі 7310 грн., відповідно до квитанції № 001196). Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками також є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця [PERSON] від 11.04.2006 року, номер запису про державну реєстрацію 20260000000010554, позивач займається підприємницькою діяльністю та має ліцензію на надання послуг з внутрішнього перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (ліцензія від 21.06.2006 року серії [NUMBER]). З наданої довідки про доходи № 11540/17-125 від 19.11.2007 року судом встановлено, що за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року отримав прибуток в розмірі 32000 грн., тобто щоденний середній заробіток становить 117,21 грн. Відповідно до квитанції № 001196 від 12.10.2007 року, виданої ПП "Плащенков", автомобіль [PERSON] перебував на відновлювальному ремонті з 18.09.2007 року по 12.10.2007 року, тобто 25 днів. Таким чином, враховуючи середній щоденний заробіток, упущена вигода позивача становить 2930,25 грн. Таким чином судом було встановлено, що в результаті протиправної поведінки [PERSON], який керував автомобілем, належним ПП "Урожай", було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль. Через вказану ДТП позивач поніс збитки у вигляді матеріальних збитків та упущеної вигоди. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 137 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень проти них. Відповідач ПП "Урожай" не надав суду своїх заперечень проти задоволення позову, тому суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову. Крім того з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати та витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в сумі 153,53; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.; сплачений збір за оформлення доручення на ведення справ в суді в сумі 100 грн.; оплата послуг експерта в сумі 350 грн.; та відправлені позивачем за власні кошти телеграми з повідомленням з викликом на автотехнічне дослідження в сумі 12,78 грн., а всього 3146,31 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved