Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

28 травня 2004 року [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування ТОВ «Сільверстоун» шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини її працівника під час виконання ним своїх трудових обов'язків. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником автомобіля OPEL ОМЕGА 3.0і 24V Executive 2002 року випуску, державний номер [NUMBER], чорного кольору, двигун V=2962 куб. см., тип Y32SЕ, кузов [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 27 жовтня 2003 року, приблизно о 16 годині, комерційний агент ТОВ «Сільверстоун» - [PERSON]. під час виконання своїх трудових обов'язків у відповідача в період робочого часу, керуючи автомобілем «Сітроєн С 15», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності зазначеному товариству, рухаючись по Набережному шосе в м. Києві по мокрій проїзній частині, порушуючи правила безпеки дорожнього руху та здійснюючи обгін зліва невстановленого автомобіля, не врахував дорожню обстановку, неправильно вибрав швидкість, не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну крайню ліву смугу руху, вчинив зіткнення з автомобілем OPEL ОМЕGА, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. та з автомобілем ВАЗ-2103, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]., внаслідок чого пасажирка автомобіля OPEL ОМЕGА, державний номер [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир і власник автомобіля ВАЗ-2103 [PERSON]. - легкі тілесні ушкодження. В результаті зіткнення обидва автомобілі було пошкоджено. Згідно Акта № 1158 дослідження спеціаліста-автотоварознавця ЗАТ УЦПЗ «Експерт-сервіс» Лівобережної філії від 08.12.2003 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля OPEL ОМЕGА, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 106 821 гривень 82 копійки. За фактом ДТП 27.10.2003 року інспектором дізнання ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Даліщуком О. П. 03.11.2003 року було порушено кримінальну справу № 06-2311. 24.03.2004 року Печерський районний суд м. Києва (суддя Тарасюк К. Е.) по справі № 1-153/04, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню[PERSON]., встановив те, що останній, 27.10.2003 року приблизно о 16 годині, під час виконання своїх трудових обов'язків у ТОВ «Сільверстоун» в період робочого часу в результаті порушення п. п. 10.1., 12.1., 11.4 та п. 1.3. додатку № 2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Сітроєн С 15», державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «Сільверстоун», вчинив зіткнення з автомобілями OPEL ОМЕGА, державний номер [NUMBER] та ВАЗ-2103, державний номер [NUMBER], визнав [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вирок Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2004 року в питаннях, чи мали місце дії[PERSON]., які спричинили цивільно-правові наслідки, чи та вчинені ці дії [PERSON]., набрав законної сили 09 квітня 2004 року. Під час розгляду справи представником позивача було уточнено позовні вимоги, з урахуванням яких, посилаючись на відповідні норми матеріального права, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 130921 гривня 39 копійок. 21 жовтня 2004 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сільверстоун» в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 15 043 гривні 14 копійок та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач виклала обставини дорожньо-транспортної пригоди, як сталася 27 жовтня 2003 року по Набережному шосе в м. Києві за участю автомобілів «Сітроєн С 15», державний номер [NUMBER], під керування комерційного агента ТОВ «Сільверстоун» -[PERSON]., OPEL ОМЕGА, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]., в якому позивачка знаходилась на передньому правому місці пасажира та автомобіля ВАЗ-2103, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. та зазначила, що внаслідок ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості (закритий перелом правої лучевої кістки у типовому місці без зміщення уламків). На підтвердження своїх вимог позивачка надала суду вирок Печерського районного суду міста Києва від 24.03.2004 року, який набрав законної сили 09 квітня 2004 року. Також позивачка зазначила, що вона є приватним підприємцем і у 2002-2003 роках, декларувала доходи та сплачувала по датки за спрощеною системою оподаткування, причому: - у 1 кварталі 2002 року отримала дохід в розмірі 16534 гривень; - у 2 кварталі 2002 року отримала дохід в розмірі 8368 гривень; - у 3 кварталі 2002 року отримала дохід в розмірі 10990 гривень; - у 4 кварталі 2002 року отримала дохід в розмірі 11531 гривень; - у 1 кварталі 2003 року отримала дохід в розмірі 8965 гривень; - у 2 кварталі 2003 року отримала дохід в розмірі 10021 гривень; - у 3 кварталі 2003 року отримала дохід в розмірі 3893 гривень, тобто в середньому в період з 01.01.2002 року по 01.10.2003 року позивачка отримувала дохід в розмірі 10043 гривень 14 копійок за квартал (дохід (16534+8368+10990+11531+8965+10021) / кількість кварталів 7). У четвертому кварталі (жовтень, листопад та грудень) 2003 року позивачка не працювала і доходів не отримувала через травму, яку вона отримала внаслідок згаданого ДТП. Посилаючись на ст. 22 ЦК України, позивачка зазначила, що внаслідок винних дій працівника відповідача, вона не одержала дохід у сумі 10043 гривень 14 копійок, який би могла реально одержати за звичайних обставин, що є її матеріальними збитками, завданими заподіянням ушкодження здоров'я злочином. З початку 2004 року позивачка продовжила діяльність, в результаті якої задекларувала доходи в розмірі 192832 гривень, в середньому у кожному кварталі 2004 року отримуючи дохід в розмірі 64277 гривень 33 копійок. Через те, що у позивачки була зламана права рука, а вона є «правшою» і все звикла робити правою рукою, позивач втратила здатність до самообслуговування, була позбавлена можливості вести домашнє господарство, навіть сам процес одягання восени-взимку 2003 року перетворювався на проблему; через отриману травму у позивача були порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, нормального виховання своєї дитини, припинення підприємницької діяльності, необхідність регулярного звернення до лікарів для нагляду за одужанням. Чоловіка у позивачки немає, і доглядати за нею було нікому. Ушкодження здоров'я позивачки спричинило їй моральні переживання, тобто позивачці внаслідок злочину було завдано моральної (немайнової) шкоди, яку вона визначила в розмірі 5000 гривень. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2004 року цивільні справи за позовами [PERSON]. та [PERSON]. до ТОВ «Сільверстоун», третя особа: [PERSON]. про відшкодування шкоди об'єднано в одне провадження. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позови [PERSON]. і [PERSON]. з викладених у них підстав та просив суд позовні вимоги обох позивачів задовольнити повністю. Представник відповідача у своїх поясненнях, наданих під час судового розгляду справи, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. В судове засідання призначене на 14 березня 2008 року представник відповідача не з'явилася. Оскільки відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника, а представник позивачів не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: partial