Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

28 листопада 2007 року Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в який просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 3127 від 20 березня 2006 року в розмірі 4069 грн. 33 коп., проценти за користування кредитом в сумі 853 грн. 59 коп., а всього - 4922 грн. 92 коп., та судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн. і 30 грн - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, від відповідача 07 лютого 2008 року до суду надійшла заява про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 20 березня 2006 року був укладений кредитний договір за № 3127, за якім [PERSON], як члену Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» був виданий кредит на розвиток сільськогосподарської діяльності в сумі 7000 грн. терміном користування на 731 день, а саме: з 20 березня 2006 року по 20 березня 2008 року. Невід'ємною умовою видачі кредиту був обов'язок відповідача 20 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 34 % річних й гасити кредит частками, згідно графіка повернення коштів за зазначеним договором. Сума платежу по кредиту та процентам в місяць складала 405,95 грн. Відповідно п. 3.4. вказаного кредитного договору передбачено нарахування процентів із розрахунку 60 % річних у випадку прострочення платежу більш ніж на 5 банківських днів та 120 % при настанні строку останнього платежу, згідно встановленого п. 1.1. договору терміну, відповідно до п. 3.5. договору. За весь час користування кредитом відповідач здійснив дванадцять платежів останній був виконаний тільки 23 липня 2007 року з порушенням графіка на чотири місяці. У відповідності з п. 5.4.2. кредитного договору № 3127 від 20 березня 2006 року, у разі виникнення заборгованості позичальника за договором більш ніж 5 банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених вказаним договором, або наявністю обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, а саме: - 2 - будь яка інформація або гарантія позичальника, надані або підтверджені у відповідності чи у зв'язку з положеннями даної кредитної угоди, виявились недостовірними після того, як вони були надані чи підтверджені, і ці дії потягли невиконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту, або процентів за користування ним, кредитор набуває право вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та нарахувань за ним. До договору № 3127 від 20 березня 2006 року був укладений договір поруки № ДП - 3127 від 20 березня 2006 року, згідно якого [PERSON] несе солідарну відповідальність з божником [PERSON] по зобов'язанням за кредитним договором № 3127 від 20 березня 2006 року тобто погашення основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань. Відповідачам були направлені листи № 498 від 05 жовтня 2007 року та № 499 від 05 жовтня 2007 року з вимогою достроково погасити кредит та проценти за його користування до 05 жовтня 2007 року. Відповідно п.5.4.2. кредитного договору, але ніяких дій для погашення боргу не зроблено. Заборгованість за кредитним договором № 3127 від 20 березня 2006 року станом на 28 листопада 2007 року складає: сума кредиту - 4 069,33 грн., проценти за користування кредитом - 853,59 грн., про що свідчать досліджені у судовому засіданні договір та відповідні довідки (а.с. 7-27). Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані доказі, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки оплата зазначених сум підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved