Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; льох В-1; льох Г-1) садиби [ADDRESS] який належав їй та її чоловіку [PERSON] на праві сумісної власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її чоловік проживав разом з нею у власному будинку [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір, та був записаний на чоловіка як главу колгоспного двору. 26.09.2006 року чоловік склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповів їй - позивачці. [INFO] він помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишилася позивачка. Донька померлого [PERSON], яка могла бути спадкоємицею за законом, відмовилася від свого права на спадкування. Позивачка вважає, що після смерті спадкодавця фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству та підтримує будинок і надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; льох В-1; льох Г-1) садиби [ADDRESS] Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом. Відповідач [PERSON] позов визнала та заявила, що відмовилася від свого права на спадкування. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником частини і спадкоємцем другої частини домоволодіння за заповітом та фактично прийняла спадщину, оскільки проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству та підтримує будинок і надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; льох В-1; льох Г-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Оскільки позивачка є інвалідом 2 групи, то вона звільнена від сплати держмита. Судові витрати у вигляді затрат на ІТЗ відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved