overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті його діда [PERSON], який помер [INFO] і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на земельну частку (пай) серії ТР №0275711, виданий 10 грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. Як стверджує позивач [PERSON] він пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебував на роботі за межами України. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті його діда [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому маються підстави визначити йому додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [PERSON] [INFO] у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER], покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося, відповідач не дорожить сімейними узами, внаслідок чого вона втратила до нього почуття поваги і любові, спільно не проживають з 2002 року. Також просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не хоче нічого пояснювати, але згідний на розірвання шлюбу з позивачкою. А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позов визнаний відповідачем, сторони не бажають миритися. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить визнати за ним право власності на надвірні будівлі, розташовані по [ADDRESS], мотивуючи тим, що він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за вказаною адресою й зазначений договір було визнано дійсним рішенням суду. Однак, під час оформлення правовстановлюючих документів виявилось, що він не може підтвердити своє право власності на надвірні будівлі, хоча у відповідності до згаданого договору він купив домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями. Позивач в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, щодо задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS] є [PERSON]. В серпні 2004 року між [PERSON] та [PERSON] відносно зазначеного будинку було укладено договір купівлі-продажу, який рішенням Народицького районного суду від 07.02.2007 року визнано дійсним й за позивачем визнано право власності на будинок. Вказані обставини підтверджуються копіями рішення Народицького районого суду Житомирської області від 07 лютого 2008 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 11.08.2004 року. Відповідно до ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення, що вона є матір`ю для дітей - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що її покійний чоловік [PERSON]. проживав в [ADDRESS] і прізвище його було саме [PERSON], а не [PERSON]. Однак у свідоцтвах про народження трьох із п`яти дітей, синів [PERSON], [PERSON], дочки [PERSON]прізвище батька вказано [PERSON] і є перепоною у встановленні їй статусу «Матері-героїні» і відповідно для отримання допомоги. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити. Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці, пояснивши, що сини [PERSON], [PERSON], дочка [PERSON]є дітьми заявниці. В судовому засіданні свідок [PERSON]. показала, що заявниця є матір`ю [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявниця є матір`ю [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.256 ч.1 п.1, ст.258 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася до суду із заявою до зацікавлених осіб - Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, [PERSON]та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог, заявниця пояснила, що вона із 1989 року проживала однією сім»єю із [PERSON], який помер [INFO], вели спільне господарство, купили разом в 1991 році будинок з господарськими прибудовами в с.Солтанівка, який оформили на співмешканця. Оскільки, вони проживали в незареєстрованому шлюбі, вона позбавлена можливості оформити спадкове майно. Зацікавлені особи - Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області згідно листа заперечень по справі не має. [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день, час, місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заперечень по справі не має, [PERSON]дійсно проживала однією сім»єю із [PERSON] з 1989 р. Заслухавши пояснення сторін та свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Факт, що [PERSON] проживала із [PERSON] однією сім»єю, як чоловік та дружина підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] пояснили, що в 1991 році по-сусідству від них в с.Солтанівка [PERSON]разом із [PERSON] купили будинок, вони проживали однією сім»єю як чоловік та дружина, до дня смерті [PERSON], вели разом спільне господарство. В судовому засіданні [PERSON] в якості свідка пояснив, що його син - [PERSON] проживав разом однією сім»єю із [PERSON]з 1989 року до дня його смерті. Згідно довідки Гвоздавської сільської ради № 430 від 26.03.2007 року [PERSON] з 1989 року проживала разом із [PERSON] до дня його смерті, вели спільне господарство. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] /а.с.5/. За ним по праву приватної власності зареєстровано домоволодіння в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.1991 р. /а.с.6-8/ Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] проживала із [PERSON] з 1989 року однією сім»єю, як чоловік та дружина. Встановлення зазначеного факту має юридичне значення, оскільки тягне за собою юридичне значення - оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1970 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач не поважає її як дружину, ображає та принижує. Вчиняє сварки та наносить побої. Вона втратитила любов та повагу до чоловіка і дальше подружнє життя стало неможливим. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї та справу заслухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Примирення між ними неможливе. Просить справу заслухати у його відсутність. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб та вказали, що примирення між ними неможливе. На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Витрати пов'язані з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу та судові витрати по справі, суд покладає на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт її перебування на утриманні чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. У судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що вона перебувала у шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 09 травня 1970 року у відділі РАЦСУ Рожнятівського районного управління юстиції, актовий запис № 16. З чоловіком вони проживали однією сім'єю і вели спільне господарство [ADDRESS]. [INFO] її чоловік помер і вона втратила годувальника, тому що перебувала на його утриманні. З 15.05.2001 року вона була звільнена з роботи і по день смерті чоловіка перебувала на його утриманні, так як він працював у Стрийському відділенні бурових робіт і його заробітна плата була основним джерелом її утримання. Про те, що вона перебувала на утриманні чоловіка з 2001 року по 2004 рік підтверджується відповідними письмовими доказами та свідченнями свідків. Так, як факт її перебування на утриманні чоловіка має для неї значення для оформлення пенсії по втраті годувальника, вона змушена звернутися в суд про встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка. Представник зацікавленої особи заяву підтримав, не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утриманні чоловіка. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду показання про те, що дійсно заявниця з 2001 року ніде не працювала, вела домашнє господарство, доглядала за хворою свекрухою, основним джерелом її утримання була заробітна плата її чоловіка. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що рішення по справі слід постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно трудової книжки заявниці (а.с.7-10) вбачається, що вона була розрахована з роботи 15.05.2001 року, а з трудової книжки (а.с. 4-6) покійного [PERSON] видно, що він постійно по день смерті працював в Стрийському відділенні бурових робіт, а довідками про заробітну плату підтверджено, що чоловік отримував заробітну плату по день смерті (а.с. 11-12). На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], 1954 року народження, жителя с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області безвісно відсутнім. У попередньому судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пояснивши, що вона з 31.08.1974 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного проживання у шлюбу у них народилося троє дітей. Осінню 2001 року чоловік позивачки виїхав на заробітки в Росію і з того часу його місце перебування невідоме, хоча до сьогоднішнього дня він зареєстрований в с. Ясень Рожнятівського району. В даний час вона бажає оформити право власності на будинковолодіння, але в зв'язку з відсутністю її чоловіка не може виготовити документацію. Тому і просить постановити рішення, яким визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, проти встановлення даного факту не заперечує. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала покази про те, що з [PERSON] у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області проживав її чоловік [PERSON]. Однак більше шести років [PERSON]. у селі не проживає і його місце перебування невідоме. Копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу підтверджено, що [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] (а.с. 3), а копією акту про відвід земельної ділянки, розбивки будівель в натурі та передачі проектної документації (а.с. 5)- що [PERSON] відведено земельну ділянку для особистої забудови. Довідкою № 2360 виданою Ясенською сільською радою від 19.11.2007 року \а.с.9\ підтверджено, що [PERSON]. зареєстрований у с. Ясень Рожнятівського району, однак з 2002 року по даний час, в селі не проживає і місце перебування його невідоме. З довідки № 5784 від 29.12.2007 року виданою Рожнятівським РВ УМВС видно, що [PERSON]. оголошений в розшук 27.04.2002 року (а.с.12) Судом встановлено, що у місці постійного проживання [PERSON]. більше шести років відсутні відомості про місце його перебування, а тому відповідно до вимог ст.43 ЦК України він може бути судом визнаний безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в районний суд з позовом до відповідача Рибалківської сільської ради і прохала визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований по [ADDRESS] В позові зазначала, що [INFO] в с.Рибалки померла її мати[PERSON], яка за життя мала у власності житловий будинок по [ADDRESS] За життя [PERSON]склала заповіт на [PERSON], яким заповідала все своє майно на випадок смерті їй, [PERSON] Після смерті матері вона звернулась в Козельщинську державну ноталіальну контору по оформленню спадщини, однак їй було відмовлено, поскільки у померлої були відсутні документи, що посвідчували її право власності на будинок. Померла [PERSON]мала похилий вік і не змогла за життя оформити належним чином документи. Будинок належить їй. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримувала і пояснила, що її мати проживала до дня смерті у власному будинку. Заповіт було складено на її ім'я, поскільки інших спадкоємців не було, брат і батько померли. Через похилий вік мати не оформила документи на будинок. Прохала в судовому засіданні позов задоволити. Відповідач - Рибалківська сільська рада в письмовій заяві позов визнала і прохала розглянути справу без їх представника. Третя особа - державна нотаріальна контора в письмовій заяві прохала розглядати справу без їх представника. В попередньому судовому засіданні судом ухвалено розглядати справу по суті, поскільки відповідач визнав позов повністю. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про смерть вбачається, що[PERSON] померла [INFO] у віці 72 роки. Згідно заповіту від 1989 року вбачається, що[PERSON]на випадок своєї смерті заповідала все своє майно дочці [PERSON] Згідно технічного паспорта на житловий будинок по[ADDRESS] вбачається, що власником будинку була[PERSON]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що померла за життя набула правомірно право власності на будинок, її право власності інші особи не оскаржували. Таким чином на день смерті померла[PERSON]мала на праві власності житловий будинок. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Судом встановлено, що померла[PERSON]заповідала все своє майно позивачці [PERSON], інших спадкоємців немає, тому суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на житловий будинок по[ADDRESS] який належав померлій [PERSON] З урахуванням викладенного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Заявник - Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини померлих громадян - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Спадщина складається з земельних ділянок та земельних часток ( паїв ) , посвідчених відповідно Державними актами на право приватної власності на землю та сертифікатами на право на земельну частку ( пай ) . В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги заявника . Заінтересовані особи - Новосанжарська державна нотаріальна контора , Новосанжарська райдержадміністрація , Новосанжарський районний відділ земельних ресурсів , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися , з невідомих причин , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представників заявника , заінтересованих осіб , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , з наступних підстав . Відповідно до ст. 1277 ЦК України , у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини , а також відмови від її прийняття , суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини , яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини . Спадщина визнана судом відумерлою , переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини . З актових записів про смерть зазначених спадкоємців , наданих Відділом РАЦС Новосанжарського райуправління юстиції вбачається , що з часу їх смерті пройшло більше одного року . Згідно інформації Новосанжарської районної державної нотаріальної контори від 12.12.2007 року № 428 , після померлих - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], - спадкові справи не заводилися , інформація щодо їхніх спадкоємців відсутня .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

04.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву про те, що визнає позовні вимоги, прохає судовий розгляд справи провести без її участі, справу розглянуто у її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2002 року ( а.с. 8), від шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO]року народження. Причиною розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата почуття поваги і любові один до одного, сумісно не проживають з 19 березня 2002 року, що слідує з пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що сім'ю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя №2-317/2001 р. було ухвалено стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення Кам»янсько-Дніпровського районного суду від 24.01.2007 року з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON]. на утримання дочки - [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, що значно змінило його матеріальний стан. На теперішній час у позивача істотно погіршилось матеріальне становище, він працює трактористом СВК «Племзавод» Степовий», отримує мінімальну заробітну плату. Останнім часом погіршився йог стан здоров»я, що потребує додаткових витрат на лікування. Позивач вважає, що порушені його матеріальні права, оскільки його доход дуже малий, не вистачає коштів для нормальної життєдіяльності, він не в змозі сплачувати аліменти в зазначеному розмірі, просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя №2-317/2001 року на користь [PERSON]на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження з &frac14; до 1/6 частини усіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала, заперечень проти позову не надала, згодна на зменшення аліментів, що стягуються на її користь на утримання дитини. Третя особа без самостійних вимог проти позовних вимог не заперечує, просить суд їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи без самостійних вимог, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується рішеннями Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, свідоцтвами про народження, про шлюб, довідками. На підставі викладеного,

Outcome: approved