overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

23.03.07 року до суду звернулася [PERSON]. до [PERSON]. з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснюючи, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та проживає поверхом вище позивача і постійно заливає водою квартиру. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] та проживає поверхом вище [PERSON], яка мешкає в квартирі[ADDRESS]та постійно заливає водою квариту[PERSON] Наступне залиття було 26.03.2006року, що підтверджується актом ЖЕУ-143 від 29.03.2006року, в наслідок чого квартира позивача потребує ремонту. На прохання позивача про проведення ремонту [PERSON]відповів категоричною відмовою та погрожували позивачеві фізичною і моральною розправо, в наслідок чого у[PERSON] стався стрес, що в свою чергу потягло затяжну хворобу. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Оскільки у судовому порядку доведено, що шкода заподіяна позивачу з вини відповідача то він повинен нести матеріальну та морально відповідальність у повному розмірі шкоди. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати матеріальну у розмірі 250 грн. та моральну шкоду заподіяну позивачу у розмірі 900 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернулася з позовом [PERSON], в якому просить включити в список осіб додаток №1 до Державного акта на право колективної власності на землю, мотивуючи вимоги тим, що в господарстві відповідача, яке в порядку правоприємництва реорганізоване з радгоспу „Рудьківський” в ЗАТ „Рудьківське”, вона працювалап з 21 жовтня 1975 року по лютий 1996 року. При розпаюванні землі вона вважає, що їй також повинна бути виділена земельна частка(пай), але пізніше з”ясувалось, що вона була помилково пропущена в списках осіб додатку №1 до Державного акту на право колективної власності на землю(пай), а тому і відповідний сертифікат на її ім”я не заповнювався. Проте хоч відповідачі по справі і визнали помилковість не включення її в список осіб додатку до Державного акта на право колективної власності на земельну частку(пай) залишилось без задоволення. Тому просить зобов'язати відповідачів виконати всі необхідні дії для видачі сертифікату про право на земельну частку(пай) на її ім”я [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимог підтримала і просить визнати за нею [PERSON] право включення в список осіб додатку №1 до Державного акта на право колективної власності на землю. Відповідачі в судове засідання з”явилися, позовні вимоги визнають. Заслухавши позивача, адвоката, які просять задовольнити позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Позивач [PERSON]. працювала в радгоспі „Рудьківський”, який перейменовано в ЗАТ „Рудьківський”, помилково пропущена у списках додатку до Державного акта на право колективної власності на землю(а.с.7-10 ),розмір земельної частки(паю) по КСП „Рудьківський” становить 6,89 га, та вартість станом на 01.01.2001р. становить 45282 грн.(а.с.10). [PERSON] згідно Указу Президента України „ Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність від 8 серпня 1995 року має право на замельну частку /пай/, оскільки на той час працювала в господарстві. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що вони з відповідачем мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В добровільному порядку відповідач ухиляється надавати допомогу позивачу, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини з дня подання позову до суду. В попередньому судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] - щомісячно підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 22 лютого 1997 року в Лубенському відділі РАЦС Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 50. В шлюбі мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з 2007 року. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, неповнолітніх дітей і надалі залишити з нею. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала , прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, також наполягає на розірванні шлюбу, оскільки також вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе. Суд , заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки в 2007 році , не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Жаботинської сільської ради, с.Жаботин Кам”янського району Черкаської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, посилаючись на те , що [INFO] помер її чоловік , [PERSON], з яким вона спільно проживала до дня його смерті. Після смерті чоловіка залишилась спадщина , яка складається з домоволодіння , яке розташоване в с.Флярківка Кам»янського р-ну Черкаської області, [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є вона та діти -[PERSON] та [PERSON], які не заявляють про прийняття спадщини. В оформленні права на спадщину в нотаріальній конторі їй було відмовлено в зв”язку з тим , що були відсутні правові документи на будинок. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник Жаботинської сільської ради в судове засідання не з”явився, від сільського голови до суду надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника сільської ради, зазначено,що позов визнають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували стосовно визнання права власності на спадковий будинок за позивачем, пояснили,що не претендують на нього. Вислухавши позивача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено , що [INFO]помер чоловік позивачки - [PERSON] (свідоцтво про смерть від 22.05.2003 року [NUMBER], видане виконкомом Жаботинської с/ради Кам”янського району Черкаської області). Після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з домоволодіння, розташованого [ADDRESS]. Як вбачається з пояснень позивачки, відповідачів, довідки Жаботинської с/ради за №9 від 10.01.2008р., житловий будинок [ADDRESS],належав на праві приватної власності [PERSON] , і до дня смерті він проживав в будинку разом з дружиною [PERSON]. 2 У відповідності до ст.1261 ЦК України позивачка [PERSON]є спадкоємицею першої черги . Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину, якщо протягом строку , встановленого ст..1270 ЦК України , він не заявив про відмову від неї . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що домоволодіння , розташоване в с.Флярківка Кам”янського р-ну Черкаської області, [ADDRESS], належало померлому [INFO] [PERSON] на праві приватної власності, позивачка [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON] від своїх прав на спадковий будинок відмовились, вона постійно проживала з спадкодавцем до дня його смерті у зазначеному будинку , а тому необхідно визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння . На підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року, про що відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 759. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, а також у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, шлюбні стосунки між ними припинились. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2004 року, про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 525. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, а також у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, шлюбні стосунки між ними припинились. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2004 року, про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 525. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON],[INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, а також у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, шлюбні стосунки між ними припинились. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 15.10.1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем та вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. У теперішній час проживають окремо та ведуть окреме господарство. Шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON]та [PERSON].10.1999 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „ [PERSON]”. [PERSON]та [PERSON]є батьками малолітньої - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, подружжя втратили почуття кохання та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що він познайомився з [PERSON], після чого у них виникли дружні, теплі відносини, які переросли у фактичні шлюбні і на даний час вона перебуває у стані вагітності. Оскільки, відповідно до чинного законодавства України права на шлюб він ще не має, так як не досяг шлюбного віку, тому просить суд надати йому таке право на укладення шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відділу РАЦСу Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області не заперчила щодо задоволення даної заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки від 30.01.2008 р., виданої Свалявською ЦРЛ [PERSON], 1988 року народження, мешканка [ADDRESS] перебуває в стані вагітності (а. с. 4) Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України в шлюб може вступити особа (чоловік), яка на момент реєстрації шлюбу досягла 18 років. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 - ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин заява є обгрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] в с.Красненьке Іллінецького району помер її брат [PERSON]. Оскільки смерть брата не була своєчасно зареєстрована у встановленому законом порядку, факт його смерті встановлювався Іллінецьким районним судом, за рішенням суду був зареєстрований відділом РАЦС Іллінецького районного управління юстиції лише 10 січня 2008 року, тому минув встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини і державний нотаріус з цієї причини відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вона просить суд визначити їй такий додатковий строк і визнати за нею право власності на належну братові земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Відповідач Красненьківська сільська рада звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження за відсутності представника відповідача, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного його визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.5), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу позивачем (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.8), заявами інших спадкоємців по закону про відмову від прийняття спадщини (а.с.9, 10), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON]. (а.с.11), довідкою районного відділу земельних ресурсів про вартість земельної частки (паю) (а.с.12), довідками виконкому Красненьківської сільської ради (а.с.13, 14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, та визнати за нею право власності на належну покійному братові земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved