overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Зазначивши, що [PERSON]померла[INFO]. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, однак своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона проживала за межами Чернігівської області і їй не було відомо про наявність у померлої сертифікату на право на земельну частку пай. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори три місяці. Відповідач [PERSON]. та представник відповідача Будинської сільської ради у судове засідання не з'явились, надавши заяви, у яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]померла [INFO]Спадкоємцем першої черги за законом є її донька [PERSON] З довідки Будинської сільської ради вбачається, що [PERSON]проживала в[ADDRESS] на день смерті проживала одна( а.с. 10) Судом встановлено, що позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживала за межами Чернігівської області та не знала про існування спадкового майна. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON]поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], земельну ділянку площею 1,3709 гектари, розташовану на території Кричевичівської сільської ради Ковельського району, передану для ведення особистого селянського господарства. Заповіт [PERSON]. не залишила. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати за ним право власності на усе назване його майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], земельну ділянку площею 1,3709 гектари, розташовану на території Кричевичівської сільської ради Ковельського району, передану для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Кричевичівської сільської ради Ковельського району № 215 від 11 лютого 2008 року, витягом з погосподарської книги № 1 за 2008 року, Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданим Ковельською районною державною адміністрацією 04 липня 2003 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 195. Заповіт [PERSON]. не залишила. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням суду від 12 квітня 2007 року визнано, що [PERSON]. належить право власності на цілий житловий будинок[ADDRESS] та право власності на цілий грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 (067) ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок № [NUMBER] (компенсаційний - №[NUMBER]), який належав померлій 25 травня 2006 року [PERSON] Ухвалою суду від 29 лютого 2008 року рішення суду за заявою відповідача скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами. До участі у справі залучені як відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. - спадкоємці за законом першої черги після [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2006 року померла матір сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок[ADDRESS] та грошовий вклад в Ощадбанку України. Заповіту [PERSON]. не залишила. Сторони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги. Позивач, змінивши позовні вимоги, просить визнати, що названий будинок належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності з однаковими частками, а право власності на вклад належить йому. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. 25 травня 2006 року померла матір сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок[ADDRESS] та грошовий вклад в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Доротищенської сільської ради Ковельського району № 3.20-43 від 21 лютого 2007 року, ощадними книжками. Заповіту [PERSON]. не залишила. Сторони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги (ст. 1261 ЦК України), що підтверджується свідоцтвами про народження і ніким не заперечується. Позивач визнав право відповідачів на спадщину після [PERSON]. Відповідачі погодилися з запропонованим позивачем порядком поділу спадкового майна. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, названий будинок належить позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності з однаковими частками, а право власності на вклад належить тільки позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка вказує, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28 січня 2008 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, а саме: дочка - [PERSON], [INFO] року народження, та син - [PERSON], [INFO] року народження. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, син часто хворіє і йому потрібні кошти на лікування, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно до досягнення повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, попросив зменшити суму щомісячних аліментів, оскільки він в даний час тимчасово не працює. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, оскільки відповідач в даний час не працює, не має ніякого доходу, позивачкою не надано доказів про отримання відповідачем інших доходів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них народилась одна дитина, а саме: дочка, [PERSON], 1999 року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Від відповідачки в судове засідання поступила письмові заяви, в яких вона вказує, що на розірвання шлюбу погоджується, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO]року, від даного шлюбу в них народилась одна дитина, а саме: дочка, [PERSON], 1996 року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 1[NUMBER] СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

26.02.2008 року КП “Гайсинтеплокомуненерго” звернулося в суд з даним позовом, вказуючи, що підприємство “Гайсинтеплокомуненерго” здійснює постачання теплової енергії в житловий будинок [ADDRESS]. Відповідачка є наймачем квартири № 13 у вказаному будинку, однак протягом тривалого часу не проводить оплату за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 279 грн.81 коп. В судовому засіданні представниця КП “Гайсинтеплокомуненерго” Головань Т.М. вимоги позову підтримала, вимагала стягнути з відповідачки 4 279 грн.81 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію, пояснила, що протягом тривалого часу [PERSON] не проводила оплату за спожиту теплову енергію. Відповідачка вимоги позову визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами КП “Гайсинтеплокомуненерго”, однак своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 279 грн.81 коп. Відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією. За змістом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідачка [PERSON] користується послугами КП „Гайсинтеплокомуненерго”, своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 279 грн.81коп., у добровільному порядку її не сплачує, то з метою захисту прав позивача з відповідача на його користь необхідно стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

19.02.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. зі всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., пояснила, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має нерегулярні, мінливі доходи. Відповідач вимоги позову визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] (а.с.10), однак не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 ч. 2, 184 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Стаття 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” визначає з 1 січня прожитковий мінімум для дитини віком від 6 років до 18 років - 663 грн. За змістом ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітньої дочки, має нерегулярний, мінливий дохід, то з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

21.01.2008 року позивачка звернулася із зазначеним позовом в суд прохаючи зобов'язати відповідача виплатити їй заборгованість по заробітній платі в розмірі 1187, 28 грн., а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, 1500 грн. моральної шкоди, яка виникла внаслідок нехтування відповідачем трудового законодавства. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала і прохала стягнути з відповідача існуючу заборгованість по заробітній платі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково в частині стягнення моральної шкоди, в іншій частині вимог позивача позов визнала повністю. Вивчивши та проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно з 07.02.2007 року по 01.06.2007 року працювала на ВАТ „Охтирсільмаш”, як свідчить запис в її трудовій книжці, а також довідка надана ВАТ “Охтирсільмаш” та в порушення вимог ст. 116 КЗпП України їй при звільненні не виплачено заробітну плату, що підтверджується довідкою ВАТ ”Охтирсільмаш” № 409 від 08.08.2007 р., згідно якою заборгованість підприємства по заробітній платі перед [PERSON] становить 1187 грн. 28 коп. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадяться в день звільнення. Виходячи зі змісту ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпПУ, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що існують достатні підстави для часткового задоволення позву та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 1187,28 грн., середній заробіток в розмірі 4151 грн. а також 200 грн. моральної шкоди та 400 грн. за правову допомогу, разом з тим стягнути з відповідача 51 грн.. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] в заяві від 16 січня 2008 року вказує, що шлюб з відповідачкою реєстрували 15 жовтня 2007 року у Корнинській сільській раді Рівненського району. Життя не склалося через постійні непорозуміння, дорікання. Вважає, що шлюб розпався. Просить розірвати його, оскільки втратив почуття поваги і любові до дружини. В ході судового розгляду позивач[PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, позов визнала, також просить розірвати шлюб. Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по справі розпався, збереження сім'ї є неможливим, а тому розриває його. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подібні обставини у відношенні сторін по справі суд вважає встановленими. При цьому суд звільняє позивачку [PERSON] від сплати судових витрат в доход держави як потерпілу від аварії на ЧАЕС, з позивача [PERSON]стягує судовий збір в сумі 10 гривень. Разом з тим, суд покладає понесені [PERSON] судові витрати на відповідачку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

11.01.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що за рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області з відповідача на користь позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO]., стягувались аліменти до повноліття доньки. Донька навчається в Запорізькому інституті економіки інформаційних технологій на 1 курсі, денної форми навчання. Строк навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2011 рік, і проживає з позивачкою. Відповідач працездатний, тому має змогу надавати матеріальну допомогу на навчання.прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітню доньку, на період її навчання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, допитаний в порядку окремого доручення Пологівським районним судом Запорізької області, де позовні вимоги визнав в повному обсязі, в судовому засіданні не бажає приймати участь, не заперечує, щоб справа слухалась за місцем проживання позивачки, без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в шлюбі, спільно не проживають (а.с.5). Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]., батьком якої є відповідач (а. с. 4). З 01.09.2007 року донька [PERSON] навчається в Запорізькому інституті економіки інформаційних технологій на 1 курсі. Строк навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2011 рік, на денній формі навчання (а. с. 6). Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу доньці не надає. Змогу надавати таку матеріальну допомогу він бажає та має, так як працює і отримує доходи. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчатися і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача з урахуванням всього вищевикладеного підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача, на утримання доньки [PERSON], [INFO]., необхідно стягувати аліменти в розмірі 1 / 4 частини заробітної плати, щомісячно, починаючи з 11.01.2008 року по 30.06.20011р., включно, а також необхідно стягнути з відповідача 51 грн. держмита та 7,5 грн. затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області на № рахунку 31215259700101, одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000, код ЄДРПОУ 34676890, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015. 2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Прокурор м.Нетішина звернувся до суду із вказаним вище позовом і просив стягнути на користь [PERSON]. 6180 грн.17 коп. заборгованості по заробітній платі. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, з якої слідує, що вона зменшує позовні вимоги, просить стягнути на її користь з КП«Міські електричні мережі» 810 грн. 83 коп. - заборгованості по заробітній платі, яку вона не отримала в день звільнення з роботи, так як решту коштів їй вже виплачено і справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача- КП«Міські електричні мережі» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Представник відповідача-ліквідаційної комісії КП«Міські електричні мережі», Власюк В.П., в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву, з якої слідує, що він просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає і просить врахувати, що станом на 05.02.2008 року заборгованість по заробітній платі [PERSON]. становить 811 грн.70 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] . працювала в КП «Міські електричні мережі» на посаді інженера з охорони праці з березня 2004 року по листопад 2007 року, кінцевий розрахунок при звільненні з нею не був проведений, заборгованість із заробітної плати становить 811 грн. 70 коп., спору про суму заборгованості не має. Оскільки позивачка знаходилась в трудових відносинах з КП «Міські електричні мережі», щодо якого не завершився процес ліквідації, яке самостійно здійснювало фінансово-господарську діяльність, є юридичною особою, тому відповідно до положень ст.ст.94,116 КЗпП України заборгованість по заробітній платі повинно виплатити дане підприємство, а не ліквідаційна комісія, яка здійснює лише управлінські функції в процесі ліквідації цього підприємства.

Outcome: approved