overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON]. в лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що після смерті рідної матері [PERSON], [PERSON], [INFO]року залишилась спадщина : житловий будинок [ADDRESS]та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,8878 га. В зв'язку з тим, що [PERSON] проживає в іншому населеному пункті(м.Донецьк) та хворобою він своєчасно не зміг звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Просить визначити[PERSON] додатковий строк для її прийняття . Представник відповідача в судове засідання не з”явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO]року померла [PERSON], рідна мати [PERSON] і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок [ADDRESS]та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,8878 га. В зв'язку з тим, що [PERSON] проживає в іншому населеному пункті(м.Донецьк) та хворобою він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви, тому оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть[PERSON].(а.с.4); копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.5); копією державного акту на право власності на земельну ділянку(а.с.7); довідкою міської лікарні №19 м.Донецька(а.с.9); іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах[PERSON]. в лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що після смерті [PERSON], рідної матері [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „В”, прибудова „а”, сарай-літня кухня „Б”, сарай „Г”, вбиральня „Д”, сарай „Е”, прибудова „г”, колодязь №1, огорожа №2 по [ADDRESS] Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим [PERSON]. немає змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері. Тому просить суд визнати за [PERSON]. право власності . Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: 12 жовтня 2005 року померла[PERSON], рідна мати [PERSON] і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „В”, прибудова „а”, сарай-літня кухня „Б”, сарай „Г”, вбиральня „Д”, сарай „Е”, прибудова „г”, колодязь №1, огорожа №2 по [ADDRESS] В даний час оформити документи на спадщину позивач не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок . Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.4); копією свідоцтва про народження[PERSON].(а.с.5); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.6-9); довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.10) про те, що будинок не зареєстрований; іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищеозначеною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина : грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії 2867/06 м. Лисичанська Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”. Оскільки мати була похилого віку , потребувала стороннього догляду, то з листопада 2001 року почала проживати разом з ним [ADDRESS]. Він доглядав її до смерті, поховав , а після її смерті з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не звертався , бо вважав, що якщо мати проживала разом з ним, він фактично прийняв спадщину після її смерті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. В свої поясненнях посилався на обставини викладені у позовній заяві, на підставу яких надав суду відповідні докази. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона сусідка позивача. Разом з ним, з 2001 року, стала проживати його мати [PERSON] по день її смерті. Він її і поховав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала суду аналогічні свідчення. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження позивача його матір”ю вказано [PERSON]( а.с.4). Із копій ощадних книжок ( а.с.9-12) вбачається, що померла [PERSON] мала грошові вклади у філії ощадного банку № 2867/06. Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї. З заявою про неприйняття спадщини або відмову від її прийняття позивач не подавав. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, яка тривалий час, з 2001 року по день смерті проживала разом з сином, а тому суд вважає, його позов таким, що підлягає задоволення з вище означених підстав. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на ті обставини, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина: будинок [ADDRESS] та земельна ділянка, на якій розташований будинок. 09.02.2000 року [PERSON] на випадок його смерті зробив заповідальне розпорядження, яким належний йому будинок з дворовими будівлями, земельною ділянкою, розташованим [ADDRESS] заповідав [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. На день смерті заповідача цей заповіт не змінено, не відмінено та не скасовано. Вони фактично прийняли спадщину, бо проживали разом з померлим, але свідоцтво про право власності нотаріус їм не видав, бо договір забудівлі в Лисичанському БТІ не був зареєстрований , а після смерті [PERSON] зробити це неможливо. Тому просили визнати за ними право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. В свої поясненнях посилалась на обставини викладені у позовній заяві, на підставу яких надала суду відповідні докази. Позивач [PERSON] в судове засідання не з”явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно договору від 05.10.1959 року [PERSON] була надана в безстрокове користування земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку [ADDRESS] ( а.с. 9-10). На підставі рішення міськвиконкому Привільської ради [PERSON]була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0.0979 га [ADDRESS]. Державний акт зареєстрований за № 257 від 06.07.2000 року. ( а.с.12-13). Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. 09.02.2000 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження, яким належний йому будинок з дворовими будівлями, земельною ділянкою, розташованим [ADDRESS] заповідав [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. На день смерті заповідача цей заповіт не змінено, не відмінено та не скасовано. Тому суд вважає, що позов позивачів підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1233,1235 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 12 березня 1988 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з липня місяця 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дітей не виникає, доньки будуть проживати разом з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Відповідач до суду з'явився, проти задоволення позову не заперечує, пояснюючи, що сім”я дійсно розпалась, з вересня 2007 року ніяких відносин вони не підтримують. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно свідоцтва про одруження сторони 12 березня 1988 року уклали шлюб, - мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з липня - вересня 2007 року, тобто шлюб існує формально, сторони проживають окремо, на примирення обоє не згодні, позивачка настоює на розірванні шлюбу, пояснюючи, що він суперечить її інтересам. Витрати необхідно покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, проживаючи [ADDRESS], послуги не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2184 грн. 84 коп. за станом на 04.01. 2008 року. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, у сумі 1552грн. 70 коп. (2184,84-632,14)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

До суду з позовом звернулись [PERSON]та [PERSON] просили виділити їм майновий пай в натурі з майна колишньої селянської спілки ім. Шевченка с. Зоряне. Зазначили, що вони являються власниками майнових сертифікатів. Розмір їхньої частки у майні пайового фонду складає 7862,73 грн. За структурою пайового фонду спілки „Зорянка” на автомобілі припадає 4,01%, що становить 315, 53 грн. . Позивачі просять виділити їм майновий пай у вигляді автомобіля ГАЗ -53-01 державний номер [NUMBER] вартістю 349, 00 грн. Комісія по розпаюванню не заперечує, але немає рішення загальних зборів про це. Під час попереднього розгляду справи позивач та представник позивачки підтримали свої вимоги. Просили виділити їм в натурі автомобіль грузовий синього кольору ГАЗ -53-01. Зазначили, що з 2007 року цей автомобіль їм комісією по розпаюванню переданий на зберігання. Представник спілки співвласників вимоги позовні визнала. Зазначила, що [PERSON] працював водієм, а пайовий фонд їх дозволяє виділити майно у вигляді грузового автомобіля. Заслухавши сторони, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] являються власниками майнових сертифікатів ХМВН 009905 та ХМВН № 009637. крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом перейшов сертифікат [PERSON] ХМВН №009906 позивачу. На підставі всіх сертифікатів розмір частки у майні пайового фонду складає 7862,73 грн / 1480,39 + 4223,74+ 2158,60/. 4,013 % від зазначеної суми становлять 315, 53 грн./ 7862,73 х 4,013 : 100/. Різниця в майні являється незначною і дорівнює 33,47 грн / 349,0- 315,53/ . Цю різницю слід стягнути з позивачів на користь спілки співвласників. На зберіганні у позивачів з 2007 року перебуває автомобіль ГАЗ -53-01 державний номер [NUMBER] вартістю 349грн. Їм він переданий комісією по розпаюванню актом від 08.05.2007 року. Відповідно до ст. 12 ч.2 закону України „Про власність” вони, як колишні члени колективного господарства ім. Шевченка с. Зоря 'не, Віньковецького району вправі претендувати на частку колективного майна яким є автомобіль. Тому, за згодою відповідача, цей транспортний засіб слід виділити позивачам у власність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

В листопаді 2007 року до суду звернувся заявник з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановчого документа - посвідчення учасника ліквидації наслідків аварії на Чернобільській АЕС в 1987 р. серії [NUMBER], виданого 10.05.2000 року. В судовому засіданні заявник уточнив вимоги та просив встановити факт належності правовстановчого документа - довідки військової частини 44316 від 04.11.1992 року № 849 виданої на ім'я [PERSON], оскільки військова частина на даний час ліквідована і він немає можливості отримати довідку без помилки, яка була допущена, саме: помилково по -батькові вказано “[PERSON]” замість “[PERSON]”. Встановлення зазначеного факту йому необхідно для оформлення пільгової пенсії. Представник Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у їх відсутність, проти вимог заяви не заперечували. Вислухавши пояснення заявника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі й оцінюючи їх у сукупності, суд, на підставі ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як по справі встановлений та доведений факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - довідки військової частини 44316 від 04.11.1992 року № 849 виданої на ім'я [PERSON], в якому була допущена помилка в написані по-батькові заявника, що підтверджено письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення коштів на утримання дітей, посилаючись на те що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON][INFO]року народження та доньку [PERSON][INFO]року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто .Відповідач проживає окремо, діти цілком знаходяться на її утриманні, а вона не має змоги забезпечити належним чином дітей матеріально. Відповідач здоровий, не працює, але має можливість надавати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дітей на її користь. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав, при цьому підтвердив, що він не працює, має нерегулярний заробіток, але має можливість надавати аліменти на утримання дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, відповідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 180,181, 182,183, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при визначенні розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сімї, визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, а також, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є законні підстави для задоволення позову. У відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст.80, ст. 81, ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

21.11.2008 року позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 14.11.1970 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що на протязі п'ятнадцяті років між сторонами припинені сімейні стосунки, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв в сім'ї сварки, у 1991 році він скоїв злочин за який був засуджений до 10 років. Після звільнення він знову вчиняв злочини та був засуджений до позбавлення волі. Позивачка вважає, що сім'я не може бути відновлена. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання в Чорнухинській виправній колонії №23, в с.Чорнухине, Луганської області. Надіслав пояснення, згідно якого позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що до кінця відбування покарання йому залишилось три місяці, після звільнення з місць позбавлення волі він має намір вирішити питання щодо розірвання шлюбу. Шлюб у сторін вдруге. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами на протязі п'ятнадцяті років припинені сімейні стосунки. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно копії вироку Шосткинського міськрайсуду від 25.10.2006 року відповідач засуджений до позбавлення волі на строк до 1 року 9 місяців та був раніше засуджений до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. (а.с.13). Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

18.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги в сумі 597 грн. 29 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 597 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 597 грн. 29 коп. Відповідачі [PERSON]., [PERSON].. в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, попросили справу слухати без участі відповідачки [PERSON], т.я. позовні вимоги вона також визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 597 грн. 29 коп. та існує в межах строків позовної давності. Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON].. зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved