Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач 03.09.2007 року звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання Державного акту недійсним, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Підставою своїх вимог вважає те, що відповідно до запису у шнуровій книзі 1979 року їй було наділено 0,08 га землі, яка була у володінні Аврамівської сільської ради. Цією земельною ділянкою вона користувалася постійно, використовувала її за цільовим призначенням, до досягнення пенсійного віку своєчасно сплачувала податок, про що свідчить довідка Аврамівської сільської ради № 729 від 15.06.2007 року. На час звернення до суду у її володінні знаходиться 0,48 га землі, що підтверджується довідкою Аврамівської сільської ради від 21.05.2007 року № 626. З травня 2007 року [PERSON] пред”явив їй Державний акт ЯБ № 132979 від 25 квітня 2007 року, де було вказано, що у його власності є земельна ділянка у розмірі 0,2210 га, а до цього часу у шнуровій книзі за ним рахувалось 0,15 га землі (довідка Аврамівської сільської ради № 625 від 21.05.2007 року) і що ці 0,08 га вже у його володінні. Спірна земельна ділянка була засіяна нею травою, а в даний час відповідач не допускає її до даної земельної ділянки та не дає викошувати траву, постійно погрожує. Вона від 0,08 га наділеної їй земельної ділянки не відмовлялася, а отже вважає дії [PERSON] неправомірними і Державний акт на 0,2210 га таким, що не відповідає дійсності. Просить зобов”язати відповідача [PERSON] повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку та визнати Державний акт ЯБ № 132979 від 25.04.2007 року недійсним, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Монастирищенського районного суду від 17.09.2007 року у якості співвідповідачів притягнуто Аврамівську сільську раду, відділ земельних ресурсів Монастирищенської районної державної адміністрації, третю особу на стороні відповідача - Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП “Центр ДЗК”. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити та пояснила, що спірною земельною ділянкою користується з 1979 року. Протягом всього часу до виходу на пенсію сплачувала за неї земельний податок. Минулого року відповідач заявив, що земельна ділянка передана йому у власність і пред”явив їй державний акт. Вважає вказаний державний акт недійсним так як вона від земельної ділянки не відмовлялась, акт погодження меж не підписувала. Чому у висновку експерта зазначено, що у акті погодження меж її підпис, пояснити не може. Підписувала акт погодження меж відповідачу на 0,15 га, а не 0,2210 га. Просить визнати Державний акт недійсним, повернути їй земельну ділянку та стягнути на її користь усі витрати, пов”язані з даним позовом. Представник позивача позов підтримала, просить визнати Державний акт відповідача недійсним, так як її довірителька від земельної ділянки в розмірі 0,08 га у встановленому законом порядку не відмовлялася, заяву до сільської ради про відмову від неї не подавала. Рішення про добровільну відмову позивача від земельної ділянки у Аврамівській сільській раді відсутнє. Крім цього, згідно архівних даних, Аврамівська сільська рада рішення, на підставі якого відповідачу виділено вказану земельну ділянку розміром 0,08 га, не приймала і таке рішення взагалі відсутнє. Представник відповідача - Аврамівської сільської ради позов визнав повністю, вважає що він підлягає задоволенню та пояснив, що рішення про відібрання у позивача і передачу вказаної земельної ділянки відповідачу [PERSON], Аврамівська сільська рада не приймала. Наявність виписки з рішення, згідно якої надано дозвіл відповідачу приватизувати земельну ділянку, яка належала позивачці, може пояснити тим, що колишній землемір [PERSON] недобросовісно виконував свої посадові обов”язки, в зв”язку із чим був звільнений із вказаної посади. Спірна земельна ділянка рахується по шнурових та погосподарських книгах за позивачем. Тому вважає, що позов підлягає задоволенню. Представник відповідача - відділу земельних ресурсів у Монастирищенському районі позов визнав повністю, вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки, рішення уповноваженого органу про відібрання земельної ділянки у позивача і передачу її відповідачу відсутнє. Підстави для вилучення земельної ділянки у позивача відсутні. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважає його безпідставним та пояснив, що спірну земельну ділянку розміром 0,08 га позивач не використовувала за призначенням, лише випасала на ній худобу та косила сіно. Він написав заяву у сільську раду про виділення йому вказаної ділянки. Прийшли землеміри і виміряли земельну ділянку. Позивач підписала акт погодження меж. Акт погодження меж він підписував у відсутність інших осіб, які зазначені в акті, так як збором підписів займалася його дружина. Він зі своєї сторони не допустив будь-яких порушень закону, а тому вважає, що підстави для визнання Державного акту недійсним, відсутні. Спірною земельною ділянкою не користувався зовсім. На засідання з приводу передачі йому цієї земельної ділянки у сільську раду його не викликали. Представник третьої особи на стороні відповідача - Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” у судове засідання не з”явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Свідок [PERSON] показала суду, що спірною земельною ділянкою користується позивач більше 20 років. На земельній ділянці випасала худобу, косила сіно. Коли продала корову, то косила сіно і віддавала зятю в обмін на молоко. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав суду, що спірною земельною ділянкою користується позивач біля 20 років. На спірній земельній ділянці позивач випасала худобу, косила сіно. Він особисто підписував [PERSON] акт погодження меж на 0,15 га. Підпис на акті погодження меж його. Чому у акті зазначено землі більше пояснити не може. [PERSON], допитана в якості свідка, показала суду, що переїхала проживати по сусідству із сторонами у 1980 році. З цього часу позивач користувалася спірною земельною ділянкою, а відповідач хоче її забрати. На земельній ділянці позивач випасала худобу, косила сіно до минулого року. А минулого року відповідач не пустив її на вказану земельну ділянку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та представників сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного: в частині визнання Державного акту недійсним підлягає задоволенню повністю так як - у відповідності до ч.1 ст.116 ЗК України особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності на підставі рішення органів виконавчої або органів місцевого самоврядування; - право користування позивача спірною земельною ділянкою 0,08 га з 1979 року підтверджується довідкою Аврамівської сільської ради № 626 від 21 травня 2007 року (а.с.7), довідкою Аврамівської сільської ради № 730 від 15.06.2007 року (а.с.9), рішенням Аврамівської сільської ради № 12 від 28 березня 2000 року про передчу земельних ділянок у приватну власність (а.с.41-42), показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] ; - у відповідності до ст.141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою, вилучення земельної ділянки, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, систематична несплата земельного податку або орендної плати, припинення діяльності підприємств, установ, організацій; - відповідач не надав суду доказів припинення права користування позивача спірною земельною ділянкою (заява позивача про відмову від ділянки, рішення уповноваженого органу про вилучення спірної земельної ділянки чи інше); - акт погодження меж земельної ділянки відповідача [PERSON], який став підставою видачі державного акту не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, фактично земельну ділянку відповідач [PERSON] розміром 0,2210 не використовував, а використовував і використовує розміром 0,15 га, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і не оспорюється відповідачем [PERSON]; - згідно пояснень представника Аврамівської сільської ради та довідки архівного відділу Монастирищенської районної державної адміністрації (а.с.43) рішення Авраміської сільської ради про виділення відповідачу спірної земельної ділянки розміром 0,08 га відсутнє; - тобто і фактичні, і юридичні підстави видачі державного акту відповідачу на земельну ділянку загальним розміром 0,2210 га відсутні; - згідно ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй ділянкою, такий акт визнається недійсним; - тому суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволеню, а Держаний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 132979 від 25 квітня 2007 року виданий [PERSON], який проживає в [ADDRESS] на підставі рішення Аврамівської сільської ради № 16-3 від 22.12.2004 р (приватизація) визнанню недійсним; - в частині повернення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає частковому задоволенню, оскільки, відповідач мав Державний акт на право приватної власності, тому самовільне захоплення земельної ділянки в даному випадку відсутнє; - в частині повернення земельної ділянки розміром 0,08 га підлягає задоволенню повністю; - суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення усіх судових витрат з [PERSON] не підлягає задоволенню виходячи із наступного: - судові витрати по сплаті витрат з ІТЗ та судового збору підлягають до задоволення на підставі ст.88 ЦПК України, оскільки, судом задоволені позовні вимоги позивача у цій частині; - разом з тим, суд вважає, що судові витрати в частині сплати вартості експертизи не підлягає задоволенню, оскільки, згідно висновку експерта (а.с.66-68) у акті погодження меж земельної ділянки [PERSON] підпис позивача, а тому суд вважає, що вказані витрати стягненню із відповідача не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved