overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року, в період сумісного проживання[INFO]року народилась донька [PERSON]. Подружні стосунки припинили з середини 2007 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати та покласти на нього судові витрати. Судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, про що свідчить актовий запис міського ЗАГС м. Херсона №856 від 24.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] сторони є батьками [PERSON],[INFO]р.н., про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 07.03.2006 року зроблено відповідний запис за №245, дитина проживає із матір»ю (відповідачко). Судом встановлено, що сторони прининили шлюбні відносини з середини 2007 року, прмирення не досягли, збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Просять не надавати строк для примирення. Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько - [PERSON], після смерті якого вони є спадкоємцями. Батькові на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 8,49 га, розташована на території Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їм було відмовлено в зв'язку з тим, що вони пропустили строк. Причиною пропуску вказаного строку є те, що вони не знали про те, що звертатися потрібно було до закінчення шести місяців. Просять суд визначити їм додатковий строк в 30 днів після вступу рішення суду в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та представник позивачів [PERSON]. підтримав вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник третьої особи Денисенко С.О. не заперечував проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5); [PERSON]. на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 8,49 га розташована на території Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с. 7-8); [PERSON]. 11 лютого 1989 року уклала шлюб, зареєстрований Шотівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, після чого їй присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON](а.с. 6). Відповідно до ч.3 ст.1271 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. своєчасно, в передбачений законом шестимісячний термін, не подали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин - не знали про те, що звертатися потрібно до закінчення шести місяців, то є підстави для визначення їм додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання позивачам заяви про прийняття спадщини є два місяці після набрання рішенням законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Помер чоловік позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів в Ощадбанку України в філії с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області. Спадкоємицею після смерті чоловіка є позивачка. Остання пропустила встановлений шестимісячний строк для оформлення спадщини з поважних причин, так як позивачка після смерті чоловіка була змушена налагоджувати своє життя, ремонтувати будинок та не мала грошових коштів для звернення до нотаріальної контори. Позивачка на позові наполягає. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій провив розглядати справу за відсутність його представнитка, проти позову не заперечує.. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], з яким позивачка проживала разом до дня смерті. Дітей в шлюбі не мали. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів в ВАТ ”Ощадбанку України” в філії с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області на рахунку [NUMBER] в сумі - 2893,30грн.. Спадкоємицею після смерті чоловіка є позивачка .Інших спадкоємців не має. Позивачка пропустила встановлений шестимісячний строк для оформлення спадщини з поважних причин, який підлягає поновленню. Таким чином вимоги позивача законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь щомісячно у сумі визначеної судом, аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], на період її навчання на фінансово-економічному факультеті Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, обґрунтовуючи позовні вимоги потребою в матеріальній допомозі у зв'язку з необхідністю сплачувати за навчання. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та звернулась до суду з уточненням про стягнення з відповідача на її користь щомісячно на утримання повнолітньої доньки на період її навчання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач уточнений позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 30 грудня 1989 року Супрунівською сільською радою Полтавського району, [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, про що 22 січня 1997 року в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської районної державної адміністрації зроблено запис за №9 (а.с.3). 26 березня 1997 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і взяла прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.10) В даний час [PERSON] проживає з матір'ю і навчається за денною формою навчання на першому курсі фінансово-економічного факультету Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка. Термін навчання закінчується 30 червня 2011 року (а.с.9). Позивач, виходячи із розміру її доходів, не в змозі забезпечити належне утримання доньки. Згідно частини 1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або у частці заробітку платника аліментів, з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Оскільки право обрати спосіб визначення аліментів належить позивачу, з урахуванням конкретних обставин справи, стану здоров'я та матеріального стану дочки, стану здоров'я та матеріального стану відповідача, суд визначає аліменти, які відповідач повинен сплачувати позивачу на утримання дитини на період її навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, таким чином задовольняючи позов. Відповідно до ст.201, 191 Сімейного Кодексу України суд присуджує аліменти з дня пред'явлення позову до закінчення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

У обґрунтування свого позову до відповідача про розірвання шлюбу позивач вказує, що через різні погляди на виховання дитини і благоустрій сім'ї їх шлюб виявився невдалим, у зв'язку з чим у 2003 році вони припинили шлюбно-сімейні відносини. У судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки та бійки в сім'ї, під час яких ображав її, застосовував до неї та до їхнього неповнолітнього сина фізичну силу, що, у свою чергу, унеможливлювало їх спільне життя та призвело до того, що вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Представник позивача [PERSON]. також підтримав позов і наполягав на задоволені позовних вимог своєї довірительки. Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив. Заява відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 липня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у Лиманській посилковій раді Раздільнянського району Одеської області, актовий запис № 42 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проте сторонам не вдалося створити міцну сім'ю через те, що відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки та бійки в сім'ї, під час яких ображав позивача, застосовував до неї та до їхнього неповнолітнього сина фізичну силу. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в 2003 році припинили шлюбно-сімейні відносини і стали проживати окремо. Згодом, намагаючись зберегти сім'ю, позивач вживала заходи до примирення з відповідачем, але їм не вдалося налагодити стосунки. До того ж, влітку 2004 року відповідач знайшов собі іншу жінку. Втративши почуття любові та поваги до відповідача, позивач дійшла висновку що їх спільне життя і збереження їх шлюбу є неможливим. Виходячи з викладеного та ураховуючи положення ст.24 СК України щодо добровільності шлюбу, - суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, а збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітнього сина сторін, що має істотне значення. Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що неповнолітній син сторін [PERSON], [INFO], по-перше, з 2003 року постійно проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, а відповідач з листопада 2004 року взагалі не спілкується з сином, не приймає участі у його вихованні та утриманні, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне і в подальшому залишити сина сторін з матір'ю. Вимоги про розділ спільного сумісного майна сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутністю, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний. Згідно позову, сторони уклали шлюб 11.03.1995 року, сімейні стосунки підтримували до серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]народження, яка залишилася на вихованні та утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця до повноліття дочки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Проаналізувавши позов, заяви та надані докази, суд встановив, що 11.03.1995 року сторони уклали шлюб, проживали сім'єю до серпня 2006 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO] народження, що знаходиться на утриманні позивачки. Остання є інвалідом 3 групи загального захворювання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою дочку до досягнення нею повноліття та має таку можливість, не є інвалідом, інших осіб на утриманні не має. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходів відповідача на утримання неповнолітньої дочки підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], яка мешкає в[ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1411,66 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою:[ADDRESS]. /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1411,66 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], яка мешкає в квартирі[ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.01.2004 року по 1.01.2007 року у сумі 896,06 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS]/а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.01.2004 року по 1.01.2007 року становить 896,06 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1524,32 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1524,32 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі[ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 2098,95 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 2098,95 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved