overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

у березні 2008 року[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її бабусею[PERSON]., вказуючи, що в січні 2000 року бабуся померла. Після смерті бабусі залишилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS].[PERSON] не може скористатися правом на спадщину, так як вона та її мати [PERSON]одружувалися та розлучалися неодноразово, пройшла зміна родового прізвища і в зв'язку з чим заявниця не може підтвердити її родинні зв'язки з померлою бабусею, тому звернулася до суду. В судовому засіданні[PERSON] підтримала заяву, суду пояснила, що вона та[PERSON]. проживали в приватизованій квартирі. Після смерті бабусі залишилася спадщина, але вона не може скористатися правом на спадщину, так як за відсутністю ряду документів не можливо підтвердити родинні відносини. Просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою[PERSON]. Гадяцька міська рада та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. підтвердили, що [PERSON]по відношенню до померлої[PERSON]., була дочкою, а[PERSON] по відношенню до померлої внучкою. Судом встановлено, що [PERSON]народилася [INFO] року в Стародубське Долинського району Сахалінської області, згідно свідоцтва про народження її матір'ю є [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року в с. Броварки Гадяцького району, в графі батьки записано: мати -[PERSON]. 10 жовтня 1956 року в Стародубській сільській раді Долинського району Сахалінської області[PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]., в зв'язку з чим [PERSON]змінила своє прізвище на [PERSON], шлюб між подружжям [PERSON] розірвано. 05 листопада 1977 року в Стародубській сільській раді Долинського району Сахалінської області [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]., в зв'язку з чим [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]. У трудовій книжці виданій 23 вересня 1954 р. на[PERSON], 1932 р.н., в рядку прізвище зазначено, що [PERSON]змінювала прізвища на [PERSON], потім на [PERSON]. [INFO] року в м. Гадяч[PERSON]. померла . [INFO] року в м. Гадяч [PERSON] померла. 14 січня 2000 року відділ приватизації житла виконкому Гадяцької міської Ради народних депутатів на підставі свідоцтва про право власності на житло посвідчив, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та[PERSON]. За таких обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що заявниця[PERSON] є внучкою померлої[PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявниця не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують родинні відносини її з[PERSON]., тому вимоги [PERSON]. підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини на утримання їх повнолітньої доньки [PERSON][INFO], яка навчається в Харківському професійному ліцеї будівництва та соціальної реабілітації, починаючи з моменту подання позовної заяви і до закінчення навчання. Свої позовні вимоги [PERSON]. мотивувала тим, що їхня спільна повнолітня донька [PERSON], навчається на денному відділенні вищезазначего закладу, не має самостійних засобів до існування, а її батько [PERSON]. не надає своїй дитині матеріальної допомоги, тоді як вона, маючи не значну заробітну плату, допомагає їй матеріально. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач з позовними вимогами згодний. При цьому пояснив, що крім доньки [PERSON]інших дітей не має, стягнень по виконавчим листам з нього не здійснюється, стан його здоров'я та матеріальне становище дозволяє йому утримувати свою дитину. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З наданої довідки № 2496 від 6 березня 2008 року вбачається, що [PERSON] навчається в Харківському професійному ліцеї будівництва та соціальної реабілітації. Термін навчання закінчується 30 червня 2008 року. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] хронічних захворювань не має, крім доньки [PERSON] інших дітей не має, стягнень по виконавчим листам з відповідача не здійснюється, працює механізатором ТОВ «Золочівське». У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]. за своїм станом здоров'я та матеріальним становищем взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини. В силу ст.ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується Поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.8,12). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати розірвання шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON]. таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, в якому вказав, що відповідач зареєстрований в домоволодінні [ADDRESS]оскільки перебувала в шлюбних відносинах з його донькою [PERSON].. В зазначеному домоволодінні [PERSON]. проживав до 01.03. 2007 року. Донька з відповідачем шлюб розірвала і він виїхав в невідомому напрямку. Не проживає з ними більше одного року. Так як позивачу доводиться щомісячно сплачувати за відповідача комунальні послуги, також це перешкоджає йому оформити відповідних пільги, він просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON]. з 1 березня 2007 року не проживає в домоволодінні [PERSON]., понад встановлені ст.71 ЖК України строки, тому згідно ст. 72 ЖК України внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вона втрачає право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до територіальної громади с. Яблунів в особі Яблунівської сільської ради, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння в с. Яблунів, Канівського району. В зв'язку з тим, що за життя матері паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння [ADDRESS] Представник позивача, за дорученням - [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27.02.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за [PERSON]. право власності, як за спадкоємцем за законом на будинок[ADDRESS] Представник відповідача Яблунівської сільської ради - сільський голова Берегова В.А. в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 14) [PERSON]. померла[INFO] Згідно свідоцтва про народження (а.с. 13 ) [PERSON]. є рідною матір'ю [PERSON]. , яка після одруження з [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про одруження (а.с. 12). Згідно технічного паспорту складеного станом на 27.02.2008 року в ньому не зазначено власника будинку [ADDRESS]( а.с. 5-9). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка є дочкою померлої [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] являється стягувачем аліментів з [PERSON], але останній ухиляється від сплати аліментів. Відповідно до Постанови КМ України № 189 від 22.02.2006 року про «Порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме» за заявою стягувачки [PERSON] від 19.01.2007 року Управління праці та соцзахисту населення Немирівської РДА призначило допомогу дітям, сума якої склала 1059 грив. 90 коп. Сума тимчасової допомоги виплачена [PERSON] Встановлено місце проживання відповідача [PERSON] і можливість стягнення тимчасової допомоги. В судовому засіданні представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Немирівської РДА позовні вимоги підтримав, просить стягнути з [PERSON] тимчасову допомогу в сумі 1059 грив. 90 коп. на користь держави . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, визнання позову. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до виконавчого листа від 31.03.1997 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON]. ( а.с.28). [PERSON] нараховано державну соціальну допомогу ( а.с.22,23). Допомогу було виплачено [PERSON] ( а.с.33). Місце проживання [PERSON] як боржника встановлено ( а.с.4), а відповідно до Постанови КМ України № 189 від 22.02.2006 року тимчасова допомога підлягає до стягнення при встановленні місця перебування боржника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] 3 березня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті сина [PERSON], який помер [INFO]відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з грошових вкладів, що знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ Ощадбанку №10001/076 на рахунку №[NUMBER] на який нарахована компенсація [NUMBER] в сумі 2333,88 грн. , [NUMBER]в сумі 0,32 грн. на який нарахована компенсація № [NUMBER]в сумі 4813,32 грн. по філії Ощадбанку №2966 м. Бершадь Вінницької області; Всього сума по рахунках складає 7147,52 грн. Сторони являються спадкоємцями після смерті сина, але в Бершадську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадкового майна ніхто з них не звертався, оскільки не знали порядку звернення. Просить продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ним право приватної власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що не заперечує проти визнання за [PERSON] права на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони являються спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] , [PERSON] на спадщину не претендує. Відповідно до ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. [PERSON] пропустила термін для прийняття спадщини, оскільки їй не був відомий порядок прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 10 вересня 2002 року виконкомом Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 07. Від шлюбу у них є дочка - [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя виявились невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки, скандали. Відповідач не цікавиться сім'єю, не допомагає по господарству. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому звернулася до суду з даним позовом. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 10 вересня 2002 року виконкомом Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 07. Від шлюбу у них є дочка - [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя виявились невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки, скандали. Відповідач не цікавиться сім'єю, не допомагає по господарству. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад, що зберігається в ВАТ “Державний ощадний банк України”, філія - Вінницьке районне відділення №5321, в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунку №[NUMBER]. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги за законом на майно чоловіка. Інших спадкоємців за законом крім неї немає. Після смерті чоловіка позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, в неї зберігається правовстановлюючий документ на спадщину. Однак, в установлений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився, хоч про час та день розгляду справи належним чином був повідомлений, однак від нього надійшла довідка, в якій виконком Калинівської міської ради Вінницької області проти позову не заперечує і просить розглядати справу без представника міської ради. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад, що зберігається в ВАТ “Державний ощадний банк України”, філія - Вінницьке районне відділення №5321, в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунку №[NUMBER]. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги за законом на майно чоловіка. Інших спадкоємців за законом крім неї немає. Після смерті чоловіка позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, в неї зберігається правовстановлюючий документ на спадщину. Однак, в установлений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачкою право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 21 жовтня 1995 року Комунарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]народження. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. З 2003 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини. Позивач сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання їх сина. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому звернувся до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 21 жовтня 1995 року Комунарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області, актовий запис №8. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]народження. Позивач сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання сина [PERSON]. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. З 2003 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини. Позивач створив іншу сім'ю. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO]померла його баба [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]та належну до нього земельну ділянку в розмірі 0,45 га, що розташована по тій же адресі. При житті [INFO] померла баба, [PERSON], зробила заповіт, згідно якого житловий будинок з господарськими будівлями та належна до нього земельна ділянка належать позивачу. Крім позивача спадкоємцем на майно померлої баби є її син - відповідач по справі, який на спадщину не претендує. Позивач спадщину фактично прийняв, так як в нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла баба позивача [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності №559, виданого виконкомом Павлівської сільської ради 13.06.2002 року та належну до нього земельну ділянку в розмірі 0,45 га, що розташована по тій же адресі. При житті [INFO] померла баба, [PERSON], зробила заповіт, згідно якого житловий будинок з господарськими будівлями та належна до нього земельна ділянка належать позивачу. Крім позивача спадкоємцем на майно померлої баби є її син - відповідач по справі, який на спадщину не претендує. Позивач спадщину фактично прийняв, так як в нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] являється стягувачем аліментів з [PERSON], але останній ухиляється від сплати аліментів. Стягувачкою [PERSON] подано заяву до Управління праці та соцзахисту населення для призначення її тимчасової допомоги. Відповідно до Постанови КМ України № 189 від 22.02.2006 року про «Порядок призначення та виплату тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме» Управління праці та соцзахисту населення Немирівської РДА призначило тимчасову допомогу дитині в сумі 3158 грив. 40 коп. і дана сума допомоги виплачена [PERSON] Встановлено місце проживання відповідача [PERSON] і заявлено даний позов. В судовому засіданні представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Немирівської РДА позовні вимоги підтримав, просить стягнути з [PERSON] тимчасову допомогу, виплачену [PERSON] в сумі 3158 грив. 40 коп., на користь держави та державне мито. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно довідки ДВС у Немирівському районі [PERSON] не отримувала аліментів від [PERSON] з 01.10.2006 року по 01.04.2007 року ( а.с.8). [PERSON] згідно її заяви ( а.с.18) було нараховано 3158 грив. 40 коп. ( а.с.5,13,17) і відповідно отримано нею 3158 грив. 40 коп. ( а.с.19). Відповідно до Постанови КМ України № 189 від 22.02.2006 року виплачена тимчасова допомога підлягає до стягнення з боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved