overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

12 листопада 2007 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] в м.Павлограді належала [PERSON], яка померла [INFO]. У цей час в названій квартирі ніхто не зареєстрований. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. Представники заінтересованих осіб - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори та Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явились. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Довідкою Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.8) підтверджується, що станом на 10 липня 2007 року квартира [ADDRESS] в м.Павлограді належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 вересня 1996 року житловим відділом. Згідно актового запису про смерть (а.с.21) [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті минуло більше року. Перша Павлоградська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до контори ніхто не звертався, заповіту не зареєстровано (а.с.12-14). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

17 січня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.3) і про народження дитини (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

12 листопада 2007 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] в м.Павлограді належала [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] помер [INFO]. У цей час в названій квартирі ніхто не зареєстрований. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. Представники заінтересованих осіб - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори та Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явились. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Довідкою Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.4) підтверджується, що станом на 18 травня 2007 року квартира [ADDRESS] в м.Павлограді належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06 листопада 1997 року житловим відділом. Згідно актових записів про смерть (а.с.23, 27) [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO]. Після їх смерті минуло більше трьох років. Перша Павлоградська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті [PERSON], [PERSON] спадкова справа не заводилась, з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до контори ніхто не звертався, заповіту не зареєстровано (а.с.13-18). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що навчається. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 23 квітня 1987 року по 19 лютого 1993 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON]. [INFO]позивач народила [PERSON], яка досягла повноліття і продовжує навчання. Згідно з діючим законодавством відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею 23 річного віку, якщо вона навчається. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не бажає, хоч в даний час працює і має таку можливість. Позивач в даний час не працює, доглядає малолітню дитину до досягнення нею трьохрічного віку, а тому надавати матеріальну допомогу дочці, яка продовжує навчання позивачка не може, що і змусило позивачку звернутися з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне позов задовольнити повністю, відповідно до вимог ст. ст. 198 - 200 СК України виходячи із того, що як встановлено в судовому засіданні з 23 квітня 1987 року по 19 лютого 1993 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON]. [INFO]позивач народила [PERSON], яка досягла повноліття і продовжує навчання та в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки проте не надає. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 25 лютого 1996 року з відповідача, [PERSON]. стягуються аліменти на користь позивачки, на утримання дочки [PERSON][INFO]народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину. З відповідача стягуються аліменти щомісяця близько 150 грн. Такий розмір аліметів не задовольняє навіть мінімальних потреб дитини. А тому у відповідності з чинним законодавством відповідач повинен щомісячно виплачувати не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тому розмір стягуваних аліментів з відповідача повинен бути збільшеним, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але в позовній заяві просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але направив в суд заяву в якій позов визнав та просив справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як встановлено в судовому засіданні, що згідно рішенням Маньківського районного суду суду від 25 лютого 1996 року з відповідача, [PERSON]. стягуються аліменти на користь позивачки, на утримання дочки [PERSON][INFO]народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину. Такий розмір аліметів не задовольняє навіть мінімальних потреб дитини. А тому у відповідності з чинним законодавством відповідач повинен щомісячно виплачувати не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Демидівської сільської ради про визнання права на земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування . Свою заяву мотивували тим, що [INFO]помер їх рідний дід [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, в яке входить майновий пай в розмірі 10 874 грн. , земельний пай площею 3,17 га, та земельна ділянка площею 0,57 га, для ведення особистого підсобного господарства, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд яка розташована в с.Андріївка Решетилівського району Полтавської області . Вказане майно на підставі договору оренди від 31.03.200 року знаходиться в використанні господарства «Демидівське» Решетилівського району. 21.05.2002 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого майновий та земельний паї заповів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер [INFO]і єдиним спадкоємцем останнього є його неповнолітній син - [PERSON], інтереси якого представляє його мати - [PERSON]. Після смерті діда вони вчасно написали заяву про прийняття спадщини та відправили її поштою до державної нотаріальної контори Решетилівського району. Однак, коли приїхали до нотаріальної для оформлення спадщини, то дізналися, що заяви про прийняття спадщини не надходило. Повторно подати заяви вони не змогли, так як для цього закінчився термін , а тому вони вимушені звернутися до суду з відповідним позовом. В судове засідання з'явився позивач [PERSON], який позов підтримав , інші позивачі в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 30.01.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які залишилися після смерті його батька [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що його батько, [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина, яку він фактично прийняв, так як у нього був заповіт, став розпоряджатися його речами. До нотаріальної контори не звернувся. На даний час не може отримати кошти, які залишились на рахунку в Ощадбанку, і які належали його покійному батьку. Просить визнати за ним право приватної власності на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Краснокутському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”, який належав його батьку [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON]просить встановити факт належності ощадної книжки серії [NUMBER] [PERSON], почилаючись на помилку в імені, у зв”язку з необхідності отримання свідоцтва про права на спадщину вкладу. Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як свідчить свідоцтво про смерть[INFO]помер [PERSON], який являється чоловіком заявниці. Відповідно до ощадної книжки серії [NUMBER]рахунок [NUMBER]на ім”я [PERSON]значиться вклад. Поскільки ім”я вкладника не співпадає з даними його імені в інших правовстановлюючих документах, належність ощадної книжки підлягає встановленню в судовому порядку. Відповідно до ст.1261 ЦК України заявниця є спадкоємцем першої черги за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]на користь позивачки у сумі 600 гривень, щомісячно і до повнолітня сина, починаючи з дня звернення до суду. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з дня звернення до суду і до повноліття сина. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, що і вимусило її звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що не виділяв коштів на утримання сина, у зв'язку відсутністю фінансової можливості. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 2004 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку. Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони до 18 березня 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі в якому у них народився син [PERSON], [INFO]., що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Син перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Оліївської сільської ради Зборівського району. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті батька [PERSON], що мешкав в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну частку (пай).. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька пояснює тим, що дізналась про існування сертифікатів на землю тільки в вересні 2007 року, під час ремонту в будинку батьків. Представник відповідача по справі - Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа за №31 від 08.02.2008 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. Судом встановлено, що батько позивачки [PERSON] дійсно помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть./а.с.11/ Родинні відносини позивачки зі спадкодавцем підтверджується її свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про укладення шлюбу . З дослідженої у судовому засіданні довідки №1199 від 12.11.2007 року. Смичинського сільського Голови встановлено, що згідно записів у погосподарській книзі за адресою [ADDRESS], Чернігівської області був зареєстрований та проживав [PERSON] по день смерті . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів в якій посилаючись на продовження навчання в Ново бузькому коледжі Миколаївського державного аграрного університету, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, просив ухвалити судове рішення про стягнення з батька [PERSON], аліментів на фінансування його подальшої освіти. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положення ч. 1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріали справи вказують на те, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Останній після досягнення повноліття продовжує навчання на денному відділенні Новобузького коледжу Миколаївського державного аграрного університету, у зв'язку з цим він потребує матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON] отримує заробітну плату у розмірі 3200 грн., що підтверджується довідкою ВАТ „Херсоннафтопереробка”, і з неї може надавати утримання сину. Враховуючи сімейний стан [PERSON], а саме необхідність утримування однієї неповнолітньої дитини, реальну можливість стягувача, при належному відношенні до навчання, отримувати стипендію, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач, в розмірі ј частини від заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 18.12.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В листопаді 2007року вони припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки та бійки. У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. Тому суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом інтересах малолітньої дочки [PERSON] [INFO] до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав в якій зазначає, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], проте батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї дочки взагалі не виконує, з дитиною не проживає з 2005 року і по даний час. Вироком Бершадського районного суду від 6.03.2007 року відповідач визнаний винним у злісному ухиленні від сплати аліментів на дитину і засуджений до шести місяців виправних робіт. Відповідач жодного разу не провідував дитину в дитячому садочку, не цікавиться станом її здоров'я, жодного разу не надавав коштів на лікування дитини. Тому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав, не заперечує проти його задоволення, про що надав суду відповідну заяву. Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], з 2005 року відповідач проживає окремо від дитини. За цей час нарізного проживання відповідач не проявляв до дитини батьківської турботи та піклування, не приймав участь у вихованні та утриманні дитини. Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно зі ст. 164 ч.1 п.1 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, позов є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відповідач - позбавленню батьківських прав щодо своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], що буде відповідати найвищим інтересам дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 150, 164-167, 180-183, 243, 244 СК України,

Outcome: approved