overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] [INFO] в с. Коржова Уманського району Черкаської області, відкрилась спадщина за заповітом на ім'я [PERSON] та її сестри [PERSON] на будинок [ADDRESS], на земельний та майновий паї в с. Коржова, що підтверджується заповітом [PERSON] від 15 грудня 2003 року. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно [PERSON] не має можливості, оскільки у неї немає свідоцтва про її одруження з [PERSON] в 1975 році, існує лише свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 26 березня 1980 року. В паспорті прізвище заявниці вказано „[PERSON]”, оскільки вона зареєструвала шлюб з [PERSON] як [PERSON], тобто по прізвищу попереднього чоловіка, з яким вона шлюб розірвала, а у власному свідоцтві про народження прізвище заявниці вказано „[PERSON]”, тому необхідно в судовому порядку встановити, що померла [INFO] [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила суд її задовольнити, оскільки [PERSON] дійсно є рідною матір'ю [PERSON]. Представник третьої особи - Коржівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Факт наявності родинних відносин [PERSON] з її матір'ю [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER], виданим Коржівською сільською радою [INFO]; свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER], виданим 15 квітня 1955 року Коржово-Кутівською сільською радою; свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], виданим 26 березня 1980 року Уманським міським відділом РАЦС Черкаської області; свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], виданим 15 травня 1984 року Дубівською сільською радою, показами свідка [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] є її рідною сестрою, а померла [PERSON] є їх рідною матір'ю. Вислухавши пояснення заявниці, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявниця надала необхідні докази і є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що згідно укладеного договору від 16.03.2007 року, відповідач [PERSON] отримав у банку кредит в розмірі 1978,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних, з терміном погашення до 14.03.2008 року. Згідно договору, відповідач зобов'язався здійснити сплату заборгованості та відсотків за користування щомісячно з 15 до 20-го числа в сумі 207,61 грн. Однак, відповідач зобов'язання не виконує і станом на 12.12.2007 року має заборгованість по кредиту в сумі 3039,71 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 1978 , 63 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом-710 , 75 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 253,28 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 97,05 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відповідач відмовляється. А тому, звертається до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин. А тому, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно укладеного договору від 16.03.2007 року. відповідач отримав в ЗАТ КБ "ПриватБанк" кредит у розмірі 1978,63 грн. під 12% річних, з терміном його повернення до 14.03.2008 року. Згідно умов договору відповідач зобов'язався здійснювати сплату заборгованості та відсотків за користування кредитом щомісячно з 15 до 20-го числа в сумі 207,61 грн.. Також відповідач зобов'язався сплачувати комісію за користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань. Встановлено, що відповідач зобов'язань за договором не виконує і станом на 12.12.2007 року має і заборгованість за кредитом в сумі 1978,63 грн ; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 710,75 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 253,28 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання в сумі 97,05 грн. Загальна сума заборгованості становить 3039,71 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком ЗАТ КБ "ПриватБанк", яку відповідач не сплачує. Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. А тому, враховуючи наведене, вимоги позивача обгрунтовані , на його користь з відповідача підлягає стягнення сума заборгованості за договором кредиту в розмірі 3039,71 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягнення на користь позивача понесені судові витрати : по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувшись з вказаним позовом до суду вказує, що він не підтримує подружні стосунки з відповідачкою на протязі двох років, спільного господарства з нею не веде. Шлюбні відносини з [PERSON] не склалися через різність характерів та поглядів на життя, що постійно призводило до сварок та скандіїв. Крім того, позивач зазначив, що він фактично створив іншу сім'ю, і бажає офіційно зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Відповідачка заперечувала проти позову, пояснюючи це тим, що вони фактично проживають з позивачем однією сім'єю з 1984 р. На її думку, немає підстав для розірвання шлюбу, так як їх сім'я існує і не розпадалася. Подання [PERSON] вказаної позовної заяви, на думку відповідачки, обумовлено віковим бар'єром. Тому, вона просить в задоволенні позову відмовити. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що 21 жовтня 1994 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси. У позивача даний шлюб є четвертим. Від вказаного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На думку суду, подальше спільне проживання та збереження родини суперечить інтересам позивача, так як він фактично створив іншу сім'ю, і бажає зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Таким чином, збереження родини при даних обставинах є недоцільним, у зв'язку з чим, даний шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою «Про встановлення факту родинних відносин» та просять суд встановити факт родинних відносин між ними та [PERSON], та визнати, що остання є їх рідною матір'ю. У судовому засіданні[PERSON] та [PERSON] підтримали свої вимоги та пояснили, що [INFO] року померла їх мати-[PERSON], яка до смерті постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. Єдиними спадкоємцями на спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] є заявники. Однак, підтвердити документально своє рідство з останньою не можуть, бо вона тривалий час до смерті проживала в Росії де уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище. Свідоцтво про шлюб не збереглось і заявники не знають у якому саме відділі РАГСу був зареєстрований цей шлюб. Однак, в їх свідоцтві про народження матір'ю вказана [PERSON]. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.8). З свідоцтва про народження позивачів видно, що матір'ю вказана [PERSON] (а.с.9). Відповідно до договору купівлі-продажу житла від 12.03.1996 року [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] і у вказаній квартирі зареєстровані позивачі (а.с.5-7,10). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що померла [PERSON] була рідною матір'ю [PERSON] та [PERSON]. однак, остання, коли виїжджала до Російської Федерації, де уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]», а до цього носила прізвище «[PERSON]». Таким, чином, суд вважає, що позивачами доведені їх позовні вимоги та слід встановити факт того, що [PERSON] була їх рідною матір'ю, бо в неї одне й те саме ім'я та по батькові, крім того, позивачі зареєстровані у квартирі, що ій належить як члени родини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 16 грудня 2002 року по 12 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 772 грн. 63 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 16 грудня 2002 року по 12 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 772 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 384 від 20 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. підтверджені довідкою Первомайської ЮК. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 12 жовтня 1981 року по 12 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 772 грн. 56 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 12 жовтня 1981 року по 12 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 772 грн. 56 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 377 від 25 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської ЮК. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 23 січня 1985 року по 31 серпня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 5128 грн. 10 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3530 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і просила їх задовольнити. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просила не розглядати. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 23 січня 1985 року по 31 серпня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 5128 грн. 10 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 162 від 31 січня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 02 листопада 1987 року по 22 листопада 2006 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 3551 грн. 55 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 02 листопада 1987 року по 22 листопада 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 3551 грн. 55 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 70 від 18 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 15 серпня 1978 року по 17 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 715 грн. 36 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 15 серпня 1978 року по 17 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 715 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 594 від 25 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської ЮК. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 жовтня 2000 року. Шлюб (перший) зареєстрований Первомайським міським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 182. Від цього шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач посилається на те, що між сторонами систематично виникали сварки, вони не могли порозумітися щодо поглядів на сумісне життя та поведінку в сім'ї, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені вже біля року тому і відновлювати їх вони не збираються, примирення між ними не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Дитина за спільною домовленістю сторін залишиться проживати з матір'ю. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved