overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON],[INFO]народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з травня 2006 року. Від спільного подружнього проживання народилось двоє дітей. Діти перебувають на її утриманні, а відповідач як батько дітей ніякої допомоги по утриманню та вихованню останніх не надає, а тому вона просить задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти в розмірі, що зазначено вище. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити в повному об'ємі.. Відповідач в судовому засіданні фактично підстав позову не оспорював, пояснивши , що бажає проживати спільно з позивачкою і на даний час не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають двоє дітей які перебувають на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі (ст.181 СК). При цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 СК). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

24 квітня 2001 року у відділі РАЦС м.Броди Львівської області між сторонами було укладено шлюб. Актовий запис № 44. Від цього шлюбу у них народилася дочка [PERSON]- [INFO]народження. Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 250 гривень щомісячно, і до повноліття дочки. В позовній заяві покликається на те, що на даний час спільне життя з відповідачем не склалося, він не займається вихованням дитини, зловживає спиртними напоями. Окрім того відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на виховання дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 250 гривень щомісячно, і до повноліття дочки. Так як відповідач має нерегулярний дохід, то просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Просить позов задоволити, та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 250 гривень щомісячно, і до повноліття дочки. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та погоджується на сплату аліментів у вказаній сумі, про що подав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПКУ. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, у відповідності до свідоцтва про шлюб (а.с.3), згідно свідоцтва про народження у подружжя народилася дочка [PERSON] - [INFO].н.(а.с.8). Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття та сплачувати аліменти в розмірі не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання посилаючись на те, що ВО “Ясинувататепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” виробляє та постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення м. Ясинувата та Ясинуватського району. Відповідач мешкає в м. Ясинувата, квартал 55, 1/87, отримує послуги підприємства, але повний розрахунок не проводить. 12 листопада 2003 р. між ними був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 391,09 грн., згідно із яким [PERSON]. зобов'язувалася в строк до 12 травня 2005 р. щомісяця вносити частину боргу в сумі 21,72 грн., а також сплачувати поточні платежі. Однак, свої зобов'язання вона так і не виконала, у зв'язку з чим її загальна заборгованість станом на 1 січня 2008 р. становить 3017,42 грн. Просить стягнути борг за надані ними послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води примусово. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав в повному обсязі, відповідач [PERSON]. позов визнала і пояснила, що борг утворився внаслідок тяжкого матеріального стану, бо зарплатня в неї невелика, а на утриманні є неповнолітній син. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Ясинувата, квартал 55, 1/87 складом сім”ї 3 ос. (а.с. 4); 12 листопада 2003 р. між сторонами укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 391,09 грн. строком до 12 травня 2005 р. (а.с. 5); згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача станом на 1 січня 2008 р. становить 3017,42 грн. (а.с. 3). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання посилаючись на те, що ВО “Ясинувататепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” виробляє та постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення м. Ясинувата та Ясинуватського району. Відповідачі мешкають в м. Ясинувата, [ADDRESS], отримують послуги підприємства, але повний розрахунок не проводять. У зв'язку з чим з 1 березня 2005 року станом на 1 жовтня 2007 року утворився борг в сумі 2653,55 грн. На попередження про необхідність повного розрахунку за отримані послуги відповідачі не реагують, тому просить стягнути борг за надані ними послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води примусово. У судовому засіданні представник позивача Ольшанский Г.О. позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка також представляла інтереси [PERSON], своєї дочки, позов визнала і пояснила, що на теперішній час вона уклала договір про надання послуг і поточної заборгованості в неї вже немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: м. Ясинувата, [ADDRESS], складом сім'ї 2 ос. (а.с. 7); згідно із наданими позивачем розрахунками їх заборгованість в період з 1 березня 2005 р. станом на 1 жовтня 2007 р. складає 2653,55 грн. (а.с. 4-6). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від сплати судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) розміром 3,72 умовних кадастрових га., яка належала її батькові - [PERSON], який помер [INFO] р. актовий запис про смерть № 89. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай) розміром 3,72 умовних кадастрових га, яка перебуває в колективній власності КСП “Україна”, вартістю 42838,94 грн. належність якої померлому підтверджується довідкою Гощанського районного відділу земельних ресурсів від 12.12.2007р. № 509 про визначення грошової оцінки земельної ділянки, де зазначено, що [PERSON] згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0042776 належить дана земельна частка (пай). Позивачка спадщину прийняла своєчасно, вступивши в володіння та управління спадковим майном, про що свідчить довідка, видана 21.02.2008 року № 141 Липківською сільською радою, згідно якої позивачка спадщину прийняла своєчасно, оскільки обробляла земельну ділянку. Крім позивачки спадкоємцями першої черги є її мати, дружина покійного [PERSON], яка не заперечує проти оформлення права власності на земельну частку (пай) за позивачкою, про що свідчить заява від 13.12.2007 року. В даний час вона хоче оформити право власності на земельну частку (пай), однак не може цього зробити, так як сам оригінал свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) на ім'я покійного батька втрачений. Тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Липківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про визнання позову та слухання справи у їхню відсутність. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] позов визнала і не заперечує проти визнання позову на земельну частку (пай) за відповідачкою. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та пояснила, що не встигла своєчасно оформити спадкові права після смерті бабці [PERSON], спадкоємцем якої вона є за заповітом по праву представлення, через збіг сімейних обставин та стан здоров'я. Тому вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними. Позивач [PERSON]. підтримала по зовні вимоги, про що надала суду письмову заяву, просила розглянути позов у її відсутності. Представник відповідача Оксенюк А.А. в суді позов визнала, пояснила, що в даному випадку строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин, і може бути продовжений судом. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю [PERSON]. та бабцею [PERSON], після якої відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень сторін вбачається, що після відкриття спадщини позивачі через сімейні та особисті обставини, в т.ч. хвороби, сімейні негаразди, відсутність правовстановлюючих документів та з інших причин не встигла своєчасно оформити свої спадкові права. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачу своєчасно особисто звернутись до Володимирецької державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивачів та пояснень державного нотаріуса, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде тримісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON], мотивуючи тим, що реєстраційне посвідчення на квартиру видано на бабу та наявний заповіт. В судовому засіданні позивачка підтримала позов за підставами, вказаним в позові, представник відповідача при вирішенні позовних вимог поклався на розсуд суду., про що надав письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, встановивши обставини і визачивши відповідно до них правовідносини прийшов до наступного. Згідно реєстраційного свідоцтва, виданого ХБТІ, кооперативна квартира [ADDRESS]в кооперативі ЖБК №98 зареєстрована за [PERSON](а.с.18)., яка померла [INFO](а.с.8) та заповітом від 27.11.1996року заповідала все належне їй рухоме та нерухоме майно [PERSON](а.с.10). Пай сплачений (а.с.17) та позивачка є членом цього кооперативу (а.с.12). Спадкоємців на обов'язкову долю в спадщині немає. В силу ч.3 ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. В силу вимог ст.ст. 1222,1223 ЦК України, позивачка є спадкоємицею. Відповідач листом від 12.12.2007року (а.с.14) роз'яснив позивачці її право звернення до суду, оскільки реєстраційне посвідчення не є документом що підтверджує право власності, а лише документ БТІ про його реєстрацію. Матеріалами цивільної справи підтверджено, що кооперативна квартира викуплена, належала заповідачу, наявні всі підстави для визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON],[INFO]року народження , яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 27 червня 1987 року , який зареєстровано Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області за актовим записом № 19. Від спільного життя мають доньку [PERSON],[INFO]року народження, яка згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: За рішенням суду на її користь з [PERSON]утримано згідно виконавчого листа аліменти з липня 2006 року по листопад 2006 року на суму - 1108 гривень 89 копійок. Просить стягнути вказану заборгованість по стягнутих з боржника, але не перерахованих аліментах. Представник відповідача проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Рішенням Первомайського міського суду Харківської області з [PERSON]на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дитини. Утримання проводилися за місцем працевлаштування - ПДП ”Хімпром”. Заборгованість утриманих але не перерахованих аліментів становить згідно довідки відповідача станом на 01 жовтня 2007 року у сумі 1108 гривень 89 копійок. Вимоги позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 09 вересня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -4 455.17грн.Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 421 від 06.12.1984 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 339 від 04.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -4 455.17грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. 24 грудня 2007 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння та зняття з реєстрації, псилаючись на таке: він є власником будинку № [ADDRESS]Харківської області згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2007 року. З жовтня 1998 року за його згодою у якості квартирантки в будинку була зареєстрована відповідачка з неповнолітнім сином, яка за домовленістю повинна була виконувати хатні роботи. Фактично в будинку відповідачка мешкала по вересень 2000 року, потім забрала всі свої речі та поїхала, але з реєстрації не знялася. Просить суд захистити його право власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння шляхом зняття з реєстрації відповідачки з її сином в належному йому будинку за адресою: с[ADDRESS] Зараз хоче зареєструвати на своїй житловій площі співмешканку, а будинок малий і її не реєструють, оскільки на кількість людей санітарна норма житлової площі не витримується. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судові не надала заперечень проти позову, тому, суд зі згоди позивачки розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини: з пояснень позивача, а також довідки Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.8) вбачається, що [PERSON]. з жовтня 1998 року року була зареєстрована як квартирантка разом зі своїм неповнолітнім сином [PERSON]в будинку № [ADDRESS]Харківської області. Будинок на праві власності належить згідно технічного паспорту та та рішенню Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.7) позивачеві. Позивач вселив квартирантку до свого будинку, бо вона приїхала з іншої області в село працювати, за умовою, що вона буде займатися хатньою роботою. Фактично [PERSON]. проживала у будинку по вересень 2000 року, після чого, взяла всі свої речі та сина і виселилася з нього, сказавши позивачеві, що їде до рідних в Донецьку область. Згідно ст. 391 ЦК України особа має право на захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Відповідачка вже більше семи з половиною років не проживає у спірному будинку, що свідчить про втрату нею інтересу до житла, а наявність її реєстрації на вказаній житловій площі порушує права позивачки на користування та володіння будинком, бо з зареєстрованими квартирантами позивач не може зареєструвати людину, з якою бажає утворити сім`ю. Все зазначене вище дає судові підстави для задоволення позову. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на наданих суду доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості вказуючи на те, що відповідно до договору б/н 13.09.2006 року[PERSON]отримала кредит у розмірі 2100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 07.01.2008 року має заборгованість - 1243,90 грн., яка складається з наступного: 1124,34 грн. - заборгованість за кредитом; 119,56 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 1243,90 грн. за кредитним договором б/н від 13.09.2006 року; судові витрати у розмірі 51,00 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій позивач просить суд розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON]позов визнала повністю і пояснила, що в найкоротший термін погасить заборгованість перед ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріал справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено, 13 вересня 2006 року між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та [PERSON]був укладений договір, відповідно до якого ЗАТ КБ “ПриватБанк” надав їй кредит в сумі 2100,00 грн. із розрахунку 48,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON]не виконала умови договору і станом на 07.01.2008 року має заборгованість - 1243,90 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таке визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved