Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дрогобицькому районі про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що його батькові - [PERSON] рішенням №37 віл 14 листопада 1991 року виконкому Снятинської сільської ради народних депутатів Дрогобицького району Львівської області була виділена земельна ділянка площею 0,12 га в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Виділена земельна ділянка була винесена в натурі, тобто визначені її межі, які погоджені з сусідніми землекористувачами. Після цього головний архітектор Дрогобицького району затвердив проект, надавши дозвіл на будівництво. Отримавши дозвіл на будівництво, при наявності проекту, батько розпочав будівництво житлового будинку, господарських споруд та мансарди. На даний час збудовано житловий будинок зовнішнім розміром (12,58 х 11, 54) м. та веранда зовнішнім розміром (7,72 х 1,87) м. Крім того, на земельній ділянці побудовано гараж розміром (7,0 х 3,90) м. та сарай розміром (10.10 х 6.07) м. + (5,25 х 6.0) м. Згідно довідки Дрогобицького МБТІ від 11.08.2005 року № 167 готовність незавершеного будівництва складає 61% і його вартість з врахуванням діючої індексації становить 41628 грн. [INFO] року його батько помер. Після його смерті він являється спадкоємцем першої черги за законом, оскільки вступив в оперативне володіння майном, яке належало батькові, тобто фактично прийняв спадщину, а тому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги після смерті батька - [PERSON], яка сталася [INFO] року. В подальшому, до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], ДПІ у Дрогобицькому районі про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на Ѕ незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, посилаючись на те, що його батькові [PERSON] рішенням № 37 від 14 листопада 1991 року виконкому Снятинської сільської ради народних депутатів Дрогобицького району Львівської області була виділена земельна ділянка площею 0,12 га в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на якій батько побудував незавершений будівництвом житловий будинок (61% готовності) та господарські споруди. Оскільки заповіту після смерті батько не залишив, а тому він та його менший брат [PERSON] є його спадкоємцями за законом першої черги. В Першій Дрогобицькій державній нотаріальній конторі ні він, ні його брат не ставили вимоги про включення незавершеного житлового будинку та господарських споруд в спадкове майно, так як брат заявив, що дане незавершене будівництво і господарські споруди були подаровані йому батьком ще при житті, а тому 12 січня 2006 року Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора видала свідоцтва про право на спадщину за законом, в яке не було включено незавершений будівництвом житловий будинок і господарські споруди. ? Він проживав і на даний час проживає в місті Ківерці Волинської області. 19 червня 2007 року Снятинська сільська Рада повідомила його про те, що спірний незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди, які належали його батькові, не були подаровані його брату, а були оформлені на нього на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 30 серпня 2005 року, яке в подальшому було скасовано, а тому просить суд визнати його спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька та визнати за ним право приватної власності на Ѕ незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] по спадкуванню за законом після смерті батька [PERSON] Крім цього, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на Ѕ дачного будинку та Ѕ земельної ділянки для обслуговування дачного будинку та садівництва в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги після смерті батька - [PERSON] В позові посилається на те, що згідно рішення Дрогобицького міськвиконкому від 17.09.1998 року за №252 члену СТ "Здоров'я" його батькові - [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка на [ADDRESS], площею 867 кв. м., на якій батьком було збудовано дачний будинок. [INFO] року його батько помер, заповіту на випадок своєї смерті батько не залишив, а тому спадщина в рівних частках відкрилась для нього та його брата - [PERSON] Однак, вказаний вище дачний будинок в перелік спадкового майна помилково включений не був. 13.06.2007 року СТ "Здоров'я" повідомило його, що земельна ділянка згідно рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради від 17.09.1998 року №252 передана у приватну власність і закріплена за його батьком [PERSON] Разом з тим, СТ "Здоров'я" 13.06.2007 року видало йому також довідку, якою не заперечує в прийомі його в члени товариства і закріплення за ним земельної ділянки по [ADDRESS], яка належала його батькові [PERSON] На підставі цієї довідки він звернувся в Дрогобицьку міську раду з заявою на ім'я міського голови [PERSON] з проханням закріпити за ним вказану вище земельну ділянку та передати цю ділянку йому у приватну власність. В цей же час, колишня батькова дружина - [PERSON], з якою він був розлучений вже багато років, яка не являється спадкоємцем ні за законом, ні за заповітом, подала заяву в Дрогобицьку міську раду про передачу батькової дачної земельної ділянки, на якій знаходиться вищезгаданий дачний будинок, щоб закріпити за нею право на земельну ділянку, яку було задоволено. Натомість, 09 липня 2007 року на засіданні постійної комісії по регулюванню земельних відносин було розглянуто його заяву про передачу спірної земельної ділянки площею 867 кв.м. йому у приватну власність у зв'язку із смертю батька [PERSON] та безпідставно відмовлено йому в цьому. На цьому ж засіданні комісії було відмінено підпункт 10.1 пункту 10 протоколу №34 засідання постійної комісії по регулюванню земельних відносин, яким раніше земельна ділянка площею 867 кв. м. була закріплена за колишньою батьковою дружиною - [PERSON] Вважає, що комісія не розібралась і не вивчила даного питання. Колишній батьковій дружині, яка ніякого відношення не має до даної земельної ділянки та дачного будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці, комісія закріплює за нею земельну ділянку, а йому - синові, який являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, безпідставно відмовляє, про що свідчить лист Дрогобицького міського управління земельних ресурсів Львівської області №А-593 від 12.07.2007 року, хоч спадкоємцями даного дачного будинку є в рівних частках він та його брат - [PERSON], а тому просить суд визнати за ним право власності на спірну 1/2 частку дачного будинку та 1/2 частку земельної ділянки для обслуговування дачного будинку та садівництва в порядку спадкування за законом. Не погодившись із первісними позовами, до суду звернулась [PERSON] з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на Ѕ ідеальну частину житлового буднику та господарських споруд, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 25 червня 1983 року вона уклала шлюб з [PERSON], в якому у них [INFO] року народився син - [PERSON] Рішенням Снятинської сільської ради №37 від 14 листопада 1991 року [PERSON] була виділена земельна ділянка розміром 0,2 га та надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку. Будівництво житлового будинку розпочалося за їхні спільні кошти в 1994 році, після того як був триманий будівельний паспорт. Вона приймала участь в будівництві як матеріально, так і фізично, готувала їжу майстрам-будівельникам. Фактично ними був споруджений будинок з керамічних блоків зовнішнім розміром (12,58 х 11,54) м., веранда зовнішнім розміром (7,72 х 1,87) м., гараж розмірами (7,0 х 3,9) м., сарай розмірами (10,1 х 6,07) м. + (5,25 х 6,0) м. Дах будинку був покритий металевими листами, а дах господарської споруди - шифером. Будівництво житлового будинку та господарських споруд проводилося по індивідуальному проекту, без передбаченої законом документації для проведення будівельних робіт. В 1999 році шлюб між нею та [PERSON] був розірваний. При розірванні шлюбу питання про розподіл спільного майна подружжя вони з [PERSON] в судовому порядку не вирішували, оскільки мали намір пізніше поділити таке добровільно. Це було викликано, зокрема, відсутністю правовстановлюючих документів на нерухомість - права власності на житловий будинок в с. Старе Село, оскільки він був побудований не по затвердженому проекту, а по індивідуальному та був в незавершеному стані. На день розірвання шлюбу житловий будинок був побудований на 61 % готовності. Разом з тим, дачний будинок був побудований в садівничому товаристві "Здоров'я" також без проекту, а державний акт на право власності на земельну ділянку не був отриманий. Після розірвання їхнього шлюбу, [PERSON] будівництвом житлового будинку в с. Старе Село не займався. Вона неодноразово зверталася до [PERSON] з вимогами, щоб він виконав проектні роботи на побудований житловий будинок та господарські споруди. Разом з тим, між ними була усна домовленість, що якщо він не виготовить проектну документацію на протязі 3-х років після розірвання шлюбу, то все незавершене будівництво (після його завершення) буде оформлене на їхнього сина [PERSON] Саме з цих причин вона і не зверталася до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя. [INFO] року [PERSON] раптово помирає, так і не зареєструвавши права власності на вказаний житловий будинок і на день його смерті цей будинок в с. Старе Село знаходився в тому ж самому стані, що і на час розірвання їхнього шлюбу. [PERSON] було добре відомо, що вона разом з його батьком побудували дачний будинок та не завершили будівництво житлового будинку з господарськими спорудами в с. Старе Село. Він неодноразово бував як на дачі, так і на будівництві житлового будинку, оскільки на протязі 3-х років постійно проживав в м. Дрогобичі з 1994 по 1996 року під час навчання в Дрогобицькому медичному коледжі-інституті та знаходився на їхньому утриманні. В той час вона ще перебувала у шлюбі з [PERSON] Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги були його два сини: [PERSON] та [PERSON]. Між нею, [PERSON] і [PERSON] була домовленість, що спадкове майно вони поділять в добровільному порядку, щоб ніхто з них не звертався з позовними заявами до суду та не несли зайві матеріальні витрати. Згідно цієї домовленості незавершене будівництво житлового будинку з господарськими спорудами поділять між собою [PERSON], та [PERSON], а їй буде належати дачний будинок та земельна ділянка. Після оформлення відповідних документів незавершене будівництво буде продано, а гроші [PERSON], та [PERSON] поділять між собою в рівних долях. Розмови про те, що цей будинок був подарований батьком ще при його житті [PERSON]у між ними не було. [PERSON], та [PERSON] мали намір як скоріше продати незавершене будівництво за 25 тис. доларів США, щоб воно не руйнувалося, розкрадалося. Після домовленості було вирішено, що [PERSON], не чекаючи закінчення терміну для прийняття спадщини, звернеться з позовною заявою до суду про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди в с. Старе Село Дрогобицького району, що і було зроблено. Таке їхнє рішення дало можливість звернутися [PERSON] з заявою про виготовлення проектної документації та внесення змін в проект забудови земельної ділянки, визначити вартість незавершеного будівництва та процент її готовності. 30 серпня 2005 року Дрогобицьким міськрайонним судом було постановлено рішення, яким визнано право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди в с. Старе Село за [PERSON]. В серпні 2005 [PERSON] повідомив її та [PERSON], що йому терміново потрібні гроші для купівлі квартири в м. Луцьку. На той час ще неможливо було відчужити незавершене будівництво для того, щоб дати гроші [PERSON], але саме 1 вересня 2005 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажі квартири [ADDRESS], а 12 вересня 2005 року [PERSON] був надісланий грошовий переказ на суму 9920 євро, що становило на той час 12000 американських доларів. Незавершене будівництво житлового будинку в с. Старе Село було продано згідно договору купівлі-продажу 4 листопада 2006 року [PERSON] та [PERSON], які купили його в рівних долях, а саме по Ѕ ідеальній частині. Продаж було вчинено після виготовлення необхідних документів та приватизації земельної ділянки. Таким чином спадкове майно між спадкоємцями було поділено в добровільному порядку. Оскільки в даний час домовленість між ними порушена, а вищевказане нерухоме майно - дачний та житловий будинок вони придбали з [PERSON] під час шлюбу, то вважає, що їй належить Ѕ частина цього майна і просить суд визнати за нею право власності на Ѕ ідеальну частину дачного будинку та земельної ділянки, що знаходиться в садівничому товаристві "Здоров'я", [ADDRESS] та Ѕ ідеальну частину житлового будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] підтримав первісні позовні вимоги, визнав позов [PERSON] і доповнив, що після смерті [PERSON] все майно між ним - [PERSON] та його братом було розділено порівну. Разом з тим, між ним, його матір'ю - [PERSON] та братом - [PERSON] існувала усна домовленість про розподіл спадкового майна батька, а тому [PERSON] знав про винесення 30.08.2005 року судом рішення, оскільки давав оголошення про продаж будинку в газету і не заперечував, щоб він оформляв всі документи на будинок в с. Старе Село на своє ім'я. За половину вартості вказаного будинку він перерахував на рахунок свого брата - [PERSON] грошові кошти в сумі 12000 доларів США. Квартира, в якій він проживав зі своїм батьком була державною, а тому до спадкової маси після смерті батька не входила, а після смерті батька була ним приватизована. Після оформлення всіх документів на вказаний будинок в с. Старе Село, його було відчужено за 25000 доларів США, а тому він заплатив брату 12000 доларів США, які не були спадковими, а його власними. Саме на таку суму вони домовились з братом, оскільки попередньо дізнавались про вартість спірного будинку. Просить його позов задоволити, в задоволенні позову [PERSON] - відмовити та не заперечує проти задоволення позову [PERSON] [PERSON] та його представник - [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, не визнавши позову [PERSON] та [PERSON] і доповнили, що його батько [PERSON] розірвав шлюб із [PERSON] в 1999 році. При розірванні їхнього шлюбу між ними були вирішені всі майнові спори і жодних претензій матеріального характеру [PERSON] до батька до сьогоднішнього часу не пред'являла. В той же час, [PERSON] жив в іншому місці і продовжував будівництво житлового і дачного будинків. Вважають, що [PERSON] пропустила термін звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а тому просять в цій частині позову відмовити. Разом з тим, єдиними спадкоємцями по закону першої черги після смерті батька стали він і його брат - [PERSON] Між ним та братом не існувало ніякої усної домовленості, яка б стосувалась розподілу спірних дачного та житлового будинків. 12 січня 2006 року Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора видала свідоцтва про право на спадщину за законом, в яке не було включено незавершений будівництвом житловий будинок і господарські споруди, оскільки ні він, ні його брат не ставили такої вимоги, так як [PERSON] заявив, що дане незавершене будівництво і господарські споруди були подаровані йому батьком ще при житті. Оскільки це не відповідало дійсності і після смерті батька брат його обманув, а тому просять суд задоволити їхній позов, відмовивши в позові брата [PERSON] Що стосується перерахованих йому на рахунок коштів в сумі 9920 євро [PERSON], то це були гроші, які вони разом з братом виявили в квартирі батька після його смерті і які він побоявся брати з собою в дорогу в м. Луцьк. Тому [PERSON], перерахував їх йому на його банківський рахунок. Жодного відношення до спірного незавершеного будівництвом житлового будинку дані кошти не мають. [PERSON] в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, позов [PERSON] визнала, не визнавши позовів [PERSON], та доповнила, що після їхнього з [PERSON] розлучення не могли йти мови про поділ спільного майна подружжя, оскільки на таке не було жодних правовстановлюючих документів. Згідно їхньої домовленості, житловий будинок в с. Старе Село вони будують і залишать їхньому спільному синову - [PERSON], а дачний будинок буде їхнім спільним. Крім цього, за половину вартості квартири по [ADDRESS] чоловік дав їй 3,5 тис. доларів США і вона виписалась з неї. 4 роки до дня смерті [PERSON] проживав у квартирі по [ADDRESS], яка перебувала у державній власності, з іншою жінкою. Помер [PERSON] несподівано і його похоронами займався його рідний брат. Їхній син [PERSON] ключі від вказаної квартири отримав лише після спливу 9 днів з дня смерті батька від його співжительки. Остання вивезла з квартири всі придбані ними нові побутові речі. В подальшому сином було приватизовано вказану квартирі і відчужено, так як у нього виникла потреба в житлі у м. Львові. Частину грошей в розмірі 12000 грн. від продажу квартири [PERSON] передав братові - [PERSON] як компенсацію за половину незавершеного будівництвом житлового будинку в с. Старе Село. Оскільки дачний будинок та прилегла до нього земельна ділянка не є ні за ким зареєстрованими на праві власності, а тому просить її позов в цій частині не розглядати до вирішення питання їхнього узаконення та просить суд визнати за нею лише право власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку [ADDRESS]. Представник Дрогобицької міської ради - [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] в частині, що стосується визнання за ним права власності на половину дачного будинку та прилеглої земельної ділянки з тих підстав, що таке будівництво здійснено самочинно і особа, яка здійснила таке самочинне будівництво, не набуває права власності на нього. Представник СТ "Здоров'я" - [PERSON] не заперечила проти задоволення позову [PERSON] в частині, що стосується визнання за ним права власності на половину дачного будинку та прилеглої земельної ділянки покладається на думку суду. Пояснила суду, що покійний [PERSON] був членом Садівничого товариства "Здоров'я" та мав у безоплатному користуванні земельну ділянку, на якій здійснював самочинне будівництво дачного будиночку. На даний час таке будівництво не закінчено. Після смерті [PERSON] його колишня дружина [PERSON] звернулась до директора СТ "Здоров'я з питанням узаконення дачного будинку, не повідомивши при цьому, що вони були розлучені. Підготовлений пакет документів було передано у відділ приватизації. Саме в цей час до них також звернувся і син покійного з аналогічним проханням, а тому питання узаконення земельної ділянки було призупинено до вирішення даної справи. Представник ДПІ у Дрогобицькому районі в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: dismissed