Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого в[ADDRESS]. На жилій площі її будинку проживала і є зареєстрованою відповідач, яка у лютому 2007 року забрала своє майно і перейшла на постійне місце проживання у будинок своєї баби [PERSON]. З цього часу відповідач не користується приміщенням її будинку. Просить суд визнати відповідача особою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що в лютому коли вона поїхала з дому, відбувся скандал між старшою дочкою та середньою, оскільки старша вкрала в середньої дочки ключі від квартири і пішла туди ночувати з хлопцем. По телефону вона налаяла відповідача. Потім їй зателефонувала менша дочка і повідомила, що [PERSON] разом зі своїм хлопцем забрала документи і свої речі і пішла з дому. Коли вона приїхала, то побачила, що одягу і документів не було. Потім вона дізналася, що [PERSON] поїхала до тітки у Жашків. Коли вона її знайшла то попросила повернутися додому, однак вона відмовилася і сказала, що поживе деякий час у баби. На даний час вона проживає у баби і не хоче повертатися додому, оскільки баба її не контролює і вона може на добу пропадати зі своїм хлопцем. В листопаді вона попросила її повернутися додому на що [PERSON] відповіла, що ніколи не повернеться. Тоді вона запропонувала їй виписатися і приписатися до баби. З 23.02.2007 року [PERSON] не проживає в даному будинку. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що перед 23 лютим у них був скандал і мати її побила. Після того, як вона подзвонила, вона сказала, що приїде і скаже їй все. Зазначає, що скандали в них були і раніше за її хлопця і просто так. Саме тому вона зібрала речі і пішла з дому. Після того, як вона пішла з дому, мати їй телефонувала і просила повернутися, а потім просила повернути все золото, яке вона подарувала. Мати приходила до неї на роботу і кричала на неї. Через це вона не хоче повертатися додому. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін спору, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з лютого 2007 року між сторонами спору виникли неприязні відносини, які спричинили неможливе їх проживання в одному будинку і внаслідок чого відповідач залишила будинок та перейшла проживати в будинок своєї баби - матері позивача. Причиною неприязних відносин між сторонами спору є та обставина, що відповідач зустрічається з хлопцем, тоді як позивач категорично проти таких зустрічей та намагалася їх припинити. З цього приводу вона навіть застосовувала фізичну силу щодо відповідача та мали місце погрози розправою. Викладене підтверджується пояснення сторін в судовому засіданні, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]., а також копією паспортна на ім»я позивача, копією договору купівлі-продажу, копією свідоцтва про народження відповідача, довідками Синівської сільської ради Рокитнянського району, довідкою Рокитнянської ФЕГГ. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оцінюючи у сукупності всі зібрані у справі докази з позиції їх достатності, достовірності та належності суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що вона пішла з дому через постійні сварки з позивачем, які у свою чергу унеможливили їх одночасне проживання в будинку разом з позивачем. Виходячи роз'яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" суд приходить до висновку, що позивач не подала суду переконливих доказів про добровільний виїзд відповідача зі спірного будинку на інше постійне місце проживання, а відтак не вбачає підстав для задоволення позову. Суд не приймає доводів позивача про те, що відповідач виїхала добровільно з будинку у лютому 2007 року і з цього часу в даному будинку жодного разу не з»являлася, зовсім ним не цікавилася, оскільки останні спростовуються зібраними у справі доказами. Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про держане мито».

Outcome: dismissed