overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 22.02.2003 року виконкомом Срібненської сільської ради Красноармійського району Донецької області. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON],[INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з лютого 2008 року і з того часу проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина, хоча працює і має таку можливість. Вона не працює, займається вихованням дитини, стан здоров'я якої задовільний і витрат на оздоровлення не потребує. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 22.02.2003 року виконкомом Срібненської сільської ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом №1 юридичному шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.5). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON] звернувся 17.03. 2008 року до суду з даною заявою посилаючись на те, що,[INFO] померла мати заявниці [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Заповіту на випадок смерті не залишила. У спадковому будинку на день смерті [PERSON] проживав внук померлої заявник [PERSON] Окрім заявників [PERSON], [PERSON] інших спадкоємців не має. За життя [PERSON] заявниця помагала їй матеріально, сплачувала комунальні послуги, обробляла земельну ділянку, а її син-заявник [PERSON] проживав у спадковому будинку з 1981 року. Отже вони фактично прийняли спадщину, але будучи юридично не обізнаними не подали своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщни як спадкоємці за законом після смерті матері-бабусі, за цих обставин їм було і відмовлено, просять визначити їм додатковий строк для подачі зяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини В судовому засіданні заявники [PERSON], [PERSON] заяву підтримали з мотивів, що викладені в заяві та просять визначити їм додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Судове засідання проведено у відсутність представника Іршавської державної нотаріальної контори відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав : В судовому засіданні належними доказами встановлено,[INFO] померла мати-бабуся заявників [PERSON], що стверджується відоцтвом про стмерть. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 червня 2007 року. Заповіту на випадок смерті не залишила, що стверджується довідкою з виконкому Сілецької сільської ради № 2349 від 06.12. 2007 року У спадковому будинку на день смерті [PERSON] проживав внук померлої - заявник [PERSON] Окрім заявників [PERSON], [PERSON] інших спадкоємців не має. За життя [PERSON] заявниця помагала їй матеріально, сплачувала комунальні послуги, обробляла земельну ділянку, а її син-заявник [PERSON] проживав у спадковому будинку з 1981 року. Отже вони фактично прийняли спадщину, але будучи юридично не обізнаними не подали своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщни як спадкоємці за законом після смерті матері-бабусі [PERSON], .і за цих обставин їм було і відмовлено. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач, звернувшись з даним позовом до Дмитренківської сільської ради, Богуславського району, Київської області, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв у своє володіння за законом як спадкоємець четвертої черги у відповідності до ст. 1264 ЦК України і користується нею. При житті [PERSON] не оформив документи про право власності на житловий будинок. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то йому було відмовлено з тих підстав, що у спадкодавця [PERSON] не було правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними обставинами. Представник відповідача Олексієнко В.П. в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Із копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 квітня 2007 року вбачається, що судом встановлений юридичний факт спільного проживання однією сім'єю понад 20 років до часу відкриття спадщини [PERSON] з померлим[PERSON] в [ADDRESS]. Згідно довідки Дмитренківської сільської ради Богуславського району від 9.04.2008 року спадкоємець [PERSON] проживав в одному господарстві з[PERSON] до дня смерті останнього. [PERSON] з 2000 року по 2004 рік згідно погосподарської книги №1 особовий рахунок [NUMBER] був власником житлового будинку в [ADDRESS] після смерті своєї матері [PERSON]. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходиться житловий будинок, сарай, погріб та огорожа загальною інвентаризаційною вартістю 24175 грн. У відповідності до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для постановлення рішення про задоволення позову. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, [PERSON], третьої особи відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про звільнення майна з-під арешту. В ході судового розгляду позивачка надала заяву про уточнення своїх позовних вимог. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідач [PERSON]., представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. та [PERSON]. з 27.08.1983р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання сторони придбали пральну машину „Індезід”, вартістю 863,00грн., газову плиту „Брест-3100”, вартістю 266,00грн., сканер „Кенон Сіан Лайдж-20”, вартістю 126,00грн., телефонний апарат „Панасонік КХ”, вартістю 151,00 грн., пилосос „Самсунг УІ-6013”, вартістю 216,00грн., відеомагнітофон „Самсунг”, вартістю 196,00грн., телевізор „Самсунг”, вартістю 313,00грн., м'який кухонний куточок, вартістю 97,00грн. 02.10.2007р. вироком Чутівського районного суду Полтавської області [PERSON]. був засуджений за ст.ст.365 ч.3, 368 ч.2, 15, 368 ч.2, , 70 КК України до одного року шести місяців трьох днів позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади, а також посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки з конфіскацією всього належного йому майна. На виконання вироку суду 06.11.2007р. державним виконавцем був складений акт опису та арешту даного майна. [PERSON]. просить звільнити вказане майно з-під арешту. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружинні та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст.69 СК України та ч.1 ст.70 цього ж Кодексу, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Вказавши, що [INFO] помер [PERSON], який проживав в смт.Золочів, Харківської області. Після його смерті, залишилася &frac12; частина житлового будинку, розміщена по [ADDRESS] та майновий пай. За життя [PERSON] залишив заповіт, згідно якого все своє майно заповідав їй. На даний час, вона являючись єдиним спадкоємцем [PERSON]., практично повністю володіє спадковим майном. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача за дорученням з позовними вимогами згодний. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З наданого заповіту, посвідченого державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори від 11 січня 1999 року вбачається, що [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON]. Згідно технічного паспорту на житловий будинок &frac12; частина житлового будинку , розташованого по [ADDRESS] належала [PERSON]. З наданого свідоцтва [NUMBER] про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, вбачається, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна ТОВ «Золочівське» колишнього КСП «Київська Русь». Частка [PERSON]. визначена в розмірі 19967 гривень або 0,386 % Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 20 грудня 2001 року [PERSON] помер [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за [PERSON] права власності на майно в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.02.2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спор про поділ спільного майна між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка відповідачки в сім'ї, внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що 28 лютого 1996 року було видане свідоцтво про право власності на житло, на квартиру [ADDRESS] їй, відповідачеві та її матері,[PERSON] Вказувала, що [INFO] року померла її мати [PERSON]., Після її смерті відкрилася спадщина і вона є спадкоємицею першої черги за законом. Для оформлення спадщини вона звернувся до нотконтори, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину без визначення частки померлої у спільному майні. Просила визначити, що частки в квартирі є рівними, тобто по 1/3 частці. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задаволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився з усіма обставинами даної справи, які складають предмет та зміст позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно у спільній сумісній власності сторін та померлої [PERSON]., знаходиться кв.[ADDRESS], що стверджено копіями свідоцтва про право власності на житло, витягу про реєстацію в спадковому реєстрі, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідкою КЖРП-14 від 25 лютого 2008 року. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] року. Згідно до вимог ст.1226 ЦК України суб»єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі, а зі змісту ст.372 ЦК України випливає, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, а у разі поділу спільного майна на частки, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до п.224 Інструкції - «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» свідоцтво про право на спадщину видається лише після визначення частки померлого у спільному майні. За наявності вказаних обставин та документальних доказів, позов підлягає до безумовного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] у відповідних частинах спадкування по закону після смерті чоловіка та батька [PERSON], який помер [INFO], а також на те, що квартира була придбана під час шлюбу, інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивачі підтримали позов за підставами, вказаними в позові, представник відповідача: територіальної громади вважав, що позов не підлягає задоволенню, представник відповідача ЖБК 74, вважав що позов підлягає задоволенню, представник нотконтори до суду не з'явився. До участі у справі в якості третіх осіб були долучені батьки померлого, які мають право на обов'язкову долю в спадщині, але в судовому засіданні пояснили, що не бажають приймати спадщину, вважають, що спадщина померлого сина має бути успадкована його сім'єю. Також до участі у справі в якості третьої особи був долучений син померлого, який суду пояснив, що він не бажає приймати спадщину, вважає що спадкоємцями мають бути його брат та мати. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини прийшов до наступного. 25.07.1973 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 25.08.1973 року, виданому міським ЗАГС м.Херсона Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Як вбачається з копії ордеру №565 від 05.11.1979р., виданому на ім'я [PERSON] склад сім'ї зазначений з трьох чоловік: [PERSON], [PERSON],[PERSON]. Згідно довідки ЖБК-74 пайовий внесок на квартиру сплачений повністю станом на 19.09.1987 року. Актовим записом №1653 від 30 квітня 2007 року в книзі реєстрації смертей зроблено запис про смерть [PERSON]. В силу ч.3 ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Відповідно до вимог ст.60 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві сумісної власності. Матеріалами цивільної справи підтверджено, що майно набуте під час шлюбу, кооперативна квартира викуплена. В силу вимог ст. 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями за законом. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, мотивуючи тим, що знаходяться в шлюбі який зареєстрований 21.01.89року.Від шлюбу сумісних неповнолітніх дітей не мають. За період спільного проживання нормальні сімейні відносини не склались у зв”язку з втратою почуттів любові та взаємоповаги один до одного. Сім”я розпалася, та поновити її неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що шлюб розпався остаточно 26.12.07 року, сумісне господарство не ведеться, поновляти сімейні стосунки не збирається. Відповідачка проживає від нього окремо.Просить шлюб розірвати Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила,що узв»язку зі сварками, вона пішла від позивача, поновляти стосунки не збирається, просила шлюб розірвати Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Сторони перебувають у шлюбі,який зареєстрований 21.01.89р. у Херсонському міському РАГСі, а\з №44, спільного господарства не ведуть, з грудня 2007р,поновлювати сімейні відносини не збираються , тобто суд вважає що сім”я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить 27/100частини домоволодіння, розташованого [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON]належить 15/100 частин вказаного домоволодіння, [PERSON]являється власником 49/100частин спірного домоволодіння, відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 9/300частин домоволодіння. У зв'язку з виниклою необхідністю володіти та розпоряджатись належними частками земельної ділянки, просить встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові, просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 26.03.2008р. за №40/08. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви в яких позовні вимоги визнають, не заперечують щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно висновків будівельно-технічної експертизи від 26.03.2008р. за №40/08. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 29.11.1994р. позивач, [PERSON] та [PERSON] отримали у спадщину 27/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. 30.12.2003р. [PERSON] та [PERSON]продали позивачу належні їм 18/100 частин домоволодіння, розташованого [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2762. Таким чином, на теперішній час [PERSON] являється власником 27/100 частин вказаного домоволодіння. На підставі технічного паспорту, інвентарний номер 11022 від 07.06.2007р.. вбачається, що інша частина домоволодіння належить відповідачам за відповідними частками: [PERSON]- 49/100 частин, [PERSON]- 15/100 частин, [PERSON] - 9/300частин, [PERSON]-9/300частин, [PERSON] - 9/300частин. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 853,9кв.м.. Згідно ст. 88 ч.1 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності у разі недосягнення згоди між співвласниками здійснюється у судовому порядку. На розгляд суду надано експертний висновок від 26.03.2008р. за № 40/08 ( експерт Гуральска В.М.) де запропонований один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за склавшимся порядком користування. Суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою по висновку зазначеної експертизи, т.я. це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін, які наполягали саме на цьому варіанті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду та просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що після смерті матері [PERSON]відбулися збори колишніх членів КСП “Дружба” на яких було виділено майновий пай загальною вартістю 7928 грн., але свідоцтва про право на спадщину не отримала, тому вона звернулася до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але надали суду заяву в якій просять суд розглянути справу без їх участі, позов визнають. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що[INFO]померла мати [PERSON], а [INFO]помер батько [PERSON]. Позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на земельний пай розміром 6.03 га.(а.с.11) 12 лютого 2002р. відбулися збори співвласників колишніх членів реформованого КСП “Дружба” на яких покійній матері виділено майновий пай загальною вартістю 7928 грн. або 0.374 відсотки(а.с.12) До цього часу позивачка отримувала за майновий пай зернові, але вирішила прийняти спадщину. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved