Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування суми заподіяних збитків в розмірі 275 грн. 00 коп., а також судових витрат в розмірі 81 грн. 00 коп., а всього 356 грн. 00 коп. На обґрунтування позову позивач вказав, що 14 листопада 2007 року біля 18 год. 00 хв. [PERSON] знаходився у його домоволодінні, яке розташоване [ADDRESS] і таємно заволодів його мобільним телефоном „Сіменс”, вартістю 250 грн. 00 коп., в якому знаходився стартовий пакет „Джинс”, вартістю 25 грн. 00 коп. За цей вчинок відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. До теперішнього часу відповідач мобільний телефон позивачеві не повернув і не відшкодував його вартість. В зв'язку з чим, [PERSON] звернувся до суду і просить захистити його право. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки 12 лютого 2008 року (а.с.22). На ім'я суду подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі (а.с.23). Суд вважає можливим розглянути дану справу без відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 00320 від 29 листопада 2007 року (а.с.25), [PERSON] 14 листопада 2007 року біля 21 год. 00 хв., знаходячись в домоволодінні позивача, розташованому [ADDRESS], шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон „Сіменс”, вартістю 250 грн. 00 коп., який належав [PERSON]. Відповідно постанови Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 грудня 2007 року (а.с.36), [PERSON] визнано винним в дрібному розкраданні вищевказаного майна позивача, шляхом крадіжки. Зазначена постанова суду є преюдиціальною для суду, який розглядає цивільну справу і це випливає з положення ч.3 ст.61 ЦПК України, яка вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина [PERSON] у скоєні таємного викрадення мобільного телефону „Сіменс” доведена і доказуванню підлягає лише розмір шкоди. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до матеріалів справи, позивач придбав мобільний телефон „Сіменс”, вартістю 250 грн. 00 коп., а також до цього телефону стартовий пакет, вартістю 25 грн. 00 коп. (а.с.06-07). Розмір шкоди відповідач по суті не оспорює, про що підтвердив письмово (а.с.23,33). На підставі досліджених доказів, згідно ст.1166 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими і з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 275 грн. 00 коп. - суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків, як цього вимагає сам позивач. Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. (а.с.1-2), оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved