Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ЗВВО в смт. Дубове, [PERSON], Дубівської селищної ради де треті особи Тячівський районний відділ земельних ресурсів, відділ архітектури та містобудування Тячівської РДА про надання дозволу на затвердження проекту відводу земельної ділянки посилаючись на те, що згідно рішення Дубівської селищної ради № 96 від 13.03.2007 року їй надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на умовах оренди площею 0,01 га в смт. Дубове по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування етнографічного музею та художньої майстерні. Після прийняття даного рішення ДП „Закарпатгеодезцентр” виготовлено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди. Згідно висновків Тячівської РайСЕС Тячівського районного відділу земельних ресурсів, відділу архітектури та містобудування. Відділу аналізу та координації співпраці з місцевими органами виконавчої влади та органами самоврядування, щодо даної земельної ділянки обмежень та обтяжень не встановлено. Однак, суміжні землекористувачі -відповідачі по справі без будь-яких на то підстав відмовляються підписати акт встановлення та погодження меж землекористування, і ця обставина не дає змоги Дубівській селищній раді затвердити виготовлений проект відводу земельної ділянки, а тому просить суд зобов'язати сесію Дубівської селищної ради розглянути питання про затвердження проекту земельної ділянки на умовах оренди площею 0,01 га в смт. Дубове по[ADDRESS] для будівництва та обслуговування етнографічного музею та художньої майстерні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні посилаючись на обставини викладені в позовній заяві уточнила позовні вимоги, просить суд, зобов'язати сесію Дубівської селищної ради затвердити проект земельної ділянки на умовах оренди площею 0.01 га в смт. Дубове по[ADDRESS] для будівництва та обслуговування етнографічного музею та художньої майстерні без підписання акту становлення та погодження меж землекористування суміжними користувачами ЗВВО в смт. Дубове та [PERSON]. Представник Дубівської селищної ради в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що дійсно селищною радою позивачці було надано рішення, яким дозволено на розробку проекту відведення земельної ділянки на умовах оренди площею 0.01 га в смт. Дубове по[ADDRESS]. Позивачкою виготовлено проект відведення земельної ділянки, однак сесією селищної ради його не було затверджено в зв'язку з виниклим спором з сусідніми користувачами. Це питання розглядалось на черговій сесії селищної ради, де позивачці пропонувалось інше місце для відкриття музею. Законом дозволено сесії селищної ради надавати дозвіл на збір попередніх матеріалів для виділення земельної ділянки і в разі виникнення якихось непорозумінь може в подальшому відмовити у виділенні такої. В даному випадку сесією було надано дозвіл на збір матеріалів, але при наданні такого дозволу не було враховано, що земельна ділянка на яку претендує позивачка згідно генерального плану входила до земель ЗВВО, вона була призначена для стоянки автомобілів і в подальшому через неї планувався в'їзд на територію заводу. В даний час планується відновлення роботи заводу, будуть надані робочі місця і можливе його розширення будівництвом, а тому в позові просить відмовити. Разом з цим, представник зазначив, що вільної земельної ділянки, яку б могла надати позивачці замість спірної земельної ділянки Дубівська селищна рада не має. Представник відповідача ЗВВО Бережник М.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що до нього як до директора ЗВВО ніхто не підходив підписувати акт погодження меж. Крім того, проти позову заперечує, оскільки земельна ділянка де позивачем планується будівництво етнографічного музею прилегла до території заводу і в свій час була заасфальтована під стоянку автомобілів та на ній був побудований фундамент під кіоск, по даній ділянці проходять комунікації електрозв'язку та встановлений відповідний щит електрозв'язку. Згідно генерального плану по даній земельній ділянці повинен бути в”їзд на будівельний майданчик і взагалі по генеральному плану та земельна ділянка проходить територію заводу. Продовження судового розгляду проведено у відсутності представника ЗВВО на підставі ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили та пояснили, що розміщення етнографічного музею на спірній земельній ділянці буде перешкоджати в”їзду до його будинку, оскільки заїзд до його будинку проходить через спірну земельну ділянку, в'їздом через тротуар з центральної дороги він не користується. Крім цього, зазначив що в даний час виготовляються документи на його земельну ділянку та будинок. Представник третьої особи відділу земельних ресурсів [PERSON]. в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечив та пояснив, що спірна земельна ділянка, на яку претендує позивачка належить Дубівській селищній раді. Представник третьої особи відділу архітектури та містобудування Тячівської РДА [PERSON]. в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечив та пояснив, що будівництвом етнографічного музею на спірній земельній ділянці не порушує ніяких містобудівних та інших норм. Спірна земельна ділянка входить до запасу земель Дубівської селищної ради і іншу земельну ділянку селищна рада запропонувати позивачці не може, оскільки вільних земель в запасі більше немає. Щодо генерального плану заводу ЗВВО пояснив, що даний генеральний план виготовлений за часи Радянського Союзу і на даний час устарів. ЗВВО не має ніяких правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку і розміщення музею на прилеглій земельній ділянці заводу аж ніяк не може перешкодити ні заїзду до заводу, ні розширенню його будівництвом. Щодо заперечення [PERSON]. та його представника пояснив, що заїзд до його будинку можливий з центральної дороги через тротуар. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлений позов слід задовольнити з слідуючих підстав . В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дубівської селищної ради № 96 від 13.03.2007 року позивачці надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на умовах оренди площею 0,01 га в смт. Дубове по[ADDRESS] для будівництва та обслуговування етнографічного музею та художньої майстерні. Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад. Згідно ст. 93 ч. 2 Земельного Кодексу України земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України... Відповідно до ст. 124 ч.ч.1, 3 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст.ст..118, 123. Згідно ст. 126 ч. 1 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Як встановлено в судовому засіданні на виконання вищевказаного рішення позивачкою виготовлено зазначений проект відводу земельної ділянки, однак в ньому не підписано акт встановлення і погодження меж землекористування суміжними землекористувачами [PERSON] та ЗВВО, що не дає можливість сесії селищної ради затвердити виготовлений проект. Так, рішенням Дубівської селищної ради № 109 від 03.05.2007 року було зобов'язано землевпорядника селищної ради спільно з постійною депутатською комісією „З питань навколишнього середовища, рекреації, раціонального використання природних та земельних ресурсів” до чергового засідання сесії селищної ради підготувати та запропонувати ПП. [PERSON] 2-3 земельні ділянки на яких можливо побудувати етнографічний музей та художню майстерню. Рішенням Дубівської селищної ради № 138 від 26.06.2007 року відмовлено ПП. [PERSON] у погодженні сумісних меж між сусідами [PERSON] та територією ЗВВО, залишено в силі рішення № 109 від 03.05.2007 року, та для вирішення спірного питання створено комісію, про результати роботи якої зобов'язано проінформувати на черговій сесіі. Рішенням Дубівської селищної ради № 143 від 04.07.2007 року у відповідності до розділу V-го ст. 26 „Регламенту роботи сесії Дубівської селищної ради” затвердженого рішенням І-ої сесії V-го скликання № 4 від 17.04.2006 року рішення по даному питанню не прийнято. Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 158 Земельного Кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів і містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом. Проектом із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ПП. [PERSON] в смт. Дубове, по [ADDRESS] для підприємницької діяльності будівництва та обслуговування художньої майстерні стверджено, що спірна земельна ділянка входить в запас земель Дубівської селищної ради і будівництво на ній етнографічного музею не порушує містобудівні та інші норми. Цей факт в судовому засіданні підтверджено поясненнями представниками земельного відділу ресурсів та відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА . Поясненням представника селищної ради стверджено, що Дубівська селищна рада не має в запасі в іншому місці земельну ділянку, рівноцінну спірній земельній ділянці, яку б могла запропонувати позивачці. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень... Твердження представника ЗВВО, щодо належності спірної земельної ділянки заводу в судовому засіданні не доведені, оскільки генеральний план забудови заводу не підтверджує право власності на земельну ділянку, а інших правовстановлюючих документів представником суду не надано, також його твердження що будівництво на вказаній земельній ділянці може порушити містобудівні та інші норми спростовується, поясненням представника відділу архітектури, який є головним архітектором Тячівського району. Поясненням представника відділу архітектури також спростовується заперечення [PERSON]. та його представника [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивачки слід задовольнити зобов'язавши сесію Дубівської селищної ради затвердити проект земельної ділянки на умовах оренди площею 0.01 га в смт. Дубове по[ADDRESS] для будівництва та обслуговування етнографічного музею та художньої майстерні без підписання акту становлення та погодження меж землекористування суміжними користувачами ЗВВО в смт. Дубове та [PERSON].

Outcome: approved