Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та, уточнивши вимоги, просить стягнути 5819-34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям належної йому квартири, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути у відшкодування судових витрат 34-40 грн. витрат на складання кошторису ремонтних робіт, 94-14 грн. на оплату оголошення про виклик відповідача до суду, 68-19 грн. судового збору та 30-00 грн. у відшкодування судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2006 року з вини відповідача було залито та пошкоджено його квартиру, чим завдано збитків, а також моральних страждань, добровільно відповідач відшкодувати шкоду не бажає. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Представник відповідача у судове засідання не з”явився Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуд суду, в останнє судове засідання не з”явився, про розгляд справи сповіщений належно. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з”явились. Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, показання свідків дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником та проживає у квартирі [ADDRESS]. Позивач проживає у квартирі [ADDRESS]. Згідно акту комісійного обстеження від 14.06.2006 року (а.с. 9), пояснень свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, затоплення квартири позивача сталося через роз”єднання шлангу пральної машини у квартирі [ADDRESS]. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № С-150, складає 1494-11 грн. Відповідно до ст.ст. 319, 323 ЦК України власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному у висновку судової експертизи, а саме 1494-11 грн., частково задовольнивши позов у цій частині вимог, оскільки розрахунок-кошторис на проведення ремонтних робіт, складений спеціалістом ЖЕКу, не є належним доказом щодо визначення розміру матеріальної шкоди. Ушкодженням належного позивачу майна йому було завдано моральної шкоди у вигляді переживань та душевних страждань. Відповідно до ст 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала в зв”язку з пошкодженням її майна. Разам з тим вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає завищеним та таким, що в повній мірі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні зазначений позивачами розмір завданої моральної шкоди та перенесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним задоволити позов у цій частині частково, в сумі 500 грн., відмовивши в решті вимог. Матеріалами справи підтверджено також витрати позивача на оплату оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 94-14 грн., які також належить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача, через неявку якого виклик здійснювався через оголошення у пресі. Судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 68-19 грн. та 30-00 грн. на ІТЗ судового розгляду, що підтверджуються відповідними квитанціями (а.с.1-5), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню частково, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі відповідно 14-94 грн у відшкодування судового збору та 30-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ. Щодо вимог про відшкодування витрат у сумі 34-40 грн. на складання кошторису ремонтних робіт, то дані витрати не відносяться до судових витрат, відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, в зв”язку з чим у задоволенні цієї частини вимог належить відмовити.

Outcome: partial