Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, визнати спільною власністю подружжя будинок [ADDRESS] вартістю 8000 грн., виділити їй &frac12; цього будинку а також поділити майно: супутникова антена вартістю 1300 грн, телевізор „Панасонік” - 1300 грн., комп'ютер 1200 грн., принтер - 400 грн., м'який куточок ( диван і два крісла) - 1200 грн., диван - малютка - 400 грн., пральна машина „Сатурн” - 700 грн., кухня ( вісім секцій) - 1200 грн., кухонний комбайн „Рейнфорд” - 400 грн., люстра ( зал) - 130 грн., витяжка - 120 грн., газова колонка - 300 грн., газовий котел - 1300 грн., унітаз - 250 грн., ванна - 300 грн., кухонний стіл - 250 грн., табуретки в кількості 4 шт. - 150 грн., вішалка для одягу - 50 грн., дзеркала - 50 грн., карнизи ( 3 шт.) - 120 грн., килим на підлогу ( зал) - 400 грн., килим -доріжка -130 грн., стіл комп'ютерний - 250 грн., стілець комп'ютерний - 150 грн., драбина (алюмінієва) - 50 грн., драбина ( металева) - 50 грн., люстра ( кухня) - 80 грн., автомобіль „ЗАЗ” - 750 грн., автомобіль „ВАЗ 2105” - 3000 грн., каністри металеві ( 2 шт.) - 100 грн., плита газова ( двох камфорна) - 100 грн., праска - 40 грн., ліжко ( двоспальне) - 2000 грн., холодильник „Атлант” - 700 грн., плита ( чотирьох камфорна) - 250 грн., всього майна на суму 27170 грн. В судовому засіданні позивачка уточнила заявлені позовні вимоги, просила виключити з переліку майна, що підлягає поділу автомобіль „ЗАЗ” [NUMBER] та включити до цього переліку швацьку машину вартістю 100 грн.. Заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити з врахуванням позиції, викладеної її представником.. Представник позивачки підтримала позов. До обґрунтування вимог додала, що під час спільного проживання було набуто майно, з якого позивачка просить виділити їй: телевізор „Панасонік” вартістю 1300 грн., супутникова антена - 1300 грн., м'який куточок (диван, два крісла) вартістю 1200 грн. кухня 8 секцій - 1200 грн., кухонний стіл - 1200 грн., табуретки 4 шт. вартістю 150 грн., дзеркала 50 грн., карнизи 3 шт. - 120 грн. килимова доріжка 130 грн., драбина алюмінієва - 50 грн., драбина металева - 50 грн., люстра кухонна - 80 грн., всього на загальну суму 5880 грн. Одночасно просить виключити з розподілу та передати в користування позивачці частину майна, яке було описане у актах від 27.07.2007 року ( придане та подарунки на дні народження та свята) кухонний комбайн „Рейнфорд” вартістю - 400 грн., набір каструль ( 6 шт.) - 240 грн., килим у дитячій кімнаті - 100 грн., килим на підлозі у коридорі - 70 грн., швацька машинка ручна - 100 грн., шафа з антерсоллю - 300 грн., праска 40 грн., а всього на суму 1250 грн. Відповідачу [PERSON] просить виділити ліжко двоспальне вартістю 2000 грн., автомашина ВАЗ - 2105 д.н. АА 0799 - 2000 грн., каністри 2шт. - 100 грн., холодильник „Атлант” - 700 грн., пральна машина „Сатурн” - 700 грн., всього на загальну - 5500 грн. Також, відповідачу [PERSON] виділити без розподілу подаровані його батьками речі, виключивши їх з розподілу: килим у спальні 100 грн., сервант - 300 грн., тумбочка 100 грн., ліжко 150 грн., газова плита 2-х камфорна - 100 грн., газова плита 4-х камфорна - 250 грн., холодильник „Донбас” - 150 грн., ванна - 300 грн., на загальну суму - 1450 грн. різницю у вартості розподіленого майна в в сумі 235 грн. стягнути з позивачки на користь [PERSON] Пропонували залишити у користуванні дитини та виключити з розподілу комп'ютер - 1200 грн., принтер - 400 грн., стіл комп'.терний - 250 грн., стілець комп'ютерний - 150 грн., диван - малютка - 400 грн., килим на підлогу - 400 грн., стіл письмовий ( дитячий) - 300 грн., стілець дитячий - 60 грн., килим на стіні (подарунок бабусі) 150 грн., лампа настільна - 70 грн., люстра - 130 грн., всього на загальну суму - 3510 грн. Також просила визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок, розташований [ADDRESS]. Незважаючи на те, що право власності на спірний будинок оформлено на відповідача, але під час шлюбу вартість будинку значно збільшилася, що підтверджується висновками будівельної експертизи. Просила визнати за позивачкою право власності на &frac12; цього будинку. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, які складаються з сплаченого держмита в сумі 271 грн. 70 коп., витрат на ІТЗ - 30 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в апеляційному суді Чернігівської області в сумі 30 грн. та вартості експертизи у сумі 598 грн. Відповідач позовні вимоги визнав частково та в судовому засіданні просив майно розділити на розсуд суду, згоден на виділення дитині майна переліченого в заяві, що мається в матеріалах справи. При цьому відмовити позивачці у вимозі, щодо визнання за нею права власності на &frac12; будинку. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача. Зауважив, що варіант розподілу майна запропонований позивачкою є допустимим. При цьому вважає, що не має підстав для визнання права власності на &frac12; будинку за позивачкою, оскільки будинок придбано до укладення шлюбу і власником його являється [PERSON] Під час розгляду справи, до суду звернувся [PERSON], як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на майно. В суді [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що частина майна, на яке заявлено як спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], належить йому та його дружині, зокрема, кухня „Єва” ( 8 секцій) вартістю 1200 грн., газова колонка 300 грн., ванна 300 грн., ліжко 2-х спальне 1450 грн., холодильник „Атлант” - 700 грн., плита газова ( 2-х камфорн.) - 100 грн., плита газова ( 4-х камфорн.) - 250 грн., сантех обладнання (згідно розрахунку від 27.05.2004 року) вартістю 113 грн., обладнання для системи опалення ( згідно видаткової накладної № РН - 239 від 23.12.2003 року) 829, 03 грн., всього на загальну суму 5242, 03 грн. Вказане майно було придбане [PERSON] та передане [PERSON] у користування. Просив визнати за ним право власності на це майно. Відповідачка за цим позовом [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що [PERSON] дійсно привозив речі, але придбані за рахунок її та чоловіка [PERSON] Відповідач за позовом третьої особи [PERSON] позов визнав та пояснив, що дійсно після одруження з [PERSON], його батько давав їм речі перелічені в позовній заяві в користування. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третю особу, що заявляє самостійні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов третьої особи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Як визначено ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно до ст. 70 Сімейного кодексу України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 05.06.1998 року, зареєстрований Олешнянською селищною радою, а 27.03.2007 р. - шлюб розірвано ( а.с. 197,77) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2000 року народження. ( а.с. 7) Відповідно до акту опису майна подружжя [PERSON] та [PERSON], складеного 27.02.2007 року комісією депутата селищної ради та свідків, а також акту вивезеного майна, позивач та відповідач погодилися з переліком майна та його вартістю. ( а.с. 10,11) згідно зазначених документів вартість ліжка двоспального 1450 грн., така вартість береться судом до уваги. Згідно з договором купівлі - продажу від 30 травня 1998 року відповідачем придбано у [PERSON] за 8000 грн. житловий будинок з надвірними будівлями, розташований [ADDRESS]. Згідно договору інвентаризаційна оцінка будинку на момент укладення угоди складала 12537 грн. З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та досліджених письмових пояснень [PERSON] становлено, що спірний будинок був придбаний для майбутнього подружжя батьками позивачки та відповідача та сплачено батьками за будинок в рівних долях. Але при цьому оформлено було будинок на [PERSON] Отже право власності на будинок відповідач набув до укладення шлюбу. З висновку спеціаліста № 71188 від 01.10.2007 року видно, що за період з 1998 р. по 2007 р. в спірному будинку проведений значний обсяг робіт по його поліпшенню, зокрема, будинок газифіковано, встановлено котел, водонагрівач газовий, лічильник газу, влаштовано систему водопостачання та водовідведення з установкою ванни та санітарних приладів, влаштовано водяне опалення з встановленням нагрівальних приладів, виконано поточний ремонт з використанням якісних шпалер. Окрім цього було утеплено потреб, влаштовано металеві огорожі на подвір'ї з встановленням хвіртки та воріт, пофарбовано існуючі ворота та хвіртку. Всього вартість робіт, виконаних в домоволодінні з метою його поліпшення з 1998 по 2007 рік становить 37630 грн. ( а.с. 103-128) З пояснень позивачки, даних в судовому засіданні, яких не заперечував відповідач, вона певний час перебувала у відпустці по догляду за дитиною, працювала та отримувала заробітну плату, яка витрачалася в тому числі і на обладнання будинку. З наведеного слід зробити висновок, що вартість спірного домоволодіння значно збільшилася за час шлюбу відповідача з позивачкою, за рахунок їх спільної праці, а тому будинок [ADDRESS] підлягає визнанню спільною власністю подружжя. З пояснень допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] становлено, що він допомагав перевозити газову плиту, колонку та ванну з будинку [PERSON] до будинку [PERSON], а також встановлювати ці речі. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що він в 2004 році проводив зварювальні роботи в будинку [PERSON] по встановленню батарей опалення. Домовлявся з ним про проведення робіт та розраховувався [PERSON], оскільки вони знайомі, так як працюють на одному підприємстві. Пояснення свідків [PERSON]та [PERSON] підтверджують факти надання допомоги щодо перевезення певних речей [PERSON] до будинку відповідача та позивачки, проведення певних робіт в їх будинку. При цьому покази вказаних свідків не підтверджують обставин викладених в позовній заяві [PERSON] щодо передачі певних речей саме в користування відповідачам та на певний строк. Надані суду на обґрунтування позовних вимог третьою особою документи (а.с. 154 - 157) не підтверджують передачі [PERSON], саме переліченого в його позовній заяві майна, в користування сину. З наданих документів суд не має можливості зробити висновок про ідентичність майна придбаного третьою особою та того, що є предметом позову. Також, третьою особою не спростовані доводи [PERSON] щодо придбання [PERSON]речей за кошти подружжя та надання ним допомоги в доставці додому майна придбаного подружжям. Як видно із заяви позивачки та відповідача від 03.08.2007 року, вони дійшли згоди щодо залишення у користуванні дитини наступного майна: дитячого ліжка - 150 грн., стіл письмовий - 300 грн., килим настінний 150 грн., стілець дитячий металевий - 60 грн., лампа настільна 70 грн., килим 100 грн., а всього на суму 830 грн. Вказане майно за згодою сторін залишено в користуванні їх неповнолітньої дочки, та воно не включалося позивачкою до переліку майна, що підлягає поділу. В судовому засіданні позивачка запропонувала, а відповідач та його представник не заперечували щодо виключення з переліку майна, що підлягає поділу та передачі сторонам наступного майна, яке вони отримали в подарунок, а саме: - позивачці [PERSON] належить залишити: кухонний комбайн „Рейнфорд” вартістю - 400 грн., праску -40 грн., швацька машинка ручна - 100 грн.. а всього на суму 550 грн. Вказані речі підлягають виключенню з переліку майна, що підлягає поділу. Решта, а саме: набір каструль ( 6 шт.) - 240 грн., шафа з антерсоллю - 300 грн., килим у дитячій кімнаті - 100 грн., килим на підлозі у коридорі - 70 грн., не вказані в позовній заяві, як майно, яке підлягає поділу. А позивачка належним чином позовні вимоги не збільшувала. - відповідачу [PERSON] газова плита 2-х камфорна - 100 грн., газова плита 4-х камфорна - 250 грн., ванна - 300 грн., всього майна на загальну суму 650 грн. Холодильник „Донбас” - 150 грн., килим у спальні 100 грн., сервант - 300 грн., тумбочка 100 грн. не зазначені в позовній заяві в якості майна, яке підлягає позову. Суд вважає доцільним задовольнити прохання сторін, в межах позовних вимог, щодо виділення їм майна відносно якого досягнуто згоди, оскільки при цьому не будуть порушені законні права та інтереси позивача та відповідача. Сторони в судовому засіданні не заперечували, що вказане спірне майно придбане в період шлюбу, це підтверджується і наведеними вище доказами. Приймаючи до уваги, що обставин, передбачених ч. 2 ст. 70 Сімейного кодексу України, за яких можливо відступити від засад рівності часток подружжя, не має, то все майно підлягає поділу на &frac12; частини. При вирішенні питання про поділ вказаного майна необхідно врахувати інтереси неповнолітньої [PERSON], що проживає з позивачкою. Вартість спірного майна, за мінусом майна виключеного з переліку, яке не підлягає поділу, та переданого сторонам в якості подарунків, а також до вартості майна не включається вартість домоволодіння, оскільки його реальна вартість не визначалася на час розгляду справи та сторони не претендують на його реальний розподіл, складає 16780 грн. Ідеальна доля майна кожного з подружжя складає 8390 грн. Суд приходить до висновку, що з врахуванням інтересів сторін спірне майно підлягає поділу наступним чином. Виділити [PERSON] : - &frac12; житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS]та визнати за нею право власності. Також виділити: комп'ютер вартістю 1200 грн., принтер вартістю 400 грн., супутникову антену - 1300 грн., м'який куточок ( диван і два крісла) - 1200 грн., &frac12; кухні (чотири секції) - 600 грн., люстру (зал)- 130 грн., витяжку -120 грн., газовий котел - 1300 грн., газову колонку - 300 грн., пральну машину „Сатурн” - 700 грн., унітаз - 250 грн., кухонний стіл - 250 грн. , табуретки в кількості 4 шт. - 150 грн., вішалку для одягу - 50 грн., дзеркала - 50 грн., карнизи в кількості 3 шт. - 120 грн., килим - доріжку - 130 грн., стіл комп'ютерний - 250 грн., стілець комп'ютерний - 150 грн., драбину ( алюмінієва) - 50 грн., драбину (металева) - 50 грн., люстру ( кухня) - 80 грн.. Всього майна на загальну суму 8830 грн. Визнати за [PERSON] право власності на &frac12; житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS]та на вище перелічене майно. Виділити [PERSON]: - &frac12; житлового будинку з надвірними будівлями розташованого [ADDRESS], та визнати за відповідачем право власності. Також виділити [PERSON]: телевізор Панасонік - 1300 грн., &frac12; кухні ( 4 секції) - 600 грн., килим на підлогу ( зал) - 400 грн., диван - малютка - 400 грн., автомобіль ВАЗ 2105 - 3000 грн., каністри металеві ( 2 шт.) - 100 грн., ліжко 2-х спальнє - 1450 грн., холодильник „Атлант” - 700 грн. Всього майна на загальну суму 7950 грн. Визнати за [PERSON] право власності на &frac12; житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS]та на виділене йому майно. Так як вартість майна, виділеного [PERSON] менша від вартості ідеальної долі, і відповідно у [PERSON] більша від ідеальної долі, то з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 440 грн. компенсації за майно, що перевищує ідеальну долю в майні подружжя. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачкою, які складаються з витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та сум - 271, 70 грн. та 135, 85 грн. сплаченого державного мита, а всього 467,55 грн. (а.с. 1,2,61-62) Витрати позивачки на проведення експертизи в сумі 598 грн. документально не підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial