overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску встановленого законодавством строку звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини зазначає необізнаність у діючому спадковому законодавстві та відсутність згоди спадкоємця, що прийняла спадщину на надання їй можливості звернутися до нотаріальної контори з такою заявою. В попередньому судовому засіданні відповідач[PERSON] позов визнала, вказує що сестра досягла пенсійного віку, має послаблене здоров'я, тому з поважної причини пропустила строк подачі заяви. Від сільської ради, як відповідача, надійшла письмова заява про визнання позову. Третя особа письмово позов заперечує тим, що вже видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом особи. Представники цих учасників за викликом не з'явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність. Суд розглянув справу у відсутність представників відповідача та третьої особи на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. З'ясувавши що відповідачам відомі наслідки визнання позову, суд дійшов висновку що вони добровільно скористалися своїм процесуальним правом. У судовому засіданні не здобуто доказів того, що визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач і її представник вважають, що визнання позову суд може прийняти та задовольнити заявлені вимоги. За встановлених обставин визнання позову потрібно прийняти, у справі винести рішення про задоволення вимог. Цей висновок суду підтверджується дослідженими письмовими доказами, які свідчать, що позивач є одним з трьох спадкоємців за заповітом [PERSON], померлої [INFO] року. Через похилий вік, необізнаність у законодавстві та послаблений стан здоров'я вона пропустили встановлений законодавством строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яку в цілому прийняла[PERSON], так як [PERSON]. від прийняття своєї частки спадщини відмовилася на її користь (а.с. 6 - 9; 11 - 15; 18; 28 - 36). Ці причини пропуску строку подання позивачем заяви є поважними, тому заперечення третьої особи не можуть бути підставою для відмови захисту невизнаного права позивача. За ст. ст. 1272; 1280 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними. Судові витрати відсутні. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, пославшись на те, що 17.03.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір без номеру. Згідно договору боржник отримав на кредитну картку кредитний ліміт у сумі 4000, 00 грн., процентна ставка складає 36 % на рік на витрачену і неповернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії картки. Банк виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов'язань з боку відповідача є не належним, тому що погашення кредиту здійснюється не регулярно. За станом на 16 січня 2008р. сума заборгованості, включаючи відсотки, за користування кредитом склала: заборгованість по кредиту 3844, 84 грн.; заборгованість по відсоткам 2375,98 грн. Загальна сума заборгованості становить 6220,82 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача суму боргу в судовому порядку, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача надав заяву, в якій на позові наполягає та просить суд справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Судом установлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 11, 14, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. 15.11.06р. між відповідачем та позивачем був укладений договір б\н від 17.03.2006р. Відповідач не виконав умови договору, погашення кредиту здійснював не регулярно. За час, вказаний позивачем, відповідач має заборгованість в сумі позову. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідача, договором б\н від 17.03.2006р. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 26.02.2005 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, у зв'язку з несумісністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені з 09 лютого 2008року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю не має. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними досягнута. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. Судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісяця, до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з”явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, те що відповідач працездатний, зобов”язаний і може надавати матеріальну допомогу неповнолітньому сину, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. З відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1997 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач визнала позов і просила його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 1997 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 04.11.1995 року. Свої вимоги обгрунтувала припиненням шлюбних стосунків, втратою взаємоповаги, непорозуміннями, сварками та суперечками в сім'ї. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не звертався. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.11.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживатиме з матір'ю. Останнім часом спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна у сторін на даний час немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1206 грн. 02 коп., що виникла за період з 01.03.2005 по 31.07.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1206 грн. 02 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1268 грн. 39 коп., що виникла за період з 01.08.2005 року по 31.07.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про що маються у справі поштові повідомлення про виклик відповідачів у попереднє судове засідання та у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у[ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1268 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3). 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У березні 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом до ТОВ «Уніком Грейн» в інтересах [PERSON]про стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної частки \паю\. В заяві прокурор вказав, що [PERSON]., за договором оренди від 15 серпня 2002 року передала належний їй земельний пай, загальною площею 14,69 га в користування підприємству відповідача строком на десять років. За користування нею, відповідач зобов'язаний своєчасно сплатити орендну плату в розмірі 2003.34грн., а розрахунок провести, грошима, послугами, або сільськогосподарською продукцією за домовленістю сторін в передбачений договором термін, але не пізніше 15 листопада кожного року. За 2007 рік, відповідач провів не в повному обсязі і недоїмка за цей рік складає 1174,66 грн. Вимоги, заявлені позивачем про проведення розрахунку у повному обсязі залишені відповідачем без задоволення. Прокурор просив постановити рішення про стягнення на користь [PERSON]., заборговану орендну плату в розмірі 1174,66 грн, з ТОВ «Уніком Грейн». У судовому засіданні прокурор, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що невиплата орендної плати підприємством відповідача ставить позивача у скрутне матеріальне положення, оскільки вона є пенсіонером. Представник відповідача, до суду не зявився, але надав письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази судом встановлено, що 15 серпня 2002 року сторони по справі заключили договір оренди землі зі встановленням як умови договору виплати орендної плати в розмірі 2003, 34 гр, грошима, послугами і натуральній формі\ с\г продукцією. – за 2007 рік відповідачем проведено виплату орендної плати частково, недоплата за цей рік становить 1174,66 грн. – згідно п.8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність згідно умов договору та законами, та іншими нормативними актами чинного законодавства України. Відповідачем допущено порушення права позивача внаслідок неналежного виконання прийнятого зобов'язання, щодо виплати орендної плати по договору оренди земельної частки\пая\. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові правовідносини, що регулюються законодавством в сфері земельних відносин. В ході розгляду встановлено порушення права позивача на отримання належної орендної плати, за захистом якого було спрямоване звернення до суду. Спір вирішено на підставі ст.ст.96,158 ЗК України, Законом України «Про аренду землі» ст1.6.15.21.23.24.30, Указом Президента України від 03.12.1999року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток \паїв\» від 02.02.2002 року. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У березні 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом до ТОВ «Уніком Грейн» в інтересах [PERSON]про стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної частки \паю\. В заяві прокурор вказав, що [PERSON] за договором оренди від 15 серпня 2002 року передала належний їй земельний пай, загальною площею 15,36 га в користування підприємству відповідача строком на десять років. За користування нею, відповідач зобов'язаний своєчасно сплатити орендну плату в розмірі 2002.77грн., а розрахунок провести, грошима, послугами, або сільськогосподарською продукцією за домовленістю сторін в передбачений договором термін, але не пізніше 15 листопада кожного року. За 2007 рік, відповідач провів не в повному обсязі і недоїмка за цей рік складає 1012,14 грн. Вимоги, заявлені позивачем про проведення розрахунку у повному обсязі залишені відповідачем без задоволення. Прокурор просив постановити рішення про стягнення на користь [PERSON] заборговану орендну плату в розмірі 1012,14 грн, з ТОВ «Уніком Грейн». У судовому засіданні прокурор, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що невиплата орендної плати підприємством відповідача ставить позивача у скрутне матеріальне положення, оскільки вона є пенсіонером. Представник відповідача, в судове засідання не зявивався, але надав письмову заяву, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати у її відсутність. Дослідивши докази судом встановлено, що 15 серп ня 2002 року сторони по справі заключили договір оренди землі зі встановленням як умови договору виплати орендної плати в розмірі 2002, 77 гр, грошима, послугами і натуральній формі\ с\г продукцією. – за 2007 рік відповідачем проведено виплату орендної плати частково, недоплата за цей рік становить 1012,14 грн. – згідно п.8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність згідно умов договору та законами, та іншими нормативними актами чинного законодавства України. Відповідачем допущено порушення права позивача внаслідок неналежного виконання прийнятого зобов'язання, щодо виплати орендної плати по договору оренди земельної частки \пая\. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові правовідносини, що регулюються законодавством в сфері земельних відносин. В ході розгляду встановлено порушення права позивача на отримання належної орендної плати, за захистом якого було спрямоване звернення до суду. Спір вирішено на підставі ст.ст.96,158 ЗК України, Законом України «Про аренду землі» ст1.6.15.21.23.24.30, Указом Президента України від 03.12.1999року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток \паїв\» від 02.02.2002 року. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У березні 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом до ТОВ «Уніком Грейн» в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної частки \паю\. В заяві прокурор вказав, що [PERSON], за договором оренди від 24 травня 2002 року передала належний їй земельний пай, загальною площею 14,78 га в користування підприємству відповідача строком на десять років. За користування нею, відповідач зобов'язаний своєчасно сплатити орендну плату в розмірі 2004.43грн., а розрахунок провести, грошима, послугами, або сільськогосподарською продукцією за домовленістю сторін в передбачений договором термін, але не пізніше 15 листопада кожного року. За 2007 рік, відповідач провів не в повному обсязі і недоїмка за цей рік складає 1713,28 грн. Вимоги, заявлені позивачем про проведення розрахунку у повному обсязі залишені відповідачем без задоволення. Прокурор просив постановити рішення про стягнення на користь [PERSON] заборговану орендну плату в розмірі 1713,28 грн, з ТОВ «Уніком Грейн». У судовому засіданні прокурор, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що невиплата орендної плати підприємством відповідача ставить позивача у скрутне матеріальне положення, оскільки вона є пенсіонером. Представник відповідача, до суду не зявився, але надав письмову заяву, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність. Дослідивши докази судом встановлено, що 24 трав ня 2002 року сторони по справі заключили договір оренди землі зі встановленням як умови договору виплати орендної плати в розмірі 2004, 43 гр, грошима, послугами і натуральній формі\ с\г продукцією. – за 2007 рік відповідачем проведено виплату орендної плати частково, недоплата за цей рік становить 1713,28 грн. – згідно п.8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність згідно умов договору та законами, та іншими нормативними актами чинного законодавства України. Відповідачем допущено порушення права позивача внаслідок неналежного виконання прийнятого зобов'язання, щодо виплати орендної плати по договору оренди земельної частки\пая\. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові правовідносини, що регулюються законодавством в сфері земельних відносин. В ході розгляду встановлено порушення права позивача на отримання належної орендної плати, за захистом якого було спрямоване звернення до суду. Спір вирішено на підставі ст.ст.96,158 ЗК України, Законом України «Про аренду землі» ст1.6.15.21.23.24.30, Указом Президента України від 03.12.1999року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток \паїв\» від 02.02.2002 року. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді

Outcome: approved