overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1953,81 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідачів становить 1953,81 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-01 00:00:00

26.02.2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що [INFO] в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області померла його мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, однак оформити його він не може тому, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище його матері записано «[PERSON]», а не «[PERSON]». Просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я [PERSON] належить його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник зацікавленої особи Плебанівської сільської ради Шаргородського району, секретар сільської ради Салямон А.С. в судовому засіданні не заперечувала про задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, представника Плебанівської сільської ради, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при виписці і видачі [PERSON]. сертифікату на право на земельну частку (пай) було допущено помилку і сертифікат виписаний на ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показами свідка [PERSON]., ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.5), ксерокопією свідоцтва про одруження (а.с.7), випискою з по господарської книги (а.с.16) виданими на ім'я [PERSON]. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, пов'язане з оформленням спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолтньої доньки [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року по 2006 рік. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в зв”язку з чим просить стягнути з нього щомісячно аліменти в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку, але не меньше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку- щомісячно. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтрмала пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав і пояснив, що згідний платити аліменти. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю сторін, а при відсутності такої домовленості, за рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що у сторін від спільного проживання [INFO] народилась донька [PERSON], [INFO] син [PERSON] батьком якого є відповідач[PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. Судом встановлено, що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах, з 1998 року по 2006 рік, діти на теперішній час знаходиться на утриманні у матері. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки яка ніде не прцює, проживає в будинку батьків, задовільних матеріально побутових умовах, також матеріальне становище відповідача який ніде не працює, женився та проживає у батьків його дружини. За вказаних вищенаведених обставин, суд вважає можливим задовільнити позов, стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом в суд, в обгрунтування якого в судовому засіданні його представник зазначав, що відповідачка , являючись матір'ю неповнолітньої [PERSON] [INFO]свій обов'язок щодо виховання, піклування та утримання дитини не виконує. Залишила дитину одразу після народження на виховання тітки [PERSON] В [ADDRESS] Дитину не відвідує, її здоров'ям та життям не цікавиться. З метою захисту неповнолітньої дитини та забезпечення її належного виховання та утримання просив позбавити відповідачку батьківських прав та покласти на неї обов'язок щодо сплати аліментів на користь установи, в якій виховуватимуться дитина. Представник третьої особи проти позову не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Розгляд справи здійснювався в заочному порядку. Судом встановлено, що неповнолітня дитина , в інтересах якої заявлено позов, не отримує від відповідачки, як від матері належного материнського піклування. Відповідачка не цікавиться фізичним та духовним розвитком дитини , не опікується про неї. Залишила дитину проживати у сторонніх осіб. Офіційно не працює . З показів свідків [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] вбачається , що одразу після виписки 3 пологового будинку відповідачка новонароджену дитину залишила на виховання у тітки[PERSON] До дитини ні разу не приїздила, та взагалі не цікавиться дитиною. На спроби свідків при зустрічі з відповідачкою розповісти їй про дитину, заявляла, що її це не цікавить, і в неї такої дитини немає. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку що права та інтереси дитини грубо порушуються з боку матері та потребують негайного захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відповідач Горьківська сільська Рада Дніпропетровського району та області в судове засідання не заявилися, надали листа про можливість розгляду справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Суд, вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 серпня 2004 року, позивачі та їх батько - [PERSON] отримали після смерті матері та дружини [PERSON] в рівних частинах спадкове майно: земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0,088 га розташовану на території Горьківської сільради у садовому товаристві «Ріца», державний акт на право приватної власності на землю (дублікат) серія ІУ-ДП №020371, виданого 10.06.02 року за 026002 серії ДП ДН, який був виданий 26.12.97 року за №174 на підставі рішення виконкому Горьківської сільради №30 від 20.08.97 року. Вказані спадкоємці почали оформляти відповідні документи щодо отримання державного акту про право власності на землю на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.08.04 року, про що свідчить технічне завдання на складання технічної документації із землеустрою №1334 від 17 вересня 2004 року, висновок відділу земельних ресурсів Дніпропетровського району від 21.09.04 №2557. В подальшому тяжко захворів батько позивачів [PERSON] і роботу з оформлення спадкоємцями державного акту згідно свідоцтва про право на спадщину, було тимчасово припинено. [INFO] помер батько позивачів [PERSON] . Стаття 125 Земельного кодексу України встановлює, що право власності на земельну ділянку виникає після отримання документа, що посвідчує це право (державного акту) та державної реєю рації. У зв`язку зі смертю батька позивачів [PERSON] до отримання державного акту, його діти [PERSON] та [PERSON] не можуть згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 серпня 2004 року оформити спадщину та отримати державний акт на земельну ділянку як після смерті матері [PERSON] та після смерті батька [PERSON] Згідно довідки Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори № 1000 від 05.07.07 року, спадкоємцями померлого батька [PERSON] є його діти, позивачі по даній справі. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті батьків, тому кожен з них має право на 72 частину земельної ділянки. Відповідно до ст.. 1268-1270 позивачі є такими, що прийняли спадщину т.я. подали заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими й підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 6 травня 1995 року уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований в Олександрівському відділі РАГС Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 29. Від шлюбу дітей не мають. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони не зійшлися характерами, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та проживання подружжя окремо один від одного. Місце проживання відповідача позивачу не відоме. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання повідомлена через публікацію в пресі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст.. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, покласти на позивача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] року, оскільки не знала де зберігаються ощадні книжки, виплата по вкладах не проводилась тому заяву про прийняття спадщини не подавала. На даний час ощадні книжки вона знайшла, по них проводяться виплати тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] року, заяву про прийняття спадщини не подавала, оскільки не знала де зберігаються ощадні книжки, виплата по вкладах не проводилась. На даний час ощадні книжки вона знайшла, по них проводяться виплати тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть видно, що [PERSON], померла [INFO] року(а.с. 6). Згідно ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Так як в суді було доведено, що позивач є спадкоємцем за законом, та пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд знаходить за необхідне задовольнити позов та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON], померлої [INFO] року, оскільки не знав де зберігаються ощадні книжки,виплата по вкладах не проводилась тому заяву про прийняття спадщини не подавав. На даний час ощадні книжки він знайшов, по них проводяться виплати тому він вимушений звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з”явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть видно, що [PERSON], померла [INFO] року (а.с. 2). З свідоцтва про одруження видно, що[PERSON] 1919 року народження уклав шлюб з[PERSON] 1924 року народження, 1 грудня 1994 року, і їй присвоєно прізвище [INFO](а.с. 3). Згідно ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Так як в суді було доведено, що позивач є спадкоємцем за законом, та пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд знаходить за необхідне задовольнити позов та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовом, в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO]року народження. Просить позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON] щодо їх неповнолітньої доньки та стягнути з відповідачів аліменти на користь тих осіб чи установ яким буде передана на опікування дитина посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню доньки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на повторний виклик в призначені судом судові засідання не зявились. Про поважні причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце проведення судового засідання були усвідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації в особі представника /за дорученням/ Мамалига Т.С. позов підтримала, та надала пояснення. Свідок[PERSON], мати [PERSON], бабуся малолітньої[PERSON]суду пояснила, що відповідачі вихованням своєї малолітньої доньки не займаються, матеріально не підтримують, її навчанням не цікавляться, ведуть бродячий спосіб життя, постійного місця проживання не мають, зловживають спиртними напоями, не працюють. Дитина з народження постійно проживає з нею та перебуває на її утриманні. Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являються батьком та матірю малолітньої [PERSON], [INFO]року народження. Вихованням своєї малолітньої доньки не займаються, матеріально не підтримують, її навчанням не цікавляться, ведуть бродячий спосіб життя, постійного місця проживання не мають, зловживають спиртними напоями, не працюють, по місцю проживання характеризуються виключно негативно, що підтверджується довідками-характеристиками Великосеверинівської сільської Ради та Висновком органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів від 28.12.2007 року за №01-22-257/1. Дитина з народження постійно проживає з бабусею[PERSON] та перебуває на її утриманні. Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню малолітньої доньки [PERSON], і вважає за необхідне позбавити їх батьківських прав щодо неповнолітньої доньки, а також стягнути з відповідачів на користь тих осіб чи установ, де буде знаходитися дитина, кошти на її утримання /аліменти/. Судові витрати в справі по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-техінічне забезпечення судового розгляду справи суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS] В судовому засіданні представник заявниці [PERSON]вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Чечелівський сільський голова Александрович М.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.5), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS]без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS]без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]. необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла[INFO], на будинковолодіння [ADDRESS] В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Чечелівський сільський голова Кондратюк С.І. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла[INFO] (а.с.5), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння[ADDRESS]без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., яка померла[INFO], здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння[ADDRESS]без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]. необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла[INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

01.02.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO]померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті матері не подав заяву до нотаріальної контори через необізнаність у спадковому законодавстві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]. є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO](а.с.7-8). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався через необізнаність у спадковому законодавстві, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, [PERSON]. необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved