overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки площею 3.38 га згідно сертифікату на право власності на земельну частку(пай) в КСП "Піщане” с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області, серії [NUMBER] та площею 3.38 га згідно сертифікату на право власності на земельну частку(пай) в КСП "Піщане” с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області, серії [NUMBER], виданих на підставі рішення Ічнянської РДА № 177 від 31 липня 1996 року. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батька [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дані земельні ділянки. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі. В судове засідання Сезьківська сільська рада не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати на попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією свідоцтва про смерть (а.с.9) та копією свідоцтва про народження (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 3.38 га згідно сертифікату на право власності на земельну частку(пай) в КСП "Піщане” с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області, серії [NUMBER] (а.с.11-12) та площею 3.38 га згідно сертифікату на право власності на земельну частку(пай) в КСП "Піщане” с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області, серії [NUMBER] (а.с.13-14), виданих на підставі рішення Ічнянської РДА № 177 від 31 липня 1996 року Позивач, як спадкоємець за законом, після смерті батька фактично прийняв спадщину, являється єдиним спадкоємцем, але не може оформити її належним чином через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на земельні ділянки, а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті батька [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане домоволодіння. В судове засідання позивачка не з'явився, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі. В судове засідання Припутнівська сільська рада не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ, виданої 18 січня 2008 року (а.с.7), дане домоволодіння вважається за [PERSON] на підставі рішення Припутнівської сільської ради № 15 від 29 березня 1995 року. Позивачка, як спадкоємиця за законом, після смерті батька фактично прийняла спадщину, проживає в даному будинку та являється єдиною спадкоємицею, але не може оформити її належним чином через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в [ADDRESS], а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 700 грн. 48 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 700 грн. 48 коп. за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року. Представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить солідарно стягнути з відповідачів залишок боргу в сумі 499 грн.20 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі у січня 2008 року погасили борг в сумі 201 грн. 28 коп. Відповідачі до суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачам надає послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 700 грн. 48 коп. за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку №1422001920 / а. с. 4/.Проте до стягнення підлягає борг в сумі 499 грн.20 коп., оскільки відповідачі у січня 2008 року частково - в сумі 201 грн. 28 коп. погасили наявний борг за спожиту теплову енергію. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст.64 ЖК УРСР, ст. 88, ст. 213- ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON]про виключення відомостей про батька. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з [PERSON]. позивачка не проживає однією сім'єю з серпня 2001 року, але офіційно шлюб розірвала 12 грудня 2006 року. З відповідачем вона проживає однією сім'єю з березня 2003 року. [INFO]у позивачки з відповідачем народився син - [PERSON]. В зв'язку з тим, що на час народження сина вона знаходилась у шлюбі з [PERSON]., відділі РАЦС їй надали свідоцтво про народження сина, де записали прізвище сина - [PERSON], а по батькові - [PERSON]. [PERSON]. не визнає себе біологічним батьком дитини, а також відмовляється від прав та обов'язків як батько. Відповідач в дійсності є батьком дитини. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявку суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не з'явився, причину неявку суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано 12 грудня 2006 року, про що відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 588. Згідно свідоцтва про народження , виданого відділом РАЦС Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області від 16 грудня 2005 року, батьком [PERSON], [INFO]народження, записаний [PERSON]. Як пояснила в судовому засіданні позивач шлюб з [PERSON]. позивачка не проживає однією сім'єю з серпня 2001 року, але офіційно шлюб розірвала 12 грудня 2006 року. Кожен створив нову сім`ю. [INFO]у позивачки народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьком зазначений [PERSON]., він не є батьком дитини. Згідно ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виключивши з актового запису № 1154 від 16 грудня 2005 року виданого відділом РАЦС Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження дитини - [PERSON], [INFO], запис про [PERSON], як батька дитини. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

18 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася [PERSON] із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] (а.с.3). Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з січня 2007 року, спільного господарства не ведуть, спільне життя, збереження сім'ї та примирення між ними не можливе. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 березня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Одеської міської ради (актовий запис № 104), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER](а.с.4). Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO](а.с.12,14). Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.4 ст.130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення у разі визначення позову. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

21 січня 2008 року ВАТ “Сумигаз” звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на ст. 526 ЦК України, пункт 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими тереторіями, пункт 17 Правил наданя послуг населенню з газопостачання, з вимогою про стягнення з відповідачки 178 грн. 74 коп, за спожитий природній газ за період з січня 2005 року по листопад 2007 року, включно та сплачуваного судового збору 51 грн. і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представником позивача підтримані заявлені вимоги і ним не заперечуються можливість заочного розгляду справи. Належно повідомлена про час і місце розгляду справи відповідачка за відсутності поважних причин і надання заяви про розгляд справи у її відсутність у судове засідання не з”явилась. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим заочного розгляду справи із задоволенням позовних вимог. Матеріалами справи і судовим розглядом встановлено, що сторонами 3 лютого 2003 року заключений договір по газопостачанню. За п. п. 1.1, 6.3 цього договору постачальник передає споживачу природній газ для використання його для побутових потреб, а споживач зобов”язується приймати його та здійснити оплату до 10-го числа місяця, наступного за звітним. Надання послуг по газопостачаню за період січня 2005 - листопад 2007 р.р. на суму 178 грн. 74 коп. підтверджується розрахунком позивача. Механізм оплати послуг по газопостачанню, аналогічний зазначеному в договорі сторін, передбачений пунктом 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09. 12. 1999 року № 2246. За змістом ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата позивачем судового збору 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпеченя розгляду справи 30 грн. підтверджуються платіжними дорученнями. Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і необхідність його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 20.12.2006 року уклала з відповідачем договір позики відповідно до якого передав відповідачу у власність 3725 гривень. А відповідач зобов'язався повернути, вказану суму до кінця грудня 2007 року, про що було складено розписку. Відповідач в зазначений період повернула тільки 700 гривень після чого припинила виплати. Просить суд стягнути з відповідача частину боргу у розмірі 3025 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 гривень. В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача тільки суму боргу у розмірі 3025 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не має перед позивачем боргових зобов'язань, а розписку склав у зв'язку з тим, що працював у позивача продавцем, літом 2006 року позивач заявив про те, що у неї недостача у розмірі 3725 гривень, з якої він не погодився але злякався та склав розписку. Просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно до розписки від 20.12.2006 року сторони дійсно уклали договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу у власність 3725 гривень. А відповідач зобов'язався повернути, вказану суму до кінця грудня 2007 року. Відповідно до довідки Красноармійської ОДПІ відповідач не перебував на податковому обліку як фізична особа - підприємець у відділенні податкової інспекції в м. Селидове і м. Новогродівка Красноармійського ОДПІ. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог. Ст. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Проте відповідач не надав жодного доказу у підтвердження своїх заперечень проти позову, а відповідно досліджених доказів, між сторонами був укладений договір позики, та відповідач не виконав свої зобов'язання за вказаним договором відповідно до ст. 610 ЦК України та відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про визнання та підтримання позову, просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON][INFO]народження. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в неї є відкритий рахунок [NUMBER] у відділенні № 6600/02 Гусятинського Ощадного банку але при зверненні до установи банку з метою зареєструватись для того, щоб отримати свої грошові вклади, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в її грошовому рахунку допущено помилку при написанні по-батькові. Так, замість правильного «[PERSON]» написано «[PERSON]», тому просить встановити факт належності вищевказаного грошового вкладу. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із паспорта серії [NUMBER], виданого 22.09.1999 року Гусятинським РВ УМВС України, заявник записана, як [PERSON] Відповідно до ощадної книжки рахунок [NUMBER] у відділенні № 6600/02 Гусятинського Ощадного банку, [PERSON] має грошові вклади по даному рахунку. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON]правовстановлюючого документу, а саме грошового рахунку [NUMBER] у відділенні № 6600/02 Гусятинського Ощадного банку, виписаного на ім'я [PERSON]підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на грошовий рахунок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка в лютому 2008 року подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 15.11.2002 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в органі РАЦС м. Ізюма, Харківської області. В шлюб вони вступили вдруге. Від шлюбу мають доньку [INFO], яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Подружні стосунки припинені з січня 2008 року. Понад два роки у них в сім»ї не має злагоди. Між ними не має взаєморозуміння, втрачене почуття поваги та довіри. Склалися неприязні відносини і подальше спільне сімейне життя не можливе, відновлювати стосунки вони не мають намірів. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

РЖКП- 1 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинку та при будинкової території мотивуючи тим, що [PERSON]., [PERSON]. проживає в [ADDRESS] і користуються послугами, які надає РЖКП-1 , в добровільному порядку їх не сплачують , внаслідок чого заборгованість відповідачів перед позивачем становить 420,38 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан місцевого господарства . В судовому засіданні представник РЖКП-1 змінила позовні вимоги і пояснила , що в зв'язку з частковою оплатою боргу , просить стягнути з відповідача по справі борг в розмірі 288,48 грн. та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату , час та місце розгляду справи . Про причини неявки суд не повідомили . Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] . Згідно розрахунків послуг , пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території та розрахунку нарахування по квартирній платі останні надають відповідачу комунальні послуги по утриманню будинку і при будинкової території і заборгованість відповідача перед позивачем становить 420,38 гривень. Як вбачається з заяви представника РЖКП-1 відповідачі провели оплату 23.01.2008 року в розмірі 131,90 грн. Відповідно до довідки №2095 Волинського обласного управління статистики „Про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України „ РЖКП-1 належить до комунальної власності і відповідно до ст. 34 ЗУ „Про власність” входить до державної власності . Згідно ст. 66,68 ЖК України , п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р. квартиронаймач ( власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та при будинкової території , згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця , що квартиронаймачами не здійснювалось. Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 184 від 06.02.2008 року РЖКП-1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита та згідно платіжного доручення № 170 від 06.02.2008 року сплачено 30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення .Дані судові витрати , відповідно до вимог ст.79 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved