overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 24 липня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки, виданої Прачівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, проживає разом з матір'ю. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'зані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є працездатним, однак постійного місця роботи не має. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі, яка складає 200 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до Верховинської центральної районної лікарні, в якому просить стягнути в її користь 1040 грн. витрат по найму житла за час перебування у відрядженні, зазначивши, що згідно наказу головного лікаря Верховинської ЦРЛ № 83 від 11.05.2007 року вона з 14 по 27 травня 2007 року перебувала у службовому відрядженні і в м.Івано-Франківськ. Під час відрядження наймала квартиру у приватного підприємця [PERSON] та сплатила їй за проживання 1040 грн., з розрахунку 86 грн.60 коп. за добу, що стверджується квитанцією №78 від 14.05.2007 року, які їй не відшкодовано. В судовому засіданні [PERSON]. заявлений позов підтримала, пояснила, що адміністрація Верховинської ЦРЛ безпідставно відмовляє їй в добровільному порядку відшкодувати витрати по найму житла за час перебування у відрядженні. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позовну заяву не подавав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. працює на посаді лікаря-хірурга Верховинської центральної районної лікарні. Згідно наказу головного лікаря №83 від 11.05.2007 року позивачка перебувала у службовому відрядженні в м. Івано-Франківськ 12 днів в період з 14 по 27 травня 2007 року, що стверджується посвідченням про відрядження. Під час перебування у відрядженні [PERSON]. проживала на квартирі, що належить приватному підприємцю [PERSON], оплативши їй за користування житлом 1040 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №78 від 14.05.2007 року. Відповідно до ст.121 ч.2 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються : добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 року № 663 “ Про граничні норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон” витрати на наймання житлового приміщення під час відрядження відшкодовуються у разі надання оригіналів підтвердних документів. Позивачкою представлено оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 78 від 14.05.2007 року, якою підтверджується, що нею сплачено за наймання приміщення в період перебування у відрядженні 1040 грн. Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.2001 року №14 встановлено граничні норми відшкодування витрат на наймання житлового приміщення за добу у межах України - до 50 грн. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме на суму 600 грн. з розрахунку 50 грн. за добу наймання житлового приміщення. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований відділом РАГС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, 28 липня 2005 року, а\з №58. Від даного шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] Позивачка свої вимоги мотивує тим, що втратилося взаєморозуміння, виникли суттєві розбіжності інтересів, відмінності у поглядах. Це призводило до критичних зауважень, суперечок, які стали виникати дедалі частіше та в результаті почали відображатися на їх емоційних станах, здоров'ї та сімейних стосунках. Вже тривалий час подружні відносини не підтримують та відновлювати їх не бажають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив, що бажає розірвати шлюб. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Наданий судом сторонам строк на примирення позитивного результату не дав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 02 вересня 1986 року по 17 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 3775 грн. 49 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2409 грн.00 коп. та моральну шкоду розмірі 2300 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення середнього заробітку позовні вимоги змінив і просив стягнути з відповідача 1797 грн. 38 коп.(по день розгляду справи судом). Позов в частині стягнення моральної шкоди просив не розглядати. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 02 вересня 1986 року по 17 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 3775 грн. 49 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 1797 грн. 38 коп. (з розрахунку - 28,99 грн. х 62 роб.д.). Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 12 жовтня 2004 року по 01 серпня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 16626 грн. 81 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6153 грн. 68 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, в іншій частині позовні вимоги змінив і просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 16175 грн. 45 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5538 грн. 24 коп. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 12 жовтня 2004 року по 01 серпня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 16175 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 5538 грн. 24 коп. (51,28 грн. х 108 роб.д.). Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені квитанцією Первомайської ЮК за № 0001642 від 05 грудня 2007 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судові витрати, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 04 квітня 1974 року по 06 серпня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 7051 грн. 63 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11479 грн. 72 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу, а в частині стягнення середнього заробітку позовні вимоги змінив і попросив стягнути з відповідача 8241 грн. 60 коп. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 04 квітня 1974 року по 06 серпня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 7051 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 8241 грн. 60 коп. (96,96 грн. х 85 роб.д.). Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені квитанцією Первомайської ЮК за № 313 від 07 грудня 2007 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судові витрати, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 09 жовтня 1995 року по 17 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 7831 грн. 99 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15963 грн.84 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу, а в частині стягнення середнього заробітку позовні вимоги змінив і попросив стягнути з відповідача 12169 грн. 60 коп. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 09 жовтня 1995 року по 17 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 7831 грн. 99 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 12169 грн. 60 коп. (190,15 грн. х 64 роб.д.). Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені квитанцією Первомайської ЮК за № 313 від 07 грудня 2007 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судові витрати, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 16 травня 1995 року по 26 липня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1953 грн. 56 коп. та відшкодувати моральний збиток за кожен місяць невиконаного розрахунку після звільнення. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Позов в частині стягнення відшкодування збитку позивач уточнила, пояснивши, що мала на увазі середній заробіток за час затримки розрахунку, який на день розгляду справи в суді становить 2072 грн. 98 коп. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 16 травня 1995 року по 26 липня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 1953 грн. 56 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 2072 грн. 98 коп. (22,78грн. х 91 роб.д.) Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 01 квітня 1992 року по 26 червня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй. Заборгованість по заробітній платі, яка склала 805 грн. 74 коп. у листопаді 2007 року була стягнута рішенням суду. Тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1508 грн. 75 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 01 квітня 1992 року по 26 червня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 805 грн. 74 коп., яка виникла на день звільнення, стягнута рішенням Первомайського міськрайонного суду від 08 листопада 2007 року. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами не було, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпП України, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку, який становить 1508 грн. 75 коп. (21,25грн. х 71 роб.день), що підтверджується наданою до суду довідкою. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 117 КЗпП України,

Outcome: approved