overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

20.12.2007 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.08.2006 року в сумі 2088,83 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1631,01 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом 457,82 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачка належно не виконала умов кредитного договору, зокрема порушила Правила користування платіжною карткою, а тому повинна нести відповідальність перед банком шляхом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав листа, у якому просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги банку визнала, зазначила, що дійсно через тяжкий матеріальний стан перестала сплачувати згідно графіку частини суми кредиту та відсотків. Погодилась з сумою боргу 2088,83 грн. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № SAMDN41000008857215 від 28.08.2006 року відповідачка заборгувала банку кошти в сумі 2088,83 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1631,01 грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом 457,82 грн. Факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачкою підтверджується: кредитним договором № SAMDN41000008857215 від 28.08.2006 року, укладеним між сторонами (а.с. 3), заявою позичальника (а.с.4), розрахунком суми заборгованості (а.с.1). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності: на житловий будинок розташований в [ADDRESS], земельні ділянки для ведення особистого сільського господарства і обслуговування житлового будинку та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належних на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР-26-00-049627 виданого 19.12.1996 року і Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №710736 виданого 02.08.2001 року на ім'я [PERSON]та на грошовий вклад в ощадбанку за №2345\015 в порядку спадкування за заповітом, оскільки її мати - [PERSON] померла [INFO]. Вона є спадкоємцем померлої першої черги, ніхто її права на спадкування не оспорює. Відповідач позов визнав та не заперечує проти визнання за нею права власності на житловий будинок, земельні ділянки та вклад в ощадбанку в порядку спадкування за заповітом. Але із-за неподання у шестимісячний строк заяви до держнотконтори про прийняття спадщини вона не може оформити її прийняття за заповітом, хоча прийняла фактично спадщину, оскільки проживала на момент смерті разом з матір'ю. Представник Волохів'ярської сільської ради до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову, підтвердження родинних стосунків між померлою та позивачкою і фактичним прийняттям спадщини с проханням слухання справи за відсутністю їхнього представника. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON], якій на підставі приватної власності належить житловий будинок розташований в [ADDRESS], згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХР-26-00-049627 виданого Чугуївським відділом земельних ресурсів 19.12.1996 року належить земельна ділянка для ведення особистого сільського господарства і обслуговування житлового будинку загальною площею 0,29 гектару та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,5948 га на підставі Державного акту серії Р1 №710736 виданого 02.08.2001 року Волохово-Ярською сільською радою, які розташовані на землях Волохів'ярської сільської ради та на підставі ощадкнижки по рахункам [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]в установі ощадбанку 2845/015 заощадження. З моменту закінчення шестимісячного терміну та зверненням спадкоємця першої черги до суду про визнання за ним права власності на спадщину за заповітом, пройшов не великий строк, її право на спадщину ніхто не оспорює, Волохів'ярська сільська рада позов визнала та підтвердила її право на будинок та землю у порядку спадкування за заповітом. За таких умов суд вважає, що позов ґрунтується на фактичних обставинах, доказах та як такий, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про розірвання договору реструктуризації боргу укладеного між сторонами 16.10.2003 року за №230/03 терміном до 01.10.2008 року та стягнення усієї суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2003 року по 01.10.2007 року, яка склала 2309 грн. 61 коп., так як відповідачка добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає. У зв'язку з чим не виконує умов договору реструктуризації боргу термін якого скінчи, тому просить та стягнути усю суму боргу. На момент розгляду справи представник позивача уточнив суму боргу, яка склала 843 гривні 13 копійок на 30.01.2008 року. Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти наявності боргу у вказаній сумі, пояснюючі, що вона не регулярно сплачує вартість послуг та не в повному обсязі із-за матеріального становища. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є абонентом МРК «Теплоенергія» і в її житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак вона відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню. Крім цього договір реструктуризації боргу про який вказує позивач, скінчується 01.10.2008 року і уся сума боргу підлягає стягненню незалежно від умов цього договору, а він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор району в інтересах Єланецького цеху електрозв'язку № 10 ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за користування послугами телефонного зв'язку. В судовому засіданні представник позивача начальник Єланецького цеху електрозв'язку № 10 Шевчук Л.В. позов підтримав, суду повідомив, що 28 січня 2005 року між Єланецьким цехом електрозв'язку № 10 та [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку строком на 5 років. Відповідач по справі за надані послуги телефонного зв'язку не сплачує, станом на 01.10.2007 року заборгованість становить 848,80 грн. 16.10.2007 року відповідачеві було надіслано попередження про погашення заборгованості за користування послугами телефонного зв'язку але він на вказані попередження не реагує та добровільно сплатити борг не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає доцільним задовольнити позов з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 28 січня 2005 року між Єланецьким цехом електрозв'язку № 10 та [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку строком на 5 років. Відповідач по справі за надані послуги телефонного зв'язку не сплачує. 16.10.2007 року відповідачеві було надіслано попередження про погашення заборгованості за користування послугами телефонного зв'язку але він на вказані попередження не реагує та добровільно сплатити борг не бажає. Відповідач є споживачем електрозв'язку і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ «Укртелеком». Згідно умов доровору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги, станом на 01.10.2007 року заборгованість становить 848,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

8 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи стягнення з відповідача 38792 грн 22 коп заборгованості за договором кредиту станом на 28 вересня 2007 року та судові витрати по справі, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору від 19 квітня 2004 року. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 19 квітня 2004 року між сторонами укладено договір кредиту ( а.с.7-10 ) Відповідачем порушено п.1.1 укладеного договору, що стало наслідком кредитної заборгованості, розмір якої станом на 28 вересня 2007 року складає 38792 грн 22 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, вказавши, що згідно заповіту спадкодавця [PERSON] від 21 липня 1998 року, посвідченого Шишацькою сільською радою Хорольського району полтавської області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 85, все своє майно вона заповіла [PERSON] та [PERSON]. Спадкодавець [PERSON] померла [INFO] у віці 72 років в с. Шишаки Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про її смерть Серія [NUMBER]. Рішенням Хорольського районного суду від 3 грудня 2007 року визнано за позивачкою [PERSON] право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], земельну ділянку площею 2,36 га, що розташована на території Шишацької сільської ради Хорольського р-ну , загальною вартістю 22 916 ,90 гривні, що доводиться копією Державного акту на право приватної власності на землю Серія Р3 № 677023 та грошовий вклад ,який знаходиться у філіалі № 04 Хорольського відділення в с. Шишаки, рахунок № [NUMBER] в сумі 4 723,10 ( чотири тисячі сімсот двадцять три гривень 10 коп.) грн. Позивачка вказує, що на даний час їй стало відомо, що після смерті спадкодавця [PERSON] також залишилось спадкове майно, тобто грошовий вклад у філіалі № 3108/04 Хорольського відділення Ощадного банку України в селі Шишаках Хорольського р-ну на рахунку № [NUMBER] в сумі 8 435, 70 гривень, що доводиться копією ощадної книжки Серія [NUMBER]. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов. Представник відповідача Шишацької сільської ради Хорольського району в судове засідання не з'явився, але відповідач в письмовій заяві позов визнає повністю та просить розглянути справу без участі його представника. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. Відповідно до вказаного заповіту в порядку ст.ст. 1217, 1233 Цивільного кодексу України позивачка є спадкоємецею померлої 07.05.2007 року [PERSON], тому має право на все її спадкове майно в порядку спадкування, в тому числі і на вказаний грошовий вклад, оскільки право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом відповідно до ст. 328 ч. 2 Цивільного кодексу України, а інший спадкоємець [PERSON] відмовився від спадщини в установленому законом порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, вказавши, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO], що доводиться копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія [NUMBER] та копією свідоцтва про смерть чоловіка Серія [NUMBER]. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на його спадкове майно, тобто грошові вклади, що знаходяться у філіалі № 3108/018 Хорольського відділення в с. Хильківка Ощадного банку України, на рахунку № [NUMBER] в сумі 4580,55 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят гривень, 55 коп.) та на рахунку № [NUMBER] в сумі 1517 (одна тисяча п'ятсот сімнадцять) гривень, що доводиться копією відповідного рахунку та повідомлення Хорольського відділення Ощадного банку України. З повідомлення Завідуючої Хорольської державної нотаріальної контори Вовк А.М. вбачається, що у зв”язку з відсутністю документа, що підтверджує місце проживання спадкодавця [PERSON], позивачці роз'яснено право судового вирішення питання його спадщини. Крім цього, у позивачки [PERSON] виник спір з відповідачами, її синами [PERSON] та [PERSON] по питанню отримання спадщини померлого чоловіка [PERSON], які раніше на вказану спадщину не претендували та не подавали відповідної заяви про її прийняття до нотаріальної контори, тому позивачка вважає, що її сини не мають права на вказану спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений нею позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю та не заперечували проти визнання за позивачкою право власності на грошові вклади, що належали [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки і відповідачів, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивачка [PERSON], є єдиним спадкоємцем першої черги померлого чоловіка [PERSON] за законом, тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування . Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, тому вона як його єдина спадкоємиця має право на вказане спадкове майно в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, вказавши, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO], що доводиться копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] та копією свідоцтва про смерть матері Серія [NUMBER]. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на його спадкове майно, тобто право на земельну частку (пай) КСП „Дружба„ Хорольського району Полтавської області розміром 2,60 умовних кадастрових гектарів загальною вартістю 22 916 гривень, що доводиться копією Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0258508 та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району Полтавської області від 17.02.2006 року за № 158; грошовий вклад, який знаходиться у філіалі № 04 Хорольського відділення в с. Шишаки Ощадного банку України, рахунок № [NUMBER] в сумі 8084,15 (вісім тисяч вісімдесят чотири гривні 15 коп.) грн. У зв”язку з розбіжностями у правовстановлюючих документах на спадкове майно, тобто сертифікаті на право на земельну частку (пай) та витягу з технічної документації з паювання земель, переданих у колективну власність Хорольського району Полтавської області в розмірі земельної частки (паю) позивачка не має можливості оформити спадщину, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 14.01.2008 року № 2-27/93. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений ним позов. Відповідач Шишацькака сільська рада Хорольського району в письмовій заяві позов визнає повністю та просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлої матері [PERSON] за законом, тому він має право на її спадкове майно в порядку спадкування, оскільки заповіту його мати не складала, що доводиться відповідною довідкою Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області. З довідки виконкому Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області від 2.03.2007 року за № 02-24/252 слідує, що позивач проживав і був зареєстрований разом зі своєю матір'ю [PERSON] по день її смерті [INFO], тому відповідно до ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв її спадщину. Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, тому [PERSON] як її спадкоємець має право на вказане спадкове майно в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON], 12.12.2007 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 17 червня 1995 року виконкомом Добриновецької сільської ради, за актовим записом № 07. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що вона дізналась, що відповідач порушує подружню вірність, легковажно ставиться до сім”ї. З листопада 2007 року разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, тому вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на спадщину померлого батька [PERSON], яка складається з права на житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами, який розташований на присадибній земельній ділянці площею 0,15 га. в [ADDRESS], згідно технічного паспорту БТІ від 05.12.2007 року та просить визнати за ним право власності на зазначене майно. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в 1975 році його батько [PERSON] на підставі рішення Каланчацької селищної ради на відведеній йому під забудову присадибній ділянці площею 0,15 га. збудував для своєї сім'ї житловий будинок з господарськими забудовами і спорудами, в якому постійно проживав. З 1995 року у вказаному житловому будинку проживає і сам позивач. Після смерті батька [PERSON] продовжує проживати в цьому будинку, користуватися та володіти вказаним майном. Однак, з причин правової необізнаності та відсутності будь-яких суперечностей відносно вказаного майна, батько позивача не звернувся до державних органів, в тому числі і в державну нотаріальну контору, та не отримав свідоцтво на право власності на нерухоме майно. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Після смерті батька залишилася зазначена вище спадщина, спадкоємцем є позивач. Разом з тим він не має змоги нотаріально оформити спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ім'я його батька на нерухоме майно. Відповідач позов визнає. Представник відповідача пояснив, що вказане нерухоме майно вони не визнавали безхазяйним і не заперечують проти визнання права на нього за позивачем, який є спадкоємцем після смерті батька. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті батька [PERSON] який помер [INFO], залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами, які розташовані на присадибній земельній ділянці площею 0,15 га. в [ADDRESS], яку позивач прийняв у спадок. Разом з тим, позивач не має змоги належне оформити спадщину, оскільки за життя його батька не були виготовлені правовстановлюючі документи на будинок і на даний момент така можливість відсутня. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З моменту смерті батька [PERSON] відповідач у справі не заявив будь-яких претензій щодо володіння та управління позивачем майном покійного. В зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved