Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

У вересні 2007 р. [PERSON] заявила позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою при [ADDRESS]відповідно до часток у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на неможливість досягнення згоди між сторонами щодо порядку користування земельною ділянкою та просила встановити порядок користування, запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-7320 від 29 березня 2007 р. В ході розгляду справи позивачка змінила вимоги і просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, запропонований як перший варіант у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10-07 від 24 грудня 2007 р. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2008 року задоволено позов [PERSON] і визначено порядок роздільного користування земельною [ADDRESS] запропонований позивачкою. У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті спору та визначити порядок користування земельною ділянкою, запропонований першим варіантом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10-07 від 24.12.2007 р. (а.с. 53-60), яким передбачено залишити частину земельної ділянки у спільному користуванні сторін. Апелянт стверджує, що застосованим судом варіантом розділу земельної ділянки передбачено облаштування виходу з його території лише на, так званий, проїзд, а не на [ADDRESS], по якому зареєстрований житловий будинок. Крім того, відповідач посилається на те, що даний проїзд є частиною земельної ділянки сусіднього домоволодіння. Апелянт також вказує на те, що залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні сторін є необхідним для забезпечення можливості обслуговувати систему водопостачання до своєї частини будинку, оскільки шахта, з якої поведена вода, знаходиться на земельній ділянці позивачки, яка, на думку відповідача, буде робити все, щоб ускладнити його та його родини життя. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, а позов частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що сторони мають на праві спільної часткової власності[ADDRESS]. Позивачці у цьому будинку належить 2/3 частини, а відповідачеві - 1/3 частина. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою і існує можливість визначення такого порядку, суд вважав за можливе задовольнити позовні вимоги шляхом встановлення роздільного порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, у справах за позовами учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок та інші споруди, суд з'ясовує і враховує, в числі інших чинників, і можливість проходу з вулиці на подвір'я. По даній справі встановлено, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою за варіантом, застосованим судом, відповідач позбавляється можливості облаштувати вихід зі своєї частини земельної ділянки на [ADDRESS] по якому зареєстрований будинок і по якому будинку надано поштову адресу. Враховуючи цю обставину, висновок суду про можливість застосування варіанту, яким передбачено роздільне користування земельною ділянкою, є помилковим. Наявність можливості облаштування виходу з подвір'я на вул. Муратова не дає правових підстав для задоволення вимог позивачки про застосування другого варіанту порядку користування земельною ділянкою. Крім того, слід враховувати, що водогін до обох частин будинку обладнано з однієї шахти, яка при застосування першого варіанту залишиться на земельній ділянці позивачки. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з позивачки на користь відповідача слід стягнути витрати на проведення експертизи, висновок якої застосовано при задоволенні апеляційної скарги. Відповідно до наданої квитанції (а.с. 103), ці витрати складають 1051 грн. 68 коп.

Outcome: partial