Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „ВЮТ буд” про стягнення боргу за договором купівлі - продажу транспортного засобу в сумі 11000 грн., суми інфляційних нарахувань 1203 грн., та 3% річних - 163,32 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в 04 квітня 2007 року позивач уклав з відповідачем договір купівлі - продажу № 665851 транспортного засобу навантажувача ПЕ -0.8, 1985 року випуску за 19000 грн. В цей же день позивач отримав від директора ТОВ „ВЮТ буд” гарантійний лист, згідно якого повний розрахунок за придбаний екскаватор відповідач зобов'язався провести до 31.05.2007 року. На виконання договору купівлі - продажу відповідач сплатив позивачу в травні 2007 року 3000 грн. та в серпні 2007 року - 5000 грн. Станом на 22 листопада 2007 року борг відповідача перед позивачем становить 11000 грн. Також позивач вважає, що внаслідок порушення виконання зобов'язання відповідачем, з останнього підлягає стягненню борг з урахуванням інфляційних нарахувань в сумі 1203 грн., а також 3% річних з простроченої суми боргу - 163,32 грн. Всього позивач просить стягнути 12366, 32 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що в зв'язку з несплатою боргу відповідачем, він направляв на адресу відповідача претензії. Після звернення до суду з позовною заявою, представник відповідача пропонувала укласти мирову угоду, однак її умови його не влаштовують, оскільки йому пропонують на суму боргу отримати цеглу. Представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю та просила відмовити в їх задоволенні. Заперечення зводяться до того, що в п. 3 договору купівлі - продажу № 665851 вказано, що продавець отримав 19000 грн. як оплату за екскаватор до підписання цього договору. Гарантійний лист, підписаний директором ТОВ „ВЮТ буд”, не має обов'язкових реквізитів, зокрема, дати видачі та вихідного номеру, тому цей лист не можна вважати доказом. Також позивач не надав доказів передачі екскаватора ТОВ „ВЮТ буд”, і тому невідомо чи отримував відповідач взагалі цей транспортний засіб. Якщо транспортний засіб був отриманий відповідачем, то в неналежному стані. Крім того, відповідач вважає, що [PERSON] не мав повноважень на укладення договору та видачу гарантійного листа, оскільки не являвся на той час директором ТОВ „ВЮТ буд”. При цьому пропонувала позивачу укласти мирову угоду. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повнову обсязі. Відповідно до біржового договору № 665851 купівлі - продажу транспортного засобу від 04.04.2007 року продавець [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON]( підстава - довіреність ВЕК №488740 від 02.04.2007 р.) продав покупцю -ТОВ „ВЮТ буд”, в особі директора [PERSON] транспортний засіб навантажувач ПЕ-0.8, 1985 року випуску за 19000 грн. В п.3 Договору обумовлено, що продавець одержав 19000 грн. до підписання договору, якщо інше не визначено в п.4 ( а.с.9) П. 4 Договору „Особливі відмітки” дійсно не містить жодних застережень щодо строків, порядку розрахунків або їх форми. Поряд з цим з гарантійного листа, виданого позивачу директором ТОВ „ВЮТ буд”[PERSON], видно, що ТОВ „ВЮТ буд” гарантує позивачу розрахунок в сумі 19000 грн. за придбаний екскаватор марки ПЕ 0.8 здійснити до 31.05.2007 року. ( а.с. 10) З вказаного листа видно, що розрахунок з позивачем за проданий екскаватор ПЕ 0.8 відповідачем не був проведений до підписання договору № 665851, як це вказано в п. 3 Договору. З гарантійного листа, виданого на ім'я позивача слід зробити висновок, що між сторонами було досягнуто згоди щодо строку виконання ТОВ „ВЮТ буд” грошового зобов'язання по оплаті придбаного трактора до 31.05.2007 р. Відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Як видно з наведеного, відповідач неналежно виконав взяті на себе згідно з договором купівлі - продажу № 665851 та гарантійного листа зобов'язання щодо оплати придбаного екскаватора та не сплатив позивачу до 31.05.2007 року його вартість. Вказана обставина підтверджується претензіями на суму 16000 грн. та 11000 грн., надісланими позивачем на адресу відповідача відповідно 24.07.2007 року та 01.11.2007 року ( а.с. 11-13). Отже, на час звернення позивача до суду, сума основного боргу відповідача складала 11000 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, беручи до уваги гарантійний лист, строком виконання зобов'язання слід вважати 31.05.2007 року. Як видно з розрахунків суми інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми боргу, наданих позивачем, індекс інфляції нарахований на суму основного боргу, що існував на останній день розрахункового місяця, тобто з червня 2007 року по жовтень 2007 року. ( а.с. 7) Враховуючи наведені положення норм цивільного законодавства, судом беруться до уваги наведені позивачем у позовній заяві розрахунки суми інфляційних нарахувань - 1203 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу - 163,32 грн., як обґрунтовані, і які також підлягають стягненню з відповідача Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представником відповідача на обґрунтування своїх заперечень не було подано жодного доказу. При цьому безпідставність заперечень проти позову підтверджується самими поясненнями представника відповідача щодо зробленої нею пропозиції позивачу укласти мирову угоду. З відповідача також підлягають стягненню на користь позивача 30 грн. в рахунок сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір в сумі 123,66 коп. підлягає стягненню з відповідача в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved