overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] 14.01.2008 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна книжка з грошовим вкладом на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання грошей з вкладу.. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явися , повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник народилася [INFO]. у сім*ї [PERSON] та [PERSON], цей факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження [NUMBER]виданого виконкомом Докучаєвської міської ради Волноваського р-на Донецької області від 22.03.1980р., запис акту 61. 07.10.2000р. заявник уклала шлюб з [PERSON]., про що свідчить копія свідоцтва про одруження виданого Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області від 07.10.00р., запис акту № 106. Після одруження заявник змінила прізвище [PERSON] на прізвище [PERSON]. 10.11.1988р. мати заявника зробила цільовий грошовий вклад на ім.»я заявника у ощадній касі № 3137/085 Волноваського відділення у м.Докучаєвську, рахунок [NUMBER]. Працівниками ощадбанку при заповненні ощадної книжки, у графі ім.»я вкладника була допущена помилка , замість ім.»я « [INFO]» зазначили ім.»я « [INFO]». Як письмовий доказ, суд приймає свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про одруження, паспорт, з яких вбачається, що заявник має ім.»я [INFO]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право отримати грошовій вклад. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син[PERSON] [INFO] на утримання яких відповідач не надає допомоги, діти проживають разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дітей вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до повноліття дітей, також просила розглянути справу у разі неявки відповідача у його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за період спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON] [INFO] та син[PERSON][INFO] /а.с.5/, які проживають біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на їх утримання. Згідно ксерокопії свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] відповідач є їх батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на їх утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.12.1991 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі ЗАГС Новоархангельського райвиконкому Кіровоградської області, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка буде проживати біля неї, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з приводу того, що між сторонами постійно відбувалися безпідставні сварки які призвели до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 14.12.1991 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Новоархангельського райвиконкому Кіровоградської області /а.с.7/, за період спільного проживання, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] / а.с.9/, яка буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. При житті покійна заповідала позивачу земельну ділянку. В зв'язку з тим, що позивач проживає в іншій області, що перешкоджало йому звернутися до Новоархангельської нотаріальної контори, він не встиг вчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини. Також позивачу через необізнаність цивільного законодавства не було відомо про обмеженість строку прийняття спадщини. Оскільки питання про поновлення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом то він вимушений звертатись до суду з даним позовом. Державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на право на спадщину по причині пропуску шестимісячного строку з дня смерті матері, вважав, що строк пропустив по поважній причині, оскільки проживає в іншій області, був юридично необізнаний, а тому вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але від його представника надійшла заява в якій вона просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги заявлені позивачем підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача просила слухати справу у його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла мати позивача /а.с.9/, При житті померла заповіла позивачу земельну ділянку /а.с.8/. Позивач у встановлений законом шестимісячний термін не прийняв спадщину після смерті матері, а тому державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на право на спадщину. Як встановлено позивач проживає в іншій області, був юридично необізнаний з приводу оформлення спадщини і в свою чергу не встиг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини і вважає за доцільне визначити йому додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01.05.1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Надлацькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 04, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який буде проживати біля неї, а відповідач буде надавати допомогу на його утримання. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з травня 2007 року, з приводу того, що між сторонами постійно відбувалися безпідставні сварки які призвели до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 01.05.1999 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Надлацькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.7/, за період спільного проживання, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] /а.с.9/,який буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на його утримання, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON], зацікавлена особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що [INFO] померла [PERSON], його прабабуся, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй за час життя майно, яка складається з права приватної власності на землю на підставі державного акту серії 1-КР № 006232 від 19 червня 2002 року. Ще за свого життя спадкодавець склала заповіт на ім'я заявника, в якому заповідала йому право на земельну частку пай розміром 2,60 га. Заявник в шестимісячний термін звернувся до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з невідповідністю імені спадкодавця, заповідача та власника правовстановлюючих документів. В свідоцтві про смерть записано - [PERSON], а в державному акті про право приватної власності на землю - [PERSON]. Так, як ім'я, що значиться в державному акті не співпадає з іменем зазначеним в свідоцтві про смерть та заповіті, то заявник не може належним чином оформити в нотаріальній конторі право на спадщину, а тому просить суд встановити факт про те, що державний акт про право приватної власності на землю серії 1-КР № 006232 на ім'я [PERSON]. належить [PERSON], яка померла [INFO]. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити її. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні визнав заяву та не заперечував проти її задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 83 від 11 квітня 2005 року. За час життя померла мала на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,60 га., що підтверджується копією державного акту серії 1-КР № 006232 від 19 червня 2002 року. Ще з а свого життя [PERSON] склала заповіт на ім'я заявника, в якому заповідала йому право на земельну частку пай розміром 2,60 га., що підтверджується копією заповіту від 27.03.2001 року. В засіданні беззаперечно встановлено, що правильним прізвищем спадкодавця є [PERSON], і вона являлась прабабусею заявника і після смерті якої він як спадкоємець згідно заповіту від 27.03.2001 року має право на отримання свідоцтва про право на спадщину. Згадане стверджується : копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту від 27.03.2001 року, копією державного акту про право приватної власності на землю серії 1-КР № 006232 від 19 червня 2002 року, витягами з домової книги, свідченнями свідків допитаних в ході судового розгляду по справі [PERSON] та [PERSON], які особисто були знайомі з спадкодавцем, в зв'язку з чим достовірно знають правильність її анкетних даних. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає без заперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Южного міського суду м.Южне Одеської області з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, третя особа - [PERSON]. В позові вказано: відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. 01.09.2007 року [PERSON] вступив до Одеської державної академії будівництва і архітектури. В позові [PERSON]. просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання. В попередньому судовому засідання позивач змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь повнолітньої дитини аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, на період навчання. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та погодився виплачувати аліменти у розмірі 1000 гривень на період навчання сина. Третя особа - [PERSON] надав суду заяву, просить розглянути справу в його відсутність. Згідно ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до довідки №1342/36 від 18.09.2007 року, виданої Одеської державної академією будівництва і архітектури, [PERSON] є студентом І-го курсу денного відділення (а.с.6). У відповідності з вимогами ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 2 ст.199 Сімейного Кодексу України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У відповідності з вимогами ст.200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 Сімейного Кодексу України. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів у розмірі 1000 гривень на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, третя особа - [PERSON] - підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, відповідач має можливість надавати повнолітньому сину матеріальну допомогу, що підтверджується його поясненнями та довідкою про доходи відповідача, позовні вимоги відповідачем визнані. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області,про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка до дня смерті постійно проживала в с.Катеринівка Сахновщинського району Харківської області. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку який розташований в с.Катеринівка Сахновщнського району Харківської області, та грошового вкладу в ощадному банку філія ХОУ ВАТ “Ощадбанк”у ТВБВ 10020/0339 на ім'я [PERSON] (ощадна книжка [NUMBER], рахунок [NUMBER]) За своє життя мати не склала заповіт, вона здійснила поховання своєї матері за власний рахунок та доглядала за нею. В встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори через поганий стан здоров'я, а також через те, що мала скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник Катеринівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року, актовий запис №27. (а.с.4) Згідно копії технічного паспорту вбачається, що житловий будинок який розташований в с.Катеринівка Сахновщинського району належить[PERSON].(а.с.5-10) Згідно копії ощадної книжки серії [NUMBER] вбачається що[PERSON] належить дана книжка за рахунком [NUMBER]. (а.с.11) Згідно копії довідки виданої Катеринівською сільською радою вбачається, що [PERSON] до дня смерті постійно проживала в с.Катеринівка Сахновщинського району Харківської області..(а.с.12) Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року де в графі батько зазначений[PERSON], в графі мати - [PERSON]. (а.с.13) Згідно копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та їй присвоєне прізвище[PERSON].(а.с.15) Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сукупність викладених обставин дає підстави на продовження позивачці строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У грудні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту родинних відносин. Заявниця вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом, оскільки не має змоги встановити родинні відносини. Посилаючись на ст. ст. 3, 45, 234, 256 ЦПК України, просить суд встановити факт про те, що К. була її рідною матір'ю. Під час розгляду справи заявниця [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи Я. визнав вимоги заявниці повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення заяви, йому роз'яснені. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. [INFO] померла мати заявниці [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом, оскільки за наявними документами не має змоги встановити родинні відносини. В той же час у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що заявниця та [PERSON] були рідними дочкою і матір'ю. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також письмовими доказами: копіями свідоцтва про смерть [PERSON], народження [PERSON], її одруження з [PERSON] та [PERSON], витягом з погосподарської книги, іншими матеріалами справи. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У грудні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту родинних відносин. Заявниця вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом, оскільки не має змоги встановити родинні відносини. Посилаючись на ст. ст. 3, 45, 234, 256 ЦПК України, просить суд встановити факт про те, що [PERSON] була її рідною матір'ю. Під час розгляду справи заявниця [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи Я. визнав вимоги заявниці повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення заяви, йому роз'яснені. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. [INFO] померла мати заявниці [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом, оскільки за наявними документами не має змоги встановити родинні відносини. В той же час у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що заявниця та [PERSON] були рідними дочкою і матір'ю. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також письмовими доказами: копіями свідоцтва про смерть [PERSON], народження [PERSON], її одруження з [PERSON] та [PERSON], витягом з погосподарської книги, іншими матеріалами справи. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON]. 24.10.2007 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів (а.с. 2). 04.02.2008 р. позивач уточнила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину (а.с. 16). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені у заяві на а.с. 16, просила стягнути аліменти в розмірі 1\3 частини доходу на утримання сина [PERSON]- [INFO], який знаходиться на її утриманні, т.я. відповідач не надає допомогу в добровільному порядку, мешкає окремо. Відповідач визнав позов та його обґрунтування у повному обсязі, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с. 17), яка задоволена. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2006 року відділом РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за № 557 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 6). Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його доходу. Згідно ст. 5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved