Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння [ADDRESS], відлити в натурі належну їй 1/2 частку домоволодіння і виділити її в самостійний об'єкт нерухомого майна. В позовній заяві указала, що у сінях зробила перепланування, в наслідок чого загальна площа будинку змінилась з 73.20 м2 на 73.00 м2, а її частки - з 37.60 м2 на 37.40 м2, житлова площа залишилась незмінною і становить 20.5 м2. Перепланування зробила без належного узгодження. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки за нею визнано право власності на самочинно реконструйовану &frac12; частку домоволодіння, загальною площею належної їй частки - 37.60 м2, в тому числі житловою 20.50 м2. Власником другої половини домоволодіння є відповідач [PERSON]. Вона за домовленістю з ним провела розділ майна: належні кожному з них частки будинку обладнані окремими входами, мають самостійні системи енергопостачання, водопостачання, території розділені огорожею. На її території міститься тільки жилий будинок, а на території частки домоволодіння відповідача - літня кухня „Б-1”, сарай „Д”. Вона зробила перепланування у внутрішній частині сіней, в наслідок чого загальна площа як самого домоволодіння, так і належної їй частини зменшилась на 0.20 м2. Виконком Макіївської міської ради не заперечує проти присвоєння її частині домоволодіння окремої адреси, про що прийнято відповідне рішення, але її частку необхідно виділити в окремий об'єкт нерухомого майна. Відповідач [PERSON]. позов визнав і проти доводів позивачки не заперечував, повністю підтвердивши їх. Представник відповідача Макіївської міської ради за позовними вимогами про визнання права власності а самочинно реконструйоване домоволодіння -- в судове засідання не з'явився, надав листа з прохання слухати справу у його відсутність. Суд вислухав пояснення представників сторін, роз'яснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта Жукова В.І., дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач, що носила прізвище „[PERSON]” та змінила його зв'язку з реєстрацією шлюбу на „[PERSON]”, є власником частини домоволодіння [ADDRESS] на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 20 липня 2007 року, а саме &frac12; частки будинку „А-1” з сенями „а2” загальною площею 37.60 м2, жилою площею 20.50 м2, право власності на дане домоволодіння зареєстровано у БТІ (а.с.7,8,12), дану частку домоволодіння позивачка успадкувала за померлим батьком [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.08.2003 року(а.с.6). Відповідно до акту БТІ від 12.08.997 року [PERSON] у будинку „А-1” належала квартира № 1, що складалась з коридору - 6, кухні - 5, жили кімнат - 4, 7 загальною площею 28.80 м2, [PERSON] - коридор - 1, кухня - 8, жилі кімнати 2,3, веранда - „а” загальною площею 37.50 м2 з надвірними будівлями (а.с.11). У наступному в квартирі 1 жилого будинку „А-1” було зроблено перепланування в наслідок чого загальна площа збільшилась до 37.60 м2(а.с.11, рішення суду від 20.07.2007 року а.с.12). Відповідно акту і технічного паспорту, складених БТІ 20.02.2008 року, у квартирі позивачки № 1 жилого будинку „А-1” самовільно проведено реконструкцію, в наслідок чого загальна площа частки позивачки змінилась з 37.60 м2 на 37.40 м2, а загальна плща будинку - з 73.20 м2 на 73.00 м2 (а.с.38-44), вартість частини домоволодіння позивачки після останнього переобладнання за відомостями БТІ становить 33877 грн (а.с. 10-13). Згідно паспорту технічного стану реконструйованої частини будинку, що належить [PERSON] вбачається, що за наслідками візуального обстеження самовільно реконструйованої частини будинку стан його конструкцій виявлений задовільним і споруда допускає подальшу нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил и проведенні поточного ремонту (а.с.45-50). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі, споруди не визначний розмір земельної ділянки, переходить право власності на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Згідно ст..383 ЦК України власник житлового будинку має право на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у своєму жилому приміщенні. З огляду на наведені норми закону, з урахуванням, що земельна ділянка під домоволодінням визначена в порядку тривалого користування, суд вважає позивачку належним користувачем земельної ділянки, здійснене нею перепланування вважає самочинним, але оскільки реконструйоване приміщення за саном конструкцій є задовільним і воно може в подальшому експлуатуватися, суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйований жилий будинок за позивачем. Відповідно до рішення виконкому Макіївської міської ради № 1694/4 від 24.10.2007 року частці домоволодіння [PERSON] можливо присвоїти [ADDRESS] при умові виділу в натурі частки у самостійний об'єкт нерухомого майна (а.с.13) Згідно висновку будівельно-технічної експертизи можливий варіант виділу в натурі часток власникам відповідно до того порядку, що склався на теперішній час, а саме - квартиру № 1, що складатиметься з частини жилого будинку „А-1” - приміщень 4,5,6,7 загальною площею 30.30 м2 з прибудовою літера „а2” і &frac12; часткою огорожі загальною вартістю 63208 грн і становить 40/100 реальної частки, квартиру № 2, що складатиметься з частини жилого будинку „А-1” - приміщень 1,2,3,8 загальною площею 31.20 м2 з надвірними будівлями та &frac12; часткою огорожі загальною вартістю 95091 грн і становить 60/100 реальної частки(а.с.32-35). Експерт Жуков В.І. в судовому засіданні роз'яснив, що фактично загальна площа частки будинку, що належить позивачці, становить 37.40 м2, але у його висновку плаща цієї частки зазначена як 30.30 м2, оскільки сіні відповідно до діючих норм і правил не відносяться до капітальних стін і при вирішенні експертних питань не враховуються як площа жилого будинку. Також експерт роз'яснив, що фактичний стан домоволодіння свідчить про самостійне використання часток домоволодіння власниками - сторонами в справі і проведений ними фактичний розділ домоволодіння в повному обсязі узгоджується з висновками експертизи. Суд вважає, що частка домоволодіння позивачки фактично є самостійним об'єктом домоволодіння, оскільки має відокремлений вихід, обладнана самостійними системами водопостачання, електропостачання, не пов'язана з обслуговуванням розташованих надвірних будівель та частки будинку, що належить відповідачу [PERSON], представляє собою єдине ціле приміщення загальною площею 37.40 м2 і складає фактично 1/1 ідеальну частку. Згідно ст.. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і цими правами він користується на свій розсуд, і з урахуванням наведеного вище, позиції відповідача [PERSON] та виконкому органу місцевого самоврядування відповідно до його рішення від 24.10.2007 року № 1694/4, вважає за можливе виділити належну позивачці частку домоволодіння в натурі і визнати її 1/1 ідеальною часткою, оскільки без звернення до суду приміщення як самостійний об'єкт нерухомого майна не може бути зареєстрованим у БТІ.

Outcome: approved