overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, звернулася до суду в інтересах[PERSON] з позовною заявою про визначення часток в майні яке знаходилось в спільній сумісній власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], його матір`ю [PERSON], шляхом приватизації була набута у власність трикімнатна квартира [ADDRESS][INFO] року[PERSON] померла не залишивши заповіту. Так як при житті[PERSON]. частки у праві спільної сумісної власності не визначені,[PERSON]. не має можливості належним чином оформити спадщину. Представник позивача просить суд визначити частки в квартирі [ADDRESS], яка була спільною сумісною власністю сім'ї на[INFO] року, наступним чином: [PERSON]і - 1/2 частка квартири; [PERSON] - 1/2 частка квартири; У судовому засіданні представник позивача[PERSON] підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування. Представники відповідача Вугледарського виконкому міської ради надіслали лист з проханням розглянути справу без їх участі, визнали позов в повному обсязі, не заперечували проти визначених позивачем розмірів часток в квартирі [ADDRESS] Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації м. Вугледару та Вугледарської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності № 00260 від 01.02.1996 року, виданого Вугледарським управлінням житлово - комунального господарства позивачу та його матері на правах спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] Під час життя[PERSON], яка померла[INFO] р., частки майна у спільній власності не визначались. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Так як в судовому засіданні не встановлено, що при житті[PERSON]. існували інші домовленості між[PERSON]. та померлою щодо поділу спільної сумісної власності - квартири[ADDRESS], суд вважає доцільним встановити, що частки в спільній сумісній власності на[INFO] року були рівними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 428,22 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за квартиру у зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 428,22 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні, представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників указану суму боргу в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися неодноразово з невідомої для суду причини, про дату останнього розгляду справи були повідомлені належним чином, через газету “Донбасс” від 01.02.2008 року, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку [NUMBER] вбачається, що заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 428,22 грн. за період з 08.2006 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн., солідарно. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 418,98 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання обов`язків по оплаті за квартиру у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 418,98 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу. В судовому засіданні, представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників указану суму боргу в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`являлася неодноразово з невідомої для суду причини, про дату останнього розгляду справи була повідомлена належним чином, через газету “Донбасс” від 01.02.2008 року, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку [NUMBER] вбачається, що заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 418,98 грн. за період з 01.2006 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за квартплату в сумі 601,02 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за квартиру. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 601,02 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні, представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників указану суму боргу в повному обсязі. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися неодноразово з невідомої для суду причини, про дату останнього розгляду справи були повідомлені належним чином, через газету “Донбасс” від 01.02.2008 року, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку [NUMBER] вбачається, що заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 601,02 грн. за період з 07.2006 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн., солідарно. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за квартплату в сумі 576,18 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за квартиру. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 576,18 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні, представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників указану суму боргу в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися неодноразово з невідомої для суду причини, про дату останнього розгляду справи були повідомлені належним чином, через газету “Донбасс” від 01.02.2008 року, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до картки “Форма №1” в [ADDRESS]проживає [PERSON] (а.с.24) В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку [NUMBER] вбачається, що заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 576,18 грн. за період з 01.2006 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн., солідарно. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про виділ частки у майні в натурі, встановлення порядку користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], також просили виділити їм в користування відповідно належні ним 2/3 частки зазначеної квартири, при цьому виділивши у загальне користування: ванну кімнату, коридор, санвузол, кухню, встановивши порядок їх користування. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є власниками 2/3 часток вказаної квартири- по 1/3 частки кожний, 1/3 частки належить відповідачу, яка добровільно відмовляється встановити порядок користування квартирою. Представник позивачів до судового засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, відповідно до вимог діючого законодавства, раніше уточнивши позовні вимоги, просив усунути для позивачів перешкоди у користуванні власністю, шляхом вселення їх у спірну квартиру, від вимог щодо виділу часток у натурі та встановлення порядку користування квартирою- відмовився. Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить змінені вимоги, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1995 року (а.с4). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, загальна власність двух або більше осіб без виділу часток кожного з них в праві власності є загальною сумісною власністю. Вказана квартира є трикімнатною, складається з кімнат: 17,5 кв.м, 10,1 кв.м, 9,6 кв.м. У судовому засіданні встановлено, що відповідач чинить перешкоди у користуванні власністю позивачам, добровільно надати доступ в квартиру позивачам відмовляється, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач порушує права співвласників щодо реалізації останніми права власності на спірне житло, у зв'язку з чим, вимоги позову щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення підлягають задоволенню, а вказані перешкоди підлягають усуненню, відповідно до ст.391 ЦК України, згідно з якою власник майна, має право вимагати усунення перешкод в здійсненні нім права користування і розпорядження своїм майном. На підставі ст.ст.356,358,391 ЦК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 04.10.1991 (із змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Прокурор в судовому засідання при попередньому розгляді справи просив стягнути з відповідача [INFO] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, станом на 01.01.2008 року, в сумі 259 гривен 90 копійок, яка не сплачена відповідачем належним чином. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він визнає позов та просить суд розглянути справу без їх участі в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити враховуючи наступне. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів Сума заборгованості по заробітній платі [PERSON] підтверджується довідкою [INFO] та становить 259 гривен 90 копійок (а.с. 4. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[INFO] та [PERSON] 25.08.2005 року було укладено договір на оренду земельної частки (паю) в розмірі 6, 5871 га терміном на 5 років. Станом на 01.01.2008 року [INFO] має заборгованість по орендній платі перед [PERSON] в розмірі 1040 гривен. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він визнає позов та просить розглянути справу без їх участі при попередньому розгляді. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст 174 ЦПК України суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Прокурор в судовому засіданні при попередньому розгляді справи позов підтримав та просив її задовольнити так як дійсно [INFO] має заборгованість перед позивачам по орендній платі в сум 1040 гривен. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається прокурор, як на підставу своїх вимог, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Згідно з п.2.2 договору оренди [INFO] зобов'язано щорічно у термін до 31 грудня щороку сплачувати [PERSON]орендну плату за використання землею розмірі 1159 гривен 40 копійок. В порушенні ст. 23 Закону України «Про оренду землі» та вказаного договору, згідно з яких орендар зобов'язаний виконувати встановлені обов'язки відповідно до умов договору, [INFO] повний розрахунок з [PERSON] за оренду землі у 2007 році, до часу подачі позовної заяви, не проведено, в зв'язку з чим орендодавець та члени його родини були поставлені у скрутне матеріальне становище. В матеріалах справи є довідка [INFO], згідно якої заборгованість [PERSON] за користування земельним паєм становить 1040 гривен (а.с. 8), а також копія типового договору від 25.08.2005р. (а.с. 4-7), заява орендодавця [PERSON] (а.с. 9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Прокурор в судовому засідання при попередньому розгляді справи просив стягнути з відповідача [INFO] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, станом на 14.01.2008 року, в сумі 244 гривні 86 копійок, яка не сплачена відповідачем належним чином. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він визнає позов та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст 174 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити враховуючи наступне. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів Сума заборгованості по заробітній платі [PERSON], станом на 14.01.08 року становить 244 гривні 90 копійок, що підтверджується довідкою [INFO] (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Прокурор в судовому засідання при попередньому розгляді справи просив стягнути з відповідача СТОВ "Знамя" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, станом на 14.01.2008 року, в сумі 187 гривен 61 копійка, яка не сплачена відповідачем належним чином. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він визнає позов та просить суд розглянути справу без їх участі в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст 174 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити враховуючи наступне. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів Сума заборгованості по заробітній платі [PERSON]. підтверджується довідкою СТОВ «Знамя» станом на 14.01.08 року і становить 187 гривні 61 копійка (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Прокурор в судовому засідання при попередньому розгляді справи просив стягнути з відповідача СТОВ "Знамя" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, станом на 14.01.2008 року, в сумі 50 гривен 86 копійок, яка не сплачена відповідачем належним чином. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він визнає позов та просить суд розглянути справу без їх участі в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити враховуючи наступне. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів Сума заборгованості по заробітній платі [PERSON] підтверджується довідкою СТОВ «Знамя», яка становить 50 гривен 86 копійок (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved