overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №030613, виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004269, виданого 03 грудня 2006 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка [PERSON], вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдиний спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на державний акт на право на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР №035041, виданий 30 грудня 1999 року Мужилівською сільською радою Підгаєцького району, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР ХІІІ №002521, виданого 01 квітня 2002 року Мужилівською сільською радою, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка і відказу своїх дітей відж спадщини, вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Вона вже користуєтьсся спадщиною, не оформивши права власності на неї.. Відповідач-голова Мужилівської сільської ради Кулинич П.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдиний спадкоємець за законо на це майно, яке залишилося після смерті її чоловіка. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиною спадкоємцею на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275178, виданий 25 грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка і відказу від спадщини [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Вона вже користуєтьсся вказаною земельною ділянкою, не оформивши права власності на неї.. Відповідач-голова Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивачка після відказу інших спадкоємців, є єдиний спадкоємець за на це майно законом , яке залишилося після смерті її чоловіка. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №873109, виданий 14 березня 2008 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який належав його бабці [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що бабця [PERSON] володіла вказаним майном на праві приватної власності, і після її смерті та відмови інших спадкоємців від спадщини, він є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї бабці, а тому його слід визнати власником вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №883474, виданий 23 листопада 2005 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка [PERSON] вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Лисецької сільської ради Палащук М.І. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] вступили в шлюб 27 січня 1979 року. Неповнолітніх дітей в них не немає. [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, так як життя в них не склалося через постійні сварки і непорозуміння. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обгрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що з відповідачкою вони постійно свар'яться, перебувають в конфліктних відносинах. Відповідака в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030569, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004279, виданий 08 січня 2007 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі матері і смерті брата він є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивач є єдиний спадкоємниць на вказане майно, яке залишилося після смерті його матері. [PERSON] брат позивача помер [INFO]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої бабусі [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її бабуся [PERSON] одиноко проживала в будинку[ADDRESS] 14.10.2004 року вона склала заповіт, в якому все належне їй майно на випадок своєї смерті заповіла позивачці. [INFO] [PERSON]померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишилась позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обовязкову частку в спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві та не мала змогу отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Бакланово-Муравійська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON]за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві та не мала змогу отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів з [PERSON]. на її користь , для виховання та утримання дітей, сина [PERSON],[INFO] народження, сина [PERSON] ,[INFO] народження, сина [PERSON] [INFO] народження, сина [PERSON],[INFO] народження, сина [PERSON], [INFO] народження , оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений вчасно у встановленому порядку, до суду надав заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність, на стягнення аліментів згоден. В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб в виконкомі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області 28.05.1988 року , запис [NUMBER]Від шлюбу мають 7 дітей ,п'ятеро з них неповнолітні: сина [PERSON] [INFO] народження, дочку [PERSON]. [INFO] народження, сина [PERSON],[INFO]народження, сина [PERSON],[INFO] народження, сина [PERSON] ,[INFO] народження, сина [PERSON], [INFO]народження, сина [PERSON],[INFO] народження , що підтверджується копіями свідоцтв ( а.с.4,6-7). В силу ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Частка заробітку (доходу)батька, матері , яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається. З урахуванням викладеного , суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

До суду звернувся позивач ВАТ “Донецькобленерго” в особі “Приазовських електричних мереж” з позовом до [PERSON]про стягнення збитку за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідачка скоїла розкрадання електроенергії шляхом без облікового споживання електричної енергії, чим завдали збиток державі в особі ВАТ “Донецькобленерго” на суму 1934 гривень 70 копійок. Позивач просить стягнути вказану суму збитку. Представник позивача за довіреністю Волков М.М. в судове засідання не з”явився, але від нього надійшла письмова заява з наполяганням на позові, прохав справу розглянути за його відсутності. Відповідачка до суду не з,явилась двічі - 24.01.2008 року та 16.04.2008 року, хоча повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток. Суд на підставі заяви представника позивача, приймає рішення про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 22 квітня 2007 року контролерами відділу збуту Тельманівського РЕМ був складений Акт № 061968, в якому вказується, що відповідачка скоїла розкрадання електроенергії шляхом без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації (підключення струмоприймачів без приладу обліку електричної енергії, на момент перевірки лічильник електричної енергії був відсутній), що згідно п. 48 “Правил користування електричною енергією для населення” тягне за собою відповідальність споживача згідно із законодавством. Згідно розрахунку збитків, що доданий до Акту № 128783 від 28.09.2005 року, державі в особі ВАТ “Донецькобленерго”, заподіяно збиток на суму 2600 гривень 29 копійок. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь держави з відповідачки 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень на користь позивача витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вознесенської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON]не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON]. права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Вознесенське не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 9; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 30.10.1971 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Вознесенській сільській Раді Золотоніськго району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 07.02.2008 року та довідки, виданої виконкомом Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 174 від 08.02.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Коврайської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Коврай-2 не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 7; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 27.08.1948 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Коврайській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 22.08.2003 року та довідки, виданої виконкомом Другої Коврайської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 14 від 11.02.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач [PERSON] вказує, що [INFO] померла його баба [PERSON], яка маючи грошовий вклад в Ощадному банку ( відділення №6508/032), зробила відповідне розпорядження на його користь. Через втрату ощадної книжки спадкодавця він не встиг у встановлений законом 6-ти місячний термін подати заяву про спадкування. Посилаючись на те, що спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у майні померлої немає, просить визначити йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення за обставинами, викладеними в позові, та просить його задовольнити. Представник відповідача Ківерцівської міської ради Котельчук Б.Я. в судовому засіданні заявлений позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. В силу статті 1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку на випадок своєї смерті, зробивши відповідне розпорядження банку ( фінансовій установі). Як встановлено судом згідно інформації ВАТ «Державний ощадний банк України» Ківерцівське відділення № 6508 (а.с.21), у філії № 6508/037 знаходиться рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON] з залишком вкладу 00грн. 42коп., рахунок [NUMBER] з залишком вкладу 00грн.27коп.. а також компенсаційний рахунок [NUMBER] з залишком вкладу 4176грн. 25коп. Заповідальне розпорядження складено на позивача у справі - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть ([NUMBER] (а.с.5). Згідно довідки Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Ківерцівської райдержадміеістрації (а.с.6) [PERSON] перебувала на обліку як одинока. ЇЇ чоловік [PERSON], шлюб з яким було зареєстровано в 1958 році, помер [INFO] ( довідка відділу реєстрації актів цивільного стану Ківецівського РУЮ (а.с.26). Інших спадкоємців, в тому числі і тих, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні судом не встановлено. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що представник відповідача не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що позов слід задовольнити, визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved