overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. на попередній розгляд справи та у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України, заперечень до суду не надала. Позивачка [PERSON]. на попередній розгляд справи та у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву від 02.04.2008р., в якій просила розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному. Третя особа у судове засідання на з'явилася, свого представника у судове засідання не направила, письмових заперечень проти позову суду не надала. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: - паспорт громадянки України (серія [NUMBER]) на ім'я [PERSON]- [INFO]; - договір купівлі-продажу (серія ВЕР № 686556) від 02.07.2007р., звідки вбачається, що [PERSON]., яка діє від свого імені та від імені [PERSON], і яка діє від імені своєї малолітньої доньки [PERSON], та малолітнього сина [PERSON], продала, а [PERSON]. купила[ADDRESS]; - технічний паспорт на[ADDRESS] де власником вказана [PERSON]; - домова книга для прописки громадян, які мешкають у[ADDRESS], з якої вбачається прописка [PERSON]. від 16.08.1985р. Дослідивши надані сторонами докази, судом були встановлені такі обставини. [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2007р. належить позивачки [PERSON]. Відповідачка є колишньою власницею вищевказаної квартири та значиться прописаною в неї з 16.08.1985р. Після укладення договору купівлі-продажу позивачка переоформила всю документацію на себе та звернулася до відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Ренійського РВ УМВС України в Одеській області, де стало відомо, що відповідачка досі значиться прописаною в квартирі, що належить позивачки та у добровільному порядку з обліку не знялася. Отже позивачка є повноправною власницею квартири і бажає розпорядитися на законних підставах житловою площею але зробити це вона не може, оскільки відповідачка досі прописана в ній, а крім цього, позивачка також несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Між сторонами по справі виникли відносини права власності. Згідно ст. 319 ГК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ГК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Вивчивши матеріали справи, виходячи із встановлених судом обставин, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4845,87 грн., посилаючись на те, що надає відповідачам зазначені послуги, проте їх вартість відповідачі не сплачують, допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4845,87 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами, які надає позивач з теплопостачання, проте вартість зазначених послуг оплачують несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 4845,87 грн. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явились, з заявою про застосування строку позовної давності до суду не звертались, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 5825,03 грн., посилаючись на те, що надає відповідачам зазначені послуги, проте їх вартість відповідачі не сплачують, допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 5825,03 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами, які надає позивач з теплопостачання, проте вартість зазначених послуг оплачують несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 5825,03 грн. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явились, з заявою про застосування строку позовної давності до суду не звертались, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона являється власником жилого будинку літ.”Ж”, розташованого [ADDRESS]. Відповідачу належать: жилий будинок літ.”А”, літня кухня літ.”Б”, туалет літ.”Г”, водопровід №1, огорожа №3,4,5, мощіння -1, що також розташовані за вищевказаною адресою. У зв'язку з виниклою необхідністю реально володіти та користуватись належними частками у домоволодінні, позивач просить реально розділити спірне домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що з метою усунення непорозумінь з приводу користування, розпорядження домоволодінням та земельною ділянкою необхідно виділити кожному із співвласників окрему частку та визначити порядок користування земельною ділянкою. Просила розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2008р. Відповідач в судове не з'явився, причини неявки суду не відомі, був повідом належним чином, заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсон від 21.11.2007р.[PERSON] належить житловий будинок літ.”Ж”, загальною площею 65,4кв.м., розташований [ADDRESS] Відповідно договору купівлі-продажу від 06.06.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за №5472, [PERSON] являється власником жилого будинок літ.”А”, літньої кухні літ.”Б”, туалету літ.”Г”, водопроводу №1, огорожі №3,4,5, мощіння -1, що розташовані [ADDRESS] Спірне домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами розташоване на земельній ділянці площею 513 кв. м. На підставі ст.. 88 ч.1 ЗК України вбачається, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності у разі недосягнення згоди між співвласниками здійснюється у судовому порядку. На розгляд суду надано експертний висновок від 31.03.2008р. ( експерт Ворожцова А.П.) де запропонований один варіант поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за склавшимся порядком користування. Суд вважає за можливим визначити порядок розділу домоволодіння та користування земельною ділянкою між співвласниками по висновку зазначеної експертизи, т.я. це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, посилаючись на те, що 28.02.1997р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає, але вона бажає оформити це офіційно. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки щомісяця в розмірі ј частини усіх видів заробітку. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, але зазначив, що на його утриманні знаходиться ще малолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO], тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі, відповідно до копії свідоцтва про народження мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну м.Херсона № 127 від 28.02.08р. Але як вбачається з матеріалів наданих відповідачем, він з 01.03.03р. знаходиться в шлюбі з [PERSON], від шлюбу з якою має дочку [PERSON], [INFO], відповідно до копії свідоцтва про народження. Відповідно до ст.. 182 ч.1 п.3 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей… При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання дочки в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 183 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON], яка була власницею грошових вкладів в ощадбанку м.Херсона. Єдиними спадкоємцями є вони. Але своєчасно оформити спадщину вони не змогли з причини того, що позивач [PERSON]після смерті матері дуже захворіла, потребує стороннього догляду, а позивач [PERSON] здійснювала за нею догляд. Просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON]підтримали свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просили задовольнити, уточнивши, що просять визначити додатковий строк тривалістю два місяці. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, поклавшись на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив, що згідно копій ощадних книжок [PERSON], яка згідно копії свідоцтва про смерть померла [INFO] - вона є власницею грошових вкладів. Відповідно до копій свідоцтв про народження та копії свідоцтва про шлюб позивачі [PERSON]та [PERSON] є дочками [PERSON], яка померла [INFO] Як вбачається з довідки лікарні ім..Тропіних позивач [PERSON]хворіє та потребує постійного стороннього догляду. Згідно листа держнотконтори позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з пропуском строку на подачу заяви. При таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що позивачі довели в судовому порядку, що строки на прийняття спадщини вони пропустив з поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є засновником КСП «Лідер». 12.03.2004р. між Херсонською облрадою та КСП «Лідер» був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу об'єкту сумісної власності територіальних громад області «Херсонський обласний ремонтно-виробничий комбінат», розташований за адресою: м.Херсон, вул..Червонофлотська, 42. Згідно акту прийома-передачі зазначений об'єкт був переданий у користування КСП «Лідер». 22.06.05р. між сторонами була укладена додаткова угода, якою строк оренди продовжено до 22.06.2010 року включно. В теперішній час йому стало відомо, що зазначена угода про оренду повинна бути нотаріально посвідчена. Відповідач Херсонська облрада ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Просить визнати дійсним договір оренди цілісного майнового комплексу об'єкту сумісної власності територіальних громад області «Херсонський обласний ремонтно-виробничий комбінат», розташований за адресою: м.Херсон, вул..Червонофлотська, 42, укладений 12.07.04р. між Херсонською облрадою та КСП «Лідер» та додаткову угоду до нього від 22.06.05р. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позові, пояснивши, що фактично угода виконується, але не засвідчена нотаріально. Позов просив задовольнити. Пред-ки відповідачів вимоги позивача визнали, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 12.07.04р., між Херсонською обласною радою та КСП «Лідер» було укладено угоду, згідно якої орендодавець Херсонська обласна рада передала, а орендар КСП «Лідер» прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс об'єкта спільної власності територіальних громад області, «Херсонський обласний ремонтно-виробничий комбінат» з метою використання майна для виробничих цілей строком на один рік. Відповідно до акту приймання-передачі від 12.07.04р. Херсонська облрада передала, а КСП «Лідер» прийняв в оренду вищезазначене майно. Як вбачається з додаткової угоди до договору оренди цілісного майнового комплексу від 22.06.05р. термін дії Договору оренди продовжено на п'ять років до 22.06.2010 року включно. Відповідно до ст. 793 ч.2 ЦК України договір оренди житла чи іншої капітальної споруди строком на один рік та більше підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, у разі якщо сторони домовилися відносно усіх істотно важливих умов договору, що підтверджено письмовими доказами та здійснили повне або часткове виконання договору, а одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, посилаючись на те, що 14.11.1996р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки щомісяця в розмірі ј частини усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання сина на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі, відповідно до копії свідоцтва про народження мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки ЖБК № 101. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 183 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01.12.2007 у розмірі 966,46 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.12.2007 р. становить 966,46 грн. З розрахунку вбачається, що плата за послуги нараховувалася за показниками приладу обліку, який встановлений на будинку, де мешкає відповідач. Строк позовної давності перервався частковою сплатою відповідачем заборгованості, що свідчить про визнання боргу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Подружнє життя не склалося , фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб . У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2005 р., і вважає, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач вимоги визнав, пояснив, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим ухвалити рішення в ході попереднього судового засідання і приходить до висновку, що позовна заява може бути задоволена. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 09.08.2003 року. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON] 2003 року народження. Із пояснень сторін встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2005 р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть . Суд приходить до висновку, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Спір щодо розподілу майна та місця проживання неповнолітньої дитини( зі слів сторін) на момент розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому зазначила, що відповідач за час перебування з нею у шлюбі відкрив на своє ім»я рахунки в банківських установах, на які розмістив грошові кошти, які є спільною сумісною власністю. На час подання позову шлюб розірвано, в зв»язку з чим просить виділити їй Ѕ частину грошових вкладів. В ході розгляду справи позивачка підтвердила обставини, викладені в позові , уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача кошти, які він зняв з рахунку і розпорядився на власний розсуд. Відповідач вимоги визнав, пояснив, що на теперішній час він має рахунок в ощадбанку. Відкритий на своє ім»я рахунок в банку « Аваль» він закрив, кошти зняв . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. [PERSON] та[PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 06.09.2007 р. За час перебування у шлюбі [PERSON] відкрив на своє ім»я рахунок в ВАТ « Державний ощадний банк України» та ВАТ « Райфайзен банк Аваль» . З пояснень сторін, виписки з рахунку судом встановлено, що 11.09.2007 р. [PERSON] закрив рахунок в ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» і отримав кошти у сумі 1102, 63 дол. США, якими розпорядився на власний розсуд без згоди позивачки. Оцінивши досліджені у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки ґрунтуються на вимогах ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України, відповідно до яких вона має право на Ѕ частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку відкритому на ім»я відповідача, а також коштів, які відповідач зняв з рахунку і витратив без згоди позивачки. Порушене право позивачки підлягає захисту у спосіб, запропонований позивачкою який відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, а саме шляхом визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку відкритому на ім»я відповідача в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», а також шляхом стягнення з відповідача Ѕ частини коштів, які відповідач 11.09.2007 р. зняв з рахунку. Сума яка підлягає стягненню становить 2729, 03 грн. виходячи з курсу дол. США станом на 02.04.08 р. Доказів наявності відкритих на ім»я відповідача інших вкладів позивачка не надала.

Outcome: approved