overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Хотинського РЕМу просить стягнути з [PERSON] ,6844, 51 грн вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією 6844, 55 грн, посилаючись на те, що 9 листопада 2007 року в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, що відповідач самовільно підключився до лінії РЕМ. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник позивача Годнюк В.В.позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, посилається на те, що він підключився до лінії РЕМ в день виявлення. Підключення зробив для виконання зварочних робіт. Факт самовільного підключення відповідача до лінії РЕМ стверджується актом № [NUMBER] від 9 листопада 2007 року. Згідно даного акту відповідачу донараховано 6844, 55 грн за 706 днів, тобто з часу його відключення від лінії електропередач. Суд, вислухавши пояснення сторін, що з’явились в судове засідання, дослідивши письмові докази приходить висновку про часткове задоволення позову. Відповідач в справі не довів відсутність його вини, як це передбачено п.2 ст.614 ЦК України, а тому суд, вирішуючи питання щодо розміру відшкодування завданих ним збитків позивачу , вважає за необхідне визначити такий розмір в межах 6-ти місячного строку, виходячи з того, що позивач не здійснив належний контроль за дотриманням відповідачем Правил користування електричною енергією, не проводив планових перевірок відповідно до затвердженого графіку як це передбачено пунктом 38 Правил користування електричною енергією. Таким чином за 6 - ть місяців або 182, 5 дні розмір відшкодування складає 2023,56 грн : (49,28 добове споживання х 182,5 дні х 0,225 грн) цю суму і слід стягнути з відповідача В іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Хотинського РЕМу звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією . Посилається на те, що 21 вересня 2007 року відповідачу було видано технічні умови для підключення до електромережі. 30 жовтня 2007 року в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: виявлено бездоговірне використання електричної енергії, а саме не опломбована клемна кришка електролічильника, а тому просить стягнути з відповідача 2538, 22 грн – вартість необлікованої електроенергії за 39 днів при потужності 289 квт по тарифу 0,225 грн. В судовому засданні представник позивача, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідачка в справі позов визнала частково на суму 1000 грн, посилаючись на те, що вона не користувалась електроенергією на протязі 39 днів, тобто з дня отримання технічних умов, а лише на протязі 15,4 днів до часу виявлення порушення. Вина відповідача в незаконному користуванні електроенергією встановлена актом № [NUMBER] від 30 жовтня 2007 року. Разом з тим, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, при цьому суд виходить з того, що позивач зробив висновок про користування електричною енергією відповідачем з часу отримання ним технічних умов, базується на припущеннях, а оскільки іншого не добуто, суд вважає, що перевагу слід надати поясненням відповідачки. . Таким чином до відшкодування підлягає 1000 грн : 15,4 дня х 289 квт (добове споживання) х 0,225 грн. В іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що сімейні відносини були припинені з 2003 року з приводу подружньої зради, непорозуміння, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя та виховання дитини, постійних сварок, з тих пір проживають окремо, стосунки не підтримують, стали чужими, тому вважає недоцільним збереження шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 1997 р., шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина[PERSON][INFO] р. народження. Сімейні стосунки між сторонами припинено з 2002 року, з того часу сторони проживають окремо, сімейних, подружніх стосунків не підтримують, фактично стали чужими одне одному, примирення між сторонами не сталось, їх шлюб на даний час має формальний характер. Після припинення стосунків дитина залишилась проживати з матір'ю. Спору про розподіл майна не заявлено. Відповідно до ст.110 СК України, кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не можливе. Розірвання шлюбу не ущемить інтереси жодного з подружжя та неповнолітньої дитини. Неповнолітня дитина після розлучення залишається проживати з матір'ю. Судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд стягнути з [PERSON]. 22725 гривень боргу за договором позики, посилаючись на те, що 10 січня 2007 року він позичив відповідачу зазначену суму, яку відповідач зобов'язався повернути йому до 1 січня 2008 року, що підтверджується договором позики, який був укладений між позивачем та відповідачем 10 січня 2007 року, однак дотепер відповідач свої зобов'язання не виконав. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 227 гривень 25 копійок сплаченого ним при зверненні до суду судового збору. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) кошти або інші речі, з певними родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики) або така ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до договору позики від 10 січня 2007 року (а.с.5), [PERSON]., що є відповідачем по справі, позичив у [PERSON]. 22 725 гривень (в еквіваленті 4500 доларів США за курсом Національного Банку України), які повинен був повернути позивачу до 1 січня 2008 року. В судовому засіданні відповідач підтвердив доводи позивача, про те, що на час розгляду справи він не повернув позичені кошти у зв'язку з відсутністю коштів. У відповідності зі ст. 1049 ГК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві суму позики в строк і в порядку, установленими в договорі, однак у цьому випадку позичальник цього не зробив. Відповідно до квитанції про сплату державного мита (а.с.1) позивач оплатив держмито в розмірі 227 гривень 25 копійок. Таким чином, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за договором позики та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору. На підставі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Сторони одружені з 14.09.1991 року, шлюб зареєстровано Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, любові , поваги. Крім того відповідачка створила іншу сім’ю. Подружні відносини припинено з жовтня 2005 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим. Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони уклали шлюб 04 жовтня 2004 року в Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №33. В шлюбі народилась дитина - [PERSON] , [INFO] народження. Сімейні стосунки між: подружжям не склались через несумісність характерів, аморальну поведінку відповідача, через що в квітні 2006 року вона переїхала до своїх батьків, на даний час в неї є інший чоловік, з яким бажає створити сім'ю та перебуває в стані вагітності. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов на підставі вищевикладених обставин, просить його задовольнити, постановивши рішення про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом під час попереднього судового засідання встановлені факти, що свідчать про неможливість збереження подружжя, позов визнаний відповідачем. Відповідно до ч.4 cm 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки таке рішення не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Сторони з 23.11.1991 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку [PERSON] [INFO] . Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них повна несхожість характерів, часті сварки, а також те,що він не зійшовся характером з дружиною. В суді позивач підтримав свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб, пояснив, що разом вони прожили 16 років, причина розпаду сім'ї в тому, що вони не зійшлися характерами, у зв'язку з чим у сім'ї часті сварки, він не займається вихованням доньки і домашнім господарством. Строк на примирення просить не надавати, просить покласти на нього судові витрати. Відповідачка позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу,пояснила суду, що позивач 5 років підтримує інтимні стосунки з іншою жінкою, причина розпаду сім'ї - постійні зради чоловіка з початку їхнього спільного життя. Строк на примирення просить не надавати. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача підлягають задоволенню. Сторонам набридло спільне проживання, в подальшому вони однією сім'єю проживати не бажають, на примирення категорично не погоджуються. При таких обставинах шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]. просила стягнути з [PERSON]. аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з [PERSON]. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 1 жовтня 2007 року, має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження В свідоцтві про народження батьком дітей записаний [PERSON]. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки в зв”язку з чим, позивачка просить стягнути з нього аліменти у судовому порядку. Відповідач [PERSON]. позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON] . ґрунтується на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з [PERSON]., свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 січня 2005 року у Виконкомі Ольховатської селищної ради міста Єнакієве Донецької області, актовий запис 2, зареєстровано шлюб з відповідачкою. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року у зв'язку із стійким розладом подружніх стосунків після чого і не поновлювались. Відповідачка [PERSON] . у судове засідання не з'явилася про день розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2002 році в Жовтневому відділі РАГСу м. Кривого Рогу, не змогли створити міцну сім'ю. На протязі останнього року відносини в сім'ї не підтримувались. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, згідно поданої заяви просила суд розглянути справу у її відсутність. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 13 вересня 2002 року у Жовтневому районному відділі РАГСу м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 612. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO]народження, який на теперішній час проживає з позивачем. На протязі останнього року сімейні відносини сторони не ігідтримували, за причиною неадекватної та неналежної поведінки відповідача у родині. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 1985 році в Саксаганському відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, від якого мають повнолітню дитину, не змогли створити міцну сім'ю. На протязі останніх років відносини в сім'ї не підтримувались. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25 січня 1985 року у Саксаганському районному відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 56. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають повнолітню дитину [PERSON], 1987 року народження. На протязі останніх років сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною неадекватної та неналежної поведінки відповідача у родині. Станом на теперішній час позивач фактично створила нову сім'ю. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Смайнових суперечок не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на ї ї утримання в розмірі 250 грн. щомісяця, пос илаючись на те, що відповідач по справі її рідний батько. Зг ідно постанови суду Дергачівсь кого району Харківської обла сті № А-31 від 23.02.1990 р. він виплачував аліменти на її у тримання на корись її матері [PERSON] до її повноліття. А ліменти виплачував нерегулярно, ма є велику заборгованість. В зв'язку з тим, що вона явля ється студенткою Харківсько го державного вищого училища фізкультури 1 курсу денного відділення, вона потребує м атеріально. Матері одній дуж е тяжко утримувати її, як студентку , проїзд з села Ч.Лозова, одяг і ін.. розходи, тому вона вважа є, що батько працездатний, має мо жливість працювати та надава ти їй матеріальну допомогу. В она вважає, що він зобов'язаний їй виплачувати по 250 грн. щоміс яця до закінчення навчання. У судовому засіданні позив ачка частково змінила позов ні вимоги, просить стягнути 150 грн. аліментів на її утримання щ омісячно до закінчення навча ння. Відповідач в судове засіда ння не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, згодний випла чувати аліменти щомісячно в розмірі 150 грн.. Суд вважає за можливе слухати справу за в ідсутністю відповідача. Суд, вислухавши сторону, пе ревіривши матеріали справи, позовні вимоги вважає, таким и, що підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідач по справі є рідн ий батько позивачки, що убача ється з копії свідоцтва про н ародження. Згідно постанови суду Дер гачівського району Харківсь кої області № А-31 від 23.02.1990 р. відповідач виплачував алі менти на утримання позивачки на корись її матері [PERSON] до її повноліття. На теперішній час позивачк а є повнолітньою. Згідно довідок Харківсько го державного вищого училища фізкультури № 1 від 26.10.2007 р. № 315 та від 28.01.2008 р. № 385 убачається, що[PERSON] є студенткою 1-го курсу, термін закінчення учбового закла ду червень 2010 p., плата за навчан ня 1800 грн. за рік.. Відповідач матеріальної д опомоги на утримання доньки не надає, однак згідно закону , зобов'язаний надавати мате ріальну допомогу на утриманн я дитини до закінчення учіли ща на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки матеріального збитку у сумі 1225 гривень, заподіяний залиттям квартири, моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також а також просить стягнути на свою користь сплачену вартість послуг експерта в розмірі 300 грн., та витрати по сплаті державного мита при подачі позову до суду в сумі 52 грн. і витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що 16 лютого 2007 року в результаті залиття власної квартири з вини відповідачки йому спричинений збиток, який у добровільному порядку відповідачка відшкодувати відмовляється. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково й суду пояснила, що дійсно 16 лютого 2007 року при пробному пуску гарячої води сталося залиття квартири позивача. Вважає розмір збитку спричиненого залиттям значно завищеним, та відшкодувати збиток не відмовляється, але посилається на тяжке матеріальне становище. Моральний збиток не визнає. Судом установлено, що позивач проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідачка проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS]. 16 лютого 2007 року при пробному пуску гарячої води в квартирі відповідачки була залита квартира позивача, чим йому заподіяний матеріальний збиток у сумі 1225.00 гривень відповідно до висновку експертизи № 623\10.6 від 16.04.2007 р. Позивач також посилається на те, що затопленням квартири йому заподіяна моральна шкода яку він оцінює у 1000 гривень, що виражається в щиром стражданні через пошкодження та знищення свого майна, однак доводи позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження, а тому суд вважає їх необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Також позивач поніс витрати по сплаті вартості послуг експерта в розмірі 300 грн., по сплаті державного мита при подачі позову до суду в сумі 51 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі…. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] , \~ОСО БА_2 \~звернулися до суду з по зовом до [PERSON] про позба влення батьківських прав, \~в о бґрунтування якого вказали, \~що відповідач є батьком ОС ОБА_4, \~[INFO]. Мати дитини - [PERSON] померла [ADDRESS]. Відповідач злісно ухиляється від виконання ба тьківських обов'язків, \~не зді йснює за дитиною догляду кон тролю, \~не піклується нею, \~не у тримує її, \~не приймає участі у її вихованні, \~зловживає спи ртними напоями. Дитина прожи ває разом з ними, \~є її опікуна ми. Просять позбавити ОСОБА _3 батьківських прав у відно шенні доньки [PERSON], \~ІН ФОРМАЦІЯ_1. У судовому засіданні позив ачі, \~кожен окремо, \~позов підт римали повністю, \~підтвердив ши доводи, \~викладені у позовн ій заяві. Відповідач у судовому засі данні спочатку позов визнав частково, \~а потім пояснив, \~що позов визнає повністю. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в иконавчого комітету Саксага нської районної у місті ради у судове засідання не з'явивс я, \~подала заяву, \~згідно якої п росить розглянути справу за її відсутності, \~вважає, \~що по збавлення відповідача батьк івських прав буде відповідат и інтересам дитини. У судовому засіданні встан овлено, \~що маються законні пі дстави для задоволення позов у тому що, \~визнання позову ві дповідачем не суперечить зак ону і не порушує права, \~свобо ди чи інтереси інших осіб. В силу \~ст. \~88 ЦПК України, \~суд вважає за необхідне, \~стягнут и з відповідача на користь по зивачки витрати по сплаті де ржавного мита у розмірі 8грн. 5 0коп., \~а також витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи у розмірі 7грн. 50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 25.11.1994 року нею разом з [PERSON]та [PERSON], була приватизована квартира [ADDRESS]. Просить визначити частки співвласників квартири [ADDRESS] за кожним із співвласників у рівних частинах по 1/3. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.1994 року позивачем разом з [PERSON]та [PERSON], була приватизована квартира [ADDRESS] . При приватизації квартири за кожним із співвласників не були визначені частки кожного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1994 року квартира [ADDRESS] приватизована і на праві приватної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Оскільки власниками даної квартири є три особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивач просять визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частка зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником по 1\3 частині квартири [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved