Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 20.11.2006 року між ПриватБанком та [PERSON]укладено кредитний договір. Цього ж дня в забезпечення зобов'язань згаданого договору ПриватБанк і [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, за яким остання в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надала в заставу автомобіля марки «VW», модель Т4, 1999 року випуску, тип: ТЗ вантажний, № кузова /шасі/ [NUMBER], реєстраційний номер[NUMBER]. 25.07.2007 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського РУЮ Янковенко Г.І. на виконання судових наказів 2-н-1, 2-н-7 про стягнення з [PERSON] кредитного боргу в користь АКБ “Мрія” та позики в користь АКБ “ТАС Комерцбанк” винесла постанову, якою наклала арешт на згаданий автомобіль. АКБ “Мрія” та АКБ “ТАС Комерцбанк” не є заставодержателями арештованого майна. Оскільки [PERSON] не виконувала умови кредитного договору, рішенням Камінь-Каширського районного суду з неї було стягнено заборгованість у розмірі 70441 грн. 59 коп. На виконання згаданого рішення суду згаданий транспортний засіб був вилучений у боржниці. На даний час він знаходиться на зберіганні ПриватБанку. Крім цього, [PERSON] дала даручення ПриватБанку на продаж даного рухомого майна. Просить суд постановити рішення, котрим звільнити з-під арешту автомобіль марки «VW», модель Т4, 1999 року випуску, тип: ТЗ вантажний, № кузова /шасі/ [NUMBER], реєстраційний номер[NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю з підстав зазначених в заяві. Представник ВДВС Камінь-Каширського РУЮ дані вимоги визнав повністю. Так як відповідач вимоги визнав, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що 20 листопада 2006 року між ПриватБанком та [PERSON] для забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором, укладеного цього ж дня між згаданими особами, було укладено договір застави рухомого майна, а саме - автомобіля марки «VW», модель Т4, 1999 року випуску, тип: ТЗ вантажний, № кузова /шасі/ [NUMBER], реєстраційний номер[NUMBER], належного [PERSON] на праві власності. 25 липня 2007 року постановою державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського РУЮ для виконання судових наказів 2-н-1, 2-н-7 про стягнення з [PERSON] на користь Луцької філії АКБ “Мрія” кредитного боргу, та в користь АКБ “ТАС Комерцбанк” позики, накладено арешт на згаданий автомобіль. Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз”яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Накладаючи арешт на заставлений автомобіль [PERSON] державний виконавець вимог зазначеного Закону не виконав. АКБ “Мрія” та АКБ “ТАС Комерцбанк” не є заставодержателями арештованого майна. Згідно ст.ст.1, 20 Закону України “Про заставу” кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою забов”язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання умов кредитного договору. [PERSON] такі умови кредитного договору не виконувала, у зв”язку з чим рішенням Камінь-Каширського районного суду від 18 грудня 2007 року з неї в користь ПриватБанку стягнуто кредитну заборгованість по такому договору. Заставлений автомобіль ПриватБанком у боржника вилучено і знаходиться у нього на зберіганні. Останнім дано доручення банку на продаж цього автомобіля для погашення заборгованості за кредитним договором. Вимоги про стягнення судових витрат позивачем не заявлялись.

Outcome: approved