overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права на спадкове майно. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що його дід [PERSON] помер [INFO] в с.Мирове Шумського району Тернопільської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошових вкладів, що знаходяться на рахунках №[NUMBER], [NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. В шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після смерті діда позивач прийняв спадщину належним чином через те, що доглянув до смерті і проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Позивач звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по тій причині, що він пропустив строк звернення заяви про прийняття спадщини, а також через те, що в ощадній книжці ім»я дідуся записано як [INFO], а в усіх інших документах як [INFO]. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачі по справі - [PERSON]. та [PERSON]. в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечили і згідні визнати за позивачем право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його діда, оскільки вони відмовляються від спадщини і в суд із заявою про продовження строку для прийняття спадщини звертатися не будуть. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON] помер [INFO] в с.Мирове Шумського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], видане Кордишівською сільською радою Шумського району Тернопільської області 19 листопада 1999 року. 2. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із грошових вкладів, що знаходяться на рахунках №[NUMBER], [NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. 3. Згідно довідки, видана Кордишівською сільською радою Шумського району Тернопільської області про те, що [PERSON] дійсно доглядав і здійснив поховання діда [PERSON], який помер [INFO]. 4. Згідно довідки, видана Кордишівською сільською радою Шумського району Тернопільської області про те, що [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті [PERSON], який помер [INFO] шляхом отримання на руки ощадні книжки. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його діда [PERSON], який помер [INFO] в с.Мирове Шумського району Тернопільської області, як такого, що дійсно вступив в управління спадковим майном після смерті спадкодавця на протязі 6-ти місяців шляхом одержання на руки ощадних книжок, доглядав свого діда, поховав його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про визнання права на спадкове майно. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що його мати [PERSON] померла [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні (с.Потуторів) Ощадбанку України. В шестимісячний строк з дня смерті матері спадщину позивач прийняв, як такий, що вступив в управління спадковим майном, доглянув матір і проживав разом із нею на час відкриття спадщини. При зверненні в Шумську нотаріальну контору за оформленням своїх спадкових прав, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що пропустив строк звернення заяви про прийняття спадщини.Те, що потрібно звернутися із заявою у встановлений строк позивач не знав, а також не вистачало коштів. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечила проти заявлених позивачем позовних вимог і згідна визнати за ним право на спадкове майно,оскільки вона відмовляється від спадщини і в суд із заявою про продовження строку для прийняття спадщини звертатись не буде. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], видане Садківською сільською радою Шумського району Тернопільської області 24 грудня 1998 року. 2. Після смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні (с.Потуторів) Ощадбанку України. 3. Померла [PERSON] дійсно являється матір»ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] зареєстроване В.Дедеркальським бюро ЗАГС 21 жовтня 1988 року. 4. Згідно довідки, видана Садківською сільською радою Шумського району Тернопільської області гр.[PERSON] про те, що він вступив в управління спадковим майном після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Садки Шумського району Тернопільської області, як такого, що вступив в управління спадковим майном після смерті спадкодавиці (матері), проживав разом із матір»ю, доглядав її, поховав, отримав на руки ощадну книжку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про визнання права на спадкове майно. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що його мати [PERSON] померла [INFO] в с.Садки Шумського району. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні (с.Потуторів) Ощадбанку України. В шестимісячний строк з дня смерті матері спадщину позивач прийняв, як такий, що вступив в управління спадковим майном, доглянув матір і проживав разом із нею на час відкриття спадщини. При зверненні в Шумську нотаріальну контору за оформленням своїх спадкових прав, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що пропустив строк звернення заяви про прийняття спадщини.Те, що потрібно звернутися із заявою у встановлений строк позивач не знав, а також не вистачало коштів. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечила проти заявлених позивачем позовних вимог і згідна визнати за ним право на спадкове майно,оскільки вона відмовляється від спадщини і в суд із заявою про продовження строку для прийняття спадщини звертатись не буде. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON] померла [INFO] в с.Садки Шумського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], видане Садківською сільською радою Шумського району Тернопільської області 24 грудня 1998 року. 2. Після смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні (с.Потуторів) Ощадбанку України. 3. Померла [PERSON] дійсно являється матір»ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] зареєстроване В.Дедеркальським бюро ЗАГС 21 жовтня 1988 року. 4. Згідно довідки, видана Садківською сільською радою Шумського району Тернопільської області гр.[PERSON] про те, що він вступив в управління спадковим майном після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Садки Шумського району. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Садки Шумського району Тернопільської області, як такого, що вступив в управління спадковим майном після смерті спадкодавиці (матері), проживав разом із матір»ю, доглядав її, поховав, отримав на руки ощадну книжку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про призначення опікуна, вказавши, що [PERSON], [INFO] року народження, являється інвалідом першої групи з дитинства у зв'язку з хворобою на олігофренію в стадії імбецильності. 10.01.2007 року Скадовським районним судом Херсонської області [PERSON]визнана судом недієздатною. Через хворобу [PERSON]не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними і потребує опіки. Тому просить суд призначити опікуном [PERSON]її матір [PERSON], [INFO] року народження. Представник заявника в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10.01.2007 року [PERSON] визнана недієздатною. Рада опіки та піклування виконкому Скадовської міської ради Херсонської області звернулася до суду про призначення опікуном [PERSON] її матір [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 20.06.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина [PERSON]. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, суперечки з різних приводів, у зв'язку з чим між сторонами настало відчуження, примирення неможливе. Сторони з квітня 2005 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, фактично мають інші сім'ї. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідача підтвердив викладені обставини, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони уклали шлюб 20.06.1998 року, який був зареєстрований у Київському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис за № 337. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Судовим розглядом встановлено, що сторони з квітня 2005 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 3,49 га, яка розташована на території Лутовинівської сільської ради, Козельщинського району, Полтавської області, що належала [PERSON], яка померла [INFO], на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 01.06.2001 року Р1 № 530335. При цьому позивачка вказувала, що померла за життя склала на її ім'я заповіт. Державний акт на право власності на землю було втрачено, що позбавило її можливості оформити спадкові права на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримував і прохав визнати за [PERSON] право власності на зазначене спадкове майно в порядку успадкування після померлої [PERSON]. В судове засідання відповідач Лутовинівська сільська рада представника не направила, але направила листа згідно якого вбачається, що позов визнають і прохала розглядати справу без їхнього представника. Третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора представника в судове засідання не направила, але направила листа згідно якого вбачається, що прохають розглядати справу без їхнього представника. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерті вбачається, що спадкодавець [PERSON]. померла [INFO] (а.с. 8). За життя [PERSON]. склала заповіт на ім'я [PERSON], яким заповіла останній усе належне їй майно (а.с.12). Із листа Козельщинської державної нотаріальної контори вбачається, що оформлення спадкових прав позивача, яка є єдиною спадкоємицею неможливо через відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку (а.с. 9). Згідно копії Державного акта на право приватної власності на землю, серія Р1, № 530335, який виданий Лутовинівською сільською радою за № 3479 від 01.06.2001 року вбачається, що зазначена земельна ділянка площею 3.49 га, яка розташована на території Лутовинівської сільської ради належить померлій [PERSON]. (а.с. 11). Відповідно до довідки Козельщинського відділу земельних ресурсів вбачається, що за [PERSON]. зареєстровано право власності на земельну ділянку у розмірі 3.49 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1, № 530335, екземпляр якого знаходиться у даному відділі на збереженні ( а.с. 19). Видача дубліката правовстановлюючого документа на земельну ділянку після смерті власника законом не передбачена, через що позивачка [PERSON] позбавлена права успадкувати майно, що їй заповідали. Поновити права померлого власника можливе лише в судовому порядку. Отже, зазначені документи свідчать про те, що факт належності померлій [PERSON]. земельної ділянки знайшов своє підтвердження в суді, а тому вимога позивачки [PERSON], яка є єдиною спадкоємицею майна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 08.02.2007 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON]., який мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: самовільно підключився до електромережі, тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не дораховувалась. Тим самим [PERSON]. зробив розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою було заподіяно матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1459,87 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяну шкоду, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1459,87 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1459 87 грн., а також судовий збір у сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що 8.02.2007 року при перевірці абонента [PERSON]. було встановлено, що він самовільно підключився до електромережі, тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не дораховувалась. Судом встановлено, що [PERSON]. самовільно підключився до електромережі , тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не довраховувалась, порушив "Правила користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 08.02.2007 року № 013268, розрахунком збитку на суму 1459,87 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Однак, враховуючи що відповідач є пенсіонером, та самостійно не може передвігатися, суд вважає можливим стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 700 грн. та стягнути у порядку ст. 88 ЦПК України з нього 40 грн. судових витрат. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07.07.2006 року, який зареєстровано відділом РАЦС Марганецького міського упраління юстиції Дніпропетровської обласі, актовий запис № 132. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Позивач працює, отримує заробітну плату. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомогу на утримання не надає і тому просить суд стягнути з нього аліменти на своє утримання до досягнення донькою [PERSON] трирічного віку в розмірі 1\6 частини з усіх видів його доходів щомісячно. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Згідно із ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя в частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 80 Сімейного кодексу України. Відповідач має право утримувати дружину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку посилаючись на те, що 25 травня 2005 року між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” і відповідачем укладено договір і додаткова угода до нього про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідно до умов договору абонент зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги і вносити щомісячну абонентську плату. Однак з 1 червня 2006 року він перестав це робити, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1697,85 грн. Крім того, у випадку дострокового закінчення дії договору з ініціативи абонента або УМЗ в зв'язку з невиконанням абонентом своїх зобов'язань, додатковою угодою до договору передбачено стягнення штрафу в розмірі 3,57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії договору. Сума штрафу за цим договором склала 389,13 грн. Зважаючи на викладені обставини, просить стягнути з відповідача борг за надані послуги зв'язку в розмірі 1697,85 грн. і суму штрафу в розмірі 389,13 грн. примусово. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Мельникова І.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день і час слухання справи йому повідомлялось належним чином (повідомлення про виклик до суду є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг замовник повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги Судом установлено, що 25 травня 2005 року між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” і [PERSON] укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку (а.с. 8-9) і додаткова угода до нього (а.с. 10), умовами яких передбачено, що у випадку дострокового закінчення дії договору з ініціативи абонента або УМЗ у зв'язку з невиконанням абонентом своїх зобов'язань за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору, стягується штраф у розмірі 3,57 грн.; згідно наданого позивачем розрахунку сума штрафу за договором складає 389,13 грн. (а.с. 4-5); однак, з балансу особового рахунку абонента (а.с. 6-7) вбачається, що станом на 1 серпня 2006 р. його заборгованість за надані послуги зв'язку складає лише 79,72 грн. і саме ця сума заборгованості і підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

10.01.08р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1464,84 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання по [ADDRESS] м.Балаклія, Харківська область. Станом на 1.12.2007р. заборгованість відповідача становить 1464,84грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS] м.Балаклія Харківської області. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №1079 заборгованість станом на 1.12.2007 р. становить 1464,84 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved