overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 4007,77 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 4007,77 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 208-72-31. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

18.03.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 25.07.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, актовий запис №101. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, ухиляється від його утримання, в зв'язку з чим позивачка і звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина. В зв'язку з чим звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 25.07.2007 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, актовий запис №101. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, зв'язку з чим необхідно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.1983 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]року народження. Але з 2007року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини припинили. Донька проживає з матерю. У судове засідання позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти вимог позивачки не заперечував. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено 29.10.1983 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]року народження, яка проживає з матерю. З 2007року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини припинили. Стороні обидва згодні на розірвання шлюбу, тому суд не встановлює причини припинення сім'ї . За такими обставинами, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник відповідача Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району та області в судове засідання не з”явилися, надали листа про можливість розгляду справи у їх відсутність. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала тп просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи садового товариства „Сонячний-1” Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району та області в судове засідання не з”явилися, надали заяву про можливість розгляду справи у їх відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Дніпропетровську вмер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. З 17 вересня 1953 року позивач була одружена з [PERSON]. При житті з 1970 року чоловік позивачки був членом садового товариства „Сонячний-1”, яке розташовано на території Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району. Садова ділянка значиться під № 83. Загальна площа земельної ділянки, на якій розташований садовий дачний будинок з господарськими будівлями, становить 0,0753 га. Розмір садового будинку становить 8.10 x 5,70 м. Технічний паспорт на садовий дачний будинок оформлений на померлого [PERSON]. Інвентаризаційна вартість садового будинку за станом на 8 грудня 2007 року становить 28080 грн. Всі будови на цій ділянці зведені власними силами й засобами протягом 1970-1980 років. Після смерті чоловіка, позивач як єдиний спадкоємиць за законом, в 3-й Дніпропетровській державній нотаріальній конторі 06 жовтня 2007 року одержала свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку, на яку є Державний акт на право приватної власності за № 19868 від 16 жовтня 1997 року, зареєстрований у книзі записів державних актів за № 957. Заповіту чоловік позивачки не залишав. Інших спадкоємців, крім позивачки, не має. Як садовий будинок так і земельна ділянка під забороною або арештом не складаються. В подальшому позивачка звернулася в Дніпропетровське районне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" із заявою про реєстрації права власності на садовий будинок [ADDRESS], але було ухвалене рішення про відмову в реєстрації права власності у зв'язку з тим, що згідно до ст.25 (п.4), ст.34б (п.11) ЦК України цивільна правоздатність і право власності припиняється у випадку смерті власника. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка [PERSON]., який помер [INFO]. Позивач спадщину прийняла відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, оскільки подала в районну державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк відповідно до ст. 1270 ЦК України, про що свідчать матеріали справи. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими й підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON]., відповідачці по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 522,76 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, пояснивши, що в зв”язку з важким матеріальним становищем, не було можливості сплатити заборгованість. Але вона згодна укласти договір реструктуризації та сплатити дану заборгованість. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. Зазначені обставини сторони визнавали, у зв'язку із чим в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачці по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 353 від 15.08.2006 року та № 536 від 24.11.2006 року. Так в період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 522,76 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON]., відповідачці по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.01.2005 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 432,70 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, пояснивши, що в зв”язку з важким матеріальним становищем, не було можливості сплатити заборгованість. Але вона згодна укласти договір реструктуризації та сплатити дану заборгованість. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. Зазначені обставини сторони визнавали, у зв'язку із чим в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачці по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 353 від 15.08.2006 року та № 536 від 24.11.2006 року. Так в період з 01.01.2005 року по 01.08.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 432,70 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON]., відповідачці по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.02.2007 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 262,18 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, пояснивши, що в зв”язку з важким матеріальним становищем, не було можливості сплатити заборгованість. Але вона згодна укласти договір реструктуризації та сплатити дану заборгованість. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі проживає в квартирі [ADDRESS]. Зазначені обставини сторони визнавали, у зв'язку із чим в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачці по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 353 від 15.08.2006 року та № 536 від 24.11.2006 року. Так в період з 01.02.2007 року по 01.08.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 262,18 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду 06.03.2008 року з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1Л з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає з матір"ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, що просить стягнути позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 18.12.1998 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народився син[PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітнього сина, його слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 20.11.1993 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народився син [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, Його слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. У ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Суперечки про майно не мають. Місце проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з матір"ю. Відповідач в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 22 листопада 2002 року відділом РАГС Гагарінського районного управління юстиції, актовий запис № 899. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають. Місце проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з матір"ю. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved