overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгувала 653 грн. 90 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], не регулярно оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгувала позивачеві 653 грн. 90 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 138 від 10.06.2005 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 631 від 20.11.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 3929 грн. 50 коп. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 20.12.2007 року складає 761 грн. 20 коп. Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 3729 грн. 50 коп., а середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 14.01.2008 року визначила в сумі 1332 грн. 10 коп. Позивачка наполягає на задоволенні змінених позовних вимог. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення середнього запробітку за час затримки розрахунку при звільненні - позов не визнала через процедуру санації, проте зазначила, що розрахунок середнього заробітку правильний. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала згідно наказу № 138 від 10.06.2005 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 631 від 20.11.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 3729 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою (а.с.10). Просить окрім заборгованості по заробітній платі стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 14 січня 2008 року складає 1332 грн. 10 коп. Оскільки представник відповідача проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечувала, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З дня звільнення позивачки по день ухвалення рішення позивачка пропрацювала би 35 днів, а середньоденний заробіток складає 38 грн. 06 коп. Тому сума середнього заробітку складе 1332 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

04 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 220 грн. 80 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Станом на 03.08.2007 року відповідач перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану електроенергію у сумі 220 грн. 80 коп. Так як відповідач не погасив заборгованість до даного часу, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі 220 грн. 80 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп., та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що вбачається з розписок. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Станом на 03.08.2007 року відповідач має перед АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію у сумі 220 грн. 80 коп., яку не сплатив і до тепер. Позивач рішенням від 19.07.2007 року № 226-17/5 Первомайської міської ради Харківської області на друге півріччя 2007 року звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгувала 774 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], тривалий час не оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгувала позивачеві 774 грн. 38 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], яка проживає разом із відповідачем по справі. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок сварок, відсутності взаєморозуміння. З листопада 2007 року між ними припинені шлюбно-сімейні стосунки та ведення сумісного господарства, поновляти які вона не бажає. Спору про поділ майна не виникає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, нею надана письмова заява про розгляд справи за її відсутності, на розірвані шлюбу наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у шлюбі який було зареєстровано 14 липня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження, яка проживає разом із батьком. Шлюб у сторін перший. Майновий спір між сторонами відсутній. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене сварками, відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися на протязі останнього року сімейного життя. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на сторони по справі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за водопостачання та водовідведення, в розмірі 526-67 грн. за період з 01.06.2004 року по 01.10.2007 р., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, за згодою сторін, вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні у відсутність відповідачів, що не з'явилися. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 526-67 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO]року народження до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] року народження. Дитина знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач визнав позов і визнання не суперечить інтересам та правам інших осіб, що він є працездатний, працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу надає періодично. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, який між ними було розірвано 21 жовтня 2004 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу. Мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. В даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), з чим відповідач погоджується. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

21 листопада 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на повнолітнього сина Володимира, який продовжує навчання. Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Великобурлуцька селищна Рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної частки (паю)в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів у розпайованих землях колишнього АСТ «Нива» Великобурлуцького району, яка залишилась після померлої [INFO]р. [PERSON].. У судовому засіданні представник заявника Яцун В.І. пояснив, що у померлої немає спадкоємців, а сама спадщина немає ніяких обтяжень, Суд, заслухавши пояснення заявника та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні правовідносини. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом і заповітом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно сертифікату серії ХР №0110170, виданого 06.12.1997 р. Великобурлцькою райдержадмістрацією [PERSON]. належить право на земельну частку(пай) в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього АСТ «Нива» (а.с.2). Згідно довідки відділу РАЦС Великобурлуцького РУЮ від 16.12.2007 р. [PERSON]. померла [INFO]р. в с. Яїчне Великобурлуцького р-ну, про що в книзі реєстрації актів про смерть у виконкомі Великобурлуцької селищної Ради проведений 13.10.1997 р. відповідний запис за №109 (а.с.10). Відповідно до довідки відділу земельних ресурсів у Великобурлуцькому районі від19.11.2007 р. сертифікат на земельну частку(пай) колишнього АСТ «Нива», що залишився після смерті [PERSON]. ніхто не витребував(а.с.4-5). У суду відсутні відомості про можливих спадкоємців на майно померлої [PERSON].. Оскільки після смерті [PERSON]. пройшло більше одного року і відсутні спадкоємці на її спадщину, то суд вважає можливим визнати цю спадщину у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності колишнього АСТ «Нива» Великобурлуцького р-ну, відумерлою визнавши на неї право власності за Великобурлуцькою селищною Радою Харківської обл..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Великобурлуцька селищна Рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів у розпайованих землях колишнього АСТ «Нива» Великобурлуцького району, яка залишилась після померлого [INFO]р. [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника Яцун В.І. пояснив, що у померлого немає спадкоємців, а сама спадщина немає ніяких обтяжень, Суд, заслухавши пояснення заявника та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні правовідносини. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом і заповітом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно сертифікату серії ХР № 0082797, виданого 06 березня 1997 р. Великобурлцькою райдержадмістрацією [PERSON]. належить право на земельну частку(пай) в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього АСТ «Нива» (а.с.2). Згідно довідки відділу РАЦС Великобурлуцького РУЮ від 06.12.2007 р. [PERSON]. помер [INFO]р. в с. Манцівка Великобурлуцького району Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про смерть у виконкомі Великобурлуцької селищної Ради проведений [INFO]р. відповідний запис за №22 (а.с.10). Відповідно до довідки відділу земельних ресурсів у Великобурлуцькому районі від 19.11.2007 р. сертифікат на земельну частку(пай) колишнього АСТ «Нива», що залишився після смерті [PERSON]. ніхто не витребував(а.с.4-5). У суду відсутні відомості про можливих спадкоємців на майно померлого [PERSON]. Оскільки після смерті [PERSON]. пройшло більше одного року і відсутні спадкоємці на його спадщину, то суд вважає можливим визнати цю спадщину у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності колишнього АСТ «Нива» Великобурлуцького р-ну, відумерлою визнавши на неї право власності за Великобурлуцькою селищною Радою Харківської обл..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Великобурлуцька селищна Рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної частки (паю)в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів у розпайованих землях колишнього АСТ «Нива» Великобурлуцького району, яка залишилась після померлої [INFO]року [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника Яцун В.І. пояснив, що у померлої немає спадкоємців, а сама спадщина немає ніяких обтяжень, Суд, заслухавши пояснення заявника та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні правовідносини. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом і заповітом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно сертифікату серії ХР № 0082900, виданого 06 березня 1997 р. Великобурлцькою райдержадмістрацією [PERSON]. належить право на земельну частку(пай) в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього АСТ «Нива» (а.с.2). Згідно довідки відділу РАЦС Великобурлуцького РУЮ від 06.12.2007 р. [PERSON]. померла [INFO]р. в м. Куп'янськ Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про смерть у виконкомі Великобурлуцької селищної Ради проведений 07.07.1999 р. відповідний запис за №66 (а.с.10), але постійно проживала в с. Канівцове Великобурлуцького р-ну. Відповідно до довідки відділу земельних ресурсів у Великобурлуцькому районі від 19.11.2007 р. сертифікат на земельну частку(пай) колишнього АСТ «Нива», що залишився після смерті [PERSON]. ніхто не витребував(а.с.4-5). У суду відсутні відомості про можливих спадкоємців на майно померлої [PERSON]. Оскільки після смерті [PERSON]. пройшло більше одного року і відсутні спадкоємці на її спадщину, то суд вважає можливим визнати цю спадщину у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності колишнього АСТ «Нива» Великобурлуцького р-ну, відумерлою визнавши на неї право власності за Великобурлуцькою селищною Радою Харківської обл..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Великобурлуцька селищна Рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів у розпайованих землях колишнього АСТ «Нива» Великобурлуцького району, яка залишилась після померлої [INFO]р. [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника Яцун В.І. пояснив, що у померлої немає спадкоємців, а сама спадщина немає ніяких обтяжень, Суд, заслухавши пояснення заявника та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні правовідносини. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом і заповітом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно сертифікату серії ХР № 0082922, виданого 06.03.1997 р. Великобурлцькою райдержадмістрацією [PERSON]. належить право на земельну частку(пай) в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього АСТ «Нива» (а.с.2). Згідно довідки відділу РАЦС Великобурлуцького РУЮ від 06.12.2007 р. [PERSON]. померла [INFO]р. в с. Шипувате, Великобурлуцького р-ну, про що в книзі реєстрації актів про смерть у виконкомі Великобурлуцької селищної Ради проведений 21.04.1997 р. відповідний запис за № 42 (а.с.10), але постійно проживала в с. Канівцове Великобурлуцького р-ну. Відповідно до довідки відділу земельних ресурсів у Великобурлуцькому районі від 19.11.2007 р. сертифікат на земельну частку(пай) колишнього АСТ «Нива», що залишився після смерті [PERSON]. ніхто не витребував(а.с.4-5). У суду відсутні відомості про можливих спадкоємців на майно померлої [PERSON]. Оскільки після смерті [PERSON]. пройшло більше одного року і відсутні спадкоємці на її спадщину, то суд вважає можливим визнати цю спадщину у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 6.34 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності колишнього АСТ «Нива» Великобурлуцького р-ну, відумерлою визнавши на неї право власності за Великобурлуцькою селищною Радою Харківської обл..

Outcome: approved