Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до СТОВ "Герої Сиваша"в особі ліквідатора [PERSON] про визнання дійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно: [ADDRESS], власником якого за договорами купівлі - продажу, та актом прийому-передачі майна позивач є. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони за договором не засвідчили договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, проте фактично виконав умови договору, про що складений акт прийму-передачі майна. Позивач на підставі ч.2 ст.220 ЦК України просить визнати укладені два договори купівлі-продажу від 28.02.2007 р. дійсними та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити. Позивач пояснив, що договори купівлі-продажу були укладені після аукціонного продажу майна СТОВ "Герої Сиваша", що визнаний банкрутом. Після оплати позивачем вартості будівлі [ADDRESS] між сторонами складено акти прийому-передачі майна. На даний час фактично отримавши майно, позивач не має можливості оформити реєстрацію нерухомого майна. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. За надісланим письмовим відгуком, відповідач просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнає повністю, заперечень не має. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. Постановою Господарського суду АРК від 12.12.2005 р. СТОВ "Герої Сиваша" визнано банкрутом, ліквідатором СТОВ "Герої Сиваша" призначено [PERSON]. ( а.с.34-35). За актом прийому-передачі від 27.12.2005 р. ліквідатор прийняв майно, що знаходилось на балансі СТОВ «Герої Сиваша», в тому числі [ADDRESS]Продаж майна, що було включено до ліквідаційної маси здійснювалось через філію «Кримського акційного центру» Державної акційної компанії «Національна мережа акційних центрів» за укладеним договором на реалізацію майна від 15.02.2006 р. За планом торгів про продаж майна СТОВ "Герої Сиваша" від 18.09.2006 р. було виставлено на продаж, в тому числі : [ADDRESS]Рішенням Ішунської сільської ради від 22.03.2006 р. пташнику[ADDRESS] Позивач у справі, як фізична особа, зробив заяву на придбання майна за грошові кошти. Між сторонами укладено договір купівлі-продажу від 28.02.2007 р. , згідно за яким позивач отримує у власність будівлю пташник[ADDRESS]-і вартістю 3500 грн., яку має сплатити у триденний строк з дня отримання рахунку. Позивачем сплачено на рахунок СТОВ "Герої Сиваша" вказану у договорі суму - 3500 грн., що підтверджено квитанцією від 02.03.2007 р. (а.с.8). За п.1.2. договору право власності на споруду переходить покупцеві з моменту підписання акту прийому-передачі майна. Між сторонами також укладено договір купівлі-продажу від 28.02.2007 р. , згідно за яким позивач отримує у власність будівлю с[ADDRESS] загальною вартістю 9000 грн., яку має сплатити у триденний строк з дня отримання рахунку. Позивачем сплачено на рахунок СТОВ "Герої Сиваша" вказану у договору суму - 9000 грн., що підтверджено квитанцією від 02.03.2007 р. (а.с.19). За п.1.2. договору право власності на споруду переходить покупцеві з моменту підписання акту прийому-передачі майна. Акти прийому-передачі вказаного майна складені та підписані сторонами 02.03.2007 р. Рішенням Ішунської сільської ради від 27.03.2007 р. свинарник [ADDRESS] відповідно. Всі обставини у справі визнані відповідачем. Не можливість нотаріального посвідчення договорів відповідач пояснює відсутністю у наявності інвентаризаційної справи Красноперекопського БТІ на об'єкти нерухомості. Ухвалою Господарського суду АРК від 26.06.2007 р. процедура банкрутства СТОВ "Герої Сиваша" та повноваження ліквідатора припинені. З пояснень позивача свідчить, що він двічі в письмовій формі звертався до ліквідатора для посвідчення договору у нотаріуса продовж строку повноважень ліквідатора, але відповідач не з'являвся для нотаріального посвідчення договору. Вказані обставини підтверджені належними доказами та сумнівів у суду не викликають, визнані відповідачем. Оцінивши надані суду і досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.325 ЦК України 2004 р. фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Як встановлено судом, між сторонами у наявності були договорні відносини, згідно з якими набувачем майна був позивач, який сплатив за отримане майно встановлену суму, розмір якої узгоджується з письмовими доказами у справі. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, також відбулося повне виконання договору, але відсутнє його нотаріальне посвідчення, що перешкоджає реєстрації нерухомого майна у встановленому законом порядку. Згідно із встановленою нормою ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку, іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Позивач двічі звертався до ліквідатора СТОВ "Герої Сиваша" [PERSON] Про час та місце нотаріального посвідчення договору відповідач був повідомлений належним чином, але не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Такі дії відповідача суд визнає як ухиляння від нотаріального посвідчення договору, маючи на такі дії відповідні повноваження як ліквідатор. Законом передбачено (ст.220 ч.2 ЦК України), що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - [ADDRESS], укладений між сторонами. Також суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна -[ADDRESS] Оскільки позивачем також заявлені вимоги про визнання права власності на вказаний нерухомий об"єкт, суд не вбачає підстав про відмову у задоволенні вказаних вимог. За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За правилами ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Між тим, відповідно до ст.19 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, крім інших підстав є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили. Право власності особи охороняється законом, у зв'язку з цим власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки право власності позивача не визнається особою, яка у встановленому законом порядку веде реєстрацію нерухомого майна, суд вважає, що вимоги позивача про визнання право власності є обґрунтованими. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову та необхідності визнання за позивачем права власності на будівлі :[ADDRESS] відповідно. Судові витрати, понесені позивачеві не відшкодовуються у зв'язку із відсутністю такої вимоги.

Outcome: approved