overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON]., зареєстрований 12.03.1994 року відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому, а/з 165. У судове засідання з'явилися сторони. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень не надав. Відповідачка в суді з позовними вимогами погодилася. За вказаних обставини, суд вважає за можливе ухвалити рішення. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 12.03.1994 року відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому, а/з 165. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років подружнього життя між подружжям виявилася повна психологічна несумісність та непорозуміння. А саме різні погляди на життя, розбіжності щодо вирішення життєвих питань, подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу. Наданий судом строк для примирення за клопотанням відповідачки, не надав позитивних результатів, сторони не примирилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з[PERSON]заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 849 грн. 86 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.03.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала, пояснивши суду, що не мала можливості сплатити борг через тяжке матеріальне становище. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.03.2008 року складає 849 грн. 86 коп. У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує. Квартира є власністю відповідачки і вона повинна нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦК України. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

12.02.2008року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 2006року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.05.1989року, спільний від шлюбу син-[PERSON],на даний час повнолітній. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, позов визнав повністю та погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Прокурор подав до суду позов про визнання недійсним розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації. Вимоги мотивуються тим, що при припиненні права користування земельною ділянкою посадова особа органу виконавчої влади має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 Земельного Кодексу України. В судовому засіданні прокурор настоює на змінених позовних вимогах про визнання недійсним розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації. Представник відповідача позовні вимоги про визнання недійсним розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації не визнає з мотивів прийняття цього розпорядження в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтею 141 Земельного Кодексу України. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації від 06 липня 2007 року №332-р «Про припинення права постійного користування» відповідно до п.7 ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст.17, 57, 59, 92, 125 п.12 розділу 10 Перехідних положень Земельного Кодексу України та в зв'язку з не набуттям права постійного користування відповідно до чинного законодавства припинено право постійного користування, надане КСП «Устинівський», що посвідчене Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою за №001050, серія 1-КР від 11 грудня 1996 року КСП «Устинівський». Приватному сільськогосподарському підприємству «Україна» передати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою за №001050 серія 1-КР від 11 грудня 1996 року, який посвідчував це право, до архіву Устинівського районного відділу земельних ресурсів на зберігання. Розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації від 31 березня 2008 року №155-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 06 липня 2007 року, №332-р»,відповідно до ст.41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» з метою приведення розпорядження голови районної державної адміністрації від 06 липня 2007 року №332-р «Про припинення права постійного користування» у відповідність до чинного законодавства констатуючу частину розпорядження викладено у редакції «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору, стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 584/1 від 24.10.2006 року, а саме 1600-00 грн. неповерненої суми кредиту, 523-85 грн. відсотків за користування кредитом, 508-51 грн. пені, а всього 2632-36 грн. а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщались, про відкладення розгляду не звертались, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. за договором № 584/1 від 24.10.2006 року отримав у позивача кредит на суму 1600-00 грн. на побутові потреби, на період 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,137 % за кожен день від суми залишку. Згідно п.6.1. договору, за несвоєчасну сплату відсотків передбачено санкції у вигляді пені, у розмірі 0,137 % за кожен день від суми несплаченого кредиту. З метою забезпечення зобов'язання було укладено договір поруки № 584/1 від 24.10.2006 року з відповідачем [PERSON]. Відповідач не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, а саме 1600-00 грн. неповерненої суми кредиту, 523-85 грн. відсотків за користування кредитом, 508-51 грн. пені, а всього 2632-36 грн. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ст.554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність з боржником за невиконання зобов'язання. За вказаних обставин суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, задовольнивши позов у цій частині повністю. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. За вказаних обставин суд вважає невиконання відповідачем зобов'язань за договором та неповернення отриманих коштів істотними порушеннями умов договору та вважає за необхідне задовольнити позов, достроково розірвати договір кредитування . Також з відповідачів належить солідарно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору, стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 92/2 від 16.10.2006 року, в розмірі 3178-17 грн. а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщались, про відкладення розгляду не звертались, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. за договором № 92/2 від 16.10.2006 року отримав у позивача кредит на суму 1919-00 грн. на побутові потреби, на період 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,137 % за кожен день від суми залишку. Згідно п.6.1. договору, за несвоєчасну сплату відсотків передбачено санкції у вигляді пені, у розмірі 0,137 % за кожен день від суми несплаченого кредиту. Відповідач не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, а саме 1919-00 грн. неповерненої суми кредиту, 649-30 грн. відсотків за користування кредитом, 609-87 грн. пені, а всього 3178-17 грн. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов у цій частині повністю. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. За вказаних обставин суд вважає невиконання відповідачем зобов'язань за договором та неповернення отриманих коштів істотними порушеннями умов договору та вважає за необхідне задовольнити позов, достроково розірвати договір кредитування . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.08.1997 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом, через зв'язок відповідача з іншою жінкою сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, витрати з розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути у його відсутність. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а визнання позову відповідачем не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб та може бути прийняте судом. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.08.1997 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO], який проживатиме з матір”ю, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться проживають окремо. Спору з приводу майна на час розгляду даної справи у суді у сторін немає. За таких умов суд вважає, що, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позов належить задовольнити, розірвавши шлюб, витрати з розірвання шлюбу покласти на позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований у 2004 році, стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до його повноліття. У попередньому судовому засідання позивач позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 вересня 2004 року, який зареєстрований Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №1263. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO], подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться з грудня 2006 року. Дитина проживає з позивачем. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 1990 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позов визнала. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.08.1990 року, актовий запис №10, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON]., в якій вказує, що [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS] доводиться їй рідною сестрою, яка має 2 групу інвалідності з загального захворювання з 01.05.2005 року безстроково. Вона знаходиться на обліку у Чернігівському обласному психоневрологічному диспансері. Через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Заявниця просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку м. Чернігова недієздатною та призначити її опікуном над [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила визнати [PERSON], [INFO], уродженку м. Чернігова недієздатною та призначити її опікуном над [PERSON]. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з»явився, про дату слухання справи сповіщено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON]. обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як з'ясовано в судовому засіданні, згідно акту № 138 амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а. с. 35-37) у [PERSON]. має місце органічний розлад особистості внаслідок епілепсії, за психічним станом вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад все-таки істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], уродженки [ADDRESS]недієздатною. Враховуючи подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, те, що сестра [PERSON]- [PERSON], [INFO], може бути опікуном і фактично виконує дані обов'язки, суд вважає можливим подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради задовольнити, призначити [PERSON], [INFO], уродженку м. Чернігів, мешканку [ADDRESS], опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], уродженку м. Чернігів, мешканку [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем розірвали шлюб 29 листопада 2007 року. Від мають неповнолітню спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Протягом цього часу відповідач з сім'єю не мешкає, добровільної матеріальної допомоги не надає, тому позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайне виконання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в розмірі 400 грн. не визнав, пояснив, що він працює сторожем і має заробітну плату 500 грн. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 29 листопада 2007 року ( а.с. 2), від шлюбу, згідно наданої копії свідоцтва про народження мають спільну дитину - дочку [PERSON],[INFO](а.с 3). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань. Згідно ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач працює, має постійний заробіток, що не оспорюється позивачем, доказів про отримання часткового доходу в натурі, що дохід являється нерегулярним або мінливим суду не надано, тому суд вважає не можливим визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В порядку ст. 183 СК України суд вважає за необхідне стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В позові та в судовому засіданні позивач [PERSON] просила встановити додатковий строк для подачі до Онуфріївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], що померла [INFO] в один місяць. Посилається, що після смерті матері спадщину збиралась переоформити на себе її сестра [PERSON], а в 2008 році відмовилась від свого наміру. По даній причині був пропущений строк в 6 місяців для прийняття спадщини. Представник відповідача Куцеволівської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву до суду про визнання позову та про слухання справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтв про народження та про реєстрацію шлюбу позивач [PERSON] є дочкою [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Куцеволівка Онуфріївського району. Наявність у позивача документів на ім.»я [PERSON].: майнового сертифікату, державного акту про право власності на земельну ділянку, ощадної книжки свідчить про фактичне прийняття спадщини після смерті матері. Суд вважає причину пропуску строку, названу позивачем, поважною, а тому позивачу необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що 21 серпня 1973 року її чоловікові було виділено присадибну [ADDRESS] , в 1976 році вона разом з чоловіком за спільні кошти збудували : жилий будинок «А» розміром 8,97м х 7,05 м, з прибудованими сіньми «а» прямокутної форми розміром 2,70 м х 5,15 м, сарай «Б» розміром 7,0м х 3,92 м. Ці споруди були побудовані без належних проектних документів , також не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд визнати право власності на вказані споруди за [PERSON] Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами. Вислухавши пояснення представника позивачки ,вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно акту технічного обстеження № 08\07 від 23.02.2007року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням . З копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № [NUMBER] вбачається, що [PERSON]помер [INFO] в віці 61 років. Із копії витягу з протоколу № 13 засідання правління колгоспу «Дружба» вбачається , що померлому [PERSON], виділено присадибну ділянку по [ADDRESS] Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з достовірно встановлено, що вказані будівлі побудовані померлим [PERSON], та його дружиною [PERSON], без відповідних проектних документів, а тому суд вважає , що є підстава для визнання за позивачкою права власності на вищезазначені будівлі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved