Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

04.02.2008 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог вказує, що в ході перевірки по додержанню законодавства при забезпеченні Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства комунальними послугами населення та проведенні оплати за них, було встановлено, що відповідно до свого Статуту та договору від 01.12.2005 року ПЖКГ надавало послуги відповідачці, яка проживає в [ADDRESS] шляхом централізованого опалення, водопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території. Заборгованість за період з травня 2003 по листопад 2007 року становить 988,68 грн. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відшкодувати зазначену суму заборгованості відповідачка [PERSON]відмовляється, просить стягнути з останньої в користь Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 988,68 грн. В судовому засіданні прокурор Ковальчук Л.Ф. позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник позивача Спірідонова М.С. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з [PERSON] в користь позивача 988,68 грн. заборгованості за надані комунальні послуги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов 2 підлягає до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]проживає в [ADDRESS], підприємством житлово-комунального господарства м.Рожище згідно договору від 01.12.2005 року надавались комунальні послуги шляхом централізованого опалення, водопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території (а.с.8-11). Відповідно до п.4.2.6 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій споживач зобов»язаний не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим місяцем, вносити плату за отримані послуги (а.с.10). Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за надані комунальні послуги за період з травня 2003 року по листопад 2007 року становить 988,68 грн. (а.с.3-6). За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідачка в порушення умов договору своєчасно не проводила оплату отриманих комунальних послуг, тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь підприємства житлово-комунального господарства м. Рожище 988 грн. 68 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з травня 2003 року по листопад 2007 року включно. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави необхідно стягнути 81 грн. судових витрат. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 67-68 ЖК України,

Outcome: approved