overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на житловий будинок, що знаходиться [ADDRESS], та грошові кошти в сумі 1042 гривні 94 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER] у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що це майно належало його дідові [PERSON], який помер у 2004 році. Після смерті діда позивач має право на спадкування його майна за заповітом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Як видно із звіту про оцінку житлового будинку (а.с.5), будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS], числиться за [PERSON]. Згідно довідки № 545 від 08.04.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] належить [PERSON] і становить 1042 гривні 94 копійки. Відповідно до заповіту, посвідченого Лобачівською сільською радою (а.с.9), [PERSON] заповів все своє майно позивачу. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) [PERSON] помер [INFO]. Як видно із довідки № 60 від 22.01.2008 року, виданої Лобачівською сільською радою (а.с.8), позивач прийняв спадщину після померлого [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS], та грошові кошти в сумі 1042 гривні 94 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1992 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Позивач, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та в тратили взаємоповагу один до одного, звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з листопада 2007 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на прозивача за його згодою. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 876 кв.м в селі Верчани Стрийського району в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи тим, що спадкоємцями I черги за законом є він та відповідачі по справі, які відмовляються від своєї частки у спадковому майні на його користь. 14.04.2000 року його батько [PERSON] купив у [PERSON] земельну ділянку площею 876 кв.м у с. Верчани Стрийського району та старий дерев'яний будинок [ADDRESS], на місці якого на підставі рішення Підгірцівської сільської ради № 65 від 31.05.2000 року збудував новий будинок, гараж та господарські споруди, однак правовстановлюючих документів на будинковолодіння не оформив. На день смерті батька він постійно проживав і надалі проживає в спірному будинку, користується земельною ділянкою, сплачує земельний податок, тобто фактично вступив у володіння спадковим майном після смерті батька. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON], яка представляла також інтереси [PERSON], позов визнала, відповідачі відмовляються від своїх часток у спадковому майні на користь позивача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову відповідачами слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є дружина та діти [PERSON], який помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть. Згідно з копією технічного паспорту забудовником житлового будинку [ADDRESS] був покійний [PERSON], який на підставі рішення виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради № 65 від 31.05.2000 року на місці дерев'яного будинку, придбаного ним на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2000 року, збудував новий будинок, гараж та господарські споруди, що проведено з дотриманням діючих будівельних норм, що стверджується довідкою відділу містобудування та архітектури Стрийської райдержадміністрації. Згідно з договором від 14.04.2000 року [PERSON] купив у [PERSON] земельну ділянку площею 876 кв.м в с. Верчани Стрийського району для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивач на час відкриття спадщини проживав з [PERSON], після смерті спадкодавця позивач вступив у володіння спадковим майном, не заявив про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідачі не оспорюють його право на спадщину, то позов слід задовольнити та визнати за ним право власності на будинковолодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 876 кв.м в селі Верчани Стрийського району в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у громадянському шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], 1996 р.н, який знаходиться на її утриманні. Дитина підростає, рівень її матеріального забезпечення постійно слід підвищувати, а позивачка не взмозі сама в повній мірі забезпечити сина матеріально, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про сина. Позивачка на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 06.02.08 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що має ще на утриманні пристарілу матір [PERSON], 1937 року народження, на даний час ніде не працює, а тому просить зменшити суму заявлену позивачкою. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення частково. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із свідоцтва про народження дитини ( [NUMBER] від 10.06.1996р) від громадянського шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. З представленого суду свідоцтва про встановлення батьківства [NUMBER] вбачається, що гр. [PERSON] визнаний батьком [PERSON],[INFO]. Тож встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не виконує батьківських обов'язків. Згідно представленої суду довідки від 03.03.08 року виданої Зеленською сільською радою відповідач [PERSON] має на утриманні пристарілу матір [PERSON], 1937 р.н, а тому суму заявлену позивачкою до стягнення слід зменшити та проводити стягнення в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку успадкування на гараж №639а, що розташований в кварталі [ADDRESS], після смерті [INFO] матері - [PERSON]. Позовні вимоги обгрунтовані тим, [INFO] помер батько позивачки, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме, на гараж№639а, що розташований в кварталі [ADDRESS]. [INFO] померла матір позивачки, [PERSON], яка за станом здоров'я, за життя, не змогла виготовити правовстановлюючих документів на гараж. В даний час позивач не може отримати право власності на спадкове майно- гараж , а тому просить, визнати за нею право власності на гараж .№639а, що розташований в кварталі [ADDRESS], після смерті [INFO] матері- [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки заявлений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить визнати за [PERSON] право власності на гараж .№639а, що розташований в кварталі[ADDRESS], після смерті [INFO] матері - [PERSON]. Представник відповідача- виконавчого комітету Ковельської міської ради в судовому засіданні позов визнав повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача та з'ясувавши обставини справи , вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Вимогами ст.392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також , у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Як вбачається з виписки з рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради №920-рв від 01.12.1995 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво індивідуального гаража в кварталі [ADDRESS], який помер [INFO], що стверджується свідоцтвом [NUMBER] від 20.04.2004 року виданим відділом РАЦСу Ковельмського міського управління юстиції Волинської області. Матір позивачки [PERSON],померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 21.05.2007 року, виданим відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Після її смерті, позивачка продовжує здійснювати догляд за вищезазначеним гаражем. Таким чином суд вважає , що позивачка, [PERSON] фактично вступила у володіння спадковим майном своєї матері, набула право власності на майно у законному порядку, а тому слід визнати за нею право власності на гараж №639 А, що розташований в кварталі [ADDRESS], після смерті [INFO] матері - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], були батьком та матір'ю заявниці. Заява обгрунтована тим, що в [ADDRESS]проживали батьки заявниці [PERSON] та [PERSON]. За час трудової діяльності батьки заявниці заощадили відіповідні суми грошей, які зберігаються на рахунках ВАТ „Державний ощадний банк України”. [INFO] помер батько заявниці [PERSON], і свідоцтво про смерть помилково видане на прізвище „[INFO]”. 26.02.99 року померла мати завниці [PERSON], і її свідоцтво про смерть також помилково було видане на прізвище „[INFO]”. В свідоцтві про народження заявниці прізвище батьків записано „[INFO]”, крім цього, в свідоцтві про одруження батьків заявниці їх прізвище записано також „[INFO]”. Після їх смерті відкрилась спадщина на грошові вклади, згідно ощадних книжок в яких прізвища вкладників також зазаначено „[INFO]”. У зв'язку з також розбіжністю в одній букві „і” в написанні прізвища батьків, заявниця не може оформити своє право на спадщину, яка залишилась після їх смерті, а тому звернулась до суду та просить подану нею заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала повністю та просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], були її батьком та матір'ю. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка, та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Із свідоцтва про народження, виданого сільською радою с.Мізово Ратнівського району вбачається, що батьками[PERSON] значаться: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. 14.10.78 року заявниця вступила в юридичний шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на „[PERSON]”, що стверджеється свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 14.10.78 року, виданим відділом ЗАГСу Ковельського міськвиконкому. Відповідно до представлених суду свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] ([NUMBER] від 16.10.57 року), свідоцтва про народження [PERSON] ([INFO]) ([NUMBER] від 23.06.1965 року) прізвище батьків заявниці значаться як [PERSON] та [PERSON]. Даний факт також стверджується ощадними книжками, в яких прізвища вкладників записані як [PERSON] та [PERSON]. Однак, як вбачається з свідоцтв про смерть батьків заявниці ( [NUMBER]від 11.05.98 року та [NUMBER] від 26.02.99 року, видані міським віділом РАГСу м.Ковеля) їх прізвища в даних свідоцтвах зазначено як „[INFO]”, а потрібно „[INFO]”. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], були батьком та матір'ю заявниці. Даний факт в судовому засіданні також підтвердив свідок [PERSON], який є рідним братом заявниці та пояснив, що в написанні прізвища була допущена помилка і [PERSON] та [PERSON] були його батьками та батьками заявниці. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO], та дочки [PERSON][INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і зіслалась на обставини викладені в позові. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання неявився в зв`язку з чим суд вважає, що слід розглядати справу по наявних матеріалах справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні своєї малолітніх дітей в зв'язку з чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадбанку України та земельна ділянка. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачки звернулась до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), свідоцтвами про народження позивачки (а.с.8), заповітом (а.с.3), копією рахунку [NUMBER] (а.с.10), довідкою сільської ради (а.с.9), витягом з рішення № 15 Бобрицької сільської ради від 16.08.2002 року, розпорядженням Одеської обласної ради (а.с.22,23)та показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1223, 1227 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9), довідками Боківської сільської ради (а.с.10,15) копіями паспортів (Ф№1) (а.с.13,14), копією рахунку (а.с.11,12), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1262, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] після смерті якого .залишилось спадкове майно - майновий пай. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9), свідоцтвом про право власності на майновий пай [NUMBER], свідоцтвами про народження та про одруження позивачки (а.с.13,14), довідками сільської ради (а.с.10,15) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1272, 1273, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 квітня 2004 р., від шлюбу мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON],[INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст.183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі ј (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу). На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 серпня 1987 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 14 серпня 1987 року, про що відділом РАЦС Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя, зроблений актовий запис № 411. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюб у них перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

10.12.2007 року ухвалено рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та до [PERSON] в задоволенні позовних вимог, а саме в стягненні моральної шкоди позивачеві відмовлено про що зазначено в мотивувальній частині рішення, але не зазначено в резолютивній частині рішення, що підлягає уточненню. Окрім того підлягає вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд за власною ініціативою ставить питання про ухвалення додаткового рішення Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, з'явилися його представники, які не заперечували проти ухвалення додаткового рішення. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, а відповідач [PERSON]. та її адвокат в судове засідання з'явилися та не заперечували проти ухвалення додаткового рішення. Рішенням суду від 10.12.2007 року визнано покупцем [PERSON]. кв. [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області на 2/3 частині, а [PERSON]. на 1/3 відповідно до договору купівлі-продажу від 31.05.2005 року. В стягненні моральної шкоди позивачеві відмовлено, але про що не зазначено в резолютивній частині рішення. Окрім того, суд не вирішив питання про судові витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 30 грн., та витрати пов'язані зі сплатою державного мита в розмірі 772, 90 грн., підтверджуються наявними у справі документами -квитанціями (а.с.2-3). Згідно п. 4 ст. 1 ст. 220 ЦПК України суд може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішувалося питання про судові витрати. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд стягує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином понесені позивачем судові витрати в розмірі 802,90 грн. повинні бути стягнуті з відповідача, пропорційно задоволеному позову. У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх ухваленням додаткового рішення.

Outcome: partial