Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача, комунального підприємства „Ревна”, у якому просив стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 07 вересня 2007 року в сумі 90 гривень 27 копійок та стягнути у зв'язку з цим моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві [PERSON]. зазначив, що 07 вересня 2007 року рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області він був поновлений на посаді оператора очисних споруд колективного підприємства „Ревна”. Після вихідних, 10 вересня 2007 року, він прийшов на роботу та зайшов до кабінету начальника. В кабінеті були головний інженер [PERSON]., який виконував обов'язки керівника, та керівник підприємства [PERSON]., котрий на той час був на лікарняному. Зайшовши до кабінету він сказав, що прийшов поновитися на роботі згідно рішення суду, але керівник підприємства [PERSON]. відповів що не збирається виконувати рішення суду. За таких обставин, щоб не було прогулу, він був змушений звернутися до суду за виконавчим листом та прокуратури Семенівського району із заявою про невиконання рішення суду. 12 вересня 2007 року він взяв у суді виконавчий лист і з виконавчим листом направився до колективного підприємства „Ревна”, але знову був виправлений. Він звернувся до державної виконавчої служби, після втручання якої 12 вересня 2007 року у другій половині дня був виданий наказ від 10 вересня 2007 року про його поновлення на роботі. У наказі значилося про те, що він має ознайомитися з інструкцією оператора очисних споруд та інструкціями з експлуатації конструктивних елементів та обладнання комплексу очисних споруд, пройти інструктаж з техніки безпеки, з роз'яснення прав та обов'язків, умов праці, ознайомитись з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Вимоги наказу ним були виконані 13 вересня 2007 року і 16 вересня він мав приступити до роботи. 16 вересня 2007 року він прийшов на роботу і в журналі чергувань побачив запис, що йому потрібно 17 вересня 2007 року прибути до колективного підприємства „Ревна” для проходження занять та отримання допуску другої групи до електроустановок та інструментів, а також отримання спецодягу. 17 вересня 2007 року він прибув до адміністративної будівлі, але занять з ним ніхто не проводив і без пояснення причин він більше не був допущений до роботи. Від такого відношення йому стало погано і з 19 вересня по 05 жовтня 2007 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Семенівській лікарні. Після виходу з лікарняного він не був допущений до виконання обов'язків оператора очисних споруд. З 06 жовтня 2007 року він кожного дня приходив до контори підприємства, де з 8 години до 17 години знаходився під увагою керівника підприємства чи головного інженера. При отриманні заробітної плати за вересень 2007 року йому не була виплачена заробітна плата за 10 - 12 вересня 2007 року. Коли він запитав, чому не нарахований заробіток за ці дні, то йому відповіли, що він не працював у ці дні. Вважає, що відповідач має сплатити йому середній заробіток за ці дні в сумі 90 гривень 27 копійок, так як причиною його відсутності було невиконання підприємством рішення суду. 16 жовтня 2007 року внаслідок невиконання рішення суду він знов звернувся до прокуратури Семенівського району із скаргою, де знову вказав, що не виконується рішення суду. 18 жовтня 2007 року написав заяву з проханням допустити його до виконання обов'язків оператора очисних споруд. 22 жовтня 2007 року він отримав відповідь про те, що до роботи він буде допущений після задовільних результатів атестації. Від того, що не виконувалося рішення суду він 23 листопада 2007 року знову потрапив до лікарні. До виконання обов'язків оператора очисних споруд він був допущений лише 09 листопада 2007 року після втручання Територіального управління по Чернігівській області Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив суд задовольнити позов повністю, та пояснив по суті те ж, що зазначено ним у позовній заяві як обґрунтування позовних вимог. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги свого довірителя, та пояснив, що на його думку є всі передбачені законодавством підстави для задоволення позову. Представник відповідача, головний бухгалтер комунального підприємства „Ревна” Білогрива Любов Іллівна, у судовому засіданні позов не визнала повністю, просила суд відмовити у його задоволенні, та пояснила, що відповідач щодо поновлення на роботі позивача, на її думку, діяв виключно у межах правового поля. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, начальник комунального підприємства „Ревна” [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що ним не вчинювалися будь-які протиправні дії, спрямовані на перешкоджання позивачу у виконанні трудових обов'язків. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колишній головний інженер комунального підприємства „Ревна” [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що під час виконання ним обов'язків начальника комунального підприємства „Ревна” 10 вересня 2007 року ним був підписаний наказ про поновлення на роботі позивача. Випадків порушення вимог трудового законодавства після поновлення [PERSON] на роботі з боку керівництва підприємства не було. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] показав, що він працює державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області. 12 вересня 2007 року ним здійснювалося виконавче провадження про поновлення позивача на роботі, у ході якого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Семенівського районного суду від 12 вересня 2007 року, цієї ж дати складено у присутності сторін виконавчого провадження акт про поновлення [PERSON] на посаді та роботі, оскільки був наказ про його поновлення на роботі, після чого виконавче провадження було закінчене. Скарг на дії державного виконавця від [PERSON] та інших осіб із приводу поновлення на роботі не надходило. Допитані у судовому засіданні як свідки працівники комунального підприємства „Ревна” [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що між керівництвом комунального підприємства „Ревна” та [PERSON]. останнім часом склалися напружені відносини внаслідок того, що позивач своєю поведінкою протиставляє себе колективу підприємства, безпідставно ображає начальника підприємства [PERSON].. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову за наступних обставин. Відповідно до даних наказу по комунальному підприємству „Ревна” від 10 вересня 2007 року [PERSON]. був поновлений на роботі на посаді оператора очисних споруд цього підприємства з 14 березня 2007 року на підставі рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2007 року (а.с. 15). Видання цього наказу саме 10 вересня 2007 року підтверджується даними акту комунального підприємства „Ревна” за підписами шести працівників підприємства та заступника Семенівського міського голови (а.с. 102). Отже, відповідно до правил ст. 24 КЗпП України трудові відносини між [PERSON]. та комунальним підприємством „Ревна” було поновлено після 10 вересня 2007 року. За своїм суб'єктивним правом бути фактично допущеним до виконання попередніх трудових обов'язків в комунальному підприємстві „Ревна” [PERSON]. до звернувся лише 12 вересня 2008 року через відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що свідчить постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 13). З даних вищенаведених показань допитаного у судовому засіданні як свідка державного виконавця [PERSON]. випливає, що виконавче провадження за виконавчим листом Семенівського районного суду Чернігівської області про поновлення позивача на роботі було відкрите та закінчене внаслідок фактичного виконання рішення суду 12 вересня 2007 року. З постановою про закінчення виконавчого провадження позивач вільно погоджувався, нікуди її не оскаржував. Отже, посилання позивача на невиконання відповідачем рішення суду в період з 10 по 12 вересня 2007 року у контексті змісту ст. 77 Закону України „Про виконавче провадження” не має під собою реального підґрунття. Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає вини комунального підприємства „Ревна” у затримці виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2007 року у частині поновлення позивача на роботі. Спір позивача з відповідачем, який виник після 12 вересня 2007 року, із приводу проходження атестацій, інструктажів тощо, стосується виключно подальших трудових відносин [PERSON] з комунальним підприємством „Ревна” і виходить за межі заявлених двох позовних вимог. Таким чином, у задоволенні кожної із позовних вимог, зокрема, щодо стягнення на користь позивача з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2007 року в сумі 90 гривень 27 копійок, та стягнення у зв'язку з цим моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, як і в позові вцілому, має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed