overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння загальною площею 71,2 кв. м., в тому числі жилою площею 46,1 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS], до складу якого входять: жилий будинок А-1 з самовільно переобладнаною пристройкою а-1, з господарськими будівлями: сараєм В-1, сараєм К-1, погребом П-1, сараєм З-1, колодязем Д-1, уборною У-1, вигребом Г-1, огорожею, вартістю 39 768 грн. за спадщиною і по закону. Також позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0765 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, вартістю 12 382,83 грн. При цьому вона в позовній заяві вказує, що згідно з договором купівлі-продажу від 27.08.1991 р., її чоловік, знаходячись у шлюбі з позивачкою придбав у власність вищевказаний жилий будинок. 28.01.1998 р. її чоловіку на підставі рішення виконавчого комітету Красногорівської міської ради була передана у приватну власність земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташована за вищевказаною адресою. 2 вересня 2005 р. чоловік позивачки помер, після його смерті відкрилась вищевказана спадщина. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може через те, що право власності не було за життя зареєстроване за спадкодавцем. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання з»явилась, позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Від третьої особи Красногорівської міської ради надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі свого представника, з вимогами позивачки Красногорівська міська рада згодна. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

18.03.2008 року позивачка з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дочки, починаючи з дня подання заяви до суду, посилаючись на те, що від подружнього життя із відповідачем [INFO] вона народила дочку [PERSON], в свідоцтві про народження, якої відповідач записаний батьком. На даний час дочка знаходиться на її повному утриманні, відповідач не надає ніякої допомоги на її утримання, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки працює машиністом в БМП № 392 Південно - Західної залізниці та має стабільний дохід. Суд, заслухавши пояснення позивачки, оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду відповідачем, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, на стягнення аліментів згоден, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст. 182 ч.2 СК України відповідно до, якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач має змогу надавати допомогу на утримання дитини, з урахуванням думки позивачки, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог представник позивачки [PERSON]. та позивачка суду пояснили, що[INFO]померла її мати - [PERSON], яка проживала в м.Дунаївці Хмельницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний пай та ощадний вклад, рахунок [NUMBER]Центрального відділення ощадбанку №3205. Позивачка являється єдиним спадкоємцем на майно померлої, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла і не знала про строк подання заяви про прийняття спадщини. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Гутояцковецької сільської ради Дунаєвецького району в судове засідання не з”явився, подавши до суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутності і позов визнають повністю. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку та її представника, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що[INFO]померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в м.Дунаївці Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний пай та ощадний вклад, рахунок [NUMBER]Центрального відділення ощадбанку №3205. Позивачка являється єдиним спадкоємцем на майно померлої, що підтверджується довідкою Гутояцковецької сільської ради Дунаєвецького району. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла і не знала про строк подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про встановлення факту смерті батька, визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно за законом, яке розташоване в [ADDRESS]та складається з житлового будинку літ. “А-1”,прибудова літ.”а”, сарай літ.”Б”, вбиральня літ.”В”, огорожа № 2, , самочинно збудованого гараж літ.”Д” на загальну вартість 41373 грн., зазначивши, що 06.01.1961 року її батьки [PERSON] та [PERSON] одружилися. 20.05.1960 року [PERSON] став власником домоволодіння в [ADDRESS][INFO]померла мати [PERSON] [INFO]помер батько [PERSON] однак факт смерті не було зареєстровано в органах РАГС м. Сторожинець, в зв'яз ку з чим позивач не може отримати свідоцтво право власності на спадкове будинковолодіння ,що залишилось після смерті батька. При житті право власності на самочинно збудований гараж [PERSON] не оформив в БТІ. На день смерті і по даний час позивач проживає у даному господарстві. Спадкоємцем по закону також являється відповідач по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду показала, що дійсно їх батько [PERSON] помер в 1972 році, і їй не відомо, чому не зареєстровано факт його смерті,на спадщину не претендує, не заперечує проти визнання за [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті їх батьків. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 22.11.1972 року померла [PERSON] /а.с.5/. З копії свідоцтва про народження позивача /а.с.6/ вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються її батьками . -З копії свідоцтва про одруження /а.с.14/ вбачається, що [PERSON]після одруження з [PERSON]. стала носити прізвище “[PERSON] “. Факт смерті [PERSON] підтверджується, показами відповідача та фотографіями його місця поховання /а.с.17-18/. -З довідки №1252 від 21.03.2008 року Сторожинецької міської ради /а.с.11/, вбачається, що позивач з 06.02.1978 проживала і зареєстрована у даному господарстві за адресою [ADDRESS], та проживає по даний час. Згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, передбаченого законом, він не заявив про відмову від неї. Оскільки [PERSON] постійно проживала з спадкодавцем [PERSON] та не заявляла відмови від спадщини, то вважається такою, що своєчасно прийняла спадщину. Згідно ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Самочинно збудоване приміщення - гараж літ.”Д”, яке збудував [PERSON], не порушують прав інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ квартири в натурі між співвласниками, в якому просила суд виділити їй у власність кімнату площею 11,5 м. кв. квартирі [ADDRESS], а кухню, ванну кімнату, туалет та вітальню квартири визначити як приміщення спільного користування. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. не заперечували проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачі є співвласниками [ADDRESS] в рівних частинах відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 січня 2002 року. (а.с.25). Згідно технічного паспорту, дана квартира складається із двох жилих кімнат площею 11,5 та 18, 9 м. кв. Відповідно до висновку спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження №с-8468 від 08 квітня 2008 року, реальний поділ спірної квартири ринковою вартістю 269550 грн. можливий між сторонами у співвідношенні 1/3 та 2/3 у наступному варіанті: власнику 1/3 частки квартири виділяється жила кімната №3 площею 11,5 м.кв. , а власникам 2/3 часток квартири виділяється жила кімната №2 площею 18,9 м.кв. та дві лоджії, позначені у технічному паспорті БТІ під літерами 1,2. Решта приміщень надається у спільне користування співвласників. Власник 1/3 частки квартири має сплатити співвласникам 2/3 часток квартири грошову компенсацію у розмірі 788 грн.16 коп. Сторони у судовому засіданні із запропонованим варіантом поділу квартири погодилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Новозаводська районна у місті Чернігові рада звернулась з позовом в інтересах неповнолітньої дитини до [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав щодо [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON]. має неповнолітню доньку, яка зараз перебуває у Державному обласному закладі соціального обслуговування «Ірбитський центр соціальної допомоги сім'ї і дітям» у м.Ірбит, Свердловської області, Російської Федерації. Мати дитини позбавлена батьківських прав відносно доньки. Відповідач з донькою не проживає майже з часу її народження, ніколи не спілкувався з донькою, не цікавився її життям, розвитком, здоров'ям, соціальним станом. Вказують, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, не має постійного місця реєстрації. Зазначають, що у відповідача є син, над яким призначена опікуном його мати - [PERSON]. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсягу. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути заочно дану справу на підставі наявних даних і доказів, постановивши заочне рішення. Вислухавши прокурора, який підтримав позовну заяву, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд встановив, що батьками [PERSON], [INFO] являються [PERSON]. і [PERSON]. (а.с.4). Дослідивши матеріали справи: копію паспорта [PERSON]. (а.с.5), рішення про призначення опіки від 09.10.2000 року (а.с.6), заяву [PERSON]. (а.с.7), висновок Новозаводської районної у м.Чернігові Ради від 29.02.2008 року (а.с.8-9), довідкою про місце знаходження дитини (а.с.10), рішенням Ірбитського районного суду Свердловської області від 27.02.2007 року (а.с.11-12) - суд приходить до висновку, що [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини - [PERSON]., що передбачено ст. 150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України він має бути позбавлений батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 жовтня 1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського Ленінського району м. Запоріжжя , актовий запис № 1341. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] з позовом згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1994 р. Від даного шлюбу мають сина -[PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем - [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені 1999 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку чим виникають сварки та скандали, на даний час відповідач проживає з іншою сім'єю, дальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить к висновку , що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить суд встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і суду пояснила, що у вересні 1990 р. вона із чоловіком - [PERSON] і синами [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], переїхала на постійне місце проживання в селище Знам'янка, Знам'янського району, Кіровоградської області. З метою постійного проживання на Україні із сім'єю поселилися в житловому будинку [ADDRESS]. Чоловік працював на СТО, діти відвідували дитячий садок, школу, вона зареєструвалася приватним підприємцем. Встановлення факту її постійного проживання на території України з вересня 1990 р. по теперішній час[ADDRESS] їй необхідно для отримання громадянства України і паспорта громадянина України. Представник заінтересованої особи проти встановлення факту постійного проживання [PERSON] в Україні станом на 24.08.1991 року не заперечувала, самостійних вимог не пред'явила. Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт постійного проживання в Україні [PERSON] станом на 24.08.1991 року, а саме : &Oslash; довідка № 554 виданою 21 квітня 2008 р. Знам'янською Другою селищною радою [PERSON] в тому, що вона дійсно мешкає[ADDRESS]. В період з червня 1990 р. по 1993 рік мешкала [ADDRESS] без реєстрації (а.с.21); &Oslash; довідка Знам'янської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Кіровоградської області, що [PERSON] дійсно навчався в Знам'янській загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Кіровоградської області з 1990 по 1999 рік. Довідка видана на підставі записів Книги обліку бланків атестатів, видачі атестатів про середню освіту за 1990-1999 роки (а.с.20); &Oslash; показаннями допитаної в судовому засіданні свідка [PERSON], яка суду повідомила, що з [PERSON] вона познайомилась в березні 1990 року в потязі Москва - Знам'янка, коли, в особистих справах поверталася додому в Знам'янку, а [PERSON] із сім'єю їхала в Знам'янку на постійне місце проживання, з цього часу і підтримують дружні відносини; &Oslash; показаннями допитаної в судовому засіданні свідка [PERSON], яка суду повідомила, що з [PERSON] вона познайомилась в 1990 році, коли в 2 -й клас школи № 6 в сел. Знам'янка, в якому навчався її син поступив навчатися новий хлопчик це був син [PERSON] - [PERSON] і навчався він до закінчення 11 - го класу; &Oslash; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], який суду повідомив, що він проживає по - сусідству із [PERSON] і з 1990 року і по теперішній час. Починаючи з другого класу їх діти навчалися в одному класі Знам'янської школи № 6 і до закінчення школи. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно постійно проживає в Україні станом на 24.08.1991 р., а саме до введення в дію Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 р. № 2235-ІІІ, тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на нього. Представник позивача за дорученням [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги не заперечує, бажає розірвати шлюб, спору про поділ майна немає. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника та відповідача, судом встановлено, що в дійсності в сім&acute;ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім&acute;я розпалась і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що сім»я розпалась із-за подружньої невірності, переконана, що спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, а відповідач- позов визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.12.1994р., а проживали однією сім»єю до липня 2006р. Від шлюбу є діти: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося із-за подружньої невірності. Зберегти сім»ю сторони не бажають, та вважають, що в їх інтересах та в інтересах дітей наполягають на розірванні шлюбу. Спільне господарство не ведеться, угода про утримання дітей досягнута. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що сім»я розпалась і зберегти неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання ” у особі Краснодоньскої філії звернулися до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач протягом з 1 квітня 2002 року по 2 листопада 2006 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 982,46 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 982,46 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн.і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 2 листопада 2006 року складає 982,46 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 982,46 грн.

Outcome: approved