overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги водопостачання, які просить з неї стягнути в розмірі 450 грн. 67 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в період з грудня 2004 року по листопад 2007 року відповідачка надані їй послуги не оплачувала, а тому на неї слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просила про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, з огляду на що представник позивача просила розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних доказів, у загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і споживачами послуг водопостачання що надаються ВМКП «Водоканал», згідно довідки [NUMBER] від 09 жовтня 2007 року. Розмір заборгованості відповідачки за надані послуги водопостачання, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 450 грн. 67 коп. яка виникла в період з 1 грудня 2004 року по 01 листопада 2007 року. Хоча відповідачка договору про надання послуг водопостачання не укладала, разом з тим від них не відмовлялася і їх отримувала. За змістом статей 67 і 162 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із права користування житлом. До того ж відповідачка, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем послуг водопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як та, що їх отримує, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону має їх своєчасно оплачувати. Відповідачкою порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг водопостачання, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

21.12.2007 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 442,51 грн. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2004 року по 01.11.2007 року та 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді, а всього 472,51 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача та пояснень даних [PERSON] попередньому судовому засіданні, довідок та розрахунку наданих позивачем суд знаходить, що відповідачі, проживаючі в квартирі [ADDRESS] споживали природний газ за період з 01.05.2007 року по 01.11.2007 року у них утворилась заборгованість в сумі 80,83 грн., яка підлягає стягненню згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України з відповідачів солідарно. В силу ст. 88 ЦПК України також з відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

14.01.2008 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини не надає та кошти на її утримання до досягнення сином трирічного віку, до 28.01.2010 року по 250 грн., щомісячно. В судове засідання позивачка не з»явилась, а надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов в частині стягнення аліментів на утримання сина визнав повністю і проти його задоволення не заперечував, а в частині стягнення коштів на утримання позивачки визнав позов частково в сумі 50 грн., пояснивши, що при його зарплаті в 1000 грн. він ще щомісячно виплачує 183 грн. по кредитному договору і буде виплачувати до серпня 2008 року. По вказаному договору був придбаний також пилосос, який після добровільного розподілу майна знаходиться у позивачки. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області і його батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги в частині стягнення аліментів підлягають задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України повністю. Ксерокопією свідоцтва про шлюб підтверджено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.09.2006 року і тому позовні вимоги про стягнення утримання на користь позивачки до досягнення дитиною 3 років згідно ст.. 84 СК України підлягають частковому задоволенню в сумі 50 грн., так як суд знаходить, що відповідно до ст.. 60 ЦПК України саме така сума доведена відповідачем, як така, що він може її надавати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачами зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги водопостачання, які просить з них стягнути в розмірі 1 535 грн. 17 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в період з 01 листопада 2004 року по 01 листопада 2007 року відповідачі надані їм послуги не оплачували, а тому на них слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просила про задоволення позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, з огляду на що представник позивача просила розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних доказів, у загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і споживачами послуг водопостачання що надаються ВМКП «Водоканал», згідно довідки № 2126 від 09 жовтня 2007 року. Розмір заборгованості відповідачів за надані послуги водопостачання, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 1 535 грн. 17 коп. яка виникла в період з 1 листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року. Хоча відповідачі договору про надання послуг водопостачання не укладали, разом з тим від них не відмовлялися і їх отримували. Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України наймачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору найму. До того ж відповідачі, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами послуг водопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як ті, що їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону мають їх своєчасно оплачувати. Відповідачами порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг водопостачання, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги водопостачання, які просить з неї стягнути в розмірі 818 грн. 33 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року відповідачка надані їй послуги не оплачувала, а тому на неї слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просила про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, з огляду на що представник позивача просила розглянути справу в її відсутність на підставі наявних доказів, у загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і споживачем послуг водопостачання що надаються ВМКП «Водоканал», згідно довідки № 2124 від 09 жовтня 2007 року. Розмір заборгованості відповідача за надані послуги водопостачання, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 818 грн. 33 коп. яка виникла в період з 01 жовтня 2005 року по 01 листопада 2007 року. Хоча відповідачка договору про надання послуг водопостачання не укладала, разом з тим від них не відмовлялася і їх отримувала. За змістом статей 67 і 162 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із права користування житлом. До того ж відповідачка, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем послуг водопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як та, що їх отримує, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону має їх своєчасно оплачувати. Відповідачкою порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг водопостачання, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги водопостачання, які просить з нього стягнути в розмірі 759 грн. 86 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в період з листопада 2006 року по листопад 2007 року відповідач надані йому послуги не оплачував, а тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, з огляду на що представник позивача просила розглянути справу в його відсутність на підставі наявних доказів, у загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і споживачем послуг водопостачання що надаються ВМКП «Водоканал», згідно довідки № 2135 від 09 жовтня 2007 року. Розмір заборгованості відповідача за надані послуги водопостачання, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 759 грн. 86 коп. яка виникла в період з 01 листопада 2006 року по 01 листопада 2007 року. Хоча відповідач договору про надання послуг водопостачання не укладав, разом з тим від них не відмовлявся і їх отримував. За змістом статей 67 і 162 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із права користування житлом. До того ж відповідач, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем послуг водопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як та, що їх отримує, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону має їх своєчасно оплачувати. Відповідачем порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг водопостачання, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. в інтересах [PERSON]. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON]. в 1966 році була здійснена самочинна забудова домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Бердянської міської ради №9 від 12 жовтня 2006 року був затверджений проект відведення земельної ділянки та передано в оренду [PERSON] земельну ділянку площею 0, 078 га [ADDRESS], для розміщення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На даний час домоволодіння [ADDRESS] складається і самочинно збудованих будівель та споруд: житлового будинку "А", сараїв "З, К, М, Б", літньої кухні "Г", вбиральні "И". В судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просить визнати за [PERSON]. право власності на самочинно збудовані: житловий будинок літ. "А", сараї літ. "З, К, М, Б", літню кухню літ. "Г", вбиральню літ. "И", що розташовані в домоволодінні [ADDRESS]. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. 2 Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем і за наявності для того законних підстав. На підставі договору оренди від 18 грудня 2006 року [PERSON] є користувачем земельної ділянки площею 0, 078 га по [ADDRESS] Згідно технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] в м. Бердянську, виготовленого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації станом на 15 серпня 2008 року, домоволодіння складається із самочинно збудованих будівель та споруд: житлового будинку "А", сараїв "З, К, М, Б", літньої кухні "Г", вбиральні "И". Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку №175/08/07 від 14.08.2007 року КП "Архітектурно - планувальне бюро" Бердянської міської ради самочинно збудовані: житловий будинок "А", сараї "З, К, Б, М", літня кухня "Г", вбиральня "И", розташовані в домоволодінні [ADDRESS], знаходиться в задовільному стані, санітарно - гігієнічні та протипожежні вимоги а також норми розміщення не порушені , рекомендовано розглянути питання щодо можливості документального оформлення самочинно збудованих будівель та споруд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[INFO] року помер ч оловік позивачки - [PERSON] , після смерті якого відкрила ся спадщина, яка складається із домоволодіння №4 на земель ній ділянці площею 0, 36 га по А ДРЕСА_2, 1/3 частини квартири [ADDRESS], автомобіля марки « Фольксваген Джетта» 1986 року в ипуску, реєстраційний номер [NUMBER] та грошового вкла ду в кредитній спілці «Довір а». Спадщину після смерті ОС ОБА_2 позивачка прийняла, шл яхом подачі у встановлений з аконом строк відповідної зая ви до державної нотаріальної контори. Син померлого - ОСО БА_2 шляхом подачі до держно тконтори заяви відповідного змісту, відмовився від прийн яття спадщини на користь ОС ОБА_1 Однак, одночасно усе сп адкове майно після смерті О СОБА_2 позивачка оформити н е може, оскільки договір купі влі-продажу домоволодіння [ADDRESS] не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на ці обставин и позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і пр осить визнати за нею право вл асності на майно в порядку сп адкування. Представник відповідача п озов визнав повністю. Суд вважає, що позов підляг ає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Самгородської сільської ради №119/2-19 від 6 грудн я 2007 року вбачається, що власни ком домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON] Оскільки позивачкою довед ено факт належності за життя спірного домоволодіння її ч оловікові, суд вважає за необ хідне визнати за [PERSON]. п раво власності на спадкове м айно. На підставі наведеного, ст . хт. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звер нулася до суду з позовом , \~в як ому просить стягнути алімент и з [PERSON], \~посилаючись на те, \~що з відповідачем перебу вала в зареєстрованому шлюбі , \~від якого мають двох неповн олітніх дітей: дочку ОСОБА_ 3 - [INFO] та сина - [PERSON], \~[INFO], \~як і знаходяться на її утриманн і. В попередньому судовому з асіданні позивачка позовні в имоги підтримала. Відповідач [PERSON] \~позо вні вимоги визнав . Суд, \~розглянувши матеріал и справи, \~заслухавши пояснен ня сторін, \~які беруть участь у справі, \~вважає, \~що позов обґ рунтований з наступних підст ав . В попередньому судовому за сіданні із свідоцтв про наро дження дітей серії [NUMBER] та [NUMBER] встановлено, \~щ о в позивачки і відповідача є спільні дочка [PERSON] - І НФОРМАЦІЯ_1 та син - [PERSON] , \~[INFO]. Із поясне нь позивачки вбачається, \~що в ідповідач матеріальну допом огу на утримання дітей надає , \~але не в повному обсязі. Встановлені судом факти пі дтверджуються: поясненнями с торін, \~копіями свідоцтв про н ародження дітей, \~довідкою пр о склад сім'ї № 502 від 23.01.2008 року ви даною виконавчим комітетом Т етіївської міської ради, \~коп ією свідоцтва про розірвання шлюбу. Таким чином, \~аналізуючи зі брані по справі та досліджен і в попередньому судовому за сіданні докази, \~суд вважає, \~щ о позов підлягає задоволенню , \~оскільки в суді знайшов під твердження той факт, \~що ОСО БА_2, \~як батько не в повній мі рі приймає участь у вихованн і та утриманні дітей, \~тож суд у відповідності зі \~ст. \~ст. \~181-18 3 Сімейного Кодексу України, \~ стягує з нього аліменти. Крім того, \~в силу \~ст. \~81 ЦПК Ук раїни, \~з відповідача необхід но стягнути витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду цивільної справи в сумі 7, 50 гривень та в силу \~ст. \~88 ЦПК України 51 гривню судово го збору, \~поскільки позивачк а згідно законодавства звіль нена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору в сумі 1068, 25 гр. У судовому засідання представник позивача підтримав вимоги та пояснив суду, що 19.09.2006р. з відповідачем укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, за якому відповідач зобов'язався оплачувати вартість послуг до 15 числа щомісячно. Відповідач не сплатив послуги за період з 01.03.2007р. по 26.11.2007р. Відповідач в судове засідання 11 січня та 11 лютого 2008р. не з'явився, про день розгляду справи сповіщений судом, причину нез'явлення суду не повідомив. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що 19.09.2006р. сторони уклали договір на надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду, за яким позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати вартість послуг до 15 числа щомісячно ( а.с. 5-7). Відповідач не сплатив послуги за період з 01.03.2007р. по 27.05.2007р., борг по оплаті складає 1068, 25 гр. та на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення боргу по оплаті згідно договору. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та пояснила суду, що 17.07.2006р. з відповідачем укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, за яким відповідач зобов'язався оплачувати вартість послуг до 15 числа щомісячно. Згідно додаткової угоди відповідач також зобов'язався оплачувати договірну санкцію за порушення обов'язків за договором. Відповідач не сплатив послуги за період з 01.01.2007р. по 27.05.2007р. Просить стягнути з відповідача 919, 65гр. Відповідач позов визнав частково у сумі 201, 83гр. та пояснив суду, що не зрозумів зміст договору, оскільки не розуміє українську мову, а працівник УМЗ пояснила йому, що договор ні до чого його не зобов'язують. Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що 17.07.2006р. сторони уклали договір та додаткову угоду до договору на надання послуг мобільного зв'язку, за якими позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати вартість послуг до 15 числа щомісячно ( а.с. 5-7). Відповідач не сплатив послуги за період з 01.01.2007р. по 27.05.2007р., борг по оплаті складає 201, 83 гр. та на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до пункту 1, 3 Додаткової угоди [PERSON]зобов'язався за порушення обов'язків сплачувати договірну санкцію, сума якої згідно розрахунку складає 709, 66гр. та також підлягає стягненню з відповідача. 2 Доводи відповідача про незнання умов і змісту договору та додаткової угоди суд не може прийнять до уваги, оскільки відповідач не заперечує, що підписав договір і додаткову угоду до нього, тобто погодився з умовами договору і додаткової угоди.. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Б огунського районного суду м. Житомира з вищевказаною поз овною заявою, в якій зазначил а, що з 20.02.2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ві дповідачем. Від шлюбу сторон и мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р .н. З моменту припинення спіль ного проживання, з квітня 2006 ро ку, відповідач не надає матер іальну допомогу на утримання дитини, не піклується про ньо го та не цікавиться ним. Позив ачка просила стягувати з від повідача на свою користь алі менти на утримання неповнолі тнього сина в розмірі 1/4 части ни заробітку відповідача щом ісячно. У попереднє судове засіда ння сторони не з"явилися. Позивачка написала заяву про підтримання своїх позовн их вимог, просила справу розг лядати у її відсутності. Відповідач написав заяву п ро розгляд даної справи у йог о відсутності, зазначив, що п озовні вимоги визнає, не запе речує щодо задоволення позов ної заяви. Справа розглядалася у від сутності сторін. Дослідивши матеріали дано ї справи, суд приходить до вис новку, що позовна заява підля гає задоволенню. Судом встановлено, що з 20.02.2004 р оку сторони перебувають у за реєстрованому шлюбі, від яко го мають неповнолітнього син а - [PERSON], [INFO] р.н. Згідно свідоцтва про наро дження відповідач являється батьком неповнолітнього син а. З моменту припинення спіл ьного проживання, з квітня 2006 р оку, відповідач не надає мате ріальну допомогу на утриманн я дитини, не піклується про нь ого та не цікавиться ним. У ві дповідності до вимог закону відповідач зобов'язаний спла чувати аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 180 Сі мейного кодексу України бать ки зобов'язані утримувати ди тину до досягнення нею повно ліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК Укр аїни мінімальний розмір алім ентів на одну дитину не може б ути меншим, ніж 30 % прожитковог о мінімуму для дитини відпов ідного віку.

Outcome: approved