Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

07.12.2007 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди за невиконане зобов'язання. Покликається на те, що 19 червня 2007 року прийшла в магазин "Венето" з метою придбання дивану "Самба". В усній формі між позивачем та ПП [PERSON] , який здійснював продаж диванів, було обговорено доставку вищевказаного товару з м. Києва до 19 липня 2007 року. Позивач вказує, що відразу оплатила кошти за товар в сумі 2730 грн. Дана обставина стверджується товарним чеком №150 від 19 червня 2007 року. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, і до цього часу відмовляється від повернення коштів та доставки дивану. Посилаючись на викладене, просить стягнути з приватного підприємця [PERSON] майнову шкоду в розмірі 2730 грн., а також відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. 2 Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2007 року позивач передала ПП "[PERSON]" за диван "Самба" 2370 грн., а відповідач, на підставі усної домовленості, взяв на себе зобов'язання до 19 липня 2007 року доставити з м. Києва вищевказаний товар, що стверджується товарним чеком №150 від 19 червня 2007 року (а.с 6). Проте, взяті на себе зобов'язання належним чином, по закінченню обумовленого строку, не виконав: ухиляється від поставлення дивану та повернення сплачених позивачем коштів. Відповідно до ч.4 п.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 2730 грн. завданої майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved