overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити в даному судовому засіданні. Відповідачка [PERSON]., повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28.02.2003 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]народження. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вказав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, а це призводило до сварок, скандалів і унеможливило сумісне проживання, тому сторони вже 2 роки проживають окремо Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на себе, дитину залишити проживати біля відповідачки. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO]народження, який в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 26.02.2008 р. № 149. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини в достатньому обсязі, хоча працює і має можливість це робити. Відповідач [PERSON]. позов визнав в повному обсязі і згоден, щоб з нього стягували на утримання дитини 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно, а тому є всі підстави для задоволення позову відповідно до ст.180,181,183 СК України. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення суду до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно із статтею ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок та надвірні будівлі, посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишився жилий будинок з надвірними будівлями. Вона являється спадкоємницею по закону майна яке залишилося після смерті чоловіка. Нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині, що померлий не виготовив документи, які б підтверджували право власності на жилий будинок та надвірні будівлі. А тому необхідно визнати право власності на вищевказане будинковолодіння. Покликаючись на наведені обставини та обставини, зазначені в позовній заяві просить задовольнити її вимоги. Представник Оваднівської сільської ради не з”явився в судове засідання, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від відповідача про те, щоб справу слухати у його відсутність. Суд вважає , що справу можливо слухати у відсутність представника відповідача. Суд може розглянути справу у відсутності відповідача, який не з”явився в судове засідання відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України. У справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін і не має потреби заслуховувати особисті пояснення відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Згідно ст.1268 ч.1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Із пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що вона має намір прийняти спадщину на майно після смерті [PERSON]. Від спадщини не відмовляється. Із матеріалів справи вбачається , що шлюб між [PERSON]. та позивачкою був зареєстрований 08.02.1948 року. Після реєстрації шлюбу вона своє дівоче прізвище [PERSON] поміняла на прізвище чоловіка. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження. Свідоцтвом про смерть стверджується, що [PERSON]. помер [INFO] Із технічного паспорта на жилий будинок вбачається, що [PERSON]. був власником житлового будинку та господарських будівель [ADDRESS] Діти [PERSON]. від спадщини відмовилися. З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати по справі суд відносить на рахунок позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Березівської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване по вул..Шевченка,7 в с.Шинківщина Лубенського району Полтавської області. Іншого спадкового майна немає. Єдиним спадкоємцем після смерті батька є він - [PERSON]. Як до смерті батька, так і після неї він хворіє на сердечно сосудисті захворювання і являється інвалідом в зв"язку з загальним захворюванням. Після смерті батька він, будучи юридично не обізнаною людиною, звернувся до юриста, який йому пояснив, що після 6 місяців він повинен оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька. Коли він 15.01.2008 року звернувся до державного нотаріуса Другої Лубенської нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, то йому відмовили по тій причині, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Прохав суд визначити додатковий строк протягом трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає. Представник Березівської сільської Ради в судове не з"явився без поважних причин, про причини неявки, суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа - Друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з”явилася, надала суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши обставини справи , докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після його смерті на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на майно померлого батька - [PERSON]. У відповідності ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд можете визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи інтереси позивача, відсутність спору, наявність доказів підтверджуючих поважність причин пропуску звернення до нотаріуса в установлений законом строк, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

26.02.2008 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що вона є дочкою [PERSON], померлої [INFO], та матір'ю [PERSON]. Позивачка є одним із спадкоємців першої черги за законом. 24.12.1993 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали свідоцтво на право власності на житло, видане державним підприємством по ремонту і експлуатації житлового фонду „Житловик”. Позивачка звернулася до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої матері, а саме на 1/3 частину квартири. Але, оскільки будинок належав [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, позивачці було запропоновано звернутися до суду із позовом про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Позивачка просила визначити за кожним з співвласників по 1/3 частині квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності, виданого 24.12.1993 року державним підприємством по ремонту і експлуатації житлового фонду „Житловик”. Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12.08.2006 року, прізвища подружжя - [PERSON] і [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 16.07.1992 року, прізвища його - [PERSON], її - [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. 07 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи позов тим, що з відповідачем з 18 вересня 2007 року розірвано шлюб. Спільні неповнолітні діти проживають з позивачем, відповідач в добровільному порядку маючи не сталий заробіток не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому є потреба в стягненні аліментів на їх утримання. В судове засідання, позивач та відповідач будучи належним чином повідомленими про день час та місце розгляду справи не з»явились. Позивач надала суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач надав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає можливим розглянути справу по суті, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований належними і допустимими доказами та підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Між подружжям [PERSON]розірвано шлюб 18.09.07 року (а.с 4). Відповідач є безробітним і перебуває на обліку в Добровеличківському районному центрі зайнятості (а.с.14,15), має не сталий дохід. На утриманні позивача знаходиться двоє неповнолітніх дітей, батьком яких в свідоцтвах про народження дітей, записаний відповідач (а.с.16). Відповідач іншими аліментними обов»язками не обтяжений, являється працездатною особою. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до статті 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що відповідач, який має нерегулярний дохід, спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину до виповнення їх повноліття. При постановленні процесуального рішення у справі суд виходить із заявлених позовних вимог. На підставі ст.ст.180-183, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 420 грн. В судовому в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем внаслідок злочинних дій йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2 390 грн, розмір якої доведений та встановлений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2007 року, але відповідно до цього ж вироку матеріальну шкоду стягнуто не в повному обсязі, в сумі 840 грн. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, до суду повернулися конверти за спливом строку зберігання. На підставі ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. По даній справі правовідносини регулюються ст. ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої, шкода, заподіяна особі, підлягає її повному відшкодуванню, особою яка її заподіяла. Вина відповідача в заподіяній шкоді підтверджується вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 27.08.2007 року. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 3.03.1989р. “ Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної злочином,і стягнення безпідставно нажитого майна”/ зі змінами/,покладаючи на підсудного обов”язок відшкодувати матеріальну шкоду,суд має виходити з установленого законом правила про те,що шкода,заподіяна злочином,підлягає відшкодуванню в повному. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України ,суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сімі 51грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що на теперішній час шлюбні стосунки зупинились, сім”я розпалась остаточно, сімейні відносини не склались із-за різних поглядів на життя та не сумісність характерів . Матеріальних претензій один до одного не мають. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, миритися не бажає. Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сім”я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати слід покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]мотивуючи тим, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 18 вересня 1993 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Дочка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, батько дитини має можливість надавати матеріальну допомогу, але ухиляється від цього обов”язку. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі і пояснила суду, що на її утриманні знаходиться неповноліття донька. Відповідач позов визнав повністю та згоден сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини. Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має неповнолітню дочку [INFO] народження батьком якої є відповідач [PERSON] (а.с 3). Із довідки (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] має на утриманні дочку [PERSON]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, суд враховуючи матеріальний стан сторін приходить до висновку, що позов [PERSON] .слід задовольнити, а саме стягувати з відповідача [PERSON]щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць. В зв”язку із задоволенням позову, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен сплатити судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати право власності на [ADDRESS], мотивуючи позов тим, що 15.07.1999р. у відповідачів відповідно до договору купівлі-продажу №374 від 15.07.99р. оформлений Універсальною товарною біржею “Інкопмарк-контракт” була куплена вказана квартира. З метою відчуження даної квартири, нотаріус відмовила в оформлені квартири, оскільки за даний договір купівлі-продажу не посвідчений в нотаріальному порядку і має право тільки користуватися квартирою, що позбавляє права позивача на розпорядження даним майном. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують. Представники третіх осіб Універсальної товарної біржи “Інкопмарк-контракт” та Світловодської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилася, до суду надали заяви про розгляд справи у відсутності їх представників. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини : Згідно оглянутого оригіналу , і наявної копії договору куплі-продажу квартири / а.с.2/ позивач купив, а відповідачі продали йому [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано УТБ “Інкопмарк-Контракт”. Нотаріально посвідчений договір не був. Відповідно до ст.227 ЦК України/1963р./ договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нтаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень діючого ЦК України, до договорів, що були укладені до 1.01.2004р. і продовжують діяти після підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Саме правовідносини за даним договором в даний час регулюються діючим УК України. Відповідач на даний час відмовляється від нотаріального посвідчення договору. При укладенні договору були дотримані істотні умови які пред”являються до цієї категорії правочинів . Крім оформлення правочину ,- спорів у сторін по справі стосовно істотних умов та виконання договору немає . Під час розгляду справи не встановлено підстав , за якими зазначений правочин можливо було б визнати недійсним . Згідно ст. 48 Закону України “ Про власність “, що дублюється ст. 392 ЦК України власник може звернутись для захисту своїх прав до суду, якщо його право власника порушено. За таких підстав суд вважає що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. При подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує із відповідачів на користь держави 51грн.судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення - солідарно. На підставі ст. 48 Закону України “Про власність “ ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 22.11.1997 року. Від шлюбу народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]. З квітня 2007 однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про її народження, виданими Іллічівським відділом РАЦС м.Маріуполя Донецької області. Згідно довідки з місця мешкання позивачки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, має стабільний заробіток, на утриманні непрацездатних осіб не має, інших дітей не має, аліменти нікому не сплачує. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище дитини і відповідача, їх стан здоров'я, відсутності на утриманні відповідача інших дітей і непрацездатних осіб, суд вважає, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття. Приймаючи до уваги те, що при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved