Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

03 березня 2008р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській обл., про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що [PERSON]є власником житлового будинку [ADDRESS], який 01.06.1990р. зареєстровано у реєстровій книзі № 534 на його ім'я у КП «ДМБТІ» і видане реєстраційне посвідчення за реєстровим номером 149, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.06.1990р., яке він отримав після смерті [PERSON] у Восьмій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, реєстр №3-1064. 29 липня 1995р. позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого РАЦС Самарського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 242 від 29.07.1995р. У жовтні 1995р. у встановленому порядку [PERSON] була зареєстрована у будинку [ADDRESS] як член сім'ї . З 16 лютого 2001 р. відповідач [PERSON] забрала свої речі і виселилась. 01.10.2002р. шлюб між [PERSON] і позивачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, видане відділом РАЦС Самарського районного управління юстицію м. Дніпропетровська, актовий запис [NUMBER], З того часу відповідач у спірному будинку не проживає, але добровільно з реєстраційного обліку не хоче знятися, хоча їй у цьому ніхто не перешкоджає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Представник третьої особи також не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без їх участі (а.с.20). Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]є власником житлового будинку [ADDRESS], який 01.06.1990р. зареєстровано у реєстровій книзі № 534 на його ім'я у КП «ДМБТІ» і видане реєстраційне посвідчення за реєстровим номером 149, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.06.1990р., яке він отримав після смерті [PERSON] у Восьмій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, реєстр №3-1064 (а.с.а.с. 6, 7). 29 липня 1995р. позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого РАЦС Самарського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 242 від 29.07.1995р.(а.с. 8) У жовтні 1995р. у встановленому порядку [PERSON] була зареєстрована у будинку [ADDRESS] як член сім'ї, що підтверджується домовою книгою (а.с. 11-12), а також довідкою з місця проживання (а.с. 10). 01.10.2002р. шлюб між [PERSON] і позивачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, видане відділом РАЦС Самарського районного управління юстицію м. Дніпропетровська, актовий запис [NUMBER] (а.с. 9). За твердженням позивача, 16 лютого 2001 р. відповідач [PERSON] забрала свої речі і виселилась, що підтверджується також і змістом довідки квартального комітету, виїхала і проживає по [ADDRESS] (а.с. 10). Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позов знайшов підтвердження і необхідно усунути позивачеві перешкоди у користуванні його власністю, скасувати реєстрацію відповідача у будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, яуі у даному випадку складаються з 08 грн. 50 коп. державного мита (а.с. 1), 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2), 75 грн. витрат на виклик через друковані засоби масової інформації (а.с. 36) та 250 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 13).

Outcome: approved