overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

У грудні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: К. сільська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа. Заявник вказав, що за рішенням К. сільської ради [PERSON]. було передано у приватну власність присадибну земельну ділянку площею 0,61 га та у подальшому видано Державний акт про право приватної власності на землю. У подальшому з'ясувалося, що насправді потрібно було вказати прізвище заявника [PERSON] а не [PERSON]. Тому у даний час він позбавлений права користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Посилаючись на ст. ст. 234, 256 ЦПК України, просить суд встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи заявник, його представники та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, представник заінтересованої особи письмових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з письмових заяв представників заявника [PERSON], [PERSON], заінтересованої особи Т., вони просять суд розглянути справу в їх відсутність, заяву підтримують. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначених осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. На підставі рішення К. сільської ради [PERSON]. було передано у приватну власність присадибну земельну ділянку площею 0,61 га та у подальшому головою цієї ради видано Державний акт на право приватної власності на землю. У подальшому з'ясувалося, що насправді потрібно було вказати у правовстановлюючих документах прізвище заявника [PERSON], а не [PERSON]. Тому у даний час він позбавлений права користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В той же час у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що мешканцем села був і залишається [PERSON], такої особи як [PERSON] взагалі не існувало. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: довідками сільської ради, копією Державного акту на право приватної власності на землю, іншими матеріалами справи. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що він з 17.12.1998 року з відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей. Їх сім'я розпалась з тих підстав, що у них різні характери, із-за чого сумісне життя не склалося, немає спільних інтересів, також немає почуття поваги, дружби, взаємодопомоги, і тому між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, на примирення не згодний. Відповідач с позовними вимогами погодилась, просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і відповідно зі ст. 109 Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу сторони з 17 грудня 1998 року знаходяться у шлюбі (а.с.4). Проте життя у сторін не склалося із-за різних характерів. Подружні відносини не підтримують з травня 2007 року, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодні. Спорів майнового характеру між сторонами не має. Таким чином, подружжя втратило один до одного відчуття любові і взаєморозуміння, тому сім'я носить формальний характер та підлягає розлученню. Судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Плодородненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, продовження терміну для прийняття спадщини та визнанні права власності на спадкоємне майно. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадщина, а саме: житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, вона є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідач відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено, т.я. вона пропустили 6-ти місячний строк на прийняття спадщини. Строк пропустила по незнанню законодавства України. Крім того, нею були втрачені особисті документи в тому числі і свідоцтво про народження. Відновити втрачений документ не має можливості, т.я. вона народилась в Грузинській РСР. Просить встановити факт, що вона є дочкою померлого [PERSON], а також продовжить їй строк та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та просить визнати за позивачем - [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], так як вона відмовляється від прийняття спадщини на її користь. Разом з тим, вона підтвердила, що [PERSON] є її дочкою, а [PERSON] є її батьком. Представник Плодородненської сільської ради в судове засідання не прибув, про день слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що знайомі з сім'єю [PERSON] знайомі досить давно, т.я. проживають в одному селі по сусідству. [PERSON] є донькою померлого [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків та розглянувши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON], заяву [PERSON]., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Так позивач довід до суду, що він з поважної причини пропустив строк, тому суд вважає за доцільне продовжити строк для прийняття спадщини для належного оформлення в державній нотаріальній конторі, а також встановити факт родинних відносин. На підставі вищевказаного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в жовтні 2007 р. в зв&cent;язку з різними характерами, поглядами на життя, питання сім'ї та шлюбу, що відповідач зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані влаштовує сварки. Відповідач визнав позов та його обґрунтування в повному обсязі. Крім того, відповідач визнавши позов, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.12.2006 р., актовий запис № 702 (а.с. 8). У обох шлюб повторний. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сім&cent;я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 624 гривень 12 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не проводила оплату поточного споживання водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач не з'явилась, про день, місце і час слухання справи сповіщалась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] Оскільки вказана квартира водолічильником не обладнана, витрати води проводяться за нормами, затвердженими Сімферопольським міським виконавчим комітетом №538 від 11 квітня 1997 року. Відповідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання «Кримводоканал», яка є додатком до наказу Державного комітету по Житло - комунальному господарству №170 від 20 вересня 1996 року, встановлено порядок оформлення відпуску води й прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонементних книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Згідно до даних абонентської книжки [PERSON] зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення. Внаслідок неналежного виконання [PERSON]. прийнятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання і водовідведення виникла заборгованість у розмірі 624 гривень 12 копійок, що склалась на 01 липня 2007 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позовна заява подана до суду 31 липня 2007 року, з відповідача підлягає стягненню сума боргу за період з 01 серпня 2004 року по 01 липня 2007 року. Відповідно до наданої довідки, розмір заборгованості за цей період становить 76 гривень 38 копійок. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 76 гривень 38 копійок. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі ст. ст. 257, 625 ЦК України, Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання «Кримводоканал» (додатком до наказу Державного комітету по ЖКГ №170 від 20 вересня 1996 року),

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] 04.09.2007 року пред'явила позов в суд до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.09.1989р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , а 04.09.2007 року їх шлюб розірвано згідно рішення Надвірнянського районного суду , Івано-Франківської області в Надвірнянському відділі РАЦС , актовий запис № 178 . Від відповідача по справі вона народила двоє дітей : дочку - [PERSON], [INFO]р.н. та дочку [PERSON] , [INFO] р.н. які на даний час знаходиться на її утриманні та вихованні. Позивачка з дітьми проживає у двох кімнатній квартирі , яка належить її батькам , власного житла немає , земельної ділянкою не користується , ніде не працює, а тому їй самій важко утримувати двоє неповнолітніх дітей . Вважає , що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей , оскільки час від часу виїжджає на роботу закордон. Просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON]. в свою користь на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, тобто по 300 грн. на одну дитину до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка доводи своєї заяви підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.76, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість вирішення справи по суті на підставі наявних в ній доказів та постановлення заочного рішення. 2 В судовому засіданні встановлено, що за час сумісного проживання з відповідачем позивачка народила дві дочки[PERSON] , [INFO]р.н. та [PERSON] , [INFO] р.н. З'ясовано також і те, що неповнолітні діти проживають та знаходяться на повному утриманні позивачки, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеним депутатом Делятинської селищної ради та довідкою селищної ради від 31.08.2007р. за № 1673. Відповідно до ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. З врахуванням обставин справи, матеріального становища позивачки, матеріальний стан якої потребує покращення і якій важко самостійно утримувати дітей , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення в сумі 500 грн. На підставі ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. 22 січня 2008 року звернулась до суду з позовом до спілки співвласників майнових паїв СТОВ „Берладинка” с. Бирлівка про витребування майнових паїв, посилаючись на те, що вони являлись членами КСП „Берладинка” с. Бирлівки. З часом зазначене підприємство було реорганізоване в СТОВ „Берладинкка”, до якого як до правонаступника перейшли всі права та обов'язки реформованого КСП. За час роботи в КСП „Берладинка” їм були нараховані майновий паї - [PERSON]. - 4745 грн, [PERSON]. - 5788, а всього на 10533 грн., що підтверджують свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ІІ № 000499, ВІ ІІ № 000498 від 20 червня 2001 року. В зв'язку з реформуванням КСП вони вийшли з його складу, але належні їй майнові паї при виході не отримали і їх було передано до СТОВ „Берладинка”. Для забезпечення індивідуального господарювання вони звернулись до відповідача про виділення належної їм частки майна із пайового фонду майна товариства, але отримали відмову. Вважаючи дії відповідача незаконними звернулись до суду і просять постановити рішення, яким виділити (витребувати) їм із пайового фонду КСП, СТОВ „Берладинка” с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області майна на суму 5788 грн. Відповідач - голова спілки співвласників майнових паїв СТОВ „Берладинка” Волков І.О. позов визнав, при цьому пояснив, що за час роботи [PERSON]., [PERSON]. в КСП „Берладинка”, правонаступником якого являється СТОВ „Берладинка” дійсно їм були нараховані майнові паї на загальну суму 10533 грн. і вони мають право на отримання паїв натурою, грішми, або іншими цінними паперами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що за час роботи [PERSON]., [PERSON]. в КСП „Берладинка”, правонаступником якого являється СТОВ „Берладинка” їм були нараховані майнові паї на загальну суму 10533 грн. Згідно ч.2, 3 ст. 9 Закону України „Про колективні підприємства” від 20.02.2003 року пай є власністю члена підприємства і у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації 15 січня 2008 року звернулась до суду в інтересах малолітнього [PERSON]з позовом до [PERSON]про відібрання дитини без позбавлення батьківських права та стягнення аліментів, посилаючись на те, що [PERSON]., 1983 року народження являється матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. 03.10.2006 року [PERSON]. було переведено в обласну клінічну лікарню для лікування разом з дитиною. 6 жовтня 2006 року [PERSON]. покинула дитину в лікарні. 12 жовтня 2006 року малолітнього було переведено в дитяче соматичне відділення Бершадської ЦРЛ. Весь цей час дитина знаходилась на утриманні медичного персоналу обласної дитячої клінічної лікарні та районної лікарні. 30 листопада 2006 року розпорядженням голови Бершадської райдержадміністрації № 541 [PERSON] направлено в Тульчинський дитячий будинок. За період перебування дитини в лікарнях та Тульчинському дитячому будинку [PERSON]. жодного разу не відвідала дитину, не поцікавилась станом її здоров'я, не вживала будь-яких заходів по її утриманню. Просять відібрати [PERSON], [INFO] в [PERSON]без позбавлення її батьківських прав та стягувати з неї аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила що не заперечує проти відібрання в неї дитини та стягнення аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]в [PERSON]народився син - [PERSON]. 6 жовтня 2006 року мати без поважної причини покинула дитину в лікарні і до даного часу жодного разу відвідала дитину, не поцікавилась станом її здоров'я, не вживала будь-яких заходів по її утриманню. Згідно ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона не забрала дитину з пологового будинку або з іншого закладу здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування. Таким чином визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

До суду із заявою звернулись [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа: Т. сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO]в с. Т. померла їхня мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на житловий будинок та права приватної власності на землю розміром 5,71 га., вони являється спадкоємцями по закону. В установлений шестимісячний строк вони подали заяви в нотаріальну контору про вступ в спадкові права, але нотаріус їм відмовив в оформлені права на спадщину в зв'язку з відсутністю належних даних про їх родинні відносини з померлою, так як в їхніх свідоцтвах про народження в графі мати записано [PERSON] Просять суд встановити факт про те, що померла [PERSON], являється їхньою матір'ю. Заявник и в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд задовольнити її. Представн ик зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представника зацікавленої особи на що інші учасники судового розгляду у справі не заперечують. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO]померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконкомом Т. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 15 від 26 червня 2007 року. У судовому засіданні беззаперечно з'ясовано, що померла [PERSON], перебувала у родинних відносинах із заявниками - являлася їхньою рідною матір'ю. Вказані обставини підтверджуються: копіями свідоцтв про народження заявників та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про одруження [PERSON], копією свідоцтва про одруження [PERSON], довідкою Т. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про те, що [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження є однією і тією самою особою. Крім того, вказані обставини підтвердженні в судовому засіданні свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що померла [PERSON] являється рідною матір'ю заявників. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає без заперечному задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

До суду із заявою звернулись [PERSON],[PERSON], зацікавлена особа: Т. сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що[INFO]в с. Т. померла їхня мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на житловий будинок та права приватної власності на землю розміром 5,71 га., вони являється спадкоємцями по закону. В установлений шестимісячний строк вони подали заяви в нотаріальну контору про вступ в спадкові права, але нотаріус їм відмовив в оформлені права на спадщину в зв'язку з відсутністю належних даних про їх родинні відносини з померлою, так як в їхніх свідоцтвах про народження в графі мати записано [PERSON] Просять суд встановити факт про те, що померла [PERSON], являється їхньою матір'ю. Заявник и в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд задовольнити її. Представн ик зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представника зацікавленої особи на що інші учасники судового розгляду у справі не заперечують. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO]померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконкомом Т. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 15 від 26 червня 2007 року. У судовому засіданні беззаперечно з'ясовано, що померла [PERSON], перебувала у родинних відносинах із заявниками - являлася їхньою рідною матір'ю. Вказані обставини підтверджуються: копіями свідоцтв про народження заявників та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про одруження [PERSON], копією свідоцтва про одруження [PERSON], довідкою Т. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про те, що [PERSON] [INFO]народження та [PERSON] [INFO]народження є однією і тією самою особою. Крім того, вказані обставини підтвердженні в судовому засіданні свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що померла [PERSON] являється рідною матір'ю заявників. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає без заперечному задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved