overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, в якій зазначила, що їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 12 травня 1953 року, реєстраційний №1833 належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] На відведеній для користування земельній ділянці в 1986-1990 роках самочинно, без погодження та дозволу виконкому та без оформлення належної технічної документації, без порушень ДБН позивачем було збудовано: «Е»-сарай розміром 1,46 х 4,00 м; «Ж»- сарай розміром 2,24 х 3,40м. Вартість самочинного збудованих споруд станом на січень 2008 року складає 2280-00 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтвердив вищезазначені обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивачки також зазначив, що визнання права власності на самочинно збудовані споруди позивачці необхідно для подальшого розпорядження своєю власністю на свій розсуд. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, заперечень проти визнання права власності за позивачкою не надав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти: - на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 12 травня 1953 року, реєстраційний №1833 житловий [ADDRESS]належить [PERSON]; - самочинно, без рішення виконкому та без порушень ДБН позивачкою в 1986-1990 роках було збудовано: «Е»-сарай розміром 1,46 х 4,00 м; «Ж»- сарай розміром 2,24 х 3,40м. Вартість самочинного збудованих споруд складає 2280-00 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

28.01.2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї неможливе, тому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]., зареєстрований 27.09.1997 року Антонівською сільською радою народних депутатів Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 9. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в шлюбі з 27.09.1997 року, який був зареєстрований Антонівською сільською радою народних депутатів Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 9. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину, 18.09.1998 року народження, яка проживає з позивачкою та спору про її місце проживання немає. Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що 25.07.1947 року уклала шлюб з громадянином [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження, які зберігаються на рахунку [NUMBER] в Голованівському відділенні № 2977 Ощадного банку України. Спадкоємцями є вона і відповідачка. В грудні 2007 року вона звернулась до державного нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, в задоволенні якої їй було відмовлено, так як нею пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк подання заяви пропустила з поважної причини, так як знаходилась на стаціонарному лікуванні у Голованівській ЦРЛ, що підтверджується довідкою лікарні. Просить визнати, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини і призначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини 3 місяці. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач подав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, просить справу слухати в його відсутність. Представник відповідача Голованівської селищної ради в судовому засіданні пояснив, що він проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує. Третя особа - представник Голованівської нотконтори - повідомила про те, що в держнотконторі заведена спадкова справа і питання видачі заявниці свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] буде вирішене в найближчий час. Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши подані заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження, які зберігаються на рахунку [NUMBER] в Голованівському відділенні № 2977 ощадного банку України. Позивачка фактично прийняла спадщину. Вона зберігає ощадну книжку на ім'я покійного чоловіка, тому не потребує додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до Городищенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) як спадкоємиці за законом, вказуючи на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю). Спадкоємицею першої черги по закону являється вона як дружина померлого, яка прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління і користування майном, так як проживала разом з спадкодавцем на момент його смерті. Спадкоємці по закону, які мають право на обов»язкову долю в спадщині відсутні. Заповіт не складався. На даний момент оформити право власності на земельну частку (пай) не можливо, в звязку з тим,\~ що сертифікат на право на земельну частку (пай) був виданий Бахмацькою державною адміністрацією 20 вересня 1996 року, тобто \~вже після відкриття спадщини.У зв»язку з цим змушена звертатися до суду. В судовому\~ засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, виклав мотиви зазначені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Не заперечує проти розгляду справ в попередньому судовому засіданні. \~Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки, усиновителі померлого. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON]\~ помер [INFO], актовий запис № 02. \~Дружина померлого [PERSON] прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління і користування майном, так як [PERSON] та [PERSON] проживали разом до моменту смерті спадкодавця. Листом Бахмацької державної нотаріальної контори підтверджується, що [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. [PERSON] мав право власності на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві „Зоря с.Городище, Бахмацького району, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку(пай), виданого Бахмацькою районною державною адміністрацією 20 вересня\~ 1996 року. Відповідно до ст.1218 ЦК України „ до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, право власності на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), яке належало померлому [PERSON], переходить по праву спадкування у власність його дружини [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

04 лютого 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про зобовязання виконання мирової угоди. Вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем уклали мирову угоду, яку суд затвердив ухвалою від 20 серпня 2007 року. Відповідач визнав заявленні позивачем позовні вимоги повністю і погодився сплатити за шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 3 500 грн. до 01 жовтня 2007 року. [PERSON]. не виконав свої зобов'язання за укладеною між ними та затвердженою судом мировою угодою, в зв'язку з чим змушений звернутись за захистом для подальшого примусового стягнення зазначеної суми, 51 грн. витрат по сплаті судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач в судове засідання не з'явився у зв'язку з необхідністю виїзду за межі міста на тимчасову роботу. В заяві просить задоволити позов про стягнення 3500 грн. за мировою угодою та 51 грн. витрат по сплаті судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. . Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення відповідача, який визнав позов. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, між сторонами досягнуто добровільної згоди щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, 20 серпня 2007 року оформлена заява про затвердження ними мирової угоди ( а.с.4), про добровільну сплату до 01 жовтня 2007 року відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 3 500 грн. Ухвала Нововолинського міського суду від 20 серпня 2007 року визнано умови мирової угоди між позивачем та відповідачем і закрито провадженням по справі ( а.с.3 ). .Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 23 вересня 1993 року. 13 січня 2003 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], при цьому вказує, що [PERSON] не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки, матеріально її не підтримує, життям та здоров'ям доньки не цікавиться, а тому просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої доньки. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, підтвердив обставини на які посилається у позові, також просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини та призначити опікуном малолітній [PERSON] її бабусю - [PERSON], оскільки вона на даний час здійснює догляд і виховання дитини. Представник служби в справах неповнолітніх та опікунської ради підтримує позов прокурора та вказує на необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, та призначення опікуна. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву прокурора і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні доведено, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки, матеріально її не підтримує, життям та здоров'ям дочки не цікавиться. Вказані обставини, у відповідності зі ст.164 ч.2 Сімейного Кодексу України, дають підстави до позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до ст. 180 СК України - “Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ”, а ст.. 166 СК України - визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини». У відповідності до ст. 292 ЦК України «Малолітня, неповнолітня особа, а також фізична особа , яка визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена, має право на опіку або піклування», а тому суд вважає за доцільне встановити опіку над малолітньою [PERSON],[INFO] її бабусю - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до вiдповiдача про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2003 року. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і якого вона - позивачка, утримує та виховує. На утримання сина відповідач не надає добровільно коштів, що змусило її-позивачку , звернутись в суд з даним позовом. В судове засідання з'явилася позивачка, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)- “Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ”. Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] його батьками є: [PERSON] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

04.02.2008 р.[PERSON] звернулася до суду з позовом до ЖБК " Будівельник -20" про визнання права власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. У позові зазначила, що спірна квартира належала на праві власності її чоловікові [PERSON], який помер [INFO]. Просить визнати за нею право власності на спірну квартиру. Представник відповідача - ЖБК " Будівельник -20" Петерсон З.Б., та треті особи [PERSON], [PERSON] позов у попередньому судовому засіданні визнали, заперечень не мають. За згодою сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.1977 року згідно ордеру № 930 [PERSON] отримав у користування квартиру [ADDRESS], що знаходиться у будинку ЖБК «Будівельник -20» (арк.с.11). відповідно до довідки ЖБК пай за вказану кооперативну квартиру [ADDRESS] був виплачений у жовтні 1992 р. (а.с. 13). У відповідності до ст. 15 Закону України "Про власність" член ЖБК [PERSON] з часу оплати паю вважається власником спірної квартиру. Зі свідоцтвом про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст. 1261 ЦК спадкоємцями 1-ої черги за законом є той з подружжя, хто пережив, а також діти, у рівних частках. Таким чином спадкоємцями після смерті [PERSON] є дружина[PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] проживаючи разом з чоловіком на час його смерті, продовжуючи проживати у квартирі, оплачувати розходи по її утриманню, фактично прийняла спадщину, що залишилася після смерті свого чоловіка. Але оскільки померлий не отримав свідоцтво про право власності, не може оформити спадщину у нотаріальній конторі. Згідно довідки нотаріальної з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався. [PERSON] і [PERSON] на спадкування після [PERSON] не претендують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 588 грн. 64 коп. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS]є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці за період з 11.2006року по 11.2007року включно було відпущено теплової енергії на суму 588 грн. 64 коп., але відповідачка не проводила оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.12.2007року становить 588,64 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2150 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача від свіоїх позовних вимог частково відмовилась в звязку з частковим погашенням боргу і просить стягнути борг в сумі 1827,28 грн про, що надала заяву. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS]є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з центрального опалення проводяться згідно тарифів. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2150 грн. 67 коп., однак відповідач провів часткову оплату за надані послуги і тому виник борг який становить 1827,28 грн. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь, та держмито 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадщину(об'єкти нерухомого майна), посилаючись на те, що [INFO]померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Позивач, його син [PERSON]. та його покійна матір були членами колишнього колгоспного двору і вищевказаний будинок з відповідними господарськими спорудами належить їм на праві приватної власності в рівних частинах: по 1/3 частині кожному. Право власності на частки належного позивачу та його сину [PERSON]. майна вони набули згідно свідоцтва про право власності від 04.01.2008 року виданим Виконавчим комітетом Яворівської сільської ради. Частка майна покійної матері, до вищевказаного свідоцтва не включена. У встановлений законом строк позивач подав до Піщанської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері. Однак свідоцтво про право на спадщину за законом він отримати не може, оскільки покійна при житті не була включена в свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок та по господарські споруди. З цих причин позивач, як спадкоємець по заповіту не може реалізувати своє право на оформлення спадщини на будинок та господарські споруди. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Представник відповідача сільський голова Яворівської сільської ради Сторожук М.С. заперечень проти вказаних вимог не має. . Суд находить, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки обґрунтована достатніми доказами, зокрема: копією свідоцтва про народження позивача , де його матір'ю записана [PERSON]; копією свідоцтва про смерть матері позивача [PERSON]. від 18.04.2007 р., копією заповіту [PERSON]. в якому остання заповіла все своє майно позивачу; копією Технічного паспорту; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Тульчинського МБТІ відносно вказаного будинку та господарських споруд, з яких видно, що позивач [PERSON]. та його син володіють спільною частковою власністю по 1/3 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Веселівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті її матері - [PERSON]., яка померла [INFO]. залишилося спадкове майно, у вигляді сертифіката на земельний пай. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері, пропустила строк звернення для прийняття спадщини з тієї причини, що довгий час була хвора, та перебувала на лікуванні у м. Київ. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник Веселівської сільської ради проти задоволення позову не заперечував, про що надіслав письмову заяву з клопотанням розглянути справу у відсутності його представника. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає вимогам ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді сертифіката на земельну частку (пай). Після смерті [PERSON]. позивачка залишилися єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері. Позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки тривалий час перебувала на лікування за межами АР Крим, що підтверджується наданими позивачкою документами. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved