overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

14.01.2008р. позивач - ВАТ „Укртелеком” звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що згідно з договором №1473 від 25.08.2003 року Цех електрозв”язку №11 м.Краснодон Центра електрозв”язку №4 м.Краснодона Луганської філії ВАТ „Укртелеком” надавав абоненту [PERSON] послуги електрозв”язку. В період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року, включно, абоненту [PERSON] проводилось надання послуг місцевого зв”язку на суму 88,03 грн. , що підтверджується документами. В порушення Законодавства абонент [PERSON] заборгованість у сумі 88,03 грн. не сплатила.В зв”язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з”явилася,надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд розглянути справу в її відсутність. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про одержання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістила. За згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором №1473 від 25.08.2003 року Цех електрозв”язку №11 м.Краснодон Центра електрозв”язку №4 м.Краснодона Луганської філії ВАТ „Укртелеком” надавав абоненту [PERSON] послуги електрозв”язку, що підтверджується долученою до справи копії договору. Відповідно довідки виданої Начальником Цеха електрозв”язку №11 на стан 01.03.2007р. , споживач [PERSON], має заборгованість у суммі 88,03грн. Згідно ст.33 Закону України „Про телекомунікації”,п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720, абонент повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. В порушення Законодавства абонент [PERSON]заборгованість у сумі 88,03 грн. не сплатила. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дійсно були порушені положення законодавства , в результаті відповідачем було спричинено позивачу збитки, які підлягають стягненню. Також стягненню підлягає сума державного мита на підставі положень ст.88 ЦПК України, сплата якого підтверджена платіжним дорученням №1191 від 27 березня 2007 року та сума інформаційно-техничних здержек, які підтверджени платіжним дорученням №1428 від 16 квітня 2007 року. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

25 лютого 2008 року заявник - прокурор м.Краснодона в інтересах [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своїх вимог вказав, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано 14.11.1941 року Мітякінською сільською радою ст.Мітякінська, про що видано свідоцтво про шлюб [NUMBER], в якому ім”я [PERSON] було зазначено „[PERSON]”, а потрібно „[PERSON]”. [INFO] помер її чоловік-[PERSON], який був ветераном ВВВ та мав нагороду -орден ВВВ-2 ступеню. Після смерті чоловіка, [PERSON], звернулася до управління труда та соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради для оформлення пенсії за особливі заслуги перед Україною, але їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про шлюб невірно вказано ім”я. На підставі чого прокурор м.Краснодона в інтересах [PERSON], звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з”явилася, надала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила суд розглянути справу в її відсутність. Представник заінтересованої особи - управління труда та соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради, в судове засідання надали заяву, в якій проти задоволення вимог заяви не заперечували та просили суд розглянути справу в їх відсутність. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з посвідчення [NUMBER], виданого 1997році, вбачається, що ім'я заявниці записано - „[PERSON]”. Відповідно до запису в паспорті, ім'я заявниці - „[PERSON]”. Відповідно до п.6 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини , в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованному шлюбі з 23.08.2003 року.Від спільного життя сторони мають дитину-доньку [PERSON],[INFO], у свідоцтві про народження відповідач записан батьком. На цей час дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON],[INFO], у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В попередне судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 23.08.2003 року. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записани батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з довідкою виданою КП ЖЕК№6 від 11.03.2008 року, дитина мешкає разом з позивачкою. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON],[INFO], у розмірі 1\4 частини усіх видів доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.12.1987 року, в 23.08.2000 році шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], 1989р.н. В серпні 2007р. вона вступила до Херсонського національного технічного університету. У зв'язку з навчанням в сім'ї виникли додаткові витрати, які лягли на неї. Просить стягнути з [PERSON] на користь неї аліменти на навчання [PERSON], 1989р.н. до досягнення нею 23 років у розмірі 300грн. на місяць. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що він перебуває на обліку як безробітний та його вихідна допомога не дозволяє виплачувати аліменти у розмірі 300грн. на місяць. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.198, 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження №1163 від 12.12.1989р. [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно виконавчого лисла виданого Дніпровським районним судом м.Херсона від 31 серпня 1998р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей - [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частин усіх видів заробітку і до повноліття дітей. Згідно довідки наданої Херсонським національним технічним університетом від 20.11.2007р. [PERSON] є студенткою першого курсу цього університету денної форми навчання. Термін навчання до 30.06.2011р. Відповідно довідки центру зайності Голопристанського РЦЗ № 210808105 від 04.03.2008р. [PERSON] перебуває на обліку як безробітний в Голо пристанському районному центрі зайнятості з 19.12.2007р. та з цього часу жодних нарахувань не було. Згідно довідки № 210808141 від 12.03.2008р. [PERSON] допомога по безробіттю призначена тривалістю 270 днів. Початок виплати з 18.03.2008р., розмір допомоги 210 грн. в місяць. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, аліменти можуть бути стягнуті у розмірі 100грн. щомісячно, оскільки відповідач не має можливості сплачувати аліменти у сумі, зазначеній позивачкою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 7 травня 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, [INFO] у них народився син [PERSON], який на даний час проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось, сім'я фактично розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки подальше збереження сім'ї Доболюк було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що [INFO] в с. Копіївка Іллінецького району померла його мати [PERSON]., яка на день смерті мала грошові заощадження на рахунку [NUMBER]у Дашівській філії Іллінецького відділення № 2922 ВАТ «Державний ощадний банк України». Окрім нього спадкоємців першої черги не було, він фактично прийняв спадщину, проте не оформляв її. Тому просить суд визнати за ним право власності на грошові заощадження покійної матері в порядку спадкування за законом після її смерті. Представник відповідача - керуючий Іллінецьким відділенням № 2922 ВАТ «Державний ощадний банк України» Кравчук С.С. в судовому засіданні позов визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження позивача (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.6), копією ощадної книжки на ім'я [PERSON]. (а.с.7), довідками виконкому Коліївської сільської ради Іллінецького району (а.с.8 - 10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]. На день смерті батька вона та двоє неповнолітніх дітей покійної її сестри [PERSON] були єдиним спадкоємцями першої черги, проте вона не змогла оформити своє право власності на вказане майно через відсутність первинної реєстрації будинковолодіння. В даний час вона є піклувальником повнолітнього [PERSON]. та опікуном неповнолітньої [PERSON], тому просить суд визнати право власності на вказане будинковолодіння за покійним [PERSON], визнати за нею право власності на &frac12; і за [PERSON] та [PERSON] - по &frac14; його частини. Відповідач Хрінівська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що сільський голова подав до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.10), копією рішення Бондурівської сільської ради Гайсинського району про призначення [PERSON] опікуном неповнолітньої [PERSON] та піклувальником повнолітнього [PERSON] (а.с.11), довідками виконкому Хрінівської сільської ради (а.с.12, 13), копіями паспортів [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.14, 15), довідкою про вартість спірного домоволодіння (а.с.16), копією технічного паспорта спірного домоволодіння (17 - 19). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що за позивачами слід визнати право власності на домоволодіння в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Прокурор Вінницького району звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON] з викликом зацікавленої особи представника опікунської ради при Мізяківсько-Хутірській сільській раді про визнання [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає в [ADDRESS] маючи прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу , проникла на територію полів, які були засіяні пшеницею та орендуються СТОВ «Мізяківські Хутори» вчинила підпал, чим заподіяла матеріальну шкоду. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 03.01.2008 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії , параноїдної форми , позбавлена здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує опіки. Тому прокурор Вінницького р-ну звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною. У судовому засіданні прокурор [PERSON] заяву підтримала повністю та просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна її брата [PERSON]. Представник опікунської ради при виконкомі Мізяківсько-Хутріської сільської ради в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається заява, згідно якої голова опікунської ради при виконкомі Мізяківсько-Хутірської сільської ради заявлені прокурором Вінницького району вимоги підтримує повністю, не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном її брата [PERSON] та просить дану справу розглядати у його відсутність. [PERSON] в інтересах якого подана заява в судовому засіданні підтримав вимоги повністю, просить призначити його опікуном своєї сестри Наталії, при цьому підтвердив, що після смерті бабусі став помічати неадекватну поведінку сестри [PERSON] . Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з акту №1 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 03.01.2008 р. Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка О.І. [PERSON] страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, [PERSON] потребує застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричяній лікарні із загальним режимом нагляду( а.с.9-11) З довідки наданої головним лікарем Вінницької ЦРЛК №157 від 22.02.2008 р. вбачається, що [PERSON] на диспансерному обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває (а.с.18) Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклувальника або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 291,64 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте останній оплату за використану електроенергію проводить не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надавалась електроенергія до квартири [PERSON] який її вартість сплачує не в повному обсязі, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 291,64 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. З вини відповідачки, яка була власником квартири № 68 станом на травень 2007 року, 22 травня 2007 року сталося затоплення квартири позивачки, що підтверджується актом від 22.05.07, затвердженого директором ПП «Комфорт». Заподіяні збитки згідно кошторису становлять 700 грн. Позивачка також просить суд стягнути, крім зазначеної майнової шкоди, моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн. В судовому засіданні позивач підтвердила свої вимоги. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, причини неявки не повідомила. За згодою позивачки суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до акту від 22 травня 2008 року, затвердженого директором ПП «Комфорт», залиття квартири позивачки сталося з вини власників квартири [ADDRESS]. Згідно кошторису від 07.11.07 вартість виконання ремонтних робіт в квартирі позивачки відповідно до наданого акту ПП «Комфорт» становить 700 грн. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача трапилося внаслідок недбалості з вини відповідача [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України позивачка має право на відшкодування майнової і моральної шкоди особою, яка її завдала. З урахуванням сукупності негативних наслідків для позивачки внаслідок залиття її квартири з вини відповідачки суд оцінює розмір заподіяної їй моральної шкоди в 500 грн. Таким чином, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 700 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 51 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1281 грн. та на користь держави 8 грн. 50 коп. в зв'язку із задоволенням вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. . Після смерті спадкодавця заявниці [PERSON] відмовлено в оформлені спадщини, оскільки в свідоцтві про народження її батька прізвище його матері вказано „[PERSON]” , а в свідоцтві про смерть прізвище вказано „[PERSON]”. Зацікавлена особа - Ізюмська міська рада Харківської області до суду не з”явилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень проти заяви не мають. В судовому засіданні встановлено, що бабуся заявниці [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, [NUMBER], виданої [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ( а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження батька заявниці, [PERSON] , в графі батьки вказано: мати - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 15 серпня 1955 року ( а.с.6). Згідно копії свідоцтва про смерть бабусі заявниці її прізвище вказано „[PERSON]” ( а.с.7). Свідки [PERSON],[PERSON] підтвердили факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та померлою [INFO] [PERSON]. Встановлення даного факту носить для заявниці правовий характер.

Outcome: approved