overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 29.05.1993 року Чугуївським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 122. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. Шлюбно - сімейні відносини припинені з липня 2005 року, на данний час сім'я існує формально. Подружжя мешкає окремо. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрата почуття довіри та поваги. Примирення між ними не можливе. Суперечка щодо спільного майна буде вирішуватися окремо. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Так як існує з липня 2005 року формально. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Просила суд шлюб розірвати, подальше подружне життя вважала не можливим. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження[NUMBER], виданного 29.05.1993 року Чугуївським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 122, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2005 року. Відповідач мешкає окремо. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивача необхідно стягнути з нього, а відповідача від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 листопада 1998 року в Пересічанській селещній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №43. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, не цікавиться їх життям, не бере участі у їх вихованні, хоча матеріально забезпечений та працездатний і має можливість у розмірі, встановленому законом, надавати грошову допомогу на утримання дітей. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, діти знаходяться повністю на утриманні позивачки. Відповідач матеріально забезпечений та працездатний, але матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, не цікавиться їх життям, не бере участі у їх вихованні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, в сім'ї постійно виникали суперечки та сварки, внаслідок чого вони з відповідачем втратили взаємоповагу один до одного та взаєморозуміння, фактичні шлюбні відносини між ними припинились багато років тому. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне майно розділили добровільно, у зв'язку з чим позивачка просить позов задовольнити, дитину залишити проживати з нею. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивачки. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 червня 1986 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Понятовською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 28.06.1986 року, актовий запис № 12. Спільне життя з відповідачем не склалось. [PERSON] постійно пиячив, учиняв сварки та скандали, у зв'язку з чим, подружні стосунки сторони припинили і не підтримують вже багато років. Позивачка на примирення не погоджується, вважає, що сім'я розпалась остаточно, крім того, вона мешкає однією сім'єю з іншою людиною. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідачка не бажає стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось по причині подружньої зради з боку відповідача, що суперечить її інтересам та інтересам їх дитини - [PERSON], [INFO], фактичні шлюбні відносини між ними припинились, у зв'язку з чим позивачка просить позов задовольнити, дитину залишити проживати з нею. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивачки. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 20.02.1999 року, актовий запис № 1. Спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок того, що відповідача на протязі 5 років зраджує позивачці з іншими жінками, у зв'язку з чим подружні стосунки сторони припинили і не підтримують 6 місяців. Позивачка на примирення не погоджується, вважає, що сім'я розпалась остаточно. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідачка не бажає стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник позивачки вказує, що [INFO] помер брат позивачки - [PERSON], 1947 року народження, який був прописаний і проживав до смерті в селі Ясеново-1, Любашівського району, Одеської області. Після його смерті залишилось спадкове майно а саме житловий будинок в с.Ясеново-1 Любашівського району Одеської області вартістю 5970, який зареєстрований в Ясенівській сільській Раді в по господарській книзі за № 991. Вона являється єдиною спадкоємицею після смерті брата за законом. Фактично позивачка прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на житловий будинок. Ясенівська сільська Рада Любашівського району з позовом згодна, заперечень не має, просила суд розглянути справу без участі їх представника, про що направила до суду телефонограму (а.с. 18). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до довідки Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області від 14 лютого 2008 року дійсно в по господарській книзі № 11 особовий рахунок № 991 за [PERSON] числиться житловий будинок (а.с. 11). Із зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд вартість вказаного житлового будинку становить 5970 грн. (а.с. 12). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9). Згідно свідоцтв про народження та одруження позивачки, копій форми № 1 позивачки та померлого [PERSON] видно, що позивачка дійсно являється сестрою померлому [PERSON], і відповідно до ст. 1262 ЦК України має право на спадщину після його смерті (а.с. 13-14, 16). З довідки Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області від 14 лютого 2008 року померлий [PERSON] до дня смерті був прописаний і проживав в с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області (а.с. 10). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до смерті, прийняла спадщину після його смерті на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області від 14 лютого 2008 року, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба (а.с. 15). Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті брата [PERSON], а саме: на житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник позивача вказує, що [INFO] померла [PERSON], 1946 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Бобрицьке Любашівського району Одеської області. В минулому вона працювала в місцевому господарстві, пізніше КСП «Батьківщина», де і отримала право на земельну частку (пай) розміром 6.91 умовних кадастрових гектари вартістю 46332 грн. 67 коп. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом. Однак, він не може оформити спадщину, так як не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну, хоча фактично прийняв спадщину, тому просив визнати за ним право власності на спадкове майно померлої за заповітом, а саме на земельну частку (пай). Новокарбівська сільська Рада Любашівського району Одеської області з позовом згодна, заперечень не має, просила суд розглянути справу без участі їх представника, про що направила до суду телефонограму (а.с. 15). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 004412 виданого Любашівською районною державною адміністрацією 30 вересня 1996 року, довідки Любашівського районного відділу земельних ресурсів № 421 від 20 лютого 2007 року померла [PERSON] дійсно має право на земельну частку (пай) із земель КСП «Батьківщина» Любашівського району Одеської області розміром 6.91 умовних кадастрових гектари вартістю 46332 грн. 67 коп. (а.с. 8-9). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6). Відповідно до копії заповіту від 22 грудня 2002 року, посвідченого Новокарбівською сільською Радою Любашівського району Одеської області, який не змінено та не скасовано, померла[PERSON] заповіла належне їй право на земельну частку (пай) позивачу по справі та відповідно до ст. 1234 ЦК України він має право на спадщину після її смерті за заповітом (а.с. 10). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, фактично прийняв спадщину після її смерті на протязі шестимісячного терміну, що підтверджується довідкою Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області від 12 жовтня 2007 року, тобто прийняв спадщину після смерті[PERSON] на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: - вона вступила в зареєстрований шлюб із відповідачем в даній справі 9 липня 2004 року; - неповнолітніх дітей від шлюбу не мають; - через погане ставлення до неї (позивача) в сім'ї часто виникали сварки, що привело до неприязнених відносин у сім'ї; - відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не погоджується, тому вона звернулася із даним позовом. Посилаючись на норми ст. 112 СК України позивач просила у позовній заяві шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим судом було ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи. Відповідно до норм ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, остаточно припинили шлюбні відносини з жовтня 2007 року; неповнолітніх дітей від шлюбу сторони в даній справі не мають; позивач в даній справі має неповнолітню дитину від першого шлюбу і на цей час має бажання відновити сім'ю з батьком дитини. В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам позивача та її неповнолітньої дитини, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110 - 112 СК України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 729,76грн., вказавши, що відповідач мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з травня 2007р. по грудень 2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснював, і утворилась заборгованість в сумі 729,76грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 729,76грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.7), користувався послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-6) не робив, сума заборгованості за період з травня 2007р. по грудень 2007р. складає 729,76рн.(а.с.8), яку слід стягнути з відповідача . Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн. оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.3). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 223,23грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач зареєстрований та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартира державна. В порушення ст.64, 68 ЖК України відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП КЦЕЗ, однак в період з червня 2007р. по грудень 2007р. не сплачує платежі за утримання будинку та прибудинковою територією, не дивлячись на неодноразові попередження і у нього утворилась заборгованість в сумі 223,23грн. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 223,23грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., Також позивач просить стягнути з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явилась, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до ст. 64 ЖК України ”наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги”. Відповідно до ст.68 ЖК України “Повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним та користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть солідарну відповідальність з наймачем, яка випливає з договору найму житлового приміщення.” Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] квартира державна(л.с.7). Однак, не дивлячись на неодноразові попередження (л.с.5-6), не оплачує послуги КП КЦЄЗ з червня 2007р. по грудень 2007р. і заборгованість складає 223,23грн.(л.с.8). Таким чином вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, необхідно стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн. оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 654,84грн., вказавши, що відповідач мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідачка [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з січня 2007р. по грудень 2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснювала, і утворилась заборгованість в сумі 654,84грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 654,84грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідачка, проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.7), користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-6) не робила, сума заборгованості за період з січня 2007р. по грудень 2007р. складає 654,84грн.(а.с.8), яку слід стягнути з відповідачки . Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн. оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.3). Враховуючи викладене,

Outcome: approved