overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

02 листопада 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася [PERSON] із позовом (а.с.2). до [PERSON] в якому просила: - розірвати шлюб зареєстрований 07 березня 1972 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, актовий запис № 470 між [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]); - стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти у розмірі &frac14; від всіх видів його доходів. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, спільного господарства не ведуть, спільне життя, збереження сім'ї та примирення між ними не можливе. В судове засідання відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07 березня 1972 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану м. Одеси (актовий запис № 470), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER](а.с.3). Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов′язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач ненадала доказів в підтвердження того, що відповідач може сплачувати їй аліменти. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

11.02.2008 року [PERSON] з зазначеними позовними вимогами звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 28 травня 1992 року трикімнатної квартири [ADDRESS] між ним як покупцем та ВАТ «Райагрохім» як продавцем дійсним та визнати за ним право власності на квартиру, посилаючись на те, що 28 травня 1992 року ним згідно договору купівлі-продажу придбано в Немирівському районному виробничому об»єднанні по агрохімічному обслуговуванні сільського господарства «Родючість» трикімнатну квартиру, яка розташована [ADDRESS]. Квартира куплена за 14648 карбованців. Кошти в сумі 14648 карбованців перераховано ним на рахунок продавця через Немирівське відділення ощадбанку відповідно до квитанції № 12 від 7 квітня 1992 року. Згідно п. 4 договору купівлі-продажу покупець набуває право власності на квартиру з часу підписання договору та його нотаріального посвідчення. При купівлі даної квартири договір підписаний сторонами, однак нотаріально посвідчений не був, а на даний час відповідач ухиляється від здійснення таких дій, внаслідок чого унеможливлює здійснення його прав власності на придбану квартиру. З 28 травня 1992 року по даний час він проживає в квартирі сплачує відповідні нарахування за використану електроенергію, водопостачання, каналізацію, газ. Відповідно до технічного паспорта вартість квартири станом на 19 жовтня 2006 року становить 31034 гривні. Немирівське ВАТ «Райагрохім» є правонаступником Немирівського районного виробничого об»єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість». В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримав, попросив їх задовольнитиз тих підстав, що сторонами виконані всі умови договору а також він протязі 16 років відкрито користується нерухомим майном. Представник відповідача позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно позивач відкрито користується нерухомим майном протягом 16 років, яким доб росовісно заволодів. Суд, заслухавши пояснення сторін, оскільки позивач позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав, внаслідок задоволення позову права та законні інтереси сторін порушені не будуть, суд приходить до висновку, що справу можливо розглянути при попередньому розгляді, а позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 344 ч. 1 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майномі продовжує безперервно володіти ним протягом десяти років , набуває право власності на це майно. Приймаючи до уваги, що [PERSON] добросовісно заволодів квартирою, якою відкрито користується на протязі 16 років, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 21.09.1984 року в п.Ігрим Березовського району Тюменської області Росія, вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають двоє дітей: повнолітню доньку та неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. З 2004 року вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, позивачка миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що державне мито необхідно стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON][INFO]народження. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла мати [PERSON]. Заявник являється спадкоємцем першої черги. На час смерті матері належала земельна ділянка . При оформлені спадщинм виявилось , що в свідоцтві про смерть матір записали на прізвище [PERSON], а в свідоцтві про народження заявника та актовому записі вказане прізвище [PERSON], тому заявник змушений звертатись до суду. В судове засідання заявник зявився , заяву підтримує в повному обсязі . Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що прізвище [PERSON]в свідоцтві про народження заявника та актовому запису належить [PERSON]. Про те , що [PERSON] доводилась заявнику рідною матірю свідчить довідка з сільської ради ( а.с.6 ). На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов&cent;язаного з потребою у обгрунтованності доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати незаконним акт вибору земельної ділянки під кладовище на урочищі Дуброва Верхньо-Стинавської сільської ради, виданий на підставі рішення Верхньо-Стинавської сільської ради № 35 від 28.09.2000 року, мотивуючи свої вимоги тим, що Верхньо-Стинавська сільська рада на підставі свого рішення № 35 від 28.09.2000 року, яким громаді с. В. Стинава надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,8 га під кладовище із земель запасу на урочищі Дуброва, склала акт вибору земельної ділянки, яка знаходиться від його садиби, яку він придбав 05.04.2004 року, на віддалі 70-80 м, що не відповідає санітарним нормам СанПіНу ''Планування і забудова населених місць'' і порушує його конституційні права на безпечне проживання. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача - Вехньо-Стинавської сільської ради Цихуляк В.Ф. позов визнав частково, пояснив, що в 2000 році сільська рада виділила земельну ділянку під кладовище в урочищі Дуброва, склала акт вибору земельної ділянки, громада встановила там хрест, однак земельна ділянка використана за призначенням не була. На даний час громада для поховання використовує старе кладовище. У 2004 році позивач придбав напівзруйнований будинок тваринника, який реконструював під житло, що використовується ним на даний час. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 23.11.2006 року за позивачем визнано право власності на самочинно реконструйований житловий будинок [ADDRESS]. Згідно з Державним актом серії ЯД № 463173 позивач є власником земельної ділянки площею 0,25 га в с. Верхня Стинава Стрийського району. Відповідно до рішення Верхньо-Стинавської сільської ради № 35 від 28.09.2000 року громаді с. В. Стинава надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,8 га під кладовище із земель запасу на урочищі Дуброва, на підставі якого складено акт вибору земельної ділянки під кладовище. З листа Стрийської районної СЕС від 21.02.2008 року вбачається, що згідно СанПіН ''Планування і забудова населених місць'' захисна зона до кладовища становить 300 м. На момент видачі висновку СЕС щодо відводу земельної ділянки від 24.01.2002 року організація санітарно-захисної зони була можлива, однак термін дії висновку становить три роки і закінчився 24.01.2005 року. За таких обставин суд вважає, що акт вибору земельної ділянки під кладовище в урочищі Дуброва не відповідає санітарним нормам СанПіНу ''Планування і забудова населених місць'', порушує його конституційні права на безпечне проживання, а тому є незаконним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 04.09.1985 року, який зареєстровано Дубівською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 12. Від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, останній зловживає спиртними напоями, коштів на утримання сім”ї не надає, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, спроби налагодити стосунки в сім”ї позитивного результату не дають. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім”ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони фактично не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї не відбулося. Крім того, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, позивача від сплати звільнити. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Матчук А.М. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]. про втрату права на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з відповідачем по справі перебував в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 30.10.2007 року. З 2004 року і по даний час відповідач не проживає у вказаній квартирі, будь-якої заінтересованості у даному житлі не проявляє, а тому прохає визнати останню такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити, судові витрати по справі прохає віднести за його рахунок. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як стверджено позивачем в справі та не заперечено самою відповідачкою остання дійсно з 2004 року не проживає у спірному житловому приміщенні, - квартирі № 6 по вул. Грушевського, 47 в м. Ковель. З акту обстеження від 23.04.2007 року слідує, що комісією в складі майстра дільниці № 2 РЖКП-1, паспортиста РЖКП-1 та свідків [PERSON]., [PERSON] було перевірено факт проживання відповідача [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] та встановлено, що [PERSON]. не проживає в даному житлі більше чотирьох років, її речі в квартирі відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім”я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім”ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, проаналізувавши зібрані докази по справі судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить позивачу по справі. Крім того, в даному житлі зареєстрована також відповідач по справі [PERSON]., яка на протязі чотирьох років не проживає у вказаній квартирі, будь-якої заінтересованості в даному житлі не проявляє. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України [PERSON]. слід визнати такою, що втратила право на житло - в квартирі [ADDRESS]. Судові витрати по справі залишити за позивачем - за його клопотанням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

УКП „Уманьтеплокомуненерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі з жовтня 2005 року по даний час не проводять оплату за користування тепловою енергією, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1355 грн. 57 коп., яка до цього часу ними не відшкодована. У відповідності до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. Відповідно до вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця проводити на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. Не зважаючи на попередження, відповідачі добровільно не вживали заходів щодо погашення заборгованості за надані позивачем послуги, що спричиняє підприємству збитки. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, зі слів [PERSON] вони позов визнають і проти його задоволення не заперечують. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.13, 20). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), записом акту про народження та копією паспорту (Ф-1) [PERSON] (а.с.15,18), довідкою сільської ради (а.с.5), копіями рахунків (а.с.6-8) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.13). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.7), довідкою Бобрицької сільської ради (а.с.8) свідоцтвом про одруження та народження позивачки (а.с.12), копією форми №1 (а.с.10), копіями рахунків (а.с.9), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1266, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що у неї відсутній Державний акт про право приватної власності на землю. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія технічного паспорту на житловий будинок; рішення Лисичанського міського суду; витяг про реєстрацію власності на нерухоме майно; довідка щодо належності земельної ділянки; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №76 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Первомайській у місті Лисичанську, грошових вкладів і земельної ділянки за тією ж адресою. Рішенням Лисичанського міського суду від 30.11.2007 року за позивачкою визнане право власності на житловий будинок та грошові вклади. Оскільки земельна ділянка є невід'ємною частиною домоволодіння [ADDRESS], відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить суд визнати, що відповідачка втратила право на користування жилим приміщенням в його квартирі [ADDRESS], та анулювати реєстрацію її проживання з його квартири. Пояснив, що з 25.07.1998 року по 7.05.2007 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, спільно проживали в зазначеній квартирі, яка належала їм на праві спільної сумісної власності. Шлюб між ними розірвано і за позовом позивачки про розподіл спільного майна подружжя, відповідачка за належну їй &frac12; частину цієї квартири одержала грошову компенсацію, та зобов`залася на протязі тижня забрати з квартири належні їй речі та виписатися, а квартира визнана судом належною йому на праві особистої власності. Належні речі відповідачка забрала але з квартири до цього часу не виписалася. Відповідачка проживає окремо і так як вона не проживає більше 6-ти місяців в його будинку просить визнати втрату права на користування жилим приміщенням. Від стягнення судових витрат відмовляється. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно за останнім відомим суду місцем її проживання, направлялась телеграма. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник паспортного столу Гайворонського РВ УМВС України в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Даючи оцінку поясненням позивачки та письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленими в судовому засіданні слідуючі фактичні обставини справи Спірна квартира [ADDRESS] належала сторонам на праві спільної сумісної власності. Сторони з 25.07.1998 року по 7.05.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, спільно проживали в зазначеній квартирі. Шлюб між ними розірвано і за позовом відповідачки про розподіл спільного майна подружжя, ухвалою Гайворонського районного суду від 08.06.2007 року затверджено мирову угоду і за належну відповідачці &frac12; частину цієї квартири вона повинна одержати грошову компенсацію, а позивач згодився сплатити компенсацію за половину квартири та щоб ціла квартира була залишена у його власності. Як встановлено судом, відповідачка забрала з квартири належні їй речі і вибула з спірної житлової площі та не проживає в квартирі більше 6-ти місяців, вибула в інше постійне місце проживання, тому з цього часу втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний і підлягає задоволенню. Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Outcome: approved