overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

09.04.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому просила встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] у виді грошового вкладу на рахунку [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та визнати за нею право приватної власності на спадкове майно померлого. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON], являючись спадкоємицею першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння його спадковим майном, а саме: проживає в будинку, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому. Відповідачі не заперечували проти задоволення позову. Карбівський сільський голова Мордюк Н.С. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом спадщини [PERSON], який помер [INFO] (а.с.6,7,9). У встановлений законом шестимісячний строк з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини [PERSON] не зверталась, однак фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого, а саме: проживає в будинку, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому (а.с.6,9). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за законом, у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого [PERSON], то з метою захисту її майнових прав необхідно встановити, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння спадковим майном [PERSON], який помер [INFO] та визнати за [PERSON] право приватної власності на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Встановлення факту прийняття спадщини має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19 серпня 2007р. передав відповідачці кошти в сумі 5000 грн, яку остання зобов'язалася повернути до 19 січня 2008р., на підтвердження чого написала розписку, однак до даного часу свого зобов'язання не виконала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., яка приймає участь в справі на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно розписки [PERSON]., остання взяла в борг у [PERSON]. грошову суму 5000 грн, яку зобов'язалася повернути до 19 січня 2008р., що не заперечувала в судовому засіданні відповідачка. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак у встановлений сторонами строк [PERSON]. вказану в розписці суму грошей не повернула, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Як передбачають вимоги ст..ст. 1050, 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, не звільняючись від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язання. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що між сторонами був укладений догові позики, за який [PERSON]. зобов'язалася повернути обумовлену суму грошей, що не заперечувала в судовому засіданні відповідачка, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON]. У відповідності з Постановою КМ України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 30 гривень. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мама - [PERSON]., яка до дня своєї смерті постійно проживала в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області в будинковолодіння її доньки [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку, розміром 5,84 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області. У встановлений шестимісячний термін вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус, ознайомившись з представленими нею документами, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовив. Заявник стверджує, що це пов'язано з тим, що у свідоцтві про смерть мами, виданому 22 березня 2007 року виконкомом Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, прізвище мами записано - «[PERSON]» , а в її свідоцтві про народження - «[PERSON]». Таким чином прізвище її мами в актовому записі про смерть не збігається з її прізвищем, вказаним у свідоцтві про народження. У зв'язку з цим вона звернулась до Машівського відділу РАЦС з проханням внести зміни до актового запису про її народження, проте їй було видано повторне свідоцтво про народження в якому її прізвище записано «[PERSON]» . Їй роз'яснили, що згідно актового запису про народження її батька, його прізвище «[PERSON]», таким чином у свідоцтві про смерть мами помилково не правильно написали її прізвище. Внаслідок цього немає будь-яких документів на підтвердження того, що померла [PERSON]., була її мамою, а тому вона позбавлена можливості отримати у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала з підстав, викладених в ній та просить суд встановити факт, що померла [INFO] року в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області [PERSON]. була її матір'ю. Представник зацікавленої особи державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить, до наступного: Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 02.08.1946 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу вони мають дочку[PERSON] ,[INFO] року народження, що стверджується копією свідоцтва про шлюб. Як видно із свідоцтва про шлюб 28 квітня 1979 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON]. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, підтверджено докуменетально, що померла [PERSON]. дійсно є матір»ю [PERSON], її анкетні дані співпадають з даними у свідоцтві про народження заявника, крім прізвища. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор Новосанжарського району в інтересах держави в особі районного фінансового управління Новосанжарської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, посилаючись на те, що контрольно-ревізійним відділом в Новосанжарському районі проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Новосанжарської центральної районної лікарні. Під час зазначеної ревізії були виявлені факти відсутності інформації щодо заявлених окремих позовів в суді до винних осіб, зокрема [PERSON] було надано лікування вартістю 651 грн. 82 коп. Станом на 11.04.2008 року витрати на стаціонарне лікування винною особою - [PERSON] залишилися не відшкодованими, що й змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1206 ЦК України сума , витрачена на лікування потерпілого від злочину , підлягає стягненню на користь бюджету , з якого фінансується лікувальний заклад , в сумі фактичних витрат з винної особи. Згідно постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.08.2007 року [PERSON] звільнено від відбування покарання у зв'язку з дією п.”б” ст. 1 Закону України „ Про амністію” від 19.04.2007 року ( а.с. 2). Як вбачається з листа Контрольно-ревізійного відділу в Новосанжарському районі № 01-17/220 від 18.02.2008 року до бюджету Новосанжарського району не відшкодовано суми витрат по лікуванню потерпілого [PERSON] в розмірі 651 грн. 82 коп. ( а.с. 3). Згідно довідки Новосанжарської ЦРЛ № 831 від 09.04.2008 року вбачається, що вартість лікування [PERSON]. складає 651 грн. 82 коп. ( а.с. 4). Поскільки прокурор за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка[PERSON] просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку на тверду грошову суму до розміру 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. В судовому засіданні позивачка[PERSON] зменшила позовні вимоги та просить стягувати з [PERSON]. аліменти на утримання дитини в розмірі 226 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON]., від якого має одну неповнолітню дитину. Рішенням Каланчацького районного суду від 18.03.2004 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Вказане рішення відповідало вимогам діючого законодавства про шлюб та сім'ю на момент його ухвалення. Однак в теперішній час коштів, які сплачує відповідач, недостатньо, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 226 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач працює пекарем ПП „Таврія”, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON]., положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 226 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що трудова книжка від 15.05.1978 року належить їй. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що в зв»язку з вирішенням питання про призначення пенсії за віком надала управлінню Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі необхідні документи, в тому числі трудову книжку. Однак виявилось, що в трудовій книжці відомості про дату її народження не співпадають з даними паспорту. Так, в трудовій книжці зазначено, що вона народилась[INFO]року, а згідно паспорту її дата народження - [INFO] р. В зв»язку з цим заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки, оскільки виправити помилку немає можливості з причини неможливості виїзду в іншу державу. Представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення зазначеного юридичного факту. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту [PERSON] народилась [INFO]року. В трудовій книжці від 15.05.1978 року вказана дата її народження[INFO]р. Вказана помилка перешкоджає заявникові оформити пенсію за віком. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки всі інші дані, зазначені в трудовій книжці, співпадають з даними паспорту, крім того, зазначені правоустановлюючі документи видано їй.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від спадкодавця[PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що[PERSON], який був її сином, помер [INFO] року, після його смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/6 частини житлового будинку [ADDRESS]. Крім позивачки спадкоємцем за законом також є [PERSON] - брат покійного. Однак позивачка[PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO] року, позивачка[PERSON], а також [PERSON] стали спадкоємцями майна, яке належало покійному, за законом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] відмовився від спадщини на користь позивачки [PERSON] Однак позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка пропустила в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини [PERSON],[INFO]року народження в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до його повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON]., від якого має одного сина [PERSON],[INFO]року народження. На теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в його утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач працює слюсарем ПП „[PERSON]”, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON]., положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що після смерті батька [PERSON] [INFO] р., залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень в Каланчацькому відділенні Ощадбанку . Інших спадкоємців за законом у померлого немає.Про існування зазначеного спадкового майна заявниця не знала,в зв»язку з чим у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Про наявність грошових вкладів їй стало відомо лише в березні 2008 р., коли жінка, з якою проживав батько в останній час, передала їй ощадні книжки. Відповідач позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON][INFO] р. позивачка [PERSON]. стала спадкоємцем майна, яке належало покійному , за законом. Відповідач не здійснив будь-яких дій щодо розпорядження спадковим майном. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивачка пропустила в зв”язку з тим,що не була обізнана про наявність спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved