Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] свої позовні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія КРЕДО» , Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - про стягнення страхової суми 30925 грн. та 15000 грн. моральної шкоди в судовому засіданні змінив , відмовившись від позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія КРЕДО» як в частині стягнення матеріальних так і моральної шкоди, та відмовився від позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з , Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зменшивши розмір матеріальної шкоди з 30925 грн. на 24740 грн. ( за мінусом 20% франшизи) мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.11.2004р. він з Сумським відділенням «ПриватБанк» уклав договір № SUSIAK 05933468 ,згідно з яким банк надав йому кредит на покупку автомобіля та 26.11.2004р. на оплату страхових платежів ТДВ «КРЕДО» за договором страхування автомобіля ВАЗ-21093 [NUMBER] . 26.11. 2006р. він з банком уклали договір застави зазначеного автомобіля. 15лютого 2007р. автомобіль викрадено і досі не знайдено, за фактом крадіжки порушена кримінальна справа. Він звернувся до страхової компанії за сплатою страхового відшкодування, але відповіді не отримав, усно йому повідомили про те, що страхове відшкодування не буде сплачено, оскільки він несвоєчасно повідомив про страховий випадок і закінчився строк договору страхування. Вважає що йому безпідставно відмовлено, оскільки договором страхування передбачено, що договір мав бути пролонгований ( продовжений) банком. Перший страховий платіж 26.11.2004р.він сплатив готівкою сам, потім сплатив половину страхової суми . Працівники банку не ставили питання про сплату решти суми, тому він вважав що ця сума сплачена банком з коштів, які банк виділив на ці цілі і таким чином продовжено договір страхування. Про страховий випадок своєчасно не повідомив, оскільки спочатку вважав що договір страхування вже не діє, хворів на той час, був розстроєний крадіжкою, були важкі сімейні обставини пов»язані з хворобою онука ,тому не мав змоги повідомити. Коли почав досконаліше вивчати договори, визначився у тому, що договір страхування діє на увесь час кредитного договору, тобто до 25.11.12008р.тому вважає що його вини немає, а банк повинен був продовжити договір страхування, не зробив цього, тому саме з його вини він не був пролонгований. В судовому засіданні він підтримав свої вимоги та просить їх задовільнити. Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія КРЕДО» СТАРОВОЙТОВА О.О. в судовому засіданні показала, що оскільки позивач відмовився від своїх позовних вимог, то вона не заперечує проти цього, оскільки вини страхової компанії немає. Згідно п. 13.1.3. п.3. Договору - він припиняється у разі несплати страхувальником ( Позивачем) страхових платежів у встановлені договором строки. Цього не було зроблено ні позивачем по справі ні банком. Представник відповідача Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ГАКАЛЬ Р.В .в судовому засіданні показав, що позовні вимоги не визнає, оскільки підставою для продовження договору страхування є заява особи, яка страхує своє майно. Цього [PERSON] не зробив, сплативши за рік половину страхового платежу. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 25.11.2004р. він з Сумським відділенням «ПриватБанк» укладено договір № SUSIAK 05933468 ,згідно з яким банк надав [PERSON] кредит на покупку автомобіля в сумі 30430.20 грн.( а.с.3,4) 26.11.2004р. між [PERSON] та ТДВ «КРЕДО» укладено договір страхування наземного транспорту - автомобіля ВАЗ-21093 [NUMBER] № SUS 1 АКО402 (а.с.5-7) 26.11. 2006р. [PERSON] з банком уклали договір застави зазначеного автомобіля.(а.с. 12-14) 15лютого 2007р. автомобіль викрадено , за фактом крадіжки порушена кримінальна справа.( а.10-11) Як зазначено у п.9 договору страхування (а.с.5) договір діє 48 місяців з 26.11.2004р. по 25.11.2008 р. включно. При страхуванні на строк, більший за 12 місяців, та сплаті страхового платежу, цей договір діє 12 місяців ( один рік) і щорічно лонгується на такий же строк-до повного погашення кредитної заборгованості-у разі сплати наступних страхових платежів. 19.10.2007р. ПриватБанк дав роз»яснення позивачеві, в якому роз»яснює, що згідно п.2.1.3. кредитного договору № SUSIAK 05933468 від 25.11.2004р. банком буде проведена автоматична проплата страхових платежів за договором страхування №SUS1AK0725 за рахунок його кредитної лінії. Крім того згідно умов кредитування , майно, що знаходиться у заставі Банку, в обов»язковому порядку має бути застраховано на увесь час користування кредитом. Страхові платежі можуть бути сплачені за рахунок кредитної лінії або особисто ним - в цьому випадку договір пролонговується на новий строк - один рік. Страховий платіж включається в суму кредиту та на неї нараховуються процентні ставки згідно кредитного договору. Таким чином, пояснення представника банку про те, що заяви про продовження договору страхування від [PERSON] не поступило, тому договір страхування не було пролонговано суд не може покласти в основу рішення, оскільки договором не передбачено страхування автомобіля на 3-6 і т.і. місяців, а на 1 рік і сплата половини страхової суми не означало продовження договору страхування на пів - року, а його бажання продовжити договір на 1 рік і реальну можливість сплатити лише половину належної до сплати суми. Решту суми, передбаченої договором страхування, згідно цього договору мав проплатити банк за рахунок кредитної лінії та стягнути потім з [PERSON] з відповідними процентними ставками. Таким чином вини [PERSON] у тому, що банк не продовжив договір страхування немає. Що ж до строку повідомлення страхової компанії про страховий випадок, то суд вважає поважною причиною стан здоров»я позивача ( а.с.29) сімейні обставини та його психологічний стан після викрадення автомобіля. За таких обстави суд приходить висновку, що позов [PERSON] до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення на його користь 24740 грн. підлягає задоволенню.

Outcome: approved