overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду мотивуючи це тим , що [INFO]померла її сестра [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади , однак вона не може оформити спадщину внаслідок того що в свідоцтві про народження відсутні відомості про батьків , а тому просить встановити факт родинних відносин . В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі . Суд,заслухавши пояснення заявниці , допитавши свідків, перевіривши письмові матеріали справи , прийшов до наступного . В судовому засіданні встановлено, що сестра заявниці [PERSON]проживала в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області , а [INFO]померла .Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів , однак в свідоцтві про народження заявниці серії 1-ОЛ № [NUMBER] виданому повторно 19 грудня 2007 року відсутні відомості про батьків , через що нотаріальна контора відмовляє в оформленні спадщини. Допитані судом свідки [PERSON] , [PERSON] кожний окремо показали , що знають заявницю з дитинства і вона дійсно є рідною сестрою [PERSON]. У відповідності до п.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки , в даному випадку для оформлення права спадкування. Таким чином зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних стосунків , що передбачено п.1 п.п.1 ст.256 ЦПК України. На підставі п.1 п.п.1 ст.256 , ст.259 ЦПК України ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина і що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) та розірвати шлюб . Позивачка звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує і просить справу слухати без її участі . Відповідач звернувсь до суду з заявою в якій позов визнає і просить справу слухати без його участі . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 травня 1994 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сумісне життя припинили у грудні 2007 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї . Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що дальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , як винуватця розпаду сім”ї. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В зв”язку з тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина з нього слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до повноліття сина , та судовий збір в розмірі 51 гривня. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України .та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим , що [INFO]померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями , у встановлений законом строк вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями , однак до складу спадщини не ввійшли сіни житлового будинку так як вони збудовані за життя спадкодавця без відповідного дозволу , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за нею право власності на дану будівлю. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в судове засідання не з”явився , звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що мати позивачки [PERSON]проживала по [ADDRESS], а [INFO]померла . Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями , у встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, сіни житлового будинку до складу спадщини не ввійшли ,так як вони збудовані її покійною матір”ю, на належній їй земельній ділянці , розташованій по [ADDRESS], самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.17). [PERSON].- третя особа по справі , не заперечує проти задоволення позовної заяви. На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовану будівлю. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

4 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS]. На виконання цієї угоди [PERSON] передав [PERSON] обумовлену суму, а вона надала йому документацію на будинковолодіння та розписку про отримання коштів. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнання за ним права власності на квартиру. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в її відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, відповідачці на праві власності належить [ADDRESS] З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 33000 грн. за продаж йому [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу будинковолодіння. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1983 року. Від спільного шлюбного життя сторони мають четверо дітей: [PERSON], 1985 року народження, [PERSON], 1987 року народження, [PERSON], 1992 року народження, [PERSON], 1997 року народження Сімейне життя сторін не склалось, сторони мають різні погляди на життя, а тому вона просить суд шлюб між сторонами розірвати та розділити квартиру. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов в частині розірвання шлюбу підтримала і викладене підтвердила. Відповідач заявлений позов не визнав, так як хоче зберегти сім”ю. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 15.10.1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.7). Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і шлюб між сторонами розірвати, так як позивачка в категоричній формі заявила суду, що між ними неможливе примирення. В частині позовних вимог про виділ частки майна в натурі, що є у спільній сумісній власності подружжя ухвалою суду від 19.02.2008 року виділено в окреме провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що 22 вересня 1957 року у виконкомі Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не має. Сімейні стосунки між ними припинені, ще в 1965 році. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так як вони з відповідачем не зійшлись характерами. Відповідач не цікавиться інтересами сім»ї. Вважає, що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений, заперечень суду не надав. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 22.09.1957 року, шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з&cent;явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що позивачка уклала з відповідачем шлюб 20 вересня 2003 року. Згідно свідоцтв про народження батьками [PERSON] - [INFO] та [PERSON]- [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надати допомогу дітям до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу . Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат то згідно ст.88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини" зазначивши в заяві, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в[ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки площею 1,79 га. яка розташована на території Медвежанської сільської ради Немирівського району, грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, які зберігаються в немирівському відділенні Ощадного банку України права на майновий пай. Він є спадкоємцем за законом. В даний час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства він не знав вважав, що прийняв спадщину вступивши в управління та володіння спадковим майном. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то він змушений звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини, яку зазначив вище, тому просить його заяву задовільнити. В судовому засіданні [PERSON]підтримав свою заяву з зазначених в ній підстав , просить її задовільнити. Представник Медвежанської сільської ради в судовому засіданні позов визнав вважає, що є підстави надати [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини яка залишилась після смерті його матері[PERSON] З довідки № 76 від 29.01.2008 року Медвежанської сільської ради видно, що після смерті [PERSON] яка померла [INFO] року, залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, грошових вкладі в Немирівському відділенні Ощадного банку України, земельної ділянки площею 1.79 га, право на майновий пай, спадкоємцем за законом являється її син [PERSON] З свідоцтва про смерть [NUMBER] від 21.07.2006 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Суд вислухавши доводи позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовільнити так-як [PERSON]пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав, а також як спадкоємець має право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

11.01.2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - [PERSON] в розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною 23 років. [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, від якого у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дитини. 17 січня 2008 р. [PERSON] досягла повноліття, після цього відповідач припинив виплату аліментів. [PERSON] навчається на 1 курсі Національного технічного університету „Харківського політехнічного інституту”. Форма навчання денна, контрактна. [PERSON] знаходиться на утриманні матері, не має додаткого заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив при визначенні розміру аліментів врахувати його матеріальний стан, стан його здоров'я, а також те, що в нього на утримання знаходяться непрацездатні батьки та неповнолітня дитина, зазначив, що згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 100 грн. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON]. та [PERSON] перебували у шлюбі , який було розірвано 11.03.1992 р., актовий запис №235. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дитини до 17.01.2008 р., тобто до досягнення дитиною повноліття. На даний час [PERSON] навчається на 1-му курсі Національного технічного університету „Харківського політехнічного інституту”. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, додаткового заробітку на має. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СУ України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд приймає до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Суд враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, а також те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та непрацездатні батьки - приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривен, щомісячно на користь позивачки з моменту подання позову до суду - 11.01.2008 р. до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

25 січня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача. Просила визнати причини пропуску строку для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважними та встановити додатковий строк - 3 місяці для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, який обчислювати з дня набрання законної сили рішенням, посилаючись на наступні обставини. [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді грошових внесків у Державному ощадному банку України. Крім позивачки та її брата [PERSON] інших спадкоємців за законом немає. Однак у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з юридичною необізнаністю. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Третя особа [PERSON]. не заперечував проти задоволення вимог позивачки. Представник відповідача до суду не з'явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову та про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. З матеріалів справи вбачається, що позивачка в термін передбачений законом не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Строк пропустила у зв'язку з юридичною необізнаністю. Суд вважає, що позовні вимоги законні та обосновані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення 4447 гривень 71 копійку шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією. Позов мотивовано тим, що 22 серпня 2007 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією [PERSON], а саме, самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» житлового будинку алюмінієвим проводом, переріз якого 2,5 мм.кв., чим заподіяно збитки Рахівському РЕМ на суму 4447 гривень 71 копійку. Виявлене порушення споживачкою не заперечувалося. Оскільки відповідачка в добровільному порядку шкоду, заподіяну енергопостачальній організації, відшкодувати не бажає, тому просить стягнути з [PERSON] 4447 гривень 71 копійоку шкоди та судові витрати понесені при подачі позову до суду на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 81 гривню. Представник ВАТ ЕК “Закарпаттяобленегро” в особі Рахівського РЕМ - Ткач О.І. в судовому засіданні позов повністю підтримала та просить вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідмлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №66072 від 22 серпня 2007 року вбачається, що контролерами Рахівського РЕМ - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виявлено, що споживач [PERSON] порушила «Правила користування електричною енергією для населення», а саме, самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», договір не оформлений, рахунок не відкритий. ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на підставі правил ПКЕЕ та методики по визначенню обсягу та вартості електричної енергії провело нарахування по акту №66072 від 22.08.2007 року, в результаті нараховно до сплати 4447 гривень 71 копійку, тобто вартість 18258 кВТ.год електричної енергії за використання в період з 22.02.2007 року по 22.08.2007 року. Таким чином, в судовому засіданні матеріалами справи доведено, що [PERSON] заподіяла Рахівському РЕМ шкоду, яка у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ становить 4447 гривень 71 копійку, тому у відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України також підлягає до стягнення з [PERSON] в користь Рахівського РЕМ судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 81 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Прокурор району в інтересах держави в особі Оришківської сільської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON]про стягнення матеріальних збитків завданих корупційним діянням, посилаючись на те, що [PERSON]. працюючи на посаді Оришківського сільського голови, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, зловживаючи службовим становищем, 20 серпня 2007 року одноосібно призначив собі премію без розгляду даного питання на сесії сільської ради, у зв»язку з чим незаконно отримав кошти в сумі 1000 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене п «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Постановою Гусятинського районного суду від 29.01.2008 року [PERSON]визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Прокурор району позов підтримує, просить задовільнити. Відповідач позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора району, суд прийшов до висновку, що є всі підстави задовільнити позов на основі нище поданих фактів. Постановою Гусятинського районного суду від 29.01.2008 року [PERSON]визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Отже, в даному випадку, слід стягнути з відповідача збитки завдані корупційним діянням в судовому порядку. На підставі наведеного та

Outcome: approved