Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

В червні 2006 року кредитна спілка „Сіверська” звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір бізнес кредиту № 53 від 07.04.2005 року та витребувати майно у [PERSON] шляхом визнання майнового права за позивачем на недобудований жилий будинок, що складає 89 % готовності, який знаходиться у [ADDRESS], гараж та сарай, що розташовані на земельній ділянці в розмірі 0,10 га та належать відповідачу на праві власності, та земельну ділянку в розмірі 0,10 га, що знаходиться за тією ж адресою, стягнути судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 квітня 2005 року між кредитною спілкою „Сіверська” та [PERSON] був укладений договір бізнес кредиту на суму 150 000 грн. В забезпечення виконання зобов”язань по даному договору був також укладений іпотечний договір, згідно якого відповідач надав в заставу недобудований житловий будинок, готовність якого складає 89 %, [ADDRESS], гараж та сарай, що розташовані на земельній ділянці та належать відповідачу на праві власності, згідно з договором дарування від 13.04.04 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER]. Зобов”язання по кредитному договору відповідач не виконав. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним і не обгрунтованим, винесеним з порушенням матеріального і процесуального права. Постановлюючи рішення, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги той факт, що кредитна спілка 13 червня 2005 року звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] про вчинення виконавчого напису на заставлене майно. 23 червня 2005 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на майно, яке було передано в іпотеку. 24 червня 2005 року кредитна спілка „Сіверська” пред”явила даний виконавчий напис до виконання та було відкрите виконавче провадження. 12 травня 2006 року виконавчий напис нотаріуса був повернутий позивачу згідно поданої останнім заяви. У червні 2006 року кредитна спілка „Сіверська „ звернулася до суду з відповідною позовною заявою, тобто вже після реалізації свого права на захист одним із способів, визначених Іпотечним договором. Вважає, що постанова виконавчої служби від 20.01.2007 р. про відмову у відкритті провадження за заявою кредитної спілки „Сіверська” про прийняття на виконання виконавчого напису нотаріуса такою, що не є нововиявленою обставиною, яка тягне за собою перегляд рішення, що набуло чинності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з слідуючих підстав. Задовольняючи позовні вимоги кредитної спілки „Сіверська”, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконується договірне зобов”язання, а 20.01.07 року державним виконавцем ДВС Деснянського району м.Чернігова винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису. Проте з такими висновками не може погодитися апеляційний суд виходячи з наступного. По справі встановлено, що 07.04.2005 року між кредитною спілкою „Сіверська” та [PERSON] було укладено договір бізнес кредиту № 53 про надання останньому кредиту в розмірі 150000 грн. на розвиток власного виробництва - деревообробки. В забезпечення виконання зобов”язань по кредитному договору між тими ж сторонами було укладено Іпотечний договір від 07 квітня 2005 року, згідно з яким [PERSON] надав в іпотеку належні йому майнові права на недобудований жилий будинок, що складає 89 % готовності та який знаходиться за адресою: [ADDRESS], гараж та сарай, що розташовані на земельній ділянці, що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER]. Відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору бізнес кредиту від 07.04.05 року [PERSON] зобов”язався за користування кредитом сплачувати відсотки та повертати кредит рівними частинами щомісяця, але взяті на себе зобов”язання не виконав. Згідно п.10.1 даного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов”язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, кредитор вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку, передбаченому чинним законодавством, а саме шляхом здійснення нотаріального напису, реалізації предмету іпотеки кредитором на підставі договору, укладеного між кредитором та позичальником. Пунктом 19 Іпотечного договору від 07.04.05 року передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 13.8.1, 13.8.2, 13.9 цього договору, відповідно до розділу V Закону України „Про іпотеку” на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріусу, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у цьому договорі. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом ст. ст. 15, 16, 18, 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права; нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису; право на захист особа здійснює на свій розсуд. Як вбачається із матеріалів справи, кредитна спілка „Сіверська” звернулась за захистом свого порушеного права до нотаріуса і 23.06.2005 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис. Даний виконавчий напис є дійсним і не скасованим. Тобто, кредитна спілка „Сіверська” реалізувала своє право одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки. 25 червня 2005 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за заявою кредитної спілки „Сіверська” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 23.06.05 року. 12 травня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова була винесена постанова про повернення виконавчого напису нотаріуса від 23.06.05 року кредитній спілці „Сіверська за заявою останньої, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” позбавляє стягувача права повторно пред”явити виконавчий документ на виконання. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що кредитна спілка „Сіверська” на свій розсуд реалізувала своє право на захист шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача та повторного звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі судового рішення. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: approved