Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], про визнання угоди дійсною та про визнання права власності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у березні 2007 року вона дізналась про те, що відповідачка продає частину крамниці «Олімп», розташованої у [ADDRESS] Вона вирішила придбати дану частину крамниці. Відповідачка показала її договір купівлі-продажу [NUMBER] від 13.08.1999 року, посвідчений Донецькою товарною біржею та зареєстрований КП БТІ м. Слов'янська 1.10.1999 року під № 71, згідно якого відповідачка являється власницею крамниці. Але відповідачка на той час пояснила, що не всі документи готові, що б посвідчити договір купівлі продажу нотаріально, тому вони 20 березня 2007 року уклали між собою письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачка продала, а вона купила &frac34; долі крамниці. Вона повністю оплатила відповідачці вартість придбаного майна, а відповідачка в свою чергу передала їй продану частину крамниці у її володіння, користування та розпорядження. Укладений договір купівлі-продажу вона передала до БТІ м. Слов'янська на реєстрацію, але КП БТІ відмовило їй в реєстрації за нею права власності з тих підстав, що договір нотаріально не посвідчений. Вона запропонувала відповідачці нотаріально посвідчити вказаний договір, але відповідачка відмовила їй та пояснила, що вона не являється власницею &frac34; часток крамниці з 20.03.2007, а власницею являється позивачка. Так як, вона та відповідачка повністю виконали умови договору купівлі-продажу, а відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, тому, просить суд, визнати дійсною вищевказану угоду купівлі-продажу, та визнати за нею право власності на &frac34; частини крамниці «Олімп», розташованої по [ADDRESS] які складаються з приміщень: 2-01 площею 38,6 кв.м., 2-02 площею 28,3 кв.м., 2-03 площею 7,9 кв.м., 2-04 площею 3,7 кв.м., 2-05 площею 22,6 кв.м., 3-01 площею 36,0 кв.м., 3-02 площею 4,3 кв.м., 3-03 площею 5,4 кв.м., 3-04 площею 4,5 кв.м., 3-05 площею 1,1 кв.м., 3-06 площею 2,7 кв.м., 3-07 площею 1,7 кв.м., 3-08 площею 7,6 кв.м., та тамбуру 1 площею 1,5 кв.м. В судовому засіданні позивачка підтримала свої раніше заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позові, та просила суд їх задовольнити. Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується договором купівлі-продажу від 20.03.2007 року - [PERSON], продала [PERSON] &frac34; частини крамниці «Олімп», яка розташована по [ADDRESS] позивачка передала відповідачці встановлену суму у рахунок купівлі &frac34; частини крамниці, а відповідачка передала у користування позивачці вищевказані &frac34; частини крамниці, але даний договір купівлі-продажу не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, тобто він не був нотаріально посвідчений, а тому позивачка не може зареєструвати своє право на вказане нерухоме майно. Згідно ст. 220 п. 2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Тому, суд, вважає за необхідне визнати даний договір купівлі-продажу дійсним, та визнати право власності на &frac34; частини крамниці «Олімп», яка розташована по [ADDRESS] за позивачкою - [PERSON]

Outcome: approved