overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 травня 2001 року в Вінницькому міськвідділі РАЦС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO]народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося. Сторони разом більше 4 років не проживають. У сторін різні характери та погляди на життя, через що вони втратили почуття любові та довіри один до одного. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, пославшись на обставини, викладені вище. До судового засідання відповідач не з'явився, хоча про час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишився житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Рішенням Жорнищенської сільської ради від 29.11.2007 року №60 на нього встановлено право власності на вищевказане майно та цього виявилося недостатньо і тому він змушений звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Не з`явився представник відповідача Жорнищенської сільської ради, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с.4) Згідно з витягу із рішення Жорнищенської сільської ради від 29.11.2007 року №60 вирішено оформити право власності на жилий будинок [ADDRESS] за [PERSON]. (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач всупереч вимогам ст.180 Сімейного кодексу України не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, хоча є працездатним, отримує заробітну плату і немає інших утриманців. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до статті 180 Сімейного кодексу УкраЇни, яка передбачає, що батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, а також бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], який проживав в с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке складається з автомобіля марки ВАЗ-2101, 1979 року випуску, яку вона прийняла в установленому законом порядку. При зверненні до Золотоніської райдержнотконтори, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено в його видачі. Підставою для відмови стало те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу прізвище власника автомобіля вказане не "[PERSON]", а "[PERSON]", яке не співпадає з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про смерть і свідоцтві про одруження. Справжнє прізвище померлого "[PERSON]", але при заміні паспорта було допущено помилку і його прізвище записали "[PERSON]". При реєстрації автомобіля у МРЕВ ДАІ м. Золотоноша 12.02.1999 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було виписане на підставі паспорта на прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні заявниця підтримала заяву повністю та наполягала на її задоволенні, пояснивши, що [PERSON], який помер [INFO] року є її чоловіком, справжнє його прізвище "[PERSON]", але при заміні паспорта в прізвищі допущена помилка та його прізвище записано "[PERSON]". Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 25; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 26.09.1981 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Новодмитрівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON]; ? з даних довідки, виданої виконкомом Новодмитрівської сільської Ради № 253 від 21.03.2008 року, вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] року проживав в [ADDRESS] та в попередньому паспорті і по погосподарській книзі він числився як [PERSON], а згідно паспорта по якому видавалось свідоцтво про смерть записаний як [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили факт, що автомобіль дійсно належав [PERSON] та його справжнє прізвище померлого - [PERSON]. За вище наведених обставин суд вважає за можливе встановити факт, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ видане на ім'я [PERSON] належить померлому [INFO] року [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.04.2005 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 03. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям прожили до грудня місяця 2007 року, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на відповідача. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, однак направила до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак згідно повідомлення позовні вимоги визнає, просить справу розглянути у його відсутності. З наведених у позовній заяві, обставин, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами., судом встановлено, що сторони з 19.04.2005 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 03. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] З грудня місяця 2007 року між позивачкою та відповідачем фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, можливості збереження сім'ї та примирення не вбачають.. За таких обставин та у відповідності до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 02.08.2003 року, зареєстрованому відділом РАГСу Барського РУЮ Вінницької області по актовому запису № 76. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям прожили до 2006 року, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, однак згідно повідомлення позовні вимоги визнає, просить справу розглянути у її відсутності. З наведених у позовній заяві, обставин, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами., судом встановлено, що сторони з 02.08.2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАГС Барського РУЮ Вінницької області по актовому запису № 76. Шлюб для обох перший. З 2006 року між позивачем та відповідачкою фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, не вбачають можливості примирення. За таких обставин та у відповідності до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-18 00:00:00

06 березня 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачкою 01 червня 1990 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є позивач. Зараз у них з відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через неприязнені стосунки, що склалися між ними. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Дитина залишається проживати разом з відповідачкою і спору про її місце проживання немає. Просив суд розірвати шлюб, та покласти на нього пов'язані з цим витрати. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, заперечень проти розірвання шлюбу не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Палацом одруження міста Маріуполя Донецької області 01 червня 1990 року, актовий запис № 1487. Шлюб перший. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданим відділом ЗАГС Орджонікідзевського районного виконкому міста Маріуполя Донецької області 22 вересня 1992 року, актовий запис № 780, [PERSON] народилася [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахування матеріального становища відповідачки з якою проживає неповнолітня дитина, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-18 00:00:00

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] , посилаючись на те, що [PERSON]. виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. [PERSON]. від добровільного амбулаторного лікування відмовилась. Вислухавши у судовому засіданні думку лікаря-психіатра Краматорської психіатричної лікарні Боднар В.В., законного представника особи , щодо якого вирішується питання про надання психіатричної допомоги [PERSON]. представника психіатричної лікарні, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлений факт, що [PERSON] . виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї ( хотіла втопитися у колодязі) , завдасть значної шкоди своєму здоров'ю в зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психічної допомоги. Крім того, [PERSON]. від добровільного амбулаторного лікування відмовляється. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на користь її сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини (25%) його заробітку (доходу) мотивуючи тим, що останній навчається в Житомирському Державному унівесітеті ім.Я.Франка і є інвалідом 2-ї групи з дитинства загального захворювання. Батько погодився добровільно надавати допомогу, але цього не сталося. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач не заперечує в задоволенні позову. Перевіривши законність визнання позову суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO] р.н., є сином відповідача і на даний час навчається на 3-му курсі денної форми навчання Житомирського Державного університету імені Івана Франка, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та довідкою зазначеного університету від 11.12.07. Відповідно до ст.199 СК, якщо неповнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. Відповідач вимоги визнав і не заперечує у наданні матеріальної допомоги сину, отримує пенсію, а тому він може надавати таку допомогу і з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.5 ст.4, а відповідач - згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. З відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на факт прийняття спадщини на житловий будинок за заповітом після смерті [INFO] її бабусі [PERSON] , оскільки протягом шести місяців після цього вступила в управління і володіння спадковим майном, а тому просить про встановлення цього факту разом із визнанням права власності на нього. У судовому засіданні позивачка просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача позов визнав у повному обсязі й просив розглянути справу у його відсутність. Третя особа з позовом погодилася і просила про його задоволення. Про обставини, які стверджувала позивачка, йдеться в представлених суду доказах. Як убачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] . Належність цього майна померлій стверджується даними свідоцтва про право на спадщину за законом та технічного паспорту. Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, як установлено вимогами ст. 548 ЦК України 1963 року. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України 1963 року спадкоємець, який протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, визнається таким, що її прийняв. При цьому, згідно ст. 525 ЦК України 1963 року часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до заповіту від 23 вересня 1989 року, посвідченого Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] . Позивачка фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, що належало спадкодавцю, оскільки протягом шести місяців з дня її смерті, провела ремонт будинку, вела господарство й користувалась ним згідно довідки сільської ради від 12 січня 2008 року № 12/1. Згідно повідомлення державної нотаріальної контори від ЗО липня 2007 року спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Вирішуючи цю справу, суд виходить з того, що первинна реєстрація права власності на успадкований позивачкою житловий будинок не провадилася, а тому це перешкоджає видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та видачі свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим обставини, що визначаються згаданими документами, встановлено в судовому засіданні, а тому прийнята позивачкою спадщина, за правилами ст. 548 ЦК України 1963 року, вважається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини і з цих підстав за нею слід визнати право власності на успадковане майно. З огляду на зазначене пред`явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що вона уклала шлюб з відповідачем 18 червня 2004 року. У них є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. З жовтня 2006 року вони спільно не проживають, сімейні стосунки не підтримують. Відповідач їй матеріально не допомагає, а тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання їх доньки. Відповідач був допитаний по судовому дорученню за місцем проживання. Повністю визнав позовні вимоги . Просить справу слухати в його відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки відділу РАЦС видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 18 червня 2004 року (а.с.2 ). Із свідоцтва про народження дитини видно, що її батьком є відповідач (а.с.4 ). Із довідки видно, що дитина знаходяться на утриманні позивача (а.с.3 ). Із довідки Олександрівської селищної ради видно, що позивач земельного та майнового паю не має, підсобного господарства не утримує (а.с.3). Відповідачу було запропоновано надати суду докази про його матеріальний стан, але він таких доказів суду не надав, заперечень проти позову до суду також не подав. Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 182, ст.183 СК України суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивача 1\4 частину його заробітку. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому , в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В силу вимог п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що вона уклала шлюб з відповідачем 18 червня 2004 року. У них є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Стосунки між ними зіпсувалися з-за того, що вони не зійшлися характерами і з жовтня 2006 року спільно не проживають, сімейні стосунки не підтримують. З 2006 року вони не намагалися відновити сімейні стосунки. Просить строк на примирення не надавати, оскільки між ними примирення не можливе, а шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Відповідач був допитаний по судовому дорученню за місцем проживання. Повністю визнав позовні вимоги . Просить справу слухати в його відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено , що сторони тривалий час, а саме з 2006 року, спільно не проживають,сімейні стосунки не підтримують, проживають в різних населених пунктах. Суд вважає, що строк на примирення надавати не доцільно, а шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2003р., від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO].По причині зловживання спиртними напоями з боку відповідача в сім»ї постійно виникають конфлікти,що негативно впливає на нормальне виховання неповнолітнього сина. Сім»я неодноразово розпадалась і вони по декілька місяців спільно не проживали. Але обіцянки відповідача покинути пити залишались обіцянками. В даний час вона з сином проживає у своїх батьків, а відповідач у своїх. Матеріальної допомоги сину відповідач не надає. За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сім»ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Спору щодо майна немає, син залишиться проживати з нею. Відповідач по виконавчих листах ніяких стягнень не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]в судове засідання не прибув, надіслав заяву до суду про визнання позовних вимог. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved