Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу - фургона малотонажного марки " DAIMLER - BENZ" 2000 року випуску, укладений 19 липня 2006 року між позивачем та ТОВ " Рибалка" в особі директора [PERSON]а також стягнути з відповідача на його користь 17 031 грн. в рахунок відшкодування боргу. Позовні вимоги мотивував тим, що 19 липня 2006 року між ним та ТОВ « Рибалка» було укладено договір оренди транспортного засобу: фургона малотонажного - марки " DAIMLER - BENZ" 2000 року випуску. Однак відповідач не хотів посвідчувати договір нотаріально, а позивач не надав цьому значення, оскільки не був обізнаний юридично та поклався на порядність відповідача. Зазначає, що позивач особисто передав належний йому автомобіль в оренду ТОВ « Рибалка», що підтверджується п.6.1 Договору, де зазначено, що він починає діяти з часу його підписання і діє до 19.10.2006 року. За розрахунком позивача сума орендної плати складає 17 031 грн., яку він просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Суду зазначив, що на пропозицію відповідача було укладено письмовий договір оренди транспортного засобу, який підписувався в присутності механіка підприємства відповідача та головного бухгалтера. Не заперечував, що акт прийому- передачі транспортного засобу при цьому не складався. Підтвердженням того, що автомобіль за договором був переданий відповідачу свідчить санітарний паспорт, виданий на автомобіль та путівки, які оформлялись при виїзді автомобіля. Страхування автомобіля позивач не здійснював. Пояснив, що договір не був посвідчений нотаріально через юридичну необізнаність позивача, з пропозицією посвідчити договір нотаріально він до відповідача не звертався. У звязку з несплатою орендної плати договір був розірваний достроково . Представник відповідача у судовому засідання позов не визнала та суду показала, що судом апеляційної інстанції при розгляді попередньої справи було встановлено, що фактичного виконання умов договору оренди не було. Стверджувала, що фактично автомобіль не передавася відповідачу, не був у його користуванні, а також в порушення умов письмового договору, не було оформлено акт прийому- передачі, тому не були виконані суттєві умови договору і не має підстав для сплати орендної плати. Не заперечувала, що письмовий договір мав місце, однак він не містить усіх суттєвих умов. Відповідач дійсно мав намір укласти договір оренди з позивачем, однак автомобіль фактично передано не було, тому і не було умов для співпраці з позивачем. З пропозицією до відповідача посвідчити договір нотаріально позивач не звертався, а також не навів переконливих доказів ухилення відповідача від посвідчення договору нотаріально. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2- 607/ 2007 р, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2006 року між позивачем та ТОВ „ Рибалка” був підписаний письмовий договір оренди транспортного засобу „ DAIMLER - BENZ", який належить позивачу на строк до 19.10.2006 року.( а.с.7). Факт підписання договору сторонами не заперечується. Зазначений вище договір оренди в порушення вимог ст. 799 ч.2 ЦК України, як укладений за участю фізичної особи, не був посвідчений нотаріально, а тому відповідно до ст. 220 ЦК України є нікчемним. Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підтвердження виконання зазначеного договору оренди, зокрема передачі транспортного засобу відповідачу, позивачем надано санітарний паспорт автомобіля DAIMLER - BENZ [NUMBER] оформлений на водія [PERSON], за яким дозволено транспортування швидкопсуючих продуктів з 19.07.2006 року по 19.10.2006 року (а.с. 6). Згідно записів у трудовій книжці[PERSON] з 14.07.2006 року по 21.08.2006 року працював у ТОВ « Рибалка» на посаді водія ( справа № 2-607, а.с.58). Зазначене суд не може прийняти як належний та достатній доказ для підтвердження факту передачі автомобіля в оренду, окільки в порушення п. 2.1.1, 2.1.3 Договору, акт прийому - передачі транспортного засобу не оформлявся, автомобіль орендодавцем не страхувався, що свідчить про те, що автомобіль відповідачу не був переданий, а отже, не були виконані суттєві умови договору. Не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, оскільки сам позивач не заперечує, що з такою вимогою до відповідача він не звертався і не навів переконливих доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору оренди дійсним. Відповідно до ст. 216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити, оскільки не має підстав і для стягнення орендної плати. Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на позивача, тому з нього слід стягнути різницю у сумі судового збору, що була недоплачена ним при зверненні до суду - 119 грн. 31 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved