Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що він проживає с. Остап'є Великобагачанського району Полтавської області і має у власності трактор Т-25. В цьому ж селі проживає відповідач [PERSON]. В ніч з 10 на 11 серпня 2004 року відповідач [PERSON]. проник в приміщення його гаража і викрав два акумулятори 6 СТ-155 ЕЭМ загальною вартістю 420 грн. При вчиненні крадіжки цих акумуляторів [PERSON]. їх пошкодив і вони не придатні для використання. Позивач [PERSON]. вказує, що з цього приводу він звертався в Великобагачанський РВ УМВС України в Полтавській області з відповідною заявою, працівники міліції виїздили для проведення слідчих дій і вилучили у [PERSON] в домогосподарстві акумулятори і повернули їх йому в неробочому стані, однак не притягли його до кримінальної відповідальності, про що він неодноразово звертався до вищестоящих правоохоронних органів. [PERSON]. зазначає, що після цього відповідач [PERSON]. 04 вересня 2004 року викрав з належного йому трактора Т-25 піддон повітроочисника, центрифугу, фару та злив мастило з піддона картера трактора. [PERSON]. зазначає, що з цих підставі він неодноразово звертався до правоохоронних органів, однак [PERSON]. за вчинення цих злочинів відносно нього не був притягнутий до кримінальної відповідальності. Посилаючись на вищевикладене та на те, що крадіжкою акумуляторів та піддону повітроочисника з трактора Т-25 відповідач [PERSON]. вивів з ладу трактор Т-25, який простояв 275 днів, в той час, коли здійснювалася заготівля другого сіна отави, прибирання огородів, вивезення гною, заготівлі дров, необхідні були поїздки на мельницю тощо, тобто простій трактора Т-25 тривав з 04.09.2004 року по 07.06.2005 року, позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив суд стягнути з нього вартості викрадених акумуляторів з урахуванням їх зносу в сумі 396 грн.66 коп. та матеріальну шкоду за простій трактора Т-25 протягом 275 діб в сумі 4400 грн., також просив стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 31 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлений ним позов підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, викладені в позові і просив суд стягнути з відповідача [PERSON] вартість викрадених ним акумуляторів з урахуванням їх зносу в сумі 396 грн.66 коп. та матеріальну шкоду за простій трактора Т-25 протягом 275 діб в сумі 4400 грн., стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 31 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов [PERSON]. не визнав і суду пояснив, що він не вчиняв крадіжки акумуляторів з належного [PERSON]. трактора Т-25, ці акумулятори [PERSON]. давав для користування його сім'я сам, оскільки вони перебувають між собою в родинних відносинах. Дійсно працівники міліції забирали ці акумулятори у домогосподарстві його батька [PERSON]. Його не притягували до кримінальної відповідальності за крадіжки у [PERSON]. Також пояснив, що він не викрадав з трактора [PERSON]. піддону повітроочисника, центрифугу, фару, не зливав масло з піддону картера, тому вважає, що простою трактора Т-25 [PERSON]. не було. В задоволенні позову просив суд відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, показання свідків, вивчивши та проаналізувавши докази по справі, матеріали перевірок за заявами [PERSON]., що проводилися правоохоронними органами, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає в с. Остап'є Великобагачанського району Полтавської області і має у власності трактор Т-25 (а.с.16). 11 серпня 2004 року [PERSON]. звернувся до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою про викрадення невідомою особою з його трактора Т-25 двох акумуляторних батарей (арк. 2 відмовного матеріалу №612). При огляді місця пригоди 11.08.2004 року працівники міліції встановили відсутність на тракторі Т-25 2-х акумуляторних батарей (арк. 4 відмовного матеріалу №612). 21.10.2004 року працівники міліції вилучили в домогосподарстві [PERSON]., батька відповідача [PERSON] дві акумуляторні батареї 6 СТ 155 (арк. 17 відмовного матеріалу №612). 21.10.2004 року вилучені 2 акумуляторні батареї були передані під розписку власнику позивачу [PERSON]. (арк.18 відмовного матеріалу №612). 18.08.2004 року дільничним інспектором міліції [PERSON]. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки акумуляторів у [PERSON]. (не встановлено особу, що скоїла злочин) - (арк.1 відмовного матеріалу №612). 26.10.2004 року дільничним інспектором міліції Коржем Ю.Г. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки акумуляторів у [PERSON]. (за малозначністю) - (арк. 14 відмовного матеріалу №612). В ході перевірки вищевказаного відмовного матеріалу по факту крадіжки 2-х акумуляторних батарей у [PERSON]. постанови про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувалися прокуратурою Полтавської області (арк. 24,27,28 відмовного матеріалу №612), по наслідках виконання вказівок Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (арк. 26,29 відмовного матеріалу). Остання постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесене 05.11.2007 року і позивачем [PERSON]. не оскаржена у встановленому законом порядку (арк. 29 відмовного матеріалу №612). Також судом за клопотанням позивача витребовувалися і досліджувалися відмовні матеріали за його неодноразовими зверненнями до правоохоронних органів, в ході перевірки яких Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області винесені постанови про відмову в порушенні кримінальних справ за заявами [PERSON]. (відмовні матеріали №№394,646,304,577,239,170). В судовому засіданні свідок позивача [PERSON] пояснив, що в 2004 році він привіз на прохання [PERSON]. два акумулятори, які працюють на тракторі як одне ціле, через деякий час [PERSON]. йому говорив, що ці акумулятори були викрадені [PERSON]., щодо крадіжок інших агрегатів з трактора чи злиття мастила йому нічого невідомо. Свідок позивача [PERSON] пояснив, що на прохання [PERSON]. в 2005 році він купував йому акумулятори на його прохання. Про те, що в [PERSON]. викрадалися інші запчастини з трактора він говорив йому, але не говорив, хто це робив. Свідок позивача [PERSON]. - начальник ВКР Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області пояснив, що [PERSON]. дійсно звертався до міліції з приводу крадіжки акумуляторів та інших запчастин, однак не було встановлено, що [PERSON]. вчинив ці злочини. Аналогічні за змістом показання в судовому засіданні дав свідок [PERSON] Свідок відповідача [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що простою трактора Т-25, що належить [PERSON]. не було, оскільки він з ним перебуває в нормальних стосунках і йому відомо, що він давав трактор користуватися односельцям і від того трактор прийшов у несправність. З пояснень цих свідків не вбачається об'єктивних відомостей про те, що відповідач [PERSON]. вчинив крадіжку акумуляторів у [PERSON]., а також того, що він викрав з трактора [PERSON]. піддон повітроочисника, центрифугу, фару, злив мастило з піддона картера трактора, і того, що було спричинено простій трактора Т-25 належного [PERSON]. протягом 275 діб. Суд відмічає, що в судовому засіданні 18.12.2007 року позивач [PERSON]. на підтвердження позовних вимог щодо простою трактора протягом 275 діб заявляв клопотання про виклик в судове засідання ряду свідків (а.с.70). При цьому судом йому повторно роз'яснялися норми ст.ст.10,11,60 ЦПК України. В судове засідання 10.01.2008 року свідки позивача не з'явилися без поважних причин, на їх повторному виклику та приводу в судове засідання не наполягав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд проаналізував матеріали відмовного матеріалу №612 та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2007 року, яка не оскаржена [PERSON]. і вважає, що не вбачається даних про вчинення [PERSON]. крадіжки акумуляторів, що належать [PERSON]. Що ж стосується пояснень [PERSON], які ним давалися співробітникам Великобагачанського РВ (арк.21 відмовного матеріалу), то вони відбиралися з порушенням порядку, передбаченого КПК України, оскільки на той момент [PERSON]. являвся неповнолітньою особою і оцінює їх критично. З урахуванням вищевикладеного, проаналізованих доказів по даній справі суд приходить до висновку, що позивач [PERSON]. не довів суду того, що відповідач [PERSON]. в ніч з 10 на 11.08.2004 року викрав належні йому акумуляторні батареї з трактора Т-25, при цьому пошкодивши їх, 04.09.2004 року вчинив крадіжку з трактора Т-25 піддону повітроочисника, центрифуги, фари та злив мастило з піддону картера трактора та крадіжкою акумуляторів та піддону повітроочисника спричинив простій трактора Т-25 протягом 275 діб, чим заподіяно йому матеріальної шкоди. При цьому відповідач [PERSON]. не притягувався в установленому законом порядку до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та пошкодження майна [PERSON]. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON]. не подав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Тому з цих підстав в задоволенні позовних вимог [PERSON]. належить відмовити. Суд не приймає до уваги посилання позивача [PERSON]. на неможливість прийняття до уваги показань свідка [PERSON]., оскільки в них склалися неприязні відносини з цим свідком, оскільки будь-які об'єктивні дані цьому позивачем не наведені і докази про це відсутні в матеріалах справи. Крім цього, сам [PERSON]. пояснював, що з [PERSON]. він перебував в хороших відносинах. Що стосується показань свідка [PERSON]., то суд їх не може прийняти до уваги, оскільки він є рідним батьком відповідача [PERSON] і є по справі зацікавленою особою. Позивач [PERSON]. вперше звернувся до суду з позовом 08.08.2007 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з крадіжкою акумуляторів та простою трактора, яка ухвалою суду від 07.09.2007 року була визнана неподаною і була повернута позивачеві, в зв'язку з чим оглядалася в судовому засіданні цивільна справа № 2-326/07. Суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки сторони у даному спорі не робили суду заяв про застосування позовної давності в порядку, визначеному ч.3 ст. 267 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed