Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом де вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], яка належить йому на підставі договору міни укладеного 06.09.2002року. 23 грудня 2004 року у його відсутність, в зазначену квартиру, працівниками приватного підприємця [PERSON], без достатньо обґрунтованих причин був здійснений несанкціонований доступ. Внаслідок чого були пошкоджені вхідні двері та підлога. В усній формі працівниками приватного підприємця, [PERSON] йому було роз”яснено, що доступ до квартири був здійсненний внаслідок необхідності ліквідації аварії в мережах теплотраси, а так як саме у нього в квартирі знаходиться люк до зазначеної теплотраси, то і був здійснений доступ. Позивач вказує, що його не було проінформовано про намір здійснення такого доступу, та не було здійснено жодних дій для встановлення зв'язку з ним відповідно до ст. 17 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875- ІV, в якому також вказано, що: - під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, визначених ч.7 цієї статті, повинні бути присутні - представник виконавця виробника, представник балансоутримувача управителя, органів внутрішніх справ, аварійно-ремонтної бригади та споживач з будь-якого із суміжних приміщень. - під час несанкціонованого доступу на аварійно-ремонтну бригаду покладаються обов'язки про забезпечення доступу в приміщення шляхом порушення конструктивної цілісності вхідних дверей або вікон у приміщені після погодження своїх дій з іншими учасниками несанкціонованого доступу; здійснення огляду місця аварії, неполадки, що не уможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам; проведення ремонтних та відновлювальних робіт; термінове відновлення конструктивної цілісності вхідних дверей, вікон приміщення, що були пошкодженні під час несанкціонованого доступу, і проведення ремонтних та відновлювальних робіт, але не більш ніж протягом доби з часу проведення несанкціонованого доступу; дотримання прав громадян, які проживають у цих приміщеннях, мінімізація негативних наслідків несанкціонованого доступу, зокрема щодо їх майна та обмеження доступу лише приміщеннями, необхідними для проведення робіт. Представник виконавця виробника складає акти про проведення несанкціонованого доступу та про проведення ремонтних та відновлювальних робіт, які підписуються всіма учасниками несанкціонованого доступу. В актах обов'язково зазначаються: підстави для несанкціонованого доступу, відмітка про попередження споживача із зазначенням часу та осіб, які вели переговори із споживачем, у разі, якщо вони були проведені, причина та місце виникнення аварії, неполадки, перелік виконаних робіт, прізвище, ім'я, по батькові та посади учасників несанкціонованого доступу. Оригінали складених актів зберігаються у виконавця (виробника), іншим учасникам несанкціонованого доступу видаються копії, завірені печаткою виконавця. Представник виконавця виробника опечатує відновлені двері, вікна власною печаткою та ставить підпис, час і дату опечатування. Позивач вважає, що всі частини зазначеної статті були грубо порушені працівниками ПП „Токмак-Центр”, не була відновлена конструктивна цілісність вхідних дверей та підлоги; не було проведено ремонтних та відновлювальних робіт; не була дотримана мінімізація негативних наслідків несанкціонованого доступу до квартири; після здійснення несанкціонованого доступу не було проведено опечатування його квартири. Внаслідок зазначених дій позивач [PERSON] вказує, що йлму було завдано матеріальної шкоди в розмірі 1721 грн., що підтверджується локальним кошторисом 2-1-1 на проведення відновлювальних робіт станом на 22.08.2006 року, виданим приватним підприємцем [PERSON]. Крім матеріальної шкоди позивачу було завдано моральну шкоду в сумі 1100 грн. Уточнивши позовні вимоги просив стягнути моральну шкоду в сумі 10000грн. Не правомірними діями відповідача йому було заподіяно моральні страждання а саме до зазначених незручностей, душевних хвилювань, до нервового розладу та зневірення в таких основоположних принципах демократичної держави, як принцип верховенство права, справедливості та законності, моральні страждання тривають і досі, бо у нього до цього часу пошкоджена квартира, яку він не може використовувати для проживання, адже з підвалу постійно йде запах сирості та плісняви, за що повинен сплачувати всі необхідні комунальні платежі за квартиру де ніхто не може проживати. В зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та доповнив позовні вимоги, які складаються у наступному, з того часу як він звернувся до суду відбулося підвищення вартості ремонтних робіт, що на день розгляду спору становить 124.68 грн, що підтверджується кошторисом який він надав, уточнив вимоги про стягнення моральної шкоди яку оцінює в сумі 10000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що підприємство обслуговує центральний мікрорайон міста, надає мешканцям будинків житлово-комунальні послуги та обслуговує, ремонтує, внутрібудинкові електромережі, тепломережі, забезпечує безперебійне водопостачання. На протязі з 2004 року по 01.04.2007 року підприємство неодноразово надсилало повідомлення власнику квартири [ADDRESS], про необхідність погашення боргу, по обслуговуванню будинку та при будинкової території. [PERSON] на повідомлення не приймав ні яких мір для того щоб погасити в добровільному порядку заборгованість, і письмово не надав відповіді, лише звертаючись до підприємства зазначив, що він , в вказаній квартирі не проживає вже довгий час. Укласти договір з підприємством на обслуговування будинку, відмовляється, також відмовляється надавати відомості про фактичне місце проживання. 23.12.2004 року у зв'язку з проривом мережі теплотраси в будинку [ADDRESS], для ліквідації аварії в системі теплопостачання, працівниками підприємства необхідно було з'ясувати причину виникнення аварії, та місце витікання води з системи опалення. Так-як система опалення проходить під підлогою, необхідно було обстежити через люк квартири № 26. За відсутністю власника квартири та його сім'ї, за відсутністю будь яких відомостей про місце перебування зазначених осіб. Працівниками підприємства в присутності осіб зазначених у Акті № 26 від 23.12.2004 року був здійснений несанкціонований доступ [ADDRESS], на підставі та у відповідності ч. 4 ст. 17 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” 23.12.2004 року майстром ПП „Токмак-Центр” [PERSON] був складений Акт № 26 від 23.12.2004 року в присутності дільничного інспектора [PERSON], мешканці будинку [ADDRESS] квартири № 3 [PERSON], квартири № 31 [PERSON], майстер ПП „Токмак-Центр” [PERSON] столяр [PERSON], про те, що [ADDRESS] був здійснений несанкціонований доступ, в ході чого було відкрито вхідні двері, та проведений огляд і запис важливих речей які знаходились на той час в квартирі, також був оглянутий люк. Після закінчення огляду та з'ясування причини виникнення аварії, квартиру № 26 було замкнено, опечатано печаткою ПП „Токмак-Цент”, завірено підписом, в присутності вище зазначених осіб. При появленні власника квартири [PERSON] йому було пояснено, причину здійснення несанкціонованого доступу та викладені всі обставини, ознайомили з актом. [PERSON] не згодився , з діями підприємства, вимагаючи відновити (відремонтувати) вхідні двері, провести заміну замка. В травні місяці 2006 року. Підприємством було відновлено пошкодження вхідних дверей, замок на вхідних дверях був замінений, що підтверджується Актом, зі складу було використано на поточний ремонт під'їздів, дверей, крівель. Позивач з діями підприємства не погодився і не визнав їх правомірними. Звернувся зі скаргою до Токмацької міжрайонної прокуратури, в ході чого було проведено перевірку на правомірні дії працівників підприємства, прокуратурою не було встановлено порушень норм законодавства, щодо неправомірності ПП „Токмак-Центр” висновок № 60\05 від 22.04.2005 року. 13.04.2007 року за вихідним № 271 рекомендованим листом [PERSON] було направлено завірену копі. Акта № 26 від 23.12.2004 року. Позивач в позовній заяві вимагає стягнути з підприємства матеріальну шкоду в розмірі 1721 грн., з чим підприємство не згодне а саме локальний кошторис 2-1-1 пред'явлений суду не відповідає тим відновлювальним роботам, яким підприємство спричинило шкоду. [PERSON] також вимагає стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн., моральні збитки взагалі не чим необгрунтовуються , окрім пояснень в позовній заяві про душевне хвилювання. В судовому засідані свідок, [PERSON] пояснив, що за вказівко керівника він був направлений бути присутнім при несанкціонованому доступі в квартиру [PERSON] для недопущенняя порушенняя громадського порядку та забезпечення охоони майна позивача. Доступ у квартиру відбувався в присутності працівників підприємства, понятих, після чого складався акт. Свідок [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що проводили несанкціонований доступ за вказівкою керівника підприємства в присутності працівника міліції. В зв”язку з поривом теплотраси на даному участ Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором обміну, технічним паспортом на вказану квартиру. 23 грудня 2004 року у відсутність [PERSON] в зазначену квартиру працівниками приватного підприємця [PERSON], не маючи достатньо обґрунтованих причин був здійснений несанкціонований доступ. В наслідок чого були пошкоджені вхідні двері та підлога. На словах працівники приватного підприємця йому пояснили, що доступ до квартири був здійсненний в наслідок необхідності ліквідації аварії в мережах теплотраси, а так як саме у нього в квартирі знаходиться люк до зазначеної теплотраси, то і був здійснений доступ. Після закінчення огляду та з'ясування причини виникнення аварії, квартиру № 26 було замкнено, опечатано печаткою ПП „Токмак-Цент”, завірено підписом, та був складений відповідний Акт № 26 від 23.12.2004 року. 13.04.2007 року за вихідним № 271 рекомендованим листом [PERSON] було направлено завірену копі. Акта № 26 від 23.12.2004 року. Токмацькою міжрайонною прокуратурою, в ході проведеної перевірки на правомірні дії працівників підприємства, не було встановлено порушень норм законодавства, щодо неправомірності ПП „Токмак-Центр” висновок № 60\05 від 22.04.2005 року. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: partial