Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач ДКП „Севміскводоканал” звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання у сумі 416, 29 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ДКП "Севміськводоканал" здійснює водопостачання квартири [ADDRESS], квартира № 13 у вказаному будинку, наймачами якої є відповідачі, обладнана водовідведенням, відповідачі користуються послугами позивача, але сплачують їх не в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що нарахування оплати за надані відповідачем послуги провадиться відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням затверджених у місті тарифів, проте відповідачі, будучи споживачами послуг відповідача, оплату за надані послуги проводив не в повному обсязі, у зв'язку з чим, в нього утворилася зазначена заборгованість. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги не визнала у повному обсязі, вказувала на те, що позивачем неправомірно проводилися нарахування на обох відповідачів, оскільки її дочка [PERSON] з жовтня 2003 року у зазначеній квартирі не проживає, до того ж розмір нарахувань за водопостачання до встановлення нею водоміра у листопаді 2006 році, значно перевищував фактичні об`єми користування, тому сплати вона здійснювала відповідно до власних розрахунків з урахуванням фактично використованих об`ємів води. Крім того звертала увагу суду на те, що відносіться до категорії громадян, якім надані пільги по сплати комунальних послуг, тоді як позивачем при здійсненні нарахування зазначені пільги не враховувалися, у зв'язку з чим вважає позов не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася, відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, що відповідає вимогам ст.. 169 ЦПК України. Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надаються ДКП «Севміськводоканал». На підставі п.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації (далі по тексту СМДА) від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення» на ім'я позивача [PERSON] в ДКП «Севміськводоканал» відкритий лицьовий рахунок № 75284. Відповідно до Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497 і Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, власник (наймач) квартири зобов'язаний вносити на відповідний розрахунок власника дому платню за надання послуг з водопостачання і водовідведення. Розрахунок суми заборгованості позивача, який оспорюється в судовому засіданні, проведений позивачем у відповідності з тарифами, затвердженими Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 898-Р від 27.05.1997 р. «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-водопостачання і водовідведення». Згідно представленому розрахунку борг відповідачів за надані позивачем послуги склав 416,29 грн., правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачами до подачі позову до суду оспорений не був. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконують своїх зобов'язань по сплаті послуг позивача, зазначена сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що нарахування заборгованості за водопостачання повинно було проводитися тільки на неї, оскільки її дочка [PERSON] з жовтня 2003 року у зазначеній квартирі не проживає, з тих підстав, що відповідно до ст. 64 ЖК України наймач і інші проживаючі з ним особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, яки витікають з договору найму житлового приміщення, п. 11.8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, передбачено, що абоненти двічі на рік повинні надавати відомості щодо мешкання осіб у своєї квартирі, тоді як відповідачем у судовому засіданні не оспорював ся той факт, що ніяких письмових повідомлень позивачу про не проживання своєї доньки вона не надавала. Також суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що об'єми споживаної води до встановлення у її квартирі водоміру 24.11.2006 році не відповідають та значно перевищують фактично споживану нею кількість води, а тому не можуть бути покладені у основу розрахунку, оскільки відповідно п.п. 11, 14 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачанню і водовідведенню», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, витрата води мешканцям, що не мають квартирних водомірів, визначається за показаннями водоміра, встановленого на будинок (або групу будинків) за вирахуванням витрат на потреби виконавця послуг, орендарів, що знаходяться в цьому будинку і сумарних витрат за свідченнями всіх квартирних водомірів, пропорційно кількості мешканців в квартирі і відповідно до ступеня благоустрою житла. Як встановлено у суді до листопада 2006 року розрахунок здійснювався по встановленій тарифній нормі з врахуванням міри благоустрою та кількості осіб, що були зареєстровані в квартирі, у зв`язку з чим суд вважає, що розрахунок проведений вірно. Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи й посилання відповідача на те, що при здійсненні нарахування, позивачем не враховувалися пільги, надані їй пільги з тих підстав, що як вбачається з матеріалів справи, повідомлення до ДКП «Севміськводоканал» про наявність в відповідача [PERSON] зазначених пільг надійшло з Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району м. Севастополя лише в січні 2006 року, з цього часу нарахування на надані позивачем послуги проводилося з їх врахуванням. У зв'язку з наведеним, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved