overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно угоди купівлі-продажу він придбав у відповідача нерухоме майно. Умови договору були виконані. Проте позивач позбавлений можливості зареєструвати це майно в КП „Рівненське ОБТІ”, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідченим. Тому позивач змушений звертатися до суду. Просить задоволити позов. Представник позивача підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю, згідно заяви, просить справу розглядати у його відсутність. Суд зважає на позицію сторони, та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з положень ст. 328, ч.1 ст.334, ч.ч. 1, 2 ст. 638, 665 ЦК України. Статті 12, 13 Закону України „Про власність” визначають, що праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом. В статті 48 Закону зазначається, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. На підставі вищевказаних норм матеріального права, враховуючи положення угоди купівлі-продажу, з моменту виконання умов угоди, позивач є власником майна. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. Зазначає, що від шлюбу у них є двоє дітей: син, [PERSON], [INFO]та донька, [PERSON], [INFO]. Вони з 22 серпня 2006 року не підтримують подружніх стосунків з відповідачем, не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім”ї є втрата почуття поваги та любові один до одного через поведінку відповідача, який став зловживати спиртними напоями, ніде не працює, внаслідок чого між ними сварки та скандали. У кожного з них своє життя, миритись вона не бажає. Позивач судовому засіданні позов підтримала і підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про розгляд справи в друкованих засобах масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 22 серпня 2006 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Причинами розпаду їх сім”ї є втрата почуття любові та поваги один до одного із-за сварок та скандалів, що виникають через зловживання відповідачем спиртними напоями. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім”ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім”ї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату судового збору при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу - покласти на позивача, так як вона бажає їх нести.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. Зазначає, що від шлюбу у них є син, [PERSON], [INFO]. Вони з початку 2006 року не підтримують подружніх стосунків з відповідачем, не ведуть спільного господарства, проживають окермо. Причиною розпаду сім”ї є втрата почуття поваги та любові один до одного через сварки та скандали, що виникають між ними із-за різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. У кожного з них своє життя, миритись він не бажає. Позивач судовому засіданні позов підтримав повністю і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення про розгляд справи в друкованих засобах масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 2006 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Їх сім”я розпалась з причини втрати почуття любові та поваги один до одного через сварки та скандали, що виникають між ними із-за різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім”ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім”ї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату судового збору при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу - покласти на позивача, оскільки він бажає їх нести.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, в якому зазначає що від шлюбу у них є троє дітей: син,[PERSON],[INFO], донька [PERSON], [INFO]та донька [PERSON], [INFO]. Вони з 08 квітня 2007 року не підтримують подружніх стосунків з відповідачем, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім”ї є втрата почуття поваги та любові один до одного через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя. У кожного з них своє життя, миритись вона не бажає. Позивач у судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала і просить справу розглянути в її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про розгляд справи в друкованих засобах масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з квітня 2007 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причинами розпаду їх сім”ї є втрата почуття любові та поваги один до одного із-за відсутності взаєморозуміння, різних характерів та поглядів на життя. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім”ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім”ї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату судового збору при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу - покласти на позивача, так як вона бажає їх нести.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «АГАТ» філія «Агат-Арізона» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 276.31 грн. за період роботи з 09.01.03 р. по 03.07.06 р. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задовольнити та пояснила, що в період 09.01.2003 р. по 01.07.2006 р. працювала у ВАТ «АГАТ» філія «Агат-Арізона» на посаді бармена. Звільнена за наказом №18-к від 03.07.2006 р. Однак при звільненні їй не виплатили заборгованість по заробітній платі в розмірі 276.31 грн. за період роботи з червня по липень 2006 року. У зв'язку з неявкою у судове засідання належно повідомленого відповідача, заявила клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення /а.с.14/ Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З трудової книжки позивачки встановлено, що вона в період з 09.01.2003 р. по 01.07.2006 р. працювала у ВАТ «АГАТ» філія «Агат-Арізона» на посаді бармена, звільнена на підставі ст.36 п.1 КЗпП України за згодою сторін. /а.с.8/ З наданої позивачкою довідки встановлено, що її заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.06.06 р. по 01.07.06 р. становить 276.31 грн. /а.с.6/ Відповідно до приписів ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі на користь [PERSON]. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

11.03.2008 року ТОВ «Ліра ЛТД» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за опалення в сумі 435 грн. 95 коп. [ADDRESS]входить у склад жилого фонду, який обслуговує ТОВ «Ліра ЛТД». Дана квартира не приватизована, відповідач є основним квартиронаймачем. Станом на 01.03.2008р. за [PERSON] існує заборгованість 435,95 грн., яку відповідач дотепер не погасив. Просить стягнути дану заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Дегтярьов В.В., який діє на підставі довіреності, повністю підтримав позовні вимоги, та просив на відповідача покласти витрати по оплаті державного мита та відшкодувати витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про місце та час судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчать розписки у матеріалах справи. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що [ADDRESS]входить у склад жилого фонду, який обслуговує ТОВ «Ліра ЛТД». Дана квартира не є приватизована, а відповідач являється квартиронаймачем. Станом на 01.03.2008р. за [PERSON] існує заборгованість 435,95 грн. Згідно ст.156 ЖК України квартиронаймач або власник житлового приміщення зобов”язан щомісячно проводити оплату за утримання житлового будинку та прибудинкової території. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 435 грн. 95 коп. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені витрати по справі, які складаються з оплати судового збору в сумі 51 грн., а також витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

27.03.2008 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору від 31.05.2007р. № KTXRRX91148091 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2545,19 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.05.2008 року. Позивач свої зобов”язання за договором виконав і надав відповідачеві кредит у розмірі 2545,19 гривень. У випадку несвоєчасного погашення основного боргу по кредиту відповідач зобов”язувався виплачувати позивачеві відсотки, розраховані від суми залишку непогашеної заборгованності за кредитом. Відповідно до п. 4.1. договору у випадку порушення строків погашення відсотків по кредиту відповідач зобов”язувався виплачувати позивачеві пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованності за кожний день прострочення платежу. Станом на 14.02.2008 р. заборгованість за кредитним договором склала 3437,39 грн., з них: заборгованість за кредитом - 2335,83грн.,заборгованість по відсоткам 773,93 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 249,44 грн., по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором -78,19 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовільнити. Просить суд, стягнути з відповічада на їх користь заборгованість за кредитним договором, що склала 3437,39 грн., з них: заборгованість за кредитом - 2335,83грн. ,заборгованість по відсоткам склала 773,93 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 249,44 грн., по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором -78,19 грн ., витрати по сплаті державного збору у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Відповідачка у судовому засіданні визнала вимоги позивача та не заперечувала проти їх задоволення. У зв»язку з визнанням позову суд постановляє рішення у попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повино виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимогам ЦК України, до ст. 629 УК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором. На підставі вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача про повернення кредиту та сплати процентів є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., які останній сплатив при подачі позову до суду, що підтверджено платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею-[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 4 вересня 1999 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 35- розірвати, посилаючись на те, що відповідач має іншу жінку,тому сім"я фактично розпалася, примирення між ними неможливе. Від шлюбу у них [INFO] народився син-[PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як відповідач має іншу жінку, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] в с. Пеньківка Томашпільського району Вінницької області, що складається із грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1,33 грн та на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 3938,10 грн, які знаходяться на рахунках в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, посилаючись на те, що вона являється єдиним спадкоємцем, однак через негаразди в сім"ї та обмаль коштів не змогла вчасно оформити право власності на спадкове майно матері тому вимушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задоволити. Представник Пеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Пеньківка Петрончак М.В. поступило повідомлення, в якому вона просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті її чоловіка, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Пеньківської сільської ради про те, що позивач [PERSON] дійсно до дня смерті свого чоловіка [PERSON] проживала з ним разом однією сім”єю, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, що розміщені на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1525,98 грн та на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,19 грн , які знаходяться в установі державного ощадного банку № 1001/02 в смт.Томашпіль Вінницької області, який належав чоловіку позивача- [PERSON], який помер [INFO] в с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона являється єдиною спадкоємницею майна покійного чоловіка по закону, на протязі встановленого шестимісячного строку фактично позивач вступив в володіння спадковим майном, що підтверджується наявністю у неї документів на спадкове майно і довідкою сільської ради. Оскільки нещодавно почали проводитися виплати по грошових заощадженнях, вона вирішила оформити прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з”явилась, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить позов задовольнити. Представник Антонівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Антонівського сільського голови Вергеліса Р.А. надійшла заява, в якій він попросив справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідний. Суд, розглянувши заяву позивача, заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка- [PERSON], позивач фактично прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджується довідкою Антонівської сільської ради і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад в сумі 1283,74 грн, що розміщений на рахунку [NUMBER] та грошовий вклад в сумі 205,15 грн, що розміщений на рахунку [NUMBER], які знаходяться в установі державного ощадного банку № 1001/02 в смт.Томашпіль Вінницької області, які належали дідові позивача- [PERSON], який помер [INFO] в с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що спадкоємцями майна покійного діда по закону він-позивач, бабуся позивача [PERSON], тітка позивача [PERSON] та мати позивача [PERSON], які відмовились від своєї частки на його-позивача користь. На протязі встановленого шестимісячного строку фактично позивач вступив в управління і володіння спадковим майном, що підтверджується заповітом від 11.07.2005 року, яким дід заповів йому свою земельну ділянку і майновий пай, наявністю у нього ощадної книжки на спадкове майно і довідкою сільської ради. Оскільки лише нещодавно позивач дізнався, що у діда є грошові заощадження на ощадних книжках, тому не зміг своєчасно оформити право власності на ці грошові заощадження. На даний час він являється єдиним спадкоємцем майна покійного діда і так, як почали проводитися виплати по грошових заощадженнях, він вирішив оформити прийняття спадщини, тому з цим позовом він вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з”явився, а подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує. Представник Антонівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Антонівського сільського голови Вергеліса Р.А. надійшла заява, в якій він попросив справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідний. Суд, заслухавши розглянувши заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті його діда [PERSON], інші спадкоємці відмовились від своєї частки спадщини на користь позивача, позивач прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджується довідкою Антонівської сільської ради і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини , визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved