Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

До суду звернулась[PERSON]про визнання дійсним укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу будівель, та визнання за нею права власності на об'єкт нерухомості Оздоровчого комплексу «Казка»,. Представник позивача уточнив його в судовому засіданні, а саме просить визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості Оздоровчого комплексу «Казка», розташованого по вул.Бідного Дем'яна 18 в с.Набережне, Приморського району Запорізької області, укладений 18 грудня 2007р. між - [PERSON] і відповідачем, визнати за нею - [PERSON] право власності на об'єкт нерухомості Оздоровчий комплекс «Казка», розташованого по вул.Бідного Дем'яна 18 в с.Набережне, Приморського району Запорізької області, а саме право власності на: медичний корпус - А; підвал - під А; господарчий корпус - Г; гараж - Д; гуртожиток - Е; їдальні - Ж, Ж1, Ж2; житловий корпус - О; склад, кінозал - П; адміністративні будівлі - Р, Р1; пральню - У; житловий корпус - Ю; житловий корпус - Щ; житловий корпус - Ш; трансформаторну - Б; убиральню - В; склади - З, Й; навіси - И, Н, Т, Т1; бойлерну - Л; душеву - К; підвал - М; навіси - Я, Я2, Я4; водопровід - Ч; огорожу - N; ворота - N1, N3; хвіртку - N2; замощення - I; тротуарну дорожку -II; люки - 31шт.; ліхтарі - 38шт.; ганок - до А; ганок - до А; вхід в підвал - до А; балкон - до А; балкон - до А; козирок - до А; козирок - до А; козирок - до А; сходи - до А; ганок - до Г; ганок - до Г; козирок - до Г; козирок - до Г; козирок - до Г; козирок - до Г; козирок - до Г; ганок - до Е; ганок - до Ж; ганок - до Ж; козирок - до Ж; ганок - до Ж1; ганок - до Ж1; сходи - до О; сходи - до О; козирок - до О; балкон - до О; сходи - до П; сходи - до П; балкон - до П; козирок - до П; козирок - до Р; ганок - до У; ганок - до У; козирок - до У; ганок - до Ю; ганок - до Ю; балкон - до Ю; балкон - до Ю; козирок - до Ю; сходи - до Ю; ганок - до Щ; ганок - до Щ; балкон - до Щ; балкон - до Щ; козирок - до Щ; сходи - до Щ; навіс - С2; навіс - С3; огорожа - №4; огорожа - №5; сходи - до С3; замощення - III; замощення - IV; Право власності на бар - С1, та сходи - до С1 просить не визнавати так як ці об`єкти ще не добудовано і не здано в експлуатацію. Вказав, що в БТІ відмовились реєструвати вказаний договір, так як договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, що не було зроблено ними. Зараз сторони мешкають в інших містах України і відповідач не прибуває для нотаріального оформлення договору, що перешкоджає здійсненню права власності на придбане майно. Відповідач до суду не з'явився, надіслав заяву в якій проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу в його відсутності, так як мешкає в Полтавській області. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволено, з таких підстав. Так між сторонами було укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 18.12.2007р., який підписано сторонами (а.с.5), за витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно оздоровчий комплекс «Казка» належить [PERSON] (а.с.7-8), є рішення реєстратора про відмову в реєстрації по причині нотаріального не посвідчення вказаного договору, а також є бар С1, який не прийнятий в експлуатацію в установленому порядку (а.с.6), за актом прийому - передачі від 18.12.2007р., об'єкт нерухомості оздоровчий комплекс «Казка» передано [PERSON] (а.с.9-11), в рахунок виконання договору[PERSON]передала [PERSON] 320 000грн. (а.с.14). З матеріалів справи вбачається, що умови договору купівлі-продажу сторони виконали повністю. Так, було сплачено ціну товару покупцем, як це випливає з тексту договору, є акти прийняття-передачі вказаного майна. Недотримання нотаріальної форми договору не тягне його не дійсності. На підставі ст.ст. 215, 392 ЦК України суд може визнати право власності на майно за позовом власника, навіть в випадку здійснення недійсного правочинну. Так, як, з наведених обставин вбачається, що сторони фактично виконали умови правочинну передбачені ст. 655 ЦК України, то ж правочин було укладено, права третіх осіб ним не зачіпаються. Тому позов можливо задовольнити. Визнаючи угоду укладеною, суд може задовольнити і вимогу позивача про визнання за нею права власності на це майно. Судові витрати позивач не просить відшкодувати, тому суд не розглядає це питання.

Outcome: approved