Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 жовтня 2007 року він уклав договір купівлі-продажу з [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору він придбав у них комплекс нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS]. Вказаний комплекс складається з будівлі столярного цеху з прибудовою площею 353,7 кв.м., навіс площею 99,5 кв.м., будівля пилорами з прибудовою площею 114,4 кв.м., огорожу з плит в кількості 29 шт. розміром 2х6 м. та нежитлової будівлі токарного цеху площею 56,4 кв.м. за адресою [ADDRESS]. За придбаний комплекс нежитлових будівель він заплатив [PERSON], [PERSON]. та[PERSON]. 30 000 грн. Продавці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали йому технічну документацію на будівлю комплексу, а також згідно акту прийому -передачі передали придбане майно. Продавці зобов'язались укладений договір оформити в державній нотаріальній конторі до 10 лютого 2008 року. Однак цю умову договору продавці до теперішнього часу не виконали. Таким чином, ним як покупцем виконані всі умови договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 20 жовтня 2007 року - сплачено вартість придбаного майна та прийнято 10.11.2007 року предмет договору. Він наполягав на нотаріальному посвідчення договору, але відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення, зволікають, що призвело до неможливості нотаріального посвідчення договору та позбавляє позивач стати повноправним власником комплексу нежитлових будівель за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель за адресою [ADDRESS], що складається з будівлі столярного цеху з прибудовою площею 353,7 кв.м. навіс площею 99,5 кв.м. будівлі пилорами з прибудовою площею 114,4 кв.м. огорожу з плит в кількості 29 шт. розміром 2х6 м. та нежитлову будівлю токарного цеху площею 56,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] між [PERSON] та[PERSON], [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на комплекс нежитлових будівель за адресою[ADDRESS], що складається з будівлі столярного цеху з прибудовою площею 353,7 кв.м навіс площею 99,5 кв.м. будівлю пилорами з прибудовою площею 114,4 кв.м. огорожу з плит будівлі пилорами в кількості 29 шт. розміром 2х6 м. та нежитлову будівлю токарного цеху площею 56,4 кв.м. за адресою [ADDRESS]; зобов'язати КП «Каховське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради зареєструвати на ім'я [PERSON], комплекс нежитлових будівель за адресою[ADDRESS], що складається з будівель столярного цеху з прибудовою площею 353,7 кв.м навіс площею 99,5 кв.,м будівлі пилорами з прибудовою площею 114,4 кв.м. огорожу з плит в кількості 29 шт. розміром 2х6 м. та нежитлову будівлю токарного цеху площею 56,4 кв.,м за адресою [ADDRESS] та видати йому витяг про реєстрацію права власності на вказане майно. У попередньому судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просить суд визнати за ним право власності на комплекс, нежитлової будівлі, розташованої за адресою [ADDRESS]., до якої входять: столярний цех з прибудовою літ. «В, в1» - загальною площею 353,7 кв.м., навіс літ. «Г» - загальною площею 99,5 кв.м., пилорама з прибудовою літ. «Д, д» загальною площею 114,4 кв. м., огорожа № 1; та на не житлову будівлю до якої входять: токарний цех літ. «А» загальною площею 56,4 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON] позов визнала і пояснила що відмовилась нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу у кладений з Набока М.В. так як у неї відсутні кошти на це. Відповідач - [PERSON] позов визнав. Представника відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. 20 жовтня 2007 року між Позивачем і Відповідачами був укладений договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, розташований по [ADDRESS]. Право власності відповідачів комплекс нежитлових будівель підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] від 20.03.2008 року. Відповідно до п. 1 ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивачем як покупцем виконані всі істотні умови договору сплачено вартість та отримано предмет договору. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувають на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Але нотаріальне посвідчення договору не було оформлено в зв'язку з відмовою відповідачів. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, розпискою про отримання від позивача коштів від 10 листопада 2007 року, договором підписаними власноруч відповідачами, актом прийому передачі від 10 листопада 2007 року (а.с.), і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Беручи до уваги, що Позивачем виконані всі істотні умови договору, що підтверджується (а.с.), а також те, що Відповідачі відмовились нотаріально посвідчувати договори, відповідно до ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити. На підставі ст.ст. 220, 328, 638, 656 ЦК України,

Outcome: approved