Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

19.09.2007 р. [PERSON]. подано заяву з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Вісла” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки із чужого незаконного володіння . В ході розгляду справи представник позивача уточнив вимоги , заявивши що позивач бажає розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. В судовому засіданні, підтримуючи позов, представник позивача пояснив, що в 2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір , відповідно якому позивач передала відповідачу в оренду земельну ділянку розміром 7,12 га, а відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 1,7 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Договір було укладено на строк в 10 років . Посилаючись на те , що відповідачем не було виконано вимоги п. 43 договору, тобто не було вручено позивачу план або схему земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання - передачі об'єкта оренди, проект відведення земельної ділянки у випадках , передбачених законом , а також посилаючись на те , що станом на 04.12.2007 р. позивачу не виплачено орендну плату в розмірі 115,64 грн., представник позивача наполягає на розірванні договору оренди та стягненні заборгованості по орендній платі. Позивач в судове засідання не з'явився, будучи викликаний належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні , заперечуючи проти задоволення позову , пояснив , що в п. 43 договору оренди немає вказівки на те , що обов'язком орендаря є вручення вказаних документів позивачу . В цьому пункті лише сказано , що ці документи є невід'ємною частиною договору. Так , план земельної ділянки є в державному акті на право приватної власності на землю , який знаходиться у позивача , як власника земельної ділянки. Кадастрові плани земельних ділянок ведуться відповідними державними органами , на вимогу позивача ці органи можуть надати йому цей план . Якщо до договору треба було прикласти такий план , то це мав зробити саме позивач . Акти визначення меж земельної ділянки та прийому - передачі об'єкта оренди було підписано як позивачем , так і представником відповідача . Стосовно проекту відведення земельної ділянки , представник відповідача вважає , що в даному випадку необхідності в його виготовленні не було . Обов'язки ж орендаря передбачено іншими положеннями договору , в тому числі п. 31, і ці обов'язки орендар виконує добросовісно . Стосовно неповної виплати орендної плати , представник відповідача заявив , що позивач помиляється , оскільки орендну плату виплачено в повному обсязі . Сума ж заборгованості , вказана позивачем , є лише сумою податку утриманою з позивача відповідно чинного законодавства. На підставі викладеного представник відповідача наполягає на відмові в задоволенні позову . На підтвердження позову представником позивача надано : 1. Копію договору оренди ; 2. Копії актів про передачу та прийом земельної ділянки , та визначення меж земельної ділянки ; 3. Копію державного акту на право приватної власності на землю ; Представником відповідача на підтвердження заперечень надано розрахунки орендної плати , нарахованої та виплаченої за 2006 , 2007 р. р. Вислухавши учасників розгляду та дослідивши надані ними докази, суд вважає встановленими факти укладення сторонами договору оренди земельної ділянки , передачі об'єкту оренди орендарю , державної реєстрації договору оренди, та факт виконання сторонами договору протягом 2006 , 2007 р. р. Тобто , суд вважає встановленою наявність між сторонами правовідносин , врегульованих Законом України “Про оренду землі” . Відповідно встановленим фактичним обставинам та правовідносинам суд вважає позов таким що не підлягає задоволенню з наступних міркувань. Так, посилання позивача на невиконання відповідачем обов'язку щодо вручення позивачу документів вказаних в п. 43 договору , суд вважає безпідставним , оскільки п. 43 договору не встановлюється обов'язок відповідача щодо вручення документів. Ствердження позивача щодо неповної виплати орендної плати відповідачем суд вважає безпідставним , оскільки судом встановлено, що вказану позивачем суму - 115,64 грн. , відповідачем утримано і перераховано в якості податку з доходів фізичних осіб . Так відповідач , як податковий агент позивача , відповідно п. п. 9.1.1. Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” , відповідно п. п. 8.1.1. вказаного Закону, зобов'язаний при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу, утримати податок від суми такого доходу за рахунок платника податку . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed