overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Прокурор вказує, що перевіркою матеріалів служби у справах неповнолітніх Калинівської райдержадміністрації встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], батьки дитини 07.12.2005 року шлюб розірвали. З того часу відповідач перестав спілкуватись з дитиною, вихованням не займається, матеріально не допомагає. Прокурор, представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні не заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідача. Заслухавши пояснення думку прокурора, відповідача, представника органу опіки і піклування, вивчивши матеріали по справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що перевіркою матеріалів служби у справах неповнолітніх Калинівської райдержадміністрації встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], батьки дитини 07.12.2005 року шлюб розірвали. З того часу відповідач перестав спілкуватись з дитиною, вихованням не займається, матеріально не допомагає. Згідно висновку відділу освіти Калинівської райдержадміністрації від 19.12.2007 року відповідача необхідно позбавити батьківських прав, так як він вихованням і утриманням своєї неповнолітньої доньки не займається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що вони є співвласниками майна СВК «Мічурінець, с.Кіровка, Калинівського району, Вінницької області на підставі майнових сертифікатів. Вони бажають отримати майно в натурі та розпоряджатися ним самостійно. Тривалий час намагаються реалізувати своє законне право на отримання своїх паїв в натурі, але на їхні вимоги ніхто не звертає уваги. Тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачів по дорученню [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив зобов”язати СВК “Мічурінець” с.Кіровка, Калинівського району, провести загальні збори та виділити позивачам в натурі майно на суму 17622 грн. згідно структури майнового фонду. Представник СВК «Мічурінець» с.Кіровка, Калинівського району, Вінницької області в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти виділення позивачам в натурі майно на суму 17622 грн. згідно структури майнового фонду. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачі є співвласниками майна СВК «Мічурінець, с.Кіровка, Калинівського району, Вінницької області на підставі майнових сертифікатів: [PERSON] серії ВІ-7 №005853 та серія ВІ-7 №005876, [PERSON] серія ВІ-7 №005243, [PERSON] серія ВІ-7 №005244, [PERSON] серія ВІ-7 №005398, [PERSON] серія ВІ-7 №005251, [PERSON] серія ВІ-7 №005881, [PERSON] серія ВІ-7 №005399, [PERSON] серія ВІ-7 №005656. Позивачі бажають отримати майно в натурі та розпоряджатися ним самостійно. Тривалий час намагаються реалізувати своє законне право на отримання своїх паїв в натурі, але на їхні вимоги ніхто не звертає уваги Згідно законодавства кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм у будь-який спосіб, передбачений законодавством. Згідно Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням в процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником. СВК “Мічурінець” ніяким чином не реагує на заяви позивачів про виділення їм майна в натурі. Відповідно до Постанови КМУ “Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки” майно, яке підлягає розпаюванню, відображається в акті розрахунку уточненого складу і вартості пайового фонду майна членів підприємства, при чому при складанні такого акта вказується вартість майна на час реорганізації. Згідно такого акта загальна вартість майнових паїв позивачів складає 17622 грн. Тому вимоги позивачів є законними та підлягають до часткового задоволенню, а також вони були визнані в повному обсязі в судовому засіданні представником СВК “Мічурінець”. Прерогативне виділення майна виключно належить співвласникам майна СВК «Мічурінець» с.Кіровка, Калинівського району, Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 червня 1981 року Павлівською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області за актовим записом № 13. Від даного шлюбу у них є двоє дітей. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки, скандали, відсутнє взаємопорозуміння. На даний час подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Тому звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення. Відповідач в судовому засідання не з»явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки, скандали. Сторони не підтримують подружні відносини, проживають окремо. Сторони проти примирення. Подальше збереження сім”ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі ВАТ “Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією зазначив, що відповідач користувався електроенергією безобліково, шляхом накиду на лінію 0,4кВт, за що він несе відповідальність згідно п. п. 37, 48 Правил користування електричною енергією. Внаслідок порушення обліку використання електроенергії гр. [PERSON] ухилявся від сплати обов'язкових платежів за використану електроенергію. Згідно з актом-рахунком № 6-2185 від 21.02.2008 року, складеним на підставі “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” відповідач заподіяв державі, в особі Сторожинецького РЕМ, матеріальну шкоду в сумі 2329 грн. 73 коп. ( дві тисячі триста двадцять дев'ять гривень сімдесять три копійки). Відповідно до п. 37 Правил постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, тому позивач - Прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі ВАТ “Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго” просить стягнути з [PERSON] шкоду в сумі 2329 грн. 73 коп. ( дві тисячі триста двадцять дев'ять гривень сімдесять три копійки), а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор та представник позивача Дорош А.Г. позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позов визнав... Суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] користувався електроенергією з порушенням Правил. Як вбачається з акту 6-2185 від 21.02.2008 (а.с. 7) загальна сума заборгованості складає 2329 грн. 73 коп. ( дві тисячі триста двадцять дев'ять гривень сімдесять три копійки. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі. На підставі ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 209,213,215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 147,09 грн., посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі 71 будинку 27 по вул. Задніпровській у м. Запоріжжя. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 21199 від 16.03.2000 р. позивач надав абоненту за телефоном [NUMBER] у листопаді2006-травні 2007 р. послуги телефонного зв'язку. [PERSON] належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 63,56 грн. за листопад 2006 р. - січень 2007 р.; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 83 грн. 53 коп. за строк листопад 2006 р. - травень 2007 р., а всього 147 грн. 09 коп. Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню Також, відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

27.02.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позові зазначила, що [PERSON] - батько малолітнього сина позивачки [PERSON], [INFO], - з 2001 р. не приймає участі у його утриманні і вихованні, ухиляється від сплати аліментів. Дитина проживає у позивачки, яка повністю утримує сина, забезпечує його всім необхідним. Посилаючись на норми ст. 164 СК, просить позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник 3-ої особи - органу опіки та піклування Хортицької РА - Андрухова В.О. позов підтримала. Надано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до чч. 2, 3 ст. 150 СК батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Згідно пп. 2) ч. 1 ст. 164 СК мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. У 2001 р. [PERSON] залишив сина на піклування матері [PERSON] З цього часу дитина постійно мешкає з матір'ю [ADDRESS]. Органом опіки та піклування надано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки він життям сина взагалі не цікавиться, про що свідчить і його згода з позовними вимогами. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав з огляду на те, що відповідач ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на її утримання, на час її навчання в Вищому професійному училищі сфери побуту, в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача, посилаючись на те відповідач є її батьком і може надавати матеріальну їй допомогу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі ј на період її навчання в училищі, до 30 червня 2009 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він не має змоги надавати позивачці матеріальну допомогу так як тимчасово ніде не працює і зобов'язаний судом до сплати аліментів на третю особу[PERSON] на малолітнього сина. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, третю особу[PERSON]., дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між позивачкою та відповідачем виникли правовідносини, які випливають з обов'язків батьків утримувати повнолітніх дітей на період їхнього навчання. Батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, (ст. 198 СК України). Згідно ч.1, 2 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як вбачається із свідоцтва про народження позивачки, яка народилася [INFO]року, її батьком зазначений відповідач [PERSON] Довідка з Вищого професійного училища сфери послуг м. Богуслава Київської області № 267 від 04.12.2007 року свідчить про те, що[PERSON]дійсно навчається в училищі з 01.09.2006 року 30.06.2009 р. Вищезазначені обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини по виконанню покладених законом обов'язків батьків утримувати повнолітніх дітей на період навчання. Судом встановлено, що [PERSON], будучи батьком повнолітньої дочки [PERSON] добровільно не виконує обов'язку по утриманню дочки на період її навчання і не надає матеріальної допомоги, а тому порушене право позивачки підлягає захисту в судовому порядку. Розмір аліментів, заявлений позивачкою заявлений в мінімальному розмірі і відповідає можливостям відповідача, який на даний час не сплачує аліментів третій особі про що свідчить довідка з ДВС Богуславського РУЮ. Таким чином порушене право позивачки на отримання аліментів на період навчання підлягає судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач по справі проживає в квартирі житлового будинку, який знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”, користується послугами, а саме: водою, каналізацією, опаленням, але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати та за надані послуги. Згідно довідки заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 1825 гривень 92 копійки. Просить суд стягнути вказану заборгованість. Представник позивача в особі Попел Надії Миколаївни в судовому засіданні позов підтримала та показала, що відповідач по справі проживає у квартирі, яка знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”, але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати, не вносить платежи за надані послуги. Станом на 01.03.2008 року за даним квартиронаймачем виникла заборгованість в сумі 1825 гривень 92 копійки. Відповідач по справі не вживає заходів, щодо зменшення цієї заборгованості. Суму позову зменшує з 1825 гривень 92 копійок до 1728 гривень 99 копійок у зв'язку з тим, що при нарахуванні заборгованості за квартплату необхідно врахувати пільгу 50% за виховання відповідачкою дитини-інваліда. Просить суд задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні показала, що позов визнає, але вказану заборгованість не може сплатити у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовільнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідач по справі проживає у квартирі, яка знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф” , але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати та не вносить платежи за надані послуги. Станом на 01.03.2008 року за даним квартиронаймачем виникла заборгованість в сумі 1728 гривень 99 копійок, що підтверджує довідкою, виданою філією “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”. Відповідач позов визнала. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

21.02.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.09.1990 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб в Погребищанському міськвідділі ЗАГСу , актовий запис № 61. Від сумісного життя в них народилось двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Дружина безпідставно його ревнує, а тому між ними постійно виникають сварки і скандали, які привело до того, що між ними втрачені почуття поваги та любові. Подальше спільне життя неможливе, їх сімейні відносини існують формально, тому він вимушений був звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просив їх задовольнити. При цьому позивач погодився сплатити на користь держави витрати пов'язані з розірванням шлюбу. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю і погодилась на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін по справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1990 року , який був укладений у Погребищанському міськвідділі ЗАГСу,що підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу та про що зроблено, актовий запис № 61 (а.с.5 ). При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

24.01.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві позивачка зазначила, що 01.03.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Якушинецькій сільській раді Вінницького р-ну Вінницької обл., за актовим записом № 5 Однак з 1997 року вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних стосунках, проживали однією сім'єю. [INFO] і них народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. В 2002 році їх сім»я фактично розпалась , у них стали виникати сварок, що негативно впливає на виховання дитини. Як з'ясувалось ,відповідач вступив у шлюб без серйозних намірів утворити сім»ю. В даний час вони втратили почуття любові та довіри один до одного. За таких обставин позивачка прийшла до твердого висновку про неможливість збереження їх шлюбу. Фактично їх сім»я розпалась і в даний час у відповідача є інша жінка, з якою він постійно проживає на протязі останніх років, тому вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, дала аналогічні пояснення викладені в позові. При цьому не заперечує взяти на себе судові затрати по розірванню шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки поштового повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки по справі ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на позивача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) на утримання дружини. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що [PERSON] перебувала у шлюбв з відповідачем з 05.06.1999р. по 25.04.2007р., від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства, потребує постійного сторонного догляду, в зв'язку з чим позивач не має можливості працювати та матеріально утримувати себе, так як доглядає за дитиною, спільно сторони не проживають, подружні відносини не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини добровільно не надає, має постійне місце роботи та постійний заробіток, інших утриманців крім сина не має, стан здоров'я відповідача та його матеріальне становище дозволяє виплачувати на утримання дружини аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав. Пояснив, що на його утриманні знаходяться малолітня дитина від другого шлюбу та батьки похилого віку, батько перебуває на “Д” обліку та потребує матеріального утримання. Він є пенсіонером МВС і розмір його пенсії не дає можливості утримувати колишню дитину. Крім того вважає, що його син інвалід дитинства не потребує постійного догляду, оскільки навчається у школі і його мати має можливість працювати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON],[INFO], який згідно постанови ЛКК від 24.04.2007р. є інвалідом дитинства за діагнозом: Бронхіальна астма та потребує догляду матері як інвалід дитинства. Відповідно до вимог ст.88 СК України суд вважає можливим задовольнити позов частково та стягнути на користь позивача з відповідача 1/6 частину його заробітку (доходу). З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, оскільки є хворим з діагнозом: Бронхіальна астма та є інвалідом дитинства. Визначаючи розмір аліментів суд врахував матеріальний стан відповідача, який отримує щомісячно грошове забезпечення 1244 грн., стан здоров'я, за яким відповідач не придатний до строкової військової служби, але інвалідам не визнаний, й те, що він має на утриманні малолітню дитину. До тверджень відповідача щодо утримання непрацездатних батьків, суд ставиться критично, оскільки не були надані належні докази. Зменшуючи розмір аліментів на дружину до 1/6 частини суд враховував стан здоров'я дитини й те, що відповідач сплачує аліменти на дитину в розмірі &frac14; частини його заробітки (доходу). У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] 13.03.2008 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти, з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовільнити. Пояснила, що вона та дитина перебувають у важкому матеріальному становищі. Відповідач в судове засідання не з'явився, місце проживання та роботи відповідача не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивача. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття. Суд,

Outcome: approved