overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.05.1991 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбного життя має двох не повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти постійно мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.2,3), з якого вбачається, що відповідач дійсно являється батьком [PERSON] та [PERSON]; копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), згідно якого сторони по справі перебувають у шлюбі. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів зв”язку з тим, згідно постанови Гуляйпільського районного суду від 25.04.2007 року [PERSON] та [PERSON] були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України за скоєння крадіжки із підстанції “Марфопіль 35/10” секцій сітки огорожі у кількості 3 шт., які належать Гуляйпільському РЕМ. Вартість викрадених секцій становить 375 грн.00 коп. Для проведення відновлюваних робіт Гуляйпільським РЕМ були проведені роботи кошторисна вартість яких складає 627 грн. 56 коп. Представник позивача прохає стягнути з відповідачів солідарно суму завданої матеріальної шкоди 1002 грн. 56 коп., а також державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати за судово-інформаційне забезпечення цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, по-скільки вина відповідачів в причинені позивачу матеріальної шкоди шляхом розкрадання секцій огорожі у кількості 3 шт. повністю доведена, як і її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання сина - [PERSON], [INFO]народження і тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подачі заяви до досягнення сином повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в шлюбних відносинах з 22.10.2005 р., в період спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]народження. В свідоцтві про народження доньки батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивача стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також державне мито у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

26.02.2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що він народився [INFO] в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, де і проживає. З 20.11.1986 року по 20.11.1988 року він працював вільнонайманим на посаді машиніста котельних установок КЕС у військовій частині п.п. 62396 в Республіці Польща. В даний час він оформляється на пенсію по інвалідності. Однак зарахувати два роки вказаного стажу неможливо, оскільки в його документах існують розбіжності: по паспорту він [PERSON], а в трудовій книжці та анкеті-запиту [PERSON]. Вказана помилка була допущена при виписці йому військового квитка, в який Шаргородський райвійськкомат вніс виправлення, а внести виправлення в трудову книжку неможливо, оскільки на даний час вказаної військової частини не існує. Просить встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] та анкета-запит № 261785 від 16.08.2006 року, виписані на ім'я «[PERSON]» належать йому - [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Берещук Л.Д. в судовому засіданні не заперечувала про задоволення заяви [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, представника Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при виписці і видачі [PERSON] трудової книжки та анкети-запиту було допущено помилку: документи виписані на ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показами свідків [PERSON]., [PERSON]., копією паспорта (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копією військового квитка (а.с.8), випискою з по господарської книги (а.с. 11) виданими на ім'я [PERSON]. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, пов'язане з упорядкуванням його документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

26.02.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]., зазначивши, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 вересня 1988 року. Від даного шлюбу мають двох дітей, сина, який в даний час вже повнолітній та дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, вони ніколи не могли прийти до спільної думки, через що між ними постійно виникали сварки, які негативно впливали на її здоров'я та здоров'я і виховання їхніх дітей. Однією сім'єю не проживають близько п'яти років. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлений позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала, миритись не бажає. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заперечень проти позову не заявляв, позов визнав, згоден на розлучення, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1988 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають двох дітей: сина, який в даний час вже повнолітній та дочку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинені близько п'яти років тому. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам позивачки та її неповнолітньої дочки то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

21.02.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]., зазначивши, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 серпня 2005 року. Від даного шлюбу дітей не мають. [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, утримання сім'ї, ведення господарства. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлений позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала, миритись не бажає. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заперечень проти позову не заявляв, позов визнав, згоден на розлучення, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2005 року (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені два роки тому. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам позивачки то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

19.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона з 30.01.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, через те, що він випиває у них постійно виникають сварки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у його відсутності - не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони з 30.01.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.3) і від спільного проживання в цьому шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Подружні стосунки припинені два місяці тому. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам позивачки та її неповнолітнього сина то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 4249,39, а саме на 2124,70 грн , та на Ѕ грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 5789,64 грн, а саме на 2894,82 грн, що належали батькові позивачки - [PERSON], який помер[INFO] в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Спадкоємцями також являються мати позивача [PERSON], яка відмовилась від своєї частки спадщини на її-позивача та сестри позивача [PERSON] користь, та сама сестра позивача [PERSON], з якою частки у спадщині є рівними. Фактично позивач вступила в управління і володіння спадковим майном, на час відкриття спадщини постійно проживала з батьком, однак пропустила шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки тільки тепер знайшла ощадні книжки, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задоволити. Представник Великорусавської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Велика Русава Гончарука О.А. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом на майно, яке залишилося після смерті батька, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Великорусавської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 4249,39, а саме на 2124,70 грн , та на Ѕ грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 5789,64 грн, а саме на 2894,82 грн, що належали батькові позивачки - [PERSON], який помер [INFO] в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Спадкоємцями також являються мати позивача [PERSON], яка відмовилась від своєї частки спадщини на її-позивача та сестри позивача [PERSON] користь, та сама сестра позивача [PERSON] з якою частки у спадщині є рівними. Фактично позивач вступила в управління і володіння спадковим майном, на час відкриття спадщини постійно проживала з батьком, однак нею пропущений шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки тільки тепер знайшла ощадні книжки , тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задоволити. Представник Великорусавської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Велика Русава Гончарука О.А. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, з позовними вимоги згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом на майно, яке залишилося після смерті батька, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Великорусавської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем одружилася 19 липня 1980 року зареєструвавши шлюб у Бистрецькій сільській раді Верховинського району, актовий запис № 7. В шлюбі у них народилося шестеро дітей із яких двоє дітей є неповнолітніми. . Спільно з відповідачем не проживає протягом певного періоду та шлюбні відносини припинили, однак на даний період доглядає за ним так на сьогоднішній день він є немічним. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися дуже напружені відносини. Вони не відчувають любові один до одного. Кожен з них живе своїм життям і фактично вони є чужими людьми. Спільно господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Просить шлюб між нею і відповідачем розірвати; кошти при розірванні шлюбу покласти на відповідача .Дітей залишити на її вихованні та утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що з позивачка часто не слухала його, часто між ними виникали сварки. Настоює на розірванні шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, за доцільне позов задовольнити оскільки відповідач позов визнав, сторони настоюють на розірванні шлюбу. Наведене свідчить, що шлюб існує формально, а це суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем одружилася 10 серпня 2002 року зареєструвавши шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції, актовий запис № 21. В шлюбі в них народився син Олександр 16.02.2006 року. З відповідачем не проживає декілька місяців та шлюбні відносини з цього періоду припинилися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач почав зневажливо ставитись до неї як до дружини, грубо поводитись, застосовувати фізичну силу На її неодноразові звернення змінити своє ставлення до неї не реагує. Шлюб носить формальний характер, сім'я фактично розпалась і примирення між ними неможливе а тому просить шлюб розірвати.. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Сина залишити на її вихованні та утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленому законом порядку, направив телеграму на адрес суду в якій дає згоду на розірвання шлюбу, а тому справу слід розглянути в його відсутності.. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення для справи. Неповнолітню дитину слід залишити проживати при матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різницю в характерах і поглядах на життя та виховання дитини, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки і непорозуміння, що призвело до того, що протягом двох років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що примирення між ними неможливе, так як втратив до відповідачки почуття поваги і любові, а тому наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 18 вересня 2002 року, який був зареєстрований Дідушицькою сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 11. Від шлюбу народилася донька [PERSON],[INFO], яка залишиться проживати з відповідачкою. Сім'я розпалася, так як сторони протягом двох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Між ними постійно виникали сварки і непорозуміння через різницю в характерах і поглядах на життя та виховання доньки, що й призвело до втрати почуття поваги і любові між ними. Поновлювати сімені стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 лютого 1996 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося так як відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім”ї та побуту, що потягло за собою конфлікти в сім”ї. Відповідач також зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Сім років назад відповідач виїхав на постійне місце мешкання до своїх батьків. Вважає, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, сім”ю зберігти неможливо, термін на примирення не потрібен, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. За таких обставин, за клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що 24 лютого 1996 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина (а.с.5). Останні сім років сторони разом не проживають, стосунки не підтримують. На сьогодняшній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved