overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до дсягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 250 грн. щомісяця враховуючи ту обставину, що той ніде не працює. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і згоден сплачувати аліменти по 150 грн. щомісячно, оскільки ніде не працює. Згідно свідоцтв про народженя серії [NUMBER] [PERSON]. є батьком [PERSON]. Згідно довідки Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області №14 від 10 січня 2008 року склад сім”ї [PERSON]. - чоловік [PERSON]., син - [PERSON], 2004 року народження. Згідно довідки Пиріжнянської сільської ради №15 від 11 січня 2008 року на утриманні [PERSON]. перебуває [PERSON], 2004 року народження. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює і не має якого-небудь доходу, а тому суд приходить до висновку про неспроможність останього сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивачка. На підставі ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 127. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в ним постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що у 1997 році вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Але відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні просив суд врахувати, що він має постійне місце роботи за заробляє 460грн. щомісячно. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що у 1997 році сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Але відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Але, суд враховує, що відповідач має постійне місце роботи за заробляє 460грн. щомісячно, що підтверджується довідкою про його доходи. За такими обставинами, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача аліменти у частці від заробітку (доходу) відповідно до ст.183 СК України. На підставі ст.ст.181-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Криничненської сільської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], який належав [PERSON] та [PERSON], які померли [INFO] та [INFO] відповідно, у порядку спадщини за заповітом. Свої вимоги мотивує тим, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Вони уклали заповіти на їх майно на користь [PERSON] [INFO] та [INFO] відповідно власники квартири померли. Він звернувся у встановлений строк до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини, але вступити до права спадкоємця він не може, оскільки при житті не було зареєстровано право власності на будинок в СМ БРТІ. У судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача Криничненської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що просить розглянути справу під час його відсутності, вимоги позивача визнає. Представник третьої особи Білогірської нотаріальної контори у судове засідання також не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши позивача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних обставин. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі акту передачі переселенського будинку на виплату ссуди вартості квартири від 17.11.1972р. та довідки про сплату грошей (а.с.30-32). [INFO] [PERSON] померла (а.с.19).[INFO] помер [PERSON] (а.с.20). При житті вони все своє майно заповіли [PERSON] на підставі заповітів від 16.06.2005року (а.с.33,34). Позивач звернувся до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини (а.с.43-50). Але вступити до прав спадкоємця він не може, оскільки [PERSON] та [PERSON] не зареєстрували право власності в СМ БРТІ. За такими обставинами, суд вважає за необхідним визнати права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] у порядку спадщини за заповітами після [PERSON] та [PERSON], які померли [INFO] та [INFO] відповідно. На підставі ст.ст.392,1216,1217,1220,1233-1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача -[PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), та на інше майно. Заповіту за життя батько не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцями за законом є ще мати, сестра та брат, які відмовилися від належної їм частки у спадковому майні. На протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, позивач її прийняв, оскільки проживав разом з батьком по день його смерті у спадковому будинку, що підтверджується довідкою сільської Ради. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Крачківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача -[PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), та на інше майно. Заповіту за життя батько не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцями за законом є ще мати, сестра та брат, які відмовилися від належної їм частки у спадковому майні. На протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, позивач її прийняв, оскільки проживав разом з батьком по день його смерті у спадковому будинку, що підтверджується довідкою сільської Ради. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура та інші відповідні районні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинні забудови, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно. За життя мати вчинила заповіт на ім'я позивача та на його сестру і брата, які відмовляються від спадщини на земельну частку (пай) на його користь. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що у позивача склалося тяжке матеріальне становище, позивач перебував на заробітках за межами свого міста. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник Вікторівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги позивача визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO]в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачка - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно. За життя мати вчинила заповіт на ім'я позивача та на його сестру і брата, які відмовляються від спадщини на земельну частку (пай) на його користь. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що у позивача склалося тяжке матеріальне становище, позивач перебував на заробітках за межами свого міста. В даний позивач має змогу оформити спадщину, але для цього необхідно продовжити термін подачі заяви до нотаріальної контори, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинок та на грошові вклади. За життя мати вчинила заповіт на ім'я позивача. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач тяжко хворіє, що підтверджується копією медичної картки амбулаторного хворого. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Крачківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги позивача визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинок та на грошові вклади. За життя мати вчинила заповіт на ім'я позивача. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач тяжко хворіє, що підтверджується копією медичної картки амбулаторного хворого. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно. Заповіту за життя мати не вчиняла. Позивач проживав з матір'ю по день її смерті в спадковому будинку, що свідчить про прийняття ним спадщини. Його сестри та брат на спадкове майно не претендують, що підтверджується їх заявами. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Нестерівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268, 1270, 1273 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно. Заповіту за життя мати не вчиняла. Позивач проживав з матір'ю по день її смерті в спадковому будинку, що свідчить про прийняття ним спадщини. Його сестри та брат на спадкове майно не претендують, що підтверджується їх заявами. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура та інші відповідні районні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинні забудови, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що[INFO]в с. Вікторівка померла мати позивача - [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинок та на земельну частку (пай). Заповіт за життя спадкодавець не вчиняв. В обумовлений законом термін спадкоємець прийняв спадщину. Крім позивача спадкоємцями за законом є ще його брат та сестра, які відмовляються від своєї частки спадщини на користь позивача, проте оформити право власності на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки спадкодавець за життя не встиг оформити державний акт на землю, а на покійних вони не видаються, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник Вікторівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272, 1273 ЦК України, ст. 23 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні[INFO]в с. Вікторівка померла мати позивача - [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинок та на земельну частку (пай). Заповіт за життя спадкодавець не вчиняв. В обумовлений законом термін спадкоємець прийняв спадщину. Крім позивача спадкоємцями за законом є ще його брат та сестра, які відмовляються від своєї частки спадщини на користь позивача, про що надали відповідні заяви, проте оформити право власності на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки спадкодавець за життя не встиг оформити державний акт на землю, а на покійних вони не видаються, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача - [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади в Маньківському банку. За життя батько заповіту не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцем за законом є його мати, яка відмовилася від прийняття спадщини на його користь. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач проживає в іншій місцевості, а тому не зміг вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Іваньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачка - [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади в Маньківському банку. За життя батько заповіту не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцем за законом є його мати, яка відмовилася від прийняття спадщини на його користь, про що надала відповідну заяву. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач проживає в іншій місцевості, а тому не зміг вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, померла сестра позивача - [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на грошові вклади в Ощадному банку філіалу № 3323/011 відділення в с. Молодецьке Маньківського району. За життя сестра заповіт вчинила на ім'я позивача. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що у позивача склалося тяжке матеріальне становище, пенсія у нього мінімальна, тяжко хворіє і не міг вчасно оформити спадщину. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Паланоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги позивача визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні,[INFO] в с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, померла сестра позивача - [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на грошові вклади в Ощадному банку філіалу № 3323/011 відділення в с. Молодецьке Маньківського району. За життя сестра заповіт вчинила на ім'я позивача. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що у позивача склалося тяжке матеріальне становище, пенсія у нього мінімальна, тяжко хворіє і не міг вчасно оформити спадщину. В даний час позивач має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved