Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує : 21 жовтня 2004 року близько 13годині 40хвилин трапилася дорожньо- транспортна пригода з автомобілем під керуванням [PERSON] в наслідок якої позивачу завдані легкі тілесні ушкодження, автомобілю позивача заподіяні технічні ушкодження, в наслідок яких він не підлягає відновленню. Відповідно до матеріалів дослідчої перевірки, дорожньо- транспортна пригода була скоєна з вини водія автомобіля «Форд-Ескорт» [PERSON] Згідно до постанови Мар»їнського районного суду від 6 грудня 2004 року водія [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач в позовній заяві вказує, що між ним та власником автомобіля [PERSON] було укладено договір комісії, згідно якого власник видав позивачу генеральне доручення та передав йому автомобіль державний номерний знак [NUMBER]. А [PERSON] зобов»язаний був продати та сплатити за вищевказаний автомобіль [PERSON] 371 000 гривень в термін до 1 січня 2005 року. В наслідок ДТП 21 жовтня 2004 року, яке склалося з вини відповідача, автомобіль став не придатний до його подальшої реалізації. Позивач поніс прямі збитки, які були виражені в тому, що він відшкодував власнику автомобіля договірну вартість, що підтверджується розписками про отримання грошей, виданими [PERSON] - жовтень 2004 року - 75 000 гривень, повернення пошкодженого автомобіля по акту приймання- передачі від 07.07.2005 року, ухвалою Великоновоселківського районного суду Донецької області від 14.08.2007 року , Мировою угодою та розпискою про повну сплату боргу. Позивач вказує, що йому причинені не тільки фізичні а й моральні страждання оскільки він почував внутрішній дискомфорт, неспроможність швидко вирішувати проблеми, як голова сім»ї та керівник підприємства. Оскільки він є керівником йому потрібно було шукати серед своїх знайомих транспорт, на що витрачалося багато часу, нервів та були потрібні додаткові витрати, йому необхідно було орендувати автомобіль для поїздок на роботу на що він витратив 72 000 гривень. А також сім»ї позивача було спричинено сильного морального збитку. Позивач оцінює моральний збиток в суму 130 000 гривень, просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 443 000 гривень, моральний збиток 130 000 гривень та витрати на проведення автотоваровідчої експертизи в сумі 250 гривень та сплачені судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд задовольнити його у повному обсязі, стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також понесені ним судові витрати. Представник відповідача в суд не з*явився, був повідомлений про день та час судового засідання належним чином, про що свідчать повідомлення з підписом, про причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. Треті особи [PERSON], ЗАТ «Просто- страхування» до суду також не з»явилися про день та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення з підписом, про причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. Вивчивши матеріали справи: договір комісії, розписки, акт, судові документи, довіреність, акт товаровідчьої експертизи, довідку про вартість ремонту автомобіля вислухавши пояснення позивача суд вважає позов задовольнити частково. Суд вважає , що матеріальна шкода позивачем обґрунтована не в повній мірі, підлягає стягненню лише 371 000 гривень, оскільки сума яка залишилася не відшкодованою не підтверджена письмовими доказами тобто позивачем у судовому засіданні не надані докази, що з вини відповідача він поніс витрати по сплаті орендної плати за користування автомобілем. Моральна шкода, суд вважає, підлягає частковому задоволенню до уваги необхідно взяти, що позивачем перенесені моральні страждання, які призвели до погіршення його здоров»я та здоров»я його сім»ї та стягнути з відповідача 20 000 гривень. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований у страхувальній компанії «Просто- страхування» необхідно стягти понесені витрати з компанії, але суд позбавлений такої можливості тому що позивач в позові просив витрати покласти на відповідача та позовні вимоги не змінював. При цьому вважаю за необхідне роз»яснити відповідачу, оскільки для нього ухвалено заочне рішення, що він має право самостійно звернутися до суду з позовом до страхової компанії про стягнення страхової суми. Згідно до ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно до ст. 1186 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст. 1166, 1167, 1168, 1186, 1187 ЦК України,

Outcome: partial