Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Краматорського міського суду з позовом до ЗАТ «НКМЗ», начальника механічного цеху № 5 [PERSON]., старшого майстра механічного цеху № 5 [PERSON]., про: · стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки за відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих на них за 2005 рік на суму 1927 гривень 93 копійок; · стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки за відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих на них за 2006 рік на суму 3338 гривень 81 копійку; · стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки за відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих на них за 2007 рік на суму 93 гривні 81 копійку; · стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки за відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих на них за 2008 рік на суму 106 гривень 18 копійок; · стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки за відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих на них за час з 1 грудня 1999 року по 29 лютого 2008 року на суму 69460 гривень 94 копійки; · стягнення з начальника механічного цеху № 5 [PERSON]., старшого майстра механічного цеху № 5 [PERSON]. моральну шкоду в розмірі 5000 гривень; · зобов'язання адміністрацію ЗАТ «НКМЗ» відмініти «Положення про оплату праці робочіх-станочників, передбачених нормами» наказу № 175 від 29.12.1998 року генерального директора ЗАТ «НКМЗ»; · стягнення з ЗАТ «НКМЗ», начальника механічного цеху № 5 [PERSON]., старшого майстра механічного цеху № 5 [PERSON]. за відрив від звичайних занять 1214 гривень 25 копійок; · стягнення з ЗАТ «НКМЗ», начальника механічного цеху № 5 [PERSON]., старшого майстра механічного цеху № 5 [PERSON]. коштів на відправку кореспонденції, сплату судового збору, сбору за інформаційно-техничне забезпечення розгляду цівільної справи та та інші на загальну суму 79 гривень 9 копійок; · зобов'язання адміністрації ЗАТ «НКМЗ» встановити з 1 березня 2008 року по 31 грудня 2009 року оплату праці по мінімальному розміру часової тарифної ставки по третьому разряду робіт для робітників допоміжного виробницьтва по галузевої угоді на 2008-2009 роки; · зобов'язання адміністрації ЗАТ «НКМЗ» внести в трудову книжку в розділі відомості про роботу після наіменування професії - токар вторий робітник, відомості про встановлення третього розряду. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та наполягав на тому, що керивницьтвом ЗАТ «НКМЗ» не правильно нараховується та сплачується заробітна плата, з зв'язку з чим просить стягнути вказані суми та моральну шкоду, яку йому було заподіяног неправомірними діями відповідачів. Відповідач Відповідач Представник відповідача Представник відповідача Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних підставах. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які є робітниками ТОВ «Пінобетон-Люкс» категорічно заперечували, що позивач робив на ТОВ «Пінобетон-Люкс». З витягів з книги наказів та обліку трудових книжок (а.с.54-57) вбачається, що наказ про прийняття позивача на роботу не видавався, а його трудова книжка не приймалася. З копії відповіді начальника УПтаСЗН (а.с.49) вбачається що за зверненням позивача на підприємстві ТОВ «Пінобетон-Люкс» було проведено перевірку документації з метою встановлення факту працевлаштування позивача на вказаному підприємстві, та надано відповідь, що факти порушення трудового законодавства, вказані в зверненні позивача, не знайшли свого документального підтвердженя. Доводи позивача, в частині представлених ним ксерокопій документів з книги по виробництву пенобетона (а.с.9-21), де він вказує що з 03.07.2007 року саме він став заповнювати книгу, суд не може прийняти до уваги, бо як повідомила представник відповідача, вказана книга в липні 2007 року зникла з підприємства. Та саме на підприємстві цю книгу ніхто не заповнював. Крім того, позивачем в судовому засіданні був представлен зошит й позивач пояснив, що це книга де він проводив інструктаж по техніці безпеки на підприємстві, але печаті підприєства або якоїсь іншої фактичної інформації, що саме цей зошит був книгою інструктажів по техніці безпеки на ТОВ «Пінобетон-Люкс», немає. Таким чином, жодних доказів, підтверджуючих, що позивач знаходився в трудових стосунках з ТОВ «Пінобетон-Люкс» в судовому засіданні не здобуто, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Outcome: dismissed