overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона звернувся із позовом до суду в якому повідомив, що відповідач [PERSON], що мешкає по [ADDRESS], є наймачем вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого, за ним числиться заборгованість в сумі 1205 грн. 04 коп. станом на 01.11.2007 р. Позивач просить позов задовольнити з урахуванням строку позовної давності, стягнути 865 грн. 93 коп., зобов"язати відповідача укласти договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 339 грн. 11 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з відповідача заборгованості 865 грн. 93 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона звернувся із позовом до суду в якому повідомив, що відповідач [PERSON], що мешкає по[ADDRESS], є наймачем вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого, за ним числиться заборгованість в сумі 1217 грн. 19 коп. станом на 01.11.2007 р. Позивач просить позов задовольнити з урахуванням строку позовної давності, стягнути 546 грн. 18 коп., зобов"язати відповідача укласти договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 671 грн. 02 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з відповідача заборгованості 546 грн. 18 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона звернувся із позовом до суду в якому повідомив, що відповідач [PERSON], що мешкає по [ADDRESS], є наймачем вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого, за ним числиться заборгованість в сумі 1790 грн. 82 коп. станом на 01.11.2007 р. Позивач просить позов задовольнити з урахуванням строку позовної давності, стягнути 798 грн. 33 коп., зобов"язати відповідача укласти договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 992 грн. 49 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з відповідача заборгованості 798 грн. 33 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона звернувся із позовом до суду в якому повідомив, що відповідач [PERSON], що мешкає по[ADDRESS], є наймачем вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого, за ним числиться заборгованість в сумі 1162 грн. 73 коп. станом на 01.11.2007 р. Позивач просить позов задовольнити з урахуванням строку позовної давності, стягнути 257 грн. 18 коп., зобов"язати відповідача укласти договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 905 грн. 55 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з відповідача заборгованості 257 грн. 18 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона звернувся із позовом до суду в якому повідомив, що відповідач [PERSON] , що мешкає по[ADDRESS], є наймачем вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого, за ним числиться заборгованість в сумі 1412 грн. 84 коп. станом на 01.11.2007 р. Позивач просить позов задовольнити з урахуванням строку позовної давності, стягнути 409 грн. 03 коп., зобов"язати відповідача укласти договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 1003 грн. 81 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з відповідача заборгованості 409 грн. 03 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 24.11.2004 року передав йому зазначені грошові кошти у сумі 2160 доларів США строком до 01.06.2005 року, про що позичальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув. Просив стягнути суму боргу з урахуванням трьох відсотків від простроченої суми. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що суму боргу він частково повертав позивачу, але письмово вони це не фіксували. В наступному у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. 24.11.2004 року відповідач уклав з позивачем договір позики на суму 2160 доларів США, під зобов'язання їх повернення строком до 01.06.2005 року, на підтвердження чого була складена письмова розписка, якою передбачені всі необхідні умови договору позики і, таким чином, вона є письмовим підтвердженням укладання цього договору. Наявність указаної боргової розписки у позивача відповідно до ст. 545 ЦК України підтверджує не повернення боргу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідач не представив письмових доказів повернення боргу відповідним вимогам ст. 545 ЦК України (1963). Виходячи із цього, суд приходить до висновку, що вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача. У відповідності курсом валют Національного Банку України на теперішній час долар США дорівнює 5,05 грн., звідси стягненню підлягає на користь позивача: 10908 грн. Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити позивачу суму три відсотки річних із простроченої суми за період з 01.06.2005 року по теперішній час, що становить 793 грн. Таким чином, позов обґрунтований, та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсон від 13.02.2007р. за нею визнано право власності на об'єкт торгівлі промисловими товарами, розташований в [ADDRESS]. Однак при зверненні до ХДБТІ їй було відмовлено в реєстрації даного рішення, т.к. ганок вказаного об'єкту виходить на вул..Жовтневої революції, а юридична адреса даного об'єкту - [ADDRESS]. Тому просить суд визнати за нею право власності на ганок, розташований по вул..Жовтневої революції у м.Херсоні, який належить зазначеному об'єкту торгівлі промисловими товарами. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах зазначених в позові. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, був повідомлен належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочної розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що магазин промислових товарів, розташований в [ADDRESS], площею 66,7кв.м. на праві власності належить [PERSON], що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м.Херсон від 13.02.2007р., яке вступило в законну силу. З матеріалів справи та технічної документації вбачається, що спірний ганок, що виходить на вул..Жовтневої революції, збудовано на місці віконного прорізу в квартирі [ADDRESS], відповідно до розпорядження №415р Херсонської міської ради від 21.04.1995р. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.01.2008р. ганок, що прибудовано до магазину реалізації товарів промислової групи, розташований в [ADDRESS]відповідає діючим будівельним, санітарним та пожежним нормам. Відповідно до ст.. 331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають доньку, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач же з квітня 2007р. припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]., яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько ж дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з червня місяця 2007р. між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що на протязі останніх чотирьох років сумісно проживання між ними виникали постійні сварки, було відсутнє взаєморозуміння, кожен з них має свої погляди на життя, відповідачка постійно і безпідставно звинувачувала його у порушенні подружньої вірності. Як наслідок між ними виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим . Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ж ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивченням обставин справи встановлено, що з червня місяця 2007р. між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що на протязі останніх чотирьох років сумісно проживання між ними виникали постійні сварки, було відсутнє взаєморозуміння, кожен з них має свої погляди на життя, відповідачка постійно і безпідставно звинувачувала позивача у порушенні подружньої вірності. Як наслідок між ними виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим, вони втратили почуття любові один до одного і подальше спільне проживання стало неможливим. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При реєстрації розлучення в органах РАГСу судовий збір в доход держави суд вважає за необхідне стягнути з позивача, враховуючи сімейне та матеріальне становище сторін, їх перший шлюб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2003 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради за актовим записом № 2111 (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на час розгляду справи проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають. Відповідно до ч.2 України. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 24.12.2003 року сторонами укладено шлюб, зареєстрований у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції, та який на час розгляду справи не розірвано (а.с.2). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.3), який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної часткової власності, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 16.05.1995 року, видане Колійною машинною станцією, позивачу належить квартира [ADDRESS]. В праві власності не визначено частку яка належить позивачу, в зв”язку з чим остання не може скористатися своїм правом власності. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі надавши пояснення аналогічні позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач проти позову не заперечив, третя особа КП ,,БТІ та МБ Полтавського району” в судове засідання не з”явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачці на праві спільної часткової власності, виданого 16.05.1995 року Колійною машинною станцією належить частина квартири [ADDRESS]. Квартира складається з наступних приміщень: коридор 1 площею 6,8 кв.м., вбиральня 2 площею 1.4 кв.м., ванна 3 площею 2.8 кв.м., кімната 4 площею 8.4 кв.м., вбудована шафа 5 площею 0.4 кв.м., коридор 6 площею 4.1 кв.м., кімната 7 площею 18.2 кв.м., кімната 8 площею 23.7 кв.м. вбудована шафа 9 площею 0.3 кв.м., кухня 10 площею 9.6 кв.м., лоджія площею 1.4 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м. Загальна площа квартири складає 78 кв.м. Позивачці, відповідно технічного паспорту на квартиру, належать слідуючи приміщення: частина коридору 1 площею 2,5 кв.м., частина вбиральні 2 площею 0.5 кв.м., частина ванни 3 площею 1.0 кв.м., частина вбудованої шафи 5 площею 0,1 кв.м., частина коридору 6 площею 1.5 кв.м., кімната 7 площею 18,2 кв.м., частина вбудованої шафи 9 площею 0.1 кв.м., частина кухні 10 площею 3.5 кв.м., лоджія площею 1.4 кв.м., всього частина квартири позивачки складає площу 28.8 кв.м., від загальної площі квартири. Відповідно висновку спеціаліста № 42-08 від 4.02.2008 року, в користуванні позивачки знаходиться 37/100 частин від площі всієї квартири по [ADDRESS]. Відповідно ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно ст. 364 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що е у спільній частковій власності. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Відповідач позов визнав частково. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач [PERSON]. є власником [ADDRESS]. КП «ЖЕК» здійснює житлово-комунальне обслуговування даного будинку, у зв'язку із чим щомісяця нараховує плату за утримання будинку і прибудинкової території. Відповідач оплату наданих послуг не здійснює, тому станом на 01.12.2007р. виникла заборгованість в розмірі 851,04 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON]не з'явився, однак, також, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю, позов визнає частково з урахуванням попереднього рішення Краматорського міського суду від 03.03.2005р., оскільки за цим рішенням з нього на користь позивача стягнуто заборгованість за період з 01.01.2002р. по 31.12.2004р. в розмірі 386,05 грн. Згідно ст.151 ЖК України, власник квартири зобов'язаний вчасно вносити нараховану плату за утримання будинку та прибудинкової території. У судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач по 01.12.2007 р. не вносить плату за утримання будинку і прибудинкової території на розрахунковий рахунок позивача, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 851,04 грн. При розрахунку суми заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, суд враховує попереднє рішення Краматорського міського суду від 03.03.2005р., відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за період з 01.01.2002р. по 31.12.2004р. в розмірі 386,05 грн. Таким чином з ввідповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 817,95 грн. Крім того, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 30 грн., а також в доход держави судовий збір - 51 грн.

Outcome: partial