overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2007 р. він придбав транспортний засіб ВАЗ 21210, державний номер [NUMBER], 1993 року випуску. Даний автомобіль позивач придбав у співвласників майна колишнього КСП „Нива” для використання у власних цілях. Проте при зверненні до Лебединського відділення РЕР УМВС України в Сумській області йому відмовлено у знятті автомобіля з обліку в зв'язку з відсутністю належних документів, що підтверджують купівлю автомобіля. Тому він звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на транспортний засіб ВАЗ 21210, державний номер [NUMBER], 1993 року випуску придбаний ним у співвласників майна колишнього КСП „Нива”. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Вислухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 5-21) суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з спорами про право власності і підлягають задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 03.11.2007 р. позивачем був придбаний транспортний засіб ВАЗ 21210, державний номер [NUMBER], двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], 1993 року випуску про, що складено акт продажу (а.с. 5,7-12,15). Даний автомобіль позивач придбав у відповідача, який діяв по довіреності комісії по ліквідації майна співвласників КСП „Нива” (а.с. 14). 26.01.2008 р. він звернувся до Лебединського відділення РЕР УМВС України в Сумській області з заявою про зняття автомобіля з реєстрації, але отримав відмову в зв'язку з відсутністю належних документів, які підтверджують купівлю даного автомобіля (а.с. 6,13). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 325, 328, 334 ЦК України, громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Тому, суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Згідно виконавчого листа Долинського районного суду Кіровоградської області № 2 - 919 від 01.09.2006 року [PERSON] повинен сплачувати аліменти [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 527 грн. щомісячно , починаючи з 27.07.2006 року до повноліття дитини. [PERSON] подав до суду заяву про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у частці від доходу оскільки він працює на підприємстві, не отримує належної заробітної плати, проживає з іншою жінкою та дитиною, і коштів не хватає на проживання. Свої вимоги підтримав в судовому засіданні. Відповідачка позов визнала частково, згодна була на зменшення розміру стягнень в твердій грошовій сумі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Відповідно до ст. 183 СК України передбачено визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На дату розгляду справи в судовому засіданні позивач надав довідку від 21.02.2008 року № 735 згідно якої він проживає один та з 17.01.2008 року не працює. Інших доказів не надано. Підстав для визначення аліментів у частці від заробітку не має, оскільки позивач не працює, не має визначеного доходу. З урахуванням того, що позивач не працює, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму є підстави для зменшення розміру стягнень, визначених у твердій грошовій сумі до 250 грн., з чим погоджувалася і відповідачка.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ 04.04.2006 року у абонента [PERSON] було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі ВАТ «Херсонобленерго», електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з цим був складений акт № 186259 про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 555,98 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04.04.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі ВАТ «Херсонобленерго», електроенергія використовувалась але не обліковувалась. За актом нараховані збитки в сумі 555,98 грн. З розрахунку збитків, наданих представником відповідача вбачається, що розрахунок провадився за 24 години. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Разом з тим позивачем при обчислені розміру збитків застосовано цілодобове безоблікове споживання електроенергії без достатнього обґрунтування, п.6 Методики розрахунку збитків встановлює його нижчу межу не менше 8 годин. За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованих позивачем збитків з застосуванням 8-годинного споживання, в результаті чого сума збитків склала 185,33 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково в сумі 185,33 грн. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.5, 6 Постанови НКРЕ від 22.11.1999 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 2003 року виконавчим комітетом Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій на день смерті належали заощадження на двох ощадних книжках в Ощадному банку за [NUMBER] та [NUMBER]. Все своє майно мати заповідала їй - позивачці. В шестимісячний строк вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни в законодавстві. Тому просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк 3 місяці для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері. Зазначила, що її мати до смерті проживала з нею, але реєстрація місця проживання в них була різна, а тому нотаріальна контора не видає їй свідоцтва про право на спадщину. Бородянська державна нотаріальна контора надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, заперечень проти позову немає. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в смт.Бородянка Бородянського району Київської області. З копії заповіту вбачається, що [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]. З копій ощадних книжок філії Ощадного банку України №3037, які належать [PERSON], вбачається, що на рахунку [NUMBER] знаходиться 3349 гривень 45 копійок, а на рахунку [NUMBER] знаходиться 199 гривень 55 копійок. З копій свідоцтв про народження та одруження вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачкою строку звернення із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючь на те, , що знаходилась в шлюбі з відповідачем [PERSON]. з 5 червня 1993 року. Мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб з відповідачем розірвали 28 березня 2000 року. Відповідач матеріальної допомоги доньки не надає. В судове засідання відповідач [PERSON] не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений , заперечень до суду не надав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились в шлюбі з 5 червня 1993 року по 28 березня 2000 року, мають доньку [PERSON], [INFO] року народження ( а.с.4), яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні ( а.с.6) Згідно ст.. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду, посилаючись на те, що 28.09.1977 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Кустовецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 17. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, через несумісність характерів, постійних сварок, останні три роки проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально, вважає, що подальше збереження сім”ї суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача. Позивач в попереднє судове засідання не з”явилась, але подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов, вважає примирення неможливим. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, вважає примирення неможливим. Сторони наполягали на розгляді справи у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та відповідає вимогам ст. 112 СК України, оскільки підтверджена документами, доданими до справи, іншими даними, встановленими в судовому засіданні, у зв'язку з цим суд визнає їх доказами по справі згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України, а тому є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що 27.11.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 158. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з нею, спільне життя з відповідачем не склалося та з липня 2006 року вони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі 400,00 грн. щомісяця, до повноліття дитини. Позивач в попереднє судове засідання з”явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Сторони наполягали на розгляді справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки вона відповідає вимогам ст. 183 СК України та підтверджена матеріалами, що знаходяться у справі, які суд визнає доказами згідно ст. ст. 57, 64 ЦПК України, а тому, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебувала у фактично шлюбних відносинах з 22.12.1995 року. Від зазначених відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]народження, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не регулярно і не в повній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В зв»язку з чим позивач змушена звернутися з позовом до суду. [PERSON] в позові просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, суду надала заяву, з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду також надав заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов визнає, просить задовольнити. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON] [INFO] народження, який проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Красківської сільської ради, третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері позивача - [PERSON], яка сталася [INFO], він з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, адвокат просить винести рішення про визначення позивачу додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить винести рішення в попередньому судовому засіданні продовживши йому строк звернення до нотаріальної контори до чотирьох місяців. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представник третьої особи: Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування як за законом так і за заповітом після померлої [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

19.12.2007року неповнолітні [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], звернулися до суду із заявою, в якій просили надати їм право на шлюб через те, що вони не досягли шлюбного віку,встановленого статтею 22 Сімейного кодексу України для жінок - 17 років, а для чоловіків - 18років. В обгрунтування заявлених вимог вказали, що вони покохали один одного і вони вступили у подружні стосунки, внаслідок чого [PERSON] завагітніла та перебуває на диспансерному обліку в жіночої поліклініки за вагітністю,термін якої станом на 27.11.2007р. становить 19тижнів. Вони звернулися до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївської міської ради із заявою про реєстрацію шлюбу,але в прийомі заяви їм було відмовлено у зв»язку з не досягненням ними шлюбного віку,з якого наступне право на шлюб. Заявники,посилаючись на вище наведене і їх тверде переконливе бажання узаконити свої стосунки,щоб у дитини,яка народиться у неї був батько,вступити в шлюб ще до народження дитини,просили заяву задовольнити. В судовому засіданні заявники - [PERSON], [PERSON] підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити. Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити. Представники зацікавлених осіб - Органу опіки та піклування та Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з»явилися,але направили заяви із проханням слухати справу у їх відсутність,заяву визнали. Дослідивши докази представлені заявниками та вислухавши їх показання, пояснення їх батьків,суд вважає заяву обгрунтованою і такою,що підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.23 СК України оскільки судом встановленно що заявники - [PERSON], [PERSON] дійсно не досягли шлюбного віку, так як згідно свідоцтв про народження:йому виповнилося тільки повних 17років,а їй виповнилося тільки повних 16років,а тому вони не досягли шлюбного віку з якого у них наступає право на шлюб. Відповідно до закону за заявою осбі,які досягли чотирнадцяти років суд має право надати право на шлюб,якщо буде встановлено,що це відповідає інтересам цих осіб. Згідно довідки з Пологового будинку № 3 м.Миколаєва [PERSON] вагітна і термін її вагітності складає 19тижнів. Із матеріалів справи вбачається,що заявники проживають разом, заявник - [PERSON] працює у приватного підприємця «[PERSON]», а завник [PERSON] навчається на 2-му курсі стаціонарної форми навчання Бізнес-коледжу Миколаївського філіалу приватного вищього навчального закладу «Європейський університет». Виходячи з того,що заявники кохають один одного,бажають бути разом та стати батьком та матір»ю для майбутньої дитини,яка народиться у [PERSON],зареєструвати шлюб ще до народження дитини,батьки заявників не заперечують проти шлюбу їх неповнолітніх дітей,суд вважає,що ранній шлюб відповідає інтересам неповнолітніх [PERSON], [PERSON] і у відповідності до ч.2 ст.22 СК України та ч.3 ст.ст.234,235 ЦПК України є законні підстави для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved