Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

14 січня 2008 р. Черкаська філія відкритого актціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до суду з позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право на розпорядження заставним майном відповідно до договору застави за №198 від 14.09.2006 р. та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке зареєстроване на ім'я [PERSON] та складається із сідлового тягача-Е, марки ДАФ, модель 95ХФ430, рік випуску - 2000, реєстраційний [NUMBER] та напівпричіпа бортового -Е, марки ПП, реєстраційний [NUMBER]. Свій позов позивач мотивує тим, що 14.09.2006 р. між ним та [PERSON] було укладено договір застави, по якому останній, одержавши кредит, вніс позивачу у заставу належне йому на праві власності майно у вигляді сідлового тягача та напівпричіпа. Вказане майно було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Оскільки [PERSON] не повернув одержаний кредит та нараховані проценти в передбачений законом строк, то позивач розпочав процедуру стягнення боргу шляхом звернення на предмет заставленного майна, але з'ясувалося, що на вказане майно Корсунь-Шевченківським районним судом було накладено арешт від 3 серпня 2007 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, а тому позивач і звернувся до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав вказаний позов. Відповідач направив до суду заяву, в якій позов визнав і просить суд слухати справу у його відсутність. Треті особи: [PERSON], від якого діє адвокат представник [PERSON],який направив до суду заяву з проханням слухаити справу у його відсутність , з повідомленням про відсутність заперечень; представник відділу ДВС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Руденко О.В. будь-яких заперечень також не мала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що дійсно 14.09.2006 р. позивач надав кредит [PERSON] по кредитному договору за № 198 і в забезпеченя всіх штрафних санкцій та виплат по кредиту між позивачем і [PERSON] в цей же день було укладено договір застави, згідно якого [PERSON]., як заставодавець, надав банку в заставу належне йому на праві власності майно у вигляді сідлового тягача і напівпричіпа. Вказане майно було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Оскільки [PERSON] не повернув ні борг, ні нараховані проценти, то позивач розпочав процедуру стягнення боргу за рахунок заставленого майна, в ході якого було встановлено, що 3 серпня 2007 р. Корсунь-Шевченківским районним судом прийнято до провадження і розглянуто справу з ухваленням рішення та задоволенням позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Під час розгляду вказаної справи, по клопотанню позивача, з метою забезпечення вказаного позову судом було винесено ухвалу від 3 серпня 2007 р., якою було накладено арешт на вказане у позові майно, а ухвалою суду від 9 серпня 2007 р. було накладено арешт на все майно відповідача. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Тобто, накладення арешту на все майно [PERSON], в т.ч. і на вказані тягач та напівпричіп , позбавляє позивача реалізувати право на стягнення боргу за рахунок заставленного майна одержувача кредиту, яке у нього виникло раніше, ніж пред'явлений [PERSON] позов до суду по стягненню боргу. А тому , оскільки позов пред'явлено в межах строків позовної давності, на законних підставах, суд задовольняє позов і визнає за позивачем право на розпорядження вказаним заставним майном, скасувавши вжиті по ухвалі суду від 3.08.2007 р. заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на дане майно, що зареєстроване за [PERSON] і яке складається із сідлового тягача-Е, марки DAF, модель 95ХF 430,рік випуску 2000, білого кольору, кузов [NUMBER] та напівпричіп бортовий-Е,марки ПП, модель SCHWARZMULLER,рік випуску 2000, колір червоний,кузов [NUMBER]. Ухвалу суду від 9 серпня 200 7 р. суд залишає в силі. Судові витрати по справі не стягуються,бо такого клопотання не було заявлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved