overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить визнати за ним [PERSON] право власності на збудований другий житловий будинок, жилою площею 34,90 кв.м за адресою: [ADDRESS] з господарчими спорудами та зобов'язати Лозівське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним збудований житловий будинок житловою площею 34,90 з господарчі споруди - сарай площею 20,2 м.кв., сарай площею 5,2 кв.м., сарай площею 8,6 кв.м. дворову вбиральню площею 1 кв.м., погріб площею 16,1 кв.м., погріб площею 5,9 кв.м. за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON]. підтримав позовну вимогу, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - юрисконсульт Грунська Л.А. в судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи, директор комунального підприємства " Архітектурне бюро м. Лозова" - Федоренко С.М. позов визнала. Представник Лозівського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, про явку і слухання справи був належним чином повідомлений. Третя особа [PERSON]. позов визнала, підтвердила, що дійсно спірний будинок та господарчі споруди, на які вказує позивач належать йому. Вислухавши сторони, перевірив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачу належним чином було дозволено будівництво індивідуального жилого будинку за адресою [ADDRESS], що підтверджується Рішенням відділу комунального господарства м. Лозова від 03 жовтня 1966 року та рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради від 2 жовтня 1963 року.. Позивачем будинок був збудований, що підтверджується технічним паспортом Спірний будинок не оформлено і не зареєстрований в Лозівському БТІ. Як вбачається з висновку КП " Архітектурне бюро м. Лозова" від 26 вересня 2007 року домоволодіння за адресою [ADDRESS] задовольняє будівельним вимогам і можливість для реєстрації самочинно збудованих споруд є. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 01 вересня 1981 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Снітківській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 6. В шлюбі мають двоє повнолітніх дітей. На протязі сумісного життя відповідач зловжиє спиртними напоями, вчиняє сварки, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, принижує її . Між ними відсутнє взаєморозуміння, а тому вони припинили шлюбні відносини і понад рік проживають окремо. На примирення не погоджується та просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 01.09. 1981 року, що стверджується показами сторін, копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Через відсутність взаєморозуміння сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують одне одного, спільно не проживають, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 28 квітня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем Григорашем Валентином Миколайовичем у відділі РАЦС Мурованокуриловецького районного управління юстиції , актовий запис № 06. В шлюбі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] .На протязі сумісного життя між нею та відповідачем не було взаєморозуміння , виникали часті непорозуміння та суперечки. Вони припинили подружні відносини, проживають окремо, не підтримують одне одного, а тому позивачка просить розірвати шлюб . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем не проживає через відсутність взаєморозуміння, на примирення не погоджується та просить розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України та задоволити позовні вимоги виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 28.04.2001року, що стверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 4).Через відсутність взаєморозуміння сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують одне одного , проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона проживає в 2 - х кімнатної приватизованої квартири за адресою:[ADDRESS]. У цей квартирі вона проживає з травня 1974 року по теперішній час. Біля будинку на відстані 300 - 400 метрів розташована земельна ділянка, на якій уже побудовано гаражі, жителів прилягаючих будинків. Приблизно 1981 року позивачка купила у сім'ї [PERSON] побутовий угоді не добудований шлакоблоковий гараж, який позивачка добудувала. В 1983 році цей гараж був побудоване, його площа 32,6 кв. м. 23.10.2007 року працівники Свердловського МБТІ Луганської області склали технічний паспорт . Але позивачки дотепер не виділена земельна ділянка під цей гараж. Позивачка після отримання технічного паспорта на гараж звернулася в Шахтарський селищної ради м. Свердловськ Луганської області з заявою про виділення земельної ділянки для обслугованя гаража. Та позивачка отримала відповідь , що їй буде виділення земельна ділянка для обслугованя гаража після того як вона встановить право власності на цей гараж. На підставі викладеного позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати права власності за нею, [PERSON]на гараж під літерою “Б”, загальною площею 32,6 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, наполягала на їх задоволенні, Представник відповідача Шахтарської селищної ради м. Свердловськ Луганської області позов визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії технічного паспорта на ім'я [PERSON]гараж під літерою “Б” має загальну площу 32,6 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно копії витягу із протоколу № 3 засідання комісії по земельним питанням Шахтарської селищної ради від 16.11.2007 року вирішили: узгодити надання земельної ділянки гр. [PERSON]при умові підтвердження права власності на будівлю гаража. Для отримання права власності рекомендовано звернутись з відповідальною заявою до Свердловського міського суду. Відповідності зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншим обличчям, а також у випадку втрати їм документів, що засвідчує його право власності. Суд, вважає, можливим задовольнити позов, оскільки встановлено, що гараж дійсно належать позивачки, яка купила його по побутовий угоді та добудувала, інші особи прав на цей гараж не пред'являють. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 20.12.1997 року зареєстрованому відділом РАГС м. Свердловська Луганської області, актовий запис № 552. Після реєстрації шлюбу прізвище: [INFO]. Даний шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON],[INFO]народження. Сторони не проживають разом з травня 2007 року. Позивач просить суд розірвати шлюб між ними. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні та суду пояснив, що з травня 2007 року з відповідачкою не проживає. У судовому засіданні відповідачка позов визнала та згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтва про одруження, серії [NUMBER]виданого відділом РАГС м. Свердловська Луганської області, убачається, що 20.12.1997 року в зареєстрований шлюб вступили [PERSON]. та [PERSON]., яким після одруження надане прізвище [INFO], про що є актовий запис № 552. Відповідно до ст. 110 п. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні було встановлено, що з травня 2007 року сторони припинили сімейні відносини. Причиною руйнування сім'ї є часті скандали з причин не порозуміння один одного. На підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін. Суд, вважає, необхідним держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]., [PERSON] від сплати держмита звільнити. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона проживає в 2 - х кімнатної приватизованої квартири за адресою:[ADDRESS]. У цей квартирі вона проживає з травня 1974 року по теперішній час. Біля будинку на відстані 300 - 400 метрів розташована земельна ділянка, на якій уже побудовано гаражі, жителів прилягаючих будинків. Приблизно 1981 року позивачка купила у сім'ї [PERSON] побутовий угоді не добудований шлакоблоковий гараж, який позивачка добудувала. В 1983 році цей гараж був побудоване, його площа 32,6 кв. м. 23.10.2007 року працівники Свердловського МБТІ Луганської області склали технічний паспорт . Але позивачки дотепер не виділена земельна ділянка під цей гараж. Позивачка після отримання технічного паспорта на гараж звернулася в Шахтарський селищної ради м. Свердловськ Луганської області з заявою про виділення земельної ділянки для обслугованя гаража. Та позивачка отримала відповідь , що їй буде виділення земельна ділянка для обслугованя гаража після того як вона встановить право власності на цей гараж. На підставі викладеного позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати права власності за нею, [PERSON]на гараж під літерою “Б”, загальною площею 32,6 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, наполягала на їх задоволенні, Представник відповідача Шахтарської селищної ради м. Свердловськ Луганської області позов визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії технічного паспорта на ім'я [PERSON]гараж під літерою “Б” має загальну площу 32,6 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно копії витягу із протоколу № 3 засідання комісії по земельним питанням Шахтарської селищної ради від 16.11.2007 року вирішили: узгодити надання земельної ділянки гр. [PERSON]. при умові підтвердження права власності на будівлю гаража. Для отримання права власності рекомендовано звернутись з відповідальною заявою до Свердловського міського суду. Відповідності зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншим обличчям, а також у випадку втрати їм документів, що засвідчує його право власності. Суд, вважає, можливим задовольнити позов, оскільки встановлено, що гараж дійсно належать позивачки, яка купила його по побутовий угоді та добудувала, інші особи прав на цей гараж не пред'являють. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти в розмірі 300 грн. в місяць з відповідача [PERSON], на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], який народився під час спільного подружнього життя сторін , оскільки відповідач коштів на утримання дитини не дає та не працює. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд дослідивши та оцінивши докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] , народився від батьків [PERSON] та [PERSON] . Дитина проживає з позивачкою в в [ADDRESS]. Місце проживання відповідача [PERSON] [ADDRESS]. Відповідач згідно закону зобов'язаний утримувати свої діти, однак ухиляється від добровільного утримання дитини. Відповідач [PERSON], на час розгляду справи не працює, та має не регулярний мінливий дохід, а тому йому слід присудити стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 28 вересня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Сторони з лютого 2007 року проживають окремо та припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з[PERSON]. З позовної заяви вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 17 липня 1991 року. Від спільного проживання є дочка[PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу та свідоцтвом про народження дитини. Відповідач сплачував аліменти на користь позивачки на утримання дочки до досягнення нею повноліття. 23.02.2007 року дочці виповнилось 18 років і стягнення аліментів за виконавчим листом припинилося. В даний час[PERSON] навчається на денній формі навчання на 2-му курсі факультету інституту філософії та журналістики Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського. Дочка отримує стипендію в середньому 170 грн на місяць, однак стипендія фактично йде на покриття витрат по оплаті за проживання в гуртожитку, а коштів позивачки недостатньо для повноцінного забезпечення, а саме на проїзд, харчування, витрати на придбання необхідної для навчання літератури. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки під час її навчання, тому вона змушена звернутись до суду. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки[PERSON] на період її навчання до виповнення дочкою 23 років в твердому грошовому виразі - 100 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і суду показав, що матеріальну допомогу на навчання дочки він бажає надавати з урахуванням діючого законодавства. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, проаналізувавши їх, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного. Сторони не заперечують проти факту, що повнолітня [PERSON] є їхньою дочкою, що й підтверджено свідоцтвом про народження та те, що вона навчається на денній формі навчання на 2-му курсі факультету інституту філософії та журналістики Вінницького державного педагогічного університету іт.М.Коцюбинського. Виходячи з цих підстав, позов[PERSON] грунтується на вимогах ст. 198 та 199 СК України, згідно з якими батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги у зв»язку з їхнім навчанням. Проти такої позиції позивачки не заперечує і відповідач. Так, згідно з довідкою Вінницького державного педагогічного університету іт.М.Коцюбинського № 1200 від 02.11.2007 року[PERSON] навчається на 2 курсі інституту філософії й журналістики, денна форма навчання. Крім того,[PERSON] проживає в гуртожитку і його оплата становить 600 грн.[PERSON] отримує стипендію. Згідно довідки виконавчого комітету Оратівської селищної ради № 2249 від 05.12.2007 року на утриманні[PERSON] знаходиться її дочка[PERSON], [INFO] року народження. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.182, 198-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

21.01.2008 року[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що[INFO]року померла її мати[PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка[PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори у зв'язку з поганим станом здоров'я. Грузька сільський голова Волчанська О.В. в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що[PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 20.05.2006 року (а.с.6). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, в зв'язку з поганим станом здоров'я, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1990 року, про що Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, зроблено актовий запис №.2907. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, а також у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, шлюбні стосунки між ними припинились. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

17.09.07р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 383грн. 09коп. В обґрунтування позову позивач вказує, що на підставі заяви відповідача від 03.04.2006року позивач відкрив на її ім'я картковий рахунок, видав пластикову картку та встановив кредитний ліміт типу «Універсальна» у сумі 1000,00грн. терміном до 03.04.2011 року з базовою відсотковою ставкою 3% на місяць. Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі. Відповідач же свої зобов'язання по виконанню умов договору не виконала, в зв»язку з чим станом на 11.09.2007року виникла заборгованість у сумі - 383,09грн., із яких: заборгованість по простроченому кредиту 203,58грн., заборгованість по простроченим відсоткам 179,51грн. Поскільки відповідачем не сплачується у встановлені договором строки заборгованість по кредиту, позивач змушений був звернутися до суду з вищевказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, на вищенаведених підставах, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 383,09грн., та просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір - 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступне . На підставі заяви відповідача від 03.04.2006року позивач відкрив на її ім'я картковий рахунок, видав пластикову картку та встановив кредитний ліміт типу «Універсальна» у сумі 1000,00грн. терміном до 03.04.2011року з базовою відсотковою ставкою 3% на місяць. Відповідач зобов'язалася здійснювати розрахунки в межах цього ліміту та сплатити банку відсотки за його користування. Погашення заборгованості по договору здійснюється щомісячно не пізніше 25 числа місяця наступним за звітним у розмірі 7% від суми використаних кредитних коштів, умови якого відповідач не виконала, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами. Як вбачається із виписки по договору, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить суму, на яку пред»явлено позов. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, та оцінюючи їх у сукупності, суд на підставі ст.ст.525,526,1054,1055 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, так як в суді знайшов підтвердження факт укладення договору, що відповідає вимогам закону, та неналежне виконання умов даного договору відповідачем. Крім цього, з відповідача згідно ст.88 ч.1 ЦПК України, належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Outcome: approved