Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11.06.1977 року по 17.07.2007 року. Перебуваючи у шлюбі вони з відповідачем придбали кооперативну квартиру за адресою [ADDRESS]. Відповідач був членом кооперативу і тому свідоцтво про право власності видане на його ім"я. Відповідач вступив до ЖБК "Інгулець 13" в 1986 році, а у листопаді 1991 року вони повністю оплатили вартість квартири та отримали свідоцтво про право власності на квартиру. Вона та відповідач мешкають в даній квартирі, їхні повнолітні діти зареєстровані в ній, але проживають окремо. Квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 38,6 кв.м. та загальною площею 64 кв.м. Так як шлюб між ними розірвано, вона бажає щоб зі спільного майна подружжя була виділена її частка. В добровільному порядку відповідач виділити частки не бажає. Через що вона змушена звернутись до суду за захистом своїх майнових прав. Просить визнати квартиру [ADDRESS]спільною власністю подружжя, визнати в спільному сумісному майні її частку у квартирі [ADDRESS]у розмірі !4 та за відповідачем 1/2 частку даної квартири та зобов"язати КП "Криворізке бюро технічної інвентаризації-" зареєструвати за нею право власності на її частку у спільному сумісному майні на її ім"я. Відповідач суду пояснив, що він дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою. В період сумісного шлюбу ними була придбана 3-х кімнатна квартира за адресою [ADDRESS]. Проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує. Третя особа - [PERSON]позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що позивачка та відповідач є його батьками, у період шлюбу вони придбали трикімнатну квартиру за адресою : [ADDRESS]. Він зареєстрований за вищевказаною адресою, проте мешкає окремо від батьків. Третя особа - [PERSON]в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву в якій повідомив, що він проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши позивачку, відповідачалретю особу, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 11 червня 1977 року в Інгулецькому відділі РАЦС Дніпропетровської області зареєстровано шлюб позивачки - [PERSON]з відповідачем - [PERSON], який розірвано 17.07.2007 року за рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу /а.с.16/. Від даного шлюбу народились двоє синів, які є третіми особами по справі - [PERSON]та [PERSON]. В період шлюбу відповідачем по справі придбана трикімнатна квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.10.1991 року виданого ЖСК "Інгулець-13" /а.с.7/. В дані квартирі зареєстровані та проживають позивачка - [PERSON], відповідач - [PERSON], 2 також зареєстровані треті особи по справі - [PERSON], [PERSON]/а.с.5/. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином враховуючи вищевикладене, враховуючи той факт, що відповідач позовні вимоги позивачки визнав, попередньої домовленості між сторонами щодо розподілу майна та шлюбного договору укладно не було, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved