overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 447,37 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON].. користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з серпня по жовтень 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робила, і утворилась заборгованість в сумі 447,37 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 447,37 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в справі, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS]користувалася послугами , наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..5) не робив, сума заборгованості за період з серпня по жовтень 2007р. складає 447,37 грн. (а.с. 8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 299,50 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON]. користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з грудня 2006р. по листопад 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робила, і утворилась заборгованість в сумі 299,50 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 299,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в справі, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS]користувалася послугами , наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..5) не робив, сума заборгованості за період з грудня 2006р. по листопад 2007р. складає 299,50 грн. (а.с. 8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона має ощадну книжку [NUMBER] рахунок [NUMBER] з вкладом. Однак, в ощадній книжці її ім»я записано [INFO], що не співпадає з паспортними даними. Причиною невідповідності є те, що в селі, в якому вона проживає її звуть не [INFO], а [INFO]. У зв»язку з наведеним просить встановити факт належності їй ощадної книжки. Заявниця в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що ім»я заявниці [PERSON], про що свідчить копія паспорту серії [NUMBER] Вільшанським РВ УМВС в Кіровоградській області (а.с. 3). Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого Березовобалківською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області від 27 липня 1967 року заявниця змінила прізвище з [INFO] на [INFO] (а.с. 6). Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області №07 від 14 січня 2008 року, у записах по господарських книг Дорожинської сільської ради заявниця значиться як [INFO] та [INFO] (а.с.5). Крім цього, належність заявниці ощадної книжки серії [NUMBER] виданої ощадною касою [NUMBER] в с. Дорожинка, рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON] підтверджується тим, що вказана книжка знаходиться у її розпорядженні (а.с. 7). Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] знає з дитинства, оскільки постійно товаришувала з нею та проживає з нею в одному селі, і їй добре відомо про те, що заявницю в селі звуть [INFO] і [INFO]. Аналогічні покази надала суду свідок [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту приналежності ощадної книжки [PERSON]. Даний факт має для неї юридичне значення, оскільки надає право отримати компенсаційні виплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2007 року йому виповнилося 50 років. У січня 2008 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області з заявою про оформлення пенсії у зв»язку з втратою працездатності, але при перевірці документів було встановлено, що у трудовій книжці не вірно вказано його ім»я. Так, замість ім»я [PERSON] невірно записано [PERSON]. Вказана помилка у трудовій книжці була допущена працівниками відділу кадрів колгоспу «Заповіт Ілліча» Великолепетиського району, але на даний час підприємство ліквідовано, а тому виправити помилку не можливо. Позивач посилається на п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, а саме, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, факт належності йому трудової книжки підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом, а також його можуть підтвердити свідки: [PERSON], [PERSON]. Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої 09.02.1981 року у колгоспі «Заповіт Ілліча» Великолепетиського району на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник УПФУ у Великолепетиському районі Кривцун Н.Л. заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. З трудової книжки, яка видана 09.02.1981 року (а.с.) видно, що вона видана [PERSON], 1957 року народження, тобто замість ім»я [PERSON] було зроблено запис [PERSON]. Але паспортом [NUMBER], виданим Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 2002 року (а.с.), свідоцтвом про народження [NUMBER](а.с.) підтверджується, що ім»я [PERSON], [INFO], саме [PERSON], а не [PERSON]. Представника УПФУ у Великолепетиському районі заяву визнав Встановлення цього факту іншим шляхом неможливе, але необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, судом встановлено факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], яка видана 09.02.1981 року у колгоспі «Заповіт Ілліча» Великолепетиського району на ім»я [PERSON], 1957 року народження, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2005 року в Будильській сільській раді Лебединському району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 03. [INFO] народилася донька [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 300 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а. с. 4), [INFO] народилася донька [PERSON] (а. с. 5), яка на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою № 1875 від 14.12.2007 року (а. с. 6) і перебуває на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги матеріальне становище сторін. В силу ст. 191 СК України аліменти стягувати з 18.01.2008 року, тобто від дня пред'явлення позову. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в силу ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про визнання права на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що її мати [PERSON]померла [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. В шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивачка прийняла спадщину, як така, що вступила в управління спадковим майном після смерті матері, постійно проживала та була прописана разом із нею. При зверненні в Шумську нотаріальну контору за оформленням своїх спадкових прав позивачка отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що пропустила строк звернення в нотаріальну контору із-за поважних причин, оскільки була хвора і не мала змоги вчасно звернутися, а також не вистачало коштів. Просить позовні вимоги задоволити і визнати за нею право на спадкове майно. Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечила проти заявлених позивачкою позовних вимог та згідна визнати за нею право на спадкове майно, оскільки вона відмовляється від спадщини і в суд із заявою про продовження строку для прийняття спадщини звертатись не буде. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Так зокрема, судом встановлено наступні факти та правовідносини, що випливають з них: 1. [PERSON] померла [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області, про що зроблено запис за №54, це підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER] від 03 листопада 2006 року видане відділом РАЦСу Шумського районного управління юстиції Тернопільської області. 2. Після смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. 3. Згідно довідки, видана гр.[PERSON] про те, що дійсно вона проживає в [ADDRESS]про те, що вона вступила в управління спадковим майном після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області, як таку, що на протязі 6-ти місяців вступила в управління спадковим майном після смерті спадкодавиці, доглядала свою матір, поховала її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про визнання права на спадкове майно. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що її чоловік [PERSON]помер [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із грошових вкладів, що знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. В шестимісячний строк з дня смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину належним чином через те, що доглянула до смерті і проживала із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. На даний час позивачка вирішила переоформити на себе спадщину. При зверненні в Шумську нотаріальну контору за оформленням спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону по тій причині, що пропустила строк звернення заяви про прийняття спадщини. Те, що потрібно звернутися із заявою у встановлений строк не знала та і що по причині нестачі грошей. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог і згідний із тим, щоб визнати за позивачкою право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON]помер [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER] видане відділом РАГСу Шумської райдержадміністрації Тернопільської області 02 грудня 1998 року. 2. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається із грошових вкладів, що знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. 3. Померлий [PERSON] дійсно являється чоловіком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстроване Шумським районним відділом ЗАГС Тернопільської області 07 листопада 1984 року. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області, як таку, що дійсно вступила в управління спадковим майном після смерті спадкодавця на протязі 6-ти місяців, проживала разом із спадкодавцем, отримала на руки ощадні книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

До суду звернулася[PERSON] з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В заяві вказувала, що 14 жовтня 2003 року розірвала шлюб з відповідачем .Від даного шлюбу мають троє дітей: дочок [PERSON] -[INFO] ,[PERSON] -[INFO] та сина [PERSON] -[INFO] . 11 грудня 2002 року рішенням Володимирецького районного суду з відповідача на її користь на утримання дітей стягнено аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач не працює , не сплачує аліменти , утворилася заборгованість по сплаті аліментів . Як позивачці стало відомо зі слів працівників органу соціального захисту , їй необхідно звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , тоді різницю виплат , встановлених законом ( не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму ) доплачуватиме зазначений орган. В зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі , розмір яких визначила у 20 гривень на дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги повністю , суду надала пояснення , які відповідають обставинам, викладеним у заяві. Відповідач в судове засідання з”явився ,позовні вимоги визнав , згоден сплачувати за рішенням суду аліменти на утримання дітей в сумі 20 гривень . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші обставини справи проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , виходячи із слідуючи підстав. Частиною четвертою ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили , яким з відповідача присуджені періодичні платежі , зміняться обставини , що впливають на визначені розміри платежів , їх тривалість чи припинення , кожна сторона має право шляхом пред”явлення нового позову вимагати зміни розміру , строків платежів або звільнення від них. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд бере до уваги правила сімейного законодавства, щодо обов”язку матері і батька утримувати дитину ( стття 184 СК України), звідки видно , що якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд враховує відповідно до ст. 182 СК України стан здоров”я та матеріальне становище дітей , стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей , непрацездатних чоловіка, дружини, батьків , дочки , сина та інші обставини , що мають істотне значення. Розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суд за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них ( ст.192 СК України). За наведених обставин суд прийшов до переконання про підставність та обгрунтованість позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що не встигла своєчасно оформити спадкові права після смерті батька [PERSON], спадкоємцем якого вона є за законом, через збіг тяжких сімейних обставин та стан здоров'я. Тому вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними. Представник відповідача Килюшик А.А. в суді позов визнала, пояснила, що в даному випадку строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин, і може бути продовжений судом. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після якого відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень сторін вбачається, що після відкриття спадщини позивач [PERSON]. через сімейні обставини, в т.ч. необхідність догляду за матір'ю похилого віку, через стан здоров'я та з інших причин не встигла своєчасно оформити свої спадкові права. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачу своєчасно особисто звернутись до Володимирецької державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та пояснень державного нотаріуса, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде тримісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із частини заробітку на тверду грошову суму 20 грн. щомісячно. В судове засідання надала заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідач визнав позовні вимоги, пояснив суду, що в даний час він не працює, не має регулярного доходу, в основному живе за рахунок присадибного господарства та тимчасових підробітків. У зв'язку з цим вважає, що стягнення аліментів у твердій грошовій сумі буде відповаідти як інтересам дитини, так і його власним можливостям. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, рішенням Володимирецького районного суду від 14.11.2005 року з відповідача стягнуто в користь позивачки на утримання дитини - сина [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України розмір періодичних платежів, призначених за рішенням суду, може бути змінений за заявою однієї зі сторін, якщо зміняться обставини, які впливають на розмір цих платежів. У відповідності до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, які мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Сторони визнали ту обставину, що з часу призначення аліментів у 2005 році змінились істотні обставини, які впливають на можливість [PERSON]. сплачувати аліменти, а саме в даний час відповідач не працює, одержує нерегулярні доходи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved