overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] мешкаючи в [ADDRESS]станом на 01.11.2007р. заборгувала за послуги теплопостачання 957 грн. 78 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON] провести без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася про причини своєї неявки не повідомила про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON]за централізоване опалення за період з 01.10.2006 року по 01.11.2007 року складає 957грн.78 коп. (а.с.3). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] видно, що вона дійсно проживає за адресою [ADDRESS](а.с.2). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати присуджуються на користь держави з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON]. мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.11.2007р. заборгувала за послуги теплопостачання 956 грн. 45 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON]. провести без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON]за централізоване опалення за період з 01.11.2005 року по 01.11.2007 року складає 956грн.45 коп. (а.с.3). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] видно, що він дійсно проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.2). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати присуджуються на користь держави з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON]. мешкаючи в [ADDRESS]станом на 01.11.2007р. заборгував за послуги теплопостачання 1236 грн. 22 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON]. провести без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за централізоване опалення за період з 01.11.2005 року по 01.11.2007 року складає 1236 грн.22 коп. (а.с.3). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON]. видно, що він дійсно проживає за адресою [ADDRESS](а.с.2). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати присуджуються на користь держави з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на ? долі будинку [ADDRESS]. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті він прийняв спадщину як спадкоємець першої черги, оформив спадкові права на земельну ділянку та грошовий вклад. Оформити спадкові права на ? долі будинку, який належав батьку, він не має можливості, оскільки у останього відсутній правовстановлюючий документ на долю будинку за життям. [PERSON] придбав вказану долю будинку в 1964 році в радгоспі „Красний Крим” у розстрочку, яку сплатив у 1975 році, але правовстановлюючий документ не отримав. З 1964 року його сім'я мешкала в цьому будинку по цей час, його право ніким не оспорюється, свідоцтво про право власності видано на його ім'я після смерті. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, третя особа, відповідач проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд встановив наступні факти та обставини. [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті він прийняв спадщину як спадкоємець першої черги, оформив спадкові права на земельну ділянку та грошовий вклад. Оформити спадкові права на ? долі будинку [ADDRESS] в с. Войкове Первомайського району, який належав батьку, він не має можливості, оскільки у останього був відсутній правовстановлюючий документ на час смерті. [PERSON] придбав вказану долю будинку в 1964 році в радгоспі „Красний Крим” за договором купівлі-продажу у розстрочку, яку сплатив у 1975 році, але договір не посвідчив нотаріально і правовстановлюючий документ не отримав. З 1964 року його сім'я мешкала в цьому будинку по цей час, його право ніким не оспорюється, свідоцтво про право власності видано після смерті спадкодавця. Доводи позивача підтверджуються свідоцтвом про смерть, про народження, рішенням Войковської сільради про оформлення права власності на ? долю дому в [ADDRESS] за [PERSON], свідоцтвом про право власності на ? долю дома від 20.11.2007 року, технічним паспортом, витягом зі спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом і просить встановити факт, який має юридичне значення - володіння будинком [ADDRESS]на праві приватної власності [PERSON]., а також визнати за нею як спадкоємцем за заповітом право власності на спадщину, яка складається із вказаного жилого будинку після смерті [INFO][PERSON]., посилаючись на те, що при житті вона не оформила на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після її смерті вона, як спадкоємець за заповітом, звернулася із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок, позбавила її можливості оформити спадщину на своє ім'я. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити. Від відповідача та третьої особи до суду надійшли відзиви на позов, в якому вони не заперечують проти даного позову і просять слухати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом було встановлено. [PERSON]. при житті володіла і проживала в будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Помоклівської сільської ради №689 від 20.11.07. [INFO][PERSON]. померла і відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивачка за правилами ст. 1269 ЦК України вчинила всі дії щодо подання заяви про прийняття спадщини. Проте, відсутність правовстановлюючого документу на домоволодіння позбавляє її можливості отримати правовстановлюючий документ на нього у нотаріуса. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON]. при житті проживала в жилому будинку як власник і була зареєстрована власником будинку [ADDRESS], то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійною [PERSON] жилим будинком [ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинила всі дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із жилого будинку із надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS], вартістю 3645 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

04 лютого 2008 року ВАТ « Кіровоградобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення грошових коштів за спожиту електроенергію в сумі 444,55 грн., який мотивовано тим, що відоповідач являється побутовим абонентом Добровеличківського РЕМ ВАТ « Кіровоградобленерго», на його ім.»я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач споживає електричну енергію, яку постачає підприємство позивач. Так відповідач спжив 4420 кВт/год електричної енергії на суму 828,37 грн, однак оплату провів за 2415 кВт/год на суму 383,82 грн. За відповідачем рахується заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 444,55 грн., яку останній в добровільному порядку не погашає, що є підставою для стягнення з нього заборгованості в судовому порядку. Представник позивача Кравченко В.С., в судовому засіданні позов підтримав повнісю, надав суду пояснення яке відповідає мотивації позову. Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, будучи належним чином повідомлений про день , час і місце судового розбирання справи, заперечень проти позову суду не надав. За даних обставин суд вважає за можливе провести судове слухання справи без участі відповідача з постановленням рішення у справі в загальному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за таких підстав: На ім.»я відповідача енергопостачальною організацією відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Факт споживання [PERSON]за місцем свого проживання електричної енергії підтверджується показами однофазного лічильника № 0943586 тип СОЕ-5020Н, який є контрольним приладом споживання електроенергії в домоволодінні відповідача та відмітками в особовому рахунку на ім.»я відповідача (а.с.6). Згідно до розрахунку спожитої електроенергії (а.с.5) відповідач має заборгованість по оплаті спожитої електроенергії в сумі 444,55 грн. Наявний у відповідача грошовий борг за спожиту електроенергію на момент судового розгляду справи не сплачений, що порушує майнові інтереси підприємства - постачальника електричної енергії. Між сторонами у справі існують взаємні зобов»язання, які регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення. Судом встановлено що позивач свої зобов»язання перед відовідачем виконав належним чином, а відповідач просрочив оплату прийнятого зобов»язання. Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що грошовий борг відповідача, за використану електричну енергію підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача в сумі 444,55 грн. На підставі ст.ст. 4, 5, 60, 212-215, 218 ЦПК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 4,5, 1166 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 06 лютого 2008 року , звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка перебуває на її матеріальному утриманні. Позов мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від подружнього проживання мають доньку [PERSON][INFO]народження. Сімейне життя не склалося. З 16.01.2008 року сторони, однією сім'єю не проживають. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, надала суду пояснення , які відповідають мотивації позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, аліменти платити згоден. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч.1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров”я та матеріальне становище дитини; стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Заслухавши сторони у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і ідлягає задоволенню за таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають доньку [PERSON][INFO]народження батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження I-ОЛ [NUMBER]виданого Федорівською сільською Добровеличківського району, Кіровоградської області 10 березня 1982 року). З 16.січня 2008 року відповідач розірвав фактичні шлюбні стосунки та не проживає з сім»єю. В добровільному порядку матеріального забезпечення власній дитині, яка перебуває на утриманні позивача не надає. Відповідач має задовільний стан здоров»я, іншими аліментними обов»язками не обтяжений, має сталий дохід, тому на переконання суду спроможний сплачувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої [PERSON][INFO]народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення повноліття останньої. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач 05 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про зміну розміру стягуваних аліментів, посилаючись на те, що рішенням Ново українського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2004 року з нього на користь відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року виключно відомості про нього як про батька дитини [PERSON]. Означене рішення вступило в законну силу і ґрунтувалося на висновку судово-генетичної експертизи, яка підтвердила що генетичним батьком сина [PERSON] позивач не являється. Незважаючи на дані обставини позивач продовжує сплачувати на користь відповідача аліменти на утримання двох дітей. Просить суд змінити розмір стягуваних з нього аліментів зменшивши їх до &frac14; частини всіх видів заробітку. В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтував їх відповідно о мотиваціх позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, підтвердила той факт, що позивач не являється батьком сина [PERSON], погоджується на зменшення розміру стягуваних з відповідача аліментів на утримання дитини. Суду уточнила , що з позивачем припинила шлюбні стосунки і дитина - [PERSON], батьком якої є позивач , знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Позивач є батьком [PERSON][INFO], яка знаходиться на утриманні відповідача у справі. Сторони 10 жовтня 2003 року в судовому порядку розірвали шлюб. З позивача стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO]народження та доньки [PERSON][INFO] народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Рішенням Ново українського районного суду Кіровоградської області по справі № 2-523/07 від 11.12.07 року виключено з актового запису про народження [PERSON] відомості про [PERSON], як батька. Означене рішення суду набрало законної сили. Відповідач визнає , що [PERSON]не є батьком [PERSON] [INFO]народження. Відповідач позов визнає повністю. Визнання позову не суперечить закону та охоронюваним правам і інтересам сторін у справі. Суд вважає, що позивач в силу ст.180 СК України зобов»язаний нести обов»язки щодо утримання дітей, батьком яких він являється. Тому за даних обставин позовні вимоги слід задовільнити повністю і зменшити розмір стягуваних з позивача аліментів до &frac14; частини всіх видів його заробітку. Згідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст..184 СК України. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. В інтересах неповнолітнього [PERSON]. просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, зіславшись на те, що[INFO]помер батько її сина [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме на земельну ділянку розміром 8,025 га. Спадкоємцем першої черги являвся батько померлого [PERSON]., який також помер, та неповнолітній син [PERSON].. Про смерть [PERSON]. ні їй, ні її сину не було відомо, а земельну ділянку однособово успадкував [PERSON].. У зв'язку з тим, що їм не було відомо про смерть спадкодавця пропустили строк подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На даний час маючи можливість оформити спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском строку подачі заяви. Вважає, що пропустили строк з поважної причини. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали просять позов задовольнити. Представник відповідача Добровеличківської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає повністю. Суд заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню по наступним обставинам. В судовому засіданні установлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: [INFO]помер рідний батько сина позивачки [PERSON] (свідоцтво про смерть І-ОЛ[NUMBER]видане Федорівською сільською радою, Добровеличківського району, Кіровоградської області а.с.11), який при житті 1мав земельну ділянку в розмірі 8,025 га. Спадкоємцем першої черги був батько померлого [PERSON]., який також помер. На даний час син є єдиним спадкоємцем даного майна . У зв'язку з тим, що їм певний час не було відомо про смерть спадкодавця вчасно не звернулися з заявою про прийняття спадщини. . Саме ці обставини і потягли за собою пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. На даний час звернувшись до Добровеличківської нотаріальної контори з заявою про прийняття даної спадщини, позивачу було відмовлено, оскільки пропущено строк подання заяви. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що позов [PERSON]в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Добровеличківської районної Державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини підлягає задоволенню повністю, оскільки позивачем в судовому засіданні суду надані переконливі допустимі і належні по справі докази в обгрунтування своїх позовних вимог. Суд вважає, що позивач, як спадкоємець першої черги має право на визнання за ним права власності на спадкове майно. Причини пропуску для подачі заяви про прийняття спадщини суд вважає, поважними, тому вказаний строк слід продовжити до двох місяців з моменту вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому повідомив, що з відповідачем у шлюбі перебуває з 30 листопада 1990 року, зареєстрованим міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 1049. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] У шлюбі з відповідачем проживали до 29.10.2007 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливо. Тому позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просить їх задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати просить стягнути з неї. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі зголи позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому повідомив, що з відповідачем у шлюбі перебуває з 28 липня 2006 року, зареєстрованим Суворовським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 532. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] У шлюбі з відповідачем проживали разом до 10.01.2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливо. Тому позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просить їх задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати просить стягнути з неї. Відповідач у судове засідання з»явився. Позовні вимоги визнав, не заперечив проти задоволення позову. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved