Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач 07.11.2006 року о 15.00 годині керуючи автомобілем „ВАЗ 2115” р\н [NUMBER] здійснював виїзд на вул. Ат. Головатого в м. Одесі з прилеглої до неї території з АЗС „Добро” не поступився дорогою його автомобілю „Субару Форестер” р/н [NUMBER], на якому він здійснював поворот праворуч для заїзду на автоматичну мийку розташовану слідом за АЗС, в наслідок чого допустив зіткнення. Належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди склала 6999 грн 72 коп., також позивач просив стягнути, як завдану матеріальну шкоду 2% на які зменшилася покупна вартість автомобіля, що становить 4201 грн Крім того, ним були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 350 грн 00 коп., та судові витрати в розмірі 154 грн. Також позивач просив стягнути на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3800 грн обґрунтовуючи це тим, що він переніс душевні страждання через пошкодження його майна, з ним був серцевий напад. Крім того, він був змушений протягом тривалого часу їздити з м. Бахчисарай до м. Одеси в наслідок чого відбулося руйнування його звичайного укладу життя. Розмір матеріальної шкоди позивач визначив виходячи з - 5 мінімальних розмірів заробітної плати та застосувавши коефіцієнт 2 - як тривалість негативних наслідків. Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини позивача, оскільки він поступився дорогою всім транспортним засобам, що рухалися по вул. Ат. Головатого, звідки виїхав автомобіль позивача він не бачив та вважає, що позивач здійснював рух заднім ходом і саме позивач не бачив, що з АЗС виїжджає його автомобіль. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 07.11.2006 року о 15.00 годині [PERSON], керуючи автомобілем „ВАЗ 2115” р\н [NUMBER]при здійсненні виїзду на вул. Ат. Головатого в м. Одесі з прилеглої до неї території з АЗС „Добро” № 161 по вул. Ат. Головатого, порушив Правила дорожнього руху, а саме в зоні дії знаку 2.1 (уступити дорогу) не поступився дорогою автомобілю „Субару Форестер” р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], на якому він здійснював поворот праворуч для заїзду з вул. Ат. Головатого на автоматичну мийку розташовану слідом за АЗС. В наслідок чого відповідач допустив зіткнення з автомобілем позивача, який належить йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2007 року встановлено, що [PERSON], 07.11.2006 року о 15.00 годині керуючи автомобілем ВАЗ 2115 р/н [NUMBER]порушив ПДР, а саме при виїзді з АЗС „Добро” по вул. Ат. Головатого № 161, не виконав вимоги знаку 2.1 (уступити дорогу), не поступився дорогою автомобілю „Субару Форестер” р/н [NUMBER] під керуванням[PERSON], що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди з якою погодився відповідач та підписав її особисто без зауважень. Належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди склала 6999 грн 72 коп., що підтверджується висновком експерта автотоварознавця. Крім того, ним були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 350 грн 00 коп., та судові витрати в розмірі 154 грн що підтверджується відповідними квитанціями. Також встановлено, що позивач переніс душевні страждання через пошкодження його майна, тривалий час був змушений їздити з м. Бахчисарай до м. Одеси в наслідок чого відбулося руйнування його звичайного укладу життя. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду, що набрала законної сили, у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд приходить висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.1 (уступи дорогу), відповідачем [PERSON], знаходиться в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з спричиненням матеріальної шкоди [PERSON]. Спричинення моральної шкоди знайшло підтвердження в судовому засіданні, разом з тим, враховуючи принцип розумності та справедливості та те, що законодавством не встановлено мінімальний розмір такої шкоди або порядок її обчислення, що було запропоновано позивачем, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню частково, а саме в розмірі 1000 грн. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 2% втрати продажної вартості, суд вважає необхідним відмовити, оскільки відшкодовується виключно завдана матеріальна шкода, а таке відшкодування, як відсотки по втраті продажної вартості автомобіля не передбачено діючим законодавством. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що позивач або „підрізав” його автомобіль, або взагалі рухався заднім ходом, оскільки автомобіль позивача знаходився на проїзній частині вул. Ат. Головатого, відповідач здійснював виїзд з прилеглої території на проїзну частину, зіткнення відбулося не на прилеглій території а на проїзній частині вул. Ат. Головатого згідно схеми ДТП, тому напрямок руху, швидкість руху, тощо, автомобіля позивача правового значення для вирішення спору по суті не має. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1188 ЦК України,

Outcome: partial