overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON]. та [PERSON] про зменшення розміру аліментів, в якій вказав, що згідно постанови Канівського міського суду від 15 жовтня 1998 року з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі &frac14; частини заробітку, а рішенням Канівського міськрайонного суду від 04 лютого 2008 року з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі &frac14; частини заробітку. Тобто на двох дітей він сплачує 50 % заробітку. Просить суд винести рішення, яким зменшити розмір аліментів, які він сплачує на користь відповідачів на утримання дочки [PERSON], [INFO]. та дочки [PERSON], [INFO]. з &frac14; до 1/6 частини заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримав та посилаючись на викладенні обставини просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, та не заперечували проти зменшення розміру аліментів. Суд, враховуючи думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни його матеріального або сімейного стану. Позивач в судовому засіданні надав суду докази щодо зміни матеріального та сімейного стану, зокрема наявності на утриманні двох дітей, що є підставою до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 00077272 від 23 травня 2007 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 1265,63 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 00077272 від 23 травня 2007 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідача, який станом на 01 листопада 2007 року має заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 996,10 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 19.10.07р (а.с.5) відповідач проживає [ADDRESS] Сума заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідача, який станом на 01 листопада 2007 року має заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1249,89 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 19.10.07р (а.с.5) відповідач проживає [ADDRESS] Сума заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідача, який станом на 01 листопада 2007 року має заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 3160,16 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕУ №5 від 19.10.07р (а.с.5) відповідач проживає [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідача, який станом на 01 листопада 2007 року має заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 400,39 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 17.10.07р (а.с.5) відповідач проживає [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачу ним були надані послуги електрозв`язку за період з 01.07.2007 року по 01.11.2007 року на суму 94,59 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; копія заяви про становлення телефону; копія договору про надання послуг електрозв'язку; довідка про розмір заборгованості відповідачки за вказаний у позові період; розрахунок заборгованості; роздруківка послуг, наданих відповідачу; довідка про відправлення попереджень; попередження; копія статуту позивача; платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачу позивачем були надані послуги електрозв`язку за період з 01.07.2007 року по 01.11.2007 року на суму 94,59 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пункту 51 “Правил користування міським телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, розділом 4 “Правил користування міжміським і міжнародним телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 року №639 і пунктом 2.2.3. договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори і інші послуги, надані в кредит по телефону. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 94,59 грн. Судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пункту 51 “Правил користування міським телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, розділом 4 “Правил користування міжміським і міжнародним телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 року №639,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 9400 (дев'ять тисяч чотириста) грн. простроченої заборгованості по позиці. Пояснила, що 20 травня 2005 року вона була в с. Сорока Іллінецького району з питань підприємницької діяльності, де в приміщенні орендованого нею магазину зустріла [PERSON], за проханням якої позичила їй грошові кошти в розмірі 9400 грн. строком на шість місяців для погашення боргів, про що була складена розписка. 20 листопада 2005 року закінчився встановлений в розписці термін повернення коштів, проте відповідачка їх так і не повернула. Неодноразові звернення до [PERSON] з питанням повернення коштів завершились безрезультатно, так як вона не намагалась навіть частково повернути будь - яку суму. У зв'язку з цим позивачка звернулась до суду. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному об'ємі, просить суд їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомила. Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується поясненнями позивачки, копією розписки від 20.05.2005 року даною відповідачкою про те, що вона зобов'язується повернути позивачці 9400 (дев'ять тисяч чотириста) гривень протягом шести місяців (а.с.5). Таким чином із досліджених доказів видно, що [PERSON] заборгувала [PERSON] грошові кошти в сумі 9400,00 грн., які зобов'язувалась сплатити на протязі шести місяців з дня написання розписки - 20травня 2005 року, але в добровільному порядку не сплатила борг, тому даний позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, що стягуються із відповідача, пояснивши, що згідно рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2005 року, на її користь були призначені аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, але оскільки [PERSON] часто хворіє і коштів, які отримує позивачка їй вкрай недостатньо для утримання дитини то вона просить суд стягувати із [PERSON] по 200 грн. щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та просить їх задоволити. Відповідач позов визнав, проти збільшення розміру аліментів не заперечує. Суд вважає, що позов слід задоволити, так-як він підтверджується, крім пояснень сторін, копією рішення Іллінецького районного суду від 16.11.2005 року про стягнення аліментів (а.с.5, копією довідки Іллінецької міської ради про склад сім'ї, з якої видно, що [PERSON] сама утримує дочку. (а.с.6), копією свідоцтва про народження [PERSON], де її батьком записаний відповідач (а.с.4), копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 21 лютого 2005 року. (а.с.3). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 290 грн. щомісяця до повноліття дитини, оскільки їхня сім'я розпалася, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участі в її вихованні а позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки одна виховує дитину. У судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується крім визнання його відповідачем, копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 18 жовтня 2007 (а.с.4), копією свідоцтва про народження дочки [PERSON] від 23 грудня 1997 року, де її батьком записаний відповідач (а.с.3), довідкою виконкому Іллінецької міської ради про те, що на утриманні [PERSON] знаходиться дочка [PERSON] (а.с.7), довідкою Іллінецького управління газового господарства - філії ВАТ “Вінницягаз” про середню заробітну плату виданою [PERSON] (а.с.5), довідкою про доходи виданою Іллінецьким РТМО [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, позивача і відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, що стягуються із відповідача, та визначити їх у твердій грошовій сумі, а саме 290 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Пояснила, що згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 1998 року, були призначені аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 20.11.1998 року до досягнення дитиною повноліття. Позивачка проживає з сином у власному будинку, підсобного господарства не утримує, не має необхідного матеріального доходу, потребує матеріальної допомоги, тому звернулася до суду з даним позовом. Відповідач на даний час ніде не працює, а оскільки постановою Іллінецького районного суду йому призначено сплачувати аліменти в частині від заробітку, то їх стягнути неможливо. Проте відповідач періодично їздить в м. Київ, де працює по найму та має нестабільні заробітки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 190 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав, проти збільшення розміру аліментів та їх визначення в твердій грошовій сумі не заперечує. Суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він крім повного визнання відповідачем підтверджується поясненнями сторін, копією постанови Іллінецького районного суду від 01 грудня 1998 року про стягнення аліментів (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON], де його батьком записаний відповідач (а.с.3), копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 05 серпня 1999 року (а.с.4), копією довідки Іллінецької міської ради про те, що за [PERSON] земельної частки (паю) та земельної ділянки не числиться (а.с.6), довідкою № 3471 від 18.10.2007 року про те що [PERSON] перебуває на утриманні позивачки (а.с.7), довідкою Управління праці та соціального захисту населення від 18.10.2007 року № 597/06 про те, щ0о [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту (а.с.8), актом обстеження житлово-побутових умов, згідно якого, [PERSON] підсобного господарства не має (а.с.10). Оскільки позивачка не має необхідного доходу, який би забезпечив їй належний прожитковий рівень, а відповідач має нерегулярний, мінливий дохід частину якого отримує в натурі, то суд приходить до висновку, що це є підставами для задоволення даного позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор Іллінецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Іллінецького РТМО із позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в якому вказав, 20.08.2007 року постановою Іллінецького районного суду згідно закону України “Про амністію” звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ст.122 ч. 1 КК України [PERSON]. На досудовому слідстві та в судовому засіданні по даній кримінальній справі встановлено, що [PERSON] 04.01.2007 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в залі ігрових автоматів, більярдного клубу “Еліт - профі”, що розташований в м. Іллінці по вул. Кірова під час раптово виниклої сварки з [PERSON], умисно наніс один удар дерев'яним предметом “шваброю”, по голові останнього, та один удар в область спини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струс головного мозку, забитої рани скронево - лобної ділянки волосяної частини голови зліва які згідно висновку експерта № 1166 від 23.05.2007 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Згідно довідки Іллінецького РТМО № 01-35/2190 від 14 березня 2008 року потерпілий від злочину [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Іллінецькому РТМО з 04.01.2007 по 25.01.2007 року. Лікувальним закладом було понесено витрати на лікування [PERSON] в сумі 1939 грн. 77 коп. Тому прокурор в судовому засіданні просить суд стягнути із [PERSON] на користь Іллінецького РТМО витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та держмито на користь держави. Представник Іллінецького РТМО Топчій О.В. позов підтримала в повному обсязі та просить його задоволити Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не має змоги сплатити таку суму. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити, так як крім пояснень позивача він підтверджується довідкою Іллінецького РТМО № 01-35/2190 від 14 березня 2008 року, згідно якої [PERSON] дійсно перебував в Іллінецькому РТМО на стаціонарному лікуванні з 04.01.2007 року по 25.01.2007 року і що вартість лікування за 21 день становить 1939,77 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця до повноліття дитини, оскільки їхня сім'я розпалася, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участі в його вихованні а позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки одна виховує дитину. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується крім повного визнання відповідачем, копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 22 листопада 2002 року (а.с.4), копією свідоцтва про народження сина [PERSON] від 06 березня 1997 року, де його батьком записаний відповідач (а.с.3), довідкою виконкому Іллінецької міської ради про те, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, позивача і Відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved