Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного померлою [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] В подальшому, позивачкою були змінені позовні виомги та вона просила визнати за нею право на спадщину за заповітом [PERSON] від 21.07.2004р. на квартиру[ADDRESS] Свої вимоги обгрунтовує тим, що померла [PERSON] 21.07.2004р. склала заповіт, яким залишила їй у спадщину квартиру. При оформленні свідоцтва про право на спадщину, виявилося, що існує заповіт від 03.02.2005р. на користь відповідачки. Позивачка вважає, що останній заповіт є нікчемним, оскільки при його складанні був допушений порядок вчинення нотаріальних дій, крім того, заповіт [PERSON] не підписувався і в цей день не складався. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачки в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не повідомили і тому суд визнає їх неявку з неповажних причин і вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Третя особа в судове засідання не з»явилась, направила письмові пояснення по справі з проханням розглядати справи у її відсутність. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 21.07.2004р. склала заповіт, яким залишила у спадщину позивачки квартиру[ADDRESS] [INFO]р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. При оформленні свідоцтва про право на спадщину, виявилося, що існує заповіт від 03.02.2005р. на користь відповідачки - [PERSON] Обидва заповіти посвідчувались приватним нотаріусом [PERSON] за місцем проживання заповідачки. Позивачка вважає, що останній заповіт є нікчемним, оскільки при його складанні був допушений порядок вчинення нотаріальних дій, крім того, заповіт [PERSON] не підписувався і в цей день не складався. Дійсно, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]підтвердила, що вона була присутня 03.02.2005р. в квартирі [PERSON] і весь час перебувала в кімнаті при укладанні заповіту. В її присутності нотаріус оголосив заповіт тільки на гроші, заповіт на квартиру не складався та не оголошувався. Крім того, відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.03.2007р., підпис від імені [PERSON] в заповіті від 03.02.2005р. виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Отже, по справі встановлені обставини, що свідчать про никчемність заповіту від 03.02.2005р. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За таких обставин, заповіт від 21.07.2004р. є дійсним, повинен бути виконаний і право на спадщину виникає лише у позивачки [PERSON]. Отже, позов є доведеним, обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved