overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

27 липня 2007 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, вимагаючи стягнення з відповідача аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], підтримавши свої вимоги в судовому засіданні. Відповідач визнав пред'явлений позов частково, посилаючись на те, що постійного доходу не має, але згоден сплачувати аліменти в мінімальному розмірі, визначеному законом. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідач записаний батьком дитини( а.с.5) Дитина перебуває на утриманні позивача( а.с.7), тому вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на неповнолітнього [PERSON] - правомірні. Відповідно ст.182 СК України, визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд зобов'язаний врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів та інші обставини. Відповідачем оспорюється розмір аліментів, який заявлено позивачем до стягнення в позовній заяві . З пояснень відповідача вбачається, що він не працює, постійного доходу не має, тому аліменти доцільно стягнути в твердій грошовій сумі. Відповідач заявив , що має можливість сплачувати аліменти в мінімальному розмірі, який передбачений законом, що на день розгляду справи для дитини відповідного віку складає 174 гривні. По справі відсутні докази, які вказують на можливість сплати відповідачем аліментів у розмірі 600 гривень. Тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

23 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи змінити розмір аліментів, які стягуються на користь відповідача [PERSON], на неповнолітнього сина Дейкуна Миколу, зменшивши розмір до 50 гривень, посилаючись на зміну стану здоров'я та матеріального становища, підтримавши свої вимоги в судовому засіданні. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення стану здоров'я. Як вбачається з пояснень відповідача, які не спростовані в судовому засіданні, погіршився стан здоров'я позивача, а також - його матеріальне становище, враховуючи, що в листопаді 2007 року було припинено виплату йому матеріальної допомоги по безробіттю. Тому , є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.07.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1069 грн. 56 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідача по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1069 грн. 56 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з березня 2001 р. по липень 2007 р. складає 1069 грн. 56 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 366 грн. 66 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 702,90 грн. (1069,56-366,66). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.07.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 457 грн. 16 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідача по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 457 грн. 16 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з січня 2004 р. по червень 2007 р. складає 457 грн. 16 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 44 грн. 62 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 412, 54 грн. (457,16-44,62). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою:[ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.06.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1273 грн. 69 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1273 грн. 69 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою:[ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з січня 2004 р. по червень 2007 р. складає 1273 грн. 69 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 586 грн. 91 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 686,78 грн. (1273,69-586,91). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.06.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 766 грн. 53 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 766 грн. 53 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з січня 2004 р. по червень 2007 р. складає 766 грн. 53 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 473 грн. 53 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 293,00 грн. (766,53-473,53). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.06.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1163 грн. 80 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1163 грн. 80 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з січня 2004 р. по червень 2007 р. складає 1163 грн. 80 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 675 грн. 28 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 488,52 грн. (1163,80-675,28). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 920 грн. 90 коп., посилаючи на таке: відповідачі по справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживають за адресою [ADDRESS]Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 920 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на користь ПКП «Тепломережі” витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули, проте надали судові заяви про розгляд справи без їхньої участі. З позовними вимогами згодні. Суд, заслухавши представника позивача, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачі прописані за адресою: [ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Боржники попереджалися про суму заборгованості і якщо вони її не погасять, постачальник буде змушений звернутися до суду (а.с.6). Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 920 грн. 90 коп. станом на 01.12.2007 року. Відповідачі безпричинно не скористалися можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року (а.с.11), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

13 грудня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, посилаючись на таке: [INFO] в с. Миронівка Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, померла [PERSON], мати позивачки. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства “Калініна” розміром 15167 гривень. Спадщину позивачка прийняла фактично, оскільки на момент смерті проживала разом зі спадкодавицею і є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування за законом, проте оформити право власності на спадщину раніше не змогла бо не мала на руках свідоцтва про право власності на майновий пай матері. Просить суд задовольнити позов. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, проте надали судові письмові зачви про слухання справи за відсутності їхніх представників, з позовом згодні. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки встановлено, що [INFO] в с. Миронівка Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, померла її мати - [PERSON], що також вбачається з свідоцтва про смерть останньої (а.с.4). Рідство позивачки та спадкодавиці підтверджується свідоцтвами про народження та про укладення шлюбу позивачки (а.с.6-7). Після смерті спадкодавиця не залишила заповіту, тому, спадкування відбувається за законом. Померла залишила у спадок спадкове майно у виді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства “Калініна” розміром 15167 гривень, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.11). Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, оскільки чоловік спадкодавиці [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] прийняла спадщину, оскільки проживала на час відкриття спадщини разом зі спадкодавицею, що підтверджується довідкою Миронівської сільради (а.с.5) і викладене не суперечить вимогам ст.1268 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що він працював на посаді охоронника в Учбово-оздоровчому центрі „Сузір'я” з 01 червня 2001 року по 15 листопада 2007 рік. З червня 2006 року по день його звільнення йому не виплачувалась заробітна плата. Наказом № 21-К від 15 листопада 2007 року він був звільнений з роботи за згодою сторін. При розрахунку з роботи йому не було виплачено заробітну плату та відпускні. Він неодноразово звертався до адміністрації установи з проханням надати йому довідку про суму заборгованості, але ці звернення позитивного результату не дали. Належну йому заробітну плату відповідачем не виплачено до цього часу без поважних причин, а тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену йому повну суму заборгованої заробітної плати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав по вищевикладеним мотивам і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні представник відповідача - директор УОЦ „Сузір”я” Куліш О.М. позовні вимоги позивача визнає, пояснивши, що в зв”язку з відсутністю коштів на підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі та зобов'язався в найкоротший термін маючу заборгованість погасити в повному обсязі.. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Цю вимогу закону УОЦ „Сузір'я” порушило. Як встановлено, [PERSON] з 01.06.2001 року працював у УОЦ „Сузір'я” охоронником. 15.11.2007 року він був звільнений з займаної посади за згодою осіб. При звільненні позивача з роботи йому не було виплачено заробітну плату та відпускні. Сума заборгованості по заробітній платі у [PERSON] становить 4142 грн. 30 коп., що підтверджується довідкою про маючу заборгованість виданою директором УОЦ „Сузір'я” Кіліш О.М. А тому вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що він відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - син [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя в них не склалося, майже два роки тому вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Малолітній [PERSON] проживає разом з [PERSON] у її батьків. А тому позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим і просить суд розірвати їхній шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача визнає і на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, майже два роки тому вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім”ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Неповнолітній [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з матір”ю. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 3 травня 2007 року між ним і [PERSON] було укладено договір позики, на підставі якого він передав відповідачці у власність кошти в національній валюті в розмірі 8961 гривня. Вищезазначений договір був укладений у письмовій формі. За твердженням позивача, згідно умов укладеного договору відповідачка зобов'язана повернути йому кошти в сумі 8961 гривня до 3 листопада 2007 року. Проте, як зазначено у позові, відповідачка відмовляється в добровільному порядку виконувати взяті на себе зобов'язання. За твердженням позивача, станом на 11 грудня 2007 року [PERSON]в добровільному порядку не повернула йому отримані у нього кошти в розмірі 8961 гривня, а на його неодноразові звернення до неї щодо повернення позичених коштів відповідає відмовою. В позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки 8961 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики та 119 гривень 61 копійку в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат. Відповідачка позов не визнала і пояснила суду, що вона дійсно уклала з позивачем договір позики, але ніяких коштів від позивача не отримувала. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. 3 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON]. передав [PERSON] у власність кошти в розмірі 8961 гривня. Згідно умов укладеного договору позики відповідачка зобов'язалась повернути позивачу кошти в сумі 8961 гривня в строк до 3 листопада 2007 року. Вищезазначений договір позики між сторонами був укладений у письмовій формі. На підтвердження факту його укладення відповідачкою позивачу була видана відповідна розписка. До теперішнього часу відповідачка не повернула позивачу вищезазначений борг. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Outcome: approved