overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся із даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно зведені прибудови, розташовані за адресою:[ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 10.06.2005р. він, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], придбав за договором купівлі-продажу житловий будинок, готовністю 10 % із господарськими прибудовами до нього, розташований за адресою:[ADDRESS] Житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,0443 га, яка належить йому на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.07.2007р. В 2007 році він за власні кошти самочинно, без проекту на забудування, збудував житлову прибудову літ.Д1-1, вартістю 48632 грн., убиральню літ.Н-1, вартістю 2128 грн. та переобладнав літню кухню в житловий будинок літ.Д-1, вартістю 7099 грн., всього на суму 57859 грн. В теперішній час йому необхідно узаконити самочинно зведені будівлі. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані житлову прибудову літ.Д1-1, убиральню літ.Н-1 та переобладнаний з літньої кухні житловий будинок літ.Д-1, розташовані за адресою:[ADDRESS] Представник відповідача Наливай О.С. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, оскільки самочинно зведені будівлі відповідають будівельно-технічним нормам. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення не заперечувала, просила задовольнити вимоги позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів осіб, оскільки встановлено, що самочинно зведені житлова прибудова літ.Д1-1, убиральня літ.Н-1 та переобладнаний з літньої кухні житловий будинок літ.Д-1, розташовані за адресою: [ADDRESS], відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта від 11.03.2008р. за № 283. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] року народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, та на своє утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/ з дня подання позову і до досягнення донькою 3-х річного віку, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний надавати допомогу. Відповідач в судовому засіданні повідомив, що позов визнає в повному обсязі. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] р.н. і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка надала заяву про уточнення позовних вимог, так як відповідач не працює, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, на утримання дитини в сумі 400 грн., та на своє утримання в сумі 100 грн. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], народився син [PERSON] [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до ст. 84 СК України позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки та дружини. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законодавством . При вирішенні справи суд керується ст. ст. 84, 180, 182-184 СК України , ст.ст. 130, 174, ч.3 ст.88 ЦПК України , суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що ощадна книжка [NUMBER] та лицьовий рахунок за [NUMBER] в Філії - Олександрівському відділенні №3327 - ВАТ «Державний ощадний банк», виписані на [PERSON], належать [PERSON] В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, суду пояснила, що її дошлюбне прізвище - [PERSON], ім»я [PERSON]. [INFO] року заявник зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON], і їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». В зв»язку з реєстрацією громадян для отримання вкладів, заявник звернулася до Олександрівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк», в якому вона має вклад на рахунку [NUMBER], в реєстрації їй було відмовлено, так як в її ощадній книжці та лицьовому рахунку неправильно записане її ім»я - не «[PERSON]», а «[PERSON]». Вище вказане, є перешкодою для своєчасного отримання вкладів, а тому виникла необхідність встановити факт того, що зазначена ощадна книжка [NUMBER] та лицьовий рахунок за [NUMBER] в Філії - Олександрівському відділенні №3327 - ВАТ «Державний ощадний банк» належать заявниці [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, суду надав заяву в якій заявлені вимоги визнає та просить розглядати справу у їх відсутність. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню, оскільки у відповідності з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд в праві розглядати справи про встановлення належності правовстановлюючих документів та відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України виносити рішення. Згідно свідоцтва про народження, (а.с.8) ім»я заявника - [PERSON], прізвище - [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження (а.с. 9) прізвище заявника з [PERSON] змінено на [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає йому право на отримання вкладів з ощадної книжки. Визнання представником зацікавленої особи вимог заявника не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, тому згідно ч.4 ст.174 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

27 березня 2008 року прокурор Воловецького району звернувся в суд з позовною заявою в інтересах [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення збитків завданих крадіжкою, в розмірі 240 грн. Позов мотивує тим, що 22 грудня 2007 року відповідач [PERSON]. з горища будинку пенсіонера [PERSON]. викрав 24 пляшки горілки «Пшенична». 06 березня 2008 року ДІМ Воловецького РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальнох справи відносно [PERSON]. за ознаками злочину передбаченого ч.3 с. 185 КК України з мотивів п.2 ст. 6 КПК України. В судовому засіданні помічник прокурора Воловецького району підтримав позовну заяву та пояснив, що внаслідок крадіжки відповідача [PERSON]., позивачу [PERSON]. завдано збитки на загальну суму 240 грн. Предстаник позивача - [PERSON]. просив суд позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю, погодився відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Суд заслухавши прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі. Згідно довідки Воловецької РАЙСТ №17 від 06 березня 2008 року вартість однієї пляшки горілки «Пшенична» становить 10 гривень, а загальна вартість 24 пляшок горілки становить 240 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

27.03.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом трьох років вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, вона перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншим чоловіком; неповнолітніх дітей та спірного майна не мають. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду письмовій заяві (а.с. 6) просить справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Відповідач згідно кредитного договору від 12.05.2006р. одержав у ЗАТ “Приватбанк” 79980 грн. 23 коп. для придбання житла, а також 9980 грн.23 коп. на сплату страхових платежів і зобов”язався повернути кредит в строки і в порядку встановленому кредитним договором. Відповідач не сплачує гроші по кредитному договору в зв”язку з тим позивач вимагає достроково повернути всю суму кредиту. Відповідач в судове засідання не з”явився , місце знаходження його не відоме . У зв”язку з вказаним позивач вимагає стягнути з відповідача 80001грн. 59 коп. Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач порушив умови договору кредитування. Враховуючи вказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Виконавчого комітету Канівської міської Ради, мотивуючи тим, що згідно рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради № 187 від 27.05.1997 року йому передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд згідно інвентаризаційної справи громадянина. Згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок [NUMBER] від 28.10.1982 року він є власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. В 1985 році для поліпшення умов проживання самовільно побудував гараж розмірами 3,75 Х 5,80 м. З метою узаконення самочинного будівництва, звернулась із заявою у Виконавчий комітет Канівської міської Ради, який надав висновок за № 553 від 03.03.2008 р., згідно якого самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Позивач у судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини вказані у позові, просить його задовольнити та визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж. Представник відповідача - Виконавчого комітету Канівської Міської Ради [PERSON] не заперечує стосовно позову про визнання права власності на самочинно збудований гараж, поскільки вимоги позивача підтверджуються доказами по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати на ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради № 187 від 27.05.1997 року вбачається, що [PERSON] передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд згідно інвентаризаційної справи громадянина. Згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок [NUMBER] від 28.10.1982 року вбачається, що позивач є власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] Судом встановлено, що [PERSON] здійснив самочинне будівницво гаража розмірами 3,75 Х 5,80 м. по [ADDRESS] без належно затвердженого проекту. Згідно висновку № 553 від 03.03.08 р., самочинно збудований гараж не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 ”Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Таким чином, судом встановлено підстави визнання за позивачем права власності на самочинно збудований гараж, що знаходяться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті батька - [PERSON]та визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS], земельну ділянку площею 3.30 га вартістю з врахуванням коефіцієнта індексації 39804 гривні 09 копійок, розташовану на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ВН № 024243 виданого Кропивнянською сільською радою 28 березня 2002 року на ім'я [PERSON], майновий пай у розмірі 1009 гривень 51 копійка1839 гривень або 0, 54 відсотків майнового фонду КСП ім. Фрунзе с. Клітенка Хмільницького району (правонаступник ТОВ ім. Фрунзе с. Клітенка ) згідно майнового сертифікату серія ВІ ХХІІІ № 002026 виданого Кропивнянською сільською радою на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті він фактично прийняв спадщину, оскільки до дня смерті проживав з ним, доглядав та похоронив його, обробляв присадибну ділянку, ремонтував будинок, за життя батько склав заповіт згідно якого все своє майно заповів йому, передав у користування земельну ділянку яку він прийняв, використовує за цільовим призначенням, сплачує обов'язкові державні платежі, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини Третя особа [PERSON] сестра позивача проти позову не заперечує просить його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.12. 2007 року в сумі 4668гр.54коп. В попередньому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам з жовтня 2007 року по квітень 2008 року 671гр.01коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр. в доход держави. Відповідач позов визнала, просить розглянути справу у попередньому засіданні із винесенням рішення. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому засіданні із винесенням рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1 , у якій мешкає відповідач [PERSON]. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з неї варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам 671гр.01коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51гр.при звертанні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з 2005 року, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи сповіщався в встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення, що є в матеріалах справи, тому, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв»язку з наступним. Як вбачається з пояснень позивача сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] необхідно залишити проживати з матерю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказали, що вони є батьками [PERSON], який мешкає та зареєстрован у їх квартирі, розташованої [ADDRESS]. Рішенням Краснодонського міськсуду від 26 грудня 2005 року з їх сина [PERSON] був стягнут збиток на суму 7675 грн. на користь [PERSON]. 20.11.2007 року державним виконавцем був складен акт про опис й арешт майна у їх квартирі та належного їх на праві приватної власності майна, а саме: 5 грудня 2006 року були придбані у кредит м`яки меблі - диван та два крісла позивачем [PERSON]; пральна машина “Індезіт” була куплена у кредит позивачкою [PERSON]; телевізор “Рейнфорд” був куплен у приватного підприємця на Краснодонському ринку позивачкою [PERSON] 10 вересня 2007 року; ДВД програвач позивач вони придбали разом з телевізором, він був як подарунок до телевізора. Крім того, була описана квартира [ADDRESS], яка неприватизована , і не належить ні сину, ні позивачам. На підставі вищевикладеного позивачи просять суд виключити з акту опису й арешту майна від 20 листопада 2007 року майно: м`яку мебель - диван та два крісла, пральну машину “Індезіт”, телевізор “Рейнфорд”, ДВД програвач, які належать їм на праві приватної власності Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з позовом [PERSON] та [PERSON] згоден у повному обсязі.. Відповідач представник ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Дейнеко Д.В. у судовому засіданні пояснив, що з позовом згоден у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно позивачі [PERSON] та [PERSON] у кредит придбали м`яку мебель - диван та два крісла, пральну машину “Індезіт”, телевізор “Рейнфорд”, ДВД програвач, що підтверджується копіями кредитних договорів та технічними паспортами, які є у матеріалах справи. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачів знає 20 років, та знає, що позивачі у кредит придбали м`яку мебель - диван та два крісла, пральну машину “Індезіт”, телевізор “Рейнфорд”, ДВД програвач . Суд вважає, що факт придбання м`якої меблі - дивана та два крісла, пральної машини “Індезіт”, телевізора “Рейнфорд”, ДВД програвач з участю сина свого підтвердження не знайшов, ні матеріалами справи ні показаннями свідка, тому суд вважає можливим виключити з акту опису й арешту майна від 24.11.2006 року диван та два крісла, пральну машину “Індезіт”, телевізор “Рейнфорд”, ДВД програвач . Відповідно до ст. 59 “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved