Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в вересні 2007 року звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., ЗАТ «Запоріжбуд», [PERSON]., [PERSON].,3 осіб ЖКК треста «Запоріжбуд», Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОП ЗМБТІ про визнання частково недійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності, угод купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності. В заяві указали, що вони постійно проживали і були зареєстровані з відповідачами по справі [PERSON]., [PERSON]. з 1988 року в квартирі [ADDRESS]. Без відома позивачів, які були тимчасово відсутні, відповідачі приватизували зазначену квартиру, отримали свідоцтво про право власності. По угоді купівлі-продажу від 14.06.1999 року квартира [ADDRESS] продана відповідачу [PERSON]. По угоді купівлі-продажу від 14.06.1999 року квартира [ADDRESS]придбана у відповідача [PERSON]., в якій позивачі зареєстровані як проживаючі до дня звернення до суду. Про здійснення відповідачами оспорюваних угод позивачам стало відомо в березні 2007 року. Просять в судовому порядку визнати частково недійною приватизацію квартири, скасувати наказ №43 від 2.06.1999 року ЗАТ «Запоріжбуд», визнати частково недійсним свідоцтво про право власності №2014 від 8.06.1999 року на квартиру[ADDRESS] визнати частково недійсною угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS]від 14.06.1999 року, укладену з відповідачем [PERSON]., зазначивши продавцями позивачів [PERSON]., [PERSON]. визнати частково недійсною угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS]від 14.06.1999 року, укладену з відповідачем [PERSON]., зазначивши покупцями позивачів [PERSON]., [PERSON]. визнати за [PERSON]., [PERSON]. право власності по &frac14; частині квартири [ADDRESS], залишивши за [PERSON]., [PERSON]. у власності &frac12; частину зазначеної квартири, скасувати реєстрацію в ОП ЗМБТІ права власності на квартиру [ADDRESS], записану в реєстрову книгу №238 за 336459 9.06.1999 року. В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнала і пояснила суду, що позивачі [PERSON]., [PERSON].- її діти, були зареєстровані в квартирі [ADDRESS]разом з нею та [PERSON]. - її чоловіком і вітчимом для позивачів. При приватизації квартири позивачі були тимчасово відсутні. Вона без відома дітей, подала недостовірні дані про відсутність реєстрації позивачів по зазначеній адресі, приватизувала на себе і чоловіка [PERSON]. квартиру, отримала від ЗАТ «Запоріжбуд» свідоцтво про право власності №2014 від 8.06.1999 року, де власниками значились вона і відповідач [PERSON]. в рівних долях. 14.06.1999 року здійснено продаж зазначеної квартири відповідачу [PERSON]., і нею придбана на своє ім*я квартира [ADDRESS]у відповідача [PERSON]., в якій зареєстровані як проживаючі [PERSON]., [PERSON]., вона і [PERSON]. Між нею і відповідачем шлюб розірваний і в суді знаходиться справа про розділ сумісно нажитого майна, в тому числі і спірної квартири [ADDRESS]. Представники 3 осіб Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОП ЗМБТІ в судове засідання не з”явилися, просять розглянути справу у відсутність представників, направивши на адресу суду відповідну заяву. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., представник 3 особи ЖКК треста «Запоріжбуд» в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи повідомлені через ЗМІ. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та 3 осіб по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що в квартирі [ADDRESS]відповідно до довідки ЖКК треста «Запоріжбуд» від 2.06.1999 року, наданої для здійснення приватизації, значились проживаючими [PERSON]., [PERSON]. Про наявність реєстрації по зазначеній адресі позивачів [PERSON]., [PERSON]. не було відомо посадовим особам ЗАТ «Запоріжбуд» при підготовці документів про приватизацію квартири, зазначені обставини умисно були приховані відповідачем [PERSON]. З дотриманням вимог чинного законодавства- Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, відповідно до наказу голови правління ЗАТ «Запоріжбуд» №43 від 2.06.1999 року на підставі наданих відповідачами документів квартира приватизована на відповідачів, та видано свідоцтво про право власності №2014 від 8.06.1999 року в рівних долях за [PERSON]., [PERSON]. на квартиру[ADDRESS] Відповідачами [PERSON]., [PERSON]. з дотриманням вимог чинного на час укладеного угод Цивільного Кодексу України (в редакції закону 1963 року) 14.06.1999 року здійснено продаж зазначеної квартири відповідачу [PERSON].; [PERSON]. на своє ім»я придбана у відповідача [PERSON]. квартира [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано в ОП ЗМБТІ на відповідача [PERSON]., що підтверджено наданими суду угодами купівлі-продажу спірних квартир. Згідно довідки ЖЄД-61 від 12.03.2007 року в квартирі [ADDRESS]на день розгляду справи зареєстровані як проживаючі позивачі [PERSON]., [PERSON]., і відповідачі [PERSON]., [PERSON]. Таким чином, судом вірогідно встановлено, що приватизацію квартири [ADDRESS] ЗАТ «Запоріжбуд», укладання угод купівлі - продажу квартири [ADDRESS], [ADDRESS]з відповідачами [PERSON]., [PERSON]. проведено з додержанням вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування наказу голови правління ЗАТ «Запоріжбуд» №43 від 2.06.1999 року про приватизацію квартири [ADDRESS] в м.Запоріжжі, визнання зазначених угод купівлі-продажу квартир від 14.06.1999 року частково недійсними, суд не вбачає. З часу приватизації і укладення договорів купівлі - продажу квартир ,а саме - з червня 1999 року, позивачі не оспорювали в судовому порядку законність приватизації і зазначених угод. Посилання позивачів на те, що їм стало відомо про порушення їх житлових прав в березні 2007 року, не підтверджено відповідними доказами, їх звернення до суду обумовлено наявністю спору між відповідачами [PERSON]. і [PERSON]. про розділ сумісно нажитого під час шлюбу майна. Оскільки позивачі не надали суду доказів поважності пропуску терміну позовної давності, не просять поновити передбачений законом 3-річний термін звернення до суду за захистом своїх прав, в позові варто відмовити за пропуском терміну позовної давності.

Outcome: dismissed