overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

24 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працювала у відповідача охоронником з 2006 року, за виконану роботу їй нараховувалась заробітна плата, але на протязі тривалого часу зовсім не виплачувалась. Станом на 4.12.2007р. заборгованість по заробітній платі становить 4900,68 гривень, в тому числі індексації 10 гривень та компенсації 13 гривень, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивачка просить стягнути з відповідача заборговану заробітну плату, індексацію та компенсацію. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала повністю свої позовні вимоги і просить стягнути всю заборгованість по заробітній платі, а також індексацію та компенсацію. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати. Просить позов розглянути в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача Ярова Н.П. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує в стягненні з Корюківського «Райсількомунгоспу» на користь позивачки заборгованість по зарплаті, індексацію та компенсацію , всього в сумі 4900,68 грн.. Також не заперечує в стягнення з них судових витрат. Просить позов розглянути в попередньому судовому засіданні. Як встановлено судом, [PERSON]. працювала у відповідача охоронником з 2006 року. За виконану роботу їй нараховувалась заробітна плата, але не виплачувалась у зв'язку із скрутним матеріальним та фінансовим становищем підприємства, а протягом останнього року заробітна плата не виплачувалась зовсім. Станом на 4.12.2007 р. за підприємством рахується заборгованість позивачу по заробітній платі, в тому числі індексація та компенсація на суму 4900,68 гривень, яка не погашається в добровільному порядку. Відповідно до чинного законодавства про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Бездіяльністю відповідача були грубо порушені трудові та конституційні права позивачки, порушена ст. 43 Конституції України, яка гарантує працівникові своєчасну виплату зарплати за свою працю. Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги є законними, обґрунтованими, оскільки жодна з сторін не заперечує наявності заборгованості по заробітній платі, стягнення держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду даної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]., звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO]померла її мати, [PERSON], яка постійно проживала і була прописана (зареєстрована) в с. Коржівка, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина яка складається із &frac12; частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS], права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Надія» с. Коржівка, Немирівського району, Вінницької області, розміром 3,01 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, права на майновий пай, визначеного в розмірі 4012 гривень, який перебуває в загальному майні в ВСК «Надія» с. Коржівка, Немирівського району, грошових заощаджень. Спадкоємицею першої черги за законом на майно є [PERSON]. Зараз у неї виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, але зробити це не має можливості так як за життя мати не оформила право власності на належну їй частину будинку з господарськими будівлями. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. Представник відповідача Коржівської сільської ради [PERSON]., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON]., визнати право власності на спадкове майно. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією технічного паспорта на будинок, копією довідки характеристики МБТІ, копією свідоцтва про народження, копією земельного сертифікату, копією майнового сертифікату, копією двох ощадних книжок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] 22 січня 2008 року звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . Оскільки він його пропустив з поважних причин . Просить суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому поясни, що дійсно після смерті [PERSON] він вступив в права спадкоємця, але оформити спадщину своєчасно не міг із-зі незнання закону та матеріального стану. Спадщина з 2004 року неприйнята та неоформлена , просить також позов задовольнити. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 цього ж кодексу , за ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті [INFO] його матері [PERSON] прийняв спадщину, але в установленому порядку її не оформив. Після відкриття спадщини і до цього часу інші спадкоємці в спадщину не вступили і її не прийняли. Спадкове майно померлої [PERSON] залишилось без спадкоємця. Ці дані стверджуються свідоцтвом про її смерть [NUMBER], свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER], довідкою сільської ради №310. Спадщина не була своєчасно прийняття та нотаріально засвідчена в зв»язку з фінансовим станом позивача. Тому суд вважає, що строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Причини неприйняття спадщини іншими спадкоємцями на протязі трьох років правового значення для справи не мають. Оскільки було достатньо часу для його прийняття. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

21 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в м.Павлограді, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського виконкому № 222 від 27.03.02р йому була надана вказана квартира на склад сім'ї - 3 чоловіки. З 15 серпня 2002 року він зареєстрований в цій квартирі, сплачує всі комунальні послуги. Раніше ця квартира була приватизована і в Павлоградському БТІ значиться за підприємством ЗАТ «Дніпробудкомпані», тому БТІ відмовляється переоформити квартиру на нього. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в м.Павлограді і зобов'язати Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію його права власності на цю квартиру. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи - КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.328, 392 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 222 від 27 березня 2002 року (а.с.6) [PERSON] надана квартира [ADDRESS] в м.Павлограді на склад сім'ї - 3 чоловіки. [PERSON] з дружиною та сином вселився в цю квартиру на підставі ордеру № 23 від 13 серпня 2002 року (а.с.14). Квартира [ADDRESS] в м.Павлограді зареєстрована в БТІ за закритим акціонерним товариством «Дніпробудкомпані» згідно з договором міни від 19 вересня 2000 року (а.с.12). Згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2004 року (а.с.21) юридичну особу ЗАТ «Дніпробудкомпані» ліквідовано. Ще до ліквідації ЗАТ «Дніпробудкомпані» передало спірну квартиру АТ ДБК «Містобудівник» (а.с.22) Згідно акта (а.с.7) АТ ДБК «Містобудівник» передало спірну квартиру Національному космічному агентству України. [PERSON] спірна квартира була надана згідно розподілу по Національному центру управління та випробувань космічних засобів ЦПОСІ, що зазначено у рішенні виконкому № 222 від 27.03.02р. Тому суд вважає, що [PERSON] набув право власності на квартиру правомірно. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

В позовній заяві вказується,що рішенням Ківерцівського районного суду від 11 вересня 2006 прку у її користь стягнуто аліменти в розмірі 160грн. щомісячно на час навчання у вищому учбовому закладі. На даний час матеріальне положення відповідача змінилось,його заробіток збільшився майже вдвічі,в зв"язку з чим є підстави для збільшення розміру стягуваних аліментів. Просить стягнути аліменти в сумі 320грн. щомісячно на час навчання,але до досягнення нею 23-річного віку. В судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримала по наведених обставинах та дала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив,що він має нестабільний заробіток і сплачуючи аліменти,у нього недостатньо коштів для власних потреб.Тому збільшення розміру стягуваних аліментів значно погіршить його матеріальне положення. Просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача,відповідаача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов слід задоволити частково,виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів,визначений за рішенням суду може бути згодом збільшений або зменшений за рішенням суду у випадку зміни матеріального стану когось з сторін. Судом встановлено,що відповідно до рішення Ківерцівського районного суду від 11 вересня 2006 року з відповідача в користь позивача були стягнуті аліменти в розмірі 160грн..,щомісячно. При цьому,середньомісячна заробітна плата [PERSON] на той час становила 460грн. З довідки про заробітну плату відповідача за 2007 рік вбачається,що середньомісячний заробіток становить вже 807грн.,що майже вдвічі перевищує попередній. Тому, є підстави для збільшення розміру стягуваних аліментів,які суд визначає в сумі 260грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Свою заяву позивач пояснює тим, що він відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.05.2007 року сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини заробітної плати, але не менше ніж 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до рішення суду від 16.05.2007 року він сплачує також аліменти на користь [PERSON] на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 25.11.2008 року. На його утриманні перебуває мати [PERSON], яка є хворою людиною, разом з якою ще проживає сестра позивача [PERSON], яка навчається в Керченському професійно - технічному будівельному училищі. Тому відповідно до ст.202 СК України позивач по справі в добровільному порядку кожного місяця надсилає своїй матері кошти. Коштів, які залишаються у позивача, не вистачає для його проживання. Відповідачка на даний час працює офіціанткою, має добрий заробіток. А тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в зв'язку з тим, що його мати є хворою людиною, його рідна сестра навчається, а сам позивач перебуває на "Д" обліку в Золотоніській центральній районній лікарні та потребує лікування, просив суд припинити стягнення на утримання дружини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд не задовольняти даний позов, так як вона отримує мінімальний розмір аліментів, який передбачено законом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.84 СК України дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідачка скористалася своїм правом та за рішенням суду від 16.05.2007 року з позивача стягуються аліменти на її утримання до 25.11.2008 року. Таке право дружина має незалежно від того, чи вона працює, незалежно від її матеріального становища. Таку допомогу позивач має можливість надавати, оскільки є працездатним, працює та отримує дохід. Крім того, позивачем не наведено суду жодної підстави припинення права відповідачки на її утримання, визначених ст.85 СК України - як то передачу дитини на виховання іншій особі, в тому числі державі, смерті дитини або виключення його як батька з актового запису про народження дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 741 грн. 64 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем КП “ВТП “Вода”, отримує та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачує, що привело до утворення заборгованості за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року в розмірі 741 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач мешкає [ADDRESS], є абонентом позивача, однак плату за надані послуги не сплачує. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року складає 741 грн. 64 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 4335 грн. 77 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року в розмірі 4335 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року складає 4335 грн. 77 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 1225 грн. 52 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року в розмірі 1225 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року складає 1225 грн. 52 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 287 грн. 90 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем КП “ВТП “Вода”, отримує та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачує, що привело до утворення заборгованості за період з 01.03.2005 року по 01.11.2007 року в розмірі 287 грн. 90 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач мешкає [ADDRESS], є абонентом позивача, однак плату за надані послуги не сплачує. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.03.2005 року по 01.11.2007 року складає 287 грн. 90 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 2191 грн. 47 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.12.1999 року по 01.11.2007 року в розмірі 2191 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.12.1999 року по 01.11.2007 року складає 2191 грн. 47 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved