Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до в ідповідача про визнання неді йсними передавальних розпор яджень №152/153 від 13.11.2002 року, №154/155 ві д 13.11.2002 року. М156/157 від 13.11.2002 року, №178 в ід 15.11.2002 року, №175 від 14.11.2002 року, №176 в ід 14.11.2002 року, №173 від 14.11.2002 року, №174 в ід 14.11.2002 РОКУ. №177 від 1511.2002 року, №150/149 від 13.11.2002 року, №158/159 від 13.11.2002 року, № 196/197 від 19.11.2002 року, що були складе ні [PERSON] про перереєстр ацію акцій на підставі уклад ених договорів купівлі-прода жу між [PERSON] і [PERSON] , [PERSON], [PERSON]., ОСО БА_6., та між [PERSON]., і О СОБА_8., [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач виконувала обов' язки реєстратора ВАТ "Промте хкомплекс" та поставила на за значених передавальних розп орядженнях фальсифіковану п ечатку. Вважає, що незаконними діям и останньої були порушені йо го права, як акціонера, брати участь в управлінні ВАТ "Пром техкомплекс", шляхом визнанн я судом незаконними рішень, п рийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ "Промтехкомп лекс" від 20 лютого 2003 року, оскіл ьки в основу рішення були пок ладені сфальсифіковані ОС ОБА_2 передавальні розпоря дження. У судовому засіданні пред ставники позивача вимоги під тримали. Представник відповідача п роти задоволення позову запе речує. Пояснив суду, що відпов ідач перебувала у трудових в ідносинах з ВАТ "Промтехкомп лекс", яке на даний час не існу є та 28 квітня 2007 року виключено з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначив, щ о позивач не надав суду доказ ів того, яку саме шкоду відпов ідачем було йому спричинено саме як акціонеру ВАТ "Промте хкомплекс". Вважає, що позовні вимоги необгрунтовані та пр осить суд відмовити в їх задо воленні. Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши надані докази , суд приходить до наступного . Судом встановлено, що ОСО БА_2. перебувала в трудових в ідносинах з Відкритим акціон ерним товариством "Промтехко мплекс" та в період з 27 квітня 20 01 року по 25 листопада 2002 року вик онувала обов'язки реєстратор а. Відповідно до зазначених п ередавальних розпоряджень, ксерокопії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 18-29) [PERSON] перереєструвала а кції [PERSON], [PERSON], [PERSON]., ОСО БА_6., на [PERSON]. та акції [PERSON]. і [PERSON] на ОСО БА_10. На всіх передавальних ро зпорядженнях стоїть печатка ВАТ «Промтехкомплекс». Рішенням Солом'янського р айонного суду міста Києва ві д 01 червня 2004 року (а.с. 9, 10) були за доволені позовні вимоги ОС ОБА_7 та [PERSON] та визнан о рішення, прийняті загальни ми зборами акціонерів ВАТ «П ромтехкомплекс» 20 лютого 2003 ро ку недійсними. [PERSON]. посилається на те, що в основу зазначеного ріше ння покладено той факт, що на час проведення загальних збо рів товариства [PERSON]. та [PERSON] володіли 41, 39 % Стату тного фонду ВАТ з урахування м акцій, які їм переведено від повідачем на підставі оспорю ваних передавальних розпоря джень. З такими доводами позивач а погодитися не можливо з так их підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визнач ені способи захисту цивільни х прав та інтересів. Спосіб у який просить позив ач захистити його право не пе редбачений законом. Оспорювані ним передаваль ні розпорядження самі по соб і не породжують для нього пра в та обов'язків, оскільки пере давальні розпорядження про п ереведення акцій підписані н а виконання договорів купівл і-продажу цих акцій, укладени х [PERSON] і [PERSON]. з їх власниками. Зазначені договори чинні і позов щодо визнання їх не ді йсними позивач не заявляє. Питання законності рішенн я загальних зборів акціонері в ВАТ «Промтехкомплекс» вста новлено рішенням Солом'янськ ого районного суду міста Киє ва від 01 червня 2004 року, яке набу ло законної сили і Цивільним процесуальним кодексом Укра їни визначено порядок його о скарження. З наданих суду доказів вбач ається, що ВАТ «Промтехкомпл екс» було припинено та виклю чено з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців 28 квітн я 2007 року, про що було внесено в ідповідний запис № 10731110004001517, що п ідтверджується штампом на св ідоцтві про державну реєстра цію ВАТ «Промтехкомплекс» та довідкою Головного управлін ня статистики у місті Києві № 57 від 03 травня 2007 року (а.с. 51), а поз ивач виключений з числа акці онерів. Щодо наданого позивачем ви сновку спеціаліста від 29 трав ня 2006 року, то він містить ймов ірний висновок відносно нада ної позивачем електрофотоко пії відтисків печатки ВАТ «П ромтехкомплекс» і не є допус тимим доказом в розумінні ст . 59 ЦПК України. В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України д оказування не може грунтуват ися на припущеннях. З урахуванням наведеного, в задоволені позову слід відм овити.

Outcome: dismissed