Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 вересня 2007 року близько 15 години [PERSON] та [PERSON] попросили в нього в користування саморобний пристрій „мотиль”. На прохання відповідачів, позивач допоміг приєднати саморобний пристрій до валу відбору потужності ( надалі ВВП) трактора Т-25, що належить [PERSON]. Коли пристрій був вже під'єднаний, але позивач та відповідач [PERSON] знаходилися позаду трактора в зоні його дії, відповідач [PERSON] завів трактор, при цьому запрацював ВВП та відповідно спрацював пристрій. Позивач отримав удар робочою поверхнею пристрою, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді розриву шлунку, прямої кишки, перелому верхньої кінцівки в районі кісті і т.д. З отриманими тілесними ушкодженнями позивач знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Ріпкинської ЦРЛ, де його прооперували. За час лікування позивачем витрачалися кошти на придбання ліків. Загальна сума матеріальних збитків складає 1574 грн. Крім того, в результаті отриманих тілесних ушкоджень позивачу заподіяні моральні страждання, які виявилися в тому, що він зазнав фізичного болю, погіршився стан здоров'я, порушилися нормальні життєві зв'язки, для відновлення яких потрібно витрачати додаткові зусилля, втрачена можливість керувати транспортним засобом, що призводить до життєвих незручностей. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. позивач вважає, що причиною з якої йому заподіяно шкоди є недбалість відповідача [PERSON], в наслідок якої відповідач [PERSON] неправомірно заволодів трактором Т-25, що є джерелом підвищеної небезпеки та, не переконавшись в безпеці, запустив двигун. Дії відповідачів знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.09.2007 року при під'єднанні саморобного пристрою „мотиль” до ВВП трактора, який передає обертальні зусилля, через карданний вал і приєднується до первинного валу пристрою, позивач помітив, що флянець з хрестовиною і чотирикутником жорстко приварений до первинного валу редуктора, чого робити не можна. В зв'язку з цим виникли труднощі з під'єднанням карданного валу. Після підключення механізму позивач попросив сина запустити двигун трактора, щоб переконатися , що все в порядку і тільки потім їхати на город. Після перевірки техніки безпеки і впевнившись в тому, що позивач і власник мотиля [PERSON] знаходиться на безпечній відстані від трактора [PERSON] почав запуск двигуна, в цей момент [PERSON] наказав зафіксувати дротом гачок - фіксатор на несучому клину. Позивач підійшов до пристрою з правої сторони і почав прив'язувати дріт, двигун запрацював, через 10-15 секунд спрацював пристрій і вдарив ланцюгами по ногах. Після крику позивача [PERSON] одразу заглушив двигун трактора. З отриманими травмами позивач знаходився в хірургічному, а потім в терапевтичному відділеннях Ріпкинської ЦРЛ. Моральну шкоду, яка виразилася в фізичних стражданнях в зв'язку з ушкодженням здоров'я, приниженням честі і гідності його та сина, які пов'язані з недоведеними звинуваченнями в їх адресу, а також в необхідності в додатковій реабілітації, позивач оцінює в 6574 грн. Позивач по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування позову додав, що саморобний пристрій „мотиль” використовується для збивання трави. Відповідачі попросили в користування цей пристрій. Так як відповідачі самі не змогли під'єднати пристрій до ВВП, то попросили допомоги в нього. Він знаходився ззаду трактора і не бачив коли [PERSON] заскочив у трактор. Він не чув, щоб таку вказівку давав [PERSON] особисто він ніяких вказівок не давав та не очікував, що пристрій спрацює. Зустрічний позов [PERSON] не визнав повністю, пояснивши, що позивача по зустрічному позову [PERSON] не примушували брати в нього пристрій, тим більше, якщо той вважав його зробленим технічно неправильно. Крім того, позивач по зустрічному позову винен сам в тому, що допустив до управління трактора сина, який не має права на управління трактором. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. В частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а щодо моральної шкоди - не визнав взагалі. В судовому засіданні пояснив, що дійсно він та [PERSON] приїхали до [PERSON], з метою взяти у користування саморобний пристрій для збивання трави „мотиль”. [PERSON] погодився допомогти приєднати пристрій до трактора. Так як пристрій „мотиль” мав конструктивно - технічні прорахунки, то при підключенні його до трактора виникли труднощі. Після підключення „мотиля” до трактора він дав вказівку синові завести трактор. Під час заводу трактора він та [PERSON] знаходилися біля пристрою, оскільки самовільно при заводі трактора він спрацювати не міг. Однак, через те, що пристрій був виконаний технічно - неправильно, то це призвело до часткового самовключення пристрою. Він отримав удар по ногам, внаслідок чого перебував на лікуванні в Ріпкинській ЦРЛ. В задоволенні позову щодо відшкодування [PERSON] моральної шкоди просив відмовити, оскільки, вважає, що причиною заподіяння тілесних ушкоджень є неправильна конструкція пристрою „мотиль”. Крім того, вважає, що на момент проведення перевірки працівникам міліції [PERSON] видав не той пристрій, яким було їх травмовано, а зовсім інший. Через це неможливо провести експеримент щоб встановити, що він дійсно при підключенні до ВВП трактору може самовільно запрацювати. [PERSON] будучи позивачем по зустрічному позову підтримав позовні вимоги, пояснивши, що до цього випадку він мав інвалідність, а після - стан його здоров'я значно погіршився, та просив стягнути з відповідача по зустрічному позову [PERSON] 6574 грн. моральної шкоди та перерахувати ці кошти на рахунок Чернігівської обласної дитячої лікарні. Відповідач по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди за лікування. Проти задоволення позову в частині стягнення з нього моральної шкоди заперечував, пояснивши, що завів трактор за вказівкою батька. Важіль включення ВВП не вмикав, а коли почув крики, то відразу заглушив двигун трактора. Чому запрацював пристрій йому невідомо. Прав на управління трактором він не має. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 1176 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання..., що утворює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу по первісному позову [PERSON] на праві власності належить трактор Т-25 [NUMBER] (згідно оглянутого в судовому засіданні технічного паспорту), та який являється джерелом підвищеної небезпеки. Позивачу по первісному позову [PERSON] належить саморобний пристрій „мотиль”, що підтверджується поясненнями позивача та не заперечується відповідачами по первісному позову [PERSON] та [PERSON]. З пояснень начальника державної інспекції з технічного нагляду в Ріпкинському районі Кудрика С.І., зрозуміло, що пристрій „мотиль” є саморобним обладнанням сконструйованим із редуктора картоплезбирального комбайну з приєднаними до нього ціпками, який не реєструється в державній інспекції з технічного нагляду. Аналогів такого пристрою заводського виготовлення не має. Вимоги з техніки безпеки щодо таких пристроїв при виготовленні їх не дотримуються. Пристрій працює лише у взаємодії з трактором, тобто при приєднанні його до ВВП. Якщо ВВП не включений, то пристрій самовільно не включиться. З показів свідка [PERSON] вбачається, що під час проведення перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень [PERSON] він з'ясовував місцезнаходження пристрою. Як повідомив йому [PERSON] пристрій надавався у користування іншим особам. Він проводив огляд пристрою „мотиль”, який на момент огляду знаходився у [PERSON]. Огляд проводився в присутності [PERSON], який заявляв про те, що пристрій інший. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] видно, що пристрій „мотиль” зробили вони для [PERSON] та брали його у використання. Працівникам міліції, коли ті проводили перевірку, був виданий саме той пристрій, яким володів [PERSON] та яким його було травмовано. Іншого такого пристрою „мотиль” не було. Таким чином, суд приходить до висновку що [PERSON] не надано доказів, які б спростовували пояснення свідків щодо заміни [PERSON] пристрою „мотиль”. Відповідно до протоколу огляду предмету пристрій „мотиль” для збивання трави зроблений з уголків зварених між собою довжиною 74 см шириною 70 см висота пристрою 71 см. Спереду на корпус пристрою прикручений редуктор з хрестовиною та роз'єднаним валом приводу. Знизу до редуктора кріпиться диск з двома планками довжиною 21 см кожна, на відстані 5 см одна від одної. До них прикручені ціпки довжиною 70 см кожна. ( а.с. 23) Таким чином, пристрій „мотиль” як саморобне обладнання, яке використовується при роботі на тракторі для збивання трави, необхідно визнати джерелом підвищеної небезпеки. При цьому джерелом підвищеної небезпеки пристрій являється лише при під'єднанні до ВВП трактора, тобто у взаємодії з трактором. У відповідності до висновків судово - медичного обстеження № 2800 від 05.11.2007 р. у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом петель тонкої та товстої кишки, розриву шлунку, які ускладнилися каловим перитонітом, які могли утворитися 23.09.2007 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. ( відмовний матеріал № 1115 за 2007 рік) Із заподіяними тілесними ушкодженнями позивач по первісному позову [PERSON] перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Ріпкинської ЦРЛ, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 4989. Сума матеріальних витрат на лікування 1574 грн., заявлена позивачем [PERSON], відповідачами [PERSON] та [PERSON] не оспорюється та не заперечується. Крім того, вказана сума матеріальних витрат підтверджується доданими до справи доказами придбання ліків. ( а.с. 7-9) Як видно з матеріалів справи та пояснень сторін, тілесні ушкодження заподіяні [PERSON] та [PERSON] внаслідок того, що останній, не пересвідчившись в безпеці, дав вказівку [PERSON], який не має прав на управління трактором, завести трактор, в результаті чого запрацював ВВП, що, в свою чергу, призвело в рух пристрій „мотиль”. Враховуючи, що саморобний пристрій „мотиль” був встановлений на трактор Т - 25 з ініціативи власника трактора - [PERSON], а також приведений в дію за його розпорядженням, без врахування можливих наслідків та без дотримання мір безпеки, тому саме він повинен відповідати за шкоду, заподіяну здоров'ю [PERSON] З цих же підстав, суд приходить до висновку, про безпідставність заявлених вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди з [PERSON], оскільки не вбачає вини останнього в заподіянні [PERSON]. внаслідок спрацювання пристрою „мотиль” тілесних ушкоджень у вигляді ушибу лівого колінного суглобу та гематоми лівої голені За результатами перевірки обставин доказами, суд приходить до висновку, про безпідставність заявлених вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення з нього шкоди, як з особи, яка неправомірно заволоділа джерелом підвищеної небезпеки - трактором Т-25, належним [PERSON]. Оскільки відповідач [PERSON] знаходився в тракторі та заводив його за вказівкою власника. Тому ці дії [PERSON] не являється неправомірним заволодінням джерелом підвищеної небезпеки. При цьому ступінь та форма вини [PERSON] у діях чи бездіяльності, які призвели до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень [PERSON] в передбаченому законом порядку уповноваженими на це органами не встановлювалася. Отже, суд не може прийняти часткове визнання первісного позову відповідачем [PERSON]. Таким чином, заподіяна матеріальна шкода [PERSON], яка полягає в витратах на лікування внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень та складає суму 1574 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, які зазнав [PERSON], характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди 5000 грн. є обґрунтованим. Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: partial