Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою і з уточненням позовних вимог до виконкому Дніпродзержинської міської ради про визнання за ним права власності на торговельний павільйон, посилаючись на те, що згідно рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради йому для розміщення торговельного павільйону пересувної малої архітектурної форми надана у строкове платне володіння і користування земельна ділянка площею 0,0077 га за адресою: [ADDRESS] , згідно з планом земельної ділянки, що додається, і був укладений договір оренди земельної ділянки на строк до 30.06.2006р.,строк якого 01.006.2007р. продовжено до 15.03.2008р. Після самовільного його улаштування на фундамент із монолітного бетону з рамним обрамленням із металопрокату, як капітальної споруди, виконком Дніпродзержинської міської ради відмовив йому, позивачу, у призначені державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію самочинно зведеного вищевказаного торговельного павільйону, загальною площею 45,2 м2 , за відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт інспекцією ДАБК на будівництво цього капітального торгового павільйону, так як право власності на самочинне будівництво набувається у заяві та зобов`язати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати вказаний об`єкт нерухомості на його ім`я. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача виконкому Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить постановити рішення суду на підставі наявних у справі доказів та розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське БТІ» в судове засідання не з явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання подав суду клопотання, в якому просить прийняти рішення на розсуд суду та розглянуту справу у його відсутності, що дозволило суду, за згодою представника позивача, згідно вимог ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду,з урахуванням наданих сторонами доказів, було встановлено, що на підставі рішення № 273-12/ХХ1У виконкому Дніпродзержинської міської ради від 30.01.2004р. «Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення» (а.с.7,8) приватному підприємцю [PERSON] згідно договору оренди земельної ділянки від 11.02.2004р., який пройшов державну реєстрацію 27.02.2004р. за №01264, надана у строкове платне володіння і користування земельна ділянка площею 0,0077 га за адресою: [ADDRESS] , згідно з планом земельної ділянки, кадастровим планом, що додається, строком до 30.01.2006р., яку позивач прийняв по акту прийому-передач від 27.02.2004р., для розміщення торговельного павільйону, проїздів, проходів, площадок (а.с.9-18). Згідно висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи м. Дніпродзержинська № 4216-2/3 від 12.10.2006р. позивачу [PERSON] було дозволено здійснювати експлуатацію торговельного павільйону по [ADDRESS] (переїзд ГЕС, для послуг торгівлі, який відповідає вимогам санітарного законодавства (а.с.29). Згідно рішення № 150-08/У виконкому Дніпродзержинської міської ради від 15.03.2007р. «Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення» (а.с.23) між міською радою та позивачем [PERSON] 24.05.2007.р. була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 11022004р., яка зареєстрована за № 649 від 01.06.2007р., і термін дії попереднього договору оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] продовжено на строк до 15.03.2008р. з правом на поновлення його на новий строк і ця земельна ділянка надана позивачу в користування під розміщення торгового павільйону роздрібної торгівлі та комерційних послуг (а.с.19-22). Після продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки до 15.03.2008р. позивач [PERSON] за свої кошти здійснив будівництво капітального торгового павільйону за адресою: [ADDRESS] в районі залізничного переїзду. Суперечки щодо використання й розпорядження цим торговельним павільйоном між власниками сусідніх об`єктів немає, на даний об`єкт нерухомості ніхто не претендує й вимог, щодо визнання права власності третім особам ніхто не пред`являє. З протоколу № 6 засідання комісії з розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська від 13.07.2007 р. вбачається, що визнано доцільним розташування торгового об` єкта за адресою: [ADDRESS] , в районі залізничного переїзду, який належить приватному підприємцю [PERSON] , та визнати таким, що не є малою архітектурною формою, якому рекомендовано звернутись до міської ради для вирішення питання подальшого розміщення об` єкта, як капітальної споруди (а.с.24). Але виконком Дніпродзержинської міської ради відмовив позивачу [PERSON] у призначенні державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію торгового павільойну, як об` єкту нерухомого майна. Згідно технічного висновку № 076 Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» від 15.07.2007р. (ліцензія АБ №206004 від 11.10.2005р.) на замовлення ПП [PERSON] була обстежена 1-поверхова будівля торговельного павільйону, метало каркасного з несучими зовнішніми і внутрішніми прокольними стінами. Фундамент виконано із монолітного бетону з рамним обрамленням із металопрокату, видимих тріщин і деформацій не виявлено. Аналізуя загальний стан будівлі, зробленої по візуальному огляду, зроблений висновок: усі конструкції знаходяться у нормальному стані, що відповідають категорії К-1 і придатні для подальшої безпечної експлуатації у автономному режимі. По набору і плануванню приміщень відповідає вимогам будівельних, протипожежних і санітарних норм будівництва, торгівельний павільйон придатний для подальшої безпечної експлуатації у автономному режимі (а.с.25-28). З технічного паспорта на торговий павільйон по [ADDRESS] , який виготовлено 15.02.2008р. ОКП «Дніпродзержинське БТІ», вбачається, що загальна площа торгового павільйону складає 45,2 м2 (а.с.35-37). Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного, враховуюче те, що самовільно збудований по [ADDRESS] торговельний павільйон, об`єкт нерухомого майна, який знаходиться на виділеній на законних підставах земельній ділянці, яка передана позивачу в оренду тільки за цільовим призначенням з метою використання для фактичного розміщення об`єкту торгівлі (павільйону), і визнання за позивачем права власності на цю будівлю не буде порушувати права інших осіб:

Outcome: approved