overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Сторони одружені з 12 грудня 1998 року , шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER] Шлюб у позивача другий. Від даного шлюбу дітей не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено, шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим . Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 12.12.1998 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя , актовий запис [NUMBER] Шлюб у позивача другий . Від даного шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: що ощадна книжка серії [NUMBER], пенсійне посвідчення серії [NUMBER] від 17. 07. 2001 року та свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 29. 05.1964 року видані на ім'я [PERSON] належать йому - [PERSON]. Заявник посилалався на те, що він народився і постійно проживає в селі Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області. Являється вкладником Ощадного банку СРСР. В даний час звернувся у відділення Ощадбанку з проханням виплатити компенсацію вкладів, однак, у зв'язку з тим, що в різних його документах по різному написане його прізвище, в одних документах Валійон, в інших Валіон, йому відмовили у виплаті компенсації, а тому змушений звернутися з даною заявою в суд. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] заяву підтримав частково, просить встановити факт належності його батькові ощадної книжки серії [NUMBER] та пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 17. 07. 2001 року, так як це дасть батькові можливість одержати грошові вклади. Представник філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » в суд не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, а тому суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши та оцінивши доказа по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань. Заявник народився і проживає в селі Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області. В паспорті заявника, свідоцтві про його народження, Державному акті на право власності на земельну ділянку, довідці ДПІ про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтві про право власності на нерухоме майно прізвище заявника записано - [PERSON], а в свідоцтві про одруження, пенсійному посвідченні та ощадній книжці [PERSON], у зв'язку з чим в заявника виникли проблеми при одержанні грошових заощаджень. Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 3 ст.256 ЦПК України - справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому в цій частині справу слід провадженням закрити. В позасудовому порядку допущену помилку виправити неможливо. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 серпня 2002 року вони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Вільшанського районного управління юстиції, актовий запис № 25. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину. Одруження виявилося невдалим, причиною розпаду сім'ї стало те, що у них різні погляди на життя та різні характери, спроби примиритися ніякого позитивного результату не дали, спільно однією сім'єю не проживають більше 6 місяців. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2002 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Вільшанського районного управління юстиції, актовий запис № 25, що підтверджується копією свідоцтва про одруження(а.с. 4). Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] 2002 року народження (а.с. 5). За час спільного проживання сторони декілька раз припиняли та поновляли сімейні відносини, але зберегти сім'ю не змогли. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше збереження шлюбу та спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей. Оскільки сторони по даній справі спільно не проживають, обоє дають згоду на розірвання шлюбу і не мають наміру примирятися, їх шлюб носить формальний характер, що суперечить інтересам обох сторін. Дані правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітньої дитини. При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має сина [PERSON] , [INFO] року народження. Копією свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини, підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідач в судовому засідання позов визнав, аліменти на утримання сина згоден сплачувати. Згідно ст. 130ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 15.10.1999 року, від якого вони мають доньку . Спільне проживання з відповідачем припинено, донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини його заробітку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1999 року, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] . Спільне проживання з відповідачем припинено, донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працює , має постійний заробіток і може надавати допомогу позивачці на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають малолітню дитину [PERSON] [INFO] , яка перебуває на повному її утриманні, батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, вихованням і розвитком дитини не цікавиться. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їх шлюб фактично розпався з грудня 2007 року. Відповідач здоровий, матеріально досить забезпечений, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримування і розвиток дитини. У зв’язку з вищевикладеним, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до її повноліття у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку та на утримання дружини до досягнення доньки трьох років у розмірі 500грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом з відповідачем не проживає, в даний час не працює, навчається та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. А також пояснила, що має матеріальні труднощі. Відповідач з позовом був частково згоден, пояснивши, що аліменти на користь інших осіб не сплачує, працює, має постійний заробіток. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи: свідоцтво про шлюб (а.с.2), свідоцтво про народження дитини (а.с.3), довідка з місця проживання позивача в м. Запоріжжі, [ADDRESS] (а.с. 6), довідка про доходи відповідача, видана [INFO] вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров’я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка — батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON] [INFO] , відповідач аліменти на користь інших осіб не сплачує, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, але стягнення аліментів на дружину в розмірі 500грн. щомісяця необґрунтовані в частині того, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені, але не у твердій грошовій сумі, як того просила позивача, а у частці від доходу, оскільки відповідач працює, та має постійний заробіток, а не нерегулярний та мінливий дохід, як це передбачено у ст.184 СК Кодексу. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

20 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 серпня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2001 року народження. Сімейне життя не склалось з причини несхожості характерів, в даний час проживають окремо. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дитини відсутній. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Додала, що фактично шлюбні стосунки припинено у жовтня 2007 року. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердила факти, викладені та наведені позивачкою. Пояснив, що згодний на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 1994 року, актовий запис № 1115, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON],[INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2001 року, актовий запис № 435. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

03 березня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, у зв'язку із продовженням навчання. В обґрунтування вимог посилаючись на те, що відповідач по справі є її батьком. Батьки перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1990 року, але проживають окремо. Відповідач сплачував аліменти у розмірі ј частки свого заробітку на утримання позивача за рішенням суду. [INFO] позивач набув повноліття, у зв'язку із чим стягнення аліментів припинено, але у зв'язку із продовженням навчання у Маріупольському будівельному технікумі, просить суд стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходів). Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згодний на стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина у розмірі, визначеному позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Відділом РАГС Орджонікідзевського районного виконавчого комітету м. Маріуполя від 22 березня 1990 року, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON], актовий запис № 298. Згідно довідки № 186, наданої Маріупольськім будівельним технікумом від 19 лютого 2008 року, [PERSON] є студентом ІІІ курсу денного відділення зазначеного технікуму з 01 вересня 2005 року, кінцевий термін навчання становить липень 2009 року. Згідно довідки від 27 лютого 2008 року, виданої ЖКП “Новий-Східний”, [PERSON] проживає разом із матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з положеннями ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд враховуючи матеріальний стан відповідача стягує аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення навчання, але не пізніше досягнення сином 23-річного віку. На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітньої дитини. При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має сина [PERSON], [INFO]. Копією свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини, підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач в судовому засідання позов визнав, аліменти на утримання сина згоден сплачувати. Згідно ст. 130ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

19 лютого 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 15 вересня 1977 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зараз у них з відповідачем склались важкі стосунки. Шлюбні відносини припинені два роки тому. Розлад сімейного життя стався через різні погляди на родину та розбіжність характерів, через що постійно виникали сварки. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], повторно виданим міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 21 січня 2008 року, актовий запис № 3527. Шлюб перший. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, враховуючи позовні вимоги, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

18 лютого 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 11 серпня 2000 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз вони з відповідачем припинили сімейні стосунки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі ј частині всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON] до її повноліття, визнав повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом РАГС Донецької області 11 серпня 2000 року, актовий запис № 442. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 03 липня 2001 року, актовий запис № 387, [PERSON] народилась [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Як вбачається з довідки ЖКП «Новий Східний» від 13 лютого 2008 року, [PERSON] проживає разом з матір'ю, [PERSON], [ADDRESS]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою: [ADDRESS] , який складає 1189 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлений про день розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:[ADDRESS] , який складає 2258 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Outcome: approved