overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

14.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 54 грн. 15 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідач користувався послугами позивача в повному обсязі і за період з жовтня 21.06.2006 року по 21.09.2007 року спожив електричної енергії, згідно показів лічильника, в кількості 263 кВт/г на суму 54 грн. 15 коп., але відповідач добровільно заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонова Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 54 грн. 15 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує послугами будинок [ADDRESS] проживає відповідач. Борг відповідача за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго» складає 54 грн. 15 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON]. зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

14.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 34 грн. 63 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідач користувався послугами позивача в повному обсязі і за період з жовтня 10.12.2004 року по 09.10.2005 року спожив електричної енергії, згідно показів лічильника, в кількості 222 кВт/г на суму 34 грн. 63 коп., але відповідач добровільно заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонової Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34 грн. 63 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує послугами будинок [ADDRESS] проживає відповідач. Борг відповідача за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго» складає 34 грн. 63 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.4/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. Свою заяву обґрунтовувала тим, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона проживала однією сім'єю в громадянському шлюбі з липня 1934 р. до дня його смерті. [INFO] у них народилась дочка [PERSON]. За місцем їх проживання всі вважали, що вони офіційно є подружжям. Вони проживали у будинковолодінні [ADDRESS] в с. Рибне Тисменицького району, що належить їй та покійному на праві спільної сумісної власності як членам колишнього колгоспного двору. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на його половину будинковолодіння, яку вона належно прийняла шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Однак, вона у зв'язку з тим, що шлюб не був офіційно зареєстрований, не може оформити свої спадкові права у нотконторі. Просила встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] з липня 1934 р. до [INFO] Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, у попередньому судовому засіданні заяву визнала, проти її задоволення не заперечувала, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності. Вислухавши пояснення представника заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] з липня 1934 р. до дня смерті останнього, тобто до [INFO], однак, офіційно заявниця не перебувала у шлюбі зі своїм чоловіком. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження дочки [PERSON], батьками якої записані заявниця та її чоловік [PERSON] (а.с.8), довідками виконкому Рибненської сільської ради Тисменицького району, згідно яких [PERSON] проживав в с. Рибне разом зі своєю дружиною [PERSON], яка провела його похорон; вони були подружжям; за покійним значився будинок, що належав колгоспному двору, головою якого був покійний (а.с.4-6). Тому слід встановити факт проживання заявниці однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO] Встановлення даного факту необхідне заявниці для отримання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останній не поважає позивача, шлюб між сторонами носить формальний характер та миритися вони не бажають. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує про розірвання шлюбу. Примирення сторони не бажають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст.104, 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності із ст.ст.111, 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 1 вересня 21007 року, від якого дітей не мають. Сімейне життя подружжя не склалося внаслідок того, що між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємна повага, із-за чого між ними часто виникають конфлікти, сторони з листопада 2007 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON], проживаючи в [ADDRESS], яка є державною, користується комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачують, в зв'язку з чим за ними, станом на 01.11.2007р., рахується заборгованість в сумі 955,82 грн. Оскільки відповідачка добровільно сплатити заборгованість відмовляється, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача Марусич М.С. позовні вимоги збільшив, про­сить суд стя­г­ну­ти з від­по­ві­да­чки на ко­ристь ТОВ “Нейва” ЖЕК №27 за­бо­р­го­ва­ність по опла­ті житло­во-­ко­му­на­ль­них по­слуг в роз­мі­рі 1049,38 грн., яка утворилась станом на 01.01.08р. Відповідачка [PERSON] при попередньому судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дана заборгованість виникла в зв'язку із скрутним матеріальним становищем сім'ї. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачка визнала позов повністю і визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті і ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Відповідачка, проживаючи в [ADDRESS], яка є державною (а.с.3), користуються комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але в порушення вимог ст.ст. 66, 67 ЖК України, систематично не сплачувала в повному обсязі плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.08р. становить 1049грн.38 коп. ( а.с.4,11). Відповідно до вимог ст.ст. 66,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь держави державне мито в сумі 51 грн., а також на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований в 1999 році від якого мають 2 неповнолітніх дітей, на яких виплачує аліменти за виконавчим листом. Сім'я розпалась в 2006 році, в даний час він створив другу сім'ю, тому бажає розірвати шлюб. Відповідач позов визнала, поскільки в сім'ї були постійні сварки, тому вона змушена була залишити чоловіка і з дітьми жити в другому місці. За рішенням суду отримує на дітей аліменти. Позов підлягає задоволенню, поскільки в сім'ї склалися неприязні стосунки, внаслідок чого відповідачка залишила чоловіка і з дітьми стала жити в другому місці, чоловік з 2006 року створив другу сім'ю, тому їх шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти на сина [PERSON]- [INFO] в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з яким в даний час не підтримує подружніх стосунків та просить стягнути аліменти на її утримання по досягненні дитиною 3-х річного віку. Відповідач позов визнав, згоден утримувати дитину та дружину в розмірах вказаних в позовній заяві. Позов підлягає задоволенню, поскільки в силу Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до 18 років та дружину по досягненні дитиною 3 річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідачів, які зареєстровані але не проживають в будинку по [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в суд не з”явилися. Представник третьої особи в судове засідання не з”явився. В письмовій заяві просив розглядати справу без їх участі. Судом встановлено,що будинок по [ADDRESS] належить на праві власності позивачу з 2005 року,що підтверджено копією рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 28.09.2005 року. Відповідачі вищезазначеному будинку зареєстровані,але не проживають. Реєстрація відповідачів в вищезазначеному будинку перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 09.08.1997 року в відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 222. В шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з липня 2007 року, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, неповнолітню доньку залишити проживати й надалі з нею. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала прохала їх задовольнити. Відповідач Карпінський Р.М. будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Суд , заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки з липня 2007 року, вони проживають окремо , не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

ВП „Всесвіт 3000” звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28.03.2005 р. відповідачі уклали між собою договір купівлі-продажу № Х/03-099, згідно якого ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Херсонської області” продав [PERSON]нерухоме майно, яке належало позивачу. Продаж майна за вказаним договором було здійснено на підставі заявки № 1477/10/24-024 від 17.03.2005, акту опису активів податковим керуючим Добровольським С.В. від 21.02.2005 р. та угоди-доручення від 17.03.2005 р. Підставою для продажу майна стало рішення Генічеської МДПІ від 11.11.2003 р. № 7618/10/24-024 про стягнення коштів та продаж активів платника податків - ДП „Всесвіт-3000”. Вважає, що вищезазначений договір купівлі-продажу укладений з порушенням законодавства України. Просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № Х/03-099 нерухомого майна виробничого підприємства „Всесвіт 3000” укладеного між Генічеською МДПІ та [PERSON], зобов'язати Генічеську МДПІ Херсонської області та[PERSON]повернути вказане нерухоме майно виробничому підприємству „Всесвіт-3000”, у разі неможливості повернути майно в натурі стягнути з ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Херсонської області” та Генічеської МДПІ 565450 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору доручення. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № Х/03-099 нерухомого майна виробничого підприємства „Всесвіт 3000” укладеного між Генічеською МДПІ та [PERSON], зобов'язати ДПІ у Генічеському районі Херсонської області та[PERSON]повернути вказане нерухоме майно виробничому підприємству „Всесвіт-3000”.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 15.02.1999 році Шишковецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за реєстровим № 02. Шлюб для обох перший. Від спільного шлюбу є двоє неповнолітніх синів: [PERSON],[INFO]народження, та [PERSON], [INFO] народження, які на даний час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратитили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, покласти на відповідача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, крім того, зазначив, що повністю визнає позовні вимоги. З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 15.02.1999 році Шишковецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за реєстровим № 02. Шлюб для обох перший. Від спільного шлюбу є двоє неповнолітніх синів: [PERSON],[INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. На даний час сторони припинили сімейні відносини, можливості примирення не вбачають. Відповідач визнав позовні вимоги і судом встановлено, що його визнання не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин та у відповідності до положень ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його щомісячного заробітку чи доходу на утримання спільної дитини [PERSON], [INFO]року народження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач є батьком дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому вона просить суд стягувати з нього аліменти на її користь, так як дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач , будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не сповістив, заперечень щодо позовних вимог не надав. При таких обставинах суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, згідно до положень ч. 4 ст. 169, ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком [PERSON], [INFO]року народження..(а.с.4) Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З пояснень позивачки вбачається, що після припинення шлюбних відносин з відповідачем , а саме з осені 2007 року дитина знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку свого обов'язку щодо утримання дитини не виконує. З врахуванням обставин, зазначених у ст.. 182 СК України суд визначає розмір аліментів у вигляді &frac14; частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем припинила шлюбні відносини через його негативну поведінку в сім'ї, зловживання спиртними напоями, що позначається на здоровому вихованні неповнолітніх дітей. Просить шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 24 жовтня 1987 року , який був зареєстрований Залісцівською сільською Радою Шумського району , актовий запис № 2 , що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 24.10. 1987 року Залісцівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області. Від спільного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей : дочка [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER] , виданим 1.02.1994 року Теофіпольським ЗАГС , а/з № 6 та дочка [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 14.06.1999 року Залісцівською сільською Радою, а/з № 9. Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх відносин не підтримують , примирення , яке надавалось ухвалою суду від 19.12.2007 року не відбулося , підстав для відновлення сім'ї суд не вбачає. У відповідності до ст..112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках, неповнолітніх дітей залишити проживати із позивачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved