overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 18 червня 1982 року по 03 грудня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 9028 грн. 11 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1442 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просила позов не розглядати. Представник відповідача Курінна Х.М. у попередньому судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 18 червня 1982 року по 03 грудня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 9028 грн. 11 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 71 від 16 січня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень підтверджені квитанцією Первомайської ЮК від 25 січня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 10 березня 2005 року по 17 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 6962 грн. 93 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 3022 грн. 93 коп. та понесені ним витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 100 грн. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення витрат на надання юридичної допомоги і заробітної плати і просив їх задовольнити. В частині стягнення середнього заробітку позов просив не розглядати. Представник відповідача Курінна К.М. у попередньому судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 10 березня 2005 року по 17 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 6962 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 88 від 24 січня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації від 20 січня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 11 лютого 1975 року по 18 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 2471 грн. 30 коп. У попереднє судове засідання позивач надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Курінна К.М. у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 11 лютого 1975 року по 18 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 2471 грн. 30 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 23 від 24 січня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

06 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, посилаючись на таке : [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів на рахунках [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 02 грн. 19 коп. та [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 1731 грн. 60 коп. в ТВБВ № 2856/011 філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 2856 в Харківській області. Заповіту спадкодавець не складав. Вона, як дочка померлого, є спадкоємицею першої черги за законом. Спадщину прийняла фактично, оскільки після смерті батька заволоділа ощадною книжкою. Інші спадкоємці першої черги відсутні, оскільки більше дітей у померлого немає, його батьки померли. Під час оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі виявилося, що діє новий Цивільний кодекс, тому факт прийняття спадщини треба доводити через суд, це і понудило звернутися позивачку до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві та просила суд задовольнити її позов. Представники Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської та Первомайської державної нотаріальної контора Харківської області до суду не прибули, проте них судові надані письмові заяви про розгляд справи у відсутності представників контори та сільради, покладаються на об`єктивність суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини: так, з викладеного у позовній заяві, з пояснень позивачки, а також з матеріалів справи встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], що вбачається з свідоцтва про його смерть (а.с.10). Що померлий та позивачка батько та дочка, підтверджується свідоцтвом про народження позивачки (а.с.11), а також свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки (а.с.8). Заповіту спадкодавець не залишив, тому спадкування відбувається за законом. Після смерті батька позивачки залишилося спадкове майно, яке складається з грошових вкладівна рахунках [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 02 грн. 19 коп. та [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 1731 грн. 60 коп. в ТВБВ № 2856/011 філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 2856 в Харківській області. Спадщину [PERSON] прийняла фактично, оскільки після смерті батька заволоділа ощадною книжкою (а.с.9). Інши спадкоємці, а це батьки померлого вже померли, а більше дітей, крім позивачки у спадкодавця не було. Зараз позивачка не може оформити у нотаріальній конторі на себе грошові вклади через дію нового законодавства. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивачки, та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

07 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житлову квартиру, посилаючись на таке: [INFO] за померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді: жилої [ADDRESS]. Згідно заповіту позивач є єдиним спадкоємицею після померлої. Спадщину він прийняв, проте оформити право власності на спадкове майно не може, оскільки мати за життя не встигла виготовити нові правовстановлюючі документи на квартиру. Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на вищевказане майно. У судовому засіданні представник позивача, за угодою адвокат [PERSON], підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник Первомайської міської ради Харківської області до судового засідання не прибув, проте від представника [PERSON] надано заяву, в якій вона просить розглянути справу без її участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встанов такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень представника позивачки, свідоцтва про смерть (а.с.5) встановлено, що [INFO] в м. Первомайському Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається: з жилої [ADDRESS](технічний паспорт а.с.6-7), що вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.9). Квартиру спадкодавиця заповіла синові [PERSON](а.с.10). Що померла та позивач є мати та син вбачається з свідоцтва про народження позивача (а.с.11). Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, оскільки інших спадкоємців відповідно до ст. 1241 ЦК України немає, бо у померлої не було малолітніх, неповнолітніх або повнолітніх непрацездатних дітей, а також непрацездатного вдівця, бо з чоловіком - [PERSON]згідно свідоцтва про розірвання шлюбу вона була розлучена з 01.03.1982 року (а.с.14). Враховуючи вищенаведене, суд знаходить, що позовні вимоги законні та обгрунтовані. Нові правовстановлюючі документи спадкодавиця за життя не виготовила, а [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом, тому необхідно позов задовольнити і визнати за позивачем право власності на вказане вище майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що [PERSON]. проживає в [ADDRESS]у власному житловому будинку і користується його комунальними послугами у виді централізованого водопостачання, які повинен своєчасно оплачувати. Такої послуги відповідач протягом останніх трьох років не сплачує, внаслідок чого заборгував господарству за період з лютого 2005 року по лютий 2007 року 275 грн. 76 коп. Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача згадану заборгованість на рахунок ВУЖКГ м.Камінь-Каширський. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду, що дані послуги не сплачував через відсутність на це коштів. Так як відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що власником будинку[ADDRESS], є відповідач [PERSON]. В лютому 2006 року між сторонами було укладено письмовий договір, за яким позивач зобов'язувався надавати [PERSON]. комунальні послуги з централізованого водопостачання, а останній зобов'язувалась своєчасно вносити плату за це (а.с.4-5). До 2006 року такий договір між сторонами був укладений в усній формі. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На відміну від позивача, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, отримані комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого в період з лютого 2005 року по лютий 2008 року виникла заборгованість у розмірі 275 грн. 76 коп., що стверджено особовим рахунком №1322 (а.с.3). Такими діями відповідача позивачу завдано збитки на суму боргу, які він відповідно до п.4 ст.611, ст.1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати. Враховуючи це, суд стягує з [PERSON]. в користь позивача заподіяні збитки. Крім цього, суд стягує з відповідача в користь позивача витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судового збору з відповідача суд не стягує, оскільки він від такої сплати звільнений як потерпілий від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 червня 1978 року. Від спільного подружнього життя народилося троє дітей, які на даний час уже є повнолітнім. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого постійно виникають сварки. В сім'ї створилась нестерпна обстановка для дальшого спільного проживання. В судове засідання позивачка з'явилась, заявила клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує. Пояснила суду, що відповідач зловживає спиртними напоями, подружнє життя припинили. На примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснення позивачки встановлено, що подружнє життя вони припинили. Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що Комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго” відповідно до “Правил надання населенню послуг водо-,теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення в обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами. У тому числі послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. У зазначеній квартирі проживають відповідачі. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять. У результаті чого на 01.12.2007 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП “Павлоградтеплоенерго” у сумі: 3449 грн. 56 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь КП “Павлоградтелоенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3449 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 “Правил надання послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню”, ст.. 19 Закону України “Про теплопостачання”, позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що послуги по теплопостачанню були надані КП “Павлоградтеплоенерго” в будинок [ADDRESS]. /л.с. / Відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. На 01.12.2007 року відповідачі утворили заборгованість, що становить - 3449 грн. 56 коп. /л.с. /. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по квартирній платі в сумі 3449 грн. 56 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що Комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго” відповідно до “Правил надання населенню послуг водо-,теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення в обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами. У тому числі послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. У зазначеній квартирі проживає відповідач. Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить. У результаті чого на 01.12.2007 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП “Павлоградтеплоенерго” у сумі: 2122 грн. 75 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Павлоградтелоенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2122 грн. 75 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст..ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 “Правил надання послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню”, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання”, позовні вимоги підлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що послуги по теплопостачанню були надані КП “Павлоградтеплоенерго” в будинок [ADDRESS]. /л.с. / Відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив. На 01.12.2007 року відповідач утворив заборгованість, що становить - 2122 грн. 75 коп. /л.с. /. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість по квартирній платі в сумі 2122 грн. 75 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що Комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго” відповідно до “Правил надання населенню послуг водо-,теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення в обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами. У тому числі послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. У зазначеній квартирі проживають відповідачі. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять. У результаті чого на 01.12.2007 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП “Павлоградтеплоенерго” у сумі: 2945 грн. 81 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь КП “Павлоградтелоенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2945 грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 “Правил надання послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню”, ст.. 19 Закону України “Про теплопостачання”, позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що послуги по теплопостачанню були надані КП “Павлоградтеплоенерго” в будинок [ADDRESS]. /л.с. / Відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. На 01.12.2007 року відповідачі утворили заборгованість, що становить - 2945 грн. 81 коп. /л.с. /. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по квартирній платі в сумі 2945 грн. 81 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати

Outcome: approved