overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS] на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось вищевказане майно. Спадкоємцями майна є позивач та його мати, тобто дружина покійного [PERSON]. Остання відмовляються від успадкування належного їй майна на користь позивача. Позивачка фактично є власницею спадкового майна, однак вона не може розпоряджатися ним, так як в неї відсутні відповідні правовстановлюючі документи, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 5) [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Горохівського ТВБВ Ощадбанку від 21.02.2008 року видно, що [PERSON] мав у власності грошові вклади на розрахункових рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. З заяви [PERSON] видно, що вона відмовляється від успадкування належного їй майна на користь [PERSON]. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивачка після смерті свого батька [PERSON] та відмови від спадщини [PERSON] успадкувала належне їй майно, володіє та користується цим майном, однак всіх необхідних документів не виробила, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання його права власності на вклади в Ощадному банку України, мотивуючи його тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Покійний батько мав у власності вклади в Ощадному банку України на розрахунковому рахунку [NUMBER]. Після смерті спадкодавця позивач є спадкоємцем на вищевказані вклади, прийняв спадщину, а тому просить визнати його право власності на вклади в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно довідки Горохівського ТВБВ Ощадбанку №517 від 07.04.2008 року (а.с. 8) [PERSON] мав у власності вклади в Ощадному банку України на рахунку [NUMBER] на суму 1282,62 грн. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9) [PERSON] помер [INFO]. Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] позивач є спадкоємцем за законом на вклади в Ощадному банку України, прийняв спадщину, а тому суд визнає його право власності на вклади в Ощадному банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визнання її права власності на вклади в Ощадному банку України, мотивуючи його тим, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Покійна баба мала у власності вклади в Ощадному банку України на розрахункових рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Після смерті спадкодавця та відмови від спадщини [PERSON] позивачка є спадкоємицею на вищевказані вклади, прийняла спадщину, а тому просить визнати її право власності на вклади в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно довідки Горохівського ТВБВ Ощадбанку №523 від 31.03.2008 року (а.с. 5) [PERSON] мала у власності вклади в Ощадному банку України на рахунку [NUMBER] та [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) [PERSON] померла [INFO]. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що вона відмовляється від успадкування належного їй майна після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на користь [PERSON]. Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] та відмови [PERSON] позивачка є спадкоємицею за законом на вклади в Ощадному банку України, прийняла спадщину, а тому суд визнає її право власності на вклади в Ощадному банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання його права власності на вклади в Ощадному банку України, мотивуючи його тим, що [INFO] помер його дядько [PERSON]. Покійний дядько мав у власності вклади в Ощадному банку України на розрахункових рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] та [NUMBER]. Після смерті спадкодавця позивач є спадкоємцем на вищевказані вклади, прийняв спадщину, а тому просить визнати його право власності на вклади в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно повідомлення Горохівському ТВБВ Ощадбанку (а.с. 6) [PERSON] мав у власності вклади в Ощадному банку України на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] та [NUMBER]. Згідно копії заповіту (а.с. 7) видно, що [PERSON] все своє майно заповів позивачу [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 8) [PERSON] помер[INFO]. Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] позивач є спадкоємцем за заповітом на вклади в Ощадному банку України, прийняв спадщину, а тому суд визнає його право власності на вклади в Ощадному банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі розірвати, мотивуючи тим, що 08 вересня 1994 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №36. Від спільного проживання дітей немає.. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в вересні місяці 2007 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони фактично проживають в нових сім”ях. А тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно з позивачем не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення. Судом встановлено, що 08 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №36, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей немає. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Відповідачка в поданій до суду заяві позовні вимоги визнала повністю та просила суд позов задовольнити і розглянути справу у її відсутності. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Отже, на підставі наведеного та ст. 392, 1217, 1218, 1268, 1296 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями за заповітом, посвідченим Ковалівської сільською радою Шишацького району Полтавської області 04.09.2000 року за реєстром № 87, на спадкове майно померлої [INFO] їх матері - [PERSON], яка проживала в с.Ковалівка Шишацького району Полтавської області . Для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачі звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їм у видачі даного свідоцтва, поскільки спадкове домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS], не внесено в єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно , тому позивачі звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка діє по довіреності і від імені позивачки [PERSON], підтримала позов, просила суд задоволити їх позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328, 346, 392, 1216- 1218, 1220-1223,1225, 1228, 1233 - 1234, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в Шишацький районний суд Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, в заяві зазначила, що [INFO] в м. Гадяч Полтавської області померла її рідна бабуся - [PERSON], яка являється рідною матір»ю її батька - [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті бабусі - [PERSON] відкрилась спадщина на її майно, яке складається з домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS]. Як спадкоємець за правом представлення позивачка звернулась в Гадяцьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої бабусі - [PERSON] , але їй було відмовлено в цьому, так як в свідоцтві про народження її померлого батька - [PERSON] відсутня запис про його батьків, тому позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просила суд встановити факт, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO], являється рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] . В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила суд задоволити її вимоги . Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти вимог заявниці не заперечує . Заслухавши пояснення заявниці, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

4 квітня 2008 року [PERSON]звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Октябрьської сільської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що згідно виписки із протоколу засідання комісії по реформуванню КСП “ім.Щорса” від 19 вересня 2002 року їй було надано право на придбання у КСП “ім.Щорса” - “Склад для зберігання сільськогосподарської продукції”, який розтошований за адресою: [ADDRESS] за ціною 3300,00 грн., які були сплачені згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 19 вересня 2002 року та видано Накладну № 38 (внутрігосподарського призначення). На підставі рішення комісії по реформуванню КСП “ім.Щорса” (протокол № 1 від 19 вересня 2002 року) між сторонами було складено Акт прийому-передачі майна, а саме: складу для зберігання сільськогосподарської продукції. Позивачка прийняла у своє розпорядження обумовлений склад, і відповідно придбала право власності на комплекс нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS] Ухвалою Господарського суду Донецької області було припинено юридичну особу КСП “ім.Щорса”, було визнано його банкрутом та затверджено ліквідаційний баланс підприємства. Також, було зобов”язано державного реєстратора виключити із державного реєстру запис про державну реєстрацію КСП “ім.Щорса” у зв”язку з чим, договір не було нотаріально оформлено і на даний час така можливість відсутня. Просить визнати за нею право власності на нерухоме майно: склад для зберігання сільськогосподарської продукції, що розташоване по [ADDRESS] Позивачка, представник відповідача в судове засідання 15 квітня 2008 року не з”явились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник відповідача заперечень проти задоволення позову не має. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4.997гр.42коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав зобов'язань по кредитному договору від 15.03.07р. №SIXRRX12920066, у зв'язку з чим за ним, на період 12.02.08р., існує заборгованість по кредиту в сумі 2.400гр.00коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1.725гр.49коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 588гр.00коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 283гр.93коп. Представник позивача до суду не з'явився з поважних причин, надіславши до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав і просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, який про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, не з'являвся до суду зі стадії підготовки справи до розгляду і до ухвалення судового рішення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, зазначеної у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором від 15.03.07р. №SIXRRX12920066 ЗАТ КБ “Приватбанк” надав відповідачу кредит в сумі 2.400гр.00коп., а.с.5-7. Згідно умов цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання погасити отриману суму кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.08р. Також за умовами цього договору Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Але відповідач не виконав свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим за ним, на період 12.02.08р., існує заборгованість по кредиту в сумі 2.400гр.00коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1.725гр.49коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 588гр.00коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 283гр.93коп. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь Банку зазначену заборгованість тому, що: -відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| договором термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; -згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу - за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти. * Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1. * На підставі ст.ст. 525,526,1054 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2.178гр.47коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав зобов'язань по кредитному договору б/н від 11.12.06р., у зв'язку з чим за ним, на період 11.02.08р., існує заборгованість по кредиту в сумі 1.684гр.12коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 494гр.35коп. Представник позивача до суду не з'явився з поважних причин, надіславши до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав і просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, який про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, не з'являвся до суду зі стадії підготовки справи до розгляду і до ухвалення судового рішення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, зазначеної у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором б/н від 11.12.06р. ЗАТ КБ “Приватбанк” надав відповідачу кредит в сумі 1.800гр.00коп., а.с.4. Згідно умов цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання погасити отриману суму кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Також за умовами цього договору Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Але відповідач свої зобов'язання по кредитному договору виконував не належним чином, у зв'язку з чим за ним, на період 11.02.08р., існує заборгованість по кредиту в сумі 1.684гр.12коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 494гр.35коп. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь Банку зазначену заборгованість тому, що: -відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| договором термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; -згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу - за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти. * Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1. * На підставі ст.ст. 525,526,1054 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO]померла мати позивача., після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на вклад в ощадбанку та на право на земельну частку (пай). Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері пояснює тим, що позивач дізнався про існування ощадних книжок та сертифікату на пай в лютому 2008 року. Представник відповідача по справі - Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON]., свідоцтвом про народження [PERSON] Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті матері [PERSON]. В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO]померла його мати [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина.. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері пояснює тим, що дізнався про існування земельного та майнового сертифікатів на ім'я матері в січні 2008 року. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа , згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивачів, докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved