Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

14.09.2005 р. позивач [PERSON]. звернувся до суду про стягнення з відповідачів 9836,14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 24.08.2005 р. близько 05-20 год. [PERSON]., яка мешкає у [ADDRESS], з невідомої йому причини стрибнула з вікна означеної квартири безпосередньо на кришу та задні двері його автомобіля “OPEL Kadett”, д.зн.[NUMBER], внаслідок чого автомобілю завдано значних пошкоджень. Крім матеріальних збитків він зазнав моральних страждань через порушення нормальних життєвих зв'язків, оскільки не має можливості користуватися своїм автомобілем, що ускладнило пересування по місту. Моральну шкоду оцінив у 3000 грн. Просив також стягнути 132 грн. сплаченого державного мита, 350 грн. витрат на послуги експерта, 7 грн. вартість телеграми. В заяві зазначив, що квартира, з якої вистрибнула [PERSON]., належить також її матері [PERSON]. Вважає, що відповідачі повинні відшкодувати матеріальну та моральну шкоду за пошкодження його майна, оскільки [PERSON]. безпосередньо його пошкодила, а [PERSON]. не забезпечила порядок та спокій у квартирі. В судовому засіданні позивач [PERSON]. скорегував позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив стягнути на його користь суму матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, 9000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 95 грн. додатково сплаченого державного мита, а всього стягнути 22914,23 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги [PERSON]., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. заперечувала проти задоволення вимог [PERSON]., пояснивши, що поведінка сусідів, які пиячили, влаштовували дебоші, чим створювали тяжкі умови для проживання у квартирі, вплинула на її психологічний стан та відіграла не останню роль у вчинку, який спричинив даний позов. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]., її представник [PERSON]. заперечували проти задоволення вимог [PERSON]., пояснивши, що в період часу пригоди вона не знаходилась в м. Києві та з 23.08. до 27.08.2005 р. перебувала у м. Санкт-Петербург. В її квартирі у її відсутність нікого крім доньки не було, ніяких скарг чи заяв від сусідів про те, що в квартирі були сторонні чи був шум, не поступало. Крім того, [PERSON]. є повнолітня, дієздатна, веде окремо від неї господарство. Встановлено, що в провадженні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві протягом серпня-вересня 2005 р. знаходився матеріал по факту спроби суїциду [PERSON]. Так, з рапорту оперуповноваженого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баскавова М.Ю. від 24.08.2005 р. на ім'я начальника того райуправління міліції, зареєстрованого того ж числа в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за №7085, вбачається, що він у складі слідчо-оперативної групи виїжджав за адресою: [ADDRESS]По прибуттю на місце до них звернувся [PERSON]., [INFO].народження, який мешкає за адресою: [ADDRESS], та повідомив, що близько 05-20 год. він, знаходячись в зазначеній квартирі, почув сильний глухий удар та звук розбитого скла, виглянувши у вікно, що виходить на вул. Аніщенка, він побачив на тротуарі навпроти будинку автомобіль “OPEL Kadett”, д.зн.[NUMBER], на даху якого лежала жінка. Одразу після цього він викликав швидку медичну допомогу. Дана жінка [PERSON]., яка мешкає:[ADDRESS], була доставлена до Київської міської клінічної лікарні №17. Постановою помічника прокурора Печерського району м. Києва Уланова О.В. від 15.09.2005 р., затвердженою заступником прокурора Печерського району м. Києва, відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом спроби вчинення суїциду [PERSON]. Зазначена постанова [PERSON]. оскаржена не була. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно звіту №2060 від 2.09.2005 р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля “OPEL Kadett”, д.зн.[NUMBER] складає 9836,14 грн. Розрахунки зроблені виходячи з виявлених пошкоджень автомобіля під час пригоди, огляду автомобіля, які відповідають затратам і сумніву у їх достовірності не виникає. Судом встановлено факт заподіяння шкоди майну позивача [PERSON]. з боку відповідачки [PERSON]., тому суд вважає необхідним стягнути з останньої на користь позивача 9836,14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. При цьому вимоги [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції не ґрунтуються на законі, в задоволенні таких вимог слід відмовити. Суд, враховуючи, що ані позивачем, ні його представником в судовому засіданні не доведено, що шкода, заподіяна [PERSON]. у виді пошкодження його майна сталася з вини відповідачки [PERSON]., знаходить вимоги позову до останньої необґрунтованими, в судовому засіданні не доведеними. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачка [PERSON]. з 23.08. до 27.08.2005 р. перебувала у м. Санкт-Петербург та не є опікуном повнолітньої та дієздатної [PERSON]. Крім того у відповідності із ст.1167 ЦК України з відповідачки [PERSON]. необхідно стягнути суму моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд виходить із наданих позивачем доказів в підтвердження своїх вимог, враховує стан його здоров'я, тривалість його страждань, ту обставину, що було порушено життєвий уклад [PERSON]., і вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON]. на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 836 грн. (а.с.2-4, 135). На підставі викладеного,

Outcome: partial