overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Заявник [PERSON] 28 лютого 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги слідуючим: 14 березня 2008 року йому виповнюється 60 років і він набуде права на призначення пенсії за віком, в зв'язку з чим він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі, де було виявлено, що у його трудовій книжці колгоспника № [NUMBER], заповненій 23 травня 1972 року колгоспом імені Леніна Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області відомості про його дату народження не співпадають з даними за паспортом та свідоцтвом про народження . Замість його дати народження [INFO] в трудовій книжці записано [INFO]. В зв'язку з цим йому запропонували звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, за інших обставин при призначення пенсії трудовий стаж за нею йому нарахований не буде. Він позбавлений можливості внести виправлення у трудову книжку у позасудовому порядку, так як господарство, на якому здійснювалося заповнення його трудової книжки припинило свою діяльність, а тому і змушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги з підстав, викладених в заяві та просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № [NUMBER], заповненої 23 травня 1972 року колгоспом імені Леніна, Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення вимог заявника. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в представлених суду документах (паспорті [NUMBER], свідоцтві про народження [NUMBER], військовому квиткові [NUMBER]) анкетні дані співпадають з аналогічними даними в трудовій книжці, окрім дати народження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належномсті правоустанавлюючого документу особі, прізвище, ім”я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20.05.2005 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] виконавчим комітетом Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 6. Данний шлюб для них обох первинний. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в них різні характери, вони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, через це між ними постійно виникали скандали. Спільне проживання їм стало в тягар. Примирення між ними не можливе. Їхній шлюб носить формальний характер. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження видно, що [INFO] року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований виконавчим комітетом Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 6 ( а.с. 4 ). Суд вважає, що спільне життя сторін не склалося із-за того, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в поглядах на життя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки, що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї. Подальше спільне життя сторін неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є користувачем електричної енергії. З 22.09.2006 р. оплату за користування електричною енергією вона не проводила. На 08.09.2007 р. заборгованість перед ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» складає 205,84 гривні. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті за користування електричною енергією у розмірі 205,84 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу - Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути з [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096, а також витрати по оплаті судового збору покласти на [PERSON]. Відповідачка - [PERSON], в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими до суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 16.06.1989 р. в Моринській сільській раді Звенигородського району, Черкаської областії, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], батьком яких являється відповідач. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивуює тим, що відповідач залишив сім'ю, матеріально не забезпечував родину, внаслідок чого між сторонами виникли непрязні відносини і подружжя втратило почуття любові одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися з 2004 року. Позивачка на примирення не згодна . Відповідач [PERSON] , який в установленому законом порядку був повідомлений через ЗМІ про час і місце розгляду справи, про що в спраі є підтвердження, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка [PERSON] , якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача , поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 16.06.1989 р., який зареєстрували в Моринській сільській раді Звенигородського району, Черкаської областії, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач залишив сім'ю, матеріально не забезпечував родину. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися з 2004 року, на примирення чи збереження сім'ї позивачка не згодна. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін мито на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Будинської сільської ради Чернігівського району, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Будинської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник Чернігівської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть. Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є її донька [PERSON]. Згідно довідки Будинської сільської ради від 26.02.2008 року вбачається, що [PERSON]. на день смерті була зареєстрована [ADDRESS]. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері є її донька [PERSON], однак вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки не знала про наявність спадкового майна. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор Коропського району звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 23 лютого 2007 року, [PERSON] здійснила незаконну порубку 17 дерев вільхи, що знаходилися в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 81, вид. 1, чим завдала збитків державі з урахуванням таксовою вартості деревини на загальну суму 6217 грн. 75 коп. А тому прокурор просить стягнути з відповідачки на користь держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області 6217 грн. 75 коп. завданих збитків. Старший помічник прокурора Артеменко Ю.Г. в судовому засіданні, посилаючись на сімейний та скрутний матеріальний стан відповідача, зменшила розмір позовних вимог до 300 грн. Відповідачка [PERSON]. позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З протоколу про лісопорушення від 27.02.2007 року, складеного лісником [PERSON], вбачається, що 23 лютого 2007 року, [PERSON]. здійснила незаконну порубку 17 дерев вільхи, які знаходилися в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 81, вид. 1. Відповідно до розрахунку розмір шкоди від незаконної порубки дерев [PERSON]. складає 6217 грн. 75 коп., чим завдано збитків державі на суму 6217 грн. 75 коп. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. А тому враховуючи сімейний та скрутний матеріальний стан [PERSON]., остання повинна відшкодувати на користь держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області завдані збитки в сумі 300 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор Коропського району звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 01 лютого 2007 року, [PERSON] та [PERSON] здійснили незаконну порубку 3 дерев акації сухостійної, що знаходилися в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 45, чим завдали збитків державі з урахуванням таксової вартості деревини на загальну суму 92 грн. 55 коп. А тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області 92 грн. 55 коп. завданих збитків. Старший помічник прокурора Артеменко Ю.Г. в судовому засіданні позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] також позов визнав повністю Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З протоколу про лісопорушення від 02.02.2007 року, складеного лісником [PERSON], вбачається, що 01 лютого 2007 року, [PERSON] та [PERSON] здійснили незаконну порубку 3 дерев акації сухостійної, які знаходилися в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 45. Відповідно до розрахунку розмір шкоди від незаконної порубки дерев [PERSON] та [PERSON] складає 92 грн. 55 коп., чим завдано збитків державі на суму 92 грн. 55 коп. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому [PERSON] та [PERSON] повинні відшкодувати на користь держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області завдані збитки в сумі 92 грн. 55 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21.11.2003 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]народження. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання відповідач надав заяву про слухання справу у його відсутність та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 29.08.1998р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області зареєстрували шлюб, актовий запис №43. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сторони проживають разом, але їх шлюб насить формальний характер. На примирення позивачка не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушенні особисті та майнові права сторін та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2000 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. З грудня місяця 2007 року вони проживають окремо. Крім цього відповідач, після звільнення з ВАТ «Вольниця» в 2005 році, перестав приймати участь в матеріальному утриманні їхньої дитини, а тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. Ухвалою Коропського районного суду від 26 лютого 2008 року [PERSON]. та [PERSON] надано термін на примирення строком на 1 місяць. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам, оскільки наданий строк на примирення бажаних результатів не дав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден, примирюватися з позивачкою не бажає. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON]. та [PERSON] не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. З грудня місяця 2007 року вони проживають окремо, наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Неповнолітній [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі з жовтня 2005 року по даний час не проводять оплату за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим станом на 1 березня 2008 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 1346 грн. 10 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 64,66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 1346 грн. 10 коп. за спожиту теплову енергію. Розмір заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 1346 грн. 10 коп., відповідачі не заперечують, що даний борг не погашено. Відповідно до ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Верба, Коропського району, Чернігівської області, помер її батько [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 12 лютого 2002 року секретарем Вербівської сільської ради, [PERSON] заповів все своє майно їй. Однак спадщину у визначений законом строк вона не прийняла тому, що вона має велике домашнє господарство. З цієї причини, яку вона вважає поважною, вона не змогла вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю її батька. А тому просить суд, надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою позовну заяву підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Вербівської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Вербівська сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER] від 25 березня 2004 року, виданого виконкомом Вербівської сільської ради Коропського району Чернігівської області. Згідно копії заповіту [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. У визначений законом строк позивач спадщину не прийняв. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки вона має велике домашнє господарство, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до виконання трирічного віку дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2005 року. В даний час шлюб згідно рішення суду розірвано, але це рішення не набрало чинності. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], народження [INFO] року, який проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. В даний час вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за сином додостягнення ним трирічного віку, отримує соціальну допомогу на дитину в розмірі 130 грн. на місяць, але цих коштів на прожиток не вистачає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча працює за договорами і їй віломо, від його батьків, що він отримує прибуток 2000 грн. щомісячно. Всупереч вимогам закону, відподач матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні позивальниця наполягала на задоволенні позовних вимог по мотивах, висловлених в позові. Відповідач до судового засідання не з`явився про час та місце розгляду справи попереджений належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Причину своєї неявки до суду позивач не пояснив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки вони законні, справедливі і підтверджені матеріалами цивільної справи : к/ копією свідоцтва про шлюб сторін, к/копиєю про народження дитини, довідками з місця проживання позивачки, довідками про її матеріальне положення. Згідно вимог ст. 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трирічного віку. З урахуванням матеріального положення сторін суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачкиі в твердій грошовій сумі, тобто у розмірі 300 грн. в місяць до виконання трирічного віку дитини. Оскільки спір в суді виник з вини відповідача, суд покладає на нього оплату судових витрат, а саме : судового збору в розмірі 51 грн. на користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. Суд вважає необхідним рішення в частині стягнення аліментів на утримання дружини допустити до негайного виконання.

Outcome: approved