Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього 2759 грн 23 коп на відшкодування допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої [PERSON]. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, при чому пояснив суду, що 14 квітня 2007 року відповідач [PERSON], керуючи мопедом, здійснив наїзд на пішохода[PERSON]., спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] втратив працездатність і йому надавалася допомога по тимчасовій непрацездатності, в томі числі за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 2759 грн. 23 коп. Просить стягнути кошти з обох відповідачів мотивуючи тим, що [PERSON] є безпосереднім заподіювачем шкоди, а відповідач [PERSON] повинна нести цивільно - правову відповідальність як власник джерела підвищеної небезпеки, яким є мопед, внаслідок дії якого було заподіяно шкоду здоров”ю [PERSON]., що потягло за собою витрати позивача на оплату його тимчасової непрацездатності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що його вини у спричиненні [PERSON] тілесних ушкоджень немає. Відповідач [PERSON] заявлені до неї позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вона придбала мопед “Сузукі - Сепія” у кредит та є його власником, проте вона не вважає, що він є джерелом підвищеної небезпеки, заперечує винність [PERSON]., який є її сином у спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-232/2007 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14 квітня 2007 року приблизно о 01 годині 15 хвилин відповідач [PERSON] , рухаючись на мопеді “Сузукі - Сепія” по вул. Молодіжній с. Власівка м. Світловодська , не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не вживши заходів щодо екстреного гальмування та об”їзду перешкоди, внаслідок злочинної самовпевненості допустив наїзд на пішохода [PERSON]., який рухався по узбіччю дороги, в результаті чого з необережності заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої малоберцевої кістки у середній третині зі зміщенням відламків, садна на правій сідниці, правому стегні і правій голені , що спричинили тривалий розлад здоров”я. Постановою Світловодського міськрайонного суду від 09 серпня 2007 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України на підставі Закону України “Про амністію”. Висновок щодо винності відповідача [PERSON] у спричиненні [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості суд зробив на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 1-232/2007 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, зокрема його вина підтверджується протоколом огляду місця події від 14 квітня 2007 року , протоколом огляду автотранспорту від 17 квітня 2007 року , висновком судово - медичної експертизи № 46 від 30 квітня 2007 року , протоколами відтворення обстановки і обставин події від 23 травня 2007 року, від 13 червня 2007 року, від 25 червня 2007 року, висновком судової автотехнічної експертизи № 919/18 від 07 червня 2007 року , висновками додаткової судової автотехнічної експертизи № 1035/ 18 від 16 червня 2007 року та № 1148/18 від 04 липня 2007 року , обвинувальним висновком від 11 липня 2007 року (а.с. 8, 13, 36-37, 82-85, 90-93, 95, 99-100, 102-106, 110-111, 174-180, кримінальна справа № 1-232/2007). Внаслідок отриманих з вини відповідача [PERSON] тілесних ушкоджень [PERSON] тимчасово втратив працездатність та перебував на лікуванні в період з 15 квітня 2007 року по 21 червня 2007 року, що підтверджується листками непрацездатності, інформацією Світловодської ЦРЛ № 76 від 16 січня 2008 року (а.с. 3-4, 45) Згідно довідки - розрахунку № 326 від 27 липня 2007 року Заводу Конструкцій Швидкомонтованих Будівель ЗАТ “Об”єднання Дніпроенергобудпром” , в період тимчасової непрацездатності [PERSON] було нараховано за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 2759 грн. 23 коп. допомоги по тимчасовій втраті працездатності, яка є видом матеріального забезпечення, що компенсує втрату заробітної плати. (а.с. 5) У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON], як з особи, винної у настанні тимчасової непрацездатності [PERSON]., належить стягнути на користь позивача 2759 грн. 23 коп. понесених витрат. Вимоги представника позивача щодо покладення відповідальності з підстав ч. 2 ст. 1187 ЦК України і на [PERSON], як на власника транспортного засобу , внаслідок дії якого було заподіяно шкоду, суд не може визнати обґрунтованими, оскільки немеханічний транспортний засіб, яким є мопед “Сузукі - Сепія”, робочий об”єм двигуна якого не перевищує 50 куб.см, не є транспортним засобом в розумінні положень ч. 1 ст. 1187 ЦК України, а відтак діяльність, пов”язана з його використанням, не може бути визнана джерелом підвищеної небезпеки. Судові витрати у справі суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved