overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує, що гр. [PERSON]. та [PERSON] є батьками дітей: дочки [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчать записи в свідоцтвах про їх народження. Рішенням Ківерцівського районного суду від 04.03.2005 року гр.[PERSON]. було позбавлено батьківських прав відносно дочки [PERSON]та сина [PERSON], а 09.08.2006 року рішенням Ківерцівського районного суду гр.[PERSON]. було позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON]. На даний час [PERSON]перебуває в дитячому будинку сімейного типу Борбічів(смт. Головно Любомльського р-ну), а [PERSON] проживає в сім'ї опікуна[PERSON].(с. Жорнище). Відповідачі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надають, їх вихованням не цікавляться. Тому просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні представник позивача Супоровський М.О. підтримав заявлені вимоги в повному об'ємі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що на її утриманні є ще двоє неповнолітніх дітей та просила зменшити суму стягуваних аліментів. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача[PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON] є батьками дітей: дочки [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчать записи в свідоцтвах про їх народження. Рішенням Ківерцівського районного суду від 04.03.2005 року гр.[PERSON]. було позбавлено батьківських прав відносно дочки [PERSON]та сина [PERSON], а 09.08.2006 року рішенням Ківерцівського районного суду гр.[PERSON]. було позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON]. На даний час [PERSON] перебуває в дитячому будинку сімейного типу Борбічів(смт. Головно Любомльського р-ну), а [PERSON] проживає в сім'ї опікуна[PERSON].(с. Жорнище). Відповідачі по справі, [PERSON]. та [PERSON], не приймають участі у вихованні та утриманні дітей, хоча зобов'язані це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. Згідно ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що відповідачі ніде не працює, немає постійного доходу, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13.02.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 24.10.2003 року, зареєструвавши його в Цуманській селищній Раді за актовим записом № 40. Від спільного подружнього життя у них народилась дочка [PERSON], [INFO] року народження. Сім'я розпалась через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя. В сім'ї відсутня повага та розуміння, постійно виникають скандали. Спільно не проживають з 2007 року. Тому просить розірвати шлюб. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідний нести сам. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 24.10.2003 року, в Цуманській селищній Раді за актовим записом № 40. Сім'я розпалась через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Спільно не проживають з 2007. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 09.02.1991р., який був зареєстрований Іллічівським районним відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 69. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визнати право власності на майно, а саме на будинок [ADDRESS], мотивуючи свій позов тим, що [INFO]. померла мати [PERSON], але при житті не було зареєстровано її право власності на зазначене майно, тому вимушена звернутися до суду . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з”явився , але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON]є батьками позивачки, які проживали в будинку [ADDRESS]з 22.02.1969 року/а.с.6,14/. Після смерті батька [PERSON]. [INFO]. мати [PERSON]. прийняла спадщину на Ѕ будинку [ADDRESS], але право власності на зазначене майно у встановленому законом порядку не зареєструвала. [INFO]. померла [PERSON]., після смерті якої залишилась спадщина на жилий будинок/а.с.10/. При зверненні до Світловодської районної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв”язку з тим, що право власності на спадкове майно матір”ю не було оформлене. Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Позивачка є єдиним спадкоємцем померлої за заповітом, а тому до неї переходить право власності на будинок [ADDRESS] Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 02 травня 2007 року, позичив відповідачу свої кошти в розмірі 15000 грн., на що відповідач надав йому розписку про отримання грошей і зобов'язаний був через місяць їх повернути. Після спливу одного місяця відповідач отриманих коштів не повертав, незважаючи на його вимоги. В зв'язку з цим просить стягнути суму наданої позики в розмірі 15000 грн. Крім того, вважає, що поскільки відповідач протягом восьми місяців не повертав йому кошти - він позбавлений був витрачати вказані кошти на свої потреби, в тому числі на лікування своєї доньки, переносив хвилювання, то цим йому заподіяна моральна шкода, і як компенсації за неї просить стягнути з нього 15000 грн. Відповідач з сумою боргу повністю згоден, неповернення позичених коштів мотивує відсутністю у нього грошей, просить справу слухати у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст.. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що дійсно позивач по письмовій розписці 02 травня 2007 року позичив відповідачеві 15000 грн., які останній повинен був повернути через один місяць. Ці обставини підтверджуються письмовою розпискою ( а.с 7) і не оспорюються сторонами. Поскільки відповідач після спливу указаного строку позики грошей - не повернув позичкодавцю грошові кошти , мотивуючи їх відсутністю у нього, то відповідно до закону вони повинні бути стягнуті в примусовому порядку. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню, поскільки суд вважає, що відшкодування моральної шкоди не були передбачені відповідним договором чи зобов'язанням. Позивач в добровільному порядку позичив 15000 грн. відповідачу, відповідальність за неповернення грошей не встановлювалася, тому посилання позивача на те, що він був позбавлений направляти позичені кошти на лікування своєї доньки чи на інші свої потреби в даному випадку є безпідставними. Позивачем не ставиться питання про стягнення збитків чи неустойки , не ставиться питання і про отримання від позичальника процентів від суми позики або боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Що стосується повернення судових витрат , то поскільки позовні вимоги позивача задоволені частково , то розмір повернення судових витрат повинен бути пропорційно задоволених вимог від сплаченої суми при подачі позовної заяви. -2- На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

25.02.2008 року позивачка звернулася з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]р. помер її дідусь [PERSON], а [INFO]року померла її бабуся [PERSON]. За своє життя [PERSON] та [PERSON] мали на праві власності будинок в [ADDRESS]. Під час життя, 23.04.1999 року [PERSON] та [PERSON] склали заповіт, згідно якого вони в разі своєї смерті заповідають все належне майно [PERSON] - позивачці по справі. Дані заповіти були посвідчені секретарем Богданівської сільради та зареєстровані в реєстрі під № 14 та № 15. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачка не встигла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, з матеріальних та сімйно-побутових причин. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона не мала змоги подати заяву про прийняття спадщини оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які на той момент хворіли, витрати по справі бере на себе. Представник відповідача до суду не з”явився, надали заяву, позов визнають, просить справу слухати без їх участі. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивачки, не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивачка не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON] (а.с.5,6), копії заповітів [PERSON], [PERSON] (а.с.7,8,), довідку Богданівської сільради про належність будинку [PERSON] (а.с.9), копії свідоцтв про народження дітей позивачки [PERSON], [PERSON] (а.с.15), лист нотаріальної контори у Шосткинському районі про те, що після померлих спадкові справи не зареєстровані ( а.с.12), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані [PERSON] дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати їй додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу її законні права. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво. В позовній заяві позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований [ADDRESS] В своєму будинку позивачка постійно не проживає. На присадибній ділянці біля будинку позивачка, через свою необізнаність самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації побудувала господарські будівлі: прибудову до житлового будинку, льох, гараж, сарай, літній душ, убиральню. Для узаконення самочинно побудованих будівель позивачка вимушена звернутись до суду. Згідно акту обстеження КП „Архітектурне бюро” Краснокутського району від 10 грудня 2007 року будівництво вищезазначених будівель виконано без порушень норм. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить визнати за [PERSON] право приватної власності на самовільно збудовані господарські будівлі, а саме: прибудову до житлового будинку, льох, гараж, сарай, літній душ, убиральню, що знаходяться по [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу слухати в їхню відсутність оскільки проти позову [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво, не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як позовна заява являється обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи. Відповідно до п.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; п.2 ст.331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно п.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

У лютому 2008р. позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є власником 64\100 частини домоволодіння [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, а відповідач - 36\100 частини зазначеного домоволодіння із загальною земельною ділянкою площею 606 кв.м. В зв»язку з виниклим спором між сторонами позивачка просить провести реальний поділ домоволодіння між співвласниками, встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з встановленими долями. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на підставах викладених у позові і просить провести реальний поділ домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно Варіанта № 2 судової будівельно-технічної експертизи Фесун Л.А. від 14.03.2008р. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельної ділянки по фактично складеному порядку користування, згідно вказаної експертизи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2007р. та договору купівлі-продажу від 26.12.2007р. [PERSON] належить 56\100 та 8\100 частини домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 606 кв.м. [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником 36\100 частини вказаного домоволодіння. На підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.03.2008р. є реальна можливість провести поділ домоволодіння між співвласниками та встановити порядок користування земельною ділянкою й суд вважає, що визначений порядок повинен бути застосований по фактично скаденому порядку користування між співвласниками, який викладений у Варіанті № 2 експертних висновків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є він. Фактично прийняв спадщину на указане спадкове майно, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і йому необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що його дружина [PERSON] померла [INFO] Після смерті залишилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] . Єдиним спадкоємцем за заповітом є він, однак оформити спадщину на будинок з надвірними будівлями не зміг так як він не зареєстрований. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с. 17 / Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що дружина позивача [PERSON] померла [INFO] / а.с. 8 / Спадкове майно складається з будинку та надвірними будівлями по [ADDRESS] / а.с. 11-13 /. Єдиним спадкоємцем являється позивач по справі / а.с. 5-7, 9-10/. Однак оформити документи та отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок позивач не мав можливості, оскільки будинок з надвірними будівлями не зареєстрований./ а.с. 14 / Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 28894 грн. / а. с. 14 / Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду 12.03.2008 року з заявою про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, що знаходяться в[ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона являється власником будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.1997 року. Вона без відповідного дозволу виконавчого комітету і технічної документації самочинно побудувала два господарські сараї, позначені на ескізі під літерами „Є” та „Ж”, убиральню, позначену на ескізі під літерою „З”. В даний час позивач не може визнати право власності на самочинно збудовані будівлі і вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник відповідача, Рашевський Олександр Павлович, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до акту обстеження, складеного 22.01.2008 року техніком-архітектором, будівництво виконано без порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм (а.с. - 5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до Краснокутського районного суду 12.03.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які залишилися після смерті її тітки [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що її тітка, [PERSON], яка померла [INFO], свій вклад на ощадній книжці заповіла їй. Вона після смерті тітки спадщину нотаріально не оформила, так як вважала, що ощадна книжка і так являється її власністю. В даний час не може отримати грошові кошти, які залишились на вкладах тітки. Просить визнати за ним право приватної власності на грошовий вклад на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]в Краснокутському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”, який належав [PERSON]. Представник відповідача, Рашевський О.П., в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 12.03.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які залишилися після смерті його тітки [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що його тітка, [PERSON], яка померла [INFO], свій вклад на ощадній книжці заповіла своїй рідній сестрі - матері позивача [PERSON]. Його мати спадщину нотаріально не оформила, так як вважала, що ощадна книжка і так являється її власністю. В даний час мати позивача відмовилась від прийняття спадщини на його користь. Просить визнати за ним право приватної власності на грошовий вклад на рахунку [NUMBER]в Краснокутському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”, який належав [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила, що відмовляється від прийняття спадщини після смерті своєї сестри [PERSON] на користь свого сина [PERSON]. Представник відповідача, Рашевський О.П., в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів Враховуючи викладене та

Outcome: approved