Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 23.07.2007 року в м. Києві сталось зіткнення автомобіля «МАЗДА 6», державний номерний знак [NUMBER] , що належить «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС», з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2007 року. Внаслідок ДТП автомобіль «МАЗДА 6», державний номерний знак [NUMBER] , був пошкоджений. Згідно договору добровільного страхування транспортних засобів від 25.04.2007 року, автомобіль «МАЗДА 6», державний номерний знак [NUMBER] , що належить «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС», було застраховано позивачем. Вищевказана ДТП відноситься до переліку страхових випадків. На підставі заяви страхувальника позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 18 388 грн. 15 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Позивач просить стягнути з відповідача вищеназвані витрати та судові витрати В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути виплачене страхове відшкодування, судові витрати, адвокатські послуги та витрати пов‘язані з викликом відповідача шляхом розміщення оголошення в газеті. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи шляхом оголошення в пресі. За клопотанням представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність . Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, 23.07.2007 року в м. Києві сталось зіткнення автомобіля «МАЗДА 6», державний номерний знак [NUMBER] , що належить «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС», з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2007 року. Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № 46/85 від 25.04.2007р., автомобіль «МАЗДА 6», державний номерний знак [NUMBER] , що належить «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС», було застраховано позивачем. Вищевказана ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Згідно видаткового касового ордеру № 746 від 09 серпня 2007 року, позивач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 18 388 грн. 15 коп. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 18 388 грн. 15 коп., як відшкодування шкоди. Представником позивача в судовому засіданні не було надано доказів про сплату юридичних послуг, відповідно до договору – доручення на надання правової допомоги, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення адвокатських послуг в розмірі 2 500 грн. належить відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 184 грн. 00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та витрати, пов‘язанні з викликом відповідача шляхом розміщення оголошення в газеті в розмірі 252 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial