Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] майнової шкоди у сумі 1300 гривень і моральної шкоди в сумі 3000 гривень, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились у тому, що остання помилково, замість своєї, здала корову позивача заготівельникам худоби на м'ясо, їй завдана шкода. Відповідач частково відшкодувала їй завдану шкоду, а саме сплатила 1200 гривень, а також зобов'язалася сплатити ще 1300 гривень, про що у присутності свідків написала відповідну розписку. Обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди, позивач посилається на зазначені в газеті ціни з продажу подібних її телиць, а моральної - на сильні душевні хвилювання на протязі тривалого часу у зв'язку з грубим та цинічним порушенням її права власності, порушенням її життєвих планів на заміну найближчим часом старої корови новою та отримання відповідного прибутку. В судовому засіданні позивач збільшила розмір позовних вимог, а саме суму моральної шкоди та просила суд стягнути з відповідача 4000 гривень завданої моральної шкоди, в іншій частині позов підтримала з підстав, викладених в ньому, та просила суд його задовольнити, додатково пояснивши, що її корова була стільною, тобто могла найближчим часом мати приплід та мала породу "пестрая", однак документів, що підтверджують це (паспорту, медичних документів) у неї не має, так як купувала вона корову у приватних осіб. Вага корови була 300 кг, вік - півтора роки. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, посилаючись на те, що телиця не була стільною, так як інакше її б не прийняли заготівельники. Вік корови приблизно 1 рік, так як вона була невеликої ваги, приблизно 240 кг, порода - звичайна степова. Тому її вартість не може перебільшувати 1200 гривень, які вона вже віддала позивачу. Вона дійсно написала розписку про додаткову сплату завданої шкоди в розмірі 1300 гривень, оскільки була у стані сильного душевного хвилювання. В даний час вона вважає, що повністю сплатила завдану матеріальну шкоду. Позов в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково у сумі 300 гривень. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON]. проти задоволення позову не заперечував та суду пояснив, що він найнявся пасти корів жителів села Орлівка Приморського району Запорізької області, у тому числі декілька корів позивача та відповідача. Дві корови останніх були дуже схожі між собою - одного кольору, приблизно одного віку та однієї ваги, порода - звичайна степова. Приблизно у 20-х числах червня 2007 року він пас корів, коли приїхала відповідач із [PERSON]. та заготівниками, яким вона здала одну зі своїх корів, яка була схожа на корову позивача. Потім йому стало відомо, що відповідач помилково здала корову позивача. Аналогічні показання [PERSON]. дав, будучи допитаний судом у якості свідка. Допитані судом свідки [PERSON]. та [PERSON]. суду показали, що вони були присутні при складанні розписки [PERSON] та отриманні грошей позивачем від останньої в сумі 1200 гривень. Також їм відомо, що помилково здана відповідачем корова була породи "пестрая" і стільною, що можна було визначити по її зовнішньому вигляду. Свідок [PERSON]. суду показав, що дійсно у 20-х числах червня 2007 року на прохання відповідача допомагав останній спіймати телицю для здачі заготівельникам. Потім він довідався, що відповідач помилково здала корову позивача. Вага корови була приблизно 200 кг. Згідно інформації ПСП "Приморський", наданої на запит суду, станом на червень 2007 року вартість телиці червоної степової породи за розцінками м'ясопереробних підприємств складає: телиці віком 1 рік 6 місяців, вагою 300 кг - 6,50 гривень за 1 кг живої ваги, а телиці, віком 1 рік, вагою 240 кг - 6 гривень за 1 кг живої ваги. Стільне поголів'я м'ясокомбінати не приймають (а.с.54). Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно помилково здала корову позивача [PERSON]. заготівельникам. Проте з метою відшкодування завданої шкоди позивач сплатила відповідачу 1200 гривень. В судовому засіданні відповідач визнала факт завдання шкоди позивачу, проте заперечувала проти зазначеної позивачем вартості тварини, її породи, стану, віку та ваги. В свою чергу позивач не надала суду будь-яких доказів, підтверджуючих породу корови та її стан. Суд приймає до уваги пояснення позивача [PERSON]. про вік корови та її вагу, так як вона тривалий час знаходилася у позивача і остання могла оцінити зазначені якості тварини, а відповідачка та свідки висловили свою суб'єктивну думку, спираючись на зовнішній вигляд тварини та не будучи спеціалістами, тому в цій частині показання останніх суд вважає необґрунтованими. Разом з тим, надані суду позивачем у якості підтвердження вартості корови розписки жителів села суд не сприймає як докази, оскільки вони отримані не процесуальним шляхом і є суб'єктивною думкою. Суд не визнає доказом надане позивачем оголошення в газеті про вартість тварини, оскільки зазначена газета виходить не у Приморському районі, а тому, із урахуванням наявності вищезазначеної інформації ПСП "Приморський", яка відображає ринкову вартість телиці саме у Приморському районі, не приймає до уваги оголошення. Показання свідків [PERSON]. та [PERSON]. про те, що корова була "стільною" і це впливає на збільшення її вартості, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не є спеціалістами в галузі ветеринарної медицини, а відповідний висновок ветеринара суду не надано. На пропозицію суд провести товарознавчу експертизу з метою встановити вартість корови сторони категорично відмовились, тому при розрахунку вартості тварини суд бере до уваги інформацію ПСП "Приморський", яке є постійно діючим підприємством, формуючим ціну на такий товар, і розраховує вартість тварини (телиця, віком 1,6 років, вагою 300 кг) та відповідно завданої матеріальної шкоди наступним чином: 300 кг - 3% = 291 х 6,50 гривень = 1891,5 гривень. Таким чином, з урахуванням добровільного відшкодування відповідачем матеріальної шкоди в сумі 1200 гривень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 691,5 гривень завданої матеріальної шкоди. При вирішенні питання про задоволення завданої позивачу моральної шкоди суд виходить із того, що посилання останньої на сильні душевні хвилювання, порушення її життєвих планів, належним чином не обґрунтовані. Розмір моральної шкоди позивач обґрунтувала фактично втраченою вигодою від втрати майбутніх продуктів, що не пов'язано з душевними хвилюваннями, а, крім того, у позивачки є ще дві корови і втрачена телиця не була єдиною у господарстві. Тому суд встановлює суму моральної шкоди у розмірі 500 гривень, які відповідають характеру моральної шкоди, яка наступила, та ступеню провини відповідачки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як позов задовольняється частково, судові витрати повинні бути присуджені відповідачеві пропорційно то тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial