Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

До Пирятинського районного суду звернулись з позовами [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про визнання недійсним договору відчуження частки, [PERSON] до [PERSON] про виключення зі складу учасників приватного підприємства «Агромаркет» і [PERSON] до о приватного підприємства «Агромаркет» про виділення у натурі частки із майна та визнання права власності на майно та всі справи були об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала і просить визнати договір укладений між її чоловіком [PERSON] і [PERSON] про відчуження частки від 1 березня 2006 року визнати недійсним, так як її довірителька, як відповідач [PERSON] ніяких коштів на придбання нежитлового майнового комплексу не вкладав. Відповідач він же позивач [PERSON] позов [PERSON] визнав, не заперечує проти його задоволення. Свій позов [PERSON] підтримав і просить виключити відповідачку [PERSON] з складу ПП «Агромаркет», яка будучи введеною до складу засновників підприємства, ухилилася від сплати 10000 грн. у статутний фонд і надала неправдиві відомості про вартість майна, завищивши його вартість, яке надала для збільшення статутного фонду. В задоволенні позову [PERSON] просить відмовити, так як нежилий майновий комплекс по [ADDRESS] був придбаний за кошти ПП «Агромаркет».[PERSON] ніяких коштів на придбання комплексу не надавав. Відповідачка [PERSON] позов пред'явлений до неї не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Відповідач він же позивач [PERSON] позов [PERSON] не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Свій позов підтримав і просить визнати за ним право власності на &frac12; частину в натурі у майні ПП «Агромаркет» та визнати за ним право власності на &frac12; частину нежилого майнового комплексу по [ADDRESS]. Представник відповідача і третьої особи ПП «Агромаркет» не заперечує проти задоволення позовів [PERSON] і [PERSON] і заперечує проти задоволення позову [PERSON] Судом встановлено: Позивачка [PERSON] 25.12.1971 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] в відділі ЗАГС м.Кременчука, актовий запис №1852 (а.с.8). В 2003 році [PERSON] створив ПП «Агромаркет», про що йому було видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 6.02.2003 року (а.с.18) і 6.02.2003 року був зареєстрований статут ПП «Агромаркет» (а.с.10-17). Дане підприємство [PERSON] створив на основі спільного сумісного майна подружжя, придбаного в шлюбі, в саме: автомобіля ВАЗ-21213, причіпа автомобільного, бетономішалки, зварювального апарату та циркулярки загальною вартістю 10000 грн. і дане майно було внесено в статутний фонд наказом №1 по підприємству від 7.03.2003 року (а.с.170). Згідно договору відступлення частки від 1.03.2006 року (а.с.9) п.1.1 під час заснування ПП «Агромаркет» [PERSON] і [PERSON] вклали в підприємство рівні фінансові долі (50% на 50%). п.1.2 в процесі роботи в розвиток підприємства, в придбання інструментів, обладнання, транспортних засобів вкладалися рівні фінансові частки (50% на 50%). П.1.3 на придбання нерухомого майна підприємства (комплекс будівель на території, що розташована за адресою м.Пирятина, вул.Червоноармійська,20) також були витрачені спільні кошти в співвідношенні (50% на 50%). Проте, як видно з наказу статутний фонд підприємства складається з коштів самого засновника [PERSON], а [PERSON] ніяких коштів в заснування ПП «Агромаркет» не вносив, як не надавав коштів і на придбання нежитлового, що вино з видаткових касових ордерів і квитанцій нежитловий майновий комплекс придбавався за кошти ПП»Агромаркет» і власні кошти [PERSON](а.с.21-25). Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Оскільки ПП «Агромаркет» створено на підставі майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, частка майна належить позивачці [PERSON], як дружині, а вона не давала згоди на відчуження частки, що належить їй. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Так як [PERSON] укладаючи договір відступлення частки від 1.03.2006 року, діяв без вільного волевиявлення своєї дружини [PERSON], тому даний договір повинен бути визнаний недійсним. Позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 6.02.2003 року [PERSON] є засновником ПП «Агромаркет» (а.с.18). Згідно статуту ПП «Агромаркет» зареєстрований 6.02.2003 року (а.с.10-17), статутний фонд становить 10000 грн. З метою розширення підприємства засновник [PERSON] провів збори учасників ПП «Агромаркет» і згідно протоколу №1 від 7.04.2006 року (а.с.91) в склад учасників ПП «Агромаркет» була введена [PERSON] і був збільшений статутний фонд до 20000 грн., за рахунок того, що [PERSON] вносить 10000 грн. і частка кожного складає по 50% або в грошовому виразі по 10000 грн. До статуту були прийняті зміни про збільшення статутного фонду до 20000 грн. (а.с.79-90). Проте кошти в сумі 10000 грн. до статутного фонду [PERSON] не внесла. Згідно довідки ПП «Агромаркет» (а.с.93) [PERSON]з 7.05.2006 по 1.08.2007 року грошові кошти в касу і на поточний рахунок підприємства не вносила. Суд не бере до уваги товарної видаткової накладної №1 від 10.07.2006 року, що [PERSON] внесла в ПП «Агромаркет» в рахунок статутного фонду майно - 3 сейфи на загальну суму 7634 грн.79 коп. (а.с.95), оскільки ціна на сейфи нею завищені, що підтверджується довідкою Пирятинської РССТ, що вартість сейфа бувшого у використанні складає 160 грн. (а.с.94). Суд також не бере до уваги, що [PERSON] внесла в рахунок статутного фонду комп'ютер на суму 2298 грн. 88 коп., так як дана сума не відповідає протоколу №1 від 7.04.2006 року. Згідно ст.87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками). Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками. Свідок [PERSON], пояснила, що вона працює бухгалтером в ПП «Агромаркет». Підприємство створювалось на основі майна [PERSON]: автомобіля, причіпа, бетономішалки, циркулярки і електрозварювального апарата. Договорами на роботу займався [PERSON], чи допомагав укладати договора [PERSON] не знає. [PERSON] кошти готівкою в статутний фонд не вносив. Є наказ на експлуатацію автомобіля [PERSON] Статутний фонд в травні 2006 року збільшився за рахунок комп'ютера і сейфів. [PERSON] надала документи на 10000 грн., але майна на підприємство не надала. При придбання майнового комплексу, сейфи там уже були, більше ніяких сейфів не було. При придбанні нежилого майнового комплексу кошти були перераховані з рахунку ПП «Агромаркет», Батраки грошей не давали. Батраки взагалі ніяких коштів на придбання майна не надавали, все придбавалось за кошти ПП «Агромаркет». Оскільки [PERSON] не виконала умови, які були прийняті за зборах від 7.04.2006 року, чим ухилилася від виконання зобов'язань передбачених статутом підприємства, що перешкоджає розвитку підприємства, тому вона повинна бути виключена з складу учасників ПП «Агромаркет». В задоволенні позову [PERSON] виділення у натурі частки із майна та визнання права власності на майно повинно бути відмовлено. 29.03.2004 року був укладений договір купівлі-продажу (а.с.19) за яким ПП «Райенерго» в особі засновника [PERSON] продало, а ПП «Агромаркет» в особі засновника купило нежитловий майновий комплекс, що знаходиться в м.Пирятині по вул.Червоноармійській,20, який вцілому складається з адмінбудинку, складу, двох цехів, сараю, вбиральні та огорожі. Кошти по купівлі-продажу та оформленню документів сплачувались ПП «Агромаркет» та особисто [PERSON](а.с.21-25). Свідок [PERSON] пояснив, що він від ПП «Райенерго» продав нежитловий майновий комплекс по [ADDRESS]. За ціну домовлявся [PERSON] [PERSON] підписував договір купівлі-продажу у нотаріуса. Гроші по договору перерахувало ПП «Агромаркет» в сумі 15000 грн. Грошей ні [PERSON], ні [PERSON] йому особисто не сплачували. Крім будівель були передані столи і два поламані сейфи. Свідок[PERSON] пояснив, що він в 2004 році пішов на пенсію і [PERSON] направив його на роботу до [PERSON], в якого він пропрацював 2 роки. Розпоряджався роботою [PERSON], а коли проводились електромонтажні роботи, тоді розпоряджалась [PERSON], а [PERSON] давав консультації. Коли [PERSON] звільнився з роботи, він вважав, що той став заступником директора чи головним інженером. Хто укладав договора на роботу він не знає. 26.02.2006 року він звільнився з роботи. Оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлового майнового комплексу від 29.03.2004 року [PERSON] не був учасником (співзасновником) ПП «Агромаркет», не працював там, не надав жодного документа на підтвердження внесення коштів на придбання нежитлового майнового комплексу по [ADDRESS], тому в задоволенні його позову повинно бути відмовлено.

Outcome: approved