Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Центр телекомунікаційних послуг м Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Центр) звернувся до суду із позовом, зазначивши, що є заснованим на колективній власності відособленим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення, і має право за дорученням Запорізької Філії ВАТ «Укртелеком» укладати договори від імені юридичної особи, нести обов'язкі, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» у суді. На підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. (що набрав чинності 23.12.2003 р.) і договору № 9603 від 18.01.2000 р. "Про надання послуг електрозв'язку" (далі - Договір) Центр надав [PERSON] (далі - Відповідач) за телефоном [NUMBER] у 2006 р. - 2007 р. послуги електрозв'язку, які згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720, та п.3.2.8. Договору повинні вчасно оплачуватися. Відповідно до п.7.1 Договору він набирає чинності з дня підписання і діє 5 років (тобто по 06.12.2009 р.). 26.01.2007 року дію Договору було припинено у зв'язку з несплатою суми заборгованості за послуги електрозв'язку на підставі п.2.2.6 Договору. Свої обов'язки за Договором Центр виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого за червень - вересень 2006 р. утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 54 грв. 86 коп., та за липень 2006р. - січень 2007 р. утворилася заборгованість за послуги місцевого зв'язку в розмірі 111 грн. 20 коп. А всього на загальну суму 166 грв. 06 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки у судовому порядку разом із судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позові, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з,явився . Повідомлений належним чином про місце та час слухання справи. Не маючи відомостей про причину відповідача згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд визнав можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів, тобто заочно. Розглянувши справу, вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] (далі - Відповідач) за телефоном [NUMBER] у і 2006 р. - 2007 р. послуги електрозв'язку, які згідно ст. ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720, та п.3.2.8. Договору повинні вчасно оплачуватися. Відповідач належним чином не оплачував послуги електрозв'язку, у результаті чого за червень- вересень 2006 р. утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 54 грв. 86 коп., та за липень 2006р. - січень 2007 р. утворилася заборгованість за послуги місцевого зв'язку в розмірі 111 грн. 20 коп. А всього на загальну суму 166 грв. 06 коп Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог закону та договору , відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборгованість суми не сплатив. Зазначені обставини підтверджуються відомостями з переліком переговорів, розрахунком заборгованості ,перевіреного судом та іншими матеріалами. (а.с.5-6) Внаслідок цього позовні вимоги позивача про стягнення суми 166,06 грв., повністю обґрунтовані, а сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі разом із судовими витратами: сумою держмита - 51 грв. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грв.

Outcome: approved