overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що 17.10.2000 року придбала у відповідача, квартиру [ADDRESS]. В теперішній час має намір розпорядитися майном, але оскільки договір купівлі - продажу зазначеної квартири не відповідає вимогам закону, а саме не посвідчувався нотаріально, просить визнати його дійсним. Договір було посвідчено на Одеській універсальній товарній Біржі „GIP”, (далі ОУТБ) та зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН” 23.10.2000 року, робітники біржі завірили, що договори посвідчені на біржі подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. Представник відповідача, який не обмежений в такому праві, в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав в повному обсязі пояснивши, що на момент укладання угоди сторони виконали всі її вимоги. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що кв.[ADDRESS], належала на праві власності відповідачу, на підставі рішення Суворовського РВК від 05.101.1996 року. 17 жовтня 2000 року представник відповідача Машина Р.В., яка діяла інтересах АТ „Одеський автоскладальний завод” на підставі довіреності, продала, а позивачка придбала зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 2000/090, який було посвідчено на ОУТБ, та зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН” 23.10.2000 року. Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачем і відповідачем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати її дійсною. У такому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За рішенням суду угода вважається дійсною з моменту її вчинення. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про власність” громадяни набувають право власності із правочинів. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO].н., та доньки [PERSON][INFO].н. мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини відповідно до ст.180 СК України, зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач постійно ухиляється від своїх обов'язків по утриманню дітей, тому вона була змушена звернутися до суду з зазначеною заявою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення повноліття сином [PERSON], а після чого 500 грн. щомісячно до досягнення повноліття дочкою [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON]та [PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Із свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON][INFO]народження являється батьком [PERSON][INFO]народження, та [PERSON][INFO]оку народження (а.с.3,4). Із довідки про склад сім'ї вбачається, що на даний час [PERSON][INFO]народження, та [PERSON][INFO]оку народження проживають разом з матір'ю [PERSON](а.с.10). Згідно довідки про доходи (а.с.9), вбачається, що відповідач працює в ЗАТ “ОДЕБП” Завод Конструкції швидкомонтованих будівель, електрозварювальником 3-го розряду. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку що з нього належить утримувати аліменти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в в сумі 7 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Допустити негайне стягнення аліментів в частині стягнення за один місяць. На підставі ст.ст.180, ч.3 ст. 181, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і просить стягувати з відповідачки аліменти в розмірі1/4 частини від всіх видів щомісячного прибутку на утримання дитини [PERSON],[INFO]народження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона являється опікуном [PERSON], відповідач є матір”ю дитини, проте за рішенням суду батьківських прав відносно неї вона позбавлена. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, а тому позивач просить суд стягувати з неї аліменти на її користь, так як дитини проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідачка, місце проживання якої невідоме, про час та місце слухання справи була повідомлена в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду не з”явилася, заперечень щодо позовних вимог не надала. При таких обставинах суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, згідно положень ч. 4 ст. 169, ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач є матір”ю [PERSON].[INFO]народження. (а.с.7) Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2005 року відповідач позбавлена батьківських прав відносно [PERSON], проте , згідно ч. 2 ст. 166 СК України, вона не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2005 року позивач призначена опікуном [PERSON]. , дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, з пояснень позивачки вбачається, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Обставин, які б перешкоджали встановити до стягнення аліменти у розмірі, заявленому позивачкою, не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 17 січня 1992 року у виконкомі Квасівської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №01. Спільно прожили до 1999 року. Від шлюбу народилося троє дітей : син [PERSON]- [INFO], син [PERSON]- [INFO] та дочка [PERSON]- [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що причиною звернення до суду з заявою про розірвання шлюбу стало те, що у них різні характери та погляди на сімейне життя. Відповідач не дбав про сім'ю, постійно зловживав спиртним, під час алкогольного сп'яніння неодноразово наносив їй побої. Не проживають однією сім'єю з 1999 року, так як таке життя суперечить її моральним принципам та погано впливає на виховання дітей. На даний час вона вагітна та проживає, з жовтня 2007 року, у фактичному шлюбі з [PERSON], з яким має намір узаконити їх стосунки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, миритися не бажає, на розірванні шлюбу наполягає. Дітей просить залишити і надалі на її вихованні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний, не заперечує щоб діти і надалі залишалися на вихованні матері. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя припинили шлюбні стосунки, на даний час позивачка вагітна, проживає у фактичному шлюбі з гр. [PERSON], на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідач позовні вимоги визнав на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити. Дітей : сина [PERSON]- [INFO], сина [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON]- [INFO] залишити на вихованні позивачки по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Рішенням суду від 19.09.2003 року [PERSON] і [PERSON] позбавлені батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO] Оскільки зловживали спиртними напоями та ухилялися від виховання дитини, яка перебуває у Головенській спеціалізованій школі-інтернаті. Позивачі просять поновити їх батьківських прав, посилаючись на те, що свою поведінку змінили; відвідують сина і налагодили з ним стосунки. У судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON]позов підтримали і пояснили, що обоє хворіють. Спиртним не зловживають ([PERSON]не п'є взагалі). Ведуть спільно господарство за рахунок якого живуть. Сина відвідують чи передають передачі. Для сина створили умови проживання у будинку. Пр-к відповідача Хомич Л.В. з позовом погодилася і пояснила, що за сім'єю позивача постійно спостерігає служба у справах дітей. І що, дійсно, відпали всі обставини, що були підставами для позбавлення батьків батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. 169 СК України мати, батько позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Судом з'ясовано, що батьки дитини перебувають у фактичних шлюбних стосунках 18 років. Проживають самі у власному будинку. Утримують підсобне господарство. Обоє хворіють. Позивачка є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Були позбавлені батьківських прав 19.09.2003 року щодо єдиного сина [PERSON] [INFO], через -2- те, що ухилялися від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини і зловживали спиртними напоями. Син перебуває у школі-інтернаті. Батьки змінили свою поведінку. Про що свідчать акти обстеження та характеристики. З дитиною налагодили стосунки і відвідують його чи передають передачі. Про що ствердив сам [PERSON], який хоче повернутися до батьків. Аналогічне показала і свідок[PERSON](представник школи-інтернату). Відповідачем і позивачами, дитиною і пр-к навчального закладу, які беруть участь у справі, всі обставини визнаються. А тому відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. У даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Отже, позов слід задовольнити бо визнання позову суд приймає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON]звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 24.10.1992 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька: [PERSON], [INFO]народження. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, а це призводить до сварок, скандалів і унеможливлює сумісне проживання. Позивачка близько одного року проживає з іншим чоловіком, на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою, крім того, пояснив, що після зради позивачки в подружньому житті, почав проживати з іншою жінкою, тому він наполягає на задоволенні позовних вимог. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідачка [PERSON]. позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 02.06.1993 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, відповідачка зраджує його у подружній вірності, на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на себе. Відповідачка [PERSON]. згодна, що позов був задоволений, проте вважає, що позивач невірно вказав причину розпаду їх сім'ї, оскільки на неї звели наклеп, повідомила суду, що сторони вже 3 місяці проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Пилипівський сільський голова Миколайчик В.С. позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON]., повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:[INFO]помер брат позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадкова маса. Позивачка є спадкоємцем за законом після смерті свого брата [PERSON]., проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подала в зв'язку з тим, що з 20.07.2004 року по 16.08.2007 року перебувала на лікуванні в Могилів-Подільському МТМО з діагнозом: ІХС, гіпертонічна хвороба ІІ ст., про що свідчить довідка Могилів-Подільської ЦРЛ № 173 від 25.01.2008 року. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення нею необхідних документів. На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Відповідачка [PERSON] проживає окремо від неповнолітнього сина [PERSON] 1991 року народження. Дитина проживає разом з старшим братом. Відповідачка, проживаючи в іншому населеному пункті, злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Сина не відвідує, не надає матеріальної допомоги, не приймає участі у вихованні дитини. Тому прокурор району ставить питання про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно сина [PERSON]. В судовому засіданні прокурор району підтримав свої позовні вимоги, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] і стягнути з неї аліменти на утримання дитини. Представник органу опіки і піклування Дерій Т.П. позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі. Гоголівський сільський голова Шарлай А.І. позов прокурора підтримав, пояснив, що хлопці проживають в будинку батька. Мати не відвідувала дітей більше 3-х років, не контактувала з ними, не підтримувала матеріально, проживає в іншому селі з співмешканцем. [PERSON] пояснив, що живе з братом і має намір оформити опікунство над ним. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила. Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Згідно акту обстеження побутових умов [PERSON] він з братом проживають у флігелі домоволодіння, де [INFO] помер їх батько [PERSON]. В флігелі було відключено електроенергію і газопостачання через борги. В даний час за допомогою сільськогосподарського підприємства світло і газ підключено, борги погашені ( а.с.4). Мати неповнолітнього [PERSON]проживає без реєстрації в будинку своєї матері в с.Переводчикове Шишацького району Полтавської області ( а.с.5). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона 20 січня 2007 року уклала шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 15. Від цього шлюбу у них з відповідачем народився [INFO] син [PERSON], який знаходиться у неї на утриманні, а відповідач від утримання сина ухиляється, участі у вихованні дитини не бере. На теперішній час дитина проживає разом з нею, вона доглядає за сином, ніде не працює, отримує лише грошову допомогу за догляд в розмірі 425 грн., іншого доходу не має. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, разом з ними не мешкає Фактично вони припинили підтримувати шлюбні стосунки з 5 лютого 2007 року. Вихованням сина займається вона. Відповідач працює, має постійний дохід і може надавати матеріальну допомогу. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона 20 січня 2007 року уклала шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 15. Від цього шлюбу у них з відповідачем народився [INFO] син [PERSON], який знаходиться у неї на утриманні, а відповідач від утримання сина ухиляється, участі у вихованні дитини не бере. На теперішній час дитина проживає разом з нею, вона доглядає за сином, ніде не працює, отримує лише грошову допомогу за догляд в розмірі 425 грн., іншого доходу не має. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, разом з ними не мешкає Фактично вони припинили підтримувати шлюбні стосунки з 5 лютого 2007 року. Вихованням сина займається вона. Відповідач працює, має постійний дохід і може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved