Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач 08.01.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди. Підставою своїх вимог вважає те, що 29 листопада 2007 року о 19 годині [PERSON] умисно привіз кілька тачок землі та висипав під вхідні двері його квартири [ADDRESS], після чого полив її водою, внаслідок чого вона змерзлась і утворила монолітну купу висотою близько одного метра. В результаті вказаних дій відповідача вранці 30 листопада 2007 року ні він, ні члени його сім”ї не змогли вийти з квартири, оскільки, вхідні двері відкриваються на зовні. По даному факту він звернувся до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, працівниками якого на [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2007 року. Постановою Монастирищенського районного суду від 13.12.2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак, земля, яку відповідач навіз під двері його квартири, до цього часу залишається, так як він розчистив лише безпосередній прохід. Розбити всю мерзлу землю та вивезти її йому не дозволяє стан здоров”я, а відповідач добровільно цього не робить. Другу половину вхідних дверей він відкрити не може, земля на порозі та біля нього, а також біля стіни будинку заважає вільному руху та проходу в квартиру, створюючи перешкоди в користуванні йому його житлом. Вважає, що відповідачем йому заподіяна моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв”язку з протиправною поведінкою щодо нього так і щодо членів його сім”ї. Він пенсіонер, інвалід 2 групи, страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ст., гіпертонічний криз, цукровий діабет. Крім того, у 2004 році він переніс мозковий інсульт. У зв”язку із цими хворобами він тривалий час перебуває на диспансерному обліку в Монастирищенській центральній районній лікарні. Йому протипоказані будь-які хвилювання. Але внаслідок протиправних дій відповідача стан його здоров”я погіршився, знову підвищився артеріальний тиск, з”явився головний біль, загальна слабкість. Він змушений був звернутися за медичною допомогою в Монастирищенську центральну лікарню, де йому призначили амбулаторне лікування і він вимушено приймав ліки. Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, зухвалість та цинізм дій відповідача, він оцінює заподіяну йому моральну шкоду у 5000 гривень і вважає цей розмір розумним і справедливим. Просить зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ним житлом шляхом прибирання землі від вхідних дверей, порогу та стін квартири[ADDRESS], стягнути з [PERSON] на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та судові витрати в сумі 7 грн 50 коп. Позивач у судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач позов не визнав та пояснив, що землю прибрав, але ніхто не хоче йому дати акту чи виступити в якості свідка. Моральну шкоду не визнає, так як вважає розмір її завеликий. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного: - у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; - згідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою; - відповідно постанови Монастирищенського районного суду від 13 грудня 2007 року про накладення адміністративного стягнення, відповідач [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що він 29 листопада 2007 року о 19 годині, перебуваючи біля будинку [ADDRESS], висипав кілька возиків землі під вхідні двері [PERSON]., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с.9); - відповідач доказів скасування вказаної постанови в касаційному порядку не надав; - позивач посилається у позовній заяві на те, що відповідач не прибрав насипану землю до часу звернення до суду із позовом; - у своїй заяві про розгляд справи у його відсутність від позовних вимог про усунення перешкоди в користуванні житлом не відмовився; - відповідач, крім своїх пояснень, інших доказів того, що він прибрав насипану землю, не надав, не дивлячись на роз»яснення суду його обов»язку надавати докази, заявляти клопотання про допит свідків та витребування доказів; - у відповідності до ст.57 ЦПК України доказами є пояснення сторін, допитаних як свідків; - відповідачем клопотання про його допит як свідка не заявлено; - згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦПК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення; - тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині зобов»язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] житлом шляхом прибирання землі від вхідних дверей, порогу та стін квартири[ADDRESS] підлягає задоволенню повністю; - у відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; - згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала; - протиправність дій відповідача по відношенню до позивача встановлена постановою Монастирищенського районного суду від 13 грудня 2007 року (а.с.9); - суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково та вважає за необхідне стягнути із відповідача у відшкодування моральної шкоди на користь позивача 1000 гривень. При визначенні розміру шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, особи потерпілого, який є особою похилого віку та інвалідом 2 групи, часто хворіє. Суд вважає, що у відповідності до ст.23 ЦК України такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності і справедливості; суд вважає, що створення перешкод іншим членам сім»ї позивача не можуть бути підставою задоволення позову у повному обсязі, так як суд розглядає справу у межах позову, де члени сім»ї позивача позов не пред»являли; - тому в задоволені позовних вимог позивача в іншій частині відмовити, так як позивач не надав доказів для задоволення його у повному обсязі; - судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача та держави пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: approved