overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача [PERSON]. мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № [NUMBER], що знаходився за адресою м. [ADDRESS], у період з лютого 2005 року по липень 2005 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 152, 40 грн.. Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати . У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п.153, 154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено, а згодом скасовано, що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу. Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався , тобто вважав його дії правомірними, борг не погасив. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 152, 40 грн. грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду . Відповідач в судове засідання не з»явився .Причину своєї неявки суду не повідомив. Суд , вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом достовірно встановлено, що 12.02.2004 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку та встановлено телефон за адресою м. [ADDRESS]. Згідно роздруківок в період часу з лютого 2005 року по липень 2005 року з телефонного номера № [NUMBER] проводилися міжміські , міжнародні переговори на суму 152, 40 грн.; Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1610 телефон [NUMBER] було встановлено за адресою м. [ADDRESS], 23.08.2005 року скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 152, 40 грн.; Відповідно до ст. 14 Закону України « Про зв»язок « , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 152, 40 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі ст. . 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом Усього стягнути з відповідача на користь позивача 233, 40 грн. Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № 5220920, що знаходився за адресою м. [ADDRESS], у період з серпня 2005року по листопад 2005 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 562, 37 грн.. Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати . У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п.153, 154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався , тобто вважав його дії правомірними , борг не погасив. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 562, 37 грн. грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду . Відповідач в судове засідання не з»явився .Причину своєї неявки суду не повідомив. Суд , вислухавши пояснення представника позивача по справі дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України , зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом достовірно встановлено , що 05.12.1997 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку та встановлено телефон за адресою м. [ADDRESS] . Згідно роздруківок в період часу з серпня 2005 року по листопад 2005 року з телефонного номера №5220920 проводилися міжміські , міжнародні переговори на суму 562, 37 грн.; Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1610 телефон 5220920 було встановлено за адресою м. [ADDRESS], 23.12.2005 року скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 562, 37 грн.; Відповідно до ст. 14 Закону України « Про зв»язок « , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 562, 37 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі ст. . 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом Усього стягнути з відповідача на користь позивача 643, 37 грн. Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача [PERSON]. мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № 2570234, що знаходився за адресою м. [ADDRESS], у період з жовтня 2005 року по січень 2006 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 194, 90 грн.. Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати . У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п. 153, 154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався , тобто вважав його дії правомірними , борг не погасив. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 194, 90грн. грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду . Відповідач в судове засідання не з»явився .Причину своєї неявки суду не повідомив. Суд , вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України , зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом достовірно встановлено , що 03.06.2005 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку та встановлено телефон за адресою м. [ADDRESS] Згідно роздруківок в період часу з жовтня 2005 року по січень 2006 року з телефонного номера № 2570234 проводилися міжміські , міжнародні переговори на суму 194, 90 грн.; Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1680 телефон 2570234 було встановлено за адресою м. [ADDRESS] 27.02.2006 року скасовано за несплату абонплати . Борг за міжміські розмови складає 194, 90 грн.; Відповідно до ст. 14 Закону України « Про зв»язок « , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 194, 90 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі ст. . 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом Усього стягнути з відповідача на користь позивача 275, 90 грн. Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача [PERSON]. мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № [NUMBER], що знаходився за адресою м. [ADDRESS], у період з листопада 2005року по серпень 2006 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 1160, 04 грн.. Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати . У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п.153, 154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався , тобто вважав його дії правомірними , борг не погасив. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1160, 04 грн. грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду . Відповідач в судове засідання не з»явився .Причину своєї неявки суду не повідомив. Суд , вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України , зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом достовірно встановлено , що 31.01.2005 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку та встановлено телефон за адресою м. [ADDRESS]. Згідно роздруківок в період часу з листопада 2005 року по серпень 2006 року з телефонного номера № [NUMBER] проводилися міжміські , міжнародні переговори на суму 1160, 04 грн.; Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1201 телефон [NUMBER] було встановлено за адресою м. [ADDRESS], 17.08.2006 року скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 1160, 04 грн.; Відповідно до ст. 14 Закону України « Про зв»язок « , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 1160,- 04 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі ст. . 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом Усього стягнути з відповідача на користь позивача 1241, 04 грн. Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача [PERSON]. мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № [NUMBER], що знаходився за адресою м. Київ , пр. [ADDRESS], у період з грудня 2004 року по березень 2005 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 425, 45 грн.. Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати . У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п. 153, 154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався , тобто вважав його дії правомірними , борг не погасив. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 425, 45 грн. грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду . Відповідач в судове засідання не з»явився .Причину своєї неявки суду не повідомив. Суд , вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України , зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом достовірно встановлено , що 31.05.2001 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку та встановлено телефон за адресою м. Київ , [ADDRESS] Згідно роздруківок в період часу з грудня 2004 року по березень 2005 року з телефонного номера № [NUMBER] проводилися міжміські , міжнародні переговори на суму 425, 45 грн.; Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-153 7 телефон [NUMBER] було встановлено за адресою м. Київ , пр. [ADDRESS], 25.04.2005 року скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 425, 45 грн.; Відповідно до ст. 14 Закону України « Про зв»язок « , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 425, 45 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі ст. . 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом Усього стягнути з відповідача на користь позивача 506, 45 грн. Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, вказуючи в обґрунтування позову, що відповідач не бере участь в утриманні дочки, хоча дитина потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки її, тобто позивача, заробітку не вистачає на своє утримання і утримання дочки. Відповідач визнав позов частково, вказуючи, що він має можливість надавати матеріальну допомогу дочці у розмірі 400 грн., так як його дохід складає 700,00 грн. на місяць. Дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2007р. шлюб між сторонами розірвано, але фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в липні 2006 року і з цього часу неповнолітня дочка сторін [PERSON], [INFO] року народження, залишається з матір'ю та перебуває на її повному утриманні. Позивач є СПД, її дохід складає приблизно 1 000,00 грн. на місяць, але цих грошей не вистачає позивачеві на своє утримання та утримання своєї дочки, яка навчається у 9-му класі економічного ліцею та відвідує хореографічну школу, за що позивач сплачує 130,00 грн. на місяць. Відповідач працює в ТОВ „Протос-Хліб" контролером і отримує заробітну плату у розмірі 460,00 грн. на місяць, а також має додатковий заробіток, оскільки підпрацьовує вантажником, а тому його загальний дохід складає приблизно 700,00 грн. на місць. Також судом установлено, що відповідач здійснює догляд за своєю хворою матір'ю, що в цей час унеможливлює його працевлаштування на судах дальнього плавання. Інших неповнолітніх дітей або непрацездатних утриманців сторони не мають. З огляду на викладене, суд вважає, що станом на цей час відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу своєї неповнолітній дочці у розмірі 450,00 грн. на місяць. Задовольняючи вимоги позивача, суд також стягує з відповідача на користь держави судові витрати (держмито та витрати на ІТЗ судового процесу) в сумі 81,00 грн. На підставі викладеного й

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1943, 06 грн. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які проживають у [ADDRESS], не сплачують регулярно кошти за наданні їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з цим, зазначив позивач, вказане комунальне підприємство не має можливості належним чином забезпечувати населення теплом. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідачів суму заборгованності в дольовому порядку на їх користь у розмірі 1943, 06 грн. заборгованості за послуги теплопостання, а також, судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS], не регулярно сплачували позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому, вказані вимоги позивача, у відповідності до ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, є законними та обґрунтованими і підлягають стягненню з відповідачів в на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго". Приймаючи до уваги, що відповідачі є співвласниками зазначеної квартири в рівних частинах, суд, у відповідності до ст. 216 ЦПК України, вважає стягнути з них заборгованість на користь позивача в дольовому порядку в рівних частинах, тобто, по 971, 53 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження . Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те , що відносини в сім'ї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів . З січня 2007 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків , не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно . Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою в якій просить вста новити факт,\~ що [PERSON],\~ як ий помер [INFO] року є сином [PERSON]\~ що помер [INFO] року. Заслухавши пояснення заці кавленої особи,\~ дослідивши м атеріали справи суд находить заяву яка задоволенню не під лягає. Встановлено,\~ що [PERSON] на підставі договору про над ання в безстрокове користува ння земельної ділянки для бу дівництва індивідуального ж илого будинку на праві особи стої власності,\~ посвідченог о 21 липня 1975 року четвертою Кір овоградською державною нота ріальною конторою акту готов ності від 26 вересня 1989 року нал ежав житловий будинок під А ДРЕСА_1 Крім цього на земель ну ділянку за цією ж адресою н а ім'я батька 23.12.1997 року,\~ виконав чим комітетом Кіровоградськ ої міської Ради народних деп утатів був виданий Державний акт на право приватної власн ості на землю. [INFO] року помер ба тько заявника [PERSON]\~ а [INFO] року помер О СОБА_2 Заявник просить встановит и факт родинних відносин між померлим батьком і померлим як він вказує дідом,\~ що закон одавством неможливо,\~ тому в з адоволенні заяви суд відмовл яє.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до с уду із заявою в якій просить в изнати [PERSON] ІНФОРМАЦ ІЯ_1 р.н. уродженця с Водяне П етровського р-ну Кіровоградс ької області,\~ який проживав п о [ADDRESS] безвісно відсут нім. В судовому засіданні з аявник і представник заявник а заяву підтримали. Заслухавши пояснення заявника його представника, \~ дослідивши матеріали справ и суд находить заяву яка підл ягає задоволенню. Встановлено,\~ що [PERSON] [INFO] р.н. був зареє стрований і проживав із заяв ником та членами сім'ї заявни ка по [ADDRESS] 05.10.2000 року [PERSON] пішо в з дому і до теперішнього час у не повернувся. Заяву про зни кнення батька було подано 06.10.20 00 року до Кіровського РВ УМВС України у кіровоградській об ласті,\~ про що було зареєстров ано ЖРЗПВ № 6923 від 12.10.2000 року. В судовому засіданні д опитані свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили,\~ що дійсн о [PERSON] пішов з дому і дос і не повернувся,\~ пройшло близ ько семи років. Вони зробили все можлив е щоб відшукати батька та дід а,\~ але і досі місцезнаходженн я не відомо. На підставі викладеного с уд приходить до висновку,\~ що особа може бути визнана безв існо-відсутньою,\~ якщо протяг ом одного року в місці її пост ійного проживання нема відом остей про місце її перебуван ня. Поскільки місце перебув ання [PERSON] не відомо на п ротязі 7 років суд находить за можливе визнати його безвіс но відсутнім.

Outcome: approved