Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила постановити рішення про дострокове припинення дії доручень від її імені від 04. 04. 2005 року, реєстраційний номер 0459/05, посвідченого Віце - консулом Генерального консульства України в м. Нью - Йорку ( США ) - Костенко Н. В. та від 22. 04. 2005 року, посвідченого Консулом Генерального консульства України в м. Нью - Йорку ( США ) Наджу А. І. на користь повіреного - відповідача [PERSON], у зв'язку з відмовою довірителя від договору доручення. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з сином відповідачки. Деякий час проживали в США. В цей час у консульській установі України підписали два доручення на користь відповідачки ( повірителя ), які посвідчили у встановленому законом порядку і передали поштою на адресу відповідачки. 15 жовтня 2007 року між нею і [PERSON] було розірвано шлюб. В даний час Шевченківський районний суд м. Львова проводить розгляд цивільної справи за її позовом про поділ спільного майна подружжя. Даним судом було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно до вирішення справи по суті. Однак, починаючи з серпня 2007 року, користуючись вищевказаними дорученнями, відповідачка вчиняє дії щодо відчуження спільного майна подружжя, чим завдає значної шкоди її правам на дане майно. На її неодноразові прохання повернути доручення та не вчиняти жодних дій від її імені, остання ігнорує і продовжує відчужувати це майно. Так як в позасудовому порядку вирішити питання про припинення дії доручення неможливо, вона змушена звернутися з даним позовом в суд. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], яка про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в суд не з'явилася, про причину неявки не повідомила, жодної заяви суду не подала, а тому, вислухавши думку позивачки, яка настоює на вирішенні справи в даному судовому засіданні і третьої особи - [PERSON], який не заперечує проти вирішення справи, суд приходить до висновку що справу можна вирішувати. [PERSON] покладається на думку суду при вирішенні даної справи, але повідомив що він також бажає припинити дію договорів доручення від їх імені. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. 4 і 22 квітня 2005 року позивачка [PERSON] і третя особа - [PERSON] дали доручення відповідачці - [PERSON] управляти і розпоряджатися від їх імені всім їхнім майном, укладати від їх імені всі не заборонені законом угоди по управлінню і розпорядженню майном та вчиняти ряд інших дій. Обидва доручення були видані строком на три роки, посвідчені віце - консулом Генерального консульства України в Нью - Йорку Костенко Н. В. та консулом Генерального консульства Наджосом А. І. 5 вересня 2007 року відповідачка, без згоди і відому позивачки, дала згоду [PERSON] від імені позивачки - [PERSON] на управління і розпорядження всім майном позивачки, добре знаючи, що на вирішенні суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу, чим порушила права позивачки. Відповідно до вимог ст. 1008 ЦК України - договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору . Враховуючи наведене,

Outcome: approved