overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер у віці 60 років [INFO]. Свої вимоги мотивує слідуючим. З [PERSON] вона постійно проживала однією сім»єю в шлюбі з 1971 року. У зв»язку з настанням її непрацездатності за віком її чоловік [PERSON] до дня його раптової смерті надавав їй допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, оскільки призначена йому пенсія у кілька разів перевищувала її пенсію, яка не досягає прожиткового мінімуму громадян. Встановлення данного факту заявниці необхідно для призначення їй пенсії у зв»язку з втратою годувальника. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 п.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до наданих суду документів заявниця [PERSON] з 1971 року перебувала в шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Заявниця є непрацездатною особою за віком і згідно наданої довідки отримує пенсію в розмірі 482 грн.98 коп., а з 01.01.2008 р. - 496 грн., що нижче прожиткового мінімуму громадян України. Нині покійний [PERSON] також отримував пенсію, її розмір становив у вересні 2007 р. 1191,24 грн. Як пояснила заявниця, чоловік надавав їй матеріальну допомогу, яка була постійним і основним джерелом існування. Факт перебування заявниці на утриманні нині покійного [PERSON] підтверджується довідкою Каланчацької селищної ради від 04.02.2008 р., довідками Управління пенсійного фонду України в Каланчацькому районі про розмір пенсії заявниці та її нині покійного чоловіка. Згідно п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» до членів сім»ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, якщо вони п.2- одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім»ї померлого годувальника, для яких допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які і самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв»язку з втратою годувальника. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася в районний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю немає можливості. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила задовольнити на умовах, викладених у позовній заяві, пояснила також, що має намір створити сім'ю з іншим чоловіком, з [PERSON]. не проживає з 2005 року. В письмові заяві на адресу суду позивачка просить справу розглянути у її відсутність через неможливість явки до суду. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання у справі, до суду не з'явився, в телеграмі на адресу суду не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, які погодились на такий розгляд справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 5 вересня 2003 року й зареєстровано Саїнською сільською радою Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №6. Дітей в подружжя немає. Причинами розпаду сім'ї є те, що з 2005 року сторони проживають окремо і не вживають заходів до відновлення сімейних відносин. Позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком та має намір їх оформити. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають синів [PERSON][INFO]народження і [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх синів не надає, хоча зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дітей і зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх синів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» звернулась до суду (далі-КС «Єдність») до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28521,08 гривень, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між КС «Єдність» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 687/2006 (далі - Договір кредиту) на загальну суму 20000,00 грн. З метою забезпечення кредиту між КС «Єдність», [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 1/687/06 (далі - Договір поруки), відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед кредитором повернути отриманий [PERSON] кредит, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченому кредиту та інші платежі, передбачені договором. Станом на 13.02.2008 року загальна сума заборгованості за Договором кредиту становить 28521,08 грн., п. 2.3 цього Договору передбачено солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за невиконання основного зобов'язання. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість за договором кредиту в сумі 28521,08 грн., судовий збір в сумі 285,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судовому засідання представник позивача Петренко О.А. підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю і не заперечували проти стягнення заборгованості за Договором кредиту в сумі 27221,08 грн., так як в день розгляду справи [PERSON] сплатила 1300 грн. процентів за користування кредитом. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що 15 грудня 2006 року між СК «Єдність» та [PERSON] укладено договір кредиту № 687/2006 в сумі 20 000,00 грн. строком на один рік (а.с.6); 15 грудня 2006 року між СК «Єдність» та [PERSON] укладений договір поруки № 1/687/06, п. 2.3 якого передбачено солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за невиконання основного зобов'язання (а.с.7); заборгованість за договором кредиту станом на 13.02.2008 року складає 28521,08 грн. (а.с.5); 04.03.2008 року [PERSON] сплатила 1300 грн. на погашення заборгованості по кредиту (а.с.17). Згідно п.4 Договору кредиту встановлено графік розрахунків за договором вказано строк та суму сплати погашення основної суми боргу. Згідно п. 4.1 Договору кредиту, якщо Позичальник не дотримується графіку розрахунків за договором кредиту, Спілка проводить перерахунок платежу. Згідно п. 2.3 Договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по договору кредиту та договором поруки Позичальник та Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі. Оскільки відповідачі свої зобов'язання по договору поруки в частині погашення кредиту в строк 15 грудня 2007 року не виконали, то є підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача заборгованості в сумі 27221,08 грн. та судових витрат по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» звернулась до суду (далі-КС «Єдність») до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 29350,00 гривень, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між КС «Єдність» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 681/2006 (далі - Договір кредиту) на загальну суму 20000,00 грн. З метою забезпечення кредиту між КС «Єдність», [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 1/681/06 (далі - Договір поруки), відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед кредитором повернути отриманий [PERSON] кредит, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченому кредиту та інші платежі, передбачені договором. Станом на 13.02.2008 року загальна сума заборгованості за Договором кредиту становить 29350,43 грн., п. 2.3 цього Договору передбачено солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за невиконання основного зобов'язання. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість за Договором кредиту в сумі 29350,43 грн., судовий збір в сумі 293,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судовому засідання представник позивача Петренко О.А. підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю і не заперечували проти стягнення заборгованості за Договором кредиту в сумі 27650,00 грн., так як в день розгляду справи [PERSON] сплатив 1700 грн. процентів за користування кредитом. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що 15 грудня 2006 року між СК «Єдність» та [PERSON] укладено договір кредиту № 681/2006 в сумі 20 000,00 грн. строком на один рік (а.с.6); 15 грудня 2006 року між СК «Єдність» та [PERSON] укладений договір поруки № 1/681/06, п. 2.3 якого передбачено солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за невиконання основного зобов'язання (а.с.7); заборгованість за договором кредиту станом на 13.02.2008 року складає 29350,43 грн. (а.с.5); 04.03.2008 року [PERSON] сплатив 1700 грн. на погашення заборгованості по кредиту (а.с.22). Згідно п.4 Договору кредиту встановлено графік розрахунків за договором вказано строк та суму сплати погашення основної суми боргу. Згідно п. 4.1 Договору кредиту, якщо Позичальник не дотримується графіку розрахунків за договором кредиту, Спілка проводить перерахунок платежу. Згідно п. 2.3 Договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по договору кредиту та договором поруки Позичальник та Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі. Оскільки відповідачі свої зобов'язання по договору поруки в частині погашення кредиту в строк 15 грудня 2007 року не виконали, то є підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача заборгованості в сумі 27650,00 грн. та судових витрат по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 280-к від 10.11.1998 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311-к від 12.09.2007 року позивачку було звільнено з підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. На день звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 1438 грн. 94 коп., яку вона і просить стягнути. Позивачка до судового засідання не прибула, проте надала судові заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача також до суду не прибув та від ДП “Хімпром” надано письмову заяву про розгляд справи без участі його представника з позовними вимогами згодний. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала на Первомайському ДП „Хімпром” з 10.11.1998 року, а наказом № 311 від 12.09.2007 року позивачку було звільнено з підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-7). На час звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 1438 грн. 94 коп., яку вона і просить стягнути, що підтверджується довідкою Первомайського ДП „Хімпром” (а.с.3). Оскільки представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. На підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу у сумі 110 грн. відповідно до довідки (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 283-к від 23.09.1983 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 328 від 17.09.2007 року позивачку було звільнено з підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. На день звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 1485 грн. 72 коп., яку вона і просить стягнути. Позивачка до судового засідання не прибула, проте надала судові заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача також до суду не прибув та від ДП “Хімпром” надано письмову заяву про розгляд справи без участі його представника з позовними вимогами згодний. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала на Первомайському ДП „Хімпром” з 23.09.1983 року, а наказом № 328 від 17.09.2007 року позивачку було звільнено з підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.2-3). На час звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 1485 грн. 72 коп., яку вона і просить стягнути, що підтверджується довідкою Первомайського ДП „Хімпром” (а.с.9). Оскільки представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. На підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу у сумі 110 грн. відповідно до довідки (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Чугуївський міжрайонний прокурор, в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON]. В заяві заявник вказав, що [PERSON], 1974 року народження, є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.6). 01.10.2002 року вона відбула у невідомому напрямку, покинувши малолітнього сина [PERSON], який на протязі останніх років проживав разом з бабусею - [PERSON], яка і займається його вихованням та утриманням. До теперішнього часу [PERSON] сина жодного разу не відвідала, не писала листів, матеріально не допомагала, її рідні не мають ніяких відомостей щодо місця її знаходження. Визнання безвісно відсутньою [PERSON], заявник обґрунтовує необхідністю встановлення юридичного статусу неповнолітнього [PERSON], який перебуває на обліку в службі у справах неповнолітніх Чугуївської райдержадміністрації, батька у нього не має, він, згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого управлінням РАГС м. Ново кузнецька Кемеровської області (а.с.9) помер - [INFO]. В судовому засіданні старший помічник прокурора Чайкіна Т.О. підтримала вимоги, викладені в заяві та просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутньою. Заслухавши заявника, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки виконавчого комітету Базаліївської сільської ради від 15.05.2007 року, [PERSON] з 2002 року дійсно мешкає в сім'ї бабусі [ADDRESS], відомостей про місце знаходження його мати в селі не мають, у зв'язку з чим клопочуть перед службою у справах неповнолітніх про визнання [PERSON] безвісно відсутньою (а. с. 12, 15). Як вбачається з довідки Чугуївського РВ УМВС України в Харківський області, 30.06.2006 року [PERSON] звернулася з заявою про розшук її дочки [PERSON], в ході заходів спрямованих на встановлення місця знаходження [PERSON] до теперішнього часу її місце знаходження на території України та РФ не встановлено (а. с. 16). Відповідно до вимог ст.43 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає ніяких відомостей про місце її перебування. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 листопада 1999 року. Шлюб зареєстрований Первомайським міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 259. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]народження, який за спільною домовленістю сторін буде проживати з матір'ю. Майновий спір між сторонами відсутній. [PERSON], посилається на те, що сім'я з відповідачем фактично розпалася, підставою звернення до суду є те, що в сім'ї систематично відбуваються сварки, вони не можуть порозумітися, що до поглядів на сумісне життя та поведінки в сім'ї, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з березня 2007 року і відновлювати їх вони не збираються, примирення між ними не можливе. Відповідач позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 12 березня 1994 року. Шлюб зареєстрований органом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 77. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]народження та доньку - [PERSON], [INFO]народження, які за спільною домовленістю сторін будуть проживати з матір'ю. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач, посилається на те, що сім'я з відповідачем фактично розпалася, підставою звернення до суду є те, що в сім'ї систематично відбувалися сварки, вони не можуть порозумітися, що до поглядів на сумісне життя та поведінки в сім'ї, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з 1999 року і відновлювати їх вони не збираються, примирення між ними не можливе. Відповідач позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 10 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зраджував дружині, на підставі чого у сім'ї постійно виникали сварки та бійки. Відповідач зовсім не цікавиться життям та вихованням сина, а також не надає ніякої матеріальної допомоги на його утримання. Шлюбні відносини та подружні стосунки з відповідачем припинені з березня 2006 року, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з матір'ю. Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовом згоден, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 10 вересня 2005 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Єлизаветівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 25 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини та подружні стосунки з відповідачкою припинені два місяці тому, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з матір'ю. Позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає. Від відповідачки надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, з позовом згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 25 жовтня 1996 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області України, актовий запис № 263. Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved