overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

28.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому просила встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON]. у виді грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та визнати за нею право приватної власності на спадкове майно померлого. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON]., являючись спадкоємицею першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння його спадковим майном, а саме: доглядає будинок, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому. Представник Зятковецької сільської ради не заперечував проти задоволення позову. Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом спадщини [PERSON]., який помер [INFO] (а.с.6). У встановлений законом шестимісячний строк з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини [PERSON] не зверталась, однак фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого, а саме: доглядає будинок, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому (а.с.7-10). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за законом, у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого [PERSON]., то з метою захисту майнових прав позивачки необхідно встановити, що [PERSON]у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння спадковим майном [PERSON], який помер [INFO] та визнати за [PERSON] право приватної власності на грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Встановлення факту прийняття спадщини має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав мотивуючи тим, що [PERSON]. має дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В 2001 році із Прилуцького дитячого будинку прибув на навчання у Комарівську школу -інтернат Борзнянського району району Чернігівської області [PERSON], а з 2005 року там же навчається [PERSON]. Мати дітей - [PERSON] протягом перебування дітей в інтернатних закладах не проявляла зацікавленості до долі дітей, жодного разу не відвідала їх, листів не писала, не телефонувала, грошових переказів не надсилала, писала заяву про відмову від дітей, не виконувала батьківських обов”язків по відношенню до дітей. В зв”язку з цим позивач просив позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно цих дітей. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з”явилася, позовні вимоги позивача визнала повністю і пояснила, що все викладене правда. Третя особа - представник органу опіки і піклування Козелецької райдержадміністрації Чернігівської області позовні вимоги позивача підтримав повністю і просив розглянути справу та задоволити позовні вимоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей, не проявляє до них батьківського піклування, за час перебування дітей у Комарівській школі - інтернаті не відвідувала їх, не надсилала листів, не цікавиться життям і навчанням дітей, матеріально не утримує. У відповідності до вимог ч.1 п.2 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. Суд встановив, що визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано[INFO]року у Станіславчицькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області за актовим записом[NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У зв”язку з тим, що відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий дохід, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно до повноліття сина. В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила заявлені вимоги. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина[PERSON] в розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття сина. Пояснила, що відповідач має мінливий дохід і може надавати матеріальну допомогу дитині, однак цього не робить. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини , про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проти позову не заперечує. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дитини, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1957 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану в місті Харкові в Орджонікідзенському відділі реєстрації актів цивільного стану. Від шлюбу сторони мають дорослих соньку та сина. Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружнє життя не склалося тому, що у них з відповідачем різні погляди на подружнє життя, на підставі чого в родині систематично виникали сварки. В теперішній час позивач з відповідачем мешкають окремо, подружні стосунки не підтримують. Вважають, що сім» я розпалась остаточно і намірів відновити родину сторони не мають. У судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та просив суд розірвати шлюб. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, позивач проси покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з» явилася, але надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, зазначивши, що проти позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Заходів до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON], померлого [INFO] посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №487296, майнового сертифікату серії [NUMBER] , рахунків у банку. Вона не зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про смерть брата, яка навіть своєчасно зареєстрована не була. У попередньому судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та [PERSON]. (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ) є рідними братом та сестрою. Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] відповідно до якого [PERSON] народилася [INFO] та її матір'ю записана [PERSON], а відповідно довідки відділу РАЦС Арцизького районного управління юстиції від 30.10.2007 року [PERSON]. народився [INFO] та його матір'ю також записана [PERSON] . Як вбачається з довідки відділу РАЦС Арцизького районного управління юстиції від 30.10.2007 року 05.08.1981 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , який 20.09.1989 року було розірвано. Згідно довідки Кам'янської сільради від 21.11.2007 року [PERSON]. мешкав в [ADDRESS] , по день своєї смерті, яка настала 13.05.2002 року. Заповіту не залишив. Після смерті [PERSON]. - брата позивачки, відкрилася спадщина. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON]. пропустила термін для прийняття спадщини з причин того, що не знала про смерть брата, оскільки вони тривалий час не спілкувалися. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]. пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON] . додатковий термін три місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[INFO] в с.Тарасівка Жмеринського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Тарасівській філії Жмеринського відділення ощадбанку №2910/031; земельної ділянки розміром 2,4891 га на території Тарасівської сільської ради та майнового паю майна ПСП “Розвиток” с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, частка якого визначена в розмірі 230,01 грн. або 0,016 відсотка, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновим сертифікатом), серії ВІ [NUMBER]. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 30 березня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 березня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Інших спадкоємців немає. Представник відповідача позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 жовтня 1990 року в Олександрійській сільській раді Жмеринського району Вінницької області за актовим записом № 16. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в ним постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітніх дітей не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що з 17.02.2005року перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах від якого мають доньку [PERSON], [INFO]року народження, в актовому записі про народження якої відповідач записаний батьком. Однак такий добровільно відмовляється виділяти кошти на її утримання, не приймає участі у батьківському піклуванні. На даний час [PERSON] не працює, але має мінливий заробіток достатній для надання матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. на дитину. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні сторони з 17 лютого 2005року перебувають у шлюбних відносинах від якого мають дочку, [PERSON], [INFO]року народження, в актовому записі про народження якої відповідач записаний батьком. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні, а відповідач матеріально її не забезпечує та не проявляє батьківського піклування. Тому виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, він офіційно не працевлаштований, однак отримує мінливий заробіток, а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому суд оцінивши всі зібрані докази по справі вважає, що позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що 11.05.2002року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого мають двоє дітей, [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження в актових записах про народження яких відповідач записаний батьком. На даний час діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не виділяє коштів на утримання дітей, не піклується про їхнє матеріальне забезпечення. Оскільки відповідач працює пакувальником цементу ТзОВ «Будпостач» тому просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини від його доходу. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт перебування сторін у шлюбних відносинах з 11.05.2002року, стверджує свідоцтво про шлюб (серія [NUMBER]). Актові записи про народження [PERSON], [INFO]року та [PERSON], [INFO]року стверджують батьківство відповідача, [PERSON]. Перебування неповнолітніх дітей на утриманні позивачки, стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов та довідкою про склад сім'ї №88 від 20.12.2007р., видані виконкомом Миколаївської міської ради Львівської області. Як встановлено в судовому засіданні та з матеріалів справи відповідач працює пакувальником цементу ТзОВ «Будпостач» і його середньомісячний заробіток складає 1625грн., тому з нього слід стягувати аліменти виходячи з розміру 1/3 частки від його заробітку. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі суд приходить до висновку про підставність позову, що зумовлюється працездатністю відповідача, який здоровий, і з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому даний позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач вказала у по зовній заяві, що, з відповідач ем вона перебуває у зареєстр ованому шлюбі з 24 червня 2006 рок у. Від шлюбу мають доньку - ОС ОБА_3, [INFO] року н ародження. Дитина знаходитьс я на її утриманні, відповідач добровільно не надає дитині матеріальну допомогу на утр имання дитини. Вона не працює , знаходиться у відпустці по д огляду за дитиною до 27 .03.2010 року , тобто до виповнення дитиною трирічного віку. Просить суд стягнути з в ідповідача аліменти на утрим ання дитини у розмірі 1/4 частк и з усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% мінімального пр ожиткового мінімуму для дити ни відповідного віку, а також стягнути з відповідача алім енти на її утримання у розмір і 1/4 частки з усіх видів доходу до досягнення дитиною трирі чного віку. Відповідач з позовом зг оден. Вислухавши сторони, р озглянувши матеріали справи , суд вважає позов таким що, пі длягає задоволенню. У судово му засіданні було встановлен о, що, дійсно сторони мають неп овнолітню дитину доньку ОС ОБА_3 [INFO]. Позив ач знаходиться у відпустці п о догляду за дитиною до досяг нення нею трирічного віку, не працює. Відповідач має постійне місце роботи, заробіток, не ма є інших аліментних зобов'яза нь. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримуват и своїх неповнолітніх дітей. На підставі ст. 84 Сімейного Ко дексу України жінка з якою пр оживає дитина має право на ут римання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитино ю трирічного віку. Обставин, які враховуют ься судом при визначені розм іру аліментів і які б могли су ттєво вплинути на їх розмір с удом не встановлено, відпові дачем не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що навчається. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 23 квітня 1987 року по 19 лютого 1993 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON] [INFO]позивач народила [PERSON]яка досягла повноліття і продовжує навчання. Згідно з діючим законодавством відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею 23 річного віку, якщо вона навчається. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не бажає, хоч в даний час працює і має таку можливість. Позивач в даний час не працює, доглядає малолітню дитину до досягнення нею трьохрічного віку, а тому надавати матеріальну допомогу дочці, яка продовжує навчання позивачка не може, що і змусило позивачку звернутися з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне позов задовольнити повністю, відповідно до вимог ст. ст. 198 - 200 СК України виходячи із того, що як встановлено в судовому засіданні з 23 квітня 1987 року по 19 лютого 1993 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON] [INFO]позивач народила [PERSON]яка досягла повноліття і продовжує навчання та в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки проте не надає. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved