overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на майновий пай в розмірі 5225 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» (правонаступник СТОВ «Яланецьке «) с.Яланець Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом [NUMBER] виданий 7 червня 2001 року Яланецькою сільською радою Томашпільського району Вінницької області ; майновий пай в розмірі 1481 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» (правонаступник СТОВ «Яланецьке «) с.Яланець Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом [NUMBER] виданий 15 червня 2001 року Яланецькою сільською радою Томашпільського району Вінницької області ; грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України .На протязі встановленого законом шестимісячного строку вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном , що підтверджується наявністю у неї документів на право власності на спадкове майно , державним актом на право власності на землю і довідкою сільської ради. Недавно позивачка дізналася , що після смерті тітки залишилися свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та грошові вклади , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Яланецької сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , Северин Таїсія Григорівна являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом , посилаючись на те, що [INFO] в с.Гнатків Томашпільського району померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за законом на земельну ділянку та майновий пай . Ще при житті мати 14 грудня 2005 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла позивачеві та його рідним братам [PERSON] і [PERSON] .Про складання заповіту і його зміст старший брат позивачеві не сказав і про свої права на спадкове майно він не знав. Недавно йому стало відомо , що брат на протязі встановленого законом строку подав заяву до нотаріальної контори .Але коли він почав оформляти документи на спадкове майно , то позивач дізнався про своє право на частину спадщини і виявив бажання її прийняти , але так як ним із поважних причин пропущено строк прийняття спадщини , тому він змушений звернутись до суду з цим позовом . В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав , посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві , попросив суд їх задовольнити , визначивши додатковий строк для прийняття спадщини терміном на три місяці. Від Гнатківської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає і не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача , який позов підтримав , дослідивши матеріали справи , вважає позовні вимоги обгрунтованими , які підлягають задоволенню з наступних підстав . Зазначені правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .Причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини суд вважає поважними , тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS], та грошових коштів на рахунках у Ощадбанку України. Ніякого заповіту померла за життя не робила і позивач є її єдиною спадкоємицею за законом. Однак, через свою юридичну необізнаність і похилий вік в шестимісячний строк після смерті матері до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, бо вважала, що якщо вона єдина спадкоємиця, то і спадщина належить тільки їй, а оформити її належним чином можна в будь-який час. У зв'язку з цим вимушена звернутися до суду і просить визнати причину пропуску нею строку для прийняття спадщини поважною і подовжити їй строк для прийняття спадщини на три місяці. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява від селищного голови Очеретинської селищної ради Ясинуватського району про розгляд справи у відсутність їх представника, позов визнають і проти його задоволення не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, підтверджується наявними доказами і не заперечується сторонами, що [INFO]. померла [PERSON] (а.с. 4); якій згідно із свідоцтвом про право на спадщину від 24 липня 1970 р., зареєстрованим у встановленому законом порядку, належав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5); також їй належали грошові кошти на рахунку №[NUMBER] в Очеретинському філіалі “Ощадбанку України” (а.с. 8); [PERSON], позивач по справі, є дочкою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 6). На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

10.04.08 р.[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, а саме : дочку [PERSON],[INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з відповідачем по справі перебули в зареєстрованому шлюбі з 28 червня 1986 року. В 1994 році розлучились, а 26 липня 1996 року повторно уклали шлюб. Від спільного подружнього проживання народилось четверо дітей ,троє з яких є неповнолітніми. Неповнолітні діти перебувають на її утриманні, а відповідач як батько дітей ніякої допомоги по утриманню та вихованню останніх не надає, а тому вона просить задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти в розмірі, що зазначено вище. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити в повному об'ємі.. Відповідач в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги є частково підставними, оскільки він в міру своїх можливостей утримує дітей, а саме бере участь у введенні домашнього господарства. Проте не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають троє неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі (ст.181 СК). При цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 СК). Факт перебування неповнолітніх дітей на утриманні позивачки повністю доведено матеріалами справи і зокрема: - довідкою Гірниківської сільської ради Ратнівського району, Виходячи з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

10.04.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON]зазначила ,що її батько [PERSON] та мати [PERSON] зареєстрували шлюб 07.11.1941 року. Від спільного подружнього проживання народилась [INFO] вона, що підтверджено свідоцтвом про її народження. Її батьки померли, після смерті яких вона має право на спадщину за Законом, однак не може скористатись таким правом, оскільки в нотаріальну контору поряд з іншими документами необхідно подати і свідоцтво про народження батька, актовий запис про якого відсутній. Просить постановити рішення яким визнати факт народження [PERSON],[INFO] в селі Гірники Ратнівського району Волинської області в сім'ї батьків [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явились, повідомивши про слухання справи у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. При цьому суд розглядає справи про встановлення факту народження особи(ст.256 ЦПК). В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що відповідно до архівної довідки від 03.12.2007 року виданої Державним архівом Волинської області в сповідальних відомостях прихожан Свято-Іллінської церкви с. Нове Ратно Ковельського повіту ( в прихід входило село Гірники) за 1936 рік значиться [PERSON] разом з дружиною [PERSON] та сином [PERSON], віком 16 років. Довідкою Гірниківської сільської ради Ратнівського району підтверджено, що [PERSON],[INFO], дійсно народився в селі Гірники Ратнівського району і проживав до дня смерті, тобто до [INFO] в селі Сільце Ратнівського району де і похований на місцевому кладовищі. Відповідно до поновленого свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] [INFO] народження уклав шлюб з [PERSON] 07 листопада 1941 року, а свідоцтвом про смерть підтверджено той факт, що [PERSON] помер [INFO]. В свідоцтві про народження заявниці зазначено , що її батьком є [PERSON]. Виходячи з наведених вище обставин суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог , а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом про визнання права власності на домобудівлі на підставі їх успадкування, покликаючись на те, що [INFO] в селі Дубечне Старовижівського району після смерті її тітки [PERSON] відкрилася спадщина на домобудівлі, яку вона прийняла за заповітом шляхом звернення в 6-місячний строк з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріальна контора не оформила їй право на спадщину у зв'язку з відсутністю в спадкодавця свідоцтва про право на домобудівлі. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві і пояснила, що в спадкодавця спадкоємців за законом першої і другої черги та осіб, які б перебували на її утриманні немає. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень позивачки, оглянутих документів [INFO] [ADDRESS] відкрилася спадщина на домобудівлі після смерті [PERSON] за її заповітом, посвідченим Дубечненською сільською радою. З довідки, виданої Старовижівською держнотконторою вбачається, що цю спадщину прийняла позивачка шляхом звернення в 6-місячний строк з заявою про прийняття спадщини. -2- Та обставина, що власником домобудівель являлась спадкодавець підтверджується довідкою, виданою сільською Радою, з якої вбачається, що [PERSON] проживала в житловому будинку [ADDRESS] і згідно погосподарських книг домобудівлі рахувалися за нею. Крім того, як вбачається з копії будівельного паспорту саме [PERSON] було видане свідоцтво на забудову індивідуально садиби. Таким чином суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на домобудівлі, які вона одержала за заповітом, прийнявши спадщину після смерті своєї тітки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин з[PERSON], посилаючись на слідуючі обставини. [INFO] помер його батько -[PERSON] в [ADDRESS] До смерті батька заявник знаходився на його утриманні, так як є інвалідом з дитинства 2-ї групи, хоч і отримував пенсію. Після смерті батька управління ПФУ в Татарбунарському районі повинно доплачувати до пенсії заявника грошову суму по втраті годувальника, але через розбіжності в написанні прізвища батька заявника в свідоцтві про народження останнього, де вказано «[PERSON]» та свідоцтві про смерть померлого, де його прізвище вказано «[PERSON]», він вимушений довести факт родинних відносин з померлим, у зв'язку з чим звернувся до суду із вказаною заявою. У судове засідання заявник не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив заслухати справу за його відсутності, підтримуючи свою заяву в повному обсязі. Представник Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі проти вимог заяви не заперечував, про що повідомив суду в письмовій заяві, де зазначено прохання про слухання справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про народження серії ІІІ-ЖД [NUMBER] (а.с.5) видно, що батьками [PERSON], [INFO] народження, є [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖД [INFO] (а.с.6) вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки МСЕК серії 2-18 ОА за [NUMBER] (а.с.7), [PERSON] дійсно є інвалідом другої групи з дитинства, безстроково, непрацездатний. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON]дійсно є сином [PERSON], який помер [INFO]. Заявник мешкав з ним єдиною сім'єю до дня смерті батька. Про те, що померлий був батьком заявника свідчить також те, що у свідоцтві про народження останнього ім'я та по-батькові його батька співпадають з ім'ям та по-батькові, які записані у свідоцтві про смерть померлого. Встановлення юридичного факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, так як надасть йому можливість отримання додаткової допомоги з боку держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до Макіївської міської Ради „Про виділ долі, що знаходиться у спільній сумісній власності” та просить суд встановити долю власників у належній [PERSON] на праві спільної сумісної власності в [ADDRESS] по 1\2 частині приміщення квартири - кімнат спільного заселення, загальною площею 46,86 кв.м. кожної: [PERSON]та [PERSON], кожній. В позові вказано, що відповідно свідоцтва про право власності від 24.05.1994 року [PERSON]та [PERSON] на праві спільній сумісній власності належать кімнати у квартирі спільного заселення (загальна площа кімнат 46,86 кв.м.), розташованої за адресою:[ADDRESS], а ще одна кімната в квартирі належить [PERSON] [INFO]померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири. Однак, позивачка не має можливості прийняти спадщину, бо при приватизації квартири власникам не була встановлена їх доля. У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу у відсутність його представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності від 24.05.1994 року, приміщення [ADDRESS]- кімнати спільного заселення, загальною площею 46,86 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON](а.с.18), а ще одна кімната площею 13,8 кв.м. в квартирі належить [PERSON] З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO](а.с.15). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON]та [PERSON] належить по 1\2 належної їм частини квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з обґрунтуванням доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зацікавлена особа: Золочівська селищна Рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Пояснила, що [INFO] помер брат її чоловіка [PERSON], який останні роки проживав разом з нею у її будинку [ADDRESS]. Він залишив заповіт на її користь. Під час звернення до Золочівської державної нотаріальної контори, виявилося, що у заповіті допущена помилка, а саме: замість її прізвища за паспортом і свідоцтвом про народження - „ [PERSON]” у заповіті зазначено „ [PERSON]”. Просить суд встановити факт належності їй заповіту померлого [INFO] [PERSON], який був засвідчений 15.05.2007 року приватним нотаріусом Золочівського нотаріального округу. Представник Золочівської селищної Ради Харківської області в судовому засіданні вказав, що не заперечує про встановлення факту належності [PERSON] заповіту померлого [INFO] [PERSON], який засвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу 15 травня 2007 року. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволення. Заявниця , згідно паспорту має прізвище „ [PERSON]”. Той факт, що [PERSON] мешкала разом із [PERSON] [ADDRESS] стверджується записами в домовій книзі. Із свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] у віці 79 років, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за № 236. Згідно заповіту від 15 травня 2007 року, [PERSON], який мешкав [ADDRESS] все належне йому майно заповідав [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на житловий будинок у селі Глядки Зборівського району Тернопільської області, що належав батькам позивача і рахується за його матір'ю [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємем і прийняв спадщину. Відповідач [PERSON] позов визнала, заперечень не має. Відповідачі - Чернихівська сільська рада та [PERSON] надали заяви в яких просять слухати справу без їх участі, позов визнають, заперечень не мають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що згідно свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, яка при житті не оформила права власності на належний їй будинок. Після її смерті спадщину, що відкрилася, прийняв [PERSON] - батько позивача, який помер [INFO], також не оформивши права власності на свій будинок у с. Глядки Зборівського району. Позивач прийняв спадщину, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину. Інші спадкоємці - [PERSON] - дружина померлого [PERSON] та [PERSON] - його дочка не мають претензій на спадкове майно про що свідчить їх визнання позову. Як свідчать довідки Чернихівської сільської ради, згідно погосподарської книги №7, особовий рахунок 492, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами у селі Глядки Зборівського району Тернопільської області рахується за [PERSON],яка померла в 1981 році і під даним господарським номером ніхто більше не був зареєстрований і не проживав. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадкове майно, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадковий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майно, що належало його батькам: житловий будинок, земельні ділянки та майновий пай, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, а [INFO] померла[PERSON] - мати позивача. Позивач проживав з батьками однією сім'єю до їх смерті і проживає у спадковому будинку в даний час, що засвідчує довідка Залозецької сільської ради, таким чином він прийняв спадщину. Право власності спадкодавців на житловий будинок, земельні ділянки та майновий пай підтверджене відповідними правовстановлюючими документами. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи нае мають претензій на зазначене вище майно, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved