Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 6246,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивачі обгрунтовують тим, що вони є співвласниками [ADDRESS] 10.06.2007 року його квартира була затоплена з вини відповідача, який проживає поверхом вище, мешканця квартири [ADDRESS] . Причиною затоплення стало халатне відношення мешканця [ADDRESS] до збереження житлового будинку. Згідно кошторису, складеного ЗАТ «Гіпроцивільпромбуд», вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення наслідків залиття в [ADDRESS] складає 6246,00 грн. Вказану суму позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь. Позивачі вважають, що своїми діями відповідач заподіяв їм моральну шкоду, оскільки залиття мало місце неодноразово, вирішити питання відшкодування шкоди в добровільному порядку позивачі не мають можливості, так як відповідач не відкриває двері своєї квартири, на телефонні дзвінки не відповідає, при спробі зустрітися з відповідачем позивачі крізь зачинені двері почули грубі образи та брутальну лайку в свою адресу. Моральну шкоду, заподіяну їм, позивачі оцінили в 2000,00 грн. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд задовольнити позов. Також просили постановити заочне судове рішення, оскільки відповідач неодноразово в судове засідання не з”являвся, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи – в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Пояснив, що працівниками ЖРЕО була оглянута квартира позивачів. Вважає, що відшкодувати завдані збитки повинен відповідач. Заслухавши пояснення позивачів та представника третьої особи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є співвласниками [ADDRESS] . Як вбачається з довідки ф.№ 3, виданої ЖРЕО-409, [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Як вбачається з акту, затвердженого начальником ЖРЕО-409, комісією було встановлено, що 10.06.2007 року квартиру [ADDRESS] було залито з вище розташованої [ADDRESS] . Причиною залиття стало халатне відношення мешканців [ADDRESS] до збереження житлового будинку, а саме: відсутнє примикання між стіною та ванною. Згідно кошторису, складеного ЗАТ «Гіпроцивільпромбуд», вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення наслідків залиття в [ADDRESS] складає 6246,00 грн. Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 6246,00 грн. Що стосується стягнення моральної шкоди, то розмір відшкодування визначається судом, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого. Позивачі мотивують розмір моральної шкоди тим, що залиття мало місце неодноразово, вирішити питання відшкодування шкоди в добровільному порядку позивачі не мають можливості, так як відповідач не відкриває двері своєї квартири, на телефонні дзвінки не відповідає, при спробі зустрітися з відповідачем позивачі крізь зачинені двері почули грубі образи та брутальну лайку в свою адресу. Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути 2000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів державне мито в розмірі 70,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., а всього 382,58 грн. та поштові витрати в розмірі 16,56 грн.

Outcome: approved