Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У березні 2007 року позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON], про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири [ADDRESS]. У судовому засідання позивачка - [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що їй та її човловіку - [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 13.01.06 р. Їх квартира 28.11.06 р. була затоплена з квартири [ADDRESS], яка на час затоплення належала відповідачу, що підтверджується актом від 28.11.06 р, складеним представниками дільниці № 3 ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя, в якому були зафіксовані ушкодження, які мали місце в їх квартирі у наслідок залиття на час огляду. Ремонтні роботи у квартирі на час розгляду справи вони з чоловіком виконали самостійно за рахунок власних коштів. Виходячи з висновку будівничо-технічної експертизи від 14.03.08 р. визначена вартість ремонтно- відновлювальних робіт у квартирі в сумі 3162 грн з урахуванням того, що ремонт вони здійснювали самостійно не залучаючи до участі у ремонті сторонніх осіб. У зв'язку з затопленням квартири їй також була заподіяна майнова шкода пов'язана з пошкодженням її майна, а саме були зіпсовані два матраци вартістю 900 грн, один матрац вапняний вартістю 105 грн, два одіяла загальною вартістю 175 грн, два комплекта постільної білизни загальною вартістю 320 грн, чотири подушки загальною вартістю 220 грн., паласна доріжка вартістю 190 грн, унаслідок затоплення квартири мебля у кімнаті втратила свій товарний вигляд, який вона оцінює у 100 грн., було знищено два мешки цукору загальною вартістю 350 грн, 35 кг. цибулі вартістю 70 грн, 2 кг. часнику вартістю 20 грн. Добровільно відшкодовувати, завдану майнову шкоду відповідач не намагається, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача у рахунок відшкодування майнової шкоди вартість ремонтних робіт та вартість пошкоджених речей. З вини відповідача вона зазнала глибоких психологічних страждань, пов'язаних з тим, що з вини відповідача було пошкоджено майно, яке належить їй на праві власності, був зіпсований ремонт, який вони з чоловіком зробили за власні кошти, її родина була змушена змінювати уклад свого життя та відновлювати своє майнове становище за власний рахунок, докладаючи додаткових фізичних зусиль, у наслідок затоплення квартири її родина була змушена відмовитися від святкування юбілея подружнього життя. Просила стягнути з відповідача на свою користь 3000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, та судові витрати понесені по справі. Відповідач - [PERSON] будучи неоднаразово викликаним у судові засідання не з'явився, а саме у судове засідання призначене на 31.03.08 р. - відповідач не з'явився, не надав будь-яких виправдовуючих документів, про судове засідання призначене на 31.03.08 р. був належним чином повідомлений представник відповідача - адвокат [PERSON], проте представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що позивачці - [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 13.01.06 р. ( л/с -102 ) Згідно з інформаційною довідкою БТІ м. Маріуполя квартира [ADDRESS] станом на 28.11.06 р. тобто на час заливу квартири належала на праві власності відповідачу - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.09.06 р. по 19.02.07 року (л/с - 170-171 ). Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власники не можуть використовувати право власності всупереч інтересам суспільства та правам та інтересам інших власників. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її завдала. 28.11.06 р. сталося затоплення квартири позивачки, про що був складений акт представниками ЖЄУ № 3 ЖКП Іллічівського району у якому зафіксовані ушкодження які мали місце в квартирі позивачки на час огляду ( л/с -7 ). Виходячи зі складеного представниками ЖЄУ акта залиття квартири сталося у наслідок пориву гібкого шлангу у ванній кімнаті [ADDRESS], яка належала відповідачу - [PERSON] Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що підстав ставити під сумнів причини та наслідки затоплення квартири позивачки зафіксовані у акті ЖЄУ від 28.11.06 р. у суду нема. Будь-яких доказів які б спростовували дані зафіксовані у акті від 28.11.06 р. відповідачем суду не надано. Виходячи з висновку будівничо-технічної експертизи від 14.03.08 р.( л/с - 165-166) вартість ремонтно- відновлювальних робіт та матеріалів у квартирі [ADDRESS] з урахуванням візуального огляду та акту про залиття від 28.11.06 р. складає: - відновлювання шпалер на стінах спальні та коридору - 2068 грн, оскільки роботи вже виконані та якщо їх виконувало не підприємство, то без накладних витрат, смітного прибутку та адміністративних витрат - 1133 грн.; - відновлювання покриття стелі спальні та коридору - 1416 грн оскільки роботи вже виконані та якщо їх виконувало не підприємство, то без накладних витрат, смітного прибутку та адміністративних витрат - 860 грн.; - відновлювання покриття підлоги з ліноліуму на кухні та у коридорі - 978 грн - відновлювання окраски підлоги у спальні - 191 грн. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування майнової шкоди у частині відшкодування шкоди пов'язаної з виконанням ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні наданими суду доказами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі. Оскільки виходячи з пояснень позивачки у судовому засіданні ремонтно- відновлювальні роботи виконувалися у квартирі нею самостійно, то з урахуванням висновку будівничо- технічної експертизи з відповідача на її користь слід стягнути - 3162 грн. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] у частині відшкодування майнової шкоди пов»язаної з ушкодженням та знищенням її майна - речей домашнього вжитку та продуктів харчування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні оскільки позивачкою не надано суду доказів у підтвердження вартості знищених та пошкоджених речей, тому у позивних вимогах у цій частині слід відмовити. Судом встановлено, що у зв'язку з затопленням квартири, позивачці - [PERSON] було завдано моральної шкоди, яка полягає у психічних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням її майна, вона була змушена вживати додаткових заходів для організації свого життя, витрачати на це свій чаc, фізичні та моральні сили, через перенесений нервовий стрес погіршився стан здоров'я її чоловіка - [PERSON]( л/с -101 ), позивачка змушена тривалий час захищати свої права з метою відновлення свого майнового становища. Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним на підставі стст 23, 1167 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивачки 1000 грн, вважаючи таку сумму достаньою для відшкодування завданої позивачці моральної шкоди. Оскільки позовні вимоги позивачки - [PERSON] задоволені, а позивачкою понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 59,5 грн, іто в сумі 30 грн витрати пов»язані з наданням правової допомоги в сумі 1000 грн ( л/л - 97) , витрати пов»язані з проведенням судової будівничо-технічної експертизи в сумі 500 грн, судові витрати по справі на підставі ст 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: partial