Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру та виключення її з акту опису та арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що вона в липні 2007 року звернулася до ВАТ «Промінь» з пропозицією купівлі квартири [ADDRESS]. Домовившись з ними про вартість та інші істотні умови договору купівлі-продажу, вона сплатила їм обумовлену вартість будинку. Але з'ясувалося, що все майно відповідача, у тому числі і спірне домоволодіння, знаходиться під арештом, згідно постанови державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області від 7 листопада 2007 року. В зв'язку з цим вона просить суд дану угоду визнати дійсною, визнати за нею право власності на придбане майно та виключити його з акту опису й арешту. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача за дорученням пред'явлені позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти виключення даної квартири з акту опису та зняття арешту. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок об'єкт в цілому, який розташований в [ADDRESS] належить ВАТ «Промінь» на праві колективної власності. Згідно технічного паспорту виданого КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» 17 березня 2008 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири [ADDRESS] являється ВАТ «Промінь». З наданої виписки із рішення правління ВАТ «Промінь» протоколу № 5 від 7 липня 2007 року вбачається, що рішенням правління ВАТ «Промінь» постановлено продати квартиру [ADDRESS] за 6185 грн.45 коп. [PERSON]. Згідно з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера серія 01АААЕ № 697259 від 18.03.2008 року та довідки виданої правлінням ВАТ «Промінь» [PERSON] сплатила, а ВАТ «Промінь» отримали кошти в сумі 6185 грн. 45 коп. в якості оплати за квартиру [ADDRESS]. Як вбачається зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Вищевказані обставини підтверджуються повністю квитанцією до прибуткового касового ордера, довідкою правління ВАТ «Промінь», договором купівлі-продажу від 7 липня 2007 року укладеного між ВАТ «Промінь» та [PERSON]. Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області від 7 листопада 2007 року на все майно, яке належить ВАТ «Промінь» накладений арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ «Промінь». Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за [PERSON]. право власності на вищевказану квартиру. На підставі ст. ст. 220,328,655 ЦК України, ст.55,59 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved