overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

11 червня 1993 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис № 85. Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON],[INFO]. Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що протягом останнього часу між подружжям виникають непорозуміння, шлюбні стосунки носять формальний характер, відповідач зловживає спиртними нопоями, що негативно впливає на виховання дитини. З таких підстав прийшла до висновку, що примирення бути не може. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній заяві та доповнила, що примирення результатів не дало. Сім'ю зберегти неможливо, оскільки сторони не знаходять порозуміння. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Сторонам надавався строк на примирення, однак бажаних результатів це не дало, сторони не мають бажання проживати однією сім'єю, примиритися сторони не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

29 вересня 2005 року сторони зареєстрували свій шлюб у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON],[INFO]. Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що з серпня 2006 р. проживає з відповідачем окремо. З самого початку життя з відповідачем не склалося, проживаючи в м.Дрогобичі відповідач постійно втікав, з ним не можливо було поговорити і вирішити сімейні проблеми. А тому була змушена залишити його і переїхати проживати до своїх батьків. Дитиною відповідач не цікавиться з моменту народження, сказав,що сім'я йому не потрібна. З таких підстав прийшла до висновку, що зберігати подружні відносини не доцільно, примирення бути не може. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній заяві та доповнила, що примирення результатів не дало. Сім'ю зберегти неможливо. Відповідач жодного разу не дзвонив, не приїзджав і не цікавився сім'єю. Просить шлюб розірвати. Відповідач був допитаний в порядку судового доручення. В судовому засіданні просив дати термін на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю і не заперечив щодо розгляду справи без його участі. Справа розглянута у відсутності відаповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливо. Сторонам надавався строк на примирення, однак бажаних результатів це не дало, сторони не мають бажання проживати однією сім'єю, примиритися сторони не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] в смт.Знам”янка Кіровоградської області від 15 березня 1974 року між [PERSON] та [PERSON], належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник суду пояснила, що вона, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) 15 травня 1957 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстраії шлюбу їй було присвоєно прізвище “[PERSON]”. 15 березня 1974 року вона купила у [PERSON] будинок [ADDRESS] в смт. Знам”янка Кіровоградської області, однак в договорі купівлі-продажу неправильно було записано її прізвище та ім”я як “[PERSON]” замість правильного “О[PERSON]”. З даною заявою вона звертається до суду в зв”язку з тим, що дана помилка унеможливлює оформлення права власності на вказаний будинок. Зацікавлена особа - виконавчий комітет Знам”янської Другої селищної ради до суду свого представника в суд не направила, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, надала письмову заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, заперечень проти заяви не має (а.с.12). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника виконавчого комітету Знам”янської Другої селищної ради. Суд, вислухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, встановив, що [PERSON], 1938 року народження, 15 травня 1957 року зареєструвала шлюб з [PERSON], 1936 року народження, і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище “ [PERSON]" (а.с.4). Паспорт видано на ім”я [PERSON], [INFO], уродженки села Верхосулка Білонільського району Сумської області (а.с.8). Довідка Знам”янської Другої селищної ради (а.с.5) свідчить про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, що мешкає з березня 1974 року [ADDRESS] в смт. Знам”янка Друга Кіровоградської області. 15 березня 1974 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] в селищі Знам”янка Кіровоградської області (а.с.6-7). 2 Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим встановити той факт, що договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться в селищі Знам”янка [ADDRESS], Знам”янського району Кіровоградської області від 15 березня 1974 року між [PERSON] та [PERSON], належить [PERSON] і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 7.07.2007 року. Від шлюбу народилася дитина - син [PERSON],[INFO]. З листопада 2007 однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 27.04.2004 року. Від шлюбу народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]. З березня 2007 однією сім'єю не проживають, шлюбні стосунки розірвали, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач ЗАТ “УАСК АСКА” звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останньої суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 41657 грн. 20 коп., посилаючись на те, що 26.07.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір страхування транспортного засобу, предметом якого є страхування ТЗ “Хонда”, ДН [NUMBER] 09.09.2005 року в м. Києві на вул. Щорса, трапилося ДТП за участю застрахованого автомобіля та транспортного засобу “Mini one”, ДН [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], винним у якій постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2005 року визнана відповідачка по справі [PERSON], і тому остання повинна відшкодувати завдану шкоду. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а саме стягнути з відповідачки суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 41657 грн. 20 коп., посилаючись на обставини , викладені в позові . Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але просила суму відшкодування виплачувати частками, оскільки немає постійного заробітку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що 26.07.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір страхування транспортного засобу, предметом якого є страхування ТЗ “Хонда”, ДН [NUMBER] 09.09.2005 року в м. Києві на вул. Щорса, трапилося ДТП за участю застрахованого автомобіля та транспортного засобу “Mini one”, ДН [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], винним у якій постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2005 року визнана відповідачка по справі [PERSON]. 27.10.2005 року позивач, в результаті настання страхового випадку та на підставі страхового акту (висновку спеціаліста № 22б/09) та розрахунку, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 41 657 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № № 1020 та 1019.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідачка є власницею квартир [ADDRESS]. Актом від 16.10.2007 року було зафіксовано проведення ремонтних робіт з переплануванням квартири, а саме - демонтаж простінків між кімнатами, кухнею, вбиральнею та ванною, демонтовано перекриття між поверхами між квартирами, які знаходяться на різних поверхах та об»єднані в одне приміщення, демонтовані вікна та двері, система опалення та санетехнічна мережа, розширено двірний отвір в капітальній стіні між кімнатами та коридором. Всі роботи були зроблені без належного дозволу органів місцевого самоврядування та проектної документації. За таких обставин, позивач просить зобов”язати відповідачку поновити планування квартир, згідно з поверховим планом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка є власницею двох квартир [ADDRESS]. Право власності відповідачки на квартири підтверджується договорами купівлі-продажу квартир29.12.2005р. ( а.с.5,6) . Відповідно до п.19 “ Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями” та відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів власниками квартир , може провадитись за відповідними проектами з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. В порушення вимог діючого законодавства, відповідачка зробила ремонт в квартирі з її переплануванням , а саме - демонтовані простінки між кімнатами, кухнею, вбиральнею та ванною, демонтовано перекриття між поверхами між квартирами, які знаходяться на різних поверхах та об»єднані в одне приміщення, демонтовані вікна та двері, система опалення та санетехнічна мережа, розширено двірний отвір в капітальній стіні між кімнатами та коридором. Дана обставина підтверджується актом представників експлуатаційної організації - КП «Печерськжитло» від 16.10.2007р. (а.с.9). Таким чином, судом встановлено, що відповідачка провела переобладнання та перепланування належних їй квартир в порушення вимог чинного законодавства ,без відповідного дозволу на подібні дії органів місцевого самоврядування , в добровільному порядку відмовляється поновити планування квартир, згідно поверхового плану. Отже, позовні вимоги позивача повністю обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду з заявою про встановлення належності її померлому [INFO] чоловіку, [PERSON] договору забудови посвідченого Чугуївською держнотконторою 11.04.1955р. за реєстром № 2218 на ім'я [PERSON] оскільки в вищезазначеному договорі неправильно вказане прізвище її чоловіка -[PERSON] замість правильного[PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті чоловіка. [PERSON] просить розглядати справу у її відсутність. Суд, вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що 11.04.1955р. Чугуївською держнотконторою за реєстром № 2218 посвідчено договір на право забудови будинку і безстрокове користування земельною ділянкою на ім'я[PERSON]. в той час, як правильно необхідно було вказати прізвище власника як[PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та шлюб останнього. Встановлення факту належності договору забудови [PERSON] необхідно заявниці для оформлення спадку після його смерті

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 22.08.2003 року, від цього шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною звернення до суду є те, що відповідач покинув сім'ю та перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча має таку можливість, оскільки працює і має заробіток, просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання синів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для певного віку дітей щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним у відповідності до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини і відповідні правовідносини. Сторони з 22.08.2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом РАГС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 139. Від сумісного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Добровільно виплачувати аліменти відповідач не бажає, інших стягнень не має. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач має мінливий дохід, має задовільне матеріальне становище, тому розмір аліментів визначений позивачкою слід задовольнити. З відповідача слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31217259700019, т.я. позивачка була звільнена від їх сплати. Дата подання позову до суду 18.12.2007 рік. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.11.2007 року, яка склала 2615 грн. 94 коп., так як відповідач добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає. У зв'язку з чим не виконав договір реструктуризації боргу термін якого скінчився, тому просить та стягнути усю суму боргу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти наявності боргу у вказаній сумі, пояснюючі, що він не регулярно сплачує вартість послуг та не в повному обсязі із-за матеріального становища. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом МРК «Теплоенергія» і в його житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку він повинен був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню. Крім цього договір реструктуризації боргу про який вказує позивач, скінчився 01.03.2006 року і уся сума боргу підлягає стягненню незалежно від умов цього договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - сина [PERSON] [INFO]. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно. Відповідач позов не визнав, стверджуючи про те що у нього є сумніви щодо батьківства дитини. Тому він звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства. Якщо буде встановлено його батьківство він не буде заперечувати про стягнення аліментів, а якщо він не є батько дитини то аліменти не буде сплачувати. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так сторони знаходяться у шлюбі з 02.06.2007 року, дитина зареєстрована від цього шлюбу і батьками вказані [PERSON]. і [PERSON]., тобто сторони по справі. Відповідач навчається і є студентом, позивачка знаходиться вдома у зв'язку з доглядом за малолітньою дитиною. Тому суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - [PERSON], [INFO]року народження. [PERSON]. звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач проживає окремо і коштів на утримання дочки не надає, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю. Відповідач не з”явився, подав заяву про визнання позову та слухання справи без його участі, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов»язку по утриманню своєї неповнолітньої дочки, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2002 року у Коричинецькій сільській раді Деражнянського району, Хмельницької області актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]року народження. Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON]. і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою тривалий час спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин, відповідачка на даний час проживає з іншим чоловіком, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження сім”ї. В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ­ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою відповідачки по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивача, а також те, що вони з відповідачкою протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved