Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] 14.02.2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] територіальної громади в особі [PERSON] міської Ради про встановлення ідеального розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно. В заяві позивач [PERSON] просить визначити ідеальну частку у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] - по 1\\2 частині у померлого [PERSON] та [PERSON], визнати [PERSON] такою, що прийняла спадщину після померлого [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті [PERSON] а саме - на 1\\2 частину квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що після смерті свого чоловіка [PERSON] залишилась спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. Вищевказана квартира , згідно свідоцтва про право власності від 22 жовтня 1997 року належить [PERSON] та [PERSON], без визначення часток у спільній сумісній власності. На момент смерті чоловіка, вона проживала разом з ним і таким чином прийняла спадщину, враховуючи, що вона є єдиною спадкоємицею, так як [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після свого батька. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов повністю, просила задовольнити її вимоги, всі викладені обставини та обґрунтування в своєму позові підтримує. Відповідач [PERSON] територіальна громада в особі [PERSON] міської Ради, треті особи: Четверта [PERSON] державна нотаріальна контора, КП БТІ «Інвентаризатор» подали письмові заяви про розгляд справи без участі їх представників, з позовом згодні. Третя особа [PERSON] просив позовні вимоги позивача задовольнити повністю, підтверджує свою відмову від прийняття спадщини після свого батька. Суд, вислухавши позивача, третю особу [PERSON], врахувавши письмові заяви відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю по наступним підставам. Суд, при вирішенні даної справи, керується правилами книги 6 ЦК України в редакції від 1 січня 2004 року. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 жовтня 1997 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної, сумісної власності. 21 червня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після померлого [PERSON] відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS]. В даній квартирі не визначені ідеальні частки співвласників у спільній сумісній власності. Ст. 369 ЦК України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Ніякої іншої домовленості поміж співвласниками [ADDRESS] не було. Відповідно до вимог ст. 372 ЦК України (ч. 2), у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності відсутній. Тому можна вважати, що ідеальний розмір часток кожного з співвласників квартири [ADDRESS] становить ? частину квартири кожному співвласнику. Виходячи з вищенаведеного, відповідно до статті 1220 ЦК України після померлого [PERSON] відкрилась спадщина на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивач як дружина померлого [PERSON] та третя особа [PERSON], як син померлого є спадкоємцями першої черги. Відповідно до ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги, тому суд приймає відмову від спадщини від [PERSON] на користь позивача. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] 3.0. після смерті чоловіка [PERSON] фактично прийняла спадщину, проживаючи та користуючись квартирою № 4 по вулиці Степового Фронту, 9 в м. Полтаві, що не заперечується сторонами по справі. Згідно до ст.1268 ЦК України , коли спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку , встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Такої заяви позивач не робила. На підставі викладеного та

Outcome: approved