overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 28 серпня 1982 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернiвецької областi вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 22. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] . Подружні відносини між ними фактично припинені більше одного року і з цього часу вони проживають окремо. Цьому передували періодичні сварки та скандали, що виникали між ними на побутовому грунті з різного роду причин. Крім того відповідач постійно зловживав алкогольними напоями, зраджував їй у подружній вірності. Будь-яких змін у поведінці відповідача в позитивну сторону не відбулось, вони стали чужими людьми, шлюб носить формальний характер, подальше сумісне проживання, як подружжя та примирення не можливе. Вважає, що їхня сім’я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розiрвати шлюб з відповідачем і покласти витрати при реєстрацiї розiрвання шлюбу в органах РАЦСу на відповідача. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов пiдтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй заявi. Вважає, що сiм’я розпалась остаточно, примирення не можливе і просила суд шлюб розiрвати, витрати пов’язані iз реєстрацiєю розiрвання шлюбу покласти на неї. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав повністю. Просив суд задовольнити позов і розглянути справу в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги позивачки [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень позивачки та матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між сторонами виникали періодичні сварки та скандали, на побутовому грунті з різного роду причин. Крім того відповідач постійно зловживав алкогольними напоями, зраджував позивачці у подружній вірності. Більше року подружні відносини між сторонами фактично припинені і з цього часу вони проживають окремо. Спроби для примирення ніхто з них не бажає робити. Більше того, позивачка в судовому засіданні, а відповідач в своїй заяві наданій суду наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Однак, вартість наданих послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1212 гривень 74 копійки за період з 01.07.04 року по 30.06.07 року. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість, а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]на підставі договору найму, у зв'язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачують. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.07.04 року по 30.06.07 року складає 1212 гривень 74 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов"язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Однак, вартість наданих послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 949 гривень 79 копійок за період з 01.12.05 року по 30.06.07 року. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість, а також на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]на підставі договору найму, у зв'язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.05 року по 30.06.07 року складає 949 гривень 79 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов"язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Представник позивача суду пояснила, що внаслідок нерегулярної сплати комунальних послуг у відповідача виникла заборгованість за період з 01.09.04 по 31.08.07, що складає 944,57 грн, яку і просить стягнути на користь КЖП 6. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього утворилася заборгованість, яка за період з 01.09.04 року по 31.08.07 року складає 944 гривні 57 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов"язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Однак, вартість наданих йому послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1549 гривень 45 копійок за період з 01.08.04 року по 31.07.07 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]на підставі договору найму, у зв'язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.08.04 року по 31.07.07 року складає 1549 гривень 45 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] і зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносили і заборгованість за цей період складає 3035 грн. 80 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з ним проживає його жінка [PERSON] та син [PERSON] у якості членів родини. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 3035 грн. 80 коп., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

14.11.2007 року ТОВ «Краматорсьтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 558грн.86 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язани сплачувати комунальні послуги. Оплату вносять періодично та не в повному обсязі ,тому заборгованість за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2007 року складає 558 грн. 86 коп., яку просять стягнути на свою користь, а також відшкодувати понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає її донька [PERSON] у якості члена родини. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року складає 558 грн. 86 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

20.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачів, які проживають у квартирі [ADDRESS] і зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносили і заборгованість за цей період склада 1914 грн.62 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним проживає його сестра [PERSON] у якості члена родини. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 1914 грн. 62 коп., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.08.2004 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачів, які проживають у квартирі [ADDRESS] і зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносили і заборгованість за цей період склада 667 грн.12 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає її донька [PERSON] у якості члена родини. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.08.2004 року по 31.12.2006 року складає 667 грн. 12 коп., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 16.03.1081 року уклали шлюб, що зареєстрований Великознам»янською сільською радою Кам»янськоДніпровського району Запорізької області під актовим записом [NUMBER]. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від шлюбу вони мають дорослих синів: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім"ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дітей немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, заперечень проти позовних вимог не надав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження, довідкою про склад сім"ї. На підставі наведеного,

Outcome: approved