overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач вказує, що його батько був [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно , а саме будинковолодіння , що знаходиться [ADDRESS] та земельна ділянка яка належала йому , згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №655999. При житті [PERSON] не складено заповіт , а тому позивач , його мати та сестра , являються спадкоємцями за законом першої черги . Позивач вказує , що працює за межами України , тому не мав можливості звернутися у нотаріальну контору з питанням прийняття та переоформлення спадкового майна після смерті батька. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , просить їх задоволити . Відповідачі в судовому засіданні не заперечують проти надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини . Суд заслухавши покази представника позивача , відповідачів , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини . Судом установлено , що [PERSON] перебував на роботі у Росії з 28.07.2007 року по 23.07.2008 року, він не міг вчасно звернутися у нотаріальну контору , оскільки перебував на роботі за межами України , строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин , що підтверджується довідкою № р-43/17029 УФМС Росії по Московській області про реєстрацію прибуття на роботу в ТзОВ « Цвєтметалоресурс». Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебували у шлюбі, зареєстрованому у 25.11.1995 році по 03.02.2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]народження. З цього часу відповідач з сім'єю не проживає, син перебуває на її утриманні, допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги частково та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач не працює, та дала пояснення пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що дійсно з позивачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина, хоча згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, однак не працює та не має можливості їх сплачувати. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року по 03.02.2004 року, що підтверджується відміткою у паспорті позивачки (а.с.3), копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а. с.5) та мають сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 4). Син проживає та перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою квартального комітету № 1 Кіровського району м. Кіровограда ( а. с. 17,19), матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ст. 181, 184 СК України, згідно якої якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин , суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 300 грн. Судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому з 20.09.1997 року до 17.10.2007року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач з сім'єю не проживає, допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина, який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою. Заслухавши сторони, які не заперечують проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року по 17.10.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. 2). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження( а. с. 4), відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає із позивачкою, що підтверджується довідкою КРЕП № 11 м. Кіровограда ( а. с.5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ст. 181 СК України, а також те, що між сторонами відсутня домовленість про утримання сина відповідачем у відповідності до вимог ст. 183 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ч. 2 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. у січні 2008 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своєю матір'ю - [PERSON]. Заявниця посилається на те, що в свідоцтві про її народження прізвище матері записано як [INFO] замість правильного [INFO]. Встановлення даного факту необхідно для отримання нею спадщини, що залишиться після смерті матері. У судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги, викладені в заяві, представник Янтарненської сільської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій не має. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], прізвище матері зазначено як [INFO] (а.с.8). У теперішній час у зв'язку з одруженням прізвище заявниці [INFO] (а.с. 9-12). З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON]. уклав шлюб з [PERSON]. у березні 1941 року, дружині присвоєно прізвище [INFO] (а.с.13-14). У жовтні 1954 року [PERSON], 1920 року народження, було виписано трудову книжку та у зв'язку з отриманням нею іншого паспорта у 1960 р. прізвище [INFO] змінено на [INFO] (а.с. 15). У відповідності до довідки Янтарненської сільради [PERSON]. є матір'ю [PERSON]. У зв'язку з наведеним суд вважає, що у свідоцтві про народження [PERSON]. було зазначено прізвище матері [INFO] у відповідності до паспорту, якій був у неї у той час, пізніше прізвище матері було змінено на [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення у вигляді можливості отримання спадщини, що залишиться після смерті матері. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин з її матір'ю [PERSON]., що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 280 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилася, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 280 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 280 гр. 00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 280 грн. 00 коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] мають перед ним станом на 01.10.2007 року заборгованість по експлуатаційним витратам та водопостачанню в сумі 1849,83гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по експлуатаційним витратам та водопостачанню в сумі 1849,83 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися, причину неявки суд не попередили, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату по експлуатаційним витратам та водопостачанню станом на 01. 10 .2007 року в сумі 1849,83 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради одинадцятої сесії п”ятого скликання від 27 квітня 2007 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з [PERSON] В обгрунтування своїх вимог вказувала, що з 1984 року проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], який [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на банківський вклад. Спадкоємці після смерті чоловіка відсутні. В зв'язку із зверненням в нотаріальну контору для вирішення питання про прийняття спадщини просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1984 року до дня його смерті 3 грудня 2001 року. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З пояснень заявника, довідки Копачівської сільської ради, свідоцтва про 2 смерть судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1984 року по день смерті останнього 03.12.2001 року проживали однією сім»єю (а.с.4, 5, 6), тому слід встановити даний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з [PERSON] В обгрунтування своїх вимог вказувала, що з 1984 року проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на банківський вклад. Спадкоємці після смерті чоловіка відсутні. В зв'язку із зверненням в нотаріальну контору для вирішення питання про прийняття спадщини просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1984 року до дня його смерті [INFO]. В судовому засіданні[PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення[PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З пояснень заявника, довідки Копачівської сільської ради, свідоцтва про 2 смерть судом встановлено, що[PERSON] та [PERSON] з 1984 року по день смерті останнього 03.12.2001 року проживали однією сім»єю (а.с.4, 5, 6), тому слід встановити даний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з [PERSON] В обгрунтування своїх вимог вказувала, що з 1984 року проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на банківський вклад. Спадкоємці після смерті чоловіка відсутні. В зв'язку із зверненням в нотаріальну контору для вирішення питання про прийняття спадщини просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1984 року до дня його смерті [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З пояснень заявника, довідки Копачівської сільської ради, свідоцтва про 2 смерть судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1984 року по день смерті останнього 03.12.2001 року проживали однією сім»єю (а.с.4, 5, 6), тому слід встановити даний факт.

Outcome: approved