Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач 11.03.2008 року звернувся суд із позовом до відповідача про стягнення орендної плати. Підставою звернення із позовом вважає те, що він як член бувшого господарства СВК «Княжики» має на праві особистої власності земельний пай розміром 2,63 га в землях Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, який за договором від 1 січня 2006 року перебуває в оренді відповідача, за яким відповідач зобов'язаний платити йому орендну плату, а саме - безоплатно видавати йому 3 центнери пшениці, 3 ц ячменю, 2 центнери кукурудзи, орати присадибну ділянку розміром 0,41 га з оплатою 3 гривні за сотку, чого він не виконав у 2007 році. Його неодноразові звернення до відповідача із цього приводу залишені відповідачем без задоволення по надуманих мотивах, що змушує його звертатись до суду. Просить зобов'язати відповідача негайно видати йому безоплатно в оплату оренди йому на праві особистої власності землі (земельного паю) в розмірі 2,63 га 3 (три) центнера пшениці, 3 (три) центнера ячменю, 2 (два) центнера кукурудзи та стягнути із відповідача на його користь 205 гривень, витрачених ним на оранку присадибної землі, яку він повинен виорати, а також - витрати, пов'язані з даним позовом: в загальній сумі 272 гривень, де 51,50 гривень складає мито за даним позовом, 7,5 гривень - оплата ІТЗ; 150 гривень - витрати, пов'язані з допомогою адвоката або відшкодовує йому невидане зерно по базарних цінах, що складає загалом 1140 гривень без оранки. У попередньому судовому засіданні представники позивача позов уточнили, просить стягнути із відповідача на користь позивача вартість продукції та вартість оранки земельної ділянки у грошовому виразі та судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задоволити та пояснив, що брав у відповідача у 2006 році 100 кг кукурудзи, 300 кг ячменю, 300 кг пшениці, 3 літри олії, 25 кг цукру, йому було виорано город. Заперечує, що отримував у відповідача солому в кількості 30 тюків у 2006 році та 50 тюків у 2007 році. Вважає, що при розрахунку за оренду паю вартість продукції не повинна враховуватись, а повинна бути продукція в повному обсязі кожного року та виорано город. Представник позивача [PERSON]пояснила суду, що виконавчий директор на сходці села пояснював, що солома враховуватись при оплаті оренди земельної ділянки враховуватись не буде. Крім цього, іншим орендодавцям у 2006 році відповідач видав зерно за паї, а їм не видали, тому що перебувають у сварці із-за автомобіля. Просить позов задоволити повністю. Адвокат [PERSON]., як представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки, при розрахунку вартість отриманої продукції не повинна враховуватись. Представник відповідача позов не визнав повністю та пояснив, що позивач у 2006 році отримав у рахунок орендної плати 100 кг кукурудзи вартістю 45 гривень, 300 кг ячменю вартістю 180 гривень, 300 кг пшениці вартістю 165 гривень, 3 літри олії вартістю 14 гривень 40 коп., 25 кг цукру вартістю 97 гривень 50 коп, солому в кількості 30 тюків загальною вартістю 90 гривень, виорано город вартістю послуг 48 гривень , 50 тюків соломи вартістю 150 гривень у 2007 році та сплачено прибутковий податок за позивача в сумі 87 гривень 72 коп за 2006-2007 роки. Із позивачем розрахувались повністю. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного: - згідно договору оренди землі від 1 січня 2006 року земельна ділянка позивачем передана в оренду відповідачу, за яким орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 404,72 грн - розмір плати грошової та зазначення способу внесення натуральної : 3 центнери пшениці, 3 ц ячменю, 2 центнери кукурудзи, орати город 1 сотка 3 грн., ритуальні послуги (а.с.5-6); - відповідачем у 2006 році видано позивачу у рахунок орендної плати 100 кг кукурудзи вартістю 45 гривень, 300 кг ячменю вартістю 180 гривень, 300 кг пшениці вартістю 165 гривень, 3 літри олії вартістю 14 гривень 40 коп., 25 кг цукру вартістю 97 гривень 50 коп, солому в кількості 30 тюків загальною вартістю 90 гривень, виорано город вартістю послуг 48 гривень, 50 тюків соломи вартістю 150 гривень у 2007 році та сплачено прибутковий податок за позивача в сумі 87 гривень 72 коп за 2006-2007 роки (а.с.39-44,46), що становить в сумі 877 гривень, 62 коп. - сума орендної плати за 2 роки у відповідності до договору становить 404,72 х 2 = 809 гривень 44 коп., що свідчить про відсутність боргу відповідача перед позивачем. Позивач на підтвердження позовних вимог крім своїх пояснень та пояснень представників, які у відповідності до ч.2 ст.57 ЦПК України не є доказами, інших належних та допустимих доказів наявності заборгованості відповідача суду не надав, а тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed