overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO] р. в м.Гірське помер її батько -[PERSON], [INFO] р. в м.Гірське померла її мати -[PERSON]. Після смерті її батьків залишилося спадкове майно у вигляді грошових внесків, які знаходяться у філії Ощадного фанку №7855/041 м.Гірське на рахунках [NUMBER], [NUMBER]та житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Після смерті батьків вона не звернулась до державного нотаріуса з заявою про приняття спадщини через незнання закону, бо думала, що, якщо вона є дочкою померлих батьків, то вона може звернутись до нотаріуса у будь-який час. Крім неї ніхто з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, і ніхто на спадкове майно, що залишилось після смерті її батьків, не претендував. В зв»язку з чим просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання нею заяви до державного нотаріуса для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з»явились. Від позивачки надійшла заява, згідно якої вона позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача надав суду заяву, згідно якої він позовні вимоги визнав, просить розглянути справу в його відсутність. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши надані докази,вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копій свідоцтв про смерть /а.с.7,8/ [PERSON]. Помер [INFO] р., [PERSON]померла [INFO] р. На підставі копії свідоцтва про народження /а.с.5/ батьками [PERSON]є [PERSON]. та [PERSON] Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.5) [PERSON]змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконкомом Гірської міської ради, (а.с.11) [PERSON] належить домобудівля, розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі копій ощадних книжок (а.с.10) грошові внески, які знаходяться у філії Ощадного фанку №7855/041 м.Гірське на рахунках [NUMBER], [NUMBER], належать [PERSON] та [PERSON]., відповідно. Позивачка є спадкоємцем 1-ї черги за законом на майно, яке залишилося після її батьків [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки держнотаріуса м.Первомайська /а.с.9/ після смерті [PERSON] заяв про прийняття спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про спадщину не видавалося. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка своєчасно не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що не знала закону, суд вважає, що цей строк пропущений з поважних причин та позивачці слід визначити додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийнятя спадщини в державну нотаріальну контору. Виходячи з вище викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізіційного господарства заборгованість в сумі 526 грн. 25 коп. та 30-00грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді. Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що між Звенигородським КП водопровідно-каналізіційного господарства та відповідачем було заключено договір від 1 січня 2004р за № 1436. Спожиті комунальні послуги відповідачем всупереч умов договору сплачувались частково , що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 526грн.25 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, про що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних мотивах. На підставі рішення Звенигородської міської Ради в лютому 2005року було створено Звенигородське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства яке розпочало свою роботу з 1 листопада 2005 року. І взяло на себе функцію надання послуг населенню по водопостачанні та водовідведенні, відповідно до цього між Звенигородським КП «Водоканал» та Звенигородським КП ВКГ від 1 листопада 2005р було заключено договір переуступка боргу згідно якого Звенигородське КП ВКГ прийняло на себе дебіторську заборгованість Звенигородського КП «Водоканал». За період з 01.02.2005р по 1.02.2008р. відповідачем було спожито комунальних послуг на загальну суму 1356 грн. 25 коп. з яких відповідачем було сплачено 830 грн. Залишилось не оплачено 526 грн. 25 коп. дана сума підлягає до стягнення. Стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 51-00грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом померлого [INFO] [PERSON] до 01.04.2008 року та визнати, що померлий [INFO] [PERSON] є його батьком. Після смерті [PERSON] померлого [INFO] залишилась спадщина, яка складається з заощадження в ощадному банку України. Із-за необізнаності позивач та відповідач, яка є його матір'ю та була дружиною покійного до нотаріальної контори не звертались з заявами про прийняття спадщини, або відмови від успадкування спадщини. Такі дії були продиктовані тим, що позивач та відповідач не знали про порядок успадкування спадщини та не вірили про повернення заощаджень колишньої державної трудової каси СРСР. Крім того завадою у здійснені таких правомірних дій направлених на прийняття спадщини є той факт, що прізвище батька визначене, як [PERSON], а позивача [PERSON]. Той факт, що він є сином покійного свідчать його документи свідоцтво про народження [NUMBER] від 02 лютого 1959 р., а також це підтверджує відповідач у цій справі - його мати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти встановлення [PERSON] терміну для прийняття спадщини, а також підтвердила той факт, що [PERSON] [INFO] є сином покійного [PERSON] померлого [INFO]. Виходячи з наведеного , суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1275 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, яки пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивач пропустив з причин необізнаності щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини за законом. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., третя особа: товарна біржа "Смарагд Південь " про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що 22 жовтня 2001 року вона придбала житловий будинок у [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. , який знаходиться в [ADDRESS], про що був складений договір купівлі-продажу, та уклали договір № 0218-ІІ від 22.10.2001р. на товарній біржі "Смарагд Південь". Зараз позивач має намір продати будинок, але позбавлена такої можливості через те, що договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально. [PERSON]. помер, відповідачі відмовляються від нотаріального оформлення, тому вона позбавлена можливості оформити договір належним чином. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 0218-ІІ від 22.10.2001 року, зареєстрованого на товарній біржі "Смарагд Південь" дійсним. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у заяві. Просила визнати договір купівлі-продажу будинку від 22.10.2001 року дійсним. Відповідачі у судове засідання не з'явилися і суд визнав за можливе розглянути справу без їх участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України ( 1963р. ), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що 22 жовтня 2001 року позивач [PERSON]. та відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. досягли угоди, щодо продажу [PERSON]. належного будинку, розташованого в [ADDRESS], яку оформили на товарній біржі "Смарагд Південь " (а.с.5) . До підписання цього договору [PERSON]. передала продавцям обумовлену вартість будинку. Оскільки позивач повністю виконав угоду купівлі-продажу будинку, а відповідачі відмовляються від нотаріального оформлення, що перешкоджає посвідчити угоду нотаріально, дану угоду слід визнати дійсною. На основі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідачка, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописана - а [PERSON], яка є відповідачкою у даній справі. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачка зобов'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачки перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 558 грн. 71 коп., яку позивач і просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачки на користь держави 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито у розмірі 51 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що вбачається з розписки про отримання повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідачка, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачка зобов'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачки перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 558 грн. 71 коп., яку позивач і просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачки на користь держави 30 грн.00 коп. витрат пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та державне мито у розмірі 51 грн. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області № 226-17/5 від 19.07.2007 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачки. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 03 грудня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -8 656.57грн.Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 113 від 15.04.2002 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 647 від 03.12.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -8 656.57грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 17 грудня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -7 579.29грн.Позивачка просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 108-к від 06.05.1982 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 431-к від 17.12.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -7 579.29грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 26 вересня 2006 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2624.61грн.Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 229 від 04.08.2004 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 270 від 26.09.2006 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -2624.61грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: З 1959 року перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]року. В шлюбі мають двох дітей: сина - [PERSON]та доньку -[PERSON].За час сумісного проживання збудували житловий будинок з господарськими спорудами у с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області, на які не має ніяких правовстановлюючих документів. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та грошового вкладу , який знаходиться у Філії Первомайського відділення ВАТ ”Державний ощадний банк України” № 2856!07 в с. Червоне Знамено. Не має можливості оформити спадщину оскільки були відсутні правовстановлюючі документи. Відповідачі проти позову не заперечують. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO]року помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина яка складається з 1!2 частки житлового будинку з господарськими спорудами за адресою с. [ADDRESS], в порядку спадкування за законом .Друга частка належить на праві спільної сумісної власності подружжя. Діти відмовилися від прийняття спадщини, що підтверджується їх заявами до Первомайської державної нотаріальної контори. Факт належності спадкового майна померлому підтверджується довідками Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області. Крім того, за життя спадкодавцем був відкритий особовий рахунок № [NUMBER]у філії Первомайського відділення ВАТ ”Державний ощадний банк України” № 2856!07 в с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області , що підтверджується довідкою філії Первомайського відділення ВАТ ”Державний ощадний банк України” № 2856. Позивачка по справі є єдиною спадкоємицею після померлого. Таким чином, позивачка має право власності на спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідачка, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописана - [PERSON], яка є відповідачкою у даній справі. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачка зобов'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачки перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 465 грн. 19 коп., яку позивач і просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачки на користь держави 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито у розмірі 51 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка з відміткою про відмову від одержавння судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідачка, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачка зобов'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачки перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 465 грн. 19 коп., яку позивач і просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачки на користь держави 30 грн.00 коп. витрат пов&cent;язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та державне мито у розмірі 51 грн. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області № 226-17/5 від 19.07.2007 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачки. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописаний - [PERSON], який є відповідачем у даній справі. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 444 грн. 91 коп., яку позивач і просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідача на користь держави 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито у розмірі 51 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка з відміткою про відмову від одержання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 444 грн. 91 коп., яку позивач і просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідача на користь держави 30 грн.00 коп. витрат пов&cent;язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та 51 грн. 00 коп. державного мито. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області № 226-17/5 від 19.07.2007 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідача. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved