overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

КП "Руднєватеплоенерго" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за тепловодопостачання в сумі 1980 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідачки заборгованість за тепловодопостачання в сумі 1980грн.32 коп. Відповідачка позов визнала частково, та пояснила, що заборгованість утворилася у зв'язку з відсутністю коштів. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 67 ЖК України комунальні послуги користувач зобов'язаний сплачувати у встановленому законом порядку. В силу ст. 68 ЖК України така оплата проводитися щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В судовому засіданні встановлено,що відповідачка по справі є власником квартири №4 в будинку №12 по вул.Кобринської в м. Надвірна. Відповідно до постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 " Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення" проводяться поставки тепловодопостачання споживачам, які зобов'язані вносити щомісячну плату за надані послуги. І на підставі чого відповідачці по справі були проведені відповідні нарахування. Сума заборгованості становить 1980 грн.32 коп., яка не погашена. У відповідності з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, які споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Однак , відповідачка по справі кошти за тепловодопостачання не платить, незважаючи на неодноразові попередження( а.с.6). Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідачки, з якої вбачається, що станом на 1.10.2007року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 1980 грн.32 коп. ( а.с. 2). Дану суму заборгованості оспорює відповідачка по справі в межах строку трьох річної позовної давності, тобто в сумі 1508 грн.27 коп. А тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. 2 На підставі ст. ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 20 п. 3 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11,15,16,509,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 310 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 310 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 310 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 280 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалається на те, що він є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 280 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 310 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 310 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 310 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] пpо стягнення 62790 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 30.11.2004 р. між кредитною спілкою «Народна скриня» та [PERSON] був укладений кредитний договір №527 від 30.11.2004 р., згідно якого відповідачка отримала 10900 грн. і зобов'язалася повернути кредит 30.11.2005 р. та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 6% місячних. [PERSON] в свою чергу виступила поручителем [PERSON] перед кредитною спілкою, про що було укладено договір поруки від 30.11.2004 р. Однак, [PERSON], коpистуючись кредитом, не виконала умови договору і станом на 19.07.2007 р. у неї утворилася заборгованість в розмірі 57048 грн. 35 коп., крім того за прострочення повернення кредиту їй нараховано відсотки в розмірі 5741 грн. 64 коп., які позивач разом із судовими витратами просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з”явилася, не дивлячись на своєчасне та належне повідомлення їх про розгляд справи через оголошення в пресі. Місце їх перебування суду невідоме. Тому в силу ст. 79 п.9 ЦПК України суд вирішив розглядати справу в їх відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по спpаві, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Встановленим фактом є користування відповідачкою кредитом, поручительство [PERSON], наявність заборгованості та її розмір. На підставі ст.ст. 525,530,629, 1048-1050 ЦК Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зобов'язаний вносити на розрахунок ЖЄО сплату за користування житловим приміщенням за тарифами, затвердженими Радою Міністрів АРК (постанова № 362 от 24.10.2000 року “Про тарифи на житлове - комунальні послуги” та рішення Київського РІК № 37 від 29.03.2005 р. “Про встановлення розміру квартирної платні та платні за утримання будинків та прибудинкової території”). Дані умови відповідачем не виконуються внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 855 грн. 32 коп., станом на 08.08.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, просив стягнути суму заборгованості з урахуванням строков позовної давнини. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України, платня за користування житлом (квартирна платня) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір квартирної платні встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню. Постановою Кабінету міністрів України від 22.06.1998р. № 939 право на встановлення плати за користування житлом та за утримання житла надано Раді міністрів АР Крим. Розмір витрат власників квартир на утримання будинку та прибудинкової території встановлений на рівні квартирної платні, котру сплачують наймачі державного житлового фонду. Цією ж постановою затверджений перелік робіт та витрат на утримання будинку та прибудинкової території, приведений у складі витрат підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, котрі входять до квартирної платні (плату за утримання житла). Відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], та не сплачуючи послуги КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя по утриманню будинку та при будинкової території, припустив порушення вимог житлового законодавства, що виразилося в утворенні заборгованості, яка склала, згідно наданого роздрукування станом на 08.08.2007 року 855 грн. 32 коп. і повинна бути стягнення з відповідача. Але на підставі ст. 257 ЦК України строк позовної давності відносно стягнення сум заборгованості яки виникли до грудня 2004 року - сплив. Таким чином, з урахуванням строків позовної давнини, заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, складає: 855,32грн. - 496,32 грн. =359 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992р., власник квартири зобов'язаний брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь КП ЖЄО Київського району м. Сімферополя 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 51 грн. - судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 червня 1965 року у Будинку шлюбу м. Дніпропетровська, актовий запис № 1341 - розірвати. У обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилися двоє синів, які на даний момент вже повнолітні. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2002 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у зв'язку з чим на протязі останніх років в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивач з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, загальне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені з 2002 року. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з 2002 року, судові витрати просила покласти на неї. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 12 червня 1965 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилися двоє синів, які на даний момент вже повнолітні. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2002 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ТзОВ »Надвірнянський завод молочних продуктів» про стягнення заборгованості за здане молоко в сумі 668грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] на протязі квітня 2006року здала молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району- [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006 року « На закупівлю молока від населення». Однак відповідач не провів розрахунок з [PERSON] і заборгованість за здане молоко становить 668грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з ТзОВ »Надвірнянський завод молочних продуктів» 668грн. заборгованості за здане молоко в користь [PERSON], а також стягнути судові витрати по справі. Представник відповідач в судове засідання не з»явився , про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. А тому зі згоди сторони позивача суд вирішує справу при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом квітня 2006 року здавав молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району Івано-Франківської області- [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006року .(а.с2) Даний факт підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко, згідно якої сума заборгованість відповідача перед [PERSON] становить 668грн.(а.с.3-4). У відповідності до ст. 84,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі . 2 На підставі ст. ст.509,525,526, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ТзОВ »Надвірнянський завод молочних продуктів» про стягнення заборгованості за здане молоко в сумі 218грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] на протязі квітня 2006року здала молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району- Мельничуку Р.С. згідно договору № 15 від 10.03.2006 року « На закупівлю молока від населення». Однак відповідач не провів розрахунок з [PERSON] і заборгованість за здане молоко становить 218грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з ТзОВ »Надвірнянський завод молочних продуктів» 218грн. заборгованості за здане молоко в користь [PERSON], а також стягнути судові витрати по справі. Представник відповідач в судове засідання не з»явився , про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. А тому зі згоди сторони позивача суд вирішує справу при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом квітня 2006 року здавав молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району Івано-Франківської області- Мельничуку Р.С. згідно договору № 15 від 10.03.2006року .(а.с2) Даний факт підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко, згідно якої сума заборгованість відповідача перед [PERSON] становить 218грн.(а.с.3-4). У відповідності до ст. 84,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі . 2 На підставі ст. ст.509,525,526, ЦК України,

Outcome: approved