Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Відповідач [PERSON], на попередній розгляд справи та у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву від 03.03.2008р., в якій просив справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги позивача визнає. В заяві відповідач підтвердив той факт, що він дійсно продав позивачу будинок, який йому належав на праві власності за 4500 доларів США. Позивач передав йому гроші за будинок, вони домовились по всім істотним умовам вказаної угоди, позивач вселилася у будинок. Позивач на попередній розгляд справи та у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву від 24.03.2008р., в якій просила справу розглянути в її відсутності, у зв'язку із станом здоров'я, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені наступні докази: - розписка від 23.07.2007р. дана [PERSON] в тому, що він дійсно отримав гроші в сумі 4500 доларів США за домоволодіння [ADDRESS] в м. Рені Одеської області, від [PERSON], цією розпискою підтверджує, що між ними укладена угода купівлі-продажу будинку, та документи на будинок передані [PERSON]. в момент отримання грошей; - експлікація внутрішньої площі до плану житлового будинку [ADDRESS] в м. Рені; - характеристика побудов та споруд; - договір дарування від 26.10.1962р. в тому, що [PERSON]. подарував [PERSON] &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS] в м. Рені Одеській області; - план побудови бані, літньої кухні, гаража в домоволодінні [ADDRESS] в м. Рені Одеської області на підставі рішення виконкому міської ради Ренійського району № 127 від 21.05.1985р.; - рішення виконавчого комітету Ренійської міської ради народних депутатів № 127 від 21.05.1985р. „Про дозвіл побудови бані, літньої кухні, гаража в домоволодінні [ADDRESS]; - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.07.1986р. в том, що спадкоємцем майна вказаного в заповіті [PERSON] є [PERSON]; - рішення Ренійської міської ради Ренійського району Одеської області чотирнадцятої сесії двадцять третього клику № 240 від 26.04.2000р. „Про передачу земельної ділянки безкоштовно в приватну власність громадянам для ведення особового підсобного господарства”. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач звернулась до суду із вищезгаданими вимогами до [PERSON], так як 23.06.2007р. вона домовилась із відповідачем про купівлю належного йому домоволодіння [ADDRESS] в м. Рені Одеської області, а вона приймає це майно та сплачує за нього 4500 доларів США. У той же день позивач передала відповідачу гроші в сумі 4500 доларів США за вищевказане домоволодіння. На підтвердження прийняття грошей відповідач дав позивачу розписку та передав позивачу документи на домоволодіння. Однак, оскільки 23.06.2007р. була субота і нотаріальні контори не працювали, тому вони домовились пізніше оформити цей договір належним чином. Після цього, позивач декілька разів зверталась до відповідача з проханням про зустріч та оформлення цього договору належним чином, однак відповідач відмовляв у зустрічі, мотивуючи тим, що він дуже зайнятий або погано почуває. Позивач із відповідачем домовились про усі суттєві умови договору, що підтверджується даною розпискою. Крім того відбулося повне виконання договору, відповідач передав позивачу у власність домоволодіння, а позивач прийняла це домоволодіння та сплатила належну суму. Відповідач передав позивачу ключі від домоволодіння, звільнив будинок і на даний час в ньому не проживає. Між сторонами по справі виникли відносини права власності. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 220, 328 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, та визнати право власності, яке набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Outcome: approved