overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про ро зірвання шлюбу, зареєстрова ного 22 лютого 2003 року у відділі РАГС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №62, мот ивуючи свої вимоги наступним чином. Він 22 лютого 2003 року зареєстр ував шлюб з відповідачкою О СОБА_2, шлюб у обох перший. За час шлюбу [INFO] ро ку народилась дочка [PERSON] . З початку січня 2008 року прип инені подружні стосунки і сп ільне проживання і поновляти їх наміру вони не мають, оскі льки кожен живе своїм життям і не намагається перейматис я проблемами іншого. На думку позивача, [PERSON] сім'я фак тично розпалась, збереження шлюбу неможливо. У попереднє судове засіда ння з'явились сторони. Позивач [PERSON] повніст ю підтримав свої позовні вим оги та просить розірвати шлю б за рішенням суду. Відповідачка [PERSON] по зовні вимоги визнала повніст ю і згодна на розірвання шлюб у. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову. Матеріалами справи встано влено, що сторони зареєструв али шлюб 22 лютого 2003 року, за час шлюбу [INFO] року н ародилась дочка [PERSON]. 2 З початку січня 2008 року прип инені подружні стосунки і сп ільне проживання і поновляти їх сторони не мають намірів. К ожен з них живе своїм життям і не намагається перейматися проблемами іншого, з зазначе ного часу не ведеться спільн е господарство. Сторони на розірвання шлюб у згодні, оскільки вважають, що сім'я розпалась, зберегти ї ї за таких обставин неможлив о, і подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а та кож неповнолітній дитині. Враховуючи вищевикладене, а також те, що визнання відпо відачем позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не поруш ує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до ви сновку, що є достатні підстав и для задоволення позову. Відповідно до ст. 110, 112 СК Укра їни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на &frac12; частни земельної частки (пай) в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, [INFO] в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачва, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Спадкоємцем за законом крім позивача є його сестра,[PERSON], яка окремо звернулась до суду за визнанням за нею права власності на її частку у спадковому майні. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, позивач її прийняв, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності в нотаріальному порядку він не може, оскільки мати за життя не встигла оформити державний акт на землю, а на покійних вони не видаються, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але надали кожен зокрема суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримують і просять справу розглядати у їх відсутності. Представник Рогівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив справу розглянути у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261,1268, 1270 ЦК України, ст. 23 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачва, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Спадкоємцем за законом крім позивача є його сестра,[PERSON], яка окремо звернулась до суду за визнанням за нею права власності на її частку у спадковому майні. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, позивач її прийняв, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності в нотаріальному порядку він не може, оскільки мати за життя не встигла оформити державний акт на землю, а на покійних вони не видаються, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

До суду надійшла заява Маріупольської міської лікарні №7 про примусову госпиталізацію, [PERSON] , 1954 року народження, у якого виявлені бредова симптоматика, неадекватна поведінка, якою становить явну загрозу для себе та оточуючих. Представник міської лікарні №7 Шмідік Д.Л., що діє на підставі доручення, свою заяву підтримав й пояснив суду, що хворий [PERSON], 15.02.08. швидкою медичною допомогою Володарської ЦРЛ доставлений до міської лікарні №7 у зв'язку із значним погіршенням психічного стану, хворий став крайнє конфліктним , періодами навіть злобний по ставленню до своєї колишньої родини. Після звільнення з останнього місця роботи (у грудні 2007 року) , яке він безпідставно вважає незаконним постійно звертається в різні громадські організації з вимогами про поновлення на роботі, звинувачує у зговорі проти нього керівника підприємства , його колишню дружину, пише листи з погрозами до різних інстанцій. Неодноразово , у зв'язку із скандалами душив дружину, наносив їй побої , останнім часом не пускає дітей до школи, заявляючи, що у нього є усна домовленість про те, що діти в школі будуть здавати тільки екзамени, а всі інші знання він буде давати їм сам особисто. При відсутності лікування за висновком комісії, хворий становитиме безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, зокрема членів колишньої родини. Зацікавлена особа - [PERSON] у судовому засіданні категорично заперечував проти примусової госпиталізації в МЛ №7 . Допитані судом дільничний інспектор міліції Володарського РВ Ярошевич В.М. та колишня дружина [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] раніше неодноразово лікувався з приводу психічного захворювання, але веде себе неадекватно , виказує погрози своїм дітям , колишній дружині та дільничному, вважають його суспільно небезпечним. Суд, заслухавши пояснення учасників, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. За висновками комісійного огляду, викладеними в акті від 15.02.08. , хворий [PERSON] потребує лікування в примусовому порядку, оскільки в нього виявлено ознаки психічного розладу в структурі якого має місце бредова симптоматика, з наявністю підвищеної конфліктності, періодами досягаючи агресивних тенденцій по ставленню до оточуючих, особливо членів колишньої родини, у зв'язку з чим становить безпосередню реальну небезпеку для себе та оточуючих, тому потребує госпиталізації в примусовому порядку до психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що у шлюбі з 21.11.92 р., мають 2 неповнолітніх дітей, однак відповідач зловживає спиртними напоями, грубо ставиться до дітей, не бажає матеріально забезпечувати сім'ю. Фактичні шлюбні відносини припинили 14.01.07 р. і на даний час шлюб має формальний характер. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що фактично не проживають однією сім'єю більше року, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають. Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про слухання справи без нього, згоден на розірвання шлюбу. Згідно ст.130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, ухвалення рішення відбувається відповідно до ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову суд ухвалює рішення при наявності для того законних підстав. В даному випадку позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, сторони не проживають однією сім'єю більше року, не підтримують стосунків. Збереження сім'ї в даному випадку не відповідає інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2006 року, в якому [INFO] народився син [PERSON]. Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з батька дитини, оскільки він в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає., у зв'язку з чим вона знаходиться у матеріально скрутному становищі. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач до судового засідання з'явився і визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачем. З'ясувавши думку сторін щодо позову, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Орджонікідзевським районним відділом РАЦС м. Маріуполя Донецької області , актовий запис № 271. Згідно зі свідоцтва про народження [NUMBER] виданим Орджонікідзевським районним відділом РАЦС м. Маріуполя Донецької області 04 червня 2007 року, актовий запис № 406, [PERSON] народився [INFO], в графі «батьки» зазначені: батько -[PERSON], мати -[PERSON]. Відповідно до довідки від 30.07.07., виданої ЖКП «Азовжитлокомплекс», [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON]-, [ADDRESS]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, а також обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. та ІТЗ розміром 30 грн.00 коп. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території за [ADDRESS] , який складає 1753 гривні 06 копійок. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка їх визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому вона зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

ВАТ Комерційний банк «Надра» до [PERSON]. звернувся з позовом про стягнення кредитної заборгованості вказуючи, що 22.06.07 р. уклали з відповідачкою кредитний договір № 804/6/06/2007/980к/98. Згідно вказаного договору банк надав [PERSON]. кредит в сумі 2700 грн. на період по 22.06.2010 р. Відповідачка зобов'язалася щомісячно вносити платежі по погашенню кредиту та відсотки за користування кредитом. Однак [PERSON]. порушила умови договору і не вносила щомісячні платежі та не погашала відсотки, в зв'язку з чим станом на 23.01.08 р. заборгованість склала 3283,10 грн. Оскільки відповідачка добровільно не погашає заборгованість позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що у червні банк надав [PERSON]. кредит в сумі 2700 грн., уклавши відповідно кредитний договір. [PERSON]. зобов'язалася щомісячно вносити черговий внесок в рахунок погашення кредиту та відсотки за користування кредитом. Однак взявши кредит відповідачка жодного місяця не вносила ні чергові платежі, ні відсотки за користування кредитом. Станом на 23.01.08 р. заборгованість склала 3283,10 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила,що дійсно взяла у позивача кредит в сумі 2700 грн. Однак в зв'язку із хворобою не змогла погашати його в установлені строки. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. 22.06.2007 р. сторони уклали кредитний договір № 804/6/06/2007/980к/98 згідно з яким Позеха отримала кредит в сумі 2700 грн. Згідно п.2.31. - 2.3.3. вказаного договору відповідачка зобов'язана щомісячно вносити черговий платіж в рахунок погашення кредиту, в сумі 122,09 грн. Крім того, згідно п.1.3.1. кредитного договору [PERSON] . зобов'язана щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідачкою порушені вказані пункти кредитного договору, в зв'язку з чим згідно п.4.1. кредитного договору та п.4.2. відповідачка зобов'язана сплатити пеню за порушення строків платежу, та штраф. Згідно розрахунку суми заборгованості, сума яка підлягає стягненню складає 3283,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

11.01.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі сторони перебувають у шлюбі з 29.03.1986 року. Від даного шлюбу мають двох дітей, одна з яких донька [PERSON], [INFO] є неповнолітньою. Спільне проживання припинено два роки тому, на примирення не згодна і просила позовні вимоги задовольнити. У судове засідання позивач не з”явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглядати без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.03.1986 року виконкомом Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 06 ( а. с.5). Від даного шлюбу мають двох дітей, одна з яких донька [PERSON], [INFO] є неповнолітньою (а.с.5). Сім'я сторін існує лише формально, спір про майно відсутній, оскільки сторони проживають окремо і спільне домогосподарство не ведуть (а. с. 18-19). Причиною розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя. На примирення не згодні. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли встановить, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, чи інтересам дітей. Приймаючи до уваги, що сторони мір до збереження сім'ї не приймають, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, оскільки з позивачем проживає неповнолітня дитина і знаходиться на її утриманні. У відповідності до ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явленні позову 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засі дання не з'явився, про час та м ісце розгляду справи належно повідомлений, проте надав до суду заяву, в якій позов підтр имує, просить розглянути спр аву без його участі та без зас тосування технічних засобів . Відповідачі в судове засі дання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належн о повідомлені, проте надали д о суду заяви, в яких просять ро зглядати справу без їх участ і та без застосування техніч них засобів, проти задоволен ня позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову су дове рішення ухвалюється при проведенні попереднього суд ового засідання в порядку, вс тановленому ст. 174 цього ж Коде ксу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК Україн и у разі визнання відповідач ем позову суд за наявності до того законних підстав ухвал ює рішення про задоволення п озову. За письмовою згодою ст орін фіксування судового про цесу здійснюється без застос ування технічних засобів. Судом встановлено, що ІН ФОРМАЦІЯ_1, не склавши за жит я заповіту, померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася с падщина, яка складається з гр ошового вкладу в Богуславськ ому відділенні Ощадного банк у України № 2876 на рахунку НОМ ЕР_1 з залишком вкладу 20785, 81 грн з відповідними відсотками т а компенсаціями. Спадкоємцям и за законом першої черги є по зивач та відповідачі, які не п ретендують на спадкове майно . Інших спадкоємців за законо м немає. Позивач прийняв спадщину в ідразу після смерті [PERSON] , оскільки мав у володінні о щадну книжку померлої, що від повідає положенням ст. 549 ЦК Ук раїни 1963 року, який діяв на моме нт відкриття спадщини, згідн о якої спадкоємець вважаєтьс я таким, що прийняв спадщину, я кщо він фактично вступив в уп равління або володіння спадк овим майном протягом шести м ісяців з дня відкриття спадщ ини. В грудні місяці 2007 року позив ач звернувся до Таращанської державної нотаріальної конт ори з заявою про видачу йому с відоцтва про право на спадщи ну за законом на спадкове май но після смерті [PERSON], пр оте у видачі свідоцтва йому б уло відмовлено, в зв'язку з про пуском строку прийняття спад щини. Стеттею 548 ЦК Української Р СР 1963 року передбачено, що для п ридбання спадщини необхідно щоб спадкоємець її прийняв. П рийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з мом енту відкриття спадщини. Таким чином, суд дійшов до в исновку, що позивач своєчасн о прийняв спадщину і є спадко ємцем за законом після смерт і [PERSON], яка померла ІН ФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин позов пі длягає задоволенню. Вказані обставини встанов лено з матеріалів справи, вив чених в судовому засіданні. Сторони є потерпілими внас лідок аварії на ЧАЕС і підляг ають звільненню від сплати с удового збору. Судові витрати на інформац ійно -технічне забезпечення розгляду справи позивач бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач просив стягнути з [PERSON]. заборгованість по квартирній платі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка проживає в [ADDRESS] , але квартирну плату не сплачує, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з серпня 2005 року по січень 2008 року складає 1629 грн. 53 коп. Відповідачка [PERSON] . у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Із наданого розрахунку видно, що відповідачка не вносить квартирну плату, в наслідок чого утворилась заборгованість на суму 1629 грн. 53 коп. Отже суд вважає необхідним стягнути вказану суму. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2006року, зареєструвавши його у відділі РАЦСу Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1707. Мотивуючи свій позов тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Просила позов розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, примиритись подружжя не бажає та відмовляється від цього. Оскільки з пояснень сторін вбачається , що їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, то суд, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, оскільки відповідач є її батьком, вона в те­перішній час продовжує навчання, тому не працює, потребує матеріальної допомоги, оскільки знаходиться на її утриманні матері, відповідач допомоги на її навчання не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у роз­мірі 1/4 частки з його доходів на період навчання до 5 липня 2008 року на весь період навчання дитини. Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти в меншому роз­мірі, оскільки він зобов'язаний до виплати аліментів на іншу дитину, тому виплата аліментів на користь позива­чки у розмірі 1/4 часток з його заробітної плати поставить його у важке матеріальне становище. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON]., яка в теперішній час досяг­ла повноліття, однак продовжує навчання на 2-му курсі денного відділення Криворізького медичного коледжу, що підтверджується довідкою з місця навчання від 09.01.2008 року, навчається на денному відділенні, тому не працює, знаходиться на утримання матері. Термін навчання до 5 липня 2008 року, що підтверджується довід­кою з місця навчання від 09.01.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку у важке матеріальне становище. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial