overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У лютому 2008 г. ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість, за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідачі проживають по[ADDRESS]та є споживачами електричної енергії. Відповідачі не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим станом на 02.11.2007 р. заборгованість перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 1896,88 грн. До теперішнього часу споживачі у добровільному порядку вказану заборгованість не сплатили. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1896,88 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають по[ADDRESS]та є споживачами електричної енергії. Вони не сплачують за споживану електроенергію, у зв'язку з чим станом на 02.11.2007 р. заборгованість перед позивачем склала 1896,88 грн. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підлягають задоволенню, та з відповідачів[PERSON], [PERSON]., [PERSON] слід стягнути заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1896,88 грн. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., то ця сума підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У лютому 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість, за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідачі проживають по[ADDRESS]та є споживачами електричної енергії. Відповідачі не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим станом на 16.11.2007 р. заборгованість перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 339,61 грн. До теперішнього часу споживачі у добровільному порядку вказану заборгованість не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 339,61 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають по[ADDRESS]та є споживачами електричної енергії. Він не сплачує за споживану електроенергію, у зв'язку з чим станом на 16.11.2007 р. заборгованість перед позивачем склала 339,61 грн. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підлягають задоволенню, та з відповідачів [PERSON] та[PERSON]. слід стягнути заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 339,61 грн. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., то ця сума підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. 13.12.2005 року шлюб між ними було розірвано, і з цього часу відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на його утримання. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач, що відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Кременчуцькій виправній колонії № 69, надав суду письмову заяву про бажання особистої участі у судовому засіданні, що відповідно до п.6 ст. 76 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності. По суті позовних вимог відповідач пояснення давати не бажає та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 01.06.2004 року між сторонами в Полтавському районному відділі реєстрації актів цивільного стану було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON]. [INFO].(а.с.3). 07.08.2005 року шлюб було розірвано(а.с.4). З моменту розірвання шлюбу відповідач разом з сином та колишньою дружиною не проживає, участь у вихованні дитини не бере та не надає матеріально допомоги на утримання дитини. На даний час [PERSON]. проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні(а.с.5). Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує здоров'я та матеріальне становище дитини, здоров'я та матеріальне становище відповідача, зокрема те, що відповідач на даний час не працює та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, а також мінімальний розмір аліментів встановлений законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично не існує вже три роки, відповідач виїхав з їхнього житлового будинку та не підтримує подружні стосунки. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, погодившись сплатити витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 26.03.1997 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 425(а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті позивач виїхав з їх будинку та частково забрав свої речі, подружні стосунки вони не підтримують вже протягом трьох місяців. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам обох з подружжя. Сторони спільних дітей не мають, майнового спору між ними не виникає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Коробчанської сільської Ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності на грошові внески у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO], при цьому зазначивши, що спадкове майно у вигляді грошових внесків, які зберігаються на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] у відділенні Ощадного банку України № 2834/012 с.Коробочкіно Чугуївського району, Харківської області, вона прийняла фактично, так як на момент смерті мешкала з чоловіком разом. Інших спадкоємців, які б мали право спадкувати після смерті [PERSON], не має. У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила як вище наведене. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням слухати справу в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про шлюб (Серія [NUMBER] від 07.02.1958 року видане Новоповолжською сільською Радою Шебекінського району, актовий запис № 5), позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] (свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] від 03.05.2006 року видане Коробчанською сільською Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 21), після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді грошових внесків, які зберігаються на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] у відділенні Ощадного банку України № 2834/012 с.Коробочкіно Чугуївського району, Харківської області. Позивачка є єдиним спадкоємцем прийнявшим спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка, [PERSON] Данні факти встановлені судом та не оспорюються сторонами. Таким чином, згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, у шість місяців, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS]і є абонентами Первомайського КВУ ВКГ, яке надає послуги населенню м. Первомайський Харківської області з 01 вересня 1996 року. Споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за водопостачання та водовідведення, проте плата ними тривалий час вносилася частково. В результаті, станом на 01 листопада 2007 року виникла заборгованість в сумі 4700 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідачі, пояснивши виникнення заборгованості труднощами матеріального характеру, позовні вимоги визнали і проти їх задоволення не заперечували. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки ПКП «Комунальник”, відповідачі, зареєстровані за згаданою адресою, є повнолітніми членами однієї сім'ї і абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке послуги з водопостачання та водовідведення надає належним чином. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( в тому числі за водопостачання та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця у встановлені строки, як вбачається з ст. 68 ЖК України. Проте плата за водопостачання та водовідведення ними тривалий час вносилася частково, внаслідок чого утворився борг у розмірі 4700 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. Одночасно з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS]і є абонентами Первомайського КВУ ВКГ, яке надає послуги відповідачам з 01 липня 2004 року. Споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за водопостачання та водовідведення, проте плата ними тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 01 листопада 2007 року виникла заборгованість в сумі 923 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки ПКП «Комунальник”, відповідачі, зареєстровані за згаданою адресою, є повнолітніми членами однієї сім'ї і абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке послуги з водопостачання та водовідведення надає належним чином. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (в тому числі за водопостачання та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця у встановлені строки, як вбачається з ст. 68 ЖК України. Проте плата за водопостачання та водовідведення ними тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 923 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. Одночасно з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачі просили задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем [PERSON]. перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]народження, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка уточнив позовні вимоги просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі - 200 гривень, щомісяця від прибутку відповідача. З відповідачем [PERSON]. перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають двох дітей: сина [PERSON],[INFO]народження та доньку [PERSON],[INFO]народження, які знаходяться на утриманні матері. Позивачка уточнив позовні вимоги просила стягнути аліменти на кожну дитину у твердій грошовій сумі по 200 гривень, щомісяця від прибутку відповідача. Відповідач проти позовних вимог не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON]з відповідачем перебуває у шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а. с. 5). Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]народження, який знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім'ї (а. с. 7). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 6). [PERSON]з відповідачем перебувала у шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. 15). Від спільного життя мають двох дітей: сина [PERSON],[INFO]народження та доньку [PERSON],[INFO]народження, які знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім'ї (а. с. 12). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дітей (а. с. 10, 14). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачок законні та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Відповідачу [PERSON] надавалися послуги та нараховувалася абонплата за користування телефоном [NUMBER], а починаючи з травня 2007 року по січень 2008 року ну суму 125 грн. 18 коп., включно відповідач припинив оплату, чим спричинив матеріальні збитки ЦЕЗ № 3 Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком» в сумі 125 грн. 18 коп. Крім цього з телефону відповідача були здійснені міжміські телефонні розмови, які залишилися неоплаченими з лютого 2007 року по травень 2007 року в сумі 401 грн. 11 коп., проводові радіомовлення з лютого 2007 року по жовтень 2007 року в сумі 16 грн. 20 коп. Тому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 м. Золотоноша Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення суми заборгованості за наданні та отриманні телекомунікаційні послуги Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п. 32,97 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року - споживач забов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, за користування телефоном за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством в терміни, передбачені п. 108 Правил, - тобто в 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник забов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Так 02.06.2006 року з відповідачем [PERSON] заключено договір № 7123 від 02 березня 2006 року на надання послуг елетрозв'язку, згідно якого він забов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги, але на сьогоднішній день заборгованість не сплачена. 08.08.2007 року направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу, але на сьогоднішній день заборгованість не сплачена, Поскільки [PERSON] не сплатив заборгованість за надані послуги, то суд вважає, що сума стягнення за надані йому телекомунікаційні послуги підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Відповідачці [PERSON] надавалися послуги та нараховувалася абонплата за користування телефоном [NUMBER], а починаючи з січня 2007 року по жовтень 2007 року ну суму 130 грн. 46 коп., включно відповідач припинив оплату, чим спричинив матеріальні збитки ЦЕЗ № 3 Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком» в сумі 130 грн. 46 коп. Тому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 м. Золотоноша Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за наданні та отриманні телекомунікаційні послуги Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить суд їх задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п. 32,97 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року - споживач забов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, за користування телефоном за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством в терміни, передбачені п. 108 Правил, - тобто в 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник забов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Так 06.12.2000 року з відповідачкою [PERSON] заключено договір № 7903 на надання послуг елетрозв'язку, згідно якого вона забов'язувалася своєчасно оплачувати отримані послуги, але на сьогоднішній день заборгованість не сплачена. 24.05.2007 року направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу, але на сьогоднішній день заборгованість не сплачена, Поскільки [PERSON] не сплатила заборгованість за надані послуги, то суд вважає, що сума стягнення за надані їй телекомунікаційні послуги підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved