Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

01 лютого 2008 року ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості платежів за надані послуги теплопостачання за період з 01 липня 2003 року до 01 квітня 2006 року у розмірі 1310грн.88коп.,через відмову відповідача провести розрахунок у добровільному порядку. У судовому засіданні, підтримавши позовні вимоги, представник позивача просив про поновлення строку позовної давності і пояснив, що проживаючи у квартирі [ADDRESS] та користуючись тепловою енергією в опалювальні сезони 2004-2006 років, відповідачка не проводила у повному обсязі оплату за встановленими тарифами, не зважаючи на повідомлення з пропозицією сплатити борг чи укласти договір реструктуризації. З приводу не надання чи неналежно надання послуг по опаленню до підприємства позивача не зверталася. Тому просив постановити рішення про стягнення заборгованості у заявленому розмірі у примусовому порядку. Відповідачка у судове засідання не з”явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є письмове підтвердження. Про причини неявки не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано : -розрахунок заборгованості по послугам теплопостачання за період з вересня 2004 року до листопада 2006 року (включно) (а.с.4-5), з якого вбачається, що загальна опалювальна площа квартири відповідачки становить 46.2 кв.м, з вересня 2004 року до квітня 2005 року ( включно) тариф на централізоване теплопостачання становив 0.74грн., відповідно сума платежу за місяць була рівна 34грн.19коп., з травня 2005 року до 28 жовтня 2006 року при тарифі у 1грн.22коп. нарахування за місяць становили 56грн.36коп., з 29 жовтня до листопада 2006 року тариф склав 5грн.86коп.- оплата на місяць 270грн.83коп. Загальна сума щорічного перерахунку за неналежний рівень теплопостачання становить – 78грн.90коп.. Відповідачкою платежі провадилися частково, внесенням по 50грн. у лютому та жовтні 2005 року, 90грн. у лютому 2006 року,100 грн. у жовтні 2006 року. -копії нарядів на підключення на початок опалювального сезону та відключення на кінець опалювального сезону системи опалення по житловому будинку за місцем проживання відповідачки.(а.с.6-11) -копію розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 28.03.2000 року №236-р “Про тарифи на послуги теплопостачання”, які по м.Снігурівка встановлені 0.74 грн. за 1 кв.м загальної площі протягом року з ПДВ, копії наказів УЖКГ ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 07.04.2005 року за №186 та від 17.10.2006 року за №446 про встановлення тарифів на послуги теплопостачання для населення м.Снігурівка відповідно 1грн.22коп. щомісячно за 1кв.м. загальної площі з 08.05.2005 року і протягом року і 5грн,86коп. з початку опалювального періоду 2006-2007 років. -лист-повідомлення на адресу відповідачки від 11.12.2007 року про наявну заборгованість платежів з пропозицією проведення розрахунку у добровільному порядку та про можливе звернення за стягненням у судовому порядку за непогашенням заборгованості.(а.с.14) Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : -відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і являється фактичним споживачем теплової енергії, що надається підприємством позивача. -за період з 01.09.2004 року до 30.11.2006 року заборгованість платежів становить-1156грн.64коп.. Як пояснила свідок [PERSON] перерахунок платежів за період з липня до жовтня 2006 року провадився після відміни встановленого на цей період тарифу у 1грн.46коп. за 1кв.м. на місяць і суду надана сума остаточної заборгованості після проведення всіх перерахунків. Суду не надано доказів на неотримання відповідачкою послуг по опаленню житла чи їх неналежний рівень, щодо підстав повного або часткового звільнення від зобов”язання оплати отриманих послуг, при цьому наявні дані про перерахунок платежів до зменшення у зв»язку з неналежним рівнем опалення, який провадився підприємством позивача. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з зобов”язання, відповідачкою порушено право позивача на отримання розрахунку за надані послуги та послідуюче розпорядження належними коштами для забезпечення діяльності підприємства, тому звернення до суду є обгрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню у заявленому розмірі за наявності підстав для поновлення строку позовної давності відповідно до ст.264 ЦК України. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України та ст.67,68 ЖК України. За ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню розмір судового збору та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved