overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме тієї обставини, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], оскільки втрачено документи, що підтверджують зміну прізвища матері [PERSON], яке вказано в свідоцтві про народження заявника та дошлюбне [PERSON], яке вона мала згідно паспорту громадянки України на день смерті. Заявник, з'явившись у судове засідання, підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту є необхідним для підтвердження його права на спадщину після померлої матері. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повістку отримав, надіслав суду заяву про можливість слухання справи у відсутності його представника, за таких обставин судом визнано можливим слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву. Судом встановлено, що матір'ю заявника, відповідно до його свідоцтва про народження є [PERSON] , вказане прізвище вона взяла після укладення шлюбу у 1935 році з [PERSON], змінивши при цьому дошлюбне прізвище [PERSON]. Заявник народився [INFO] в м. Умань Черкаської області , про що в книзі реєстрації народжень Уманського міського РАГС зроблено відповідний актовий запис № 439. Відповідно до довідки Центрального державного архіву радянської армії з 19.09.1941 року батько заявника вважається зниклим без вісті під час Великої вітчизняної війни. З пояснень заявника та свідків вбачається, що мати заявника не розлучалася з батьком, шлюб припинений в зв'язку з його смертю, причини отримання матір'ю заявника паспорту на дівоче прізвище [PERSON] - невідомі. Відповідні дані також відсутні у СГІРФО Уманського МВ УМВС України в Черкаській області. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] , які були знайомі з [PERSON] достовірно підтвердили ту обставину, що вона є матір'ю заявника, оскільки проживала з ним тривалий час до смерті. З документів, доданих заявником, а саме з ордеру на зайняття жилого приміщення вбачається, що квартира, в якій заявник проживав матір'ю та дружиною, отримана ним в тому числі на матір - [PERSON]. З пояснень заявника, показів свідків та поданих до матеріалів справи документів, суд вважає достовірно встановленим, що [PERSON], що померла [INFO] є матір'ю [PERSON] . Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач[PERSON] просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]з господарсько-побутовими будівлями. Посилається на те, що вказаний будинок належав його батькові [PERSON]. Батько помер [INFO]року. За відсутності правового документу про право власності на будинок у батька він не зміг оформити на себе будинок як на спадкоємця по закону, а тому вона вимушена звернутись до суду. Окрім нього спадкоємцем є його сестра [PERSON]однак вона заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала. Він прийняв спадщину і після смерті батька проживає у вказаному будинку. Представник відповідача - Успенської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про визнання позову та про слухання справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про народження[PERSON] народився [INFO] року в с. Успенка Онуфріївського району і його батьком записаний [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року в с. Успенка Онуфріївського району. Згідно довідок Успенської сільської ради [PERSON] до дня смерті, що наступила [INFO]року, проживав в [ADDRESS] разом з ним проживав і по даний час зареєстрований[PERSON] [INFO] року народження. [PERSON] був власником указаного будинку. Згідно технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] записаний [PERSON] Згідно довідки Онуфріївської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, заяву про прийняття спадщини за законом подав його син[PERSON]. Заяв від інших спадкоємців не надходило. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що після смерті[PERSON] на даний час є єдиний спадкоємець по закону[PERSON] і за ним необхідно визнати право власності на житловий будинок[ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що 21 лютого 1998 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Захарівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області від якого мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів дохдів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, у встановленом законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надходило. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком доньки [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює та має доходи, але матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, інших утриманців не має. Згідно ст. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов*язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленності щодо виконання цього обов*язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідача від виконання обов*язку по утриманню дітей суд не вбачає. Відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 СК України суд, визначаючи розмір аліментів на утримання дітей у єдиній частці від доходу відповідача, яка буде стягуватися до досягнення дитиною повноліття, виходить з призумції фізичного здоров”я відповідача та дитини, здатності відповідача до продуктивної праці, а тому справедливим розміром аліментів на утримання буде 1/4частина доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Крім того з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито” та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді 7.50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 21 лютого 1998 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Захарівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області від якого вони мають доньку[PERSON], [INFO]року народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 21 лютого 1998 року між сторонами зареєстровано в Захарівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя сторони по спарві мають доньку[PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між пожружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх двох місяців спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходиться дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 2592 грн. 45 коп., що виникла за період з 01.08.2005 року по 31.07.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстровані [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2592 грн. 45 коп., що виникла за період з 01.08.2005 року по 31.07.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 3277 грн. 06 коп., що виникла станом на 01.08.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстровані [PERSON]., [PERSON]. [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. 30.05.2004 року між [PERSON]. та ВАТ „Облтеплокомуненерго” було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на 34 місяці, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередні періоди. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3277 грн. 06 коп., що виникла станом на 01.08.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1813 грн. 69 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 31.07.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Співвідповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстрований [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1813 грн. 69 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 31.07.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 956 грн. 27 коп., що виникла за період з 01.03.2005 року по 31.07.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований в [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 956 грн. 27 коп., що виникла за період з 01.03.2005 року по 31.07.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

10 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина в зв'язку з його навчанням, в розмірі 350 гривень, щомісячно до часу закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем, має сина [PERSON], [INFO]. В даний час він навчається в Чернігівському державному технологічному університеті та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач та його представник з позовними вимогами не згодні, та відповідач пояснив, що не буде сплачувати аліменти до часу його вселення позивачкою в квартиру. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 2), який навчається в Чернігівському державному технологічному університеті. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітнього сина, який навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Довідкою від 03.12.2007 року підтверджується, що [PERSON]. перебуває на навчанні. Навчання є платним, що підтверджується копією договору про навчання від 03.10.2006 року, яке складає за 2008 - 2009 навчальний рік - 4600 грн. 00 коп. Також необхідно здійснювати витрати на харчування, одяг, проїзд та задоволення інших потреб. Оскільки сторони зобов'язані приймати рівну участь в утриманні сина, який продовжує навчання, суд з врахуванням матеріального становища сторін, вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти у фіксованій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

16 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з гуртожитку [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, поважності причин неявки суду не надав, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи зі згоди представника позивача в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, гуртожиток [ADDRESS]знаходиться на балансі Чернігівського державного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка. Згідно копії наказу від 22.03.2007 року ( а.с. 11 ) відповідач звільнений з посади завідуючого гуртожитку №4 згідно ст. 38 КЗпП України та 06.09.2007 року направлено відповідачу попередження про необхідність звільнення з гуртожитку, де був зареєстрований і проживав [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і на його підставі громадянинові видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Судом встановлено, що рішення щодо надання відповідачу спірної кімнати не приймалося і ордер йому не видавався. Крім того, після звільнення з роботи відповідач продовжує проживати в даній кімнаті. А тому за викладених підстав, підлягає виселенню [PERSON]з гуртожитку [ADDRESS]без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 3914 грн. 50 коп., що виникла станом на 01.08.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстрована [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. 27.09.2004 року між [PERSON]. та ВАТ „Облтеплокомуненерго” було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на 34 місяці, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередні періоди. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3914 грн. 50 коп., що виникла станом на 01.08.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1403 грн. 64 коп., що виникла станом на 01.08.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстрована [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. 27.12.2005 року між [PERSON]. та ВАТ „Облтеплокомуненерго” було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на 18 місяців, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередні періоди. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1403 грн. 64 коп., що виникла станом на 01.08.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved