overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

У листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 квітня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 125. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що протягом останнього часу стосунки з відповідачем погіршились з причини відсутності взаєморозуміння та несумісності поглядів на життєві цінності, безвідповідальне ставлення відповідача до родини остаточно внесли розлад в уклад сімейного життя. В результаті зазначених обставин з липня 2007 року сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що з липня 2007 року вони з позивачкою проживають окремо, шлюбно-сімейни відносини припинені, зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється донькою [PERSON] та [PERSON], але в свідоцтві про її народження в графі батько стоїть прочерк, оскільки мати з батьком разом проживали в цивільному шлюбі. В 1975 році її батьки зареєстрували шлюб. Вони завжди мешкали разом, батько піклувався про них. [INFO] померла її мати, а [INFO] помер її батько. В даний час вона займається оформленням документів по прийняттю спадщини після смерті батька, але оформити спадок не має можливості, оскільки в її свідоцтві про народження відсутній запис про батька. Вказані обставини перешкоджають заявниці оформити спадщину. В зв'язку з викладеним просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO], а саме те, що він є рідним батьком. В судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Відповідно до ст.256 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]. В даному свідоцтві в графі батько стоїть прочерк, оскільки на той період часу батьки знаходилися в цивільному шлюбі. В 1975 році батьки зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 11 квітня 1975 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району, Харківської області. Батьки весь час мешкали разом, піклувалися про дітей. [INFO] батько заявниці помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Яковлівською селищною радою Лозівського району, Харківської області. [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, однак вона позбавлена можливості оформити прийняття спадщини оскільки у свідоцтві про її народження відсутній запис про батька. Ці обставини підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. З урахуванням наведеного у суду, не має підстав ставити під сумнів достовірність ї правдивість фактів повідомлених свідками. Їх показання об'єктивно підтверджується і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, де зацікавлена особа: Одноробівської сільської Ради Золочівського району Харківської області, про визнання факту родинних відносин. Пояснив, що він народився[INFO]і його матір”ю в свідоцтві про народження записана [PERSON] [INFO] його мати померла та до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини він звернувся лише в листопаді 2007 року, так як дуже хворіє. Але відстежити факт родинного зв”язку, а також включити його до кола спадкоємців не можливо, так як він втратив свідоцтво про народження. На праві спільної сумісної власності йому разом з дружиною [PERSON] та померлою матір”ю належить квартира в с. Одноробівка Золочівського району Харківської області. Просить суд встановити, що він є рідним сином померлої [PERSON], так як встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Представник Одноробівської сільської Ради Золочівського району Харківської області в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності. Згодні з тим, що [PERSON]є рідним сином [PERSON] Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно довідки, наданої Одноробівською сільською Радою Золочівського району Харківської області № 505 від 04.12.2007 року, матір”ю [PERSON]є [PERSON] яка проживала у нього протягом 1980 - 1996 років в[ADDRESS] Із свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 1993 року, видно, що[PERSON] та членам його сім”ї: [PERSON] і [PERSON] належить [ADDRESS] Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 2 листопада 1996 року. Із повідомлення, наданого відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області від 14.11.2007 року, вбачається, що актового запису про народження на [PERSON]по м. Алчевську Луганської області за 1937 рік не виявлено. Факт родинних відносин між [PERSON]та [PERSON] стверджується довідкою Одноробівської сільської Ради Золочівського району та свідоцтвом про право власності на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 26 вересня 1980 року по 17 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1126 грн. 69 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2023 грн. 92 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінила і просила стягнути його в розмірі 1799 грн. 04 коп. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 26 вересня 1980 року по 17 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки та наказів про прийняття на роботу за № 265-к від 25 вересня 1980 р. та звільнення за № 320-к від 19 вересня 2007 року. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 1126 грн. 69 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку на день розгляду справи судом становить 1799 грн. 04 коп. (28,11грн.середньоденного заробітку х 64 роб.дні) Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 08 серпня 1983 року по 24 грудня 2006 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1466 грн. 25 коп., в тому числі за невикористану відпустку в розмірі 204 грн., а всього 1770 грн. 25 коп. У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і паростів стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1466 грн. 25 коп, згідно наданої довідки. В іншій частині позов просив не розглядати. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 08 серпня 1983 року по 24 грудня 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копій наказів про прийняття на роботу та звільнення. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 1466 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 24 лютого 2005 року по 31 жовтня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 8404 грн. 32 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 295 грн. 54 коп., компенсаційні виплати в розмірі 561 грн. 25 коп., вихідну допомогу в розмірі 2240 грн. 10 коп., а всього 11501 грн. 21 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 944 грн. 32 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 80 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на правову допомогу та середнього заробітку. В іншій частині позов просив не розглядати. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 24 лютого 2005 року по 31 жовтня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 8404 грн. 32 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку на день розгляду справи судом становить 944 грн. 32 коп. (29,51 грн. середньоденного заробітку х 32 роб.дні) Витрати на правову допомогу в розмірі 80 грн. підтверджені квитанцією Первомайської ЮК від за № 0001639 від 05 грудня 2007 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що Постановою Первомайського міського суду від 07 квітня 2000 року з [PERSON]на її користь стягуються аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини.[PERSON] працював по 01 серпня 2007 року на ДП «Хімпром», де аліменти на її користь утримувалися з його заробітку, проте їй не перераховувалися за браком коштів на рахунку підприємства, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по аліментах в розмірі 430 грн. 15 коп., яка виникла на день звільнення [PERSON].. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Третя особа, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] по 01 серпня 2007 року дійсно працював на Первомайському ДП «Хімпром», де з нього згідно виконавчого листа стягувалися аліменти на користь[PERSON]. Заборгованість по аліментах на день звільнення працівника становить 430 грн. 15 коп., що вбачається з довідки за № 14/3354 від 13 листопада 2007 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 15 жовтня 2002 року по 26 листопада 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 8058 грн. 45 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 871 грн. 25 коп. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити . Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 15 жовтня 2002 року по 26 листопада 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 8058 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку на день розгляду справи судом становить 871 грн. 25 коп. ( 34,85 грн. середньоденного заробітку х 15 роб. днів). Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 12 листопада 2002 року по 26 жовтня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 7545 грн. 81 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні уточнила і просила стягнути його по день розгляду справи судом в розмірі 1537 грн. 81 коп. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 12 листопада 2002 року по 26 жовтня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 7545 грн. 81 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку на день розгляду справи судом становить 1537 грн. 81 коп. (25,21грн. х 61 роб.д.) Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved