overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO]помер його батько [PERSON], який згідно заповіту заповів йому грошові вклади, які зберігаються у філії Ощадбанку № 3053/018 с. Радомка Семенівського району Чернігівської області. Після смерті батька він нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє ім'я з тих причин, що на той час в м. Семенівка був відсутній державний нотаріус. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю та просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]мотивуючи тим, що на той час в м. Семенівка був відсутній державний нотаріус. Представник відповідача в особі голови Радомської сільської ради Семенівського району Чернігівської області Новик М.Ф. звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, просить розглянути справу без її участі на розсуд суду. При цьому повідомила, що спадкова справа після померлого [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою станом на 12 березня 2008 року не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що[INFO]помер батько позивача [PERSON], який згідно заповіту заповів йому грошові вклади, які зберігаються у філії Ощадбанку № 3053/018 с. Радомка Семенівського району Чернігівської області. Після смерті батька він нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє ім'я з тих причин, що на той час в м. Семенівка був відсутній державний нотаріус. Суд вважає, що причини надані позивачемю є поважними, щоб надати позивачу додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

13.12.2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідач мешкає [ADDRESS], з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року не вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 901 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у заочному порядку. Суд вважає можливим згідно зі ст. 225 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачів станом на 31.10.2007 року складає 901 грн. 65 коп. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 28.12.2006 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КП «Обьєднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» заборгованість в сумі 901 грн. 65 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 931 грн. 65 коп. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про стягнення аліментів на свою користь у зв'язку з навчанням до закінчення строку навчання, посилаючись на те, що відповідач є його батьком і раніше сплачував аліменти на утримання, але у зв'язку з тим, що позивач досяг повноліття, і у даний час продовжує навчання на денному відділенні третього курсу Запорізького професійного ліцею, просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на власне утримання у розмірі &frac14; частина всіх видів заробітку (доходу) за весь час навчання але не більше як до 23 років. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з чим справа розглянута у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача. На даний час позивач продовжує навчання на третьому курсі Запорізького професійного ліцею, термін навчання з 01.09.2005 р. по 30.06.2008 р., що підтверджується довідкою зазначено установи. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, я кщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно зі ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Враховуючі, що позивач, який є повнолітнім, на наданий час продовжує навчання, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу у визначеному позивачем розмірі, що вбачається з направленою на адресу суду заяви відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позов мотивувала тим , що перебуває в шлюбі з відповідачем з 09.11.2002 року , в шлюбі народився син- [PERSON], [INFO] , проживають окремо , син перебуває на її утриманні . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має мінливі доходи, працює на будівництвах, не немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в твердому грошовому розмірі по 600 щомісячно з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив , що його доходи не є стабільними , постійного місця праці не має, вважає, що допомогу чку отримує від держави позивачка після народження дитини є достатньою, просив розмір аліментв зменшити до мінімального. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши обставини справи та письмові докази суд, враховуючи матеріальне становище позивачки , яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною , самостійного доходу не має, зважаючи на те , що відповідач офіційно не працює, його доходи є не стабільними , однак є батьком дитини : сина-[PERSON], [INFO]н. про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини ( а.с.3), виходячи з принципу рівності прав та обов”язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей , які зобов”язані забезпечити дітям половину прожиткового мінімуму для підтримання їх нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , вважає , що позов підлягає до часткового задоволення : слід стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в твердому грошовому розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення ним трьохрічного віку ( до 20.02.2010 року), а надалі стягувати по 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття .Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини, суд враховує ту обставину, що позивачка отримує державну матеріальну допомогу на утримання дитини після її народження. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік„ станом на 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 526 грн.в місяць. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 08.10.1990 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований в Насташівській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем, а він приймає участь в їх вихованні та утриманні. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у 2000 році вони припинили сімейно-шлюбні відносини. З цього часу вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, сім»ї як такої у них не існує. З 2001 року він перебуває у фактичних шлюбно-сімейних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір одружитися. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час попереднього розгляду справи в судове засідання не з»явилася, подали до суду заяви, якими позивач позов підтримав, а відповідач визнала та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.10.1990 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Бажання розірвати шлюб є обопільним. Суд вважає, що шлюб сторін спору носить формальний характер та суперечить інтересам сторін спору, що має істотне значення. На підставі ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 8-50 грн. Понесені позивачем витрати ІТЗ розгляду справи в сумі 7-50 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій посилається на те, що [INFO]померла [PERSON], яка проживала в[ADDRESS]. Вона проживала однією сім»єю з нею близько п»яти років, а тому відповідно до ст.. 1264 ЦК України є спадкоємицею четвертої черги, так як спадкоємців попередніх черг не має: [PERSON]. була не одруженою, дітей, рідних братів та сестер не мала. Вона проживала з нею однією сім»єю з 1991 року. Вони вели спільне господарство, у них був спільний побут, спільний бюджет, вони турбувалися один про одного як про члена сім»ї, вона похоронила її. Зазначає, що встановлення даного факту її необхідно для оформлення спадщини. Просить суд встановити факт її проживання однією сім»єю з [PERSON]. з 1991 року по день її смерті[INFO] В судовому засіданні заявник підтримала заяву повністю та пояснила, що покійна є її двоюрідною сестрою та проживала одиноко. З 1991 року і по день її смерті вони проживали разом однією сім»єю. Встановлення даного факту її необхідно, щоб оформити спадщину після померлої [PERSON]. Просить суд заяву задовольнити. Зацікавлена особа: Маківська сільська рада Рокитнянського району Київської області, будучи повідомленою належним чином про день та час слухання справи в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки не повідомила. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. була двоюрідною сестрою заявника і з 1991 року по день її смерті [INFO]вони проживали однією сім»єю. [PERSON]. та [PERSON]. мали спільний побут, вели разом господарство та мали спільний бюджет. Заявник похоронила [PERSON]. На даний час на спадщину ніхто не претендує, оскільки [PERSON]. була одинокою, дітей, братів, сестер та чоловіка не мала. Її мати та молодша сестра давно померли. Викладене підтверджується показаннями в судовому засіданні заявника, свідків [PERSON]., [PERSON]. та письмовими матеріалами справи: - копією паспорта на ім.»я заявника; - копією свідоцтва про смерть [PERSON].; - довідками Маківської ради Рокитнянського району Київської області. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після померлої [PERSON]., однак вона не може цього зробити, оскільки її необхідно довести факт спільного проживання з померлою однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. За викладених встановлених обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб було зареєстровано 27.04.2007 року Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 150. Від спільного життя дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем було припинено у січні 2008 року через сварки та непорозуміння, через зловживання відповідачем спиртних напоїв та вчинення ним бійок. Відповідач не забезпечував сім»ю матеріально. На примирення вона не згодна, судові витрати оплатить сама. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що вона не бажає проживати в подальшому з відповідачем . В період наданий судом для примирення відповідач зустрічався з нею, але все закінчилось сваркою, своєї поведінки відповідач не змінив, тому вона наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що можна зберігти сім»ю. Судом був наданий строк для примирення, він зустрічався з позивачкою, але вони посварились, він бажає зберегти сім"ю, але позивачка не бажає з ним жити. Суд досліджує надані докази: свідоцтво про укладення шлюбу, довідка з місця роботи позивачки. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.04.2007 року. Дітей не мають. З січня 2008 року подружні стосунки було припинено. Наданий сторонам строк для примирення результатів не дав. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У січні 2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно договору про видачу кредиту № 055\93\6 від 30.03.2006 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 25000 грн. терміном на 36 місяців і на умовах щомісячного погашення кредиту та відсотків в строки визначеними Договором. З метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором КС «Вітязь-Н» було укладено договір застави № 055\93\6 від 30.03.2006р. з відповідачем, відповідно до якого [PERSON] передав у заставу придбаний ним автомобіль ГАЗ 3110-101. В зв»язку з тим, що відповідачем грубо порушено умови Договору, просить стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки суму боргу за договором про видачу кредиту в розмірі 25000 грн., судові витрати - 280 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Судом встановлено, що відповідно до умов договору про видачу кредиту № 055\93\6 від 30.03.2006р., укладеного між КС «Вітязь-Н» та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 25000 грн. на умовах передбачених цим Договором. Виконання зобов”язань забезпечувалось договором застави № 055\93\6 від 30.03.2006р., у відповідності до якого відповідач передав у заставу автомобіль ГАЗ 3110-101. Відповідно до умов кредитного договору, при прострочені погашення кредиту, Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. Суд вважає, що позивач на законних підставах просить стягнути суму боргу у розмірі 25280 грн., з урахуванням судових витрат, у зв'язку з істотним порушенням договору про надання кредиту відповідачем, вважає що позов обгрунтований та такий що підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений копією договору від 30.03.2006р., копією додатку № 1 до Договору, копією договору застави № 055\93\6, копією додатку № 1 до Договору застави, копією паспорта, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією видаткового касового ордеру, копією Витягу, копією адресної довідки, копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою співвласники по 1\2 частини садиби кожний, розташованої на земельної ділянці, площею 774 кв.м. за адресою [ADDRESS],просить визначити порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням порядку, що склався між співвласниками, виділивши в користування відповідну частину. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити та визначити їй розмір належної їй частки, земельної ділянки, згідно висновків експерта Ворожцової А.П.від 03.03.08року. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі, просила його задовольнити та визначити їй розмір належної їй частки земельної ділянки, згідно висновків експерта Ворожцової А.П. від 03.03.08р Судом встановлені такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу позивачці належить по закону 1\2 частин домоволодіння [ADDRESS]. Згідно даних технічного паспорту відповідачці [PERSON] також належить 1\2 частина того ж домоволодіння. Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно висновків судової технічної експертизи від 03.03.08року є можливим визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку [ADDRESS]. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд за наявності для того законних підстав та оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визначення часток в квартирі [ADDRESS], що є їх спільною сумісною власністю, рівними по &frac14; за кожним з співвласників. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона, відповідачі, а також її чоловік [PERSON], який помер [INFO] року, мають у спільній сумісній власності вище зазначену квартиру. Після смерті [PERSON] вона не змогла оформити спадщину в нотаріальних органах, через те, що в квартирі, яка є спадковим майном, не визначені частки співвласників. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі і представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви з клопотанням розглянути справу в їх відсутність і повідомили суд про відсутність заперечень проти позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 22.11.1975 року [PERSON] і позивачка уклали шлюб, від якого в них народилися діти - [PERSON], [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO] року народження, які є відповідачами по справі. (а.с. 13-17, 20) Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.12.1998 року, сторони по справі і [PERSON] отримали у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS], загальною площею 67,2 кв.м., балансова вартість якої на день розгляду справи становить 34941 грн. (а.с. 7-10) [INFO] року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина. (а.с. 11) В силу ст. 1261 ЦК України сторони по справі є спадкоємцями померлого першої черги за законом. Шляхом подання відповідних заяв позивачка спадщину прийняла, а відповідачі від неї відмовилися. (а.с. 41, 42) Оскільки за життя [PERSON] спірна квартира належала померлому і сторонам по справі на праві спільної сумісної власності, то на вимогу позивачки після смерті її чоловіка [PERSON], на підставі ст. 370 ЦК України належить визначити частки співвласників у вказаній квартирі рівними, тобто по 1/4 за кожним. З урахуванням позиції позивачки по справі судові витрати належить залишити за нею.

Outcome: approved