overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 28.07.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось . Відповідач веде розгульний спосіб життя , погано відноситься до позивачки , не цікавиться здоров'ям дитини . Тривалий час сторони проживають по різним адресам . Шлюб існує лише формально. Подальше збереження шлюбу неможливе, а тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила , що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , не заперечує щодо його задоволення . Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 28.07.2006 року сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 355 . Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.02.2007 року в шлюбі народжено сина [PERSON] , [INFO] . Суд, враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, вважає за недоцільне надавати строк для примирення. Враховуючи той факт, що син залишається проживати з позивачкою, суд вважає, що судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача- [PERSON] На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 25.11.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина , [PERSON] , [INFO]. Спільне життя не склалось по причині несумісності характерів , стосунки між ними напружені , часто виникають конфлікти , відсутні спільні інтереси . Шлюб існує лише формально . Подальше збереження шлюбу неможливе, а тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила , що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , не заперечує щодо його задоволення . Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 07.07.2006 року сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 512 . Суд, враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, вважає за недоцільне надавати строк для примирення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Громадяни [PERSON] і [PERSON] мають дитину [PERSON] [INFO], яка має тяжкі вроджені види. Батьки відмовляються від дитини, про що ними викладено в нотаріально завіреній заяві. Так як батьки не виконують обов'язки по вихованню дитини, не піклуються про її здоров'я, фізичний та моральний розвиток, тому прокурор району ставить питання про позбавлення цих батьків батьківських прав. Підставою звернення прокурора в суд є неспроможність дитини самостійно захищати свої права. В судовому засіданні як прокурор, так і представник органу опіки і піклування підтримують позовні вимоги і просять позбавити [PERSON] і [PERSON]відносно [PERSON] батьківських прав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, пояснили, що мають двох дітей і дитину, яка потребує постійного медичного догляду утримувати не можуть. Згідно клінічного діагнозу у дитини множинні вроджені аномалії розвитку.Вроджена спинно- мозкова грижа поперекового відділу хребта, вроджена внутрішня прогресуюча гідроцефалія, нижня в'яла параплегія з порушенням функції тазових органів по периферичному типу, множинні вроджені аномалії розвитку нижніх кінцівок, дисплагія кульшових суглобів, п'яточна вальгусна установка стоп. Вроджена згинально розгинальна контрактура нижніх кінцівок. Дитина потребує постійного медичного нагляду. Враховуючи стан дитини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. просить визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер[INFO]посилаючись на пропуск строку по причині перебування за кордоном. Представник відповідача позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Як свідчить свідоцтво про смерть [INFO]помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження позивача померлий [PERSON]. був його батьком. З пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину він не мав можливості так як тривалий час перебував за кордоном. А тому суд визнає пропуск сроку поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Березівської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті він отримав у спадщину будинок у с.Шинківщина. В кінці 2007 року йому стало відомо, що у його батька, крім домоволодіння у с.Шинківщина, був земельний пай на території Березовської сільської ради Лубенського району. Вважає, що його не інформованість про наявність у його покійного батька земельного паю, являється поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді земельного паю. Прохав суд визначити додатковий строк протягом шести місяців для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає. Представник Березівської сільської Ради в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з”явилася, надала суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши обставини справи , докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер батько заявника - [PERSON]. Після його смерті [PERSON] отримав у спадщину будинок у с.Шинківщина. В кінці 2007 року [PERSON] стало відомо, що у його батька, крім домоволодіння у с.Шинківщина, був земельний пай на території Березовської сільської ради Лубенського району. Через не інформованість заявника про наявність у його покійного батька земельного паю він пропустив строк для прийняття спадщини земельного паю. Прохав суд визначити додатковий строк протягом шести місяців для подання заяви про прийняття спадщини. У відповідності ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд можете визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи інтереси позивача, відсутність спору, наявність доказів підтверджуючих поважність причин пропуску звернення до нотаріуса в установлений законом строк, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. 18 лютого 2008 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що його баба [PERSON]заповіла йому сертифікат на земельну частку (пай). У шестимісячний строк після смерті баби позивач до нотаріальної контори не звертався, оскільки тривалий час перебував на сезонних роботах. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], баба позивача, за життя заповіла належний їй сертифікат про право на земельну частку (пай) позивачу, про що Стобихівською сільською радою 20 березня 2003 року посвідчено заповіт. який зареєстровано за №42. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ЕГ [NUMBER], [PERSON]. [INFO]померла (а.с.6). З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON]. має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк позивач до нотаріальної контори не звернувся. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач строк подачі заяви пропустив з поважної причини, оскільки тривалий час перебував на сезонних роботах за межами України. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 травня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімя їхня фактично розпалася, вони втратили інтерес один до одного і протягом шести років років не проживають разом. Позивач [PERSON] в зал суду не зявилася. Від неї надійшла письмова заява, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в зал суду не з»явився. Згідно протоколу судового засідання про допит [PERSON] від 14.02.2008 року проведеного Заставнівським районним судом Чернівецької області на підставі ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2008 року, відповідач [PERSON] позов визнав, на розірвання шлюбу згідний та просить справу слухати у його відсутності. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження, [NUMBER], повторно виданого 10 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб 16 квітня 1999 року, актовий запис № 19. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON],[INFO]. Сім»я їхня фактично розпалася. Сторони не підтримують ніяких сімейних відносин уже на протязі шести років, втратили інтерес один до одного та настоюють на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Тернопільський транспортний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, вказуючи, що 17 червня 2007 року [PERSON] перебуваючи на залізничному вокзалі станції Борщів Львівської залізниці, заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоровя. Потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Борщівської ЦРКЛ з 17 по 19 червня 2007 року. Просить стягнути з [PERSON]грошові кошти, затрачені на лікування Борщівською центральною районною комунальною лікарнею потерпілої [PERSON] від злочину на користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації в розмірі 186 грн. 16 коп. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач відбуває міру покарання в Львівській ВК № 48. Про час і місце розгляду справи повідомлений через начальника установи. Судом вирішено розглядати справу у його відсутності. В судовому засіданні досліджено такі докази. 17 червня 2007 біля 9 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на залізничному вокзалі станції Борщів Львівської залізниці, наніс численні удари в різні частини тіла [PERSON], заподіявши їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Внаслідок нанесених тілесних ушкоджень [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Борщівської ЦРКЛ з 17 по 19 червня 2007 року. Загальна кількість проведених ліжкоднів [PERSON] становить 2 доби. Вартість одного ліжкодня за червень місяць 2007 року становить 93 грн. 8 коп., що підтверджується довідкою Борщівської ЦИКЛ. Згідно вироку Борщівського районного суду від 19.10.2007 року [PERSON]був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України і його засуджено до 3 - х років позбавлення волі. Кошти, які були затрачені на лікування потерпілої від злочину в користь держави з відповідача стягнуто не було. Грошові кошти, затрачені на лікування [PERSON] в Борщівській ЦРКЛ були виділені фінансовим управлінням Борщівської районної державної адміністрації в розмірі 186 грн. 16 коп. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON]грошові кошти, затрачені на лікування потерпілої [PERSON] від злочину на користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації в розмірі 186 грн. 16 коп. На підставі ст.1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі від 16 квітня 1999 року. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача щомісячно. Відповідач в зал суду не з»явився. Згідно протоколу судового засідання про допит [PERSON] від 14.02.2008 року проведеного Заставнівським районним судом Чернівецької області на підставі ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2008 року, [PERSON] позов визнав, погоджується на сплату аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 100 грн. щомісячно та просить справу слухати у його відсутності. В судовому засіданні досліджено такі докази. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 16 квітня 1999 року, актовий запис № 19. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Відповідач не бажає займатись питаннями утримання сина, абсолютно самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, але погоджується на сплату аліментів. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З протоколу допиту слідує, що відповідач працює на фірмі САВ «Сервіс» в м. Чернівці і має регулярний дохід, а тому розмір аліментів слід визначити у відсотках від заробітної плати. Враховуючи всі обставини справи, вимоги позивача та згоду відповідача, суд вважає що суму аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. На підставі ст.ст.180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

14 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Просила встановити додатковий строк для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. З заяви вбачається, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. Спадкоємицею за заповітом є позивачка, яка фактично прийняла спадщину. Однак, у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився - звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог позивачки не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є дочкою спадкодавця (а.с.5-6), який помер [INFO](а.с.7). Вказаний житловий будинок належав померлому (а.с.10). Єдиною спадкоємицею за заповітом є позивачка (а.с.8). Суд вважає, що позовні вимоги законні та обосновані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 07.04.2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON]. укладений договір б\н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач вказує, що відповідач не виконує своїх зобов′язань за договором. Тому станом на 24.11.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 4411, 71 грн., яка складається за наступного: 3437, 03 грн. - заборгованість за кредитом; 974, 68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в розмірі 81 грн. При попередньому розгляді справи представник позивача уточнив позовні вимоги у зв′язку із тим, що відповідачем частково погашена заборгованість, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 06.03.2008 р. у розмірі 2 151 грн. 48 коп. та судові витрати пов′язані з оплатою судового збору та витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON]. укладений договір б\н. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов′язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На теперішній час заборгованість за кредитом не погашена, у зв′язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов′язаних з розглядом справи. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved