overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачам з 01.07.2004 року по 01.11.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги співвідповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з співвідповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 2 135 грн. 02 коп., всі судові витрати покласти на співвідповідачів. Співвідповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як співвідповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Співвідповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 2 135 грн. 02 коп., про що свідчить довідка про заборгованість від 01.11.2007 року, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 560 від 12.07.2005 року “ Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території”, зазначеним Порядком передбачено, що калькуляційною одиницею нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території є один квадратний метр загальної площі квартири. Відповідно до ст.162 ч.2 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в Уставному порядку тарифами. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з співвідповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті співвідповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.10.2003 року по 01.11.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги відповідачем частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 464 грн.62 коп., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 464 грн. 62 коп., про що свідчить довідка про заборгованість від 01.11.2007 року, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 560 від 12.07.2005 року “ Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території”, зазначеним Порядком передбачено, що калькуляційною одиницею нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території є один квадратний метр загальної площі квартири. Відповідно до ст.162 ч.2 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в Уставному порядку тарифами. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.11.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги відповідачем частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1 083 грн.34 коп., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 1 083 грн. 34 коп., про що свідчить довідка про заборгованість від 01.11.2007 року, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 560 від 12.07.2005 року “ Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території”, зазначеним Порядком передбачено, що калькуляційною одиницею нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території є один квадратний метр загальної площі квартири. Відповідно до ст.162 ч.2 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в Уставному порядку тарифами. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачам з 01.09.1996 року по 01.11.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги співвідповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з співвідповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 2 177 грн. 33 коп., всі судові витрати покласти на співвідповідачів. Співвідповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як співвідповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Співвідповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 2 177 грн. 33 коп., про що свідчить довідка про заборгованість від 01.11.2007 року, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 560 від 12.07.2005 року “ Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території”, зазначеним Порядком передбачено, що калькуляційною одиницею нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території є один квадратний метр загальної площі квартири. Відповідно до ст.162 ч.2 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в Уставному порядку тарифами. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з співвідповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті співвідповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідно договору від 13.04.2007 року відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 1854 грн зі сплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 4% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач обов'язку по поверненню кредиту не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.10.2007 року заборгованість за кредитом становить 1486 грн та заборгованість за процентами користування кредитом становить 955,90 грн. Просила позов задоволити та стягнути з відповідача 2441,90 грн боргу. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 76 ЦПК України, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. В судовому засіданні встановлено, що згідно п.1 кредитного договору SAMDN 20000006742166 від 13 квітня 2007 року позивач надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 1 854,00 грн строком до 13.04.2009 року. Згідно вказаного пункту кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно з 01 по 25 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 7% від суми використаного кредиту, базова процентна ставка по кредиту становить 4% в місяць з розрахунку 360 днів в рокові. Відповідач зобов'язання не виконав, станом на 25.10.2007 року заборгованість по кредиту складає 1 486 грн та по відсотках за користування кредитом становить 955,90 грн (розрахунок по відсотках) Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором було встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в цивільному шлюбі з 15 жовтня 1999 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. У вересні 2002 року відповідач залишив її з дитиною і з того часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не бере. Угоди про добровільну оплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, однак відповідач ухиляється від оплати аліментів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач, який про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, так як знаходиться в місцях позбавлення волі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі з 15 жовтня 1999 року, від якого мають сина [PERSON],[INFO]. У вересні 2002 року відповідач залишив її з дитиною і з того часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не бере. Угоди про добровільну оплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, однак відповідач ухиляється від оплати аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 11.06.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. [INFO]у них народився син [PERSON], який проживає з нею. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї стало не можливим, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 с.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 11.06.1994 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народився син [PERSON]. Сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 1982 року. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і повідомив суду, що він народився в с. Лисівщина Чутівського району Полтавської області. З 1982 року і по даний час постійно проживає в Україні. Його паспорт громадянина колишнього СРСР втрачено. Паспорт громадянина України заявник не отримував. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, письмо повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи встановив, що [PERSON] народився [INFO] в с. Лисівщина Чутівського району Полтавської області. З 1982 року і по даний час постійно проживає в Україні, що підтверджується довідкою Вільницької сільської ради (а.с.4), довідкою Чутівського військового комісаріату (а.с.5). Паспорт громадянина колишнього СРСР [PERSON] втрачено. Паспорт громадянина України заявник не отримував. Так як представник зацікавленої особи заяву визнав, суд вивчивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

КП “ Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 895 гривень 95 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється згідно рахунку № [NUMBER] споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS], яку позивач надав в повному обсязі. Станом на 6.12.2007 року заборгованість відповідача за надані їй послуги склала 895 грн. 95 коп., що підтверджується довідкою про нарахування і оплату теплової енергії. Тому вказана сума і підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

КП “ Ромникомунтепло ” звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 620 грн. 22 коп. , судовий збір у розмірі 51 грн. , та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка проживає в місті Ромни [ADDRESS], користуються послугами з централізованого опалення, які надає їм КП “ Ромникомунтепло ”, але не вносе плату за отримані послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала повністю . В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, що затверджені Постановою КМУ від 24.012006 року № 45 власник та наймач ( орендар) квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом та п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630- споживач зобов»язаний оплачувати послуги у встановлені договором або законом строк. Відповідно до п.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Суд вважає , що визнання позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. У зв'язку з визнанням відповідачем позову дослідження доказів по справі не потребується. З відповідачки , відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь КП “ Ромникомунтепло” судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. на витрати за інформаційно технічне забезпечення. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свобод та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, що затверджені Постановою КМУ від 24.012006 року № 45 , п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 лютого 2005 року по 31 серпня 2007 року заборгувала 1409 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Просила також стягнути з відповідачки у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка позов визнала повністю, суду пояснила, що в зв”язку з тяжким матеріальним становищем вона не має можливості регулярно оплачувати надані послуги. Відповідно до ст.ст. 130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає [ADDRESS] в місті Чернігові, наймачем якої вона є. Відповідно до ст.19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 лютого 2005 року по 01 вересня 2007 утворилась заборгованість в сумі 1409 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Враховуючи матеріальне становище відповідачки, суд знаходить можливим звільнити її від сплати судового збору, що відповідає ст.82 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved