Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства „Степ” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки посилаючись на те, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 06 березня 2003 року йому належить земельна ділянка площею 1,99 га вартістю 25464 грн. В березні між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної частки (паю) по сертифікату про право на земельну частку (пай), що знаходиться у спільній частковій власності членів колективного сільськогосподарського підприємства. В березні 2003 року позивачем в адміністративному приміщенні ФГ „Степ” було отримано новий договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2003 року. В даному договорі були проставлені всі реквізити як за позивача, так і за представника відповідача, а також договір був підписаний від імені [PERSON] Відповідач відмовляється визнати його недійсним або розірвати договір у добровільному порядку, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив позов задовольнити, пояснив, що договір він сам не підписував, а тому не виразив своєї волі для його укладення. Від проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовився. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні просила позов задовольнити. Представник відповідача Кучинський А.М. позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в позовній заяві. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що позивач у справі має Держаний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР[NUMBER], який йому видано 06 березня 2003 року. 01 березня 2003 року [PERSON]. укладено договір оренди належної йому земельної ділянки із ФГ „Степ”. В графі „Підписи сторін. Орендодавець.” мається нерозбірливий підпис. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №48/7Л від 03 листопада 2007 року вирішити питання про те, чи не виконано самим[PERSON], чи іншою особою підпис від його імені на договорі оренди земельної ділянки від 01 березня 2003 року, який укладено між [PERSON] та ФГ „Степ”, не видалося можливим через неспівставимість досліджуваного підпису та наданих зразків по транскрипції та літеро-штриховому складу. Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин позов не підлягає до задоволення оскільки позивачем не надано доказів того, що спірний договір був підписаний від його імені іншою особою.

Outcome: dismissed