Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 23340,78 грн., мотивуючи тим, що 16 липня 2007року представниками Могилів-Подільських електромереж було виявлено порушення відповідачем підпункту 2 пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. , про що був складений відповідний акт № 012622 від 16.07.2007 року, відповідно до якого [PERSON]самовільно підключив до електричних мереж приміщення ( гараж, в якому знаходиться столярний цех) [ADDRESS]. Відповідач був присутній на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН 19.07.2007 року, факт порушення ПКЕЕН визнав, про що свідчить його підпис на акті №012622 від 16.07.2007 року, в протоколі засідання комісії та в його поясненні від 19.07.2007 року. Відповідно до п.53 ПКЕЕН та „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, розрахунок завданих відповідачем збитків складає 23340,78 грн., і цей розрахунок він отримав. Добровільно відшкодувати збитки гр. [PERSON] відмовляється, тому позивач вимушений звернутись до суду. В свою чергу [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до ВАТ «АК Вінницяобленерго» » в особі Могилів-Подільських електричних мереж про усунення перешкод у користуванні електричною енергією і відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1700 грн., мотивуючи тим, що згідно із свідоцтвом про право власності від 24.10.2001 року йому на праві приватної власності належить гараж, що розташований [ADDRESS]. 06.09.2002 року він звернувся із заявою про надання дозволу на користування трьохфазним током до директора Могилів-Под. ЕМ Васильчишена В.В., який завізував заяву і спрямував до вирішення заступнику [PERSON]. Останній спрямував заяву [PERSON] з резолюцією «прийняти тимчасовий ввід для користування трьохфазним вводом».18.09.2002 року він сплатив 69,86 грн. за лабораторні роботи та 35,85 коп. за підключення, і в той же день працівники ЕМ провели вимір опору заземлювача і заземлюючого пристрою та підключення його гаража до трьохфазного току. Протягом певного часу він користувався трьохфазним током і мав намір оформити постійне користування, проте, для цього необхідно було отримати Державний акт на землю під гаражем. У зв'язку з хворобою він довгий час проживав в м. Москва у своєї дочки, а тому не міг займатися виробництвом столярних виробів, і деревообробних станків в його гаражі не було. Вважає, що діями Могилів-Подільських ЕМ йому завдана матеріальна та моральна шкода, яку він оцінює в 1700 грн. і просить стягнути на свою користь. В судовому засіданні представник позивача (він же відповідач за зустрічним позовом)[PERSON] свій позов підтримала частково, позов гр.[PERSON] не визнала, суду пояснила, що згідно з актом № 012622 від 16.07.2007 року [PERSON]самовільно підключив до електричних мереж належний йому гараж, в якому знаходиться столярний цех. Відповідно до « Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, по вказаному акту було проведено розрахунок завданих відповідачем збитків за 2 роки, які передували даті складення акту, що становить 23340,78 грн. Проте, відповідно до п. 2.6 зазначеної Методики нарахування мало б бути здійснено за 1 рік, тому вона зменшує позовні вимоги до 13846,78 грн. Вважає безпідставним посилання відповідача на те, що підключення його гаража до трьохфазного току проводилось працівниками ЄМ на підставі його заяви від 6.09.2002 року, оскільки у вказаній заяві [PERSON] просив дати дозвіл на користування трьохфазним током для тимчасового підключення бетономішалки, а не гаража, в якому він облаштував столярний цех. Крім того, квитанція від 18.09.2002 року свідчить про те, що він лише оплатив проведення лабораторних робіт. При цьому відповідач не уклав договір з ЄМ на постачання електроенергії, не оплатив та не отримав проектну документацію, не сплатив за підключення. Електролічильник, який знаходився в його гаражі, не був опломбований пломбою енергопостачальника, при підключенні електрообладнання до сеті диск в ньому не обертався, що підтверджує факт самовільного підключення відповідача до електромереж та без облікового споживання електроенергії. Просить стягнути з [PERSON] заподіяні ним збитки в сумі13846,78 грн. та всі судові витрати. Відповідач (він же позивач за зустрічним позовом) [PERSON]свій позов підтримав в повному обсязі, заявлений до нього позов визнав частково, суду пояснив, що в 2001 році він купив гараж [ADDRESS], вирішив поштукатурити його і для влаштування бетономішалки звернувся до РЄМ з заявою про надання дозволу на користування трьохфазним током для тимчасового підключення бетономішалки. Відповідно до резолюцій керівництва були проведені лабораторні роботи, за які він сплатив 69,86 грн., а також 35,83 грн. за тимчасове підключення. Після цього лічильник був направлений у Вінницю, де його перевірили, опломбували, склали акт із зазначенням номеру лічильника, пломб та дати. Коли ж він через деякий час вирішив оформити постійне підключення до трьохфазного вводу і знов пішов до РЄМ, його направили до [PERSON], яка повідомила, що необхідно оплатити огляд технічних умов і надати Державний акт на землю під гаражем, якого в нього немає до цей пори. З цих причин він не уклав договір з ЄМ, не отримав розрахункову книжку. Столярним цехом він не міг займатися, оскільки у зв'язку із поганим станом здоров'я довгий час перебував у дочки в м. Москва, де проходив лікування. Акт № 012622 від 16.07.2007 року він дійсно підписав, також був присутній на засіданні комісії 19.07.2007 року, проте, пояснень не підписував. Він пенсіонер, отримує незначну пенсію і знаходиться у важкому матеріальному становищі. Визнає заявлений до нього позов частково, в сумі 99,88 грн. за використану електроенергію при тимчасовому підключенні. Вважає, що акт складено незаконно, протиправними діями працівників РЕМ йому завдано великої моральної шкоди, оскільки заявлений до нього позов став причиною порушень нормального життя та завдало йому суттєвих фізичних і моральних страждань, яку він оцінює в 1700 грн. і просить стягнути з РЕМ разом з судовими витратами. Свідки [PERSON] та [PERSON]. показали суду, що в липні 2007 року вони разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] склали акт про самовільне підключення [PERSON] до електромереж. При огляді гаража, що належав [PERSON], вони виявили, що гараж підключений до трьохфазного вводу на опорі, всередині гаража була щитова, горіло світло, були підключені деревообробні станки, біля яких були свіжі тирса, столярна стружка, лічильник не працював та не був опломбований. При перевірці по базі даних ЄМ встановили, що лічильник не зареєстрований, договір на користування електроенергією не укладено. Свідок [PERSON] показала суду, що вона була присутня на засіданні комісії 19.07.2007 року, коли розглядався акт щодо порушення ПКЕЕН [PERSON], який також був присутній. На той момент в нього права рука була майже непрацездатна, він ледве її підіймав, і вона як секретар комісії з його слів написала пояснення, які він потім підписав хворою рукою, і підпис вийшов не дуже чіткий. [PERSON] просив комісію нарахувати йому поменше боргу, при цьому ніяких претензій до працівників, які склали акт, він не висловлював. Тоді було нараховано борг за 2 роки, хоча згідно з відповідною Методикою мали б нарахувати тільки за 1 рік, і ця сума боргу мала б скласти 13846,78 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що 23.12.2003 року [PERSON] подав до ЄМ заяву про видачу технічних умов на підключення трьохфазного вводу. Вона пояснила останньому, що до цього необхідно додати документи про право власності на об'єкт та про право власності на землю. Проте, [PERSON] таких документів не надав, не сплатив за технічні умови і більше до неї не звертався. Свідок [PERSON]показав суду, що у 2002 році до нього поступила заява [PERSON] на тимчасове підключення бетономішалки. Він написав резолюцію [PERSON]. Проте, [PERSON] не оформив всю необхідну документацію, а лише сплатив за лабораторні роботи. Ним не були оплачені та отримані технічні умови, без чого працівники ЄМ не могли підключити його гараж до трьохфазного вводу. З показів свідка [PERSON] вбачається, що він знає [PERSON] і йому відомо, що останній не міг оформити підключення гаража до трьохфазного вводу, так як в нього не було на той час документів на землю під гаражем. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов гр. [PERSON] задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. З акту №012622 від 16.07.2007 року, який складений у присутності [PERSON] та підписаний ним, вбачається, що в приміщенні належного йому гаража (столярного цеха), що розташований [ADDRESS], трансформатор струму на фазах А,В,С не працюють, особовий рахунок не оформлений, договір на користування електроенергією не укладений (а.с.8). При цьому суд вважає доведеними обставини, які зафіксовані у зазначеному акті та викладені в доводах представника [PERSON], оскільки з заяви [PERSON] (а.с.55), його пояснень в судовому засіданні та показів свідка [PERSON] видно, що [PERSON] просив дати дозвіл на користування трьохфазним током для тимчасового підключення бетономішалки, а не гаража. Тому підключення гаража, в якому розташовані деревообробні станки, є самовільним. Крім того, з показів свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що при перевірці гаража працівниками ЄМ лічильник не працював та не був опломбований, в ньому були підключені деревообробні станки, біля яких були свіжі тирса, столярна стружка, що спростовує доводи [PERSON] відносно того, що він за станом здоров'я не займався столярними роботами. Водночас суд не може прийняти до уваги письмових пояснень [PERSON] та[PERSON](а.с.63,64), які надав суду [PERSON], оскільки зазначені особи не були допитані в судовому засіданні в якості свідків, і клопотань про їх виклик до суду не надходило. Нарахування суми збитків, заподіяних [PERSON] внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією для населення, проводилось згідно з „Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, зокрема, відповідно до п. 2.6 зазначеної Методики нарахування здійснено за 12 місяців, що передували складенню акту про порушення ПКЕЕН (а.с.95,96). Водночас суд приймає до уваги доводи [PERSON] відносно того, що він певний час перебував в м. Москва, що підтверджується листом ВВС по району Братєєво УВС по Південному адміністративному округу м. Москва (а.с.60), а тому в той час не користувався своїм гаражем та не споживав електроенергію. При таких обставинах суд вважає , що вина [PERSON] у порушенні Правил користування електроенергією для населення доведена, проте позов електромереж слід задовольнити частково, враховуючи матеріальне становище [PERSON], який є пенсіонером. У зустрічному позові [PERSON]необхідно відмовити, оскільки вина працівників електромереж в заподіянні йому моральної шкоди в судовому засіданні не доведена. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ» судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі ст.ст.714,1166 ЦК України, п.п.2.6,53, п.п 2 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.,

Outcome: partial