Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем по даній справі вона знаходилась у разеєстрованому шлюбі, який було розірвано 18.10.2004 року в Інгулецькому відділі РАЦС.Від даного шлюбу вони мають двох дітей : [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. В період шлюбу ними була придбана 2-х кімнатна квартира за адресою [ADDRESS], загальною площею 42,4 кв.м, жилою площею 27,1 кв.м., дана квартира розташована на першому поверсі трьохповерхового будинку. Після розірвання шлюбу вона зі своїм чоловіком вирішили розійтися мирним шляхом і розділити майно без суду. Поки вона займалась оформленням документів і вирішувала питання з опікунською радою відповідач по справі віддав оригінали документів гр.[PERSON] нібито в залог за якись борги про який нічого невідомо. Угоду з приводу квартири її чоловік за її відсутності не здійснив, а документи гр. [PERSON]. не повернув і досі. На підставі вище викладеного вона змушена була звернутись за допомогою до органів прокуратури зі скаргою про порушення кримінальної справи, але це звернення ні до чого не призвело і кримінальну справу порушено не було. Розділити частки спільної сумісної власності у нотаріуса на даний час неможливо тому, що у неї на руках немає оригіналів документів на квартиру. Квартира [ADDRESS]складається з двох кімнат і є спільною сумісною власністю їхнього подружжя. Після розірвання шлюбу, між нею та відповідачем по справі склалися недуже приязні відносини. Просить визнати квартиру [ADDRESS]в м.Кривому Розі Дніпропетровської області спільною власністю подружжя, визнати в спільному сумісному майні її частку у квартирі [ADDRESS]в м.Кривому Розі у розмірі Vi та зобов'язати КП "Криворізке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати її частку у спільному сумісному майні на її ім"я. Відповідач суду пояснив, що він дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою. В період сумісного шлюбу ними була придбана 2-х кімнатна квартира за адресою [ADDRESS]. Проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 06 травня 1989 року в Володимирівській сільській раді Казанківського району Миколаївської області зареєстровано шлюб позивачки - [PERSON]з відповідачем - [PERSON], який розірвано 18.10.2004 року в Інгулецькому відділі РАЦС м.Кривого Рогу Дніпропетровської області /а.с.7/. Від даного шлюбу народились [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження/а.с.6/. В період шлюбу відповідачем по справі придбана двохкімнатна квартира [ADDRESS]в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.03.1999 року. Договір був зареєстрований в КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації " і записаний в реєстровій книзі за № [NUMBER] /а.с.10/. В дані квартирі зареєстровані та проживають позивачка - [PERSON], син - [PERSON], 1989 року народження та донька - [PERSON], 2002 року народження /а.с.9/. 2 Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином враховуючи вищевикладене, враховуючи той факт, що відповідач позовні вимоги позивачки визнав, попередньої домовленості між сторонами щодо розподілу майна та шлюбного договору укладне не було, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved