overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає суд визначити йому додатковий строк у вигляді шести місяців, для подання заяви про прийняття спадку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що помер його батько - [PERSON]Після його смерті відкрився спадок в вигляді земельного паю (державний акт),[NUMBER] та грошовий вклад за розрахунком № [NUMBER], який знаходиться в філії Ощадного банку №[NUMBER]Спадкоємцями першої черги є він, син спадкодавця та дружина спадкодавця, але своєчасно подати заяву про прийняття спадщини він не зміг. Відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій прохає суд розглядати справу без їх участі, позов визнав повністю та не заперечує на його задоволенні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав повністю, факт пропущення строку для подання заяви про прийняття спадку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

24 грудня 2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачці, яка мешкає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачка не в повному обсязі вносила плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 1396,33 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала повністю й суду пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачка являється власницею квартири [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язана вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 1396,33 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі у сумі 1396,33 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала й суду пояснила , що в 1989 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей, які на цей час неповнолітні, проживають разом з нею. З 2004 р. вона з відповідачем не проживає і не має бажання жити разом. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо, так як відповідач виїхав на постійне місце проживання в Росію. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, щоб справу заслухали без нього, позов визнає Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 1989 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі РАГС м. Уфа Башкирської АРСР, актовий запис №2064. Від спільного проживання мають дітей [INFO] народження, та [INFO] народження. Даний шлюб у сторін перший. Сімейні відносини між сторонами були припинені в 2004 року. Сторони проживають окремо з 2004 року. Майнових спорів немає. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги варто задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд враховує матеріальне становище сторін, заяву позивача, щоб витрати покласти на нього .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки до [PERSON]., вказавши на те, що він є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження. В теперішній час сторони разом не проживають і дитина залишилася проживати з матір'ю. В зв'язку з тим, що відповідач не допомагає утримувати дитину, позивачка прохає стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині від всіх доходів відповідача. Позивач до суду не з'явилась, але в матеріалах справи є заява про слухання справи за її відсутністю. Відповідач позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]народження її батьком є [PERSON] , матір'ю - [PERSON] . В теперішній час сторони разом не проживають і дитина лишилася проживати з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою Сватівською міськрадою. Згідно ст.180 КС України відповідач зобов'язаний брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Суд, на підставі ст.80 СК України, стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

18.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімум щомісячно на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, посилалась на те, що їх спільний з відповідачем син навчається у Немирівському професійному ліцеї на денній формі навчання, потребує матеріальної допомоги, а відповідач не виконує свого батьківського обов'язку утримувати повнолітнього сина , який продовжує навчання. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач вимоги позову визнав частково , погодився сплачувати аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина, . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [INFO] з 1 вересня 2007 року навчається на денній формі у Немирівському професійному ліцеї, отримує стипендію в розмірі 130,65 грн., термін навчання закінчується 30.06.2008 року(а.с.7,8,23). На час виникнення спору між батьками про утримання [PERSON] у зв'язку із навчанням відповідач перебуває на обліку в Гайсинському районному центрі зайнятості , допомоги по безробіттю не отримує (а.с.24), позивачка також перебуває на обліку в Гайсинському районному центрі зайнятості та отримує пенсію по інвалідності в розмірі 482 грн. (а.с.5,9,10). Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 199,200 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких продовження навчання повнолітніми дітьми і наявність у зв'язку з цим потреби в матеріальній допомозі, зобов'язує батьків утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за наявності можливості надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, при цьому враховується можливість надання утримання другим з батьків. Відповідно до ст. 58 Закону України „Про державний бюджет на 2008 рік” визначено прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2008 року в сумі 633 грн. Оскільки,[PERSON] за місцем навчання не в достатній мірі забезпечений засобами необхідними для гідного рівня життя та у зв'язку із продовженням навчання потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно не надає сину матеріальної допомоги, то для забезпечення права [PERSON] на утримання необхідно щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі 100 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду і до закінчення сином навчання, тобто до 30.06.2008 року. При визначені розміру аліментів, суд враховує, що стягувана з боржника сума аліментів визначена з урахуванням його майнового стану, можливості надання утримання матір'ю , отримання [PERSON] стипендії забезпечить останньому достатній життєвий рівень у період навчання та суттєво не змінить життєвий рівень батьків. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р. народження посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі до 15.15.06 р., сім'я розпалась і на даний час разом не проживають. Матеріальну допомогу на дитину припинив надавати, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. Інших дітей відповідач не має. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів, просить стягнути ј частину з усіх видів заробітку, доходу відповідача. Пояснила, що якийсь час [PERSON] направляв їй грошові перекази, однак в кінці 2007 р. припинив допомогу, тому вона звернулась до суду. Відповідач [PERSON] вимоги про стягнення аліментів визнав. Пояснив, що в 2007 р. якийсь час надавав допомогу дитині. Припинив надавати матеріальну допомогу т.я. захворів. Тепер перебуває на обліку в районному центрі зайнятості. Не має заперечень проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши подані матеріали суд приймає до уваги слідуюче. Сторони по справі перебувають у шлюбі з 03.06.06 р., про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 03.06.06 р., видане Новокалузькою сільською радою В.Олександрівського району Херсонської області. Позивачка і відповідач являються батьками [PERSON], [INFO] р.н., про що свідчить свідоцтво [NUMBER], видане 20.09.06 р. Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області. Сторони не проживають разом, що підтверджують довідки, надані суду. Відповідач надавав допомогу в утриманні сина в добровільному порядку, однак з грудня 2007 р. припинив її надавати. Надав документ про своє лікування у зв'язку з травмою. Поскільки між сторонами не було домовленості щодо суми виплати аліментів позивачка звернулася до суду. Суд враховує матеріальне становище малолітньої дитини, матеріальне становище відповідача, який перебуває на обліку в РЦЗ, інших неповнолітніх дітей чи утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

25.01.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й суду пояснила, що від спільного шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO]народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання доньки в добровільному порядку надавав матеріальну допомогу, але не в повному обсязі, тому вона бажає стягнути з нього аліменти на утримання дитини. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/3 частки від його доходу і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти його задоволення, але в розмір 1/4 частини заробітку. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Позов підтверджується: копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак не в недостатньому обсязі. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню, але частково у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

15.02.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4682,51 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4682,51 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, дослідивши думку представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4682,51 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. ТОВ «Нейва» (ЖЕК № 27) надаються комунальні послуги відповідачу, за які він відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинен вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишив без реагування і попередження МКП ЖЕК-15. Станом на 1 листопада 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 685 грн. 40 коп., тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що станом на 1 березня 2008 року складає 1211 грн. 88 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справ, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 1 березня 2008 року складає 1211 грн. 88 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. ТОВ «Нейва» (ЖЕК № 27) надаються комунальні послуги відповідачу, за які він відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинен вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишив без реагування і попередження МКП ЖЕК-15. Станом на 1 листопада 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 526 грн. 61 коп., тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що станом на 1 березня 2008 року складає 772 грн. 23 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справ, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 1 березня 2008 року складає 772 грн. 23 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 5 червня 2004 року у міськвідділі РАГС Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO] народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що в сімї постійно виникають сварки, скандали. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved