overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач КП”Липкижитлосервіс” звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Станом на 01.11.2007р. відповідачі мають заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в розмірі 4339грн.60коп. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості. В зв”язку з частковим погашенням заборгованості, просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в сумі 1555грн.32коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.00коп. Відповідач-[PERSON]. в судовому засіданні визнала позов і не заперечувала проти його задоволення. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з”явились. До суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі є власниками трикімнатної квартири[ADDRESS], інші відповідачі зареєстровані в даній квартирі, згідно довідки за формою №3(а.с.6). Згідно розрахунку у відповідачів склалася заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги з 01.06.2006р. по 01.11.2007р. в розмірі 4339грн.60коп., яка на даний час погашена в розмірі 2784грн.28коп. В добровільному порядку відповідачі залишений борг не погашають, що змушує позивача звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66ЖК України плата за користуванням житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами(ст.67ЖК України). Статтею 179ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов”язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов”язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №49.29/00114/06-ТК000100068, укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем 25.03.2006 р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем було отримано кредит в сумі 6699 грн. , який він не погасив, не сплатив необхідні відсотки за користування кредитом та пеню. Оскільки зобов”язання боржника по кредитному договору не виконані в повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, яка на день розгляду справи складає -13175 грн.67 коп. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір , згідного якого банк надав позичальникові кредит на загальну суму 8932 грн. зі сплатою 24% річних з остаточним терміном повернення і сплати процентів - 20.03.2007р. Оскільки зобов”язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, а також пенті та штрафних санкцій залишилось не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона складає на день розгляду справи 13175 грн.67 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 8098 грн.47 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 775 грн.85 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4271 грн.35 коп., штраф за прострочення повернення кредиту в розмірі 30 грн. Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не сплачує поточні платежі по утриманню будинку та прибудинкової території та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги і станом на 01.10.2007р. має заборгованість в сумі 877 грн. 91 коп. , яку позивач просить стягнути в примусовому порядку та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд визнає його неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , згідно довідки за формою 3 (а.с.6). Згідно розрахунку у відповідача склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги станом на 01.10.2007р. в розмірі 877 грн. 91 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Сторони в шлюбі з 31.07.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати. Мотивує тим, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак шлюбні відносини сторін та спільне господарство припинено останній рік. Через що він звертається до суду з названою заявою. Поновлювати стосунки сторони не бажають і подальше збереження їх сім'ї вважає не можливим. Вказує на те, що через шлюбу він не може взяти кредити та оформити на себе. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи неодноразову неявку відповідача та достатність в справі доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин та відповідну думку позивача суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких судом розглядається позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і зясувавши фактичні прововідносини сторін постановляє рішення. В засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вказує що збереження сім'ї неможливо. Сторони не живуть разом і не ведуть спільного господарства. Через викладене суд вважає, що збереження сімї в наведеній ситуації неможливо, подальше спільне життя подружжя не можливо і суперечило б інтересам сторін. Обставин які б давали суду можливість надання строку на примирення не встановлено і не наведено. Враховуючи матеріальне становище сторін, витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 липня 1985 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 783. Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв»язку з різними поглядами на життя та несумісністю характерів. Шлюбні відносини припинені вісім років тому, з того часу вони мешкають окремо різними сім»ями. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: з 25 травня 1974 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311-к від 12.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 478 грн. 29 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала на Первомайському ДП „Хімпром” з 25 травня 1974 року. Наказом № 311-к від 12.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.5-8). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 478 грн. 29 коп. Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 478 грн. 29 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 564 від 02.11.2000 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 46 від 11.02.2008 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 8545 грн. 13 коп., яку він просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати в сумі 8545 грн. 13 коп., позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 564 від 02.11.2000 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 46 від 11.02.2008 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2-5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 8545 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою (а.с.7). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 8545 грн. 13 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 491 від 21.12.1984 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 85 від 11.03.2008 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 10956 грн. 35 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 491 від 21.12.1984 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 85 від 11.03.2008 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4-6). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 10956 грн. 35 коп. Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 10956 грн. 35 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 206 від 22.04.1985 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 103 від 14.03.2008 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 7588 грн. 93 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 206 від 22.04.1985 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 103 від 14.03.2008 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.5-6). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 7588 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою ДП «Хімпром». Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 7588 грн. 93 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 422 від 24.10.1995 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 373 від 13.11.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5543 грн. 18 коп., просить також стягнути з відповідача витрати за надання йому юридичної допомоги в сумі 100 грн. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 422 від 24.10.1995 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 373 від 13.11.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.6,7). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5443 грн. 18 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 5443 грн. 18 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка[PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 285 від 26.10.1979 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 101 від 14.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 16369 грн. 51 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 285 від 26.10.1979 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 101 від 14.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4-5). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 16369 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою з ДП «Хімпром». Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 16369 грн. 51 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 128-к від 04.07.2002 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311-к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 767 грн. 40 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 128-к від 04.07.2002 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 311-к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.3). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 767 грн. 40 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 767 грн. 40 коп.

Outcome: approved