Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом ,у якому зазначив, що 13 квітня 2007 року о 17-05 годин на вул. Чарівна у місті Запоріжжя сталася дорожня-транспортна пригода за участю автомобілю З A3- ДЄУ, державний номер [NUMBER], що знаходився під керуванням відповідача, та автомобілю «Тойота Кемрі», державний номер [NUMBER] (далі -автомобіль « Тойота»), що знаходився під керуванням [PERSON]. Дана ДТП сталася з вини відповідача, який в порушення пункту п. 16.11 Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Запорізькій області вих. № 10/14-1820 вх. від 25.04.2007 року. Як наслідок, відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності, а його вина встановлена Комунарським районним судом міста Запоріжжя, що підтверджується постановою від 18.05.2007 року у справі № 3-7604/07. Отже, в результаті протиправних дій відповідача, автомобіль «Тойота», було пошкоджено, а його власнику, [PERSON], спричинена майнова шкода. З дати скоєння ДТП (з 13.04.2007 року) відповідач ніяких дій по добровільному погашенню майнової шкоди [PERSON]. не здійснив. Вартість матеріального збитку, спричиненого [PERSON]., складає 2250 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту та підтверджується доказами на проведення відновлювального ремонту, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордеру № 56 від 18.04.2007 року ПП [PERSON]., актом виконаних робіт ПП [PERSON]. від 18.04.2007 року. На дату ДТП автомобіль «Тойота» було застраховано позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту № 3594-а/063П від 14.09.2006 року, укладеного з [PERSON]. 2 Згідно з п.4.2.2 Договору позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати страхувальнику збитки, які є наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди за страховим ризиком «Збитки внаслідок ДТП». Тому на виконання договору страхування і на підставі наданих [PERSON]. документів, позивач виплатив [PERSON]. страхове відшкодування у розмірі 1424,52 гри. (розрахунок якого проводився за вирахуванням безумовної франшизи у сумі 825,48 грн., передбаченої п. 3.2.1 Договору страхування). Отже, після виплати страхового відшкодування [PERSON]., у позивача виникло право вимоги до відповідача відшкодувати понесені витрати (збитки), пов'язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 1424,52 грн., а у відповідача, відповідно, виник обов'язок оплатити ці фактичні витрати (збитки). Крім витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування [PERSON]. позивач поніс також додаткові витрати у сумі 250 гривень на оплату послуг експерта за проведення експертизи по визначенню вартості майнової шкоди автомобіля «Тойота», які відносяться до фактичних витрат (збитків) позивача, що підтверджується рахунком № 198 від 25.05.2007 року, актом виконаних робіт від 25.05.2007 року, платіжним дорученням № 750 від 30.05.2007 року. Отже, загальна сума фактичних витрат (збитків) позивача, понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування [PERSON]. складає 1674,52 грн., в тому числі: 1424,52 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 250,00 грн. - сума сплачених послуг експерта за проведення експертизи, які позивач просив стягнути разом із судовими витратами на суму - 81 грв.. Представник позивача у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з,явився, повідомлявся про місце та час слухання справи судовою повісткою за останньою відомою адресою мешкання. У зв,язку із неотриманням судових повісток та після його виклику через оголошення у пресі суд визнав можливим розгляд справи без участи відповідача на підставі наявних доказів та матеріалів , тобто заочно згідно ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом з матеріалів справи встановлено , що 13 квітня 2007 року о 17-05 годин на вул. Чарівна у місті Запоріжжя сталася дорожня-транспортна пригода за участю автомобілю ЗАЗ- ДЄУ, державний номер [NUMBER], що знаходився під керуванням відповідача, та автомобілю «Тойота Кемрі», державний номер [NUMBER] (далі - автомобіль « Тойота»), що знаходився під керуванням [PERSON]. Ця пригода сталася з вини відповідача, який в порушення пункту п. 16.11 Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», що підтверджується постановою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2007 року у справі № 3-7604/07.(а.с.9) Ці обставини є такими, що не підлягають доказуванню відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, а постанова від 18.05.2007 р. відповідно до ч.4 цієї статті є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено Постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті протиправних дій відповідача, автомобіль «Тойота», було пошкоджено, а його власнику, [PERSON], спричинена майнова шкода, характер та обсяг якої підтверджується довідкою відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області від 13.04.2007 року. 3 Висновком фахівця по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля (а.с. 11-14) , а також протоколом технічного огляду транспортного засобу від 18.04.2007 року (а.с. 15), відповідно до якого огляд автомобіля «Тойота» було проведено в присутності відповідача, який в свою чергу без заперечень підписав протокол огляду, а отже погодився з обсягом спричиненої шкоди. Вартість матеріального збитку, спричиненого [PERSON]., складає 2250,00 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту та підтверджується доказами на проведення відновлювального ремонту, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордеру № 56 від 18.04.2007 року ПП [PERSON]., актом виконаних робіт ПП [PERSON]. від 18.04.2007 року.(а.с.16,17) На дату ДТП автомобіль «Тойота» було застраховано позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту № 3594-а/063П від 14.09.2006 року, укладеного з [PERSON].(а.с.19) Згідно з п.4.2.2 Договору позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати страхувальнику збитки, які є наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди за страховим ризиком «Збитки внаслідок ДТП». Тому на виконання договору страхування і на підставі наданих [PERSON]. документів, позивач виплатив [PERSON]. страхове відшкодування у розмірі 1424,52 гри. (розрахунок якого проводився за вирахуванням безумовної франшизи у сумі 825,48 грн., передбаченої п. 3.2.1 Договору страхування).(а.с.26) Виплата позивачем страхового відшкодування підтверджується страховим актом № 1556-а/07зп від 31.05.2007 року, розрахунком суми страхового відшкодування, заявою [PERSON]. на виплату страхового відшкодування від 23.05.2007 року, листом вигодрнабувача вих. № 17-41/2-1743, видатковим касовим ордером № 878 от 01.06.2007 року. Згідно з ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Даний висновок знайшов своє відображення і в ст. 993 Цивільного кодексу України. Отже, після виплати страхового відшкодування [PERSON]., у позивача виникло право вимоги до відповідача відшкодувати понесені витрати (збитки), пов'язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 1424,52 грн., а у відповідача, відповідно, виник обов'язок оплатити ці фактичні витрати (збитки). Крім витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування [PERSON]. позивач поніс також додаткові витрати у сумі 250 гривень на оплату послуг експерта за проведення експертизи по визначенню вартості майнової шкоди автомобіля «Тойота», які відносяться до фактичних витрат (збитків) позивача, що підтверджується рахунком № 198 від 25.05.2007 року,(а.с.28) актом виконаних робіт від 25.05.2007 року, платіжним дорученням № 750 від 30.05.2007 року.(а.с.29) Отже, загальна сума фактичних витрат (збитків) позивача, понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування [PERSON]. складає 1674,52 грн., в тому числі: 1424,52 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 250,00 грн. - сума сплачених послуг експерта за проведення експертизи. Оскільки ст. 27 Закону України «Про страхування» і ст. 993 ЦК України передбачають перехід до страховика права вимоги, яку має страхувальник, що одержав страхове відшкодування, до особи 4 відповідальному за заподіяні збитки, суд вважає обгрунтованими і вимоги позивача про стягнення з в тому числі: 1424,52 грн. - суми виплаченого страхового відшкодування, 250,00 грн. - сума сплачених послуг експерта за проведення експертизи, а всього 1674,52 грн.. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем у вигляді сплаченого державного мита-51 грв .та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 30 грв., а всього-81 грв. На підставі викладеного,

Outcome: approved