overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], посилаючись на те, що померла [INFO][PERSON] є її рідною матір'ю, після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території канівської селищної ради Херсонської області. Вона є спадкоємницею за заповітом. При зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення документів на прийняття спадщини їй було відмовлено в зв'язку з тим, що є розбіжності в документах, а саме, в свідоцтві про її народження в графі «Мати» вказано прізвище «[PERSON]», а у всіх документах прізвище матері вказане дошлюбне «[PERSON]» чи прізвище її після повторного шлюбу «[PERSON]». Встановлення родинних відносин необхідно їй для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявителька [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] проти встановлення факту родинних відносин заявительки з померлою [PERSON] не заперечував. Заслухавши пояснення заявительки, представника заінтересованої особи та свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 15 січня 1960 року, актовий запис № 4 ( а.с. 6); в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «Мати» вказана «[PERSON]» (а.с. 7); [PERSON] [INFO] зареєструвала свій шлюб з [PERSON], після чого їй присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] ( а.с. 8); [PERSON] померла [INFO](а.с. 4); сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я [PERSON] (а.с. 9). Із пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] видно, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], вони весь час підтримували одне одного морально та матеріально, в певні періоди життя проживали разом. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження юридичний факт того, що померла [PERSON] є рідною матір'ю заявительки [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1983 року. Від даного шлюбу є двоє дітей, які на даний час повнолітні. Сімейне життя між ним та відповідачем не склалось через різні погляди на життя, ведення господарства та спільний побут. В сім'ї постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.10.1983 року, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Белградського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 140, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 29.10.1983 року (а.с. 5). В судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON] та досліджених матеріалів справи суд встановив, що сім'я розпалась. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з серпня 2007 року. З цього часу фактичні шлюбні стосунки позивач підтримує з іншою жінкою, яка вагітна і з якою він хоче узаконити шлюбні відносини. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї Осипенків неможливе, а тому суд вважає за правильне шлюб між ними розірвати. На думку суду, витрати, що підлягають стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, слід стягнути з сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.05.1972 року. Від даного шлюбу є двоє дітей, які на даний час повнолітні. Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем не склалось, подружні стосунки не підтримують 16 років. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Про заочний розгляд справи суд постановив ухвалу від 15 лютого 2008 року. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.05.1972 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 278, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (повторного) серії [NUMBER] від 04.09.1997 року (а.с. 4). В судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON], свідка [PERSON] та досліджених матеріалів справи суд встановив, що сторони подружнім життям не проживають тривалий час. Шлюб існує формально. Примиритися не бажають. Відповідач неодноразово була ініціатором розірвання шлюбу. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд вважає за правильне шлюб між ними розірвати. На думку суду, витрати, що підлягають стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, слід стягнути з позивача. Відповідача від сплати державного мита звільнити, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 526,28 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили. У судове засідання сторони не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає; відповідачі причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. 15 лютого 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з 01.10.2003 року по 01.05.2005 рік в сумі 526,28 грн. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплата за інформаційне забезпечення в розмірі 30,00 гривень. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вказане майно належить йому на праві приватної власності. Після розірвання шлюбу у вересні 2002 року відповідач вибула до м. Полтави, де і проживає до цього часу. Оскільки в добровільному порядку знятись з реєстрації відповідач не бажає, просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - &frac12; частиною будинку [ADDRESS] та зобов'язати відділ ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області зняти її з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, і просив позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила; представники відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задовлення позову з таких підстав. Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27.03.92 [PERSON] на праві приватної власності належить &frac12; частина будинку [ADDRESS] /а.с.5, 6/. Згідно довідки виконавчого комітету Кротенківської сільської ради, за вказаною адресою також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.14). Згідно акту обстеження від 15.02.07 [PERSON] [ADDRESS] не проживає з 15 вересня 2002 року /а.с.15/. Як пояснила свідок [PERSON], [PERSON] після розірвання шлюбу періодично приїжджала в будинок , де проживає позивач, а з осені 2004 року не з'являлась зовсім; ніяких перешкод щодо неї у користуванні житлом з боку позивача не було. За таких обставин відповідач, згідно статті 72 ЖК України, втратила право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-16 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача Дрозд Т.О. підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Але по особовому рахунку № 9/164 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 лютого 2008р. у сумі 5882,66 грн. яку вона просила стягнути з відповідачки. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, але у межах строку позовної давності, та пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Квартиронаймачем квартири[ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до особового рахунка № 9/164 мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 1996р. по 1 лютого 2008р., що складає 5882 грн. 66 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача. Однак, позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з лютого 2005р. по лютий 2008р. у сумі 2361 грн. 23 коп Крім того, з відповідача необхідно стягнути, судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-16 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що останнім часом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали у зв'язку із його складним характером, став пиячити, наносити побої по господарству не допомагає. У судовому засіданні позивачка доповнила, що з вересня 2005 року після нанесення їй тілесних ушкоджень вони проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків, не ведуть сумісного господарства, відновлювати сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється. Відповідач в судовому засіданні позов визнав просить шлюб розірвати, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, і як видно з їх пояснень у судовому засіданні, перебувають у неприязних стосунках. Проти надання судом терміну для примирення з метою збереження сім'ї, заперечують. Суд, на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Витрати пов'язані з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд, покладає на відповідача по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги слідуючим: В 1973 році вона була прийнята на роботу в колгосп ім. Гоголя Машівського району Полтавської області . 28 липня 1976 року їй була видана трудова книжка, в якій в подальшому відображалася вся її трудова діяльність. Під час оформлення трудової книжки в ній помилково не вірно вказали її прізвище «[PERSON]», тоді як за паспортом та свідоцтвом про одруження вона «[PERSON]». В даний час постало питання оформлення на пенсію і при зверненні до Пенсійного фонду у неї виникли труднощі з розбіжністю в прізвищі, а тому їй необхідно встановити факт належності трудової книжки, в якій невірно вказано прізвище. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги з підстав, викладених в заяві та просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], заповненої 28.07.1976 року відділом кадрів колгоспу імені Гоголя Машівського району Полтавської області. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення вимог заявника. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в представлених суду документах (паспорті [NUMBER], свідоцтві про одруження [NUMBER]) анкетні дані співпадають з аналогічними даними в трудовій книжці, окрім прізвища. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім”я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги слідуючим: 14.05.2008 року йому виповнюється 50 років і він набуде права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», на умовах і в порядку, визначеному Законом української РСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В зв'язку з цим він звернувся до Управління Пенсійного Фонду в Машівському районі за роз'ясненням щодо переліку необхідних документів для подання для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Під час звернення працівники управління оглянули представлені ним документи та виявили, що у трудовій книжці серії [NUMBER], заповненій 15 вересня 1975 року Селищанським хлібозаводом Машівської райспоживспілки Полтавської області відомості про його дату народження не відповідають відомостям за паспортом та свідоцтвом про народження. Замість його даних за паспортом та свідоцтвом про народження «[INFO]» в трудовій книжці на російській мові заповнено «[INFO]». У зв'язку з цим йому запропонували звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, за інших обставин при призначенні йому пенсії трудовий стаж за нею зарахований йому не буде. Він позбавлений можливості внести виправлення в трудову книжку у позасудовому порядку, так як підприємство, на якому здійснювалося заповнення його трудової книжки припинило свою діяльність, а тому і змушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги з підстав, викладених в заяві та просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 15 вересня 1975 року Селищанським хлібозаводом Машівської райспоживспілки Полтавської області. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення вимог заявника. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в представлених суду документах (свідоцтві про народження, серії [NUMBER], паспорті [NUMBER]) анкетні дані співпадають з аналогічними даними в трудовій книжці, окрім дати народження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім”я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач 04.02.2008 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що 24.12.2004 року вона вперше зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідач є батьком дитини, але не приймає участі у її вихованні та не надає матеріальної допомоги на її утримання, в зв'язку з чим вона змушена звертатися з позовом про стягнення аліментів до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення та сплати аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, не заперечує. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухваленню у попередньому судовому засіданні судового рішення є визнання відповідачем позову. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON], відповідач у справі, є батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження від 30 травня 2005 року, актовий запис № 91 серії [NUMBER]( а.с. 3); Відповідач не надав суду доказів того, що немає можливості сплачувати кошти на утримання дитини, не надав документів, які підтверджують відсутність заробітку, а навпаки погодився сплачувати аліменти на утримання дитини, визнавши позов повністю. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що позов підлягає до задоволення повністю Суд з урахуванням матеріального становища дитини, яка проживає з позивачкою, матеріального становища платника аліментів, його згоди на сплату аліментів, інших обставин справи, визначає розмір стягуваних аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але у відповідності до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Судові витрати на підставі ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. Суд вважає за необхідне на підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач 11.02.2008 року звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дочку. Підставлою позовних вимог вважає те, що 9 вересня 2000 року із відповідачем зареєструвала шлюб у відділі РАГС Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, запис № 40. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В зв»язку із психологічною несумісністю характерів, часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, коштів на утримання дитини не надає. Шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати, а також стягнути на її користь аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно. У попереднє судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, де позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. У відповідності до ст.130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов у частині розірвання шлюбу підлягає до задоволення на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати. Суд вважає, що позов у частині стягнення аліментів також підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов»язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов»язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку і вважає, за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі 200 гривень на підставі ч.3 ст.181 КК України, але не менше за встановлений діючим законодавством мінімум щомісячно. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача в частині позовних вимог про стягнення аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

17 грудня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з 11 червня 2004 року сторони перебувають у шлюбі. Від якого мають доньку [PERSON] - [INFO]. Подружжя припинило сімейні стосунки у зв»язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку на грунті цього між ними склалися неприязні стосунки. Просила суд про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав і також просив про розірвання шлюбу. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 11.06.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції - актовий запис №27, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.4) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.6), яка мешкає з позивачкою згідно з домовленістю між подружжям. У серпні 2007 року подружжя припинило сімейні стосунки на ґрунті сімейних сварок та непорозумінь в сім»ї. Між ними склалися неприязні стосунки. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спору про поділ майна подружжя не мають. Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, у зв”язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, строк наданий судом сторонам для примирення не надав позитивних результатів. Судові витрати суд покладає на відповідача та звільняє від їх сплати позивачку.

Outcome: approved