overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 2004 року вони проживають у цивільному шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач, актовий запис № 07.Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти на її користь в розмірі ј частини всіх доходів відповідача щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для даного віку дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги своїй доньці та не приймає ніякої участі у її утриманні. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Гайворонського районного суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача пояснила , що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем по закону, але вона не може оформити спадщину, оскільки не збереглося її свідоцтво про народження. Представник позивачки в судовому засіданні просить суд встановити факт родинних відносин та визнати за позивачкою право на спадкове майно в порядку спадкування. Представник Гайворонської міської Ради в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який позивач має право успадкувати за законом як донька спадкодавця. Факт перебування заявниці в родинних стосунках з померлою [PERSON] стверджується показами свідків, встановити цей факт іншим шляхом, крім судового не можливо і має для заявниці юридичне значення - отримання та оформлення спадщини. Тому, оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний. При цьому, суд вважає доведеним обставину, що заявниця фактично прийняла спадщину згідно ст.1270 ЦК України, оскільки на день спадкодавці заявниця проживала разом з нею у вказаному будинку, що стверджується її пропискою в домовій книжці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву обґрунтовував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Ім'я батька згідно його свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження заявника було «[INFO]», однак, паспорт батькові був виписаний на ім'я «[INFO]». Після смерті батька відкрилась спадщина на належний йому грошовий вклад. Вказана помилка в документах перешкоджає заявнику в оформленні права на спадщину за законом на грошовий вклад. Просив встановити факт, що він являється сином померлого [INFO][PERSON] Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Ганнусівської сільської ради Тисменицького району - у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві заінтересована особа заяву визнала і просила справу розглянути у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявник являється сином померлого [INFO][PERSON]. Цей факт стверджується поясненням заявника, показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]. Підтвердження даного юридичного факту необхідне заявнику для одержання у нотконторі свідоцтва про право на спадщину на грошовий вклад у порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 жовтня 1998 р., дітей від шлюбу не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

До суду звернулось з позовом ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” щодо стягнення з [PERSON]. завданої шкоди внаслідок порушень Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації без її дозволу. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією при виявленні факту порушення споживачем Правил користування електроенергією було складено 02.10.2007р. представниками ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” відповідний акт. Акт розглянутий комісією і відповідачу проведено нарахування заподіяої шкоди в сумі 225,67 грн. ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” звернулось 05.11.2007р. до відповідача з листом про відшкодування заподіяної шкоди на суму 225,67 грн. в добровільному порядку до 20.11.2007р., в противному разі вимушені звернутись за захистом своїх прав до суду та припинить постачати відповідачу електроенергію. Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимоги в повному об”ємі та пояснив, що відповідачу раніше був наданий дозвіл на споживання електроенергії без лічильника. Однак при перевірці виявлено підключення до лінії електромереж, а договір споживання електроенергії не продовжено і не подано відповідачем заяви про від”єднання від лінії електромереж, чим порушено п. 53 Правила користування електричною енергією та просить стягнути з відповідача заподіяну шкоди та сплачені позивачем судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він підключився до електромереж згідно наданого дозволу, але на час перевірки був у від”їзді. Також в зв”язку з від”їздом не зміг вчасно звернутись до Володимирецького РЕС про продовження дозволу на користування електроенергією без лічильника. Він згодом звертався для продовження дозволу на користування електроенергією і вважає, що стягувати з його заподіяну шкоду нема за що, адже він після закінчення дозволу електроенергією не користувавсь, лише залишились підключені до електромереж проводи, що вели до позаоблікової розетки. Свідок [PERSON]. пояснив суду, що вони виїхали до с. Степангород Володимирецького району для тперевірки використання електроенергії особами в котрих закінчився дозвіл на використання електроенергії без лічильника та інших осіб. Біля будинку [PERSON]. на стовпі побачив накинуті на лінію електромереж проводи, до яких підключена розетка. Аналогічні показання дали свідкі [PERSON]. та [PERSON] Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні. Відповідач сам визнав, що дозволу на приєднання до електромереж, на час виявлення порушення, у його не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 14.07.1998р. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, наносить їй побої, вчиняє сварки та скандали. Це все негативно впливає на виховання дітей. Тому вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.07.1998р., від шлюбу народилося двоє дітей. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивачка не з”явилась. В подані суду позовній заяві вона просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся. Від нього не надійшло повідомлень про причини такої неявки, в зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 06.05.1992 року сторони зареєстрували шлюб у Старолисецькій сільській раді, актовий запис № 12. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO]. Відповідач з 2006 року став зловживати спиртними напоями, вчиняти скандали та сварки. Сторони з 2006 року разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах раєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони проживали в колгоспному дворі, головою якого була [PERSON], яка померла [INFO]. Їм усім належало по 1/3 частині в будинковолодінні [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом належної покійній частки являється вона, дочка [PERSON]. Спадщину вона прийняла належним чином, шляхом вступу в управління спадковим майном. Інших спадкоємців не має. Через відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння вони не можуть оформити право власності на частки в спільній сумісній власності та право на спадщину. Просили визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини будинковолодіння, з яких належить 1/3 частина як частка в спільній сумісній власності та 1/3- в порядку спадкування за законом, та за [PERSON] на 1/3 частину як частку в спільній сумісній власності. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просила їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак у поданій до суду заяві просили справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO]. померла [PERSON], яка була головою колгоспного двору [ADDRESS]. Позивачам та покійній належало по 1/3 частині даного будинковолодіння. Спадкоємцем за законом належної покійній частки являється позивачка [PERSON], яка спадщину прийняла шляхом вступу в управління спадковим майном. Тому за нею слід визнати право власності на 2/3 частини будинковолодіння, з підстав належності їй 1/3 частини як частки в спільній сумісній власності та 1/3 частини у порядку спадкування за законом після померлої матері. За позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на 1/3 частини будинковолодіння як частки в спільній сумісній власності. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст.392, 1258, 1268 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

в заявленому позові позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з відповідачкою 29.01.2005 року зареєстрував шлюб. Від даного шлюбу народилося одна дитина: син [PERSON]- [INFO]. Сімейні відносини з відповідачкою не склалися, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В з”язку з цим у них часто виникають сварки, спори та непорозуміння. Сімейні стосунки не підтримують більше одного року. Вважає, що шлюб носить чисто формальний характер, тому просить його розірвати. Витрати пов'язані з розлученням в державних органах реєстрації актів цивільного стану просить покласти на нього. Просив позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні закладений до неї позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітного сина [PERSON] після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про прозірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 серпня 1999 року. Шлюб зареєстрований Семенівським районним відділом РАГС Чернігівської області, актовий запис № 39. Від спільного шлюбу дітей немає. З відповідачем не проживає, так як спільне життя не склалося, тому подальше збереження шлюбу вважає не можливим. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов повністю підтримала та показала, що з відповідачем - [PERSON]. вона вступила до шлюбу 07 серпня 1999 року, який зареєстрований Семенівським районним відділом РАГС Чернігівської області, актовий запис № 39. Від шлюбу у них дітей немає, спільне господарство на даний час не ведеться, майнових претензій у них немає один до одного. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв”язку з тим, що вони не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, тому подальше спільне життя у шлюбі не можливе. На даний час вона проживає в незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, має намір створити сім”ю, вагітна на 4 місяці. З відповідачем не проживає 7 років. На строк на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, але викликався до суду згідно вимог законодавства, про поважні причини не повідомив. Відповідач викликався до суду шляхом оголошення в газеті „Урядовий кур”єр”. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999 року. Шлюб зареєстрований Семенівським районним відділом РАГС Чернігівської області, актовий запис № 39. Від спільного шлюбу дітей немає. Подружжя не проживає спільно у шлюбі тривалий час з 2001 року, майнові претензії відсутні, дітей від шлюбу немає. На даний час позивачка створила іншу сім”ю, є вагітною. Такі обставини вказують на те, що збереження сім”ї не можливе. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

12.12.2007р. КП “Котельщик” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг підприємства. Станом на 20.11.2007р. утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 276.68грн., яку остання добровільно погасити не бажає. Просили зазначену суму боргу та судові витрати стягнути. В судовому засіданні представник позивача Шимоліна С.А. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідачка в судове засідання 03.03.2008р. не з'явилася, про причини неявки не сповістила. В попередньому судовому засіданні пояснила, що заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України. Розмір заборгованості відповідачки перед підприємством станом на 20.11.2007р. підтверджується відповідним розрахунком (а.с.8-10). Оскільки відповідачка передбаченого законом обов'язку по своєчасній оплаті послуг з теплопостачання не виконала, заявлені вимоги слід задовольнити в повному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

01.11.2007р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власниками 1\4 частини житлового будинку [ADDRESS] При даному будинку є самочинно збудована споруда: туалет. Оскільки мають намір розпорядитися належним їм майном, просили суд визнати за ними право власності на вказані будівлі. В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали повністю, на їх задоволенні наполягали Представник відповідача Качуровський В.П. позов не визнав, посилаючись на те, що для вирішення питання необхідно погодження з відділом містобудування та архітектури Каховської міської ради, якого позивачі не мають. [PERSON]. проти задоволення позову не заперечувала, посилаючись на те, що самовільно збудована позивачами споруда їй не заважає і не створює жодних перешкод. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивачі дійсно є власниками 1\4 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS] (а.с.5). Приймаючи до уваги, що самовільно збудована позивачами будівля туалету не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (доказів протилежного суду представлено не було), заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

4 лютого 2008 року[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27 вересня 1986 року в Галузійській сільській раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Дочка [PERSON] є неповнолітньою. Подружнє життя з чоловіком не склалося, через непорозуміння, сварки, різні погляди на життя. Чоловік почав зловживати спиртними напоями. Близько двох років подружжя проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дочку [PERSON] проживати з нею. Позивач[PERSON] в судовому засіданні з мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає що дальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати, а неповнолітню дочку залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини і оскільки позивач настоює на розірванні шлюбу, то він з цим погоджується, не заперечує проти залишення неповнолітньої дочки проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, тривалий час проживають окремо, не підтримують сімейних відносин та не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити дитину проживати з позивачем. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON] в доход держави 17 грн. судових витрат. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що 03 березня 2008 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Скитківській сільській раді, Липовецького району , Вінницької області від спільного проживання в якому дітей не мають . Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводить до виникнення конфліктів, що робить подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і свідчить про його формальність. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Яяк встановлено по справі 03 березня 2007 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб у Скитківській сільській раді, Липовецького району , Вінницької області,за актовим записом № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб , [NUMBER] ( а.с. 5) Від спільного проживання дітей подружжя не має. Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того є те що вони мають різні характери та різні погляди на життя, та ведення господарства , між ними втрачено почуття поваги та любові . За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу є не можливим, та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved