overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2003 р., актовий запис N 04 Іванівської сільскої Ради Сакського р-ну АРК; від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї з'явилося відсутність взаємопорозуміння, втрата почуттів кохання та поваги один до одного, у зв'язку з чим спільне мешкання стало неможливим, мешкають по роздільності з жовтня 2007 р., спільного господарства не ведуть. У зв'язку з тим, що родина існує формально, спору по майну не має, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] про місце та час розгляд справи у судовому засідані був повідомлен належним чином, у судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд повторно не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову на таких підставах. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. В силу ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2003 р., актовий запис N 04 Іванівської сільскої Ради Сакського р-ну АРК; від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, шлюб позивачки [PERSON] і відповідача [PERSON] розпався остаточно, подружжя шлюбні стосунки не підтримують, втратили почуття кохання та поваги один до одного, мешкають по роздільності з жовтня 2007 р., спільного господарства не ведуть, спору по майну не має, примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що шлюб почав носити формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладенного, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Уютненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] придбав цей будинок за договором купівлі-продажу від 18.01.1984 року. [INFO] її чоловік помер, а вона фактично прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Проживає в спірному будинку з моменту його придбання, тобто з 1984 р. Коли звернулася до державного нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності, з'ясувалося, що будинок в БТІ зареєстровано, а тому у зв'язку зі смертю [PERSON] вже неможливо зареєструвати договір купівлі-продажу в державному реєстрі прав власності і отримати витяг з нього. Таким чином, нотаріус не має право видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки є об'єктивні перешкоди. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність , проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] придбав у колгоспу ім. Горького будинок [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 18.01.1984 року. Кравець помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Згідно зі свідоцтвом про шлюб від 26.11.1957 р. позивачка була дружиною [PERSON] Згідно з довідкою сільської ради та господарською книгою спірний будинок належить позивачеві. Таким чином, судом встановлено, що позивачка на час смерті чоловіка проживала разом з ним. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що спадщина відкрилася 18.01.1984 р., а тому вважається, що позивачка прийняла спадщину. Договір купівлі-продажу будинку не було зареєстровано в БТІ на час його придбання, оскільки законодавство, яке було чинним на той час, не вимагало обов'язкової реєстрації в органах реєстрації договорів купівлі-продажу. Оскільки отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка позбавлена можливості, а право на спірний будинок інші особи не мають, суд вважає можливим згідно зі ст. 16 ЦК України визнати за нею право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 р., актовий запис N 98 відділу РАГС м. Саки АРК; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї з'явилося відсутність взаємопорозуміння, втрата почуттів кохання та поваги один до одного, у зв'язку з чим спільне мешкання стало неможливим, мешкають по роздільності з 2006 р., спільного господарства не ведуть. У зв'язку з тим, що родина існує формально, спору по майну не має, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову на таких підставах. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. В силу ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 р., актовий запис N 98 відділу РАГС м. Саки АРК; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, шлюб позивачки [PERSON] і відповідача [PERSON] розпався остаточно, подружжя шлюбні стосунки не підтримують, втратили почуття кохання та поваги один до одного, мешкають по роздільності з 2006 р., спільного господарства не ведуть, спору по майну не має, примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що шлюб почав носити формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладенного, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

2 січня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] залишилося спадкове майно - земельні ділянки. Оформити спадщину не може, тому що пропустив строк на її прийняття. Просить продовжити строк на спадщину, поскільки пропустив його з поважних причин. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема [PERSON]пояснив, що позивач є його братом законів не знає, часто виїзджає на заробітки, а тому пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. Представник позивача [PERSON] пояснив, що ще за життя батьки передали документи на землю позивачу і він вважав, що прийняв спадщину. Крім того, через відсутність роботи він постійно, починаючи з 2003 року виїзджає на заробітки за межі України. Просить ці обставини визнати поважними і визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що після смерті батьків позивача [PERSON] та [PERSON] залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Війницької сільської ради. Брат [PERSON], дружина та діти покійного брата [PERSON] від спадкового майна відмовилися. Позивач, як єдиний спадкоємець першої черги за законом не може оформити спадщину в зв'язку з тим, що пропустив строк на її прийняття. Строк пропустив тому, що протягом останніх років через відсутність роботи постійно виїздив на заробітки і думав, що прийняв спадщину, поскільки за життя батьків одержав документи на земельні ділянки. Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть батьків (а.с.5,6), свідоцтвом про народження позивача (а.с.19), довідками Війницької сільської ради №1108, 1109 від 01.10.07 року (а.с.21, 22). З показань свідка [PERSON] вбачається, що відповідач не має постійного місця роботи, а тому виїзджає на заробітки за кордон. Вищенаведені докази свідчать про те, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

09 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та на грошовий вклад в Первомайському відділенні Ощадбанку. Позивачка просить задовольнити заявлені позовні вимоги та визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно, посилаючись на таке: [INFO] помер [PERSON], батько позивачки. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 6.7883 га, розташованої в територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області та грошового заощадження в ТВБВ № 2856/023 філії-Первомайське відділення ВАТ “ Ощадбанк” на рахунках [NUMBER] із залишком вкладу в сумі 4 грн. 65 коп. та на компенсаційному рахунку [NUMBER] на суму 1550 грн. 00 коп., відкриті на ім'я [PERSON]. Спадковим майном батько розпорядився за життя, склавши заповіт на її ім'я. На даний час позивачка не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно. Позивачка в судовому засіданні наполягла на задоволенні позову. Картамиська сільська рада Первомайського району Харківської області та філія-Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” надали заяви про розгляд даної цивільної справи за відсутності їхніх представника, покладаються на об'єктивність суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки, досідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки встановлено, що [INFO] помер її батько [PERSON], що вбачається з свідоцтва про його смерть (а.с.9). Після своєї смерті залишив спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 6.7883 га, розташованої в територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, що належить померлому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 054352, виданого 20.12.2004 року на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 09.07.2004 року № 224 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів за № 392 (а.с.13) та грошового заощадження в ТВБВ № 2856/023 філії-Первомайське відділення ВАТ “ Ощадбанк” на рахунках [NUMBER] із залишком вкладу в сумі 4 грн. 65 коп. та на компенсаційному рахунку [NUMBER] на суму 1550 грн. 00 коп., що вбачається з довідки (а.с.16). Спадковим майном батько розпорядився за життя, склавши заповіт на ім'я [PERSON]. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом, оскільки інших спадкоємців відповідно до ст. 1241 ЦК України немає - дружина спадкодавця [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). На даний час позивачка не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Мотрине Кобеляцького району. Вона є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація права власності. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок . В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача Григоро-Бригадирівської сільської ради в судове засідання не з”явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON]( а.с.5). Позивачка є спадкоємцем за заповітом на все майно померлого, що підтверджується заповітом ( а.с.6). Судом встановлено, що померлому [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в с.Мотрине, [ADDRESS], що підтверджується довідкою с/ради ( а.с.13,14 ), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Позивачка прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори (а.с.7).Оскільки позивачка є спадкоємцем за заповітом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Мотрине Кобеляцького району. Вона є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація права власності. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок . В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача Григоро-Бригадирівської сільської ради в судове засідання не з”явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON]( а.с.5). Позивачка є спадкоємцем за заповітом на все майно померлого, що підтверджується заповітом ( а.с.6). Судом встановлено, що померлому [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами [ADDRESS], що підтверджується довідкою с/ради ( а.с.13,14 ), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Позивачка прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори (а.с.7).Оскільки позивачка є спадкоємцем за заповітом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Заявник [PERSON] до суду звернувся з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO]у, актовий запис № 12, є його мамою. Зазначений факт йому необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги[PERSON]вказує, що після смерті його матері [PERSON] [INFO] залишилася спадщина, яка до цього часу не успадкована. Заявник має намір успадкувати спадщину, але здійснити такі дії не має можливості з причин, що у свідоцтві про його народження визначено, що матір'ю є [PERSON], а не [PERSON], як визначено у свідоцтві про її смерть. Дійсно за життя його матері у спілкуванні всі її називали [PERSON], а фактично її звати по правовстановлюючих документах [PERSON]. За таких обставин і вкралася помилка у свідоцтві про його народження. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Заявник має намір успадкувати спадщину, але з причин помилкового запису ім'я матері в його свідоцтві про народження, він не має можливості довести факт родинних відносин із спадкодавцем. Той фат, що нині покійна [PERSON] є матір'ю заявника підтверджується іншими документами наданими суду, зокрема: свідоцтвом про народження сестри заявника, де матір'ю значиться [PERSON] та трудовою книжкою нині покійної, де вона записана як [PERSON]. На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Заявник [PERSON] до суду звернувся з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], актовий запис № 12, є його мамою. Зазначений факт йому необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказує, що після смерті його матері [PERSON] [INFO] залишилася спадщина, яка до цього часу не успадкована. Заявник має намір успадкувати спадщину, але здійснити такі дії не має можливості з причин, що у свідоцтві про його народження визначено, що матір'ю є [PERSON], а не [PERSON], як визначено у свідоцтві про її смерть. Дійсно за життя його матері у спілкуванні всі її називали [PERSON], а фактично її звати по правовстановлюючих документах [PERSON]. За таких обставин і вкралася помилка у свідоцтві про його народження. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Заявник має намір успадкувати спадщину, але з причин помилкового запису ім'я матері в його свідоцтві про народження, він не має можливості довести факт родинних відносин із спадкодавцем. Той фат, що нині покійна [PERSON] є матір'ю заявника підтверджується іншими документами наданими суду, зокрема: свідоцтвом про народження сестри заявника, де матір'ю значиться [PERSON] та трудовою книжкою нині покійної, де вона записана як [PERSON]. На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

11 грудня 2007 року представник Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості платежів за надання послуг з електрозв'язку на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у розмірі 557,16 грн. У судовому засіданні, представник позивача, підтримав позовні вимоги та пояснив, що між Центром електрозв'язку N 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем мають місце договірні відносини, згідно яких перший надає послуги зв'язку, а останній повинен сплачувати їх вартість. Відповідач в період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року не сплачує вартість наданих послуг, і заборгованість становить 476,16 грн. Розрахунок у добровільному порядку не провадить, а тому просить суд постановити рішення про примусове стягнення суми заборгованості платежів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини не явки суд не повідомив. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: Що між сторонами діють договірні відносини, а відповідач є користувачем телефонних послуг, та прийняв зобов'язання оплати за діючими тарифами, але останні не виконав з жовтня 2006 року по листопад 2007 року і станом на 01.12.2007 року має заборгованість- 476,16 грн. і добровільно розрахунок не провадить. Відповідачем порушено право позивача на отримання розрахунку за надані послуги та послідуюче розпорядження належними коштами для забезпечення діяльності підприємства, тому звернення позивача до суду є обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України. За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в суді.

Outcome: approved