overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, а також судові витрати. В судовому засіданні, обгрунтовуючи вимоги свого довірителя представник пояснив, що у вересні 2006 року відповідач позичив у [PERSON]. гроші в сумі 18000 грн., які зобов»язувався повернути до 25 лютого 2007 року. Про це той наддав розписку в присутності свідків. У зазначений в розписці строк борг не повернув. Ця обставина і вимусила його звернутися до суду. Крім суми позики він вимгає покласти на відповідача обов»язок по сплаті судових витрат. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Згідно розписки від 25.09.2006 року [PERSON]. отримав від [PERSON]. гроші в сумі 18000 грн., які зобов»язувався повернути до 25 лютого 2007 року. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що він був присутнім при тому як [PERSON]. позичив 18000 грн. [PERSON]. Суму боргу той зобов»язувався повернути до 25 лютого 2007 року. Про це [PERSON]. написав розписку. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні дав аналогічні показання. Вислухавши вимоги позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. За загальним визначенням (ст.1046 ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено, що 18000 грн. позикодавець ([PERSON].) передав позичальникові ([PERSON].) 25 вересня 2006 року. Статтею 1049 ч.1 ЦК України передбачено, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Виходячи з того, що в договорі позики між сторонами зазначено обов»язок позичальника повернути борг до 25 лютого 2007 року, суд приймає цю обставину як таку, що встановлює строк повернення боргу. Стаття 1050 ч.1 ЦК України передбачає наслідки порушення договору позичальником, а саме, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити рішення про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO] року, тобто факт того, що він в дійсності являється рідним братом покійної, а також факт належності його сестрі - [PERSON], ощадної книжки, виданої на ім'я [PERSON], Підволочиським відділенням ощадбанку № 6391. Заявник посилався на те, що їх із сестрою було двоє. Так як крім нього спадкоємців після смерті сестри немає, він звернувся в Підволочиську державну нотаріальну контору з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину, однак йому відмовили у зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про народження сестри, а також тому, що в одних документах ім'я сестри написано [PERSON], в інших [PERSON]. В суді заявник заяву підтримав і пояснив, що вони народилися в селі Глядки Волочиського району Хмельницької області. Батьками їх були [PERSON] і [PERSON]. В 1948 році він переїхав проживати в смт. Підволочиськ Тернопільської області, де й проживає по даний час. Так як в сестри ніколи не було своєї сім'ї, після смерті батьків вона приїхала проживати до нього, де й проживала до своєї смерті. Після смерті сестри відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER] у Підволочиському відділенні ощадбанку №6391, однак, у зв'язку з вищенаведеними обставинами, не може оформити свої спадкові права. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Заявник народився [INFO] року в селі Глядки Волочиського району Хмельницької області в сім'ї [PERSON] і [PERSON]. З 1948 року по даний час проживає в смт. Підволочиськ Тернопільської області З виписки з по господарської книги Чернівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області № 70 від 22 листопада 1961 року слідує, що [PERSON] дійсно народилася [INFO] року в селі Глядки Волочиського району Хмельницької області. Згідно довідки від 23 жовтня 1961 року правління колгоспу ім.. Б. Хмельницького села Черніва Волочиського району Тернопільської області - [PERSON] дійсно працювала в колгоспі, але правління колгоспу не заперечує проти її виїзду, що підтверджує пояснення заявника про їх родинні відносини та спільне проживання в смт. Підволочиську. Даний факт стверджується також довідкою № 663 від 13. 02. 2008 року Під волочиської селищної ради. З повідомлення № 1 від 7 лютого 2008 року начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області видно, що в архіві не виявлено поновленого актового запису про народження [PERSON], [INFO] року народження. Перевірка проведена по книгах поновлених актових записів. Книги поновлених актових записів за 1945-2007 роки збереглися. Так як в побуті сестру заявника кликали [PERSON], під час її роботи в колгоспі її ім'я також було записано [PERSON], при заповненні ощадної книжки було записано таке ж ім'я. Виправити допущену помилку і встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку заявник не може, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 24 травня 1998 року у Стодулецькій сільській ради Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом № 07. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою та на утримання якої з позивача стягуються аліменти. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між ним та відповідачкою припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що під час спільного проживання з відповідачкою в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть, позивач проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Просив позов задовольнити. Відповідачка позов визнала повністю. Не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне проживання та ведення спільного господарства сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спір про майно та про виховання неповнолітньої дитини заявлений не був. Судові витрати стягнути з позивача, який наполягав на цьому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] за рішенням В-Писарівського районного суду Сумської області від 14 квітня 2006 року, з ј частини усіх видів його заробітку щомісячно на аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на час винесення рішення відповідач працював, але на даний час він не має постійної роботи і тому доцільно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечує проти заяви, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 14 квітня 2006 року на користь позивачки стягуються аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини усіх видів його доходу щомісячно / а.с.2-3/. Позивачка проживає з дитиною, що підтверджено відповідною довідкою селищної ради / а.с.6 - 7/. Відповідач не має постійної роботи, інших утриманців у нього не має, утримань за виконавчими документами з нього не проводиться, з його заяви вбачається, що він сплачує аліменти на користь позивачки як непрацездатної дружини до досягнення дитиною 3-х років у розмірі 100 грн / а.с.16/, що не заперечує і сама позивачка. Позивачка, крім цього отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст. 58 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесенні змін до деяких законодавчих актів України” прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років з 1 січня 2008 року становить 526 грн., тобто 30% становить - 157, 8 грн. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач інших утриманців не має, стан його здоров'я задовільний, він має мінливий заробіток, але не має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно. Таким чином, суд прийшов до висновку, з урахуванням обставин, визначених ст. 182 СК України, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог у розмірі зміни аліментів на 200 грн. щомісячно. На підставі ст. ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що 26.01.2001року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого мають двоє дітей, а саме: [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження в актових записах про народження яких відповідач записаний батьком. На даний час діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні, оскільки відповідач добровільно не виділяє коштів на їх утримання, не піклується про їхнє матеріальне забезпечення, а проживає окремо. Відповідач працює прапорщиком в Миколаївській ВК №50, має регулярний заробіток, тому просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини від його доходу. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач, [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечили щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт перебування сторін у шлюбних відносинах з 26.01.2001року, стверджує свідоцтво про шлюб (серія [NUMBER]). Актові записи про народження [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, стверджують факт батьківства відповідача, [PERSON]. Перебування неповнолітніх дітей на утриманні позивачки, стверджує довідка про склад сім'ї №2 від 09.01.2008р., видана виконкомом Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та з матеріалів справи, відповідач працює прапорщиком Миколаївської ВК №50 УДД УПВП у Львівській області і його середньомісячний заробіток складає 1100грн., тому з нього слід стягувати аліменти виходячи з розміру 1/3 частки від його заробітку. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку про підставність позову, що зумовлюється працездатністю відповідача, який здоровий, і з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому даний позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 403,39 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], ухиляється від виконання зобов`язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 403,39 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовє засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно витягу з особистого рахунку № 25054 заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 01.11.2007 р. складає 403,39 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в особі Маріупольської міської Ради, про визнання права власності на самовільно зведені споруди та введення їх до складу домоволодіння, посилаючись на те, що домоволодіння [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності, зареєстрованого в Маріупольському БТІ від 24.01.1992 року. Земельна ділянка надавалась на законних підставах у безстрокове користування для будівництва житлового будинку. В процесі експлуатації домоволодіння, без належного дозволу та затвердженого проекту, позивачем на зазначеній земельній ділянці було самовільно зведено тамбур літ. а1 та гараж літ. Ж. Просить визнати право власності на зазначені самовільно зведені споруди та ввести їх до складу домоволодіння. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Жоголева В.В., що дає на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що не заперечує проти задоволення вимог по суті позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право приватної власності № 55, виданого відділом комунального господарства виконкому Маріупольської міської ради народних депутатів від 24 січня 1992 року, зареєстрованого Маріупольським міським БТІ від 24 січня 1992 року за № 32, належить [PERSON] (а.с. 6). З наданих документів, як то витягу з протоколу № 1 засідання виконкому Орджонікідзевської районної ради депутатів трудящих від 10 січня 1952 року вбачається, що земельна ділянка [ADDRESS], була надана [PERSON] для будівництва житлового будинку (а.с. 8). З довідки Маріупольського БТІ від 24.12.2007 року, вбачається, що на земельній ділянці [ADDRESS] встановлено наявність самовільно зведених тамбуру літ. а1 та гаражу літ. Ж (а.с. 7). Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5 від 11 лютого 2008 року вбачається, що при самовільному зведенні тамбуру літ. а1 та гаражу літ. Ж, розташованих на земельній ділянці [ADDRESS], вимоги держаних будівельних норм України порушені не були (а.с. 13-18). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

13 грудня 2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 22 серпня 1998 року зареєстрували шлюб, який було розірвано 01 листопада 2007 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На даний час сім я розпалась, дитина проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Оскільки у відповідача заробіток змінюється, просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, крім того, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати на юридичну допомогу у розмірі 100 гривень. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року, який було розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2007 року. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Мічурінською сільською радою Тельманівського району Донецької області 18 березня 2002 року, актовий запис № 3, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Як вбачається з довідки ЖКП «Азовжитлокомлекс» від 19 грудня 2007 року, [PERSON], 2002 року народження, проживає разом з матір ю, [PERSON], [ADDRESS]. Згідно довідки про середню заробітну платню СПД [PERSON], сукупний дохід [PERSON] за червень-грудень 2007 року складає 2877,48 гривень. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень щомісячно щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] . у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 526 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] ., який перебуває на її повному утриманні. У зв’язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, працює, але приховує від неї місце роботи, розмір свого доходу також приховує, просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій формі. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що шлюб з відповідачем не розірваний, проживають окремо, син перебуває на повному її утриманні. Стан здоров’я та матеріальний стан відповідача дозволяє йому виділяти кошти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач з позовом був згоден, просив справу розглянути за його відсутності та надав суду довідку з місця роботи. Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи: свідоцтво про народження дитини (а.с.4), довідки про роботу та заробітну плату відповідача на [INFO] , довідку за місцем проживання позивача (а.с.6), довідку про доходи позивачки (а.с.5), свідоцтва про шлюб (а.с.3), вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] ., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров’я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З урахуванням вищевикладеного, аліменти з відповідача можуть бути стягнені, але не у твердій грошовій сумі, а у частці від доходу, оскільки він працює, та має постійний заробіток, а не нерегулярний та мінливий дохід, як це зазначено у ст.184 СК Кодексу. На підставі викладеного та

Outcome: partial