Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., третя особа - відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. Вказав, що 25.10.2000 року на підставі ордеру № 342, виданим виконавчим комітетом Ленінського районної ради м. Кіровограда, йому та відповідачці, як члену сім”ї, була надана квартира [ADDRESS], На даний час проживає у квартирі сам, оскільки з грудня 2004 року відповідачка виїхала з житлового приміщення, особисті речі забрала. Спірною квартирою вона не користується, обов”язки по утриманню житла, на відміну від нього, не виконує, комунальні послуги не оплачує. Просить суд визнати [PERSON]такою, що втратила право користування зазначеною квартирою та зняти її з реєстраційного обліку, на підставі відсутності у спірному жилому приміщенні понад шість місяців. [PERSON]. звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON]., третя особа - відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - про визнання права на житлову площу та усунення перешкод у користуванні нею. Зазначила, що відповідач являється її батьком. Спірна квартира ними була одержана у 2000 році як на сім”ю з двох чоловік. Отримавши квартиру, батько продовжував проживати по [ADDRESS] разом з матір”ю, хоча вони і були офіційно розлучені. Квартиру по [ADDRESS] здавали у найм. По досягненню повноліття з дозволу батьків переїхала проживати до спірної квартири, при цьому самостійно оплачувала комунальні послуги та здійснювала її утримання. З серпня 2005 року до квартири вселився її чоловік. Батько був проти її сумісного проживання з чоловіком, у зв”язку з чим між ними почали виникати сварки і непорозуміння. Скориставшись тим, що вона знаходилася у відрядженні, батько звернувся до суду з даним позовом. Її особисті речі залишилися у квартирі. Крім того, змінивши замки на дверях, позбавив її можливості користуватися жилим приміщенням. Просить суд визнати за нею право на вказану квартиру та усунути перешкоди у її користуванні шляхом вселення. Позивач [PERSON]. вимоги за своїм позовом підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ньому. Додатково пояснив, що проживає у спірній квартирі приблизно з липня-серпня 2005 року, відповідач же ніколи там не проживала. Перешкод у користуванні квартирою ніколи не чинив. Речі вона вивезла добровільно. Після її переїзду встиг зробити ремонт, замінив сантехніку. Представник позивача у судових дебатах вказав, що відповідачка втратила право на житло з листопада 2005 року, що підтверджуються показами її матері - [PERSON] наданими у судовому засіданні. При цьому відповідні зміни позовних вимог до суду не надав. Просить суд відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом. Відповідач вимоги за первісним позовом не визнала, посилаючись на невідповідність фактів викладених у ньому дійсним обставинам справи. Зустрічний позов підтримала. Просить суд задовольнити її вимоги та відмовити у задоволенні позову [PERSON]. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд вирішити спір у відповідності до вимог законодавства та розглянути справу за відсутності представника ВГІРФО Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, її адвоката, свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Дані правовідносини регулюються нормами Житлового кодексу України. Судом встановлено, що згідно ордеру на жиле приміщення № 342 від 25.10.2000 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1369 від 25.10.2000 року [PERSON]. із сім”єю з двох осіб надано право на зайняття жилого приміщення по [ADDRESS]. За ордером другим квартиронаймачем є [PERSON]. - дочка особи, на ім”я якої видано ордер. З пояснень сторін наданих ними судом достовірно з”ясовано, що у період з 2000 року по 2002 року у квартирі ніхто з них не проживав, оскільки приміщення здавалося у найм. Пояснення сторін щодо обставин подальшого користування жилим приміщенням суперечать одне одному, а тому підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач за первісним позовом просить суд визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування вищезазначеною квартирою та зняти її з реєстраційного обліку, у зв”язку з її відсутністю у спірному жилому приміщенні строком понад шість місяців, а саме з грудня 2004 року. На підтвердження своїх слів надав копії актів від 25.12.2004 року, 12.06.2005 року, якими засвідчено факт того, що відповідач дійсно не проживає у спірній квартирі з грудня 2004 року та факт проживання у квартирі [PERSON]. Оригінали зазначених документів на вимогу суду позивач не надав. Суд дає критичну оцінку показам свідків [PERSON]., [PERSON]., з огляду на слідуючі обставини. Так, свідок [PERSON]. у судовому засіданні вказала на те, що до кімнат у квартирі № 18 ніколи не проходила. Коли заходила, стояла у коридорі. Пояснити яким чином складалися акти, не змогла. Показала, що підпис під актом поставила, оскільки її про це попросили. При цьому зазначила, що [PERSON]. проживає у спірній квартирі з 2003 чи 2004 року, [PERSON] вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON]. показав, що [PERSON]. звертався до нього з проханням підписати акт з приводу засвідчення факту не проживання відповідачки у його квартирі. У квартирі взагалі якось був, але далі коридору не проходив. На запитання суду, з якого часу [PERSON]. проживає у зазначеній квартирі - вказав, що з 2000 року. Таким чином, зміст актів щодо відсутності особистих речей відповідача у квартирі[ADDRESS] викликає сумнів у достовірності викладених у них фактів, оскільки обстеження кімнат при складанні таких актів членами комісії не проводилось. Твердження свідків [PERSON]., [PERSON]. стосовно того, що [PERSON]. проживає у спірній квартирі з 2000 року (свідок [PERSON].), 2003-2004 року (свідок [PERSON].), спростовуються поясненнями самого ж позивача, який вказав, що проживає у квартирі з липня-серпня 2005 року. Отже, зазначені вище докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд не приймає до уваги при вирішенні спору з підстави їхньої невідповідності положенням визначеним ст.ст. 58, 59 ЦПК України. При цьому, обставини, що обґрунтовують вимоги за зустрічним позовом підтверджуються наступними доказами. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що [PERSON]), яка є її донькою, з 2002 року проживала у спірній квартирі самостійно, у подальшому разом з чоловіком. Через два місяці після весілля доньки, позивачем були змінені замки на вхідних дверях, про що та дізналася у листопаді 2005 році, внаслідок чого і втратила доступ до приміщення. Свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що бували в гостях у відповідачки. Бачили її особисті речі. Свідок [PERSON], брат чоловіка відповідача, до того ж пояснив, що у кімнаті [PERSON] та його брата знаходились їхні речі, зокрема, шафа, телевізор, інші речі необхідні у вжитку. Після весілля приїжджали, щоб забрати речі, але двері були постійно зачинені, замки на них змінено. Таким чином на момент звернення до суду, а саме 09.08.2005 року, надати докази щодо не проживання [PERSON]. у спірній квартирі понад шість місяців - з грудня 2004 року, які обґрунтовують його вимоги, позивач [PERSON]. не зміг, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог за первісним позовом. Відповідно до ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Аналогічне положення громадян закріплене ст. 9 ЖК України. З урахуванням того, що позивачем за первісним позовом було змінено замки на вхідних дверях, на що вказали свідки [PERSON], [PERSON], а позивач, заперечуючи ці обставини, до суду доказів, які б спростовували даний факт не надав, суд приходить до висновку, що [PERSON]. не проживає у спірній квартирі з поважних причин, а тому вважає за можливе задовольнити її вимоги у частині зобов”язання [PERSON]. усунути перешкоди у користуванні квартирою. При цьому, виходячи з того, що ордер, на підставі якого відповідачка має право на проживання у квартирі, не визнано у встановленому законом порядку недійсним, а позовні вимоги [PERSON]., з яким вона має рівні права на це житло згідно ст. 64 ЖК України, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, перешкод у здійсненні прав на жиле приміщення для неї немає, а тому суд не вбачає, підстав для задоволення зустрічного позову у частині визнання за [PERSON] права на зазначене приміщення. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з [PERSON]. на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у розмірі 16 грн., з яких: 8,50 грн. - сплачений судовий збір при пред”яленні зустрічного позову та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial