Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом пояснюючи та уточнюючи свої позовні вимоги просить суд: 1. Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Сони-Ерексон» К-310 від 12 листопада 2006 року; 2. Стягнути з відповідача на її користь 709 грн., 00 коп., вартості мобільного телефону, 500 моральної шкоди та витрати в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн, пов*язані зі складанням позовної заяви; 3. Стягнути з відповідача на її користь неустойку за 192 дня прострочки товару в гарантійному ремонті понад 14 днів в сумі 1361 грн., 28 коп; 4. Судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги мотивуює тим, що вона 12 листопада 2006 року взяла на своє ім*я в «Правекс-Банк» кредит в сумі 818 грн. 90 коп. для покупки в магазині «Мобби» мобільного телефону «Сони-Ерексон» К-310, вартістю 709 грн.00 коп. для свого сина, [PERSON] В день оформлення кредиту, тобто 12 листопада 2006 року, банк перерахував на рахунок відповідача вартість вказаного мобільного телефону і вона отримала від відповідача даний мобільний телефон. Гарантійний строк на даний мобільний телефон встановлений один рік. Належної та доступної інформації про виробника товару, його якість не довів, чим порушив ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”. В березні 2007 року в телефоні перестала працювати клавіатура і її син, [PERSON] 04.03.2007 року про це з письмовою заявою звернувся до відповідача, який протягом двох тижнів відремонтував телефон без видачі в користування на час ремонту аналогічної марки телефону. В квітні 2007 року телефон вдруге перестав працювати, не включався, і її син, [PERSON] знову 07.04.2007 року про це з письмовою заявою звернувся до відповідача та поставив питання про заміну телефону або повернення його вартості. Відповідач не задовольнив вимоги і в цей же день, 07.04.2007 року, прийняв телефон на ремонт і в порядку ст. 8 п. 9 Закону Закону України “Про захист прав споживачів” не надав на час ремонту аналогічної марки телефон, а надав іншої марки «Нокія», який не в повній мірі відповідає властивостям у порівнянні з купленим і не ознайомив з порядком проведення гарантійного ремонту, З приводу неякісного продажу товару 26.07.2007 року вона звернулась до відповідача з претензією, в якій поставила вимогу про розірвання договору купівлі-продажу цього товару, повернення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та моральної шкоди в сумі 500 грн. Зазначену претензію, відповідач проігнорував, і як явку у відділ по захисту прав споживачів, так і відповідь на зазначену претензію, що явилось підставою для звернення до суду. З 07.04.2007 року по 30.10.2007 року телефон знаходився у ремонті, що є істотним недоліком. Факт, того, що телефон двічі знаходився в ремонті підтверджується письмовими заявами, які відповідач скріпив своїм підписом та печаткою. 31.10.2007 року їй зателефонували з магазину та повідомили, що вона може забрати відремонтований телефон, вона відповіла відмовою, мотивуючи тим, що товар їй проданий неякісний, двічі знаходився в ремонті, а тому має намір розірвати договір купівлі продажу цього товару, отримати його вартість, неустойку та моральну шкоду про що її позов знаходиться в суді. Згідно п. 9 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” недоліки товару повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред”явлення. Встановлений строк минув, недоліки не усунули і телефон не повернули. Будь-яка згода на продовження цього строку не укладалась. На чисельні звернення її та її сина, щодо повернення телефону та надання інформації про перебіг ремонту та його можливий строк, відповідач відповіді не дав. Своїми неправомірними діями відповідач завдав їй також і моральну шкоду, що полягає в переживаннях з приводу придбання товару неналежної якості, у неможливості користування ним протягом тривалого часу, а також неможливості реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством. Внаслідок переживання з цього приводу погіршився сон, самопочуття, вона з сином стали знервованими, оскільки придбавши телефон, вона з сином сподівались на його якість, через продаж їй неякісного товару, втрачена вся інформаційна база, яка занесена в телефон, вимушена звертатись за юридичною допомогою, неодноразово звертатись до відповідача, що негативно відобразилось на її моральному стані. Наданий телефон іншої марки на час ремонту не в повній мірі відповідає властивостям у порівнянні з купленим. У судовому засіданні позивачка та зацікавлена особа вимоги підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами, наполягають на задоволенні позову в повному обсязі. Згодні на ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з*явився і про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заяви про відкладання справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки та зацікавленої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав: Відповідно до ст. 678,679,700 ЦК України, що регулюють правові наслідки продажу товару неналежної якості, покупець має право у разі продажу товару із недоліками протягом гарантійного строку вимагати у продавця пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків, або відшкодування витрат на їх усунення, в разі істотного порушення продавцем вимог щодо якості товару, виявлення недоліків, які неможливо усунути, або їх усунення пов”язане із непропорційними витратами та затримкою часу, після усунення вони проявляються знову, покупець має право вимагати зміни товару, або відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої суми за куплений товар та відшкодування шкоди. У разі коли надання недоступної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника( виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; У разі неможливості використання придбаної продукції за призначенням - якщо інформацію в обумовлений строк не надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Ці ж положення містить у собі і Закон України “Про захист прав споживачів”. У судовому засіданні встановлено, що правовідносини між сторонами по справі виникли під час дії Закону України“Про захист прав споживачів” від 01.12.2005 року. У ст.1 Закон дав роз”яснення термінів”недоліку” та “істотного недоліку” проданого товару, передбачив ч.1 ст. 8 Закону, право споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, у разі виявлення “істотного недоліку”, підтвердженого за необхідністю висновком експертизи, передбачив право споживача на розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми або заміну товару на аналогічний. Згідно ч.2 ст.8 Закону споживач має право спочатку заявити “одну” із вимог, передбачених частиною 1-ю, а в разі її невиконання заявити “іншу” вимогу. Аналізом доказів по справі в цій частині встановлено: Факт укладання договору купівлі-продажу мобільного телефону «Сони-Ерексон» К-310, від 12.11.2006 року вартістю 709 грн., 00 коп., підтверджується відповідною довідкою (а.с.29). Гарантійний строк на даний мобільний телефон встановлений один рік. У судовому засіданні позивачка послалась на п.12 ст.1 Закону- “істотні недоліки товару», що не усунені протягом 14 днів з дати його пред”явлення” та що будь-якої згоди продовження цього строку сторони не укладали. Згідно письмових заяв вбачається, що [PERSON], двічі звертався до відповідача з приводу поломки телефону: вперше 04.03. 2007 року та вдруге 07.04.2007 року (а.с.6-7); Згідно листа Сервіс-Центру «Равіс» м. Києва, мобільний телефон «Сони-Ерексон» К-310, серійний номер [NUMBER], в сервісний центр потрапляв для ремонту двічі: Перший раз: 06.03.2007 року з заявленим недоліком «не працює клавіатура». В умовах сервісного центру було проведено чистку вищевказаного апарату. 20.03.2007 року відремонтований телефон повернуто «Власнику» ПП «Парфенов». Вдруге апарат «Сони-Ерексон» К-310 серійний номер [NUMBER], в сервісний центр потрапив 12.04.2007 року з заявленим недоліком «не вмикається». В умовах сервісного центру було проведено діагностику даного апарату, в ході якої встановлено те, що для ремонту необхідна заміна системної плати, внаслідок чого серійний номер телефону [NUMBER] змінився на серійний номер [NUMBER]. Системні плати були поставлені лише у липні. 24.07.2007 року апарат«Сони-Ерексон» К-310 серійний номер [NUMBER], було видано «Власнику» ПП «Парфенов» про що він розписався в квитанції № 1618940. (а.с.49-50). Так, з листа Сервіс-Центру «Равіс» м. Києва вбачається, що телефон ремонтувався двічі. Вдруге телефон був прийнятий на ремонт 12.04.2007 року і відремонтований 24.07.2007 року, проте, в довідки магазину «Мобби» від 30.10.2007 року зазначено, що телефон станом на 30.10.2007 року знаходиться на ремонті в сервісному центрі м. Києва і причина з якої телефон знаходиться на ремонті в сервісному центрі до того часу, тобто, 30.10.2007 року, невідома. (а.с.29). Отже, просрочка становить 192 днів, що становить 1361 грн., 28 коп. Виходячи з вищевикладеного суд, вважає, що доводи позивачки про істотний недолік мають під собою підстави, оскільки згідно п.12 ст.1 “ істотний недолік- це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі повинна довести ті обставини на які вона посилається та підтвердити їх доказами. Відповідно до ч.1, ч.7 ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання товару чи замовлення роботи(послуги). У разі коли надання недоступної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника(виконавця,продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - якщо інформацію і обумовлений строк не надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Аналізуючи надані докази в цій частині, суд вбачає ряд порушень з боку відповідача Закону України “Про захист прав спожівачів”, “Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами” при продажу товару позивачки, а саме: Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.1.16 “Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами”, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб"єктів господарської діяльності зобов”язані надати покупцям у доступній наочній формі( у супровідній документації, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом, прийнятим для окремих видів товарів) необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товар на державній мові, яка має містити наряду з іншими вимогами гарантійні зобов”язання виробника, найменування та адресу виробника або підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від покупця, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, що відповідачем не було виконано. Ціми ж Правилами передбачено, що в разі, коли під час гарантійного терміну необхідно встановити причини втрати якості товару, суб”єкт господарської діяльності зобов”язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від покупця направити цей товар на експертизу, яка проводиться за його рахунок. Адміністрацією магазина при прийнятті товару на гарантійний ремонт не оформлені документи згідно Постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 року” Про затвердження Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів”, чим не виконав свої обов”язки, а саме на прохання не ознайомили з порядком проведення гарантійного ремонту, на його період із обмінного фонду не був виданий товар аналогічної марки, а видав іншої, який не в повній мірі відповідає властивостям у порівнянні з купленим. Виходячи з того, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг), а тому відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виготівник, виконавець зобов»язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній формі, яка забезпечувала б можливість компетентного вибору, чого відповідачем не було зроблено. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що права позивачки як споживача в комплексі порушені. Згідно ст. 22 Закону України “Про захист прав спожівачів” при вирішенні питання про задоволення позову, суд повинен вирішити питання і про відшкодування моральної шкоди, оскільки цей Закон не встановлює розміру та меж такого відшкодування, то суд вважає за необхідне, відповідно до ст.1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Особа (фізична або юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню шкоди, якщо доведе, що остання завдана не з її вини. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням сутності позовних вимог, характеру дій особи, яка завдала шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також негативних наслідків в результаті завдання шкоди. В судовому засіданні не добуто доказів, що шкода відповідача заподіяна не з його вини. Суд, враховуючи обставини справи, а саме характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивачки, їх тривалості, те, що позивачка протягом з квітня 2007 року по теперішній час, позбавлена права користування, купленим до вподоби товаром, тяжкості вимушених змін та затрачених в зв*язку з цим додаткових зусиль для відновлення життєвих обставин, вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо розміру моральної шкоди в сумі 500 грн. Суд приймає доводи позивачки щодо моральної шкоди, ті, що позивачка та її син дійсно зазнали певних моральних страждань у вигляді душевних переживань, нервозності, порушення звичайного ритму життя, внаслідок порушення прав споживача, оскільки придбавши на їх погляд товар, сподівались на її якість та покращення умов свого побуту, відсутність яких вимагали від них додаткових зусиль для організації та відновлення свого складеного ритму життя, і в зв*язку з цим позивачка має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати, сплачені при подачі позову в суд, з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.(а.с.1), а також держмито на користь держави в сумі 51 грн. Стосовно витрат на правову допомогу в сумі 100 грн., за надання юридичних послуг за складання позовної заяви, суд вважає, що ці вимоги позивачки в цій частині задоволенню не підлягають відповідно до ст. 84 ЦПК України та до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 за відсутністю участі в судовому засіданні адвоката або іншого фахівця по наданню правової допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: partial