Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання відремонтувати дах над його квартирою і стягнення моральної шкоди і просив зобов'язати відповідача відремонтувати дах над квартирою[ADDRESS]і стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень моральної шкоди. На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав наступне: З 1989 року позивач мешкає в квартирі [ADDRESS] Практично з моменту його вселення в спірній квартирі почав протікати дах і квартиру позивача постійно затопляло або дощовою, або талою водою. Майже 16 років його майно через постійну вологість піддається псуванню, що створювало постійне напруження в житті. Проведені поточні ремонти в квартирі були зіпсовані. Двічі за свій рахунок намагався відремонтувати дах над квартирою, але це не допомогло, так як потрібно було зчищати все покриття до бетонного перекриття плит, але подібна робота була позивачеві не по кишені і на таку роботу в нього не має здоров*я - він пенсіонер і його вік 76 років. З дня вселення до спірної квартири позивач систематично, усно та письмово звертався до адміністрації ЖРЕП-1, виконкому та в інші інстанції з проханням відремонтувати покрівлю над його квартирою і усунути протікання даху. Але дієвих заходів по ремонту покрівлі вжито не було. Працівники відповідача двічі наклеювали латки з рубіроїду, але через недовгий час покрівля знову починала протікати. Позивачеві неодноразово обіцяли відремонтувати покрівлю, але зроблено це не було. Вказав, що за весь час проживання він справно сплачує послуги по обслуговуванню житла і ніколи не мав жодної копійки боргу по обслуговуванню житла. Вважав, що бездіяльністю відповідача, обіцянками без виконання позивачеві було причинено моральну шкоду, як позивач оцінює у 5000 гривень. На підставі викладеного позивач вважав, що його вимоги підлягають задоволенню. Представники відповідача і виконкому позов не визнали у повному обсязі і на заперечення проти позову вказали наступне: Ізюмське КЖРЕП-1 було створене рішенням Ізюмської міської ради 27 червня 2003 року і розпочало свою діяльність тільки з 01 жовтня 2003 року. Рішенням № 1261 від 03 вересня 2004 року Ізюмська міська рада передала на баланс відповідачу для утримання і обслуговування будинок [ADDRESS], в якому знаходиться квартира позивача. Згідно акту прийому вказаного будинку від 10 січня 2005 року, цей будинок знаходився у незадовільному стані та потребував капітального ремонту, в тому числі і покрівлі. Між територіальною громадою міста Ізюма та КЖРЕП-1 був укладений договір № 2 про утримання на балансі та обслуговування житлових будинків, в тому числі і [ADDRESS], згідно цього договору капітальний ремонт будинків здійснюється за рахунок власника житлового фонду яким є територіальна громада та власники квартир. Рішенням Ізюмської міської ради № 0161 від 28 липня 2006 року були затверджені нові тарифи на послуги з обслуговування житла, до складу яких входять тільки роботи по поточному ремонту. Витрати на капітальний ремонт, в тому числі і покрівлі, у цей тариф не закладено. Вважали, що оскільки позивач є власником спірної квартири, то він зобов'язаний проводити ремонт квартири за власні кошти. Оскільки, на момент взяття на обслуговування відповідачем будинку позивача, покрівля потребувала капітального ремонту, а кошти на такий ремонт не надходили з бюджету міста то вини в тому, що покрівля не відремонтована у відповідача не має, оскільки він не може відповідати за ті упущення, що були допущені до них ЖРЕП - банкрутом. Поточний ремонт покрівлі відповідач виконує, а саме у вересні 2006 року, у жовтні 2006 року. Підприємство жодного разу не відмовило позивачеві в проведенні ремонту покрівлі і не відмовляється провести ремонт при надходженні бюджетного фінансування. Вважали, що моральна шкода позивачем ніяк не обґрунтована, так як вини підприємства в тому, що покрівля над квартирою позивача потребує капітального ремонту не доведена позивачем. Вказали, що жодного акту про дефект покрівлі позивач не надав до суду. А оскільки підприємство не повинне нести відповідальність за ті недоліки покрівлі, що виникли до нього, то і ніякої моральної шкоди підприємство не могло нанести позивачеві, а тому і позов не підлягає задоволенню в цій частині. Вислухавши сторони, представника виконкому, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково - в частині зобов'язання відремонтувати дах над квартирою позивача. До такого висновку суд приходить з наступних підстав: Сторони підтвердили, що відповідач обслуговує будинок в якому проживає позивач. Сторони підтвердили, що між ними існує договір про надання позивачеві послуг по обслуговуванню житла і що позивач справно вносить оплату згідно цього договору на рахунок відповідача. Відповідач не заперечував, що жодної копійки за обслуговування житла позивач не має. Сторони не заперечують і підтвердили, що у 2006 році покрівля над квартирою позивача двічі ремонтувалась відповідачем шляхом на клеєння шматків рубіроїду. Але ремонт не вирішив проблему протікання покрівлі. Відповідач людина 76 років і сам не здатен відремонтувати покрівлю. Згідно письмових звернень позивача у різні інстанції, в тому числі і до відповідача, видно, що йому не одноразово обіцяли відремонтувати покрівлю над його квартирою. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що покрівля над квартирою позивача повинна бути відремонтована якісно відповідачем, а якщо виникне потреба на капітальний ремонт, то в цьому випадку фінансування має бути надано з місцевого бюджету і в цьому випадку суд враховує лише затрати на ремонт покрівлі лише над квартирою позивача, а не всього будинку. При цьому має бути враховано вік позивача, його незначну пенсію і стан його квартири.

Outcome: dismissed