overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

18 вересня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про зміну прізвища дитини [PERSON], [INFO] з „[PERSON]” на „[PERSON]”. Судом до участі в справі в якості третьої особи залучено[PERSON]. У судовому засіданні позивачка, її представник позов підтримали, просили його задовольнити, суду пояснила, що батько сина не займається його вихованням, дитина ухиляється від зустрічей зі своїм батьком, з ним не спілкується та не бажає спілкуватися, а оскільки син проживає в новій сім'ї, тому ставить питання про зміну прізвища дитини з „[PERSON]” на „[PERSON]”, так як в новій сім”ї носять всі прізвище „[PERSON]”, в тому числі і його малолітня сестра. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що сплачує аліменти своєчасно, однак позивачка не надає йому дитини для спілкування, а тому його син повинен носити прізвище свого рідного батька. Треті особи [PERSON], [PERSON] просили відмовити в задоволенні позову, так як їхній внук є продовжувачем роду та не повинен змінювати прізвище. Третя особа - [PERSON] просив задовольнити позов, оскільки дитина проживає в новій сім”ї та ставить питання чому в нього прізвище інше, ніж у його сестрички [PERSON]. Представник органу опіки та піклування вважає за доцільне змінити прізвище малолітньому [PERSON] на „[PERSON]”, оскільки це буде в інтересах дитини. Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Суд, заслухавши пояснення, думку представника органу опіки та піклування, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про народження малолітнього [PERSON], його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, батьки хлопчика розлучилися 24.03.2004 року. Після розлучення дитина залишилась проживати з матір”ю. Згідно свідоцтва про одруження мати дитини [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на „[PERSON]”. Відповідно до свідоцтва про народження ( а.с. 12 ) у подружжя народилася дочка [PERSON]. Як встановлено судом, сім”я [PERSON] мешкають [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] в однаковій мірі приділяють увагу вихованню дітей [PERSON] та [PERSON]. Вони забезпечують матеріальним утриманям дітей, піклуються про стан їхнього здоров”я, займаються вихованням дітей та приймають активну участь у житті дитячого закладу в групах дочки [PERSON] та групи [PERSON]. Крім того, [PERSON] являється членом батьківського комітету дитячого закладу. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Деснянської районної ради м. Чернігова доцільно змінити прізвище малолітньому [PERSON], [INFO] на „[PERSON]”. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміна прізвища дитини [PERSON] буде відповідати інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими[ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.01.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 320грн.98коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги від стягненні заборгованості відмовився, просив стягнути лише судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення них відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених ним по справі витрат з відповідача. Судом встановлено, що ВАТ “Херсонгаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання . В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] лише судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив суму заборгованості за послуги газопостачання, таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює у відповідача більше тридцяти років. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 1904,14 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму та 5000,00 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 1904,14 грн. та моральну шкоду у розмір 600,00 грн. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку відсутністю коштів на підприємстві. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.115 КЗпП України, власник підприємства, його уповноважений орган, зобов'язаний виплачувати працівникам заробітну плату не рідше двох разів на місяць. Ці вимоги закону відповідачем не виконувались. Відповідно до довідки № 18/25/18 № 32 від 11.03.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1904,14 грн. Суд також враховує вік [PERSON] і те, що його родина знаходиться в дуже скрутному становищі, за час затримки виплати заробітної плати змінився звичайний уклад життя позивача, суд вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 600,00 грн. За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з 1962 року працює у відповідача на посаді помічника майстра 6-го розряду. Протягом останніх десяти років на підприємстві у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та з інших виробничих причин мали місце простої. Відповідач не провів оплату часу простою позивачці на суму 12 385,00 грн. за 2003-2007 роки. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь оплату часу простою у сумі 12 385,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача оплату часу простою з виробничих причин за 2003-2007 роки у розмірі 12 385,00 грн.. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 34 КЗпП України, простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою, або іншими обставинами, під простоєм розуміється вимушене призупинення роботи. Таким чином відпустку з ініціативи адміністрації, як вказав представник відповідача, слід вважати простоєм. Згідно ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду на момент простою. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про оплату праці” норми оплати праці за час простою, який мав місце не з вини працівника встановлюються Кодексом законів про працю України, норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою статті 12 та Кодексом законів про працю України є мінімальними державними гарантіями. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 1962 року. На підприємстві мали місце простої з 2003 року по 2007 рік. Так з виробничих причин мали місце простої які не оплачено позивачу в 2003 році - 84 дні, 2004 році - 136 днів, 2005 році - 41 день, 2006 році - 136 днів, 2007 році 136 днів, таким чином відповідачем не проведено позивачу оплату простою на суму 12 385,00 грн. Таким чином, на підставі наведених розрахунків за час простою не з вини працівника за період з 2003 року по 2007 рік з відповідача на користь [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути суму, в розмірі 12 385,00 грн. Оскільки справляння і сплата податку з громадян є обов'язком роботодавця та працівника, вище розрахована сума зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор Іллінецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Іллінецького РТМО із позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в якому вказав, що під час перевірки прокуратурою Іллінецького району встановлено, що [PERSON]. 03 вересня 2007 року, близько 20 год. 00 хв., в [ADDRESS], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у ході бійки зі своїм сином [PERSON], наніс останньому з необережності удар ножем в область грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з пневмотораксом, які згідно висновку експерта № 405 від 27.09.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. По даному факту була порушена кримінальна справа, по якій 19 жовтня 2007 року прокурором затверджено обвинувальний висновок, відповідно до якого [PERSON]. обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Згідно довідки Іллінецького РТМО № 01-35/2300 від 29 листопада 2007 року потерпілий від злочину [PERSON]. перебував на стаціонарному лікуванні в Іллінецькому РТМО з 03.09.2007 року по 17.09.2007 року. Лікувальним закладом було понесено витрати на лікування [PERSON]. в сумі 1780 грн. 52 коп. Тому прокурор в судовому засіданні просить суд стягнути із [PERSON]. на користь Іллінецького РТМО витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та держмито на користь держави. Представник Іллінецького РТМО Топчій О.В. позов підтримала в повному обсязі та просить його задоволити Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не має змоги сплатити таку суму, підтвердив, що наніс сину удар ножем, і той перебував в Іллінецькій ЦРЛ на стаціонарному лікуванні. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити, так як крім пояснень позивача він підтверджується довідкою Іллінецького РТМО за № 01-35/2300 від 29 листопада 2007 року, згідно якої [PERSON] дійсно перебував в Іллінецькому РТМО на стаціонарному лікуванні з 03.09.2007 року по 17.09.2007 року і що вартість лікування за 14 днів становить 1780,52 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання її та її дочки [PERSON]., 2004 р. н. такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний вище будинок належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.1992 р. На прохання його сина він зареєстрував в будинку невістку - [PERSON]., яка фактично в будинку не проживає з 2006 р., оскільки у зв'язку з розірванням шлюбу перейшла жити до іншої адреси, забравши свої речі. Враховуючи, що він є власником будинку, а реєстрація відповідачки та її дочки перешкоджає йому у користуванні будинком, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка з позовом погодилася. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.1992 р. Згідно з довідкою сільської ради за вказаною адресою також зареєстровані відповідачка та її дочка, які по відношенню до власника будинку є його невісткою та внучкою. З рішення суду від 31.01.2007 р. слідує, що шлюб між сином позивача [PERSON]. та відповідачкою розірвано. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідачка разом з дочкою не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік і вказані обставини ніким не спростовані, суд находить підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Так як сімейне життя з відповідачем не склалось, то 23.10.2000 року шлюб розірвано. Від шлюбу народились діти: донька [PERSON], [INFO]народження, син [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка показала, що від шлюбу народились діти: донька [PERSON], [INFO]народження, син [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, який ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні відповідач показав, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась діти: донька [PERSON], [INFO]народження, син [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дітей. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилась донька[PERSON], [INFO]народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка показала, що від шлюбу народилась донька[PERSON], [INFO]народження. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, який ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні відповідач показав, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась донька[PERSON], [INFO]народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння &frac12; частиною жилого будинку [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON], а також визнати за нею, позивачкою, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона та [PERSON] є спадкоємцями померлого за законом, але остання в установленому законом порядку спадщини не прийняла і не претендує на неї. Позивач фактично прийняла спадщину, подавши заяву про її прийняття до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з`явилися, направили суду заяви, в яких просять слухати справу без участі представників, позов визнають і не заперечують проти його задоволення. Третя особа [PERSON] в попередньому судовому засідання не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] року [PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння &frac12; частини жилого будинку [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши заяву про її прийняття до держнотконтори та отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 4,5418 га, розташовану на території Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про шлюб, довідками Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, свідоцтвом про право на спадщину за законом, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії, технічною документацією на будинок, рішенням реєстратора про відмову у реєстрації. Отже, суд, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, встановлює факт, який має юридичне значення - володіння &frac12; частиною жилого будинку [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст.328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого Акціонерного товариства Знам'янський «Райагрохім» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Свої позовні вимоги обргунтував тим, що з відповідачем знаходиться в трудових відносинах з 10 лютого 1992 року по теперішній час. Внаслідок того, що відповідач не сплачував позивачу зарплату, - у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по зарплаті в сумі 18564 грн. 89 коп., яку відповідач в добровільному порядку сплачувати не бажає. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті в сумі 18564 грн. 89 коп., справу просить розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав повністю, просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши докази по справі: довідку про розмір заборгованості по зарплаті позивача, копію трудової книжки позивача, заяви сторін, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 115 КзПП України. Також, суд вважає, - стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом , мотивуючи тим, що вона зі своєю матір»ю [PERSON], яка померла [INFO] проживали у м. Херсоні однією сім»єю. Після її смерті вона є спадкоємцем першої черги на спадщину, не мала можливості у встановлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після померлої матері, оскільки вважала, що заява при прийняття спадщини приймається нотаріально після спливу шести місяців.Вважає причину пропущення строку поважною, та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що в прийнятті заяви про прийняття спадщини позивачки відмовили, оскільки сплив 6 місячний строк з дня смерті матері. Представник відповідача Херсонської територіальної громади в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином. Представник 3 особи Першої Херсонської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якої покладається на розсуд суду, просить розглядати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно свідоцтва про народження від 27.09.48 № [NUMBER] [PERSON] є матір»ю [PERSON], яка згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 04.11.1972 року змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть за № [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що позивачка- його мати, після смерті [PERSON] позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори оскільки погано себе почувала, та не знала про строки надання заяви для нотаріального оформлення прийняття спадщини. Відповідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] і відповідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України вважає необхідним визначити їй додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги що згідно довідки Першої державної Херсонської нотаріальної контори № 590/2-27 від 18.02.08 року, з якої вбачається, що після померлої [PERSON], померлої [INFO] -спадкова справа не заводилася, відомостей про спадкоємців немає, в зв»язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими.

Outcome: approved