Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 3 грудня 2006 року в неї пропала корова червоної масті, кличка Марта, 1999 року народження, в зв»язку із чим 04 грудня її дочка[PERSON] звернулася до міліції, в порушення кримінальної справи було відмовлено. 24 жовтня 2007 року її дочка та [PERSON] дізналися, що корова знаходиться по [ADDRESS] вони ходили до господарів та впізнали корову. Господарка пояснила, що придбала корову на ринку за 2500 грн. у невідомого чоловіка. Працівникам міліції вона пред»явила паспорт [NUMBER], ветеринарну карту [NUMBER] від 23.09.2007 р. Те, що вона не може попередні документи і що корова придбана без Інд. Бирок викликає сумнівність правочину. У 2004 році лікар [PERSON] робив прокол стінки черевної порожнини в області лівої голодної ямки та він може визначити її корову, те що корова належить її можуть підтвердити свідки-сусіди. Позивачка просила визнати недійсним правочин купівлі-продажу корови смт.Криве Озеро між громадянкою [PERSON]. і невідомим чоловіком, як такий, що не відповідає вимогам цивільного законодавства і є фіктивним , визнати недійсним ветеринарний паспорт на картку, що були видані [PERSON] та зобов»язати [PERSON] повернути корову. За заявою позивачки позовні вимоги про визнання недійсним правочин купівлі-продажу корови смт.Криве Озеро між громадянкою [PERSON]. і невідомим чоловіком, як такий, що не відповідає вимогам цивільного законодавства і є фіктивним були залишенні без розгляду. Представник позивача, [PERSON], яка діяла на підставі доручення від 10 січня 2008 року, позовні вимоги підтримала, пояснивши, що корова належить позивачу, тому вважає, що позов підлягає задоволенню. Третя особа на стороні позивача - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом із своєю матір»ю [PERSON]., в зв»язку із тим, що мати похилого віку вона сама доглядала корову. 3 грудня 2006 року вона корову на пасовищі не виявила, пошуки результату не дали. Про зникнення корови вона заявила в міліцію, однак корову не знайшли. В жовтні 2007 року її колишній зять [PERSON] пізнав корову та дізнався, що її утримують по [ADDRESS], в зв»язку із чим вона знову звернулася до міліції, але її порадили звернутися до суду. Вважає, що корова яка знаходиться у [PERSON] належить її матері ,тому позов повинен бути задоволений. Відповідач - [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що 04 квітня 2007 року вона придбала на базарі в [ADDRESS] корову за 2500 грн. у незнайомого її чоловіка, він дав паспорт на корову старого зразка, ідентифікаційних бирок на корові не було. Вона звернулася до агента з ідентифікації і корові було прикріплено ідентифікаційні бирки та видано відповідні документи. Особистий паспорт у продавця корови вона не перевіряла та не запитували де він проживає. Вважає, що підстав для задоволення позову не має. Треті особи - Любашівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, в особі головного лікаря [PERSON]. просив прийняти рішення на розсуд суду, вважає, що необхідно впевнитися в тому, що корова дійсно належить позивачці. Представник Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" [PERSON] , який діяв на підставі доручення просив рішення винести на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. З відмовного матеріалу № 1268 Любашівського РВ ГУМВС України Одеської області вбачається, що 04 грудня 2006 року[PERSON]. звернулася із заявою про те, що вона виявила зникнення корови, яка знаходилася на пасовищі. Згідно постанови Любашівського РВ ГУМВС України Одеської області від 13.12.2006 року, в ході дізнання було встановлено, що [PERSON] залишала корову саму пастися, не припинаючи та подія трапилася із-за її самовпевненості та недбалості. Згідно зазначеної постанови в порушені кримінальної справи відмовлено на підставі ч.2 п.6 КПК України. З відмовного матеріалу № 1494 Любашівського РВ ГУМВС України Одеської області вбачається, що [PERSON] зверталася із заявою про те, що корова, яка в неї зникла знаходиться по [ADDRESS]. В ході дізнання не було встановлено причетність [PERSON] до зникнення корови [PERSON] та в порушенні кримінальної справи відмовлено. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він здійснював перевірку по заявам[PERSON]., в ході якої було встановлено, що [PERSON] приблизно протягом трьох неділь залишала свою корову, не припинаючи, пастися на пасовищі біля бувшого «Аеропорту», те саме було і в день зникнення корови. В ході дізнання не було встановлено, що корова, яка знаходиться в [PERSON], належить позивачу. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він проживає біля залізничної дороги та приблизно три тижні підряд корова паслася сама, в нього криниця знаходиться на вулиці, скільки раз він виходив, скільки раз і бачив, що корова була без нагляду, без ціпка, ходила самовільно. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що в той день біля 15 години вона їхала по своїх справах та бачила корову позивача біля залізничної дороги, а коли їхала назад біля 16 години корови вже не було. Декілька днів не бачила[PERSON]., потім її стало відомо, що корова пропала. Пояснила також, що корові робили прокол черевної порожнини і вона близько одного місяця лікувала корову. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що 01 квітня 2007 р. купила корову на базарі в смт.Криве Озеро у незнайомого чоловіка, він дав її паспорт на корову старого зразка, який сумніву в неї не викликав. Її пояснення підтверджуються поясненнями свідка [PERSON]., [PERSON] . Також в судовому засіданні подружжя [PERSON] в якості свідків пояснили, що проживають по-сусідству із [PERSON] та бачили, що в квітні 2007 року сусіди привезли корову, пізніше пояснили, що купили на базарі в Кривому Озері. На замовлення [PERSON], агенством з індетифікації було проведено роботу з індетифікації, корові по кличкі «Марта» було присвоєно ідентифікаційний номер та видано паспорт та ветеринарну картку від 23 вересня 2007 р., також її було 23 вересня 2007 р. видано паспорт та ветеринару картку на корову по кличкі «Манюня» /а.с. Згідно ст..1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи/ потерпілого/ без достатньої правової підстави /безпідставно набуте майно/, зобов»язана повернути потерпілому це майно. Умовою задоволення позову про повернення корови є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно, однак, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що корова, яка знаходиться в [PERSON], належить позивачу. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом проводився огляд корови, як речового доказу, що знаходилася по в[ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] та[PERSON]., свідок [PERSON] підтвердили, що корова належить [PERSON] але вона меньша, бо її погано кормлять. Однак, до їхніх пояснень, суд ставиться критично, оскільки, [PERSON] та [PERSON] зацікавленні в результаті розгляду справи, а свідок, враховуючи, що пройшло більше року після зникнення корови могла обізнатися. [PERSON] в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що він приблизно три роки тому, робив прокол черевної порожнини корові позивачки та на місці огляду корови підтвердив, що в корови [PERSON] є шрам від проколу. Однак, як встановлено в судовому засіданні, зазначена прикмета не є виключною, оскільки такі випадки , що коровам роблять прокол, трапляються. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], які по спеціальності являють ветлікарями, пояснили, що є корови, які між собою схожі, а за прикметами, які вказують представник позивача та [PERSON] не можна 100-відсотково ствердити, що корова належить позивачу. Як встановлено в судовому засіданні, від зазначеної корови потомства не має та матері спірної корови теж не має , що виключає можливість провести судово-генетичну експертизу. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що корова, яку купила [PERSON], належить позивачці, причетність [PERSON] до зникнення корови не встановлено, також не встановлено, що [PERSON] безпідставно набула право на майно, а саме на корову за рахунок Лучанецької або вона затримала бездоглядну тварину. Твердження представника позивача, що [PERSON] купила корову без ідентифікаційних бирок та належних документів, суд не приймає до уваги, оскільки як пояснив агент з індетифікації тварин [PERSON], агентство розпочало свою роботу в 2006 році, в Любашівському районі 32 відсотки не ідентифікованих тварин та без належних документів, крім того, зазначена обставина не може бути самостійною підставою для задоволення позову. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним ветеринарного паспорту та картки, які були видані [PERSON] та вимога про повернення корови не підлягають задоволенню в повному об"ємі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed