overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

прокурор Кам'янець-Подільського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної інспекції рибоохорони звернувся з позовом до [PERSON]. про стягнення шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 02 липня 2007 року приблизно о 04 годині 45 хв. поблизу с. Цвіклівці Кам»янець-Подільського району Хмельницької області на р. Смотрич [PERSON]. в порушення п. п. 3.14, 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України зловив екраном 33 ляща, 4 судаки, 4 рибця, - всього риби загальною масою 8 кг., що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 326 від 02 липня 2007 року та постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року. Відповідно до “Такс про обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних, і водних рослин у рибогосподарських водних об”єктах України”, затверджених постановою КМУ № 232 від 19 січня 1998 року, внаслідок винних дій [PERSON]. рибному господарству України завдано шкоду на суму 1181,50 грн. Просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Хмельницької облдержрибінспекції вказану суму збитків та судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 липня 2007 року приблизно о 04 годині 45 хв. поблизу с. Цвіклівці Кам»янець-Подільського району Хмельницької області на р. Смотрич [PERSON] . в порушення п. п. 3.14, 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України зловив екраном 33 ляща, 4 судаки, 4 рибця, - всього риби загальною масою 8 кг., що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 326 від 02 липня 2007 року та постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року. Відповідно до “Такс про обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних, і водних рослин у рибогосподарських водних об”єктах України”, затверджених постановою КМУ № 232 від 19 січня 1998 року, внаслідок винних дій [PERSON] . рибному господарству України завдано шкоду на суму 1181,50 грн. Згідно ст. 63 Закону України “Про тваринний світ” громадяни зобов”язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

21.02.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем в справі вона спільно проживала з 1993 р. до і під час спільного проживання народила дітей [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO]року народження. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісяця, мотивуючи тим, що останній зараз проживає окремо від сім'ї, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходиться на її повному утриманні. Відповідач подав до суду заяву про свою згоду на стягнення з нього аліментів і прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. З актових записів про народження від 16.06.1995 року № 10, від 30.06.1997 року № 13, від 16.03.1999 року № 04, зроблених Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, вбачається, що [PERSON]є батьком дітей [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO]року народження, матір'ю яких є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дітей, зобов'язаний матеріально утримувати своїх дітей. Згідно з довідкою виконавчого комітету Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 18.02.2008 № 134 р., діти [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO]року народження, дійсно проживають з матір'ю [PERSON] і знаходяться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі &frac12; (однієї другої) частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 971 грн. 32 коп., яка складається з суми боргу за послуги зв'язку - 87 грн. 70 коп.; 04 грн. 08 коп. - збір до пенсійного фонду; 879 грн. 54 коп. - сума штрафної санкції, передбачена п. 1.2 додаткової угоди від 16.12.2006 р. за договором № 325179 про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, порушуючи умови договору на надання послуг мобільного зв'язку, в односторонньому порядку достроково припинив виконання договору до закінчення терміну, обумовленого договором. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Наявних у матеріалах справи даних досить для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між ЗАТ ”УМЗ” і відповідачем був укладений договір (а.с.5-6) № 325179 від 16.12.2006 р. на номер телефону [NUMBER] на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам якого відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з поясненнями представника позивача, вартість наданих позивачем послуг за період з 01.05.2007 по 29.07.2007 р. відповідачем не сплачена і в сукупності з іншими платежами, а саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду, штрафними санкціями, які передбачені умовами договору і додатковою угодою (а.с.5-7), складає 971 грн. 32 коп. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента [PERSON] (а.с. 11 ). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідач повідомлявся про наявність у нього боргу, проте своєчасно з боргом не розрахувався. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 916 грн. 42 коп., яка складається з суми боргу за послуги зв'язку - 160 грн. 08 коп.; 07 грн. 54 коп. - збір до пенсійного фонду; 748 грн. 80 коп. - сума штрафної санкції, передбачена п. 1.2 додаткової угоди від 04.05.2006 р. за договором № 2833880 про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, порушуючи умови договору на надання послуг мобільного зв'язку, в односторонньому порядку достроково припинив виконання договору до закінчення терміну, обумовленого договором. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Наявних у матеріалах справи даних досить для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між ЗАТ ”УМЗ” і відповідачем був укладений договір (а.с. ) № 2833880 від 04.05.2006 р. на номер телефону [NUMBER] на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам якого відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з поясненнями представника позивача, вартість наданих позивачем послуг за період з 01.05.2007 р. по 01.08.2007 р. відповідачем не сплачена і в сукупності з іншими платежами, а саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду, штрафними санкціями, які передбачені умовами договору і додатковою угодою (а.с. ), складає 916 грн. 42 коп. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента [PERSON] (а.с. ). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідач повідомлявся про наявність у нього боргу, проте своєчасно з боргом не розрахувався. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1998 року вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. 31.01.2002 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 106. Даний шлюб укладено вдруге. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу залишаться проживають з позивачкою. Протягом останніх двох років між сторонами існують неприязні стосунки. Фактично сім'я розпалась, причиною став неврівноважений характер [PERSON], який безпідставно влаштовував в присутності дитини скандали, бійки. В сім'ї панує постійно напружена атмосфера, що негативно впливає на виховання та психіку дитини. На момент звернення до суду сім'я існує формально. Майнових суперечок між подружжям немає. Примирення між сторонами неможливе, тому просить строк на примирення не надавати. В судове засідання позивач не з'явилась, попередньо надавши суду заяву, в якій просить проводити судові засідання у її відсутність, позов підтримує, надання строку на примирення вважає недоцільним, просить суд зазначений шлюб розірвати. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Дослідивши наявні в справі докази, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивача за його згодою. На підставі ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів, а також подружньої зради, яку було допущено з боку відповідача. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені грудня 2007 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вважав, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення позивач не згодний. Витрати по розірванню шлюбу не заперечував нести самостійно. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, підтвердила обставини, викладені у позові, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має, витрати по розірванню шлюбу просила покласти на позивача. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1995 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], матеріальну допомогу на утримання якої позивач надає у добровільному порядку, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначено з відповідачем. Сторони не проживають проживають спільно, з 01 грудня 2007 року, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених подружньою зрадою з боку відповідачки, взаємним непорозумінням, відчуженням, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи, що на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON], звертаючис ь до суду із справжню заявою, п росить ухвалити рішення, яки м встановити, що [PERSON], по мерлий [INFO] року в [ADDRESS], є рідним батьком [PERSON], [INFO] р оку народження. Встановлення цього факту йому необхідне д ля вирішення питання про при йняття спадщини, що відкрила ся після смерті [PERSON] Зацікавлені особи ОС ОБА_3., [PERSON] и [PERSON] заяву визнають. Просять суд с праву розглянути в їх відсут ності. Виноградівська сільськ а Рада заяву визнає, просить с уд справу розглянути у відсу тності свого представника. Заява підлягає задов оленню. Встановлено, що ОСОБ А_1, [INFO] року нар одження, є рідним сином ОСО БА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ _1 року. Після смерті ОСОБА _2 відкрилася спадщина, яку ф актично прийняв заявник, про те нотаріально оформити факт її прийняття не може, у зв'язк у з тим, що в його свідоцтві пр о народження прізвище батька помилково вказане «[PERSON] » замість «[PERSON]», хоча ім'я, по батькові батька, а так ож прізвище, ім'я, по батькові матері у всіх документах і в й ого свідоцтві про народження співпадають.\~ Викладене підтверджуєт ься заявами сторін, копією св ідоцтва про смерть [PERSON] , копією свідоцтва про народж ення [PERSON], копією свідо цтва про народження заявника , копіями свідоцтв про народж ення [PERSON]., [PERSON], ін шими матеріалами справи. При таких обставинах с уд приходить до висновку про те, що вимоги заявника с обгру нтованими і відповідно до ст . 259 ЦПК України підлягають зад оволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким шлюб м іж нею і [PERSON] розірвати , тому що в них різні погляди н а життя. Суперечки про місце п роживанні дитини й про розді л майна немає. Відповідач [PERSON] позов визнає, просить суд спр аву розглянути в його відсут ності. Позов підлягає задово ленню. Встановлено, що ОСОБ А_2 і [PERSON] одружені 7 вер есня 2001 року. За час спільного ж иття 5 листопада 2001 року в них н ародилася дочка [PERSON]. С торони припинили подружні ві дносини, тому що в них різні по гляди на життя. Суперечки про місце проживанні дитини\~ й пр о розділ майна між ними немає . Викладене підтверджуєт ься заявами сторін, свідоцтв ом про реєстрацію шлюбу, копі ями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами сп рави. При таких обставинах су д доходить висновку про те, що родина [INFO] існує формально, а їхній шлюб у відп овідності зі ст. 112 Сімейного К одексу України підлягає розі рванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач просить постанов ити рішення, яким визнати за й ого матер»ю [PERSON] , помер лою [INFO] року, пра во власності на житловий буд инок з побутово- господарськ ими будівлями, розташований по [ADDRESS] а також визнач ити йому додатковий строк, до статній для подачі до нотарі альної контори заяви про при йняття спадщини, що відкрила ся після смерті його матері [PERSON] Позивач посилаєтьс я на те, що вказаний житловий б удинок належить на праві вла сності його матері [PERSON] як єдиному члену колгоспног о двору. В зв»язку з тим, що при житті [PERSON] не отримала свідоцтво про право власнос ті на вказаний будинок, виник ла потреба в судовому порядк у визнати за нею право власно сті на цей будинок. Після смер ті матері він є спадкоємцем з а заповітом , але у встановлен ий законом 6 місячний термін п ісля її смерті до нотаріальн ої контори з заявою про прийн яття спадщини не звернувся ч ерез незнання закону. Фактич но він вступив в управління т а володіння спадковим майном та вважав, що таким чином він прийняв спадщину. Лише в груд ні 2007 року, звернувшись до нота ріальної контори для оформле ння спадщини, він дізнався, що повинен був протягом 6 місяці в з дня смерті матері подати з аяву про прийняття спадщини. Новотроянівська сіль ська рада Белградського райо ну заперечень проти позову н е має. Позов підлягає задов оленню. Станом на 14 квітня 1991 рок у житловий будинок з господа рсько-побутовими будівлями, розташований за адресою : А ДРЕСА_2 належав на праві вла сності колгоспному двору, до складу якого входила ОСОБА _2. Відповідно до вимог ст.. 123 Ц К України в редакції 1963 року [PERSON]. як єдиний член колго спного двору придбала право власності на весь цей будино к. [INFO] року ОС ОБА_2 померла, відкрилась сп адщина на належне померлої м айно, в тому числі на вказаний житловий будинок. В зв»язку з тим, що при житті [PERSON] не отримала свідоцтво про прав о власності на вказаний буди нок виникла потреба в судово му порядку визнати за нею пра во власності на цей будинок. Викладене підтверджуєть ся довідкою Новотроянівсько ї сільської ради № 2094 від 3.12.2007 ро ку, копією рішення Новотроян івської сільської ради № 173 ві д 22.01.2005 року, копією свідоцтва п ро смерть [PERSON] Позивач - рідний син поме рлої є спадкоємцем за запові том після смерті своєї матер і. Але у встановлений законом 6 місячний термін після смерт і матері позивач до нотаріал ьної контори з заявою про при йняття спадщини не звернувся через незнання закону, так як вважав, що вступивши фактичн о в управління та володіння \~ -2- спадковим майном ,він прийняв спадщину. Про необхі дність подачі заяви про прий няття спадщини протягом 6 міс яців з дня смерті спадкодавц я позивач дізнався лише у гру дні 2007 року, коли звернувся до н отаріальної контори для офор млення спадщини. Суд вважає , що позивач п ропустив строк прийняття спа дщини з поважних причин и вва жає можливим визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним до нотаріальн ої контори заяви про прийнят тя спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду із справжнім позовом , просить ухвалити рішення, як им визнати за [PERSON], поме рлим [INFO] року, пр аво власності на 1/3 частину бу динку і надвірних споруд, роз ташованих по [ADDRESS]. Визнати за [PERSON], [PERSON], [INFO] рок у народження і [PERSON], І НФОРМАЦІЯ_2 року народження право власності за кожним на 1/9 частину будинку і надвірни х споруд, розташованих по А ДРЕСА_1, як за спадкоємцями п ершої черги згідно із законо м після смерті [PERSON], пом ерлого [INFO] року. Криничненська сільська Р ада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутн ості свого представника. Позов підлягає задово ленню. Встановлено, що згідно особового рахунку в погоспо дарській книзі с. Коса Белгра дського району будинок і над вірні споруди, розташовані п о [ADDRESS] за станом на 14 кв ітня 1991 року по типу відносило ся до колгоспного двору. У йог о, склад входили [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Кожному члену колгоспного двору нал ежало по 1/3 його частини. Згідно технічного паспо рта, виготовленого КП «Болгр адське БЇІ», дійсна вартість будинку і надвірних споруд, р озташованих по [ADDRESS], с кладає 15302 грн. Частка кожного з членів двору складає 5100 грн. 67 к оп. [INFO] року поме р [PERSON]. Після його смерт і відкрився спадок на 1/3 части ну будинку і надвірних спору д, що належала йому, який факти чно прийняли його дружина О СОБА_1 і діти: [PERSON], ІН ФОРМАЦІЯ_1 року народження і [PERSON], [INFO] року народження. Кожний з них успадковував по 1/9 частини ма йна колгоспного двору. У зв'язку з тим, що за жит тя [PERSON] не було одержан о і зареєстровано свідоцтво про право власності на будин ок з господарськими спорудам и, позивачка в даний час не мож е оформити нотаріально факт прийняття нею і неповнолітні ми дітьми спадщини. Викладене підтверджує ться заявами сторін, копією с відоцтва про смерті [PERSON] , копією свідоцтва про реєст рацію шлюбу [PERSON] і ОСО БА_2, копіями свідоцтв про на родження [PERSON] і ОСОБА _4, копією рішення виконкому Криничненської сільської Ра ди № 220 від 27 листопада 2007 року пр о дачу згоди на визнання прав а власності на житлове будів ництво по [ADDRESS], довідк ою № 299 від 20 грудня 2007 року, видан ою Криничненською сільською Радою, іншими матеріалами сп рави. \~ 2 При таких обставинах суд п риходить до висновку про те, щ о вимоги позивачки є обґрунт ованими і відповідно до ст. ст . 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону України «Про власність» під лягають задоволенню.

Outcome: approved