Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

29.11.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Опікунська рада Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про усунення перепон у вихованні дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що з 1999 року він проживав цивільним шлюбом з [PERSON]., від якого вони мають спільну дитину - сина [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідачка почала зловживати алкогольними напоями, вести неправильний образ життя з весни 2004 року вони проживають окремо. У 2005 році відповідачка подала до суду заяву про стягнення аліментів на утримання дитини та з цього часу позивач регулярно виплачує аліменти на утримання сина. З 2005 року відповідачка проживає з іншим чоловіком, а син мешкає з її матір'ю. У зв'язку з тим, що відповідачка перешкоджає позивачу бачитися з сином, він звернувся до опікунської ради Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області та рішенням опікунської ради від 27.04.2007 року йому було дозволено бачитися з дитиною, визначено час побачень з ним, але відповідачка все одно не дає можливості бачитися з сином тим самим перешкоджає позивачу брати участь у вихованні дитини. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що вона не бажає щоб позивач бачився з дитиною, оскільки вважає, що ці побачення можуть негативно вплинути на дитину, оскільки позивач мешкає з іншою жінкою. До правоохоронних органів з приводу незадовільної поведінки позивача вона не зверталася і надати суду доказів, що він неналежним чином ставиться до дитини вона не може у зв'язку з відсутністю доказів. Відповідачка не заперечує, оскільки позивач є батьком дитини, щоб він бачився з дитиною у вихідні дні, але не до 19.00 години, як це вирішив орган опіки піклування, а до 17.00 години, тому що у вихідні дні їй необхідно викупати дитину та підготувати його до школи. Представник третьої особи - орган опіки і піклування Червонодонецької селищної Ради у судове засідання не з'явився, але надіслали до суду заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представника вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст..159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно ст..157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачка не надала суду доказів, що спілкування батька з сином перешкоджає нормальному розвитку дитини. Судом встановлено, що позивач є батьком неповнолітнього [PERSON] /а.с. 6/. Позивач працює дорожнім робочим на ШВБМР УБМР «Укргазспецбудмонтаж», має постійний доход, позитивно характеризується за місцем роботи та регулярно виплачує аліменти на утримання дитини / а.с. 7-9/. Рішенням опікунської ради Червоно донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 27.04.2007 року [PERSON] був встановлений час для зустрічей з сином /а.с. 5/.

Outcome: approved