overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Представник позивача підтримала позов. Згідно заяви, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були надані послуги з теплопостачання, проте відповідач не оплатив за надані послуги в повному об'ємі. Відповідач має заборгованість, яка підлягає до стягнення на користь позивача, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний: 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає до задоволення. Також з відповідача підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Представник позивача підтримала позов. Згідно заяви, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були надані послуги з теплопостачання, проте відповідачка не оплатила за надані послуги в повному об'ємі. Відповідачка має заборгованість, яка підлягає до стягнення на користь позивача, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний: 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає до задоволення. Також з відповідачки підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Представник позивача підтримала позов. Згідно заяви, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач не з'явився в судове засідання. Згідно заяви представника, позов визнає, просить справу розглядати у відсутність сторони. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були надані послуги з теплопостачання, проте відповідач не оплатив за надані послуги в повному об'ємі. Відповідач має заборгованість, яка підлягає до стягнення на користь позивача. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає до задоволення. Також з відповідача підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

У вересні 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства дослідного господарства «Агрономія» (далі - ДП ДГ«Агрономія» ) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди. У попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просить достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, витрати на юридичну допомогу та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 січня 2003 року між ним та відповідачем було укладено договір про оренду земельної ділянки терміном на 5 років, який закінчився 3 січня 2008 року. Не бажаючи укладати новий договір, він в усній формі попередив орендаря про наміри розірвати договір, а потім і у письмовій формі у серпні 2007 року, але відповідач в добровільному порядку не бажає розривати договір. Позивач підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що відповідач самовільно захопив землю, а він особисто бажає її обробляти. Представник позивача підтримав вимоги позивача. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що орендована земельна ділянка засіяна відповідачем , збір врожаю на ній планується після 15 червня 2008 року. Відповідач не наполягає на укладені договору оренди земельної частки з позивачем на новий термін. Оскільки по договору закінчився строк, на який він укладений, то спір про розірвання договору відсутній. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного. Судом встановлено, що 3 січня 2003 року між сторонами укладено договір про оренду земельної ділянки, згідно з яким позивач передав орендарю ДП ДГ «Агрономія» в користування земельну ділянку, яка належить позивачу, площею 5,29 га, розташованої на території Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області строком на 5 років. За умовами договору орендар зобов'язався щорічно в строк до 31 грудня виплачувати власнику орендну плату в натуральній і відробітковій формі не менше 2 % кадастрової оцінки земельної ділянки. Строк дії договору закінчився 3 січня 2008 року. Оскільки позивач звертався до відповідача усно та письмово з вимогами про розірвання договору оренди ще до закінчення строку дії договору, а також звернувся до суду з відповідним позовом і в судовому засіданні заперечував проти поновлення дії договору на новий термін, суд вважає, що договір у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не поновлений. Статтями 31, 32 Закону України «Про оренду землі» визначено серед інших підстав припинення договору оренди землі також те, що договір оренди землі може припинятися у разі : закінчення строку, на який його було укладено або шляхом дострокового розірвання за рішенням суду в порядку, встановленому у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24,25 Закону і умов договору. Тому суд вважає, що поскільки на момент розгляду справи строк договору закінчився, чим договір оренди припинився , і договір не поновлений сторонами , то спору між сторонами про його дострокове розірвання немає . На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В позові позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] [INFO] і сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що відповідач з нею не проживає з січня 2008 року і має можливість надавати матеріальну допомогу дітям. Аліменти просила стягувати не менше прожиткового мінімуму для неповнолітніх. В судовому засіданні позивач конкретизувала свої позовні вимоги і просила стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на 2-х дітей. Посилається, що відповідач працює, однак частину заробітку витрачає на спиртне. З будинку, де вони проживали відповідач вигнав її з дітьми і вона вимушена проживати в будинку матері. Причина розриву сім»ї в тому, що відповідач вчиняє сварки, ображає її, а іноді б»є. Відповідач позов визнав, з доводами позивачки згодився, на сплату аліментів на 2-х дітей в розмірі 1/3 частини заробітку згоден. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки: - сторони мають неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] [INFO] і сина [PERSON] [INFO], сторони разом не проживають з позивачем і діти проживають з позивачем; - відповідач має постійний заробіток і на сплату аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку згоден. Окрім того з позивача необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В позові та в судовому засіданні заявник просив встановити факт, що [PERSON], яка в свідоцтві про його народження записана його матір»ю і [PERSON], яка померла [INFO] є однією і тією ж особою і його матір»ю і [PERSON], яка померла [INFO] є однією і тією ж особою і його матір»ю. Посилається, що його матір [PERSON], яка народилась в [INFO] є його матір»ю, про що вказано в його свідоцтві про народження. В їх сім»ї матір називали [PERSON]. Також сусіди знають матір як [PERSON]. Однак з якої причини в свідоцтві про смерть матір записали як [PERSON] він сказати не може. Вказані обставини можуть підтвердити по місцю його та матері проживання [PERSON] і [PERSON]. Вказаний факт необхідний для спадкування ним майна в т.ч. і будівель, що залишились після смерті матері. Представник зацікавленої особи - Онуфріївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Завідуюча нотаріальною конторою подала до суду заяву про розгляд справи за позовом [PERSON] без участі представника нотаріальної контори за матеріалами, які є справі. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: З свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] в с. Лозоватка Онуфріївського району сер. [NUMBER], виданого Онуфріївський рай ЗАГС, вказано, що його батьком є [PERSON], а матір»ю [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в сел. Онуфріївка Кіровоградської області у віці 86 років по старості. В судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що вони більше 30 років проживають по сусідству з заявником. Біля заявника весь час проживала його мати [PERSON], яка померла біля 8 років назад. Син, його дружина і діти, а також всі сусіди називали її [PERSON]. Батько заявника [PERSON], який помер раніше також називав дружину [PERSON]. Чому в свідоцтві про смерть матері заявника вказано, що вона [PERSON] сказати не можуть, можливо записали помилково. Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підтвердження факту, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою і даний факт необхідно встановити, поскільки без його встановлення неможливо заявнику реалізувати своє право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання ј частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 17 березня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. /л.с. /. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]./л.с. / Відповідач матеріальної допомоги позивачці на її утримання не надає, не бере участі у вихованні дитини. Згідно ст. ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 2 серпня 2007 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 1729. На ґрунті конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись в той же день, разом не мешкали ні одного дня, сім'я у них не склалась, сторони не підтримують подружніх зв'язків, спільно не проживають, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу не є можливим, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов та просила суд його задовольнити в ході попереднього судового засідання. Відповідач позов визнав, не заперечив проти його задоволення в ході попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ході попереднього судового засідання є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідач добровільно визнав позов та не заперечив проти його задоволення в ході попереднього судового засідання, сім'я існує формально, сторони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведеться, строк на примирення не може дати позитивних результатів, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Визнання відповідачем позову не суперечить Закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 серпня 2005 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 2022, дітей не мають. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, на протязі тривалого часу в сім`ї постійно виникають сварки та скандали. У подружжя зовсім різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON]. В заяві зазначено, що відповідач по справі [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], учня СЗОШ № 1. Відповідач проживає окремо від сім'ї з 1995 року і з того часу майже не підтримує родинних стосунків зі своїм сином, не спілкується з ним, не цікавиться його життям, здоров'ям та розвитком. Батько не відвідував школу, в якій навчається його син, не брав участі у батьківських зборах, не цікавився навчанням та розвитком сина, крім того він ухиляється від виконання обов'язків по утриманню сина, не сплачує аліменти з 2003 року. В судовому засіданні представник позивача Марценюк Л.Є. підтримала позов і просила позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Третя особа на боці позивача [PERSON] позов підтримала та також просила суд його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Вислухавши представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO]. З 1995 року відповідач по справі проживає окремо від сім'ї і з того часу майже не підтримує родинних стосунків зі своїм сином, не спілкується з ним, не цікавиться його життям, здоров'ям та розвитком. Відповідач не відвідував школу, в якій навчається його син, не брав участі у батьківських зборах, не цікавився навчанням та розвитком сина, що підтверджується довідкою ЗОСШ №1, підписаною класним керівником неповнолітнього [PERSON], крім того він ухиляється від виконання обов'язків по утриманню сина, не сплачує аліменти з 2003 року, що підтверджується довідкою - розрахунком Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, відповідно до якої загальна сума заборгованості по аліментах станом на 24.09.2007 року становить 7425 грн. 13 коп. Відповідно до відповіді Вінницького ОАБ за № 1618 від 19.09.2007 року відповідач по справі [PERSON] змінив прізвище на «[PERSON]» та з 17.01.1996 року прописаний у Вінницькому районі, с. Хижинці. Відповідно до акту, що склали мешканці будинку [ADDRESS], [PERSON] одна утримує сина [PERSON]. Батько [PERSON] не приймає участі у вихованні дитини, не допомагає матеріально, після розірвання шлюбу з [PERSON] за весь час проживання дитини в будинку не відвідував свого сина. Відповідно до висновку Відділу у справах неповнолітніх Вінницької міської ради від 06.12.2007 року за № 2296 визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до дитини [PERSON], [INFO]. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 164, 165 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи позов тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 09.09.1989 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] ,[INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на її утриманні і тому вона просить в заяві стягнути з відповідача витрати на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітка з дня подання заяви, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину та пояснила, що в неї на утриманні перебуває двоє дітей. Відповідач їй не допомагає і тому вона змушена була звернутись до суду. Відповідач позов визнав та пояснив, що він згоден платити аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму . Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. По справі встановлено, що [PERSON]. і [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі ,що підтверджується рішенням Сосницького районного суду від 04 жовтня 2007 року про розірвання шлюбу. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей : син [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [NUMBER], виданого 25 травня 1990 року Конятинською сільською Радою Сосницького району Чернігівської області ) та дочка [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 15 липня 1992 року Конятинською сільською Радою Сосницького району Чернігівської області. В судовому засіданні встановлено, що діти перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується наданою довідкою та показами сторін. З довідки від 10 січня 2008 року за №1, яка видана Конятинською сільською Радою видно, що на утриманні [PERSON] перебувають діти [PERSON]. та[PERSON] У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. У відповідності до ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька (матері). Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом . Суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ,починаючи з дня подання позову і до їх повноліття , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , також стягнути держмито в сумі 51грн. на користь держави та 7,50 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в суді. Відповідно до ст.367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментів за один місяць..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач по даній цивільній справі звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач по даній цивільній справі [PERSON] зареєстрована та проживає [ADDRESS], і є споживачем АК „Харківобленерго”. Споживачі зобов'язані оплачувати послуг, що їм поставляються, однак тривалий час послуги за електричну енергію відповідачем не оплачувалися. Заборгованість за електроенергію станом на 25.10.2007 року складає 205,20 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо матеріалів та фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по вищевказаній адресі, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Від цього, відповідачу надавалися послуги, які він використовував та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачував. Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідача не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед АК „Харківобленерго”, згідно довідки про заборгованість, станом на 25.10.2007 року складає 205,20 грн., яку позивач просить стягнути. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат, а вже сплачені позивачем при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного,

Outcome: approved