overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, [INFO] помер його батько [PERSON] ( рос. мовою ), в актовому запису про укладення шлюбу, померлого батька заявника із [PERSON] ( рос. мовою ) допущена помилка у написанні імені померлого батька заявника у справі, замість [PERSON] ( рос. мовою ) було вказане [PERSON], даний факт перешкоджає оформленню заявником свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Представник зацікавленої особи в справі Третій Сімферопольської Державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи в його відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько заявника - [PERSON] ( рос. мовою ), в актовому запису про укладення шлюбу, померлого із [PERSON] ( рос. мовою ) допущена помилка у написанні імені померлого батька заявника у справі, замість [PERSON] ( рос. мовою ) було вказане [PERSON], даний факт перешкоджає оформленню заявником свідоцтва про право на спадщину. Даний факт підтверджуються - довідкою ЖЄО Київського району м. Сімферополя, рішенням Київського районного суду від 17.11.2006 р., свідоцтвом по народження заявника. Таким чином, вимога заявника підлягають задоволенню. У суду немає підстав ставити під сумніви вірогідність зведень отриманих у ході судового засідання. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 3 серпня 2007 року, що шлюб з відповідачем зареєстровано Марининською сільською радою Березнівського району Рівненської області 15 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] добровільно кошти на утримання сина не надає. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, по 250 гривень щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні тому, що виклала в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно на утримання їх дитини. Вислухавши сторін, дослідивши подані ними докази, суд задовольняє позов. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], батько неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері, позивачки по справі [PERSON], не бере участі в утриманні і вихованні дитини. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. [PERSON] не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі, запропонованій позивачкою. Тому суд, погоджуючись з позивачкою [PERSON] про необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, з врахуванням вимог ст. 182 СК України, стягує їх з відповідача [PERSON] на її користь на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], по 250 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Сторони звільнені від сплати судового збору в доход держави згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка просить визнати право власності на спадкове майно, яке вона прийняла в спадщину після смерті сина [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що після його смерті відкрилася спадщина грошові заощадження на банківському рахунку, оскільки вона являється спадкоємцем за законом. Позивачка до моменту смерті сина доглядала його, поховала, прийнявши після його смерті спадкове майно шляхом фактичного користування та управління майном. Окрім позивачки спадкоємців ні за законом, ні за заповітом під час судового розгляду справи не виявлено. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, заперечень проти його задоволення не надав. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки є достатньо законних підстав для задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах част-ково і пояснила , що відповідачка на день розгляду справи сплатила час-тину боргу , залишок боргу становить 1840 грн. 11 коп., які просить стяг-нути , а також стягнути витрати по справі . Відповідачка позов визнає частково і пояснила , що борг утво-рився із-за тяжкого матеріального стану , але частину боргу вона вже сплатила , просить це врахувати . Із копії довідки паспортиста ЖКУ від 10.12.07 р. ( а.с. 4) слі-дує , що склад сім”ї відповідачки наступний : син- [PERSON], [INFO]. Із копії договору № 106/52 від 29.11.2006 ( а.с.6-8) слідує , що між сторонами укладена угода про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , де в п.8 передбачено , що розрахун-ковим періодом є календарний місяць . Платежі за спожиті послуги вно- сяться не пізніше 10 числа місяця , що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів . Із копії виписки зворотньої відомості по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON], за період з 01.11.2004 р., по 01.10.2007 р. ( а.с.12-16) слідує , що заборгованість за надання комунальних послуг становить 2 266-41 грн., а із виписки від 28.01.08 р. ( а.с. 21) залишок боргу становить 1840 грн. 11 коп. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в стро-ки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . В судовому засіданні встановлено , що відповідач несплачує комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку , та не заперечувалося відповідачкою , також встановлено , що частина боргу сплачено , залишок боргу становить 1870 грн. 11 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 1870 грн. 11 коп . Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України . В решті позову необхідно відмовити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах частково і пояснила , що на день розгляду справи відповідачка сплатила частину боргу , залишок боргу становить в сумі 298 грн.90 коп. , які просить стягнути та витратити по справі . Відповідачка до суду не з”явилась , про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки не повідомила . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України . Із копії договору № 155 \143 від 18.12.2006 року ( а.с.5 ) слідує , що між сторонами укладено угоду про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , водовідведення та колективного телебачення де п.8 передбачено , що розрахунковим періодом є календарний місяць.Платежі за спожиті послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів . Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON]за період з 01.11.2004 р. по 01.10.2007 р. (а.с. 11 ) слідує , що борг за надання комунальних послуг становить 1248 грн. 75 коп., а згідно виписки від 28.01.08 р. (а.с. 21) слідує , що борг становить 298 грн.90 коп. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено , що відповідач не сплачує комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку , а також встановлено , що частина боргу сплачено відповідачкою, залишок боргу становить 298 грн.90 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 298 грн. 90 коп.. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України. В решті позову необхідно відмовити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і поясни-ла , що відповідачка до розгляду справи сплатила частину боргу , залишок боргу становить 1297 грн., 27 коп., які просить стягнути та витрати по справі . Відповідачка позов визнає і пояснила , що із-за тяжкого матері-ального стану утворився борг за комунальні послуги . Перед розглядом справи вона сплатила 193 грн., 30 коп., які просить врахувати . Із довідки паспортиста ЖКУ від 10.12.07 р., ( а.с.4 ) слідує , що [PERSON], [INFO]., має склад сім”ї : син- [PERSON], [INFO]., дочка- [PERSON], [INFO]. Із договору № 32/21 від 03.11.2008 р. (а.с. 6-7) слідує , що між сторонами укладено угоду про надання з централізованого опалення , постачання холодної води , водовідведення та колективного телебачення , де п.8 передбачено , що розрахунковим періодом є календарний місяць . Платежі за спожиті послуги вносяться не пізніше 10-го числа місяця , що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів . Із виписки , зворотньої відомості по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON], за період з 01.11.2004 р., по 01.10.2007 р., становить 1490 грн. 57 коп. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу , наймач зобов”яза-ний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках дер-жавного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . В судовому засіданні встановлено , що відповідачка не сплачу-вала своєчасно комунальні послуги , що сплатила тільки частину боргу до розгляду справи , що також підтверджується поясненнями самої відпові-дачки в судовому засіданні . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки залишок боргу та витрати по справі згідно вимог ст. ст. 81 , 88 ЦПК України . В решті позову необхідно відмовити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

до суду звернулися [PERSON], [PERSON] з позовом до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що їх батьки [PERSON] та [PERSON] проживали [ADDRESS]. [INFO] померла мати [PERSON], а [INFO] помер [PERSON], заповіту після своєї смерті не залишали. Для оформлення спадщини, після смерті батьків, позивачам необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контора правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такий документ втрачений. Тому вони вимушені звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадщину. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Гадяцької міської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до територіальної громади в особі Гадіяцької міської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, на підставі державного акту на право приватної власності на землю ПЛ № 040689 від 19.06.1997 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 гектарів на території [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. 18 вересня 1963 року подружжя [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження. [INFO] [PERSON] померла, [INFO] помер [PERSON], які відповідно до свідоцтв про народження являються батьками позивачок [PERSON] та [PERSON] Згідно до свідоцтва про одруження [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] в результаті чого змінила своє прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. В свою чергу [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і відповідно змінила своє прізвище [PERSON] змінила на [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON]. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

21 вересня 2007 року представник позивача пред'явив позов про стягнення з відповідача 80000 гривень у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що при виконання трудових обов'язків він отримав професійне захворювання, що стало наслідком втрати 55% працездатності . В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що в періоди з 12 лютого 1975 року по 5 травня 1987 року та з 1 жовтня 2002 року по 23 лютого 2006 року сторони перебували у трудових відносинах ( а.с.8-11) 8 травня 2007 року у позивача виявлено професійне захворювання ( а.с.27-28) 17 липня 2007 року, висновком МСЕК, позивачеві вперше встановлено 55% втрати працездатності та третю групу інвалідності ( а.с.24). Відповідно ч.2 ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом достовірно встановлено факт заподіяння позивачеві моральної шкоди у вигляді ушкодження здоров'я, тому, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди - правомірні. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань позивача, характер немайнових втрат в межах заявленого позову,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

10 вересня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 80000 гривень у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що при виконання трудових обов'язків він отримав професійне захворювання, що стало наслідком втрати 50% працездатності . В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що з 1 серпня 1985 року і по 1 лютого 1993 року позивач працював в Державному спеціалізованому будівельно-монтажному тресті по підземному будівництву реконструкції шахт і кар'єрів “Кривбасшахтопроходка”, а з 8 лютого 1993 року і по 15 червня 2007 року перебував у трудових відносинах з ДП”Східний гірничо-збагачувальний комбінат” ( а.с.6-7) 15 лютого 2007 року у позивача виявлено професійне захворювання, яке отримано при виконанні трудових обов'язків в Державному спеціалізованому будівельно-монтажному тресті по підземному будівництву реконструкції шахт і кар'єрів “Кривбасшахтопроходка” та ДП”Східний гірничо-збагачувальний комбінат” ( а.с.14-15) 12 червня 2007 року, висновком МСЕК, позивачеві вперше встановлено 50% втрати працездатності та третю групу інвалідності ( а.с.16). Відповідно ч.2 ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом достовірно встановлено факт заподіяння позивачеві моральної шкоди у вигляді ушкодження здоров'я, тому, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди - правомірні. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань позивача, характер немайнових втрат в межах заявленого позову,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

03 січня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування свої вимог посилалася на те, що в червні 2007 року вона купила у відповідача житловий будинок [ADDRESS] в селі Кандибине Новоодеського району Миколаївської області вартістю 2 000 грн, але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Просить суд визнати дійсним даний договір купівлі-продажу та право власності на спірний житловий будинок. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснивши, що відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України, яка зобов'язує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився, але надіслав до суду належним чином завірену заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у відповідача житловий будинок [ADDRESS] в селі Кандибине Новоодеського району Миколаївської області, що належав останньому на праві власності, вартістю 2 000 грн, оформивши цю угоду розпискою від 15 червня 2007 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач з червня 2007 р. фактично проживає в спірному будинку, провела за свій рахунок ремонт, оплачує комунальні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин суд визнає той факт, що сторони повністю виконали умови укладеної угоди, а відповідач ухиляється від її нотаріального посвідчення, що передбачено Законом, а тому вбачає підстави щодо задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи позов тим, що 18 червня 2007 року він на ринку м. Н-Сіверський Чернігівської області купив собі мопед «Дельта» [NUMBER] за три тисячі гривень. 03 липня 2007 року він на вказаному мопеді поїхав до с. Кудлаївка Н-Сіверського району до свого дядька. В селі відповідач попросив проїхати на мопеді, на що він погодився. Через деякий час відповідач повернувся і повідомив йому, що мопед побив. Він запропонував відповідачу забрати побитий мопед собі, так-як він не міг його тепер використовувати за призначенням, а йому віддати сплачені за нього кошти в сумі 3000 грн., але відповідач так йому нічого і не сплатив, тому він вимушений звернутись до суду. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання позивач не з»явився, натомість надав суду письмову заяву в якій просить справу слухати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і в разі неявки відповідача належним чином повідомленого не проти винесення заочного рішення. Відповідача в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений відповідно вимог чинного законодавства , причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал № 753 2007 року суд прийшов до висновку що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що позивач дійсно мав у власності мопед «Дельта» [NUMBER], який придбав 18 червня 2007 року на ринку м. Н-Сіверський. Пошкодження мопеду виникло з вини відповідача, який на час розгляду справи в суді не відшкодував завдану матеріальну шкоду позивачу. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України - майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.9 ч.3 ППВС України N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судових витрат, понесених відповідачем у зв»язку з розглядом справи. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 84,88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п.9 ч.3 ППВС України N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Суд-

Outcome: approved