overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся до суду із позовом, просить стягнути з [PERSON]. 618,16 грн., посилаючись на те, що 12.06.2006 р. між ними були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку, проте надані відповідачу послуги не оплачені. В судовому засіданні представник позивача Король Л.М підтримала вимоги ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 12.06.2006 р. між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та відповідачем [PERSON]. були укладені договори №№2891605/1.11436009, 2891593/1.11436009 про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до умов укладених угод товариство надало, а відповідач отримав послуги мобільного зв'язку та зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистих рахунках [PERSON]. Умовами договорів передбачено, що оплата послуг мобільного зв'язку здійснюється відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим. Позивачем 10.07.2007 р. надіслано відповідачу претензію №С1.11436009/07, яка залишилася без відповіді, судом встановлено факт невиконання умов угоди з боку [PERSON]. та несплати ним послуг мобільного зв'язку. Заборгованість відповідача перед позивачем складає: вартість наданих та несплачених послуг - 163,32 грн.; договірні санкції - 454,84 грн., а всього 618,16 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся до суду із позовом, просить стягнути з [PERSON] 9115,79 грн., посилаючись на те, що 5.04.2004 р. та 3.03.2006 р. між ними були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку, проте надані відповідачу послуги не оплачені. В судовому засіданні представник позивача Король Л.М підтримала вимоги ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON]не з'явився, час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 5.04.2004 р. між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та відповідачем [PERSON]були укладені договори №№1590681/1.10902442, 1590681/1.10902442 про надання послуг мобільного зв'язку; 3.03.2006 р. між тими ж сторонами було укладено договір №2743410/1.10902442 про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до умов укладених угод товариство надало, а відповідач отримав послуги мобільного зв'язку та зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистих рахунках [PERSON]. Умовами договорів передбачено, що оплата послуг мобільного зв'язку здійснюється відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим. Позивачем 7.06.2007 р. надіслано відповідачу претензію №С1.10902442/06, яка залишилася без відповіді. Судом встановлено факт невиконання умов угоди з боку [PERSON]та несплати ним послуг мобільного зв'язку. Заборгованість відповідача перед позивачем складає: вартість наданих та несплачених послуг - 3755,79 грн.; договірні санкції - 5360 грн., а всього 9115,79 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина. Ніхто із спадкоємців, до цього часу, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, однак спадщину у визначений законом строк не прийняла тому, проживає в іншому районі, ніде не працює і матеріально не забезпечена. З цих причин, які вона вважає поважними, вона не змогла вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю її батька. А тому просить суд, надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою позовну заяву підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Вербівської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Вербівська сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO]помер [PERSON] і у зв'язку з цим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлого в с. Верба, Коропського району, Чернігівської області. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає в іншому районі, ніде не працює і матеріально не забезпечена. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Позивачка [PERSON] пояснила суду, що вона повністю підтримує позовні вимоги. Вона проживає в квартирі в смт. Кельменці Чернівецької області за адресою : [ADDRESS]. Позивачка є наймачем даної квартири згідно договору найму з Кельменецької селищною радою. 14 березня 2001 року в дану квартиру вона прописала свою внучку - відповідачку [PERSON]. Проте відповідачка не проживала в цій квартирі. Вона не проживає в даній квартирі без поважних причин, виїхавши за межі України. Позивачка вважає, що відповідачка втратила право на користування даним житлом. Позивачка сплачує комунальні платежі в більшому розмірі, а також не може отримати субсидію в зв'язку з тим, що на спірній житловій площі проживає відповідачка, яка не сплачує комунальні платежі за користування квартирою. Судом досліджено такі інші докази: покази свідка [PERSON]., [PERSON]., акти про відсутність відповідачки від 08.08.2007 року, від 09.07.2007 року, від 08.06.2007 року, довідки Кельменецької селищної ради від 24.01.2008 року № 448, від 13.08.2007 року № 2789, від 18.12.2007 року № 4137, довідка Кельменецького ВУЖКГ від 20.12.2007 року № 730, копія договору найму квартири за адресою: [ADDRESS] від 13.03.2001 року між Кельменецьким ВУЖКГ та позивачкою [PERSON] Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є наймачем квартири за адресою : [ADDRESS] в смт. Кельменці Чернівецької області, згідно договору найму. 14 березня 2001 року в дану квартиру позивачка вселила як члена сім'ї наймача свою внучку - відповідачку [PERSON]. Отже, між сторонами склалися житлові правовідносини. Відповідачка більше шести місяців не проживає в даній квартирі без поважних причин. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Понад шість місяців жиле приміщення зберігається за наймачем або членами його сім'ї, якщо вони відсутні з причин, зазначених в ст.71 Житлового кодексу Української РСР. В матеріалах справи відсутні, а відповідачка, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надала суду належних доказів того, що вона була відсутня в спірній квартирі більше шести місяців з поважних причин. Згідно ст.72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід задовольнити, а саме [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області. Суд вважає що з відповідачки не слід стягувати на користь позивача судові витрати. При цьому суд враховує думку позивачки з даного питання. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник відповідача - сільський голова с. Грушівці Кельменецького району Панкевич О.О. визнав позов повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року позивач [PERSON]. уклав з Грушовецькою сільською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,60 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, збудованих на ній, яка розташована в [ADDRESS] строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 Земельного кодексу України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок з прибудовою, які зазначені в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви літерами “А-1”, житловою площею 27,70 кв.м., загальною площею 43,20 кв.м., сарай під літерою «Б», вбиральня під літерою «В», літня кухня під літерою «Г», ворота позначені номером 1, огорожа під номером 2, загальною вартістю 24492 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) гривні, які були побудовані без належного дозволу, та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права, свободи інших осіб, санітарні, протипожежні, екологічні норми та правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області по вул. Цвинтарній №18.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник відповідача - сільський голова с. Грушівці Кельменецького району Панкевич О.О. визнав позов повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року позивачка [PERSON]. уклала з Грушовецькою сільською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,44 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, збудованих на ній, яка розташована в [ADDRESS] строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 Земельного кодексу України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та господарські будівлі, які зазначені в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви літерами “А-1”, житловою площею 39,6 кв.м., загальною площею 51,7 кв.м., прибудови під літерами .А., А., сараї під літерами «Б», «В», «Г», гараж під літерою «Д», господарська будівля для худоби і птиці під літерою «Е», убиральня під літерою «Є», ворота позначені номером 1, огорожа під номером 2, загальною вартістю 26853 (двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні, які були побудовані без належного дозволу, та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права, свободи інших осіб, санітарні, протипожежні та екологічні норми та правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов[PERSON]. слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області по вул. Шкільній №43.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем останніх чотири роки не підтримує сімейних стосунків, погано відноситься до позивача, при спілкуванні між ними виникають конфлікти. Дійти до згоди вони не можуть ,тому він вважає за краще розлучитися. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]народження та донька [PERSON] , [INFO]народження. Позивач в судове засідання не з»явився, однак в письмовій заяві наполягав на своєму позові і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась, однак надала заяву в якій вона позовні вимоги визнала, та просила розглянути справу в її відсутність. Виходячи з того, що сторони врегулювали спір до судового засідання, суд вважає, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст. 174 УПК України. Відповідачу роз»яснино наслідки, передбачені ст.. 174 УПК України. Судом були досліджені факти та відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований Мая ківською сільською радою Красноокнянського району 08 листопада 1988 року, актовий запис №8 /а.с. 7/. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження. /а.с.10-11/. Спорів про її місце проживання немає . Судом встановлено, що протягом часу сторони не підтримують подружніх стосунків, не намагалися відновити сімейні стосунки, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе та суперечить інтересам сторін, тому , згідно із ст. 112 СК України , позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати . Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито у доход держави, звільнивши позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]народження. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, а тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її утримання доньки . В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача на утримання доньки . Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме грошових вкладів №№ [NUMBER], [NUMBER], що знаходяться в філії Олександрівське відділення № 3327 ВАТ “Державний ощадний банк України”, які належали матері позивача [PERSON], померлій [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через хворобу. Відповідач, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Суд заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. Так як позивач є спадкоємцем, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме грошових вкладів №№ [NUMBER], [NUMBER], що знаходяться в філії Олександрівське відділення № 3327 ВАТ “Державний ощадний банк України”, які належали дідові позивача [PERSON], померлого [INFO]. Позивач та відповідач, в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про підтримання та визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно ст.174 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. Так як позивач є спадкоємцем, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що [INFO] в с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області помер його рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад, спадкоємцем першої черги була його дружина [PERSON], яка спадщину не оформила на грошовий вклад. [INFO] вона померла, інших спадкоємців першої черги у померлого не було. На даний час він бажає оформити спадкове майно, проте не може довести у позасудовому порядку факт родинних відносин зі спадкодавцем. Актового запису про народження [PERSON]за 1934рік в архіві відділу РАЦС не виявлено, тому вимушений звернутись до суду з данною заявою. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просить задовольнити його вимоги. Представник заінтересованої організації Липнязької сільської Ради Добровеличківського району Кіровоградської області в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про слухання справи без участі їх представника , зауважень по суті справи немає. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності заітересованої організації Липнязької сільської Ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [INFO] в с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області помер [PERSON] (а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад (а.с.12), спадкоємцем першої черги була його дружина [PERSON], яка [INFO] померла (а.с.16), інших спадкоємців першої черги у померлого не було. На даний час заявник бажає оформити спадкове майно, проте не може довести у позасудовому порядку факт родинних відносин зі спадкодавцем. Актового запису про народження [PERSON]за 1934рік в архіві відділу РАЦС не виявлено (а.с.11), тому заявник вимушений звернутись до суду з данною заявою. Даний факт родинних відносин необхідний для належного оформлення спадщини. Той факт, що померлий [PERSON] є рідним братом [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] , повідомленням відділу РАЦС про не виявлення актового запису про народження [PERSON]за 1934р, книги реєстрації актів про народження за 1931-1937р.р. за зазначеним населеним пунктом збереглися частково, свідоцтвами про народження [PERSON], показами свідків [PERSON], [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що дійсно покійний [PERSON] який помер [INFO] є рідним братом [PERSON] На основі викладеного,

Outcome: approved