Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вказаною позовною заявою 25.01.2007 року, в ході судового засідання уточнюючи свої позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 9054,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля, 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 417,30 грн., а саме судовий збір в розмірі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також 327,80 грн. витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, а всього просив суд стягнути з відповідача на його користь 15471,50 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 30.08.2006 року [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» 21099 [NUMBER] на підставі договору прокату автомобіля № 12\07 від 12.07.2006 року, порушив правила дорожнього руху, у зв'язку з чим спричинив ДТП, в результаті якої автомобіль ДЕУ Сенс Т 13110 [NUMBER], належний позивачу на праві приватної власності отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим йому було завдано матеріальні збитки в розмірі 12054,20 грн., з яких відповідач в добровільному порядку відшкодував лише 3000 грн. Крім цього, позивач вказував на те, що йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінив в 6000 грн. і яку обґрунтовував тим, що в результаті пошкодження належного йому автомобіля, відсутності коштів на його ремонт, а також негідної поведінки відповідача, який ухиляється від відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна в результаті ДТП, він отримав нервове потрясіння, змінився звичний для нього спосіб життя, він втратив сон, адже був позбавлений засобу пересування, змушений проводити тривалий час на станціях технічного обслуговування. Позивач вказуючи на те, що у зв'язку з розглядом справи в суді ним були понесені судові витрати в розмірі 417,30 грн., які він просив стягнути на його користь з відповідача, оскільки звернення до суду зумовлено поведінкою відповідача, який ухилявся від відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. Відповідач по справі - [PERSON] до суду повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток на 19.02.2008 року, отримане ним 16.02.2008 року та на 03.03.2008 року отримане ним 26.02.2008 року (л.с. 85-86). Але в попередніх судових засіданнях по даній справі [PERSON] позовні вимоги позивача не визнавав в повному обсязі, вказував, що ДТП, яка мала місце 12.07.2006 року була спричинена порушенням правил дорожнього руху як ним так і [PERSON], який керував автомобілем ДЕУ Сенс Т 13110 [NUMBER], тобто мала місце вина обох водіїв. Представник третьої особи - ТОВ «Любимое» до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням думки позивача та третьої особи - [PERSON], які не заперечували про заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, пояснення третьої особи [PERSON], який не заперечував проти задоволення позову, дослідивши письмові докази, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON], давши оцінку всім доказам по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав. 30.08.2006 року [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ» 21099 [NUMBER] порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ Сенс Т 13110 [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві приватної власності [PERSON] (л.с. 42), в результаті чого вказаний автомобіль отримав пошкодження, які визначені протоколом огляду транспортного засобу від 01.09.2006 року за участю [PERSON] та [PERSON] (л.с. 9). Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2006 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн. Відповідач до суду з`явився, доказів оскарження вказаної постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу не надав. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено дану постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а отже суд приходить до висновку, що ДТП була спричинена з вини [PERSON], дії якого знаходяться в причинному зв'язку з шкідливими наслідками ДПТ - завданням шкоди позивачу. Автомобіль ДЕУ Сенс Т 13110 [NUMBER], який був пошкоджений в результаті ДТП, належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (л.с. 42), але на момент ДТП вказаним автомобілем керував [PERSON], який працював водієм таксі ТОВ «Любимое» без оформлення трудового договору, про що вказував в ході судового засідання сам [PERSON], а також підтверджується супровідним листом ТОВ «Любимое» виписаним на ім`я [PERSON] (л.с. ____). При цьому ТОВ «Любимое» вказаний автомобіль був переданий в оренду [PERSON] за усною домовленістю, без належним чином оформленого договору та обумовлення істотних умов вказаного договору, тобто без будь-якої правової підстави, а тому саме [PERSON] як власник вказаного автомобіля має право на відшкодування збитків завданих пошкодженням майна. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, а отже діяльність [PERSON] по експлуатації транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ» 21099 [NUMBER] є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. [PERSON] на момент вчинення ДТП, керував автомобілем «ВАЗ» 21099 [NUMBER] на підставі договору прокату автомобіля № 12\07 від 12.07.2006 року, укладеного на строк з 12.07.2006 року по 20.09.2006 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв при цьому на підставі довіреності [PERSON], якій вказаний автомобіль належить на праві приватної власності (________), а отже [PERSON] володів та керував вказаним автомобілем, здійснював його експлуатацію на правовій підставі, якою є вище вказаний договір, а тому саме він зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем ВАЗ 21099 [NUMBER]. Згідно зі ст. 1166 майнова шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи певними діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з актом товарознавчого дослідження № 58\37-35 від 26.09.2006 року та висновкою експерта № 58\37-648 від 14.12.2007 року, матеріальна шкода завдана [PERSON] пошкодженням його автомобіля ДЕУ Сенс Т 13110 [NUMBER] в результаті ДТП, що мала місце 30.08.2006 року, складає 12054,20 грн. (л.с. 11-13, 81-84). Тому, з урахуванням відшкодованих в добровільному порядку 3000 грн. позивачу, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає 9054,20 грн. (12054,20 грн. - 3000 грн.) в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих пошкодженням речі - автомобіля ДЕУ Сенс Т 13110 [NUMBER]. Відповідно до п. 9 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд враховує обставини справи, обставини моральних страждань вказаних позивачем, а саме те, що у нього змінився звичний для нього спосіб життя, він втратив засіб пересування, змушений був ремонтувати автомобіль, звертатися до суду, таке інше, а також враховуючи часткове відшкодування відповідачем матеріальної шкоди в добровільному порядку, та з урахуванням принципів справедливості та співмірності вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Оскільки рішення суду ухвалюється на користь позивача, то

Outcome: partial