overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за зазначеною адресою, проте у зазначеному приміщенні не проживає не несе витрати по утриманню приміщення. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Вислухавши представника позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно ухвали про визнання мирової угоди № 689/08 від 23.01.2008р. позивач є власником квартири [ADDRESS]. З довідки АДС ВГІРФО УМВС Херсонської області від 02.04.2008р. [PERSON] [INFO] прописаний у квартирі [ADDRESS] з 2003р. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є медсестрою та обслуговує дільницю за адресою де знаходиться квартира [ADDRESS] та часто буває у позивача на дому. Чоловічі речі у квартирі відсутні. Жодного разу не бачила відповідача. У квартирі наявні лише речі власниці. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач не проживав у спірній житловій протягом встановленого строку, у зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання, тобто, що [PERSON] з 2000р. на території України. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, пояснив, що визнання вищевказаного факту необхідно йому для оформлення громадянства України. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що згідно посвідки на постійне проживання в Україні [NUMBER] [PERSON] [INFO] прибув з Туреччини на територію України та зареєстрований [ADDRESS]. Відповідно до довідки №55 з ЄДРПОУ [PERSON] є керівником ПП «Житниця України» яке було зареєстроване 09.11.2001р. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] суд вбачає, що [PERSON] з 1996р. проживав на тер. України та працював на ПП «Хлібний світ», а з 2003р. є керівником ПП «Житниця України» і на даний час проживає та працює постійно на Україні. Таким чином суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] проживав на території України p 2000 року по теперішній час. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.01.2006р. він надав відповідачу позику у розмірі 1380 доларів США. Відповідач зобов'язувався повернути надану йому позику в повному обсязі та в строк до 30.01.2007р., про що було складено розписку. На даний час відповідач борг не повернув. Просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 6969 гривень, 892 гривні сума з врахуванням індексу інфляції за прострочення платежу, 209 гривень - три проценти річних від простроченої суми, 5000 гривень за спричинену моральну шкоду, судовий збір - 130,7 грн. та 30 гривень - розмір витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 13230,70 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач надав відповідачу позику у розмірі 1380 дол. США, (по офіційному курсу Національного Банку України складає 6969,00 грн.), а відповідач зобов'язувався повернути надану йому позику в повному обсязі та в строк до 30.01.2007р., що підтверджується складеною [PERSON] 30.01.2006р. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 625 ЦК України передбачає, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, індекс інфляції в Україні в період з лютого по грудень 2007 року включно, склав 12,8 %. З урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми відповідач повинен сплатити 8070 грн. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 3 липня 2007 року о 18.10 відповідач [PERSON]разом з з [PERSON] . ловили раки в річці Раставиця. Виловили 20 раків. Завдали збитки на 34 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив задоволити, стягнути з відповідача 50 відсотків збитків- 17 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки до суду не повідомляв. Суд, юридично оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення риби, розрахунком матеріальних збитків. Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 1166, 1172 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 3 липня 2007 року о 18.10 відповідач [PERSON]разом з [PERSON]. ловили раки в річці Раставиця. Виловили 20 раків. Завдали збитки на 34 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив задоволити, стягнувши з відповідача 50 відсотків збитків- 17 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки до суду не повідомляв. Суд, юридично оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення риби, розрахунком матеріальних збитків. Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 1166, 1172 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 08.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 54. Від шлюбу дітей та спільного майна не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно через те, що вона з чоловіком не зійшлися характерами, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з*явилася, але залишила суду письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився. Дослідив матеріали справи, розглянув письмову заяву позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сім*ї не можливе, позивачка наполягає, на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач перебувають в шлюбі з 17 травня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 2006 року через сварку, у відповідача вже створена нова сім'я від якої вона має дитину. Проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позову, відповідач позов визнала у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17 травня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 2006 року через сварку, у відповідача вже створена нова сім'я від якої вона має дитину. Проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, уточнила, що просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі &frac14; частини від доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Позивач перебувала у шлюбі із відповідачем з 20.05.1999 року по 26.01.2006 року, має на утриманні неповнолітнього [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується наданим суду свідоцтвом про народження дитини. З пояснень позивача, чоловік перестав надавати матеріальну допомогу сім”ї. При визначенні розміру стягуваних з відповідача аліментів, суд враховує як матеріальний стан позивача, яка працює вчителем Драбівської ЗОШ і отримує заробітну плату близько 1000 грн. щомісячно, інших джерел доходу не має, неповнолітній [PERSON] перебуває на її утриманні, так і матеріальне становище платника аліментів, який працює механізатором ТОВ «Агрофірма «Насіння» і отримує регулярно заробітну плату, розмір якої з пояснень відповідача складає близько 500 грн. на місяць, проте має на утриманні ще одну неповнолітню дитину. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

27.03.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до Воловецької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов мотивувала тим, що її покійний батько [PERSON] у 1969 році на виділеній земельній ділянці побудував житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] батько позивачки помер і після його смерті відкрилася спадщина. Однак, Воловецький державний нотаріус відмовила їй в оформленні спадщини з посиланням на пропущення 6-місячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважної причини, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, вона тривалий час лікувалася. Окрім того, щоб матеріально забезпечити свою сім»ю періодично виїжджала на сезонні роботи, а тому не мала змоги своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач державний нотаріус Воловецького району Маньо О.Ф. в судове засідання не з”явилася, але подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши та обміркувавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно періодично виїжджала на сезонні роботи і як свідчить довідка №21 від 04.04.2007 року (а.с.9) з березня по квітень 2007 року лікувалася. Крім того, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитини, що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER](а.с.13 ) Враховуючи викладене суд вважає, що вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин [PERSON]слід визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 07 червня 2003 року, від вказаного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 07 березня 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦСу. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про що подав до суду письмову заяву, позов визнав повністю, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07 червня 2003 року, від вказаного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 07 березня 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1 695 грн. 72 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з 01.10.2004року по 01.10.2007 року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.10.2007 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідачі зобов”язані своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 695 грн. 72 коп. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1 695 грн 72 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідальність відповідачів перед позивачем суд визначає як солідарну, враховуючи їх спільне проживання в квартирі і користування послугами, неподільність предмета зобов”язання, а також положення ст.64 ЖК України, якою регулюються подібні за змістом правовідносини. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 29.04.1989р. Кіровським районним відділом записів актів громадянського стану м.Кіровограда, запис № 302. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, в сім”ї мали місце часті сварки. Шлюбні відносини припинили рік тому, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. В попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала і просить розглядати справу без її участі. В попереднє судове засідання відповідач не з”явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, надав заяву в якій позовні вимоги визнав і просить розглядати справу без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі даних. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.04.1989року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони сімейні стосунки не підтримують і не бажають її поновлювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Сторони знаходились у шлюбі , який розірвано відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області 2 квітня 2008 року , актовий запис № 36 . Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки , спору про місце її знаходження та про спільне майно між сторонами немає . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , про-сила суд задовольнити позов та стягнути аліменти . Відповідач позов визнав , не заперечує проти стягнення аліментів на користь сина у розмірі ј частини всіх видів його доходів . В зв»язку з визнанням позову відповідачем , за згодою сторін суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає вимогам ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих під-став . Відповідно до ст. ст. 180 , 181 , 183 СК України - батьки зобов»яза-ні утримувати дитину до досягнення повноліття . Утримування проводи-ться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку ( доходу ) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається су-дом . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на ін форма-ційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп . З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального стано-вища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 19.072007 року заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій [PERSON]. З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON]. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 19.10.2007 року по 19.11.2007 року. Заклад охорони здоров'я витратив на лікування потерпілої 3124,5 грн., вказані витрати повинні бути відшкодовані. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Особа, в інтересах якої звернувся позивач, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що тілесні ушкодження потерпілій заподіяв відповідач. За вироком Долинського районного суду від 03.03.2008 року відповідача визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, а саме умисне нанесення гр. [PERSON]. тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а. с. 7-8) Із копії довідки Кіровоградської обласної лікарні № 3008131 від 27.11.2007 року слідує, що вартість лікування [PERSON]. за період з 19.10.07 по 19.11.2007 року складає 3124,5 грн. У відповідності до ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як прокурор при подачі позовної заяви звільнений від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved