overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 03.12.2005 року. Від шлюбу мають сина, 13.12.2005 року народження. З травня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 03 грудня 2005 року. Від шлюбу мають сина, 13.12.2005 року народження. З травня 2007 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. . звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 03.12.2005 року. Від шлюбу мають сина, [INFO] року народження. З травня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 03 грудня 2005 року. Від шлюбу мають сина, [INFO] року народження. З травня 2007 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]року помер батько позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON]. не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира належить йому з врахуванням частки, яка належала йому раніше. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO]року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 березня 1998 року, виданим Ковельською дистанцією цивільних споруд Львівської залізниці, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON]. не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілу вказану квартиру з врахуванням частки, яка належала йому раніше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько сторін [PERSON]. Сторонам, [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна третина у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після нього. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після батька. Відповідач спадщину не прийняла. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності, її частка у праві власності на квартиру складає дві третини, частка відповідача складає одну третину. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року помер батько сторін [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Сторонам, [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23 грудня 1993 року, виданим Ковельською дистанцією цивільних споруд Львівської залізниці, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна третина у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після нього. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після батька. Відповідач спадщину не прийняла. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності, частка позивача у праві власності на квартиру складає дві третини, частка відповідача складає одну третину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]року помер батько сторін [PERSON] а [INFO] року померла їхня мати [PERSON]. Батькам позивачів належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт батьки не залишили. Позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після них і прийняли у встановленому порядку спадщину. Позивачі просять визнати, що вказаний житловий будинок належить їм на праві спільної часткової власності з однаковими частками. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO]року помер батько сторін [PERSON] а [INFO] року померла їхня мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Батькам позивачів належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою 25 березня 1966 року і зареєстрованим в реєстрі за № 585. Заповіт батьки не залишили. Позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після них і прийняли у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказаний житловий будинок належить позивачам на праві спільної часткової власності з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіту [PERSON] не залишила. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після неї і вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки фактично вступила у володіння та управління спадковим майном. Інших спадкоємців першої черги за законом, які прийняли спадщину, крім позивача, немає. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками, довідкою філії - Волинське обласне управління Ощадбанку, Горохівського ТВБВ № 10002/028 (№ 6304) № 232 від 11 лютого 2008 року. Заповіту [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після неї і вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки фактично вступила у володіння та управління спадковим майном. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Облапської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер [PERSON], а [INFO] року померла [PERSON]. [PERSON] належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] належало право власності на земельну ділянку площею 2,7847 гектари, розташовану на території Облапської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для розширення особистого підсобного господарства, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Облапське” розміром 1319 грн. або 0,15 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] і заповіла усе майно позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати за ним право власності на усе назване майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер [PERSON], а [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. [PERSON] належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим заступником голови Облапської сільської ради Ковельського району19 листопада 1991 року і зареєстрованим в реєстрі за № 21. [PERSON] належало право власності на земельну ділянку площею 2,7847 гектари, розташовану на території Облапської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для розширення особистого підсобного господарства, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Облапське” розміром 1319 грн. або 0,15 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Облапською сільською радою Ковельського району 04 грудня 2001 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 311, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Облапською сільською радою Ковельського району 25 лютого 2003 року і зареєстрованим в реєстрі за № 421, ощадною книжкою. [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] і заповіла усе майно позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON]. Сторонам, [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна четверта у праві власності вказану квартиру. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності, його частка у праві власності на квартиру складає одну другу, частка кожного з відповідачів складає одну четверту. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Сторонам, [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16 березня 1994 року, виданим Фондом комунального майна Ковельської міської ради, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна четверта у праві власності вказану квартиру. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності, частка позивача у праві власності на квартиру складає одну другу, частка кожного з відповідачів складає одну четверту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла тітка позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Забілля” Ковельського району Волинської області розміром 1,71 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Забілля” Ковельського району розміром 1819 грн. або 0,14 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Усе майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла тітка позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Забілля” Ковельського району Волинської області розміром 1,71 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Забілля” Ковельського району розміром 1819 грн. або 0,14 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Ковельською районною державною адміністрацією Волинської області 14 лютого 2008 року і зареєстрованим за № 43, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Кричевичівською сільською радою Ковельського району і зареєстрованим за № 579, ощадною книжкою. Усе майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї, що підтверджується заповітом від 17 липня 2000 року. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], якому належало право власності на гараж [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після нього. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після чоловіка. Відповідач спадщину не прийняла. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний гараж. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], якому належало право власності на гараж [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, витягом з рішення виконкому Ковельської міської ради № 114 від 26 березня 1992 року, будівельним паспортом на забудову земельної ділянки. Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після нього. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після чоловіка. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після батька (ст. 1261 ЦК України). Відповідач спадщину не прийняла. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказаний гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору дарування від 21 бероезня 2002 року позивач прийняв у дар одну третю частину житлового будинку [ADDRESS]. В користування позивача відійшли конкретні приміщення у будинку, відповідна частина надвірних забудов та відповідна частина земельної ділянки. У цьому будинку, на вказаній земельній ділянці, позивач самочинно звів добудову розміром 6,20 х 5,90 м. з мансардним поверхом до власної частини житлового будинку, чим збільшив загальну площу на 57,90 кв.м., а житлову - на 47,50 кв.м. Вказана добудова відповідає встановленим нормам, не порушує прав інших осіб, що підтверджується паспортом забудови земельної ділянки. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на зазначену добудову з мансардним поверхом. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю На підставі договору дарування від 21 бероезня 2002 року позивач прийняв у дар одну третю частину житлового будинку [ADDRESS]. В користування позивача відійшли конкретні приміщення у будинку, відповідна частина надвірних забудов та відповідна частина земельної ділянки. Викладене підтверджується зазначеним договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу 21 березня 2002 року і зареєстрованим в реєстрі за № 656, технічним паспортом. У цьому будинку, на вказаній земельній ділянці, позивач самочинно звів добудову розміром 6,20 х 5,90 м. з мансардним поверхом до власної частини житлового будинку, чим збільшив загальну площу на 57,90 кв.м., а житлову - на 47,50 кв.м. Вказана добудова відповідає встановленим нормам, не порушує прав інших осіб, що підтверджується паспортом забудови земельної ділянки. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК Украіни на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку заповнено 23 травня 1966 року Узбецьким Металургійним заводом ім. В.І. Леніна Республіки Узбекистан, де невірно вказано її ім'я: „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документі зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю [PERSON] цілком підтримала заявлені вимоги з мотивів, викладених у заяві, та просила її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявниці, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.3). Судом встановлено, що 23 травня 1966 року Узбецьким Металургійним заводом ім. В.І. Леніна Республіки Узбекистан, заповнено трудову книжку на ім'я „[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.4). Крім того, доводи заявниці підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку заповнено 23 травня 1966 року Узбецьким Металургійним заводом ім. В.І. Леніна Республіки Узбекистан, - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Білогірське відділення № 4556 ВАТ „Ощадбанк України”, про встановлення факту належності їй компенсаційного рахунку [NUMBER], компенсаційного рахунку [NUMBER], рахунку [NUMBER] на грошові внески, що знаходяться у філії № 4556/024 смт. Зуя Білогірського відділення ВАТ „Ощадбанк України”, де вказано „[PERSON] ” замість „[PERSON]” Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документі відбулися через запис її даних за старим паспортом, який вона вже змінила. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання компенсацій за внеском. У судовому засіданні [PERSON] цілком підтримала свої вимоги з мотивів, викладених у заяві, та просила її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - філії - Білогірського відділення № 4556 ВАТ „Ощадбанк України”, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявниці, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.5). Судом встановлено, що у філії № 4556/024 смт. Зуя Білогірського відділення ВАТ „Ощадбанк України” відкрито компенсаційний рахунок [NUMBER], компенсаційний рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER] за грошовими внесками на ім'я “[PERSON]” (а.с.6,9-10). Крім того, доводи заявниці підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що компенсаційний рахунок [NUMBER], компенсаційний рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER], які відкрито у філії № 4556/024 смт. Зуя Білогірського відділення ВАТ „Ощадбанк України” на ім'я “ [PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved