overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника відповідача. Позивач [PERSON]. суду пояснила, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належала на праві приватної спільної сумісної власності їй та померлому чоловіку. 25 жовтня 2007 року вона звернулася із заявою до нотаріуса для оформлення спадкових прав після смерті чоловіка, але отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки за життя чоловіка не визначені були частки у спільному майні. Просить визнати за померлим [PERSON]право на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника третьої особи. Вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 15 січня 1999 року в процесі приватизації [PERSON]та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. [INFO] року чоловік позивачки - [PERSON] помер. Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 25 жовтня 2007 року [PERSON]відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання дочки, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення донькою навчання. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1978 року, 27 січня 2004 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] року народження, після розірвання шлюбу дочка залишалась проживати з позивачем та на її утриманні. Відповідач надавав кошти на утримання дитини, але з 01.01.2008 року припинив, у зв'язку з досягненням дочкою повноліття. їх донька продовжує навчання і є студентом з денною формою навчання Криворізького навчального центру Одеської національної юридичної академії на договірній основі, плата за кожний рік становить 5950 грн. У дочки немає можливості працювати та мати власний заробіток, у зв'язку з повною загальною завантаженістю в учбовому процесі. Позивач працює у [INFO] і її заробітна плата за останні два місяці склала 1344 грн. Цих коштів недостатньо для забезпечення дочки, вона потребує матеріальної допомоги. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року у позивача та відповідача народилась дитина - [PERSON]\а.с. 5\, яка дійсно навчається \а.с. 8-10\ та потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 23 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Суду пояснила, що сімейні стосунки з чоловіком припинені рік тому. Відповідач часто вживає спиртні напої, вдома буває рідко, у них часто виникають сварки, які негативно впливають на психічний стан дитини. Донька проживає з нею, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є повідомлення про вручення судової повістки. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить інтересам подружжя та дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Представник відповідача - Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рога в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника відповідача. Позивач суду пояснив, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. В жовтні 2007 року він звернувся із заявою до нотаріуса, але не зміг отримати документи про право на спадщину, оскільки за життя матері не визначені були частки у спільному майні. Просить визнати за ним та померлою [PERSON] частку у спільному сумісному майні - квартирі [ADDRESS] в рівних частинах по 1/ 2. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника третьої особи. Вислухав позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 14 липня 1993 року в процесі приватизації [PERSON] та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. [INFO] року мати позивача - [PERSON] померла. Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 02 жовтня 2007 року [PERSON] відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлої матері у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки за померлим в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим позовні вимоги про визначення за позивачем частки в розмірі 1/2 частини квартири [ADDRESS]не можуть бути задоволені у зв'язку з відсутністю предмету спору, частка позивача ніким не оспорюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника відповідача. Позивач [PERSON]суду пояснила, що [INFO]року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належала на праві приватної спільної сумісної власності їй, померлій матері та дочці [PERSON], яка [INFO] року померла. В березні 2007 року вона звернулася із заявою до нотаріуса для оформлення спадкових прав після смерті матері, але отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки за життя матері не визначені були частки у спільному майні. Просить визнати за померлою матір"ю право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника третьої особи. Вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 20 липня 1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. [INFO]року мати позивачки - [PERSON] померла. Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 14 березня 2007 року [PERSON]відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, за перечень проти позову не надала. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість, за період з 01.08.05 року по 01.10.07 року складає 2326 гривень 89 копійок. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS], користується послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01 серпня 2005 року по 01 жовтня 2007 року у розмірі 2326 гривень 89 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач просить розір вати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем Лизинсь кою сільською радою Білокура кинського району Луганської області 14 січня 1995 року (актови й запис [NUMBER]) в зв"язку з тим, що сім"я з відповідачем фа ктично розпалася з вересня 2006 року через втрату між сторон ами поваги та любові. Від спільного подружнь ого життя мають неповнолітнь ого сина - [PERSON] ІНФОРМ АЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший. Позивач в судовому за сіданні на своїх вимогах нап олягає, вказавши, що сім"ю не м ожливо зберегти.Судові витра ти просить покласти на нього . Відповідач в судове засід ання не з"явився. Про розгляд с прави був належним чином пов ідомлений. Заяви про розгляд справи без його участі до суд у не надходило. 20.02.2008 року судом винесено у хвалу про заочний розгляд сп рави. Судом встановлено , що 14 січня 1995 року (актовий запис [NUMBER] Лизинською сільськ ою радою Білокуракинського р айону Луганської області зар еєстровано шлюб між сторонам и.Від спільного спільного по дружнього життя мають неповн олітнього сина - [PERSON] [INFO]. Шлюб у сторін п ерший. Сім"я фактично розпала ся. Сторони намірів продовжу вати шлюбні відносини не маю ть. За таких підстав позов [PERSON] підлягає задоволе нню. \~ 2 На підставі викладеного , к еруючись ст. ст. . 10,11, 30,58,59,60,209,212 ЦПК Ук раїни , ст.ст. 105,112,114 СК України,су д -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини. Свої вимоги обґрунтову є тим, що перебувала з відпові дачем у шлюбі з 23 березня 1991 рок у, 14.01.2003 р. шлюб розірвано, актови й запис № 5. Від шлюбу з відпові дачем мають неповнолітню дит ину - дочку [PERSON], ІНФОР МАЦІЯ_1, яка проживає з нею. В теперішній час вона (позивач ка) офіційного місця роботи н е має, основним джерелом дохо ду сім'ї є її періодичні зароб ітки, але цього не достатньо д ля нормального матеріальног о забезпечення дочки. Відпов ідач, який інших неповнолітн іх дітей не має, хронічними за хворюваннями не страждає, ма теріальної допомоги на утрим ання дитини в добровільному порядку не надає. Просить стя гнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини вс іх видів заробітку (доходу) що місячно, але не менш 30% прожитк ового мінімуму для дитини ві дповідного віку. У судовому засіданні позивачка дала пояснення ан алогічні викладеним у позові , свої вимоги підтримала повн істю. Відповідач в судове за сідання не з'явився, хоча пові домлений належним чином про час та місце розгляду справи , до суду не надійшло повідомл ення про поважні причини йог о неявки. В справі достатньо м атеріалів, про права та взаєм овідносини сторін, позивачка просить провести заочний ро згляд справи, тому суд ухвали в на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК Укра їни розглянути справу заочно . Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню з наступних підст ав. Відповідно до ст.ст.180,182 С імейного Кодексу України бат ьки зобов'язані утримувати с вою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із свідоцтвом п ро народження батьками непов нолітньої дитини - [PERSON] , [INFO], є [PERSON] , [PERSON] (а.с.2). Відповідно д о свідоцтва про розірвання ш любу (а.с.3) шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано 14.01.2003 р. У с удовому засіданні встановле но, що неповнолітня дитина пр оживає з позивачкою, відпові дач добровільну матеріальну допомогу на утримання непов нолітньої дочки не надає. Інш их неповнолітніх дітей і хро нічних захворювань відповід ач не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з в ідповідача на користь позива чки на утримання неповнолітн ьої дочки [PERSON], ІНФОРМ АЦІЯ_1, необхідно стягнути а ліменти в розмірі 1/4 частини в сіх видів заробітку (доходу) щ омісячно, але не менше ніж 30% пр ожиткового мінімуму для дити ни відповідного віку щомісяч но, починаючи з дня подачі зая ви і до досягнення дитиною по вноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині ст ягнення аліментів підлягає о бов'язковому негайному викон анню в межах суми платежу за о дин місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них народилась одна дитина, а саме: дочка, [PERSON], 1986 року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою “Правил користування електричної енергією для населення”, виявленого 14.08.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 1117 грн. 91 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача Петрівський О.О. підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 14.08.2006 року при обстеженні домоволодіння відповідачки [PERSON], розташованого в с. Жовтневе, Новобузького району, Миколаївської області, представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, які зафіксовано актом за №В 2184 (самовільне підключення навантаження до мереж енергопостачальника поза приладом обліку), допущені відповідачкою. Зазначені докази вказують на порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення”. У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 1117 грн. 91 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обгрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем “Правил користування електричної енергією для населення”, виявленого 28.05.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 842 грн. 68 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача Петрівський О.О. підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 28.05.2006 року при обстеженні домоволодіння відповідача [PERSON], розташованого в с. Баратівка, Новобузького району, Миколаївської області, представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, які зафіксовано актом за №В 2121 (самовільне підключення навантаження до мереж енергопостачальника поза приладом обліку), допущені відповідачем. Зазначені докази вказують на порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення”. У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідач [PERSON]порушив, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 842 грн. 68 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обгрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved