Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Військова частина А 4527 звернулася до суду з позовом до[PERSON] про стягнення матеріальних збитків. Свою заяву позивач пояснює тим, що з 21.07.2005 року по 07.10.2005 року відповідач проходив службу у військовій частині А 4527 на посаді заступника начальника фінансово-економічної служби. Наказом командира військової частини А 4527 від 12.08.2005 року № 167, у зв'язку з вибуттям начальника фінансово-економічної служби у чергову відпустку, на відповідача було покладено виконання обов'язків начальника фінансово-економічної служби військової частини А 4527. В серпні 2005 р. по видатковому касовому ордеру № 132, підписаному відповідачем, було видано з каси військової частини колишньому військовослужбовцю [PERSON], звільненому в 2004 р., грошові кошти в розмірі 4427,65 грн. як виплата грошової компенсації за речове майно. Дана виплата було проведена при відсутності бюджетних призначень на вказані цілі на 2005 рік (КЕКВ 1134 “М'який інвентар та обмундирування”). Виплату грошової компенсації на вказану суму було проведено за рахунок асигнувань, передбачених на виплату грошового утримання військовослужбовців (КЕКВ 1112 “Грошове утримання військовослужбовців), чим було порушено п.2.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом ДКУ від 22.12.2003 р. № 242, п.1 ст.23, п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, не дотримано вимоги бюджетної класифікації та її запровадження, затвердженої наказом ДКУ від 27.12.2001 р. № 604 та Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, визначених листом ДКУ від 18.01.2002 р. № 07-07/92-353. Це призвело до нецільового використання коштів державного бюджету на суму 4427,65 грн. Відповідно до ст.88 Статуту внутрішньої служби збройних сил України помічник командира полку - начальник з фінансово-економічної служби відповідає за фінансове забезпечення полку і зобов'язаний “організовувати та вести фінансове господарство полку, забезпечувати вірогідність фінансового обліку і звітності; забезпечувати контроль за витрачанням коштів, додержанням фінансової дисципліни посадовими особами полку...” Порушення порядку виплати компенсації за речове майно допущено з вини тимчасово виконуючого обов'язки начальника фінансово-економічної служби лейтенанта [PERSON], що призвело до заподіяння Державі матеріальної шкоди в розмірі 4427,65 грн. В добровільному порядку відповідач матеріальні збитки не відшкодував, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву щодо визнання позовних вимог в повному обсязі, завірену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно наказу № 167 від 12.08.2005 р. відповідач з18.08.2005 р. виконував обов'язки начальника фінансово-економічної служби; відповідно до видаткового касового ордеру від 19.08.2005 р. [PERSON] була видана грошова компенсація за речове майно в розмірі 4427,65 грн.; згідно акту ревізії № 03-22/69 від 16.11.2007 р. з питань використання бюджетних коштів, виділених на керівництво та військове утримання збройними Силами України було встановлено нецільове використання бюджетних коштів на суму 4427,65 грн., які під час проведення ревізії не відшкодовано. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved