Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

10 січня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказавши на те, що [INFO]помер [PERSON]. Після звернення до нотаріальної контори позивач [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка складалась з майнового паю та земельної ділянки, що належали померлому. За заповітом, посвідченим виконкомом Смирновської сільської ради від 17 липня 1988 року за реєстром №66, спадкоємцем всього майна [PERSON], є [PERSON] і [PERSON], яка у встановленому законом порядку відмовилась від прийняття спадщини. Позивач [PERSON] не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на все майно померлого, а саме, на жилий будинок, розташований по[ADDRESS] окільки правовстановлюючий документ на будинок на ім'я [PERSON] не видавався. Посилаючись на те, що [PERSON] за життя на законних підставах збудував вищевказаний жилий будинок та фактично набув на нього право власності, [PERSON] просить визнати за ним право власності на спірний будинок в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які були ним вказані у позові, надав відповідні пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте судом задоволено його клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У письмовій заяві представник відповідача Калашников С.В. позов визнав, вищевказані обставини у справі не оспорював (а.с.42). Представник третьої особи - КП „Куйбишевське БТІ” в судове засідання не з'явився, про час і місце його розгляду був повідомлений належним чином (а.с.41), причини неявки не повідомив. За таких обставин суд, враховуючи думку позивача, провів розгляд справи без участі представника третьої особи, що не суперечить вимогам, встановлених статтею 169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом по радгоспу «40 років Жовтня» №53 від 08 квітня 1967 року забудовнику [PERSON] із земель радгоспу виділено земельну ділянку під забудову площею 0,07 га (а.с.9). Забудова ділянки [PERSON] дозволена рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної ради Запорізької області від 02 червня 1967 року №179 (а.с.10). Жилий будинок, розташований в [ADDRESS]забудований [PERSON] у 1967 році (а.с.11). Новостворений жилий будинок до експлуатації не приймався, правовстановлюючих документів на нього [PERSON] за життя не отримував, хоча постійно в ньому проживав разом із дружиною, сплачував земельний податок (а.с.8,29). Таким чином, досліджуючи обставини у справі та враховуючи зміст статті 328 ЦК України, суд дійшов висновку, що хоча [PERSON] не отримував правовстановлюючого документа на збудований жилий будинок, проте у матеріалах справи наявні достатні докази того, що він на законних підставах та в установленому порядку фактично набув право власності на цей спірний жилий будинок. За заповітом від 16 липня 1998 року [PERSON] зробив розпорядження на випадок смерті, а саме, заповів все належне йому майно, в тому числі житловий будинок, розташований в [ADDRESS]- [PERSON] і [PERSON] (а.с.7). [INFO][PERSON] помер (а.с.6). Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Після померлого [PERSON], крім позивача [PERSON] немає інших спадкоємців за заповітом, які прийняли спадщину (а.с.18-20). При цьому [PERSON] відмовилась від частини спадкового майна згідно заповіту на користь [PERSON] (а.с.21). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved