Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

29.10.2007 року[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. В підтвердження позовних вимог зазначив, що 12.03.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося і 28.11.2006 року шлюб було розірвано. Дитина мешкає з матір"ю, яка всіляко перешкоджає йому зустрічатися з сином, піклуватися про нього, брати активну участь у його вихованні. Рішенням опікунської ради виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району від 31.10.2006 року йому було встановлено день зустрічі з сином- неділя, в присутності матері. Але відповідачка не виконує вказане рішення і він звернувся до суду з відповідним позово. В судовому засіданні позивач позов підтримав і , оскільки [PERSON]. не виконує рішення опікунської ради, просить суд визначити способи його участі у вихованні сина, місце та час спілкування з ним. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і заперечувала доводи позову, наполягала на тому, що саме відповідач не виявляв бажання брати участь у вихованні сина, спілкувався з ним епізодично, на зустрічах в її присутності починав з"ясовувати стосунки, вів себе агресивно, що негативно впливає на психічне і фізичне здоров"я сина. Представник зацікавленої особи- опікунської ради виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області не заперечував проти задоволення позову, оскільки[PERSON]. не позбавлений батьківських прав, має постійне місце роботи, позитивні характеристики , регулярно сплачує аліменти на утримання сина, виявляє бажання брати активну участь у вихованні дитини. Свідки [PERSON]. і [PERSON]. пояснили суду, що позивач періодично зустрічався з дитиною. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вившивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 березня 2005 року [PERSON]. і [PERSON]. зареєстрували шлюб в Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області.. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 5). Подружнє життя не склалося і рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28.11.2006 року шлюб між сторонами розірвано ( а.с. 7). Дитина мешкає з матір"ю. Згідно медичних висновків Кравченко Нікіта має захворювання неврологічного характеру, потребує постійного медикаментозного лікування, проходження курсу масажу, лікувальної фізкультури та регулярних обстежень ( а.с. 24-29). За рішенням Балаклійського районного суду Харківської області[PERSON]. сплачує аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( а.с. 31). Оскільки [PERSON] всіляко перешкоджала батьку зустрічатися з сином, піклуватися про нього, брати активну участь у його вихованні, рішенням № 228 опікунської ради виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району від 31.10.2006 року [PERSON]. було встановлено день зустрічі з сином- неділя, в присутності матері [PERSON]. Це рішення було постановлено органом опіки та піклування на підставі вивчення умов життя[PERSON]., його ставлення до сина та інших обставин, що мають істотне значення ( а.с. 6). Згідно ч.2 ст. 158 Сімейного кодексу України рішення органу опіки і піклування є обов"язковим до виконання. Відповідно до ч. ч. 2., 3 ст. 157 Сімейного кодексу України той з батьків, хто проживає окремо від дитини , зобов"язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Паритетність у виборі форм, методів виховання, виборі навчального закладу, тощо зумовлює необхідність порозуміння між матір"ю та батьком дитини. Відсутність єдиної батьківської лінії виховання справляє негативний вплив на дитину і завдає психологічних травм. За змістом ч.3 ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам . На думку суду,[PERSON]. довів , що не має наміру самовідсторонюватися від виховання та утримання сина, має відверте бажання приймати активну участь в його долі, тому в інтересах дитини необхідно визначити спосіб його участі у вихованні сина Нікіти, час їхнього спілкування, з урахуванням віку і стану здоров"я дитини. Судом не можуть бути взяті до уваги доводи відповідачки про те, що вона не перешкоджала побаченням позивача з сином, так як в судовому засіданні[PERSON]. пояснив, що при зустрічах з дитиною в присутності матері остання сама провакувала сварки. Посилання [PERSON]. на ті обставини, що позивач на протязі тривалого часу не зустрічався з дитиною, і тому поновлення їх зустрічів може негативно вплинути на психологічний стан дитини, не може позбавити позивача права на побачення з сином.

Outcome: approved