overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

16.01.2008 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] і прохала стягнути аліменти на утримання доньок: [PERSON] [INFO]. і [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], як батько, не утримує дітей. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час судового засідання йому повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони є батьками неповнолітніх [PERSON] і [PERSON], які проживають з позивачкою. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не приймає участі у належному утриманні дітей. Згідно статті 181 СК України з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей. Відповідач в змозі виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її матері [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,48 грн., [NUMBER] з залишком коштів 0,10 грн. та [NUMBER] з залишком коштів 1841 грн. 87 коп. в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02. В судовому засіданні позивач [PERSON] попросила визнати за нею право власності на грошові вклад, що залишився після смерті матері, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування, фактично прийняла спадщину, однак в нотаріальній конторі їй було відмовлено у оформленні права власності на спадкове майно через пропущений строк для подання заяви на прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. Представник Вапнярської селищної ради Дячок А.В. підтвердив фактичне прийняття позивачкою спадщини, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем першої черги спадкування на майно, яке залишилося після смерті матері, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вапнярської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки, розміром 4,6205 га, вартістю 24811, 15 грн., розташованої на території Раківської сільської ради Томашпільського району, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 184594 від 1 березня 2003 року та майновий сертифікат пайового фонду ТОВ „Раківське” с. Ракова Томашпільського району, визначеного в розмірі 3497 грн., майновий сертифікат серії ВІ № 141 від 12 січня 2001 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] попросив визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом, на час смерті матері постійно проживав разом із нею, однак в нотаріальній конторі йому було відмовлено у оформленні права власності на спадкове майно через пропущений шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. Представник Раківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Ракова Пацюка К.С. надійшло повідомлення в якому він просить справу розглянути без участі представника сільради, позовні вимогивизнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті матері, на час її смерті постійно проживав разом із матір'ю, що підтверджується довідкою Раківської сільської ради і на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Марківка Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 2 грн. 06 коп. та на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 5014 грн. 90 коп. в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02. В судовому засіданні позивач [PERSON] попросив визнати за ним право власності на грошові вклад, що залишився після смерті батька, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування, фактично прийняв спадщину, на час смерті батька постійно проживав разом із ним, однак в нотаріальній конторі йому було відмовлено у оформленні права власності на спадкове майно через пропущений шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. Представник Марківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Марківка Бойка А.М. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнав, попросив їх задоволити. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкування на майно, яке залишилося після смерті батька, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Марківської сільської ради, на час смерті батька постійно проживав разом із ним, і на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його матері [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 10 294 грн. 11 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] попросив визнати за ним право власності на грошовий вклад , що залишився після смерті матері, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, однак в нотаріальній конторі не встиг оформити спадщину у шестимісячний строк оскільки весь час знаходиться у відрядженнях пов”язаних з роботою, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. Крім нього спадкоємцем першої черги по закону після смерті матері [PERSON], залишився ще його батько [PERSON], який на спадщину не претендує і відмовляється від неї на його користь. Представник Вапнярської селищної ради Дячок А.В. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Батько позивача [PERSON] пояснив, що на спадщину покійної дружини [PERSON], він не претендує, від неї відмовляється на користь свого сина [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], спадщину прийняв, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 4 грн. 20 коп. та [NUMBER] з залишком коштів 7874 грн. 44 коп. в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02. В судовому засіданні позивач [PERSON]попросила визнати за нею право власності на грошові вклад, що залишився після смерті матері, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування, фактично прийняла спадщину, на час смерті матері постійно проживала разом із нею, однак в нотаріальній конторі їй було відмовлено у оформленні права власності на спадкове майно через пропущений строк для подання заяви на прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. Представник Липівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Липівка Скрипника В.І. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, просить їх задоволити. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем першої черги спадкування на майно, яке залишилося після смерті матері, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, на час смерті матері постійно проживала разом із нею, що підтверджується довідкою Липівської сільської ради і на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його батька - [PERSON], який помер [INFO] в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошових вкладів, розміщених на рахунках [NUMBER] з залишком коштів 48 грн.. 72 коп, та [NUMBER] з залишком коштів- 535 грн, 33 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON]. попросив визнати за ним право власності на грошові вклади , що залишився після смерті його батька, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, однак в нотаріальній конторі не встиг оформити спадщину у шестимісячний строк через стан здоров”я та скрутне матеріальне становище, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. Крім нього спадкоємцями майна батька по закону є ще брат [PERSON], та сестра - [PERSON], які на спадщину не претендують і відмовляються від неї на його користь. Представник Вапнярської селищної ради . позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Брат позивача [PERSON], та сестра [PERSON], пояснили, що на спадщину, яка залишилась після смерті їх батька вони не претендують, від неї відмовляються на користь свого брата [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], спадщину прийняв, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 21 грн. 46 коп, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 5 грн. 12 коп., на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 7401 грн. 42 коп. та на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 479 грн. 21 коп. в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02. В судовому засіданні позивач [PERSON] попросила визнати за нею право власності на грошові вклад, що залишився після смерті чоловіка, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування, фактично прийняла спадщину, однак в нотаріальній конторі їй було відмовлено у оформленні права власності на спадкове майно через пропущений шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. Представник Рожнятівської сільської ради в судове засідання не з'явмвся, від сільського голови с. Рожнятівка Котуза В.П. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, з позовними вимоги згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкування на майно, яке залишилося після смерті чоловіка, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Рожнятівської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований [ADDRESS] та сертифікат акцій №5472 у ВАТ „Томашпільський цукровий завод”, номінальною вартістю 0,25 грн, в кількості 2000 шт. на загальну номінальну суму 500.00 грн., що залишилися після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області. Інших спадкоємців крім неї, які б претендували на спадкове майно її чоловіка не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала , попросила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та на сертифікат акцій на загальну суму 500.00 грн, що залишилися після смерті чоловіка, посилаючись на те, що відповідно до ст. 1268 ч 3 ЦК України вона спадщину прийняла, оскільки на час смерті чоловіка постійно проживала разом із ним. Представник Раківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови Пацюк Н.С. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без участі представника сільради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення... Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги спадкування, фактично спадщину прийняла, інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою Раківської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 46 від 23.03.1999 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 325-к від 22.11.2006 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 5380 грн. 64 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 10098 грн. та 100 гривень витрат за надання юридичної допомоги. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5380 грн. 64 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просила залишити без розгляду. Представник відповідача за довіреністю Курінна Х.М. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала згідно наказу № 46 від 23.03.1999 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 325-к від 22.11.2006 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 5380 грн. 64 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 5380 грн. 64 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви позивачки та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 258-к від 28.08.1988 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”, де працювала прибиральницею. Наказом № 183 від 10.07.2007 року позивачку було звільнено з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. На день звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 4283 грн. 68 коп., яку вона і просить стягнути. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 4283 грн. 68 грн. Представник відповідача за довіреністю Курінна Х.М. не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала на Первомайському ДП „Хімпром” з 28.08.1988 року, що підтверджується наказом № 258-к. Наказом № 183 від 10.07.2007 року позивачку було звільнено з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. На час звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 4283 грн. 68 коп., яку вона і просить стягнути, що підтверджується довідкою Первомайського ДП „Хімпром”. Оскільки представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 201-к від 07.09.1977 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 652 від 06.12.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4674 грн. 34 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1063 грн. 10 коп. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4674 грн. 34 коп. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просила залишити без розгляду. Представник відповідача за довіреністю Курінна Х.М. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала згідно наказу № 201-к від 07.09.1977 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 652 від 06.12.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4674 грн. 34 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4674 грн. 34 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви позивачки та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Прокурор та [PERSON] просять задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 85 від 26.03.2001 року [PERSON] був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 274-к від 29.08.2007 року позивача було звільнено з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. На день звільнення відповідач заборгував позивачу заробітну плату у сумі 9130 грн. 79 коп., яку і просять стягнути. Прокурор та [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, наполягли на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 9130 грн. 79 грн. Представник відповідача за довіреністю Курінна Х.М. не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши прокурора, [PERSON] та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, [PERSON] працював на Первомайському ДП „Хімпром” з 26.03.2001 року згідно наказу № 85, що підтверджується записом у трудовій книжці. Наказом № 274-к від 29.08.2007 року [PERSON] було звільнено з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. На час звільнення відповідач заборгував заробітну плату у сумі 9130 грн. 79 коп., яку прокурор та [PERSON] просять стягнути на користь останнього, що підтверджується довідкою Первомайського ДП „Хімпром”. Оскільки представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Outcome: approved