overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. 22 грудня 2006 року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів у ощадній касі № 2865 Ощадного Банку України на рахунку [NUMBER] у сумі 1701,20 грн., та у ощадній касі № 2865/61 Ощадного Банку України на рахунках [NUMBER] у сумі 7641,25 грн. Позивач згідно заповіту є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся у зв'язку з тим, що він помилково вважав, що йому не треба подавати заяви, бо в нього є заповіт. Просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, та просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON]у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла[INFO] в м. Краматорську. /а.с.9/ Як вбачається із заповіту [PERSON]. є спадкоємцем усього майна після смерті [PERSON]. /а.с.8/ Відповідно до ощадних книжок на ім'я [PERSON]. є грошові вклади у ощадній касі № 2865 Ощадного Банку України на рахунку [NUMBER] у сумі 1701,20 грн., та у ощадній касі № 2865/61 Ощадного Банку України на рахунках [NUMBER] у сумі 7641,25 грн. /а.с.12-14/ Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки [PERSON] тривалістю два місяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. 14.11.2000 року між позивачкою з однієї сторони та відповідачкою [PERSON]. з іншої, був укладений договір купівлі продажу № 2030 Н, за яким позивачка придбала житловий будинок [ADDRESS]. Ця угода була укладена в Краматорській філії Донецької товарної біржі. Умови договору були повністю виконані сторонами. Договір не був нотаріально посвідчений. Просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка [PERSON]у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, просила задовольнити позов, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що визнає позов повністю. Представник третьої особи - Краматорської філії Донецької товарної біржі в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору купівлі продажу № 2030 Н від 14.11.2000 року [PERSON]продала, а [PERSON]купила житловий будинок [ADDRESS]. (а.с.6) Відповідно до доводів позивачки [PERSON]., які визнані відповідачем, сторони по договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, на стягнення аліментів в розмірі 125 грн. погоджуються. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

04.02.2008 р. ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.12.2006 року відділення “Краматорської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” відповідно до договору б/н від 22.12.2006 року надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 2240 грн.70 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2008. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань по договору просив стягнути з відповідачці заборгованість за кредитом в сумі 2240 грн.70 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 895 грн.96 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 640грн.90 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 189грн.63 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавла позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачці не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно з кредитного договору б/н від 22.12.2006 року, ЗАТ КБ “Приватбанк” надав позичальникові [PERSON] грошові кошті (кредит) в сумі 2240 грн.70 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2008 року. Згідно ст. 526 України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала і станом на 22.01.2008 року сума прострочення по кредитному договору склала: заборгованість за кредитом - 2240 грн.70 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 895грн.96 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом 640грн.90 коп. Відповідно до п.5.1. кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання по кредитному договору, тому з неї підлягає стягненню пеня в розмірі 189 грн. 63 коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.526,536, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

04.02.2008 р. ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.04.2006 року відділення “Краматорської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” відповідно до договору б/н від 16.04.2006 року надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 250 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 2699 грн.71 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 764 грн.62 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно з кредитного договору б/н від 16.04.2006 року, ЗАТ КБ “Приватбанк” надав позичальникові [PERSON] грошові кошті (кредит) в сумі 250 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 526 України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і станом на 20.01.2008 року сума прострочення по кредитному договору склала: заборгованість за кредитом - 2699 грн.71 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 764грн.62 коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.526,536, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

13.02.2008 р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.03.2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачеві [PERSON] кредит в розмірі 2448 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1428 грн.00 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 918 грн.65 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 599грн.80 коп., пеню в сумі 143 грн.92 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно з кредитного договору № KTXRRX09602726 від 13.03.2007 року, ЗАТ кб «Приватбанк» надав позичальникові Єршову В.В. грошові кошті (кредит) в сумі 2448 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2008 року. Згідно ст. 526 України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і станом на 01.02.2008 року сума прострочення по кредитному договору склала: заборгованість за кредитом - 1428 грн.00 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 918грн.65коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 143грн.92 коп. Відповідно до п.5.1. кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання по кредитному договору, тому з нього підлягає стягненню пеня в розмірі 143 грн. 92 коп. Вказана сума сторонами не оспорюється, тому підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі ст. 3,14,213 ЦПК України, ст.ст.526,554, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

01.02.2008 р. ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.05.2006 року відділення “Краматорської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” відповідно до договору б/н від 30.05.2006 року надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 1700 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1223 грн.44 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 264 грн.35 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавла позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно з кредитного договору б/н від 30.05.2006 року, ЗАТ КБ “Приватбанк” надав позичальникові [PERSON] грошові кошті (кредит) в сумі 1700 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 526 України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і станом на 16.01.2008 року сума прострочення по кредитному договору склала: заборгованість за кредитом - 1223 грн.44 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 264грн.35 коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.526,536, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON][PERSON] [PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 2135,67 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON][PERSON] [PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 2135,67 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишився заповіт де останній заповів позивачу по справі [PERSON] належне йому на день смерті майно. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Радянська в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON]. не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON]. права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по вул. Радянська в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Деньги не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 21; ? з даних заповіту від 19.01.2000 року, посвідченого секретарем Деньгівської сільської Ради Золотоніського району за зареєстрованого в реєстрі № 5, вбачається, що [PERSON] заповів [PERSON] належний йому будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 14.03.2008 року та довідки, виданої виконкомом Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від 17.03.2008 року № 169, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 1 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, що розташований по вул. Радянська в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON]. про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на гараж в порядку спадкування. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, треті особи державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори, ГБК Черемушки-3 позов визнали.. В судовому засіданні встановлено наступне.. Батько позивачки [PERSON] з 1989 р. був членом гаражно-будівельного кооперативу черемушки-3 розташованого в м. Дніпродзержинську. Відповідно до рішення Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська № 301 від 11 серпня 1989 р. дозволено будівництво та експлуатація гаража № 4 блоку В в ГБК Черемушки-3. В 1990 р. [PERSON] збудував гараж площею 19,8 кв.м. 15 травня 1992 р. Дніпродзержинським БТІ був виготовлений технічний паспорт на гараж. 19 травня 1992 року Дніпродзержинським БТІ видано реєстраційне посвідчення, відповідно до якого гараж № 4 в ГБК Черемушки-3 зареєстрований в цілому в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 318 за [PERSON] на праві особистої власності на підставі рішення Дніпровського райвиконкому № 301 від 11.08.1989 року. 18 листопада 2006 року [PERSON] помер, заповіту не залишив. Спадкоємцями 1-ї черги після його смерті відповідно до ст. 1261 ЦК України є: його доньки [PERSON] і [PERSON], та дружина померлого, [PERSON]. У склад спадкового майна входить гараж № 4 блоку В в ГБК Черемушки-3. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що не бажає визначати подружню частку та не бажає приймати спадщину. В судовому засіданні [PERSON] пояснила також що не бажає приймати спадщину у вигляді гаража. Позивачка своєчасно в порядку, передбаченому ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України, прийняла спадщину після смерті батька. Постановою державного нотаріуса першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] від 28 квітня 2007 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж № 4 блок В, розташований в ГБК Черемушки-3, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, необхідних для оформлення свідоцтва про право на спадщину свідоцтва про право власності на гараж на імя [PERSON] та, відповідно, витягу з реєстру прав власності.

Outcome: approved