Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість здійснених після розірвання шлюбу поліпшення - приміщення [ADDRESS] а саме : кошти у сумі 16185,00 грн. - за встановлені вікна, решітки та двері; 1000,00 грн. - за реконструкцію приміщення. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, визначивши, що роботи по поліпшенню приміщення ним проведені вже після того, як припинені сімейні відносини з дружиною. Відповідачка у суді позовні вимоги не визнала повністю, надала заперечення, згідно яких рішенням суду здійснений розподіл спільного майна подружжя, у вартість спірного майна враховані всі роботи, які здійснені по облаштування приміщення [ADDRESS] на які посилається позивач, тому вважає, що спір вже по суті вирішений був судовими інстанціями. З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду від 02.10.2007 року, яке набуло чинності 28.11.2007 року, згідно судової ухвали колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, по справі про поділ майна між подружжям [PERSON] та [PERSON], право власності на приміщення [ADDRESS] визнано за [PERSON], на підставі чого відбулась реєстрація права власності на нерухоме майно /витяг КООБТІ № 17640185 від 06.02.2008 року/. Згідно з ч. 3 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи чи особа, щодо якої встановлені ці обставини. При розгляді Ленінським районним судом цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, позивач по даній справі повністю реалізував право на подачу доказів на предмет заперечень позовних вимог [PERSON] В ході розгляду справи про поділ майна, здійснений експертний висновок 25.05.2007 року щодо оцінки приміщень, які заявлені в розподіл, в тому числі і приміщення [ADDRESS]. Експертна оцінка проводилась після проведених у даному приміщенні поліпшення, на яке посилається [PERSON], що доведено в даному судовому засіданні відповідачкою і з чим погодився позивач, крім того, судом досліджений експертний висновок. [PERSON] зазначає, що всі роботи були проведені у період, коли шлюбні відносини фактично і юридично припинилися. Вказане спростовується рішення Ленінського районного суду від 17.01.2007 року про розірвання шлюбу, що набуло чинності 27.01.2007 року, а договори на виконання робіт по проведенню поліпшення в приміщенні, які надані позивачем зареєстровані 10.01.2007 року, акти виконаних робіт - від 15.01.2007 року. Тобто документи підписані в період, коли шлюб між сторонами юридично припинений не був. [PERSON] вказує, що була укладена угода на проведення реконструкції приміщення [ADDRESS], виконавець робіт отримав за роботу 1000 грн. Відповідної угоди позивач не надав, як і не надав доказів сплати вказаних коштів. Також [PERSON] не надав жодного доказу сплати коштів за встановлення вікон, решіток та дверей. Внаслідок дослідженого в суді, стороною позивача не доведені і не обґрунтовані підстави щодо стягнення коштів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed