Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В січні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], якому належала 1/2 частина будинковолодіння [ADDRESS] на підставі дублікату свідоцтва про право власності на даний будинок від 20 квітня 1952 року за № 216. Інша 1/2 частина будинковолодіння [ADDRESS] належить відповідачці [PERSON]. Спадкоємцями [PERSON] були його діти : позивач по справі - [PERSON] та відповідачки [PERSON] і [PERSON], які до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звернулися, однак [PERSON] разом зі своєю матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] проживав у спадковій частині будинку. Тому просив встановити факт прийняття ним, [PERSON]., спадщини у вигляді зазначеної 1\2 частини будинку після смерті батька [PERSON], визнати за ним \[PERSON].\ право власності на цю частину будинку в порядку спадкування за законом. За ухвалою Бородянського районного суду від 17 вересня 2007 року в зв»язку зі смертю [INFO] позивача [PERSON] до участі у справі було залучено його правонаступника - [PERSON]. В процесі розгляду справи [PERSON] позовні вимоги доповнив та просив також визнати свідоцтво про право власності на ціле будинковолодіння [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] частково недійсним в частині права власності на 1/2 частину зазначеного будинку. Відповідачка [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON]. і просила визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про право власності на 1/2 частину того ж будинку [ADDRESS] від 20 квітня 1952 року на ім'я [PERSON], оскільки цей будинок належить лише їй. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]. позов підтримали і викладене підтвердили, зустрічний позов [PERSON] не визнали, вважали його безпідставним. Представники відповідачки [PERSON] - [PERSON]. та[PERSON]. позов [PERSON]. не визнали, зустрічний позов підтримали, пояснили, що єдиним власником спірного будинковолодіння є відповідачка [PERSON], а дублікат свідоцтва про право власності на 1\2 його частину не можна вважати дійсним документом, оскільки він належним чином не оформлений. Відповідачка [PERSON] позов [PERSON]. визнала, зустрічний позов вважала безпідставним, суду пояснила, що спірне будинковолодіння дійсно будувалося для проживання двох сімей - [PERSON] та [PERSON] і належить їм обом по 1\2 частині. Вислухавши пояснення позивача та його представника [PERSON]., представників відповідачки [PERSON]- [PERSON]. та[PERSON]., відповідачки [PERSON]., покази свідків [PERSON] та [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON] \а.с.6,8 т.1\, якому належала 1/2 частина будинковолодіння [ADDRESS] відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20 квітня 1952 року за № 216 \а.с.5 т.1\, виданому на підставі рішення виконкому Немішаївської селищної ради № 3 від 21 березня 1952 року \а.с 154,155 т.1\. Згідно довідки виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області № 86 від 21 лютого 2007 року при впорядкуванні адресного господарства селища у 1975 році було змінено номер будинку з № 6 на № 8 \а.с.78 т.1\. Інша 1\2 частина будинку відповідно до того ж рішення виконкому Немішаївської селищної ради № 3 від 21 березня 1952 року належить на праві власності відповідачці по справі [PERSON]., що підтверджується також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно \а.с.20 т.1\, довідкою-характеристикою \а.с.17 т.1\, копією технічного паспорту на будинок \а.с.9-14 т.1\. Однак, 22 березня 1952 року [PERSON]. було видане свідоцтво про право власності на вказане будинковолодіння вцілому та зазначено як підставу його видачі те ж рішення виконкому Немішаївської селищної ради від 21 березня 1952 року \а.с.58 т.1\. Як вбачається з технічної документації \а.с.61,126,127, \, спірний будинок було збудовано відразу на дві ізольовані квартири, які мали самостійні виходи, у кожного із співвласників малося своє подвір»я, на кожну частину будинку було оформлено окрему будинкову книгу \а.с.15-16, 50-54 т.1\ та окремо сплачувались комунальні послуги \а.с.213-250 т.1, 1-96 т.2\. Спільне будівництво будинку [PERSON] і [PERSON]., розподіл його між ними по 1\2 частині підтверджується також копією їх заяви. до Немішаївської селищної ради від 15 березня 1952 року \а.с.151\, копією акту, складеного представником облінвентарбюро 21 березня 1952 року \а.с.153 т.1\, показами свідків [PERSON] та [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що відповідачці [PERSON]. безпідставно було видане вищезазначене свідоцтво про право власності на ціле будинковолодіння [ADDRESS], оскільки це суперечить самому рішенню виконкому Немішаївської селищної ради від 21 березня 1952 року \а.с.154-155 т.1\, на підставі якого його було видано, та іншим зібраним по справі доказам, а тому вказане свідоцтво в частині визнання за відповідачкою права власності на 1/2 частину даного будинковолодіння необхідно визнати недійсним. Згідно довідок виконавчого комітету Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області [PERSON] в шестимісячний термін фактично прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], оскільки проживав в належній йому 1/2 частині будинку та сплачував рахунки за комунальні послуги, що й підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON]. \а.с.18,19,213-250 т.1, а.с.1-96 т.2\. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після померлого батька [PERSON], вступивши в управління та володіння спадковим майном. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідне спадкоємцю [PERSON] - позивачу по справі [PERSON] для оформлення спадщини після його смерті, яка настала [INFO] \а.с.82, 103-106 т.1\. В частині вимог по визнанню за [PERSON]. права власності на 1\2 частину спірного будинку суд вважає за необхідне в позові відмовити, оскільки цивільна правоздатність [PERSON] відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилась у момент його смерті, а тому в даний час він не може набувати відповідних прав та обов'язків. Зважаючи на вищевикладене, так як право власності на 1\2 частину будинку [PERSON]. було набуте правомірно, дублікат свідоцтва про його право власності на цю частину будинку видано відповідно до винесеного виконкомом Немішаївської селищної ради рішення, підстав для його скасування не вбачається, то суд вважає за необхідне в зустрічному позові [PERSON]. відмовити. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що земельна ділянка для забудови була надана лише їй і вона оплачувала позику, отриману для будівництва будинку, оскільки це не впливає на правомірність винесеного виконкомом Немішаївської селищної ради рішення про визнання за нею та [PERSON]. права власності по 1\2 частині будинку. Крім того, вказане рішення було винесене на підставі їх спільного з [PERSON]. звернення до ради і до цього часу ніким не оспорене та не скасоване.

Outcome: partial