Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. Посилався на те, що він (позивач) є власником квартир [ADDRESS]. На час придбання ним (позивачем) квартир, кухня ІХ площею 1,40 кв.м. була місцем загального користування з квартирами №№16,17,18,19,20,21,23,24,25,26 за цією адресою. З моменту набуття права власності на вказані вище квартири він (позивач) користувався підвальними приміщеннями ХVІ площею 12,6 кв.м. та ХІV площею 2,2 кв.м. З метою покращення житлових та побутових умов ним (позивачем) було вирішено об′єднати квартири №22 та №23 з переплануванням та розширенням за рахунок цокольних приміщень, а також прибудувати веранду. Впродовж 2006 року ним (позивачем) було самочинно виконано перепланування квартири з її розширенням за рахунок цокольних приміщень, а також прибудовано веранду зі сторони торцевого фасаду будинку, оскільки була відсутня належним чином погоджена проектна документація та не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт. По факту виконаних робіт ним (позивачем) замовлено обмірні креслення та технічне заключення щодо перепланування та розширення квартири, які погоджені Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради. Крім того, п.3.1 рішення Першотравневого райвиконкому від 20.06.2007 року №61/6 визначено, що експлуатація об′єднаних квартир №22 та №23 технічно можлива відповідно до технічної документації, погодженої на засіданні міжвідомчої комісії (протокол №106 від 07.02.2007 року). Вважає, що здійснене ним (позивачем) самочинне будівництво відповідає визначеним нормам та правилам. Просив визнати за ним (позивачем) право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 79,20 кв.м., в тому числі житловою - 25,00 кв.м. (дві житлові кімнати). Справа слухалась у відсутність сторін, які у судове засідання не з′явилась незважаючи на те, що належним чином повідомлялась судом про час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - Чернівецької міської ради Рудейчук І.Ф. подала до суду заяву, в якій позов визнала в повному об′ємі і просила розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.09.2001 року та договору купівлі-продажу від 27.10.2001 року, посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованих в реєстрі відповідно за №3732 та №4158, позивач [PERSON] являється власником квартир [ADDRESS] (а.с.6-7). Квартира №22 складалась з однієї кімнати загальною площею 20,04 кв.м., в тому числі житловою - 15,90 кв.м., а квартира №23 складалась з однієї кімнати загальною площею 15,46 кв.м., в тому числі житловою - 12,00 кв.м. (а.с.6-7). На час придбання позивачем вказаних вище квартир, кухня ІХ площею 1,40 кв.м. була місцем загального користування з квартирами №№16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 за цією адресою. Судом також встановлено, що з моменту набуття права власності на вказані вище квартири позивач користувався підвальними приміщеннями ХVІ площею 12,6 кв.м. та ХІV площею 2,2 кв.м. (а.с.8). З метою покращення житлових та побутових умов позивачем було вирішено об′єднати квартири №22 та №23 під одним номером №23, що згідно висновку ЧКОБТІ від 06.11.2001 року №1395 є технічно можливо (а.с.9). Протягом 2006 року позивачем було самочинно виконано перепланування квартири з її розширенням за рахунок цокольних приміщень, а також прибудовано веранду зі сторони торцевого фасаду будинку. Із п.3.1 рішення Першотравневого райвиконкому від 20.06.2007 року №61/6 вбачається, що експлуатація об′єднаних квартир №22 та №23 технічно можлива відповідно до технічної документації, погодженої на засіданні міжвідомчої комісії (протокол №106 від 07.02.2007 року) (а.с.25). На даний час з урахуванням проведених будівельних робіт квартира [ADDRESS] складається з: двох житлових кімнат площею 13,00 кв.м. та 12,00 кв.м., кухні площею 11,90 кв.м., двох санвузлів площею 3,30 кв.м., та 3,20 кв.м., двох коридорів площею 13,40 кв.м. та 3,00 кв.м., двох веранд площею 6,30 кв.м. та 7,40 кв.м., комори площею 3,50 кв.м. та сходової клітини площею 2,20 кв.м., а всього загальною площею 79,20 кв.м., в тому числі житловою - 25,00 кв.м. (а.с.26-29). Вартість самочинно проведеної добудови до квартири №23 в будинку №3 по вул.Узбецькій становить 13751 грн. (а.с.30). Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із досліджених в судовому засіданні технічного заключення та обмірних креслень на виконане перепланування та прибудову до квартири [ADDRESS], погоджених в установленому законом порядку (а.с.10-22); висновку Чернівецької міськСЕС від 28.12.2006 року №1518/02-02 (а.с.24) та експертного висновку ЧМУ ГУМНС України в Чернівецькій області №37/01-2007 (а.с.23) вбачається, що здійснене позивачем перепланування квартири та виконана добудова до неї відповідають всім архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, а відповідно не порушують права та інтереси інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved