overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин вказавши, що: [INFO] померла його мати [PERSON], залишивши спадщину: земельну ділянку площею 2,500 га., яка належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії - ІІ-ДП №135632. Так як він єдиний спадкоємець по закону першої черги, він звернувся до нотаріуса Царичанської районної державної нотаріальної контори для отримання спадщини, але йому в цьому було відмовлено, так як в його свідоцтві про народження у графі «мати» записано на російській мові «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері, у графі «ім'я» записано «[PERSON]»., просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матерю. У відкритому судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа у відкритому судовому засіданні визнала всі обставини на які посилався заявник. Таким чином заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на обґрунтування своїх вимог. Заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відкритому судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно [PERSON] (померла [INFO]) є матер'ю заявника [PERSON], [INFO]. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, вказавши, що: [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав разом з заявницею (яка знаходилась у нього на утриманні) [ADDRESS]. Вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі для перерахунку пенсії у зв'язку з втратою годувальника, посилаючись на те, що її чоловік являвся ліквідатором Чорнобильської катастрофи, користувався пільгами, вів все домашнє господарство, а вона перенесла операцію і була позбавлена можливості фізично працювати. Просить встановити той факт, що вона перебувала на утриманні у свого померлого чоловіка [PERSON]. У попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надійшла заяву з проханням справу слухати без них, проти задоволення вимог Пенсійний фонд не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У попередньому судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно [PERSON] через перенесену операцію не мала змоги фізично працювати, а тому знаходилась на утриманні у свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

21.02.2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 29. 06. 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 151. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2002 року народження, позивачка має намір створити іншу сім”ю, збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги . Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 29. 06. 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 151. Сімейне життя не склалося, подружні відносини між ними припинені, позивач має намір створити іншу сім”ю, тому збереження сім'ї стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2002 року народження. Спору про розподіл майна у сторін не має Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

21.02.2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з[PERSON]. посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 25. 11. 1994 року виконкомом Галківської сільської ради, Роменського району, Сумської області, актовий запис № 04. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають з 2002 року, дітей від шлюбу не мають, збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги . Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 25. 11. 1994 року виконкомом Галківської сільської ради, Роменського району, Сумської області, актовий запис № 04. Сімейне життя не склалося, вони проживають окремо з 2002 року, дітей від шлюбу не мають, тому збереження сім'ї стало неможливим. Спору про розподіл майна у сторін не має. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. У позивній заяві позивач зазначив, що відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №17677 від 05.12.1996 року, відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Цеху електрозв'язку №1 Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ, надавав [PERSON] послуги електрозв'язку за адресою: [ADDRESS]. Зустрічні зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг відповідачка не виконувала, у зв'язку з чим за абонентом [PERSON] виникла заборгованість за період з лютого 2007 року по липень 2007 року в сумі 1901,63 грн.: з них абонементна плата за користування телефоном - 173,51 грн.; міжміські розмови - 1728,12 грн., яку вона у добровільному порядку не ліквідувала, що і послужило підставою для звернення до суду із позовом. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу - 1901,63 грн., понесені судові витрати на загальну суму 81 грн. В судове засідання представник позивача Кузьмін О.Ю. не з'явився, надав суду заяву, в котрій зазначив, що просить суд слухати справу у його відсутності, на позивних вимогах наполягає, не заперечую проти ухвалення заочного рішення по справі. Згідно Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р.№ 720, відповідач повинен щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Суд, дослідивши позивну заяву, проаналізувавши надані докази: копія договору №17677 про надання послуг електрозв'язку, наряд від 29.09.2007р. на зняття телефону, довідки про заборгованість, розрахунок суми боргу, - знаходить позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що на підставі договору №17677 від 05.12.1996р. на установку телефону позивач надавав відповідачці послуги телефонного зв'язку. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконувала, допустила виникнення заборгованості за період з лютого 2007 року по липень 2007 року в розмірі 1901,63 грн., з яких: абонементна плата за користування телефоном - 173,51 грн.; міжміські розмови - 1728,12 грн., які до теперішнього часу відповідачкою не погашені. Таким чином з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з лютого 2007р. по липень 2007р. в розмірі 1901,63 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

14 січня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалось, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, що призвело до загострення стосунків, втрати взаємопорозуміння та взаємоповаги. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що чоловік зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки. В них немає взаємопорозуміння та взаємоповаги між собою. Кожний жив своїм життям. З вересня 2006 року проживає окремо. Ввжає, що сім'ю зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, розділити порівну. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Дітей від даного шлюбу немає. Відповідач зловживає спиртними напоями, що приводить до скандалів, не бажає змінити свою поведінку. Сторони тривалий час проживають окремо. Вжиті судом заходи до налагодження подружніх стосунків позитивних наслідків не дали. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст.111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

3 березня 2008 року заявниця звернулась з даною заявою до суду і мотивує її тим, що не може зареєструвати шлюб, тому що не досягла 17-річного віку. Перенесення реєстрації шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану до 2 вересня 2008 року, тобто до досягнення нею сімнадцятирічного віку, може негативно вплинути на її подальше особисте життя, тому що вона чекає народження дитини. Просить надати їй право на реєстрацію шлюбу. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що має намір одружитись з [PERSON]. Зареєструвати шлюб не можуть, тому що вона не досягла шлюбного віку. Просить надати право на шлюб, поскільки це відповідає її інтересам, оскільки вона чекає дитину. Заінтересована особа [PERSON]. пояснив, що має намір одружитись із заявницею. Просить надати їй право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON]. пояснила, що діти хочуть одружитись, але дочка не досягла сімнадцятирічного віку, тому змушені звернутись до суду. Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, їй 16 років, що підтверджується свідоцтвом про народження, з якого вбачається що вона народилася [INFO]В даний час вагітна, що підтверджується довідкою Торчинської районної лікарні від 16.01.08 року № 2. Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років. Згідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Вищенаведені обставини свідчать про те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, а тому її заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом про втрату права на житлове приміщення квартири [ADDRESS]відповідачів [PERSON]., [PERSON]. . У заяві вказала, що відповідачі не проживають в квартирі більше 6 місяців без поважної причини , не несуть витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, а тому втратили право користування квартирою. У судовому засіданні позивач підтримала позов і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день розгляду справи через ЗМІ. Представники 3 осіб КП ВРЕЖО №1, відділу громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи повідомлені.При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і 3 осіб заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав З матеріалів справи видно, що наймачем квартири [ADDRESS]є відповідач [PERSON]. З пояснень позивача вбачається, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у квартирі не проживають без поважної причини більше 6 місяців. Пояснення позивача погоджуються з іншими доказами в справі: особистим рахунком, довідкою ЖЕД-6 від 8.01.2008 року про те, що в зазначеній квартирі значаться зареєстрованими позивач [PERSON]. і відповідачі [PERSON]., [PERSON]., актом обстеження квартири від 11.12.2007 року, і іншими доказами. Згідно ст.72 ЖК України у випадку відсутності наймача чи члена родини в житловому приміщенні без поважної причини понад 6 місяців, вони втрачають право користування житловим приміщенням. Оскільки відповідачі [PERSON]., [PERSON]. не проживають в квартирі більше 6 місяців без поважних причин, вони втратили право користування житловою площею квартири [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з”явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій вона з позовом згодна, просить суд шлюб розірвати, а справу розглянути без її участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [PERSON] червня 1997, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON]до [PERSON] Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача і просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на матеріальне забезпечення не виділяє. Відповідач з позовом погодився, пояснив суду, що він з позивачкою знаходяться в шлюбі, від якого мають доньку [PERSON],[INFO]народження і він згоден виплачувати аліменти на утримання доньки. Просить при цьому врахувати, що згідно рішення суду він сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу у розмірі ј частини заробітку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши справу суд вважає, що позов слід задовольнити по слідуючим підставам. Відповідач позов визнав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 п.3 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у відповідача аліментів на іншу дитину. Також з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток бюджету міста Світловодська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] 03 березня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Краснокутської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі , що знаходяться по[ADDRESS] В своїй заяві позивач вказала , що згідно договору купівлі - продажу від 13.12.2004 року їй на праві особистої власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] На присадибній ділянці біля житлового будинку позивачка побудувала самовільно прибудову до будинку, льох, сарай, убиральню, без рішення виконкому Краснокутської селищної ради і без оформлення технічної документації. На даний час вона бажає узаконити ці будівлі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача за дорученням позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13.12.2004 року, зареєстрованого державним нотаріусом, 01.02.2005 року, [PERSON], придбала в [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по[ADDRESS] ( а.с.7). Згідно акту обстеження від 25 лютого 2008 року, [PERSON] самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації, виконала будівництво прибудови до житлового будинку позначену на ескізі під літерою "б", сарай позначений на ескізі під літерою "Г", льох позначений на ескізі під літерою "В", убиральню позначену на ескізі під літерою "Є". Самочинне будівництво виконано без порушень санітарних та протипожежних норм (а.с.5) В силу ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведення для цієї мети , за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 8066 грн. 43 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру № 537 від 14.03.2007 року [PERSON]. отримала кредит у розмірі 5000 грн. на підставі кредитного договору №86/1 від 14.03.2007 року, який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна Воля" та відповідачем. З метою забезпечення виконання зобов»язання було укладено договір поруки №86/1 від 14.03.2007 року між позивачем та [PERSON]. Відповідно до договору поруки [PERSON]. зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання зобов'язання [PERSON]. за кредитним договором в повному об'ємі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4916 грн. 50 коп., прострочених відсотках в розмірі 1573 грн. 96 коп. та пені в розмірі 1575 грн. 97 коп., а всього на суму 8066 грн. 43 коп. 2 Відповідно до п. 2 Договору поруки в разі невиконання [PERSON]. своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON]. відповідає перед позивачем як солідарний боржник. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 8 ), тому сума в розмірі 8066 грн. 43 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача: судовий збір в розмірі 80 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved