overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

ОКП «Донецьктеплокомунен ерго» в особі ВО «Торезтепло мережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про с тягнення заборгованості за т еплову енергію. Свої вимоги о бґрунтовує тим, що відповіда ч проживає у квартирі, розташ ованій за адресою: [ADDRESS] , і зобов'язаний своєчасно оп лачувати послуги опалення, я кі надає позивач. Такої оплат и відповідач не здійснював, т ому станом на 01.12.2007 р. заборгова ність склала 2499рн.98 коп. Цю суму позивач просить стягнути з в ідповідача. У судовому засіданні предс тавник позивача дав поясненн я, аналогічні викладеним у по зові, додатково пояснила, що заборгованість утворилась з а період з 01.11.2001 року по 30.11.2007 року у сумі 2499рн.98 коп., але у суд звер нулись з пропуском строку по зовної давності без поважних причин, заборгованість в меж ах строку позовної давності з 01.01.2005 року по 30.11.2007року складає 17 48грн.36коп. Просила стягнути су му заборгованості у розмірі 2499рн.98 коп. та покласти на нього сплату судових витрат. Відповідач у судове засіда ння не з'явився, хоча повідомл ений належним чином про час т а місце розгляду справи. В спр аві достатньо матеріалів про права та взаємовідносини ст орін, представник позивача п росить провести заочний розг ляд справи, тому суд ухвалив н а підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК Укра їни розглянути справу заочно . Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріа ли справи, судом фактично вст ановлено, що відповідач, який проживає за адресою: АДРЕС А_1, зареєстрований у вказан ій квартирі, являється кварт иронаймачем та споживачем те плової енергії, послуги по те плопостачанню надає йому поз ивач, але відповідач не сплач ує за спожиту теплову енергі ю в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК Укра їни, утворилася заборговані сть за період з 01.11.2001 року по 30.11.2007 року у сумі 2499рн.98 коп., але у суд звернулись з пропуском стро ку позовної давності без пов ажних причин, заборгованіст ь в межах строку позовної дав ності з 01.01.2005 року по 30.11.2007року скл адає 1748грн.36коп., яка не оплачен а до теперішнього часу. Тому п орушені права позивача на от римання оплати за надані пос луги підлягають поновленню. Згідно із ст. ст. 257, 267 ЦК Укра їни строк позовної давності встановлений три роки. Позивачем строк позовної давності пропущений без пова жної причини. Тому заборгова ність необхідно стягнути в м ежах, обмежених строком позо вної давності, в сумі 1748грн.36ко п. У решті вимог необхідно від мовити. Відповідно до ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача необх ідно стягнути судові витрати : судовий збір 51грн. у доход дер жави та витрати на інформаці йне забезпечення розгляду сп рави 30грн. на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

24 листопада 2007 року в смт. Лосинівка Ніжинського району сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої відповідач, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, сів за кермо автомобіля ВАЗ-21063 та здійснюючи маневр руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру руху для інших учасників руху та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Фольцваген- Пассад, державний номер [NUMBER], який належить позивачу. Внаслідок зіткнення автомобілів автомобіль позивача отримав механічні пошкодження у вигляді перекосу передньої лівої двері та деформацію переднього лівого крила, передньої лівої двері, боковий покажчик повороту, накладка лівої двері. Вартість відновлювального ремонту складає 3447 грн. 23 коп. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 3447 грн. 23 коп, завдані пошкодженням автомобіля, 201 грн. витрат на оплату пального, яке він витратив на проїзд в м. Ніжин з с. Лосинівка до експерта та адвоката, моральну шкоду в розмірі 500 грн., яку він отримав від аварії, а також судові витрати в розмірі 331 грн., пов”язані з оплатою судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надання послуг адвокатом. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги в частині відшкодування витрат на бензин, зменшивши їх до 150 грн. і підтримав повністю вимоги в іншій частині позову..[PERSON] пояснив, що він не може більше нічого додати до обставин ДТП та завданих збитків , що викладено в позовній заяві. Відповідач [PERSON] визнав повністю позовні вимоги позивача і пояснив, що він згоден відшкодувати повністю завдану позивачу шкоду та витрати, але в даний час він не працює, має на утриманні малолітню дитину і не може одразу заплатити всю суму. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог в повному обсязі оскільки вважає їх доказаними та обгрунтованими. Розмір матеріальної шкоди та судових витрат підтверджується висновком експертного, автотоварознавчого дослідження від 03 грудня 2007 року та квитанціями, а моральна шкода поясненнями позивача, які не оспорюються відповідачем. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ніжинського міськрайонного суду від 19 грудня 2007року про притягнення відповідача до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП за ДТП, яке мало місце 24 листопада 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] [INFO] є рідною дочкою [PERSON]. В да ний час вона навчається на 1 ку рсі денного відділення Ровен ьківського факультету Луган ського національного педаго гічного університету імені Т араса Шевченко. Вона навчаєт ься на контрактній основі за спеціальністю французька мо ва та література, потребує ма теріальної допомоги яку відп овідач добровільно їй не над ає. А тому просить стягнути з в ідповідача аліментів на її у тримання в розмірі 1/6 части ус іх видів заробітної плати ко жного місяця на період її нав чання, але не більше ніж до до сягнення нею віку 23 років. В су довому засіданні позивачка п озов підтримала. Відповідач, позовні вимоги визнав частково, пояснив , що він сплачує аліменти на утри мання сина [PERSON] в розмі рі 1/4 частини заробітку, але ок рім сина в нього є ще одна донь ка [PERSON] [INFO] , а тому він вважає, що вимоги позивачки відносно розміру аліментів завищені, він вваж ає що розмір аліментів який б и він зміг сплачувати повине н складати 1/8 частину заробітк у. Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 СК України - якщо повнолітні дочка, син продов жують навчання і у зв'язку з ци м потребують матеріальної до помоги, батьки зобов'язані ут римувати їх до досягнення дв адцяти трьох років, за умови щ о вони можуть надавати матер іальну допомогу. [PERSON] н авчається на 1 курсі денного в ідділення Ровеньківського ф акультету Луганського націо нального педагогічного унів ерситету імені Тараса Шевчен ко на контрактній основі. Спл ачує за навчання 1100 грн. на рік, знімає житло. Отримує стипен дію яка складає 173 грн.25 коп. А то му суд приходить до висновку що позивачка потребує матер іальної допомоги, яку відпов ідач може надати. Відповідач працює і його середній зароб іток складає 2060 грн. Відповідач не заперечує пр оти сплати аліментів, але не з годен з розміром який просит ь стягнути позивачка. Тому що на його утриманні знаходить ся неповнолітній син ОСОБА _3 на якого він сплачує аліме нти в розмірі 1/4 частини зароб ітку, а також донька [PERSON] [INFO], в свідоцтв і про народження якої він бат ьком не записаний, як пояснив відповідач.3 матір'ю [PERSON] він у зареєстрованому шлюб і не знаходиться. Враховуючи , що відповідач не довів що ві н є батьком [PERSON], а тому суд не може враховувати її пр и визначенні розміру алімент ів на утримання позивачки. Су д вважає, що відповідач зможе надавати позивачці допомогу у вигляді аліментів в розмір і 1/6 частини його заробітку у п еріод її навчання в учбовому закладі до досягнення нею ві ку 23-х років. На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 199, 200, 182 СК Кодекси У країни, суд, - 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суд у з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утри мання дитини-дочки [PERSON] , [INFO] року народж ення. Сторони проживали однією с ім'єю без реєстрації шлюбу з 20 05 року. В період сумісного прожива ння в них народилась дитина - д очка [PERSON], ІНФОРМАЦІЯ _1 року народження. В свідоцтві про народження дитини позивачка та відпові дач вказані батьками. Дочка [PERSON]. знаходить ся на утриманні позивачки. Відповідач не надає у добро вільному порядку матеріальн ої допомоги на утримання доч ки, чим ставить позивачку з ди тиною в скрутне матеріальне становище. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка ОСО БА_1. та відповідач [PERSON] . 4.03.2008 року подали заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутності. Позивачка пі дтримує позовні вимоги. Відп овідач позов визнав в повном у обсязі, (а.с. 14, 15) Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позовні вим оги [PERSON]. заявлено обґр унтовано, вони були підтверд жені в судовому засіданні, то му підлягають повному задов оленню. Відповідно до ст. 180 СК Украї ни батьки зобов'язані утриму вати дитину до досягнення не ю повноліття. Обов'язок утрим увати дитину є рівною мірою я к для матері, так і для батька . Відповідач, згідно зі свідо цтвом про народження дитини [PERSON], [INFO] ро ку народження, є батьком оста нньої та зобов'язаний її мате ріально забезпечувати.(а.с. 4 ). Дитина потребує матеріаль ної допомоги відповідача. Відповідач в змозі надават и дочці матеріальне забезпеч ення, оскільки є працездатни м. Відповідно до ст. 367 ЦПК Укра їни суд допускає негайне вик онання рішення у межах сплат и платежу за один місяць. 2 Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд, вирішуючи питання пр о розподіл судових витрат мі ж сторонами, стороні, на кори сть якої ухвалено рішення, пр исуджує з другої сторони пон есені нею і документально пі дтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України с удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов 'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК Ук раїни не підлягають оплаті п ри зверненні до суду і поклад аються на сторони після розг ляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забез печення у справах про стягне ння аліментів. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК Ук раїни якщо позивача, на корис ть якого ухвалено рішення, зв ільнено від сплати судового збору, він стягується з відпо відача на користь держави пр опорційно до задоволеної час тини вимог. За таких обставин, суд вваж ає на необхідне стягнути з ві дповідача [PERSON]. на кори сть держави судовий збір в ро змірі 51 гр. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 30 гр. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

АТ «Індустріально - експортний банк» в особі Кримської дирекції АТ «Індустріально - експортний банк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Вимоги мотивовані тим, що 06.06.2006 року між Банком та [PERSON], укладена угода № 10/9-129 про надання кредиту у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 21,67 % річних за користування кредитом, з терміном дії по 05.06.2007 р. З липня 2006 р., відповідач зобов'язаний щомісячно до 05.06.2007 р., погашати кредит рівними платежами у розмірі 417,00 грн., в місяць до 20 числа кожного місяця. Відповідач [PERSON]., свої зобов'язання по кредитній угоді не виконав, у зв'язку з чим Банк просить стягнути з [PERSON]., заборгованість за кредитною угодою у розмірі 4583,00 грн., пеню - 1352,96 грн., державне мито у сумі 59 грн., 36 коп., - судовий збір, 30 грн., - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з якої просить справу розглянути у його відсутності, вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив. 05.03.2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по слідуючим правовим підставам. Судом встановлено, що 06.06.2006 р., між Банком та [PERSON], укладена кредитна угода № 10/9-129 на суму 5000,00 грн., строком на 12 місяців до 05.06.2007 р., зі сплатою 21,67 % річних відсотків (п. 1.1. Кредитного договору). Згідно пункту 1.1 Кредитного договору [PERSON]., зобов'язаний щомісячно до 05.06.2007 р., погашати кредит рівними платежами у розмірі 417,00 грн., в місяць до 20 числа кожного місяця. [PERSON]., зобов'язання по кредитному договору не виконав у зв'язку з чим заборгованість за період з 21.08.2006 р., по 06.06.2007 р., складає - 5935,96 грн., а саме: 4583 грн., прострочена заборгованість по кредиту, 1352,96 - пеня. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.6.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати пені. . Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, за прострочення повернення Кредиту позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості. При таки обставинах, давши аналіз усім доказам по справі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь банка 5935,96 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася цо суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 24 січня 2003 року, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який буде проживати з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Відповідач працює, стягнень по аліментам на користь інших осіб не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з 24.01.2003 р. перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як вона не працює. Просила стягувати аліменти з 01.03.2008 року, так як до цього часу відповідач сплачував аліменти добровільно. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачем мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сплачувати аліменти на підставі рішення суду згоден, але у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів. Просив стягувати аліменти з 01.03.2008 року, так як до цього часу він сплачував аліменти добровільно. Суд, вислухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та з урахуванням майнового стану відповідача та позивача, того, що на користь третіх осіб відповідач аліменти не сплачує та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2008 року, так як до цього часу відповідач сплачував аліменти добровільно, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом ЗАЦС м. Тернівка Дніпропетровської області 21 вересня 1991 року, актовий запис № 201. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка буде проживати з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Відповідач офіційно не працює, на життя заробляє виконанням різних робіт за цивільно-правовими угодами, стягнень по аліментам на користь інших осіб не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з 21.09.1991 р. перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просила стягувати аліменти з 01.10.2007 року, так як до цього часу відповідач сплачував аліменти добровільно. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки [PERSON]., [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2007 року, так як відповідач до цього часу сплачував аліменти добровільно, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 21 вересня 1991 року, актовий запис № 201. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка буде проживати з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у сторін немає взаєморозуміння та взаємоповаги, внаслідок чого в сім'ї постійно відбувалися сварки, вони намагалися зберегти сім'ю, але це виявилося неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно з 21.09.1991 року перебуває у шлюбі з позивачем, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка буде проживати з нею. З 28 липня 2007 року вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Позивач зловживав спиртними напоями, наркотиками, внаслідок чого в сім'ї постійно відбувалися сварки, фактично створив іншу сім'ю. Спір про розподіл майна відсутній. Вважає збереження шлюбу неможливим. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 21 вересня 1991 року, актовий запис № 201. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень відповідача, з 28 липня 2007 шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, позивач зловживав спиртними напоями, наркотиками, внаслідок чого в сім'ї постійно відбувалися сварки, фактично створив іншу сім'ю, сторони не ведуть спільного господарства. Таким чином, суд приходить до висновку, що зареєстрований між сторонами шлюб може бути розірваний за рішенням суду, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб, судові витрати віднести за рахунок відповідача та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] держмито на користь держави в сумі 17 гривень, [PERSON] від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 28 вересня 2002 року, актовий запис № 184. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка буде проживати з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Відповідач працює, стягнень по аліментам на користь інших осіб не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з 28.09.2002 р. перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просила стягувати аліменти з 01.03.2008 року, так як до цього часу відповідач сплачував аліменти добровільно. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачем мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сплачувати аліменти на підставі рішення суду згоден. Просив стягувати аліменти з 01.03.2008 року, так як до цього часу він сплачував аліменти добровільно. Суд, вислухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2008 року, так як до цього часу відповідач сплачував аліменти добровільно, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved