overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 14.02.2004 р. у відділу реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя між ними було зареєстровано шлюб. Сімейні стосунки не склалися, разом не проживають, шлюбні стосунки припинені. Підставою для окремого проживання стали постійні сварки, в них різні погляди на все. Примирення неможливе. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідачка при попередньому розгляді справи, позовні вимоги позивача визнала, із позовом погодилася. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У суду не виникає сумніву в щирості прийнятого відповідачем рішення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб. Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.02.2004 р. у відділу реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 86, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], дитина проживає із відповідачкою. У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, примирення сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про визнання їх такими, що втратили право на житло. Посилається на те, що у 1993 році її син- [PERSON]. уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]. Після реєстрації шлюбу відповідачка та її син від першого шлюбу [PERSON]. вселились в належний їй (позивачці) жилий будинок за [ADDRESS]. 4 квітня 2006 року шлюб між її сином та відповідачкою [PERSON]. розірвано. Вона перейшла проживати до своєї матері у с.Владична, відповідач [PERSON]. після укладення шлюбу перейшов на постійне проживання до дружини в с.Клішківці Хотинського району. Вважаючи, що відповідачі в справі втратили право на користування її житловим будинком, поскільки перейшли на постійне місце проживання в інше житло. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідачка в справі [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання справи через свою матір [PERSON] в судове засідання не з”явилась, проти позову заперечень не дала, викладене в справі не спростувала та не повідомила причину неявки в суд. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Суду пояснив, що після реєстрації шлюбу його матері з [PERSON] він з 1993 року проживав у дворі позивачки. Після реєстрації шлюбу із [PERSON] він перейшов проживати до дружини в [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на будинок та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно - [PERSON] є власницею будинку по [ADDRESS]. Як вбачається з довідки сільської ради за № 175 від 28.01.2008 року в належному позивачці будинку зареєстровані члени сім”ї [PERSON]. та [PERSON]. Довідкою № 176 від 28.01.2008 року стверджується, що відповідачі в даному господарстві не проживають більше п”яти років. Довідкою Клішковецької сільської ради № 34 від 29.01.2008 року стверджується, що [PERSON]. разом з дружиною проживає у [ADDRESS]. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ним і власником житла або законом. Поскільки відповідачі в справі відсутні без поважних причин понад один рік у житлі власника, їх слід визнати такими, що втратили право на користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що його батьком являється [PERSON]. Він мав сестру [PERSON]. 30 липня 1947 року [PERSON] вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище чоловіка - [PERSON]. [PERSON] мала дочку [PERSON], яка народилась [INFO]. Таким чином, [PERSON] являється двоюрідною сестрою позивача. 03 січня 1962 року його тітка [PERSON] вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище чоловіка. Батько позивача [PERSON] помер [INFO]. Його тітка [PERSON] померла [INFO]. За життя двоюрідна сестра [PERSON] в філії № 3077 Ощадбанку України мала грошовий вклад на рахунку № [NUMBER]. [INFO] [PERSON] померла. Позивач являється єдиним спадкоємцем на майно [PERSON] Він прийняв спадщину після смерті двоюрідної сестри фактичним вступом в управління спадковим майном - має ощадну книжку спадкодавця і у нього знаходяться документи, які підтверджують родинні відносини з сім»єю спадкодавиці. Прийнявши спадщину після смерті [PERSON], він заяву до нотаріальної контори в установлений строк не подав, тому питання про спадщину можливо вирішити тільки в судовому порядку. Позивач просить встановити факт реєстрації в 1925 році в Великознам'янській сільській раді Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області народження [PERSON], з записом батьками народженого [PERSON] і [PERSON]. Встановити факт, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON]. Визнати за ним право власності на грошовий вклад на рахунку № [NUMBER] в філії № 3077 Ощадного банку України із усіма дотаціями і компенсаціями. В судове засідання позивач не з»явився, по телефону повідомив, що не може бути присутнім в судовому засіданні через тяжкий стан здоров»я тещі. Просить суд розглянути справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги в повному об»ємі. Треті особи заперечень відносно позовних вимог не надали, просять справу розглянути у їх відсутність. Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1265 ЦК України, в п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня спорідненості включно, причому родичі ближчого ступеня спорідненості усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується свідоцтвами про одруження, про смерть, довідкою відділу РАЦС, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за договором оренди, посилаючись на те, що 07.10.2002 р. між Східненською сільською радою Білозерського районну Херсонської області та [PERSON], [PERSON] був укладений договір оренди «ставку місцевого значення» площею водяного дзеркала 1.8 га., терміном на 5 років. Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про оренду землі» використання землі в Україні є платним. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються договором оренди. Згідно п. 2 договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.10.2002 р. між Східненською сільською радою Білозерського районну Херсонської області та [PERSON], [PERSON], орендна плата встановлюється у розмірі (150 грн. за 1 га) за рік, всього в рік підлягає сплаті 270грн., яка сплачується щомісячно до 15 числа. Проте в порушення норм вказаного законодавства та умов вищезазначеного договору, [PERSON], [PERSON] не сплачують орендну плату, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 305грн.75коп., з яких 298грн.32коп. заборгованість з орендної плати, 7грн.43коп. індексація орендної плати за попередні роки. Добровільно погашати заборгованість відповідачі не бажають. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» та п. 2.3. Договору оренди укладеного від 07.10.2002 р. між Східненською сільською радою Білозерського районну Херсонської області та [PERSON], [PERSON], орендатор зобов`язаний вносити плату за володіння та користування землею, щомісячно до 15 числа. Відповідно до довідки Східненської сільської ради Білозерського районну Херсонської області від 10.12.2007р. №316/2-14 [PERSON], [PERSON] не сплачують орендну плату, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 305грн.75коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на ощадні рахунки [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, які належали його батькам [PERSON], який помер [INFO] та матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його батьки мали відкриті рахунки в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України і після їх смерті він є єдиний спадкоємець на ці рахунки за законом. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказані рахунки за законом після смерті своїх батьків, а тому його слід визнати їх власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує , що з відповідачем по справі -[PERSON] перебуває у шлюбі , який був зареєстрований [INFO] Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 18. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] 2002 року народження, дочка [PERSON],2006 року народження , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне сімейне життя не склалося , вони мають різні погляди на життя та виховання дітей, чоловік не забезпечує сім»ю матеріально і примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]., позов не визнав та заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя протягом тривалого часу конфліктує, чоловік не забезпечує сім»ю матеріально , зловживає спиртними напоями і примирення неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яку вона прийняла шляхом фактичного володіння та управління майном. Вона є спадкоємицею першої черги майна померлої, оскільки на час відкриття спадщини батька її ( сина померлої [PERSON]) не було в живих. Отримати свідоцтво про право на спадщину я позбавлена можливості, оскільки свідоцтво про народження батька її не збереглося, крім того в свідоцтві про смерть батька в графі ім'я записано [PERSON], а в її свідоцтві про народження в графі по-батькові записано [PERSON], тому просить встановити факт родинних відносин її з померлою [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просить задовольнити заяву. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів вбачається, що [PERSON] є рідною онукою померлої [INFO] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”, своєчасно не сплачували за отримані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2000р. по 01.11.2007р. склала 439 грн. 41 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, що виходять з відповідного договору. У відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.01.2000р. по 01.11.2007р. склала 439,41 грн. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\10 частини заробітку на утримання [PERSON]., [INFO]., мотивуючи тим, що вона призначена опікуном останього, а відповідач матеріальної допомоги на утримання свого сина не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, але просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] . є батьком [PERSON]., [INFO]. та 20.02.2002 року відносно останього була встановлена опіка, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.01.1993 року та рішення виконавчого комітету Куп”янської міської ради Харківської області №421/1 від 20.08.2008 року. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст. 182 СК визначає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Пунктом 1 ч.1 ст.367 ЦПК визначено, що рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не утримує непрацездатних членів сім'ї та не має будь-яких обмежень по працевлаштуванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\10 частини його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину щомісячно до досягнення повноліття останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] , мотивуючи тим, що зазначений будинок належить його тітці [PERSON], померлій [INFO] Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON]. не виготовила свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку[ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок від 18.10.2007 року, виданого Коростенським МБТІ та довідкою виконавчого комітету Ласківської сільської ради №6 від 09.01.2008 року. [PERSON] померла [INFO], що підверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №20 від 28.02.2008 року. [PERSON] . свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 396 грн. 66 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.12.2004 року, тому заборгованість станом на 01.10.2007 року становить 2269,59 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 54,60 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.12.2004 року, заборгованість станом на 01.10.2007 року становить 2269,59 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 468-93-23. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільського міського району електричних мереж звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що 29 листопада 2005 року представниками Кам'янець-Подільського міського РЕМ в помешканні відповідачки по [ADDRESS] виявлено порушення положень Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, про що був складений протокол-акт № Ф 019195. Безобліковим користуванням електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі без приладу обліку відповідачка завдала позивачеві збитків, що становлять відповідно до розрахунків комісії Кам”янець-Подільського РЕМ згідно з “Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ” 4351,47 грн. Відповідачкою в рахунок погашення вказаної суми збитків сплачено 20 гривень. Представник позивача у судовому засіданні просить стягнути збитки в сумі 4331,47 грн., 94,58 грн. витрат за виклик через газету, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, своєчасно оплачувати за спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до вказаних Правил. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Судом встановлено, що [PERSON] порушила положення Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується протоколом-актом № Ф 019195 від 29 листопада 2005 року, чим завдала позивачеві збитків, що згідно розрахунку комісії по визначенню кількості безоблікової електроенергії становлять 4351,47 грн. Відповідачкою в рахунок погашення вказаної суми збитків сплачено 20 гривень. Стягненню підлягає шкода у сумі 4331,47 грн.

Outcome: approved