Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] «про відшкодування шкоди», в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 530,14 грн та спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 грн, а також суму понесених нею збитків по отриманню правової допомоги при зверненні до суду в розмірі 500 грн. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що 24.04.2007р. приблизно о 14.40 годині по б-р Будівельників в м.Дніпродзержинськ [PERSON] керуючи мотоциклом «Viper MX 200 F» порушивши правила дорожнього руху скоїв на неї наїзд коли вона переходила дорогу і в подальшому зник з міста ДТП залишивши її в без допоміжному стані. Зазначає, що діями відповідача їй були спричинені тілесні пошкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим вона у період з 24.04.2007р. по 18.05.2007р. знаходилась на лікуванні в 2-му травматологічному відділені Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги. Внаслідок вказаної автодорожньої травми з вини відповідача їй було завдано матеріальну і моральну шкоду. Представник позивачки - [PERSON], в судому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, своїми поясненнями підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 530,14 грн, спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 грн, а також суму понесених нею збитків по отриманню правової допомоги при зверненні до суду в розмірі 500 грн. Відповідач по справі про час і місце судового засідання двічі повідомлявся судовими повістками належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з особистим підписом відповідача, однак повторно у судове засідання не з'явився. У відповідності зі ч.4 ст.169, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом були дослідженні надані позивачкою по справі докази про наявність тих обставин, на які вона посилається в підтвердження своїх позовних вимог, які містяться в наступних письмових документах: фіскальні чеки, копії чеків, копія довідки про інвалідність, копія виписного епікрізу, постанова суду, ордер та квитанція про сплату послуг адвоката. Вислухавши представника позивача, пояснення позивачки, та вивчивши надані до суду письмові докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.08.2007р. по кримінальній справі № 1-290/07, [PERSON] 24.04.2007р. в 14.40 годин під час керуванням мотоциклом «Viper MX 200 F» порушив п.12.4, 2.1, 2.9, 2.10 ПДР і скоїв наїзд на пішохода [PERSON], спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим обвинувачувався в скоєні злочинів передбачених ст.135 ч.1, 286 ч.1 КК України, однак був звільнений від кримінальної відповідальності в наслідок акту амністії. Згідно виписного епікрізу №2675, [PERSON] знаходилась в МЛШМД на стаціонарному лікуванні у період з 24.04.07 по 18.05.2007р. внаслідок автодорожньої травми з діагнозом: З/оскольчатий перелом н/3 лівої променевої кістки зі зміщенням, закрита черепно-мозгова травма, ушиб голови обличчя. Гематома обл..лівої щоки. Ушиб поперекового відділу хребта. ОХЗ поперекового відділу хребта. Як свідчать копії чеків, [PERSON] під час лікування було витрачено на придбання медикаментів - 530,14 грн. Відповідно довідки про інвалідність, [PERSON] внаслідок завданих травм була встановлена 3 група інвалідності. У відповідності з ордером юридичної фірми «Адвокат»,[PERSON] було доручено ведення цивільної справи [PERSON] про відшкодування шкоди у Дніпровському районному суді. Згідно квитанції юридичної фірми «Адвокат» [PERSON], була надана правова допомога вартість якої складає 500 гривень. Вивчивши матеріали справи , з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана … фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала… Відповідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача по справі завданої моральної шкоди, судом прийнято до уваги, що внаслідок ДТП позивачка зазнали певні моральні страждання, що виразилися в завданих позивачці тілесних пошкоджень враховуючи, що вона являється людиною похилого віку, після автодорожньої травми отримала інвалідність, з увагою на моральні переживання у зв'язку з причиненою шкодою її здоров'ю, в зв'язку з чим суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial