Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "Завод ім. В.О.М алишева" про стягнення забор гованості по заробітній плат і, компенсації за невикорист ану відпустку, вихідної допо моги, середнього заробітку з а час затримки остаточного р озрахунку у розмірі 7500грн. пос илаючись на те, що з 20.02.1997р. працю вав на підприємстві на посад і електромонтера цеху №870, роз порядженням начальника відд ілу кадрів підприємства №40 ві д 01.03.2007 року його було звільнено з посади на підставі п.2 ст. 40 КЗ пП України, але у день звільне ння виплата усіх сум, що належ ать йому від підприємства з дійснена не була. 06.11.2007р. від представника відп овідача до суду надійшло зап еречення на позовну заяву О СОБА_1, в якій зазначено, що п озивач знаходився з ДП „Заво д ім. В.О. Малишева" в трудових в ідносинах з 20.02.1997 року по 01.03.2007 рок у. Згідно розпорядження нача льника відділу кадрів підпри ємства №40 від 01.03.2007 року трудови й договір з [PERSON] було ро зірвано на підставі п.2 ст. 40 КЗ пП України, тобто виявленої н евідповідності працівника з айманій посаді або виконуван ій роботі внаслідок недостат ньої кваліфікації або стану здоров*я, які перешкоджають п родовженню даної роботи. Поз овні вимоги щодо стягнення о статочного розрахунку, який включає в себе вихідну допом огу, компенсацію за невикори стану відпустку, заборгован ість по заробітній платі виз нав у розмірі 4307, 08грн., щодо стя гнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку - у розмірі 2797, 60грн . В судовому засіданні позив ач [PERSON] позовні вимоги змінив, просив стягнути забо ргованість по заробітній пла ті, компенсацію за невикорис тану відпустку та вихідну до помогу у розмірі 4307, 08грн., та по яснив, що з 20.02.1997р. до 01.03.2007 працюва в на підприємстві відповідач і на посаді електромонтера ц еху №870. При звільнені з ним ост аточний розрахунок не провел и, тому на підставі ст. 117 КЗпП У країни просив також стягнути з відповідача середній заро біток за час затримки остато чного розрахунку у розмірі 2797, 60грн. 2 Представник відповідача п овідомлений належним чином п ро час і місце розгляду справ и, в судове засідання не з'яви вся, причини неявки суду не по відомив, у зв'язку з чим суд вв ажає за можливе слухати спра ву за його відсутності, прові вши заочний розгляд справи, проти чого позивач не запер ечував. Вислухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд н аходить позовну заяву обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСО БА_1 працював на ДП „Завод ім . В.О. Малишева" на посаді елект ромонтера цеху №870 з 20.02.1997 року до 01.03.2007 року, коли був звільнений розпорядженням начальника в ідділу кадрів підприємства № 40 на підставі п.2 ст. 40 КЗпП Укр аїни. Відповідно до вим ог ст. 116 КЗпП України при звіль ненні працівника виплата всі х сум, що належать йом у від підприємства, ус танови, організації, про вадиться в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути в иплачені не пізніше наступно го дня після пред'явлення зві льненим працівником вим оги про розрахунок. У день звільнення виплата усіх сум, що належать ОСОБА _1 від підприємства здійсне на не була, остаточний розрах унок з ним проведений не був, у зв'язку з чим суд вважає необ хідним стягнути з відповідач а заборгованість по заробітн ій платі у розмірі 3239, 33грн., ком пенсацію за невикористану ві дпустку у розмірі 419, 54грн., вих ідну допомогу у розмірі 648, 21г рн. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або упов новаженого ним органу належн их звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України , при відсутності спору про їх розмір, підпри ємство, установа, організація повинні виплатити працівник ові його середній заробіток за весь час затримки по день ф актичного розрахунку. Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 13 від 24.12.1999р. "Про практику зас тосування судами законодавс тва про оплату праці" установ ивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку з із затримкою розра хунку при звільненні, що прац івникові не були виплачені н алежні йому від підприємства , установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, на ступного дня після пред'явле ння ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підста ві ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період зат римки розрахунку, а при не про веденні його до розгляду спр ави - по день постановления рі шення, якщо роботодавець не д оведе відсутності в цьому св оєї вини. Беручи до уваги, що предста вник відповідача у наданому до суду запереченні позов в ч астині стягнення середнього заробітку за час затримки ос таточного розрахунку у розмі рі 2797, 60грн. визнав, суд вважає н еобхідним стягнути з відпові дача на користь [PERSON]. за значену суму. На підставі ст. 88 ЦПК Україн и з відповідача підлягають с тягненню на користь держави судовий збір та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи. На підставі викладен ого,

Outcome: approved