Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала , що 23.05.2007 року, приблизно о 05.30 год вона їхала велосипедом на свій город розташований у 41 кварталі Голованівського лісництва. Відповідач живе у 41 кварталі та працює лісником Голованівського лісництва. З двору відповідача вибігла собака без ошийника та намордника, накинулась на неї та відкусила на правій нозі шмат м”яса. Відповідач своєю машиною відвіз її до Голованівської лікарні де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. Їй було зроблено уколи від сказу та заборонено виходити на вулицю в сонячні дні на протязі шести місяців. У зв”язку з тим що рана не загоювалась, її було направлено на лікування в м.Первомайськ Миколаївської області. Позивачка знаходилась на лікуванні з 05 по 15 липня 2007 року,де їй було зроблено операцію. Для поїздки в лікарню м.Первомайськ та повернення додому вона найняла приватну автомашину, транспортні послуги склали 144грн. На лікування позивачка витратила 823 грн 95 коп. Відповідач добровільно відшкодував 411 грн. різницю відмовляється добровільно відшкодовувати. Факт, що сабака відповідача заподіяла її тілесні ушкодження і вона витратила на лікування 967 грн.95 коп., підтверджені документально. Відповідач заподіяв її моральну шкоду , вона перенесла фізичні ,психічні страждання, знаходилась на стаціонарному лікуванні , їй зроблено операцію, на протязі шести місяців не може виходити з дому в сонячні дні. Позивачка звернулась з заявою в Голованівський РВ УМВС про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за заподіяння його собакою їй тілесних ушкоджень. В порушенні кримінальної справи було відмовлено, запропоновано звернутись до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь , за заподіяну шкоду здоров”ю 556 грн 95 коп., моральну шкоду 1700 грн., державне мито 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення -30 грн, витрати на юридичну допомогу-170 грн. . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю і пояснила, що вона використовує земельну ділянку розміром 0.20 га., в між угіддях лісових культур, яка знаходиться в кварталі №41, виділ №13 Голованівського лісництва. 23 травня близько 05 годин 30 хвилин вона проїзджала на велосипеді повз будинок лісника, який розташований в кварталі №41, Голованівського лісництва в якому проживає [PERSON]., для обробітки земельної ділянки. В цей час з подвір»я вказаного будинку вибігла собака (кобель) білої масті з темним п»ятном на голові і догнавши її вхопила зубами за праву ногу у зв»язку з чим вирвала з гомілки ноги кусок тіла. Вона почала кричати. Собака побіг на подвір»я домоволодіння в якому проживає [PERSON]. На її крик вибігла дружина [PERSON] - [PERSON], яка надала їй першу медичну допомогу, перев»язавши рану. Потім [PERSON]. завіз її до Голованівської районної лікарні. Лікар - хірург [PERSON], оглянувши отриману нею рану на нозі повідомив її, що необхідно робити операцію та здійснювати пересадку шкіри. Отримавши медичну допомогу в Голованіській ЦРЛ вона найняла [PERSON] і той відвіз її автомобілем 05.07.2007 року в Первомайську міську лікарню де їй було зроблено операцію.16.07.2007 року її було виписано з лікарні і Торбінський її привіз додому в смт. Голованівськ. Для поїздки в лікарню м.Первомайськ та повернення додому вона заплатила Торбінському два рази по 72 грн. - на бензин, тобто 144 грн. та на лікування нею було витрачено 823 грн 95коп., а всього понесла збитки в розмірі 967 грн.95 коп. [PERSON]. за те, що його собака покусав її добровільно відшкодував 411 грн., різницю в розмірі 556 грн. 95 коп., відмовляється добровільно відшкодовувати. Вона зі своїм чоловіком звернулась з заявою в Голованівський РВ УМВС та прокуратуру району про притягнення [PERSON] до відповідальності за заподіяння його собакою їй тілесних ушкоджень. В порушенні кримінальної справи було відмовлено, та запропоновано звернутись до суду, що вона і зробила звернувшись з даним позовом. Крім цього вважає, що [PERSON]. повинен їй відшкодувати моральну шкоду оскільки вона перенесла психічні страждання, знаходилась на стаціонарному лікуванні , їй зроблено операцію, протягом шести місяців не могла виходити з дому. Розмір моральної шкоди оцінює в 1700 грн. Таким чином рахує, що [PERSON]. повинен їй відшкодувати 556 грн.95 коп матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди, а всього 2256 грн.95 коп. та понесені нею витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав і пояснив, що він проживає в Голованіському лісництві квартал №41, разом з дружиною. В даному будинку в якому він проживає, проживають ще його тесть і теща. 23.05.2007 року близько 05 годин його розбудила його дружина і повідомила, що [PERSON] покусала собака її необхідно відвести до лікарні. Він одівся, завів свій автомобіль і завіз [PERSON] в Голованіську районну лікарню. Бачив, що у неї на правій нозі була рана, оскільки через матерію, якою вона була обмотана, сочилась кров. Грошей [PERSON]. на лікування в сумі 411 грн. він не давав. Ніякого собаки у нього в дома не має. Адвокат відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечення відповідача проти позову підтримав і вказав, що позов є безпідставним і необґрунтованим, оскільки собака, який покусав [PERSON] не належить [PERSON]., ніяких собак у нього за місцем проживання в 41 кварталі Голованіського лісництва не було на момент отримання [PERSON] тілесних ушкоджень. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює лікарем-хірургом в Голованіські районній центральній лікарні. 23.05.2007 року до нього в лікарню було доставлено громадянку [PERSON], в якої було пошкоджена гомілка правої ноги. При співбесіді з хворою вона повідомила його, що її вкусив собака на території лісного господарства, де проживає [PERSON]. При огляді даного пошкодження, він виявив, що на гомілці правої ноги [PERSON], була рвана рана, шкіри не було на поверхні розміром близько 4х7 см. Були порвані м»язи та сухожилля. Їй було запропоновано здійснити пересадку шкіри на рану, однак вона від цього відмовилась. Було призначено їй лікування. Виписалась [PERSON] з лікарні не у зв»язку з ви здоровленням, а на її особисте прохання. В подальшому їй робились лише перев»язки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в 2007 році вона обробляла земельну ділянку, яка знаходиться в 41 кварталі Голованіського лісництва, де була посаджена картопля. На даній площі також мала земельну ділянку під картоплю [PERSON] Приблизно в кінці травня вона зі своїм чоловіком о 05 годині ранку приїхали сапати картоплю. Через деякий час вона почула крик людини. Прибігши на крик вона побачила побачила [PERSON] з велосипедом. Та сказала їй, що її вкусив собака. Рани на нозі вона у неї не бачила, тому, що близько не підходила. На подвір»ї [PERSON], який проживає неподалік де трапився випадок вона бачила здорового собаку світлої масті. Раніше вона бачила, що даний собака був в»язаний на його подвір»ї, однак чи був він прив»язаний того дня не пам»ятає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в 2007 році вона обробляла земельну ділянку, яка знаходиться в 41 кварталі Голованіського лісництва. На даній площі також мала земельну ділянку під картоплю [PERSON] Її відомо від [PERSON] що [PERSON] покусала собака біля подвір»я[PERSON]. На подвір»ї [PERSON] вона неодноразово бачила собаку білої масті з чорним п»яном на голові. Дану собаку вона бачила в»язану на ципку. Покусів у [PERSON] вона на нозі не бачила, оскільки дуже давно не бачила її - з кінця травня 2007 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в 2007 році вона обробляла земельну ділянку, яка знаходиться в 41 кварталі Голованіського лісництва. На даній площі також мала земельну ділянку під картоплю [PERSON] В будинку лісника, який розташований в даному кварталі №41, Голованівського лісництва проживає [PERSON]. Вона бачила у [PERSON] на території будиноволодіння собаку білої масті з чорним п»яном на голові. Даний собака часто сидів біля хвіртки, що вела до вхідних дверей будинку [PERSON] Про те, що собака [PERSON] покусав [PERSON] вона знає від самої [PERSON]., яка їй про це розповідала. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в 2007 році він мав в обробітку земельну ділянку, яка знаходиться в 41 кварталі Голованіського лісництва. В даному кварталі проживає лісник [PERSON]. Собаку білої масті з темним п»яном на голові він часто бачив біля воріт будинку. Коли проїзджав дорогою по-під будинок лісника до своєї земельної ділянки на велосипеді то дана собака кидалась на нього, намагаючись вкусити за ногу, і щоб вона не вкусила то зупиняв велосипед і йшов пішки ведучи в руках велосипед, тоді вона заспокоювалась і тікала до будинку лісника. З оголошених і досліджених в судовому засіданні документів слідує, що згідно до довідки Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» від 17.12.2007 року №137 слідує, що [PERSON] використовується земельна ділянка розміром 0.20 га., в кв.41, виділ 13. (а/с-25), відповідно до повідомлення Голованівської районної державної лікарні ветеринарної медицини №77 від 24.12.2007 року вбачається, що 24 травня 2007 року комісією ветеринарної медицини проводилось обстеження двору гр.. [PERSON] обхід №4, у зв»язку з покусом 23.03.2007 року собакою рябої масті гр.. [PERSON] При обстеженні двору виявлено собаку рябої масті віком три роки. На день обстеження собака був на прив»язі. Ознак сказу не виявлено (а/с-29), згідно до виписки з медичної карти №588 Первомайської центральної міської лікарні слідує, що гр.. [PERSON], перебувала в даному медичному закладі з 05.07. по.16.07.2007 року, діагноз: вялогзанулююча рана н\з правої гомілки (а/с-13). Суд, заслухавши позивача, відповідача, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної здоров»ю та стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 23 травня близько 05 годин 30 хвилин [PERSON] їхала велосипедом повз будинок лісника в якому проживає [PERSON]., що розташований в кварталі №41, Голованівського лісництва, для проведення обробітку земельної ділянки розміром 0,20 га, що надана її чоловікові [PERSON] Державним підприємством «Голованівське лісове господарство» Проїжджаючи повз зазначений будинок до неї вибігла з подвір»я собака білої масті належна [PERSON]., яка не була в цей час прив»язана та вкусила [PERSON] за гомілку правої ноги у зв»язку з чим остання отримала тілесні ушкодження, з якими для надання негайної медичної допомоги була доставлена автомобілем до Голованівської ЦРБ, [PERSON] Після надання медичної допомоги в Голованіській ЦРБ [PERSON], на її прохання була виписана з даного медичного закладу і в подальшому перенесла операцію та проходила курс лікування в Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні в травматологічному відділенні в період з 05.07. по 16.07.2007 року, у зв»язку з чим понесла витрати на лікування в розмірі 823 грн., 95 коп. та витрати на транспортування в сумі 144 грн., а всього 967 грн.95 коп, які підтверджені документально. Позивач відмовилася від стягнення з відповідача всієї суми в розміри 823 грн., 95 коп. понесенні нею витрати на лікування, оскільки ним її було відшкодовано 411 грн. відразу після отримання травми. Згідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно ст.1195 ЦК України фізична чи юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. За даних обставин суд рахує за необхідне позов [PERSON] в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 556 грн. 95 коп. на її користь задовольнити повністю, як доведений і обґрунтований документально. Разом з тим суд критично ставиться до вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача компенсації за завдану моральну шкоду, оскільки позивач знаходився на території Голованіського лісництва у невстановлений час 5 годин 30 хвилин, а саме в нічний час (00-06 год), тобто свідомо допустив порушення свого знаходження на території державного підприємства, а отже його поведінка була такою, що заборонена законом. В цій частині суд рахує за необхідне в позові [PERSON] про стягнення моральних збитків відмовити. Крім цього суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved