Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що постано вою Стахановського міського суду від 27.09.2007 р. відповідач, яки й обвинувачувався в скоєні з лочину, передбачений ст. 128 КК У країни, був звільнений від ві дповідальності на підставі З акону «Про амністію». Провад ження у справі закрито. [PERSON] обвинувачув ався у тому, що 18.04.2006 р. в ході сва рки, яка відбулася між сторон ами у справі, відповідач завд ав позивачу середньої тяжкос ті тілесні пошкодження. Позивач перебував на л ікарняному. На лікування поз ивачем була затрачено загаль на сума 753,51 грн. Також сплатив в итрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. Крім того, діями відповід ача позивачу було завдано мо ральну шкоду, яку позивач оці нив у сумі 4000 грн. В позовній заяві проси ть стягнути з відповідача на його користь матеріальну шк оду в сумі 753,51 грн., моральну шко ду в сумі 4000 грн., судові витрат и покласти на відповідача. У судовому засіданні по зивач підтримав позовні вимо ги в повному обсязі та надав п ояснення, які співпадають з д оводами позовної заяви. Також додав, що відпові дач його 18 квітня 2006 року побив . Через що він потрапив до ліка рні. Його відповідач зробив с ліпим. Місяць знаходився на л ікуванні в лікарні. Відповід ач згоден відшкодувати суму збитку у розмірі 114 гривень, ал е в даний час один день провед ений в лікарні хворою людино ю, стоять 59 гривень. Але не тіль ки лікарня на нього витрачал а гроші. Він теж затрачував св ої гроші на лікування. Знаход ився на стаціонарному лікува нні 31 день, з 18 квітня 2006 року по 19 травня 2006 року. В кримінальній справі є виписка, що він проле жав в лікарні 31 день. У нього бу в діагноз гематома особи, кон тузія очного лівого яблука і ще щось, але вже не пам'ятає. [PERSON] йому нічим не допома гав, участі в його лікуванні н е приймав, навіть в лікарню до нього не приходив. Передавав слідчому, чеки на ліки, які ві н купував на своє лікування. В ін ходив і до невропатолога і окуліста. Суму матеріальног о збитку йому порахували адв окати. Вони з відповідачем пр ожили 25 років в одному під'їзд і. Відносини між ними завжди н ормальні. Але 18 квітня 2006 року в ідповідач його побив. Він сів на нього зверху і бив його по обличчю, бив в одне око кулако м. Він перестав бачити. Кол и знаходився в травмпункті й ого скрізь водила медсестра. У судовому засіданні відповідач позов визнав част ково. Визнав позов в сумі 114,54 гр н., оскільки зазначену суму по зивач затратив на лікування. Надав наступні пояснення. \~ 2 Конфлікту між ним і поз ивачем не було. Була розмова п ро те, що у позивача не працюва ла антена. Він його тільки від штовхнув і позивач впав. До то го, як він підштовхнув позива ча, у нього вже були синяки і о чі червоні. Позивач був п'яний , коли до нього підійшов. Він в ідібрав у позивача свої книж ки по оплаті за антену і підшт овхнув його, тоді позивач впа в. Інших пошкоджень він позив ачу не наносив. Суд, заслухавши пока зання сторін, дослідивши мат еріали кримінальної справи № 1-764/07 по обвинуваченню [PERSON] за ст. 128 КК України, перевіри вши матеріали справи та досл ідивши надані сторонами дока зи, оцінивши кожний доказ окр емо, а також докази в їх сукупн ості, вважає, що позов задовол ьню підлягає частково. При ць ому бере до уваги наступне. У відповідності до ст. 11 Ц ПК України, суд розглядає цив ільні справи у межах заявлен их вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, що беру ть участь у справі. Кожна особ а, що бере участь у справі розп оряджається своїми правами щ одо предмету спору на власни й розсуд. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правов ідносини. 18.04.2006 р. відповідач, знах одячись біля під'їзду свого б удинку за адресою [ADDRESS] відштовхнув позивача, який з находився в стані алкогольно го сп'яніння. Останній, впавши на сходовий майданчик, при ць ому ударився лівою частиною лиця про ступінь, заподіявши тілесний пошкодження у вигл яді удару, кровопідтьоку лів ого ока, контузії очного яблу ка, гефеми, гемофтальми і стру су сітківки лівого ока, які ві дносяться до середньої тяжко сті тілесних ушкодження, так і що викликали тривалий розл ад здоров'я. Після чого позива ч піднявся і зайшов до себе в к вартиру. З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] знаходився на стаціонарно му лікуванні в отоларинголог ічному відділенні 1-й міської лікарні м. Стаханова з 18.04.2006 р. по 19.05.2006р. - 31 койка/діб і в невр ологічному відділенні - 14 койк а/діб. З приводу лікування [PERSON] затра чував грошові кошти в торбі 114 ,54 грн. Зазначені обставини п ідтверджуються матеріалами кримінальної справи №1-764/07 по о бвинуваченню [PERSON] за ст . 128 КК України, а саме висновком експерта №57 від 22.01.2007 p., відповідно до яког о експерт вважає, що утворенн я тілесних пошкоджень у [PERSON] найбільш ймовірно , при обставинах, вказаних під озрюваним [PERSON] в ході д опиту і при відтворенні обст ановки і обставин події з йог о участю від 15.01.2007 р. (ар.с. 56-57, Крим. справи №1-764/07). Довідкою Першої міської лікарні м. Стаханова про спис ок ліків, які придбав ОСОБА _1 під час лікування (ар.с. 62 кр им.справи №1-764/07). Свідченням свідка ОС ОБА_3, яка допитана під час до судового слідства та пояснил а, що [PERSON] зловживає спи ртними напоями, постійно кон фліктує. 18.04.2006 р. біля 18 год. вона п очула шум. Вийшла з квартири і побачила, що [PERSON] лежит ь на майданчику першого пове рху, а [PERSON] стоїть від нь ого на відстані 1.5 м. Вона відра зу зайшла до себе до квартири . Потім зі слів сусідів дізнал ася, що вони побилися (ар.с. 24 кр им.справи №1-764/07). Окрім того, [PERSON] при лікуванні 18 грн. на плівки, що п ідтверджується довідкою зас тупника головного лікаря Ста хановської поліклініки (ар.с . 6). Суд задовольняючи позов частково виходить з того, що п озивач не надав достовірних доказів, які б свідчили, що вит рати на ліки та лікування у су мі 753,51 грн., окрім 142,54 грн. він затр атив з зв'язку тими тілесними ушкодженнями, які йому причи нив відповідач. Суд, вважає, що відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та лік уванням позивача після того, як його було виписано з лікар ні. Згідно зі ст. 23 ЦК України о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди, завдано ї внаслідок порушення її пра в. Моральна шкода полягає: 1) у ф ізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку з пр отиправною поведінкою щодо н еї самої, членів її сім'ї чи бл изьких родичів. При вирішенні позовно ї вимоги щодо стягнення мора льної шкоди суд виходить з на ступного. \~ 3 Слід вважати доведеним факт заподіяні діями відпов ідача фізичного болю позивач у у зв'язку з ушкодженням здор ов'я, дії відповідача є против оправними, оскільки своїми д іями з необережності завдав середньої тяжкості тілесних ушкодження, такі що викликал и тривалий розлад здоров'я. Вк азана поведінка не відповіда є нормам права, є суспільно не безпечною. Кримінальна справ а щодо [PERSON] була закрит а на підставі Закону України «Про амністію» (ар.с 14). Також не викликає сумн іву щодо негативних змін у пс ихічному стані позивача, яки х він зазнав внаслідок завда них йому фізичних і душевних страждань. Позивач у повній мірі до казав, існування причинного зв'язку між ушкодженням здор ов'я та наявними фізичним бол ем, фізичними стражданнями. У тому числі погіршення зору. Таким чином, є очевидни м наявності моральної шкоди, яку завдав відповідач позив ачу своїми діями. Визнаючи розмір моральн ої шкоди, суд виходить з враху вання характеру та обсягу ст раждань (фізичних, душевних, п сихічних), характер немайнов их втрат (їх тривалість, можли вість відновлення). Окрім тог о, судом враховується стан зд оров'я позивача, його похилий вік, тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках, час та з усилля, необхідні для віднов лення попереднього стану. При цьому, суд врахував та кож поведінку позивача при т их обставинах, коли йому було завдано моральної шкоди. А са ме той факт, що він знаходився в стані алкогольного сп'янін ня, сприяв виникненню конфлі ктної ситуації між ним і відп овідачем. Розмір грошового відшко дування моральної шкоди визн ачається судом у розмірі 1000 гр ивень. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на корис ть якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони п онесені нею і документально підтверджені судові витрати ; якщо позивача, на користь яко го ухвалено рішення, звільне но від сплати судового збору , він стягується з відповідач а в дохід держави пропорційн о до задоволення чи відхилен ої частини вимог.

Outcome: approved