Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

27.11.2007 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON], на користь позивача, відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона» 10 473 (десять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 27 коп., де: 10 029 (десять тисяч двадцять дев'ять) гривень 87 коп. - сума страхового відшкодування страхувальнику; 310 (триста десять) гривень 00 коп. - вартість проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Мітцубісі (д/н [NUMBER]), 103 (сто три) гривні 40 коп. - державне мито; 632.63 грн. вартість оголошення в газеті про виклик відповідача, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 16.03.07 близько 14 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21213 (д/н [NUMBER]), розпочав обгін на мосту з обмеженою оглядовістю, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Мітцубісі (д/н [NUMBER]), який належить [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю Мітцубісі (д/н [NUMBER]) були завдані механічні пошкодження. Автомобіль Мітцубісі (д/н [NUMBER]) був застрахований відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Алькона» (далі - СК «Алькона») згідно з договором страхування наземного транспорту № 041-0296/06-04 від 29.12.06 (далі - Договір), укладеним між СК «Алькона» та [PERSON]. (далі - Страхувальник) відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених головою правління 24.12.03 та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, від усіх ризиків, у тому числі і ДТП. Страхова сума за Договором складає 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 коп. Страховим випадком за Договором визнається майновий збиток, завданий страхувальнику внаслідок ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітцубісі (д/н [NUMBER]) визначило ПП «Авто Де-Юре» і встановило у розмірі 10 499 (десять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) тисяч гривень 88 коп., що підтверджується Висновком спеціаліста № 1104/1-2 від 12.04.07. На підставі страхового акту № 041-220/07 від 31.05.07, акту про пошкодження транспортного засобу і визначення суми збитку №041-220/07 від 30.05.07, за заявою Страхувальника, на поточний рахунок ТОВ «Ніко-Україна» було перераховано 10 029 (десять тисяч двадцять дев'ять) гривень 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1644 від 01.06.07. Згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 25.04.07 по справі № 3-2432-1/07 [PERSON]. визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 16.03.07. Оскільки СК «Алькона» виплатила страхове відшкодування страхувальнику, до СК «Алькона» переходить право вимоги до особи винної у завданих страхувальнику збитках, тобто до [PERSON]., у межах виплаченого страхового відшкодування у сумі 10 029 (десять тисяч двадцять дев'ять) гривень 87 коп. та вартості проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля у сумі 310 (триста десять) гривень 00 коп. згідно рахунку № 1110 від 13.04.07, що підтверджується випискою про операції за 25.04.07 відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона». Оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовляється - позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити позов пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач по справі [PERSON], будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Хрещатик» від 01.04.2008 року відповідно до якого відповідач викликався в судове засідання на 09-30 год. 10.04.2008 року. Згідно з вимогами ст. 74 ч. 9 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В зв'язку з викладеним, суд на підставі ст. 74 ч. 9 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про час і місце судового розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Розглянувши цивільну справу, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.07 року близько 14 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21213 (д/н [NUMBER]), розпочав обгін на мосту з обмеженою оглядовістю, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Мітцубісі (д/н [NUMBER]), який належить [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю Мітцубісі (д/н [NUMBER]) були завдані механічні пошкодження. Автомобіль Мітцубісі (д/н [NUMBER]) був застрахований відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Алькона» (далі - СК «Алькона») згідно з договором страхування наземного транспорту № 041-0296/06-04 від 29.12.06 року. Згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 25.04.07 по справі № 3-2432-1/07 [PERSON]. визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 16.03.07. На підставі страхового акту № 041-220/07 від 31.05.07, акту про пошкодження транспортного засобу і визначення суми збитку №041-220/07 від 30.05.07 року, за заявою Страхувальника, на поточний рахунок ТОВ «Ніко-Україна» було перераховано 10 029 (десять тисяч двадцять дев'ять) гривень 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1644 від 01.06.07року. Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України: «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У ст. 993 Цивільного кодексу України також встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved