Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач в позовній заяві послалась на те, що 22.08.2006 року о 15.30 год. в м. Полтаві в дворовому проїзді будинку №49 по вул. Калініна на неї наїхав автомобіль Мазда - 323 днз. [NUMBER], що належить Полтавському управлінню геофізичних робіт під керуванням водія [PERSON].. В наслідок наїзду вона отримала тілесні ушкодження, ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиб грудної клітини та ліктьового суглобу, у зв'язку з чим перебувала на лікуванні у травматологічному відділенні першої міської клінічної лікарні м. Полтави. Під час лікування нею було витрачено 1 252 грн. 44 коп. на придбання ліків, а також їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн. Просить її позов задовольнити та стягнути з відповідачів заподіяну шкоду, а також понесені судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали повністю, послались на викладені в ній обставини, просили позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON]. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували фактичні обставини щодо вчинення наїзду на потерпілу, але вважають, що матеріальна шкода не обґрунтована, а моральної шкоди [PERSON]. своїми діями не заподіяв. Відповідач [PERSON]. суду пояснив, що ним дійсно було вчинено наїзд на позивачку [PERSON]., але при спілкуванні з нею вона повідомила, що до нього ніяких матеріальних претензій не має. Вважає, що необхідність придбання ліків відповідно до наданих позивачкою фіскальних чеків не підтверджена. Просили в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON]. вважає позов не обґрунтований, оскільки позивач та його представник не довели в судовому засіданні щодо заподіяння матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши сторони у справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] . підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, 22.08.2006 року о 15.30 год. в м. Полтаві в дворовому проїзді будинку №49 по вул. Калініна автомобіль Мазда - 323 днз. [NUMBER], що належить Полтавському управлінню геофізичних робіт під керуванням водія [PERSON].. було вчинено наїзд на позивача [PERSON]. Внаслідок наїзду остання отримала тілесні ушкодження. За порушення правил дорожнього руху [PERSON]., відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2006 року, притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України. (матеріали адміністративної справи № 8-12937/06). Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2437 від 22.08.2006 року Сергєєвій Т.Є. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми, припухлості м'яких тканин та садна шкіри голови, кінцівок, що кваліфікуються як ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. (а.с. 7-8). Позивачем [PERSON]. в судовому засіданні надані фіскальні чеки на придбання нею ліків для лікування внаслідок ДТП на загальну суму 1 252 грн. 44 коп. (а.с. 43) Представник відповідача [PERSON]. та ДП «Полтавського управління геофізичних робіт» просили суд не приймати вказані чеки як доказ, оскільки вважають, що позивачка не потребувала того лікування, що відображене у фіскальних чеках. Судом ставилося питання щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи з приводу лікування позивачки, але представники відповідачів вважали, що проведення зазначеної експертизи не є необхідним. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. За вказаних обставин суд при прийнятті рішення по суті спору виходить з наявних матеріалів справи та приймає за основу як належні докази заподіяння матеріальної шкоди фіскальні чеки, подані позивачем, а тому вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що власником автомобіля Мазда - 323 днз [NUMBER] є та ДП «Полтавське управління геофізичних робіт», а керував автомобілем [PERSON]., який перебував у трудових відносинах з ДП «Полтавське управління геофізичних робіт». Вказана обставина судом вважається доведеною, оскільки згідно до положень ст. 61 ЦПК України визнається сторонами та не оспорюється. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України матеріальна шкода заподіяна працівником при виконнані ним своїх трудових обов'язків повинна відшкодовуватися роботодавцем. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода підлягає стягненню з ДП «Полтавського управління геофізичних робіт» Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON]. заподіяно позивачу тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми, припухлості м'яких тканин та садна шкіри голови, кінцівок, що кваліфікуються як ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, внаслідок чого були порушенні її нормальні життєві зв'язки, тому суд приходить до висновку, що діями відповідача [PERSON]. позивачеві була заподіяна моральна шкода, але її розмір позивачем дещо перевищений, тому з відповідача [PERSON]. на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди - 500 грн. При визначенні розміру заподіяної шкоди судом враховано, що відповідачем [PERSON]. до судового розгляду справи частково відшкодовано заподіяну моральну шкоду в розмірі 200 грн. Крім того, судом встановлено, що позивачем [PERSON]. були понесені судові витрати: 51 грн. 00 коп. сума сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а тому, відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає, що вказана сума в розмірі 81 грн. також підлягає відшкодуванню з ДП «Полтавського управління геофізичних робіт». На підставі викладено та

Outcome: partial