Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказав, що він працював на посаді вчителя історії ЗОШ 1-111 ст. №2 з 15 серпня 1985 року. Наказом №128-К від 31 серпня 2007 року він був звільнений по ст.40 КЗпП України в зв,язку з скорочення штатного розпису. Своє звільнення він вважає незаконним, оскільки під час звільнення не було враховані його кваліфікаційний рівень, здобутки його учнів в різних олімпіадах, його вклад в навчальний процес, а тому йому не була надана перевага по залишенню на роботі. Крім того він вважає, що профком під час згоди на його звільнення давав згоду під тиском керівництва відділу освіти, фактичного скорочення не відбулось, про що йому стало відомо згодом після звільнення. Йому не пропонувалась інша посада, на якій він міг продовжити працювати. Враховуючи викладене він просить поновити його на посаді вчителя історії та правознавства ЗОШ 1-111 ст. №2 м.Бар, стягнути середній заробіток за весь час затримки з дня звільнення по день фактичного розрахунку, стягнути середній заробіток з часу звільнення по день поновлення на роботі. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав заявлений позов. Так [PERSON] пояснив суду, що 31 серпня 2007 року його було звільнено з займаної посади. На другий день після звільнення йому була видана трудова книжка, а 18 вересня 2007 року виплачені належні кошти під час звільнення. Підставою для звільнення стала необхідність скорочення штату. На початку листопада 2007 року йому від своїх знайомих, але яких саме він відмовився вказати суду, стало відомо, що фактичного скорочення штату не відбулось. Враховуючи викладене і те, що перед звільненням і вже під час нього не були враховані його професійний рівень, стаж роботи, здобутки в навчальному процесі він вирішив звернутися в суд з заявою про поновлення на роботі. Крім того [PERSON] пояснив суду, що вже під час звільнення начальником відділу освіти Барської РДА йому дійсно пропонувалась робота в школі с.Лука-Барська, але з обумовленням, що там повинна працювати ще одна людина. З огляду на викладене він просив поновити його на займаній посаді, стягнути середній заробіток за весь час затримки з дня звільнення 31 серпня 2007 року по день фактичного розрахунку 18 вересня 2007 року в сумі 397 грн 54 коп та стягнути середній заробіток з часу звільнення по день поновлення на роботі в сумі 3000 грн. Представник відділу освіти Барської РДА Клімова В.П., яка діє згідно доручення (а.с.45), директор ЗОШ 1-111 ст.№2 м.Бар Федик С.М та їх представник - адвокат [PERSON], яка діє згідно ордеру (а.с.44) та представник Барської міської ради Мазуренко В.В., яка діє згідно доручення (а.с.104) пред,явлений позов не визнали. Так Федик С.М пояснив суду, що в зв,язку із відсутністю необхідної кількості годин згідно робочого навчального плану 2007 - 2008 року і відмовою вчителів історії та правознавства працювати з неповним тижневим навантаженням, яке мало би становити 18 годин, в травні 2007 року на засіданні адміністрації школи та місцевого профспілкового комітету було вирішено порушити клопотання перед відділом освіти про скорочення однієї посади. 4 червня 2007 року профспілковий комітет дав згоду на скорочення однієї посади вчителя історії та правознавства, а також було вирішено попередити вчителів історії та правознавства [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про наступне вивільнення. 8 червня 2007 року вказані працівники офіційно були попередженні про наступне вивільнення. 30 серпня 2008 року на засіданні адміністрації школи та методичного кабінету, з врахуванням кваліфікаційного рівня [PERSON] та інших вчителів, які могли були звільненні і у яких даний рівень був вищий, було вирішено звільнити саме [PERSON]. Наказом по школі № 91 від 31 серпня 2007 року [PERSON] було звільнено з посади вчителя історії та правознавства. Клімова В.П пояснила суду, що скорочення штату в ЗОШ 1-111 ст. №2 м.Бар в 2007 року було обумовлено не бажанням вчителів історії та правознавства даної школи працювати з неповним тижневим навантаженням. Щоб провести дане скорочення у відповідності з діючим законодавством 30 травня 2007 року начальником відділу освіти була створена комісія. Була отримана згода профспілкового комітету про необхідність скорочення однієї посади. Працівники, які могли бути скороченні, попередженні про наступне вивільнення. Адміністрацією школи та місцевим профспілковим комітетом визначено, що скороченню підлягає [PERSON]. 31 серпня 2007 року згідно наказу начальника відділу освіти [PERSON] був звільнений з посади вчителя історії та правознавства. Перед цим йому пропонувалось викладати історію та правознавство в школі с.Лука-Барська Барського району з навантаженням 19 годин, разом з тим від даної пропозиції [PERSON] відмовився. Ще перед звільненням та вже після нього відділ освіти повідомляв про скорочення штату центр зайнятості населення. Фактично були дотриманні всі вимоги діючого законодавства, які передбачають порядок звільнення працівників і тому підстав для поновлення [PERSON] на посаді не має. Мазуренко В.В пояснила суду, що бухгалтерія Барської міської ради проводить нарахування заробітної плати вчителів, а потім через казначейство виплачує їм кошти. Стосовно виплати коштів позивачу вона пояснила, що в вересні 2007 року надійшов в бухгалтерію наказ про звільнення позивача і відповідно до нього був проведений розрахунок. Виплата коштів відбулась 18 вересня 2007 року. Дійсно мало місце затримка виплати заробітної плати з часу звільнення по день фактичного розрахунку і якщо враховуючи вимоги законодавства провести донарахування, то до виплати підлягає сума 397 грн 54 коп. Разом з тим вона вважає, що вини ради не має, оскільки наказ про звільнення вчасно не надійшов в бухгалтерію. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що в їх присутності 31 серпня 2007 року начальник відділу освіти Барської РДА Маліновський Ю.Л пропонував [PERSON] в вз,язку із скороченням штату в ЗОШ 1-111 ст.№2 м.Бар перейти викладати історію та правознавство в школу с.Лука-Барська Барського району з тижневим навантаженням 19 годин, але [PERSON] позитивної відповіді не дав, після чого був складений акт, який вони підписали. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: згідно до вимог п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Як було встановлено в судовому засіданні з показів директора школи Федика С.М та протоколу спільного засідання адміністрації та МК від 22.05.2007 року (а.с.48-49), необхідність скорочення штату працівників ЗОШ 1-111 ст. №2 м.Бар була обумовлена відмовою вчителів історії та правознавства працювати з неповним тижневим навантаженням, яке мало би становити 18 годин. У відповідності до вимог ст..43 КЗпП України 4 червня 2007 року профспілковий комітет надав згоду на скорочення однієї штатної посади учителя історії та правознавства , що відповідно підтверджується протоколом (а.с. 54). Також профспілковий комітет надав згоду і на попередження вчителів історії та правознавство [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про наступне їх вивільнення з посад. 8 червня 2007 року вказані вчителі відповідно до наказу №53-К по відділу освіти Барської райдержадміністрації (а.с.65) були письмово попередженні про наступне вивільнення і з даним наказом був ознайомлений і [PERSON], тому були дотриманні вимоги ст..49-2 КЗпП України. 19.06.2007 року відділ освіти подав, в центр зайнятості населення, звітність про заплановане вивільнення працівників. Вказане підтверджується звітом (а.с.67). 30 серпня 2007 року на засіданні МК і адміністрації школи (протокол а.с.55-56), з врахуванням професійного рівня учителів історії та правознавства, які підлягали скороченню, було погоджено про надання дозволу на скорочення [PERSON]. 31 серпня 2007 року начальник відділу освіти Барської РДА Маліновський Ю.Л пропонував [PERSON] в вз,язку із скороченням штату в ЗОШ 1-111 ст.№2 м.Бар перейти викладати історію та правознавство в школу с.Лука-Барська Барського району з тижневим навантаженням 19 годин. Суд не приймає до уваги свідчення позивача, що даного факту не було, оскільки його доводи спростовуються як актом (а.с. 66) так і показами свідків [PERSON] та [PERSON]. Вказані особи та акт засвідчують, що [PERSON] на дану пропозицію не погодився. Відповідно до процедури скорочення начальник відділу освіти та директор школи своїми наказами №128-К та 91 від 31 серпня 2007 року (а.с.8, 93).звільнили [PERSON] з посади вчителя історії та правознавства загальноосвітньої школи 1-111 ст.№2 м.Бар в зв,язку із скороченням штатного розпису. З даними наказами [PERSON] в той же день був ознайомлений, про що свідчать його підписи і йому була віддана трудова книжка. 10 вересня 2007 року відділ освіти повідомив цент зайнятості населення про вивільнення позивача (звіт а.с.68). Фактично і відділом освіти та керівництвом школи було повністю дотриманні вимоги трудового законодавства під час звільнення працівника в зв,язку з скороченням штату. Суд не приймає посилення [PERSON] про те, що скорочення не відбулось, оскільки його покази повністю спростовуються тарифікаційними списками та додатками до них (а.с.84-92). Крім того у відповідності до вимог ст..233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як зазначив позивач наказ про його звільнення і трудова книжка ним були отриманні 31 серпня 2007 року. В суд він звернувся тільки 28 грудня 2007 року. [PERSON] посилався, що від своїх знайомих, на початку листопада 2007 року йому стало відомо, що реального скорочення не відбулось, але хто саме йому таке повідомив, він не зазначив. Тому суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк для звернення до суду по захисту свої прав. З огляду на викладене суд дійшов до переконання, що підстав для поновлення [PERSON] на займаній посаді і виплати середнього заробітку з часу звільнення по день поновлення на роботі не існує. Разом з тим суд вважає необхідним задовольнити його вимоги в частинні стягнення середнього заробітку за весь час затримки з дня звільнення по день фактичного розрахунку в сумі 397 грн 54 коп, оскільки як зазначив представник Барської міської ради остаточний розрахунок був проведений тільки 18 вересня 2007 року і з врахуванням середнього заробітку до виплати підлягає сума в розмірі 397 грн 54 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial