overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Як вказано в заяві, [INFO]померла мати заявниці - [PERSON], яка при житті залишила заповіт на все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося своїй донькі [PERSON], заповіт було посвідчено 11 березня 1993 року секретарем виконкому Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус їй відмовив, посилаючись на неправильний запис її прізвища в заповіті, яке не співпадає з прізвищем записаним у паспорті. Прізвище заявниці пишеться як "[PERSON]", а в заповіті записане як "[PERSON]". Таке написання прізвища в заповіті не дає їй змогу оформити спадщину, так як заповіт написаний на іншу особу. Просить суд встановити факт належності їй заповіту, складеного померлою [PERSON] 11 березня 1993 року і посвідченого секретарем виконкому Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, реєстраційний номер 11. Представник заінтересованої особи - Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві рада просить суд розглянути справу у відсутність її представника. Із заявою згодна. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявниці, а також допитавши свідка, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Згідно заповіту, посвідченого 11 березня 1993 року секретарем виконкому Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно паспорту серії АМ № [NUMBER] виданого Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 січня 2001 року, прізвище заявниці вказане як "[PERSON]". Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює секретарем Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, 11 березня 1993 року до Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області звернулася [PERSON] з проханням скласти та посвідчити заповіт, яким все її майно залишає своїй донькі [PERSON], свідок склала заповіт, в якому зі слів спадкодавця вказала прізвище спадкоємця "[PERSON]", після складання заповіту [PERSON] в голос особисто прочитала заповіт, в якому вказала, що написано все вірно, після чого заповіт було нею посвідчено. Вказані обставини свідчать про належність заявнику правовстановлюючого документу. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

05.02.2008 року до суду [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та сплату процентів за прострочення грошового зобов'язання і стягнення моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що відповідачу були надані в борг грошові кошти в сумі 40 000 грн., що в еквіваленті складало 8000 доларів США для купівлі автомобіля, а через деякий час ще 7500 грн. Частина боргу, а саме в сумі 27 500 грн., що в еквіваленті складає 5500 доларів США відповідач повернув та написав власноручно розписку на 4000 доларів США, в якій термін повернення грошей зазначався 15.04.2007 року. На початку травня 2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу за договором позики, однак відповідач під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання, а в теперішній час змінив місце проживання. Ухиляючись від виконання грошового зобов'язання відповідач прострочив повернення боргу на строк дев'ять місяців за період з квітня 2007 року по січень 2008 року. Крім того, неправомірними діями відповідача, який ухиляється від виконання грошового забезпечення позивачу було нанесено моральну шкоду, яка полягає в тому, що не повернення грошових коштів поставило його та членів його сім'ї в тяжке матеріальне становище. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 20 450 грн., з яких 20 000 грн. основний борг, 450 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення боргу та спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти повернення боргу. Згідно ст. 130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК України. Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення позову та винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

21.08.2008 р. в Ленінський районний суд м. Вінниці звернулась [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що в березні зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу [INFO] народилась дочка [PERSON]. Через рік в 2004 році шлюб з відповідачем було розірвано. З самого народження дитини відповідач не виконував своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї дочки, не цікавився ні життям, ні долею своєї дитини, не приймає участі у її вихованні. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Прокурор Хоменчук В.О. позов підтримала, суду пояснила, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав, оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на позбавлення його батьківських прав відносно дитини [PERSON]. Представник третьої особи органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Згідно ст. 130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК України. Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення позову та винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

11.02.2008 р. до Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.10.1988 року був укладений шлюб з відповідачкою, який зареєстровано у Морозівській сільській раді Балаклейського району Харківської області, актовий запис №9. Від подружнього життя мають дочку сина [PERSON], [INFO]. В позові позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки останнім часом постійно виникають сварки та конфлікти з різних причин, які негативно впливають на виховання дитини, не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних справ, а тому, подальше сімейне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що дійсно зберегти шлюб неможливо, а тому не заперечує проти його розірвання. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення позову та винесення рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки шлюб між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

11.02.2008 р. до Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.05.2002 року був укладений шлюб з відповідачкою, який зареєстровано у Вінницькому міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис №761. Від подружнього життя мають дочку сина [PERSON], [INFO]. В позові позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки останнім часом постійно виникають сварки та скандали з різних причин, не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних справ, а тому, подальше сімейне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що дійсно зберегти шлюб неможливо, а тому не заперечує проти його розірвання. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення позову та винесення рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки шлюб між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 1999 року народження в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що вони з відповідачем проживають роздільно, він матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює. Відповідач позов визнав. Судом встановлено наступне: Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Сторони є батьками [PERSON],[INFO] /а.с.5/, яка знаходиться на утриманні матері, оскільки сторони знаходяться у розлученні та мешкають окремо /а.с.6/. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, хоча є працездатним, інших утриманців немає і в змозі надавати допомогу позивачці на утримання доньки [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів свого заробітку. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується держмито, а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

06.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за [PERSON], яка померла [INFO], право власності на квартиру [ADDRESS]. Також просив визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після померлої матері [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] була членом ЖБК "Прометей". Їй як члену кооперативу була надана спірна квартира, в якій він проживав разом з нею. Паєві внески [PERSON] були виплачені в повному обсязі, останній 10.10.1984 року. Право власності на квартиру в БТІ за [PERSON] зареєстровано не було. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину. Як до смерті [PERSON] так і після він проживав в спірній квартирі. В зв'язку з тим, що право власності на квартиру не було зареєстровано за померлою , позивач не може прийняти спадщину в нотаріальній конторі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить справу розглядати у відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Як встановлено судом двохкімнатна квартира [ADDRESS], який належить відповідачу ЖБК "Прометей". Дана квартира була надана [PERSON] - матері позивача, як члену ЖБК "Прометей". Повна вартість квартири була сплачена [PERSON] 10.10.1984 р., про що свідчить довідка, яка надана до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про власність" член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Таким чином, хоча право власності на квартиру [PERSON] належним чином не зареєструвала, однак фактично вона є власником даної квартири. [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить надана суду копія свідоцтва про смерть. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом як син померлої. В підтвердження цієї обставини позивач надав суду копію свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 549 ЦК України спадкоємець, який фактично вступив у володіння спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач постійно проживав в квартирі до та після смерті [PERSON], був зареєстрований у спірній квартирі з 09.04.1991 р., що підтверджується довідкою з місця мешкання та відміткою у паспорті. Після смерті [PERSON] позивач продовжує проживати в спадковій квартирі. Дані обставини підтверджуються довідкою від 20.03.2007 р. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В листопаді 2007 року ТОВ “Менська житлово-експлуатаційна дільниця“ звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. 776 грн. 91 коп., які відповідач не сплатила за надані житлово-комунальні послуги, згідно укладеного договору від 8 грудня 2005 року. Позов мотивує тим, що на підставі укладеного договору позивач надавав відповідачці житлово-комунальні послуги, за які остання повинна була своєчасно вносити плату згідно діючих тарифів. Відповідачка [PERSON]. не виконує своїх зобов'язань і за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року включно заборгованість становить 776 грн. 91 коп. За несплату боргу на адресу відповідача був направлений лист з вимогою у зазначений термін сплатити борг. Відповідач не відреагував на даний лист і борг у зазначений термін не сплатив. Тому ТОВ «Менська житлово-експлуатаційна дільниця» вимушена звернутися до суду для вирішення питання по суті. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у зв'язку з добровільним відшкодуванням частини суми боргу. Просить стягнути з відповідачки 441 грн. 53 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішив розглянути справу без його участі за наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладений між ТОВ «Менська ЖЕД» і [PERSON] 3 листопада 2005 року споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, а саме : п. 6 договору передбачено, що платежі по оплаті послуг повинні бути внесені не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються готівкою Відповідачка не виконував свої зобов'язання, і сума заборгованості за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року включно склала 776 грн. 91 коп., що пiдтверджується випискою з особового рахунку платника за житлово-комунальні послуги [PERSON]., яка проживає в [ADDRESS], виданою ТОВ "Менська ЖЕД". Заборгованість підтверджується розрахунком наданим позивачем за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року і становить 776 грн. 91 коп.. В зв'язку з тим, що відповідачка до розгляду справи по суті добровільно відшкодувала частину боргу в сумі 335 грн. 38 коп., що підтверджується копією повідомлення, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON]. на корить ТОВ «Менська ЖЕД» суму боргу в розмірі 441 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., що в сумі складає 471 грн. 53 коп. Судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

6 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що вона та її чоловік- [PERSON], проживали в квартирі [ADDRESS]. [INFO] помер її чоловік, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді термінового грошового вкладу, який знаходиться на збереженні в ощадній касі №3137/072 м.Докучаєвська Волноваського відділення Ощадного банку України на рахунку [NUMBER], що підтверджується ощадною книжкою, виданою на прізвище [PERSON] Після смерті чоловіка другі спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, з заявою в нотаріальну контору не звертались. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично вступила в управління і володіння спадковим майном з часу смерті чоловіка. Так як проживала з чоловіком по день його смерті і у неї знаходяться відповідні документи. Нотаріусом Докучаєвської нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що не надано доказів факту прийняття спадщини. Просить суд установити факт прийняття спадщини у вигляді грошового вкладу, який знаходиться на збережені в ощадбанку №3137/072 м.Докучаєвська на рахунку [NUMBER] і визнати за нею право власності на вказаний грошовий вклад. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача, а також третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без їх участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка та [PERSON] з 16 березня 1951 року знаходились в шлюбі, який зареєстрований Оленівським відбюро Загсу Ольгінського району Сталінської області. Із копії свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаєвського міськвиконкому Донецької області [INFO], [PERSON] помер [INFO]. В філії №3137/072 м.Докучаєвська Волноваського відділення Ощадного банку України, ВАТ „Ощадний банк України, відкритий рахунок [NUMBER] на прізвище [PERSON]. У відповідності до ч.2 ст.1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Згідно повідомлення державного нотаріуса Докучаєвської нотаріальної контори від 10.03.2008р. №37б, коло спадкоємців та склад спадкового майна нотаріусу невідомо. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983р №4, передбачений ст.549 ЦК шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причини його пропуску. Якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку. Враховуючи наведене, суд находить, що за [PERSON] вступила в управління та володіння спадковим майном, тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно померлого [PERSON] у вигляді грошового вкладу який знаходиться на рахунку [NUMBER], в філії №3137/072 м.Докучаєвського, Волноваського відділення №3137, ВАТ "Державний Ощадний банк України.”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення безвісно відсутнім [PERSON], мотивуючи свої доводи тим, що останній є її чоловіком, шлюб з яким зареєстрований 14 травня 2004 року . Від шлюбу [INFO] в сім'ї народилася дочка [PERSON]. Сім'я проживала за адресою [ADDRESS]. З 2006 року чоловік став їздити на заробітки в м. Київ на 2-3 місяці. В жовтні місяці 2006 року чоловік виїхав на заробітки і зв'язок з ним припинився. На даний час виникло питання з оформлення субсидії, чого вона не може зробити, оскільки не має ніяких відомостей про місце перебування чоловіка. Міри, які приймались нею для розшуку [PERSON] позитивних наслідків не дали. Тому вона і прохає суд оголосити його безвісно відсутнім. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви і просить розглянути справу за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у [ADDRESS], протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо ствердили суду, що добре знають заявницю, її колишнього чоловіка . Чоловік заявниці виїхав на заробітки в жовтні 2006 року і з того часу ніяких відомостей про його місце перебування не надходило. Заявниця приймала міри до його розшуку, але позитивних наслідків це не дало. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України в разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, в якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в жовтні 2006 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 січня 2007 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі наведеного,

Outcome: approved