Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. матеріальну та моральну шкоду заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надалі ДТП яка сталася 13 квітня 2005 року на об'їзній дорозі м. Кіровограда. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник адвокат [PERSON]. позов свій підтримали наполягали на його задоволенні просили суд стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 7760 гривень яка складається з вартості відновлювального ремонту відповідно до заключення експертизи 7385 гривень, 200 гривень-послуги адвоката 175 гривень вартість ліків пов'язаних ушкодженням здоров'я, 1700 гривень моральної шкоди та судових витрат; 93 гривні сплата державного мита, 725 гривень вартість експертиз, 1000 гривень послуги адвоката. Мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП яка сталася 13 квітня 2005 року з вини відповідачів був пошкоджений автомобіль позивача який на даний час відремонтований і вартість ремонту більша ніж вартість вказана в експертизі авто товарознавчій, позивач отримав тілесні ушкодження і знаходився на стаціонарному лікуванні і витратив 175 грн. на придбання ліків, в результаті скоєного отримав нервний стрес, переніс фізичну біль, душевне хвилювання. Відповідач по справі [PERSON]. позов не визнав, заперечував проти його задоволення, в своїй письмовій заяві пояснив за генеральним дорученням відповідачу [PERSON]., а той в свою чергу відповідне доручення видав відповідачу [PERSON]. який знаходився за кермом автомобіля “Форд” під час ДТП. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. їх представник адвокат [PERSON] позов не визнали, заперечували проти його задоволення так як вважають, що правила дорожнього руху порушив позивач,проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем “Форд” в якому вони знаходились. Відповідач [PERSON]. пояснив, що на час ДТП [PERSON]. який керував автомобілем “Форд” не перебував з ним у трудових відносинах, а автомобілем керував відповідно до доручення. Відповідач [PERSON]. підтвердив той факт, що керував автомобілем за дорученням і в трудових відносинах не перебував. Суд заслухавши покази сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами те, що 13.04.2005 року близько 19 години 30 хвилин на перехресті автодоріг Кіровоград-Кривий Ріг південний об'їзд м. Кіровограда на регульованому світлофором перехресті сталося ДТП за участю автомобіля АЗЛК-2141 д/з [NUMBER]під керуванням позивача [NUMBER]. та автомобіля “Форд-Транзит” д/з [NUMBER]під керуванням [PERSON]. в результаті якої вказані автомобілі були пошкоджені, позивач [PERSON]. отримав легкі тілесні ушкодження і перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується письмовими доказами: - матеріалами № 298 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП. - висновком спеціаліста № 079 а.с. № 15-33. - епікризом хворого № 7536 а.с. № 13. В судовому засіданні встановлено, що підтверджується показами самого відповідача [PERSON]. про те, що під'їжджаючи до перехрестя за декілька метрів до світлофора зелений колір світлофора по направленню автомобіля “Форд” почав мигати, і на який колір світлофора заїхав на перехрестя автомобіль “Форд-Транзит” відповідач не бачив. Свідок [PERSON]. водій автомобіля ВАЗ 2108, що рухався в попутному напрямку з автомобілем відповідачів суду пояснив, що він проїхав вказане перехрестя на зелений колір, слідом за ним на відстані 7-10 метрів рухався автомобіль відповідачів, на який колір світлофора він проїхав перехрестя і сам момент зіткнення автомобіля він не бачив, але допускає що автомобіль “Форд” міг проїхати перехрестя на зелений колір. Свідок [PERSON]. як свідок [PERSON]. допитаний за клопотанням відповідачів суду пояснив, що під'їхав до перехрестя коли вже ДТП сталося, серед присутніх стояв невідомий йому чоловік який під'їхав на автомобілі ВАЗ який говорив, що винний в ДТП позивач Свідок [PERSON] пасажир автомобіля позивача, суду пояснив, що зупинившись на перехресті на червоний сигнал світлофора, брат дочекавшись зеленого кольору розпочав рух, автомобіль “Форд-Транзит” який рухався по автодорозі не зменшуючи швидкості зіткнувся з автомобілем в якому вони знаходились. Свідок [PERSON]., що їхав на автомобілі разом з [PERSON]. суду пояснив, що близько 18-19 години 13.04.2005 року він знаходився в автомобілі [PERSON]., було досить світло при під'їзді до перехрестя метрів за 60-80 загорівся зелений колір світлофора і він побачив як автомобіль позивача розпочав рух, в цей час не збавляючи швидкості їм у бік вдарив автомобіль “Форд-Транзит” який рухався в напрямку м. Миколаїв. В судовому засіданні встановлено, що у відповідачів виникли зобов'язання, що виникають із факту заподіяння шкоди які регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1192, 1195 ЦК України. Суд вважає, що в судовому засіданні доведена вина відповідача [PERSON]. в грубому порушенні Правил дорожнього руху України, в скоєнні ДТП та заподіяння шкоди. Відповідачами не надано суду достатніх обставин, безспірних доказів, що підтверджують той факт, що шкода була завдана внаслідок попередньої сили або умислу чи грубої необережності потерпілого відповідно до ч. 54 ст. 1187 ЦК України. Суд, приймає як основний доказ вини водія [PERSON]. в скоєнні ДТП, зібранні матеріали та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, так як постанова винесена в установленому законом порядку, зацікавленими особами, по ходу розгляду справи в суді оскаржувались і за наслідками додаткової перевірки 07.05.2006 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та чітко встановлено, що водій [PERSON]. порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора внаслідок чого сталось ДТП. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2006 року зацікавленими особами не оскаржувались. Крім того, посилення адвоката відповідача на ту обставину, що ця постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.2005 року не була доведена до відома зацікавлених осіб у встановленому порядку, не може слугувати підставою для невизнання вини в скоєнні ДТП, оскільки справа розглядалась в суді з 27.05.2005 року і сторони ознайомлювались з матеріалами справи, в тому числі і з цією постановою, але не оскаржували постанову до грудня 2005 року. В матеріалах перевірки, за наслідками якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.2005 року є пояснення свідка, водія зустрічного автомобілю позивача автомобіля “Опель Кадет” [PERSON]., пасажирами якого були свідки [PERSON]. та [PERSON]. На даний час [PERSON]. загинув і допитати його в суді не має можливості, але пояснення [PERSON]. відповідають обставинам справи та підтверджуються поясненнями інших свідків-[PERSON]. та [PERSON]. Суд критично сприймає пояснення свідків [PERSON]. та [PERSON]. так як вони не є безпосередніми свідками ДТП, є знайомими відповідача, доставлені в судове засідання відповідачам та допитані за його клопотанням, а тому у суду виникають сумніви щодо їх неупередженості. При цьому інші свідки безпосередньо бачили ДТП, жодним, чином не пов'язані з позивачем і підтвердили суду винність водія автомобіля “Форд” в скоєнні ДТП, а тому приймаються судом як такі, що відповідають дійсності. Відповідно до висновку № 1977/26 судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту складає 7385 грн. а.с. № 287-293 крім цього позивач був змушений скористатися послугами адвоката які складають 200 гривень а.с. № 9-11. Здоров'ю позивача було завдано шкоди в зв'язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні і витратив 175 гривень на придбання ліків а.с. № 13-14. 16 листопада 2004 року на підставі довіреності, посвідченій Другою Херсонською держконторою 08 жовтня 2004 року наданій [PERSON]. [PERSON]. уповноважив [PERSON]. керувати належним [PERSON]. на підставі свідоцтва про реєстрацію[NUMBER]виданим МРЕВ ДАІ м. Херсона 4 червня 1994 року автомобілем Форд-Транзит, реєстраційний номер[NUMBER]. Вказана довіреність видана строком до 08.10.2007 року без права передоручення а.с. № 66, тому відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкоду заподіяну позивачу повинен відшкодовувати [PERSON]. який на момент ДТП керував автомобілем. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1700 гривень підлягають частковому задоволенню. При визнанні розміру компенсації нанесеної відповідачем немайнової шкоди суд враховує характер шкоди, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь погіршення здібностей та можливостей потерпілого, майновий стан відповідача. З урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 300 гривень моральної шкоди, вважаючи такий розмір достатнім, справедливим. Підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат які підтверджені документально і складаються з суми судового збору в розмірі 93 гривні, витрат на проведення дослідження автотоварознавчих експертиз в сумі 725 гривень, 100 гривень послуги адвоката.

Outcome: partial