Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Представник відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради санаторій «Київ» (далі КП ЯМРС «Київ») заперечує проти заявлених вимог. Позивачка [PERSON] і її представник [PERSON] , остаточно вточнивши у судовому засіданні позивні вимоги, просять стягнути із відповідача матеріальний збиток у сумі 4500 гривень, моральну шкоду у сумі 10000 гривень, зобов'язати відповідача зробити технічний розрив в один метр між стіною квартири позивачки і приміщенням у якому знаходиться холодильна камера, встановити додаткову стіну в холодильній камері, яка знаходиться в користування відповідача. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності належить житловий будинок[ADDRESS] і земельна ділянка, площею 0,0411 га на при будинковій території. Відповідач самочинно встановили холодильні камери, які примикають до стінки житлового будинку позивачки. У зв'язку із чим в квартирі позивачки на веранді, паркеті, стіні, плінтусах, меблі і в речах утворилась сирість. У наслідок сирості пошкоджено майно позивачки і для проведення ремонту необхідні кошти, сума матеріального збитку складає 4500 гривень. Із-за сирості і грибка позивачка не може знаходитися в квартирі, страждає, так як живе на пенсію і не може провести ремонт квартири, яка прийшла в негідність з віні відповідача, переживає, так як адміністрація санаторія «Київ» порушує її права, позивачка знаходиться у стані морального дискомфорту. Представник відповідача КП ЯМРС «Київ» заперечує проти заявлених вимог, так як холодильні камери санаторію, які встановлені у 1971 року не примикають до веранди позивачки, а знаходяться на відставні 30 см. і не працюють, як холодильні камери із 1997 року. Причиною сирості у приміщеннях будинку позивачки є порушення будівельних норм при будівництві будинку, тонкі стін і відсутності опалювання в приміщеннях. Порча чемоданів із речами позивачки об'єктивно свідчить про те, що позивачка не здійснює належного контролю і уходу за квартирою. Вині відповідача у появі сирості і грибка в квартирі позивачки не має. Також не має підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди так як протиправних дій із боку санаторію по відношенню позивачки не було. Представники третіх осіб Ялтинської міської ради і Фонду майна Ялтинської міської ради у судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог, вважаючи що вони безпідставні, надумані і не підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Причин неявки до судового засідання не надано. Вислухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та оцінивши матеріали і обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником разом із [PERSON], одноквартирного житлового будинку[ADDRESS] житловою площею 34,9 кв. метри і загальною площею 71,7 кв. метри на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого 09 червня 1995 року (арк..спр.29) Вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0.0411 га, яка перебуває у власності позивачки і [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 31 травня 2006 року(арк. спр.31). Спальні і нежитлові приміщення Комунальне підприємство санаторій «Київ» є власністю Ялтинської міської ради на підставі свідоцтва про право власності , наданого 16 червня 2000 року(арк..спр.64) і розташовані на земельній ділянці площею 0,9192 га на підставі договору оренди, посвідченого 08 листопаду 2004 року (арк.. спр. 66). На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка його скоїла. Однак, для наступу деліктної відповідальності необхідно состав правопорушення: шкода, протиправної поведінки причинителя шкоди , причинного зв' язку між шкодою і протиправною поведінкою і вина. Вимагаючи відшкодування матеріального збитку позивачка посилається на ті обставини, що із вині відповідача кімнати і веранда позивачки мають сирість, грибок, у наслідок чого пошкоджено її особисто майно і квартира вимагає ремонту. Ця обставина у судовому засіданні підтверджена позивачкою фото таблицями і аналізом зразка грибу із будинку позивачки(арк.спр.14-28). У підтвердження викладених позивачкою доводів по клопотанню сторін судом проведена будівельно-технічна експертиза. Однак, згідно із висновком експерта встановлено, що холодильна камера КП ЯМРС «Київ», розташована в приміщенні №9 прибудови до основної будівлі літера «Д» і відповідає вимогам державно-будівельних норм. Під час огляду приміщень в житловому будинку [PERSON], які знаходяться безпосередній близькості до будівлі санаторію «Київ», в яком знаходиться холодильна камера, були виявлені наступні пошкодження: в житловій кімнаті №1, на глухій торцевій стіні знизу і ближче до куту, який межує з верандою є сліди сирості, ушкодженні шпалери грибком. Стіни скляної веранди житлового будинку [ADDRESS] обшити із двох сторін дошками. Дошки на торцевій стіні у середині приміщення №6 на висоті більше одного метру повністю згнили (поражені грибком). Гідроізоляційний шар із толі не виконує своїх функцій, так як від тривалої експлуатації бітумної про питки практично не залишилося., відсутня частина паркетного полу в приміщенні №6 на веранді біля ушкодженої грибком стіни. В акті обстеження санітарно епідеміологічної станції від 01.08.2006 року вказано, що паркетна підлога на веранді в житловому будинку знята на відстані 1,2 метри від стіни і була укладена на лаги безпосередньо на землю без дренажної підсипки, цементної стяжки і гідроізоляції, що не відповідає вимогам, які пред'являються до будівництва дощатих и паркетних підлог. При детальному огляді приміщень квартири Леденкової Т.П. і межуючих із нею приміщень, які належать санаторію «Київ», а також крівлі над цими приміщеннями , встановлено, що основною причиною появи сирості і гнилі в квартирі [PERSON] є попадання дощової води із загального даху над зблокованими будинками в проміжність між скляною верандою [PERSON] і стінкою біля розташованого навісу між холодильними камерами на території санаторію «Київ». Підтвердженням цього факту є та обставина, що головний очаг сирості і розвитку гриба знаходиться біля торцевої стіни скляної веранди, яка не примикає до холодильної камери №9, яка знаходиться в прибудові до будівлі літ.»Д» санаторію «Київ». Прийняті заходи по відводу води з даху крівлі не забезпечують повного відводу дощових та талих вод за межі будівлі [PERSON]. Вузький проміжуток між сусідніми будовами, тінь від дерев перешкоджає необхідній вентиляції та висиханню води, яка затекла під стіни. Через це відбувається накоплення вологи у даному місці, тобто під торцевою дерев'яною стіною скляної веранди та кам'яної стіні житлового будинку та під підлогою. Із- за цього з'являється сирість внизу стіни житлової кімнати, розвиток гриба на дерев'яній конструкції стіни, веранди і підлозі. Також не має прямого провітрювання житлової кімнати №1 через вікно, то му що воно виходить на веранду. Торцева стіна в житловій кімнаті №1 була повністю заставлена шафами, що не давало стіні можливості провітрюватися та підсихати. Відсутність опалення та прямого провітрювання може служити причиною порушення теплового режиму, повітря обміну приміщень житлового будинку, в наслідок чого може з' явитися сирість. Скляна веранда є не опалюваним приміщенням, прибудована до житлового будинку[ADDRESS] є літнім приміщенням, яке не відповідає санітарним та теплотехнічним вимога, які пред'являються до житлових приміщень. По суміжній межі землекористування до сусіднього домоволодіння[ADDRESS] на території санаторія «Київ», розташовані будівля літ.»Д», одна із прибудов якої примикає до торцевої стіни житлового будинку, який належить [PERSON]. Згідно експлікацій приміщень до поверхового плану корпуса №9(літ.»Д») до зовнішньої торцевої стіни житлового будинку [PERSON], за якою розташована житлова кімната №1, примикає пристрой до літ. «Д», в якій знаходиться приміщення №9, обладнано під холодильну камеру. На проти дерев'яної скляної веранди, до житлового будинку [PERSON] на території санаторія «Київ», розташовані дві холодильні камери КХС-2-6, які на плані експлікації вказані, як приміщення №10,11, які не примикають до веранди та забору [PERSON], а знаходяться на відстані біля 30 см.. Згідно із технічним висновком від 12 квітня 2002 року данні холодильні камери, знаходяться в неробочому стані, і до майбутньої експлуатації не пригідні та ремонту не підлягають. Одноповерхова будівля прибудови до літ.»Д», яка належить санаторій «Київ», в якому розташована холодильна камера, примикає до торцевої стіни житлового будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON] Крім цього дана будівля знаходиться під односкатним дахом з житловим будинком [PERSON], с покриттям із оцинкованої сталі. Згідно із вимогами п.3.25 ДБН 360-92: (для догляду за будівлями і здійснення їх ремонту відстань до сусідньої границя ділянки, від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менш одного метра. При цьому повинно бути забезпечено пристрій необхідних технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних осадків з дахів та карнизів будівель на територію сусідських дільниць). Місце розташування як житлового будинку [ADDRESS], так і будівель, які належить санаторію «Київ» по вул. Чехова, №26 в м.Ялта, відносно суміжних меж землекористування не відповідають вимогам вищевказаного пункту 3.25 ДБН360-92:, данні будівлі є зблокованими і знаходяться під єдиним дахом. В зв'язку із чим , технічний розділ між стіною будинку[ADDRESS] і будівлею, в якій знаходиться холодильна камера санаторію «Київ» можливий тільки при умові демонтажу будівель(арк.спр.84-96). В основу рішення суд приймає даний висновок експерта, так як він обґрунтований, зроблений на підставі вивчення усіх обставин справи і не суперечить іншим наданим суду документам. Таким чином, судом не встановлено, вини з боку відповідача по факту виниклої в квартирі позивачки сирості і пошкодження її майна грибком. Судом не встановлено обставин, що та сирість, яка утворюється в квартирі позивачки виникла із вини відповідача. Доводи позивачки в цій частині не знайшли свого підтвердження. При таких обставинах позивні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка скоїла шкоду. Однак , позивачкою не надано суду доказів про наявність неправомірних дій, рішень і боку відповідача. Крім того, суду не надано у порушення вимог ст.60 ЦПК України доказів про наявність моральної шкоди заподіяної позивачці Разом із тим, щодо відшкодування моральної шкоди , ці правовідносини мають похідний характер і пов'язані з встановленням факту порушення прав позивачки, а так як судом не встановлено порушення прав позивачки з боку відповідача, то в цій частині вимоги також не підлягають задоволенню. На підставі ч.2 ст.318 ЦК України усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. На підставі п.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Судом встановлено на підставі фото таблиць, висновку експерта і плану житлового будинку, що одноповерхова будівля прибудови до літ.»Д», яка належить санаторій «Київ», в якому розташована холодильна камера, примикає до торцевої стіни житлового будинку [ADDRESS], знаходиться під односкатним дахом з житловим будинком позивачки і є власністю Ялтинської міської ради. На проти дерев'яної скляної веранди, до житлового будинку [PERSON] на території санаторія «Київ», розташовані дві холодильні камери КХС-2-6, які на плані експлікації вказані, як приміщення №10,11, які не примикають до веранди та забору [PERSON], а знаходяться на відстані біля 30 см..(арк..спр.59,90)ю Крім того, технічний розрив між холодильною камерою зробити не можливо, так як споруди знаходяться під одним дахом. Разом із тим, так як власникам забезпечуються рівні права, правових підстав для покладення на відповідача обов'язків зробити технічний розрив між приміщеннями , чи встановити додаткову стіну не має. Разом із тим, згідно із висновком експерта холодильні камери по призначенню не використовуються. При таких обставинах, правових підстав для задоволення позову [PERSON] в цей частині також не має. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed