Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

В жовтні 2007 року ВАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2002 року по 01.09.2007 року в сумі 239 грн. 66 коп. та в рівних долях витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі є споживачами природного газу, але зобов'язань по своєчасній оплаті послуг за спожитий газ не виконали, в зв'язку з чим і створили заборгованість. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2007 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ “Чернігівгаз” заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 193,62 грн.; в решті позову відмовлено; стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ “Чернігівгаз” у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 12,12 грн. з кожного та на користь держави судовий збір у сумі по 20,40 грн. з кожного. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2007 року змінити та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судове рішення в частині стягнення боргу в сумі 193,62 грн. є незаконним, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального права та без врахування фактичних обставин справи, зроблені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що разом з відповідачами був зареєстрований і проживав з 05.03.1991 року по 25.05.2006 року як член їх сім”ї [PERSON], який був працівником міліції і користувався 50% пільгою по оплаті за спожитий природний газ, однак судом не врахована вказана обставина та рішення Конституційного Суду України, згідно яких положення державних бюджетів на відповідні роки в частині зупинення надання 50% пільги працівникам міліції визнано неконституційним. Вказує, що на момент звернення позивача до суду в нього відсутня заборгованість по оплаті послуг за спожитий природний газ, оскільки з врахування 50% пільги йому слід було сплатити 425,45 грн., а фактично ним сплачено - 473,76 грн. В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення районного суду, представник відповідача просила залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Задовольняючи частково позов ВАТ «Чернігівгаз», районний суд виходив з того, що відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому виходячи з положень ст.ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність. Проте, повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосував норми матеріального права. Судом апеляційної інстанції встановлено, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], за даними ОЖБК разом з ним мешкає [PERSON]. Згідно розрахунку ВАТ «Чернігівгаз» в зв'язку з неповною оплатою за вказаною адресою виникла заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2004 року по 01 жовтня 2007 року в розмірі 193 грн. 62 коп. (а.с. 43). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зазначена заборгованість має бути стягнута з відповідача [PERSON] як власника житла. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин ст.ст. 64, 68 ЖК України щодо солідарної майнової відповідальності відповідачів [PERSON], [PERSON], оскільки зазначені норми стосуються користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду. Окрім того, суд невірно зазначив по-батькові відповідача [PERSON], як «[PERSON]». Виходячи з викладеного, рішення суду в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з газопостачання підлягає скасуванню з постановленням рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. Як вбачається з довідки ОЖБК м. Чернігова від 05.07.2007 року (а.с. 5) та з копії паспорту (а.с. 15, 47), за адресою відповідачів був зареєстрований [PERSON] з 05 березня 1991 року по 25 травня 2006 року, який на той час проходив службу в органах внутрішніх справ і був звільнений 06.09.2006 року(а.с. 48), згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про міліцію» користується 50% пільгою по оплаті за комунальні послуги. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховані рішення Конституційного Суду України, згідно яких положення державних бюджетів на відповідні роки в частині зупинення надання 50% пільги працівникам міліції визнано неконституційним, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня 2003 року /з наступними змінами/ затверджений Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції. Відповідно п. 5 зазначеного Порядку... для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом /квартирну плату/, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім'ї. Згідно п. 8 Порядку грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами. Вказаний порядок надання підльг стосується будь-яких бюджетних установ. Ст. 24 Закону України «Про міліцію» передбачено, що фінансування міліції здійснюється за рахунок державного і місцевих бюджетів. Таким чином, надання пільг за рахунок позивача суперечить принципам фінансування органів державної влади, а також Закону України «Про міліцію». Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав покладати обов'язок по наданню пільги працівникам міліції на ВАТ «Чернігівгаз» відповідає чинному законодавству. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] стягуються: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ВАТ «Чернігівгаз».

Outcome: partial