overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в с. Воробіївка [ADDRESS], Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - Ѕ жилого будинку з господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на майно померлого. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Воробіївської сільської ради подав до суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності, позов визнають повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності, позов визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,392,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті в с.Воробіївка [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - Ѕ жилого будинку з господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за законом є позивачка, що підтверджується довідкою та випискою з погосподарської книги Воробіївської сільської ради та копією свідоцтва про одруження. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння правовстановлюючого документу не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті в с. В.Побійна [ADDRESS], Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за законом на майно померлого. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Великопобіянської сільської ради та відповідач [PERSON] подали до суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності, позов визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,392,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті в с.В.Побійна [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за законом є позивач, що підтверджується довідкою та випискою з погосподарської книги Великопобіянської сільської ради. Однак, [PERSON] при житті на належне їй домоволодіння правовстановлюючого документу не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка проживала в с.Антонівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після смерті мами залишилося спадкове майно. Батько помер давно, інших дітей чи утриманців у матері не було, вона проживала одиноко. Позивач являється спадкоємцем за законом. Однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що він є інвалідом І групи і через поганий стан здоров”я не мав можливості займатись спадщиною. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Держанівської сільської ради позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача- [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за законом. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки є інвалідом І групи і через поганий стан здоров”я не мав можливості займатись спадщиною, що підтверджується довідкою з лікарні. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 червня 2004 року по 01 червня 2007 року заборгувала позивачеві 472 грн. 58 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату тривалий час не оплачує, внаслідок чого за період з 01 червня 2004 року по 01 червня 2007 року заборгувала позивачеві 472 грн. 58. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгував 526 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири [ADDRESS], тривалий час не оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року заборгував позивачеві 526 грн. 77 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 23 серпня 1975 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що він кохає іншу жінку, і вважає, що їх сім»я з відповідачкою розпалася остаточно. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу, пояснила, що причиною розпаду їх сім»ї стала подружня невірність позивача. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 23 серпня 1975 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені на протязі 3-х з половиною років, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.11.2007 року, яка склала 1882 грн. 04 коп., так як відповідачка добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає. Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти позову, пояснивши несплату матеріальним становищем і тривалим оформленням права власності на усю квартиру в цілому. Заслухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є абонентом філії МРК «Теплоенергія» і в її житло регулярно подавалася теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак вона відмовляється від взятих на себе зобов'язань, не виконує тривалий час умов взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач ТОВ “Комерційний банк “Дельта” звернувся до суду із вимогами до відповідача про розірвання кредитного договору №002-19044-150906 від 15.09.2006 р., стягнення 4266,20 грн. заборгованості за цим договором, посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 2847,90 грн. строком повернення не пізніше 14.09.2008 р. В судовому засіданні представник позивача Кураш Н.П. підтримала вимоги ТОВ “Комерційний банк “Дельта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 15.09.2006 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-19044-150906, яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2847,90 грн. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором (а.с.9-10). Відповідно до п.1.1 договору [PERSON] зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 14.09.2008 р. Відповідно до п.2.2 договору моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору [PERSON] зобов'язаний за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 10% на рік. Відповідно до п.п.2.5, 2.6 договору за ведення кредитної справи [PERSON] сплачує кредитору плату в розмірі 2,99% на місяць. Відповідно до п.6.2 договору банк у випадку порушення [PERSON] строків сплати, передбачених договором платежів, більше ніж на один місяць має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, та плати за ведення кредитної справи. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору; станом на 19.10.2007 р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 4266,20 грн., або 2847,90 грн. кредиту, 311,35 грн. процентів за користування кредитом, 1106,95 грн. плати за ведення кредитної справи. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 89,50 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,653,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що 19.11.1998 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], які проживають з відповідачкою і знаходяться на її утриманні. Стверджує, що вони припинили сімейні стосунки більше двох років тому в зв'язку з тим, що не знаходили взаєморозуміння. У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Прокурор пред”явив позов в інтересах [PERSON]до відповідача ВАТ „Підгаєцьке АТП -16147” про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1366грн. мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. працює у відповідача водієм, , проте з вини відповідача своєчасно не проведено виплату заробітної плати за період з вересня 2007 по січень 2008р.. Заборгованість відповідача перед позивачем складає вищезазначену суму, які відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути. Просить стягнути з відповідача ВАТ „Підгаєцьке АТП -16147” в користь [PERSON] заборговані кошти по виплаті зарплати . У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов прокурора визнав. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки. Встановлені колективним договором. Але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу. що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до довідки від 17 січня 2008р. заборгованість відповідача перед [PERSON]. по заробітній платі складає 1366 грн. До цього моменту належний йому розрахунок не проведений. Отже, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача всю суму заборгованості по заробітній платі, задоволивши позов прокурора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Прокурор пред”явив позов в інтересах Бережанської МР ДПІ до відповідача [PERSON]. про стягнення земельного податку в сумі 103грн. покликаючись на те , що з вини відповідача своєчасно не проведено сплату земельного податку, через те державі в особі Бережанської МР ДПІ заподіяно збитки на вказану суму,які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Просить стягнути з [PERSON]. недоїмку в сумі 103 грн. У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідач впопередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що в [PERSON]. на праві приватної власності мається земельна ділянка . яка розташована в с.Старе Місто Підгаєцького району. Як видно з довідки Бережанської МР ДПІ відповідач [PERSON]..за 2007р має заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб в розмірі 103грн. Даний факт підтверджено самим відповідачем. При таких обставинах суд вважає. що з вини відповідача утворилась недоїмка по сплаті обов'язкового платежу, який підлягає стягненню. Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у зв'язку з не оплатою земельного податку заподіяна з вини відповідача, отже, позовні вимоги щодо стягнення в користь Бережанської МР ДПІ податку є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача обов'язкового платежу в сумі 103 грн. Суд приймає до уваги те. що відповідач непрацює, важке матеріальне становище його сімї, а тому вважає можливим звільнити його від сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Прокурор пред”явив позов в інтересах [PERSON] до відповідача ВАТ „Підгаєцьке АТП -16147” про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1430,45грн. мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. працює у відповідача водієм, , проте з вини відповідача своєчасно не проведено виплату заробітної плати за період з вересня 2007 по січень 2008р.. Заборгованість відповідача перед позивачем складає вищезазначену суму, які відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути. Просить стягнути з відповідача ВАТ „Підгаєцьке АТП -16147” в користь [PERSON] заборговані кошти по виплаті зарплати . У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов прокурора визнав. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу. що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до довідки від 18 січня 2008р. заборгованість відповідача перед [PERSON]. по заробітній платі складає 1430,45 грн. До цього моменту належний йому розрахунок не проведений. Отже, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача всю суму заборгованості по заробітній платі, задоволивши позов прокурора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Прокурор пред"явив позов в інтересах [PERSON] до відповідача ВАТ „Підгаєцьке АТП -16147" про стягненнязаборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1781,87грн. мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. працював у відповідача водієм, 01.10.2007р. він звільнився за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, проте до цього моменту розрахунок, що мав бути проведений при звільненні, не отримав. Заборгованість відповідача перед позивачем складає вищезазначену суму, які відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути. Просить стягнути з відповідача ВАТ „Підгаєцьке АТП -16147" в користь [PERSON]. заборговані кошти по зарплаті. У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов прокурора визнав. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. . Наказом №25 від 01 жовтня 2007р. [PERSON]. був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно ст..38 КЗпП України. Згідно із ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних до виплати йому від підприємства, установи,організації провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки від 21 січня 2008р. заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 1781,87грн. До цього моменту належний йому при звільненні розрахунок не проведений. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача всю суму заборгованості по заробітній платі, задоволивши позов прокурора.

Outcome: approved