overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження, однак відповідач участі у вихованні дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 250 грн. щомісячно. У судове засідання позивачка не з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. У судове засідання відповідач не з'явився, позовні вимоги визнав, просив справу розглядати у його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчать свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження. Неповнолітня [PERSON] проживає з матір&cent;ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Восходненської сільської ради. Статтею 51 ч.2 Конституції України, та статтею 180 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтями 182, 183, 191 Сімейного кодексу України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та присуджуються з дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки, щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно, підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито. На підставі ч.2 ст. 51 Конституції України ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із своєю матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO]року. Заявниця посилається на те, що вона є донькою [PERSON]., але при зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини було виявлено що у їхніх документах є розбіжності у написанні прізвища та імені матері, через що не можливо встановити родинні зв'язки між нею та її матір'ю. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для прийняття спадщини після смерті матері. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надіслала заяву в якій просила заяву задовольнити, а справу слухати за її відсутністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечував. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, та у її свідоцтві про народження вказано, що її матір'ю є [PERSON], а батьком [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]. уклав шлюб із [PERSON] та після реєстрації шлюбу заявниці присвоєна фамілія [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до довідки Рівнівської сільради поховання [PERSON] зробив [PERSON], який є рідним сином заявниці. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є донькою [PERSON], однак із-за розбіжностей у написанні прізвища та імені у свідоцтві про народження заявниці, встановити родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в лютому 2008 року звернулася до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що проживала у незареєстрованому шлюбі з [PERSON] у його власному будинку, розташованому [ADDRESS]. [PERSON] побудував будинок власноручно у 1960 році. Документи про право власності на вказаний будинок чоловік не виготовив і проживав в будинку без правовстановлюючих документів. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Судом встановлено: [PERSON] побудував житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1», погребу «Б», сараю «В», огорожі №1 [ADDRESS] (а.с.6-9), технічну документацію та свідоцтво про право власності на які не виготовив і відповідно даний будинок не був відповідним чином введений в експлуатацію. Виконавчий комітет Давидівської сільської ради Пирятинського району рішенням №58 від 28.09.2005 року визнає власником будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] (а.с.14). [PERSON] помер [INFO](а.с.10). Відповідно до заповіту від 16.02.2000 року посвідченого секретарем Давидівської сільської ради, [PERSON] заповів все належне йому майно громадянці [PERSON] (а.с.11). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. [PERSON] оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, які можливо отримати лише визнавши в судовому порядку право власності на дане будинковолодіння за померлим [PERSON]. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований [ADDRESS] складає 42206,00 грн. (а.с.5). Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності.. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факта належності правовстонавлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим що, в 2001-2002 роках вона працювала на Красногвардійському заводі продтоварів, про що надавались відомості до Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі. В індивідуальних відомостях про застраховану особу невірно було вказане її ім&acute;я - [INFO], замість правильного - [INFO]. Просила встновити факт належності їй довідок за 2001 р. та 2002 рр. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги й пояснила, що вона працювала в 2001-2002 роках на Красногвардійському заводі продтоварів, тепер оформляє пенсію, але їй було відмовлено через допущені помилки. Так в довідках за 2001 та 2002 роки, надані заводом до ПФУ, її ім&acute;я вказано [INFO], замість правильного - [INFO]. Прізвище і по-батькові вказані вірно - [INFO] [INFO]. Просила її заяву задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України Турчина Н.О. у судовому засіданні заявлені вимоги визнала, проти задоволення заяви [PERSON] у попередньому судовому засіданні не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно паспорта [NUMBER] на ім&acute;я заявниці видно, що її звуть [PERSON], [INFO] (а.с. - 4). З трудової книжки видно, що вона видана [PERSON], 1952 р.н., а також видно що заявниця працювала в 2001 та 2002 роках в Красногвардійському заводі продтоварів. (а.с.10-11). З копії свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON] зареєструвала шлюб з [INFO] і взяла прізвище [INFO] (а.с. - 5). В довідках про індивідуальні відомості про застраховану особу за 2001 рік, та 2002 рік Красногвардійського заводу продтоварів, наданих до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійькому районі АР Крим, про нарахування заробітної плати, вказано, що вони видані на [PERSON] (а.с.6,7). Сукупність вище викладенних обставин, а саме збіг прізвища, по-батькові, року народження, місця роботи заявниці в особистій картці та в трудовій книжці, созвучність імені „[INFO]” та „[INFO]” дозволяють суду зробити висновок про те, що довідки за 2001-2002 роки видані Красногвардійським заводом продтоварів, дійсно належить заявниці. Встановлення данного факту має юридичне значення - необхідно заявниці для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка вказує, що її мамою була [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті залишилось спадкове майно , а саме земельна ділянка , яка належала [PERSON] при житті згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР№ 008656 та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ТР-VIII № 000449. При житті мати позивачки заповітне розпорядження не склала , вона є спадкоємицею за законом першої черги. Позивачка вказує , що вона часто хворіє , є інвалідом 2 групи з дитинства , не могла вчасно звернутися у Козівську державну нотаріальну контору для прийняття та переоформлення спадкового майна. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просить їх задоволити. Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому відповідач вказує, що не заперечує проти надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Суд , заслухавши показання позивачки, приймаючи до уваги заяву відповідача , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини . Судом установлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства, часто хворіє , не могла вчасно звернутися після смерті матері у Козівську державну нотаріальну контору для прийняття та переоформлення спадкового майна за законом, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин , що підтверджується довідкою МСЕК серії ТЕР № 129404 від 03.07.2007 року. [PERSON] вступила в управління майном , обробляє земельну ділянку, що підтверджується довідками № 50 від 04.02.2008р. та № 51 від 04.02.2008р. Золотослобідської сільської ради Козівського району . Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що суду надав відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя сторін не склалося у зв'язку з несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім”ї, сторони проживають окремо. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку за її ініціативою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.03.1999 року. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не цікавиться його життям, участі у його вихованні не приймає. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача на утримання сина щомісячно аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.03.1999 року. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не цікавиться його життям, участі у його вихованні не приймає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO]помер її батько[PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в відділенні № 2911/03 на рахунку[NUMBER] в відділенні № 2911 на рахунку [NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, від голови Жигалівської сільської ради, Калинівського району надійшла довідка, в якій він просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO]помер батько позивачки[PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в відділенні № 2911/03 на рахунку[NUMBER] в відділенні № 2911 на рахунку [NUMBER]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Жигалівська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]., що підтверджується довідкою виконкому Жигалівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,5517 га, що розташована на території [ADDRESS]Згідно заповіту від 29.09.2005 року він являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходиться Державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача по довіреності [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття позивачем спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, надійшла довідка виконкому Мізяківської сільської ради, Калинівського району, в якій сільський голова просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,5517 га, що розташована на території [ADDRESS] Згідно заповіту від 29.09.2005 року позивач являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходиться Державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивача, ні за заповітом, ні за законом немає. Мізяківська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 21 червня 2003 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою, в шлюбі у них [INFO] народилась дочка [PERSON], яка в даний час проживає з його батьками. Подружнє життя у них не склалось, сім'я фактично розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому він просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON]., оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про одруження (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6), копією паспорта позивача (а.с.7), тому подальше збереження сім'ї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15 вересня 2001 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська. Від шлюбу у них є дочка - [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося, оскільки між ними відбувалися сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями, крім того, у них різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. З травня 2007 року вони припинили шлюбні відносини, а з вересня 2007 року стали проживати окремо. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]не проживає однією сім'єю з вересня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved