overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 10 лютого 2006 року у відділі РАЦС Борщівського районного управління юстиції, актовий запис № 13, із відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що з самого початку подружнє життя не склалося. Відповідачка не бажає з ним жити, пояснюх лише, що немає з ким жити. Вже рік вони живуть окремо, непідтримуючи жодних стосунків. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити. Строк для примирення просить не давати. Вже рік проживають окремо. Він має іншу жінку, з якою має намір створити нову сім”ю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просить задовольнити. Чус для примирення просить не давати. Не може жити з людиною, який знехтував сім”єю. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 10 лютого 2006 року, актовий запис № 13 (свідоцтво про шлюб видане повторно серія І-ИД № [NUMBER]). Від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Спроби сторін примиритися, налагодити сімейні стосунки результату не дали. Понад рік проживають окремо, не підтримуючи жодних сімейних стосунків. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 3 лютого 1995 року у відділі РАЦС Борщівського районного управління юстиції, актовий запис № 8, із відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що через суперечки та непорозуміння їх сімейні стосунки погіршилися. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає, погрожує. Має місце психологічна несумісність. Заяву про розлучення до суду вже подавала двічі, нічого не змінилося. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Строк для примирення просить не давати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, просить задовольнити. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 3 лютого 1995 року, актовий запис № 8 (свідоцтво про шлюб видане повторно серія І-ИД № [NUMBER]). Від шлюбу мають дві малолітніх дитини - дочку [PERSON], [INFO]народження, та сина [PERSON], [INFO]народження. Між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Спроби позивачки примиритися з відповідачем, налагодити сімейні стосунки результату не дали. Понад три місяці проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO], на грошовий вклад, розташований в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадбанк України” на рахунку [NUMBER]та на грошові вклади, розташовані в Комінтернівському відділенні ВАТ „Ощадбанк” м.Харкова на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Ці заощадження мама робила для того, щоб передати їх йому. Про свої наміри вона завжди говорила йому та батькові. Іншого спадкового майна після смерті мами не залишилося. Вважаючи, що компенсаційних виплат вкладникам „Ощадбанку” колишнього СРСР не здійснюватиметься, заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не подавав, хоча все життя до дня смерті матері він проживав з батьками в одному будинку. Відповідач [PERSON]. проти задоволення позовних вимог свого сина - [PERSON]. не заперечує, оскільки за життя його покійна дружина - [PERSON]. робила банківські заощадження для сина, тому він й неподавав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після її смерті, оскільки не мав такого наміру. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ [NUMBER]від [INFO] видно, що [PERSON]померла [INFO] (а.с.5). Згідно ст.ст. 1218, 1228 ч.2 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти померлого та той з подружжя, хто його пережив. Як видно зі свідоцтва про народження серії IV-УР [NUMBER]від 01.12.1964 року батьками [PERSON]., [INFO], є [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.6). На ім”я [PERSON]. в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадбанк” відкрито грошовий рахунок[NUMBER], в Комінтернівському відділенні ВАТ „Ощадбанк” м.Харкова - [NUMBER]та [NUMBER] (а.с.4). Встановлено, що [PERSON]. все життя проживав з батьками в одному будинку, зареєстрований за цією ж адресою (а.с.8). Таким чином, позивач [PERSON]. вважається таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON]., що відповідає положенням ст. 1268 ч.3 ЦК України. Оскільки відповідач [PERSON]. заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті дружини не подавав, то, на підставі ст. 1272 ч.1 ЦК України, він вважається таким, що не прийняв її. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1228, 1261, 1268 ч.3, 1272 ч.1 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Представник позивачки за довіреністю [PERSON]. просить суд визнати за [PERSON]право власності на самочинно збудовані будівлі, зазначивши, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 371 від 31.01.1992 року на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових та побутових умов її покійною матір”ю - [PERSON], в 1989 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації виконано будівництво сараю “Е”, розміром 2,50х4,40 м.м., сараю “Ж”, розміром 2,0х3,13 м.м., сараю “З”, розміром 3,25х3,70 м.м., літньої бані „И”, розміром 1,45х1,85 м.м., про що 05.02.2008 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” було складено відповідний акт. Дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам та можуть бути узаконенені. Від відповідача - Феськівської сільської ради надійшла заява про те, що проти задоволення позовних вимог [PERSON]про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно сільська рада не заперечує, просить суд слухати справу за відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.01.1992 року [PERSON]. після смерті матері [PERSON]., померлої [INFO], є спадкоємицею житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по[ADDRESS]. Домоволодіння складається з житлового будинку “А-1”, площею 58, 2 кв.м., веранди “а”, ганку “а-1”, літньої кухні “Б”, сараю “В”, льоху “Г”, вбиральні “Д”, 1- воріт, 2,3 - огорожі (а.с.6) Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS]спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району” від 05.02.2008 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в 1989 р.р. [PERSON]. самовільно збудувала сарай “Е”, розміром 2,50х4,40 м.м., сарай “Ж”, розміром 2,0х3,13 м.м., сарай “З”, розміром 3,25х3,70 м.м., літню баню „И”, розміром 1,45х1,85 м.м. Будівництво виконано господарчим способом, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені (а.с.5). Як встановлено, права інших осіб не порушені, оскільки, як видно з ескізу земельної ділянки № 46 по вул.Сумській в с.Феськи, сусідні домоволодіння відсутні (а.с.5). Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що їй , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату їй було видано в сумі 500грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 % В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за [PERSON] право спільної часткової власності у розмірі 415 грн. , що складає частку у 1,225% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивачка не з'явилася надала заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у її відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачці , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-площадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON]в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 %

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що йому , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату йому було видано в сумі 1258,67грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 1258,67грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 1044,70грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON]в майні складає : 1044,70грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 3,09 % В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за [PERSON]. право спільної часткової власності у розмірі 1044,70 грн. , що складає частку у 3,09% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивач не з'явився надав заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у його відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачу , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-площадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 1258,67грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 1044,70грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 1044,70грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 3,09%

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах[PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що йому , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату йому було видано в сумі 500грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 % В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за [PERSON] право спільної часткової власності у розмірі 415 грн. , що складає частку у 1,225% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивач не з'явився надав заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у його відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачці , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-площадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 %

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що йому , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату йому було видано в сумі 500грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 % В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за [PERSON] право спільної часткової власності у розмірі 415 грн. , що складає частку у 1,225% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивач не з'явився надав заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у її відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачу , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-площадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 %

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 червня 1986 року у Кудинській сільській раді Летичівського району, Хмельницької області актовий запис № 02. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою протягом трьох років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ­ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги письмову заяву позивача, а також те, що вони з відповідачкою протягом трьох років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідачка зловживає спиртним, вчиняє сварки, чим справляє негативний вплив на дитину. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2005 року. Спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та настоював на розірванні шлюбу з відповідачкою, зазначивши, що примирення не відбулось, він проживає окремо з березня 2005 року, має іншу жінку. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідачка не заперечувала, що тривалий час позивач з нею не проживає, з має місце подружня зрада. Просила суд надати час на примирення, проте після цього у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1991 року виконкомом Краснянської сільської ради народних депутатів Чернігівського раону , актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе, примирення між сторонами не відбулось, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, їх неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покладаються на позивача за його заявою. На підставі викладеного та,

Outcome: approved