Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позивною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відновлення полу в загальному коридорі в квартирі відповідачів, знявши цементну стяжку з полу і заклавши віконний отвір, замінити старі балки в стелі- підлозі квартири №19, встановити полегшені поли, винести внутрішні замуровані водо-опалюванної-каналізаційної систими із підлоги, знести вивідну каналізаційну трубу із фасаду будинку, а також сантехнічні прилади, самочинно встановлені на веранді квартири [NUMBER] і стягнути із відповідачів солідарно вартість поновлюванного ремонту у сумі 5000 гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачка придбала 25 березня 2006 року у [PERSON]. і [PERSON]. квартиру [ADDRESS], у м.Ялта. Квартира позивачки знаходиться на першому поверсі під квартирою відповідачів. Відповідачі, не маючи дозвільних документів, почали у квітні-травні 2003 року реконструкцію, належних їм на праві власності квартир, уклали цементну стяжки по існуючій дерев'яній підлозі, що створило аврійну ситуацію для її квартири, встановили водопровідно-опалювальні труби і зливну каналізаційну трубу, пробивши несучу стіну, вивели по фасаду будинку, що на їх думку суперечить нормам ДБН. Неправомірно встановили сантехнічні прилади на веранді квартири [NUMBER], пробили віконний отвір. У результаті вказаних дій, квартира позивачки прийшла в непридатність: провисла стеля, відпадає штукатурка, з'явилася вогкість, чим порушуються її права, як власника. У судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився. Про день і час справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON], діючий від свого імені і імені [PERSON], [PERSON]. позовні вимоги [PERSON] не визнав, так як проведений ними ремон у квартирі не погіршив умов життя позивачки і не порушують її права. Також не визнав позивних вимог [PERSON]., [PERSON]. про стягнення моральної шкоди із тих же підстав. У зустрічній позовній заяві до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] просять суд зобов'язати [PERSON]. не чинити перешкоди в користуванні квартирою, відновивши пошкоджену каналізаційну трубу, яка виходить із квартири і проходить по фасаду будинку, зобов'язати відповідачку звільнити незаконно зайняту ? частину господарської споруди сараю під літ.Н і повернути її в фактичне користуівання позивачам. Також стягнути із відповідача [PERSON]., моральну шкоду у сумі 5000 гривень, а із відповідачки [PERSON]. моральну шкоду в сумі 2000 гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON]., який був директором Ялтинського міського агентства нерухомості, постійно пропонував їм продати їх квартири. Одержавши відмову в черговий раз, [PERSON]. та [PERSON]. просвердлили отвір в каналізаційному стояку, який виходить з квартир [NUMBER] і проходить по фасаду будинку, вставили в нього сторонній предмет, що привело до затоплення вище вказаних квартир. [PERSON]. та [PERSON]. неодноразово забивали каналізаційний стояк, чим чинили перешкоди в користуванні їх власністю. В результаті вказаних дій [PERSON]., [PERSON], [PERSON] вимушені були неодноразово звертатися з скаргами в ремонтно- експлуатаційну організацію, викликати аварійну бригаду, органи внутрішніх справ, які підтвердили що каналізаційний стояк виведений з ладу. Вільний доступ до стояку має тільки власники квартирі №8 - [PERSON]., [PERSON].. Власники квартир [NUMBER] доступу до каналізаційного стояку не мають, з огляду на те, що він обгороджений металевою конструкціей. Крім того, [PERSON]. самовільно зайняв сарай 1/2 літ.Н, який відноситься згідно технічного паспорта до квартир [NUMBER], власником якої є [PERSON] Відповідачі вважають, що вказаними неправомірними діями була заподіяна моральна шкода, оскільки [PERSON], є людиною похилого віку, 74 років, як і вся сім'я [PERSON] не можуть тривалий час користуватися ні туалетом ні ванною кімнатою, чим постійно порушується нормальний спосіб життя всієї сім'ї [PERSON] і [PERSON]. Вказані побутові незручності викликані протиправними діями відповідачів по зустрічному позову, тому позивачі просять стягнути з [PERSON]., [PERSON]. моральну шкоду. З огляду на те, що квартира [ADDRESS], у м. Ялта, яка раніше належала [PERSON]. і [PERSON]., 25 березня 2006р. була продана [PERSON]., то після уточнення позовних вимог, позивачами по зустрічному позову були пред'явлені вимоги до [PERSON], яка є правонаступником у відносинах по яких виникла суперечка. Відповідач [PERSON]., діючий від свого імені і імені [PERSON], [PERSON]. у судовому засіданні підтримав позивні вимоги по вищевказаним підставам. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. пред'явили позов про стягнення заподіянної моральної шкоди із [PERSON]. у сумі 2500 гривень на користь кожному, із [PERSON], [PERSON]. по 1000 гривень із кожного. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачі були власниками квартири [ADDRESS], в м.Ялта. Відповідачі самочинно провели ремонт своїх квартир із переобладненням місць загального користування без дозвільних документів. Встановили стяжку на підлозі, провели каналізаційні труби по підлозі і улаштували единий санвузол для трьох квартир, вибили нове вікно у зв'язку із чим склалася аварійна сітуація в квартирі позивачів. Позивачі вимушені були звертатися до компетених установ зі скаргами, звертатися до суду страждати і переживати. У судове засідання представник [PERSON]., [PERSON]. не з' явився. Про день і час слухання справи попереджені належним чином. Від їх представника надійшла заява із проханням розглянути справу в їх відсутність. Третя особа, представник Комунального підприємства «Ремонтно експлуатаційна організація №3» в судове засідання не з'явився, направив в суд заяву в якої вказав про можливість розгляду справи у свою відсутність. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позивних вимог [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. слід відмовити, а позивні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON]. слід задовольнити в частині із наступнгих підстав. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимогати усуненя перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїи майном. Судом встановлено, що сторони [PERSON]., [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 червня 1994 року, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, були власниками квартири [ADDRESS] у м. Ялта, розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку(т.1, арк.спр.44). 25 березня 2006 року між [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. укладено договір купівлі продажу вищевказаної квартири, згідно із яким [PERSON]. стала власником вище вказаної квартири(т.2, арк.спр.116). Відповідачам - [PERSON], [PERSON], належить на праві власності квартири [NUMBER], [PERSON].- квартира [NUMBER], які розташовані на другому поверсі вказаного будинку (т.1, арк.спр.42-44, 71-77). Згідно із пояснень сторін, судом встановлено, що відповідач [PERSON]. в травні 2003 року почав ремонт належної йому на праві власності квартири. При проведенні ремонту відповідачем дійсно було пробито вікно, встановлена цементна стяжка у квартирі і переобладнана туалетна кімната на віранді будинку. Однак, судом встановлено, що відповідач вказані роботи провів на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12 червня 2003 року за №234(2), рішенням іжвідомчої комісії дан дозвіл на реконструкцію і проведення капітального ремонту квартири №19, будинку №5 по вул.Севастопольскої, м. Ялта з пробивом віконного отвору (т1., л.с.86). Згідно із вищевказаним дозвілом і дозволу балансоутримувача будинку - Комунального підприємства « Ремонтно експлутуючії організації №3» від 08 травня 2003 року за №404 (т.1, л.с.89), управління міського господарства м.Ялти від 12 травня 2003 року за №220 (т.1, л.с.90), узгодження Республіканського комітету з охорони культурної спадщини від 09.04.2003 року за №1837, проведено ремонт належної йому на праві власності квартири. При проведенні ремонту, відповідач отримав висновок та робочий проект, розроблений філіалом КримНДІпроект (т.1, л.с.91) і проектним інститутом про можливість влаштування армованої стяжки підлоги в квартирі №19, житлового будинку №5 по вул.Севастопольскої (т.1, л.с.96). Крім того, з письмової відповіді третьої особи Комунального підприємства «РЄО- 3» слідує, що воно не заперечувало проти ремонту покриття підлоги і реконструкції ванної кімнати в квартирі [NUMBER], вважало за можливе використання каналізаційної труби, що виходить з квартир [ADDRESS] (т.1., л.с.103). У додатковій відповіді вказано, що КП РЄО-3 не давало дозволу [PERSON]. на демонтаж вказаної каналізаційної труби ( т.1, л.с.112) Разом із тим, згідно технічного паспорта квартири [ADDRESS] у м. Ялта (л.с. 43), свідоцтва про право власності на вказану квартиру (л.с.44), договіра купівлі-продажу від 25 березня 2006 року(т.2,арк. спр.116), де вказані житлова і загальна площа квартири, приміщення веранди 8-2 площею 14,9 м.кв є нежилим. Яких небудь доказів, підтверджуючих, що приміщення веранди [ADDRESS] є жилим [PERSON], [PERSON], [PERSON]. в суд надано не було. Таким чином судом встановлено, що проведені в квартирі позивача будівельні роботи із переобладнанням не житлових приміщень проведені, згідно із вимогами закону при наявності усіх необхідних документів і погоджень. Крім того, посилання позивачів по основному позову - [PERSON]., [PERSON], і [PERSON]. на те, що [PERSON]. самовільно влаштував в своїй квартирі ванну кімнату і вивів основну зливну каналізаційну трубу по фасаду будинку також не знаходять свого підтвердження. Згідно технічного паспорта від 20 січня 1998 року на квартиру [ADDRESS] у м.Ялта (т.1, л.с.77) в ній вже була ванна кімната з санітарно-технічними приладами. Іншого зливу квартирі [NUMBER] не мають (т.1, л.с.162). У справі також є технічні умови водоканалу (т.1, л.с.98) на вище вказану квартиру. Разом із тим доводи позивачів в цій частині, що у наслідок ремонту квартири відповідачами порушені їх права як власників у судовому засіданні не найшли підтвердження. Згідно судово-технічної експертизи від 28 травня 2004 року зроблені висновки, що розміщення ванної кімнати в квартирі [ADDRESS], м.Ялта безпосередньо над нежилим приміщенням - заскленої веранди, розташованої нижче квартири [NUMBER] не суперечить вимогам п.2.6. СНІП 2.08.01-89, дозвільні документи власниками квартири [NUMBER] на переведення кімнати 8-4 площею 7,7 м.кв в спальню на дослідження представлені не були; влаштований в квартирі [NUMBER] віконний отвір не погіршує технічного стану квартири [NUMBER], не створює перешкод в користуванні даною квартирою; ремонтні роботи в квартирах [ADDRESS], м.Ялта на момент проведення огляду не проводились, таким чином пошкоджень квартирі [NUMBER] не нанесли; на момент огляду пошкоджень конструкцій перекриття і стін, пов'язаних з виконаними ремонтними роботами у квартирі[NUMBER] у вигляді улаштування цементної стяжки по дерев'яному перекриттю, установки кутової ванни, що загрожують обвалом стелі - не встановлено; існуюча каналізаційна труба, що проходить по фасаду будинку №5, не створює перешкод в користуванні квартирою[NUMBER]; каналізаційний стояк, виконаний по фасаду будинку №5, не погіршує технічного стану квартири №8. На момент огляду експертом не були встановлені пошкодження, пов'язані із спірним каналізаційним стояком (т.1, л.с.159-169.) Згідно із висновку судово-технічної експертизи від 31 січня 2005 року, встановлено, що товщина стяжки в квартирі №19 у будинку №5 по вул. Севастопольскої у м.Ялта складає чотири сантиметри. Навантаження на балки перекриття від улаштування підлоги з ламінату в квартирі [NUMBER] по армованої цементної стяжки менш нормативної; квартира [NUMBER] у вказаному домі повторно не оглядалася із-за відмови [PERSON]. від участі в огляді. При огляді квартири при проведенні висновку №668 від 28 травня 2004 року явні ознаки деформації- прогинання, тріщини за площею стелі -відсутні; ремонтні роботи в квартирах [NUMBER] з листопада 2000 року і до повторного огляду - 11 травня 2005 року не проводилися. Вимоги позивачів по основному позову - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до власників квартири [NUMBER] - [PERSON], [PERSON] не обгрунтовані і не знаходять свого підтвердження - згідно поверхового плану житлового будинку №5 по вул.Севастопольскої та висновку експерта встановлено, що квартира [NUMBER], яка належить [PERSON], [PERSON] не знаходиться над квартирою [ADDRESS], м.Ялта.( т1.,л.с.189-191). Більш того, згідно пунктів 7,10 договіру купівлі-продажу від 25.03.2006р., укладеного між [PERSON] і [PERSON], [PERSON]. витікає, що квартира [ADDRESS] у м.Ялта прихованих недоліків і дефектів не має, які могли б перешкоджати користуванню квартирою за ії призначенням (2 т., л.с.116 ) Суд дає критичну оцінку відповіді КримДНІпроект [PERSON]. від 27 червня 2003 року за №500, в якої вказано, що висновок від 05 травня 2003 рокау про можливість влаштування армованої стяжки підлоги вважати анулюваним, оскільки дана відповідь нічим не аргументована. Неправомірність даної відповіді полягає в тому, що самому замовнику відповідь такого роду не давалася, копія не відправлялася, а крім того, нібито анулюваний дозвільний висновок на на ім'я [PERSON]. не витребувався. (т.1, л.с.23-26.) Судом не встановлено обставин, пов'язаних із створенням позивачам - [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., яких-небудь перешкод в користуванні квартирою зі сторони відповідачів - [PERSON]., [PERSON], [PERSON] Вище перелічені факти свідчать про відсутність самовільних дій з боку відповідача - [PERSON]., не встановлено судом і створення яких-небудь перешкод з боку інших, притягнутих позивачами відповідачів -[PERSON] і [PERSON]. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому в наслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, випробуваних фізичною особою, у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самого, членів його сім'ї або найближчих родичів. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю , відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності його провини. Однак, судом не встановлено неправомірних дій з боку відповідачів відносно позивачів і обставин порушення їх прав. Сам по собі факт неприязнених відносин які склалися між позивачами [PERSON] і [PERSON] не є підставою для стянення моральної шкоди із відповідачів на користь позивачів. При таких обставинах позивні вимоги [PERSON]. і [PERSON] про стягнення із відповідачів моральної шкоди не підлягають задоволенню. Вимоги позивачів [PERSON]., [PERSON] і [PERSON] за зустрічною позовною заявою знайшли своє підтвердження в частині перешкод створених в користуванні загальною каналізаційною трубою і неможливістю користування ? частиною сарая літ.Н.. Дані обставини підтверджуються численними заявами і скаргами позивачів, які були направлені в житлові і правоохоронні органи з приводу протиправних дій [PERSON]. в частині користування каналізаційним стояком (т.1, л.с.79, 84, 155,156), складеними із цього приводу актами КП РЄО-3 (т.1, л.с.80,81,154), постановами про відмову у порушенні кримінальних справ від 25.12.2003р., 30.12.2003р. (т.1, л.с.174,175). Факт заняття сараю 1/2 літ.Н [PERSON]. не заперечував, проте стверджував, що користується ним у зв'язку з тим, що придбав його по побутовій угоді. Суд не бере до уваги дану обставину, оскільки вказаний сарай числиться по технічному паспорту за квартирами [NUMBER], що належать [PERSON] і Іршенко М. М. (т.1,.с.73), який згідно Наказу №56 від 15 вересня 1992 року Державного Комітету України ЖКГ є невід'ємною частиною свідоцтва про право власності. У технічному паспорті квартири №8, що належала [PERSON]. і [PERSON]. вказана господарська споруда не значиться (т.1, л.с. 43.) Також подлягає задоволенню у частині, зустрічна позовна заява позивачів про стягнення моральної шкоди із [PERSON]. і [PERSON].. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю , відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності його провини. Відповідач [PERSON]. своїми неправомірними діями заподіяв моральну шкоду відповідачам, що виразилася в тому, що позивачі за зустрічною позовною заявою відчували фізичні і моральні страждання у зв'язку з протиправними діями відносно їх. Крім того, [PERSON] знаходиться в похилому віці, 74 років, страждає хронічними захворюваннями. Моральна шкода виразилася також у втраті нормального способу життя і звичного побуту, неможливістю користуватися елементарними побутовими умовами. Визначаючи розмір морального збитку, суд виходить з принципу розумності, враховує суть позовних вимог, характер діянь відповідача, який неправомірними діями заподіяв фізичні і моральні страждання позивачам. З урахуванням всіх обставин по справи, ті обставини, що суду [PERSON]. не надані документи в підтвердження його доводів про скоєння йому моральної шкоди, ті обставини що позивачам не надано суду доказів про скоєння їм моральної шкоди відповідачкою [PERSON] , характер моральних страждань позивачів [PERSON] і [PERSON], суд вважає необхідним знизити суму моральної шкоди до двох тисяч гривень і стягнути ії з відповідача [PERSON]. на користь [PERSON] і [PERSON] по одній тисячі гривень кожному. З [PERSON]. моральну шкоду не стягати, враховуючи непідтвердженність її конкретних дій в створенні перешкод. Суд вважає, що зодовольнивши позивні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні квартирою, суд відновлює порушені цивільні права [PERSON]. і тим самим усуває, заподіяну йому моральну шкоду, підстав відшкодування ії в грошовому виразі суд не убачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved