Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачі зазначили, що вони проживають та зареєстровані у квартирі[ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». В цієї квартирі також зареєстрований [PERSON], який з 1992 року у вказаній квартирі не проживає без поважних причин, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує, його речей в квартирі не має, тому позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, пояснивши, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 1992 року та вони бачили відповідача в останнє у лютому 2006 року, коли він приходив на поховання своєї матері [PERSON]. Крім того позивачі [PERSON]. та [PERSON]., кожен окремо пояснили, що відповідач [PERSON]. не проживає у вказаній квартирі з невідомих їм причин, хоча ніяких перешкод у користуванні цією квартирою відповідачеві ніхто не чинив, коли він пішов з квартири то у нього були від неї ключі, замки з того часу не змінювались та де в даний час перебуває відповідач їм не відомо. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якою зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON]., у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно із вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Представник КП «ВРЕЖО №5» Волошина Є.В. у судовому засіданні пояснила, що за відомостями які є у КП «ВРЕЖО №5» відповідач [PERSON]. дійсно не проживає у спірній квартирі, та стосовно цього було складено відповідний акт. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду керівництво відділу повідомлялось належним чином. Допитані в якості свідків [PERSON]. та [PERSON].., кожна окремо у судовому засіданні показали, що вони є сусідами позивачів та знайомі із сторонами по цієї справі. Оскільки вони часто бувають у позивачів в гостях, то їм відомо, що відповідач [PERSON]. тривалий час не проживає у спірній квартирі разом із позивачами, та останній раз вони його бачили на похованні його матері [PERSON]. у 2006 році. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно із довідки ЖЕД №13 від 20.11.2007 року, випливає, що в квартирі[ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. Відповідальним квартиронаймачем зазначеної квартири була [PERSON], яка була знята з реєстрації у зв'язку із смертю [INFO]. Згідно акту складеного робітниками ЖЕД №13 від 20.11.2007 року, випливає, що [PERSON]. не проживає в квартирі[ADDRESS] на протязі 15 років. Згідно пояснень позивачів та показань допитаних у судовому засіданні свідків, випливає, що відповідач [PERSON]. без поважних причин більш ніж 6 місяців не проживає за адресою своєї реєстрації та місце його перебування невідоме. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно із вимогами ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], на протязі більш ніж шість місяців без поважних причин не проживає у квартирі[ADDRESS], тому суд вважає, що він втратив право користування вказаним житловим приміщенням та згідно із ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Таким чином суд вважає доводи позивачів обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved