Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

27 листопада 2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 5750 гривень 95 копійок, та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, заподіяні позивачці в результаті пошкодження її автомобіля «Фольксваген ЛТ 35» 2002 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача [PERSON] 30 квітня 2007 року. Позивачка вказувала, що її чоловік [PERSON] є приватним підприємцем, займається перевезенням пасажирів по маршруту, тому він використовував належний їй автомобіль для цілей підприємництва. Для дотримання правил перевезення пасажирів, другим водієм на маршруті, по трудовому договору був прийнятий [PERSON]. 30 квітня 2007 року о 15 годині 55 хвилин, [PERSON]. їхав по вулиці Орджонікідзе в місті Ясинуватій в напрямку від залізничного вокзалу до хлібозаводу. Перед поворотом з вулиці Орджонікідзе на вулицю Фурманова, [PERSON] переконався у відсутності зустрічного та попутного транспорту, завчасно включив сигнал лівого повороту, зайняв ліву частину своєї смуги руху та став виконувати лівий поворот на вулицю Фурманова. Коли поворот був майже завершений, в задню ліву частину автомобіля Фольксваген скоїв наїзд автомобіль “ДЕУ Сенс” під управлінням відповідача [PERSON] і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали ушкоджень. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивачки “Фольксваген” складає 5408,95 гривні. Позивачка просила відшкодувати майнову та моральну шкоду, а також вартість проведення експертної оцінки в сумі 350 гривень. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що вони тривалий час не мали можливості користуватися автомобілем для зайняття підприємництвом, пошкодження належного їм транспортного засобу негативно відзначилося на сімейному бюджеті, потягло істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, вимушеність звернення до суду. Третя особа на стороні позивачки, - [PERSON]. підтримав позовні вимоги позивачки та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який в порушення Правил дорожнього руху, намагався здійснити обгін автомобіля Фольксваген, яким керував [PERSON], - на перехресті вулиць Орджонікідзе та Фурманова. [PERSON] пояснив також, що виконуючи поворот ліворуч, з вулиці Орджонікідзе на вулицю Фурманова, він переконався, в відсутності зустрічного та попутного транспорту, завчасно включив сигнал лівого повороту, перемістився вліво до осьової лінії дороги і при завершенні повороту відчув удар в задню частину автомобіля. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON]., який, рухаючись по своїй смузі ближче до правої частини дороги, не включив сигнал лівого повороту та несподівано здійснив поворот ліворуч на вулицю Фурманова. [PERSON] рухався по середині дороги, після зміни напрямку руху водієм Фольксвагена, [PERSON] загальмував, але запобігти зіткненню автомобілів не зміг. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, вважали що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Фольксвагена - [PERSON], відповідач Правила дорожнього руху не порушив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Із пояснень сторін і документів що є у справі, судом встановлено, що 30 квітня 2007 року о 15 годині 55 хвилин, [PERSON]., який працював по трудовому договору у приватного підприємця [PERSON], керував автомобілем “Фольксваген”, який належить позивачці (а.с.21), та рухався по вулиці Орджонікідзе в місті Ясинуватій в напрямку - від залізничного вокзалу до хлібозаводу. Перед поворотом з вулиці Орджонікідзе на вулицю Фурманова, [PERSON]., переконався у відсутності зустрічного та попутного транспорту, завчасно включив сигнал лівого повороту, зайняв ліву частину своєї смуги руху та став виконувати лівий поворот на вулицю Фурманова. Коли поворот був майже завершений, в задню ліву частину автомобіля Фольксваген скоїв наїзд автомобіль “ДЕУ Сенс” під управлінням відповідача [PERSON] і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали ушкоджень. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивачки “Фольксваген” складає 5408,95 гривні. Суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася в зв'язку з тим, що відповідач [PERSON], в порушення підпункту “б” пункту 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій “Фольксвагена” - [PERSON], який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та в порушення підпункту “а” пункту 14.6 Правил дорожнього руху, який забороняє обгін на перехресті, - намагався здійснити обгін автомобіля “Фольксваген” на перехресті вулиці Орджонікідзе та вулиці Фурманова в місті Ясинуватій, та скоїв зіткнення з автомобілем позивачки - “Фольксваген” під керуванням [PERSON]., який виконував лівий поворот на вулицю Фурманова. В зв'язку з пошкодженням автомобіля, позивачці також завдано і моральної шкоди. Так, із схеми огляду міста дорожньо-транспортної пригоди видно, що зіткнення автомобілів відбулося на відстані 7 метрів від правого краю дороги на вулиці Орджонікідзе, при ширині всієї дороги 8,4 метри. Саме на такій відстані були зафіксовані уламки бамперу автомобіля, яким керував відповідач [PERSON] (а.с.22). В той же день, 30 квітня 2007 року, інспектором патрульної служби Ясинуватського міськрайвідділу був складений протокол відносно [PERSON] про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення ним підпункту “а” пункту 14.6 Правил дорожнього руху, - виконання обгону на перехресті (аркуш 3 справи №3-5260/2007). Цей протокол не був розглянутий судом тому, що 10 травня 2007 року протокол був повернутий на вимогу начальника СОБ Ясинуватського МРВ для проведення авто-технічного дослідження по справі (аркуш 19 справи №3-5260/2007). По закінченні авто-технічного дослідження спеціалістом був зроблений висновок, що дорожньо-транспортна пригода сталася в зв'язку з невиконанням водієм [PERSON] Правил дорожнього руху і 31 травня 2007 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] (аркуш 2 справи №3-5260/2007). Постановою судді Ясинуватського міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року провадження по справі відносно [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Таким чином, суд вважає доведеним, що саме відповідач [PERSON] грубо порушив Правила дорожнього руху, намагаючись здійснити обгін на перехресті, і саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобілів. Висновок авто-технічного дослідження спеціаліста не можна брати до уваги, так як у ньому викладені суперечливі обставини, які не мають ніякого відношення до випадку зіткнення автомобілів під керуванням [PERSON] і [PERSON] Так, у своєму висновку спеціаліст досліджував можливість запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем УАЗ-3309, а також вказував, що [PERSON] не мав можливості запобігти наїзду на пішохода (аркуші 15-17 справи №3-5260/2007). Із акту автотоварознавчого дослідження відомо, що вартість ремонту автомобіля позивачки [PERSON] становить 5408,95 гривні (а.с.15). Огляд автомобіля позивачки “Фольксваген” проводився експертом у присутності відповідача [PERSON] Відповідач повинен відшкодувати позивачці також вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 гривень, а всього 5758,95 гривні (5408,95+ 350=5758,95). Суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен також відшкодувати позивачці й моральну шкоду. Враховуючи характер та обсяг заподіяних [PERSON] моральних страждань, розмір майнових збитків, те, що вона тривалий час не мала можливості користуватися автомобілем який їй був потрібен і для здійснення підприємницької діяльності, а також те, що пошкодження належного їй транспортного засобу потягло істотні вимушені зміни у її житті, суд прийшов до висновку, що [PERSON] повинен відшкодувати [PERSON] моральну шкоду у розмірі 500 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України відповідач повинен компенсувати позивачці понесені нею судові витрати по справі у розмірі 104 гривні 60 копійок, - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial