Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

12.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом, уточненим під час судового засідання, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він разом з позивачкою - сестрою його колишньої дружини, та її синами проживає у квартирі № [ADDRESS]. Особовий рахунок оформлено на його колишню дружину [PERSON], яка в спірній квартирі не проживає та знялася з реєстраційного обліку. Позивач має самостійне джерело доходу, веде з відповідачами окреме господарство, відповідачі перешкоджають йому у користуванні кімнатою, створюють умови неможливого сумісного проживання. Просив суд встановити порядок користування жилим приміщенням, а саме закріпити за позивачем [PERSON]. у користування кімнату площею 9, 7 кв. м., а за відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]у користування дві кімнати, загальною площею 31, 0 кв.м., та розподілити особовий рахунок вказаної квартири. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачі позов не визнали, пояснили суду, що спірна квартира була надана їх родині, а саму батьку відповідачки в 1973 році. В 1983 році, у якості члена сім'ї, в квартиру заселився чоловік її рідної сестри [PERSON]. В жовтні 2006 року її сестрі на сім'ю з 6 осіб, включаючи позивача по справі, надано чотирикімнатну квартиру по вул. Ернста в м. Києві. В листопаді 2006 року шлюб між позивачем, та її рідною сестрою розірвано, після розірвання шлюбу, позивача виключили з ордеру і він залишився проживати в спірному приміщенні. Вважають, що ордер на квартиру, виданий [PERSON]на сім'ю у складі 5 осіб, тобто за виключенням позивача, є незаконним. Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав їх доводи. Суд належним чином повідомив третю особу ТОВ «ЖЕК-№103» про час та місце розгляду справу, але від неї не надійшло згоди на участь в справі, в зв'язку з чим на підставі ст. 36 ЦПК України суд вважає можливим справу розглядати без її участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, та визнаються сторонами, що спірне житло, квартира № [ADDRESS], розташоване на третьому поверсі дев'ятиповерхового будинку та складається із 3-х кімнат жилою площею 40, 7 кв м., у тому числі: 1-а кімната 9, 7 кв.м., 2-а кімната 16, 3 кв. м., 3-я кімната 14, 7 кв. м, кухні, площею 6.9 кв.м., ванної кімнати, вбиральні, коридору. Загальна площа квартири 57 кв. м. (а.с. 6, 8). В квартирі зареєстровані та проживають фактично дві родини - [PERSON]., та [PERSON]. з двома синами. Позивач по справі колишній чоловік рідної сестри відповідачки (а.с. 6). Відповідачі перебувають на квартирному обліку для поліпшення житлових умов, і не вирішують питання про приватизацію займаного ними житла (а.с. 10). Позивач поселився в спірну квартиру 06.12.1983 року, як чоловік дочки наймача, за його згодою, а тому відповідно до вимог ст. 64 ЖК України набув право користування зазначеним жилим приміщенням. Згідно з розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 1101 від 09.10.2006 року [PERSON]з сім'єю у складі 6 осіб надано 4-кімнатну квартиру №[ADDRESS](а.с. 49). Шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 737 від 2006 року листопада місяця 28 числа (а.с. 51). Розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 347 від 29.03.2007 року внесено зміни до розпорядження Голосіївської РДА № 1101 від 09.10.2006 року і згідно з текстом даного розпорядження [PERSON]. у складі сім'ї 5 осіб надано вищевказану квартиру (а.с. 26). Ордер на квартиру №[ADDRESS]на 5 осіб [PERSON]. видано 16.04.2007 року (а.с. 61). Згідно ч.3 ст. 64 ЖК України, якщо особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Згідно з ч.3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. З матеріалів справи вбачається, що на кожного члена сім'ї у спірній квартирі припадає по 10, 18 кв.м. жилої площі. Кімнати площею 14, 7 та 16, 3 кв.м., якими фактично користуються позивачі на 0, 5 кв.м. перевищує розмір їх ідеальної частки у праві користування, і в тому, фактичне користування позивачами кімнатами 14, 7 кв.м. та 16, 3 кв.м. не зменшує частки відповідачів, а навпаки збільшує її, як користувачів. К доказам, стверджуючим обґрунтованість позовних вимог, крім перелічених, відноситься ордер від 18 мая 1973 року на жиле приміщення -квартиру № [ADDRESS] ( а.с. 9), довідка Виконавчого комітету Горохуватської сільської ради від 26.06.2007 року (а.с. 18), докази звернення до органів внутрішніх справ з приводу перешкод в користуванні спірним житлом (а.с. 28, 29, 59, 60). Перелічені докази об'єктивні, послідовні, логічно поєднуються одне з одним, дають суду всі підстави для задоволення позову у частині встановлення порядку користування житловим приміщенням. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду докази, які підтверджують факт визнання ордеру на жиле приміщення, квартиру №[ADDRESS], недійсним. Відповідно до ст. 104 Житлового кодексу України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. В зв'язку з тим, що відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та враховуючи, що позивач не надав докази відмови наймодавця в укладанні окремого договору найму, позовні вимоги позивача до відповідачів в частині розподілення особових рахунків квартири, задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 9, 61, 63, 64, 104 ЖК України,

Outcome: partial