Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про виключення майна з-під арешту. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона є членом ЖБК „Горизонт". В кооперативі вона має квартиру, розрахунок за яку провела у вересні 1992 р. Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 10.07.2007 р. за позивачем визнано право власності на зазначену квартиру, розташовану [ADDRESS]. Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.01.2004 р. з ЖБК „Горизонт" на користь ВАТ „ЛОЕ" („Луганськобленерго") стягнуті борги по оплаті електроенергії в сумі 6056,98 грн. У зв'язку з виконанням зазначеного рішення Господарського суду ВДВС Стахановського міського управління юстиції 29.11.2006 р. винесено постанову про накладання арешту на майно боржника ( ЖБК „Горизонт" ). Зазначеною постановою накладено арешт також на квартиру позивача. Під час винесення постанови про накладання арешту ВДВС Стахановського міського управління юстиції не врахувало той факт, що заборгованість позивача по оплаті спожитої електроенергії складала лише 104,32 грн., крім того, не враховано той факт, що зазначена заборгованість позивачем погашена у повному обсязі. В теперишній час позивач має необхідність проведення державної реєстрації за собою права власності на квартиру, але в КП СБТІ, куди вона зврнулася з питання реєстрації права власноті на квартиру, їй було відмовлено з тих підстав, що квартира знаходиться під арештом. Просить суд звільнити з- під арешту квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі і надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце судового засідання повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України під особистий підпис. Причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку із чим судом ухвалюється заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник 3-ї особи в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч.1 ст. 74 ЦПК України, судовою повісткою. Причини невяки до суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків: Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час ' розгляду справи судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи. Частиною 1 статті 1 Протоколу до Конвенції про захист людини і основоположних свобод та ч.1 ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України гарантовано, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними приниципами міжнародного права. Кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] що підтверджено копією рішення суду від 10.07.2007 р. ( а.с. 13 ). Постнова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження винесена ВДВС Стахановського м іського управління юстиції у зв'язку з виконанням рішення Господарського суду Луганської області про стягнення з ЖБК „Горизонт" заборгованості за спожиту електроенергію, що підтверджено копією Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2006 р. ( а.с. 12) та запереченнями на позов № 1075 від 09.11.2007 р. голови ВАТ „Луганськобленерго" ( а.с. 20). Позивач, на час винесення зазначеної вище постанови, не мала заборгованості за спожиту електроенергію, що підтверджено копією довідки бухгалтера ЖБК „Горизонт" від 08.09.2007 р. ( а.с. 7) та копіями розрахункових квітанцій ( а.с. 10-11). Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved