overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

31 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила винести рішення, яким шлюб з [PERSON], зареєстрований 17 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 756 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 17 грудня 2004 року. Спільних дітей від шлюбу не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2006 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, відповідач не приділяв достатньої уваги сім'ї. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2006 року та не поновлювались, строк на примирення не призначати. Спір про розподіл спільного майна буде вирішуватись в окремому провадженні. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Пояснив, що нормальних шлюбних відносин не мають з вересня 2006 року. Спільних дітей від шлюбу не має. Спір про розподіл майна є. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 17 грудня 2004 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, що підтверджується актовим записом № 756 в свідоцтві про одруження виданого 17 грудня 2004 року. Спільних дітей від шлюбу не мають. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з вересня 2006 року. Спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, спір про розділ спільно нажитого майна буде вирішуватись в окремому провадженні. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона 16.09.2005 року уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. За умовами даного договору, вона передала відповідачу за будинок 96000 грн., а той в свою чергу передав ключі від будинку та документи на домоволодіння. Просить визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] укладений 16.09.2005 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS], який має загальну площу 72, 3 кв.м, житлову площу - 45, 3 кв.м, допоміжну (підсобну) 27, 0 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 296 кв.м. В судовому засіданні позивачка, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений. Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню оскільки, відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Факт укладання 16.09.2005 року між позивачкою та відповідачем договору купівлі-продажу будинку позначеного літ. «Б», по [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею - 296 кв.м, за ціною 96000 грн., сторонами не оспорювався та підтверджується, крім цього, договором купівлі-продажу від 16.09.2005 року та розпискою від 16.09.2005 року. Зазначений будинок належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.1985 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-3105 та зареєстрованого Херсонським Бюро технічної інвентаризації 27.11.1985 року за реєстровим № 8839. Таким чином, оскільки між сторонами відбулося повне виконання умов договору купівлі-продажу, що підтверджується об'єктивною сукупністю матеріалів справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з травня 2007 року знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою, з якою вони разом вели спільне господарство, сплачували комунальні послуги. З 1995 року відповідачка являється наймачем однокімнатної квартири [ADDRESS]. Однак, на протязі більш як шести місяців вона не користується вказаною квартирою та повністю зупинила виконувати обов”язки члена родини, пов”язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Позивач просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право на проживання у кв. [ADDRESS] та зобов”язати Херсонський міський виконавчий комітет переоформити особовий рахунок на [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно особового рахунку № 1840 з ТОВ „Шумен” квартиронаймачем кв. [ADDRESS] являється [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за вказаною адресою з 18.08.2007 року. З травня 2007 року позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою, з якою вони разом вели спільне господарство, сплачували комунальні послуги. Але на протязі більш як шести місяців відповідачка не користується вказаною квартирою, зупинила виконувати обов”язки членів сім”ї, пов”язані з утриманням , оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Встановлені судом факти в судовому засіданні підтвердили свідки: [PERSON] та [PERSON]. У суда немає підстав ставити під сумнів істинність показань свідків, даних про їх особисту зацікавленість у результатах розгляду справи немає. Згідно ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не проживає за даною жилою площею понад шість місяців, в зв”язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт її проживання на території України. В заяві вона вказала, що у в серпні 1993 році вона разом з батьками виїхала з республіки Вірменія та оселилася в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. З 01.09.1993 року по 01.09.1996 року вона відвідувала дитячий заклад «Теремок». З 01.09.1996 року по 25.06.2005 рік вона навчалася в Покровській селищній школі № 1. З 01.09.2005 року і по теперішній час вона навчається в Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона. На даний час у неї виникла необхідність узаконення її проживання на території України, вона хоче отримати громадянство України. Її мати є громадянкою України. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт її постійного проживання на території України з 1993 року. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності заявника, представників зацікавленої особи ВГІРФО Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області - Мартинової О.В. та представника Покровської селищної ради, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки, виданої завідуючою дитсадка «Теремок» видно, що [PERSON] відвідувала даний заклад з 1993 року по 1996 рік.(а.с.7). Відповідно до довідки, виданої Покровською СШ № 1 видно, що [PERSON] навчалася в них з 01.09.1996 року по 25.06.2005 рік.(а.с.5). З довідки, виданої Дніпропетровським технікумом зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона видно, що [PERSON] є студенткою денного відділення з 01.09.2005 року по теперішній час (а.с.10). Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для отримання громадянства та паспорта громадянина України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт її проживання на території України. В заяві вона вказала, що у в серпні 1993 році вона разом з батьками виїхала з республіки Вірменія та оселилася в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. З 01.09.1993 року по 01.09.1996 року вона відвідувала дитячий заклад «Теремок». З 01.09.1996 року по 25.06.2005 рік вона навчалася в Покровській селищній школі № 1. З 01.09.2005 року і по теперішній час вона навчається в Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона. На даний час у неї виникла необхідність узаконення її проживання на території України, вона хоче отримати громадянство України. Її мати є громадянкою України. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт її постійного проживання на території України з 1993 року. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності заявника, представників зацікавленої особи ВГІРФО Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області - Мартинової О.В. та представника Покровської селищної ради, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки, виданої завідуючою дитсадка «Теремок» видно, що [PERSON]. відвідувала даний заклад з 1993 року по 1996 рік.(а.с.7). Відповідно до довідки, виданої Покровською СШ № 1 видно, що [PERSON]. навчалася в них з 01.09.1996 року по 25.06.2005 рік.(а.с.5). З довідки, виданої Дніпропетровським технікумом зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона видно, що [PERSON]. є студенткою денного відділення з 01.09.2005 року по теперішній час (а.с.10). Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для отримання громадянства та паспорта громадянина України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

18 грудня 2007 року прокурор Шаргородського району Вінницької області в інтересах [PERSON] звернувся позовом в суд до ВАТ «Рахнянське СП Агромаш» с. Рахнів-Лісових Шаргородського району Вінницької області про стягнення вихідної допомоги при виході на пенсію, вказуючи, що а в 2007 році [PERSON] було звільнено в зв'язку з виходом на пенсію. Відповідно до розділу 7 п. 7.3 колективного договору укладеного 22.04.2003 року між правлінням ВАТ «Рахнянське СП «Агромаш», в разі припинення трудової діяльності в зв'язку з виходом на пенсію працівникам виплачується вихідна допомога в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Керівництво даного підприємства грубо порушує вимоги вищевказаного договору та ст.. ст.. 44, 116 КЗПП України, відповідно до яких вихідна допомога працівникові виплачується у розмірі не менше середньомісячного заробітку при звільненні працівника, який складає 1 399,54 грн., однак відповідач до цього часу даний борг не погасив., а тому просить суд позов задоволити. Представник відповідача Гайдамащук В. Л., позовні вимоги визнав частково і суду пояснив, що його довіритель не погоджується на стягнення з нього чотирьох мінімальних оклади на користь позивачки, оскільки на його думку позивачка сама могла записати в трудовій книжці причину свого звільнення з роботи, а тому він вважає, що позивачці повинна бути виплачена вихідна допомога згідно діючого законодавства, але не більше двох - трьох мінімальних зарплат. Заслухав учасників судового засідання, оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю так, як : згідно ст. 44 КЗПП України, при припиненні трудового договору з підстав зазначених у ст.. 38 КЗПП України, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного договору чи трудового договору - у розмірі, передбаченим колективним договором, але не менше трьох місячного середнього заробітку. Відповідно до п. 7.3 Колективного договору укладеного між ВАТ «Рахнянське СП «Агромаш» с. Рахнів-Лісових Шаргородського району та профспілковим комітетом ВАТ «Рахнянське СП «Агромаш» с. Рахнів-Лісових Шаргородського району, реєстраційний № 127 від 22.04.2003 року, затвердженого загальними зборами від 11.04.2003 року, протокол № 4, передбачено виплату вихідної допомоги в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат в разі виходу працівника на пенсію. Як, слідує із запису в трудовій книжці на ім я [PERSON] під № 11 від 31.08.2007 року (а.с. 81), [PERSON] була звільненна з роботи в зв'язку з виходом на пенсію (наказ № 31 від 31.08.2007 року). Що підтверджується також пенсійним посвідченням № 134016. Згідно довідки ВАТ «Рахнівське СП «Агромаш» с. Рахнів-Лісових Шаргородського району № 71 від 12.12.2007 року, заборгованість по виплаті вихідної допомоги позивачці при виході на пенсію складає 1 399,54 грн. Таким чином, враховуючи дані обставини справи, а також те, що відповідно до ст.. 116 КЗПП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому провадиться в день його звільнення, відповідач добровільно дану заборгованість не сплатив, а тому,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самохідне шасі марки Т-16МГ-У1, 1988 року випуску, номер машини [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] з правом реєстрації у органах технічного нагляду, який він придбав у Відповідача, що підтверджено договором купівлі-продажу від 11 грудня 2007 року. Однак при цьому реєстраційні документи з відміткою про зняття з обліку за місцем попередньої реєстрації Позивачу не були надані в зв'язку з тим, що у Відповідача відповідна документація відсутня. Через відсутність реєстраційних документів Позивач не може користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Позивач не може провести реєстрацію самохідного шасі, бо для цього до договору купівлі-продажу необхідно додати попереднє свідоцтво про реєстрацію або рішення суду про належність машини. Відповідач такого свідоцтва не надав Позивачу, оскільки сам зібрав шасі з агрегатів. Відповідність самохідного шасі вимогам технічних норм і державних стандартів підтверджена Актом технічного огляду від 14 грудня 2007 року, складеним державним інженером-інспектором Державного технічного нагляду Оріхівського району Запорізької області. У судовому засіданні представник Позивача на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник Відповідача позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити. Представник третьої особи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день і час проведення судового засідання повідомлений вчасно у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей договору купівлі-продажу від 11 грудня 2007 року, акту технічного огляду від 14 грудня 2007 року, встановлено, що 11 грудня 2007 року Позивачу передано трактор самохідне шасі марки Т-16МГ-У1, 1988 року випуску, номер машини [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], вартість якого складає 1200 грн. 14 грудня 2007 року державним інженером-інспектором Державного технічного нагляду Оріхівської районної державної адміністрації проведено технічний огляд самохідного шасі марки Т-16МГ-У1, 1988 року випуску, при якому встановлено, що машина знаходиться в комплектному та робочому стані. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Захист права власності здійснюється судом. Дослідивши надані докази, суд вважає, що право власності набуто правомірно, оскільки виникло на підставі договору купівлі-продажу, позов необхідно задовольнити, визнати за позивачем право власності на вказану сільськогосподарську техніку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на сільгосптехніку: трактор МТЗ-82, 1979 року випуску, без номеру, без номеру двигуна, тракторний причеп ПСЕ-12.5 номер рами [NUMBER], культиватор КПС-4 без номеру рами з правом реєстрації у органах технічного нагляду, які він придбав у відповідача, що підтверджено договором купівлі-продажу від 17 серпня 2006 року. Однак при цьому реєстраційні документи з відміткою про зняття з обліку за місцем попередньої реєстрації Позивачу не були надані в зв'язку з тим, що у Відповідача відповідна документація відсутня. Через відсутність реєстраційних документів Позивач не може користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Позивач здійснив ремонт трактора для чого придбав у ТОВ «Укрзапчастина» необхідні для ремонту запчастини, на підставі накладної №3рРНк-011246 від 13 жовтня 2006 року і на даний час трактор знаходиться у робочому стані, що підтверджується Актом технічного огляду від 29 січня 2008 року, складеним державним інженером-інспектором Державного технічного нагляду Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області. У судовому засіданні представник Позивача на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник Відповідача позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити. Представник третьої особи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день і час проведення судового засідання повідомлений вчасно у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей договору купівлі-продажу від 17 серпня 2006 року, акту технічного огляду від 29 січня 2008 року, видаткової накладної №3рРНк-011246 від 13 жовтня 2006 року, встановлено, що 17 серпня 2006 року Позивачу передано трактор МТЗ-82, 1979 року випуску, тракторний причеп ПСЕ-12.5 номер рами [NUMBER], культиватор КПС-4, вартість яких складає 2100 грн. 29 січня 2008 року державним інженером-інспектором Державного технічного нагляду Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області проведено технічний огляд трактора МТЗ-82, 1979 року випуску, при якому встановлено, що машина знаходиться в комплектному та робочому стані. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Захист права власності здійснюється судом. Дослідивши надані докази, суд вважає, що право власності набуто правомірно, оскільки виникло на підставі договору купівлі-продажу, позов необхідно задовольнити, визнати за позивачем право власності на вказану сільськогосподарську техніку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає в с.Копачівка Рожищенського району в будинку, який належав на праві власності [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на це нерухоме майно. Заявниця тривалий час , більше 7 років проживала із спадкодавцем однією сім"єю, і тому є спадкоємцем майна четвертої черги за законом. Нотаріус Рожищенського району відмовляється прийняти заяву про прийняття спадщини на майно, оскільки в неї відсутні правові підстави для прийняття спадщини. Просить встановити, факт проживання однією сім"єю з [PERSON] більше п"яти років до часу відкриття спадщини, до [INFO]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, не заперечує проти заявлених вимог заявника.. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення . З показів свідка [PERSON] вбачається, що заявниця проживала з [PERSON] однією сім"єю з 2001 року, вели спільне господарство, проживали у незареєстрованому шлюбі, після смерті [PERSON] заявниця залишилася проживати в будинку спадкодавця. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] (а.с. 4). Факт спільного проживання з [PERSON] однією сім"єю стверджується з запису у паспорті останньої про місце її реєстрації.(а.с. 5-6). 2 З довідки , виданої виконкомом Копачівської сільської ради вбачається, що заявниця дійсно проживала у незареєстрованому шлюбі і вела спільне господарство з [PERSON] у с.Копачівка Рожищенського району з 16.10.2001 року.(а.с. 7). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід встановити факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім"єю..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає в с.Копачівка Рожищенського району в будинку, який належав на праві власності [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на це нерухоме майно. Заявниця тривалий час , більше 7 років проживала із спадкодавцем однією сім"єю, і тому є спадкоємцем майна четвертої черги за законом. Нотаріус Рожищенського району відмовляється прийняти заяву про прийняття спадщини на майно, оскільки в неї відсутні правові підстави для прийняття спадщини. Просить встановити, факт проживання однією сім"єю з [PERSON] більше п"яти років до часу відкриття спадщини, до [INFO]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, не заперечує проти заявлених вимог заявника.. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення . З показів свідка [PERSON] вбачається, що заявниця проживала з [PERSON] однією сім"єю з 2001 року, вели спільне господарство, проживали у незареєстрованому шлюбі, після смерті [PERSON] заявниця залишилася проживати в будинку спадкодавця. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с. 4). Факт спільного проживання з [PERSON] однією сім"єю стверджується з запису у паспорті останньої про місце її реєстрації.(а.с. 5-6). 2 З довідки , виданої виконкомом Копачівської сільської ради вбачається, що заявниця дійсно проживала у незареєстрованому шлюбі і вела спільне господарство з [PERSON] у с.Копачівка Рожищенського району з 16.10.2001 року.(а.с. 7). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід встановити факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім"єю..

Outcome: approved