Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1946,41 грн. у відшкодування шкоди, завданої не обліковим використанням електричної енергії, а також 81 грн. судових витрат за сплачений судовий збір та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову зазначив, що відповідачка є абонентом Кіровоградського міського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” і користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення. При перевірці електролічильника 12.01.06 року контролерами був встановлений факт відсутності пломби енергопостачальної організації та невідповідність технічним умовам встановлення електролічильника, чим підприємству завдано матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що дійсно, на лічильнику була відсутня пломба, проте вона про це не знала, оскільки в будинку фактично проживав її брат, який і користувався електричною енергією. До того ж наголосила, що ще 13.07.2005 року контролер при знятті показань лічильника виявив факт відсутності пломби, проте не попереджав її про необхідність звернення до ВАТ “Кіровоградобленерго”з заявою про встановлення пломби. Просила суд зменшити розмір відшкодування, врахувати, що вона не крала електроенергію, знаходиться у скрутному матеріальному стані, отримує невелику заробітну плату. Судом встановлені слідуючи факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка є абонентом ВАТ “Кіровоградобленерго” і користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення. При перевірці електролічильника 12.01.06 року контролерами позивача було встановлено факт відсутності пломби енергопостачальної організації та невідповідність технічним умовам встановлення електролічильника, чим підприємству завдано матеріальної шкоди в розмірі 1946,41 грн. Зазначені факти підтверджуються копією акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом та розрахунком недоврахованої електроенегрії та її вартості (а. с. 6, 7). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розрахунок недоврахованої електроенергії проведено на підставі “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.99 року. Разом з цим, відповідно до ст. 1193 ЦК України суд враховує ту обставину, що відповідачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі, отримує лише 700 грн. заробітної плати, а також те, що особисто в неї умислу на викрадання електричної енергії не було, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування шкоди до 973 грн. Крім цього з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в сумі 81 грн. відповідно до ст. 89 ЦПК України. За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial