Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

20.07.2007 року Комунальне підприємство "ВРЕЖО № 1" (надалі - КП «ВРЕЖО №1») звернулось до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], в якому зазначає наступне. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані і мешкають відповідачі [PERSON] та[PERSON] Вказане жиле приміщення знаходиться в будинку, який перебуває на балансі позивача. В зв'язку із неповною і несвоєчасною оплатою відповідачами квартплати (техничного обслуговування) та плати за комунальні послуги за період з 12.2002 року по 03.2007 року утворилась заборгованість у сумі 2459,02 грн. Члени сім'ї наймача квартири згідно чинного законодавства несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. В зв'язку із чим, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON],[PERSON] на користь КП «ВРЕЖО №1» заборгованість за квартиру плату і плату за житлово-комунальні послуги у сумі 2459,02 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні 04.12.2007 року представник позивача КП «ВРЕЖО №1» за довіреністю Башук Ю.Ю. в зв'язку із проведенням перерахунку з врахуванням дати (17.05.2005 року) зняття [PERSON]з реєстраційного обліку по квартирі відповідачів згідно рішення суду, уточнила позовні вимоги позивача шляхом їх зменшення з 2459,02 грн. до 2417,26 грн. Просила в подальшому справу розглядати саме за уточненими позовними вимогами. У судовому засіданні 24 березня 2008 року представник позивача КП «ВРЕЖО №1» за довіреністю Башук Ю.Ю. підтримала викладене у позовній заяві, наполягала на уточнених позовних вимогах, просила стягнути солідарно з [PERSON],[PERSON] на користь КП «ВРЕЖО №1» заборгованість по квартирній платі (за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території) і плату за житлово-комунальні послуги у сумі 2459,02 грн. та понесені судові витрати. Додатково пояснила, відповідачі визнали заборгованість понад строки позовної давності, оскільки мали місце з їх боку неодноразові переплати при оплаті квартплати (технічного обслуговування) та плати за комунальні послуги по квартирі. Відповідачі [PERSON],[PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі, заперечували наявність у них будь-якого боргу взагалі; наполягали на раніше наданих суду письмових запереченнях проти позову та збігу 3-річного строку позовної давності стягнення боргу. Додатково пояснили, що здійснюючи проплату сум по квартплаті (технічному обслуговуванню) та платі за комунальні послуги більше ніж місячне нарахування, вони робили передоплату зазначених платежів, а не сплачували попередню заборгованість по квартирі. Крім того, не визнали наявність укладеного раніше договору від 10.08.1997 року між ЖЕД № 6 та [PERSON], який раніше був основним квартирознімачем і якого пізніше було визнано втратившим право користування квартирою на підставі рішення суду, також заперечували оригінальність його підпису на договорі, наданому позивачем суду для огляду. Крім того, вважали, що не можуть нести будь-якої солідарної відповідальності щодо сплати будь-якого боргу по квартирі, якщо він дійсно має місце. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку з наступним. Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані і мешкають відповідачі [PERSON] та[PERSON](довідка ЖЕД № 6 КП «ВРЕЖО № 1» від 12.03.2007 року). Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 1» (довідка КП «ВРЕЖО № 1» № 809/07 від 31.05.2007 року). Квартира [ADDRESS] раніше відносилась до державного житлового фонду, на теперішній час належить відповідачам [PERSON] та[PERSON] на праві спільної часткової власності (по &frac12; частці кожному) на підставі свідоцтва про право власності на житло № 63 від 18.01.2007 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради (а.с.20). Право власності на квартиру відповідачів зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» 23.02.2007 року (витяг ОП «ЗМБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.02.2007 року). Звідси, спочатку по вищезазначеній квартирі проводилось нарахування квартплати, після приватизації квартири - технічне обслуговування або плати за участь на утримання будинку та прибудинкової території, розмір яких є тотожнім. аніше, з 15.09.1982 року, у вищезазначеній квартирі також була зареєстрована ще одна особа - [PERSON]- чоловік померлої матері відповідача [PERSON] Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2005 року по справі №2-1032/2005 [PERSON]був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщення у вигляді квартири [ADDRESS]. Фактично [PERSON]був знятий з реєстраційного обліку по вищезазначеній квартирі лише 17.08.2005 року (довідка ЖЕД № 6 КП «ВРЕЖО № 1» від 07.11.2006 року). Звідси, до 17.08.2005 року нарахування квартплати та плати за комунальні послуги по вищезазначеній квартирі проводилось на 3-х осіб, після зняття [PERSON]з реєстраційного обліку по вищезазначеній квартирі нарахування квартплати (технічного обслуговування) та плати за комунальні послуги по даній квартирі проводилось вже на 2-х осіб (довідка ЖЕД № 6 КП «ВРЕЖО № 1» від 01.11.2007 року). Сума заборгованості відповідачів станом на 01.11.2007 року становить 2417,26 грн., що підтверджується наданими позивачем довідкою ЖЕД № 6 КП «ВРЕЖО № 1» (а.с 38) та щомісячною роздруківкою заборгованості (а.с.51). Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості 20.07.2007 року за період з 12.2002 року по 03.2007 року. Відповідачі [PERSON] та[PERSON] у судовому засіданні вищезазначену заборгованість не визнали в повному обсязі, в тому числі з причини збігу 3-річного строку позовної давності щодо її стягнення поизвачем. Однак, згідно із ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку (ч. 3 ст. 264 ЦК України). Встановлено, що відповідачі [PERSON] та[PERSON], здійснюючи проплату сум по квартплаті (технічному обслуговуванню) та платі за комунальні послуги за вищезазначений період нарахування боргу по квартирі неодноразово вносили суми більші за місячне нарахування, які зараховувались позивачем на погашення попереднього боргу, що підтверджується наданою позивачем щомісячною роздруківкою боргу. Зазначені дії відповідачів [PERSON] та[PERSON] свідчать про визнання ними свого боргу. При цьому, відповідачі [PERSON] та[PERSON] не надали суду належних доказів в обґрунтування їх заперечень проти позову відносно того, що зазначені переплати сум є передплатами, а не сплатою боргу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтвердила той факт, що в 2006-2007 роках укладала договори із КП «ВРЕЖО № 1» в особі ЖЕД № 6 про надання послуг (а.с.52-53). Однак, відповідачі [PERSON] та[PERSON] не визнали в судовому засіданні факт укладення раніше договору між КП «ВРЕЖО № 1» та попереднім основним квартирознімачем [PERSON], навіть після огляду його оригіналу судом в судовому засіданні 24.03.2008 року. Пояснили, якщо договір відсутній, то немає й правових підстав і для проведення відповідних нарахувань КП «ВРЕЖО № 1» по квартирі. Однак, суд не погоджується із такими доводами відповідачів, оскільки, по-перше, відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження того, що [PERSON]не укладав договору про надання послуг із КП «ВРЕЖО № 1» ЖЕД № 6 в 1997 році; по-друге, вони не звертались до суду із зустрічним позовом про визнання зазначеного договору недійсним чи неукладеним; по-третє, обов'язок сплати квартплати (технічного обслуговування) та плати за житлово-комунальні послуги виникає не лише із договору, укладеного між наймачем та балансоутримувачем, а прямо із актів законодавства. Так, згідно із ст. 4, ч. 2 ст. 151 ЦК УРСР, який діяв до 01.01.2004 року, ст. 11, ч. 2 ст. 509 чинного ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. На той час, таким актом був ЖК УРСР, зокрема: ст. 68, яка залишається чинною і на теперішній час, згідно якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. На сьогодні також діє Закон України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема: п. 5 ч. 3 ст. 20 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 174 ЦК УРСР, ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідачі [PERSON] та[PERSON] мають нести солідарну відповідальність щодо сплати вищезазначеної заборгованості в силу ст. 541 ЦК України, так як квартира [ADDRESS] в даному випадку є неподільним предметом зобов'язання. Також в силу ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідач[PERSON] є сином відповідача [PERSON], постійно проживає разом з останньою та веде з нею спільне господарство. Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачі [PERSON] та[PERSON] відмовляються у добровільному порядку сплатити вищезазначену суму боргу по квартплаті (технічному обслуговуванню) та платі за комунальні послуги. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та[PERSON] на користь Комунального підприємства "ВРЕЖО № 1" заборгованість за квартиру плату (плату за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території) і плату за житлово-комунальні послуги у сумі 2417,26 грн. Крім того, КП „ВРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита (судового збору) при подачі позовів до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги на підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року, тому в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню у дохід держави солідарно з відповідачів також підлягає сума держмита (судового збору) у сумі 51 грн. КП „ВРЕЖО № 1», як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення солідарно з відповідачів понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved