overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Даний позов поданий обласним комунальним підприємством «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління (Компанія «Луганськвода»), якій робить послуги по водовідведенню і забезпеченню питною водою відповідача, що проживає за адресою [ADDRESS]. Але відповідач не робив оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 1 січня 2004 року по 1 грудня 2007 року в сумі 1678 грн. 88 коп. Позивач надав відповідачу розстрочку в погашенні заборгованості на 12 місяців рівними сумами по 61,95 грн. На адресу відповідача були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за воду зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Аглієв Д.І., якій діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком, просить стягнути з відповідача суму боргу 1678 грн. 88 коп. та понесені судові витрати - оплату на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., що підтверджується квитанціями(а.с.1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причіні, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином. Тому суд згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема розрахунок суми заборгованості (л.д.5), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому с відповідача слід стягнути ці судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Даний позов поданий обласним комунальним підприємством «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління (Компанія «Луганськвода»), якій робить послуги по водовідведенню і забезпеченню питною водою відповідача, що проживає за адресою [ADDRESS]. Але відповідач не робив оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 1 січня 2004 року по 1 грудня 2007 року в сумі 1482 грн.29 коп. Позивач надав відповідачу розстрочку в погашенні заборгованості на 12 місяців рівними сумами по 37,76 грн. На адресу відповідача були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за воду зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Аглієв Д.І., якій діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком, просить стягнути з відповідача суму боргу 1482 грн. 29 коп. та понесені судові витрати - оплату на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., що підтверджується квитанціями(а.с.1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причіні, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином. Тому суд згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема розрахунок суми заборгованості (л.д.5), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому с відповідача слід стягнути ці судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

29 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] [INFO] у розмірі 700 грн. та доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 700 грн., щомісячно до настання їх повноліття на її користь. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що з серпня 2005 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO]та доньку [PERSON] [INFO]. З відповідачем вони проживають окремо. Діти проживають з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно не надає, інших дітей не має. Тому вона змушена звертатися з позовом до суду. За згодою сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. на утримання неповнолітніх дітей на її користь. Суду пояснила, що з 26 серпня 2005 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народились діти: син [PERSON] та донька [PERSON], які у теперішній час проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу для утримання дітей не надає. В судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. на утримання неповнолітніх дітей на користь їх матері [PERSON]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні було встановлено, відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON] 29 вересня 2005 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 01 серпня 2006 року, актовий запис № 834, зробленого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, та [PERSON][INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 03 липня 2007 року, актовий запис № 565, зробленого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки і проживають разом з нею. Добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, інших утриманців не має . Враховуючи вище викладене, суд приходи до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що ще до народження дитини відповідач залишив позивачку, і по сьогоднішній день сторони разом не проживають, миритися не бажають. Від шлюбу у сторін є син [PERSON]- [INFO], якийє неповнолітнім, проживає з позивачкою і відповідач сплачує аліменти на його утримання Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. А тому, суд вважає, що справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити, так як їхній шлюб носить формальний характер. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В жовтні 2007 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що 17 лютого 1990 року у Свірзькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області уклала шлюб з відповідачем. Від спільного життя у них є неповнолітній син - [PERSON] - [INFO] народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. На протязі сімейного життя відповідач нетактовно відносився до позивача, не поважав її як дружину, не приділяв належної уваги сім'ї, зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки та скандали, наносив позивачці побої, в присутності дитини, принижував сина від першого шлюбу позивачки. Позивач неодноразово намагалась переконати відповідача до належного проживання в сім'ї, однак результату не добилась. Через неможливість спільного проживання сім'я фактично розпалась. Сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільне господарство. Миритися позивач не бажає, настоює на розірванні шлюбу. Будучи допитаним в судовому засіданні відповідач позов не визнав, на розлучення не згідний. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин. Сторони уклали шлюб про що 17 лютого 1990 року у Свірзькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області є актовий запис № 4. Як слідує з доводів позивача, що не спростовано відповідачем, оскільки будь-яких заперечень проти позову та його обґрунтування не подав, в роки спільного подружнього життя між сторонами створились виключно неприязні відносини. Сторони фактично перестали спільно проживати та вести спільне господарство. Враховуючи обставини справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк на примирення, оскільки подальше спільне життя подружжя стало не можливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дітей, що в свою чергу має істотне значення. Враховуючи матеріальний стан сторін, обставини справи, суд вважає, що витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

21.01.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 4 липня 1997 року перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають. Подружнє життя виявилося невдалим через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємодовіри, непорозуміння та конфлікти. Сімейні стосунки припинили з серпня 2007 року. В зв"язку з викладеним, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позов підтримував, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснив, що в нього це другий шлюб. Разом з відповідачкою вони прожили 10 років. Спори між ними в основному виникали із-за дітей. Він має від першого шлюбу дорослого сина, вона доньку. В даний час планує виїжджати на постійне місце проживання до свого сина, який проживає в Калінінградській області. Вважає розрив стосунків остаточним, термін для примирення йому непотрібний. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Направила суду заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутності, на розірвання шлюбу вона згодна. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Бабичівській сільській раді Глобинського району Полтавської області 4 липня 1997 року, актовий запис № 1. З серпня 2007 року спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають в різних населених пунктах. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. На примирення не згодні. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

8.02.2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 27.10.2007 року перебуває з відповідачем [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі. Дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємодовіри. Це породжувало в сім'ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливали на взаємовідносини. Сімейні стосунки припинили з січня 2008 року. В зв"язку з викладеним, позивачка прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримувала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснила, що протягом трьох років проживала з відповідачем однією сім"єю без реєстрації шлюбу. Потім один рік разом не жили, а 27.10.2007 року зареєстрували шлюб офіційно. Вважає основною причиною розладу в сім"ї те, що вона не може мати дітей. Час для примирення їй не потрібний, розрив стосунків остаточний. Прохала витрати, пов"язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Від позовної вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат - відмовилася. Відповідач в судове засідання не з"явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у його відсутності. На розірвання шлюбу згідний. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Глобинського районного управління юстиції 27 жовтня 2007 року, актовий запис № 159. З січня 2008 року спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. Спільних дітей не мають. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

30.01.2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохала стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Посилалась на те, що з відповідачем проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу, він є батьком дитини, яка в даний час знаходиться на її утриманні. Відповідач після народження доньки покинув сім"ю, проживає окремо, матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні [PERSON]. свій позов підтримувала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснила, що з серпня 1997 року і по 9 червня 1999 року проживала з відповідачем однією сім"єю без реєстрації шлюбу. Реєстрували народження доньки спільно з відповідачем, він визнав своє батьківство щодо неї і підтвердив це в спільній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, зміст пояснень позивачки, своє батьківство щодо дитини не заперечував. Пояснив, що інших дітей він не має, але його співмешканка в даний час на останньому місяці вагітності. Він офіційно не працевлаштований, так як нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Має сезонну роботу в період вилову риби. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження та актового запису про народження № 19 від 8 квітня 1999 року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON]- її матір"ю. Відомості про батька у названих документах записані на підставі спільної заяви батьків та актового запису про встановлення батьківства. Сторони проживають окремо. Дитина - разом з матір”ю, перебуває на її утриманні. Відповідач працює по окремих цивільно-правових договорах, інших дітей та утриманців на даний час він не має. Стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються від дня пред”явлення позову. На цій підставі суд вважає позовні вимоги [PERSON]. правомірними і підлягаючими задоволенню. Згідно вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 1998року у відділі РАЦСу Надвірнянського райдержадміністрації Івано-Франківської області, актовий запис № 88. У шлюбі в них народилася дочка Валерія - 23.04.2000року народження, яка в даний час проживає з матір»ю. Причиною розірвання шлюбу є те, що з 2005 року сімейні стосунки у них погіршилися, через поведінку відповідача, внаслідок того, що він оформив кредит на ім»я позивача без її відома, що привеле до виникнення між сторонами непорозумінь,сварок, втрати взаємоповаги та довіри один до одного. Вже на протязі тривалого часу сторони не підтримують сімейні стосунки, між ними склалися неприязні відносини. Позивачка позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на обидві сторонни, неповнолітню дочку залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка по отримання повістки. Про причини неявки не повідомив. Тому зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського райдержадміністрації від18.08.1998року(а.с.7). Враховуючи те, що сторони не підтримують подружні стосунки більше з вересня 2007року і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, а відносини між ними ними фактично стали неприязними, суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним запереченням позивачки, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на обидві сторони. Неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]слід залишити проживати з матір»ю. 2 На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

08 грудня 2006 року позивачка уклала шлюб з відповідачем [PERSON] .Шлюб був укладений відділом ЗАГСу Кам”янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області..Від шлюбу народився син [PERSON],[INFO] року . Після реєстрації щлюбу вона з чоловіком проживала у його батьків,але сумісне життя не склалося,не почувала себе повноправним членом сім”ї.,між ними почалися сварки.По характеру чоловік нервовий,грубий,часто обзивав брутальними словами,Вона довго терпіти незмогла та пішла від нього,сімейні відношення припинились більш півроку.На протязі цього часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.Просить стягнути з нього аліменті на утримання дитини. У попередньому засіданні позивачка позов підтримала,відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення позивачки,суд вважає позов підлягає задоволенню,оскільки згідно ст..180 СК України батьки забов”язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати, що [PERSON], померлому [INFO], належить 1/2 частина у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка вказала на те, що з 1955 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. На підставі розпорядження № П-1041 від 11.04.1997 року ВАТ Будівельно-монтажного тресту № 17 квартира [ADDRESS] була приватизована на двох членів сім'ї, про що було видане свідоцтво про право власності на житло від 11.04.1997 року. Згідно даного свідоцтва квартира належить позивачці [PERSON] та її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер її чоловік і після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка звернулася до 3-ї державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлого чоловіка на його частку квартири. Однак державний нотаріус їй в оформлені спадщини відмовив та пояснив, що відповідно до п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. У зв'язку з цим, позивачка вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги уточнила та просила визнати, що [PERSON] та [PERSON], померлому [INFO], належить по 1/2 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності у зв'язку із службовим завантаженням. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження № П-1041 від 11.04.1997 року ВАТ Будівельно-монтажного тресту № 17 квартира [ADDRESS] була приватизована на двох членів сім'ї, про що було видане свідоцтво про право власності на житло від 11.04.1997 року. Згідно даного свідоцтва квартира належить позивачці [PERSON] та її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на його частку майна. Спадкоємцем за законом є дружина померлого [PERSON]. Таким чином, суд вважає за можливе визнати, що [PERSON] та [PERSON], померлому [INFO], належить по 1/2 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved