overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 310 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 310 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 310 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалається на те, що він є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 280 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

07 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з викраденням невідомими особами електричного кабелю, через який здійснюється електропостачання будинку, декілька днів в будинку було відсутнє електропостачання, що завдавало незручностей мешканцям. Відповідач в силу своїх статутних обов'язків мав відновити електропостачання на будинок, здійснивши заміну викраденого кабелю. Вона зверталась до відповідача з питання проведення відновлюваних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому вона вимушена була за власні кошти придбати кабель,який силами аварійної бригади відповідача був встановлений, на що було затрачено 537 грн. 60коп. Працівниками відповідача підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулась до відповідача з проханням провести залік затрачених нею коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 537 грн. 60коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явився, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що Куляба являється власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з викраденням невідомими особами електричного кабелю, через який здійснюється електропостачання будинку, декілька днів в будинку було відсутнє електропостачання, що завдавало незручностей мешканцям. Позивачка звертались до відповідача з питання відновлення електропостачання будинку, але це не було зроблено, тому вона вимушена була за власні кошти придбати кабель,який силами аварійної бригади відповідача був встановлений, на що позивачкою було затрачено 537 грн. 60 коп. За таких обставин вказану суму коштів слід зарахувати у рахунок квартплати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

3 жовтня 2005 року ОКП “Луганськводпром” уклало з відповідачом [PERSON], що мешкає за адресою [ADDRESS], договір розстрочки заборгованості за спожиту воду та водопостачання у розмірі 348 грн. 85 коп. Згідно з п.1.1. вказаного договору позивач надав [PERSON] розстрочку в погашені заборгованості строком на 12 місяця з 3 жовтня.2005 року по 1 жовтня 2006 рік по 29 грн. 07 коп. щомісяця. Але відповідач порушив умови договору, а саме порушила п.4 договору, де вказано, що абонент зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за послуги, строк дії договору закінчився, але відповідачка не сплатила суму 348 грн. 85 коп., котру позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача Матвійчук І.І. яка діє за дорученням позовні вимоги підтримала, відповідач [PERSON] оповіщен у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, але ні повідомив про причини неявки, та у суд не з'явився. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог, оскільки відповідач, у порушення вимог 526 ЦК України не виконував зобов'язання по своєчасному погашенню боргу за послуги згідно умовам договору розстрочки заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитину, вказуючи на те, що 23.04.2004 р. між ними було зареєстровано шлюб. Сімейні стосунки не склалися. Примирення неможливе, оскільки ніяких почуттів між ними немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не оказує, просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1000 грн. щомісяця. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, але аліменти згоден сплачувати у розмірі 25% від заробітку. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 23.04.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції АР Крим між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 101, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, примирення сторони не бажають. Спору відносно розподілу майна не має. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не оказує. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] працює у фірми ТОВ «Мілєста - Україна». Оскільки відповідач має постійне місце роботи, то відповідно до ст.182 СК суд враховує обставини справи, та вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тому їх треба відраховувати від 25.07.2007 року. На підставі ст. ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 26 серпня 2000 року, Кам,янською селищною радою м. Антрацит, Луганської області, актовий запис № 8. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судовому засіданні сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що указали у своїх заявах (а.с.6,7). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої 01.11.2006 року між КС «Порада» та відповідачем був укладений кредитний договір №О139 строком на дванадцять місяців відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3 500(три тисячі п»ятсот)грн. 00 коп. Для забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки №О139 між позивачем та співвідповідачами. Відповідач та співвідповідачі несуть солідарну відповідальність. Станом на 12.01.2008 року заборгованість відповідачів складає: 5159(п»ять тисяч сто п»ятдесят дев»ять) грн. 58 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість в сумі 5159(п»ять тисяч сто п»ятдесят дев»ять) грн. 58 коп та судові витрати в розмірі 81(вісімдесят одна) грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, просить суд розглянути справу в його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. В судове засідання відповідач та співвідповідачі не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали, заперечень проти позовних вимог не надали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується кредитним договором та договором поруки, вимогами про платіж, розрахунками заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої 25.01.2007 року між КС «Порада» та відповідачем був укладений кредитний договір №Ф440 строком на дванадцять місяців відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5 000(п»ять тисяч) грн. 00 коп. Для забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки №Ф440 між позивачем та співвідповідачем. Відповідач та співвідповідач несуть солідарну відповідальність. Станом на 15.01.2008 року заборгованість відповідачів складає: 6413(шість тисяч чотириста тринадцять) грн.70 коп.. Позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість в сумі 6413(шість тисяч чотириста тринадцять) грн.70 коп. та судові витрати в розмірі 94(дев»яносто чотири) грн. 14 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, просить суд розглянути справу в його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. В судове засідання відповідач та співвідповідач не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали, заперечень проти позовних вимог не надали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується кредитним договором та договором поруки, вимогами про платіж, розрахунками заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор Монастириського району Тернопільської області звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) про стягнення 267 грн. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав і пояснив, що всупереч вимогам ст..43 Конституції України, ст.4, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.47,116 КЗпП України, ТзОВ «Підлісне» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати колишній працівниці [PERSON]. В день звільнення розрахунок з нею не проведено. Станом на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі становить 267грн. А тому просить суд стягнути з ТзОВ «Підлісне» 267 грн. заборгованості по заробітній платі в користь [PERSON]. Представник відповідача позов визнав і пояснив, що дійсно ТзОВ «Підлісне» заборгувало перед [PERSON]. 267 грн. заробітної плати. Причиною цього є відсутність коштів у господарстві, яке виникло у зв'язку з неоприрететністю цін на сільськогосподарську продукцію та паливно-мастильні матеріали, запчастини, мінеральні добрива. Заслухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов слід задоволити. Так, згідно довідки про заборгованість по заробітній платі виданої ТзОВ «Підлісне» вбачається, що заборгованість по заробітній платі [PERSON]. становить 267 грн. Згідно ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив встановити опіку над [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що останній на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.10.2007 року визнаний недієздатним. В якості опікуна просив призначити [PERSON], яка є його рідною сестрою. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Заінтересована особа - [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задовленню. Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2007 року [PERSON] визнаний недієздатним. Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та наркологічному обліку не значиться, її матеріально-побутові умови задовільні, тому є всі підстави для призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлих батька [PERSON] та матері[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батьки проживали в будинку[ADDRESS] 29.05.2003 року мати склала заповіт, в якому все належне їй майно на випадок своєї смерті заповіла йому - позивачу. Батько заповіту не складав. [INFO] він помер. Після смерті батька мати фактично прийняла спадщину, але документально не оформила. [INFO] вона померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишився позивач. Його брат [PERSON]. відмовився від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька та матері. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого батька за законом, а матері - за заповітом. Відповідач [PERSON]. позов визнав та заявив, що відмовився від свого права на спадкування. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів, третіх осіб, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його батьку за законом, а матері - за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька та матері. Держмито стягненню не підлягає, оскільки позивач є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. Судові витрати на ІТЗ розгляду справи відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що [PERSON] проживала в своєму домі в [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. 17.04.2003 року вона склала заповіт, в якому все належне їй майно на випадок своєї смерті заповіла їй - позивачці. [INFO] [PERSON]померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишилася позивачка. Чоловік померлої [PERSON]. відмовився від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Кладьківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Відповідач [PERSON]. позов визнав та заявив, що відмовився від свого права на спадкування. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті [PERSON]., за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved