overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася з даною заявою в суд, посилаючись на те, що в правовстановлюючому документі - договоре купівлі - продажу, якій нотаріально посвідчений державним нотаріусом Антрацитівської державної нотаріальної контори 1 жовтня 1973 року, реєстр № 2 - 9024, ії належить житловій будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Але у зв'язку з тим, що на той час в її паспорті було вказане її прізвище російською мовою “[INFO]” то і в договорі вказано прізвище згідно з паспортом громадянина СРСР “[INFO]”. Але 14 жовтня 1998 року заявниця получила паспорт громадянина України, у якому її прізвище вказано українською мовою як “[INFO]”. Тому коли [PERSON]. вирішила продати належний її будинок та звернулась до нотаріуса, то її було відмовлено в реєстрації договору купівлі-продажу будинку через те, що в правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу від 1 жовтня 1973 року її прізвище вказано інакше. Внести виправлення в договір купівлі-продажу не представляється можливим, що й спонукало [PERSON]. звернутися з даною заявою в суд. У судовому засіданні [PERSON]. підтримує свої вимоги, просить установити факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі - продажу, якій нотаріально посвідчений державним нотаріусом Антрацитівської державної нотаріальної контори 1 жовтня 1973 року, реєстр № 2 - 9024, на житловій будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. на имя [PERSON] дійсно належить її. Зацікавлена особа - територіальна громада м.Антрацит Луганської області не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника(а.с.12). Вислухавши [PERSON]. , дослідивши матеріали справи, зокрема - договір купівлі - продажу, якій нотаріально посвідчений державним нотаріусом Антрацитівської державної нотаріальної контори 1 жовтня 1973 року, реєстр № 2 - 9024, на житловій будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. (а.с.4), - паспорт громадянина України [PERSON] (а.с.8) суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення приналежності правовстановлюючого документа, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 25.12.2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, однак подальше спільне життя не можливе через те, що вона із відповідач не зійшлись характерами, з вересня 2007 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що знаходиться у шлюбі з відповідачем, однак подальше спільне життя не можливе, через те що в неї вже інший чоловік, з вересня 2007 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, зберігати шлюб не бажає, на примирення не згодна. Дитина знаходиться з нею. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він знаходиться у шлюбі з позивачкою з 2004 року, від якого мають неповнолітнього сина, однак з вересня 2007 року разом не проживають, позивачка пішла з сім'ї через іншого чоловіка, однак він бажає зберегти шлюб. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25 грудня 2004 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, за період спільного життя створити міцної родини не змогли, з вересня 2007 року проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами втрачено, вони спільного господарства не ведуть, разом не проживають, позивачка на примирення не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін, не порушуватиме їх прав та інтересів, прав та інтересів неповнолітньої дитини та третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинковолодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що за вказаною адресою зареєстровано, окрім нього [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON], який ніколи практично тут і не проживав. Під час шлюбу подружжя жило у с.Оксанино, а після припинення шлюбних стосунків відповідач переїхав до своїх батьків в с.Копенкувате, Ново архангельського району, Кіровоградської області, де проживає і досі. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, а наявність реєстрації, ще одного чоловіка значно збільшує витрати на утримання домоволодіння, тому він змушений звернутися до суду з даним позов. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просили суд його задовольнити пояснивши, що дійсно відповідач не проживає і ніколи фактично не проживав у будинковолодіння [ADDRESS]. Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами, позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному домоволодінні більше шести місяців без поважних причин, а тому втратив право на користування житловою площею в будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1501 грн. 67 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію,51 грн. судового збору, 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 1501 грн. 67 коп. за період з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року. Відповідачі до суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів . Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачам надає послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 1501 грн. 67 коп. за період з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4 /. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язані, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення . При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526 , ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213- ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до ВАТ “КМЗ” про стягнення заборгованості з заробітної плати за період з грудня 2006 року по лютий 2007 року у розмірі 1200 грн. Позивачка зазначила, що з 04.09.2006 року по 26.03.2007 року вона працювала у ВАТ „КМЗ”, однак протягом грудня 2006 року-лютого 2007 року їй не виплачувалася заробітна плата, розмір заборгованості складає 1200 грн, яку просить стягнути з відповідача. У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка наполягає на позові, представник відповідача з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка з 04 вересня 2006 року по 26 березня 2007 року працювала в ВАТ „КМЗ” на посаді робочої виробничого цеху (а.с. 2-3), її заробітна плата за грудень2006 року - лютий 2007 року становить 400 грн на місяць (а.с. 4). Згідно з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 933,16 грн заборгованості за надані послуги зв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 3370007 від 12.02.2007 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок [NUMBER], однак відповідач з 20.04.2007 року по 01.08.2007 року не сплачував отримані послуги, станом на 01.08.2007 року склалася заборгованість у розмірі 933,16 грн, яку просить стягнути з відповідача, а також 81 грн судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належний чином, надіслав суду лист з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що копією договору № 3370007 від 10.02.2007 року підтверджується факт укладення між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем [PERSON]. (а.с. 7-8) договору про надання послуг мобільного зв'язку (а.с. 5-6). Згідно п.2.4.2, 2.4.6 даного Договору абонент [PERSON]. зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку УМЗ по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість за послуги зв'язку складає 933,16 (а.с. 9). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що він є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт. Внесок позивача склав 280 грн. Ці обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів. Працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вів звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, відповідач у своїй заяві просив розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені власні кошти у сумі 280 грн. 00коп., тому слід їх зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 280гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 280 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 310гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 310 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явилась, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 310 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 310 гр. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 310 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 310 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved