overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла його сестра [PERSON], яка заповіла йому все своє майно. Посилаючись на те, що під час оформлення заповіту нотаріусом [PERSON]. була зроблена помилка в написанні його прізвища, яке було написане „[PERSON]”, тоді як його прізвище „[PERSON]”. Він не має можливості оформити спадщину після смерті сестри, тому змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому заповіту. У судовому засіданні представник заявника [PERSON]. заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник зацікавленої особи - голова Міловської селищної Ради Медведєв А.І. не заперечує проти задоволення вимог заявника та пояснив, що іншого чоловіка на ім&acute;я „[PERSON]” в смт. Мілове Міловського району не було. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, свідків, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER]від 02.08.1949 року (а.с. 11) ім&acute;я заявника „[PERSON] ”. Відповідно до заповіту (а.с. 5) [PERSON]заповіла все своє майно „[PERSON]”. Оскільки ім&acute;я та по батькові спадкоємця вказаного в заповіті співпадає з даними заявника, можна припустити, що заповіт належить саме йому. Враховуючи, що в смт. Мілове Міловського району іншого чоловіка на ім&acute;я „[PERSON] ” не було, що підтверджується свідченнями представника зацікавленої особи, з урахуванням свідчень свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили, що заявник [PERSON]. дійсно є братом [PERSON]., доглядав її до дня смерті та з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. В попереднє судове засідання позивач не з*явився, в поданій до суду заяві просить розглянути справу у його відсутність. оскільки за станом здоров*я не взмозі з*явитися в судове засідання, свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній заяві. Відповідачка в попереднє судове засідання не з*явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, оскільки з*явитися до суду не має можливості через сімейні обставини, позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 23 червня 1995 року у виконкомі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 9 / а. с. 5 /. В подружжя від даного шлюбу немає дітей. Однак, на неодноразові пропозиції позивача розірвати шлюб в добровільному порядку через РАЦС, [PERSON] не реагує, у визначений час до РАЦСу не з*являється, а тому для вирішення питання про розірвання шлюбу [PERSON] змушений був звернутися із позовом до суду. Причиною розпаду сім'ї є те, що подружнє життя не склалося, на даний час кожен із подружжя співмешкає з іншими особами, з якими мають намір узаконити свої стосунки. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON][INFO]народження. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала ,просила суд Їх задовольнити . Відповідач [PERSON] позовні вимоги позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі,що не суперечить діючому законодавству . А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор Київського району м. Сімферополя звернулася до суду в інтересах [PERSON] із вказаним позовом і просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON],[INFO] року народження - його дитини. . Свої вимоги мотивує тим, що до прокуратури Київського районна м. Сімферополя звернувся Сектор по охороні прав дитинства Сімферопольської міського управління освіти, який виконує функції органу опіки та піклування з матеріалами про позбавлення батьківських прав [PERSON] вказуючи на те, що він повністю усунулася від виконання батьківських обов'язків , вихованням дитини не займається, не створює нормальних умов для її розвитку, матеріальним утриманням та навчанням дочки не займається. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав, стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 161 грн. щомісячно. У судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав, треті особи проти позову не заперечували, пояснили, що позбавлення [PERSON], батьківських прав відповідає інтересам неповнолітньої. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та місце слухання справи в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, по матеріалах , що є в справі, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав прокурора, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що мати неповнолітньої [PERSON] - [PERSON], померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 липня 2004 року актовий запис [NUMBER]. Батько дитини - відповідач по справі, повністю самоусунувся від виховання дочки, її навчанням, здоров'ям та долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, що підтверджується інформацією наданою дитячим садком № 66 “Барвінок”, ОШ №21 та дитячим лікарем Другої міської клінічної лікарні м. Сімферополя. На сьогодні дитина знаходиться на повному утримання бабки - [PERSON], яка згідно до рішення Сімферопольської міської ради [NUMBER] від 22.08.2003 року, є опікуном неповнолітньої [PERSON]. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що [PERSON] повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню [PERSON] байдужий до неї, її інтересів і потреб. Згідно ст. 166 Сімейного Кодексу України, позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку за змістом дитини. На підставі викладеного ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] 20 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом до Маньківської сільської ради про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку, в заяві стверджує, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з 1\2 частини житлового будинку в [ADDRESS] Вона являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] В даний час вона претендує на спадщину, але оформитись в правах спадкоємців не має можливості, оскільки померлий при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належну йому 1\2 частину житлового будинку, тому вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку. Просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON], померлим [INFO] право власності на 1\2 частину житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., житловий будинок „А”, з відповідною часткою господарських будівель та споруд : веранда - а, літня кухня - Б, сарай - Б1, погріб з шиєю - В, гараж - Г, колодязь - К, прибудова - б, споруди - 1-4 та визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка право власності на 1\2 частину житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., житловий будинок „А”, з відповідною часткою господарських будівель та споруд : веранда - а, літня кухня - Б, сарай - Б1, погріб з шиєю - В, гараж - Г, колодязь - К, прибудова - б, споруди - 1-4, вартість будівель на день смерті власника становила 58894 грн . Представник Маньківської сільської ради Вербицький Г.І. позов визнав не , заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Згідно ст. 529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцем першої черги є дружина померлого. [PERSON] при житті не оформив та не зареєстрував право власності на 1\2 частину житлового будинку, хоча є її власником. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник посилається на те, що при прийнятті на роботу до автотранспортного підприємства УРС ВПО „Тюменгазпром” йому було виписано трудову книжку та при написанні ім'я по-батькові допущено помилку, записано [PERSON] замість [PERSON], у зв'язку зі вказаними розбіжностями не вбачається, що дана трудова книжка належить саме йому та він не може оформити пенсію за віком. Просив встановити юридичний факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], виданої 08.01.1979 року на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явився, надіслав письмову заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити. Представник управління ПФУ у Красногвардійському районі у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 08 січня 1979 року автотранспортним підприємством УРС ВПО „Тюменгазпром” на ім'я [PERSON], [INFO] року народження виписано трудову книжку. З свідоцтва про народження та копії паспорту, вбачається, що анкетні дані заявника - [PERSON], який народився [INFO] року. У зв'язку з наведеним суд вважає, що робітником автотранспортного підприємства при оформленні трудової книжки допущені помилки, а саме невірно вказано ім'я по-батькові заявника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки, що передбачено п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із своєю донькою - [PERSON],[INFO]року народження. Заявниця посилається на те, що вона є рідною матір'ю [PERSON], але при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим для отримання доплати до пенсії, як матері, що народила та виховала п'ятьох дітей до восьмирічного віку, з'ясувалося, що у свідоцтві про народження доньки по - батькові її матері вказано скорочено. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надіслала заяву в якій просила заяву задовольнити, а справу слухати за її відсутністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просила справу слухати за її відсутністю, проти задоволення заяви не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]народилася[INFO]року, та у її свідоцтві про народження вказано, що її матір'ю є [PERSON]., із скороченням по - батькові, а батьком [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 21.09.1954 року уклав шлюб із[PERSON], після реєстрації якого у позивачки залишилося прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], 30.04.1975 року уклали шлюб після реєстрації якого прізвища подружжя стало - [PERSON]. Копією домової книги підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є матір'ю [PERSON], однак із-за розбіжностей у свідоцтві про народження останньої, встановити родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання доплати до пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із своїми дітьми - [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON] [INFO] року народження, [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON][INFO]року народження. Заявниця посилається на те, що вона є рідною їх матір'ю, але при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим для оформлення доплати до пенсії як матері, що народила та виховала до восьмирічного віку п'ятьох дітей з'ясувалося, що у свідоцтвах про народження дітей, невірно вказано її прізвище та ім'я. У судове засідання представник заявниці не з'явився у зв'язку із станом здоров'я, але надіслав заяву в якій наполягає на заявлених вимогах, та справу просить розглянути за його відсутності. Представник управління ПФУ у Красногвардійському районі у судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно паспорта громадянина України анкетні данні заявниці: Абдульмеінова Назміє, яка народилася 1931 року у Балаклавському районі АР Крим. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]та [PERSON], 01.08.1954 р. уклали шлюб, після реєстрації якого кожен з подружжя залишив собі дошлюбне прізвище. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON], яка народилася [INFO] року у радгоспі ім. Сталіна Аккурганського району Ташкентської області, її батьком записано [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON], який народився [INFO] року у с. Дружба Аккурганського району Ташкентської області, його батьком записано [PERSON], а матір'ю[PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON], яка народилася [INFO] року у х/с Ак-курган Ак-курганського району Ташкентської області, її батьком записано [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON], яка народилася[INFO]року у с. Дружба Аккурганського району Ташкентської області, її батьком записано [PERSON], а матір'ю [PERSON]. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є рідною матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки її прізвище та ім'я, яке записано у свідоцтвах про народження дітей співзвучне з її прізвищем та ім'ям по паспорту, крім того їх батьком вказано одну особу, а також всі діти народилися у одному населеному пункті, однак із-за розбіжностей у свідоцтвах про народження дітей заявниці, встановити родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання доплати до пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, відповідач ухиляється від його утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути на свою користь аліменти на утримання сина. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень не надав. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі, є батьками [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчить свідоцтво про народження, відповідно до довідки про склад сім'ї дитина знаходиться при матері. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтями 182, 183, 191 Сімейного кодексу України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та присуджуються з дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки, щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі &frac14; частини від усіх видів доходів відповідача, підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у доход держави державне мито. На підставі ч.2 ст. 51 Конституції України ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки. Заявниця посилається на те, що їй при прийнятті на роботу було виписано трудову книжку та при виправленні її фамілії після реєстрації шлюбу була допущена помилка та виправлено „[PERSON]” замість „[PERSON]” без посилання на свідоцтво про шлюб. У зв'язку зі вказаними розбіжностями не вбачається, що дана трудова книжка належить саме їй, та вона не може оформити пенсію за віком. У судове засідання заявниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, підтримала вказані у заяві вимоги, просила встановити факт належності їй трудової книжки, про що надала письмову заяву. Представник управління ПФУ у Красногвардійському районі у судове засідання не з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 22 травня 1975 року медсанчастиною Сирдар'їнської гресбуд ім'я [PERSON], 1954 року народження виписано трудову книжку. Згідно свідоцтва про народження заявниця - [PERSON]. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 01 жовтня 1975 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та після укладення шлюбу їй присвоєна фамілія [PERSON]. Згідно ж копії паспорту заявниці її анкетні дані[PERSON], [INFO]року народження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй трудової книжки, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved