overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

10.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1135,86 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2006р. по травень 2007р. в сумі 1135,86 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку 1135,86 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

10.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 774,27 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005р. по квітень 2007р. в сумі 774,27 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 774,27 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

19.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1037,49 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з жовтня 2006. по вересень 2007р. в сумі 1037,39 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 1037,39 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

19.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 707,85 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по квітень 2007р. в сумі 707,85 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 707,85 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

17.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1027,78 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005р. по вересень 2007р. в сумі 1027,78 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 1135,86 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

11.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 559,83 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по жовтень 2007р. в сумі 559,83 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 559,83 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

12.02.2008 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, моти вуючи свої вимоги тим, що 11.10.1997 р . у відділі РАГС Кролевецьког о району за актовим записом № 157 він зареєстрував шлюб з від повідачкою, шлюб в обох перши й, дошлюбне прізвище дружини -[INFO]. Від шлюбу ма ють доньку [PERSON]- ІНФОР МАЦІЯ_2 народження. З початк у 2007 року подружні стосунки мі ж ними припинені, вони прожив ають окремо, спільне господа рство не ведуть, інтересами о дне одного не переймаються, к ожен живе своїм життям і не ма ють наміру поновлювати подру жні стосунки. Вважає, що факти чно сім'я розпалася, примирен ня неможливе. Він надає матер іальну допомогу на дитину, пи тання про поділ майна спробу ють вирішити добровільно. Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала і не за перечує проти розірвання шлю бу, вважаючи за неможливе при мирення з позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити в попередн ьому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання в ідповідачем позову суд за на явності для того законних пі дстав ухвалює рішення про за доволення позову. Матеріалами справи встано влено, що сторони перебувают ь в зареєстрованому шлюбі з 11. 10.1997 p., шлюб зареєстровано у від ділі РАГС Кролевецького райо ну за актовим записом №157 (а.с. 6); від шлюбу мають доньку ОСОБ А_3 - [INFO] народже ння (а.с. 6). Подружні стосунки мі ж сторонами припинені з січн я 2007 р. і вони не мають наміру їх поновлювати. Відповідно до ст. 110 СК Украї ни позов про розірвання шлюб у може бути пред'явлений одни м із подружжя; відповідно до с т. 112 СК України шлюб може бути розірваним, якщо буде встано влено, що подальше спільне жи ття подружжя та збереження ш любу суперчило б інтересам о дного з них, інтересам їх діте й, що мають істотне значення. 2 Таким чином, визнання відп овідачем позову не суперечит ь закону, не порушує права, св ободи чи інтереси інших осіб , а тому є підстави для постан овления рішення про задоволе ння позову. Відповідно до ст. 110, 112 СК Укр аїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що 14 липня 1982 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №623, був зареєстрований їх шлюб. Від цього шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] На даний час спільно не проживають через життєві непорозуміння, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна не мають. Шлюб розривають вперше. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Суду пояснив, що сімейні стосунки припинені з 2000 року, з того часу спільно не проживають. Дочка проживає з матір'ю, на її утримання він сплачував аліменти і зараз допомагає матеріально. Все спільно нажите майно він залишив дружині. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, на примирення не згоден. Відповідач у сьогоднішнє судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є повідомлення про вручення судової повістки. Не повідомила суд про причини неявки, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, У попереднє судове засідання надіслала заперечення проти позову, просить відмовити у розірванні шлюбу, оскільки це було для неї несподіванкою, і надати строк у десять місяців для відновлення взаємовідносин. Згідно зі ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинені з 2000 року, спільно не проживають, господарство не ведуть. Відповідач на примирення не згоден, вважає що сім'я розпалася і відновити її неможливо. За таких підстав, суд визнає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] з вернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт отримання нею поранення в ро ки війни як малолітньої дити ною, яка перебувала на окупов аній території де проходили бойові дії. Встановлення дан ого факту необхідне для отри мання інвалідності і оформле ння пенсії. У судовому засіданні пред ставник заявниці підтримала заяву. Представник заінтересова ної особи проти встановлення факту не заперечувала. Дослідивши докази, допитав ши свідка, суд приходить до ви сновку, що заява підлягає зад оволенню з наступних підстав . Згідно копії довідки викон авчого комітету Березнянськ ої селищної ради Менського р айону Чернігівської області від 29.11.2007 № 3570 [PERSON] народил ась в смт. Березна ІНФОРМАЦ ІЯ_1 та проживала там з матір 'ю в роки війни 1941-1945. З показань свідка [PERSON] вбачається, що у 1943 році ОСО БА_2 під час бомбардування о тримала поранення у голову, п ісля якого мала тривалий роз лад здоров'я (два роки не розмо вляла). Копія акту судово-медичног о обстеження № 259 від 07.12.2007 свідчи ть, що у [PERSON] маються руб ці м'яких тканин у лівій тім'ян о-скроневій області, правій з духвинній області, інородні тіла металевої щільності в п орожнині черепу, котрі виник ли від дії вогнепальної збро ї. В акті зроблено висновок, щ о не виключена можливість от римання поранення у роки Вел икої Вітчизняної війни. Таким чином, докази у справ і дають підстави для висновк у, що поранення заявницею отр имано саме в роки ВВВ. Встановлення даного факту необхідне заявниці для реал ізації права на пенсію. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

В грудні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом, \~в як ому просить достроково розір вати кредитний договір № 102/1 ві д 21.03.2007, \~укладений з [PERSON] т а стягнути з відповідачів со лідарно 5365, 74 грн. заборгованос ті за цим договором. \~Посилаєт ься на порушення [PERSON] з обов'язань за кредитним дого вором. \~[PERSON] виступає по ручителем за зобов'язаннями [PERSON] В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилис ь, \~про час та місце розгляду с прави повідомлялись, \~про при чини неявки суду не повідоми ли. Зі згоди представника поз ивача суд ухвалює рішення пр и заочному розгляді справи, \~щ о відповідає вимогам \~ст. \~224 ЦП К України. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, \~дослідив ши матеріали справи, \~суд вваж ає, \~що позов підлягає задовол енню з наступних підстав. Судом встановлено, \~що 21.03.2007 мі ж позивачем та [PERSON] укл адено кредитний договір № 102/1, \~ згідно умов якого позивач на дає [PERSON] кредит в сумі 500 0 грн. з кінцевим строком повер нення до 21.03.2008. Відповідач зобов 'язався щомісячно сплачувати позивачеві відсотки за кори стування кредитом, \~які розра ховуються зі ставки 0, 1370 % за кож ний день користування кредит ом від несплаченої суми кред иту. Згідно п.6.2. договору позив ач у разі порушення строку сп лати відсотків має право стя гнути з відповідача пеню у ро змірі 0, 1370 % від суми несплачено го кредиту за кожний день про строчки. Згідно копії видаткового к асового ордеру № 594 від 21.03.2007 відп овідач отримав 5000 грн. суми кре диту за договором. 21.03.2007 між позивачем та ОСОБА _3 укладено договір поруки, \~ згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати пер ед позивачем за зобов'язання ми [PERSON] по кредитному д оговору. [PERSON] свої зобов'язання з а договором порушив. Сплати н алежних за договором сум ним частково, \~сума заборгованос ті складає 3771 грн. по сумі креди ту, \~877, 30 грн. по відсотках та 717, 44 г рн. по пені. Відповідно до \~ст. \~629 ЦК Украї ни, \~договір є обов'язковим дл я виконання сторонами. \~2 Згідно \~ст. \~526 ЦК України, \~зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, \~а в \~ст. \~530 ЦК Укр аїни вказується, \~що якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, \~то в оно полягає виконанню у цей с трок (термін). \~ст. \~525 ЦК України забороняє односторонню відм ову від зобов'язання або одно сторонню зміну його умов. Від повідно до \~ст. 554 ЦК України у р азі порушення боржником зобо в'язання, \~забезпеченого пору кою, \~боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники. В порушення вимог закону та договору [PERSON] в одност оронньому порядку відмовивс я від виконання договірних з обов'язань, \~в установлені стр оки заборговані суми не пове рнув, \~тому позивач має право на дострокове розірвання дог овору та стягнення боргу сол ідарно з боржника та поручит еля.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3778, 66 грн., \~мотивуючи тим, \~що це заборгованість по квартплаті та комунальним п ослугам, \~яка виникла за періо д з 01.12.2004 по 30.11.2007. В попередньому судовому з асіданні представник позива ча підтримав позовні вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав. Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, \~суд дійшов висновку, \~щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали спра ви, \~відповідач проживає у А ДРЕСА_1 і користується кому нальними послугами, \~які йому надає позивач. Відповідно до вимог \~ст. \~ст. 66-68 ЖК України відповідач зобо в'язаний своєчасно вносити к вартплату та плату за комуна льні послуги. Відповідач за надані послу ги належним чином не розрахо вується, \~внаслідок чого за пе ріод з 01.12.2004 по 30.11.2007 виникла забор гованість, \~яка складає 3778, 66 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружилася 23.11.1995 року, шлюб зареєстрований у Копанківській сільській раді Калуського району, Івано-Франківської області, актовий запис №13. Від шлюбу у них народився син [PERSON]- [INFO]народження. З початку подружнього життя відносини між ними були нормальними, однак з часом все змінилося, в зв"язку з тим, що відповідач постійно не довіряє їй у ведені їхнього спільного бізнесу, обзиває її злодійкою і стверджує, що вона краде його гроші. В 2007 році вона вже зверталася до суду з заявою про розірвання шлббу, однак чоловік стверджував, що змінить свою поведінку і вона забрала позовну заяву бо думала, що збереже сім"ю. Однак чоловік своєї поведінки не змінив. Вважає, що перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить її інтересам та дитини, примирення між ними не можливе. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності.. Відповідач в судове засідання не з"вився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою [PERSON], просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 23.11.1995року зареєстрували шлюб у Копанківській сільській раді Калуського району, Івано-Франківської області, актовий запис №13, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу у них народився син [PERSON]- [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, що призвело до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Дитину залишити проживати з матір"ю. Судові витрати покласти на відповідача звільнивши від сплати позивачку. На підставі викладеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території адресою: [ADDRESS] , який складає 516 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлений про день розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою: [ADDRESS] , який складає 705 грн. 27 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги та присить стягнути з відповідачів 535 грн.27 коп., а відповідачі ці вимоги визнали в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачі позов визнають, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved