Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві зазначає, що після розірвання шлюбу з відповідачем він звернувся до органу опіки і піклування про постановлення рішення, яким зобов'язати відповідача надавати можливість безперешкодно відвідувати сина [PERSON] [INFO]. Проте всупереч такому рішенню відповідач чинила перешкоди щодо можливості спілкування з дитиною і займатися її вихованням. просить суд позов задовольнити, надавши можливість спілкуватися з сином [PERSON] відповідно до рішення опікунської ради. Також позивач просить стягнути з відповідача 3 тисячі моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов не визнала, пояснивши, що вона, як мати малолітнього [PERSON] не заперечує проти зустрічей з батьком [PERSON], але за умови, що спілкування та зустрічі будуть відбуватися в її помешканні, або в іншому місці. Підставою такої вимоги відповідач вказує на неадекватну поведінку дружини позивача по відношенню до її дитини. Суд, заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 червня 2005 року шлюб між позивачем і відповідачем розірвано (а.с.4). Після розлучення дитина [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON]. Рішенням опікунської ради від 26 березня 2007 року [PERSON] надано дозвіл на зустрічі з малолітнім сином [PERSON],[INFO] із зазначенням умов, які повинні бути дотримані батьками. (а.с.6). Опитаний судом малолітній свідок [PERSON] суду показав, що у нього з батьком взагалі нормальні стосунки, але тьотя [PERSON] з якою зараз проживає його тато погано до нього ставиться у зв'язку з таким відношенням у нього виникає погане самопочуття, погіршується настрій. Бажає зустрічатися з батьком, але за відсутності його теперішньої дружини. Свідок [PERSON] суду показала, що її колишній зять [PERSON] зі своїм сином спілкувався нормально, вони спільно проводили час відпочинку, батько купував йому одяг. становище змінилося коли його батько одружився. Дружина позивача постійно конфліктує з нею та відповідачем з приводу зустрічей сина та батька, приходила особисто до неї додому та просила не надавати дитину батьку. Коли стосунки були нормальні, як з позивачем так із його дружиною, то вони ніколи не відмовляли у зустрічі сина з батьком, були випадки коли [PERSON] проживав у батька. Останній час після зустрічей з батьком дитина стала нервуватися, постійно скаржився на тьотю [PERSON], яка його кривдить. Тому за таких обставин, що склалися відповідач поставила вимогу перед позивачем щодо можливості проводити побачення з сином за відсутності його дружини, за місцем проживання відповідача. Були випадки, коли позивач пообіцявши сину про зустріч з ним так і не приходив до нього. Він взагалі не відвідує школу і не цікавиться, як навчається його дитина. Орган опіки і піклування зазначає, що за таких обставин необхідно вирфішити питання щодо зустрічей позивача зі своїм сином за інших умов, а також вважає за недоцільне стягувати з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн., так як це негативно вплине на матеріальне становище відповідача та дитини. Судом також встановлено, що позивач сплачує аліменти на утримання свого малолітнього сина, що підтверджується довідкою знідно якої розмір аліментів впродовж року з листопада 2006 року по листопад 2007 року становив від 92 грн. до 141 грн. Відповідач [PERSON] перебуває на обліку як безробітна в Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості з 27 лютого 2007 року і її доход за 6 місяців становить 1305 грн. Відповідач надала суду фотографії, суд оглянувши надані відповідачем фотографії на яких зі зворотного боку є надпис Ялта 2005 року це вказує на той факт, що вона разом зі своїм сином відпочивала в санаторії. Також судом оглянуто чеки на придбання окулярів та витрати на сплату коштів за відвідування дитячого садка. Суд також приходить до висновку про відмову у задоволенні моральної шкоди оскільки це прямо суперечить інтересам дитини, може поставити відповідача, на утриманні якої перебуває дитина у скрутне матеріальне становище. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Стаття 18 Конвенції про права дитини передбачає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Як було з'ясовано судом відповідач у справі не перешкоджала спілкуванню батьку з дитиною і даний факт не заперечує сам позивач. Ця обставина підтверджується показами [PERSON] Однак відповідач у справі дізнавшись від сина про неадекватну поведінку стосовно нього дружини позивача, з метою забезпечення дитині сприятливих умов його розвитку поставила вимогу позивачу зустрічатися з сином не за його місцем проживання, а за місцем проживання відповідача, або будь-якому іншому місці з метою уникнення негативного впливу з боку дружини. Оцинивши надані сторонами докази, заслухавши думку представника органу опіки і піклування, думку дитини, суд вважає, що позов [PERSON] необхідно задовольнити частково. Як передбачено ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується спільно. Той ії батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Відповідно до положень п.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного із батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], дієздатним та таким, що не позбавлений батьківських прав, є рішення опікунської ради про його участь у вихованні дитини тому суд вважає в цій частині позов задовольнити та встановити режим побачень з сином у п'ятницю - суботу з 9 до 19 години, що не суперечить інтересам дитини, а також батькам. Побачення проводити в присутності матері за місцем проживання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed