Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Викладення позиції відповідачки [PERSON]: Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши при цьому, що дійсно вона не оплачує за теплопостачання та гарячу воду, так як дані послуги подаються неналежної якості, а саме батареї в квартирі ледве теплі, а гаряча вода майже весь час відсутня. Тому, відповідачка вважає, що не повинна оплачувати за теплову енергію та гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх доводів відповідачка надала суду: акт-претензію, з якого вбачається, що погана подача гарячої води сталася через неправильне підключення гарячого водопостачання на будинок, а незадовільна робота системи опалення сталася через не відрегулювання системи опалення; заяву мешканців будинку про відсутність опалення та гарячого водопостачання в будинку; лист директора Одеських теплових мереж про зниження оплати за опалення та гаряче водопостачання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'являвся, зі слів його матері [PERSON], на протязі тривалого часу не проживає у вказаній квартирі, так як знаходиться за кордон де працює. Сторони погодилися розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON], так як його явка до судового засідання є неможливою. Викладення позиції представника позивача: КП „Теплопостачання міста Одеси” звернувшись з даним позовом просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1 241 гривня 78 копійок. Після пояснень [PERSON], представник змінив позовні вимоги, так як вважає, через те, що [PERSON] тривалий час не проживає в квартирі і не користується послугами, то заборгованість належить стягувати лише з відповідачки [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], яку вони забезпечують тепловою енергією. Відповідачі своєчасно не здійснюють оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання у повному обсязі, у зв'язку з чим на період з березня 2003 року по вересень 2007 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує наступними доказами: довідкою про склад сім'ї та прописку, реєстром нарахувань та оплат. Мотивувальна частина рішення: Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. В даній квартирі проживає лише відповідачка [PERSON], так як відповідач [PERSON] проживає за кордоном, де працює. Позивач є постачальником тепла відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, а відповідачка є споживачем даної послуги. На думку суду, між сторонами, відповідно до ст. 526 ЦК України, виникли договірні зобов'язання, які в порушення вимог ст.530 ЦК України, не виконувалися відповідачкою належним чином у встановлений строк. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались відповідачці послуги по постачанню тепла та гарячого водопостачанню, а відповідачка в порушення вимог вищевказаної статті не оплачували вартість вказаної послуги. Що стосується доказів наданих відповідачкою, а саме акту-притензії, на підставі якого вона вважає, що не повинна оплачувати за опалення та гаряче водопостачання, то суд не може звільнити відповідачку від оплати вказаних послуг, так як згідно реєстру нарахувань по оплаті за опалення, за листопада 2001 р. знижено на 70 %, в грудні на 13 %, за жовтні взагалі не проводилися, а за гаряче водопостачання за листопад 2001 р. знижено на 20 %. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, в порушення вищевказаних норм закону, не здійснювала оплату за опалення та гаряче водопостачання. Відповідно до ст. 257 ЦК України, строк позовної давності становить три роки. Тому, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню заборгованості за період з березня 2003 року, з урахуванням вимог вказаної вище статті, підлягають частковому задоволенню, так як позивачем не представлені докази поважності пропуску встановленого трирічного строку позовної давності. Застосовуючи строк позовної давності, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з травня 2004 року по вересень 2007 р. в розмірі 809,18 грн. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді оплати інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що позивач згідно рішення Одеської міської ради, звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Outcome: partial