Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], третя особа Державне Казначейство України, про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15018 гривень 11 копійок. З позову вбачається, що [PERSON] працюючи водієм автомобіля Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, 31 жовтня 2004 року близько 12 години в селищі Велика Багачка Полтавської області на вулиці Леніна керуючи автомобілем марки ДЕО-Ланос д.н.з. 555-40 СН, що належить Великобагачанській районній державній адміністрації Полтавської області, не виконав вимоги п.п. 10.1,12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2108, д.н.з. [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку і яким за дорученням керував [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди вдій [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть, водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а обидва автомобілі - механічні пошкодження. Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.05.2005 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. З Великобагачанської районної державної адміністрації на користь потерпілої [PERSON] було стягнуто відшкодування в сумі 10000 гривень та 5000 гривень на користь [PERSON], крім цього з райдержадміністрації стягнуто 18 гривень 11 копійок виконавчого збору. В зв'язку з вище викладеним Великобагачанська районна державна адміністрація звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15018 гривень 11 копійок. В судовому засіданні представник Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області Бордюг Ю.А. позов підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що [PERSON] розпорядженням голови Великобагачанської районної державної адміністрації №34-к від 22.04.2004 року був прийнятий на роботу, на посаду водія. Згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 23.04.2004 року за [PERSON] був закріплений службовий автомобіль ДЕО-Ланос д.н.з. 555-40 СН, і з ним було укладено договір, про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 31 жовтня 2004 року близько 12 години в селищі Велика Багачка Полтавської області на вулиці Леніна, [PERSON] керуючи автомобілем марки ДЕО-Ланос д.н.з. 555-40 СН, що належав Великобагачанській районній державній адміністрації Полтавської області, не виконав вимоги п.п. 10.1,12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2108, д.н.з. [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку і яким за дорученням керував [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть, а водій [PERSON] отримав легкі тілесні пошкодження, а обидва автомобілі - механічні пошкодження. Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.05.2005 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. З Великобагачанської районної державної адміністрації на користь потерпілої [PERSON] було стягнуто відшкодування в сумі 10000 гривень та 5000 гривень на користь [PERSON], крім цього з райдержадміністрації було стягнуто 18 гривень 11 копійок виконавчого збору. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області в порядку регресу 15018 гривень 11 копійок та судові витрати в сумі 30 гривень оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Великобагачанським районним судом. В судовому засіданні [PERSON] позов визнав частково на суму 7509 гривень 5 копійок і суду пояснив, що дійсно він, коли працював водієм Великобагачанської районної державної адміністрації, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області був засуджений до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Цивільні позова потерпілих задоволено частково. Цивільний позов визнає частково оскільки вважає, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди в діях водія [PERSON] також вбачались невідповідності правилам дорожнього руху України, крім цього Великобагачанська районна державна адміністрація як власник джерела підвищеної небезпеки повинна була укласти з ним та страховою компанією договір страхування цивільної відповідальності третіх осіб, в даний час в нього скрутне фінансове становище, він безробітний та навчається на 3 курсі Миргородського керамічного технікуму і повністю перебуває на утриманні батьків. Третя особа представник Державного Казначейства України в судове засідання не з'явився належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив ( а.с.30,35). Суд, заслухавши показання представника позивача Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області Бордюга Ю.А., відповідача [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області до [PERSON], третя особа Державне Казначейство України, про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що розпорядженням голови Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області від 22.04.2004 року № 34-к, [PERSON] прийнятий на роботу на посаду водія райдержадміністрації з 22.04.2004 року (а.с.3). Розпорядженням голови Великобагачанської районної держаної адміністрації від 23.04.2004 року № 201 за [PERSON] було закріплено автомобіль ДЕО-Ланос Л-1300 д.н.з. 555-40 СН та автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. 09-60 ПОБ (а.с.4). З [PERSON] та Великобагачанською районною державною адміністрацією 23.04.2004 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.5). Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.05.2005 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Цивільний позов потерпілих, щодо відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Великобагачанської районної державної адміністрації на користь [PERSON] п'ять тисяч гривень, на користь [PERSON], що діє в інтересах малолітньої дочки [PERSON], п'ять тисяч гривень, а всього на користь [PERSON] - десять тисяч гривень, на користь [PERSON] п'ять тисяч гривень. Цивільний позов [PERSON] в частині відшкодування витрат на похорони задоволено повністю і стягнуто з Великобагачанської районної державної адміністрації на користь [PERSON] в сумі 2394 грн.30 копійок (а.с.6-8). Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з листа начальника відділення державного казначейства у Великобагачанському району Полтавської області, що постанову відділу державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції про арешт коштів райдержадміністрації від 29.09.2005 року та платіжну вимогу № 21 від 08.11.2005 року на суму 15000 гривень виконано (а.с.12). З платіжної вимоги від 08.11.2007 року №21 вбачається, що відповідно до ст.ст. 3,4,6, Закону України «Про виконавче провадження» на виконання зведеного виконавчого провадження №24 по виконанню виконавчих листів №1-33,1-33,1-33 з Великобагачанської районної державної адміністрації на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], що діє в інтересах малолітньої дочки [PERSON] стягнуто борг в сумі 15000 гривень (а.с. 11). З постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 листопада 2005 року вбачається, що з Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 18 гривень 11 копійок (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Суд критично оцінює твердження відповідача [PERSON] стосовно його матеріального положення і неможливості повного відшкодування шкоди в порядку регресу та зменшення розміру відшкодування шкоди, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків коли шкоди завдано вчиненням злочину. Не може суд прийняти до уваги твердження відповідача про те, що в діях водія автомобіля [PERSON] вбачалися невідповідності п.п. 10.1, 11.2 Правилам дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, оскільки ці обставини вже були враховані при винесенні вироку Великобагачанським районним судом Полтавської області від 12.05.2005 року, крім цього суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що Великобагачанська районна державна адміністрація як власник джерела підвищеної небезпеки повинна була застрахувати відповідача за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набрав чинності 1 січня 2005 року, до вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved