Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

25 січня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії [ADDRESS] від мереж Докучаєвського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”. Згідно Закону України „Про електроенергетику” п. 42,48 Привал користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, (далі Правил), споживач несе відповідальність за порушення Правил. При перевірці прибору обліку 18 грудня 2006 року, працівниками Докучаєвського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ „Донецькобенерго” [PERSON],[PERSON], [PERSON] у відповідача було виявлено порушення пломби Держстандарту України на приборі обліку електроенергії, відсутні. Держпломби, лічильник опломбований заливними пломбами з постороннім клеймом. 19 січня 2007 року комісією ЦРНСІТ була проведена експертиза вищевказаного прибору обліку електроенергії [ADDRESS]. По результатам проведення експертизи був складений акт №379 від 19.01.2007 року, де вказано, що виявлені порушення вищевказаного прибору обліку доказують зумисне втручання в роботу лічильного механізму. 22 лютого 2007 року по результатам проведення експертизи складений акт про порушення Правил за №423501 від 22.02.2007 р. На підставі акту №423501 від 22.02.2007 року, у відповідності до діючої методики розрахунку об'єму і вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення Правил споживачу була нарахована сума 617,74 грн 13 березня 2007 року відповідач добровільно оплатив 188,76 грн від подальшої оплати відповідач відмовився. Просять суд стягнути з відповідача 428,98 грн причиненої шкоди, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, діючий по дорученню Дорогокупля Є.Г., позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала і суду пояснила, що дійсно вона проживає в квартирі [ADDRESS]. Лічильник обліку електричної енергії знаходиться в приміщенні квартири. З слів сина їй відомо, що в грудні 2006 року працівники Докучаєвського РЕМ, замінили лічильник у зв'язку з ти, що були виявлені якійсь пошкодження. В березні 2007 року її викликали в Докучаєвський РЕМ, де повідомили, що при проведені експертизи були пошкоджені Держпломби, і надали їй копію акту від 22.02.2007 року і акту про проведення експертизи. Вона дійсно заплатила 188,76 грн вказавши в квитанції, що це заборгованість по акту. Позов не визнає з тих причин, що ніхто з членів її сім'ї, пломби в лічильнику не порушував. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії яку поставляє Докучаєвське РЕМ. В грудні 2006 року працівниками Докучаєвського РЕМ, були виявлені пошкодження пломб на електричному лічильнику відповідач, в зв'язку з чим лічильник направлений на експертизу, а після отримання висновку експертизи, був 22 лютого 2007 року складений акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. Вказане підтвердили допрошені в судовому засіданні в якості свідків: [PERSON], та [PERSON], кожний окремо. Згідно акту №423501 від 22.02.2007 року, працівники Докучаєвського РЕМ при перевірці дотримання споживачем вимог Правил, виявили відсутність держпломб, лічильник опломбований заливними пломбами в по стороннім тавром. За результатами проведеної експертизи, акт №379 від 19.01.2007 року, проведеної комісією ЦРНЗВТ ВАТ „Донецькобленерго” вбачається, що лічильник №1534483 типу СО И446М визнано непридатним для подальшої експлуатації, з тих підстав, що зміна показників розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалась за допомогою втручання в роботу лічильного механізму. У відповідності до п.43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення Правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із розрахунку шкоди нанесеної поставщику, сума шкоди складає 617,74 грн. В судовому засіданні сторони не оспорюють, суму нарахованої шкоди, а тому враховуючи те, що відповідач уплатила частково 188,76 грн, то стягненню підлягає 428,98 грн Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачкою були порушені Правила користування електричною енергією для населення, в наслідок чого позивачу була причинена шкода, яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved