Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. 04.04.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача приватно-орендного сільськогосподарського підприємства АФ „Подове” про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно вартістю 25000 гривень - будівлю дитячого саду, розташованого по[ADDRESS], поновлення строку позовної давності, мотивуючи свої вимоги тим, що йому передана 12 квітня 2001 року будівля дитячого саду по накладній № 38 в рахунок розрахунків за послуги по збору врожаю у 2000 році по ціні 25000 гривень, згідно договору № 6 від 25 травня 2000 року. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу зазначеного майна. Вважає, що всі істотні умови договору купівлі - продажу нерухомого майна він виконав повністю: надав послуги по збору вражаю у 2000 році, отримав будівлю дитячого саду у власність, але відповідач ухиляється від добровільного посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку. Просив визнати договір купівлі - продажу будівлі дитячого саду, розташованого по[ADDRESS], дійсним, визнати право приватної власності на придбане нерухоме майно і поновити строк позовної давності який він вважає пропустив з поважної причини, оскільки відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення даного договору. Позивач у суді позов підтримав, посилаючись на підстави викладені у заяві, та підтвердив факт надання послуги по збору вражаю у 2000 році та отримання будівлі дитячого саду у власність, і виконання всіх істотних умов договору і факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна, оскільки ПОСП АФ „Подове” реорганізовано і неможливо в даний час посвідчити договір купівлі - продажу в нотаріальному порядку. Наполягає на визнанні договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права приватної власності на придбане нерухоме майно, будівлю дитячого саду, розташованого по[ADDRESS], належного ПОСП АФ „Подове” і поновленні строку позовної давності. Просить судові витрати в сумі 280 гривень не відшкодовувати з відповідача, а віднести за його рахунок. Представник відповідача до суду не з”явився. Направив до суду заяву, якою визнав позов повністю. Просить справу слухати у його відсутність, та підтвердив факт надання послуг по збору врожаю 2000 року та отримання будівлі дитячого саду у власність, належного ПОСП АФ «Подове». Згоден визнати за позивачем право приватної власності на будівлю дитячого саду, розташованого по[ADDRESS], належного ПОСП АФ „Подове”. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є визнання права приватної власності на нерухоме майно, - будівлю дитячого саду, розташованого по[ADDRESS], належного ПОСП АФ „Подове” вартістю 25000 гривень на, яке позивач бажає визнати право приватної власності внаслідок укладення договору про надання послуг по збору врожаю від 25 травня 2000 року. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.220ч.2, 328, 334, 392, 655,657, 715 ЦК України; ст. 2,3,12,13 Закону України „Про власність”; п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року „Про судову практику в справах про визнання угод не дійсними.” В судовому засіданні встановлено факт надання позивачем послуг по збору врожаю 2000 року вартістю 25000 гривень та отримання в рахунок розрахунків за надані послуги за договором міни від 25 травня 2000 року у власність нерухоме майно, - будівлю дитячого саду, розташованого по[ADDRESS], належну ПОСП АФ „Подове”. Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни кожна із сторін договору є продавцем того товару, який він передає в обмін і покупцем товару який він одержує взамін. За таких обставин угоду між сторонами слід вважати договором купівлі - продажу нерухомого майна. Оскільки ПОСП АФ „Подове” реорганізоване і в даний час не діє то неможливо зареєструвати в нотаріальному порядку договір купівлі продажу. У свій час відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу спірного майна, чим порушив вимоги ст. 657 ЦК України, про те, що договір купівлі - продажу будівлі, або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та цей факт підтверджується письмовими доказами ( а. с. 4 - 8 ). За договором купівлі - продажу (міни) згідно ст. 655, 715 ЦК України виконані всі істотні умови договору, позивач виконав роботи на зазначену ціну і отримав у власність спірне нерухоме майно, а відповідач використав надані послуги по збору врожаю та передав у власність позивача нерухоме майно: будівлю дитячого садку, що підтверджується накладною № 38 від 12.04.2001 року, актом передачі майна та змінами до договору на виконання робіт ( а. с. 4,6,7 ). Отже, відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору купівлі - продажу нерухомого майна, не жилих будівель, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України, суд вважає причину пропуску строку позовної давності поважною та відповідно до ст. 267 ЦК України він підлягає поновленню. Таким чином на підставі п. 4 Постанови ПВСУ від 28.04.1978 року „ Про судову практику у справах про визнання угод недійсними” є підстави для визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна, дійсним укладеного між сторонами 25 травня 2000 року і поновлення строку позовної давності. Відповідно до ст. 328,334, 657 ЦК України, ст. 2,12,13 Закону України „Про власність” право приватної власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі - продажу дійсним, не посвідченого в нотаріальному порядку. Право приватної власності позивача на отримане нерухоме майно, порушене відповідачем і підлягає відновленню згідно зі ст. 220 ч.2, 392, 657 ЦК України, ст. 12 Закону України „ Про власність” шляхом визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права приватної власності на спірне нерухоме майно, - будівлю дитячого саду, розташованого по[ADDRESS], належне ПОСП АФ „Подове” вартістю 25000 гривень, за позивачем. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач просить суд покласти судові витрати в сумі 280 гривень згідно ст. 81, 88 ЦПК України на нього і не відшкодовувати з відповідача, то суд вважає можливим не стягувати з відповідача судові витрати. На підставі зазначеного, ст. 220 ч. 2, 328, 334, 392, 655, 657, 715 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України „Про власність”; п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978 року і

Outcome: approved