Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що [INFO] помер її батько, [PERSON], у зв'язку з чим відкрилась спадщина на належний йому будинок [ADDRESS]; 1/2 частину автомашини ВАЗ-21043, реєстраційний [NUMBER], грошові внески на рахунках [NUMBER] і [NUMBER] в філії №5450 та на депозитному сертифікаті [NUMBER] у Свердловському відділенні Ощадбанку України №5450. Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину на день смерті батька позивачки були: вона, її сестра [PERSON], її брат [PERSON]та дружина батька від другого шлюбу [PERSON]. Вона та [PERSON]. подали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, а [PERSON]. та [PERSON]. подали заяви про відмову на її користь. Рішенням Свердловського міського суду від 06.12.2006 року та рішенням апеляційного суду Луганської області від 24.10.2007 року визнані її права та права [PERSON] на спадщину. Під час судового засідання було також з'ясовано, що у [PERSON] був грошовий вклад, внесений в той час, коли вона проживала з батьком однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі і йому, як її чоловіку, належала 1/2 частка цього вкладу, що повинно було враховано при поділі спадщини. Про ці обставини не заперечувала і сама [PERSON]., але в судовому засіданні не було встановлено суму вкладу та назву банку, в якому знаходився цей вклад. Позивачка вказує, що сертифікат [NUMBER] Ощадного Банку на суму 13000 грн на ім'я [PERSON] був придбай 16.01.2004 року, а закритий 17.01.2005 року. 16.01.2004 року був придбаний і сертифікат [NUMBER] Ощадного Банку 5450 на суму 14000 грн на ім'я батька [PERSON]. На ці сертифікати нараховувалися 11% за рік. Рішенням Свердловського міського суду від 06.12.2006 року за позивачкою було визнано право на 3/8 частини сертифікату [NUMBER] в Ощадному Банку 5450. Так як суд робив запити до банку про надання інформації про вклад на існуючий рахунок у [PERSON], то і відповіді одержував про відсутність вкладу. Тому вона не змогла заявити додаткові позовні вимоги розподілу 1/2 частини грошового вкладу на ім'я [PERSON] Під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді Луганської області за її заявою був зроблений запит на адресу Ощадного Банку з проханням надати інформацію про дату придбання [PERSON] депозитного сертифікату і дату його закриття. На запит Ощадний Банк у листі від 01.10.2007р. №739 повідомив, що Сертифікат Ощадного Банку [NUMBER] на суму 13000 грн на ім'я [PERSON] був придбаний 16.01.2004р., а закритий 17.01.2005р. Позивачка вважає, що ця інформація надає їй змогу звернутися до суду про розподіл даного вкладу, тому що її право на отримання частини цього вкладу порушено. Про право позивачки на звернення до суду з зазначеними позовом також зазначено апеляційним судом Луганської області, відповідно до якого позивачці запропоновано звернутися до суду з самостійним позовом про розподіл даного вкладу, якщо вона вважає, що її право на отримання частини цього вкладу порушено. Позивачка просить: визнати за її батьком, [PERSON] право спільної сумісної власності на 1/2 частку грошового вкладу - ощадного (депозитного) сертифікату [NUMBER] на суму 13000 грн на ім'я [PERSON], який знаходився у Свердловському Ощадному банку 5450 з належними відсотками та компенсаціями у сумі - 1430 грн; визнати за нею право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] на 3/8 частки грошового вкладу ощадного (депозитного) сертифікату [NUMBER] на суму 13000 грн на ім'я [PERSON], який знаходився в Свердловському Ощадному банку 5450 з належними йому відсотками та компенсаціями у сумі 1430 грн. виділити у її власність 3/8 частки грошового вкладу ощадного (депозитного) сертифікату [NUMBER] на суму 13000 грн на ім'я [PERSON], який знаходився в Свердловському Ощадному Банку 5450 з належними відсотками та компенсаціями у сумі 1430 грн; стягнути з [PERSON] на її користь 4875 грн і 536,25 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. викладені у заяві обставини та свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає, що на теперішній час отриманих її матір'ю з зазначеного депозитного сертифікату грошових коштів не залишилося, оскільки отримані кошти були витрачені на погашення боргів з приводу лікування спадкодавця при його житті та організації в подальшому його похорон. Її мати має похилій вік і у неї не має грошових коштів, якими б вона погасила перед позивачем заявлені вимоги. Вважає, що позивач необґрунтовано вимагає сплатити ще додаткові грошові кошти на її користь, оскільки при розподілу спадщини вона і так безпідставно отримала значну долю спадщини. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON]., вважає, що позов повинно бути задоволено у повному обсязі, оскільки вважає його обґрунтованим та законним. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON]., у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з її хворобою, позовні вимоги підтримує, та вважає необхідним його задовольнити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ст.ст.3,11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Як вбачається з обставин поданої заяви та з досліджених судом матеріалів цивільної справи (а.с.5,6-8,16) після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно - будинок [ADDRESS], на 1/2 частину автомашини ВАЗ-21043, реєстраційний номер [NUMBER], а також грошові внески на рахунках [NUMBER] і [NUMBER] в філії №5450 та на депозитному сертифікаті [NUMBER] у Свердловському відділенні Ощадбанку України №5450. Спадкоємцями померлого є позивачка [PERSON]., її сестра [PERSON]. і брат [PERSON]., які є третіми особами по справі, а також відповідачка [PERSON], як дружина померлого. Сестра і брат відмовилися від спадщини на користь позивачки. Рішеннями Свердловського міського суду від 06.12.2006 року та рішенням Апеляційного суду Луганської області від 24.10.2007 року між сторонами по справі [PERSON]. та [PERSON] проведено поділ спадкового майна, згідно якого: - визнано за [PERSON]. право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] на 3/4 частки житлового будинку, а за [PERSON] на 1/4 частку житлового [ADDRESS]. Виділено у власність [PERSON]. будинок [ADDRESS], вартість якого складає 14952 грн; - визнано за [PERSON]. право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] на 3/8 частку, а за [PERSON] на 5/8 частку автомашини ВАЗ-21043, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску. Виділено у власність [PERSON] а/м ВАЗ-21043, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, вартість якого складає 20 527,30 грн. Стягнуто з [PERSON] різницю в рахунок розподілу житлового будинку у розмірі 3959,73 грн на користь [PERSON].; - визнано за [PERSON]. право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] на 3/4 частки, а за [PERSON] на 1/4 частку грошового вкладу на рахунку [NUMBER] з належними до нього відсотками і компенсаціями, який знаходиться у філії 5450/016 м.Червонопартизанськ та виділено у власність [PERSON]. 3/4 частки грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER] у філії 5450/016 м.Червонопартизанськ у розмірі 11276,32 грн з належними до нього відсотками і компенсаціями, а [PERSON] 1/4 частку грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER] у філії 5450/016 м.Червонопартизанськ у розмірі 3758,78 грн з належними до нього відсотками і компенсаціями. Крім того, виділено у власність [PERSON] 5/8 частка грошового вкладу - ощадного (депозитного) сертифікату на ім'я [PERSON] [NUMBER] серії ОСГ-2 в Свердловському ощадбанку 5450 на суму 8750 грн з належними до нього відсотками і компенсаціями. Відповідно до положень частини третьої статі 61 ЦПК України, вищезазначені обставини доказуванню у цьому судовому засіданні не підлягають. Спірним залишилося питання щодо розподілу між сторонами по цій справі грошового вкладу - ощадного (депозитного) сертифікату [NUMBER] на суму 13000 грн на ім'я [PERSON], який знаходився в Свердловському Ощадному банку 5450 з належними відсотками та компенсаціями у сумі 1430 грн. Як вбачається з наданої філією Свердловського відділення Ощадбанку відповіді на запит Апеляційного суду Луганської області від 01.10.2007р. № 739 (а.с.3), на ім'я [PERSON] 16.01.2004р. був відкритий сертифікат Ощадбанку [NUMBER] на суму 13000 грн, який був закритий 17.01.2005р. Тобто зазначений сертифікат був виданий під час сумісного життя у зареєстрованому шлюбі відповідачки [PERSON] з [PERSON], який помер [INFO] Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Як зазначено у ч.1 ст.70 цього Кодексу, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визнано домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином суд вважає, що сертифікат Ощадбанку [NUMBER] на ім'я [PERSON] на суму 13000 грн, який був відкритий 16.01.2004р. і закритий 17.01.2005р., є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та[PERSON]., та померлому чоловіку [PERSON] - [PERSON] на праві права спільної сумісної власності подружжя належить 1/2 частина зазначеного грошового вкладу, що складає 6500 грн, з належними йому відсотками та компенсаціями, які складають 715 грн. Зазначена частка в спільному сумісному майні подружжя є спадковим майном після смерті [INFO][PERSON]., смерть якого підтверджена відповідним свідоцтвом про його смерть. Судом встановлено, що про зазначене спадкове майно позивачу достовірно стало відомо після отримання судом апеляційної інстанції довідки Філії Свердловського відділення 5450 ВАТ „Державний Ощадний банк України” 01.10.2007р. про існування такого вкладу у подружжя [PERSON] та[PERSON]. за життя спадкодавця. Вперше з заявою про поділ спадщини позивачка звернулася до Свердловського міського суду згідно даних цивільної справи №2-337-2006р. 30.05.2005р. При розгляді справи по суті в суді першої інстанції дійсно не було у встановленому законом порядку отримані зазначених даних, оскільки вже на момент початку розгляду справи ощадний (депозитний) сертифікат був закритий. Зазначені обставини також були встановлені рішенням суду апеляційної інстанції по зазначеній цивільній справі від 24.10.2007р. Відповідно до вимог ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила. Перебіг позовної давності у зазначених правовідносинах починається з моменту отримання у встановленому законом порядку даних Філії Свердловського відділення 5450 ВАТ „Державний Ощадний банк України” 01.10.2007р., які становлять банківську таємницю та були розкриті на підставі запиту суду апеляційної інстанції. Таким чином позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом строки загальної позовної давності, передбачені ст.257 ЦК України, не порушені. Окрім того, відповідно до вимог ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, жодних заяв з цього приводу від сторін в судовому засіданні не надходило. Згідно ч.1 ст.1258 та ч.1 ст.1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. У першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Крім того, згідно ч.2 ст.1274 цього Кодексу, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON]. і [PERSON]. та треті особи, [PERSON]. і [PERSON]. є спадкоємцями першої черги за законом, але останні відмовилися від спадщини на користь позивачки [PERSON]. Таким чином спадкоємцями першої черги за законом після смерті [INFO][PERSON]. на його спадкове майно у вигляді 1/2 частки сертифікату Ощадбанку [NUMBER] на ім'я [PERSON] на суму 13000 грн, який був відкритий 16.01.2004р. і закритий 17.01.2005р., що складає 6 500 грн, з належними йому відсотками та компенсаціями в сумі 715 грн, є позивачка [PERSON]. та відповідачка [PERSON]. Відповідно до положень ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Оскільки об'єктом спадкового майна є грошовий вклад ощадного (депозитного) сертифікату [NUMBER] на ім'я [PERSON] у сумі 6500 грн з належними йому відсотками та компенсаціями у сумі 715 грн, тому частки сторін, з урахуванням відмови від спадщини інших спадкоємців на користь позивачки, повинні складати: [PERSON]. 3/8 частки, або 4875 грн основного вкладу і 536,25 грн належних йому відсотків та компенсацій, а решта 1/4 частка складає спадщину [PERSON] - 1625 грн основного вкладу і 178,75 грн належних йому відсотків та компенсацій. Таким чином позовні вимоги [PERSON]. щодо стягнення з відповідачки [PERSON] на її користь 4875 грн основного вкладу і 536,25 грн належних йому відсотків та компенсацій, є обґрунтованими і відповідають вимогам закону. На підставі ст.ст.60 і 70 СК України, ст.ст.1258, ст.1261, 1267 та 1274 ЦК України,

Outcome: approved