Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. Позов мотивовано тим, що 16 липня 2007 року працівниками РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією [PERSON], а саме, змонтовано приховану електропроводку від мережного вводу. При виключенні запобіжників та відключеному проводі з вихідної клеми лічильника світло в квартирі було. Таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. У зв'язку з цим було заподіяно збитки Рахівському РЕМ на суму 1042 гривні 24 копійки. 30 липня 2007 року між Рахівським РЕМ та [PERSON] укладено договір на постачання електроенергії, за яким відповідачка зобов'язувалася дотримуватись положень визначених договором та була повідомлена про те, що вона несе відповідальність за порушення умов догвору. На момент підписання договору у споживачки була заборгованість за нанесені збитки енергопостачальнику, який [PERSON] визнавала. Відповідачці двічі надсилався рахунок на оплату електроенергії, однак [PERSON] в добровільному порядку шкоду заподіяну енергопостачальній організації відшкодувати не бажає, також не оплатила заборгованість за спожиту електроенергію за період з 25 квітня 2007 року по 25 жовтня 2007 року в сумі 247 гривень 06 копійок, тому просить стягнути з [PERSON] 1289 гривень 30 копійок шкоди та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 81 гривню. Представник Рахівського РЕМ - Ткач О.І. в судовому засіданні позов підтримала частково та пояснила, що відповідачка погасила заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 247 гривень 06 копійок, однак невідшкодованою залишилася шкода, заподіяна внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 1042 гривні 24 копійки, тому просить стягнути дану суму з відповідачки. Крім того просить стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи, а саме 51 гривню судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 гривень 50 копійок витрат понесених на оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпатття». Відповідачка [PERSON]позов визнала повністю, згідна оплатити шкоду, однак у зв'язку із важким матеріальним становищем просить розстрочити борг на один рік. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №64837 від 16 липня 2007 року вбачається, що представниками Рахівського РЕМ - Гряділь Ю.Ю. та Савула В.М. виявлено, що споживач [PERSON]порушила «Правила користування електричною енергією для населення», а саме, змонтовано приховану електропроводку від мережного вводу. При вимкненні запобіжників та відключеному проводі з вихідної клеми лічильника світло в квартирі є. Таким чином спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалася. ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на підставі Правил ПКЕЕ та методики по визначенню обсягу та вартості електричної енергії провело нарахування по акту №64837 від 16.07.2007 року, в результаті нараховно до сплати 1042 гривні 24 копійки, тобто вартість 4632 кВт.год. електричної енергії за використання в період з 16.07.2006 року по 16.07.2007 року. 30 липня 2007 року між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № П9-80, з якого вбачається, що на момент підписання договору існувала заборгованість, з якою відповідачка погоджувалась. У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи доведено, що [PERSON]заподіяла Рахівському РЕМ шкоду, яка у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ становить 1042 гривні 24 копійки, тому змінений позов слід задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України також підлягає до стягнення з [PERSON] в користь Рахівського РЕМ судові витрати в сумі 106 гривень 50 копійок, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи в суді, а саме: 51 гривню на оплату судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 гривень 50 копійок витрати, що були понесені позивачем на оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття». Зважаючи на складне матеріальне становище [PERSON], у відповідності до ст.217 ЦПК України, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Outcome: approved