overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 05.07.2003 року зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі РАЦС Іллічівського району м.Маріуполя, актовий запис № 227. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. 14.10.2004р. шлюб між ними було розірвано. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 22.04.2004р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 150,00 грн. щомісяця. В зв'язку з постійним зростанням інфляції, підвищенням цін, збільшення потреб дитини вказаної суми недостатньо на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки та винести по справі заочне рішення у відсутність належним чином повідомленого відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну долю (пай) у порядку спадкування за законом після смерті його батька. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 30.12.1997 року серії КМ № 02527657 на його ім'я, йому належить земельна частка в розмірі 11.65 умовних кадастрових гектарів, у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Свердлова Первомайського району. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки на той час хворів, тому пропустив строк з поважних причин і просить його поновити. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - актовим записом про народження, актовим записом про смерть, сертифікату на право на земельну частку (пай), довідкою відділу земельних ресурсів, витягом зі Спадкового реєстру, довідками дільничної лікарні. Відповідно до ст. 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини та основних свобод від 20.03.1952 року - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка та довідки, видані на ім'я [PERSON], належать їй. Свої вимоги мотивує тим, що у трудовій книжці [NUMBER] та у довідках № 133 від 05.06.2003 року, № 387 від 13.06.2003 року про заробітну платню, у архівній довідці за № 13 від 24.10.2007 року, виданих на її ім'я, данні про її особу не відповідають даним, вказаним у тимчасовому посвідченні на постійне проживання. Так, згідно з тимчасовим посвідченням на постійне проживання її прізвище [PERSON], ім'я [PERSON], по батькові відсутнє. У трудовій книжці та у довідках її прізвище та ім'я записані правильно, а по батькові записано [PERSON]. З метою постановки на облік для отримання пенсії за віком, вона звернулася до пенсійного фонду, але їй в цьому відмовлено у зв' язку з даними розбіжностями. Внести зміни за місцем видачі трудової книжки та довідок вона не має можливості, так як направлений нею запит до організації, що видала трудову книжку та довідки, що знаходиться в другій державі, тривалий час залишився без відповіді. Заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів не заперечує. Суд дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У трудовій книжці [NUMBER] та у довідках № 133 від 05.06.2003 року, № 387 від 13.06.2003 року про заробітну платню, у архівній довідці за № 13 від 24.10.2007 року, виданій на ім'я заявника, данні про її особу не відповідають даним, вказаним у тимчасовому посвідченні на постійне проживання. Так, згідно з тимчасовим посвідченням на постійне проживання її прізвище [PERSON], ім'я [PERSON], по батькові відсутнє. У трудовій книжці та у довідках її прізвище та ім'я записані правильно, а по батькові записано [PERSON]. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами копіями: тимчасового посвідчення на постійне проживання, паспорту, актового запису про народження, актового запису про укладення шлюбу, трудової книжки, архівною довідкою № 13 від 24.10.07 р., довідки № 133 05.06.03 р., довідки № 387 13.06.03 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 05.11.1988 року, актовий запис № 1071, зареєстрованому Комсомольським районним ЗАГС м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання з'явився та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці в період з 1987 року по 1989 рік побудував без відповідного дозволу літню кухню з прибудовою, сарай , гараж, сіни житлового будинку , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній ділянці розташованій по[ADDRESS]у 19801 році - літню кухню з прибудовою,1987 році - сарай та гараж ,1989 році- сіни житлового будинку , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.6). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці в період з 1985 року по 1995 рік побудував без відповідного дозволу гараж з підвалом , два сараї , лазню, тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній ділянці розташованій по[ADDRESS] у 1985 році - гараж з підвалом,1990 році - сарай та лазню ,1995 році- сарай, самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.6). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав,представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив,що [INFO]померла дочка позивача [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді частки [ADDRESS] та 1\2 частини [ADDRESS] Позивач відноситься до спадкоємців першої черги за законом,тому має право на отримання спадщини протягом встановленого законом шестимісячного строку. Заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подав з поважних причин,оскільки стан здоров”я не дозволяв йому оформлювати спадщину,а саме проходив медичне обстеження та тривале лікування. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали,зазначили,що поважної причини пропуску строку для подання спадщини немає, поважних причин для надання додаткового строку не вбачається. Про день смерті спадкодавця позивач знав,приймав участь у похованні,і ніщо не перешкоджало позивачу подати заяву про прийняття спадщини. Відповідачі та їх представник просять суд в позові відмовити. Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін,свідка,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки виданої відділом РАЦС Світловодського міськрайонного управління юстиції,позивач [PERSON] є батьком, відповідач [PERSON] -чоловіком,[PERSON]-сином померлої [PERSON]. /а.с.7/. Даний факт сторонами не оспорюється. Статтею 1258 ЦК України зазначено,що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжених після його смерті,той з подружжя,який його пережив та батьки. Так, ст. 1267 ч.1 ЦК України зазначено,що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. В судовому засіданні встановлено і суд визнає такий факт,що позивачем пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин,а саме,позивач є особою пристарілого віку інвалідом другої групи,на час смерті доньки [PERSON]. перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Світловодської ЦРЛ з 02.10.2006 року по 06.11.2006 року і постійно лікувався, лікується по теперішній час і перебуває під наглядом лікарів Світловодської ЦРЛ /а.с.38 / Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України,за позовом спадкоємця ,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. На підставі ст.88 ЦПК України,суд стягує із відповідачів солідарно на користь позивача 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, шлюбні відносини не підтримують. В судове засідання позивач не з”явилася надала суду заяву в якій позов підтримує, просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, до суду повернулися конверти з відміткою за “спливом строку зберігання”. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 вересня 1980 року. З січня 2004р. шлюбні відносини припинені та подальше проживання не можливе Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо неможливості збереження сім”ї, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 10.03.1990 року в Новоєгорівській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Син [PERSON] проживає з нею, а син [PERSON] проживає з відповідачем, оскільки про місце проживання сина вони домовились. Не проживають разом п»ять років, сім»ї не існує, бажання її зберегти не мають. Відповідач за час спільного подружнього життя зловживав спиртними напоями, що призвело до розладу в сім»ї. Шлюб розривається вперше. Відповідач [PERSON] в даний час проживає на межами Дворічанського району в с. Кучерівка Глухівського району Сумської області. Просила суд розірвати шлюб з [PERSON]. 29 січня 2008 року Дворічанським районним судом Харківської області було відкрите провадження у даній справі та направлене судове доручення до Глухівського міськрайонного суду Сумської області про допит [PERSON] в якості відповідача по вказаній справі. 18 лютого 2008 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла відповідь з Глухівського міськрайонного суду Сумської області та протокол судового засідання з допитом [PERSON] як відповідача з вказаної цивільної справи, в якому відповідач визнав позов в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, та просив суд розглянути справу в його відсутність, майнового спору не має, просив судові витрати покласти на позивача. Справа розглянута на попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням позову відповідачем . Судом встановлено, що відповідно до пред'явленого свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 10 березня 1990 року Новоєгорівською сільською радою Дворічанського району Харківської області (актовий запис № 5) Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] за її проханням обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС . На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 2000 року. Шлюб був зареєстрований Козирською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, актовий запис 03. Від шлюбних відносин народився син [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені з 2007 року, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають 2 місяці, сумісне господарство не ведеться, спорів про місце проживання дитини та про майно не мають, кожен має нову сім'ю. Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав повністю. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню порівно з сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

У січні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають сина, що не досяг повноліття. На протязі тривалого часу проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання сина відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, працює черговою по станції Людмилівка Знам'янської дирекції залізничних перевезень, середня заробітна плата складає 1100 грн., хронічними захворюваннями дитина не хворіє, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю на протязі 2 місяців, ніякої допомоги на утримання сина не надає, працює у Вознесенській дистанції колії старшим майстром, середня заробітна плата складає 2000 грн. Відповідач в заяві, що надійшла до судового засідання, позов визнав. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. На підставі викладеного , позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, посилаючись на те, що вона перебувала з 22.04.1972 року у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]та знаходилася на його утриманні по день його смерті. Встановлення факту знаходження на утриманні необхідно заявниці для надання документів в Управління ПФУ в м. Лисичанську. Заявниця у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримала, про що надала суду заяву. Представник зацікавленої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську у судове засідання не з'явився, заяву визнав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання представником зацікавленої особи заяви суд за наявності підстав задовольняє заяву. З матеріалів справи вбачається, що з 22 квітня 1972 року заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. У зв'язку з хворобою чоловіка, у 1997 році заявниця звільнилася з роботи і доглядала за чоловіком, перебуваючи на його утриманні за рахунок пенсії [PERSON] Суд вважає, що визнання представником зацікавленої особи заяви не тягне за собою порушення нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON], 07.02.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка[PERSON], який помер [INFO] року, залишилася спадщина, а саме трактор „Бєларусь” марки ЮМЗ-6КЛ, заводський номер [NUMBER]та причеп 2ПТС-4 модель 887Б, реєстраційний [NUMBER] Спадкоємцем за законом є позивачка, а також її діти, які є відповідачами по справі, і які від спадщини після смерті батька відмовляються на її користь. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що після смерті чоловіка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте державним нотаріусом їй було відмовлено включити трактор „Бєларусь” марки ЮМЗ-6КЛ до списку спадкового майна, по тій причині, що трактор та причеп не були зареєстровані в державних органах транспортних засобів, тому просить суд визнати за нею право власності на вказаний трактор та причеп в судовому порядку. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, подали суду заяви про визнання позову, та прохання розглянути справу в їх відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved