overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

В березня 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за її відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. Треті особи в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 30.10.2007р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по вул. Пшеницина, 12 в м. Миколаєві, виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачкою та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір на надання послуг електрозв'язку від 08.09.2000 року №722. В період з серпня 2007 року по грудень 2007 року включно [PERSON] були надані послуги місцевого зв'язку на суму 57,01грн. та послуг міжнародного та міжміського зв'язків на суму 218,88грн. У добровільному порядку[PERSON] сплачено 3,77грн., сума заборгованості, яка несплачена відповідачкою складає 272,12грн. У зв”язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії заборгованість у сумі 272,12грн., а також судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії визнає та просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 08.09.2000 року між сторонами по справі був укладений договір №722 про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.2. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідно до пункту 4.5. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачкою[PERSON] за надані послуги електрозв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, її заборгованість за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року включно складає 272,12грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача[PERSON] на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 272,12грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір на надання послуг електрозв'язку від 05.03.2002 року №201. В період з травня 2007 року по листопад 2007 року включно [PERSON] були надані послуги місцевого зв'язку на суму 19,58грн. та послуг міжнародного та міжміського зв'язків на суму 2574,97грн. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги електрозв'язку, тому утворилась заборгованість у сумі 2594,55грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону, а також судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії підтримав у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії визнав, про що також представив письмову заяву. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 05.03.2002 року між сторонами по справі був укладений договір №201 про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.2. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідно до пункту 4.5. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем [PERSON] за надані послуги електрозв'язку оплата не зроблена, його заборгованість за період з травня 2007 року по листопад 2007 року включно складає 2594,55грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 2594,55грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002р., шлюб зареєстровано відділом РАГС Київського рай управління юстиції м. Донецька, актовий запис №655. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали, просить розірвати шлюб . Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 19.10.2002р. та зареєстровано відділом РАГС Київського рай управління юстиції м. Донецька, актовий запис №655. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1993р. по 2005р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1993р. по 2005р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Шляхівська сільська рада Бериславського району Херсонської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі у власність територіальної громади права на земельну частку (пай), що належала померлій та посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ІУ-ХС № 019931, виданого Шляхівської сільською радою 05.09.2001 року. Заява мотивована тим, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину шляхом звернення із відповідною заявою до державної нотаріальної контори в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, а тому у відповідності до ст. 1277 ЦК України спадщина на земельну ділянку (пай) в розмірі 7,63 умовних кадастрових гектари є відумерлою, оскільки спадкоємці фактично відмовилися від прийняття спадщини, оскільки не подали заяву про її прийняття. Просять суд визнати відумерлою спадщину після смерті [PERSON] на право на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом, в розмірі 7,63 умовних кадастрових гектари та передати дане майно у власність територіальної громади Шляхівської сільської ради. У судовому засіданні представник заявника Бабіч О.В. підтримав вимоги, викладені у заяві та наполягав на їх задоволенні з підстав, зазначених у заяві. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що у відповідності до сертифікату серії ІУ-ХС № 019931, виданого Шляхівської сільською радою 05.09.2001 року, [PERSON] належало право на земельну частку (пай) розміром 7,63 умовних кадастрових гектари із земель КСП "Славутич" (а.с.4). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується довідкою РАЦСу Бериславського РУЮ Херсонської області (а.с. 5). Відповідно до відомостей, наданих завідуючою Бериславською державною нотаріальною конторою (а.с. 12) після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась за відсутності заяв від спадкоємців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки, зазначивши, що 31.07.07 відповідач подарував йому &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], та земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; площею 0,12 га - для ведення особистого селянського господарства. Договір не був нотаріально посвідчений у визначений договором строк у зв'язку із зайнятістю та відсутністю необхідних коштів. Між сторонами досягнута згода щодо усіх істотних умов договору та відбулася фактична передача у володіння позивача зазначеного в договорі майна. Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору перешкоджає позивачу в оформленні права власності на нерухоме майно. Просив визнати договір дарування від 31.07.07, укладений між ним та [PERSON], дійсним, та визнати за ним право власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; площею 0,12 га - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, повністю підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, зазначивши, що позов визнає повністю. Судом встановлено, що 31.07.07 між сторонами по справі укладено договір дарування, згідно умов якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; площею 0,12 га - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться по [ADDRESS](а.с.5). Згідно зі статтею 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 220, 655, 656, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. вказує в заяві від 14 лютого 2008 року, що уклала шлюб з відповідачем 8 листопада 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки та сімейні дебоші, що між ними виникають на цьому грунті. Вважає збереження між ними сім'ї неможливим. На цій підставі просить розірвати шлюб. В судове засідання від позивачки [PERSON]. надійшла заява, в якій позов вона підтримала, просить справу слухати в її відсутність і розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог, передбачених ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини по справі встановленими щодо позивачки і її неповнолітніх дітей, суд розриває шлюб, звільняє позивачку [PERSON]. від сплати коштів в доход держави при розірванні шлюбу в органах РАЦС як потерпілу від аварії на ЧАЕС, а судовий збір по розірванню шлюбу в сумі 17 гривень покладає на відповідача [PERSON]. Суд також стягує з відповідача [PERSON]. на користь [PERSON]. судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок, сплачених позивачкою згідно квитанції № 002800311 від 14 лютого 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. вказує в заяві від 19 лютого 2008 року, що з відповідачем уклали шлюб 8 листопада 1997 року. Від шлюбу мають двоє дітей, дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON],[INFO]. Діти знаходяться на повному її утриманні. Матеріальної допомоги на їх утримання відповідач не надає. Просить стягувати з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку до досягнення ними повноліття. Позивачка в заяві до суду просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує просить його задоволити. Про день і час розгляду справи судом відповідач був повідомлений в порядку, встановленому ЦПК України, однак не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Дослідивши подані позивачкою [PERSON]. докази, суд задовольняє позов, стягуючи з [PERSON]. на користь [PERSON]. аліменти на утримання їх дітей, дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON],[INFO] по 1/3 частині зі всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення позивачки до суду - 19 лютого 2008 року і до виповнення дітям 18 років. При цьому суд виходить з того, що відповідач не виконує обов'язку, встановленого ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку одним із батьків згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти стягуються в частці від доходу її матері , батька і (або) в твердій грошовій сумі. Із заяви позивачки [PERSON]. слідує, що відповідач [PERSON]. постійно виїжджає на сезонні роботи, має постійні заробітки, які використовує на себе, отже може сплачувати аліменти в частці від заробітку. За таких обставин суд задовольняє вимоги позивачки [PERSON]. і стягує з [PERSON]. аліменти в частці від його заробітку. При цьому враховує також обставини, передбачені ст.182 СК України. Судові витрати в доход держави в сумі 51 гривня слід покласти на відповідача [PERSON]., який ухилився від явки до суду, не надав доказів звільнення від сплати судового збору, стягнувши з нього також витрати - збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати якого згідно закону звільнена [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно угоди купівлі-продажу він придбав у відповідача нерухоме майно. Умови договору були виконані. Проте позивач позбавлений можливості зареєструвати це майно в КП „Рівненське ОБТІ”, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідченим. Тому позивач змушений звертатися до суду. Просить задоволити позов. Відповідач позов визнав повністю, згідно заяви, просить справу розглядати у його відсутність. Суд зважає на позицію сторони, та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статті 12, 13 Закону України „Про власність” визначають, що праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом. В статті 48 Закону зазначається, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вищевказаних норм матеріального права, враховуючи положення угоди купівлі-продажу, з моменту виконання умов угоди, позивач є власником майна. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позову.

Outcome: approved