overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем не розірвала, однак відповідач разом з нею та донькою не проживає, дитина знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути аліменти, пояснивши, що до вересня 2007 року відповідач надавав матеріальну допомогу добровільно, але зараз майже пів року обов'язок по утриманню дитини не виконує. Заробітку позивачки недостатньо, щоб забезпечити потреби дитини. Просила стягнути 1/4 частину заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для даного віку дитини . Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд не має відомостей про причини його неявки, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК УкраЇни вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу УкраЇни, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів у сумі ј частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, враховує вимоги позивачки яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, ту обставину, що він іншим особам аліменти не виплачує. З відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі зі [INFO] року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл спільного майна між подружжям немає. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що подружжя разом не проживає через неправильну поведінку відповідача, який зловживає наркотичними засобами, вчиняє сварки, скандали, внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області відповідача засуджено до шести років позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. З таких підстав, позивачка просить шлюб розірвати. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки шлюб носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. В порядку п.3 ч.1 ст. 107 Сімейного кодексу України шлюб розривається за заявою одного із подружжя; якщо другий із подружжя засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менш як три роки. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст. ст. 107, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, пояснивши, що 08.08.2002 року придбала у відповідача домобудівлю з надвірними будівлями, розташовані в[ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано на Херсонській регіональній біржі нерухомості. Сторонами було виконано всі умови договору. На даний час позивачу стало відомо про неправомірність правовстановлюючого документу - біржового акту. Позивач просила суд визнати вказаний договір недійсним та визнати договір купівлі-продажу вказаної домобудівлі таким, що відбувся, а також визнати право власності на вказану домобудівлю з надвірними будівлями за позивачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, суду надала пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі. Відповідач в особі Херсонської регіональної біржі нерухомості в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести розгляд справи без присутності представника відповідача, факт проведення правочину та його реєстрацію підтвердив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно договору купівлі продажу № 1243 від 08.08.2002 року зареєстрованого на Херсонській регіональній біржі нерухомості відповідач продав, а позивач придбала домобудівлю з надвірними будівлями, розташовану в[ADDRESS]. Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі - продажу будинку повинен бути нотаріально засвідчений. Недотримання вказаної вимоги спричиняє за собою недійсність договору ( ст. 47 ЦК України, в редакції 1963 року). Згідно ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Таким чином, договір купівлі-продажу № 1243 від 08.08.2002 року зареєстрований на Херсонській регіональній біржі нерухомості є недійсними. Відповідно ст. 224 ЦК (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Проте відповідач, як продавець, а позивач як покупець виконали умови договору купівлі-продажу повністю. А саме: продавець передав, а покупець прийняв майно; покупець передав, а продавець прийняв грошові кошти, оговорені договором; продавець виїхав з будинку. Таким чином 08.08.2002 року здійснено правочин - укладено договір купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями, що розташовані в[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 16.01.2008 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі із 27.10.2001 року. У сторін є неповнолітня дитина: донька [PERSON] [INFO] року народження. Донька проживає разом із матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Враховуючи, що відповідач у справі не заперечує проти задоволення позову суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, що не протирічить ст. 130 ЦПК України. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: З копії свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що сторони є подружжям з 27.10.2001 року. З копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. З довідки № 10 від 11.01.2008 року, виданої Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

\~ Сторони зареєстрували шлю б 17 жовтня 1992 року в райвідділі РАЦСу М. Севастополя. Від спільного проживання у них н ародилося дві дочки: дочка [PERSON] - [INFO], та д очка [PERSON]-ІНФОРМАЦІЯ _2, яка проживають з позивачк ою і знаходяться на її утрима нні. Позивачка звернулася з по зовом до відповідача про стя гнення аліментів, який мотив ує тим, що на утриманні має дві неповнолітні дочки, відпові дач вихованням дітей не займ ається і не надає ніякої мате ріальної допомоги, їй матері ально важко утримувати дочок , тому вона звернулась в суд з даним позовом. У судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла і просить стягнути з відпо відача на утримання двох доч ок аліменти в твердій грошов ій сумі розмірі 200 грн., щомісяч но до досягнення ними повнол іття. Відповідач допитаний по ок ремому дорученню Нахімовськ им районним судом М. Севастоп оля, в судовому засіданні поз овні вимоги визнає та суду по яснив, що має постійне місце р оботи, а тому згідний сплачув ати аліменти в розмірі 1/3 част ини від заробітку щомісячно на утримання двох дочок до до сягнення повноліття Перевіривши доводи позива чки, дослідивши матеріали сп рави, суд вбачає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейно го Кодекбу України, батьки зо бов"язані утримувати дітей д о досягнення ними повноліття . Відповідно до ст. 183 Сімейног о Кодексу України частка зар обітку/доходу/ матері, батька , яка буде стягуватися, як алім енти на дитину, визначається судом. Із свідоцтва про народженн я [NUMBER] від 10 серпня 1994 рок у вбачається, що дочка ОСОБ А_4 [INFO], та із сві доцтва про народження НОМЕ Р_2 вбачається, що [PERSON] - [INFO] і батьками я ких є [PERSON] та [PERSON] . Матеріальне становище від повідача дозволяє проводити виплату аліментів на утрима ння неповнолітніх дочок: ОС ОБА_4-[INFO] та ОС ОБА_5 - [INFO] в розм ірі 1/3 частини всіх видів заро бітку/доходів/ щомісячно, пос кільки відповідач має постій не місце роботи, регулярний д охід. При таких обставинах по зов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказує на те, що перебуває в шлюбі з [PERSON] з 05 червня 1993 року, який був зареєстрований відділом ЗАГСу Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 673. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Мотивує свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно виникають непорозуміння та конфлікти, спільного господарства не ведуть, їх шлюб існує лише формально. Просила шлюб розірвати, неповнолітню дочку [PERSON] залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав і пояснила, що наданий судом термін для примирення нічого не змінив, непорозуміння та конфлікти з чоловіком продовжуються вже чотирнадцять років, життя однією сім'єю стало нестерпним, подружніх відносин не підтримують вже тривалий час, спільного господарства не ведуть. Рішення розлучитися є остаточним. На примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.06.1993 року, який був зареєстрований відділом ЗАГСу Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 673 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] р.н. (а.с. 5). З пояснень сторін встановлено, що термін для примирення, наданий судом, не допоміг зберегти сім'ю, подружжя тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, що сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. 2 За спільною згодою подружжя неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, залишити проживати з позивачем - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1989 року. Від даного шлюбу дітей немає. Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось через різні погляди на життя, ведення господарства та спільний побут. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд її задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.1989 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1498, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (повторного) серії [NUMBER] від 18.01.2008 року (а.с. 7). В попередньому судовому засіданні з пояснень сторін та досліджених матеріалів справи суд встановив, що сторони подружнім життям не проживають протягом останніх вісімнадцяти років. Шлюб існує формально. Примиритися не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї [PERSON] неможливе, а тому суд вважає за правильне шлюб між ними розірвати. На думку суду, витрати, що підлягають стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, слід стягнути з позивача. Відповідача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказує на те, що перебуває в шлюбі з [PERSON] з 01 вересня 2001 року, який був зареєстрований відділом РАГСу Щуринської сільської ради Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON],[INFO] року народження. Мотивує свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаєморозуміння та повага один до одного, дружина систематично безпричинно влаштовувала сварки, проживання однією сім'єю стало неможливим, в результаті чого з жовтня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їх шлюб існує лише формально. Просив шлюб розірвати, малолітню дитину залишити проживати з відповідачем. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав і пояснив, що наданий судом термін для примирення нічого не змінив. Він переконаний, що збереження сім'ї є неможливим. З жовтня 2007 року проживають окремо та не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, їх шлюб існує лише формально. Рішення розлучитися є остаточним. На примирення не згідний. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.09.2001 року, який був зареєстрований відділом РАГСу Щуринської сільської ради Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 8 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження. З пояснень сторін встановлено, що термін для примирення, наданий судом, не допоміг зберегти сім'ю, сторони з жовтня 2007 року проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету, їх шлюб існує лише формально. З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. 2 За спільною згодою подружжя малолітнього сина [PERSON],[INFO] р.н. (а.с. 6) залишити проживати з відповідачем - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Сторони одружені з 14.09.1991 року, шлюб зареєстровано Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 1976. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, любові , поваги. Крім того відповідачка створила іншу сім'ю. Подружні відносини припинено з жовтня 2005 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим. Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини терміном 3 місяці після померлої [INFO] матері[PERSON] . До нотаріальної контори вона звернулась 30 листопада 2007 року , спізнившись тим самим всього на 5 днів. Причиною пропуску строку прийняття спадщини позивач вказує юридичну необізнаність . У судовому засіданні [PERSON]. наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач Зміївська державна нотаріальна контора та третя особа Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області надали до суду заяви в яких вказали, що проти позову не заперечують, просять розглянути справу за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла мати позивача ,[PERSON] , яка проживала в [ADDRESS]. Згідно з ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, повинен подати в нотаріальну заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Позивач у встановлений строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з об'єктивних причин, сам пропущений строк є незначним . Суд визнає поважними причинами пропуску строку, на які вказав позивач і вважає, що його право на спадщину повинно бути захищено. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, по позову спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Під час перевірки дотримання правил користування електричним струмом в побуті 22.11.2007 р. контролери РЕМ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановили, що [PERSON] встановив шунтуючу пермичку від вводного проводу на запобіжну колодку і користувався електричним струмом безобліково, збитки склали 3150,47 грн., згідно акту про порушення та розрахунку до нього. В суді представник позивача підтримала вимоги згідно позовної заяви, просить суд стягнути матеріальні збитки з відповідача згідно розрахунку в повному обсязі в сумі 3150,47 грн. і 81 грн. судових витрат. Відповідач позов визнав, пояснив, що він дійсно в минулому році встановив цю перемичку, щоб менше платити за користування електричним струмом, але при перевірці 22.11.2007 р. цей факт було виявлено контролерами РЕМ. Він погоджується сам відшкодувати завдані матеріальні збитки, але не зразу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обгрунтованною. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. Факт порушення правил користування електроенергії відповідачем підтверджується актом про порушення за № [NUMBER] від 22.11.07 р., згідно розрахунку до нього матеріальні збитки склали 3150,47 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Центральна міська лік арня м. Сніжне звернулась до С ніжнянського міського суду Д онецької області з заявою пр о обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного зак ладу [PERSON], хворого відк ритою формою туберкульозу і яка ухиляється від лікування . У судовому засіданні представник Цетральної місь коїлікарні м. Сніжне головни й спеціаліст врач-фтізіатр [PERSON] підтримав заявлені вимоги і додатково пояснив, щ о несвоєчасне вжиття заходів щодо лікування хворого на ту беркульоз [PERSON] надалі с приятиме значному погіршенн ю фізичного стану самої хвор ої, а також його знаходження п оза межами протитуберкульоз ного закладу і можливість ма ти контакт з оточуючими утво рюватиме загрозу розповсюдж ення хвороби серед населення . Також пояснив, що на цей час в иходячи із критичного стану його хвороби він також не мож е бути безпосередньо присутн ім у судовому засіданні, оскі льки становить загрозу розпо всюдження хвороби. Представник особи, щодо якої ставиться питання про о бов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закла ду, адвокат [PERSON] вказав , що заходи які вживаються для лікування хворого [PERSON] , направлені задля його корис ті і слугують перш за все захи сту його інтересів, тому не за перечує проти його розміщенн я для лікування до протитубе ркульозного закладу. Вислухав пояснення пр едставника протитуберкульо зного закладу, представника особи, щодо якої ставиться пи тання про обов'язкову госпіт алізацію, дослідивши матеріа ли справі, суд вважає заяву та кою, що підлягає задоволенню . Відповідно до ч. 2 ст. 12 За кону України «Про боротьбу і з захворюванням на туберкуль оз" хворі на заразні форми туб еркульозу, в тому числі соціа льно дезадаптовані, із супут німи захворюваннями на хроні чний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, які ухиляют ься від лікування і становля ть загрозу розповсюдження хв ороби серед населення, за ріш енням суду підлягають обовЯз ковій госпіталізації до прот итуберкульозних закладів, ви значених місцевими органами виконавчої влади. У судовому засіданні доведено, що [PERSON] страж дає відкритою формою туберку льозу легенів, що підтверджу ється витягом із його амбула торної картки, за епікризом х вороби рекомендований до ста ціонарного лікування. Згідно висновку лікувально-консуль тативної комісії за № 9/39 від 25.01. 08 р. потребує обов'язкового ст аціонарного лікування з розм іщенням у протитуберкульозн ому диспансері. Але згідно \~ 2 виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарног о) хворого ТБ 09, змінення у леге нях [PERSON] були виявлені у лютому 2007 р. при зверненні за лікарняної допомоги. З 19.02.2007 р. п о 06.07.2007р. - 137 днів знаходився на ст аціонарному лікуванні у ШПТБ . Після виписки для продовжен ня лікування не з"явився, неод норазово запрошувався через родичів, зловживає спиртним и напоями, веде бродяжницьки й образ життя, бомжує. Таким чи ном, вищезазначені обставини дають підстави для прийнятт я рішення про обов"язкову гос піталізацію [PERSON] до про титуберкульозного закладу. О станнє місце проживання ОС ОБА_3: [ADDRESS]

Outcome: approved