overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,27 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], на грошові кошти в сумі 19 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України, на грошові кошти в сумі 1329 гривень 26 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO]помер його батько [PERSON]. Позивач є його єдиним спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] Довідкою Шклинської сільської ради від 29 лютого 2008 року № 89 стверджується, що спадкоємцями після померлого [PERSON]за законом є дружина [PERSON],син [PERSON]та дочки [PERSON]і [PERSON]на майно спадкодавця [PERSON]. З заяв посвідчених сільськими радами видно, що [PERSON], [PERSON]та [PERSON]відмовляються від спадщини яка залишилась після смерті [PERSON]в користь [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті свого батька [PERSON]прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на земельну ділянку площею 2,27 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], на грошові кошти в сумі 19 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України, на грошові кошти в сумі 1329 гривень 26 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

В жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач не вносить платежі за житлово-комунальні послуги починаючи з січня 2006 р. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1465 грн. 22 коп. Крім того представник позивача пояснив, що у лютому 2007 року між ІКЖРЕП-2 та [PERSON]. був укладений договір реструктуризації заборгованості №19 від 27 лютого 2007 року на загальну суму 1756 грн.79 коп., але відповідачка проводила платежі несвоєчасно та не в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала, і пояснила, що у добровільному порядку борг сплачувати не буде. Документального підтвердження своєї відмови [PERSON] . не надала. У судовому засіданні факт наявності договору про реструктуризацію заборгованості підтвердила і визнала, що борг існував. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] і має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1465 грн.22коп. Згідно ст..20 ч.3 п. 5 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані житлово-комунальні послуги в строк встановлений договором або законом. Згідно ст.. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги стягуються по встановленому порядку тарифам. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1465грн.22коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою про призначення опікуна над малолітньою дитиною - онукою [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею, мотивуючи це тим, що батько [PERSON]. - [PERSON]помер [INFO], актовий запис № 370 від 28.04.2004 року, мати - [PERSON] позбавлена батьківських прав на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2007 року. [PERSON]. відвідує школу № 2 м.Ізюма, 7 клас. Дитина повністю знаходиться на утриманні бабусі, всі турботи по її вихованню здійснює тільки [PERSON]. протягом багатьох років, оскільки вона з 1998 року проживає з онукою разом, між ними склалися теплі, доброзичливі стосунки та взаємовідносини. Представник зацікавленої особи опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської міської ради підтвердила вимоги заявника і просить призначити [PERSON]. опікуном над малолітньою онукою. Таким чином суд вважає, що неповнолітня [PERSON]. позбавлена батьківського піклування і [PERSON]дійсно хоче встановити над нею опіку. Її матеріальне становище та стан здоров'я дозволяють їй стати опікуном. Стати опікуном своїй онуки [PERSON]їй необхідно для того, щоб захищати всі її права. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]., представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 243 Сімейного Кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми позбавленими батьківського піклування. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER]батьками [PERSON]вказано [PERSON]та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 28 квітня 2004р. - [PERSON] . помер [INFO]. Висновком та поданням опікунської ради виконкому Ізюмської міської ради визнано за доцільне призначити [PERSON]опікуном малолітньою онукою [PERSON]., [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що [PERSON]залишилась без батьківського піклування, тому потребує призначення опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Сторони вступили до шлюбу 30 вересня 2005 року. Шлюб зареєстрований Голопристанським РАЦС, актовий запис №93. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалось, тому просить розірвати шлюб, а неповнолітню доньку залишити на виховання з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про згоду з позовними вимогами. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. В судовому засіданні було встановлено, що сім'я фактично розпалася, тому збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до Карвинівської сільської ради Романівського району, [PERSON], [PERSON], в якій просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати - [PERSON], яка померла [INFO] заповіла все своє майно їй. До спадкового майна належить: житловий будинок в с. Бартуха Романівського району, земельні ділянки на території Карвинівської сільської ради, вклади в Ощадному банку. Заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний термін вона не подала, в зв»язку з тим, що не знала про наявність заповіту, оскільки проживає в м. Хмельницькому. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача - Карвинівської сільської ради в попереднє судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви даний відповідач позов визнає та просить слухати справу у відсутність його представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] мала у власності земельні ділянки на території Карвинівської сільської ради, житловий будинок в с. Бартуха Романівського району, вклади в Ощадному банку. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, дослідивши вищевказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення позивачкою строку подання заяви про прийняття спадщини є поважними, тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Визнання відповідачами пред'явлених у попередньому судовому засіданні позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 12.03.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина [PERSON]. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, примирення неможливе. Сторони з 08.08.2007 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, фактично мають інші сім'ї. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач підтвердив викладені обставини, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони уклали шлюб 12.03.1992 року, який був зареєстрований у Червонозаводському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис за № 147. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Судовим розглядом встановлено, що сторони з 08 серпня 2007 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі підлягають стягненню з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту нещасного випадку на виробництві. . Пояснив, що він працював в Чернівецькому вагонному депо і 06 квітня 1966 року о 15 год. 40 хв. Під час виконання своїх трудових обов”язків отримав виробничу травму лівої руки, в результаті чого залишився без пальця лівої руки. З цього приводу був складений відповідний акт №2 від 07 квітня 1966 року. В даному акті було зазначено невірно по батькові заявника, а саме вказано „[PERSON]”, а повинно бути „ [PERSON]”. Просив встановити факт даного нещасного випадку та факт належності йому даного акту. В судовому засіданні заявник свої вимоги, викладені в заяві підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в заяві. Представник зацікавлено сторони відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Чернівці в судовому засіданні заяву підтримала та не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши заявника, зацікавлену сторону, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. працював в Чернівецькому вагонному депо і 06 квітня 1966 року о 15 год. 40 хв. Під час виконання своїх трудових обов”язків отримав виробничу травму лівої руки, в результаті чого залишився без пальця лівої руки. З цього приводу був складений відповідний акт №2 від 07 квітня 1966 року. В даному акті було зазначено невірно по батькові заявника, а саме вказано „[PERSON]”, а повинно бути „ [PERSON]”. Вказане підтверджується дослідженими документами по справі, пспортом заявника та показами свідків [PERSON]. та [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], мотивуючи тим, що 24.03.2008 року Ємільчинським райсудом між ними розірвано шлюб, від якого мають дочку [PERSON]. Вона працює, однак дохід від підприємницької діяльності отримує незначний і на матеріальне забезпечення малолітньої дочки коштів не вистачає. Відповідач працює на двох роботах, охоронцем в санепідемстанції смт Ємільчине та по договору найму в ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» водієм, отримує стабільну заробітну плату. В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 24.03.2008 року між сторонами розірвано шлюб і дочку [PERSON],[INFO] залишено на вихованні позивачки, на утримання якої відповідач коштів не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23.12.1984 р. в Рижанівській сільській раді Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 18. Свої позовні вимоги позивачка мотивуює тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між сторонами почали виникати сварки та скандали, відповідач застосовує фізичне насильство над дружиною. Відповідач [PERSON] , який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в спраі є письмове підтвердження, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка [PERSON], якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача в порядку даного провадження, так як у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували 23.12.1984 р. в Рижанівській сільській раді Звенигородського району , Черкаської області, актовий запис № 18. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями та застосування до дружини фізичного насильства. Фактично шлюб між подружжям існує лише формально, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] в дохід держави державне мито в сумі 17.00 грн. Позивачку [PERSON] звільнити від сплати мита користь держави. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з проханням встановити факт належності трудової книжки, яка видана 09 грудня 1966 року радгоспом «Кундуздинский» Камишенського району Кустанайської області на ім*я «[PERSON]», де в прізвищі зроблена помилка. Встановлення факту належності трудової книжки йому потрібно для призначення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав свою заяву та просить її задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду м.Красний Лиман Давиденко В.М. не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши учасників процесу, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, заяву законною та обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно наказу № 36 від 09.04.1966року заявник був прийнят на роботу в с-з «Кундуздинский» Камишенського району Кустанайської області в якісті механіка 3-го загіну, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.4). В його трудовій книжці невірно записано прізвище «[INFO]», яка закреслена та виправлена на «[INFO]», що не відповідає п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженою Наказом Міністерства праці України, Міністерством Юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.03.1993року за № 110 зі змінами, де значиться, що виправлення прізвища повинно бути закреслено однією лінією (колишнє прізвище) та записуються нові данні з посиланням на внутрішній сторонці обкладинки, завірене підписом та печаткою керівника підприємства чи спеціально уповноваженої особи. Також факт, що просить встановити заявник підтверджується копією його паспорта (а.с.5), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9), військовим квитком (а.с.10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14.03.2008року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, інших позовних вимог не заявив. Пояснив, що на теперішній час він позбавлений можливості в повному обсязі реалізувати своє право власності на житловий будинок, в зв*язку з тим, що він до теперішнього часу не зареєстрований у встановленому законом порядку. Просить поновити йому строк на звернення до суду, бо у встановлений законом строк не зміг звернутися, в зв*язку з відсутністю коштів. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побудовими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та залишився після смерті його батька [PERSON] Представник відповідача Криволуцької сільської ради в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві вказав, що позов визнають. Вислухавши пояснення позивача, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON], який є батьком [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.6), була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинка в [ADDRESS], на якій він збудував житловий будинок з господарсько-побудовими будівлями та спорудами. [INFO] [PERSON] помер (а.с.8). Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з вищевказаного житлвого будинка. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім його сина позивача [PERSON] немає. Протягом перших шести місяцій після смерті [PERSON], позивач фактично вступив в користування спадковим майном: користувався земельною ділянкою, доглядав за будівлею. В нотаріальній конторі, позивач дізнався, що для здійснення свого права йому необхідно мати правовстановлюючий документ, який підтверджує його право власності. В КП БТІ м.Слов*янськ позивачу стало відомо, що документів, які підтверджують право власності померлого [PERSON] на житловий будинок у них немає, в зв*язку з тим, що спадкодавець не оформив документи про право власності на спадковий житловий будинок з господарсько-побудовими будівлями та спорудами. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд вважає, що [PERSON] правомірно володів житловим будинком, розташованим в [ADDRESS]. Незаконністиь набуття ним права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивач пропустив строк позовоної давності на звернення до суду з поважних причин, в зв*язку з відсутністю коштів, а тому вважає можливим, поновити йому строк на звернення до суду. На підставі викладеного вище, суд вважає, що за [PERSON] необхідно визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2002 року. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей. Спільно прожили до 1 листопада 2007року. Позивачка пред»явила позов до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на неї. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою . Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони спільно не проживають. На представлений судом строк для примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливе. З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину на утримання якої позивач виплачує аліменти. [PERSON] пред»явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідачка створила нестерпні умови для спільного проживання. В судове засідання [PERSON] не з»явився, а направив заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Позивачка позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала повністю. Витрати по розірванні шлюбу просить віднести на позивача. Допитавши відповідачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають. На представлений судом строк для примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю. Відповідачка також наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливе. З врахуванням того, що на утриманні відповідачки знаходяться неповнолітні діти суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу віднести на позивача.

Outcome: approved