overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 621,06 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за кредитним договором та договором поруки №10072/1 від 13 липня 2006 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: кредитний договір №10072/1 від 13 липня 2006 року, договір поруки №10072/1 від 13 липня 2006 року, довідки про доходи, видатковий касовий ордер №70 від 13 липня 2006 року, прибуткові касові ордера, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №10072/1, у п.1.1 якого позивач зобов'язується надати позику у сумі 700 грн. Відповідно до п. 3.1, 3.2 плата за користування коштами, отриманими відповідачем за видатковим касовим ордером №70 від 13.07.2006 року, становить 4,7 % місячних від суми залишку, а при порушенні позичальником графіку погашення кредиту, палата за користування кредитом становить більше на 20% річних від процентної ставки і при цьому позивач проводить нарахування пені і перерахунок сплати боргу. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука співвідповідача - [PERSON]., про що свідчить договір поруки №10072/1 укладений між сторонами, згідно якого він несе солідарну відповідальність по зобов'язанням [PERSON] за вказаним кредитним договором. Станом на 03.03.2008 року, після часткового погашення кредиту, відповідачами зобов'язання в повному обсязі не були виконані і в результаті цього виникла заборгованість перед Кредитною спілкою „Добробут” у сумі 621,06 грн., яка складається з основної суми за кредитом 375,04 грн., боргу за відсотками 175,67 грн., а також пені 70,35 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом, в якому зазначила, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 10.01.20056р. За рішенням Докучаєвського міського суду відповідача визнано батьком її дитини [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбних відносин з відповідачем, останній перестав займатися вихованням і утримання малолітнього сина. У зв'язку із цим позивачка просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, вказаних в позовній заяві,\~ представник третьої особи в своїй заяві просить суд розглянути справу без нього. Відповідач позов визнав повністю. Сторони просять суд постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження, сторони перебували в шлюбі, який розірвали 10.01.2006р і є батьками [PERSON], [INFO]. Із заяви, посвідченої приватним нотаріусом, слідує, що 17.02.2006р відповідача[PERSON] дав свою згоду на позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON] і не заперечує проти усиновлення останнього. Статтями 150, 180 СК України (СК) на батьків покладено зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим, що відповідач[PERSON]\~ протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст.ст. 155, 180 СК. Він ні усно, ні письмово з сином не спілкується, матеріально не утримує, не проявляє про нього щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість. Тому його слід позбавити батьківських прав.\~ Крім того, на підставі ст.ст. 84,88 ЦПК України, на користь [PERSON] підлягає стягненню судові витрати: оплачена правова допомога в сумі 200 грн, судовий збір-8,5 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи-7,5 грн, а всього в сумі 216 грн. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» у особі структурного підрозділу Алуштинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судові витрати: інформаційно - технічне забезпечення 30 гр. Вимоги мотивує тим, відповідач є споживачем природного газу, що відпускається ЗАТ «Крімгаз». На ім'я відповідача відкритий лицьовий рахунок № 17266, в результаті не внесеної своєчасно оплати за спожитий природний газ за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 316 гр. 74 коп. за станом на 01.12.2007 р. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу, що відпускається ЗАТ «Крімгаз». На ім'я відповідача відкритий лицьовий рахунок № 17266, в результаті не внесеної своєчасно оплати за спожитий природний газ за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 316 гр. 74 коп. за станом на 01.12.2007 р. У відповідальність із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідальність з вимогами закону або договору. Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припинається виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сума заборгованості відповідача складає 316 гр. 74 коп., що підтверджується лицевим рохунком (а.с. 3), яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів 33795 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в сумі 367, 95 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та [PERSON] був укладений договір № 11043258000, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику кредит (грошові кошти) у національній валюті в сумі 3235 грн. 00 коп. зі сплатою процентів і комісії до 19.09.2011р. для особистих потреб. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником своїх обов”язків по кредитному договору, в заставу банку було передано автомобіль марки ВАЗ 21070020, рік випуску 2006, шасі [NUMBER], державний [NUMBER], що підтверджується договором застави від 19.09.2006 р. З метою забезпечення виконання обов”язків за кредитним договором було також укладено договір поруки № 11043258000-П від 19.09.2006 р. із [PERSON]. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у ст.525 ЦК України зазначено на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором щодо погашення кредиту визначеними частинами та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, не виконує. Борг станом на 31.12.2007 р. складає 33141 грн. 67 коп., з яких 29583 грн. 71 коп. - кредитна заборгованість; 3127 грн. 53 коп. - заборгованість по відсоткам; 132 грн. 35 коп. - пеня за прострочення сплати процентів; 298 грн. 08 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту. Станом на 09.01.2008р. заборгованість відповідача за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 568 - 064-0 від 19.09.2006р. становить: по овердрафту 517, 83 грн., по відсоткам та комісіям за користування овердрафтом - 135, 97 грн. Вказана сума підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача 337, 95 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка складається з 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що залишилась після [PERSON], яка померла [INFO] року відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Заінтересована особа, [PERSON], у судове засідання не зявився. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про смерть; реєстраційний надпис; свідоцтво про право на спадщину за заповітом; довідки з паспортної служби та ДНК.. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] після якої залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Протягом усього часу після відкриття спадщини із заявою про її прийняття ніхто не звертався, тому, відповідно до ст. 1277 ЦК України є достатні підстави для визнання спадщини відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 2809,22 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги по газопостачанню. Представник позивача у судовому засідання позов підтримав, дав пояснення, аналогічні вкладеним у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; довідка про реєстрацію. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99 та ст.68 ЖК УРСР, в період з 01.12.03 р. по 01.11.07 р. відповідач не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 2809,22 грн. та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із позовом до [PERSON]. про витребування із чужого незаконного володіння належного їй на праві приватної власності автомобіля ГАЗ-3109 , державний номер [NUMBER], який перебував у відповідача по довіреності , строк дії якої скасований в установленому законом порядку 9 лютого 2007 року, але [PERSON]. ухиляється від повернення автомобіля. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача і просить задовольнити позов шляхом повернення автомобіля в тому технічному стані , в якому передавала відповідачу, або стягнути з відповідача 7500 грн його домовленої вартості та 1000 грн моральної шкоди. Відповідач повідомлений про день , час та місце судового засідання , повторно в судове засідання не з”явився , заперечень на позов не надав , причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим заочно розглянути справу по суті за відсутності відповідача . Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлено наступне. 20 листопада 2006 року приватний нотаріус Світловодського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON]. по посвідчив довіреність, якою позивачка уповноважила відповідача по даній справі [PERSON]. експлуатувати належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] [NUMBER], виданого 28.04.2006 року Світловодським МРЕВ , автомобіль ГАЗ 31029, 1993 р. випуску , кузов[NUMBER], реєстраційний номер[NUMBER] з умовою , що він протягом двох місяців з дня видачі довіреності виплатить їй 7500 грн для оформлення договору купівлі -продажу даного автомобіля. В кінці січня 2007 року позивачка попередила відповідача про виконання умов усного договору і надала строк до 1 лютого 2007 року для вказаної мети. Відповідач знов не виконав умов договору і не прибув для оформлення договору купівлі -продажу і став ухилятись від зустрічей . Позивач 9 лютого 2007 року через нотаріальну контору скасувала довіреність , про що письмово увідомила відповідача з вимогою про повернення автомобіля . До цього часу автомобіль незаконно утримується відповідачем і дані про його місцезнаходження та технічний стан відсутні За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в Берегівський районний суд з позовом до виконкому Чомської сільради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу. Позов мотивує тим, що вона являється спадкоємцем після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO] року. 11 березня 1998 року [PERSON]залишила заповіт, згідно якого вона все своє майно заповідала позивачці та її брату. Заповіт був посвідчений секретарем виконкому Чомської сільради. Згідно по господарської книги Чомської сільради житловий будинок в [ADDRESS]зареєстрований за померлою [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на вище вказаний будинок, спадкоємцями за заповітом та законом являються позивачка та її брат [PERSON]., але згідно оформленої заяви від 27 листопада 2007 року секретарем Бадалівської сільської ради останній відмовився від прийняття спадщини та не заперечує проти оформлення спадщини на ім»я позивачки [PERSON]. Після смерті матері вона довідалась, що спадковий будинок в [ADDRESS] належним чином не зареєстрований в Берегівському РБТІ і на нього не встановлено право власності ні за ким із членів їх сім'ї. Позивачка звернулась до суду тому, що вона відповідно до ст. 1268 ЦК України після смерті матері спадщину прийняла, сплачує земельний податок, електропостачання та інші послуги, фактично вступила в управління спадковим майном, ніхто її право власності не оспорює, однак не дивлячись на це оформити спадщину в нотаріальному порядку не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладений у позовній заяві. Представник відповідача - виконкому Чомської сільради на попередній розгляд в судове засідання не з'явився, згідно заяви сільського голови позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують та просять розглянути позов без представника виконкому, тому суд знаходить можливим розглянути справу без їх участі, оскільки у справі зібрано достатньо матеріалів про визначення права та взаємовідносини сторін. Переглянувши матеріали справи, а саме: довідки РБТІ та сільради, техпаспорт будинковолодіння, свідоцтва про смерть, заяву про відмову від спадщини, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що успадковане майно, яке складається з житлового будинку садибного типу, що розташований у [ADDRESS] належало спадкодавцю - [PERSON]але в РБТІ за нею зареєстровано не було. Інший спадкоємець згідно заяви від спадкового майна відмовився на користь позивачки [PERSON], спадкоємців, які мали б право на обов'язкову долю або право на спадкування з інших підстав - не виявлено. Позивач прийняв спадщину, на день смерті матері, користується земельною ділянкою, відкрито володіє спадщиною. Нормами матеріального права, що їх застосовує суд до даних правовідносин, є ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

12 березня 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Обґрунтував позовні вимоги тим, що його мати - [PERSON], яка померла [INFO], була власником садиби, розташованої по [ADDRESS]на неприватизованій земельній ділянці площею 0,25 га, до складу якої входять житловий будинок і господарські будівлі. В зв'язку з оформленням спадщини він, як єдиний спадкоємець за заповітом, звернувся до КП "КМБТІ" з проханням надати витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно про його вартість, але йому було в цьому відмовлено, так як відповідач не визнає за померлою права власності на побудовані приміщення, вважаючи їх самочинним будівництвом. Позивач прохав суд визнати за померлою [PERSON]. право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житловий будинок літ. "А", сарай літ. "Б", літню кухню літ. "В", гараж літ. "Г" та зобов'язати КП "КМБТІ" провести реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримував, прохав задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Представники відповідачів - КП «КМБТІ», Глобинської РДА, Пронозівської сільської ради, представники ІІІ осіб - Градизької держнотконтори, відділу земельних ресурсів у Глобинському районі в судове засідання не з'явилися. Були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. В заявах, адресованих суду, прохали справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, у взаємному зв'язку, встановив наступне. Рішенням виконкому Пронозівської сільської ради від 22.02.2008 року № 28 погоджено можливість визнання права власності на самочинні будівлі за [PERSON]. Зазначено, що нерухоме майно збудоване на неприватизованій земельній ділянці площею 0,25 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. З висновку відділу містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації вбачається, що будівництво по [ADDRESS]проведено без істотних порушень діючих будівельних норм та правил, але без належного дозволу. Самочинне будівництво може бути узаконене. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER][PERSON] померла [INFO]. За життя 3.02.1993 року в Пронозівській сільській раді вона склала заповіт на користь свого сина [PERSON], яким заповіла йому все своє майно, що буде належати їй на день смерті і на яке вона за законом матиме право. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В зв'язку зі смертю [PERSON]. 26.07.2004 року право цієї вимоги перейшло до спадкоємця за заповітом - позивача по справі. Визнання права власності на самочинне будівництво за померлою [PERSON]. не оспорюється відповідачами та не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.07.1995 р. вступила в шлюб з відповідачем. [INFO] народила сина [PERSON] [INFO]. сина [PERSON], а [INFO]. сина [PERSON], батьком яких є відповідач. З травня 2007р., вона з відповідачем не проживає, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач систематично не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем [INFO] народила сина [PERSON] [INFO]. сина [PERSON], а [INFO]. сина [PERSON], батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобов'язаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.07.1995 р. вступив в шлюб з відповідачем. [INFO] народила сина [PERSON], [INFO] сина [PERSON] а [INFO]. сина [PERSON], батьком яких є відповідач. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені з травня 2007 року оскільки вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з травня 2007 року оскільки вони не зійшлися характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 травня 2006 року Нова-Скварявською сільською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис № 01. Даний шлюб у сторін перший. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з [PERSON] розірвати, поскільки відповідач проживає окремо, їхній шлюб носить формальний характер. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved