overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

05 грудня 2007 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на власне утримання . В підтвердження позовних вимог зазначає, що 17 липня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони не створили міцної сім»ї і останнім часом фактично припинили шлюбні відносини та мешкають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач має можливість, але ухиляється від її утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з”явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Враховуючи, що відповідач мешкає в с. Миронівна Лозівського району Харківської області, ухвалою суду від 11.01.2008 року Лозівському міськрайонному суду Харківської області було направлено судове доручення про допит [PERSON]. в якості відповідача по справі. 13.03.2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області повернув судове доручення без виконання, оскільки відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивачка не заперечує проти такого розгляду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 липня 2004 року [PERSON]. і [PERSON]. зареєстрували шлюб в Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області, актовий запис № 17 ( а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]( а.с.3). Дитина проживає з матір”ю і знаходиться на її утриманні ( а.с.4) [PERSON]. на даний час не працює, в зв”язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА ( а.с.5) [PERSON]. має можливість, але ухиляється від утримання дружини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

31 березня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що відповідач користується поставленим ВАТ “Харківгаз” газом за місцем його мешкання [ADDRESS]. Станом на 01 січня 2008 року заборгованість відповідача за спожитий природний газ, становить 233,98 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному розмірі. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, своєчасність оплати наданих послуг по договору, передбачена ст. 903 ЦК України, а відповідальність за порушення такого договору - ст. 906 ЦК України. Судом встановлено, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання від 24 березня 2006 року № 14222. Позивачем, на підставі наданих відповідачем документів, відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання: [ADDRESS]. Оплату за спожитий газ абонент проводить частково та несвоєчасно, що суперечить положенням п.4.2 укладеного Договору. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача[NUMBER]заборгованість станом на 01 січня 2008 року становить 233,98 грн. Згідно п.8.3 договору про надання послуг з газопостачання, спори та розбіжності, що можуть виникнути щодо виконання умов цього договору, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку. У відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу у межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Заперечень проти позову відповідач суду не надав. Таким чином заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

31 березня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що відповідач користується поставленим ВАТ “Харківгаз” газом за місцем його мешкання по[ADDRESS]. Станом на 01 січня 2008 року заборгованість відповідача за спожитий природний газ, становить 244,40 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному розмірі. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, своєчасність оплати наданих послуг по договору, передбачена ст. 903 ЦК України, а відповідальність за порушення такого договору - ст. 906 ЦК України. Судом встановлено, що між сторонами укладений договір № 9555 про надання послуг з газопостачання від 26 січня 2006 року. Позивачем, на підставі наданих відповідачем документів, відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання:[ADDRESS]. Позивач виконує взяті на себе за Договором обов`язки по газозабезпеченню, проте абонент оплату за спожитий газ проводить частково та несвоєчасно. Таким чином відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, передбачених п.4.2 укладеного Договору. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача [NUMBER], заборгованість станом на 01 січня 2008 року становить 244,40 грн. Згідно п.8.3 договору про надання послуг з газопостачання, спори та розбіжності, що можуть виникнути щодо виконання умов цього договору, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку. У відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу у межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Заперечень проти позову відповідач суду не надав. Таким чином заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачк являється спадкоємцем за законом на майно померлого. Однак, в даний час позивач немає змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Гуто Яцковецької сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками Гуто Яцковецької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель та споруд. Спадкоємцем за законом є позивач. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який був зареєстрований 14 серпня 2003 року у виконкомі Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №14. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позов. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов та пояснив, що вони з відповідачкою уклали шлюб 14 серпня 2003 року у сільській раді с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №14 та спільно подружнім життям проживали до вересня 2007 року. Сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Позивач просить шлюб розірвати з тих підстав, що вони із відповідачкою не можуть спільно проживати. Подружнє життя сторін не склалося. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позов та пояснила, що вона згідна на розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалося. Вони спільно проживали до 28 лютого 2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 серпня 2003 року у сільській раді с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №14. подружнє життя сторін не склалося. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка згідна на розірвання шлюбу. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі. Суд також враховує думку сторін і той факт, що на утриманні відповідачки знаходиться малолітня дитина сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача, посилаючись на те, що вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідач, являючись її чоловіком та батьком дитини, добровільно не надає матеріальну допомогу ні на утримання дитини, ні на її утримання, хоча працює та має постійний заробіток, а отже має можливість сплачувати аліменти. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на користь дружини, в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку /доходу/ до досягнення дитиною трьох років. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання /аліменти/ має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, за умови, що інший з подружжя має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.77 Сімейного Кодексу України за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило,в грошовій формі. Аліменти виплачуються щомісячно. Відповідно до ст.79 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду з дня подачі позову. Відповідно до ст.80 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя в частині від заробітку /доходу/ іншого чоловіка або в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.ч.2,4 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того вона працює і незалежно від її матеріального положення за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Копія свідоцтва про шлюб свідчить , що сторони знаходяться у шлюбі з 16 вересня 2006 року по теперішній час. З копії свідоцтва про народження дитини виходить, що сторони мають від шлюбу сина [PERSON], [INFO]. З урахуванням виплат аліментів на дітей на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, відповідач має можливість виплачувати аліменти на дружину в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку /доходу/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача, посилаючись на те, що він, являючись батьком дітей, не надає матеріальну допомогу на їх утримання, не бере участі в вихованні, хоча працює та має постійний заробіток, а отже має можливість сплачувати аліменти. Позивачка перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки коштів не вистачає на потреби дітей, тому потребує допомоги з боку їх батька. Відповідач по справі, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на дітей до досягнення ними повноліття. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.1 СК України: при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1/ стан здоров'я та матеріальне положення дитини; 2/ стан здоров'я та матеріальне положення платника аліментів; 3/ наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4/ інші обставини, які мають значення. ч.2 мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 Сімейного кодексу України. Згідно ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуватимуться аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку /доходу/ матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення старшою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частини, що належала дитині, що досягла повноліття. Копія свідоцтва про народження дітей свідчить про те, що відповідач являється їх батьком. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати позивачці на дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказує, що 30 січня 2007 року [PERSON] позичив у нього 9 090 грн., про що була складена розписка. Згідно даної розписки відповідач зобов′язаний був сплатити йому суму боргу до 01.02.2007 року, однак до теперішнього часу сума боргу йому не повернута. На прохання повернути борг відповідач пояснив, що він не має грошей. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 9 090 грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 90 грн. 90 коп. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до розписки [PERSON] від 30.01.2007 року взяв у борг у [PERSON] доларів США на закупку техніки та зобов′язався повернути в строк до 01.02.2007 року (а.с.4). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками, а позичальник зобов′язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов′язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин позовні вимоги [PERSON]до [PERSON]про стягнення боргу в розмірі 9 090 грн. та судових витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 90 грн. 90 коп. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 08 грудня 2006 року [PERSON] позичив у нього 30 300 грн., про що був складений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON]. Згідно даного договору відповідач зобов′язаний був сплатити йому суму боргу до 02.12.2007 року, однак до теперішнього часу сума боргу йому не повернута. На прохання повернути борг відповідач пояснив, що він не має грошей. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 30 300 грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 303 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.1 Договору від 08.12.2006 року [PERSON] передав, а позичальник [PERSON] прийняв 30 300 грн., що еквівалентно 6 000 доларів США до 02.12.2007 року (а.с.4) та зобов′язався повернути у вказаний термін. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками, а позичальник зобов′язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов′язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин позовні вимоги [PERSON]до [PERSON]про стягнення боргу в розмірі 30 300 грн. та судових витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 303 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в лютому 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в [ADDRESS]та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення до енергомережі після відключення житла за заборгованість, споживши таким чином електроенергію на суму 747,68 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Крім того, споживши 6407 кВт/год. електроенергії її вартість - 884,94 грн. не сплатив, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач проживає у [ADDRESS]та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом підключення житла до електромережі після відключення його за заборгованість, використовував електричну енергію поза приладом обліку, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 747, 68 грн. Крім того, споживши обліково 6407 кВт/год. електроенергії її вартість - 884, 94 грн. не сплатив, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 22.04.2007 року, розрахунком збитків, пояснювальними записками працівників РЕМ, протоколом засідання комісії з розгляду акта, випискою з особового рахунку відповідача, договором про користування електричною енергією та попередженням відповідача за заборгованість . Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved