overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] 11.01.2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки посилаючись на те, що 08.09.2007 року в по вул. Незалежності в м.Кіцмань, Чернівецької області [PERSON] керуючи автомобілем марки Опель державний [NUMBER], порушив правила дорожнього руху в наслідок чого був пошкоджений його автомобіль, чим завдано матеріальної шкоди на суму 8379,19 грн. По даному факту, постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.10.2007 року [PERSON], визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП України. Крім того позивачу було нанесено моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях в зв'язку з протиправною поведінкою, щодо нього, яка виразилась в пошкодженні його автомобіля. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 3000 гривень. В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкод 8128,19 грн, а від стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовився. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, позов доведений і обґрунтований а тому підлягає задоволенню Згідно ст.1188 Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: якщо шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані із сплатою ним при пред'явленні позову 233,79 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 580 гривень витрат на юридичні послуги. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 1172,1188 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON], 14.01.2008 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б мали право на обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав пояснивши, що оформити спадщину через нотаріальну контору позивач не може, так як не було правовстановлюючих документів на будинок. Представник територіальної громади с.Погорілівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не заявився, подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Матеріалами справи встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом і фактично прийняв спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2007 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку відповідача. Відповідач, будучи викликаним в судове засідання неодноразово не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

22.01.2008 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності, - квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своєї вимоги позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною [PERSON], померлого [INFO]. Під час спільного проживання [PERSON], [PERSON], приватизували квартиру [ADDRESS], і 23.01.2001 році ними було отримано свідоцтво про право власності на житло. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Спадкоємицею після смерті [PERSON] є позивачка. Враховуючи, що право власності вони придбали на підставі акту про приватизацію житла, в якому всі учасники мали рівні права і обов'язки, то частка кожного у загальному майні повинна бути рівною, тобто по 1/2 частки від загального майна кожному. Визначення часток, необхідно в силу вимог п. 224 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, так як це необхідно для подальшого оформлення спадкових прав. Позивачка просить визначити по 1/2 частині у квартирі [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], померлому [INFO], за кожним з співвласників. Представник відповідача, Маріупольської міської ради, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява від його імені з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, від 23.01.2001 року. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим у Приморському відділі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 766 від 22.10.1991 р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 13.08.2007 року Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1031, [PERSON], помер [INFO] Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

23.01.2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - квартири, розташованої по [ADDRESS]. В обґрунтування своєї вимоги позивач у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком [PERSON], померлої [INFO], якої на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у Маріупольському БТІ за № 646917 від 11.08.2003 р. Шлюб укладений між позивачем та [PERSON] 19.06.1999 р. актовий запис № 200, зареєстрований у Іллічівському відділі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON] Визначення часток, необхідно в силу вимог п. 224 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, так як це необхідно для подальшого оформлення спадкових прав. Позивач просить визначити частку у спільній сумісній власності померлої [PERSON], у розмірі &frac12; частки квартири, розташованої по [ADDRESS], а також визначити частку у спільній сумісній власності йому [PERSON], у розмірі &frac12; частки, у зазначеній квартирі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився до суду надійшла заява від його імені з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у Маріупольському БТІ за № 646917 від 11.08.2003 р. Згідно із свідоцтвом про одруження, виданим у Іллічівському відділі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 200 від 19.06.1999 р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], де після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, від 11.08.2003 р. за № 1207146 квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить на підставі права власності, згідно із договором купівлі-продажу № 1328 від 20.05.2003р. [PERSON], у розмірі 1/1 частки зазначеної квартири. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 20.11.2006 року Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1507, [PERSON], померла [INFO] Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

У січні місяці 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай він є власником частини майнового фонду КСП «Україна», а нині ПСП «Моноліт», на суму 9655 гривень. В даний час формальним користувачем майна являється відповідач. Тому, просив суд виділити на його користь майно: 1. Автомобіль ГАЗ-3307, д/н [NUMBER], вартістю 8330 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, суду показав, що він відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай є власником майнового паю реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», а нині ПСП «Моноліт», на суму 9655 гривень. Просив виділити на свою користь майно: 1. Автомобіль ГАЗ-3307, д/н [NUMBER], вартістю 8330 гривень. Представник відповідача Можчіль Н.М. не заперечує про виділення майна в натурі позивачу [PERSON].. Представник третьої особи, голова Поставмуківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, Кривошей М.М. не заперечує про виділення майна в натурі [PERSON].. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи, щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки». …Особам, які є власниками паїв повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об»єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна. В судовому засіданні встановлено, що позивач має майновий пай, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого на ім»я позивача [PERSON]., частка визначена в розмірі 9655 гривень. Таким чином, є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності ПСП «Моноліт», у власність позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на грошовий вклад в ощадній касі [NUMBER] с.Черепаштнці, рахунок [NUMBER]; ощадній касі №2911/04 ст.Голендри, рахунок [NUMBER]. Крім позивачки є інший спадкоємець-відповідач по справі , однак він від спадщини відмовився, що підтверджується заявою-відмовою. Позивачка спадщину фактично прийняла, вступивши в володіння спадковим майном, однак в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками, що знаходяться в Ощадному банку, філія [NUMBER], відділення Черепаштнці, Калинівського району, Вінницької області на рахунку [NUMBER] та грошові вклади з нарахованими відсотками, що знаходяться в Ощадному банку, філія №2911/04, відділення ст. Голендри, Калинівського району, Вінницької області на рахунку [NUMBER], видані на ім"я померлої [PERSON]. Крім позивачки є інший спадкоємець-відповідач по справі , однак він від спадщини відмовився, що підтверджується заявою-відмовою. Позивачка спадщину фактично прийняла, вступивши в володіння спадковим майном, однак в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Заливанщина, Калинівського району, Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] в с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області померла [PERSON].. Після якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,17 га, майнового паю в сумі 4221 грн., що перебувають в колективній власності СТОВ “Україна” с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області, ,грошові заощадження з нарахованими відсотками. При житті [PERSON]. 03.08.2001 року зробила заповіт, згідно якого все майно належить позивачу. Він фактично прийняв спадщину. Однак оформити спадкові права немає можливості, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору та крім того померла проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], то ощадні книжки померлої помилково виписані на прізвище “[INFO]” замість правильного “[INFO]”. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON]. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд визнати за позивачем право власності на спадкове майно. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області померла [PERSON].. Після якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,17 га, майнового паю в сумі 4221 грн., що перебувають в колективній власності СТОВ “Україна” с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області, ,грошові заощадження з нарахованими відсотками. Позивач фактично прийняв спадщину. Однак оформити спадкові права немає можливості, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору та крім того померла проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], то ощадні книжки померлої помилково виписані на прізвище “[INFO]” замість правильного “[INFO]”. Той факт, що прізвище померлої “[INFO]” підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай), свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), які виписані на ім”я [PERSON] Тому вимоги позивача про встановлення факту належності ощадних книжок померлої, виписаних на ім”я [PERSON], підлягає до задоволення. Інших спадкоємців після смерті [PERSON]., крім позивача, немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13.11.1983 року Глинською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області за актовим записом № 13. Від даного шлюбу у них є троє синів, які досягли повноліття. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки, скандали, відсутнє взаємопорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями. На даний час подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Тому звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки, скандали. Сторони не підтримують подружні відносини, проживають окремо. Сторони проти примирення. Подальше збереження сім”ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що вона народилась [INFO] в с.Мізяків, Калинівського району, Вінницької області. Її матір"ю була [PERSON], яка проживала з батьком у незареєстрованому шлюбі і ще до її народження батько залишив матір. Під час Великої Вітчизняної війни свідоцтво про народження заявниці було загублено. Звернення в РАЦС не дало позитивних результатів. В архіві відділу РАЦС Калинвського району управління юстиції, актовий запис про її народження відсутній. Встановлення факту реєстрації народження необхідно для оформлення пенсії. Тому звернулася до суду з даною заявою. В попередньому судовому засіданні представник заявниці [PERSON]., що діє за дорученням, заявлені вимоги підтримала. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась [INFO] в с.Мізяків, Калинівського району, Вінницької області. Її матір"ю була [PERSON], яка проживала з батьком у незареєстрованому шлюбі. Під час Великої Вітчизняної війни свідоцтво про народження заявниці було загублено. Звернення в РАЦС не дало позитивних результатів. В архіві відділу РАЦС Калинвського району управління юстиції, актовий запис про народження заявниці відсутній. Встановлення факту реєстрації народження необхідно для оформлення пенсії. Той факт, що заявниця народилася [INFO] в с.Мізяків, Калинівського району, Вінницької області, підтверджується випискою із погосподарської книги №4 за 1990-1995 роки по Мізяківській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, довідками, виданими Мізяківською сільською радою №825 від 14.12.2007 року та №648 від 21.09.2007 року, а також заявами свідків: [PERSON]. та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 січня 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають доньку [PERSON][INFO]народження яка проживає з позивачкою. Вказавши, що причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів та різні погляди на життя у зв'язку із чим у сім'ї постійно виникали сварки. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.2006 року в Новоукраїнському відділі РАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу мають доньку [PERSON][INFO]народження. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої доньки. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved