overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

В заяві до суду позивачка вказала , що на ім.»я відповідачки відкрито особовий рахунок на грошовий вклад на рахунку № [NUMBER] та видано ощадну книжку.Цей вклад раніше належав померлій матері позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина .На спадкове майно , яке залишилось після смерті спадкодавці , позивачці видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом .Позивачка вважає , що відділення Ощадбанку невірно відкрило рахунок та видало ощадкнижку відповідачці , а тому просить визнати особовий рахунок недійсним. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просила суд Їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився . Від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона вказує , що позов визнає не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши обставини справи та давши Їм оцінку , суд приходить до висновку , що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.В судовому засіданні позивачка у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надала суду докази належність яких не оспорювалась. Так в судовому засіданні повністю доведено факт , що позивачка фактично вступила в володіння спадковим майном після смерті матері [PERSON] Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України Підстави звільнення від доказування . «Обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню». За вказаних обставин по справі доведених в судовому засіданні , суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, порушених прав окремих громадян чи Держави в судовому зсіданні не встановлено. На підставі викладеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

В заяві до суду позивачка вказала , що [INFO]помер син [PERSON], що постійно проживав в селі Киянівка Барського району Вінницької області . Після його смерті залишилось спадкове майно яке складається з земельної частки паю в СВАт «Мир» села Киянівка Митківської сільської ради Барського району . Син був членом СВАТ «Мир» с.Киянівка та мав право на земельну частку /пай/ при розпаюванні земель даного господарства . Згідно додатку №3 розпорядження Голови Барської РДА «Про затвердження протоколу розподілу земельних часток /паїв/ ….»,що посвідчують право власності на землю громадян на території Митківської сільської ради від 22.10.2007 року за №490 громадянину [PERSON]виділена земельна ділянка [NUMBER] площею 2.4784 га ріллі вартістю 17704 грн , та в додатку земельна ділянка [NUMBER] площею 0.3351 га . вартістю 4130 гривень під . багаторічними насадженнями , що підтверджується довідкою Барського районного відділу земельних ресурсів. В даний час виникла необхідність оформлення спадкових прав . Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просила суд Їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився .Від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати в його відсутність . Позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши обставини справи та давши Їм оцінку , суд приходить до висновку , що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивачка у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надала суду докази належність яких не оспорювалась. Так в судовому засіданні повністю доведено факт , що позивачка фактично вступила в володіння спадковим майном після смерті сина. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України Підстави звільнення від доказування «Обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню» За вказаних обставин по справі доведених в судовому засіданні , суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, і порушення прав окремих громадян чи інтересів Держави , не встановлено. На підставі викладеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] доглядає за [PERSON], 1962 р.н., бо та є інвалідом І групи психічного захворювання з дитинства. Потребує стороннього догляду. Неписьменна Сама себе не обслуговує. Перебуває на „Д” - обліку у Старовижівській ЦРЛ з діагнозом „шизофренія”. Має стійкий психічний розлад здров'я. Заявниця просить визнати [PERSON] недієздатною особою і призначити її опікуном. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що доглядає за [PERSON] протягом року. Остання не вміє писати і читати, і не розуміється у грошах. Раніше лікувалася у психлікарні і постійно потребує медикаментозного підтримання стану здоров'я. Пр-к органу опіки і піклування Хомич Л.В. проти заяви не заперечила. Заслухавши пояснення заявниці і пр-ка органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована. У відповідності зі ст. 60 ч.1 КК України, ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення ... про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Судом встановлено, що [PERSON], 1962 р.н., проживає у с. Ниці Старовижівського р-ну. Протягом останнього року за нею здійснює догляд заявниця, яка є неповнокровною сестрою. [PERSON] є інвалідом І гр.. психічного захворювання. Неписьменна. Сама себе обслуговувати не може. Потребує постійного підтримуючого, стан здоров'я, лікування. Раніше перебувала у психлікарні. Виявляє ознаки недоумства у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Про що зазначено у -2- висновку судово-психіатричної експертизи № 202 від 12.05.08р. Перебуває на „Д” -обліку у лікаря психіатра. Є висновок ЛТЕК від 13.04.78 р. про інвалідність з дитинства безстроково і що потребує стороннього догляду. Є і відповідне подання Солов'ївської сільради Старовижівського р-ну про призначення опікуном над [PERSON] заявниці. З чим суд погоджується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]. народилася в с.Оріхове м.Антрацит [INFO]року, її батьком був [PERSON], 1922 року народження, який помер в 1962 році, мати - [PERSON], 1924 року народження,яка померла [INFO] року. Обоє похоронені в м.Антрациті. Заявниця носить призвіще свого чоловіка -[INFO] з 1975 року. У її покійного батька була рідна сестра - [PERSON], 1929 року народження, яка після свого шлюбу стала носити призвіще [INFO]. Але збереглося лише свідоцтво про народження тітки - [PERSON]. та свідоцтво про її шлюб в 1965 року з [INFO], а свідоцтво про народження батька не збереглося. Тітка від шлюбу дітей не мала. Ії чоловік [PERSON]. помер в 1982 році, тітка [PERSON]. померла [INFO]року. Проживала тітка з 1965 року в [ADDRESS] в приватизованій квартирі. [PERSON]. похоронила свою тітку - [PERSON] і заселилася в цю квартиру, подала в держнотконтору заяву про прийняття спадку як єдина спадкоємиця. Але підтвердити факт родинних відносин оскільки не збереглося свідоцтво про народження її батька, [PERSON]. не може, тому не можє одержати свідоцтво про спадок. Як свідчать довідки органів РАЦС Росії, архіви не збереглися за ті роки, коли видавалися ці документи. Тому вона змушена звертатися до суду з цією заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати той факт, що [PERSON]., яка померла [INFO]року в м.Антрацит є її рідною тіткою. У судовому засіданні [PERSON]. підтримує свої вимоги, просить установити факт родинних відносин між нею й [PERSON]., яка померла [INFO]року, визнавши їх рідними племінницею та тіткою, суду дала пояснення, які повністю збігаються з доводами, викладеними в її заяві.. Зацікавлена особа - міська рада м.Антрацит не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника. Вислухавши [PERSON]., свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.6), про її шлюб (а.с.9), свідоцтво про народження [PERSON]., (а.с.8), про ії шлюб (а.с.510, свідоцтва про смерть (а.с.6 - 8), встановив, що факт того, що [PERSON]. та батько [PERSON]. - рідні брат та сестра, суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор в інтересах Петровського виробничного управління житлово - комунального господарства звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним послугам, мотивуючи свої вимоги, тим що відповідачу на підстави договору надаються комунальні послуги Петровським ВУЖКГ, яки він зобов'язаний сплачувати в повному об'ємі та встановлені строки, однак відповідач оплату у повному обсязі не производить. У результаті чого за відповідачем за період з вересня 2004 по вересень 2007 рік утворилася заборгованість по оплаті комунальних послуг, а саме квартирна плата в сумі 910 гривень 58 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по комунальним послугам в сумі 910 гривень 58 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Заперечень не представив. Заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Згідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши прокурора, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. З довідки розрахунку видно, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за комунальні послуги, по квартплати за період з вересня 2004 по вересень 2007 рік складає в сумі 910 гривень 58 коп. У відповідності зі статтями 67- 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Стаття 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово комунальні послуги» зобов'язує споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користується послугами яки надаються позивачем, але узяті на себе зобов'язання по оплаті комунальних послуг не виконує, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен, згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито. Виходячи з викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

ВАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці 12 січня 2005 року та 23 лютого 2005 року контролерами Октябрьського РЕМ домоволодіння відповідача було виявлено безоблікове користування електричної енергією, електрична енергія споживалася, але не обраховувалася. На підставі кожного із порушень були складені акти та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нараховані суми збитків. Сума збитків по акту від 12.01.2005 року складає 5712,09 грн., по акту від 23.02.2005 року - 968,60 грн. Згідно зі ст. 27 Правил користування електричною енергією відповідач зобов'язаний протягом 10 днів компенсувати матеріальну шкоду Октябрьському РЕМ. Однак відповідач своїх зобов'язань не виконує, добровільно борг не погашає. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6680,69 грн, а також судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 12 січня 2005 року та 23 лютого 2005 року при перевірці домоволодіння, розташованого по[ADDRESS]було виявлене порушення правил користування електричною енергією у вигляді набросу проводів на лінію електропередач, енергія споживалася, лічильником не враховувалася, що підтверджується актами про порушення правил користування електричною енергією. Згідно довідки-розрахунку сума збитків по акту № 031709 від 12.01.2005 року складає 5712,09 грн., по акту № 031978 від 23.02.2005 року - 968,60 грн. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією з порушеннями, складені у 2005 році за даним фактом акти про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржені, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією. Оскільки судом установлено, що відповідач порушив ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 6680,69 грн, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені стороною на користь якої ухвалено рішення. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із своїм батьком -[PERSON], [INFO]року народження. Заявниця посилається на те, що вона є донькою [PERSON], але при зверненні до нотаріуса для засвідчення договору дарування будинку було виявлено що у їхніх документах є розбіжності у написанні прізвища батька, через що не можливо встановити родинні зв'язки між нею та її батьком. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для реалізації права на отримання у подарунок жилого будинку як родички дарувальника, а не сторонньої особи, для яких встановлено оподаткування прибутку у розмірі 13%. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надіслала заяву в якій просила заяву задовольнити, а справу слухати за її відсутністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечував. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, та у її свідоцтві про народження вказано, що її батьком є [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], 1919 року уклав шлюб із [PERSON], 1926 року народження. Паспортні дані батька заявниці - [PERSON], [INFO]року народження, а паспортні дані заявниці - [PERSON], [INFO] року народження. Довідкою Янтарненської сільської ради підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є донькою [PERSON], однак із-за розбіжностей у написанні прізвища у паспорті останнього, встановити родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання у подарунок жилого будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість згідно Кредитного договору в розмірі 23676,24 дол. США (за курсом 1 дол. США до 5,05 грн.), що еквівалентно 119565 грн. 01 коп., відсотки за користування кредитом в розмірі 3266,27 дол. США, що еквівалентно 16494 грн. 66 коп., суму пені в розмірі 12675 грн. 17 коп., нараховані штрафи в розмірі 75 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 1518 грн. 10 коп. В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, укладеного між відповідачем та АКБ „Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є позивач, 17.07.06 р. йому було надано кредит в розмірі 25 069,00 дол.США. для придбання автомобіля. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків станом на 17.03.2008 року, враховуючи сплачені суми відповідачем на цей час. Розрахунок суми пені надати відмовився. Відповідач до суду з'явився, позов визнав і пояснив, що ним сплачено 24.03.08р. в рахунок кредиту 1700 доларів США. Заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Із матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами існує письмовий кредитний договір, укладений 17.07.06 р. За умовами цієї угоди відповідачу було надано кредит в розмірі 25 069,00 дол. США, а відповідач прийняв на себе обов'язок належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору. Як вбачається з наданого суду графіку повернення кредиту та сплати відсотків на 17.03.08 за договором сума відповідач повинен сплатити суму кредиту 6963,80дол.США і суму відсотків 4601,66дол.США. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем в рахунок кредиту та відсотків сплачено 1393,83 доларів США та 24.03.08 р. 1700 доларів США. На підставі зазначеного суд визнає, що відповідач не виконує умови договору і має перед банком заборгованість в загальній сумі 8471,63 дол.США, що еквівалентно 42781грн.73коп. (за курсом 1 дол. США до 5,05 грн.), а нараховані штрафи - 75 грн. 00 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що суду не надано інформацію про розрахунок пені, а також коли відповідачем сплачено разову частину кредиту в розмірі 1 393,83 дол.США, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь банку заборгованість за кредитом та сплату відсотків в розмірі - 42781грн.73коп. і штрафи - 75 грн. 00 коп. Враховуючи положення ст.88 ЦПК, суд визнає, що з відповідача слід також стягнути на користь банку понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 427грн.82 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор м.Свердловська в інтересах ДП «Свердловантрацит» звернувся до суду із дійсним позовом в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловантрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS] даного будинку є державною, однокімнатною, загальна площа 26,5 кв.м. [PERSON] є відповідальним наймачем, в даній квартирі мешкає з сім'єю. По особовому фінансовому рахунку№1477 даній квартири за станом на 01.11.2007 року числиться дебіторська заборгованість по квартирній платі в сумі 594 грн. 88 коп., у зв'язку з ти, що відповідачка припинила сплату платежів з 2004 року, остання сплата була 720 грн. у 2004 році. Згідно з “Правилами надання послуг населенню з водо- та теплопостачання”, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630 ВП “Управління житлово-коммунального господарства та теплопостачання” ДП “Свердловантрацит” надає відповідачу послуги з теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS]. По особовому фінансовому рахунку №41493 даної квартири за станом на 01.11.2007 року числиться дебіторська заборгованість по оплаті за центральне опалювання в сумі 2363 грн. 60 коп., згідно діючих тарифів на комунальні послуги. Сплата платежів була припинена з 1998 року і до теперішнього часу. Відповідачка в добровольчому порядку не сплачує заборгованість за користування центральним опалюванням та по квартирній оплаті і на попередження не реагує. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі і наполягала на його задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і просить суд стягнути борг за центральне опалення за останні три роки. Суд вислухавши думку прокурора, наполягавшего на задоволенні позовних вимог, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлеглим частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка припинила сплачувати за центральне опалювання з 1998 року, сума боргу на 01.10.2007 року становить 2363 грн. 60 коп.(а.с.12-15), таким чином суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість в сумі 11251 грн. 63 коп. Як вбачається з виписки особистого рахунку по оплаті квартирної плати, відповідачка має заборгованість по оплаті в розмірі 594 грн,88 коп., які підлягають стягненню у повному обсязі, так як вона утворилась за період 2005-1007 року. (а.с.8-11) Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути витрати у розмірі 51 грн. з відповідача по справі на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом в обгрунтування своїх вимог зазначивши, що згідно з “Правилами надання послуг населенню з водо- та теплопостачання”, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630 ВП “Управління житлово-коммунального господарства та теплопостачання” ДП “Свердловантрацит” надає відповідачу послуги з теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS]. По особовому фінансовому рахунку №11903 даної квартири за станом на 01.01.2008 року числиться дебіторськая заборгованість по оплаті за центральне опалювання в сумі 4476,68 грн., згідно діючих тарифів на комунальні послуги. Сплата платежів була припинена з 01.01.1999 року. Відповідачка в добровольчому порядку не сплачує заборгованість за користування центральним опалюванням і на попердеження не реагує. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, по причині суду невідомій, про час і місто слухання справи була повідомлена належним чином. За таких підстав суд, вважає за можливе постановити заочне рішення про стягнення боргу за центральне опалювання. Суд вислухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлеглим частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка припинила сплачувати за центральне опалювання з 01.01.1999 року, сума боргу на 01.01.2008 року становить 4476 грн. 68 коп. яка підлягає стягненню з відповідачки (а.с.10-13), таким чином з відповідачки підлягає стягненню 2613грн. 61 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути витрати у розмірі 51 грн. з відповідача по справі на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial