Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

13 вересня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що її мати [PERSON], її вітчим [PERSON] та племінниця [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] та отримали свідоцтво про право власності, з зазначенням про належність квартири їм на праві спільної сумісної власності. Заповітом від 29 серпня 2004 року її мати [PERSON] заповідала все своє майно позивачці. [INFO] року [PERSON] померла. [INFO] року її вітчим [PERSON] помер. Після смерті вітчима вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, оскільки частка померлої її матері [PERSON] не була виділена із спільного сумісного майна. Вона зазначає, що їй як спадкоємцю за заповітом, фактично належить 1/3 частка майна після померлої матері, та 2/3 частки належала її вітчиму та племінниці. Позивачка просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом після померлої матері [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. 5 лютого 2008 р. позивачка уточнила позовні вимоги, залучив до участі у справі в якості відповідача [PERSON] ([PERSON]) та просила визначити, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], та [PERSON] в рівних долях по 1/3 частці відповідно. Крім того позивач просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом після матері [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову та визнання за [PERSON] провал власності на 1/3 частину спірної квартири. Представник третьої особи КП МБТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист з клопотанням розглядати цивільну справу без представника КП МБТІ (а.с. 55). Представник третьої особи Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи щодо погодження із вимогами позивача та з проханням розглядати справу без їхнього представника (а.с.67). Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної власності належала [PERSON], [PERSON], та [PERSON] ([PERSON]). Власники квартири набули право власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1996 року (а.с.7). Заповітом від 29 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, [PERSON] заповідала позивачу [PERSON] усе належне їй майно (а.с. 9). [INFO] року [PERSON] померла. [INFO]року [PERSON] помер (а.с. 11,12). Після смерті [PERSON] та [PERSON]позивач звернулася до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину квартири [ADDRESS], але постановою нотаріуса їй було відмовлено через те, що на день смерті [PERSON] та [PERSON] їх частини у спільній власності не були визначені (а.с. 45,67). В силу ч. 4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ані договором, ані законом не встановлено спільну сумісну власність сторін та померлої на спірну квартиру, а тому ця квартира належала їм на праві спільної часткової власності, отже, за правилом ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки кожного з власників являлися рівними (по &frac14;). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Аналізуючи факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі змістом приведених норм, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved