overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Заявник просив оголосити померлою [PERSON], [INFO]народження, посилаючись на те, що вона зловживала спиртними напоями, не мала постійного місця проживання, постановою прокурора м. Лисичанська від 18.11.2004 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом її смерті. У видачі свідоцтва про смерть [PERSON] йому відмовлено за відсутності родинних відносин. Оголошення [PERSON] померлою необхідно заявнику для зняття її з реєстраційного обліку за своїм місцем проживання. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у заяві. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO]народження, зареєстрована за адресою: [ADDRESS](а.с.6). Постановою прокурора м. Лисичанська від 18.11.2004 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом смерті [PERSON], [INFO]народження (а.с.11), оскільки смерть настала у зв'язку з переохолодженням. . Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За таких обставин, суд доходить висновку про можливість оголосити її померлою, що необхідно заявнику для зняття [PERSON], [INFO]народження з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Лисичанська психіатрична лікарня звернулася до суду з вищеназваною заявою щодо [PERSON], 1929 року народження, з приводу психічного захворювання що необхідно для призначення опікуна. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що [PERSON], 1929 року народження, перебуває на обліку у лікара-психіатра з приводу психічного захворювання, тому внаслідок захворювання потребує постійного стороннього догляду і не здатна керувати своїми діями. Заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, що необхідно для оформлення опікунства над його матір'ю [PERSON] Представник органу опіки та піклування Боднарчук Л.І. не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 1929 року народження, перебуває на обліку у лікара-психіатра з приводу психічного захворювання, що підтверджується довідкою (а.с.4). Згідно висновку амбулаторної, комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с.7) [PERSON] в силу психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує в встановленні над нею опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином є всі підстави для визнання [PERSON], 1929 року народження недієздатною, що необхідно для призначення їй опікуна На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 512,60 грн. Добровільно заборгованість відповідач не погашає, тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача Зубкова Я.О. в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року становить 512,60 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 512,60 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачці у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачкою є заборгованість по поточних платежах за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 1024,01 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. Представник позивача Зубкова Я.О. в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року становить 1024,01 грн., В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 1024,01 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 759,57 грн. Добровільно заборгованість відповідач не погашає, тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача Зубкова Я.О. в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явивіся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року становить 759,57 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 759,57 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, яка проживає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 423,81 грн. за період з 01.01.2007 року по 31.01.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в письмовій заяві просив справу розглянути без звукозапису у зв'язку з відсутністю електроенергії.. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згодна. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості по квартирній платі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 444,80 грн., посилаючись на те, що будинок знаходиться на його балансі і відповідач не вносить своєчасно оплату за надані послуги. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в письмовій заяві просив справу розглянути без звукозапису у зв'язку з відсутністю електроенергії. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про відкриття особового рахунку, розшифровка заборгованості, довідка про знаходження будинку на балансі позивача, довідка про зареєстрованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, в строк не пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місяцем, однак відповідач ухиляється від сплати послуг, у зв'язку з чим за період з 01.02.2005р. по 01.02.2008р. виникла заборгованість по квартплаті у сумі 444,80 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, посилаючись на те, що 10 червня 2007 року він з [PERSON] уклав договір з метою придбання домоволодіння [ADDRESS]. Згідно договору сторони прийшли до згоди, що грошова сума еквівалентна 18000 доларів США передана [PERSON] в рахунок подальшої передачі у власність зазначеного домоволодіння. Ця сума передавалася з метою погашення заборгованості по комунальним платежам, отримання паспорта громадянина України та підготовки документів для відчуження. Гроші передані [PERSON], але до сьогоднішнього дня договір купівлі-продажу не оформлений у зв'язку з тим, що відповідач не оформив документ, який посвідчував би особу. У зв'язку з тим, що [PERSON] не має можливості повернути передану йому грошову суму, позивач просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS], та зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на зазначене домоволодіння. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник Херсонського державного бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір, згідно якого [PERSON] в рахунок вартості домоволодіння [ADDRESS], отримав суму еквівалентну 18000 доларів США. Ця сума була йому передана з метою погашення заборгованості по комунальним платежам, отримання паспорта громадянина України та підготовки документів для відчуження. Згідно договору продаж домоволодіння повинен бути здійснений до 10.11.2007 року. До теперішнього часу договір купівлі-продажу не оформлений у зв'язку з тим, що відповідач не оформив документ, який посвідчував би особу. Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки. завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідач [PERSON] не має можливості повернути позивачу передану йому грошову суму, у зв'язку з відсутні коштів. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше гне випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], визнавши її такою, що втратила право користування цією квартирою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] від свого імені, а також від імені позивача [PERSON], підтримала позовні вимоги і пояснила, що 14.03.2006р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 11.09.2007р. вона купила у відповідачки належну їй на праві власності 1\2 частину зазначеної квартири. Інша 1\2 частини цієї квартири належить на праві власності позивачу [PERSON] Після укладення договору купівлі-продажу відповідачка вибула з квартири, але до цього часу залишається зареєстрованою за цією адресою, чим створює їм перешкоди у користуванні і розпорядженні квартирою. Відповідачка не з'явилися у судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Свідки [PERSON] і [PERSON] показали, що [PERSON] дійсно не проживає в квартирі, яка належить позивачам. Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2006р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 11.09.2007р. [PERSON] купила у відповідачки належну їй на праві власності 1\2 частину зазначеної квартири. Інша 1\2 частини цієї квартири належить на праві власності позивачу [PERSON] Після укладення договору купівлі-продажу відповідачка вибула з квартири, але до цього часу залишається зареєстрованою за цією адресою, чим створює позивачам перешкоди у користуванні і розпорядженні квартирою. Ці обставини підтверджуються показаннями свідків, копією свідоцтва про право власності на майно, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією договору купівлі-продажу, довідкою про реєстрацію. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідачка втратила право користування зазначеним житлом у зв”язку з набуттям позивачкою [PERSON] права власності на 1\2 частини квартири, яка раніше належала відповідачці, але до цього часу не знята з реєстрації, чим створює позивачам перешкоди у користуванні і розпорядженні цією квартирою, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. Вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживає разом із нею. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок сварок, відсутності взаєморозуміння. Між ними припинені шлюбно-сімейні стосунки та ведення сумісного господарства, поновляти які вона не бажає. Спору про поділ майна не виникає. Позивачка в судове засіданні на задоволенні позову наполягала, на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення також не погоджується. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та[PERSON] перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 17 вересня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Подружжя має неповнолітніх - дочку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження(а.с.6). Позивачка та відповідач працюють. Майновий спір між сторонами відсутній. Шлюб у позивачки другий а у відповідача перший. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене сварками, відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися на протязі останнього року сімейного життя. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на відповідача у справі в тому числі враховуючи повне визнання ним позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved