overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, має місце подружня зрада. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та зазначила, що збереження сім'ї з відповідачем вважає не можливим, оскільки його поведінка у шлюбі суперечить моральним засадам та її інтересам. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, погодлився з викладеними позивачкою обставинами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 лютого 1985 року відділом РАЦСУ Деснянського райвиконкому м.Чернігова Чернігівської області , актовий запис № 68. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про одруження в органах РАЦСу покласти на відповідача. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки приватного підприємця [PERSON] та просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - 1/1 споруди магазину по [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2003 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна згідно якого вона придбала у відповідачки 1/1 споруди магазину [ADDRESS] Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації їй було відмовлено в реєстрації права приватної власності на нерухоме майно у зв”язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на дане майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи Дубровицького міського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та представника третьої особи, що не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу товарів від 24.02.2003 року (а.с.13) [PERSON] придбала у ПП [PERSON] вагончик битовий по ціні 1608 грн. Як вбачається з накладної №1279 від 24.02.2003 року (а.с.8) [PERSON] від ПП [PERSON] було відпущено вагончик за ціною 1608 грн. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати право власності на нерухоме майно - вагончик битовий (магазин) по [ADDRESS]за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-05 00:00:00

30.11.2007р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідач по справі є його батьком, який перебував у зареєстрованому шлюбі з його матір'ю [PERSON] шлюб між батьками розірвано рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2007 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2005 року з [PERSON], відповідача по справі, було стягнуто аліменти на користь матері [PERSON] на утримання брата позивача [PERSON], [INFO]. 22 листопада 2007 року позивач по справі досяг повноліття, навчається в Селидівському гірничому технікумі на денній формі навчання, самостійного заробітку не отримує, знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги не оказує, але має таку можливість. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/6 частини доходу, про що в судовому засіданні надав заяву. Третя особа по справі проти позовних вимог позивача не заперечує, про що надала заяву в судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON] (а.с.5 ). Відповідно до довідки Селидівського гірничого технікуму позивач є студентом з 01.09.2004 року на денному відділенні, стипендія не нараховується та не виплачується, (а.с.5-6). Згідно довідки Селидівського гірничого технікуму від 15.11.2007р. навчання позивача [PERSON] у технікумі платне та плата за навчання складає 100 грн. щомісячно. (а.с.11). Позивач [PERSON] доходу, майна не має, стипендію не отримує (а.с.5). Відповідач не працює. З урахуванням вимог ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів на утримання дитини у розмірі 1/6 частини заробітку, ураховуючи матеріальне становище та стан здоров'я відповідача - не є інвалідом, наявності у відповідача інших утриманців - доказів про наявність інших утриманців відповідачем не надано, ураховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання дітей та що розмір аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку. Стаття 199 Сімейного Кодексу України передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дітей до досягнення ними віку 23 років, якщо діти продовжують навчання та якщо батьки могуть надавати матеріальну допомогу . З урахуванням матеріального стану позивача, відповідача, суд вважає, що розмір аліментів у виді 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), який просить стягнути позивач, буде розумним та достатнім для утримання позивача на час його навчання .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що 7 травня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем в Качанівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області за № 4. Від цього шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [ADDRESS]року народження. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями, на даному підгрунті у них виникали сварки і скандали і все це негативно впливає на виховання їхньої дитини. Між ними склалася взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, подружні відносини у них припинилися, вони не проживають разом , подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому позивачка змушена звернутися в суд з даною заявою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити. Відповідач [PERSON]. двічі в судове засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: - Копією актового запису про шлюб № 4 від 7 травня 2006 року доведено. що [PERSON]. та [PERSON]. уклали шлюб, про що було видано свідоцтво серії І -[NUMBER]; - Показами позивачки доведено, що відносини між подружжям є вкрай напруженими та неприязними: позивачка вважає за неможливе продовжувати проживати однією сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає збереження сім"ї неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-06 00:00:00

15 листопада 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, частково змінивши свої позовні вимоги в частині розміру аліментів та надіславши до суду відповідну заяву. Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 03.04.1996 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 19. Дітей від даного шлюбу не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їх шлюб з відповідачем не склався, вони виявилися несумісними за своїми поглядами на життя. Відповідач безвідповідально ставився до виконання сімейних обов»язків, гуляв з іншими жінками, по декілька діб не бував дома, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач жорстоко бив її та погано ставився до її дитини від першого шлюбу, принижував її чести та гідність. Восени 2004 року коли вона дізналася, що у відповідача від іншої жінки має народитися дитина, вони припинили сімейно-шлюбні відносини. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет та побут. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Будучи належним чином повідомленими, сторони в судове засідання не з»явилися. Натомість позивач подала заяву, якою позов підтримала та просила розглянути спір у її відсутності. Відповідач, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.04.1996 року, дітей від шлюбу не мають. Сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені з 2004 року, проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Суд вважає, що шлюб сторін спору носить формальний характер та суперечить інтересам сторін спору, що має істотне значення. На підставі ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач просить визнати за [PERSON] право власності за спадщиною за законом на 1 / 2 частину двокімнатної квартири жилою площею 28,0 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі\~ договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2002 року, засвідченого приватним нотаріусом Мар`їнського нотаріального округу Нистратової Р.І під реєстровим № 711, вартістю 1 / 2 частини 7586 грн.; за [PERSON] право власності за спадщиною за законом на 1/2 частину двокімнатної квартири жилою площею 28,0 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі\~ договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2002 року, засвідченого приватним нотаріусом Мар`їнського нотаріального округу Нистратової Р.І під реєстровим № 711, вартістю\~ 1 / 2 частини 7586 грн.; Зазначена позовна заява подається [PERSON] від імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . Згідно рішення виконкому Курахівської міської ради № 475 від 24.10.2007 року вона призначена опікуном [PERSON] та [PERSON] . 25.12.2005 року у дорожньо-транспортній пригоді загинули їх батьки [PERSON] та [PERSON] . На праві власності [PERSON] належала квартира [ADDRESS] . Квартира належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2002 року, засвідченого приватним нотаріусом Мар`їнського нотаріального округу Нистратової Р.І під реєстровим № 711. На день смерті в квартирі [PERSON] були зареєстровані та проживали : [PERSON] та [PERSON] , які у встановлений законом строк відмовились від прийняття спадщини, так як вона згідно до ст.. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом. Вони відмовились від спадщини на користь [PERSON] , яка є рідною сестрою [PERSON] .. проте [PERSON] також відмовилась від прийняття спадщини. В теперішній час вони не можуть отримати свідоцтва про право власності по 1 / 2 частині квартири за спадщиною за законом, так як [PERSON] не подала заяву про відмову в прийнятті спадщини у встановлений шестимісячний строк. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання також з`явилася, з позовними вимогами згодна, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. На підставі ст.. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті\~ особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. На підставі ст. ст.. 1220, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

У вересні 2007 року Березківська ЗОШ-інтернат 1-3 ступенів Кривоозерського району Миколаївської області звернулася до суду з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що[PERSON]не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей - сина [PERSON][INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. У своїй заяві, що надійшла до судового засідання, позивач підтримав заявлений позов, та просив розглянути справу без участі його представника. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - служби у справах дітей в Арбузинському районі в судовому засіданні пояснила, що діти перебувають на вихованні в школі-інтернаті, батько життям дітей не цікавиться. Заслухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що неповнолітні діти [PERSON]- син [PERSON], [INFO]та донька [PERSON], [INFO], навчаються в Березківській ЗОШ-інтернаті 1-3 ступенів Кривоозерського району Миколаївської області. Батько участі в вихованні та матеріальному забезпеченні дітей участі не приймає. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Поскільки судом встановлено, що [PERSON]ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

У листопаді 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2001 році між ним та відповідачем було укладено договір про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по[ADDRESS] Дана угода згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” була зареєстрована Українською товарною біржею за № 275041 від 17.05.2001 р. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена з вини відповідача, який відмовляється реєструвати вказану угоду нотаріально, посилаючись на брак часу. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між сторонами складено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по[ADDRESS], згідно якої продавець передав нерухоме майно, а покупець заплатив за нього 1700 грн. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало відповідачу - [PERSON] Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Поскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачам передбачені кошти, а ті передали у власність позивача майно, тоді як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, оскільки згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач КП “Донецькоблводоканал” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу, в обґрунтування позовних вимог вказавши, що Красноармійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є структурним підрозділом ДОКП «Донецькоблводоканал», регулярно надавало послуги відповідачці по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.07.2005 року по 01.10.2007 року. 22.12.2006 року розпорядженням голови Донецької обласної держадміністрації №632 був затверджений статут ДОКП «Донецькоблводоканал», відповідно до п.1.1 якого КП «Донецькоблводоканал» є правонаступником усіх прав та обов'язків ДОКП «Донецькоблводоканал». Відповідно до п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобов'язані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги ( у разі наявності засобів по квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами). Згідно зі ст.67 Житлового Кодексу Української РСР плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а ст.68 Житлового Кодексу Української РСР передбачає, що відповідачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. З 01.07.2005 року по 01.10.2007 року відповідачці [PERSON]. надано послуг на загальну суму 636,62 гривень. Однак, порушуючи чинне законодавство, вона ухиляється від добровільної сплати вказаної суми, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 636,62 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КП “Донецькоблводоканал”, на позові наполягає. Відповідачка [PERSON]., будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. проживає за адресою: м[ADDRESS](а.с.5). КП “Донецькоблводоканал” регулярно надавало послуги відповідачці [PERSON]. по водопостачанню та водовідведенню. Згідно даних особистого рахунку №033922, відкритого на ім'я [PERSON]. за період з 01.07.2005 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в розмірі 636,62 гривні, яку остання відмовляється добровільно сплатити і яку необхідно стягнути на користь позивача в судовому порядку (а.с.6-7). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь КП “Донецькоблводоканал” підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривні (а.с.2,4).

Outcome: approved