overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво - житловий будинок за адресою [ADDRESS]посилаючись на те , що він отримав вказане приміщення у спадок від [PERSON] який був у незавершеному стані , разом із приватизованою земельною ділянкою площею 0.20 га . Після отримання спадщини він завершив будівництво.Згідно архітектурно будівельного висновку вказана будівля придатна для використання в якості житлового будинку. Позивачка в судове засідання не з»явилась надавши суду заяву в якій просила справу слухати без її участі та підтримала позовні вимоги. Представник позивачки -адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представники Полтавської РДА , БТІ та МБ Полтавського району в судове засідання не з»явились надавши суду заяви в яких позовні вимоги визнали та просили справу слухати без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивачки , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи позивачка отримала у спадщину незавершене будівництво на земельній ділянці площею 0.20 га , що розташоване в [ADDRESS]. Згідно державного акту цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд. Згідно архітектурно-будівельного висновку про стан житлового будинку на земельній ділянці по [ADDRESS], будинок за вказаною адресою може бути визнаний житловим будинком , придатним для постійного проживання. Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Згідно частини 3 статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом , в якому просять визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - магазину, що розташований по [ADDRESS]таким, що відбувся та визнати за ними право власності на нього, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач отримавши кошти в сумі 22 000 грн. ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав : Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2000 року [PERSON] , відповідач по справі , придбав у Микільського споживчого товариства не житлове приміщення - магазин, що розташований в [ADDRESS] Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом і ніким не ос порений. В своїй заяві до суду відповідач підтверджує той факт , що ним було отримано за вказану будівлю 22 000 грн. і ця його заява нотаріально посвідчена. В 2001 році відповідач переїхав на постійне місце проживання в м. Москва, де проживає і на даний час , а тому і не зміг оформити договір. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]в порядку спадкування, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що немає змоги оформити свої спадкові права в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначену частину домоволодіння. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засідання не заперечував з приводу задоволення позовних вимог та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Представник третьої особи - КП „БТІ та МБ Полтавського району” в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [INFO]помер дід позивачки [PERSON] (а.с.14), якому згідно договору купівлі-продажу від 22.02.1966 року належала Ѕ частина житлового будинку, розташованого в с. Лихошваі Полтавського району (а.с.21-22). Після його смерті в будинку залишилась проживати його дружина [PERSON], бабуся позивачки, яка, згідно довідки Ковалівської сільської, прийняла спадщину шляхом постійного проживання та реєстрації. (а.с.5). [INFO][PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку та господарських будівель, які розташовані по [ADDRESS]та області. Згідно заповіту від 03.07.1993 року, посвідченого Ковалівською сільською радою Полтавського району [PERSON] все належне їй майно заповіла позивачці. Крім позивачки інших спадкоємців не має. У визначений законом строк позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права, в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на Ѕ частину вищезазначеного домоволодіння. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

5.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що [INFO] в м. Шаргород Вінницької області помер її батько, [PERSON], який по день смерті проживав у м. Шаргород. Після смерті її батька залишилось спадкове майно, що складається із грошових вкладів у Ощадному банку України, і спадкоємицею по закону є вона. Але оформити спадщину після смерті батька вона не може, оскільки пропустила строки звернення у Шаргородську державну нотаріальну контору з заявою про оформлення спадщини. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що після смерті батька вона вступила у фактичне володіння майном померлого, а тому вважала, що зможе оформити спадщину будь-коли, і не вірно зрозуміла строки оформлення спадщини. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] на строк шість місяців. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала частково, просила встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька на строк три місяці, оскільки їй не потрібно значного часу для збирання документів для оформлення спадщини. Не заперечувала про постановлення судом рішення в попередньому судовому засіданні. Представник Шаргородської міської ради Шейгець Н.І. в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала відносно встановлення додаткового строку прийняття спадщини [PERSON] та про ухвалення рішення по справі судом у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив факт, що [INFO] в м. Шаргород Вінницької області помер [PERSON] (а.с.5). Спадкоємицею по закону після його смерті є донька - [PERSON] (а.с.6-7), яка всупереч вимогам ст.1270 ЦК України, не подала вчасно у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини та не оформила спадщину через те, що не вірно зрозуміла строки оформлення спадщини , що суд вважає поважною причиною пропуску терміну звернення. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.1994 року. Від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей в розмірах, передбачених законом посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнає, згоден і має змогу сплачувати аліменти на утримання дітей, в розмірах передбачених законом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.1994 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.180-183 СК України відповідно до яких батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Уразі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері, батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки право неповнолітніх дітей на матеріальне утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. для зарахування до спеціального фонду державного бюджету Шаргородського району " Оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ " (код ЄДРПОУ 34701104 , розрахунковий рахунок : 31212259700687, банк одержувача - ГУ ДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, КЕКД 22050000).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки, [PERSON], [INFO] та дочки, [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду до їх повноліття. В судовому засіданні [PERSON] зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліментів в розмірі по 100 гривень на кожну дитину. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON] в них народилися двоє дітей. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліментів в розмірі 100 гривень на кожну дитину. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвами про народження стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народилися [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 15 травня 2006 року. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своїх малолітніх дітей не надає, а тому вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON]. по 100 гривень на утримання малолітніх дітей,[PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з СВК «Кірова», і працював пастухом. З відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. За час роботи в СВК, внаслідок недбалого ставлення до своїх обов»язків - потрави худоби, відповідач спричинив матеріальну шкоду СВК «Кірова» на загальну суму 6875 грн. На теперішній час [PERSON] у виробництві участі не приймає, однак зі складу СВК не виходив. В добровільному порядку відповідач борг не відшкодовує, тому СВК «Кірова» змушений звернутись до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав. Відповідач до суду не з"явилась, хоча оповіщався про час та дату розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. /а.с. 20-22/. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Між СВК «Кірова» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про матеріальну відповідальність з матеріально-відповідальною особою /а.с.6/. 18 травня 2007 року [PERSON]було передано для випасу групу молодняка великої рогатої худоби в кількості 120 голів. /а.с.7/. Внаслідок потрави відповідачем молодняка великої рогатої худоби СВК «Кірова» нанесено збитку на суму 6875 грн. а.с. / 9-12, 16/. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідно до п. 6 ч.1 ст.. 134 КЗпП України, працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну при виконанні трудових обов»язків, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 24.04.1990 року в Ірпінському міськомі відділі РАЦС Київської області було зареєстровано шлюб між її дочкою [PERSON], 1968 року народження та [PERSON], [INFO]. Від спільного шлюбного життя в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося вони 16.12.1997 року розірвали шлюб. [INFO] померла дочка заявниці-[PERSON] Внучка залишилася проживати з нею [ADDRESS] та перебувати на її утриманні, так як зять [PERSON] періодично навідувався до дочки. З квітня 2004 року він перестав навідуватися до дочки. Вона звернулася з заявою до Бородянського РВ про його розшук, але ніяких результатів це не дало. А тому, відповідно до ст. 43 ЦК України, ст..ст. 234, 246-247 ЦПК України, заявниця просить суд визнати [PERSON], [INFO] уродженця с. Жміївка Іванівського району Київської області, безвісті відсутнім. Заявниця заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила, зазначивши, що [PERSON] проживав в її будинку [ADDRESS], який восени 2003 року пішої і більше не повертався. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] ( в свідоцтві про народження а.с 6,.7 ) мати записана [PERSON], а батько- [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть ( а.с.9) [PERSON] померла [INFO]. З рішення Ірпінської міської ради №149/6 від 12.05.1998 року вбачається, що заявниця призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON] [INFO] ( а.с. 12). Свідок [PERSON] в судовому засіданні засвідчила, що свого батька бачила восени 2003 року, який проживав в основному з ними та в м. Ірпені у його сесри [PERSON]. Свідок [PERSON] в суді засвідчила, що востанній раз бачила свого брата [PERSON] на Новий рік 2004 року, який зник залишивши всі свої документи в неї і більше вона його не бачила і про нього не чула. Як вбачається з довідки Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області за № 67885 від 26.11.2007 року ( а.с. 5) [PERSON] 28.05.2004 року дійсно зверталася до Бородянського РВ про зникнення її зятя [PERSON], [INFO] уродженця Іванівського району Київської області. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісті відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оцінюючи дослідженні докази та свідчення свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, так як в останній раз [PERSON] бачили 1 січня 2005 року в квартирі [ADDRESS] за місцем проживання [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

29.01.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що проживає в м. Одеса в багатоповерховому будинку, в 2007 році вона вирішила придбати житловий будинок в с. Гвоздів Немирівського району, яким вона та її родина могли б користуватися влітку. 01.09.2007 року між [PERSON]. та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS]. Право власності на зазначений будинок виникло у відповідача на підставі рішення Немирівського райсуду від 07.12.2007 року. В підтвердження того, що договір відбувся, [PERSON] видав позивачці розписку про те, що отримав від неї кошти за проданий будинок в сумі 1200 гривень. [PERSON]. неодноразово зверталась до відповідача з проханням оформити договір купівлі-продажу будинку нотаріально, однак ухиляється від нотаріального посвідчення, тому [PERSON]. вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього за позивачкою згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як житловий будинок по [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] , що підтверджується копією технічного паспорта (а.с.7-8 ) копією витягу про реєстрацію ( а.с. 10) та витягу з реєстру ( а.с. 11) і вказаний будинок [PERSON] продав [PERSON]. за що позивачка розрахувалася в повному обсязі, що підтверджується розпискою [PERSON] від 01.09.2007 ( а.с. 6), а також відповідач на визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок за позивачкою згоден. Крім того сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулось повне його виконання, тому суд визнає такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Представник КП «Харківські теплові мережі» (далі - КП „ХТМ”) звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 серпня 2001 р. по 01 серпня 2007 р. у сумі 4 034 грн.06 коп. до відповідачів [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі добровільно та в повному обсязі оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. У процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою заборгованості в січні 2008 р. в сумі 1970 грн. і просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 3411 грн.89 коп. за період з 01.08.2001 р. по 01.01.2008 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала . Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Громадяни [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і мешкають за адресою: [ADDRESS], і є абонентами КП «ХТМ», тому зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги опалення та гарячого водопостачання. Представник позивача вказує, що відповідачі систематично нехтують обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед КП «ХТМ» утворилася заборгованість за період з 01.08.2001 р. по 01.01.2008 р. у сумі 3411 грн. 89 коп., яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована. У відповідності до положень ст.ст.64, 67, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно довідки дільниці № 47 Орджонікідзевської філії КП „Жилкомсервіс” відповідачі є користувачами житлового приміщення - [ADDRESS], зареєстровані за вказаною адресою: [PERSON] з 19.02.1999 р., [PERSON] з 10.11.1998 р., крім відповідачів у зазначеній квартирі зареєстрований і мешкає їх неповнолітній син [PERSON], 1994 р.народження. Відповідачі постійно отримують теплову енергію для опалення і підігріву води, але своєчасно та в повному обсязі не сплачують надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.08.2001 р. по 01.01.2008 р. утворилася заборгованість перед КП „ХТС” в сумі 3411 грн.89 коп., яка постійно збільшується, у зв'язку з чим підприємство несе збитки, що перешкоджає нормальному функціонуванню КП „ХТС”. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому співвідношенні на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved