Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити земельний сервітут для обслуговування земельної ділянки встановивши право проїзду на транспортних засобах під час весняних та осінніх польових робіт, встановивши його дію між будинками [NUMBER]та[NUMBER][ADDRESS]. Позивачка у позовній заяві посилається на те, що в теперішній час у неї немає змоги проїхати на сільгосптехніці та транспортному засобі для того щоб обробити свою земельну ділянку, так як ще в 1995 році її сусідка загородила проїзд парканом. Обґрунтовуючи свій позов, позивачка пояснила суду, що в неї в теперішній час слабкий стан здоровґя і немає сили копати грядку в ручну, а вона бажає обробляти земельну ділянку трактором, а іншого шляху для проїзду до її земельної ділянки крім, як через земельну ділянку відповідачки [PERSON]. немає. При цьому, позивачка у судовому засіданні зазначила, що у зв'язку з наявністю у дворі газової труби, що проходить між літньою кухнею і будинком та насадженням фруктових дерев проїзд на транспорті практично не можливий, а переобладнати газову трубу та спиляти фруктові дерева вона не в змозі. Відповідачка - [PERSON]позов не визнала повністю і пояснила суду, що її земельна ділянка приватизована і вона використовує її для вирощування сільгоспкультур, а її сусідка [PERSON]., без належних на то підстав, з надуманих мотивів звернулася до суду з вище зазначеним позовом, хоча перешкод щодо проїзду транспорту через свій двір у [PERSON]. практично немає, так як розміри її подвірґя дозволяють проїхати транспорту до її земельної ділянки. Відповідачка - [PERSON]., також пояснила суду, що проїзду і шляху взагалі по її земельній ділянці ніколи не було. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Полтавської області, який діє на підставі довіреності за № 7 від 30 січня 2007 року та № 8 від 28 грудня 2007 року (а.с. 34,65) в судовому засіданні пояснив, що даний спір відповідно до вимог земельного законодавства необхідно вирішувати на засадах добросусідства, а також зазначив, що право проїзду на транспортних засобах може бути встановлене лише по наявному шляху. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ земельних ресурсів у Котелевському районі Полтавської області, яка діє на підставі довіреності № 01-01-26/230 від 08.11.2007 року та № 06-01-26/12 від 09.01.2008 року (а.с. 35, 69) в судовому засіданні пояснила, що дане питання необхідно вирішувати на засадах добросусідства, а також зазначила, що при бажанні позивачки можна переобладнати газову трубу, спиляти фруктові дерева і проїзд до її земельної ділянки практично можливий через її власний двір. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка громадяни: [PERSON] пояснив суду, що він раніше проживав по [ADDRESS] і зазначив, що проїзду між земельними ділянками [PERSON]. та [PERSON]. не було, а до своїх земельних ділянок громадяни проходили по обніжку, заїзду до городів [PERSON]та [PERSON], також ніколи не було, а проїзд загального користування закінчувався на межі земельної ділянки [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, пояснення свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Земельна ділянка відповідачки - [PERSON]., відповідно до Державного акту на право власності на землю (а.с. 10) має цільове призначення для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства і належить громадянці [PERSON] , на праві приватної власності. Згідно з актом перевірки земельних ділянок громадян [PERSON]. та [PERSON]. щодо встановлення земельного сервітуту, складеного 27 листопада 2007 року, комісією у складі: заступника голови Котелевської районної ради, спеціаліста 1 категорії Котелевської районної ради та спеціаліста 1 категорії - юрисконсульта відділу земельних ресурсів у Котелевському районі встановлено, що проїзд транспортних засобів до земельної ділянки [PERSON]. утруднено через наявність газової труби, що проходить між кухнею й будинком у дворі [PERSON]. та насаджень фруктових дерев (а.с. 48). Відповідно до висновку, складеного 02.10.2007 року за № 02-13/481, комісією у складі: заступника селищного голови, юрисконсульта Котелевської селищної ради та спеціаліста відділу селищної ради встановлено, що у разі спиляння дерев, проїзд до городу [PERSON]. можливий через її двір (а.с. 22). Відповідно до висновку державного пожежного нагляду Котелевського РВ УМНС України в Полтавській області проїзд транспортних засобів по [ADDRESS], сел. Котельва між будинками [NUMBER]та[NUMBER]можливий (а.с 50). Відповідно до листа Котелевського РГП Диканського управління по експлуатації газового господарства, від хати до літньої кухні домогосподарства [PERSON]., іде зовнішній газопровід на висоті 2,3 метра від землі, що робить проїзд вантажних автомобілів та тракторів неможливий (а.с. 49). Судом з виїздом на місце - в сел. Котельва, [ADDRESS], встановлено, що земельна ділянка відповідачки - [PERSON]., має «Г»-образну конфігурацію, заходить за господарство позивачки - [PERSON]. та має огорожу по межі із суміжною земельною ділянкою позивачки, проїзд загального користування по [ADDRESS] закінчується на межі земельної ділянки відповідачки, в ході огляду та промірів подвірґя позивачки - [PERSON] встановлено, що розміри її подвірґя, яке розташоване по [ADDRESS]достатні для проїзду транспортних засобів до її земельної ділянки через її двір, що також підтверджується висновком та абрис-схемою (а.с. 66-67). На час огляду на земельних ділянках позивачки та відповідачки проведено осінню оранку і наявного шляху для проїзду на транспорті на земельній ділянці відповідачки немає, що підтверджується і висновком та абрис-схемою (а.с. 66-67). Виходячи із змісту ст. 99 Земельного кодексу України власник або землекористувач земельної ділянки може вимагати встановлення земельного сервітуту на право проїзду на транспортному засобі лише по наявному шляху. Виходячи із змісту ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Встановлення ж земельного сервітуту щодо надання можливості позивачці - [PERSON]проїжджати на транспортних засобах через земельну ділянку відповідачки - [PERSON]. до своєї земельної ділянки, унеможливить використання відповідачкою - [PERSON]. наданої їй у приватну власність земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене вище суд вважає, що позивачка - [PERSON]., яка є власником (панівної) земельної ділянки, повинна обов'язково навести підстави для того, щоб довести необхідність встановлення сервітуту, що є її основним обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. До пояснень позивачки - [PERSON]., що інших варіантів щодо проїзду до її земельної ділянки в неї немає, суд відноситься критично, так як конкретних, об'єктивних пояснень по суті заявлених вимог щодо встановлення земельного сервітуту вона не надала, а в більшості висловлювала припущення та свої суб'єктивні міркування. При цьому, суд створив усі умови для змагальності процесу, роз'яснював позивачці її права і обов'язки. На думку суду, позивачка - [PERSON]. при бажанні, має достатньо можливостей щоб мати проїзд до своєї земельної ділянки через свій двір, для цього її необхідно лише переобладнати газову трубу, яка проходить між будівлями будинку і літньої кухні та спиляти декілька фруктових дерев, які утруднюють проїзд транспорту до її земельної ділянки. Крім цього, земельний сервітут на право проїзду на транспортних засобах встановлюється відповідно до вимог ст. 99 Земельного кодексу України лише по наявному шляху, який на земельній ділянці відповідачки взагалі відсутній. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачці не присуджуються.

Outcome: dismissed