Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на автостоянку № 104, площею 14,7 кв.м., що розташована на підвальному поверсі секції [ADDRESS] та зобов”язати комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності на зазначену автостоянку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ “Позняки-жил-буд” позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача КП “Київське міське БТІ” в судове засідання не з”явився, але в своїх письмових заперечення, направлених на адресу суду, позов не визнав та зазначив, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки не претендує на право власності на зазначений в позові об”єкт нерухомого майна. Представник відповідача Головного управління житлового забезпечення КМДА в судове засідання вдруге не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового віправлення та телеграмою. Суд визнав можливим слухати справу у відсутність представників відповідачів КП “Київське міське БТІ” та Головного управління житлового забезпечення КМДА. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що 22.02.2005 року між позивачкою (покупець) та відповідачем ЗАТ “Позняки-жил-буд” (продавець) був укладений попередній договір на предмет того, що продавець заявляє свої наміри в майбутньому продати, а покупець купити машиномісце № 104, площею 14,7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі підземної автостоянки по [ADDRESS]. Згідно п.п. 2.2 зазначеного договору, сторони вирішили укласти договір купівлі-продажу в термін не пізніше 01.06.2005 року, а відповідно до п. 3.1. договору сторони домовились, що вартість автостоянки становить 130 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 21 666,67 грн. Всі договірні зобов”язання перед відповідачем повністю виконані і грошові кошти у розмірі 129 000,00 грн. сплачені 28 лютого 2005 року, а сума 1 000,00 грн. сплачена 07.12.2007 роу, що підтверджується квитанціями про здійснення операції ( а.с. 7) Зі сторони відповідача відбулося часткове виконання зобов”язань, а саме він фактично передав позивачу автостоянку в користування, але ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу автостоянки. Всі договірні зобов”язання перед відповідачем були виконані, але відповідач ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу автостоянки. Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved