Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину вона є власником домоволодіння в [ADDRESS]. 24.09.2004 року в ПП «Гай» смт. Макарів між нею та відповідачем по справі був укладений попередній договір про укладення в майбутньоиму договору купівлі- продажу цього домоволодіння. Згідно договору нотаріально посвідчений договір повинен був бути не пізніше 27.11.2004 року. Також відповідачкою їй був переданий завдаток в сумі 1590 грн., а останній вона дозволила попереднє вселення в домоволодіння. Оскільки у неї виникли проблеми з оформленням права власності на спадковий будинок, вона не змогла до 27.11.2004 року отримати правоустановчі документи на спадкове домоволодіння, але одразу ж після отримання свідоцтва про право на спадщину звернулась до відповідачки з пропозицією сплатити їй решту суми за домоволодіння та посвідчити договір купівлі-продажу. Але в цьому їй було відмовлено з-за відсутності коштів у відповідачки. До цього часу договір купівлі-продажу не посвідчений. Вона неодноразово пропонувала відповідачці виселитись з її домоволодіння , пропонуючи [PERSON] повернути подвійну суму завдатку та інші отримані суми. Але запропоновані нею кошти відповідачка отримувати не бажає, як і не бажає виселятись, чим створює їй перешкоди в здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Оскільки зобов»язання, встановлені попереднім договором від 24.09.2004 року, між ними припинені, право відповідачки користуватись належним їй будинком також припинено. Вважаючи своє право порушеним, вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що 24.09.2004 року вона з позивачем уклали попередній договір про посвідчення в майбутньому до 27.11.2004 року договору купівлі-продажєу належного позивачу по спадщині домоволодіння в [ADDRESS] за ціну 21200 гривень або 4000 доларів США. Згідно договору вона дала позивачу завдаток в сумі 300 доларів США, а позивач дозволила їй вселення в будинок. До 27.11.2004 року позивач ще не отримала свідоцтво про право на спадщину, а тому договір купівлі-продажу не міг бути посвідченим. 10.05.2005 року вона віддала позивачу частину грошей за домоволодіння в сумі 2100 доларів США, про що свідчить розписка позивача. Позивач їй не пропонувала посвідчити договір, а коли це зробити запропонувала вона, то позивач стала вимагати більше грошей, пояснюючи тим, що будинки подорожчали. Але доплачувати вона відмовилась, так як попередня ціна була 21200 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як свідчить попередній договір між сторонами від 24.09.2004 року, вони домовились посвідчити договір купівлі-продажу домоволодіння позивача не пізніше 27.11.2004 року. Ціна домоволодіння визначена сторонами в 21200 грн., відповідач сплачує завдаток 300 доларів США, а позивач дозволяє проживання відповідача в даному жилому будинку. З пояснень сторін видно, що зобов»язання по попередньому договору сторони виконали, але договір купівлі- продажу домоволодіння до 27.11.2004 року посвідчений не був, так як правоустановчий документ на домоволодіння був отриманий позивачем лише 26.11.2005 року, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом. Судом встановлено, що строк дії попереднього договору закінчився 27.11.2004 року і сторонами не продовжувався. Оскільки договір купівлі-продажу спірного домоволодіння укладений не був, власником спірного домоволодіння є позивач. А тому у відповідача по справі [PERSON] відсутні правові підстави для проживання в даному домоволодінні. Позивач, як власник домоволодіння, вправі вимагати усунення перешкод в здійснені її права власності на спірне домоволодіння, тобто, виселення відповідача. Відповідач [PERSON] ніяких зустрічних вимог до позивача не заявляла. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування їй відповідачем понесених судових витрат на сплату ІТЗ в сумі 30 грн. підлягає задоволенню, а витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 2000 грн., оскільки заявлені вимоги на суму 8000 грн.є надмірними, так як вартість спірного домоволодіння за даними, якими користується суд, складає лише 42152 грн.

Outcome: approved