overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення мотивуючи тим, що вона [PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON]) народилася [INFO] в с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області. При реєстрації народження в запис акта про її народження № 59, складений 19.05.1943 року виконкомом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району, у графу ім'я дитини було внесено ім'я „[PERSON]”. На підставі свідоцтва про народження їй в різні строки було видано інші правовстановлювальні документи (паспорт, свідоцтво про розірвання шлюбу, пенсійне посвідчення), які є підставою доводів даної заяви, у яких її ім'я значиться, як „[PERSON]”. У січні місяці поточного року вона звернулася до Рахівської державної нотаріальної контори із заявою про укладення договору відчуження житлової квартири [ADDRESS]. Під час мого звернення за вирішенням даного питання нотаріусом було оглянуто представлені нею документи, а саме: замість імені за свідоцтвом про народження та паспортом „[PERSON]” у договорі купівлі- продажу житлової квартири, ршенні виконавчого комітету Рахівської міської ради та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено - ім'я „[PERSON]”. У зв'язку із розбіжностями у правовстановлювальних документах та неможливості їх оформлення представник заінтересованої сторони запропонувала мені звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності провстановлюючих документів. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримала. На задоволенні заяві наполягає. Представник Рахівської районної державної нотаріальної контори Пріц О.І. не заперечує проти задоволення заяви, при цьому ствердила, що [PERSON] зверталася із заявою про укладення договору відчуження житлової квартири [ADDRESS], однак у документах на нерухоме майно виявлено помилки, які не дають підстав для оформлення договору. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Свідоцтвом про народження ([NUMBER]) стверджується, що прізвище, ім'я та по батькові заявниці до одруження значилося як [PERSON]. Свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] виданим керівником державного органу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області стверджується, що прізвище, ім'я та по-батькові заявниці значиться як [PERSON]. На підставі свідоцтва про народження, як правовстановлювального документу виданий паспорт громадянки України, де заявниця значитьс як [PERSON]. В рішенні виконавчого комітету Рахівської міської ради народних депутатів від 27.11.84 року № 225 „а” допущено помилку та вказано прізвище заявниці як [PERSON] на підставі вказаного рішення та договору купівлі -продажу житлової квартири проведено реєстрацію нерухомого майна. При таких обставинах суд приходить до висновку, що у всіх перерахованих вище документах допущені помилки, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

11.12.2007 року до Заставнівського районного суду звернулась [PERSON], з позовною заявою про зміну розміру стягуваних аліментів із [PERSON], посилаючись на те, що згідно рішення Заставнівського районного суду від 06.12.2001 року з відповідача присуджено стягувати аліменти на її користь на утримання двох дітей [PERSON], 1989 року народження, [PERSON], 1992 року народження, у розмірі 1\3 частини його заробітку, але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину . [INFO] старшій дочці [PERSON] виповнилося 18 років і в зв”язку з цим відповідач припинив сплачувати аліменти на її утримання. Відповідач з того часу сплачує аліменти тільки на сина. Дочка [PERSON] на даний час навчається в Заставнівському ВПУ-24 на другому курсі денної форми навчання і потребує матеріальної допомоги. Позивачка на даний час ніде не працює і не має самостійного доходу, проживає на кошти батьків, не спроможна самостійно забезпечити дітей всім необхідним, тому просить суд стягувати із відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], 200 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років, на утримання сина [PERSON], 150 грн. щомісячно до його повноліття. Позивачка в судове засідання не з”явилася, подала суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив суду, що не заперечую проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в сумі 1/3 частини його доходу, так як інших доходів він не має і не має можливості сплачувати аліменти в тій сумі, яку просить позивачка так як у нього заробітна плата складає в середньому 450 грн. на місяць. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, відповідач визнав позов частково, а саме вказав, що може сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, а не у твердій вказаній позивачкою сумі .Також не визнав позову в частині стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею 23 років по тій причині, що аліменти сплачується на дитину яка навчається на період нею навчання, а не до досягнення нею 23 років. Дочка закінчує навчання 30.06.2009 року і він згідний до цієї дати сплачувати аліменти для її утримання. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 18.03.2002 року вона розірвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, Донецької області, актовий запис № 178. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового сбору, і його вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з відповідача. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 10.01.1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вони однією сім`єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлен належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, так як згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового сбору, і його вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з відповідача. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - ВАТ) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 938 грн. 88 коп., посилаючись на те, що відповідач, являючись побутовим споживачем природного газу, встановлену абонентну плату за спожитий природний газ не вносить, в зв'язку з чим станом на 1 вересня 2007 року і утворилася заборгованість у вказаній вище сумі, яку ВАТ і просить стягнути на їх користь. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково, пояснивши, що у позовній заяві було зазначено заборгованість станом на 1 вересня 2007 року, тому було здійснено перерахунок заборгованості. Крім того відповідач частково сплатила заборгованість. Станом на 1 січня 2008 року заборгованість становить 727 гр. 80 коп., які вона і просить стягнути. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на відсутність заборгованості. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постільки судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до норм ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач в даній справі надає відповідачу в даній справі послуги по газопостачанню її квартири, а відповідач споживає наданий природний газ. Про вказані обставини свідчить копія особового рахунку № 20647 на ім'я відповідача (а. с. 5), з якого видно, що розрахунок за використаний природний газ проводиться згідно даних лічильника, відповідач в даній справі оплачує використаний нею природний газ нерегулярно (лише 2-3 рази на рік) і лише частково, що і привело до утворення заборгованості. Сума заборгованості також встановлюється, виходячи із копії особового рахунку. Між сторонами в даній справі фактично склалися правовідносини на постачання та використання природного газу, тому суд вважає, що ці правовідносини повинні бути врегульовані Правилами надання населенню послуг із газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 (надалі-Правила). Відповідно до п. 15 Правил розрахунковим періодом між споживачем природного газу та газопостачальником є місяць, оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо інше не передбачене договором. В даному випадку договір не укладався, тому інше ним не передбачене. Згідно з п. 28 Правил споживач газу зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожитий газ, однак відповідач в даній справі цього обов'язку не виконує. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, що складається грошових вкладів, розміщених на рахунку [NUMBER] та на рахунку [NUMBER] в установі Державного ощадного банку № 1001/02 в смт. Томашпіль Вінницької області, посилаючись на те, що спадкоємцями цих грошових вкладів являється він та його мати [PERSON], відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини вони фактично вступили в управління та володіння спадковим майном і вважаються такими, що прийняли спадщину. Мати позивача [PERSON], відмовилася від своєї частки у спадщині на його, [PERSON], користь. В нотаріальній конторі позивачу було відмовлено у оформленні права власності на спадкове майно, оскільки пройшов шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив їх задовольнити. Мати позивача [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщині на користь сина [PERSON], попросила визнати за позивачем право власності на грошові вклади, які залишилися після смерті її чоловіка [PERSON]. Представник Антонівської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Антонівка Вергеліса Р.А. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, його матері [PERSON], розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом, його мати [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщині на користь позивача, інших спадкоємців немає, позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном батька, і відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його дружини [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Томашпіль Вінницької області, що складається грошових вкладів, розміщених на рахунку [NUMBER] та на рахунку [NUMBER] в установі Державного ощадного банку № 1001/02 в смт. Томашпіль Вінницької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] попросив визнати за ним право власності на грошові вклади, що залишилися після смерті дружини, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, оскільки на час смерті дружини постійно проживав разом з нею і вважається таким, що пройняв спадщину, інших спадкоємців немає, однак в нотаріальній конторі йому було відмовлено у оформленні спадщини через пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник Томашпільської селищної ради Щербатий А.І., позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем першої черги спадкування, інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою Томашпільської селищної ради, позивач на час смерті дружини постійно проживав разом з нею і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом. В установлений діючим на той час спадковим законодавством шестимісячний строк він прийняв спадщину і вступив в фактичне володіння спадковим майном . [INFO] в с.Яланець померла його рідна мати [PERSON] .Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. В установлений діючим на той час спадковим законодавством шестимісячний строк він прийняв спадщину і вступив у фактичне володіння спадковим майном . В даний час проводяться виплати заощаджень і тому він змушений звернутись до суду . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Яланецької сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки , позивач являється сином померлих [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. На день смерті батька спадкоємцями залишилася позивачка та її брат [PERSON] , який [INFO] помер . Після його смерті також відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. В установлений діючим на той час спадковим законодавством шестимісячний строк вона прийняла спадщину і вступила в фактичне володіння спадковим майном . В даний час проводяться виплати заощаджень , тому вона з цією заявою змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Яланецької сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без участі їх представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки, позивачка являється донькою померлого [PERSON]. Відповідно до ст. 1262 ЦК України , у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця , його баба та дід як з боку батька так і з боку матері , позивачка являється рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її син [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER] , [NUMBER] ,[NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Крім позивачки спадкоємцем є чоловік позивачки [PERSON] , який від прийняття спадщини відмовився на користь позивачки . У встановлений законом шестимісячний термін оформити нотаріально спадщину позивачка не мала можливості через здоров»я та важкий матеріальний стан, тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав , не заперечує проти його задоволення . Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки , позивачка являється матір»ю [PERSON] , який помер [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі при реєстрації розірвання шлюбу, в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved