overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем склалися неприязні стосунки, виникають безпідставні суперечки та скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями і не поважає її як жінку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, обзиває непристойними словами. З листопада 2007 року вони не проживають спільним подружнім життям. Продовжувати такі подружні відносини вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 листопада 1992 року, актовий запис № 1637 свідоцтво про одруження[NUMBER] видане відділом ЗАГСу міської адміністрації м.Тернопіль ). Сторони не проживають спільним подружнім життям з листопада 2007 року. Для збереження сім'ї їм надавався місячний термін для примирення, проте позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не вжив ніяких заходів для збереження сім"ї. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Заворсклянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], а вона пропустила строк звернення з заявою до нотаріальної контори, оскільки слідом за матір'ю помер її син, потім був період трауру, хвороби та нестачі коштів. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідача Заворсклянської сільської ради та 3-ї особи - Державної нотаріальної контори Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка була рідною матір'ю позивачки(а.с.3). Померла залишила заповіт, за яким заповідала все своє майно позивачці та двом своїм синам [PERSON], [PERSON] в рівних частках(а.с.5). Позивачка всупереч вимогам ст. 1270 у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки як пояснила сама позивачка в судовому засіданні після смерті матері одразу [INFO] помер її брат [PERSON] - що потягнуло здійснення обряду поховання, трауру і т.д. Окрім того вона чекала іншого брата [PERSON], який повинен був повернутися з Росії. Був витрачений час на лікування, оскільки позивачка хворіла. За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропущення строку звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріально контори з боку [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2007 року, частково задоволені позовні вимоги [PERSON] Стягнуто на його користь з ВАТ „Домобудівник” у відшкодування моральної шкоди 8 тисяч грн. та судові витрати. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким стягнути на його користь 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 06.05.2005 року він отримав важку травму голови під час роботи, саме з вини роботодавця, який не забезпечив безпечні умови роботи. Йому встановлена друга група інвалідності з втратою 60% працездатності. Відповідач звільнив його з роботи, не запропонувавши більш легкої роботи, фактично, він залишився інвалідом і без роботи. Після травми він вимушений постійно відвідувати лікарів, проходити реабілітаційний курс лікування, він не може керувати автомобілем і маючи неповнолітню дитину, не може приділяти їй достатньої уваги, що також завдає йому душевних страждань, а стягнутий судом розмір у відшкодування моральної шкоди, не відповідає завданій шкоді. Заслухавши доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Стягуючи на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 8 тисяч грн., суд виходив з того, що саме цієї суми буде достатньо для відшкодування завданої моральної шкоди. Проте, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд. По справі встановлено, що 06.05.2005 року з позивачем стався нещасний випадок, пов”язаний з виробництвом. Отримані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Висновком МСЕК від 08.08.2005 року позивачу встановлена друга група інвалідності з втратою 60% працездатності. Апеляційний суд вважає, що враховуючи характер та ступінь заподіяної шкоди, глибину та тривалість душевних страждань, тривалість лікування, та змін у життєвих та виробничих стосунках, стягнутий судом розмір моральної шкоди не відповідає цим стражданням, тому розмір у відшкодування моральної шкоди повинен бути збільшений до 15 тисяч грн.. В іншій частині рішення суду не підлягає зміні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 809,08 грн., вказавши, що вони мешкають в приватизованій квартирі №[ADDRESS] Донецької області. Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. користуються квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦРЕЖ, але з березня 2006 року по жовтень 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку... не робили, і утворилась заборгованість в сумі 809,08 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 809,08 грн. Представник позивача на позові наполягає. Відповідачі в судове засідання з'явились, позов визнали в повному обсязі Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі №[ADDRESS] у м. Красноармійську користувалася послугами, наданими КП КЦРЕЖ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦРЕЖ (а.с..7) не робив, сума заборгованості за період з березня 2006 року по жовтень 2007 року складає 809,08 грн. (а.с.4), яку слід стягнути з відповідача . [PERSON], [PERSON] від сплати судового збору звільнити, бо відповідачі є інвалідами 1 та 2 групи інвалідності, про що в справі є довідки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 3079.96 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 115 КЗпП України зарплата виплачується несвоєчасно, станом на 2 січня 2008 року борг становить 5143.70 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 257.05 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 3509.18 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 115 КЗпП України зарплата виплачується несвоєчасно, станом на 2 січня 2008 року борг становить 4117.42 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 115 КЗпП України зарплата виплачується несвоєчасно, станом на 2 січня 2008 року борг становить 2758.13 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 115 КЗпП України зарплата виплачується несвоєчасно, станом на 2 січня 2008 року борг становить 2741.75 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 2790.56 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 819.54 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 3346.94 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 3336.29 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 1853.78 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 1419.11 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 2317.77 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 3166.03 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved