overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне приєднання до лінії електромереж шляхом накиду фазного дроту, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 1023,30 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 1023,30 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 20.11.2007 року на побутового споживача [PERSON]. був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 205385 і розрахунок позовної суми до актів в розмірі 1023,3 грн. (а.с. 5-6). Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 205385 від 20.11.2007 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив"Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що Рішенням Ямпільської міської Ради Вінницької області на 9 сесії 5 скликання від 12.12.2006 року з метою надання якісних послуг по обслуговуванню комунального житлового фонду м.Ямполя було вирішено створити комунальне підприємство “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом 2 п.п.2.3 цього Рішення також було вирішено передати КП “Ямпільський міський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Рішенням 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської Ради Вінницької області від 27.04.2007 було вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків та прибудинкових територій в залежності від їх оснащення, згідно додатків 2,3,4,5,6. Будинок [ADDRESS], де проживає відповідач, обслуговується КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Позивач вказує, що ними відповідачу надавались послуги по обслуговуванню житлового фонду: поточний ремонт будинку, вивезення побутових відходів та інші послуги. Однак з лютого 2007 року відповідач не сплачував кошти по квартплаті, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року в сумі 203 гривні 24 копійки. Добровільно повернути даний борг відповідач не бажає, тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. Представник позивача Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за користування комунальними послугами в сумі 203 гривні 24 копійки. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що заборгованість по сплаті комунальних послуг виникла із-за відсутності коштів. Дану заборгованість він погасить. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 12.12.2006 року встановлено, що було створено КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом “ п.п.2.3 цього рішення було вирішено передати КП “Ямпільський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 27.04.2007 року встановлено, що даним рішенням вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із наданих документів встановлено, що відповідачу надавались комунальні послуги, однак він за них належним чином не розраховувався і допустив заборгованість на суму 203 гривні 24 копійки, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об”ємі. Дані правовідносини врегульовані 67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що Рішенням Ямпільської міської Ради Вінницької області на 9 сесії 5 скликання від 12.12.2006 року з метою надання якісних послуг по обслуговуванню комунального житлового фонду м.Ямполя було вирішено створити комунальне підприємство “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом 2 п.п.2.3 цього Рішення також було вирішено передати КП “Ямпільський міський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Рішенням 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської Ради Вінницької області від 27.04.2007 було вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків та прибудинкових територій в залежності від їх оснащення, згідно додатків 2,3,4,5,6. Будинок [ADDRESS], де проживає відповідач, обслуговується КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Позивач вказує, що ними відповідачу надавались послуги по обслуговуванню житлового фонду: поточний ремонт будинку, вивезення побутових відходів та інші послуги. Однак з лютого 2007 року відповідач не сплачував кошти по квартплаті, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року в сумі 303 гривні 70 копійок. Добровільно повернути даний борг відповідач не бажає, тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. Представник позивача Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за користування комунальними послугами в сумі 303 гривні 70 копійок. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що заборгованість по сплаті комунальних послуг виникла із-за відсутності коштів. Дану заборгованість він погасить. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 12.12.2006 року встановлено, що було створено КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом “ п.п.2.3 цього рішення було вирішено передати КП “Ямпільський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 27.04.2007 року встановлено, що даним рішенням вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із наданих документів встановлено, що відповідачу надавались комунальні послуги, однак він за них належним чином не розраховувався і допустив заборгованість на суму 303 гривні 70 копійок, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об”ємі. Дані правовідносини врегульовані 67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що Рішенням Ямпільської міської Ради Вінницької області на 9 сесії 5 скликання від 12.12.2006 року з метою надання якісних послуг по обслуговуванню комунального житлового фонду м.Ямполя було вирішено створити комунальне підприємство “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом 2 п.п.2.3 цього Рішення також було вирішено передати КП “Ямпільський міський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Рішенням 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської Ради Вінницької області від 27.04.2007 було вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків та прибудинкових територій в залежності від їх оснащення, згідно додатків 2,3,4,5,6. Будинок [ADDRESS], де проживає відповідачка, обслуговується КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Позивач вказує, що ними відповідачці надавались послуги по обслуговуванню житлового фонду: поточний ремонт будинку, вивезення побутових відходів та інші послуги. Однак з лютого 2007 року відповідачка не сплачувала кошти по квартплаті, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року в сумі 185 гривень 90 копійок. Добровільно повернути даний борг відповідачка не бажає, тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. Представник позивача Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачки на користь позивача борг за користування комунальними послугами в сумі 185 гривень 90 копійок. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася.. Надала суду квитанції про повну сплату заборгованості по комунальних платежах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 12.12.2006 року встановлено, що було створено КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом “ п.п.2.3 цього рішення було вирішено передати КП “Ямпільський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 27.04.2007 року встановлено, що даним рішенням вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із наданих документів (квитанцій №170 від 18.02.2008 року та №257 від 11.03.2008 року) встановлено, що відповідачка повністю розрахувалася за надані їй комунальні послуги, тому суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити. Дані правовідносини врегульовані 67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що Рішенням Ямпільської міської Ради Вінницької області на 9 сесії 5 скликання від 12.12.2006 року з метою надання якісних послуг по обслуговуванню комунального житлового фонду м.Ямполя було вирішено створити комунальне підприємство “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом 2 п.п.2.3 цього Рішення також було вирішено передати КП “Ямпільський міський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Рішенням 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської Ради Вінницької області від 27.04.2007 було вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків та прибудинкових територій в залежності від їх оснащення, згідно додатків 2,3,4,5,6. Будинок [ADDRESS], де проживає відповідачка, обслуговується КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Позивач вказує, що ними відповідачці надавались послуги по обслуговуванню житлового фонду: поточний ремонт будинку, вивезення побутових відходів та інші послуги. Однак з лютого 2007 року відповідачка не сплачувала кошти по квартплаті, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року в сумі 290 гривень 99 копійок. Добровільно повернути даний борг відповідачка не бажає, тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. Представник позивача Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачки на користь позивача борг за користування комунальними послугами в сумі 290 гривень 99 копійок. Відповідачка позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти їх задоволення. Суду пояснила, що заборгованість по сплаті комунальних послуг виникла із-за відсутності коштів. Дану заборгованість вона погасить. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 12.12.2006 року встановлено, що було створено КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом “ п.п.2.3 цього рішення було вирішено передати КП “Ямпільський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 27.04.2007 року встановлено, що даним рішенням вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із наданих документів встановлено, що відповідачці надавались комунальні послуги, однак вона за них належним чином не розраховувалася і допустила заборгованість на суму 290 гривень 99 копійок, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об”ємі. Дані правовідносини врегульовані 67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на вирішення багатьох сімейних проблем і через це між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Тому вважає, що подальше проживання з відповідачем є неможливим, так як сторони більше року проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просила розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач, [PERSON]., в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату і час слухання справи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 2001 року, у виконкомі Сказинецької сільської ради Могилів - Подільського району, актовий запис № 3. За час подружнього життя у них народилася дочка [PERSON][INFO]народження, яка на даний час є малолітньою та проживає разом з позивачкою, та перебуває на її утриманні. Як пояснила сторона, фактично сім'я розпалася рік тому. Причинами розпаду сім'ї сторона назвали те, що сімейні відносини між ними не склалися через різні характери, різні погляди на життя, на проблеми які виникають в сім'ї, а тому в сім'ї виникали сварки, що негативним чином відбивалися на взаємовідносинах подружжя та вихованні дитини. Триваючий досить великий час напруженість у сімейних стосунках привели до того, що сторони втратили один до одного всі почуття які пов'язували їх як подружжя. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та інтересам їх дитини, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Судові витрати суд покладає на позивача. Дитину залишає проживати біля матері. На підставі ст. 110, ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 18.11.2005 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина - донька [PERSON],[INFO]народження, яка знаходиться на утриманні позивачки і на утримання якої з відповідача стягнуто аліменти. Подружні відносини між сторонами не склалися і з листопада 2007 року вони проживають окремо. В даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку. Її матеріальний стан дуже важкий, а відповідач матеріально забезпечений і в змозі сплачувати аліменти на утримання дружини. Позивачка просить позов задоволити і стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку. У судовому засіданні позивачка змінила заявлений позов і просить стягнути з відповідача на своє утримання 200 грн. щомісячно , суду пояснила, що знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, в неї склалося важке матеріальне становище, тому вона вимушена звернутись до суду з приводу стягнення аліментів на своє утримання. Відповідач фізично здоровий, матеріально забезпечений, хоча офіційно він ніде не працює, проте, отримує доходи від роботи у приватних осіб, тому він в змозі сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. Відповідач заявлений до нього позов не визнав, суду пояснив, що в даний час він ніде не працює, живе на пенсію матері, яка хворіє. На утримання дитини з нього стягнуті аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, і він їх сплачує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі свідоцтвом про шлюб 1-АМ [NUMBER], сторони зареєстрували шлюб 18.11.2005 року (а.с.2). Відповідно до свідоцтва про народження 1-АМ [NUMBER][PERSON], сторони являються її батьками (а.с.5). З довідки ТОВ «Кіровський житловий масив» м. Могилів-Подільського №269 від 18.02.2008 року вбачається, що дочка [PERSON]знаходиться на утриманні позивачки (а.с.4). Згідно з довідкою ТОВ «Кіровський житловий масив» м. Могилів-Подільського №271 від 21.02.2008 року позивачка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною (а.с.3). Відповідно до ч.2,4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу. Таким чином, вирішуючи даний спір, суд враховує, що позивачка знаходиться у декретній відпустці, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також те, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання дитини в сумі 200 грн., офіційно ніде не працює, проте, в змозі сплачувати аліменти на утримання дружини, а тому суд вважає можливим задовольнити позов в сумі 100 грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито. На підставі ст.ст.180, 182, 184,191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер його [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) розміром 6,08 га у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Росія” Ясинуватського району, згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 17 січня 1996 року. Це своє майно померлий заповідав [PERSON], батьку заявника. Однак той в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся. [INFO] [PERSON], його батько, помер. Після його смерті відповідач до суду для визнання спадщини відумерлою в порядку ст. 1277 ЦК України не звертався і тому ця ділянка до цього часу господаря не має. У зв'язку з цим просить визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку, яка належала померлому [PERSON]. Раніше звернутися для оформлення спадщини не міг через стан свого здоров'я. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в суд не з'явився, до суду надійшло клопотання Верхньторецького селищного голови про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають і проти його задоволення не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно із ст. ст. 1270, 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом шісті місяців з дня відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Судом установлено, підтверджується наявними у справі документами і не заперечується сторонами, що згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 17 січня 1996 р.[PERSON] мав право на земельну частку (пай) розміром 6,08 га у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Росія” Ясинуватського району (а.с. 6); своїм заповітом, посвідченим належним чином 25 грудня 1997 р., це своє право він заповів [PERSON] (а.с. 8);[INFO] [PERSON] помер (а.с. 5); а [INFO] помер [PERSON] (а.с. 7). Позивач із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріуса не звертався, доказів про поважність причин пропуску цього строку не надав, як не надав і доказів про наявність підстав для спадкування ним майна після померлого [PERSON]. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані в період з 1 січня 2005 року по 1 січня 2008 року послуги по водопостачанню і водовідведенню в сумі 1098,26 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення повістки є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] складом сім'ї 3 ос. (а.с. 4); і згідно наданого позивачем розрахунку їх заборгованість станом на 1 січня 2008 року за період з 1 січня 2005 року складає 1098,26 грн. (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved