Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на підставі рішення Кам”янсько-Дніпровського районого суду Запорізької області від 16.11.2007 року відповідачу належало домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. В грудні 2007 року між сторонами була укладена домашня угода, за якою за 4000 доларів США відповідачка продала позивачу домоволодіння за вказаною адресою. При укладенні угоди сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу нерухомості. Зокрема щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження угоди позивачкою було сплачено продавцю під розпис 4000 доларів США, вона повністю розрахувалась за придбане домоволодіння, отримала від відповідача ключа від будинку та вселилася з сім'єю в будинок. На час укладення угоди правовстановлюючі документи на житловий будинок були втрачені, на відновлення яких було необхідно затратити деякий час. Проте на протязі тривалого часу позивачка не має можливості визначитись з фактично придбаним житловим будинком, оскільки відновивши всі необхідні правовстановлюючі документи на домоволодіння, відповідачка, від'їхавши на постійне місце проживання до м. Запоріжжя, ухиляється від оформлення нотаріально угоду купівлі-продажу, посилаючись на матеріальні труднощі, брак часу та зайнятість, помилково вважаючи угоду зі своєї сторони вже виконаною. Позивачка вважає вказані дії відповідачки незаконними та необґрунтованими, не такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Позивачка неодноразово зверталась до відповідачки з вимогою в усній формі укласти договір купівлі-продажу нотаріально, проте завжди отримувала лише відмову. Фактично виконавши угоду вселившись з сім'єю в будинок позивачка зробила капітальний ремонт будинка, оброблює присадибну земельну ділянку, сплачує комунальні та податкові платежі. Позивачка просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу, за якою [PERSON]продала, а [PERSON]купила домоволодіння (згідно технічного паспорту ЗМБТІ від 19.10.2007 року під літерами «А» - житловий будинок, «а» - службова прибудова, «коз.» - ганок до «а», «Б» - житловий будинок, «б» -службова прибудова, «ган.» - ганок до «б», «коз.» - козирок до «б», «б1» - службова прибудова, «Д» - сарай, «Г» - гараж, «о.яма» - оглядова яма, «Ж» - вбиральня, «К» - лазня, «В» - сарай, «ПГ» - погріб з шійкою, «З» - сарай, «Т» - теплиця, «т» - вхід до теплиці, «Е» - сарай, №1 - паркан, №2 - ворота, №3 - паркан, №4 - свердловина), розташоване по [ADDRESS]. Визнати за нею - [PERSON]право власності на домоволодіння (згідно технічного паспорту ЗМБТІ від 19.10.2007 року під літерами «А» - житловий будинок, «а» - службова прибудова, «коз.» - ганок до «а», «Б» - житловий будинок, «б» -службова прибудова, «ган.» - ганок до «б», «коз.» - козирок до «б», «б1» - службова прибудова, «Д» - сарай, «Г» - гараж, «о.яма» - оглядова яма, «Ж» - вбиральня, «К» - лазня, «В» - сарай, «ПГ» - погріб з шійкою, «З» - сарай, «Т» - теплиця, «т» - вхід до теплиці, «Е» - сарай, №1 - паркан, №2 - ворота, №3 - паркан, №4 - свердловина), розташоване по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачка позов визнала, заперечень проти позовних вимог не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, просить суд розглянути справу в його відсутність. Заперечень проти позову не надав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов угоди та угода між ними відбулася, продавець отримав гроші, покупець отримав майно, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторон ухилилася від нотаріального посвідчення данної угоди, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується наданими документами рішенням суду, розпискою про отримання грошей, технічним паспортом на домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved