Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, посилаючись на те, що [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS]. 7 жовтня 2006 року між [PERSON], інтереси якої за дорученням представляла [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами. Згідно договору продаж зазначеного житлового будинку було вчинено за 20 000 гривен. При укладенні договору відповідач сплатив позивачці 2500 гривен, решту суми 17500 грн. повинен був сплатити до 1 вересня 2007 року. Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку. Також позивачка зазначає, що діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яку вона вбачає в тому, що відповідач не виплатив їй залишок суми, поставив її сім'ю в скрутне матеріальне становище, чим порушив життєві зв'язки. Позивачка втрачає потенційних покупців, позбавлена можливості своєчасно вирішити питання, пов'язані з продажею будинку. Представник позивачки [PERSON] - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги по мотивам, викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував розірвати договір купівлі-продажу, проти стягнення моральної шкоди заперечував. Відповідач посилався на те, що документи позивачка для продажу будинку не підготувала, він їй сплатив частково за будинок, решту суми сплатити не зміг, оскільки банк, де він хотів взяти кредит, ліквідовано. Третя особа, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 7 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], вбачається, що позивачка [PERSON] передала у власність покупця [PERSON] майно, а покупець прийняв майно і сплатив за нього обговорену грошову суму. Продаж будинку за домовленістю сторін вчинено за 20000 гривень. Сторони домовились про такий порядок проведення розрахунків: при укладенні договору покупець сплачує представнику продавця [PERSON] - 2500 гривень, а решту суми 17500 гривень відстрочується і сплачується покупцем до 1 вересня 2007 року. В силу ст. 625 ЦК України укладений договір е обов'язковим для виконання сторонами. Позивачка свій обов'язок згідно вказаного договору купівлі-продажу виконала, відповідач перейшов проживати в будинок і проживав там постійно, про що в судовому засіданні не заперечував і сам відповідач. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок заданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідач умови договору не виконав, не сплатив решту суми, яка згідно договору купівлі-продажу складає 17500 гривень. Що стосується вимоги позивачки відносно стягнення з відповідача моральної шкоди, яку вона оцінює в 2500 гривень, то суд вважає дані вимоги таким, що не підлягають задоволенню, оскільки вона не обґрунтована, та позивачкою не представлені докази заподіяної моральної шкоди. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: partial