Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав свого колишнього чоловіка [PERSON] відносно неповнолітніх [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження, батьком яких він являється, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання дітей, вихованням та матеріальним забезпеченням дітей не займається, здоров'ям дітей не цікавиться. Діти проживають разом з позивачкою і вона одна займається їх вихованням та матеріальним забезпеченням. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] пояснив, що відповідач має від шлюбу з позивачкою двох неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Колишній чоловік [PERSON] - відповідач по справі, з 2002 року, після розірвання шлюбу, долею дітей жодного разу не цікавився. Хоча з нього стягуються в примусовому порядку аліменти на їх утримання, однак діти аліменти не отримують, бо відповідач не працює, заборгованість склала понад 11 тисяч гривень. Відповідач майже шість років не бачив дітей, не спілкувався з ними, хоча таку можливість має, бо знає місце їх мешкання і проживає в тому ж населеному пункті. Він жодного разу не відвідав дітей, ні вдома ні в школі. Така поведінка свідчить про ухилення [PERSON] від виконання батьківського обов'язку, тому від має бути позбавлений батьківських прав. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд не має відомостей про причини його неявки, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК УкраЇни вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи. Представник відділу опіки і піклування Ніжинського міськвиконкому підтримала позов за вищевикладених обставин і просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову із слідуючих підстав. Свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження свідчать, що батьком дітей є [PERSON] (а.с.6,7) Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], який перебуває з позивачкою у цивільному шлюбі, відповідач, який є батьком дітей за останні 3 роки, жодного разу не цікавився дітьми, його не турбувало їх здоров'я, навчання, матеріальний та духовний стан. Діти майже не пам'ятають його, а ті епізоди, що залишилися в пам'яті оцінюються дітьми негативно. Аналогічні свідчення дала в судовому засіданні свідок [PERSON]. На думку суду покази свідків заслуговують на увагу і є такими, що свідчать про ухилення від виконання відповідачем обов'язку по вихованню дітей, який проживаючи в одному місті з дітьми не цікавився ними, не зустрічався , не займався вихованням, не виявляв щонайменшої батьківської турботи. Такий акт свідомої поведінки відповідача розцінюється судом як небажання виконувати свій батьківський обов'язок по відношенню до неповнолітніх синів. Висновок відділу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради підтверджує доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей . Довідка з місця проживання позивачки підтверджує, що діти проживають разом з нею. Розрахунок заборгованості по аліментах, підтверджує про наявність у відповідача боргу по сплаті коштів на утримання дітей з вересня 2003 року( з часу пред'явлення вимоги про сплату аліментів) по час звернення до суду з даним позовом у розмірі 11 047 гривень. Таким чином суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як викладені в позові доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України, яка в якості підстави для позбавлення відповідача батьківських прав передбачає ухилення батька від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, наявність чого суд встановив в судовому засіданні. Вимоги про відшкодування витрат по наданню правової допомоги представником у розмірі 1000 гривнів, які позивачка просила задовольнити, на думку суду задоволені бути не можуть, так як законодавством не передбачено відшкодування витрат по оплаті праці представника сторони.

Outcome: approved