Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

До суду з позовом про визна ння особи такою, що втратила п раво користування житловим п риміщенням звернулися позив ачі. У судовому засіданні позив ач [PERSON]. вказав, що 19 липн я 2006 року рішенням Київського районного суду м. Харкова роз ірвано шлюб між ним та відпов ідачкою [PERSON] Від цього шлюбу він та відпо відачка мають неповнолітню д оньку [PERSON], ІНФОРМАЦІ Я_1, місце проживання якої, з гідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2006 року було визначене з матір'ю. До розірвання шлюбу ОСОБ А_4 проживала та була зареєс трована за адресою [ADDRESS] за місцем реєстрації батьк а [PERSON] Рік назад [PERSON]. виїхал а в м. Дніпропетровськ разом з дочкою, де проживає і в тепер ішній час зі своїм теперішні м чоловіком. Дочка була перев едена в загальноосвітню школ у №101 м. Дніпропетровська у зв'я зку з тим, що останні півтора роки постійно проживає там р азом з матір'ю. Позивач постійно платить з а квартиру за трьох осіб, оскі льки матеріальне становище н е досить хороше, то платити за квартиру за трьох осіб тяжко . Між позивачами та відповід ачкою неодноразово виникали питання стосовно реєстрації дочки за місцем проживання м атері, але бувша жінка та відп овідачка за позовом відмовил а в реєстрації дитини за місц ем своєї реєстрації, таким чи ном відповідачка [PERSON]. за допомогою дитини має намі р отримати частку в квартирі в порядку приватизації. Він та мати ніколи не зверта лися в ЖЕД з заявою про приват изацію та не мають такого нам іру і в подальшому. Реєстрація дочки в теперіш ній час в квартирі незаконна , оскільки особа, яка не прожи ває в квартирі більше 6 місяці в, визнається як такою, що втр атила право користування жит ловим приміщенням. Позивачка [PERSON]. у судо вому засіданні також просила суд задовольнити позовні ви моги та вказала, що [PERSON] . являється її невісткою. 19 липня 2006 року між невістко ю та її сином позивачем по спр аві був розірваний шлюб. Від шлюбу мається неповно літня дочка [PERSON], яка ви їхала з матір'ю проживати в м. Дніпропетровськ, де прожива є і по теперішній час. Невістк а [PERSON] вийшла удруге за між і з новим чоловіком вихов ують її внучку. Оскільки квартира не прива тизована і вона з сином не маю ть наміру її приватизовувати , просить визнати [PERSON], особою, що втратила право кор истування житловим приміщен ням, так як вона більше шести м ісяців не проживає на вказан ій житловій площі. Відповідач [PERSON]. позо в не визнала, просила відмови ти у задоволенні позову поси лаючись на те, що дійсно вона з [PERSON]. розірвала шлюб 19 липня 2006 року та виїхала на про живання у м. Дніпропетровськ , де проживає у чоловіка, прац ює там. Дочка ходить також у ш колу у м. Дніпропетровськ. У рішення Київського район ного суду м. Харкова дійсно вк азано, що між сторонами досяг нута домовленість про подаль ше місце проживання дочки з м атір'ю і вона постійно і прожи ває з матір'ю. Квартира АДРЕ СА_1 являються державною і д итина, якщо її зняти з реєстра ції утратить право на приват изацію. Після приватизації к вартири не заперечує проти з няття дитини з реєстрації. Представник опікунської р ади та виконкому Ленінської районної у м. Харкові ради так ож заперечували проти задово лення позову та вказали, що ді йсно дитини не можна зняти з р еєстрації, оскільки це буде п ротирічити інтересам дитини і вона не зможу у подальшому п риймати участь у приватизаці ї. Представник відділу по спр авам міграції, реєстрації фі зичних осіб написав заяву пр о слухання справи без його уч асті, просив винести рішення на свій розсуд. За згодою учасників процес у справа розглядалася без пр едставника відділу по справа м міграції, реєстрації фізич них осіб. Суд, вислухавши думку у часників процесу, перевірив ши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволен ню. Дійсно 19 липня 2006 року відпов ідно до рішення Київського р айонного суду м. Харкова від 31 травня 2006 року розірваний шлю б між [PERSON] та [PERSON] . У вищевказаному рішенні вк азано, що дочка [PERSON], [INFO] після розірва ння шлюбу буде проживати з ма тір'ю. З жовтня 2006 року дитина ОСО БА_4 проживає разом з матір'ю у м. Дніпропетровськ, де навч ається у школі. Ці обставини сторони не за перечують. Відповідно до вимог ст. . 71 Ж К України при тимчасовій від сутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігаєть ся жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що ОСО БА_4 проживає разом з матір'ю більше року у іншому місці, п отому повинна бути визнана т акою, що втратила право корис тування житловим приміщення м. Відповідно до вимог ст. . 160 С К України місце проживання д итини, яка досягла десяти рок ів, визначається за спільною згодою батьків та самої дити ни. Батьками про розірванні шл юбу було визначено, що дитина проживає з матір'ю, на прожив ання дитини з батьком запере чує мати, про що вона сказала у судовому засіданні. На підставі вищевикладено го,

Outcome: approved