Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

ПМПВІФ «Віккор» звернулося до суду з позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначило, що між ним та ЦСБУ «Укроборонбуд» було укладено інвестиційний договір [NUMBER] про спільну діяльність шляхом будівництва (Реконструкції) об»єктів житлово-цивільного призначення на території військового містечка № 80 по [ADDRESS] - двох адміністративних будівель площею по 86 кв.м та інвестиційний договір [NUMBER] про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об»єктів Житлово-цивільного призначення на території військового містечка № 109 по [ADDRESS].- приміщення штабу площею 71.1 кв.м, приміщення сховища майна НЗ площею 79 кв.м, приміщення сховища техніки НЗ площею 311, 7 кв.м, приміщення лабораторії площею 101.3 кв.м. , приміщення контрольно-пропускного пункту площею 14, 2 кв.м та уборну. Крім того між цими ж сторонами було укладено договір [NUMBER] про компенсацію пайової участі паю відповідача н території військового містечка № 80 та договор [NUMBER] про компенсацію паю відповідача на території військового містечка № 109. Проте відповідач відмовив в проведенні державної реєстрації вказаної нерухомості мотивуючи це тим, щоці приміщення не є індивідуалізовані. Просять визнати право власності на ці приміщення. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсними зазначені інвестиційні договора та договора про компенсацію пайової участі з тих підстав, що при конкурентному відборі контрагента для укладання договору про спільну діяльність, ним була подана пропозиція, проте розгляд цієї пропозиції проводився без його участі і тому він не мав можливості озвучити свою пропозицію та не мав можливості її покращити. Крім того вказані договори були укладені з порушенням чинного законодавства. Представник ПМПВІФ «Віккор» в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позов підтримує. [PERSON] в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, свій позов підтримує. Представник БТІ в судове засідання не з»явився, від підприємства надійшла заява про слухання справи без участі їх представника, при вирішенні справи покладаються на розгляд суду. 2 Представник ЦСБУ «Укроборонбуд в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позов не визнає. Судом встановлено наступне. Між ПМПВІФ «Віккор» та ЦСБУ «Укроборонбуд» 10.03.2006 року було укладено інвестиційний договір [NUMBER] про спільну діяльність шляхом будівництва (Реконструкції) об»єктів житлово-цивільного призначення на території військового містечка № 80 по [ADDRESS] - двох адміністративних будівель площею по 86 кв.м (а.с. 34-43). 20.03.2006 року між цими ж сторонами було укладено інвестиційний договір [NUMBER] про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об»єктів Житлово-цивільного призначення на території військового містечка № 109 по [ADDRESS].- приміщення штабу площею 71.1 кв.м, приміщення сховища майна НЗ площею 79 кв.м, приміщення сховища техніки НЗ площею 311, 7 кв.м, приміщення лабораторії площею 101.3 кв.м. , приміщення контрольно-пропускного пункту площею 14, 2 кв.м та уборної (а.с. 17-25). 20.03.2006 року між цими ж сторонами було укладено договір [NUMBER] про компенсацію пайової участі паю відповідача на території військового містечка № 80, згідно з яким ПМПВІФ «Віккор» викупило вказані будівлі (а.с. 32-33). 29.03.2006 року ці самі сторони уклали договор [NUMBER] про компенсацію паю відповідача на території військового містечка № 109, згідно якого ПМПВІФ «віккор» викупило зазначені будівлі на території військового містечка № 109. Суду не надано будь-яких доказів того, що при укладенні вказаних договорів були порушені права [PERSON], тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання вказаних договорів недійсними та зобов»язання БТІ не проводити реєстрацію права власності майна задоволенню не підлягають. Оскільки між вищевказаними сторонами була досягнута згода на викуп вказаного майна, проте ЦСБУ «Укроборонбуд» відмовляється проводити рестрацію права власності, суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов в частині визнання права власності на спірне майно підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed