overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка 27.07.1991 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають . Сумісне життя позивача з відповідачем не склалося, так як вони постійно скандалили. Сумісного господарства вони не ведуть. Не проживають с відповідачем з 1996 року , відповідач проживає з іншою жінкою . Спору про розділ майна у них немає. Зараз позивачка має намір утворити нову сім»ю , так як позивачка заходжується на лікуванні , то не має можливості виїхати до місця проживання відповідача . У теперішній час у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник позивачки у судовому засідання просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений своєчасно та належним чином . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки,суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах: Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження браку буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 27.07.1991 року , актовий запис № 436, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відповідач проживає з іншою жінкою , позивачка бажає заключити з іншим чоловіком шлюб ,відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити інтересам подружжя. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями представника позивачки . З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати, поклавши розходи при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO]року. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що [INFO]року померла його бабуся [PERSON]. і після її смерті лишилася спадщина яка складається з 1/2 частини квартири № [ADDRESS]та квартири [ADDRESS]. Його бабуся [PERSON]. до своєї смерті залишила заповіт на все своє майно на позивача. Але у 6-ти місячний строк подати заяву до Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори про прийняття спадщини він не зміг у зв'язку з фінансовими утрудненнями. Тому, позивач вимушений звернутися до суду для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. У судове засіданні позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також на запит суду зазначив, що після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]року померла [PERSON]. і після її смерті лишилася спадщина яка складається з 1/2 частини квартири № [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. 17.12.2003 року [PERSON]. залишила заповіт на все своє майно на позивача [PERSON]. У зв'язку з фінансовими утрудненнями позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини. Тому, суд вважає, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд вважає, що достатнім буде додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сумісної дитини - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що з відповідачем вони разом не проживають. Відповідач матеріальної допомоги не оказує, дитиною не займається. Просить стягнути аліменти на її користь з відповідача на утримання дитини у розмірі &frac14; частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час спільного проживання у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідно свідоцтва про народження від 10 січня 2003 року серія [NUMBER] батьком [PERSON] записаний - [PERSON], відповідач по справі. У теперішній час сторони, проживають окремо. Дитина проживає із позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не оказує. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК суд враховує матеріальний стан відповідача, якій має постійну роботу на час постанови рішення, та вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тому їх треба відраховувати від 31.10.2007 року. На підставі ст. ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі „Магазину”, укладений між нею та відповідачем, котрий знаходиться за адресою - вул. Колгоспна б. 14 с. Гвардійське Первомайського району АР Крим, та визнати за нею право власності на вище зазначене нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2007 року вона уклала договір купівлі-продажу № 8 нерухомого майна „Магазину” з СВК „Прогрес”. Згідно до умов цього договору відповідач зобов'язався передати їй у власність даний „Магазин”, а вона зобов' язалася прийняти його за обумовлену грошову суму. Вона належним чином виконала своє зобов'язання - здійснила оплату за придбане нерухоме майно загальною сумою 1200,00 грн., що підтверджується приходним касовим ордером про перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача № 58 від 26.06.2007 року. Але від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, вона не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечуює. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд встановив наступні факти та обставини. 26.06.2007 року [PERSON] і СВК „Прогресс” уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна „Магазину”, згідно умов цього договору відповідач зобов'язався передати їй у власність даний „Магазин”, а вона зобов'язалася прийняти його у власність за обумовлену грошову суму. [PERSON] належним чином виконала своє зобов'язання - здійснила оплату за придбане нерухоме майно загальною сумою 1200,00 грн., що підтверджується приходним касовим ордером про перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, № 58 від 26.06.2007 року. Відповідач передав майно, але зволікає з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, чім порушуються її права належним чином розпоряджатися придбаним майном. Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і здійснилось повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виконання договору відбулося, [PERSON] здійснила оплату за придбане нерухоме майно, грошові кошти прийняті відповідачем, договір нікім не оспорюється, але зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, порушуються право позивача на володіння и розпорядження майном, її право підлягає захисту шляхом визнання права власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON], яка була співмешканкою його діда [PERSON] після смерті діда проживала у власному будинку [ADDRESS] 27.05.1996 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті, заповіла йому-позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцем за заповітом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін звернення для оформлення спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Дрімайлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача та представника Куликівського районного відділу земельних ресурсів, розглянувши письмові заяви відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті [PERSON] за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося у зв`язку з непорозуміннями, які виникали постійно і переходили в сварки. З червня 1990 року шлюбні відносини не підтримують і проживають окремо. Примирення та збереження шлюбу вважає неможливим. Щодо утримання та виховання дітей спору не має, оскільки діти досягли повноліття. В судове засідання позивач, його представник не з`явилися. Представник позивача надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила справу розглянути у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з червня 1990 року не проживають разом. На утриманні жодного з подружжя неповнолітніх дітей не має. На даний час позивач має намір створити нову сім`ю. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, який має намір створити нову сім`ю. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.105, 110, 112 СК України. Підлягає стягненню з сторін держмито. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

У квітні 2007 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити рішення, котрим визнати його матір [PERSON], 1937 року народження, недієздатною, встановити опіку та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви він вказує на те, що у зв'язку з психічною хворобою психічний стан його матері погіршився. Їй було встановлено діагноз «шизофренія» Вона періодично перебуває на лікуванні в Ігренській психіатричній лікарні. Захворювання перешкоджає правильно розуміти [PERSON]. значення своїх дій і керувати ними, тому їй необхідна опіка. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши заявника, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено у судовому засіданні[PERSON]є рідним сином [PERSON] Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 25 від 12 липня 2007 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної. По своєму психічному стану в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Тому, суд вважає можливим визнати [PERSON]. недієздатною та встановити над нею опіку. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки на момент винесення рішення по даній справі до суду поданням органу опіки та піклування щодо призначення опікуна не надходило, суд вважає необхідним в задоволенні даної частини позовних вимог відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, дітей залишити проживати з дружиною а витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу віднести за його рахунок. В основі своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з січня 1990 року. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім”ї. Сім”я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально. Спільно не проживають сім років. Відповідачка позову не визнала та пояснила, що дійсно перебуває у шлюбі з позивачем від якого мають двоє неповнолітніх дітей. Спільно не проживають п»ять років. Вона намагалася зберегти сім»ю, ходила до чоловіка додому, просила повернутися. Однак на її прохання він не реагує і всі її наміри на збереження сім»ї є марними. У даний час їй стало відомо, що чоловік має іншу жінку. У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Спільно не проживають п”ять років, шлюб існує тільки формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвіання шлюбу. 25.10.2003 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в Гвоздавській сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № [NUMBER] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, з 2005 року спільно не проживають на примирення не згоден, оскільки вони втратили взаємопорозуміння та повагу один до одного. Відповідачка в судове засідання не з*явився, однак надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про одруження між позивачем та відповідачкою дійсно укладено шлюб 25.10.2003 року в Гвоздавській сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № [NUMBER] Сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача Казмірчук О.П. позов підтримав. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 1293,88 гривень, а також судовий збір - 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час і місце розглчду справи належним чином була повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником (квартиронаймачем) житлової площі в багатоповерховому будинку за адресою: [ADDRESS], загальною житловою площею 59,99кв.м. Відповідачка також є споживачем житлово-комунальних послуг в сфері утримання будинку та прибудинкової території. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року [PERSON] використала ці послуги на сумму 1293,88 гривень, але розрахунки за використані послуги щомісяця не здійснювала і дій, пов*язаних з погашенням заборгованості, не приймає, в зв*язку з чим за нею склалася заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1293,88гривень. Пункт 2.2.3 існуючого між споживачем цих послуг [PERSON]. та КП «Краснолиманська ЖЕК», яке згідно рішення Краснолиманського міськвиконкому є виконавцем цих послуг, договору від 01.09.2000 року передбачає, що споживач кожного місяця сплачує вартість отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території на рахунок виробника (КП «Краснолиманська ЖЕК»). Не розраховуючись своєчасно за отримані послуги і маючи борг у сумі 1293,88ривень, відповідачка порушила ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року та ст. ст. 525,526 ЦК України. Договір на реструктуризацію даного боргу не укладався, на претензію-повідомлення, яка була вручена споживачу, вона не відреагувала. Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». За період з серпня 2004 року по жовтень 2007 року відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2192 грн.81 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому КП «Тростянецьке ЖЕУ» було вимушене звернутися з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2192 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та погодилася з тим, щоб стягнули заборгованість за рішенням суду. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться в користуванні [PERSON] Квартира неприватизована. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але як вбачається з розрахунку КП «Тростянецьке ЖЕУ» відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.11.2007 року складає 2192 грн. 81 коп. (а.с.3) При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2192 грн. 81 коп., а також стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесені позивачем в зв'язку з подачею позову до суду. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішення Тростянецької міської ради №359 від 15.12.2006 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved