Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач в жовтні 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дарування квартири недійсним. Позов обґрунтовується тим, що восени 2004 року [PERSON], яка є онукою позивача, в зв'язку з її похилим віком та незадовільним станом здоров'я, запропонувала позивачу фізичну та матеріальну допомогу. Через правову необізнаність та безмежну довіру до онуки, перебуваючи в розпачі після смерті єдиного сина - [PERSON], не розібравшись в юридичних тонкощах, 04.10.04 підписала договір дарування квартири[ADDRESS], маючи на увазі договір довічного отримання. Після відчуження квартири до квітня 2005 року проживала разом із [PERSON] у її квартирі в м. Краснограді Харківської області. Через те, що її не влаштовували нові умови проживання, змушена була повернутися в свою колишню квартиру в с. Біологічне, де і проживає до цього часу. В 2005 році її стан здоров'я різко погіршився, в зв'язку з чим вона стала потребувати сторонньої допомоги, в наданні якої [PERSON] відмовляє. Після укладення договору дарування квартира фактично не вибувала з її володіння, і вона продовжує нею користуватися та утримувати - сплачує комунальні послуги, тепло-, електро- та газопостачання, а також зареєстрована в ній. Таким чином, володілець квартири з укладенням договору дарування не змінився, що свідчить про внутрішню волю сторін укласти саме договір довічного утримання, а не договір дарування. Просила визнати недійсним договір дарування від 04.10.04 квартири[ADDRESS], укладений між нею та [PERSON]; повернувши сторони в первинний стан, визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, і просила позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. За таких обставин, відповідно до статті 224 ЦПК України, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Представники третіх осіб - Гожулівської сільської ради, Полтавської районної державної нотаріальної контори та КП «БТІ та містобудування Полтавського району» - в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 04.10.04 між сторонами по справі укладено договір дарування, згідно п.1 якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар квартиру [ADDRESS](а.с.5). Згідно статті 215 частини 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України; згідно статті 203 частини 3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вбачається з наданих суду доказів - розрахункових книжок за користування електроенергією, газопостачання, договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території(а.с.44-47), показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартира [ADDRESS] фактично не вибувала з володіння позивача; при укладенні договору дарування позивач помилялася щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, маючи намір укласти договір довічного утримання. Відповідно до статті 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Таким чином, помилка [PERSON]. щодо природи договору дарування, прав та обов'язків сторін, є підставою для визнання договору дарування від 04.10.04 квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], недійсним як такого, що вчинений під впливом помилки. Згідно статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, слід застосувати наслідки недійсності правочину, визнавши за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved