Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

В липні 2005 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила спонукати ПП „Союз-Мост” демонтувати констурктивні елементи системи кондиціювання, що розташовані біля вікна її кімнати, з перенесенням їх в інше місце та заборонити здійснювати освітлення рекламної вивіски магазину „Союз” по вул.Рокосовського, 35 після 22 години, мотивуючи позов тим, що кондиціювання під час роботи створює свистячий звук, а кімната вночі освітлюється, що заважає відпочивати. В грудні 2005 року позивачами надано до суду додаткову позовну заяву, в якій вони просили зобов”язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ними належної на праві спільної часткової власності квартирою, стягнути на їх користь матеріальну та моральну шкоду. В лютому 2007 року позивачі надали заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме: відмовились від перенесення ліхтарів освітлення, зміни розташування кондиціонерів, заборони користуватися вантажним ліфтом, заборони проведення розвантажувальних робіт, оскільки із-за неможливості подальшого проживання в квартирі, вони змінили житло та виїхали на інше місце проживання. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПП „Союз-Мост” на користь [PERSON]. 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору та 2825 грн. 28 коп. у відшкодування витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ПП „Союз-Мост” на користь [PERSON] 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору. Стягнуто з ПП „Союз-Мост” на користь[PERSON]. 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору та 150 грн. витрат по оплаті послуг спеціаліста. Стягнуто з ПП „Союз-Мост” на користь [PERSON] 1570 грн. 30 коп. матеріальної шкоди у відшкодування витрат на лікування та 11000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ПП „Союз-Мост” на користь держави 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 51 грн. судового збору. В апеляційній скарзі ПП „Союз-Мост” просить вищевказане рішення скасувати частково в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, прийнятим з неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. А саме, судом було порушено ст.ст. 189, 209 ЦПК України, Постанову Пленуму ВСУ №11 від 29.12.1976 р. „Про судове рішення”, Постанову Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 р. „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах”, відхилення всіх клопотань відповідача по приєднанню до матеріалів справи документальних доказів є порушенням процесуального права, що потягло за собою порушення і норм матеріального права. Апелянт вказує, що при реконструкції магазину, розташового по вул.Рокосовського, 35 від жителів даного будинку в різні інстанції надходили скарги, на які Чернігівською міською санітарно-епідеміологічною станцією м.Чернігова, прокуратурою м.Чернігова були проведені перевірки та дані вичерпні відповіді. Також зазначають, що в справі відсутній висновок експертизи, проведений прокуратурою м.Чернігова, відповідно до якого відсутній причинний зв”язок між погіршенням здоров”я позивачів та відкриттям магазину. Крім того посилаються на безпідставну відмову судом у приєднанні до справи постанови Господарського суду від 29.05.2006 р. про тимчасову заборону роботи даного магазину. Також апелянт не погоджується з висновком судово-психологічної експертизи № 271 ц від 30.01.2007 р., який покладено в основу рішення, вказуючи на те, що в судовому засіданні висновок експерта не досліджувався, і експерт за клопотанням відповідача не викликався, хоча це має суттєве значення для справи. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції встановивши фактичні обставини по справі , дійшов до вірного висновку, що в зв”язку з діями відповідача, позивачі зазнали страждань у вигляді порушень звичайного способу життя, розладу здоров”я, істотних вимушених змін у їх життєвих стосунках. Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та доказах, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивачі до серпня 2006 року були співласниками квартири [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі 9- поверхового будинку на магазином „ Союз-Мост”. У березні 2005 року, відповідач без погодження проектної документації, розпочав ремонтні роботи у вищезазначеному магазині, що супроводжувалось значним шумом, який заважав позивачам відпочивати та перебувати вдома. Відповідач, безпосередньо перед вікнами квартири позивачів, встановив потужні кондиціонери та над виступаючою верхньою частиною фасадної стіни магазину ліхтарі освітлення рекламної вивіски магазину, що призводило до освітлення квартири в нічний час та додаткового шуму від кондиціонерів. Перевищення рівня шуму та вібрації у квартирі позивачів підтверджується листом головного державного санітарного лікаря м.Чернігова №05-792 від 29.07.2005 року/ а.с. 19 том.-1/, протоколами № 3 від 26.07.2005 року на (а.с.271-288, 289-306, 307-324) про перевищення допустимого рівня вибрації на 3-6 дБ. Начальником управління архітектури та містобудування Чернігівськї міської Ради 30 березня 2005 року був внесений припис на ім”я начальника ПП „ Мост” про негайне призупинення будівельних робіт магазину./ а.с. 85/. Висновком судово-психологічної експертизи / том. 2 а.с. 216-134/ підтверджується порушення адаптивного рівня життєдіяльності позивачів внаслідок порушення прав на користування майном. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має права на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Виходячи з принципів розумності та справедливості, глибини фізичних та душевних страждань,які зазнали позивачі в результаті неправомірних дій відповідача, ступеня вини відповідача та конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з ПП „Мост-Союз” на користь позивачів. В іншій частині рішення суду в межах доводів апеляційної скарги підлягає залишенню без зміни. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не задовільнив їх клопотання при приєднання до справи рішення господарського суду, призначення повторної експертизи та виклик в засідання експерта, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони суттєвими не являються і відповідачем не було спростовано висновок судово-психологічної експертизи та не доведено необхідність призначення такої відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України.

Outcome: partial