Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа Орган піки та піклування Комунарської районної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини в якому вказав, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] Шлюб зареєстрований 09.07.2004 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №460. У позивача шлюб другий, у відповідачки перший шлюб. Від першого шлюбу у позивача дітей немає. Від шлюбу з відповідачкою має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. На даний час місце проживання дитини не визначено судом, син проживає з матір`ю [PERSON] Шлюбні відносини припинені з кінця червня 2007 року, так як між сторонами з вини відповідачки систематично виникали скандали, що й призвело до втрати довіри та поваги один до одного, а також до втрати почуття. Скандальна поведінка відповідачки згубно впливає на розвиток сина. Хоча відповідачка не подавала позовну заяву про стягнення аліментів на дитину, позивачем добровільно, регулярно сплачував 400 гривень на місяць. За період проживання окремо, позивачем сплачена сума за чотири місяці еквівалентом 1600 гривен в рахунок утримання дитини. На даний час відповідачка категорично перешкоджає та порушує права позивача щодо прийняття участі в вихованні дитини. Позивачем була подана заява в орган опіки та піклування про визначення способів та часу систематичних побачень з дитиною. На засідання відповідачка не з`являлась. Комунарською районною адміністрацією було винесено рішення та визначений час та побачення з дитиною без урахування думки матері. Однак рішення Комунарської районної адміністрації ні разу відповідачкою не виконувалося. Докази цього позивач не може надати так як дзвінки компанії «Києвстар» не визначаються, а відомості можуть бути надані лише власнику мобільного телефону. На телефоні дзвінки відповідачка не відповідає. Пізніше за заявою [PERSON] за її бажанням були внесені зміни з урахуванням її вимог та час побачень з дитиною скорочений до двох годин на тиждень в неділю, однак нове рішення відповідачкою теж не виконувалося ні разу різних причин. Однак орган опіки та піклування не передбачено місце передачі дитини та внаслідок чого немає доказів виконання відповідачкою рішення органу опіки та піклування. Щоб побачитися з сином позивачу треба домовитися з відповідачкою, яка на телефоні дзвінки не відповідає. Позивач як батько дитини хоче приймати участь в його вихованні та безперешкодно спілкуватися з ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та не заперечую, щоб визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON]за місцем проживання матері [PERSON] Однак просить суд визначити способи його участі у вихованні, а також час систематичних побачень, його як родителя, який буде окремо проживати від дитини, відповідно до наданого графіку: визначити час побачень с батьком який проживає окремо від дитини з неділі з 10-00 годин до 18-00 годин вечора з відвідуванням дитини місця проживання батька, який проживає окремо від дитини. Також визначити два тижня в зимній та два тижня в літній період, з урахування навчання , здоров`я та зайнятості дитини на спільний відпочинок та час проводження дитини з батьком, який проживає окремо від дитини, а також відвідування місця проживання дитиною, який проживає окремо від дитини. Місцем передачі дитини, батьку який проживає окремо визначити місце проживання батька який проживає окремо від дитини щоб уникнути повторного спору відносно не виконання рішення органу опіки та піклування або суду. Також суду пояснив, що відповідачка перешкоджає бачитися з сином, вона то кудись уїжджає, то не може вийти на вулицю, також не визначене місце відкіля він може забрати дитину. Причина в тому, що дружина порушує порядок побачень з дитиною. Відповідачка [PERSON], представник відповідача [PERSON]в судовому засіданні не заперечують щоб було визначено місце проживання неповнолітньої дитини сина [PERSON] за місцем проживання матері, стосовно вирішення питання призначення часу побачень з дитиною позов не визнають та суду пояснили, що існує розпорядження голови Комунарської районної адміністрації №2662 р від 20.09.2007 року про внесення змін до розпорядження голови Комунарської районної адміністрації від 15.08.2007 року №2284 р «Про встановлення порядку у вихованні малолітнього [PERSON]» замість «Встановити днями побачень [PERSON] з малолітнім сином [PERSON]вівторок з 17-30 до 20-00 годин, четвер з 17-30 до 20-00 годин, неділю з 12-00 до 18-00 годин», слід читати «Встановити днями побачень [PERSON] з малолітнім [PERSON] неділю з 11-00 до 13-00 годин у присутності матері дитини [PERSON]». Також відповідачка пояснила, що зустрічатися позивачу з дитиною ніхто не забороняє, однак виводити дитину на вулицю коли бажає позивач не можливо тому що дитина малолітня і у неї є відповідний графік. Дитина з 3 місяців під наглядом лікаря невропатолога, який рекомендував охоронний режим дитині та спокійну обстановку , менше різких змін та стресових ситуацій. Позивач в спілкуванні з сином дуже різких та розмовляє на підвищених тонах, в зв`язку з чим вона дуже хвилюється за дитину. Представник третьої особи Петренко Г.Ф. з уточненим позовом згодна частково, в частині визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] з матір`ю згодна, та суду пояснила, що відповідно до висновку від 18.03.2008 року Комунарською районною адміністрацією, як органом опіки та піклування з урахуванням обстеження житлово -побутових умов як батька так і матері в інтересах дитини, та

Outcome: partial