overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач - Одеська залізниця - звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування кімнатою [ADDRESS], внаслідок тривалої відсутності. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що[PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою з 21.02.1984 року, але в кімнаті не проживає, особистих речей в кімнаті має, про що свідчать акти перевірки кількості проживаючих в гуртожитку, пояснення коменданта. Позивач вважає, що[PERSON] відмовився від користування жилим приміщенням та просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в зв'язку з відсутністю понад шість місяців. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить суд визнати [PERSON]. таким, що втратив право на користування кімнатою [ADDRESS]. Відповідач до суду не з”явився, згідно актів комісії судові повістки вручити [PERSON]. не має можливості внаслідок відсутності відповідача за місцем його реєстрації. Суд вивчив матеріали справи і встановив, що згідно даних інформації ВГІРФО Знам"янського МРВ при УМВС України в Кіровоградській області[PERSON] 21.02.1984 року зареєстрований в гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Але фактично відповідач не проживає за вказаною адресою, згідно актів перевірки кількості проживаючих в гуртожитку, пояснення коменданта. У вказаній кімнаті проживає [PERSON] більше трьох років, яка письмово в актах пояснила, що[PERSON] за місцем реєстрації не з”являвся за час її проживання в гуртожитку. Вказані докази дозволяють зробити висновок, що[PERSON] вибув в невідомому напрямку та не знявся з паспортної реєстрації. Знам"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 3 Одеської залізниці є балансоутримувачем гуртожитку № 8 по пр. ВЛКСМ м. Знам"янка. З урахуванням вище зазначеного, суд, приходить до висновку, що[PERSON] зареєстрований в кімнаті [ADDRESS], але не мешкає за місцем реєстрації останні три роки. У відповідності до ст.71 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім”ї протягом шести місяців, після чого, згідно ст.72 ЖК України, особа втрачає право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , мотивуючи тим , що [INFO] помер [PERSON] , чоловік його рідної сестри [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина і фактично в управ- ління та володіння спадковим майном вступила [PERSON]. [INFO] [PERSON]. померла . Після її смерті фактично вступив в управління та володіння спадковим майном її син , а рідний племінник заявника - [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер . Після його смерті відкрилася спадщина . Спадкоємців , окрім заявника , які б мали право на обов”язкову частку у спадщині , у покійного [PERSON] не має . При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини заявник отримав відмову , оскільки втрачене свідоцтво про одруження сестри заявника з [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та про- сить суд встановити факт родинних відносин між ним та його покійним племінником [PERSON] Представник заінтересованої особи - Молодіжненської селищної ради , в судове засідання не з”явився . До суду надано письмову заяву про розгляд справи без представника селищної ради , заперечень проти заявле- них вимог не має . Суд вважає , що справу можливо розглянути за наявними мате-ріалами в справі , без участі представника заінтересованої особи . Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили , що дійсно померлий [PERSON] є племінником [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника , свідків , дослідивши письмові докази по справі , суд дійшов висновку , що заява підлягає задоволенню . Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . Матеріалами справи встановлено , що [PERSON] народився [INFO] , батьками записані [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Куцівським сільбюро ЗАГС Новгородківського р-ну Кіровоград-ської обл. ( а.с. 10 ) . [PERSON] народилася [INFO] , батьками записані [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією посвідки про народження ( а.с. 11 ) . Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] вида- ного Куцівським сільЗАГС Новгородківського р-ну Кіровоградської області вбачається , що [PERSON] народився [INFO] року , батьками записані [PERSON], [PERSON]. ( а.с. 9 ) . [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO]., що підтверджується копіями свідоцтв про смерть ( а.с. 7,8 ) . [PERSON], по час його смерті , проживав разом зі своїм дядьком [PERSON], що підтверджується копією довідки Молодіжненської селищної ради № 168 від 20.11.2007 року ( а.с. 5 ) . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що заявник [PERSON] дійсно є рідним дядьком померлого [INFO]. [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 03.06.1978 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені у листопаді 2005 року, через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 09.06.1999 року одружені, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] -[INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені у серпні 2006 року, через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка з позовом згодна, про що представила суду письмову заяву і просить розглянути справу в її відсутність. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.02.1991 року зареєстрував з відповідачем шлюб. Останнім часом виникали суперечки, свари із-за різних поглядів на життя. Зараз шлюбно-сімейні відносини фактично не підтримують. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і посилаючись на те, що почуття любові до відповідача ним втрачено, сім'я існує формально, вони проживають окремо в різних квартирах, просив позов задовольнити. Відповідач позов в судовому засіданні визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі - вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15.02.1991 року ВРАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 118. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужила незбіжність характерів, від чого, подружжя останнім часом сварилося. Зараз шлюбно-сімейні відносини не підтримують, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Бабенко А. В. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.08.2005 року зареєстрував з відповідачем шлюб. З грудня 2006 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують. У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнала повністю, про що надала суду заяву. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 05.08.2005 року ВРАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 350. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужила незбіжність характерів, від чого, подружжя весь час сварилося. З грудня 2006 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, примирення неможливо. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав заяву. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.04.2001 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Зараз шлюбно-сімейні відносини з відповідачем не підтримують, проживають окремо. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.2001 року міським ВРАЦС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 192. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужило те, що після реєстрації шлюбу з'ясувалося, що у кожного з них різні погляди на сімейне життя, розбіжності з різних побутових питань, що привело до втрати відчуттів любові і пошани. Позивач вважає подальші сімейні відносини неможливими. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з'ясувавши причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати по справі визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача мотивуючи тим , що йому на праві власності належить вбудоване приміщення (магазин , фото-салон , комп”ютений зал) , яке розташоване в житловому будинку за [ADDRESS] . Дане приміщення складається з приміщення № 1 , площею 16,1 кв.м., приміщення № 2 , площею 20,3 кв.м., приміщення № 3 площею 20,3 кв. м., та інших підсобних приміщень. У 2004 році дане приміщення належало на праві власності [PERSON], яка відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу вбудованого прииміщення від 28.07.2004 р., надала в тимчасове користування примі-щення № 1 площею 16,1 кв.м., приватному підприємцю [PERSON] на строк до 31.12.2006 р., без укладення договору оренди . У судовому засіданні представник позивача [PERSON], уточнив позовну вимогу , а саме в тому , щоб суд зобов”язав [PERSON], не звільняти дане приміщення , оскільки останній звільнив його добровільно , але залишивши вхідні двері закритими , тобто не надав вільного доступу в дане приміщення , тобто щоб [PERSON], ключем відкрив двері . Представник відповідача [PERSON], суду пояснив , що між сторонами на даний час відсутній даний спір , оскільки [PERSON], доб-ровільно звільнив дане приміщення , але йому точно не відомо чи остан-ній при звільненні приміщення залишив вхідні двері відкритими чи зак-рити , але зі слів [PERSON], йому відомо що двері відкриті . Заслухавши представників сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних під-став . Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право ви-магати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпо-рядження своїм майном . Матеріалами справи встановлено , що дійсно [PERSON], даним приміщенням повинен був тимчасово користуватись до 31.12.2006 р., про що свідчить п.6 Договору купівлі-продажу вбудованого приміщення ( а.с.5). Позивач є власником указаного приміщення , що підтверджується договором купівлі-продажу вбудованого приміщення ( а.с.6) . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач [PERSON], перешкоджає позивачу [PERSON], у здійсненні права користування даним приміщенням . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач - Одеська залізниця - звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування кімнатою[ADDRESS], внаслідок тривалої відсутності. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] зареєстрована за вищевказаною адресою з 16.04.1986 року, але в кімнаті не проживає, особистих речей в кімнаті має, про що свідчать акти перевірки кількості проживаючих в гуртожитку, пояснення коменданта. Позивач вважає, що [PERSON] відмовилася від користування жилим приміщенням та просить суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку з відсутністю понад шість місяців. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгяду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування кімнатою[ADDRESS]. Відповідач до суду не з”явився, згідно актів комісії судові повістки вручити [PERSON] не має можливості внаслідок відсутності відповідача за місцем його реєстрації. Суд, вивчив матеріали справи і встановив, що згідно даних інформації ВГІРФО Знам"янського МРВ при УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] 16.04.1986 року зареєстрована в гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Але фактично відповідач не проживає за вказаною адресою, згідно актів перевірки кількості проживаючих в гуртожитку, пояснення коменданта. У вказаній кімнаті проживf' [PERSON] більше десяти років, яка письмово в актах пояснила, що [PERSON] за місцем реєстрації не з”являлася за час її проживання в гуртожитку. Вказані докази дозволяють зробити висновок, що [PERSON] вибула в невідомому напрямку та не знялася з паспортної реєстрації. Знам"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 3 Одеської залізниці є балансоутримувачем гуртожитку № 8 по пр. ВЛКСМ м. Знам"янка. З урахуванням вище зазначеного, суд, приходить до висновку, що [PERSON]. зареєстрована в кімнаті[ADDRESS], але не мешкає за місцем реєстрації останні десять років. У відповідності до ст.71 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім”ї протягом шести місяців, після чого, згідно ст.72 ЖК України, особа втрачає право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач - Одеська залізниця - звернувся до суду з позовом про визнання[PERSON] такою, що втратила право на користування кімнатою [ADDRESS], внаслідок тривалої відсутності. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] зареєстрована за вищевказаною адресою з 27.09.1985 року, але в кімнаті не проживає, особистих речей в кімнаті має, про що свідчать акти перевірки кількості проживаючих в гуртожитку, пояснення коменданта. Позивач вважає, що [PERSON] відмовилася від користування жилим приміщенням та просить суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку з відсутністю понад шість місяців. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, але надав письмову заявк, згідно якої підтримав позовні вимоги та просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування кімнатою [ADDRESS]. Відповідач до суду не з”явився, згідно актів комісії судові повістки вручити [PERSON] не має можливості внаслідок відсутності відповідача за місцем його реєстрації. Суд, вивчив матеріали справи і встановив, що згідно даних інформації ВГІРФО Знам"янського МРВ при УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] 27.09.1985 року зареєстрована в гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Але фактично відповідач не проживає за вказаною адресою, згідно актів перевірки кількості проживаючих в гуртожитку, пояснення коменданта. У вказаній кімнаті проживають [PERSON] та [PERSON] більше п”яти років, які письмово в актах пояснили, що [PERSON] за місцем реєстрації не з”являлася за час їхнього проживання в гуртожитку. Вказані докази дозволяють зробити висновок, що [PERSON] вибула в невідомому напрямку та не знялася з паспортної реєстрації. Знам"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 3 Одеської залізниці є балансоутримувачем гуртожитку № 8 по пр. ВЛКСМ м. Знам"янка. З урахуванням вище зазначеного, суд, приходить до висновку, що [PERSON] зареєстрована в кімнаті [ADDRESS], але не мешкає за місцем реєстрації останні п"ять років. У відповідності до ст.71 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім”ї протягом шести місяців, після чого, згідно ст.72 ЖК України, особа втрачає право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач - Одеська залізниця - звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування кімнатою [ADDRESS], внаслідок тривалої відсутності. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що [PERSON]зареєстрована за вищевказаною адресою з 21.03.2001 року, але в кімнаті не проживає, особистих речей в кімнаті має, про що свідчать акти перевірки кількості проживаючих в гуртожитку, пояснення коменданта. Позивач вважає, що [PERSON] відмовилася від користування жилим приміщенням та просить суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку з відсутністю понад шість місяців. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгяду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просить суд визнати [PERSON]такою, що втратила право на користування кімнатою [ADDRESS]. Відповідач до суду не з”явився, згідно актів комісії судові повістки вручити [PERSON]не має можливості внаслідок відсутності відповідача за місцем його реєстрації. Суд, вивчив матеріали справи і встановив, що згідно даних інформації ВГІРФО Знам"янського МРВ при УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] 21.03.2001 року зареєстрована в гуртожитку за адресою[ADDRESS] Але фактично відповідач не проживає за вказаною адресою, згідно актів перевірки кількості проживаючих в гуртожитку, пояснення коменданта. У вказаній кімнаті проживає сім”я [PERSON] в складі чотирьох чоловік, які письмово в актах пояснили, що [PERSON]за місцем реєстрації не з”являлася за час їх проживання в гуртожитку. Вказані докази дозволяють зробити висновок, що [PERSON]вибула в невідомому напрямку та не знялася з паспортної реєстрації. Знам"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 3 Одеської залізниці є балансоутримувачем гуртожитку № 8 по пр. ВЛКСМ м. Знам"янка. З урахуванням вище зазначеного, суд, приходить до висновку, що [PERSON] зареєстрована в кімнаті [ADDRESS], але не мешкає за місцем реєстрації останні шість місяців. У відповідності до ст.71 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім”ї протягом шести місяців, після чого, згідно ст.72 ЖК України, особа втрачає право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

В січні місяці 2008 року позивачка по справі [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]. Про розірвання шлюбу, в якій вказує, що вона 15 березня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Жданівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від спільного життя мають сина [PERSON] [INFO]. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні відносини не підтримують. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] з позовом згідний. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження сім»ї і примирення сторін не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

У січні місяці 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає в с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської області. [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, заощадження на ощадній книжці. Позивачка звернулася до нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до шести місяців. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємицею спадкового майна померлого [INFO] [PERSON], батька заявниці. Відповідно до ст. 1272 ЦПК, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved