overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 4854 грн. 8 коп. за комунальні послуги, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є наймачем приміщення, розташованого за адресою м.Южноукраїнськ по [ADDRESS] з 22 серпня 2000 року. Між відповідачем та КП „ТВКГ” не був укладений договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення в зв'язку з відмовою [PERSON]. від укладання такого договору. КП «ТВКГ» надавало послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідач не сплачував надані послуги, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 4854,8 грн. за період з 01 вересня 2001 року по 01 жовтня 2007 року в тому числі 832,04 грн. за теплопостачання і 4022,04 грн. за водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області зареєстровані як проживаючі відповідач та члени його родини /а.с. 6/. Як відповідач так і члени його родини користуються послугами наданими позивачем, але відмовляються від оплати наданих послуг. Суд вважає, що між сторонами діє зобов'язання по наданню оплатних послуг. Позивач виконує обумовлені в зобов'язанні дії, а саме надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідач в односторонньому порядку відмовляється від виконання умов зобов'язання в частині оплати послуг. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом. Таким чином відповідач має оплатити надані відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4854 гривень 8 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 гривня судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом, стягненню з відповідача на користь позивача полягає 4854 гривень 8 копійок заборгованості та 81 гривня судових витрат, всього 4935 гривень 8 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 3235 грн. 12 коп. за комунальні послуги, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є наймачем приміщення, розташованого за адресою м.Южноукраїнськ по[ADDRESS] з 13 травня 1988 року. Між відповідачем та КП „ТВКГ” був укладений договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення № 050-07/2098-3 від 11.09.2007 року. КП «ТВКГ» надавало послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідач не сплачував надані послуги, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3235,12 грн. за період з 01 вересня 2001 року по 1 жовтня 2007 року в тому числі 467,26 грн. за теплопостачання і 2767,86 грн. за водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області зареєстровані як проживаючі відповідач та члени її родини /а.с. 6/. Відповідач користується послугами наданими позивачем, але відмовляється від оплати наданих послуг. Суд вважає, що між сторонами діє зобов'язання по наданню оплатних послуг. Позивач виконує обумовлені в зобов'язанні дії, а саме надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідач в односторонньому порядку відмовляється від виконання умов зобов'язання в частині оплати послуг. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом. Таким чином відповідач має оплатити надані відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3235 гривень 12 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 гривня судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом, стягненню з відповідача на користь позивача полягає 3235 гривень 12 копійок заборгованості та 81 гривня судових витрат, всього 3316 гривень 12 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

29 жовтня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача завданої шкоди в сумі 3755 грн 26 коп та судових витрати по справі , посилаючись на те , що 19 вересня 2007 року в квартирі відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії . 13 грудня 2007 року відповідач [PERSON] пред'явила зустрічний позов, вимагаючи скасувати акт від 19 вересня 2007 року про порушення правил користування електричною енергією та стягнути з ВАТ”Кіровоградобленерго” на її користь 5000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі. Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що первісний позов задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 19 вересня 2007 року, під час рейдової перевірки, в квартирі відповідача [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді використання штучного заземлення з метою позаоблікового споживання електричної енергії , що підтверджується відповідним актом ( а.с.6-7) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], відповідно яким в квартирі відповідача [PERSON] було виявлено зміну “фазіровки” електролічильника , виявлено облаштування штучного заземлення, де під час відключення автомату “нульової” фази електроенергія споживалась, але не враховувалась електролічильником. На підставі складеного акту позивачем правильно визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 3753 грн 26 коп відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків ( а.с.13) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Тому, пред'явлений первісний позов до відповідача [PERSON] - обгрунтований . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача . Зустрічний позов [PERSON] до ВАТ “Кіровоградобленерго” про скасування акту про порушення правил користування електроенергією та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. За змістом п.53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 , акт про порушення правил користування електричною енергією не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії. Порядок його скасування не передбачено правилами, тому вимога щодо його скасування - не правомірна. Законних підстав для визнання недійсним акту від 19 вересня 2007 року по справі немає, враховуючи, що в квартирі [PERSON] працівниками енергопостачальної організації достовірно встановлено факт безоблікового споживання електроенергії. З цих же мотивів суд не вбачає законних підстав для стягнення з енергопостачальної організації моральної шкоди на користь [PERSON], у зв'язку з відсутністю протиправності дій працівників ВАТ”Кіровоградобленерго”, факту спричинення моральної шкоди та причинного зв'язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

10 грудня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 6340 грн 16 коп пенсії, надмірно виплаченої внаслідок зловживань з боку пенсіонера, посилаючись на те, що на підставі рішення місцевого суду від 3 березня 2004 року , яке в було скасовано вищестоящими судовими інстанціями, відповідач [PERSON] неправомірно отримала пенсію по втраті годувальника в період з 5 квітня 2003 року по лютий 2006 року. 26 березня 2008 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина, вимагаючи стягнення з відповідача [PERSON] 6340 грн 16 коп недоотриманої пенсії у зв'язку із втратою годувальника, посилаючись на те, що 3 березня 2004 року місцевим судом було ухвалено рішення про встановлення факту визнання батьківства померлим [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON]; на підставі цього рішення, яке в подальшому було скасоване, [PERSON] звернулась в Пенсійний фонд і почала отримувати пенсію, на суму якої зменшились виплати на неповнолітнього [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] не визнала пред'явлені позови, посилаючись на те, що не вчиняла ніяких зловживань, на законних підставах отримуючи пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до [PERSON] про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.103 Закону України “ Про пенсійне забезпечення” суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку ( в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміну у складі членів сім'ї тощо) , стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачеві [PERSON] в період з квітня 2003 року по лютий 2006 року виплачувалась пенсія в разі втрати годувальника і виплачена сума складає 6340 грн 16 коп ( а.с.5) Пенсія виплачувалась на підставі рішення місцевого суду від 3 березня 2004 року, яке було скасовано рішенням вищої судової інстанції ( а.с.6, 9-10, 15-18) Таким чином, є підстави для стягнення з відповідача надміру отриманої пенсії, призначеної на підставі рішення суду, яке було впослідуючому скасовано вищими судовими інстанціями. Для задоволення позову [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина, [PERSON]до [PERSON] про стягнення коштів законні підстави відсутні, враховуючи, що [PERSON] отримувала пенсію безпосередньо в управлінні Пенсійного фонду, який уповноважений приймати рішення щодо призначення та виплату пенсій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

15.02.2008р. орган опіки та піклування при Тавричанській сільській раді Каховського району Херсонської області звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітнього[PERSON], [INFO]р.н. З 2002р. відповідачка зловживає спиртними напоями, постійної роботи не має, вихованням та утримуванням дитини не займається, родинні стосунки між ними порушені. В теперішній час дитина проживає в родині тітки [PERSON]. в м. Миколаїв. Просили позбавити її батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], стягнути аліменти на його утримування. В судове засідання представник позивача - Кіло Л.Ф., та третьої особи Полегенько В.І. надали заяви, в яких перша заявлені вимоги підтримала в повному об'ємі, наполягаючи на їх задоволенні, друга проти цього не заперечувала, обидві просили справу розглянути за їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не сповістила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за їх відсутності. Прокурор проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані п.2 ч.1 ст.164 СК України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідачка дійсно є матір'ю [PERSON], 1992р.н. (а.с.15). Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неповнолітнього сина, стягнення аліментів на його утримування (а.с.21-22) на користь [PERSON]., яка призначена опікуном останнього (а.с.7). За вказаних обставин суд заявлені вимоги оцінює як правомірні і такі, що підлягають задоволенню в повному об'ємі. Окремо слід зазначити, що у відповідності до ст.169 СК України, відповідачка має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, за умови суттєвого виправлення ситуації, яка стала причиною позбавлення її таких прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

01.02.2008р. ХОКС „Єдність” (далі - Кредитна спілка) звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.02.2007р. з [PERSON]. був укладений договір кредиту №77\2007, за яким останній отримав гроші в розмірі 1600грн. строком до 02.02.2008р. зі сплатою 4.2% в місяць. З[PERSON] та [PERSON]. укладений договір поруки в забезпечення виконання умов вказаного вище договору кредиту. Станом на 23.01.2008р. борг складає 981.25грн., з яких 649.71грн. - кредит, 331.54грн. - відсотки за користування ним. Вказану суму та судові витрати в сумі 81грн. просили з відповідачів стягнути солідарно, достроково розірвавши договір кредиту. В судовому засіданні представник позивача Петренко О.А. заявлені вимоги підтримала частково: остаточно просила стягнути з відповідачів солідарно 362.25грн., достроково розірвавши договір кредиту. [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав обґрунтованими, проти їх задоволення не заперечував. [PERSON], [PERSON]в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не сповістили. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, [PERSON]., дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.1046 ЦК України, згідно якої за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Кредитна спілка та [PERSON] дійсно перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту (а.с.6), поручителями вказаного договору виступили[PERSON] та [PERSON](а.с.7). Представлений Кредитною спілкою розрахунок заборгованості слід визнати таким, що цілком відповідає укладеній угоді кредиту, підписаній відповідачем, та нормам діючого в цій сфері законодавства, тому уточнений позов в цій частині є правомірним. У відповідності до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимога Кредитної спілки про солідарну відповідальність відповідачів є обґрунтованою. Приймаючи до уваги, що кредитний договір з [PERSON]. був укладений 02.02.2007р. терміном на 12 місяців, вказаний термін вже сплив, тому вимога про дострокове розірвання останнього є безпідставною. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

В 1988 році між сторонами був зареєстрований шлюб. Разом вони прожили до 1990 року Від подружнього життя у них народився син [PERSON],[INFO]народження, який після розірвання шлюбу батьків і по даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Син позивачки в даний час навчаеться у вищому професійному училищі №11 м. Вінниці і потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані матеріально утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач в даний час працює водієм на ТОВ «ЮПІТ» по вул.. Марковича,6 і має можливість надавати сину матеріальну допомогу. Відповідач, [PERSON]добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на користь сина [PERSON], [INFO]народження аліменти в розмірі 30% всіх видів доходу з квітня 2007 року по період навчання щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, стягувати аліменти в розмірі 30% всіх видів доходу щомісячно, оскільки відповідач є батьком дитини, працює, має змогу надавати допомогу, дитина навчається в училищі і буде навчатися по 30.06.2008 року. ( Довідка вищого професійного училища а/с 3). Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

29 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання строком до 29.02.2008 року. Згідно цього договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.11.2007р. за період з 01.11.2007 р. по 29.02.2008р. протягом 4 місяців у розмірі 653,23грн. В зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі сплачувались не в повному обсязі. Станом на 01.02.2008 року загальна сума боргу не сплачена і складає 661,91 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь борг за надані послуги з водовідведення та водопостачання у сумі 661,91 грн. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 29 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання строком до 29.02.2008 року. Згідно цього договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.11.2007р. за період з 01.11.2007 р. по 29.02.2008р. протягом 4 місяців у розмірі 653,23грн. В зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі сплачувались не в повному обсязі. Станом на 01.02.2008 року загальна сума боргу не сплачена і складає 661,91 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання необхідно виконувати належним чином та у встановлений строк. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за надані послуги з водовідведення та водопостачання у сумі 661,91 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача, користується його послугами. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані йому послуги. Однак відповідачем не в повному обсязі здійснювалась плата за надані йому послуги, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 01.03.2008р. сума боргу складає 899,67 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за питну воду та приймання стічних вод у сумі 899,67грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, тобто своєчасно не вносив плату за питну воду та приймання стічних вод. Станом на 01.03.2008р. сума боргу складає 899,67 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг у сумі 899,67 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

21 вересня 2007 року між позивачем Краснолуцьким департаментом ОКП „Компанія „Луганськвода” та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання строком до 27.02.2008 року. Згідно цього договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.12.2007р. за період з 01.12.2007р. по 27.02.2008р. протягом 3 місяців у розмірі 200,90 грн. В зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі сплачувались не в повному обсязі. Станом на 01.02.2008 року загальна сума боргу не сплачена і складає 208,81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь борг за надані послуги водовідведення та водопостачання у сумі 208,81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Так, 21 вересня 2007 року між позивачем Краснолуцьким департаментом ОКП „Компанія „Луганськвода” та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання строком до 27.02.2008 року. Згідно цього договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.12.2007р. за період з 01.12.2007р. по 27.02.2008р. протягом 3 місяців у розмірі 200,90 грн. В зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі сплачувались не в повному обсязі. Станом на 01.02.2008 року загальна сума боргу не сплачена і складає 208,81 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання необхідно виконувати належним чином та у встановлений строк. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за надані послуги водовідведення та водопостачання у сумі 208,81 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved