overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона [PERSON], народилася [INFO]. У 1976 році її було прийнято на роботу до дитячого садку м. Шуя Іванівської області, Російської Федерації , де заявник працювала до 1978 року. З 1982 по 1985 рік вона працювала в радгоспі «Ворожино» Іванівської області, про що свідчать архівні довідки. На данний час вона досягла пенсійного віку і звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в смт Новотроїцькому для оформлення документів, але виявилося, що в архівній довідці № Р-1134, виданої «Архівом міського округу Шуя» Іванівської області Російської Федерації від 22.11.2007 року № 1514, в довідці, виданої Муніципальною дошкільною освітньою установою «Дитячий садок № 1» від 29.11.2007 року № 47 помилково вказано прізвище «[PERSON]», замість «[PERSON]». Просить встановити , що архівні довідки , видані на ім»я [PERSON]. дійсно належать їй[PERSON]., [INFO] народження. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з»явився, на ім»я суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заперечень проти викладених у заяві вимог не має. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого 24.11.1970 року [PERSON], [INFO] народження, згідно паспорту [PERSON], [INFO] народження, згідно свідоцтва про одруження, виданого 26.11.1985 року Олександрівською сільською радою, [PERSON] та [PERSON] одружилися 26.11.1985 року, після реєстрації шлюбу заявнику присвоєно прізвище «[PERSON]», таким чином, суд приходить до висновку, що в архівній довідці № Р-1134, виданої «Архівом міського округу Шуя» Іванівської області Російської Федерації від 22.11.2007 року № 1514, в довідці, виданої Муніципальною дошкільною освітньою установою «Дитячий садок № 1» від 29.11.2007 року № 47 невірно вказано прізвище заявника «[PERSON]», тоді як необхідно «[PERSON]». Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який мешкав в с. Новопокровка, Новотроїцького району, Херсонської області. Після смерті батька залишилося спадкове майно, що складається з ощадної книжки (рахунок [NUMBER]) , відкритий у Новотроїцькій філії № 3149 «Державного ощадного банку України». Позивач являється спадкоємцем по заповіту, однак внаслідок своєї юридичної неграмотності пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Карвацький Ю.М. позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст.1220,1258,1261,1270,1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин внаслідок юридичної неграмотності, тому не знала, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст.1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного. ст.1220,1258,1261,1270,1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року “ Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

З січня 2008 року ПП “ Ремонтник ” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території . В заяві позивач вказує, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Станом на 1.11.2007 року виникла заборгованість за послуги експлуатаційного обслуговування квартири в сумі 255 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача 255 грн. 29 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Заяви про причини неявки до суду або про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. ПП “Ремонтник ” є надавачем послуг з експлуатаційного обслуговування квартири. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Відповідач користується послугами ПП “ Ремонтник ”, але не сплачує своєчасно кошти за них, внаслідок чого має заборгованість в сумі 255 грн. 29 коп. Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку. Згідно п. 2.2.2 Договору , укладеного між [PERSON] та ПП «Ремонтник» 1.07.2002 року споживач не пізніше 10 числа слідуючого за звітним ним місяця зобов»язується внести плату на рахунок « Надавача послуг» за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири та інші послуги . Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Розмір заборгованості за надані послуги та розмір тарифів підтверджується матеріалами справи, не оспорюється сторонами і не викликає у суду сумнівів. Наведене свідчить про те, що відповідач порушив право позивача на отримання плати за надані послуги , а тому право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову в повному обсязі. З відповідача , відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

8 січня 2008 року ПП “ Ремонтник ” звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території . В заяві позивач вказує, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Станом на 1.11.2007 року виникла заборгованість за послуги експлуатаційного обслуговування квартири в сумі 275 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача 275 грн. 95 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися , хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Заяви про причини неявки до суду або про відкладення розгляду справи від них до суду не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. ПП “ Ремонтник ” є надавачем послуг з експлуатаційного обслуговування квартири. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Дана квартира належить їм та їхньому повнолітньому сину 1999 року народження на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації виконкомом Роменської міської ради в 2004 році. Відповідачі користуються послугами ПП “ Ремонтник ”, але не сплачують своєчасно кошти за них, внаслідок чого мають заборгованість в сумі 275 грн. 95 коп. Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі ст. 20 ч.3 п. 5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов»язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Розмір заборгованості за надані послуги та розмір тарифів підтверджується матеріалами справи, не оспорюється сторонами і не викликає у суду сумнівів. Наведене свідчить про те, що відповідачі порушили право позивача на отримання плати за надані послуги , а тому право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову в повному обсязі. З відповідачів , відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб та надати їй повну цивільну дієздатність. [PERSON] пояснила, що в 2007 році вона познайомилась з [PERSON], з яким стала проживати разом. Під час спільного проживання [INFO] у них народилася донька [PERSON]. На теперішній час вона та [PERSON] проживають разом, ведуть спільне господарство, виховують доньку [PERSON]. Заінтересовані особи - орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому та представник Власівської селищної ради м. Світловодську вважають за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, так як при наданні їй права на шлюб буде відповідати її інтересам та згідно ст. 35 ЦК України їй необхідно надати повну цивільну дієздатність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] у 2007 році стала проживати разом з [PERSON], під час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] та [PERSON] проживають разом, ведуть спільне господарство, виховують доньку [PERSON]. Відповідно до ст.23 СК України за рішенням може бути надано право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам. Суд прийшов до висновку, що [PERSON] необхідно надати право на шлюб, так як це буде відповідати її інтересам та інтересам доньки [PERSON]. Крім того, відповідно до ст. 35 ЦК України їй необхідно надати повну цивільну дієздатність, яка необхідна [PERSON] для належного догляду та виховання доньки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання та виховання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що стан здоров'я відповідача є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів - &frac14; частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що син знаходиться у неї на утриманні, відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає. Майже місяць разом не проживають. Відповідач, як і вона, не працює. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Стверджує, що на даний час не працює. Приходиться проживати за рахунок тимчасових заробітків. Готовий платити аліменти на дитину в розмірі 200 гривень. Стан здоров»я задовільний. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] , відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виданої Деражнянським КП «ЖЕО» на утримані позивачки знаходиться син [PERSON]. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд враховує, що відповідач без постійної роботи, має нерегулярний, мінливий дохід, стан здоров»я його задовільний. З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 200 гривень. Вказана сума є більшою, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, враховуючи, що з 1.01.2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 526 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 304.00 грн. У зв'язку з цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 192-04/07 та 374-07/07 з пропозицією погасити борг, на попередження відповідачка не відреагувала, борг не сплатила. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом. Представник позивача, що діє по дорученню в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні не зявтилась, хоч належгним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.позов визнає частково, в межах строку позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідач є власником квартири[ADDRESS] Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 304 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1994 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося, з листопада 2007 року сімейних відносин вони не підтримують, ведуть окреме господарство. Просила шлюб з відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1994 року і від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо з листопада 2007 року, на примирення не згодні. Відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сторони підлягають звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[INFO]померла [PERSON], яка є матір'ю позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: грошові вклади з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться у Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER]. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON]., як син померлої [PERSON]. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON]. було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він пропустив 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Однак, строк пропуску звернення до державної нотаріальної контори [PERSON]. вважає поважним, так як він пропустив строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства. У судовому засіданні [PERSON]. наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON]. та визнати за ним право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копії ощадних книжок, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON]. приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[INFO]помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в філіалі Михайлівського відділення № 3306/012 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунок [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами; грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунок [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є позивач [PERSON]та дружина померлого - [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на грошові вклади. В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON]відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь сина - позивача по справі [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, копію ощадної книжки, довідку Михайлівської селищної ради про склад сім'ї та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]( дівоче прізвище [PERSON]) звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони одружені з 20 листопада 1993 року. Після одруження її було присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного проживання [INFO] народився син [PERSON], та [INFO] дочка [PERSON]. Проте спільне життя не склалося. Біля 2-х років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох. Діти проживають з нею. На протязі року проживає з іншим чоловіком, [PERSON]. Примирення в подальшому не можливе, а тому, просить строку на примирення не надавати та прийняти рішення про розірвання шлюбу. Відповідач на розгляд справи не з»явився, проте попередньо надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Згідно свідоцтва, шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 20 листопада 1993 року , та зареєстровано в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 28 Вовковинецької селищної ради Деражнянського району. Дружина отримала прізвище [PERSON]. Свідок [PERSON] підтвердив той факт, що на протязі року спільно проживає з [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Необхідності у відкладенні справи для примирення подружжя суд не вбачає.

Outcome: approved