Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір відповідно до умов якого , банк надав відповідачеві кредит у розмірі 1500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Кредит був наданий у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку . Але відповідач [PERSON] зобов”язання за договором належним чином не виконав і станом на 17.11.2007року має заборгованість у загальній сумі 1664,01доларів США , яка складається з 1425,20доларів США- заборгованість за кредитом і 238,81доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом . Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 8403,25грн. /1664,01доларів США/ за курсом 5,05 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/312 від 16.08.2007року за кредитним договором від 26.09.2005року, а також судовий збір сплачений при подачі позову до суду у розмірі 84,03грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00грн.. Представник позивача у судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності їх представника. Позивні вимоги підтримують у повному обсязі і не заперечують проти прийняття заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , проти чого позивач не заперечував у наданій суду письмовій заяві . Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до договору від 26.09.2005 року встановлено , що між ЗАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор відкрив картрахунок з встановленням кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1500доларів США , а останній був зобов'язаний повернути наданий кредит і сплатити відсотки по ньому/а.с.3-6/. Згідно з вказаним договором строк погашення по кредиту по платіжним карткам провадиться в такому порядку : строк погашення процентів по кредиту-щомісяця за минулий місяць, строк погашення кредиту-в повному обсязі , не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці . Згідно наданому позивачем розрахунку заборгованості підтверджений факт наявності заборгованості відповідача [PERSON] по основному боргу у розмірі 1425,20доларів США, по відсотках у розмірі 238,81доларів США, а всього 1664,01доларів США/а.с.3/. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитом і за відсотками , відповідно до наданого позивачем розрахунку. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.і суму судового збору у розмірі 84,03грн. сплачену позивачем при подані позовної заяви до суду .

Outcome: approved