overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Згідно ст. 68, 162 Житлового Кодексу України наймачі квартири зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, але платежі від відповідачів надходили нерегулярно, внаслідок чого в них утворилась заборгованість 532 грн. 74 коп. за період з 01.12.2001 року по 01.08.2007 року. Відповідачі за надані послуги не сплачують, договір на реструктуризацію заборгованості не укладався. Звертаючись до суду позивач просить стягнути в примусовому порядку з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості - 532 грн. 74 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості 448 грн. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені згідно ст. 76 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідачі проживаючи в[ADDRESS]являються споживачами послуг з утримання будинків і споруд, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Згідно уточненого особового рахунку № 032345-4, наданого представником позивача в судовому засідання, сума заборгованості складає 448 грн., тому вона підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Державне мито підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, мотивуючи тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.1969року ( а.с. 3). В період шлюбу позивачка часто хворіла. 18 квітня 1997 року їй була визначена 2 група інвалідності(копія посвідчення а.с.5).У 2007 р. сімейні відносини з відповідачем ускладнилися і у липні 2007 р. [PERSON]. залишив сім»ю та пішов з дому. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги. Розмір призначеної позивачці пенсії малий, вона потребую матеріальної допомоги, у зв»язку з чим має право на таку матеріальну допомогу від свого чоловіка, який може її надавати. Тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на своє утримання в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред»явлення позову до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, при цьому просила допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання позивачки в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно вимог ч. 2 ст. 75 СК України право на утримання ( аліменти ) має той із подружжя, який є непрацездатним , потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно посвідчення серія[NUMBER]- позивачка є інвалідом 2 групи, потребує додаткового лікування. Розмір вказаного утримання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 СК України, визначається судом з урахуванням обставин справи, які мають істотне значення. Задовольняючи позовні вимоги позивачки, судом враховується матеріальний стан відповідача, що він має постійну роботу, отримує заробітну плату, пенсію та інші обставини справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмір 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

07.02.2008р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачка, що мешкає за адресою:[ADDRESS] добровільно не проводить оплату за користування наданими послугами, тому за період з 01.10.2006 року по 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1 370,61 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку з відповідачки та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні уточнені вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2007 року по 01.02.2008 р. в сумі 553,34 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

07.02.2008 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою:[ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.07.2005 р. по 01.11.2007 р. і заборгованість становить 2 310,89 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання в розмірі 2 310,89 грн. за період з 01.07.2005 р. по 01.11.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в дольовому відношенні. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать повідомлення. Заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON]) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії №39 від 12 лютого 2008 року, виданої за період з 1981 по 1985 роки архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що вона на даний час, являючись пенсіонером, звернулася до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області для перерахування пенсії, надавши архівну довідку про заробіток для обчислення пенсії за відпрацьовані нею 1981-1985 роки, але отримала відмову у виді довідки № 1031/05-40 від 05 березня 2008 року, згідно якої заінтересована особа прийняти архівну довідку про заробіток для обчислення пенсії не має підстав, оскільки в ній не повністю вказано її по-батькові. Позасудовим шляхом встановити факт належності їй вище вказаної архівної довідки неможливо, тому вона звернулася із даною заявою до суду. В судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заявниці не заперечувала. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказуванню не підлягають обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 61 ЦПК України). В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця [PERSON] у період з 1981 по 1985 рік, які зазначено в архівній довідці про заробіток для обчислення пенсії № 39 від 12 лютого 2008 року, виданій архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області на ім'я «[PERSON]», дійсно працювала в колгоспі ім. Куйбишева Царичанського району Дніпропетровської області, про що їй 20 березня 1972 року було видано трудову книжку колгоспника за № 297 (а. с. 8), а тому той факт, що вище вказана архівна довідка належить саме заявниці, а не іншій особі, не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло №12734 від 28.12.1994 року на квартиру [ADDRESS] видане на ім.»я [PERSON] та [PERSON]. В даному свідоцтві були виявлені помилки в зазначені призвіща заявниці де замість [PERSON] записано як [PERSON], все це перешкоджає заявнику в здійсненні її прав для розпорядження належним майном. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки встановлено, що при оформленні вищезазначеного документа допущено орфографічні помилки. Заявник пояснила, що 28 грудня 1994 року вона разом із своїм чоловіком отримала свідоцтво №12734 про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], але була допущена помилка в зазначені призвіща заявниці де замість [PERSON] записано як [PERSON]. Заявницею була виявлена вказана помилка, яка на сьогодні перешкоджає в здійсненні її прав для розпорядження належним майном. Відповідно до копії свідоцтва про одруження заявниці, копії паспорта громадянки України призвіще заявниці зазначено як [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що до заміжжя мали призвіще [PERSON], та дійсно заявниця мала саме таке призвіще, а в даному документі її призвіще зазначено з помилкою. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що є відповідність в поданих до суду документів та саме в свідоцтві про право власності на житло №12734 від 28.12.1994 року на квартиру [ADDRESS]виявлена розбіжність в написанні призвіща, сумнівів, щодо належності свідоцтва про право власності на житло №12734 від 28.12.1994 року на квартиру [ADDRESS]у суда не виникає, зазначені обставини дійсно перешкоджають заявнику в здійсненні його прав в розпорядженні майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

В позові позивач просила стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання дочки[PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). Посилається на те, що вона з [PERSON]. розірвала шлюб за рішенням суду від 18.08.2006 року. Свідоцтво про розірвання шлюбу вона отримала 23.01.2008 року. З відповідачем по справі вона не проживає і не підтримує стосунки. Від даного шлюбу народилась дочка [PERSON], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини. В судовому засіданні позивач підтримала своє позовні вимоги. Пояснила, що дійсності відповідач не є батьком дочки[PERSON], поскільки вони з відповідачем разом не проживають з 1993 року. На час зачаття дитини шлюб з відповідачем не був розірваний, а тому батьком дочки записали відповідача. Про стягнення аліментів подала заяву на відповідача так як думала, що він відмовиться від дочки і тоді вона матиме змогу записати дочку [PERSON] на дійсного батька [PERSON], а раз відповідач не відмовляється від дитини, то хай сплачує аліменти. У неї є ще два сини [PERSON] і [PERSON], батьком яких записаний відповідач, а фактично батьком цих синів є інші чоловіки. Тому що за небажання відповідача розірвати шлюб ще з 1994 року, вона своїх дітей на іншого чоловіка записати не могла. Просила суд зобов»язати відповідача відмовитись від дітей і тоді вона відмовиться від аліментів. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився. 17 березня 2008 року він був опитаний як відповідач Іршавським районним судом за дорученням Онуфріївського районного суду, а також йому були вручені копія позову з доданими документами [PERSON]. ( позов не визнав і на сплату аліментів не згоден поскільки дитина не його, з позивачем вони не проживають з 1993 року, а також просив справу слухати в його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких причин: В судових засіданнях сторони пояснили, що вони разом не проживають з 1993 року, а тому у них не могла народитись спільна дочка [PERSON] [INFO]. Як пояснила позивачка батьком дочки[PERSON] був записаний відповідач з однієї причини, що на час зачаття дитини вона знаходилась в шлюбі з відповідачем і який не бажав розірвати цей шлюб. З таких же підстав батьком її синів [PERSON] і [PERSON] записаний також відповідач, хоча в дійсності він не є їх батьком. З рішення Онуфріївського районного суду від 18 серпня 2006 року шлюб між сторонами було розірвано і на користь позивача з відповідача [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання двох дітей: сина [PERSON] [INFO] і сина [PERSON] [INFO]. Виходячи з викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт про те, що [PERSON] не є батьком [PERSON] [INFO], а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Враховуючи важкий матеріальний стан позивача, суд вважає можливим звільнити її від судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

24.03.2007р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.07.1997р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Питання про стягнення аліментів вирішено. Спільно придбаного майна не має. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, у зв*язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з*явився, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому, що сторони по справі не бажають жити однією родиною та зберігти шлюб неможливо. На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємин, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з 14 березня 2008 року. Від надання строку на примирення позивачка відмовилася. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 13), причини неявки суду не повідомляв, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 06.09.2003 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] 2003 року народження, яка залишається проживати з матір'ю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з березня 2008 року. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 111 СК України, суд уживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскількив в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. зареєстрував шлюб з відповідачем 30.09.2000 року у Нововоскресенській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, запис акту № 6. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскількив в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. зареєструвала шлюб з відповідачем 17.01.1992 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № 250. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскількив в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. зареєстрував шлюб з відповідачем 01.06.1990 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту № 581. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскількив в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. зареєструвала шлюб з відповідачем 11.10.1997 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № 460. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved