overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказував, що згідно свідоцтва про народження його батьками були [PERSON] та [PERSON]які померли відповідно [INFO] та [INFO]. Він є спадкоємцем першої черги за законом. В зв»язку з оформленням спадщини на належні їм земельні та майнові паї, просить встановити факт родинних відносин між ним та батьками, оскільки в свідоцтвах про смерть вони зазначені як [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні [PERSON]заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином Тихотинська сільська рада була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлений. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що батьками заявника були [PERSON] та 2 [PERSON] (а.с.13-15). На прізвище [PERSON] та [PERSON] їм були видані сертифікати на право на земельні частки та свідоцтва про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства А.С. (а.с.6-9). В свідоцтві про народження батьками заявника зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище батьків як [INFO] зазначене помилково, заява підлягає до задоволення і слід встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON]яка померла [INFO] є батьком та матір'ю [PERSON] уродженця с.Бортяхівка Рожищенського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1095,24грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1095,24грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1095,24грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 01.01.2008 року складає 1095,24грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

В січні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у сумі 35 495,35 грн. та штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити в повному обсязі і слухати справу у відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст. ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 07.03.2007р. між сторонами укладений кредитний договір № 9122-С за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 25000,00 грн. на споживчі цілі, а відповідач зобов'язалась повернути кредит до 06.03.2010 року з процентною ставкою 25,6% річних за тимчасове користування коштами. Відповідно до п.п.1.2.,2.1,2.3 кредитного договору відповідач зобов'язалась погашати суму кредита щомісячно але не пізніш 20-го числа кожного місяця, умови договору не виконала, в зв'язку з чим сума заборгованостіна 23.11.2007 рік складається: сума кредиту 24305,00 грн., заборгованість за несплачені відсотки за користування кредитом 4091,28 грн., штраф - 7099,07 грн., загальна сума 35495,35 грн. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 525,526,530, 536,550,615,1046,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що з відповідача має бути стягнено борг по кредиту та відсотки за користування коштами, оскільки умови кредитного довогору відповідач не виконала. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий у розмірі 355,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1332 гривень 59 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачка є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], станом на 1 травня 2007 року нарахована сума боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1332 гривень 59 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 710 гривень згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі - продажу від 19 липня 2007 року укладений між нею і ТОВ «Алло» , а так само стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 1348 гривень і моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим , що вона 19 липня 2007 року у відповідача придбала мобільний телефон за 1348 гривень, при цьому їй виданий гарантійний талон з вказівкою терміну гарантійного обслуговування - 12 місяців з дати продажу товару . В період дії гарантійного талона телефон став погано працювати, у зв'язку з цим 12 січня 2008 року вона звернулася до відповідача із заявою про виниклу поломку і вимогою усунути недоліки в строк 14 днів . Відповідач дані вимоги не виконав, а після 20 днів повернув телефон , посилаючись на неможливість виконати гарантійний ремонт. У зв'язку з цим [PERSON] просить розірвати договору купівлі - продажі і стягнути на її користь кошти витрачені на покупку мобільного телефону . Позивачка так само затверджує про наявність морального збитку , який вона оцінює в сумі 2000 гривень. Представник відповідача позовні вимоги не визнає ,при цьому посилається , що гарантійні зобов'язання могли б бути виконані , однак при перевірці вказаного телефону були встановлені сліди окисів в нутрі апарату , як слідство проникнення вологи, тому гарантійні умови не передбачені . Суд перевіривши матеріали справи ,вислухавши сторони, свідка, вважає , що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Встановлено , що мобільний телефон [PERSON] придбала 19.07.2007 року (а.с..12) Цього ж дня були оформлені гарантійні зобов'язання . 12 .01.2008 роки (а.с.14) позивачка звернулася до відповідача із заявою про проведення гарантійного обслуговування , на підставі чого був складений акт і телефон прийнятий представником відповідача (а.с.14 оборот). Як видно з обставин по справі мобільний телефон був направлений для гарантійного ремонту в сервісний центр (а.с..10) . Проте телефон був повернений, оскільки в результаті огляду були знайдені сліди наявності вологи в нутрі апарату, у зв'язку з цим сервісний цент відмовився проводити гарантійний ремонт. В ході розгляду справи позивачка пред'явила акт № 008 про технічний стан мобільного телефону , відкіля вбачається, що мобільний телефон оглянутий і знову знайдені сліди проникнення вологи в середину апарату . У зв'язку з даною обставиною гарантійні умови не можуть бути виконані . У судовому засіданні допитана свідок [PERSON], яка підтвердила обставини на яки посилається [PERSON] . З урахуванням всіх доказів суд вважає , що доводи позивачки не знайшли свого підтвердження, тому в даному випадку вимоги ст.ст. 679,708 ЦК України не можуть бути застосовані . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Фащевка Антрацитівського району про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що [INFO] померла її рідна сестра - [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS] і заповідала [PERSON] все своє майно, що її належало на праві власності. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Фащівської селищної Ради Антрацитівського району 20 січня 1992 року. До спадкового майна входить житловий будинок, належний на праві власності [PERSON], розташований за адресою: [ADDRESS]. Після смерті сестри [PERSON] заявниця прийняла спадщину шляхом фактичного її прийняття. Інших спадкоємців не має, тому вона постійно опікувалася житловим будинком, і вважала, що прийняла спадщину і може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в зручний для її час. Але за станом свого здоров`я і за сімейним станом [PERSON] не змогла звернутися до Антрацитівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в установлені ст.1270 ЦК України строки. В березні 2008 року [PERSON] звернулася до Антрацитівської районної державної нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті сестри [PERSON], але її в цьому було усно відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. [PERSON] вважае, що пропустила з поважних причин строк для звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні [PERSON] підтримала цілком свої вимоги, відповідач - територіальна громада с.Фащевка Антрацитівського району не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с.12). Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує її законність і обґрунтованість: [PERSON] дійсно пропустила термін для прийняття спадщини з поважної причини і є всі підстави встановити їй додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

25 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вона вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини не склалися з тієї причини, що між сторонами зникло взаєморозуміння і взаємоповага, внаслідок чого в сім'ї виникають постійні сварки. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він законний, обґрунтований та підтверджений необхідними доказами. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по[ADDRESS]посилаючись на те, що будинок належав її матері - [PERSON], котра померла [INFO]. Позивач вказує, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду. Представник територіальної громади в судове засідання не з”явився, надавши заяву в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутність. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за заповітом після померлої[PERSON], смерть якої настала [INFO]. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач зазначила, що знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був розірваний 13.02.2001р., актовий запис за №8, від якого у них народився син: [PERSON] - [INFO] року народження. Згідно рішення Перемишлянського районного суду від 02.08.2004р. з [PERSON] стягують аліменти на користь [PERSON].. на утримання Кашівського В.І. у розмірі 51 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивач просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини до 300грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що згідний на збільшення розміру сплати аліменти, однак в меншій сумі, ніж просить позивач, оскільки ніде не працює і не має таких коштів, крім того часто хворіє. Вислухавши доводи та пояснення сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин. Згідно рішення Перемишлянського районного суду від 02.08.2004р. з [PERSON] стягують аліменти на користь [PERSON]. на утримання Кашівського В.І - [INFO] року народження, у розмірі 51 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачці роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.184 Сімейного Кодексу України вона вправі звернутись до Управління праці та соціального захисту населення про призначення державної допомоги в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів та 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення, вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був укладений 26.02.2005р. у Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO]. народження та [PERSON] - [INFO] народження. Відповідач з вересня 2007р. матеріально не підтримує дітей, хоч є працездатним, працює трактористом в філії „Перемишлянський райавтодор”, але добровільно кошти на утримання дітей не надає, діти знаходиться на повному утриманні позивача. Посилаючись на вказані обставини, які позивач підтвердила в судовому засіданні, та зменшивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача аліменти на утриманні неповнолітніх дітей у розмірі 500 грн. щомісячно до їх повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що аліменти платити згідний, однак в меншому розмірі. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно представленого свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON]. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що був укладений 26.02.2005р. у Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області, запис за №3, та від якого, відповідно до копії свідоцтв про народження, у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO]. народження та [PERSON] - [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд враховує, що платник аліментів працює трактористом в філії „Перемишлянський райавтодор”, має регулярний дохід, однак вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина, [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частини заробітку до повноліття останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON] [INFO], відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с.4/. Згідно довідки від 01 квітня 2008 року, що була Комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне об'єднання», [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться син, [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved