overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виселення з будинку без надання іншого житла, посилаючись на те, що 14.09.2007 року її мати придбала для неї Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS]. Друга половина будинку являється власністю іншої сім”ї, яка проживає в ній. Будинок фактично складається з двох окремих квартир, з двома окремими входами. У належній їй частині будинку проживає сім”я відповідача - його дружина [PERSON] та дочка [PERSON]. Коли вони придбали будинок, вона та її мама попередили відповідача про необхідність звільнення її частини будинку, оскільки він потрібен їй, так як вона має намір вийти заміж та перейти жити в будинок. Після цього вони іще декілька разів попереджували його про це, але він до сьогоднішнього дня цього не зробив. На протязі вже трьох місяців сім”я відповідача проживає в належній їй частині будинку безкоштовно, погрожує їй, що ніколи будинок вони не залишать. Внаслідок цього вона позбавлена права власності на будинок, не може використати його для тої мети, для якої вона його придбала, а тому просить суд виселити [PERSON] та його сім”ю з належної їй на праві власності половини житлового будинку [ADDRESS], який вони займають без її дозволу, без надання їм іншого жилого приміщення. Позивачка судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, по невідомій суду причині, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, , а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.09.2007 року, посвідчений державним нотаріусом Крец М.Ю. Згідно ст. ст. 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, має право вчиняти щодо свого майна дії, що не суперечать закону. Отже, виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, що відповідач порушує майнові та житлові права позивачки, а тому вважає, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені у 1999 році через те що він фактично має іншу сім'ю, просила суд шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу у його відсутності, позов визнав повністю. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази - свідоцтво про одруження, копія свідоцтво про народження сина [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]року народження. Подружні стосунки між сторонами припинені з 1999 року через відсутність взаєморозуміння в сім'ї, позивач створив нову сім'ю. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими. На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітньою доньку [PERSON],[INFO] року народження, на утримання якої відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 175грн. щомісячно до повноліття доньки. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами, свідоцтво про народження дитини, довідка, що малолітня [PERSON]проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітньою доньку [PERSON],[INFO] року народження, на утримання якої відповідач матеріальну допомогу не надає. Суд вважає докази, надані позивачкою, достатніми та переконливими. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Лисичанська психіатрична лікарня звернулася до суду з вищеназваною заявою щодо [PERSON], 1987 року народження, інваліда 2 групи з приводу психічного захворювання що необхідно для призначення опікуна. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що [PERSON], [INFO] року народження, перебуває на обліку у лікара-психіатра з приводу психічного захворювання: олігофренія в ступені дебільності, є інвалідом 2 групи, тому внаслідок захворювання потребує постійного стороннього догляду і не здатен керувати своїми діями. Представник органу опіки та піклування Варьонова О.І. не заперечувала проти задоволення заяви. Заінтересована особа[PERSON] просила суд заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи[PERSON], представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, перебуває на обліку у лікара-психіатра з приводу психічного захворювання: олігофренія в ступені дебільності, є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою (а.с.3). Згідно висновку амбулаторної, комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с.8) [PERSON] в силу психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує в встановленні над ним опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином є всі підстави для визнання [PERSON], 1987 року народження недієздатною, що необхідно для призначення їй опікуна На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами , посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем після померлої. В даний час він не може оформити спадщину, так як житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 36 від 31.01.2008 року в якій Драбинівська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS] - користувачем є [PERSON] ( а.с.5-10 ). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с.11). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивача , померла [PERSON] є його дружиною. ( а.с. 4). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 439 від 05 лютого 2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 631 від 21.11.2007 року згідно поданої заяви [PERSON] Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 05.10.2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який проживає з нею. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, оскільки відповідач став проживати з іншою жінкою і має намір з нею одружитися, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 05 жовтня 2002 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 721. Шлюб перший. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. Шлюбно- сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили, в 2002 році, оскільки відповідач став проживати з іншою жінкою і має намір з нею одружитися. Спору про розподіл майна та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2000 року в Михайликівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 6, від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Поскільки сімейні та подружні стосунки між сторонами не склались, вони припинили спільне сімейне проживання. Позивачка в даний час проживає в с. Ковалівка Шишацького району, неповнолітні діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Так як відповідач кошти на утримання дітей в добровільному порядку не надає, позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви, а також просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ста гривень щомісячно до досягнення меншою дитиною трирічного віку, тобто до [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задоволити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить суд прийняти визнання ним позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні. Позивачка також згоден, щоб суд виніс рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 84,180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому зазначила, що 21 квітня 2007 року вона вступила в шлюб з [PERSON], [INFO]. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 03. За твердженням позивачки, під час сумісного життя з відповідачем вона народила доньку [PERSON], [INFO]. Далі в позові позивачка зазначає, що після народження доньки вона повернулася жити до своїх батьків, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає і не відвідує її. В позові позивачка також зазначає, що відповідач працевлаштований, працює у виправній колонії м. Вільнянськ, має стабільну заробітну плату. Як зазначено у позові, єдиним джерелом існування позивачки є державна допомога при народженні дитини та державна допомога по догляду за дитиною до 3-річного віку. Позивачка вважає, що утримання дитини вимагає певних коштів і що відповідач повинен приймати участь у цих витратах. В позові також зазначено, що згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. В позові позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов [PERSON] до нього про стягнення аліментів визнав повністю і пояснив суду, що аліменти в розмірі, зазначеному позивачкою в позові, він сплачувати згоден. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому зазначила, що 21 квітня 2007 року вона вступила в шлюб з [PERSON], [INFO]. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 03. За твердженням позивачки, під час сумісного життя з відповідачем вона народила доньку [PERSON],[INFO]. Далі в позові позивачка зазначає, що після народження доньки вона повернулася жити до своїх батьків, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає і не відвідує її. В позові позивачка також зазначає, що відповідач працевлаштований, працює у виправній колонії м. Вільнянськ, має стабільну заробітну плату. Як зазначено у позові, єдиним джерелом існування позивачки є державна допомога при народженні дитини та державна допомога по догляду за дитиною до 3-річного віку. Позивачка вважає, що утримання дитини вимагає певних коштів і що відповідач повинен приймати участь у цих витратах. В позові також зазначено, що згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. В позові позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON],[INFO], у розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов [PERSON] до нього про стягнення аліментів визнав повністю і пояснив суду, що аліменти в розмірі, зазначеному позивачкою в позові, він сплачувати згоден. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В грудні 2007 року ІКВВКП звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказав що відповідачі користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, однак не сплачують і заборгованість з січня 2001 року складає 3393 гривні 99 копійок. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в заяві і просить суд з урахуванням строків позовної давнини стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3393 гривні 99 копійок, державне мито в розмірі 51 гривня і витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідачі позов визнали пояснивши при цьому, що не в змозі оплатити заборгованість в зв'язку з відсутністю грошових коштів. Виходячи з наведено суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ІКВВКП ( особовий рахунок № 13555) і мають заборгованість по оплаті за спожиті послуги, з урахуванням строків позовної давнини в сумі 2320 гривень 96 копійок ( а.с.6). Розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований правильно згідно п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року „ Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, ст.ст. 31,32 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV. Згідно ст. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги ( водопостачання, газ ) стягується по встановленому порядку тарифам. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою прострочені терміни внесення платежів за користування водопостачанням та водовідведенням згідно п. 18 Постанови № 630 Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 2 червня 1995 року по 21 грудня 2004 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Оскільки відповідач сплачує аліменти не регулярно, просить суд стягнути аліменти в судовому порядку. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти згідно рішення суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі в період з 2 червня 1995 року по 21 грудня 2004 року, який був розірваний 21 грудня 2004 року ( а.с.6). Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.5,7). Наявність інших зобов'язань у відповідача по сплаті аліментів не встановлено. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджують у частині від доходу її мати, батька (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу) матері , батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з положенням ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову тобто з 10.01.2008 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1462 гривні 74 копійки заборгованості за водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідачі одержують послуги, але не вносять поточні платежі за спожиті послуги з січня 2000 року. 16.06.2006 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги з відповідачкою. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин хоча і були повідомлені про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі є абонентами ІКВВКП ( особистий рахунок (231189) ( а.с.6) і мають заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1462 гривні 74 копійки( а.с.23). Розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований правильно згідно п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року „ Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” ( далі Постанова), ст.ст. 31,32 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV. Згідно ст. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги ( водопостачання) стягується по встановленому порядку тарифам. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою прострочені терміни внесення платежів за користування водопостачанням та водовідведенням згідно п. 18 Постанови № 630 Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом про встановлення додаткових термінів для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові внески. Вона не прийняла в належний строк спадщину в зв'язку з хворобою і смертю сина. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду листа в якому вказав, що з позовними вимогами згоден, просить суд винести рішення при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], померла [INFO] (а.с.8). Після її смерті відкрилась спадщина на грошові внески в ощадному банку, рахунок № [NUMBER] ( а.с.9). Позивачка народилась [INFO] і її батьком були в свідоцтві про народження зазначені [PERSON] і [PERSON] ( а.с.5). Згідно свідоцтва про одруження позивачка вийшла заміж і їй було присвоєно прізвище [INFO] ( а.с.7). Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved