Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 27 160 грн. 86 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., та судові витрати, понесені нею при зверненні до суду. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 серпня 2007 року о 19 год. 30 хв. вона перебуваючи, як пасажир в салоні власного автомобіля «Мазда» 61. 8і державний номер [NUMBER] транзит, під керуванням водія [PERSON] ., рухалась по проспекту Ватутіна у м. Києві. В районі Деснянського мосту, автомобіль позивача зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія», під керуванням водія [PERSON] Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій [PERSON] , який керуючи автомобілем марки «ДАФ» [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, під час зміни напрямку руху не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія», який рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з ним. Автомобіль «Шкода Октавія», в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем позивача, а також автомобілем «ВАЗ-11193» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . та автомобілем «Міцубісі» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Дніпровського району суду м. Києва [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУп АП, а саме в порушенні п.п. 10.3, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 211/08 від 18.08.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 31 113 грн. 78 коп. Власником автомобіля «ДАФ», д/н [NUMBER] є відповідач ТОВ „Агротеп". [PERSON] є працівником зазначеного товариства, який на час скоєння ДТП виконував трудові обов‘язки. На теперішній час згідно платіжного доручення № 3479 від 01.10.2007 року за шкоду, завдану мені відповідачем, страхова компанія «Дженералі Гарант» перерахувала на рахунок позивача 10198 грн. 50 коп., оскільки ТОВ „Агротеп" є страхувальником зазначеної страхової компанії. Позивач вважає, що внаслідок ДТП їй завдано також моральної шкоди, яка полягає в тому, що в момент зіткнення автомобілів вона отримала стрес, в результаті чого в неї погіршився загальний стан здоров‘я, в неї погіршився сон, внаслідок стану роздратованості порушились стосунки з оточуючими її людьми, порушились нормальні життєві зв‘язки через неможливість продовження активного громадського життя. Крім того, автомобіль був в той же день придбаний, що посилило її моральні страждання. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги. Просила суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 20915 гривень 28 коп., шкоду в сумі 5 000 гривень, вартість послуг експерта по проведенню автотоварознавчого дослідження в сумі 822 грн. 86 коп. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Представник позивача підтримав зміненні позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Представник третьої особи СК «Дженералі Гарант» в судовому засіданні пояснив, що відповідно до полісу [NUMBER] від 27.10.2006 року, страхова сума за шкоду, заподяну майну, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку, складає 25 500 грн. Франшиза, частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з договором страхування, складає 510 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2007 року, 16.08.2007 року о 19 годині 30 хвилин у м. Києві по проспекту Ватутіна, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Даф» д/н [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, під час зміни напрямку руху, не надав дороги автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д/н [NUMBER] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно вищеназваної постанови суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 18). Власником пошкодженого автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER] , відповідно до біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №711871 від 16 серпня 2007 року, є позивач по справі, [PERSON] . Автомобіль ДАФ [NUMBER] належить відповідачу ТОВ „Агротеп", водій [PERSON] є працівником зазначеного товариства, який на час скоєння ДТП виконував трудові обов‘язки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 211/08 від 18.08.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 31 113 грн. 78 коп. Згідно платіжного доручення № 3479 від 01.10.2007 року за шкоду, завдану відповідачем, страхова компанія „Дженералі Гарант" перерахувала на рахунок позивача 10 198 грн. 50 коп., оскільки ТОВ „Агротеп" є страхувальником зазначеної страхової компанії, Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що з відповідача, ТОВ «Агротеп», належить стягнути 20 915 грн. 28 коп. – майнову шкоду, яка визначена різницею між вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача, що складає 31 113 грн. 78 коп., та сплаченого третьою особою СК «Дженералі Гарант» страхового відшкодування в розмірі 10 198 грн. 50 коп. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано спричинення морально шкоди, що була їй завдана з вини відповідача, а саме в матеріалах справи наявна виписка з амбулаторної картки позивача, яка підтверджує, що [PERSON] . 17.08.2007 року зверталась до лікаря. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення державне мито в розмірі 217 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того, як вбачається з чеку від 18.08.2007року за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER] , що належить позивачу сплачено 800 грн., за фото послуги з виїздом автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER] сплачено 40 грн., але позивач просила стягнути з ТОВ «Агротеп», вартість послуг експерта по проведенню автотоварознавчого дослідження в сумі 822 грн. 86 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі, в сумі, зазначеній позивачем, а саме: 822 грн. 86 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved