overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.1996 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напитками, постійні сварки та скандали в сім'ї. Чоловік не поважає її як дружину. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що шлюб носить формальний характер, вона втратила почуття любові, а тому відновлювати сімейні стосунки з відповідачем вона відмовляється. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету і як видно з пояснень позивачки у судовому засіданні, перебувають у неприязних стосунках. Суд на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Витрати пов'язані з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] мотивуючи тим, що вона померла [INFO] і яка залишила заповіт на її ім`я. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, що розташована на території Миколаївської сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку і взагалі всього того, що належало їй на день смерті і на що вона мала право за законом. У встановлений строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що приїхавши на початку 2008 року в с.Миколаївка від працівників сільської ради дізналася про наявність заповіту, посвідченого 31.01.2001 року. Після звернення в державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері їй було відмовлено у видачі свідоцтва в зв`язку з пропуском строку, необхідного для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник відповідача визнав позов повністю про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 31.01.2001 року [PERSON] склала заповіт, в якому на випадок своєї смерті розпорядилася жилим будинком з надвірними будівлями, домашнім майном, де б воно знаходилося і з чого б воно не складалося на користь дочки [PERSON], яка не звернулася своєчасно з заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини. У відповідності до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу зареєстрованого 23.11.1991 року Киянською сільською радою Ємільчинського району, актовий запис №5, залишенні на її вихованні дочки [PERSON], [INFO], синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що відповідач із сім`єю не проживає більше року. Подружнє життя не склалося через постійні непорозуміння, перестали розуміти один одного. В сім`ї почали виникати сварки, що негативно відображалося на вихованні дітей. Спроби позивачки зберегти шлюб залишилися марними. На думку позивачки збереження шлюбу та примирення неможливі. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом року не проживають разом та не бажають проживати разом. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, а збереження шлюбу між сторонами суперечило б інтересам обох. Таким чином, визнання відподачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторони звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 28 серпня 2006 року в виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 19. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в листопаді 2007 року по вині відповідачки. На примирення не згідний, оскільки має намір створити іншу сім'ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Дітей від шлюбу у них не має. На примирення позивач не згідний, шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В жовтні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 1999 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 5. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON] [INFO] року народження, який проживає з матір'ю Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в червні 2007 року по вині відповідача. На примирення не згідна, оскільки відповідач створив нову сім′ю. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення сторони не помирилися. Шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

6 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб [INFO] року в відділі РАГС Новоселицького районного управління юстиції , актовий запис № 54. Він шлюбу у них є донька [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з нею. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім′я розпалося в серпні 2004 року по вині відповідача. На примирення не згідна. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з серпня 2004 року. На примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

6 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 6 вересня 2001 року в виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 17. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в грудні 2006 року. На примирення не згідна, оскільки вона навчається та працює в Румунію і має намір залишитися на постійне проживання в цій країні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Дітей від шлюбу у них не має. На примирення позивачка не згідна, шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

21.11.2007 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісти відсутнім. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON]є її рідним братом. Вони проживали разом у квартирі[ADDRESS]. У 2006 році брат пішов із дому та не повернувся. До цього часу від нього немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім її брата заявник обґрунтовує тим, що має намір зареєструвати у квартирі [PERSON], однак це не представляється можливим здійснити у зв'язку з його відсутністю. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, дала пояснення згідно вищевказаного, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення у судовому засіданні просив розглянути справу на підставі діючого законодавства та документів, які маються в матеріалах справи. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та докази, надані в порядку ст. 60 ЦПК України, суд прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в[ADDRESS] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Сусіди [PERSON], [PERSON], кожен окремо, згідно до їх письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, показали, що з весни 2006 року, тобто більше року, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходиться не знають. Згідно повідомленню Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 08.11.2007 року [PERSON] [INFO] народження, знаходиться у розшуку як безвісти зниклий, даних про його місцеперебування вони не мають (а.с. 6 ). Згідно до довідки адресного бюро (а.с.7) [PERSON]зареєстрований за адресою[ADDRESS] З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у 2006 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 січня 2007 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки дійсно для реєстрації у квартирі людини необхідно отримати згоду [PERSON] яке не представляється можливим отримати, у зв'язку з його відсутністю. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Облапської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла тітка позивача [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після неї, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла тітка позивача [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після неї, яка прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 1265 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Новомосирської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну ділянку площею 3,6849 гектари, розташовану на території Новомосирської сільської ради Ковельського району, передану для ведення особистого селянського господарства, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» Ковельського району розміром 2950 грн. або 0,09 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач - спадкоємець за законом першої черги після [PERSON] і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну ділянку площею 3,6849 гектари, розташовану на території Новомосирської сільської ради Ковельського району, передану для ведення особистого селянського господарства, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» Ковельського району розміром 2950 грн. або 0,09 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Ковельською районною державною адміністрацією 10 лютого 2003 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER], свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Новомосирською сільською радою Ковельського району і зареєстрованим в реєстрі за № 432, ощадною книжкою. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після [PERSON] і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Сторони - спадкоємці за законом першої черги після [PERSON] (ст. 1261 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Білинське» Ковельського району Волинської області розміром 2,45 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Білинське» Ковельського району розміром 4148 грн. або 0,12 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після [PERSON] і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Білинське» Ковельського району Волинської області розміром 2,45 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Білинське» Ковельського району розміром 4148 грн. або 0,12 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, що підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Ковельською районною державною адміністрацією Волинської області 06 листопада 2001 року, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Білинською сільською радою Ковельського району і зареєстрованим в реєстрі за № 96. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після [PERSON] і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після [PERSON] і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер брат позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Вказані вклади [PERSON] заповів позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер брат позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. Вказані вклади [PERSON] заповів позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько сторін [PERSON], якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Васюти Ковельського району Волинської області розміром 3,18 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Васюти Ковельського району розміром 3792 грн. або 0,23 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Сторони - спадкоємці за законом першої черги після [PERSON] і прийняли у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому та відповідачу з однаковими частками. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько сторін [PERSON], якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Васюти Ковельського району Волинської області розміром 3,18 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Васюти Ковельського району розміром 3792 грн. або 0,23 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Ковельською районною державною адміністрацією Волинської області 27 лютого 2008 року і зареєстрованим за № 93, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Уховецькою сільською радою Ковельського району і зареєстрованим в реєстрі за № 357, ощадними книжками. Сторони - спадкоємці за законом першої черги після [PERSON] і прийняли у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу та відповідачу з однаковими частками.

Outcome: approved