overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на &frac14; частку спадкового майна, посилаючись на те, що [INFO] року померла його дружина [PERSON] . Після Ії смерті відкрилася спадщина &frac14; частку на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS] і що складається з житлового будинку літ.А, сараїв літ.Б,Д, гаража літ.Г, гаража літ.Е, літньої кухні літ.Є, . вбиральні літ.Ж. погреба літ.Пг, колодязя №1, огорожі №2-3. Дане домоволодіння відносилося до категорії колгоспних дворів . Членами даного двору були він, дружина та відповідачі і кожному належало по &frac14; частину майна колгоспного двору. Позивач просив визнати за ним права власності на &frac14; частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті [PERSON] посилаючись та те, він після смерті дружини спадщину прийняв своєчасно. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі і просив задовольнити його. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] року відкрилась спадщина на &frac14; частину вищевказаного домоволодіння. Позивач як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину . Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця Оскільки інших спадкоємців, які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має то права власності на спадщину слід визнати за позивачем. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на &frac14; частку спадкового майна, посилаючись на те, що [INFO] року померла Ії мати [PERSON] . Після Ії смерті відкрилася спадщина 1/3 частку на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS] і що складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, сараїв літ.В,Г, вбиральні літ.Д. альтанки літ.Е, колодязя №1, огорожі №2-3. Дане домоволодіння відносилося до категорії колгоспних дворів . Членами даного двору станом на 1 липня 1990 року були вона , мати та відповідач і кожному належало по 1/3 частину майна колгоспного двору. Позивачка просила в визнати за нею права власності на &frac14; частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті [PERSON] посилаючись та те, вона після смерті матері спадщину прийняла своєчасно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі і просила задовольнити його. Відповідач позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] року відкрилась спадщина на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину . Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця Оскільки інших спадкоємців, які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має то права власності на спадщину слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на &frac14; частку спадкового майна, посилаючись на те, що [INFO] року померла Ії мати [PERSON] . Після Ії смерті відкрилася спадщина &frac14; частку на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS] і що складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, сараїв літ.В,Г, вбиральні літ.Д. альтанки літ.Е, колодязя №1, огорожі №2-3. Дане домоволодіння відносилося до категорії колгоспних дворів . Членами даного двору станом на 1 липня 1990 року були вона , мати та відповідач і кожному належало по &frac14; частину майна колгоспного двору. Позивачка просила в визнати за нею права власності на &frac14; частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті [PERSON] посилаючись та те, вона після смерті матері спадщину прийняла своєчасно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі і просила задовольнити його. Відповідач позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] року відкрилась спадщина на &frac14; частину вищевказаного домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину . Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця Оскільки інших спадкоємців, які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має то права власності на спадщину слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 426, 01 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надається електроенергія до будинку [PERSON], який не сплачує її вартість. Заборгованість за використану електроенергію складає 426, 01 грн. Відповідно до п.19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п.19,20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 321, 16 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надається електроенергія до будинку [PERSON], який не сплачує її вартість. Заборгованість за використану електроенергію складає 321, 16 грн. Відповідно до п.19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п.19,20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 29.12.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів в РЩ-0,4 кВ, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 192649 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 5080, 19. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 5080, 19 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29.12.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів в РЩ-0,4 кВ, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 192649 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 5080, 19 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 1389, 98 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надається електроенергія до будинку [PERSON], який не сплачує її вартість. Заборгованість за використану електроенергію складає 1389, 98 грн. Відповідно до п.19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п.19,20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22.09.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення проводів (фаза, ноль) в РЩ-0,4 кВ, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 177402 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 2879, 60. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 2879, 60 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22.09.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення проводів (фаза, ноль) в РЩ-0,4 кВ, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 177402 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 2879, 60 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 374, 36 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надається електроенергія до будинку [PERSON], який не сплачує її вартість. Заборгованість за використану електроенергію складає 374, 36 грн. Відповідно до п.19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п.19,20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2006 року послуги з водопостачання, водовідведення та подачі теплової енергії не оплачували, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1575,60 грн. У судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів вказану суму боргу та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала і пояснила, що її сім'я не оплачувала послуги, що надавалися позивачем, З 01.06.2006 року по 01.01.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у 1575,60 грн. Проти стягнення суми боргу не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних матеріалах. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловодоенергія”, не проводять оплату послуг з водопостачання, водовідведення та подачі теплової енергії, які їм надаються з 01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1575,60 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER]. Спір про розмір заборгованості відсутній. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON] . про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачка не оплачувала послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.12.2004 року, тому заборгованість станом на 01.10.2007 року становить 1938,83 грн. У судовому засіданні представник позивача просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводила оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їй надаються з 01.12.2004 року, заборгованість станом на 01.10.2007 року становила 1938,83 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 200-1-87. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

19.12.2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що була в шлюбі з відповідачем з 20.07.1996 року. [INFO] в них народився син [PERSON]. 05.12.2007 року між ними шлюб розірвано, хоча шлюб фактично розпався більш 8 років тому. Син знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього Ѕ частку доходів на утримання сина до його повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги вточнила та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі ј частки всіх доходів відповідача до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні уточнені вимоги позивачки визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі по ј частці всіх його доходів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони були одружені з 20.07.1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують більш восьми років, але шлюб офіційно розірвано 05.12.2007 року. Дитина проживає з матір'ю. Батько дитині не допомагає. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved