overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено. В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяву про слухання справи за їхньою відсутністю; позивачка на позовних вимогах наполягає, відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів громадського стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 344. Від шлюбу, сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені в квітні 2007 року з тієї причини, що сторони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства, в результаті чого, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що призвело до розпаду сім»ї, що негативно впливає на виховання дитини. Суперечки про майно немає. Подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. На підставі викладеного, і у відповідності зі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток спричинений несанкціонованим підключенням до кабельної мережі у сумі 175,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та сплачені послуги банку в розмірі 4 грн., мотивуючи тим, що, позивачем встановлено самовільне підключення відповідача до мережі кабельного телебачення с порушенням схеми приєднання, що спричинило збої в телевізійних трансляціях і викликало необхідність проведення на місці відбудовних робіт. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про годину та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що в результаті перевірки трансляціонної мережі будинку [ADDRESS] встановлено, що причиною неякісної трансляції телепередач з'явилося порушення схеми підключення до мережі кабельного телебачення. Згідно акту ОО "ЛКТ" від 19.07.2007 р. [PERSON] самовільно, тобто без укладання договору з ОО "ЛКТ" підключилася до мереж кабельного телебачення з порушеннями схеми приєднання. Збиток, заподіяний неправомірними діями відповідача, відповідно до представленого розрахунку складає 175,50 грн. Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню особою, що його причинила. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування збитку не встановлено, дана сума підлягає стягненню за рішенням суду. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та сплачені послуги банку в розмірі 4 грн. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій вказала, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на належну йому 24/100 частину житлового [ADDRESS]. 07 червня 2001 року вказану частину будинку [PERSON] заповів позивачу [PERSON], однак в зв'язку з тим, що їй не було відомо про заповіт вона не звернулась в шестимісячний строк до нотаріуса для прийняття спадщини, в зв'язку з чим просить визначити додатковий строк, терміном один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач заяву підтримала з наведених у ній підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, просили його задовольнити. Представник відповідача Житомирської міської ради полягався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] в зв'язку з чим відкрилася спадщина на його майно в тому числі на належну йому 24/100 частину житлового [ADDRESS]. 07 червня 2001 року вказану частину будинку [PERSON] заповів позивачу [PERSON]. Позивач [PERSON] не прийняла спадщину в зв'язку з тим, що не знала про існування заповіту. В зв'язку з викладеним суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає додатковий строк в межах одного місяцю з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що її чоловіку [PERSON] 03 березня 1969 р. на сім"ю в складі трьох осіб було видано ордер на [ADDRESS]. [INFO] р. [PERSON] помер і після його смерті вона помітила помилку в її прізвищі, допущену в ордері. Зокрема, замість [PERSON] в ордері вписано [PERSON] Просила встановити факт, що [PERSON] та [PERSON], зазначена в графі „склад сім''ї ордера [NUMBER] від 03.03.1969 p., виданого виконкомом міської ради м. Житомира [PERSON] на [ADDRESS] є одною і тою ж особою. Встановлення факту їй потрібно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з тих самих підстав. Представник заінтересованої особи, Житомирської міської ради, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що померлий [INFO] року [PERSON] 28.08.1966 року уклав шлюб з заявницею [PERSON], [INFO] р.н., якій після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище [PERSON]. В ордері [NUMBER] від 03.03.1969 року , на право зайняття [ADDRESS] зазначено, що сім"я [PERSON] складається з трьох осіб - дружини [PERSON] та дочки [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявниця [PERSON] та [PERSON] , зазначена в графі „склад сім'Т' ордера [NUMBER] від 03.03.1969 p., виданого виконкомом міської ради депутатів трудящих [PERSON] на право зайняття [ADDRESS] є одною і тою ж особою. Даний факт підтверджується копією зазначеного ордеру, паспортом і свідоцтвом про одруження заявниці з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] 16.01.2008 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки - [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку . В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому підстав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст. ст. 181-183 СК України, батьки забов'язани утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти в процентному, або частковому відношенні з усіх видів їх заробітку . Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Батько дитини - [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. На підставі викладеного відповідач , має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь КВЖРЕП № 4 в сумі 297 грн. 45 коп.3а обслуговування будинк у та прибудинкової території , що утворилась за період з 01.04.20 06р. по 31.07.2007р. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав. Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином про, що св ідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 13), а тому суд розглядав справу у відсу тності відповідача, здійсни вши заочний розгляд справи в ідповідно до ст. 224 ЦПК України . Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відпо відач є наймачем квартири А ДРЕСА_1, який обслуговує поз ивач, у відповідності з ст. 66, 6 8 ЖК України та «Правилами кор истування будинками та при б удинковими територіями» кор истується послугами позивач а, від їх отримання не відмовл явся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язал ьні правовідносини. Відповід но до ст. ст. 526, 527 ЦК України зоб ов'язання має виконуватись н алежними сторонами та належн им чином. Відповідач не викон ав зобов'язання належним чин ом, допустив заборгованість за період з 01.04.2006р. по 31.07.2007р. в сумі 297 грн. 45 коп. Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь КВЖРЕП № 4 в сумі 308 грн. 40 коп.3а обслуговування будинк у та прибудинкової території , що утворилась за період з 01.09.20 06р. по 31.06.2007р. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав. Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином про, що св ідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 13), а тому суд розглядав справу у відсу тності відповідача, здійсни вши заочний розгляд справи в ідповідно до ст. 224 ЦПК України . Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відпо відач є наймачем квартири А ДРЕСА_1, який обслуговує поз ивач, у відповідності з ст. 66, 6 8 ЖК України та «Правилами кор истування будинками та при б удинковими територіями» кор истується послугами позивач а, від їх отримання не відмовл явся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язал ьні правовідносини. Відповід но до ст. ст. 526, 527 ЦК України зоб ов'язання має виконуватись н алежними сторонами та належн им чином. Відповідач не викон ав зобов'язання належним чин ом, допустив заборгованість за період з 01.09.2006р. по 31.06.2007р. в сумі 308 грн. 40 коп. Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь КВЖРЕП № 4 в сумі 460 грн. 36 коп.3а обслуговування будинк у та прибудинкової території , що утворилась за період з 01.09.20 05р. по 31.06.2007р. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав. Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином про, що св ідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 12), а тому суд розглядав справу у відсу тності відповідача, здійсни вши заочний розгляд справи в ідповідно до ст. 224 ЦПК України . Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відпо відач є наймачем [ADDRESS] який обслуговує позивач, у ві дповідності з ст. 66, 68 ЖК Україн и та «Правилами користування будинками та при будинковим и територіями» користується послугами позивача, від їх от римання не відмовлявся. Між с торонами по справі фактично існують зобов'язальні правов ідносини. Відповідно до ст. с т. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними сторонами та належним чином. Відповідач не виконав зобов 'язання належним чином, допус тив заборгованість за період з 01.09.2005р. по 31.06.2007р. в сумі 460 грн. 36 коп . Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь КВЖРЕП № 4 в сумі 457 грн. 12 коп.3а обслуговування будинк у та прибудинкової території , що утворилась за період з 01.08.20 04р. по 31.08.2007р. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав. Відповідач в судовому зас іданні позов визнала. Поясни ла, що борг утворився в зв'язк у з скрутним матеріальним ст ановищем, за період з 01.12.2005 р. по 31.08.2007 р. в сумі 457 грн. 12 коп. Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню. Судом встановлено, що відпо відач є наймачем [ADDRESS], який обслуговує позивач, у в ідповідності з ст. 66, 68 ЖК Украї ни та «Правилами користуванн я будинками та при будинкови ми територіями» користуєтьс я послугами позивача, від їх о тримання не відмовлявся. Між сторонами по справі фактичн о існують зобов'язальні прав овідносини. Відповідно до ст . ст. 526, 527 ЦК України зобов'язанн я має виконуватись належними сторонами та належним чином . Відповідач не виконав зобов 'язання належним чином, допус тив заборгованість за період з 01.08.2004р. по 31.08.2007р. в сумі 457 грн. 12 коп . Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд у з позовом до [PERSON] про с тягнення аліментів, мотивую чи тим, що вона перебувала з в ідповідачем в зареєстровано му шлюбі від якого вони мають дітей: доньку - [PERSON], І НФОРМАЦІЯ_1 року народження , сина - [PERSON], ІНФОРМАЦ ІЯ_2 року народження. Врахов уючи те, що діти знаходяться н а її утриманні, а відповідач м атеріальної допомоги не нада є, позивачка просить стягнут и на її користь аліменти на ут римання дітей в розмірі 1/3 час тини всіх видів заробітку що місячно, починаючи з дня пода чі заяви і до повноліття дити ни. В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач з позовними ви могами позивачки погодився. Заслухавши пояснення пози вачки, відповідача, дослідив ши письмові докази по справі , суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню з н аступних підстав. Між сторонами склалися сім ейні відносини, які регулюют ься Сімейним Кодексом Україн и. Підставою виникнення прав та обов'язків відповідача, ві дповідно до ст. ст. 121, 122, 133 СК Укр аїни є походження від нього д итини. Оскільки в книзі реєст рації про народження дитини батьком вказаний він, тому зг ідно ст. 180 СК України він зобо в'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру алі ментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує матері альне становище дітей, які є н еповнолітніми, стан здоров» я та матеріальне становище в ідповідача, що по виконавчом у документу з відповідача не проводяться інші утримання. Відповідно до ст. 183 СК Украї ни суд вважає за необхідне ро змір аліментів визначити у ч астці від заробітку (доходу) в ідповідача. Відповідно до ст. 88, п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України підлягають стягн енню з відповідача на корист ь держави витрати на інформа ційно технічне забезпечення розгляду справи та судовий з бір. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 19 1, 247 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до спілки гр омадян -співвласників майна "Жемчужина" про визнання прав а власності на трактор, мотив уючи тим, що він з 1982 року працю вав в радгоспі "Жемчужний" тра ктористом. В1999 році радгосп "Же мчужний" був реорганізований в колгосп "Жемчужний". В 2001 р. кол госп "Жемчужний" реорганізов аний в КСП "Жемчужний". 17.07.2002 р. на зборах співвласників "Жемчу жина" було затверджено списо к осіб, згідно якого вбачаєть ся, що він має право на пайови й фонд майна КСП "Жемчужний" на суму 18517, 83 грн.( свідоцтво про пр аво власності на майновий па й члена колективного сільськ огосподарського підприємст ва ( майновий сертифікат) сері я [NUMBER]. 07.03.2007 року на загальних зборах МС "Жемчужина" було одн оголосно вирішено виділити й ому в рахунок майнового паю т рактор МТЗ - 80, 1988 року випуску, з аводський номер [NUMBER], н омер двигуна [NUMBER] варті стю 10000 грн.. Вважає, що він має право вла сності на трактор МТЗ-80, який й ому було виділено спілкою. В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги, пос илаючись на обставини, викла дені в позовній заяві. Представник спілки громад ян - співвласників майна «Жем чужина»[PERSON] з позовними ви могами погодився і просив їх задовольнити. Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав. Копією свідоцтва про право власності на майновий пай чл ена колективного сільського сподарського підприємства ( майновий сертифікат) серія Н ОМЕР_1, підтверджено, щоОСОБА _1 має право на частку пайового фонду майна КСП "Жемчужний", в артість частки [PERSON] 18517, 83 грн. (л.с. 5). Статутом спілки громадян с піввласників майна "Жемчужин а" затвердженого загальними зборами 18.08.2002 р. і зареєстровано го в Березанським районним У Ю 14.04.2003р. (л.с. 12-18), підтверджено ств орення спілки громадян співв ласників майна КСП " Жемчужни й" та надання її назви «Жемчуж ина». З копії протоколу зборів гр омадян співвласників майна " Жемчужина" №1 від 07.03.2007 року (л.с. 8-9 ) вбачається, що [PERSON] виділе но трактор МТЗ-80, 1988 року випуск у, заводський номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] в р ахунок майнового паю. Актом передачі від 12.03.2007 року підтверджено, що трактор МТЗ -80, 1988 року випуску, заводський номер [NUMBER], номер двигу на [NUMBER] вартістю 10000 грн., передано із майнової спілки співвласників майна «Жемчуж ина» [PERSON] в рахунок майново го паю. Згідно ст. 355 ЦК України, майн о, що є у власності двох або бі льше осіб (співвласників), нал ежить їм на праві спільної вл асності (спільне майно). Згідно ст. 361 ЦК України, спів власник має право самостійно розпоряджатися своєю частко ю у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України, спів власник має право на виділ у н атурі частки із майна, що є у с пільній частковій власності , тому [PERSON] мав право на виді лення йому трактора. Оскільки право власності н а трактор МТЗ-80 набуто правомі рно, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на т рактор.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31 травня 2004 року в смт. Велика Лепетиха Херсонської області померла його мати – [PERSON] . Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з квартири, що розташована по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори він заяву про прийняття спадщини не подав, так як має похилий вік і постійно хворіє. Тому відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України вважає, що у нього була поважна причина пропуску строку. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері – [PERSON] , яка померла 31 травня 2004 року, строком на один місяць. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач – позов визнав повністю і просить суд винести рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері – [PERSON] , яка померла 31 травня 2004 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

25 січня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свою заяву тим, що вона народилась [INFO] в с. Йосипове Білопільського району Сумської області. Батьками заявниці були [PERSON] та [PERSON], які в зареєстрованому шлюбі не перебували, а тому у свідоцтві про народження мати записала її на своє дівоче прізвище - [PERSON]. Батько заявниці помер [INFO]. Заявниця здійснила його поховання і фактично вступила в управління спадковим майном, але при цьому юридично спадщину на себе не оформляла. Коли ж вона вирішила офіційно оформити свої спадкові права і почала збирати відповідні документи, то з'ясувалось, що в свідоцтві про народження заявниці не вказане прізвище батька, а зазначено лише його ім'я - [PERSON]. А тому вона змушена звернутись до суду щодо підтвердження факту родинних стосунків між нею та її батьком [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Білопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], батьками якої були [PERSON] та чоловік на ім'я [PERSON] (а. с. 7). Згідно довідки Куянівської сільської ради заявниця від дня народження і по 1978 рік проживала в с. Йосипове разом з [PERSON] і [PERSON] (а. с. 10). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. пояснила, що батьком заявниці був [PERSON]., який проживав з матір'ю заявниці у незареєстрованому шлюбі. Батько заявниці помер [INFO], про що свідчать свідоцтво про смерть (а. с. 8). Судом також встановлено, що після одруження заявниці присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с.7). Заявниця має право на спадщину за законом після смерті спадкодавця - батька [PERSON], але отримати її фактично позбавлена можливості, так як відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин між заявницею та її батьком. Тому суд вважає за необхідне встановити факт родинних стосунків між заявницею та її батьком [PERSON], 12 серпня 1936 року народження. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Сезьківської сільської Ради Ічнянського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на все її майно. До складу спадщини входять земельні ділянки розміром 0.27га, 3.37га, та 0.72 га, які розташовані на землях Сезьківської с/Ради Ічнянського району чернігівської області. Вона, як спадкоємиця по заповіту, фактично прийняла спадщину. Але заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк своєчасно не надала. Тому просить, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення його позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що [INFO] померла [PERSON], яка доводилася матір'ю позивачці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті, [PERSON] фактично вступила у володіння майном, згідно складеного заповіту на її користь ( а.с.8), але заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк своєчасно не надала. Тому суд вважає, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно встановити додатковий строк для подання такої заяви.

Outcome: approved