Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

11.06.2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON]. Свої вимоги вона обґрунтувала наступним. Вона являється власником квартири [ADDRESS] 2 грудня 2006 року в 22 год. з вини відповідачів, що проживають поверхом вище була залита її квартира гарячою водою. Оскільки із стелі кухні лилася гаряча вода напроти вікна, то вона подумала, що лопнула труба опалювання, в зв'язку з чим вона викликала аварійну службу, яка відключила опалення та злила воду з системи, але гаряча вода продовжувала литися із стелі кухні, ванни, туалету та коридору. Третього грудня в дві години ночі з'явилася хазяйка квартири, яка приїхала з роботи та зайшла до них, вона сказала що забула після купання виключити колонку, оскільки труба пластмасова і погано закріплена , то вона зірвалася від нагріву гарячої води, яка полилася їй в квартиру. В результаті багатоденного лиття гарячої води перестав працювати телефон, відбулося замикання електропроводки на кухні, під важкістю води відірвалася люстра, яка впала і розбилася. Відповідач своєї провини не визнала відмовилася сплатити ремонт квартири. В результаті залиття квартири прийшли в непридатність і підлягали заміні: вікно на кухні, вхідні двері, а також необхідно було провести ремонтно-відновні роботи в квартирі. Вона замінила вхідні двері, вікно на кухні, ремонт дверей на кухні, ванній кімнаті, туалеті, поклеїла шпалерами стелю коридору, кухні, стіни коридору і туалету, фарбувала двері виконувала інші ремонтні роботи. Вартість ремонтно-відновних робіт по кошторису 8611.20 грн. фактично витрачено 3460.25 грн., що підтверджується документами. Вона просить стягнути з [PERSON] вказану суму. 13.11.2007 року позивач звернулась до суду з додатковою позовною заявою в якій просила стягнути з [PERSON]моральну шкоду в сумі 3000грн. 13.12.2007 року позивачка уточнила свої вимоги , звернулась до суду з додатковою позовною заявою в якій притягла в якості відповідачів співвласників квартири [PERSON]та [PERSON]та просила стягнути з них матеріальну шкоду в сумі 3460.25 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги в повному обсязі. Відповідачі та їх представник вимоги не визнали суду пояснили, що не заперечують проти того, що з їх вини була залита квартира позивачки. Лопнула труба гарячої води біля колонки. Вони звернулись до позивача та запропонували відремонтувати квартиру ,де були пошкоджені шпалери ,стіни та стелі. Позивач спочатку погодилася. Вони дали їй 50 грн. на придбання будматеріалів .У позивачки квартира давно не ремонтувалась, шпалери були старі. Потім позивач сказала, що відмовляється від їх послуг. Під час складання акту працівником КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська їх ніхто не запросив для огляду квартири. Той кошторис ,на який посилається позивач не відповідає дійсним пошкодженням квартири. Він складений з урахуванням ремонту всієї квартири ,а не тільки тих приміщень, які були залиті водою. В позивача були прості дерев'яні двері та вікна, вона замінила їх на пластикові та металеві двері та просить стягнути їх вартість з них. Вони згодні з сумою витрат яка вказана в кошторисі КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська. В цій частині вимоги визнають. В задоволенні решти частини вимог просили відмовити. Представник третьої особи КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська вимоги позивача визнала частково, пояснила що визнає вимоги в частині кошторису складеного майстром КВ ЖРЕП Самарського району ,що становить приблизно 800 грн. Це сума яка потребується для ремонту квартири позивачки в зв'язку з її залиттям. Кошторис, який складено підрядною організацією розрахований на ремонт 100 кв.м. поверхні, тоді як майстром КВ ЖРЕП Самарського району вказано, що пошкоджена поверхня набагато менша по площі. Вислухавши сторони, представників, третю особу , вивчивши надані письмові докази , суд приходе висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що в ніч з 2 на 3 грудня 2006 року була залита квартира [ADDRESS], власником якої являється [PERSON]. Як вбачається із акту складеного 6 грудня 2006 року майстром КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська квартира була залита гарячою водою з квартири 70 із-за того, що лопнула труба гарячої води на кухні, яка йде від колонки в результаті чого були залитими стеля 5.3 кв.м. шпалери старі миючі по 8 грн. за рулон. Коридор та стеля 5.1 кв.м. стеля шпалери миючі старі за ціною 8 грн. за рулон. Стіни шпалеримиючі старі, в коридорі із-за залиття набухли двері. Ванна 2 м.кв. стеля та стіни до половини побілені - друга половина кахель. Туалет 1.0 м.кв. стеля побілена. Перестав працювати телефон. Як вбачається з даного акту всього пошкоджено шпелер 10.4 кв.м. шпалери миючі , старі по 8 грн. за рулон, далі пошкоджена побілка, не працює телефон та набухли двері . Допитана в судовому засіданні майстер Демкова З.І. підтвердила, що оглядала квартиру, складала акт, в якому зазначила всі пошкодження, які були спричинені залиттям квартири. Вона також складала кошторис вартості виконання робіт після залиття квартири позивача. Загальна сума склала 372.12 грн. Суд приймає до уваги саме ці документи, оскільки вони відображають реальні затрати по ремонту приміщень, які були залиті водою Локальний кошторис, який надано позивачкою розрахований на ремонт 100 кв.м. площі, тоді як загальна площа квартири позивача складає 44 кв.м., із яких пошкоджено було тільки 13.4 кв.м. Позивачка просить стягнути витрати на ремонт квартири в сумі 3460.25грн, що набагато перевищує витрати вказані в кошторисі майстром КВ ЖРЕП Самарського району. В підтвердження своїх вимог вона надала товарні чеки на ґрунтовку, шпаклівку, емаль, пензлі, та інші будівельні матеріали, надала також ескіз на три пластикових вікна, на металеві броньовані двері , що свідчить про повний ремонт квартири та на що є кошторис ЧПКФ «РОЗС». Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що вхідні двері були пошкоджені, набухли від гарячої води та пару та не закривалися. Позивач дерев'яні двері замінила на металеві, вартість яких склала 1630грн. тому в цій частині позивні вимоги задоволенню не підлягають. Свідок [PERSON]. пояснила, що вона виконувала роботи пов'язані з перетиркою, шпакльовкою стелі та стін, поклеюванням шпалер. Ремонт проводився в усіх приміщеннях квартири. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідачів по справі встановлена . Із наданих товарних чеків позивачкою вона понесла затрати: 35.90грн., 39.00грн., 75.10 грн., 17.35грн., 22.00 грн., 19.20 грн., 28.60 грн., 32.70 грн., 53.30 грн., 75.00 грн., разом складає 398.15 грн. Такі приблизно витрати по кошторису КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська. Позивачка два рази надала в копіях чек на суму 75.10 грн. за 16.12.2006 року , тому судом він не враховується. Суд також не враховує металеві двері та пластикові вікна, оскільки вікна пошкоджені не були, а двері замінили не на дерев'яні, а на металеві. Що стосується моральної шкоди, то вимоги підлягають частковому задоволенню. Стаття 23 ЦК України вказує на те, що моральна шкода також полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Фактично позивачка зазнала моральних страждань, оскільки залиттям квартири були пошкоджені шпалери, стеля , двері. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості .Встановлено судом, що відповідачка [PERSON]. є інвалідом першої групи по зору, з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. [PERSON]. знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 3000 грн. завищені та поставлені без урахування матеріальних можливостей відповідачів, їх стану здоров'я та інших обставин, тому підлягають задоволенню в розмірі 300 грн. Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на сплату судового збору, разом в сумі 97 грн., що підтверджено квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: partial