overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

ВАТ „ Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON].про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ 3670 грн. 88 коп, як суму збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією, 51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору, а також 30 гривень, як витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього 3751 грн.88 коп. Відповідач тричі не з'явився в судові засідання без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у його відсутність в чім не заперечує представник позивача. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно допустив порушення правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до системи електромережі. Винними діями відповідача ВАТ „ Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні збитки в сумі 3670 гривень 88 коп., які він добровільно відшкодовувати не бажає. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення правил користування відповідачем електроенергією № 013639 від 14.12.2006 року, розрахунком вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії в результаті порушення ним правил користування електроенергією, а також поясненнями представника позивача. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася у суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON], яка записана в паспорті серії [NUMBER], посвідченні серії [NUMBER], пенсійному посвідченні №[NUMBER] як [PERSON] та в свідоцтві про одруження №[NUMBER] як [PERSON] є однією і тією ж особою - [PERSON]. Встановити факт належності заявниці правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про одруження серії №[NUMBER] та встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 12 лютого 1961 року Сидорівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Свою заяву заявниця мотивує тим, що померлий [PERSON] є її чоловіком, а встановити факт родинних відносин їй необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка і для цього їй необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини. В свідоцтві про одруження заявниці її ім.”я записано як “[PERSON]”, а в паспорті її ім.”я записано як “[PERSON]”. У суді заявниця [PERSON] підтримала свою заяву, але частково змінила свої вимоги і просить встановити факт, що [PERSON], померлий [INFO] є її чоловіком. Заінтересовані особи - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, Корсунь-Шевченківський відділок КП “ЧОО БТІ” у суд не з'явилися, але надіслали до суду заяви в яких просять слухати справу у відсутність їх представників і не заперечують проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити змінену заяву. У суді встановлено, що 12 лютого 1961 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Згідно свідоцтва про одруження ім.”я заявниці записано як “[PERSON]”, а в паспорті ім.”я заявниці записано як “[PERSON]”. [INFO] помер чоловік заявниці, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що в [ADDRESS]. Через вказані розбіжності в свідоцтві про одруження та паспорті заявниці, остання не може оформити прийняття спадщини після смерті чоловіка. Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили що померлий [PERSON] є чоловіком заявниці та документами, дослідженими судом, а саме: паспортом заявниці [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], посвідченням №[NUMBER], посвідченням №[NUMBER]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити змінену заяву. Судові витрати по справі, суд з заявника не стягує відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON], на користь дочки [PERSON] аліменти на час її навчання у Донецькому державному інституті здоров*я, фізичної культури та спорту у розмірі 200 гривен щомісячно, починаючи з 02 листопада 2007 р. і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2010 року. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Суду заявила, що дочка [PERSON], в теперішній час навчається в Донецькому державному інституті здоров*я, фізичної культури та спорту. Кошттів на навчання не вистачає, а тому й просить стягнути з відповідача аліменти на її навчання. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з*является та про причини суд не повідомляє, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність та винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, і вивчивши матеріали справи (копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження, довідки з медичних установ, довідку про склад сім*ї, довідку з місця роботи позивача), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а судом встановлено, що відповідач має змогу матеріально допомагати їй до закінчення навчання. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач ВАТ КБ "Надра" в особі Херсонської філії ВАТ КБ "Надра" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник позивача Чурай С.А. вказує, що 14.06.2007 року між ВАТ КБ "Надра" в особі Херсонської філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 804/18/06/2007/980к/11, згідно якого отримав 10000 грн. 00 коп. зі сплатою 2,4% річних за користування кредитом, зі строком погашення 14.06.2010 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.01.2008 року має заборгованість 11958 грн. 18 коп., з яких 9536 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, 1246 грн. 67 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 120 грн. 00 коп. штраф за порушення строків мінімального платежу по погашенню кредиту, 1000,00 грн. шраф за порушення положень кредитного договору, 54 грн. 56 коп. пені за не своє-часне виконання зобов'язань за договором. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ВАТ КБ "Надра" в особі Херсонської філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 804/18/06/2007/980к/11, згідно якого отримала 10000 грн. 00 коп. зі сплатою 2,4% річних за користування кредитом, зі строком погашення 14.06.2010 року, що підтверджується кредитним договором № 804/18/06/2007/980к/11 від 14.06.2007 року. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. п. 2.3.1-2.3.3 кредитного договору № 804/18/06/2007/980к/11 погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, до 15 числа шляхом внесення чергового платежу в сумі 421.89 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 10.01.2008 року має забор-гованість 11958 грн. 18 коп., з яких 9536 грн. 95 коп. заборгованість за кре-дитом, 1246 грн. 67 коп. заборгованість по відсоткам за користування кре-дитом, 120 грн. 00 коп. штраф за порушення строків мінімального платежу по погашенню кредиту, 1000,00 грн. шраф за порушення положень кредитного договору, 54 грн. 56 коп. пені за не своєчасне виконання зобов'язань за договором. Оскільки відповідач не виконав умови договору своєчасно, борг в роз-мірі 11958 грн. 18 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок[ADDRESS]. Коли заявниця звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, то виявилося, що в свідоцтві про одруження допущені помилки. Замість імені чоловіка "[PERSON]" у свідоцтві про одруження зазначено "[PERSON]", замість її імені "[PERSON]" у свідоцтві зазначено "[PERSON]". В зв'язку з такими розбіжностями заявниця позбавлена можливості оформити спадщину належним чином . Даний факт заявниці необхідно встановити для належного оформлення спадщини, встановити його у не судовому шляху неможливо. Заявниця в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у заяві. Просила встановити факт належності їй свідоцтва про одруження, яке було видане 8 лютого 1961 року Чкаловським сіль-бюро РАГСом. Представник заінтересованої особи Доля В.Г. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту [PERSON] народилася [INFO] року (а.с. 5). Судом оглянуто свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4), згідно якого [PERSON], 1937 року народження та [PERSON], 1937 року народження уклали шлюб 08.02.1961 року, та в якому невірно зазначено імена заявниці та її чоловіка. Оцінюючи дослідженні по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що мається достатньо підстав для визнання факту, що це свідоцтво про одруження від 08.02.1961 року, в якому зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]" та "[PERSON]" замість "[PERSON]" належить [PERSON] Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо, він має для заявника юридичне значення, з ним пов'язано оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка в інтересах дочки подала позов до суду про стягнення аліментів на утримання . Вимоги мотивуються тим , що відповідач являючись батьком повнолітньої дочки матеріальної допомоги на її утримання не надає , яка продовжує навчання , хоча має можливість надавати матеріальну допомогу . В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд їх задовольнити . В судове засідання відповідач не з»явився , однак в своєму листі поданому до суду позов визнає , просить справу розглянути без його участі . Заслухавши позивачку , ознайомившись з заявою відповідача та матеріалами справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено що відповідач є батьком [PERSON] , яка навчається і потребує матеріальної допомоги , яку відповідач має змогу надавати . Судові витрати по справі на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких коштів на утримання дітей в добровільному порядку не надає. В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь аліменти в розмірі 10 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка, [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила позов задовольнити в частині стягнення аліментів на [PERSON], та пояснила, що 29.05.1998 року вона визнана опікуном над [PERSON], також пояснила що [PERSON] [INFO] виповниться 18 років, [PERSON] позбавлена батьківських прав. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилась просила позов розглянути у її відсутність, позов визнала. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є опікуном над дитиною, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідачка позбавлена батьківських прав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи, що відповідачка не працездатна, не має інших аліментних зобов'язань, є інвалідом другої групи відповідно до довідки МСЕК отримує пенсію, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АБ «Брокбізнесбанку» суму кредиту за договором № 56п-2007р від 07.03.2007р. в сумі 4496, 63 грн. та нараховані відсотки з 01.03.2008р. по 06.03.2008р в сумі 28.30 грн. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 84 грн.20 коп. Відповідач позов визнав повністю. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: Черкаської філією АБ «Брокбізнесбанк» було надано кредит [PERSON]. для споживчих потреб згідно кредитної угоди № 56п-2007\з від 07.03.2007р. в сумі 5000.00 грн., строк дії кредитної угоди з 07.03.2007року до 06.03.2008р. зі сплатою 19% річних. Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Відповідно до умов договору № 56п-2007\з від 07.03.2007р відповідач взяв на себе зобов'язання повертати кредит банку на умовах графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору № 56п-2007\з від 07.03.2007р. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не дотримується умов кредитного договору в частині погашення суми кредиту на нарахованих відсотків. Судом встановлено, що станом на 06.03.2008р. заборгованість відповідача по кредиту за договором № 56п-2007р від 07.03.2007р становить 4496.63грн. та 28.30 грн. нарахованих відсотків. Дана сума підлягає до стягнення з відповідача . Стягнути з [PERSON]. на користь АБ «Брокбізнесбанк» 54.20 грн. сплаченого державного мита на користь держави та 30-00грн. сплачених витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді. На підставі ст.1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області. Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Представник відповідача проти позову не заперечує. Третя особа - [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області, на компенсаційному рахунку № [NUMBER] з залишком вкладу - 3 688.65 грн. Спадкоємцем зазначеного грошового вкладу за законом є позивач та його батько - [PERSON], який не бажає приймати спадщину. Спадщину позивач прийняв, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, вказавши, що [INFO] помер її дід [PERSON], який мешкав в [ADDRESS]. Після смерті діда її батько, син покійного діда [PERSON] [INFO] подав до Другої державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини - грошового внеску у філії № 2863/063 рахунку № [NUMBER] на суму компенсаційного внеску в розмірі 9972,05 грн. Після закінчення 6 місяців, приблизно в листопаді - грудні 2007 року її батько [PERSON] зайнявся оформленням спадщини, під час чого виявилося, що її дід [PERSON] залишив заповідальне розпорядження на зазначений внесок у відділенні Ощадбанку на її ім'я. Оскільки їй ця обставина не була відома, вона не подавала, у визначений законом строк, заяву про прийняття спадщини, бо вважала, що є спадкоємці першої черги - її батько, син померлого діда [PERSON], який вже подав свою заяву про прийняття спадщини. Вона на той час мешкала в м. Дніпропетровську, де і працювала, мала роз'їзний характер роботи по всій Україні, що не давало їй можливості навіщати своїх родичів в м. Димитров, Донецької області, тому лише в грудні 2007 року дізналася, що їй залишено спадщину. У зв'язку з наведеним просила позов задовольнити і визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини 2 місяці. В судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник відповідача, Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, справу просив розглянути буз його участі. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення з таких підстав. Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, за його позовом суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що прямо передбачено ч.3 ст. 1272 ЦК України. Оскільки позивачка пропустила цей строк через те, що не знала, що на її ім'я дідом залишене в ощадбанку заповідальне розпорядження, і не подавала заяви про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємці першої черги, то суд вважає, що їй необхідно визначити додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 25.11.2000 року. Свої вимоги обгрунтувала припиненням шлюбних стосунків, втратою взаємоповаги, непорозуміннями, сварками в сім'ї. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав Відповідач в судове засідання не з”явився, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не звертався. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.11.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], який проживає та після розлучення проживатиме з матір'ю. Останнім часом спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна у сторін немає. Позивачка не заперечує проти покладення на неї витрат по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що наказом № 168 від 13.09.2004 року вона була призначена на посаду вихователя Копилівського притулку для неповнолітніх.Наказом № 34 від 23.04.2007 року вона звільнена з роботи за ст..40 п.3 КЗпроП України..Своє звільнення вважала неправильним,оскільки на думку адміністрації вона систематично не виконувала без поважних причин обов”язків,покладених на неї трудовим договором,а фактично її звільнили за те, що в грудні 2006 року а також в квітні 2007 року з її групи була втеча вихованців.Хоча це не її обв”язки-бігати і ловити втікачів. До того ж її звільнили без попередньої згоди профспілкової організації,що є порушенням ст..43 КЗпроП України. Просила суд поновити її на роботі,на посаді вихователя притулку та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу а також заподіяну їй моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 8350 грн.32 коп.( з 23.04. по 17.12.2007 року). Представник відповідача визнала позов. Визнання позову відповідачем не суперечить законові і не порушує прав інших осіб,тому визнання позову необхідно прийняти і позов задовільнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.03.2007 року рішенням Макарівського районного суду позбавлено батьківських прав [PERSON],її дочку,відносно неповнолітнього сина [PERSON],[INFO],якого передали їй (позивачці) на утримання.Відповідно до рішення Чорногородської сільської ради від 25.01.2007 року її призначили опікуном на онуком. Відповідачка коштів на утримання дитини не надає.Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання [PERSON] аліменти. Позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з”явилась. Позов підлягає задоволенню,оскільки наведене позивачкою підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON],з якого вбачається, що відповідачка-його мати.З рішення Макарівського районного суду від 26.03.2007 року вбачається, що відповідачку позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON],[INFO] З рішення Чорногородської сільської ради від 25.01.2007 року видно,що позивачку призначили опікуном над онуком [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved