overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло в квартирі [ADDRESS], мотивуючи свій позов тим, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі з 2004 року, так як виїхав з міста і наміру повертатися немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився , місце його проживання не відоме, про що підтверджує судова повістка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5). Згідно актів перевірки паспортного режиму від 17.09.2007 року № 38 та 17.102007 року № 61 відповідач [PERSON] з 2004 року в квартирі не проживає. (а.с.4-5). Судова повістка підтверджує факт не проживання відповідача в вищезазначеній квартирі, місце його проживання не відоме. (а.с.9-10). Заслухавши пояснення позивачки, свідків [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,так як з достовірністю встановлено, що відповідач в 2004 році в квартирі не проживає без поважних причин, місце його проживання не відоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам: З відповідачем перебуває у шлюбі з 19.08.1995 року, зареєстрованому Зорянською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом №08, від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, тому що не мешкають разом з вересня 2007 року, відповідач зловживає алкогольними напоями, збереження сім»ї вважає неможливим. В данний судом строк на примирення сторони не примирились. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, однак залишив суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони не мешкають разом з вересня 2007 року, позивачка бажає розірвання шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, строк на примирення не дав позитивних результатів, що свідчить про те, що подальше збереження сім»ї стало не можливим, сторони на примирення не пішли, а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину залишити на утриманні позивачці. Судові витрати покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2002 року в Ожарівській сільській раді Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сім'ї виникали сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями, а тому протягом останніх двох років вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Відповідач вибув на постійне місце проживання в с. Пишки Старосинявського району Хмельницької області. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 25 вересня 2007 року сторонам було надано строк для примирення, однак, як вбачається з пояснень позивачки, до примирення сторони не дійшли. Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечувалися відповідачем в судовому засіданні 25 вересня 2007 року. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[INFO]в м.Жмеринка Вінницької області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках № [NUMBER] в Жмеринському відділенні Ощадбанку № 2910. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Представник відповідача позов визнав повністю, просив справу розгянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареестрованому шлюбі з 4 вересня 2005 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON][INFO]народження. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнає, згоден і має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини і дружини, в розмірах передбачених законом. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареестрованому шлюбі з 4 вересня 2005 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON][INFO]народження. Подружні стосунки припинені. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини і дружини не надає, чим ставить сім»ю в скрутне матеріальне становище. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.180-183 СК України відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері,батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки право неповнолітньої дитини на матеріальне утримання з боку батька та право дружини на утримання з боку чоловіка порушено, то воно підлягає судовому захисту. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. для зарахування до спеціального фонду державного бюджету Шаргородського району " Оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ " (код ЄДРПОУ 34701104 , розрахунковий рахунок : 31212259700687, банк одержувача - ГУ ДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, КЕКД 22050000).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареестрованому шлюбі з 4 вересня 2005 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] народження. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнає, згоден і має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини і дружини, в розмірах передбачених законом. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареестрованому шлюбі з 4 вересня 2005 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] народження. Подружні стосунки припинені. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини і дружини не надає, чим ставить сім»ю в скрутне матеріальне становище. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.180-183 СК України відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері,батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки право неповнолітньої дитини на матеріальне утримання з боку батька та право дружини на утримання з боку чоловіка порушено, то воно підлягає судовому захисту. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. для зарахування до спеціального фонду державного бюджету Шаргородського району " Оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ " (код ЄДРПОУ 34701104 , розрахунковий рахунок : 31212259700687, банк одержувача - ГУ ДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, КЕКД 22050000).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареестрованому шлюбі з 29 жовтня 1978 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні. Відповідачка [PERSON] факти викладені в позовній заяві визнала, вважає, що надалі спільне проживання з позивачем є неможливим, на розлучення згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареестрованому шлюбі з 29 жовтня 1978 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені 27 років тому, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають, мають інші сім'ї. Причиною розпаду сім ї стали сварки та непорозуміння , що виникали на грунті різних поглядів на подружнє життя та ведення домашнього господарства. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам, то суд приходить до висновку,що позов підлягае задоволенню. Підлягає стягненню з сторін в дохід держави державне мито в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареестрованому шлюбі з 14 червня 1990 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO]народження. [PERSON] просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні. Відповідачка [PERSON] факти викладені в позовній заяві визнала, вважає, що надалі спільне проживання з позивачем є неможливим, на розлучення згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареестрованому шлюбі з 14 червня 1990 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO]народження [INFO]. Подружні стосунки припинені з січня 2007 року, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім ї стали сварки та непорозуміння , що виникали на грунті різних поглядів на подружнє життя та ведення домашнього господарства. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку,що позов підлягае задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2006 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося через особисті непорозуміння, відсутності взаємоповаги та постійні сварки. Вони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, вести спільне господарство. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, відповідно до позовної заяви просив розглядати справу без його участі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони з 14 січня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Оскільки відповідачка позов визнала і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

06.12.2006 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала. Заслухавши пояснення представника заявника, представника зіцікавленої особи та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається із медичного висновку № 177 від 18.07.2007 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі шизофренії параноідної (а.с.41 - 45) Згідно довідки МСЕК № 093263 від 16.07.1984 року [PERSON] встановлена інвалідність безстроково ( а.с. 8). Відповідно до додаткового висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи №321 від 21.12.2007 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі шизофренії параноідної та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ( а.с. 53-57). Згідно висновку № 4 від 14.02.2008 року опікунської ради при Виконкомі Балаклійської міської ради може бути встановлена опіка над фізичною особою [PERSON], 1946 року народження та призначено опікуном його брата [PERSON], 1960 року народження. Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України, рішення про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення недієздатній фізичній особі опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя; причиною фактичного припинення сімейних стосунків стало створення відповідачкою іншої сім'ї; з вересня 2006 р. сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, з мотивами розірвання шлюбу погодилася, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 14 листопада 1992 р., у якому народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми, на даний час існує формально, оскільки протягом півтора року сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітнього сина залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Свою заяву обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з будинковолодіння [ADDRESS] та грошових вкладів в Ощадбанку України. Спадщину після смерті батька вона прийняла, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк звернулась з позовом до Тисменицького райсуду про визнання права власності на вказане будинковолодіння у порядку спадкування за законом. На даний час їй необхідно оформити у нотконторі право на спадщину на грошові вклади, однак, нотаріус вимагає надання даних про прийняття спадщини після смерті батька. Просила встановити факт прийняття нею спадщини. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві заяву сестри визнала, просила розглянути справу у її відсутності. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON], якому на праві приватної власності належало будинковолодіння [ADDRESS] та грошові вклади в Ощадбанку України. До спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, а саме 24.07.2007 р. заявниця звернулась з позовом до Тисменицького районного суду про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом (а.с.3), рішенням суду від 30.07.2007 р. її позов задоволено (а.с.4). Таким чином, заявниця належно прийняла спадщину після смерті батька. Встановлення факту прийняття спадщини необхідне заявниці для оформлення у нотконторі свого права на спадщину на грошові вклади. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

27.09.2008року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні сварки,все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006року, від шлюбу спільних дітей не має. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Пояснила, що спільне життя з відповідачем та збереження сім»ї вважає неможливим, спору майнового характеру між ними не має. Витрати по сплаті державного мита просила покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі, своїх заперечень по суті позову суду не надав. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.Так як судом було встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,а відповідача від сплати такого звільнити.

Outcome: approved