Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що працює вихователем у дитячому садку „Яблунька” с. Роздольне Каховського району Херсонської області. З 04.06.2007 року по 17.07.2007 року працювала по 10,5 годин щоденно, замінюючи свою напарницю, яка знаходилась у плановій відпустці, але в робочому табелі було проставлено 9 годин. Лише після неодноразових звернень до голови сільської ради та у різні інстанції було зроблено перерахунок, нараховано і виплачено 417 грн 18 коп. Вважає, що повинні були нарахувати 1492 грн.08 коп., оскільки при нормі робочого часу 6 годин на день працювала 10,5 годин, з них 4,5 годин надурочно, тому ці години повинні бути оплачені у подвійному розмірі. Просить суд зобов'язати відповідача зробити: перерахунок заробітної плати з 04.06.2007 року по 16.07.2007 року, зокрема, понаднормовий час у подвійному розмірі згідно п.3 ст. 30 Закону України „Про дошкільну освіту” та ст. 106 КЗпП України; перерахунок відпускних; перерахунок оздоровчих; повернення 176 грн 61 коп., незаконно утриманих із заробітної плати за червень місяць 2007 року. Просить також стягнути на свою користь моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн. та допустити негайне виконання рішення суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставинами, викладеними в позові, та надала розрахунок суми, яку просила стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, пояснила, що оплата праці позивачки за виконання обов'язків тимчасово відсутньої виховательки була здійснена відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 у розмірі 50% посадового окладу. Після звернення [PERSON] до державного інспектора праці було проведено перерахунок оплати праці позивачки та здійснено доплату за фактично відпрацьований час. Вважає, що вимоги позивачки є безпідставними. В задоволенні позову просила відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює вихователем дитячого садка ”Яблунька” с. Роздольне Каховського району Херсонської області (а.с.11). Відповідно до наказів від 18.06.2007 року №6 (а.с.17) та від 20.07.2007 року №7 (а.с.18) [PERSON] виконувала обов'язки вихователя на час відпустки [PERSON] з 04.06.2007 року по 29.06.2007 року та з 02.07.2007 року по 16.07.2007 року з оплатою 50% посадового окладу. Виконуючи обов'язки вихователя на час відпустки [PERSON], у вказані періоди часу позивачка працювала 10,5 годин щоденно - з 7-30 до 18-00, що відповідає графіку роботи дитячого садка, хоча в табелі обліку робочого часу вказано 9 годин. Проти виконання обов'язків тимчасово відсутнього вихователя в обсязі 4,5 годин щоденно позивачка не заперечувала, поза графіком роботи дитячого дошкільного закладу зазначену педагогічну роботу не виконувала. Вказані обставини сторонами не оспорюються. Згідно довідки завідуючої дитячим садком „Яблунька”, [PERSON] в червні 2007 року фактично відпрацювала 210 годин і в липні 115,5 годин (а.с.16). 26.07.2007 року державним інспектором праці Подопригорою Т.П. проведено перевірку дотримання законодавства про працю у Роздольненській сільській раді та складено припис №21-03-86/50-73, п. 10 якого приписано перерахувати оплату праці [PERSON] згідно фактично відпрацьованого часу. (а.с.54-55). За результатами перерахунку за березень, червень та липень 2007 року донараховано оплату за фактично відпрацьований час, а також зроблено перерахунок відпускних та матеріальної допомоги, всього доплачено 417 грн.18 коп.(а.с. 21-22). Відповідно до ст. 30 Закону України від 11.07.2008 року № 2628 „Про дошкільну освіту”, педагогічне навантаження вихователя групи загального типу дошкільного навчального закладу становить 30 годин на тиждень, що відповідає тарифній ставці. В ч.2 ст 30 цього Закону вказано, що оплата праці педагогічних працівників дошкільних навчальних закладів здійснюється згідно з Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами. Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року N 102 (зі змінами), визначено, що оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з врахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок. В п. 63 вищезгаданої Інструкції зазначено, що обсяг педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується. Ставки заробітної плати (посадові оклади) вчителів, викладачів, вихователів та інших педагогічних працівників виплачуються вихователям груп загального типу дошкільних навчальних закладів за 30 годин педагогічної роботи на тиждень (п.64 Інструкції). За години педагогічної роботи, виконаної понад встановлену норму, провадиться додаткова оплата відповідно до отримуваної ставки заробітної плати в одинарному розмірі. У тих випадках, коли робота понад встановлену норму виконується вихователями, помічниками вихователів, санітарками-нянями дошкільних закладів з причини невиходу на роботу змінника, або у випадках, коли батьки несвоєчасно забирають дітей з дошкільного закладу і робота виконується за межами робочого часу, встановленого графіками роботи, оплата праці провадиться відповідно до статті 106 Кодексу законів про працю України, як за надурочну (п.64). Відповідно до ст. 62 КЗпП України, надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня. Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, вичерпний перелік яких визначено ч.3 ст. 62 КЗпП України, в тому числі для продовження роботи при нез'явленні працівника, який заступає, коли робота не допускає перерви; в цих випадках власник або уповноважений ним орган зобов'язаний негайно вжити заходів до заміни змінника іншим працівником. Згідно ст. 106 КЗпП України, робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Оскільки [PERSON] виконувала обов'язки вихователя на час відпустки [PERSON], і саме на цій підставі, а не з причини нез'явлення останньої на роботу або затримки дітей в дошкільному закладі виконувала педагогічну роботу понад встановлену норму, суд дійшов висновку, що вказана робота не є надурочною. До правовідносин між сторонами слід застосовувати положення ст. 105 КЗпП України, відповідно до ч.1 якої працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою), або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Педагогічна робота, виконана позивачкою в зв'язку з виконаннням обов'язків тимчасово відсутньої виховательки, становить 4,5 годин щоденно. В п.п.3 п.3 постанови Кабінету міністрів України від 30 серпня 2002 р. N 1298 „Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери” вказано, що за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників встановлюється доплата у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (тарифної ставки). Разом з тим, враховуючи, що педагогічна робота виконана позивачкою понад норму щоденного педагогічного навантаження, суд вважає, що вказана робота в обсязі 4,5 годин щоденно повинна оплачуватись відповідно до отримуваної ставки заробітної плати в одинарному розмірі за фактично відпрацьований час. Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем здійснено оплату за всі відпрацьовані позивачкою години відповідно до законодавства, а також здійснено відповідні перерахунки заробітної плати за час відпустки та матеріальної допомоги, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки щодо подвійної оплати 4,5 годин щоденно за виконання обов'язків вихователя на час відпустки [PERSON] задоволенню не підлягають за безпідставністю вимог. Вимога позивачки щодо повернення 176 грн 61 коп., утриманих із заробітної плати за червень 2007 року, задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не надано будь-яких доказів в обґрунтування цієї вимоги. Суд також не знаходить підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки не встановлено, що дії відповідача завдали моральну шкоду позивачці.

Outcome: dismissed