Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач наполягав на усуненні перешкод з боку відповідача у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою житлового будинку [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області шляхом зобов'язання його знести самовільно збудований ним будинок, на стягненні з нього моральної шкоди у зв'язку з цим у розмірі 5000 грн. та судових витрат по сплаті державного мита (51 грн.) та ІТЗ (30 грн.), а всього 5081 грн.. Стверджував, що відповідач, який є його співвласником по житловому будинку (по Ѕ частині ідеальної долі його) самовільно, замість сараю розміром 5 м. на 6 м. (на який йому було надано дозвіл), побудував житловий будинок розміром 12 м. на 8 м.. За це він піддавався адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, але при цьому будівлю не зніс; разом з тим з даху його нового будинку стікає вода у їх загальний двір, внаслідок чого там постійна грязюка, за необхідності жодна з машин битової допомоги (пожежна машина, машина швидкої допомоги тощо) не може заїхати у двір. Внаслідок того, що спірна будівля знаходиться у неналежному місці порушено інсоляцію будинку позивача. Такі дії відповідача заподіяли йому (позивачу) моральну шкоду і, незважаючи на вимоги позивача, відповідач не бажає розібрати будівлю, що і змусило позивача звернутися з позовом до суду, надавши необхідні докази та свідка [PERSON]. Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що 18 серпня 1981 року йому було надано дозвіл на будівництво житлового будинку замість сараю бо згодом його половина житлового будинку старого будинку знаходилася у аварійному стані і йому було запропоновано розібрати її. Стверджував, що будівництво житла (нового) почав ще у 1986 році і поклав багато зусиль щоб збудувати його, але з 1996 року не мешкає в ньому, бо мешкає в будинку [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області, який отримав за спадщиною. Надав свідків [PERSON]. та [PERSON].. Притягнутий до участі у справі як третя сторона, представник Котовського міськвиконкому позов вважав обґрунтованим, стверджуючи, що [PERSON]. самочинно збудував будівлю. Свідок [PERSON] стверджувала, що сторони - співвласники будинку [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області і мають загальний двір, в якому без будь-якого дозволу, починаючи з середини 80-х років відповідач самочинно збудував замість сараю житловий будинок. Але десь з 1996 року він у своїй половині будинку не мешкає, чому вона потихеньку руйнується та була визнана аварійною. З нової ж будівлі у загальний двір постійно тече вода і там болото. Ніякого дозволу її чоловік, позивач по справі, відповідачу ані на будівництво сараю, ані на будівництво житлового нового будинку не надавав. Крім того із-за того, що їм, під їх половину будинку з самовільно збудованої будівлі відповідача тече постійно вода, то і їх житло руйнується і його постійно треба ремонтувати. Свідок [PERSON] стверджував, що його батько, відповідач по справі, розпочав будівництво спірного будинку без документів десь у середині 80-х років, будував її разом з ним без будь-яких документів. А потім з 1996 року у старому будинку (вона ж Ѕ частка будинку з позивачем) він перестав мешкати і проживав на [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області. У 2003-2006 р.р. сам свідок мешкав у самовільно збудованому будинку по [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області разом з сім'єю і ніяких претензій до цього будинку та скарг позивач не висловлював. Надав чи ні позивач його батьку дозвіл на будування дому він не знає, але ніяких документів на нову будівлю він не бачив і батько йому їх не показував. Свідок [PERSON]. є сусідкою сторін біля 30 років і стверджувала, що з середини 80-х років відповідач будував на загальному подвір'ї сторін новий будинок і неодноразово скаржився їй на поведінку позивача з приводу претензій до нової будівлі. Але, ніяких документів на цей будинок відповідач їй не показував. Свідок [PERSON]. стверджував, що він працює заступником головного архітектора міста Котовська і перевіривши справу сторін, стверджував, що в справі є тільки дозвіл відповідачу на будівництво сараю за 1981 рік., але він самостійно без дозволу побудував на ньому житловий будинок. За це був притягнутий до адміністративної відповідальності адміністративною комісією Котовського міськвиконкому. Крім того, у підсумку скарг на нього з боку позивача рішенням Котовського міськвиконкому за № 283 від 22 серпня 2006 року Ѕ частина старого будинку на цій же ділянці, де мешкав відповідач була визнана аварійною і відповідачу було дозволено її розібрати. Дозволу на будівництво нового житлового будинку замість старого відповідач і досі не отримав, бо крім іншого, не має згоди позивача на це. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони мешкають в будинку [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області і мають у власності по Ѕ ідеальної частки цього домоволодіння, крім того користуються разом загальним двором. 18 серпня 1981 року відповідач отримав дозвіл на будівництво сараю на площі загального двору сторін розміром 5,0 м. на 6,0 м.. Замість цього він без дозволу відповідних органів і згоди позивача на протязі багатьох років будував новий житловий будинок, хоча і мешкав у іншому місці. При цьому неодноразово вимагав від позивача дати йому згоду на будівництво, але так і не отримав його досі, збудувавши, таким чином, самовільну будівлю. Ст.. 376 п. 1 ЦК України вказує, що житловий будинок, будівля, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка для цього не відведена або без належного дозволу або іншим чином затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм та правил. А п. 4 тієї ж норми права передбачає, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самовільне будівництво на його земельній ділянці або якщо це порушує право інших осіб, майно повинно бути зруйновано особою, що вчинила будівництво або за його рахунок. Нарешті, згідно ст.. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності. У розглянутому випадку самовільне будівництво відповідачем нерухомості на загальному подвір'ї сторін без згоди позивача без будь-якого дозволу та погодження з відповідними державними органами грубо порушує права позивача, як співвласника будинку [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області і як співкористувача загальним подвір'ям сторін. Цілком зрозуміло, що такі протиправні дії відповідача завдають моральної шкоди позивачу і надають йому право на відшкодуванні її від відповідача. Встановлюючи розмір відшкодування такої шкоди з відповідача на користь позивача у сумі 2500 грн., суду керується положенням постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які передбачають спосіб та порядок відшкодування такої шкоди. Нарешті, згідно положень ст.. 88 п. 1 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача всі судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial