Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вимогами до відповідачів, просить постановити рішення , яким стягнути з останніх солідарно грошові кошти в сумі 35 350 грн. основного боргу , 35 350 грн. 00 коп. - штрафних санкцій за порушення договірних зобов”язань в розмірі 100% від отриманої суми коштів , 5 797 грн. 40 коп. - збитків від інфляції коштів , 6 771 грн. 00 коп. - процентів за користування коштами та судові витрати , посилаючись на те , що нею були виконані всі умови для укладання основного договору купівлі продажу належної відповідачам на праві власності квартири , передбачені попереднім договором від 29.06.2006 року , вважає винними в не укладанні основної угоди купівлі - продажу саме відповідачів , на підставі чого відповідачі зобов”язані повернути авансовий платіж, штрафні санкції , інфляційні кошти та відсотки за користування . Відповідачами в судовому засіданні подано зустрічний позов до [PERSON]. про відшкодування збитків , посилаючись на те , що в зв”язку з не укладанням основного договору у встановлений попереднім договором строк з вини [PERSON]. [PERSON]., [PERSON]. завдано збитків , які складаються з того , що продаж квартири відбувся пізніше і дешевше ніж розраховували вони як продавці квартири саме на суму 35 350 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. - [PERSON]., позовні вимоги підтримав в повному об”ємі , уточнив в частині збитків від інфляції зазначивши суму 1- 216 грн. 15 коп. та процентів за користування в сумі 8 305 грн. 79 коп. , посилаючись на обставини , викладені в позові , просив позов задовольнити . Представник відповідачів [PERSON]. , відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , посилаючись на те , що ними було виконано свої зобов”язання перед позивачем [PERSON]. по укладанню основної угоди купівлі продажу квартири [ADDRESS], однак основний договір купівлі ними квартири не було підписано тому , що позивачка не мала грошових коштів для укладання основної угоди , в зв”язку з чим квартира продана пізніше і за сумою меншою ніж була домовленість з [PERSON]. , суму різниці якої і просять стягнути на їх користь з [PERSON]. Вислухавши сторони , представників сторін , вивчивши письмові докази , допитавши свідків , суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено , що 29.06.2006 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], згідно якого продавці [PERSON]., [PERSON]. мали намір продати належну їм на праві власності квартиру в строк до 25.08.2006 року , а [PERSON]. мала купити цю квартиру за 1 045 350 грн. 00 коп. до 25.08.2006 року на визначених п. 3 цього договору умовах , які є обов”язками сторін і відповідають вимогам закону . При цьому , при підписанні попереднього договору відповідачем було передано позивачам визначену суму в розмірі 35 350 грн.00 коп. Згідно п. 10 зазначеного попереднього договору визначено , що якщо основний договір не буде укладено в строк і на умовах , визначених договором з вини покупця ( позивача за основним позовом [PERSON].) , сума в розмірі 35 350 грн. 00 коп. залишається у власності продавців ( відповідачів за основним позовом [PERSON]., [PERSON]. ) . Відповідно до п.9 цього договору , якщо основний договір не буде укладено в строк і на умовах , визначених договором з вини продавців , то вони зобов”язані повернути суму , отриману при підписанні попереднього договору покупцю та сплатити штрафні санкції в розмірі 100% від суми , отриманої під час підписання попереднього договору . Такі ж наслідки порушення або припинення зобов”язання , забезпеченого завдатком , передбачені ст. 571 ЦК України , якою передбачені правові наслідки порушення або припинення зобов”язання , забезпеченого завдатком . Зазначений договір було підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. . Обставини укладання , підписання , обговорення зазначених умов не заперечували сторони в судовому засіданні та підтвердив допитаний в якості свідка брокер [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні , підтверджено письмовими поясненнями приватного нотаріуса [PERSON]. , в період часу до 25.08.2006 року сторони не уклали основний договір , 26.08.2006 року до приватного нотаріуса [PERSON]. з”вився продавець [PERSON]. та зробив усну заяву про те , що покупець [PERSON]. відмовляється від укладання основного договору через недостатність грошових коштів , при цьому [PERSON]. до нотаріальної контори до 13.09.2006 року дня укладання іншого попереднього договору не з”являлась і ніяким способом не повідомила про свої наміри щодо купівлі або відмови від купівлі квартири [ADDRESS] До посилань представника [PERSON]. на ту обставину , що основний договір купівлі - продажу квартири позивачів не було підписано до 25.08.2006 року за тієї обставини , що продавці не запрошували її довірительку до нотаріуса для укладання основного договору , суд відноситься критично та не приймає до уваги , оскільки попереднім договором від 29.06.2006 року не передбачалась така умова для укладання договору. Крім того , суду не було надано доказів на підтвердження того , що продавцями [PERSON]., [PERSON]. не були виконані всі обов”язкові умови попереднього договору , передбачені п. 3 договору. На підставі викладеного в судовому засіданні встановлено , що основний договір купівлі продажу не було підписано сторонами до 25.08.2006 року з вини [PERSON]. , яка не надала суду доказів , що до 25.08.2006 року була готова у нотаріуса до підписання договору , а продавці не з”явились , оскільки не були готові і договір не було підписано у встановлений строк . Оскільки , саме з вини покупця [PERSON]. не було підписано основний договір купівлі - продажу квартири[ADDRESS],суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача [PERSON]. задоволенню не підлягають на підставі п. 10 попереднього договору та ст. 571 ЦК України, якою врегульовані зазначені зобов”язання . Таким чином суд , оцінивши в сукупності докази , вважає необхідним в задоволенні позову [PERSON]. відмовити , оскільки позовні вимоги не обгрунтовані , не доведені , позивачем не надано суду доказів , що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. порушили умови попереднього договору або закону . Крім того , позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON]. про стягнення з [PERSON]. суми коштів, саме на яку менше вони продали належну на праві власності квартиру суд вважає такими , що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов”язання , які встановлюються договором або законом. Оскільки п.п.9-10 попереднього договору , укладеного між сторонами 29.06.2006 року , встановлені наслідки односторонньої відмови від укладання основного договору і ними не передбачена відповідальність сторони за менш вигідні для продавця умови укладання в майбутньому з іншим покупцем договору купівлі продажу , тому суд вважає відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed