Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про виділ 1/2 частки із спадкового домоволодіння в натурі посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний батько, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 100% жилого будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Вона та відповідачка по справі, [PERSON] є спадкоємцями вищевказаного домоволодіння першої черги в рівних долях, як рідні дочки померлого. 27 липня 2001 року Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою було видано їй, [PERSON] та відповідачці свідоцтво про право на спадщину за законом з якого вбачається, що спадкоємцями домоволодіння [ADDRESS] після померлого [PERSON] в рівних частках є вона, [PERSON] та [PERSON]. Згоди, щодо використання своїх часток власності та розпорядження ними вони з відповідачкою дійти не можуть, а тому вимушена звернутись в суд з позовом. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] викладене в позовній заяві підтвердив позовні вимоги підтримав та уточнив їх і просить виділити [PERSON] 1/2 частини домоволодіння по варіанту судової будівельно-технічної експертизи №1, зокрема, виділивши їй кімнати 1-3 та 1-4 в будинку, погреб та гараж. Додав, що він наполягає на варіанті розподілу №1, оскільки у варіанті №2 не враховано реальну можливість розподілу земельну ділянку, а саме те, що велика частина підсобних приміщень одного співвласника знаходиться на земельній ділянці іншого. Вважає, що в подальшому такий розподіл призведе до повторного звернення до суду з земельного питання. Відповідачка [PERSON] позов в частині визнала, але з варіантом поділу запропонованим представником позивачки не погодилася і суду пояснила, що вона вважає за необхідне провести розподіл домоволодіння за варіантом №2 судової будівель-технічної експертизи, виділивши їй в користування ганок, гараж, сарай та відмостку. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено [INFO] помер рідний батько позивачки та відповідачки, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 100% жилого будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями вищевказаного домоволодіння першої черги в рівних долях, як рідні дочки померлого. 27 липня 2001 року Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтва про право на спадщину за законом з яких вбачається, що спадкоємцями домоволодіння [ADDRESS] після померлого [PERSON] в рівних частках є [PERSON] та [PERSON]. Згоди, щодо використання часток власності та розпорядження ними сторони дійти не можуть. Проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою було запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння. У відповідності до проведеної експертизи представник позивачки просить розподілити домоволодіння за варіантом №1, а відповідачка за варіантом №2. Однак, суд не може погодитися з розподілом домоволодіння за варіантом розподілу №2 судової будівельно-технічної експертизи, оскільки значна частина підсобних приміщень, а саме два сараї, знаходитимуться на земельній ділянці іншого співвласника і в подальшому виникатимуть спори з приводу користування надвірними будівлями. Також суд враховує, що протягом семи років [PERSON] доглядала за домоволодінням, підтримувала його в належному стані, а [PERSON] для збереження майна заходів не вживала. При таких обставинах необхідно провести розподіл будинку за варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши позивачці кімнати 1-3 площею 15.73 м2 та 1-4 площею 18.22 м2 в будинку літ. «А»; погреб літ. «В»; гараж літ. «Д», а всього на суму 49602 грн. (сорок дев'ять тисяч шістсот два). Відповідачці ж слід виділити кімнати 1-1 площею 9.49 м2; 1-2 площею 13.64 м2; сіни площею 7.50 м2 в будинку літ. «А»; ганок літ. «а-1»; сарай літ. «Б»; сарай «б», сіни «б-1», сарай «Г»; вбиральню «4»; відмостку №1; огорожу «2», доріжку №3, огорожу №5, хвіртку №6. Крім того необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю в долях в розмірі 464 грн.. Також слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені останньою судові витрати в розмірі 2048 грн. 35 коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 273,03 грн..

Outcome: approved