overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позов мотивує тим, що через різні погляди на життя та несумісність характерів між ними склалися напружені сімейні відносини, які стали причиною розпаду сім'ї. Позивачка - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що через різні погляди на життя та несумісність характерів в них з відповідачам по справі не склалися сімейні відносини. В подальшому зберегти шлюб неможливо, а тому просить суд позов задоволити повністю розірвавши шлюб з відповідачем - [PERSON]. У судовому засіданні відповідач - [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 05 вересня 1992 року в Козлівщинській сільській раді Котелевського району, Полтавської області був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 05 вересня 1992 року. В цьому шлюбі подружжя має дві дитини - дочку [PERSON] [PERSON] та сина [PERSON][PERSON]. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Крім того, причиною розірвання шлюбу були постійні сварки. Проживати разом сторони припинили з листопада 2007 року. Згоди щодо утримання дітей досягнуто - вони проживатимуть з позивачкою. Спір про поділ спільного майна подружжя вирішить пізніше. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стало неможливим, а тому позов слід задоволити повністю. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 - 112, Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради про визнання права власності на 1/5 частку домоволодіння що перебуває у спільній власності, яке розташоване по [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що [INFO] померла мати - [PERSON]. Представник відповідача - Котелевської селищної ради Полтавської області в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] на стороні позивача позовні вимоги підтримала повністю. Представник ІІІ особи державний нотаріус в судове засідання не з'явився, направивши заяву в якій просить слухання справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третю особу, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] видано відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, котра являлася матірю позивача. Згідно з свідоцтвом про право власності на житловий будинок виданим 11 жовтня 2000 року на підставі рішення виконкому Котелевської селищної ради власниками даного господарства являлися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок складеного 27 лютого 2001 року власниками даного домогосподарства були [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно з ст. 328 ЦК України та ст. 12 Закону України „Про власність” право власності набувається на підставах, що не заборонені законом у тому числі на майно отримане внаслідок успадкування. Відповідно до ст. 332 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. [PERSON]. постійно проживав разом із спадкодавицею [PERSON]. і відмову від спадщини не заявляв. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

У січні 2008 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до відповідача Комиш-Зорянської селищної Ради , третя особа Куйбишевська районна державна нотаріальна контора в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказував, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу , який знаходиться на рахунку [NUMBER] в ощадній касі . При житті мати зробила на ім'я позивача заповідальне розпорядження на грошовий вклад. В установлений законом строк позивач не звернувся в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин,так як юридично необізнаний, ощадну книжку знайшов тільки в листопаді 2007 року. В судовому засіданні представник відповідача Беспалов С.Г. позов визнав,про що надав суду письмову заяву. Представник зацікавленої особи Куйбишевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України,згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть №51, зареєстрованим [INFO] у виконкомі Комиш-Зорянської селищної Ради Куйбишевського району Запорізької області. Після смерті померлої [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу в ощадній касі на рахунку [NUMBER]. Позивач є спадкоємцем першої черги після померлої [PERSON] за законом, так як є її сином, що підтверджується свідоцтвом про народження і за заповітом . Відповідно до ст.1272 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що позивач пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору з поважних причин, так як юридично необізнаний, ощадну книжку знайшов тільки в листопаді 2007 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявник просить встановити юридичний факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, в якому його по батькові зазначене, як „[PERSON]”. Заяву мотивує тим, що особами, які оформлювали документи, була проявлена неуважність і написання імені власника було зроблено неправильно і зазначене похідне, розмовне по батькові. В судовому засіданні суд встановив, що: Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння в [ADDRESS] було видано колгоспному двору, головою якого зазначений у свідоцтві [PERSON]. За даними паспорта правильним написанням даних про особу є - [PERSON]. За даними довідки Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 14 грудня 2007 року № 3360 [PERSON] з 1989 року по теперішній час проживає в будинку [ADDRESS]. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд при прийнятті рішення виходить з наступних мотивів: За положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є способи, встановлені законом. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з зазначенням по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі наведеного та положень ст.ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він зареєстрував з відповідачкою шлюб 03 грудня 2005 року в Ізюмському відділу реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 349, мають сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з відповідачкою. Шлюб зберегти не можливо по причині того, що з відповідачкою є повне непорозуміння з питання сім”ї та шлюбу, у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними немає взаєморозуміння. З січня 2008 року вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Майнового спору не мають, судові витрати просив покласти на себе. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, надала заяву у якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.12. 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з відповідачкою. Сторони разом не проживають з січня 2008 року, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового збору покласти на позивача, а відповідачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , посилаючись на те, що її мати [PERSON]померла [INFO]і після її смерті залишилася спадщина у вигляді сертифікату серії ОД № 024185 про право на земельну частку в розмірі 6,47 га. Із земель бувшого КСП ім.. Суворова, Довжанської сільської ради, виданий Красноокнянською районною державною адміністрацією 08 липня 1996 року. Заповіту померла не залишила. В зв"язку з тим, що позивачка перебувала за межами України, до тогож і не знала про існування такої спадщини, а також у зв"язку із душевними переживаннями з приводу смерті матері, необхідністю проведення всіх обрядів, вона пропустила строк для прийняття спадщини. Тому вона змушена була звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка на позові наполягала. Представник відповідача до суду не з»явився, однак надав письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Державної нотаріальної контори Великомихайлівського та Красноокнянського нотаріальних округів до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є громадянкою України /а.с.8/ [PERSON]померла [INFO]/ а.с.4 / . Після її смерті залишилася спадщина / а.с.6/ і позивачка , відповідно до ст.1222,1223 ЦК України , є спадкоємцем / а.с.5/ Згідно із ст.. 1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON]. скінчився [INFO]. Враховуючи перебування позивачки за межами України, зайнятість після смерті спадкодавця обрядовими заходами, суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] та визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими спорудами ; грошові вклади; земельну ділянку, земельну частку(пай) в порядку спадщини по закону після її смерті. В обґрунтування позову посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]; грошові вклади, які знаходяться у відділенні Ощадбанку філії № 6795\026 в с.Горошівці на рахунках № [NUMBER], [NUMBER]; земельні ділянки, загальною площею 0,38 га, які розташовані на території Боянчуцької сільської ради, згідно державного акту серії І-ЧВ № 005433 від 24.01.1997 року та земельну частку (пай) , яка перебуває у колективній власності СС „Дружба” розміром 1,75 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату серії [NUMBER] від 31.08.1996 року. Позивач є спадкоємцем майна померлої по закону. Крім позивача спадкоємцем по закону після смерті померлої є відповідач по справі син померлої, котрий на спадщину після смерті матері не претендує. Позивач посилається на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки доглядає будинок, провів його частковий ремонт , обробляє земельну ділянку. Позивач [PERSON] бажає оформити своє спадкове право , проте не може цього зробити, оскільки померла за життя не оформила правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтував їх вищенаведеним. Представник територіальної громади позов визнав, відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю, на спадщину після смерті матері не претендує. Судом встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] та інше майно належало померлій [PERSON], померлій [INFO]. Позивач фактично прийняла спадщину, а тому за ним слід визнати право власності на спадщину по закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

09 січня 2008 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося в суд з позовом [PERSON]про стягнення 240 грн. 75 коп. заподіяної шкоди та 81 гривні судових витрат, посилаючись на те, що відповідач в порушення Правил користування електроенергією для населення здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач енергокомпанії, внаслідок чого спожита ним електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. Накид було виявлено працівниками енергокомпанії 08.11.2007 року, про що було складено акт №Я 3909 від 08.11.2007 року. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості . Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоча завчасно належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи . З дослідженних в судовому засіданні матеріалів справи і доказів вбачається, що відповідач проживає по [ADDRESS] і є абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 08.11.2007 року працівниками енергокомпанії було виявлено факт порушення Правил КЕЕН з боку відповідача, про що було складено акт №Я 3909, в якому зазначено, що відповідач, в прорушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, самовільно здійснив підключення будинку за місцем свого проживання до ліній електромереж ВАТ «Миколаївобленерго», шляхом накиду дротів навантаження, і користувався електричною енергією безобліково і безоплатно, чим заподіяв енергокомпанії матеріальну щкоду в сумі 240,75 гривень. Добровільно вішкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за самовільне підключення до елетромереж. За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних, протиправних дій відповідача, через самовільне використання ним електроенергії, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 240,75 гривень, розрахунок якої було здійснено відповідно до діючої методики, а тому відповідач на підставі п.53 «Правил КЕЕН», ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 51 гривні витрат по оплаті державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

09 січня 2008 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося в суд з позовом [PERSON]про стягнення 87 грн. 41 коп. заподіяної шкоди та 81 гривні судових витрат, посилаючись на те, що відповідач в порушення «Правил користування електроенергією для населення» здійснив накид фазного проводу на лінію електропередач енергокомпанії поза приладом обліку, внаслідок чого спожита ним електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. Накид було виявлено працівниками енергокомпанії 19.12.2005 року, про що було складено акт №Б 1370 від 19.12.2005 року. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості . Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоча завчасно належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи . З дослідженних в судовому засіданні матеріалів справи і доказів вбачається, що відповідач проживає по [ADDRESS] і є абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 19.12.2005 року працівниками енергокомпанії було виявлено факт порушення «Правил КЕЕН» з боку відповідача, про що було складено акт №Б 1370, в якому зазначено, що відповідач, в прорушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», самовільно здійснив підключення будинку за місцем свого проживання до ліній електромереж ВАТ «Миколаївобленерго», шляхом накиду фазного проводу на лінію електромереж мимо приладу обліку і користувався електричною енергією безобліково та безоплатно, чим заподіяв енергокомпанії матеріальну щкоду в сумі 87,41 гривень. Добровільно вішкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність за самовільне підключення до елетромереж. За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних, протиправних дій відповідача, через самовільне використання ним електроенергії, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 87,41 гривень, розрахунок якої було здійснено відповідно до діючої методики, а тому відповідач на підставі п.53 «Правил КЕЕН», ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 51 гривні витрат по оплаті державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

09 січня 2008 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося в суд з позовом [PERSON]про стягнення 1066 грн. 75 коп. заподіяної шкоди та 81 гривні судових витрат, посилаючись на те, що відповідач в порушення Правил користування електроенергією для населення здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач енергокомпанії, внаслідок чого спожита ним електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. Накид було виявлено працівниками енергокомпанії 28.12.2005 року, про що було складено акт №Б 1417 від 28.12.2005 року. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості . Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. З дослідженних в судовому засіданні матеріалів справи і доказів вбачається, що відповідач проживає по [ADDRESS] і є абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 28.12.2005 року працівниками енергокомпанії було виявлено факт порушення Правил КЕЕН з боку відповідача про що було складено акт №Б 1417, в якому зазначено, що відповідач в прорушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», самовільно здійснив підключення будинку за місцем свого проживання до ліній електромереж ВАТ «Миколаївобленерго», шляхом накиду дротів навантаження, і користувався електричною енергією безобліково і безоплатно, чим заподіяв енергокомпанії матеріальну щкоду в сумі 1066,75 гривень. Добровільно вішкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність за самовільне підключення до електромереж. За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних, протиправних дій відповідача, через самовільне використання ним електроенергії, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 1066,75 гривень, розрахунок якої було здійснено відповідно до діючої методики, а тому відповідач на підставі п.53 «Правил КЕЕН», ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 51 гривні витрат по оплаті державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

09 січня 2008 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося в суд з позовом [PERSON]про стягнення 218 грн. 45 коп. заподіяної шкоди та 81 гривні судових витрат, посилаючись на те, що відповідач в порушення Правил користування електроенергією для населення здійснював самовільне підключення до електромережі енергокомпанії після попереднього відключення, внаслідок чого спожита ним електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. Факти самовільних підключень до електромережі виявлялись працівниками енергокомпанії 13.10.2007 року, про що було складено акт №Я 0177 від 13.10.2007 року та акт №я 3933 від 29.11.2007 року. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості . Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоча завчасно належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи . З дослідженних в судовому засіданні матеріалів справи і доказів вбачається, що відповідач проживає по [ADDRESS] і є абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 13.10.2007 року працівниками енергокомпанії було виявлено факт порушення Правил КЕЕН з боку відповідача, про що було складено акт №Я 0177, а 29.11.2007 року повторно при перевірці було виявлено другий факт самовільного підключення про що також було складено акт №3933 від 29.11.2007 року, в яких зазначено, що відповідач, в прорушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, самовільно здійснював підключення будинку за місцем свого проживання до ліній електромереж ВАТ «Миколаївобленерго», шляхом накиду дротів навантаження, і користувався електричною енергією безобліково і безоплатно, чим заподіяв енергокомпанії матеріальну щкоду в загальній сумі 218,45 гривень. Добровільно вішкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за самовільне підключення до елетромереж. За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних, протиправних дій відповідача, через самовільне використання ним електроенергії, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 218,45 гривень, розрахунок якої було здійснено відповідно до діючої методики, а тому відповідач на підставі п.53 «Правил КЕЕН», ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 51 гривні витрат по оплаті державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved