overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно - компенсацію вартості житлового будинку в с.Тичків Народицького району в сумі 22109,02 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим , що після смерті матері[PERSON], яка померла [INFO] року, він залишився єдиним спадкоємцем належного матері на день смерті майна , але не може оформити спадкове майно на себе оскільки виконавчий лист про стягнення компенсації за домоволодіння його покійною матір»ю до виконання не звертався, ніякого розрахункового рахунка вона не відкривала. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Представник сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст.ст.1235 , 1268 , 1269 , 1270 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Із копії виконавчого листа, видно, що рішенням Народицького районного суду від 13.05.2004 року на користь[PERSON] було стягнуто грошову компенсацію за житловий будинок по вул.[ADDRESS] в сумі 21488 грн. та 621,02 грн. судових витрат (а.с.6). Згідно довідок Брусилівської селищної ради, позивач є єдиним спадкоємцем майна[PERSON], до дня смерті матері постійно проживав із нею та вів спільне господарство (а.с.7-8). Крім того , визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб , а тому суд , у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідачка по справі проживає та користується житлово-комунальними послугами в квартирі [ADDRESS], що надаються Диканським ККП, але оплати за дані послуги не проводить, в зв'язку з чим у неї станом на 01 лютого 2008 року мається заборгованість в сумі 3 049 грн. 88 коп., яку в добровільному порядку вона не погашає, Диканський ККП звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідачки заборгованість за надані їй житлово-комунальні послуги в сумі 3 049 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у судовому засіданні. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що плату за надані житлово-комунальні послуги вносила несвоєчасно через відсутність коштів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується наявними по справі доказами, відповідачка, проживаючи у квартирі та одержуючи від позивача житлово-комунальні послуги, на протязі тривалого часу ці послуги не оплачує, хоча відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України зобов'язане це робити, в результаті чого в неї виникла заборгованість по сплаті наданих позивачем послуг, яка станом на 01.02. 2008 року становить 3 049 грн. 88 коп. Так як вказана заборгованість для позивача є шкодою, завданої з вини відповідачки, то, відповідно до положень ст. 64 ЖК України та ст. ст. 22, 623, 1166 ЦК України відповідачка як особа, що проживає в житловому приміщенні та користуються житлово-комунальними послугами, повинна відшкодувати позивачу вказану суму боргу. У зв'язку з звільненням позивача від сплати судових витрат по справі. Суд вважає необхідним дані судові витрати стягти з відповідачки [PERSON]. відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати належність покійному чоловікові, на день його смерті, право власності на будинок, а також визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок в [ADDRESS] та грошовий вклад на рахунку № [NUMBER] філії Олександрівського відділення №3327 ВАТ «Державний ощадний банк України» в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, про що було подано заяву до державної нотаріальної контори в Олександрівському районі про згоду на прийняття спадщини, але там було відмовлено, оскільки відсутній витяг з Реєстру прав на нерухоме майно з Олександрівської дільниці Кіровоградського БТІ. Звернувшись в Олександрівську дільницю Кіровоградського БТІ -відмовили, так як за покійним [PERSON] реєстрація вказаного житлового будинку не проводилась. У зв»язку з вищевикладеним, позивач вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права і просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати в його відсутність. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті чоловіка, за законом, суд вважає за необхідне задовольнити позов, так як відповідно до норм ст. 182п.З ЦК України суд вправі розглядати спори пов»язані з відмовою в реєстрації об»єктів нерухомості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту володіння, користування та розпорядження будинком спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати [PERSON] в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з: жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]. являється - позивач, як дочка померлої. Спадщину позивач прийняла, подав в шестимісячний строк заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В зв”язку з тим, що її мати при житті не одержала правовстановлюючий документ на будинок, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, тому вона звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту володіння, користування та розпорядження будинком спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, суду дала аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника та не заперечує проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], померла [INFO]( а.с.4 к/я свідоцтва про смерть від 24.11.2006р. серія[NUMBER] ). Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок по [ADDRESS], який був зареєстрований на ім'я померлої [PERSON]. ( а.с. 7-10 к/я технічного паспорту на даний будинок на ім'я [PERSON]. від 26.12.2007р.). Також знайшов підтвердження факт, що померла [PERSON]. при житті володіла, користувалась даним будинком, що підтверджується виписками з погосподарських книг за 1991-1995, 2006 - 2010 р.р. Стадницької сільської ради, в яких померла записана головою двору [ADDRESS], довідкою Стадницької сільської ради підтверджено факт, що [PERSON]. була зареєстрована та проживала за [ADDRESS] з 1986 року до дня смерті (а.с. 15). Матеріалами спадкової справи № 107/2007р. від 15.02.2007 року підтверджується факт, що [PERSON]. подала заяву до Вінницької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. та їй видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майновий пай члена КСГП «Україна» с. Стадниця (а.с. 24-28) У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 вересня 2007 року позивача прийняли на роботу у відкрите акціонерне товариство «Маньківська ПМК-204» смт. Маньківка. Відкрите акціонерне товариство «Маньківська ПМК-204», заборгувало позивачеві заробітну плату в сумі 2375 грн. 23 коп., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовилося. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки у відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні і строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Адміністрація Маньківського ПМК-204 грубо порушила встановлений законом порядок виплати заробітної плати, чим поставила позивача та його сім'ю в тяжке матеріальне становище, позивач поніс моральні страждання, що призвели його до лікування в Маньківській ЦРЛ. А тому позивач вважає що з відповідача необхідно стягнути 2000 грн. моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов визнав частково. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити частково згідно вимог ст.115 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, виходячи із того, що як встановлено в судовому засіданні, що 11 вересня 2007 року позивача прийняли на роботу у відкрите акціонерне товариство «Маньківська ПМК-204» смт. Маньківка. Відкрите акціонерне товариство «Маньківська ПМК-204», заборгувало позивачеві заробітну плату в сумі 2375 грн. 23 коп., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовилося. У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні і строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. А тому позов в цій частині підлягає повному задоволенню. Що ж до цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди на суму 2000 грн., суд рахує, що на підставі ст. 1167 ЦК України позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно позивач поніс моральні страждання пов'язані із затримкою виплати йому його заробітної плати, але суд вважає зменшити суму моральної шкоди до 100 грн. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. На підставу своїх вимог спирається на те, що проведеною перевіркою на ВАТ „Маньківська ПМК-204”щодо дотримання трудового законодавства було встановлено, що адміністрація даного підприємства порушує вимоги ст. 24 Закону України „Про оплату праці” та вимоги ст. 115 КЗпП України в частині своєчасності виплати заробітної плати [PERSON] Так, станом на 01.02.2008 р. ВАТ „Маньківська ПМК-204”, створило заборгованість із заробітної плати перед [PERSON], в сумі 3765грн. 36 коп., чим порушило його права та інтереси, передбачені ч.7 ст.43 Конституції України, в зв'язку з чим і подано позов до суду. Прокурор позовні вимоги підтримав. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги. Представник відповідача[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов про стягнення заробітної плати слід задовольнити повністю згідно вимог ст.115 КЗпП України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, адміністрація даного підприємства порушує вимоги ст. 24 Закону України „Про оплату праці” та вимоги ст. 115 КЗпП України в частині своєчасності виплати заробітної плати [PERSON] Так, станом на 01.02.2008 р. ВАТ „Маньківська ПМК-204”, створило заборгованість із заробітної плати перед [PERSON], в сумі 3765грн. 36 коп., чим порушило його права та інтереси, передбачені ч.7 ст.43 Конституції України, тому позов про стягнення заробітної плати підлягає до задоволення повністю. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати належність покійному чоловікові, на день його смерті, право власності на будинок, а також визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок в [ADDRESS] та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] філії Олександрівського відділення №3327 ВАТ «Державний ощадний банк України» в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, про що було подано заяву до державної нотаріальної контори в Олександрівському районі про згоду на прийняття спадщини, але там було відмовлено, оскільки відсутній витяг з Реєстру прав на нерухоме майно з Олександрівської дільниці Кіровоградського БТІ. Звернувшись в Олександрівську дільницю Кіровоградського БТІ -відмовили, так як за покійним [PERSON]. реєстрація вказаного житлового будинку не проводилась. У зв»язку з вищевикладеним, позивач вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права і просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати в його відсутність. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті чоловіка, за законом, суд вважає за необхідне задовольнити позов, так як відповідно до норм ст. 182п.З ЦК України суд вправі розглядати спори пов»язані з відмовою в реєстрації об»єктів нерухомості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який пр едставник позивача підтрима ла в судовому засіданні і поя снила, що позивачка перебува ла у шлюбі з 08 січня 1991 року по 14.03 .2006 року з відповідачем. Від шлю б народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народж ення, яка проживає разом з нею . Згідно рішення Коломийсько го міськрайонного суду від 17 л истопада 2005 року [PERSON] сп лачує аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини ві д всіх доходів громадян. Відп овідно до довідки міського в ідділу державної виконавчої служби Коломийського міськр айонного управління юстиції від 13.02.2008 року загальна сума за боргованості відповідача за аліментами станом на 01.02.2008 року складає 3758 грн. Оскільки відпо відач не сплатив кошти, додат ково повинен сплатити суму п ені за прострочення сплати а ліментів, яка станом на 2006 рік, 2007 рік, січень 2008 року становить 1109 грн. 43 коп. Просить суд стягну ти з [PERSON] на користь О СОБА_1 1109 грн. 43 коп. пені за нев часну сплату аліментів на ут римання неповнолітньої донь ки [PERSON]. Відповідач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, хоча про де нь і час розгляду справи був п овідомлений судовими повіст ками, про що свідчать розписк и та телефонним дзвінком. Суд вважає, що позов підста вний і підлягає до задоволен ня виходячи з наступних підс тав: судом встановлено, що у ст орін від спільного проживанн я є дочка [PERSON], ІНФОРМ АЦІЯ_1 року народження. Шлюб між ними 14 березня 2006 року розі рвано і дитина проживає з О СОБА_1 Згідно рішення Колом ийського міськрайонного суд у від 17 листопада 2005 року ОСОБ А_2 сплачує аліменти на утри мання дитини в розмірі 1/4 част ини від всіх доходів. Згідно д овідки міського відділу держ авної виконавчої служби Коло мийського міськрайонного уп равління юстиції від 13.02.2008 року загальна сума заборгованост і відповідача по аліментах с таном на 01.02.2008 року складає 3758 гр н. Отже відповідач відповідн о до вимог ст.196 СК України пови нен додатково сплатити суму пені за прострочення сплати аліментів, яка станом за 2006 рік , 2007 рік, січень 2008 року становит ь 1109 грн. 43 коп., яка підлягає стя гненню. Встановлене судом підтв ерджується копією паспорта, розрахунком ціни позову, коп ією довідки МВДВС Коломийськ ого міськрайонного управлін ня юстиції, копією свідоцтва про народження дитини. Отже, відповідно до ви мог ст. 196 СК України слід стягн ути з відповідача пеню за нев часну сплату аліментів нетри мання неповнолітньої дочки в сумі 1109 грн. 43 коп.. На підставі ст. 196 СК Ук раїни та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач зазначив,\~ що відп овідачка є власником АДРЕС А_1,\~ з лютого 2004 року по січень 2008 року має заборгованість з д ольової участі утримання буд инку та при будинкової терит орії в сумі 746 гривень 77 копійок ,\~ яку просить стягнути з відп овідачки разом з\~ судовими ви тратами. В судовому засіданні предс тавник позивача змінила суму позовних вимог,\~ просить,\~ з вр ахуванням строку позовної да вності та часткового погашен ня суми боргу,\~ стягнути з від повідача суму заборгованост і за період з січня 2005 року по г рудень 2007 року в сумі 729 гривень 09 копійок,\~ та судові\~ витрати . Відповідачка до судового з асідання не з"явилася,\~ про ча с та місце слухання справи по відомлена належним чином.\~\~ З а\~ згоди представника\~ позива ча\~\~ суд ухвалює рішення при з аочному розгляді\~ справи. Заслухавши пояснення пред ставника позивача,\~ дослідив ши матеріали справи,\~ суд вваж ає,\~ що позов підлягає задовол енню. 01.10.2007 року між сторонами укла дений договір про надання по зивачем послуг з утримання б удинків\~ та\~ споруд,\~\~\~ а\~ також при будинкових територій,\~\~\~ я кі\~ відповідач зобов"'язана\~ о плачувати\~\~ (а.с.5). Згідно довідки КП „Житлома сив" від 17. 01.2008 року,\~ відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] \~ /а.с.6/. Однак,\~ згідно виписки з лиц ьового рахунку № 10536,\~ сума забо ргованості відповідачки з до льової участі по утриманню б удинку та прибудинкової тери торії за позовний період скл адає 729 гривень 04 копійки /а. с. 7/. Згідно викладеного,\~ слід с тягнути з відповідачки зазна чену суму заборгованості,\~ на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України т акож стягнути з неї судовий з бір в сумі 51 гривня на користь держави,\~ та витрати на\~\~ інфо рмаційно-технічне\~ слухання справи в\~ сумі\~ 30\~ гривень\~ на \~\~ користь\~ позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 95 грн. 78 коп. та штрафу у розмірі 915 грн. 16 коп. У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 31 липня 2006 року між ними було укладено угоду №-2975512/1.11468326 про надання послуг радіо телефонного сотового зв'язку. Відповідно п.1.1 додаткової угоди термін дії складає 365 календарних днів. Відповідно п. 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку основної угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли відповідач не сплачує рахунків. Відповідач, рахунки своєчасно не оплачував, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку відповідача, складає 95 грн. 78 коп. За порушення відповідачем умов договору, їй нарахований штраф в загальній сумі 915 грн. 16 коп. за 334 календарних днів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлений про день розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 96 грн. 38 коп. та штрафу у розмірі 690 грн. 48 коп. У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 20 серпня 2006 року між ними було укладено угоду №-3037450/1.11493592 про надання послуг радіо телефонного сотового зв'язку. Відповідно п.1.1 додаткової угоди термін дії складає 365 календарних днів. Відповідно п. 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідачки у вигляді штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку основної угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли відповідач не сплачує рахунків. Відповідачка, рахунки своєчасно не оплачувала, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку відповідачки, складає 96 грн. 38 коп. За порушення відповідачкою умов договору, їй нарахований штраф в загальній сумі 690 грн. 48 коп. за 252 календарних днів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по платі за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за [ADDRESS], який складає 1007 грн. 93 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідач Трофімов В.Є., який був належним чином повідомлений про день розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести відповідальність.

Outcome: approved