Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]та [PERSON]про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою [ADDRESS] [PERSON] року народження, зареєстрований та проживає в [ADDRESS] яка є власністю його матері [PERSON] року народження. Ця квартира розташована під її квартирою. В результаті байдужого відношення відповідачів до роботи сантехнічних інженерних відгалужень мережі водопостачання та водовідведення, що знаходяться на території квартири № 122, відбувається постійне затоплення її квартири, а саме ванної та туалетної кімнати. Спочатку затоплення мали ситуативний характер, і були пов'язанні з неуважністю сусідів, при користуванні водою, а зараз, починаючи з липня 2007 року мають постійних характер, що говорить про протиправно-байдуже ставлення сусідів до технічного стану систем водопостачання та водовідведення, що знаходяться в їх квартирі, та до даної проблеми, що полягає у завданні її майну шкоди та порушенні її прав. Обстеження її квартири проводилося неодноразово, зокрема і майстром Кіровоградської міської житлово-експлуатаційної контори [PERSON], про що складалися відповідні акти, а 10 жовтні 2007 року на її заяву, їй була видана довідка № 132, що підтверджує факт затоплення її квартири мешканцями квартири № 122, яка знаходиться вище, і як результат - псування штукатурки, дверей, відклеювання плитки. В результаті пошкодження та неодноразового залиття її квартири, їй завдана матеріальна шкода, яка згідно розрахунку спеціалізованим Програмним комплексам АВК-3 у Типовій формі КБ-2в, що затверджена спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з питань будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, становить 2845,20 грн., в яку входить вартість необхідного відновлювального ремонту квартири. В добровільному порядку відповідач [PERSON]відмовляється відшкодувати завдані ним матеріальні збитки, та навіть не припиняє їх завдавати. Вважає, що їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 1000 грн., що полягає в моральних і фізичних стражданнях від вимушеного проживання в вологій і частково зіпсованій квартирі, та у незручностях пов'язаних з постійною ліквідацією наслідків залиття. Крім того постійні прохання припинити залиття принижують її людську гідність. Тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь завдані матеріальні збитки в розмірі 2845,20 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. в дольовому порядку, а саме з [PERSON] грн. а з [PERSON] грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином через редакцію газети «Народне Слово», причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України (2005 р.) - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання. Судом з'ясовано думку позивачки щодо такого розгляду справи, заперечень від неї не надійшло. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.07.2007; 12.09.2007 р та 04.10.2007р 12.09.2007 р. мало місце затоплення [ADDRESS], що стверджується актами від що 25.07.2007; 12.09.2007 р та 04.10.2007р 12.09.2007 р (а.с. ), та не спростовується відповідачем. Внаслідок затоплення в квартирі позивача були пошкоджені стеля, стіни, двері в туалеті, відклеїлася плитка на стінах в туалеті , вийшла з ладу електропроводка. Вказане стверджується поясненнями позивача складеними зав будинком та представниками ЖЕК № 12 актами та не спростовується відповідачем по справі. Відповідно до акту прийняття виконаних робіт за жовтень 2007 р. вартість ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення[ADDRESS]становить 2845 грн.20 коп.. При постановлені рішення суду та визначення вартості завданої матеріальної шкоди судом враховані надані позивачем докази розміру завданої майнової шкоди ,а саме судом приймаються до уваги акту прийняття виконаних робіт за жовтень 2007 р. складений виробничо-комерційною фірмою «Юг Плюс» 24.10.2007 р. (а.с. ); Також, при постановлені рішення судом враховується відсутність будь яких доказів з боку відповідача по спростуванню вимог позивача, відсутність доказів вини в затопленні квартири інших осіб. Таким чином суд дійшов висновку про те, що вина відповідачів в завданні позивачу матеріальної та моральної шкоди доведена в судовому засіданні і вона полягає в неналежному виконанні обов'язку мешканцями [ADDRESS] в м. Кіровограді громадянами [PERSON] та [PERSON] по утриманню та експлуатації сантехнічного обладнання в їхній квартирі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Враховуючи те, що при розгляді справи судом встановлено послідовність дій відповідачів та затоплень квартири, між ними є причинний зв'язок, позивачем надано докази заподіяння йому шкоди та вини відповідачів в заподіянні позивачу, матеріальної за таких обставин суд дійшов висновку про те, що вказаний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві має бути зазначено в чому полягає шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Згідно п. 5 вказаної Постанови суд має з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить. Досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать про порушення права позивача, однак до суду не надано достатніх доказів обґрунтування розміру моральної шкоди, тому суд вважає позов в частині стягнення моральної шкоди таким, що підлягає частковому задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню завдана моральна шкода в розмірі 300 грн. Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст..88 ЦПК України Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позивачем надані до суду докази сплати державного мита та оплати проведення експертизи та дослідження тобто нею документально підтверджені судові витрати тому суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, а саме: за сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі та витрати на оголошення в газеті всього 148 грн..

Outcome: partial