Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

05 лютого 2008 року позивач в особі ВАТ „ММК ім. Ілліча” звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яка сталася 25 вересня 2007 року о 23-10 год. За обставинами події водій [PERSON], що керував налженим йому автомобілем DEAWOO „Нексія” [NUMBER], рухаючись по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі задньою ходою вчинив зіткнення з автомобілем Опель „Астра” [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який належить ВАТ „ММК ім. Ілліча”. В результаті зіткнення транспортному засобу позивача завдано технічних пошкоджень. У зв"язку з цим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12338,19 грн., що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, витрати на оцінку спеціалістом завданої шкоди у сумі 178,36грн. та судові витрати по оплаті судового збору і ІТЗ. Представник позивача ВАТ „ММК ім. Ілліча” - Федосєєва К.С., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Третя особа - [PERSON], що за станом на момент ДТП і по сьогодення перебуває у трудових відносинах із ВАТ "МК ім. Ілліча" у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і надав пояснення щодо обставин і механізму ДТП аналогічні тим, що викладені у змісті позову. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-225 ЦПК України зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. За змістом постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25.10.2007р. по справі № 3-10777/2007 у відношенні [PERSON] в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.ст. 122 ч. 2, 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.9, 2.10 п. а, б, в ПДД, а саме, керуючи автомобілем ДЄО Нексія [NUMBER], рухаючись по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області задньою ходою, не переконався у безпеці свого руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Опель [NUMBER] під керування [PERSON] через що автомобілі отримали технічні пошкодження. З пояснень [PERSON] вбачається визнання своєї провини у порушенні ПДД, що призвело до ДТП (а.с. 9). Згідно до висновку № 167 про експертну оцінку, проведену 12 жовтня 2007 року спеціалістом-автотоварознавцем та калькуляцією витрат, у зв'язку з ДТП автомобіль позивача Опель „Астра” [NUMBER] отримав механічні пошкодження і потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить 12338,19грн. (а.с. 11-15). Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З матеріалів справи вбачається, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Deawoo „Нексія” держномер [NUMBER] є відповідач [PERSON], який керував траснпортним засобом, що належить йому на праві власності (а.с. 8). Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює свою вину у скоєнні ДТП, факту і розміру заподіяної ним шкоди. Тому сума відновлювального ремонту легкового автомобілю Опель „Астра” [NUMBER], встановлена спеціалістом у сумі 12338,19 грн., підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі. Крім того, визначаючи розмір спричиненої шкоди, позивач сплатив вартість роботи спеціаліста-автотоварознавця 178,36 грн. (а.с. 16), судовий збір по сплаті вимог матеріального характеру 125,17 грн. (а.с. 3), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30грн. (а.с. 2), а всього 333,53 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі. На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved