overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

21.02.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з грудня 2005 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. [INFO]у них народилася донька [PERSON] . Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхньої доньки в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . з позовом згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі на утримання сина. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON] , [INFO]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою про розмір допомоги по догляду за дитиною, довідкою з місця мешкання (а.с.4-5). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

21.02.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з грудня 2005 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. [INFO]у них народилася донька [PERSON]. В теперішній час відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Вона ж потребує матеріальної допомоги. В зв'язку з існуючою ситуацією, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . з позовом згоден. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON] , [INFO]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку й суд вважає, що в даному випадку з відповідача на утримання позивачки варто стягнути аліменти в розмірі 1\\6 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги й суду пояснила, що з 1997 року по 2003 рук знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. й мають доньку [PERSON][INFO] народження, яка проживає разом з нею. З січня 2007 року місце знаходження [PERSON]. їй невідомо. За місцем реєстрації не проживає, так як вибув, як їй відомо у РФ. Вона намагалась встановити місце проживання [PERSON]., але безрезультатно. Просить визнати [PERSON] . безвісно відсутнім, тому що це необхідно в інтересах дитини дочки, яка проживає разом з нею. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON]. безвісно відсутнім. У відповідності зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як видно з довідки Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, [PERSON]. в розшуку не перебуває. Відповідно Акту ЧП «Станкострой» значиться зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , але не проживає по місці реєстрації з січня 2007 року. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги [PERSON] ., визнавши [PERSON] . безвісно відсутнім. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення і дії в інтересах дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по вартості електроенергії в розмірі 933,13 грн. В судовому засіданні представник позивача Хомовський С.М. позовні вимоги уточнив та суду пояснив, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] й являються споживачами електричної енергії, яку надає позивач на підставі особового рахунку №960-121. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживачі зобов'язані вчасно сплачувати за спожиту електричну енергію. Відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість електричної енергії в результаті чого станом на 14.08.2007 року у них по особистому рахунку утворилася заборгованість, розмір якой в теперішній час становить 23,39 грн. Просить суд стягнути з відповідачів дану заборгованість та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. уточнюючі позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що він являється власником квартири в [ADDRESS]. В даній квартирі він мешкає разом зі своєю родино. Не заперечують проти стягнення з них вказаної суми заборгованості та судових витрат. В судове засідання відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по сімейним обставинам, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що уточнюючі вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. являється власником квартири в [ADDRESS]. Також в даній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON]. (а.с. 13, 6). Згідно довідки позивача на а.с. 5, відповідачі станом на 14.08.2007 року мають заборгованість за електричну енергію в розмірі 933,13 грн., однак після проведеної перевірки між сторонами було встановлено, що за вказаний період часу відповідачі мають заборгованість в розмірі 23,39 грн. (а.с.25). Таким чином, відповідачі, являючись споживачами електричної енергії, яку надає їм позивач, порушили вимоги п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за №1357, відповідно до яких [PERSON] . та [PERSON]. повинні своєчасно сплачувати за спожиту електричну енергію, а тому солідарно з відповідачів на користь позивача варто стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 23,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн. Крім того, суд вважає, що суму заборгованості за електричну енергію та судові витрати, які варто стягнути з відповідачів, необхідно перерахувати на рахунок ВАТ «Донецькобленерго», яке являється юридичною особою, а не на рахунок Краматорських електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобенерго» і не являються юридичною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

03.03.2008 року позивачка звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2003 року вступила до шлюбу з відповідачем. Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO]народження, яка знаходиться на спільному утриманні і проживає разом з позивачкою. Однією сім"єю проживали до травня 2005 року, з цього часу їх сім"я фактично розпалась. Основою до розпаду сім"ї послугувало те, що відповідач створив іншу родину. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо, оскільки це суперечить інтересам позивачки та дитини. Шлюб подружжя розривають вперше. Спільного майна, нажитого під час шлюбу у подружжя немає. Питання місця проживання дитини подружжям вирішено добровільно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи і вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя проживали в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2003 (а.с.7), мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]народження (а.с.8). За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини, в зв"язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

19 лютого 2008 року Комунальне підприємство “Добропільська служба єдиного замовника” звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованності по участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2005 року по 01.08.2007 року з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 616,51 гривень, за послуги з вивезення твердих побутових відходів складає 18,18 грн, всього 634,69 грн., і в добровільному порядку відповідач боргу не сплачує. Представник позивача Какаріна Л.Г. у судове засідання 14 березня 2008 року не з”явилась, надала заяву з проханням розгляду в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання 4 березня 2008 року, у судове засідання 14 березня 2008 року не з”явився, хоча був повідомлений в строк та установленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

20 лютого 2008 року [PERSON]. звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на дитину: сина [PERSON][INFO] народження, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, з відповідачем знаходились в фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну дитину: сина [PERSON] [INFO] народження, на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути аліменти на її користь в розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання сина [PERSON][INFO] народження, та до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]вимоги позивачки визнав в повному об”ємі, згоден сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON][INFO] народження в розмірі 1/3 частини його доходів на користь позивачки, та до повноліття дитини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились в фактичних шлюбних відносинах. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] народження. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що батько дитини [PERSON] , згідно свідоцтва про встановлення батьківства від 29 жовтня 2001 року, яке видано Іверською сільською радою Олександрівського рйону Донецької області. У силу ст. 191 СК України аліменти на користь неповнолітніх дітей присуджуються з дня пред”явлення позову, тому аліменти з [PERSON]варто стягнути з дня звернення в суд, тобто з 20 лютого 2008 року. З відповідача також варто стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1% від сукупності усіх виплат, але не більш ніж за шість місяців, що складе 51 гривню, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 30.11.2002 року, від браку є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO].н., який проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не платить. Просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у шлюбі з 30.11.2002 року. /а.с.2/ Як вбачається із свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO].н. /а.с.5/ Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

04.02.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 151,77 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору на користування місцевим телефонним зв'язком від 12.12.2005 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON]. Відповідачу були надані телекомунікаційні послуги, які він, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачував і за період з липня 2007 року по жовтень 2007 року за ним утворилася заборгованість в сумі 151,77 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 151,77 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши думки сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору від 12.12.2005 року [PERSON]був наданий телефонний [NUMBER] та надавались телекомунікаційні послуги за [ADDRESS] (а.с.5-7). Відповідно до п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідача, заборгованість за період з липня 2007 року по жовтень 2007 року по оплаті послуг електрозв'язку складає 151,77 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась[PERSON], посилаючись на те, що 25 березня 2005 року між нею та відповідачем зареєстровано розірвання шлюбу. Із відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач допомоги на утримання сина не надає, син має задовільний стан здоров'я. Позивачка отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, власного житла у власності не має. Місце роботи відповідача позивачці невідоме. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина Віталія, [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина з дня подачі заяви в суд. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає причини неявки відповідача неповажними та можливим розгляд справи за наявними матеріалами згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з відповідачем по 25 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. - 3). Згідно ксерокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER]мають неповнолітнього сина Віталія, [INFO]народження (а.с. - 4)., який знаходиться на утриманні у позивачки. (а.с.5). Відповідач допомоги на утримання сина не надає. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня пред'явлення позову до досягнення повноліття дитиною. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на користь територіального управління державної судової адміністрації в Київській області та державне мито на користь органу місцевого самоврядування. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення по стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по виплаті аліментів вказуючи, що згідно виконавчого листа № 2-706 від 25.12.06р. з відповідача стягнуті аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей. З червня 2007р. відповідач ухиляється від сплати аліментів, в зв”язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1717 грн., в зв”язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно рішення суду від 25.12.06р. відповідач зобов”язаний виплачувати їй аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. З червня м-ця 2007р. відповідач ухиляється від сплати аліментів. До кримінальної відповідальності його не притягують в зв”язку з тим, що він ніде не працює. Але він працює по найму і має доход, але аліменти не виплачує, в зв”язку з чим у неї не вистачає коштів на утримання дітей. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявних у ній матеріалах. Заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебували у шлюбі, який розірвано 29.03.2007р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Діти- син [PERSON] [INFO]р.н. та [PERSON] [INFO]р.н. після розірвання шлюбу залишилися проживати з позивачкою, що підтверджується довідкою Білокриницької селищної ради № 325 від 22.01.08р. Згідно виконавчого листа № 2-706 від 25.12.06р. на користь позивачки В.[NUMBER]івським судом стягнуто з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу заробітку. Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні ВДВС РУЮ В.[NUMBER]івського району, і йде процес виконання рішення суду про стягнення аліментів. Стягнення заборгованості, яка утворилася у зв”язку з невиконанням відповідачем рішення суду, є повторним стягненням аліментів, що є неможливим. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 03.07.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 56. Дітей від даного шлюбу не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їх шлюб виявився невдалим, відповідач не бажає брати на себе відповідальність перед сім»єю, не забезпечує сім»ю матеріально, сам не працює і її не дозволяє працювати. Вони обоє перебувають на утриманні її матері. Через це між ними склалися погані стосунки, в їх сім»ї постійно відбуваються сварки та скандали. Відповідач виявляє до неї неповагу, ображає її та принижує. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час попереднього розгляду справи в судове засідання не з»явилася, подали до суду заяви, якими позивач позов підтримала, а відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.07.2007 року. Дітей від шлюбу не мають. Бажання розірвати шлюб є обопільним. На примирення не згодні. Суд вважає, що шлюб сторін спору носить формальний характер та суперечить інтересам сторін спору, що має істотне значення. На підставі ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 16 грн. підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved