overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, посилаючись на те, що відповідачі мешкають [ADDRESS] і з 01.01.2003 р. по 31.12.07 р. не вносять плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Загальна сума заборгованості на 01.01.2008 р. складає 1002, 86 грн., яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, просила стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між позивачем та відповідачами, які проживають у квартирі[ADDRESS] існують договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги, а відповідачі здійснюють за це сплату. Разом з [PERSON] мешкають [PERSON], [PERSON] Згідно п. 7 Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р. власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 64 ч. 1 ЖК України члени сім'ї наймача які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі зобов'язання, що витікають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст. 68 ЖК ч. 1 України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно розшифровки лицевого рахунку відповідачами не здійснюється сплата за отримані послуги від позивача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивач виконав умови договору. Відповідачі не виконали зобов'язання - своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, а тому повинні відшкодувати майнову шкоду спричинену позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме - грошові кошти, які зберігаються у Ощадному банку України. У встановлений законодавством термін вона заяву про прийняття спадщини не написала. Причиною неподання заяви є те, що вона на той момент навчалася за межами смт. Велика Лепетиха, вдома з»являлася лише у вихідні. Після закінчення навчання народила дитину та через сімейні турботи не в змозі була з»явитися до нотаріальної контори. Вважає, що названі обставини є суттєвими і просить суд визначити їй два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO]та мешкав в [ADDRESS] У судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача Козловська О.О. позов визнала, не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO] оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, представник відповідача позов визнала, не заперечує проти його задоволення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого залишився заповіт де останній заповів позивачу по справі [PERSON] все своє майно, яке буде належати йому на день смерті. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку, шляхом спільного проживання з померлим до дня його смерті в спадковому будинку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні представник позивача з довіреністю [PERSON] підтримала позов повністю та наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Піщане не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 53; ? з даних заповіту від 31.05.1982 року, посвідченого секретарем Піщанської сільської Ради Золотоніського району зареєстрованого в реєстрі № 29, вбачається, що [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно, яке буде належати йому на день смерті; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданого Золотоніським ЧООБТІ 17.01.2008 року та довідки, виданої виконкомом Піщанської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від 29.01.2008 року № 39, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 25 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вознесенської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] належні їй будівлі, що знаходяться в с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Вознесенське не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 12; ? з даних заповіту від 04.02.1983 року, посвідченого секретарем Вознесенської сільської Ради Золотоніського району зареєстрованого в реєстрі № 2, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданого Золотоніським ЧООБТІ 18.01.2008 року та довідки, виданої виконкомом Вознесенської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від 25.01.2008 року № 114, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 22 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вознесенської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю і наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Вознесенське не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 75; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 24.01.2008 року та довідки, виданої виконкомом Вознесенської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від 04.02.2008 року № 139, з яких вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 22, особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача [PERSON]. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний момент розірваний. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який в даний час проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли згоди про добровільну сплату аліментів і тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, тобто просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, так як він на даний час отримує 630 грн. в центрі зайнятості. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, так як відповідач є працездатним, інших членів сім'ї на утриманні не має, можливо стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. та виходить з слідуючих підстав: ? з даних копії рішення, вбачається, що шлюб між сторонами по справі розірваний; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконавчим комітетом Золотоніської міської Ради № 2475 від 08.08.2007 року, вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться її син [PERSON]. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

УКП „Уманьтеплокомуненерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачка з грудня 2005 року по даний час не проводить оплату за користування тепловою енергією, у зв'язку з чим станом на 6 лютого 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1588 грн. 45 коп., яка до цього часу нею не відшкодована. У відповідності до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. Відповідно до вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця проводити на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. Не зважаючи на попередження, відповідачка добровільно не вживала заходів щодо погашення заборгованості за надані позивачем послуги, що спричиняє підприємству збитки. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що з 09.10.1999р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, з грудня 2006р. шлюбні відносини між ними було припинено, майнового спору між подружжям немає, на примирення не згодна та просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.10.1999р., зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №381(свідоцтво [NUMBER]). Від спільного життя мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2006р., тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його дочку [PERSON], 1971 року народження та призначити їй опікуна. Вказавши, що [PERSON]з 2001 року страждає на психічну хворобу. З 2002 року перебуває на обліку у лікаря психіатра Золочівської центральної районної лікарні. В 2002 році його дочка пройшла огляд медико-соціальною експертною комісією, в результаті якого їй було призначено 2 групу інвалідності безстроково. На даний час [PERSON]. потребує постійного догляду, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання дочки недієздатною йому потрібно для встановлення над нею опіки. У судовому засідання заявник доводи заяви підтримав, представник органу опіки та піклування Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]хворіє на психічну хворобу, постійно потребує догляду, так як не в змозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми вчинками. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки Золочівської центральної районної лікарні Харківської області [PERSON], 1971 року народження перебуває у лікаря психіатра на диспансерному обліку з 2002 року з діагнозом шизофренії параноїдної форми. Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 січня 2008 року у [PERSON]на даний час наявні ознаки стійкого хронічного психічного розгляду у вигляді шизофренії. В силу свого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. недієздатною та призначення їй опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його дочку [PERSON], 1971 року народження та призначити їй опікуна. Вказавши, що [PERSON]з 2001 року страждає на психічну хворобу. З 2002 року перебуває на обліку у лікаря психіатра Золочівської центральної районної лікарні. В 2002 році його дочка пройшла огляд медико-соціальною експертною комісією, в результаті якого їй було призначено 2 групу інвалідності безстроково. На даний час [PERSON]. потребує постійного догляду, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання дочки недієздатною йому потрібно для встановлення над нею опіки. У судовому засідання заявник доводи заяви підтримав, представник органу опіки та піклування Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]хворіє на психічну хворобу, постійно потребує догляду, так як не в змозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми вчинками. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки Золочівської центральної районної лікарні Харківської області [PERSON], 1971 року народження перебуває у лікаря психіатра на диспансерному обліку з 2002 року з діагнозом шизофренії параноїдної форми. Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 січня 2008 року у [PERSON] на даний час наявні ознаки стійкого хронічного психічного розгляду у вигляді шизофренії. В силу свого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. недієздатною та призначення їй опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved