overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON], [INFO] та визнати що [PERSON] являється матір'ю заявника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що його рідна мати [PERSON] з 1963 року проживала разом з ним. Після того, як мати померла, стало питання про родинний зв'язок, оскільки його свідоцтво про народження втрачене ще в 1959 році. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа державний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу в судове засідання не з'явився, про час розляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити заяву. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони є сусідами заявника і [PERSON] протягом тридацяти років проживав з ними в одному будинку разом з рідною матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) [PERSON], 1896 року народження, одружилася із [PERSON], 1895 року народження, 03.08.1914 року, після чого їй присвоєне прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту родинних відносин. Тому суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на їх користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Позивачі в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явилась, з Новгородківського районного суду Кіровоградської області повернулась ухвала суду про допит відповідача без виконання, так як, згідно довідки виконкому Інгуло-Кам”янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, [PERSON] на даний час на території сільської ради не проживає, місце її проживання не відоме. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач являється матір”ю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження (а.с.4-7). Рішенням Новородківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2007 року (а.с.8-10) відповідач позбавлена батьківських прав щодо своїх дітей та з неї стягнуто аліменти на користь держави. Розпорядженням Знам”янської райдержадміністрації від 10.09.2007 року №425-р “Про створення дитячого будинку сімейного типу і передачу дітей на виховання та спільне проживання” (а.с.11) позивачам передали на виховання та спільне проживання вищевказаних дітей, які на даний час проживають та виховуються в сім”ї позивачів, про що свідчить довідка Мошоринської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області (а.с.12). Відповідач не приймає участі в наданні дітям матеріальної допомоги, в зв”язку з цим позивачі просять стягнути аліменти з [PERSON] на їх користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. 2 Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, те, що неповнолітні діти, матір”ю яких являється відповідач, мешкають спільно з позивачами, яким вони передані на виховання згідно розпорядження Знам”янської райдержадміністрації Кіровоградської області “Про створення дитячого будинку сімейного типу і передачу дітей на виховання та спільне проживання”, а також те, що відповідач не приймає участі в наданні дітям матеріальної допомоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою і просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. Свій позов обгрунтувала тим, що шлюб з [PERSON]. зареєстрований 28.09.2001 року Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 29. В даний час подружні відносини між позивачем та відповідачем припинено на протязі чотирьох років, оскільки між ними не склалося спільне життя, відповідач принижував та ображав позивачку. Вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС неможливо. В судове засідання позивачка не з'явилася про час, дату, місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, судові витрати покласти на неї, просить не надавати строк на примирення. В судове засідання відповідач не з"явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить суд позов задовольнити, не просить надати строк на примирення. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, сторони перебувають в шлюбі з 28.09.2001 року, який зареєстрований Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис №29 (а.с.6). Подружні відносини між сторонами припинені. За таких обставин позивач вважає, що шлюб існує формально і наполягає на його розірванні. Дослідивши докази по справі, заяви сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в силу ст. 104, 105,112 СК України, так як сторони не підтримують подружні відносини, шлюб між ними існує формально, а тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Судові витрати, згідно ст.2 п.5 п.п.”б” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та заяви відповідача необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити між ним та його померлою матір'ю [PERSON] родинні відносини. Заявник в судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2007 року померла його мати, після смерті якої, відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] та гараж розміром 4х6 м по вул. Енгельса в м. Світловодську. Заявник в установленому законом порядку спадщину після померлої прийняв, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище матері помилково записано „[INFO]”, а не „[INFO]”, тому [PERSON]., в судовому порядку необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме родинні відносини з померлою матір'ю для отримання свідоцтва про право на спадщину. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, суду пояснень не надав. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку ухвалити рішення, на підставі наявних матеріалів справи, а заявлену заяву задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON]. Встановлення факту родинних стосунків поміж [PERSON]. та [PERSON] для заявника має юридичне значення так, як позволить отримати спадкове майно померлої [PERSON], а саме - квартиру та гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на гараж за № 132 розташований за адресою : [ADDRESS] . Позивач в судовому засіданні заявлені в позові вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав: Матеріалами справи доведено, що 24 січня 1980 року виконкомом Світловодської міської ради народних депутатів було прийнято рішення №40 „Про виділення земельних ділянок під забудову індивідуальними гаражами”, відповідно до якого [PERSON] було виділено земельну ділянку площиною 24 м кв. під забудову капітального гаражу по [ADDRESS]. За період з лютого 1980 року по травень 1980 року позивач разом з покійний батьком, [PERSON] на вказаній ділянці побудував капітальний гараж розміром 4х6 метрів з цегли, перекритий бетонними плитами з металевими воротами. [INFO] помер батько позивача, а [INFO] померла мати - [PERSON], единим спадкоємцем є позивач. Позивач надав суду витяг з рішення виконкому Світловодської міської ради №40 від 24 січня 1980 року, з якого вбачається, що [PERSON]. виділено земельну ділянку площею 24 м кв під забудову гаража по [ADDRESS], розрахункову книжку за електроенергію, з якої вбачається, що [PERSON]. сплачував кошти за користування електроенергією в гаражі по [ADDRESS], а також свідоцтва про смерть батьків. Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що [PERSON]. на законних підставах побудував гараж по [ADDRESS] і після його смерті та смерті його дружини єдиним спадкоємцем є позивач [PERSON] якому на праві власності належить вказаний гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

15.02.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні прокурор в інтересах головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області вимагала стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду в сумі 155 грн. 40 коп., що була заподіяна незаконним виловом риби (карась -22 шт., короп - 1 шт., окунь - 2 шт.) забороненим знаряддям лову - хваткою 26.10.2007 р. в водоймі с.Огіївка Гайсинського району. Відповідач вимоги позову визнав повністю. Заслухавши пояснення відповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких міркувань. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; за правилами ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Поясненнями сторін та матеріалами справи: постановою Гайсинського районного суду від 21.11.2007 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП (а.с.4), розрахунком матеріальних збитків від 21.11.2007 р. на суму 155,40 грн.(а.с.6), довідкою (а.с.7) достовірно доведено, що незаконним виловом риби (карась -22 шт., короп - 1 шт., окунь - 2 шт.) забороненим знаряддям лову - хваткою 26.10.2007 р. в водоймі с.Огіївка Гайсинського району [PERSON] завдав рибним запасам України матеріальну шкоду на суму 155,40 грн., яку він добровільно не відшкодував, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути зазначену суму шкоди, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

08.02.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON]. та [INFO] помер її батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті батьків не подала заяву до нотаріальної контори оскільки перебувала за межами України. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Жерденівська сільська голова Гулієва Л.Ф. в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]. є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6), батька [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 7). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, у зв'язку з перебуванням за межами України, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

06.02.2008 року [PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника виданої на прізвище «[PERSON]», посилаючись на те, що через неправильність запису його імені у вказаному документі, обмежені його права на отримання пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON]. вимоги заяви підтримав, просив встановити, що трудова книжка колгоспника видана на прізвище «[PERSON]» належить «[PERSON]». Представник управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі Цимбалюк Л.А в судове засідання не з'явилася, на адресу суду подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти заявлених вимог заявника не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що при видачі [PERSON]. трудової книжки колгоспника помилково записано його ім'я «[INFO]» (а.с. 4) замість «[INFO]» (а.с. 3). Спірні правовідносини регулюються ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки при видачі [PERSON]. трудової книжки колгоспника помилково записано ім'я «[INFO]» замість «[INFO]», то з метою захисту його прав необхідно встановити, що трудова книжка колгоспника видана «[PERSON]» належить ««[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач, ДП «ВК «Краснолиманська», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення зайво перерахованої суми в рахунок компенсації за невикористану відпустку при звільненні, зазначивши, що відповідач працював на підприємстві вантажником і з 07.12.2006 року був звільнений з підприємства за власним бажанням згідно наказу від 08.12.2006 р. №2032/к. При звільненні відповідачу було помилково перераховано 1290 грн. компенсації за невикористану відпустку, в той час як необхідно було перерахувати 971,95 грн. Таким чином, зайво відповідачу було перераховано 318,05 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється повернути зайво перераховану суму при звільненні і, тому, позивач вважає, що відповідачем заподіяна підприємству матеріальна шкода в сумі 318,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні і просив справу розглянути без участі його представника, що підтверджується відповідною заявою в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями в матеріалах справи, а також, на а.с. 29 мається оголошення про розгляд 25.02.08 р. справи за позовом ДП «ВК «Краснолиманська» до [PERSON] з пропозицією з'явитися до суду у призначений час і подати свої заперечення на позов і докази, якими вони обґрунтовуються. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач у справі [PERSON] за власним бажанням був звільнений з ДП «ВК «Краснолиманська», що підтверджується наказом № 2032/к від 08.12.2006 р. на а.с.9. При звільненні відповідачу перераховано компенсації за невикористану відпустку в сумі 1290 грн., що підтверджується розрахунком виплати на а.с.10 та довідкою на а.с.7. Однак, відповідачу при звільненні необхідно було перерахувати позивачем компенсацію за невикористану відпустку в сумі 971,95 грн., що вбачається з вищевказаного розрахунку. Таким чином, за відповідачем мається заборгованість в сумі 318 грн.05 коп. Оскільки відповідачем добровільна вказана сума не повертається, то він такими своїми діями заподіює позивачеві майнову шкоду, яка в порядку ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належать до стягнення судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши, що з відповідачем у справі перебуває у юридичному шлюбі з 17 серпня 1996 року, який зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС за актовим записом № 252. Від спільного життя з відповідачем у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні, а відповідач на утримання дітей добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач працює і має постійний заробіток, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей. У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання дітей аліментів, справу просив розглянути без його участі, що підтверджується заявою на а.с.13. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно для прийняття спадщини, а тому просить встановити, що [PERSON] є її рідною матір'ю. Заявник підтримав свої вимоги в суді. Посилається на обставини викладені в заяві. Належна заінтересована особа [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву своєї сестри [PERSON] підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі на підставі доказів, які маються в матеріалах справи. Судом з'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: В свідоцтві про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с.Красновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області та її матір'ю записана [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] після реєстрації шлюбу [PERSON] було взяте прізвище [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 21.05.2007 року [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Згідно довідки Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 447/061/342 від 11.09.2007р. після реєстрації шлюбу з [PERSON] заявниця, змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на “[PERSON]”(а.с.9). Згідно паспорта [NUMBER] виданого на ім»я [PERSON] вона народилася [INFO] в с.Красновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області. Суд, аналізуючи заяву та її підстави, пояснення заявниці, свідка [PERSON] та матеріали справи, вважає встановленим факт, що має юридичне значення, зокрема те, що матір'ю [PERSON] ([PERSON]) являється [PERSON] ([PERSON]).

Outcome: approved