Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, до[PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів Вказав, що діти [PERSON] перебувають на обліку служби у справах неповнолітніх як такі, що проживають у сім”ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов”язків. Батько дітей помер у 2004 році. Мати веде аморальний спосіб життя, про доньку і сина не піклується, не створює умов для їхнього проживання. Продала житло, яке було у занедбаному стані. В новопридбаному житлі також відсутні належні умови для проживання та розвитку дітей. На даний час діти знаходяться у бабусі, яка і займається їхнім утриманням та вихованням. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її дітей, яких передати на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, стягнути з відповідача аліменти. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача та представник прокуратури не заперечували. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON],[PERSON], думку представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що[PERSON]є матір”ю неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх. Батько [PERSON] помер [INFO]року. Відповідачка зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде асоціальний спосіб життя, про дітей належним чином не піклується, не забезпечує умов для їхнього проживання і розвитку. Отримуючи соціальну пенсію по втраті годувальника на обох дітей, за призначенням її не використовує. Як вбачається з подання ЗОШ № 24 діти систематично не відвідували школу, мати ніякої уваги їхньому вихованню не приділяє. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проведеного педагогами ЗОШ № 24, сім”я [PERSON] по місцю реєстрації не проживає, оскільки квартира знаходиться в антисанітарному стані, умови для нормального існування та розвитку дітей відсутні. Сім”я мешкає у сусідів. У судовому засіданні також з”ясовано, що з 2006 року діти [PERSON] перебувають на обліку служби у справах неповнолітніх як такі, що проживають у сім”ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов”язків. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є соціальним педагогом ЗОШ № 24, показала, що з листопада 2007 року протягом трьох місяців діти не відвідували школу. Профілактична робота з матір”ю до позитивних результатів та відповідних змін у її відношенні до виховання дітей не призвела. З показів свідка[PERSON], свекрухи відповідача, суд з”ясував, що на даний час діти проживають з нею, вона бажає взяти над ними опіку. Мати зловживає алкоголем, дітей не відвідує. Суд критично оцінює твердження відповідачки щодо належного виконання нею батьківських обов”язків, що було заявлено у попередньому судовому засіданні 29.01.2008 року, оскільки, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, до суду вона не з”явилася. Крім того, ніяких дій, які б вказували на намагання відповідача змінити своє ставлення до покладених на неї обов”язкв щодо виховання, навчання, розвитку дітей, до цього часу нею вчинено не було. При цьому, ряд вищенаведених факторів безумовно свідчить про те, що мати протягом тривалого часу ігнорує свої батьківські обов”язки та виказує абсолютне нехтування законними інтересами своїх дітей з приводу забезпечення для них належного рівня фізичного і духовного розвитку, навчання, охорони здоров”я, належних умов для проживання. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги інтереси дітей, які є пріоритетом при розгляді даного спору, суд приходить до висновку, що мати свідомо тривалий час безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов”язків по відношенню до доньки і сина, не піклується про їхній розвиток, не цікавиться навчанням, не забезпечує умов для проживання, тим самим фактично самоухилилася від виховання дітей, а тому є підстави для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України. Виходячи з положень ст.ст. 166 ч. 2, 180-183 СК України відповідач не звільняється від обов”язку щодо утримання своїх дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

Outcome: approved