Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] .звернувся до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] .та [PERSON] .про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та про визнання договору будівельного підряду дійсним. Посилається на те, що у травні 2007 року уклав усну угоду з відповідачами про виконання будівельних робіт по знесенню приміщення літньої кухні, гаража, кладовки з повним циклом робіт по підготовці будівельного майданчика під будівництво літньої кухні та по підводу до нової будівлі водопроводу, каналізації та облаштування подового перекриття за 2000 євро. Бригадир [PERSON] .запропонував варіант заливки гіпсотирсовою сумішшю. За роботу позивач заплатив додатково 500 євро. Облаштування перекриття проводилось за два дні. Роботи проводились неякісно, про що свідчить акт спеціальної будівельної комісії від 01.08.2007 року. 02.08.2007 року бригада в повному складі прийшла до позивача, оглянула перекриття, визнала його непридатність, але категорично відмовилась переробляти перекриття за свій рахунок та повертати зайво сплачені їм 500 євро. Спочатку погодились повернути вартість гіпсу та тирси, але на даний час так і нічого не повернули, посилаючись на неякість будівельних матеріалів, але комісія підтвердила якість вказаних матеріалів . Причина неякісного перекриття в тому, що роботи проводились з порушенням технології будівництва, оскільки був перебільшений зміст води, внаслідок чого гіпсове молоко стекло з розчину через дощаний настіл на землю, зовсім не набравши міцності. Заподіяна матеріальна шкода складає 12412 грн, а моральну шкоду позивач оцінює у 3000 грн. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд визнати дійсним договір будівельного підряду та стягнути з відповідачів на його користь 12412 грн відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3000 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали з посиланням на те, що про знесення приміщення літньої кухні, будівництво нового приміщення домовлялись з дочкою позивача [PERSON] Оплата робіт проводилась з розрахунку 20 грн в день на кожного працівника, тобто про оплату за повний цикл робіт або за об’єкт домовленості не було. Розрахунок проводився як правило один раз на тиждень в гривнях. Працювали приблизно 20-25 днів. Роботи по облаштуванню перекриття проводились за два дні. Один день був затрачений на облаштування дощаного перекриття, а другий на його заливку. Суміш виготовлялась з матеріалів позивача. Перекриття було зроблено якісно. Ніяких письмових договорів не укладалось. Замовляла роботу і розраховувалась за неї донька позивача, яка ніяких претензій їм не виставляла. Заслухавши пояснення сторін , покази свідків, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проводили роботи по будівництву літньої кухні , в тому числі по облаштуванню перекриття, в господарстві, де проживає позивач. Останній не надав суду та не навів доказів про те, що саме він уклав договір з відповідачами та виконував його вимоги по розрахунку за проведені роботи. Він не зміг спростувати посилання відповідачів на те, що угода укладалась з дочкою позивача, яка розрахувалась з ними за проведені роботи і ніяких претензій з цього приводу не висловлювала. Суд не приймає до уваги покази [PERSON] ., дружини позивача, яка зацікавлена в кінцевому результаті розгляду даної справи. Виходячи зі змісту ст. ст.3, 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд находить, що в діях відповідачів та дочки позивача [PERSON] ., а не самого позивача склались відносини в сфері побутового підряду. Приймаючи до уваги, що діючим цивільно – процесуальним законодавством не надано права суду замінити неналежних позивачів та , дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що [PERSON] .слід відмовити в позові як неналежному позивачу.

Outcome: dismissed