Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно по 30 червня 2001 року, на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження, який продовжує навчання на першому курсі денної форми навчання в Полтавському університеті споживчої кооперації України, мотивуючи позов тим, що відповідач - [PERSON]. працює викладачем у дитячій музичній школі та має стійкий, регулярний заробіток, а допомога, яку надає позивачка є недостатньою, так як необхідно сплачувати за проживання сина в гуртожитку, витрачати кошти на його харчування та проїзд. У судовому засіданні позивачка - [PERSON]., позов підтримала повністю і уточнила позовні вимоги, зокрема зазначила, що за навчання і проживання в гуртожитку їх сина кошти сплачує дійсно відповідач, але на харчування та проїзд кошти витрачає саме вона. Крім цього, позивачка в судовому засіданні пояснила суду, що в теперішній час у неї заробітна плата менша ніж у відповідача, що на її думку, дає їй право вимагати з відповідача сплати аліментів на утримання сина, якому необхідно належно одягатися та харчуватися. Відповідач - [PERSON]., в судовому засіданні позовні вимоги на визнав взагалі, пояснивши суду, що кошти за навчання в університеті та проживанні в гуртожитку сплачує саме він, а також добровільно надає матеріальну допомогу коштами своєму синові кожного разу, коли про це просить його син. Так, останній раз сплатив за навчання в авто-школі за отримання права керувати транспортними засобами. При цьому, зазначив, що він набагато більше витрачає коштів на утримання сина, ніж позивачка - [PERSON]., а йому також необхідні кошти для існування. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - [PERSON], пояснив суду, що підтримує позовні вимоги позивачки і зазначив, що за його навчання та проживання дійсно сплачує відповідач, який на його прохання надавав кошти і на інші потреби. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка - [PERSON] та відповідач - [PERSON] 28 вересня 1980 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-КЕ [NUMBER]від 28 вересня 1980 року виданого Котелевським відділом реєстрації актів цивільного стану та зроблено відповідний запис № 70 (а.с. 27). Від шлюбу, вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії IІІ-КЕ [NUMBER]від 27 січня 1990 року виданого Котелевським відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського району Полтавської області та зроблено відповідний запис № 18 (а.с. 4). Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 09 січня 2008 року за вих. № 45, за адресою:[ADDRESS]з позивачкою - [PERSON]., проживають її діти: повнолітня дочка - [PERSON]. та повнолітній син - [PERSON]. (а.с. 17). Згідно з довідкою Полтавського університету споживчої кооперації України від 05 грудня 2007 року за вих. № 369 [PERSON] дійсно є студентом першого курсу денної форми навчання Полтавського університету споживчої кооперації України з терміном закінчення навчального закладу 30 червня 2011 року (а.с. 5). Згідно з довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2007 рік Котелевської селищної ради Полтавської області від 07 грудня 2007 року за № 295 [PERSON] мав прибуток в сумі 2347 грн. 23 коп. (а.с. 7). Згідно з довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2006-2007 роки відділу культури і туризму Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 07 грудня 2007 року [PERSON]працює на посаді викладача Дитячої музичної школи і мав прибуток в сумі 26029 грн. 52 коп. (а.с. 8). Згідно з довідкою про заробітну плату та інші доходи за 6 місяців 2007 року Котелевської селищної ради Полтавської області від 06 грудня 2007 року за вих. № 294 позивачка - [PERSON]фактично отримала 7772 грн. 18 коп. (а.с.6). Згідно з договором Полтавського університету споживчої кооперації України про підготовку фахівця за очною формою навчання від 05 серпня 2007 року № 132007017598 замовник - [PERSON]взяв на себе зобов'язання за рахунок своїх коштів здійснити підготовку фахівця, а саме здійснити навчання студента - [PERSON] (а.с. 30-31). При цьому, загальна вартість за весь строк підготовки становить 19400 гривень, а за семестр 2425 гривень (а.с. 30). Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При цьому, суд враховує те, що відповідно до вище зазначеної норми Сімейного кодексу України, утримувати свого сина [PERSON] протягом навчання зобов'язаний не лише батько - [PERSON]., а й мати - [PERSON]. Судом під час безпосереднього судового розгляду встановлено, що стан здоровґя позивачки та її сина задовільний, витрат на лікування вони не потребують, зі слів позивачки та її сина встановлено, що в місяць на проїзд позивачка витрачає 110 гривень, за проживання в гуртожитку сплачує кошти відповідач, зокрема вже сплачено 375 гривень, що підтверджено квитанцією (а.с. 29) та поясненнями позивачки і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки. Крім цього, в судовому засіданні відповідач запевнив, що і в подальшому буде здійснювати оплату за навчання відповідно до умов договору та сплачуватиме за проживання в гуртожитку. Вище зазначені обставини вказують на те, що позивачка не могла відчути змін в своєму матеріальному стані, так як в загалі не сплачувала за навчання та проживання в гуртожитку свого сина. На думку суду матеріальна допомога, яку здійснює відповідач своїй дитині реальна, достатня і її розмір відповідає потребам дитини, а утримувати свою дитину протягом навчання зобов'язана й мати, яка також отримує заробітну плату. З огляду на наведене вище суд вважає, що позивачка - [PERSON]. не довила свого позову, а саме: того, що її син - [PERSON]. потребує додаткової матеріальної допомоги з боку відповідача, що є її основним обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому, суд створив усі умови для змагальності процесу, роз'яснював позивачеві його права і обов'язки. Позивачка відповідно до п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та ч.3 ст.81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому згідно з ст.88 ЦПК України судові витрати не стягуються.

Outcome: dismissed