overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 19.01.1991 року в Кропивнянській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї на думку позивача стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на виховання дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи ставився судом до відома. Причина його неявки суду не відома. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: сторони мають різного складу характери, їх шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на неї судові витрати, покладає на останню витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 08 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно збудованний житловий будинок, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 17.12.1994 року ії дочка [PERSON] подарувала їй житловий будинок, розташованний по [ADDRESS]. Дом був дуже малий, тому дочка за час власного володіння будинком отримала згоду Митрофанівської сільської ради на будівлю нового будинку. Отримавши старий будинок у власність, позивач продовжила будивництво нового будинку, але за належним оформленням не звернулася. У теперішній час вона бажає сдати до експлуатації самочинно збудованний житловий будинок. В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали з мотивів, які наведено у позові. Пояснили, що Довідкою Митрофанівської сільської ради підтверджується право користування позивачкою земельною ділянкою, на якої розташовано самочинно збудованний житловий будинок. Представник відповідача вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову, вважає, що позивачем надані суду всі необхідні докази по справі, поянила, що земельна ділянка, на якої розташовано самочинно збудованний житловий будинок надана у користування позивачці. Треті особи Відділ архітектури та містобудування Нижньогірської райдержадміністрації, Джанкойське МБРТІ надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, вимоги позивачки визнають обгрунтованими. Суд знаходить, що є усі умови для вирішення справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що Рішенням виконкому Митрофанівської сільської ради № 63 від 18.12.1992 року [PERSON] отримала дозвіл набудівлю нового будинку замість старого, який прийшов у неналежний стан на власної земельної ділянці за адресою [ADDRESS]. Договором дарування від 17.02.1994 року підтверджується, що [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок, розташованний у [ADDRESS]. Довідкою № 173 від 30.01.2008 року Митрофанівської сільської ради підтверджується право користування позивачкою земельною ділянкою загальна площа якої складає 0,14 га для обслуговування житлового будинку, на якої розташовано самочинно збудованний житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Таким чином суд визнає вимоги позивачки доведенними та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносятся на позивача у зв.язку з відсутністю ії вимоги про відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності їй померлому чоловіку [PERSON] Довідки про заробітну платню № 75 «С» від 16.01.2001 року , яку видано Господарським розрахунковим архівом Сирдар'їнського району Сирдар'їнської області Республіки Узбекістан на ім'я [PERSON] . Пенсійний Фонд запропонував їй довести належність довідки покійному чоловіку для призначення пенсії на двом дітей за втратою годувальника, тому, що в довідці не вказано по батькові покійного чоловіка . Цю помилку вона не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що вони допущені у іншої державі. Власні вимоги підтверджує тим, що призвище та ім'я чоловіка, вказані у Довідці збігаються з призвищем та ім'ям, які вказані у інших документах чоловіка, зокрема у трудовій книжці, свідоцтві про складення шлюбу, свідоцтві про смерть. У судовому засіданні заявник просить суд задовольнити заяву, пославшись на викладене в неї. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення данної заяви, просить справу розглянути у іхню відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши заявника, представникіа зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правоустанавлівающих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якого, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що згідно документів , наданих у якості доказів заявленних вимог , зокрема згідно Трудовій книжці, яку видано 11. 01.1986 року Рісовим радгоспом 50 лєт СРСР Ворошиловського району, Свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 01.02.2008 року, Свідоцтва про одруження 1-АП від 10.12.1998 року , Свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 19.09.1995 року, Свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 14.02.1994 року призвище та ім'я [PERSON] збігається з даними Довідки про заробітну платню № 75 «С» від 16.01.2001 року , яку видано Господарським розрахунковим архівом Сирдар'їнського району Сирдар'їнської області Республіки Узбекістан на ім'я [PERSON]. Також згідно вказанних документів збігається дата народження [PERSON] - [INFO]. При таких обставинах факт, про який просить заявник, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - призначення пенсії. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Заявник просив оголосити померлим його батька [PERSON], [INFO], який у 1996 році виїхав з м. Лисичанська, з того часу жодних відомостей про місце його перебування немає. Розшук батька результатів не дав. 27.11.2003 року рішенням Лисичанського міського суду [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявнику для вирішення питань з приводу реєстрації у житловому будинку, співвласником якого він є. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, підтвердив викладене у ній, просив її задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, справу просили слухати у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували, про що надали відповідні письмові заяви. Судом досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що є бабусею заявника по лінії матері, з 1996 року [PERSON] виїхав з м. Лисичанська, з того часу ніяких відомостей про місце його перебування немає. Намагалися його розшукати, але це позитивних результатів не дало. [PERSON] не телефонував, не листувався з дітьми; показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою заявника, головою вуличного комітету вулиць Чекаліна, Свободи, Газети «Правда», Толбухіна. Їй відомо, що [PERSON] з 1997 року не проживає за місцем постійного проживання, виїхав з м. Лисичанська. Ні разу після цього не з'являвся, ніяких відомостей про нього немає. письмові докази: довідка про відсутність [PERSON] за місцем реєстрації, довідка Лисичанського МВ УМВС про відсутність [PERSON] у розшуку; копія рішення Лисичанського міського суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім; копія домової книги; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу; копія свідоцтва про право на спадщину. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], у 1996 році виїхав з м. Лисичанська, з того часу жодних відомостей про місце його перебування немає. Рішенням Лисичанського міського суду від 27.11.2003 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Станом на 18.12.2007 року, згідно довідки Лисичанського МВ УМВС, в розшуку по цивільним та кримінальним справам не значиться. Показаннями свідків підтверджується факт відсутності [PERSON], та відомостей про місце його перебування, у місці його постійного проживання більш ніж три роки. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років. Таким чином, є передбачені законом підстави для оголошення [PERSON] померлим. На підставі викладеного та ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 06 липня 2004 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від цього шлюбу вони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] З жовтня 2007 р. вони перестали проживати разом, відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, не бере участі у вихованні дитини. Знаючи, що дочка потребує постійної батьківської уваги і допомоги, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків. Вона виховує та утримує сама їхню спільну дитину. В даний момент вона знаходиться на обліку в Тиврівському районному центрі зайнятості, та отримує по 160 грн. допомоги як безробітна. Відповідач працює на будівництві та ремонті приватних будинків і квартир, та має мінливий нерегулярний дохід, тому вона хоче стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. Стягнень по виконавчим документам з Відповідача не провадиться. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн., починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в сумі 200 гривень щомісячно на утримання дитини з підстав, викладених в заяві. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою Тиврівської селищної ради №137 від 08.02.2008 р. Позивачка [PERSON]. не працює, перебуває на обліку у Тиврівському районному центрі зайнятості, в середньому щомісячно отримує 160 грн. (а.с.5). Відповідач [PERSON]. не працює, однак працездатний, тому вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі обґрунтовані. Відповідно до ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років на даний час становить 526 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 23 вересня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в даній справі. У них є двоє дітей: син [PERSON],[INFO] і дочка[PERSON], [INFO]. Син і дочка проживають в даний час з матір"ю і проживатимуть з нею після розірвання шлюбу. Спільного майна у них немає. Фактично їх шлюб розпався, вони з відповідачкою проживають окремо Причиною розпаду шлюбу стало те, що він важко захворів, йому потрібна постійна допомога. Він не має можливості утримувати сім"ю, не бажає бути тягарем для відповідачки. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу для нього є неможливим і таким, що не відповідає інтересам обох сторін. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. позов визнала і пояснила, що вона із чоловіком давно не проживає, причиною розпаду сім»ї стало те, що він постійно пиячив і не приділяв уваги ні їй, ні дітям. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, в результаті чого в період з 01.01.2004 по 01.12.2007 року виникла заборгованість у сумі 972,30 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка ЛКП „Паспортна служба” про реєстрацію відповідача за вказаною в позові адресою; витяг з особового рахунку відповідача; розрахунок заборгованості за вказаний у позові період; платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, в результаті чого в період з 01.01.2004 по 01.12.2007 року виникла заборгованість у сумі 972,30 грн.. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, в результаті чого в період з 01.12.2005 по 01.12.2007 року виникла заборгованість у сумі 1605,19 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка ЛКП „Паспортна служба” про реєстрацію відповідача за вказаною в позові адресою; витяг з особового рахунку відповідача; розрахунок заборгованості за вказаний у позові період; платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, в результаті чого в період з 01.12.2005 по 01.12.2007 року виникла заборгованість у сумі 1605,19 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги споживання газопостачання в сумі 504 грн. 89 коп., яка склалась станом на 01.06.07. Відповідач не вносить своєчасно оплату, внаслідок чого виникла дана сума заборгованості, яку у добровільному порядку погасити не бажає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу і постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача і перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо газопостачання. За даними особистого рахунку № [NUMBER] станом з 01.01.03 було нараховано 860 грн. 87 коп. Станом на 01.12.02 існувала заборгованість в розмірі 1228 грн. 18 коп. За вказаний період сплачено 1584 грн. 16 коп., залишок становить 504 грн. 89 коп. Відповідач був повідомлений про розмір заборгованості, але у добровільному порядку не погасив. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 504 грн. 89 коп. На підставі ст.88 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги споживання газопостачання в сумі 228 грн. 61 коп., яка склалась станом на 01.08.07. Відповідачі не вносять своєчасно оплату, внаслідок чого виникла дана сума заборгованості, яку у добровільному порядку погасити не бажають. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу і постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача і перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо газопостачання. За даними особистого рахунку [NUMBER] з 01.08.07 було нараховано 587 грн. 75 коп. Станом на 01.12.03 існувала заборгованість в розмірі 20 грн. 86 коп. За вказаний період сплачено 380 грн. 00 коп., залишок становить 228 грн. 61 коп. 27.07.07 відповідачі були повідомлені про розмір заборгованості, але у добровільному порядку не погасила. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що відповідачей слід стягнути в солідарному порядку заборгованість в розмірі 228 грн. 61 коп. На підставі ст.88 ЦПК з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В лютому 2008 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до відповідача Вершинської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області , третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області , в якому просить визначити додатковий строк в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказував, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно яке він бажає прийняти. При житті мати заповіла йому все своє майно на випадок смерті. Заповіт зареєстровано 28 жовтня 2004 року у виконкомі Вершинської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області в книзі реєстрації нотаріальних дій за № 174. В установлений законом строк позивач не звернувся в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви на прийняття спадщини пропустив з поважних причин,так як юридично не обізнаний,проживає в другій місцевості,не знав про наявність спадкового майна у вигляді державного акту на право приватної власності на землю,який знайшов тільки у грудні 2007 року. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги на тих підставах які викладені в позовній заяві. Представник відповідача Вершинської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області,що діє по довіреності , Логвиненко М.І. позов визнав повністю,не заперечує визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, вказуючи на те, що позивач є спадкоємцем після померлої матері [PERSON] Представник зацікавленої особи Куйбишевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін,вважає необхідним позов задовольнити. Відповідно до ч.3ст.1272 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON]померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть №9,зареєстрованим 22 грудня 2006 року у виконкомі Вершинської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області.. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно, яке вона заповіла своєму синові позивачу [PERSON].. Позивач є спадкоємцем першої черги після померлої [PERSON]так як є її сином, що підтверджується свідоцтвом про народження. . Суд вважає , що позивач пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини з поважних причин, так як юридично не обізнаний, проживає в другій місцевості,не знав про наявність спадкового майна у вигляді державного акту на право приватної власності на землю,знайшов цей правовий документ тільки в грудні 2007 року.

Outcome: approved