overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що [INFO] у віці 65 років померла її тітка [PERSON], яка постійно проживала в с.Закриниччя Красилівського району. Після смерті тітки відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю), майнового паю та грошових вкладів. Вона являється спадкоємцем за заповітом, посвідченого секретарем Антонінської селищної ради Красилівського району 12 грудня грудня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № 154. Після смерті тітки вона фактично всутпила у фактичне управління та володіння спадковим майном, оскільик взяла собі речі домашнього вжитку. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала достатнім для прийняття спадщини наявність заповіту та використання спадкового майна на свій розсуд. Тому просить визнати за нею право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті тітки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”вився, надіславши заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню із наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. У відповідності з ч.1 ст. 1223 ЦК України [PERSON]. являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, посвідченим 12 грудня 2000 року секретарем Антонінської селищної ради Красилівського району та зареєстрованим в реєстрі за № 154, який станом на 17 жовтня 2006 року не скасовувався та не змінювався, що підтверджується відповідним написом секретаря селищної ради. Відповідно до довідки Антонінської селищної ради Красилівського району після смерті [PERSON] в фактичне розпорядження спадковим майном вступила [PERSON], яка взяла речі домашнього вжитку померлої в своє користування. Таким чином, позивачка в силу ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1228 ЦК України має право на спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що [INFO] померла її баба [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після смерті баби відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки та грошового вкладу. Спадщину вона не може оформити, так як пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори. Строк звернення з заявою про прийняття спадщини вона пропустила внаслідок збігу важких сімейних обставин та в зв'язку з хворобою. Просить його поновити, визнавши причини пропуску поважними В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. При цьому пояснила, що крім зазначених вище причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори вона не знала про те, що протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця необхідно подати заяву. Представник Чернелівської сільської ради, що є зацікавленою в наслідках вирішення справи установою, в судове засідання не з»явивсяю. Від нього надійшла заява з проханням справу розглянути у його відсутності , проти задоволення вимог позивачки не заперечує. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, фактично прийняла спадщину, яка залишилась після смерті бабусі, оскільки взяла у своє володіння речі домашнього вжитку, строк звернення з заявою в нотаріальну контору пропустила з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона народилась [INFO] в с. Грабовець Ярославського повіту Жешівського воєводства Польщі. В 1946 році вона разом з батьками: [PERSON], [PERSON], сестрами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та братами [PERSON], [PERSON] була насильно переселена з Польщі до України, а саме: в село Мильно Зборівського району Тернопільської області. Під час переселення у місті Львові проводилась реєстрація переселенців. При цьому вона помилково була записана під ім»ям «[PERSON]», а не «[PERSON]» як було в дійсності. 30 липня 1954 року їй було видано нове свідоцтво про народження, в якому вона правильно була записана як [PERSON]. 18 квітня 2007 року державним архівом Львівської області була видана архівна довідка за № П-573-07/п, в якій зазначено, що родина в складі:голови родини -[PERSON], [INFO], членів родини- [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], була переселена в 1946 році з с. Грабовець Ярославського повіту Жешівського воєводства (Польщі) в Тернопільську область. Тому заявниця просить встановити факт належності їй вказаної архівної довідки. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення документів на отримання виплат за насильне переселення. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просить задовольнити її в повному обсязі. При цьому пояснила, що при повторній реєстрації її народження вже на території України вона була записана [INFO], хоча фактично народилась в [INFO]. Представник управління праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації, що є зацікавленою в наслідках вирішення справи установою, в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб заявниця народилась [INFO] в селі Грабовець Ярославського повіту Решівського району. ЇЇ батьками були [PERSON] та [PERSON] Допитані по окремому дорученню свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є їх рідною сестрою. В 1946 році заявниця разом з ними, батьками та іншими братами та сестрами була насильно переселена до Зборівського району Тернопільської області. Під час переселення батько, перебуваючи в пригніченому стані, помилково назвав ім.»я заявниці «[PERSON]». Під цим Ім.»ям [PERSON] була записана в документах на переселення їх сім»ї. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності архівної довідки заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 20 січня 1995 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітнью доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає, просить розглянути справу в її відсутність, відповідач позов визнав, просить розглянути справу в його відсутність, про що вказали у заяви (а.с.8,9). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON], підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що у вересні 2005 року вирішувалося питання про відшкодування матеріального й морального збитку відповідачем і ще одного хлопця при розгляді кримінальної справи, по якому він був разом з іншим хлопцем обвинувачуваний, а [PERSON] - потерпілий. Другий хлопець відшкодував [PERSON] заподіяний збиток, а відповідач видав йому письмову розписку про те, що суму 2000грн. він виплатить в плині 1 року. Позивач своє зобов'язання - тобто згоду на умовну міру покарання виконав. Однак відповідач своє зобов'язання не виконав і гроші по цей час не віддав. Оскільки [PERSON] фактично мав втрати на оплату свого лікування в лікарні, на протезування зубів, а також пережив нервовий стрес, фізичні й психологічні страждання в результаті побиття відповідачем і другим хлопцем, то [PERSON] не може простити відповідачеві його матеріальний борг, що підтверджений розпискою, матеріалами кримінальної справи та вироком суду. Це спонукало [PERSON] звернутися в суд з даним позовом, мати додаткові витрати. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON], яка діє за дорученням, підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача2 тис. грн., та витрати за надання юридичних послуг (складання позовної заяви) 50 грн., відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків: На підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотань про витребування та дослідження по справі інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно 17 вересня 2005 року видав [PERSON] письмову розписку про те, що суму 2000грн. він виплатить позивачу в плині 1 року (а.с.2). Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК Украини «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати», тому судові витрати присуджуються позивачеві у плати за надання юридичних послуг 30 грн. ). З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягнення судових витрат - судового збору у сумі 51 грн. та оплати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO], які мешкають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. В теперішній час сторони спільно не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей щомісячно. Сторони у судове засідання не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, указав це у заяві (а.с., позивачка позов підтримує, відповідач позов визнав у повному обсязі (а.с.9,10). Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком дітей - доньки [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.3,4), добровільно матеріальну допомогу на їх утримання не надає, з нього слід стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу). З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня та сплату за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сумми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В заяві стверджує, що з відповідачем уклали шлюб, який було розірвано в 1999 році, мають двоє дітей, на утримання яких відповідач сплачував аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. Оскільки, вищезазначених грошей на утримання дітей не вистачає, змушена звернутися в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON] і дочки [PERSON]аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але, не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян, до їх повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], 1992 року народження та дочку [PERSON], 1996 року народження, які потребують матеріального забезпечення, тому в порядку ст. 192 СК України з відповідача слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], 1992 року народження та дочки [PERSON]і, 1996 року народження до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачкою 30.09.2006 року уклали шлюб, зареєстрований Новодніпровською сільскою радою Кам»ясько-Дніпровського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 13. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання з відповідачкою подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися з листопада 2006 року. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачкою позивач не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачкою та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо спільно нажитого майна та проживання дитини немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30.09.2006 року Новодніпровською сільскою радою Кам»ясько-Дніпровського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 13.Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, заперечень проти позову не надала, згодна на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначє, що [INFO] помер [PERSON], який проживав по [ADDRESS], з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1979 року по день його смерті. Позивачка зазначає, що проживала з [PERSON] у тимчасовій будівлі, розташованій на присадибній земельній ділянці розміром 0,31 га, що належала йому на праві приватної власності, згідно виданого на його ім.»я Державного акту серії [NUMBER], зареєстрованого за №407 у Великознам»янській сільській раді від 16.03.1995 року. Присадибна земельна ділянка складається з двох земельних ділянок №1 площею 0,23 га та №2 площею 0,08 га. Земельні ділянки належать на праві приватної власності померлому [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом на його земельну ділянку. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, відноситься до 4-ої черги спадкоємців, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім»єю не менше 5 років, постійно проживала разом з спадкодавцем до дня його смерті, поховала його і несла всі витрати з цим пов»язані. Позивачка просить встановити факт її спільного проживання з [PERSON] однією сім»єю не менше п»яти років по день його смерті 22.05.2003 року. Встановити факт прийняття нею, [PERSON] спадщини після смерті [PERSON]. Визнати за нею, [PERSON] право власності на: присадибну земельну ділянку розміром 0,31 га, згідно Державного акту серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі записів цивільних актів на право приватної власності на землю за №407 у Великознам»янській сільській раді Кам»ясько-Дніпровського району Запорізької області від 16.03.1995 року. В судове засідання позивачка не з»явилася, просить суд розглянути справу у її відсутність у зв»язку з похилим віком та станом здоров»я. Представник відповідача в удове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Заперечень проти позову не надав. Треті особи заперечень відносно позовних вимог не надали, просять справу розглянути у їх відсутність. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України регламентує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законодавством, він не заявляв відмову від неї. Відповідно до ч.1ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Саме для реалізації права власника мені необхідно визнати право власності на майно у порядку спадкування. Ст. 328 ЦК України зазначає підстави набуття права власності. Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується Державним актом направо приватної власності на землю, довідкою про оцінку земельної ділянки, довідкою про спільне порживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 19.08.1958 року. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад, який зберігається на рахунку №[NUMBER] в Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №[NUMBER]. Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка фактичним вступом в управління спадковим майном, залишилась проживати в спільному із спадкодавцем будинку, зберігає ощадну книжку на його ім»я. Також спадкоємицею за законом є їхня спільна дочка [PERSON], яка спадщину не прийняла і на неї не претендує. Позивачка просить встановити факт того, що вона, [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Визнати за нею, [PERSON], право власності на грошовий вклад у відділенні Ощадного банку України №3009/ на рахунку №[NUMBER] на ім.»я [PERSON] з всіма дотаціями та компенсаціями. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні третя особа [PERSON] заперечень проти позову не надала. Представник нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заперечень проти позовних вимог не надав. Згідно ст.256 ЦПК України, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку від якого залежить встановлення особистих або майнових прав громадян, то у судовому порядку такі права можуть бути встановлені. Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу права на спадщину за законом закликаються діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та його батьки. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України встановлює, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину , якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Ст.328 ЦК України зазначає підстави набуття права власності. Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO]. Сімейне життя не склалося через те що відповідач протягом спільного сімейного життя зловживав спиртними напоями. Спільне господарство не ведеться.. Шлюбні стосунки припинені. Більше шести років сторони проживають окремо. Позивачка у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на неї Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю у якій згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO], який проживає з позивачкою. Сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені. Разом сторони не проживають з 2001 року. Шлюб має формальний характер. Таким чином, аналізуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалася і збереження такої сім'ї неможливе і недоцільне. За таких обставин шлюб належить розірвати та судові витрати покласти на позивачку за її проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 26 листопада 1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина, [PERSON], [INFO], та сина, [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Фактичні шлюбні відносини були припинені у листопаді 1998 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні підтримала пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог. На примирення не згодна. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Згодний на задоволенні позову у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дітей - сина, [PERSON], [INFO], та сина, [PERSON], [INFO], з позивачкою, [PERSON]. Витрати, які підлягають стягненню в органах реєстрації актів громадянського стану при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [PERSON] [INFO] у Добрівлянській сільській раді актовий запис [NUMBER], покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків. Від спільного шлюбу в сторін дітей немає. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не згідний з мотивами позовної заяви, але згідний на розірвання шлюбу з позивачкою. А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позов визнаний відповідачем, сторони не бажають миритися. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивачки та відповідача слід стягнути в дохід держави по одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Outcome: approved