overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із заявою про усиновлення неповнолітньої [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що перебуває в шлюбу з її матір'ю, а батько дитини погодився на усиновлення ним дитини. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив її задовольнити, крім того просив внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Показав, що більше 13 років дитина проживає з ним і він фактично виконує батьківські обов'язки по відношенню до дитини. Заінтересована особа - [PERSON] суду підтвердила свою згоду на усиновлення її чоловіком [PERSON]\~ її дочки - [PERSON], пояснила, що чоловік ставиться до дитини як до власної і усиновлення відповідатиме її інтересам. Заінтересована особа - неповнолітня [PERSON] суду пояснила, що погоджується і бажає усиновлення її [PERSON], так як він добре до неї ставиться. Представник Служби в справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Крук В.В. підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність та відповідність інтересам [PERSON] усиновлення її [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Неповнолітня [PERSON]\~ [INFO] може бути усиновленою, так як її батько - [PERSON] дав нотаріально засвідчену письмову згоду на це. В той же час [PERSON] може бути усиновителем, оскільки придатний до цього за станом здоров'я та дієздатний, а різниця у віці з дитиною, яку він бажає усиновити більше 15 років. Крім того, він перебуває у шлюбі з матір'ю дитини і вона також дала нотаріально засвідчену письмову згоду на це.\~ [PERSON] має постійний забезпечений житлом і в його сім'ї створені належні умови для проживання дитини. Обставин, передбачених ст. 212 СК України, щодо [PERSON]. не встановлено. Заявник обізнаний із станом здоров'я дитини, здатний забезпечити стабільні та гармонійні умови життя дитині. За таких обставин суд приходить до висновку, що усиновлення [PERSON] \~[PERSON] є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. На підставі ст. 207, 208, 211, 217, 220, 224, 229-231 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] посилається, що 20.10.2005 року померла мати, [PERSON]., яка проживала у [ADDRESS] і після смерті якої відкрилася спадщина на Державний акт на земельну ділянку серії ВЛ № 071192 від 10.09.2004 р. Однак у цьому документі прізвище матері значиться „[PERSON]”. І через цю розбіжність у прізвищі з іншими документами (свідоцтвами про одруження, народження і смерть, довідкою сільради) не може отримати у держнотконторі свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт належності покійній матері Державного акту на земельну частку (пай). У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що батьки місцеві, усе життя прожили у [ADDRESS] і там працювали у колгоспі. Батько помер у 2004році, а мати - у 2005 році. Проживали самі. Ствердила, що у прізвищі матері допущена помилка при обміні паспортів який допомагала робити соціальний працівник, і зразу не виявила, що у паспорті матері у прізвищі внесено м'який знак. А це вплинуло на видачу послідуючих документів. Пр-ки заінтересованих осіб : Янчук С.М., Андріюк А.П. і Селещук О.С. проти заяви не заперечили. Визнали, що у поданих списках СВК ім.. Шевченка покійна значилася як „[PERSON]”, але у її паспорті прізвище вказане „[PERSON]” і на підставі паспорта виписувався Державний акт на земельну частку (пай). Вона єдина у цьому списку з таким прізвищем, іменем, по батькові. І за місцем проживання також інших осіб з аналогічними даними немає. -2- Заслухавши пояснення заявниці і заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд ррозглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на території Смідинської сільради проживала [PERSON] лише одна з таким іменем, по батькові та за віком. Працювала у місцевому колгоспі, де отримала право на земельну частку (пай). Однак при обміні паспорту було допущено помилку у її прізвищі і що у послідуючому вплинуло на видачу інших документів. Співставляючи усі документи покійної [PERSON]. ( копії свідоцтв про одруження, про народження заявниці і укладення шлюбу) зі свідоцтвом про смерть та довідками Смідинської сільради і заповітом покійної, а також з Державним актом на земельну ділянку слідує, що ім'я, по батькові, місце і дата народження повністю узгоджуються у них, а у прізвищі розбіжність лише однієї букви - м'якого знаку. Отже, документ видано на одну і ту ж особу. Є і заповіт покійної від 23.01.03р. у користь заявниці на земельний пай.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач 03.01.2008р. звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 28.04.1996 року був укладений шлюб, від якого [INFO] народився син [PERSON], який проживає з подружжям. Протягом останнього року спільного проживання між ним та відповідачкою було відсутнє взаємо-порозуміння. У подружжя різні погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення з відповідачкою позивач вважає неможливим. В попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 28.04.1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Протягом останнього року між позивачем та відповідачкою було відсутнє взаємопорозуміння. У подружжя різні погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення з відповідачкою позивач вважає неможливим. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON]. 30 січня 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його померлій дружині ощадної книжки та свідоцтва про шлюб де її прізвище записано «[PERSON]» замість [PERSON]. Його дружина [PERSON] [INFO] померла і він за допущених помилок в даний час не може оформити документи на отримання спадщини, зокрема збереження на ощадній книжці. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги із підстав зазначених в заяві та пояснив, що його прізвище [PERSON] і на те, що в свідоцтві про шлюб було записано [PERSON] ніхто до цього часу не звертав уваги. Представник заінтересованої особи сільський голова Клітицької сільської ради проти заяви не заперечує та пояснив, що знає заявника як [PERSON]. Суд заслухавши пояснення сторін дослідивши докази подані по справі прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються із записами в свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із первинними записами заявник носить прізвище [PERSON]. При укладенні шлюбу 8 березня 1957 року з [PERSON] їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Однак, при реєстрації смерті дружина заявника у свідоцтві від 11 березня 2007 року записана на прізвище [PERSON], так само вона записана і в ощадній книжці на рахунку [NUMBER]. Встановлення належності документів для заявника має юридичне значення оскільки він як спадкоємець не може оформити документи на отримання спадщини. На даний час внести виправлення в зазначені документи неможливо. Суд звільняє сторін від сплати судового збору, оскільки заявник є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, а сільська рада як заінтересована особа не заперечує проти вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON] 30 січня 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його померлій дружині ощадної книжки та свідоцтва про шлюб де її прізвище записано «[PERSON]» замість [PERSON]. Його дружина [PERSON] [INFO] померла і він за допущених помилок в даний час не може оформити документи на отримання спадщини, зокрема збереження на ощадній книжці. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги із підстав зазначених в заяві та пояснив, що його прізвище [PERSON] і на те, що в свідоцтві про шлюб було записано [PERSON] ніхто до цього часу не звертав уваги. Представник заінтересованої особи сільський голова Клітицької сільської ради проти заяви не заперечує та пояснив, що знає заявника як [PERSON]. Суд заслухавши пояснення сторін дослідивши докази подані по справі прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються із записами в свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із первинними записами заявник носить прізвище [PERSON]. При укладенні шлюбу 8 березня 1957 року з [PERSON] їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Однак, при реєстрації смерті дружина заявника у свідоцтві від 11 березня 2007 року записана на прізвище [PERSON], так само вона записана і в ощадній книжці на рахунку [NUMBER]. Встановлення належності документів для заявника має юридичне значення оскільки він як спадкоємець не може оформити документи на отримання спадщини. На даний час внести виправлення в зазначені документи неможливо. Суд звільняє сторін від сплати судового збору, оскільки заявник є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, а сільська рада як заінтересована особа не заперечує проти вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до Липовецького районного суду з заявою про в становлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він народився [INFO]в місті Липовець. Його батьками є [PERSON]та [PERSON]. В 1964 році він працевлаштувався на роботу в колгосп ім. Ілліча на різні роботи. В 1969 році він закінчив курси трактористів і вже працював в цьому колгоспі трактористом. В 1970 році був призваний в ряди Радянської армії, де прослужив два роки. Після армії влаштувався на роботу в Липовецькому районну шляхово-ремонтну будівельну дільницю. Там йому була вписана трудова книжка в якій його прізвище помилково вказано «[INFO]», тобто пропущено в прізвищі літеру «н». В даний час він хоче оформитись на пенсію, однак пенсійний фонд Липовецького району не може цього зробити із-за розбіжностей у прізвищі. Просить суд встановити факт, що трудова книжка, виписана 14 липня 1973 року Липовецької районною шляхово-ремонтно-будівельною дільницею на ім'я [INFO] належить йому [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що при прийомі його на роботу в Липовецька районну шляхово-ремонтно-будівельну дільницю помилково в трудовій книжці його прізвище вказали «[INFO]», хоча фактично його прізвище «[PERSON]». Дана помилка перешкоджає йому в оформленні на пенсію. Просить суд встановити факт, що трудова книжка, виписана 14 липня 1973 року Липовецької районною шляхово-ремонтно-будівельною дільницею на ім'я [INFO] належить йому [PERSON]. Представник зацікавленої особи - Липовецького районного пенсійного фонду АНДРЕЄВА Галина Степанівна, діюча на підставі доручення, в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої на ім'я [INFO]. Суд, заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: як вбачається із копії свідоцтва про народження заявника, витягу з його паспорту, копії військового квитка, копії трудових книжок колгоспника прізвище заявника вказано «[PERSON]». Лише в одному документі - трудовій книжці, виписаній 14 липня 1973 року Липовецької районною шляхово-ремонтно-будівельною дільницею прізвище заявника вказано «[INFO]». Тобто суд приходить до висновку, що при виписці даної трудової книжки Липовецької районною шляхово-ремонтно-будівельною дільницею допущено помилку та прізвище заявника вказано «[INFO]». Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від якого залежать його майнові права, він реалізовує своє право на пенсію. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення цього факту не пов'язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що відповідач [PERSON]. в добровільному порядку не надає її матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO]народження, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка навчається на І курсі Київського національного торгово-економічного інституту. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала заявлений позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON]. має дочку [PERSON], [INFO]народження, яка навчається у Київському національному торгово-економічному інституті і потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей до двадцяти трьох років, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається матеріалів справи та пояснень відповідача, він має постійні побічні заробітки і згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки до закінчення нею навчання. Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері [PERSON] [INFO] у вигляді земельного паю, а також вкладу на рахунку „Державного ощадбанку Україна”. Вона пропустила строк оскільки хворіла. Представник територіальної громади проти позову не заперечує. Перевірив та оцінив докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла [INFO] і її донькою є [PERSON] (л. с. 8-10). Після смерті залишився спадок - земельний пай сертифікат СМ - № 080446 та вклад на рахунку [NUMBER]. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач надала довідку згідно якої вона хворіла у 2007 році (л. с. 3), де це суд визнає як поважну причину пропуск строку. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 15 грудня 1995р. в Березотіцькій сільській раді Лубенського роайону Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з відповідачкою. Однією сім"єю позивачка і відповідач проживали до 14 січня 2008 року, після чого відповідач пішов проживати в іншу сім"ю. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім"ї стали вживання відповідачем спиртних напоїв, влаштування ним сварок та бійок, ненадання матеріальної допомоги сім"ї. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 15.12.1995р. у Березотіцькій сільраді Лубенського району Полтавської області, позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, а/з № 8. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, з 14 січня 2008 року однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім"ї стали вживання відповідачем спиртних напоїв, влаштування ним сварок та бійок, ненадання матеріальної допомоги сім"ї. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прохаючи стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини від усіх видів доходів, але не менше передбаченого законом мінімуму, щомісячно з моменту подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач у судовому засіданні не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі і повністю позов визнає, проти його задоволення не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 25.01.1997 р. в міському відділі РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської обл., а/з №18. Сторони мають спільну дітину - доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні доньки, чим ставить позивачку і дитину в скрутний матеріальний стан. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов”язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 16.09.1994р. у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося, на протязі останніх п'яти років не знаходять спільної мови. Причиною розпаду сім"ї стали несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та постійні сварки. Намірів зберегти сім”ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 16.09.1994р. у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, а/з №350. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачкою. Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося, на протязі останніх п'яти років не знаходять спільної мови. Причиною розпаду сім"ї стало несумісність характерів, постійні сварки. Намірів зберегти сім”ю позивач не має, на розлученні наполягає. За згодою сторін дитина залишається проживати разом з матір'ю.

Outcome: approved