overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що його матері [PERSON] належить житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м. Мати у 1978 році без дозволу виконкому Долинської міської ради збудувала допоміжні господарські будівлі, а саме: · сарай дерев'яний, розміром 2,21 м х 4,90м; · сарай дерев'яний, розміром 4,41 м х 1,34м; · прибудову дерев'яну, розміром 6,00 х 1,50 м. [INFO] мати позивача [PERSON] померла. Маючи намір переоформити будинок на себе, як спадкоємець за заповітом, він звернувся в БТІ з метою в подальшому продати садибу, працівники якого виявили самочинне будівництво. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просить суд визнати право власності на самочинні будівлі за померлою матір'ю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Технічним паспортом Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації № 5008 від 24.03.1981 року підтверджується, що садиба [ADDRESS] належить [PERSON] (а. с. 6-7). Довідкою № 101 від 15.10.2007 року Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації підтверджено, що спірні будівлі самочинно побудувала [PERSON] (а. с. 5) Відповідно до акту технічного обстеження № 43/07 від 02.11.2007 року, вищезазначені самовільно збудовані надвірні будівлі мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням. За даними свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 196. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2007 року слідує, що спадкоємцем майна [PERSON] є її син [PERSON]. У відповідності до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельні ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані надвірні будівлі побудовані матір'ю позивача без відповідних проектних документів, вона є їх власником, будівлі не порушують права інших осіб, а тому суд вважає, що є підстави для визнання за нею права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO]. В зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження його прізвище та прізвище матері зазначене як «[PERSON]», він не може реалізувати своє право на спадщину. Просив встановити, що він, [PERSON], [INFO]н., є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_ 1 [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи - Полтавського районного відділу реєстрації актів цивільного стану, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], його матір'ю записана [PERSON](а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO](а.с.4). Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] доводилася заявнику матір'ю. Таким чином, вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Директор Чугуївського професійного ліцея звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що в результаті проведенной перевірки про виконання вимог законності по використанню державних ресурсів встановлено, що відповідач несвоєчасно призводить розрахунки за надані комунальні послуги (електроенергія, квартплата, опалення), що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з 01.10.2005 року по 01.01.2008 року складає 2341 грн. 25 коп. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути зазначену суму з відповідачів на користь Чугуївського професійного ліцея. В судовому засіданні представник Чугуївського професійного лійея позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: В результаті проведенной перевірки про виконання вимог законності по використанню державних ресурсів встановлено, що відповідач несвоєчасно призводить розрахунки за надані комунальні послуги (електроенергія, квартплата, опалення), що призвело до виникнення заборгованості, яка складає 2341 грн. 25 коп. Виплатити вказану заборгованість відповідач зобов'язаний згідно вимогам ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, які передбачають оплату за комунальні послуги своєчасно та по затвердженним у встановленому порядку тарифами. Згідно наданих суду довідок-розрахунків заборгованості [PERSON] перед Чугуївським професійним ліцеєм за період з 01.10.2005 року по 01.01.2008 року складає: за електроенергію 1262 грн. 05 коп., за квартплату 166 грн. 67 коп. та за опалення 912 грн. 53 коп., всього 2341 грн. 25 коп. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь Чугуївського професійного ліцея заборгованості по платі за комунальні послуги в сумі 2341 грн. 25 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області для отримання пенсії, але у зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження зазначено ім'я матері [INFO], а у свідоцтві про смерть матері та інших документах зазначено [INFO], їй було відмовлено в отриманні пенсії та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту. Просить встановити факт, що вона дійсно є рідною дочкою [PERSON] , яка померла [INFO]. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт родинних відносин і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно договору від 01 березня 2007 року відповідач отримала позику у позивача в розмірі 36 288,58 грн. Згідно п. 8 договору позичальник зобов'язана повертати позику щомісячно рівними частками по 500 грн щомісячно. Однак відповідач умов договору не виконує, позику не повертає. Згідно п. 12 договору, у випадку порушення умов договору, позичальник, крім суми позики, сплачує позикодавцеві штраф в розмірі 10% від суми договору. Просив позов задоволити та стягнути з відповідача 36 288,58 грн боргу та 3 628,86 грн суми штрафу. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 76 ЦПК України, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно п.6 договору безпроцентної цільової позики від 01.03.2007 року відповідач отримала у позивача позику в розмірі 36 288,56 грн, яку, відповідно п. 8 вказаного договору зобов'язана повертати щомісячно рівними частками по 500 грн . Згідно п. 12 договору, у випадку порушення умов договору, позичальник, крім суми позики, сплачує позикодавцеві штраф в розмірі 10% від суми договору. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором було встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 29/100 житлового будинку [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що [INFO] помер її брат, [PERSON], який був власником 29/100 вищевказаного житлового будинку. Власником іншої 71/100 частини являється [PERSON]. Після смерті брата позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном шляхом користування господарством та майном померлого, що згідно п.1 ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року свідчило про прийняття спадщини. В даний час позивачка вирішила переоформити вказаний житловий будинок на себе, однак виявилось, що технічний паспорт на нього не виготовлявся. На сьогодні технічний паспорт виготовлено за заявою позивачки В зв'язку з цим просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування. Представник відповідача -Ярмолинецької селищної ради - проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який був братом позивачки, що встановлено рішенням Ярмолинецького районного суду від 26 лютого 2008 року, помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Померлому на праві власності належало 29/100 житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується даними погосподарської книги, а також копіює технічного паспорту на вказаний житловий будинок. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно ст. 12 Закону України “Про власність” громадяни набувають право власності на майно одержане внаслідок успадкування. Відповідно до ст. 1268 ЦК України (в редакції 2003 року) спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Встановлено, що [PERSON] являється спадкоємицею майна померлого за законом другої черги, і фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будинок [ADDRESS] під забороною на відчуження та арештом не перебуває. За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 379,41 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Порядок вручення повістки дотриманий. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що за період з 01.10.2004 по 01.01.2008 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 379,41 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Тому виникла тривала заборгованість в сумі 379,41 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.10.2004р. по 01.01.2008 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 379,41 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Заборгованість становить 379,41 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за спожитий природний газ, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 1035,76 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1035,76 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 1035,76 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1035,76 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Заборгованість становить 1035,76 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 621,44 грн. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідач користувався холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 992,74 грн. Відповідач сплатив 371,30 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 621,44 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідач дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідачу було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 992,74 грн. Відповідач сплатив 371,30 грн. Заборгованість становить 621,44 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 334,23 грн. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідач користувався холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 592,76 грн. Відповідач сплатив 258,53 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 334,23 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідач дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідачу було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 592,76 грн. Відповідач сплатив 258,53 грн. Заборгованість становить 334,23 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved