Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2005 року о 16 г. 00 хв. відповідач який є водієм Автогосподарства ГУ МВС України в АР Крим керуючи автомобілем ГАЗ - 53 держ. номер [NUMBER] , на вул. Кечкеметської - вул. Куйбишева у м. Сімферополі, при виникненні небезпеці в наслідок гальмування, скоїв заніс з виїздом на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 держ. номер [NUMBER], який належить [PERSON], після чого автомобіль [PERSON] наїхав на автомобіль ВАЗ 3108. Позивач посилається на ту обставину, що шкода яка була заподіяна [PERSON] вказаним особам, позивачем у відповідності до рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05 січня 2006 року була відшкодована повністю, у зв'язку із чим до суду у порядку регресу був поданий вищенаведений позов. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 5397 грн. 45 коп., судовий збір - 53 грн. 97 коп., 30 грн. з ІТЗ розгляду справи судом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що між ним та позивачем не має договору про повну матеріальну відповідальність, тому відповідач просить суд на підставі положень ст. 132 КЗпП України, стягнути з нього на користь позивача суму його середньомісячного заробітку. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2005 року о 16 г. 00 хв. відповідач який є водієм Автогосподарства ГУ МВС України в АР Крим, керуючи автомобілем ГАЗ - 53 держ. номер [NUMBER] , на вул. Кечкеметської - вул. Куйбишева у м. Сімферополі, при виникненні небезпеці в наслідок гальмування, скоїв заніс з виїздом на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 держ. номер [NUMBER], який належить [PERSON], після чого автомобіль [PERSON] наїхав на автомобіль ВАЗ 3108. У відповідності до рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05 січня 2006 року, з Автогосподарства ГУ МВС України в АР Крим на користь [PERSON], у відшкодування шкоди заподіяної [PERSON], стягнуто 5397, 45 грн., рішення суду набуло законної чинності. У відповідності до платіжного доручення № 905 від 10.03.2006 р., позивач повністю розрахувався за заподіяну шкоди відповідачем. Під час розгляду справи, на питання суду від представника позивача і відповідача була отримана відповідь, що договору про повну матеріальну відповідальність між сторонами не має. З таких обставин, суд як того передбачає ст. 134 КЗпП України, позбавлений можливості повністю задовольнити позовні вимоги. Також на адресу суду від відповідача була надана довідка, згідно якої загальна сума місячного грошового забезпечення відповідача складає 896 грн. Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала, що до розміру місячного грошового забезпечення відповідача. З таких обставин, на підставі положень ст. 132 КЗпП України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, у відшкодування завданої шкоди, суму місячного грошового забезпечення відповідача, а саме 896 грн. З огляду на той факт, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, знаходить вимоги позивача в частині стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні і 30 грн. ІТЗ за розгляд справи судом, з відповідача підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial