overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позівач Антрацитівське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" ( далі АМКП "Теплокомуненерго") пред'явив суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог АМКП "Теплокомуненерго" послався на те, що на підставі Житлового кодексу України, Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року, Закону України "Про житлово - комунальні послуги " від 24 червня 2004 року воно надає послуги з централізованого опалення громадянам будинків державного і громадського фонду. Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забов'язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського фонду вносяться щомісяця. АМКП "Теплокомуненерго" согласно договору №33399 від 8 серпня, забезпечує теплом житло [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Але відповідач порушив вимоги п.3.3. цього договору, ст.68 ЖК України , п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення від 21 липня 2005 року № 630, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", п.п.5 п.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги " - не сплачував вчасно за надані послуги, створивши заборгованість за період з березня 2005 року по березень 2008 року у розмірі 2370 грн. 09 коп. Позивач вживав заходи по погашенню заборгованості. Шляхом переговорів, попереджав про обов,язковість сплати боргу, але за послуги не сплачено, що і побудило АМКП "Теплокомуненерго" звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Романчиков С.В, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь АМКП "Теплокомуненерго" борг за послуги з централізованого опалення у розмірі 2370 грн. 09 коп. та судові витрати на сплату інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, написав заяву слухати справу в її відсутність, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача Романчикова С.В. дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог: відповідач, у порушення вимог п.3.3. договору про надання населенню послуг з теплопостачання й гарячому водопостачанню щомісяця не вносив плату за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість розмірі 2370 грн. 09 коп.(а.с.3.) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позівач Антрацитівське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" ( далі АМКП "Теплокомуненерго") пред'явив суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог АМКП "Теплокомуненерго" послався на те, що на підставі Житлового кодексу України, Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року, Закону України "Про житлово - комунальні послуги " від 24 червня 2004 року воно надає послуги з централізованого опалення громадянам будинків державного і громадського фонду. Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забов'язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського фонду вносяться щомісяця. АМКП "Теплокомуненерго" согласно договору №30957, забезпечує теплом житло [PERSON], яка мешкає за адресою:[ADDRESS]. Але відповідач порушив вимоги п.3.3. цього договору, ст.68 ЖК України , п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення від 21 липня 2005 року № 630, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", п.п.5 п.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги " - не сплачував вчасно за надані послуги, створивши заборгованість за період з березня 2005 року по березень 2008 року у розмірі 2738 грн. 29 коп. Позивач вживав заходи по погашенню заборгованості. Шляхом переговорів, попереджав про обов,язковість сплати боргу, але за послуги не сплачено, що і побудило АМКП "Теплокомуненерго" звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Романчиков С.В, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь АМКП "Теплокомуненерго" борг за послуги з централізованого опалення у розмірі 2738 грн.. 29 коп. та судові витрати на сплату інформаційно-технічне забезпечення 30 грн Відповідач у судове засідання не з'явився, написав заяву слухати справу в її відсутність, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача Романчикова С.В. дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог: відповідач, у порушення вимог п.3.3. договору про надання населенню послуг з теплопостачання й гарячому водопостачанню щомісяця не вносив плату за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість розмірі 2738 грн. 29 коп.(а.с.3.) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що 07 жовтня 2005 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції уклала шлюб з відповідачем. Від спільного життя у них є неповнолітній син - [PERSON] - [INFO]. народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. В останні півтори роки між подружжям постійно виникали сварки через різні погляди на життя, ведення спільного господарства та віросповідання. Позивач неодноразово намагалась переконати відповідача до належного проживання в сім'ї, однак результату не добилась. Через неможливість спільного проживання сім'я фактично розпалась у червні 2007 року. Сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільне господарство. Миритися позивач не бажає, настоює на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач подав заяву з проханням слухати справу без його участі, проти розлучення не заперечує. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин. Сторони уклали шлюб про що 07 жовтня 2005 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції є актовий запис № 250. Як слідує з доводів позивача, що не спростовано відповідачем, оскільки будь-яких заперечень проти позову та його обґрунтування не подав, в роки спільного подружнього життя між сторонами створились виключно неприязні відносини. Сторони фактично перестали спільно проживати та вести спільне господарство. Враховуючи обставини справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк на примирення, оскільки подальше спільне життя подружжя стало не можливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що в свою чергу має істотне значення. Враховуючи матеріальний стан сторін, обставини справи, суд вважає, що витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що 05 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області уклала шлюб з відповідачем. Від спільного життя у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через повну відсутність взаємопорозуміння між подружжям. Між сторонами постійно виникали сварки та скандали через різні погляди на життя, що переросли в неприязні відносини. Відповідач не поважав позивачку як дружину, зраджував їй. Позивач неодноразово намагалась переконати відповідача до належного проживання в сім'ї, однак результату не добилась. Через неможливість спільного проживання сім'я фактично розпалась у. Сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільне господарство. Миритися позивач не бажає, настоює на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач подав заяву з проханням слухати справу без його участі, проти розлучення не заперечує. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин. Сторони уклали шлюб про що 05 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області є актовий запис № 43. Як слідує з доводів позивача, що не спростовано відповідачем, оскільки будь-яких заперечень проти позову та його обґрунтування не подав, в роки спільного подружнього життя між сторонами створились виключно неприязні відносини. Сторони фактично перестали спільно проживати та вести спільне господарство. Враховуючи обставини справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк на примирення, оскільки подальше спільне життя подружжя стало не можливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що в свою чергу має істотне значення. Враховуючи матеріальний стан сторін, обставини справи, суд вважає, що витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти стягнення з нього аліментів не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 квітня 2007 року у відділі РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №187 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги, з примиренням не згодні. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, разом з відповідачем вони не проживають з листопада 2007 року, загальне господарство не ведуть, відповідач ніде не працює, ніякі міри для відновлення шлюбу їм не були прийняті та примирення також неможливе. Тому вона просить позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечував проти розірвання шлюбу, вказавши на те, що дійсно вони спільно не проживають, загальне господарство не ведуть, але на його думку, шлюб, який було укладено за церковними обрядами, не може бути розірваний у судовому порядку. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 21 квітня 2007 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з листопада 2007 року, загальне господарство не ведуть. Відповідачем не було прийнято будь-яких мір для відновлення шлюбних відносин, оскільки вважає, що шлюб, який було укладено за церковними обрядами, не може бути розірваний. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, і вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позові вказувала, що 01 травня 2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у Виконкомі Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №4. У шлюбі з відповідачем народилася дочка [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з нею та знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині втрати почуття любові один до одного. Шлюбні відносини з січня 2005 року припинені і вважала, що збереження сім'ї є не можливе. Посилалась на те, що ніякої допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча має таку можливість, тому змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, просила пред'явлений позов задовольнити. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позові, просила розірвати шлюб між нею і відповідачем оскільки вони на протязі 3-х років проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та стягнути з на її користь аліменти на утримання: дочки [PERSON] [INFO] народження, в розмірі ј частини заробітку з усіх видів доходу. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього в суд поступила телефонограма, заявлений позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення: позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало не можливим. Сторони на протязі 3-х років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, неповнолітня дочка проживає разом з позивачем та перебуває на її повному матеріальному забезпеченні, відповідач не надає матеріальної допомоги. Це підтверджується в суді належними доказами. Таким чином, суд прийшов до висновку, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім'ю, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Оскільки, відповідач не надає матеріальної допомоги добровільно, позивачу на утримання дочки, а тому вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтовані та підлягають до задоволення . На підставі ст.ст.110,112,114,180,181,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2006 року вона позичила відповідачу по справі грошові кошти в розмірі 100 доларів США та 900 евро, що згідно курсу Національного Банку України складає 7219,32 грн., про що отримав розписку, відповідно до умов якої [PERSON] зобов'язується повернути зазначені кошти у повному обсязі із нарахуванням відсотків за користування грошима у розмірі 10% щомісячно до 11 квітня 2007 року. Однак, відповідачем [PERSON]борг своєчасно повернуто не було, на неодноразові вимоги позивачки про повернення боргу відповідач не реагує. Оскільки в позивачки на утриманні знаходиться малолітня дитина, 2006 року народження, якій необхідне повне матеріальне забезпечення, а внаслідок душевних страждань через затримку повернення боргу відповідачем, у [PERSON] значно погіршився стан здоров'я, позивачка була змушена звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з [PERSON] борг у сумі 7381 грн. 92 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до розписки від 11.04.2006 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на загальну суму 7381,92 грн. строком на 1 рік. Згідно наданої довідки Національним Банком України станом на 31.01.2008 року офіційний курс української гривні до евро та долару США становить: 746,0365 грн. за 100 евро, 505 грн. за 100 доларів США. Відповідно до ст. 1046 ЦК України. за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роджу та такої ж вартості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. Визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КГ виданого 12 липня 2006 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції [PERSON] має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. На підставі ст.ст. 23, 625, 1166, 1046, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд із позовом до відповідача Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала, що вступила в управління спадковим майном. Просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з врахуванням слідуючого. [PERSON]постійно проживав в [ADDRESS]і помер [INFO]у віці 73 років. Згідно заповіту від 16 грудня 1997 року, посвідченого нотаріусом Лановецької державної нотаріальної контори, [PERSON]. все своє майно заповів [PERSON]. Інших спадкоємців, а також осіб які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця немає. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Позивачка фактично прийняла спадкове майно, однак у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою в успадкуванні майна за заповітом . Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON]., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2002 року по 01 березня 2005 року. Від даного шлюбу [INFO]в них народилася дочка - [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, ухиляється від її утримання. У судовому засіданні позивачка наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2002 року по 01 березня 2005 року. Від даного шлюбу [INFO]в них народилася дочка - [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, ухиляється від її утримання. Тому з відповідача належить стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму З відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved