overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за користування житлом, яке знаходиться [ADDRESS] та комунальні послуги, в сумі-1220,32 коп., яка виникла станом на 01.08. 2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі, яка знаходиться [ADDRESS]. Відповідно до виписки по особовому рахунку, станом на 01.08.2007 року, за ним рахується заборгованість перед ЖКО м.Нетішин за користування житлом та комунальні послуги в сумі- 1220,32 коп. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної вище заборгованості по оплаті за користування житлом та комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. На теперішній час в провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом позивачки до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі Ѕ частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі Ѕ частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. Пояснила, що шлюб з відповідачем розірваний. Відповідач проживає окремо від позивачки та їх дитини більше чотирьох місяців, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює в Вінницькому відділі ДАІ УМВС України у Вінницькій області. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував проти його задоволення в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Прокурор звернувся з даним позовом вказавши, що відповідачі являються батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]р.н., [PERSON], [INFO]р.н., [PERSON], [INFO]р.н. В зв»язку з ухиленням відповідачів від догляду за дітьми, на підставі розпорядженн голови Підволочиської райдержадміністрації від 24.12.2001р. дітей направлено до Тернопільського обласного комунального спеціалізованого будинку дитини на повне державне утримання, а впродовж 2202-2005 років направлені до Коропецької школи-інтернату. На даний час відповідачі проживають у [ADDRESS], у будинку яких антисанітарний стан. Самі вони зловживають алкогольними напоями і не здатні забезпечити належне виховання і проживання дітей. Посилаючись на ст.164 Сімейного Кодексу України, прокурор просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дітей по підставі ухилення їх від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей. В судовому засідання прокурор свій позов підтримав і дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник третьої особи - служби в справах неповнолітніх Під волочиської райдержадміністрації [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідачі дійсно постійно зловживають спиртними напоями. Мати дітей, крім того, часто пропадає з дому і по кілька місяців перебуває невідомо де, веде аморальний спосіб життя. Батько дітей часто буває нетверезим. Діти внаслідок цього були покинуті напризволяще: вони голодували, були немитими і недоглянутими. Відповідачі в суд не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає позов задоволити по таких підставах: Відповідачі являються батьками неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Від малолітнього віку, до досягнення п»ятирічного віку вони перебували у Тернопільському будинку дитини. Після досягнення п»ятирічного віку перебувають на повному державному утриманні в Коропецькій обласній комунальній школі-інтернаті для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Із поданих суду документів випливає, що відповідачі повністю ухилились від виконання своїх батьківських обов»язків відносно своїх дітей, чим поставили їх у скрутне становище, діти тривалий час знаходяться на повному державному утриманні. Орган опіки і піклування Під волочиської райдержадміністрації у своєму висновку вказав про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав по причині їх ухилення від виховання дітей. Проаналізувавши наведене в сукупності суд вважає що відповідачі ухиляються від виховання своїх дітей. Відповідно до п.2 ст..164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавленими батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання свої обов»язків по вихованню дитини. А тому у даній справі є всі підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати:- 8гр.50коп. держмита і 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

14.01.2008 року позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, матеріальної допомоги на утримання рідної доньки відповідач не надає. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки. Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом згоден повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.11.1994 року народилась дитина: донька [PERSON], [INFO] (а.с. 4) батьком якої є відповідач і який згідно закону зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей. Згідно довідки № 7223 виданої виконавчим комітетом Охтирської міської ради 10.01.2008 року (а.с. 3), [PERSON], [INFO] проживає разом з матір”ю та батьком [ADDRESS]. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] .звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про визнання договору купівлі – продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок, посилається на те, що вона працює в Італії по найму у приватних осіб. Зароблені гроші вона передавала своїй сестрі [PERSON] , яка проживає в м.Хотині по [ADDRESS] , з метою накопичення їх на придбання для себе квартири чи житлового будинку. 17 червня 2006 року сестра у присутності сина [PERSON] .накопичені гроші передала продавцю будинку [PERSON] ., яка діяла по дорученню від імені [PERSON] Від імені позивачки діяв її син [PERSON] ., який будинок, що продавався, оформив на своє ім’я. Після придбання будинку її сестра [PERSON] .зробила в будинку ремонт, витрачаючи на це її позивачки кошти. Просить визнати договір купівлі – продажу жилого будинку недійсним та визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] у м.Хотині за нею. Суму договору купівлі – продажу визнала в 20385 грн. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник позивача – [PERSON] .позов підтримав. Відповідач [PERSON] .позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] , яка ухиляється від матеріальних обов’язків по вихованні і утриманні сина – [PERSON] [INFO] року народження. З березня 2000 року над дитиною встановлено опіку бабусі – [PERSON] ., поскільки з цього часу матір вихованням та утриманням сина не займалась , заямалась бродяжництвом, вела аморальний спосіб життя. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, предстваник позивача позов підтримала. Співпозивач – [PERSON] .суду пояснила, що її дочка ухиляється від виховання та утримання сина. З 2000 року веде бродячий та аморальний спосіб життя. Її засуджували за вчинення злочину. Після Нового 2008 року вона повернулась із місця позбавлення волі з м.Одеси, яка зразу ж пішла з дому, дитиною не цікавиться. Вона її говорила, що їх викликають в суд 5 січня 2008 року та на 5 лютого 2008 року, але вона до цього віднеслась байдуже і сказала, що як комусь того треба, то хай так і роблять, а вона в суд не з’явиться. Дочка знала і про її виклик в суд на 22 січня. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи через Матір [PERSON] .в судове засідання не з’явилась 5 січня 22 січня та 5 лютого 2008 року, отримавши в Чорноморській колонії № 74 в Одеській області копії документів з суду про позбавлення її батьківських прав, дати пояснення з уього приводу відмовилсь. Зарожанська сільська рада як орган опіки 2 листопада 2007 року вирішила звернутись до суду з клопотанням про позбавлення батьківських прав [PERSON] Хотинська районна адміністрація, зокрема, служба в справах дітей, дійшла висновку про позбавлення батьківських прав [PERSON] , як особи , що ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини. Таким чином, судом установлено, що [PERSON] ю.ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, а тому її слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 6 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Жмеринка за актовим записом № 316. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], дочку [PERSON],[INFO], які мешкають разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в ним постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітніх дітей не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, вказуючи , що після смерті свого батька [PERSON], пропустила з поважних причин строк на прийняття спадкового майна за законом, у вигляді земельної ділянки розміром 1,09 га. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила , що її батькові - [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку , належала земельна ділянка розміром 1,09 га. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті було пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в зв'язку з важким матеріальним становищем вона неодноразово виїжджала на роботи у інші області України. Представник відповідача Голгочанської сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього , визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до справи. Суд ,заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними , прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. У відповідності із ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України ,у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті ,той з подружжя ,який його пережив ,та батьки. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено , що [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №199980 від 15 серпня 2005 року належала земельна ділянка площею 1,09 га. Позивач [PERSON] народилась [INFO] в с. Голгоча Бережанського (в даний час Підгаєцького ) району Тернопільської області. 6 червня 1992 року позивач одружилась із [PERSON] в зв'язку з чим змінила прізвище із [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, що полягає у встановленні факту належності їй диплому [NUMBER], виданого 29.06.2000р. Національною юридичною академією України імені Ярослава Мудрого (далі за текстом - учбовий заклад, НЮАУ) про отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Правознавство" та здобуття кваліфікації юриста на ім"я [PERSON]. В обгрунтування вимог заяви зазначає, що її прізвище і ім"я, визначені у дипломі в називному відмінку як "[PERSON]" не збігаються з визначеними у паспорті як "[PERSON]". Просить суд встановити факт належності диплому саме їй, оскільки внесені в нього відомості, на відміну від паспортних даних, є перешкодою у працевлаштуванні. Представник залученої у якості заінтересованої особи - Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши заявницю, яка підтримала свої вимоги, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. З паспорту заявниці [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] у місті Запоріжжя Запорізької області (а.с. 6-7). За відомостями трудової книжки [PERSON], [INFO], навчалась в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого на денному факультеті протягом 01.09.1995р.-30.06.2000р. (а.с. 9-15). Проте, з диплому [NUMBER], виданого 29.06.2000р. Національною юридичною академією України імені Ярослава Мудрого, вбачається, що[PERSON] закінчила у 2000 році вказаний учбовий заклад і отримала повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобула кваліфікацію юриста (а.с. 8). Той факт, що відомості щодо імені і прізвища заявниці в її дипломі про закінчення вищого учбового закладу зазначені помилково, свідчить довідка НЮАУ від 30.01.2008р. № 51 у формі відповіді на звернення заявниці, де заінтересованою особою підтверджується факт навчання [PERSON] на денному факультеті № 2 з 1 вересня 1995 року і відрахування у зв"язку із закінченням навчання в цьому учбового закладі за наказом № 155-с від 30.06.2000р. (а.с. 22). Отже, сукупність зібраних по справі доказів, надає суду підстави вважати встановленим факт належності заявниці [PERSON] диплому [NUMBER], виданого 29.06.2000р. Національною юридичною академією України імені Ярослава Мудрого про отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Правознавство" та здобуття кваліфікації юриста на ім"я [PERSON]. Задоволення вимог [PERSON] тягне для неї юридичні наслідки у вигляді подальшого працевлаштування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, що полягає у встановленні факту належності їй диплому [NUMBER], виданого 29.06.2000р. Національною юридичною академією України імені Ярослава Мудрого (далі за текстом - учбовий заклад, НЮАУ) про отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Правознавство" та здобуття кваліфікації юриста на ім"я [PERSON]. В обгрунтування вимог заяви зазначає, що її прізвище і ім"я, визначені у дипломі в називному відмінку як "[PERSON]" не збігаються з визначеними у паспорті як "[PERSON]". Просить суд встановити факт належності диплому саме їй, оскільки внесені в нього відомості, на відміну від паспортних даних, є перешкодою у працевлаштуванні. Представник залученої у якості заінтересованої особи - Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши заявницю, яка підтримала свої вимоги, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. З паспорту заявниці [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] у місті Запоріжжя Запорізької області (а.с. 6-7). За відомостями трудової книжки [PERSON],[INFO], навчалась в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого на денному факультеті протягом 01.09.1995р.-30.06.2000р. (а.с. 9-15). Проте, з диплому [NUMBER], виданого 29.06.2000р. Національною юридичною академією України імені Ярослава Мудрого, вбачається, що [PERSON] закінчила у 2000 році вказаний учбовий заклад і отримала повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобула кваліфікацію юриста (а.с. 8). Той факт, що відомості щодо імені і прізвища заявниці в її дипломі про закінчення вищого учбового закладу зазначені помилково, свідчить довідка НЮАУ від 30.01.2008р. № 51 у формі відповіді на звернення заявниці, де заінтересованою особою підтверджується факт навчання [PERSON] на денному факультеті № 2 з 1 вересня 1995 року і відрахування у зв"язку із закінченням навчання в цьому учбового закладі за наказом № 155-с від 30.06.2000р. (а.с. 22). Отже, сукупність зібраних по справі доказів, надає суду підстави вважати встановленим факт належності заявниці [PERSON] диплому [NUMBER], виданого 29.06.2000р. Національною юридичною академією України імені Ярослава Мудрого про отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Правознавство" та здобуття кваліфікації юриста на ім"я [PERSON]. Задоволення вимог [PERSON] тягне для неї юридичні наслідки у вигляді подальшого працевлаштування. На підставі викладеного,

Outcome: approved