overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Уманське комунальне підприємство „Уманьтеплокомуненерго” Уманського міськвиконкому звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачі не проводить оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з чим станом на 18.02.2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1141 гривню 60 копійок. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали і просили заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував та пояснив, що надані позивачем послуги не належної якості: у квартирі холодно, стіни чорніють. У нього маленька дитина і йому постійно необхідно використовувати електрообігрівачі, щоб підтримувати нормальну температуру в приміщенні. Відповідач [PERSON] передоручила представлення своїх інтересів [PERSON] так, як вона навчається у місті Київ. У відповідності до ст.ст.64,66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] і мають заборгованість перед позивачем в сумі 1141 гривню 60 копійок за надані послуги - спожиту теплову енергію. Відповідачі, в зв'язку з ненаданням послуг в повному об'ємі, відхилення їх від кількісних і якісних показників від нормативних, не зверталися до позивача з заявою для здійснення перерахунку розміру оплати, як це передбачено п.15 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення…, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення,… затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Свої вимоги він мотивував тим, що під час консультації в нотаріальній конторі правники звернули увагу на розходження написання у паспорті заявника та свідоцтві про смерть батька родового прізвища. Вказана помилка сталася через неправильний переклад російського прізвища на українську мову, так при правильному перекладі воно повинно записуватись через українську букву “и” у другому складі - [INFO]. Оскільки даний факт неможливо вирішити в добровільному порядку він вимушений звертатись до суду з заявою про встановлення родинних відносин. Заявник в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав в повному обсязі та просив суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що він приходиться рідним сином померлому [PERSON]. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні суду пояснили, що заявник дійсно доводиться рідним сином померлому [PERSON]. Заявник доглядав останнього та займався його похованням. Представник відділу РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив заперечень на заяву не надав. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність представника вказаного органу. Заслухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] /а.с.7/. Після смерті останнього залишилось спадкове майно, але оформити свідоцтво про право на спадщину на майно заявник не може, оскільки не може довести родинного зв'язку з батьком, так як в документах виникла розбіжність при написанні родового прізвища заявника та померлого. Згідно свідоцтва про народження заявник значиться як [PERSON]/а.с.8/. В погосподарській книзі є записи про спільне проживання [PERSON] з батьком [PERSON]/а.с.9-12/. Приймаючи до уваги викладене та покази свідка суд, вважає що заявник приходиться рідним сином померлому [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті батька. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, покликаючись на те, що її дівоче прізвище [PERSON], вона уродженка с. Батятичі Кам'янка - Бузького району Львівської області. Батько [PERSON] помер[INFO]року, а мати [PERSON] померла [INFO]р. Після смерті батьків вона залишилася єдиним спадкоємцем і звернулася в нотаріальну контору з заявою про оформлення документів про право на спадщину за законом. Однак у свідоцтві про народження неправильно записано її прізвище [PERSON]замість [PERSON]. Непра-вильність запису прізвища перешкоджає оформити документи про право на спадщину. Заявниця у судовому засіданні підтримала свою заяву та додатково додала, що її первинне свідоцтво про народження згоріло під час пожежі. При виготовлені повторного свідоцтва її прізвище зазначено я [PERSON], що є невірно, тому просить встановити, що дане свідоцтво про народження належить саме їй. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що прізвище заявниці та рік народження згідно копії свідоцтва про одруження від 8 лютого 1972 року записано як - [PERSON] 1947 року народження місце народження с. Батятичі Кам'янка - Бузького району Львівської області. Після реєстрації одруження їй присвоєно прізвище [PERSON]. Зазначені відомості щодо року народження та місця проживання знайшли своє підтвердження і у паспорті громадянина України виданого заявниці Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області 18.12.2003 року. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 06 березня 2008 року видане повторно прізвище заявниці вказано як[PERSON]. Проте, відомості стосовно її року народження та місця проживання вказані правильно. Тому суд приходить до висновку, що у даному свідоцтві про народження йде мова саме про заявницю, і слід встановити факт приналежності вказаного свідоцтва про народження останній. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення документів про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 18 травня 2002 року. Від спільного проживання у них народилась донька - [PERSON][INFO] року народження. Причиною звернення до суду послужило те, що спільне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки та скандали, як виявилося вони різні за характерами люди. Проживають окремо, веденням спільного господарства не займаються Відповідач участі у вихованні малолітньої дитини не приймає. Тому, просить шлюб між ними розірвати. Також, постановити рішення яким стягнути з відповідача в примусовому порядку аліменти на утримання доньки в розмірі 700 грн., щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позивачка в судовому засіданні частково змінила свої позовні вимоги в частині стягнення аліментів, оскільки просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. Погоджується на стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно до досягнення донько повноліття. Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 травня 2002 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 134. В шлюбі у них народилась донька: [PERSON][INFO] року народження. Сторони на протязі трьох місяців не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Кошти на утримання неповнолітньої доньки відповідач в добровільному порядку не надає, чим саме ухиляється від покладеного у відповідності із ст. 180 СК України зобов'язання утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із довідки адміністрації ДП "Львіввугілля" шахти "Степова" від 1.04.2008 року стверджується, що середньомісячний дохід [PERSON]., складає 1817 грн. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не можливе. Аліменти на утримання доньки бажає утримувати в примусовому порядку. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Збереження їхньої сім'ї є не можливе, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки сторін та інтересів дитини, останню слід залишити на вихованні у матері. Також на вимогу позивачки з [PERSON]., слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ), щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача. Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що знаходиться в шлюбі з відповідачем зареєстрованому 22 липня 1990 року Артемівською міською Радою м. Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 39. Від сумісного проживання є діти, дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сумісне проживання стало неможливим в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, через що виникають сварки та непорозуміння. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведется, спільно не проживають з листопада 2007 року. Діти на вихованні залишилася з позивачкою. Матеріальну допомогу на дітей відповідач добровільно не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивач та відповідач проживали спільно з 1990 року. 01 січня 1991 року від спільного життя у них народилася дочка [PERSON], а 13 червня 1998 року народився син [PERSON]. Згідно до свідоцтв про народження дитини (а. с. 8, 9) батьком дітей є [PERSON], а тому повинен утримувати дітей. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника інших дітей. Судом встановлено, що діти постійно мешкають з матір'ю, відповідач якими-небудь захворюваннями не страждає, інших дітей, утриманців, не має. За таких обставин суд вважає, що відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/3 частину з усіх видів доходу відповідача. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, майновий стан сторін, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 29.09.1979 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції, а/з 1976. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень не надав, заявив, що створив нову сім'ю. Відповідачка в суді з позовними вимогами погодилася. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.1979 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції, а/з 1976. Від спільного проживання мають доньку, яка на даний час повнолітня. На протязі останніх років подружнього життя між подружжям виявилася повна психологічна несумісність та непорозуміння. З травня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

у суд з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 4 173,57 гривень за комунальні послуги та квартирну плату звернулось Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до [PERSON], проживаючої [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за користування житлом (квартирна плата) визначається ст. 66 ЖК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За розрахунком, проведеним Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, заборгованість квартиронаймача [PERSON]. по оплаті за користування житлом і комунальних послуг за період з 01.02.2006 року по 31.01.08 року складає 4 173,57 гривень. Вивчивши матеріали, докази та дані, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так у квартиронаймача існує заборгованість за комунальні послуги і квартирну плату. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

З 28.03.1986 року позивач - [PERSON]., перебуває у шлюбі з відповідачем - [PERSON]. За час шлюбу [PERSON] та [PERSON]. було набуте майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Вона з відповідачем за рахунок спільних коштів та спільної праці побудували вищевказаний житловий будинок і проживають в ньому до цього часу. Вони спільно володіють і користуються житловим будинком, але у них виникли розбіжності з приводу права власності на житловий будинок. Житловий будинок зареєстровано на ім'я [PERSON] в Михайлівському РБТІ і свідоцтво на право власності на житловий будинок також виданий на ім'я відповідача. [PERSON]. вважає, що являється власником всього житлового будинку, а [PERSON]. не має права на розпорядження спільним майном. У судовому засіданні позивач [PERSON]., наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач - [PERSON]., позов визнав, та не заперечує проти його задоволення, про що свідчить заява, яку він надав суду в судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи: ксерокопію свідоцтва на право власності на житловий будинок, ксерокопію технічного паспорту, ксерокопію поверхового плану, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, висновок КП «Михайлівського районного архітектурно-планувального та техінвентаризаційного бюро», довідку Тимошівської сільської ради, ксерокопію паспорта [PERSON]., ксерокопію свідоцтва про укладення шлюбу, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON]., обґрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, - «майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя». Згідно зі ст. 69 Сімейного Кодексу України, - «дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу». Відповідно до ч. 1 ст. 71 Сімейного Кодексу України, - «майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вона вказала, що у них з відповідачем є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]року народження, батьком якого є відповідач. Неповнолітній син проживає з нею, перебуває на її утриманні. Він працює, має можливість надавати матеріальну допомогу. Досягти угоди про добровільну сплату аліментів не можуть, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача[PERSON]., діючий за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, що було визнано сторонами в судовому засіданні, тому з відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина на користь позивачки. При визначенні розміру аліментів суд врухував стан здоров'я відповідача, його матеріальне становище та також те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2008 року з [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], а рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2008 року з [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання непрацездатної матері - [PERSON] Тому з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1150,23 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.12.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 1150,23 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 492,60 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 492,60 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved