overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 20.09.1994 року службою приватизації державного житлового фонду п/о Селидіввугілля йому було видане свідоцтво про право власності на житло за № 5918. Згідно цього свідоцтва квартира, розташована в [ADDRESS], належить йому. В теперішній час позивач бажає продати квартиру, але не може цього зробити, бо свідоцтво про право на вказану квартиру було втрачене. Просив визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Просив позов задовольнити Відповідач, Селидівська біржа нерухомості, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Просила розглянути справу у відсутність їх представника. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки № 281 від 19.03.2008 року виданої бюро технічної інвентаризації м. Селидове за [PERSON] на праві власності знаходиться квартира розташована за адресою: Донецька область, [ADDRESS]Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 20.09.1994 року № 5918, завіреної бюро технічної інвентаризації, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]дійсно належить, на праві власності, [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON][INFO]народження. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Сторони вступили до шлюбу 06.11.2004 року. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом №106. Від шлюбу сторони дітей не мають. Під час попереднього судового засідання позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю не проживають і тому просить розірвати шлюб. Відповідач позов повністю визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Сторони вступили до шлюбу 25.08.2001 року. Шлюб, зареєстрований Гладківською сільською радою Голопристанського району, Херсонської області, за актовим записом №12. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час попереднього судового засідання позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю не проживають і тому просить розірвати шлюб, а неповнолітню дитину залишити на її виховання. Відповідач позов повністю визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітніх дітей залишити на виховання з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №1136, який належить [PERSON], посилаючись на те, що в ньому вказано неправильно площу земельної ділянки, яка розташована на території Мшанецької сільської ради. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача - [PERSON], в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти визнання Державного акту недійсним, оскільки там вказано неправильно площу земельної ділянки, яка належить [PERSON]. Представник відповідача - Мшанецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 27 листопада 2003 року рішенням Зборівського районного суду визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР № 1139, виданий 07.04.1997 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району, який належить [PERSON], оскільки в даному акті було вказано, що площа її земельної ділянки становить 0,25 га., а фактично їй належить 0,56 га, що підтверджується довідкою Мшанецької сільської ради від 27.06.2007 р. № 160. 27 лютого 1997 року[PERSON], яка є відповідачем по справі, було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №1136, згідно якого їй передано у власність земельну ділянку площею 0,60 га. Даний Державний акт видавався на підставі рішення Мшанецької сільської ради народних депутатів від 06 травня 1996 року 8 сесії ХХІІ скликання. Однак згідно довідки Мшанецької сільської ради від 27.06.2007 р. № 160, на підставі рішення сесії № 14 від 13.05.1993 року,[PERSON], належить земельна ділянка розміром 0,43 га. а не 0,60 га, як вказано в Державному акті виданому на підставі рішення Мшанецької сільської ради народних депутатів від 06 травня 1996 року 8 сесії ХХІІ скликання, якого немає, що підтверджується довідкою архівного відділу Зборівської РДА від 02 липня 2007 р. № 50. Тому суд вважає, що слід визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №1136, який належить[PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що відповідач є колишнім чоловіком його дочки. Після розірвання шлюбу у лютому 2007 року відповідач переїхав на постійне місце проживання до своєї матері у село Михлин Горохівського району. Офіційно ж розлучилися у квітні цього ж року. Відповідач з моменту вибуття на інше місце проживання за місцем своєї реєстрації на проживання не з»являвся жодного разу. Позивачу дана обставина є перепоною у відчуженні нерухомості. Просить визнати [PERSON],таким що втратив право користування житловим будинком. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що в житловому будинку [ADDRESS] він проживав разом зі своєю дружиною. Після розірвання з нею шлюбу в лютому 2007 році він постійно проживає у селі Михлин Горохівського району . Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. А довідкою Торчинської селищної ради стверджується, що у цьому будинку зареєстровані , крім позивача, його дочка [PERSON], внук [PERSON], внук [PERSON] та колишній чоловік дочки [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про розлучення шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний , про свідчить актовий запис № 85 від 09.08.2007 року. ( свідоцтво [NUMBER]. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає в житловому будинку, що [ADDRESS] понад року, а тому втратив право на користування цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай). Мотивує свій позов тим, що вона працювала у колгоспі ім. Гагаріна, що в селі Новостав Горохівського району, правонаступником якого є ПСП «Еліта». На момент розпаювання земель колгоспу вона була членом цього господарства, але помилково не була внесена до списків на отримання земельної частки (паю). В зв»язку з цим позивачка просить винести рішення про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 1.37 га, що розташована на території Горішненської сільської ради на землях запасу. Представник відповідача в заяві до суду позов визнав повністю, проти виділення земельної частки (паю) та визнання права власності на неї заперечень не має. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 8.08.1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до трудової книжки ( [NUMBER]) [PERSON] працює різноробочою у колгоспі імені Гагаріна, правонаступником якого є ПСП «Еліта» з 14.03.1995 року по даний час. Довідкою виданою Горішненською сільською радою Горохівського району від 24.12.2007 року № 1109 стверджується, що 29.03.1996 року сільською радою був переданий Державний акт на землю в колективну власність КСП ім..Гагаріна, а також стверджується, що [PERSON] помилково в списки на земельну частку (пай) не була включена. Судом встановлено, що [PERSON] працює у ПСП «Еліта» з 14.03.1995 року і по даний час, тобто на момент розпаювання земель та складання списків вана була членом господарства, а тому має право на виділення земельної частки (паю) з земель запасу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку , майновий пай та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Мотивує свій позов тим, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який померла [INFO]. На даний час позивачка не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність всіх необхідних правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що позивачка є єдиним спадкоємцем за законом на майно свого померлого чоловіка, а також , що [PERSON] вступила у фактичне володіння спадком до шести місяців. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть (а.с.4) стверджується, що [PERSON] помер [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Журавниківською сільською радою). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON]та [PERSON] уклала шлюб та після реєстрації [PERSON] змінила прізвище на - [PERSON](а.с.10). Довідкою виданою Журавниківською сільською радою № 137 від 05.02.2008 року підтверджується, що єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON], яка і вступила у фактичне володіння майном. Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON], а саме земельну ділянку розміром 1.5447 га, розташовану на території Журавниківської сільської ради , майновий пай в розмірі 0.18 відсотка від загальної вартості майна пайового фонду селянської спілки «Зоря», а також житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що [ADDRESS]. Спадкоємець прийняв спадщину, володіє та користується спадковим майном, хоча всіх необхідних документів не виробила, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами . Мотивує свій позов тим, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] відкрилася спадщина. Спадкомцями в рівних частинах майна за заповітом є він та сестра. На даний час позивач прийняв спадщину, але через відсутність усіх правовстановлюючих документів не може розпоряджатися належним йому майном. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що [PERSON]дійсно посвідчував заповіт у сільській раді за яким усе своє майно в рівних частинах заповів позивачу та його сетрі [PERSON], які вступили у фактичне володіння спадком. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] помер [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Цегівською сільською радою). Згідно копії заповіту, посвідченого 8.12.1992 року у Цегівській сільській раді, спадкодавець [PERSON] своє майно заповів у рівних частинах [PERSON] та [PERSON]. Копією свідоцтва про народження стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON]та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлого [PERSON], а саме 1\2 частини житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами, що [ADDRESS]. Спадкоємець прийняв спадщину, володіє та користується спадковим майном, хоча всіх необхідних документів не виробив, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на &frac12; частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами . Мотивує свій позов тим, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] відкрилася спадщина. Спадкомцями в рівних частинах майна за заповітом є вона та брат. На даний час позивач прийняла спадщину, але через відсутність усіх правовстановлюючих документів не може розпоряджатися належним їй майном. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що [PERSON] дійсно посвідчував заповіт у сільській раді за яким усе своє майно в рівних частинах заповів позивачу та її брату [PERSON], які вступили у фактичне володіння спадком. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] помер [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Цегівською сільською радою). Згідно копії заповіту, посвідченого 8.12.1992 року у Цегівській сільській раді, спадкодавець [PERSON] своє майно заповів у рівних частинах [PERSON] та [PERSON]. Копією свідоцтва про народження стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. А копією свідоцтва про одруження підтверджується, що [PERSON] 27 липня 1985 року уклала шлюб та змінила прізвище на «[PERSON]». Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлого [PERSON], а саме 1\2 частини житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами, що [ADDRESS]. Спадкоємець прийняла спадщину, володіє та користується спадковим майном, хоча всіх необхідних документів не виробила, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, де в обґрунтуванні своїх вимог указує, що КП «Свердловськтеплозабеспечення» надає послуги центрального теплопостачання, основним споживачем якого є населення (85%), що належним чином виконує свої зобов'язання по оплаті за отримання тепло послуги. Але відповідачка [PERSON], яка проживає [ADDRESS], не робила оплату за централізоване опалення у період з 15.10.2007 року по 01.02.2008 року. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 948.30 гривень, обчислена на підставі діючих тарифів на комунальні послуги, надані населенню. Несплата відповідачкою заборгованості за спожиту теплову енергію, є фінансовим порушенням, що завдало шкоди держави в особі КП «Свердловськтеплозабеспечення», що має комунальну форму власності власником якого є Луганська обласна рада. На підставі викладеного позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] на користь КП «Свердловськтеплозабеспечення» заборгованість у сумі 948.30 гривень та інформаційне - технічний збір у сумі 30 гривень і держмито в доход держави у сумі 51 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовольнити. Згідно виписки з особового рахунка на ім'я [PERSON] заборгованість за надання послуг за центральне опалення з 15.10.2007 року по 01.02.2008 року склала 948.30 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й інші послуги) береться крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилася донька, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини. Позивачка подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає, просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в законному шлюбі з 16 вересня 1995 року по 8 листопада 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO](а.с.3), яка знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Оскільки позивач являється спадкоємцем за законом, 03.03.2008 р. вона звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 03.03.2008 р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила у права спадкоємця фактично. В зв'язку з цим позивач звернулася до суду з позовом до Барвінківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що він пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідач подав до суду заяву про свою згоду з позовом, і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснила, що [INFO] вона народила доньку [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, догляд за малолітньою дитиною займав весь її час, тому вона і пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Приморському районному відділі ЗАГС м. Одеси 24 вересня 1988 року, актовий запис № 829. Даний шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнью доньку - [PERSON], [INFO] Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, з якої вбачається, що відповідач просить розірвати шлюб без його участі, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи й установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка й жінки,

Outcome: approved