overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті через те, що не знала про існування заповіту, зробленого її батьком на ім'я відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є інвалідом 2 групи, тобто непрацездатною особою, тому має право на обов'язкову частку у спадщині, тому просить суд позов задовольнити. Позивач у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини згодна та проти його задоволення не заперечувала. Третя особа проти задоволення позову також не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є донькою [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення нею шлюбу /а.с. 6-7/ [INFO] року [PERSON]. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії[NUMBER]/а.с. 5/ Після його смерті залишилося спадкове майно, що належало йому на праві приватної власності, у вигляді земельної ділянки площею 6,65 га на території Шевченківської селищної ради Харківської області, згідно державного акту серії [NUMBER] на право приватної власності на землю, виданого 06.10.2001 року. 06.08.2007 року [PERSON]. заповідав все своє майно відповідачу [PERSON]., що підтверджується заповітом. Позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька у державній нотаріальній конторі на даний момент, оскільки, звернувшись, дізналася про існування заповіту на ім'я відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою серії [NUMBER] від 26.02.1998 року /а.с. 9/, хворіє на цукровий діабет, ці причини пропуску строку звернення до нотаріуса суд вважає визнати поважними. На підставі викладеного, суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 310 грн. 59 коп., в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання , тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство уклало договір з відповідачем про надання комунальних послуг від 17.10.2007 року № 2388. Згідно умов договору власник (споживач) зобов`язанний у встановлений строк оплачувати надані КП «Комунсервіс» комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по лютий 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.03.2008 року заборгованість перед підприємством склала 310 грн. 59 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається.Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 310 грн.59 коп., а також 30 грн . оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в доход держави. В судовому засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги, так як відповідач в добровільному порядку сплатив вищевказану заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 310 грн. 59 коп.,а тому прохає суд стягнути з відповідача сплачені підприємством 30 грн затрат н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн держмита в доход держави. В судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив , що заборгованість утворилася в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням та сімейним станом. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого : в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 310 грн. 59 коп., в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. З відповідачем був укладений договір про надання комунальних послуг від 17 жовтня 2007 року № 2388. Відповідач з серпня 2007 року по лютий 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої позовні вимоги ти, що відповідач самовільно зайняла кімнаті [ADDRESS] та використовує дане приміщення в своїх цілях. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та позивач пояснила суду, що згідно з рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 16 березня 2007 року за [PERSON]. визнано право власності на кімнату [ADDRESS]. Відповідач з 01 листопада 2007 року чинить перешкоди в користування даної кімнати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що в неї немає ніяких документів на кімнату [ADDRESS]. Просить надати її строк для того, щоб знайти житло. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 16 березня 2007 року за [PERSON]. визнано право власності на кімнату [ADDRESS]. На підставі довідки, виданої КП «ДТІ та ГРОНІ» від 26.06.2007 року за [PERSON]. закріплена кімната [ADDRESS]. Із акту від 01.11.2007 року видно, що відповідач [PERSON] . мешкає у кімнаті [ADDRESS] не звільняє кімнату. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовані, позивачем доведений факт того, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні свою власністю, а тому його права підлягаю захисту, а позов задоволенню шляхом виселення. Суд надає можливість відповідачу у відстроченні виконання рішення, тому що відповідач є матір'ю одиночкою, із багатодітної родини. Та її на даний момент потрібен час для того, щоб знайти житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] 27 березня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач перестав матеріально допомагати їй утримувати їх спільних дітей. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідач матеріально про дітей не піклується з 2007 року, просить стягнути з відповідача аліменти на користь дітей в твердій грошової сумі 1500 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду справи за відсутність відповідача заочно. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, батьком яких є [PERSON]. З 2007 року сім'я розпалася, стали проживати роздільно, і з цього моменту відповідач перестав допомагати дітям матеріально. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Згідно зі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач, будучи батьком, доньок: [PERSON]-[INFO] , [PERSON]- [INFO] , [PERSON]- [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження ухиляється від цього обов'язку, визначеного законом. Факт проживання доньок з позивачкою [PERSON] . підтверджується довідкою № 691 від 08.04.2008 року, виданою Орлинівською сільською радою Балаклавського району міста Севастополя. Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] 17 жовтня 2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання їх дочки [PERSON], [INFO] року народження в твердій грошовій сумі по 300 гривень кожного місяця до закінчення дитиною навчання в Київському національному лінгвістичному університеті, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не виконує свого обов'язку матеріально утримувати дочку, яка перебуває на її повному утриманні. Відповідач працює приватним підприємцем і має нерегулярний і мінливий дохід, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надіслала до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив суд розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково виходячи із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на повному утриманні матері - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою виданою виконавчим комітетом Богуславської міської ради № 8483 від 12 жовтня 2007 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином аліменти до повноліття дитини мають бути стягнуті, а позов в частині стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання, може бути задоволений в разі звернення позивачки чи дочки сторін із позовом в порядку ст. 199 СК України. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний Банк України”. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с 4), свідоцтвами про народження позивача та про одруження позивачіки (а.с.5,12), довідкою Маловасилівської сільської ради ( а.с 7), копіями рахунків (а.с.8) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], після смерті яких залишилось спадкове майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний Банк України”. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю( а с16). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON].(а.с 6,7), свідоцтвом про народження та про одруження позивачки (а.с.10,11), довідками Бобрицької сільської ради ( а.с 12-15), копіями рахунків (а.с.9) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]р.н., який проживає з нею, у розмірі 1/4 частки всіх доходів щомісячно і до досягнення дитиною повноліття мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує дитину. Відповідач позов визнав, батьківство не оспорює. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини та довідки з місця проживання та встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - сина[PERSON][INFO]р.н., дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. Між сторонами склались шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги батька, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти на сина у розмірі1/4 частки доходів щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в мінімальному розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що він на території свого домоволодіння, самовільно побудував веранду і сарай, на даний момент виготовлена технічна документація на самовільно побудовані будівлі, однак в адміністративному порядку узаконити їх неможливо, тому він просить суд визнати за ним право власності на вищевказані об'єкти, розташовані в [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача до суду не з'явився, надав письмову заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачеві на праві приватної власності належить будинок, розташований в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом /а.с. 6/. Рішенням сесії Василенківської сільської ради від 18.09.2004 року, позивачеві було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, яка знаходиться в [ADDRESS], для обслуговування житлового будинку площею 0,45 га для подальшої її передачі в приватну власність /а.с.15/ Позивач, користуючись будинком, самовільно побудував веранду розміром 3.70 х 2.30 та сарай розміром 5.20 х 10.00 загальною вартістю 23253 гривень, при цьому самовільно захопленої землі не має, що підтверджується довідкою КП “Шевченківське бюро технічної інвентаризації”/а.с.6/. На даний момент КП “Шевченківське бюро технічної інвентаризації” виготовило технічну документацію на вищевказаний будинок позивача з самовільними побудовами /а.с.11-14 / та технічну документацію про узаконення самовільно побудованих будівель /а.с. 7-9/. Згідно акту обстеження домоволодіння позивача, проведеного директором КП Архітектурне бюро Шевченківського району від 11.11.2007 року, самовільно побудовані будівлі придатні до експлуатації, містобудівні, санітарні та протипожежні вимоги не порушено, за самовільне будівництво на позивача накладено штраф, вважалося за можливе дозволити узаконення вищевказаних будівель /а.с. 10/. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі вищевикладеного суд вважає позовну заяву позивача задовольнити та визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 200 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилося дві дочки- [PERSON], 1990 року народження та[PERSON], 1996 року народження. Про те, чи має відповідач який-небудь дохід, вона не знає, а тому просить постановити рішення про стягнення з того аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач ухиляється від утримання дітей, а тому ця обставина і змусила її звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно свідоцтв про народженя [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області №81 від 23 січня 2008 року на утримані [PERSON] знаходяться [PERSON], 1990 року народження та [PERSON], 1996 року народження. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що діти відповідача перебувають на утриманні позивачки, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів з [PERSON]. в тій сумі, що просить позивачка. На підставі ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що працюючи вчителем Василенківської ЗОШ 1-ІІ ступенів відділу освіти Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, вона двічі, на протязі 2006 року перебувала у відрядженнях на курсах підвищення кваліфікації, згідно наказу відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 5 від 05.01.2006 року, після чого надала до бухгалтерії відповідача всі документи про відрядження на суму 225 гривень. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача до суду не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Позивач працює вчителем Василенківської ЗОШ 1-ІІ ступенів відділу освіти Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, що підтверджується копією трудової книжки. Згідно наказу відповідача № 5 від 05.01.2006 року позивач перебувала у відрядженнях у м. Харкові на курсах підвищення кваліфікації: з 25 по 28 квітня 2006 року та з 15 по 19 травня 2006 року, сума відрядних склала 225 гривень, що підтверджується посвідченнями про відрядження і звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, а також довідкою відповідача № 217 від 26.02.2008 року /а.с. 3-5/. Відповідно до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Тому суд вважає позов задовольнити і стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за відрядні на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України оплату судових витрат, що складається із судового збору у сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, слід покласти на відповідача, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат.

Outcome: approved