overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

14 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку[ADDRESS] Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 371,36 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 04.04. і 21.04.2008 р. без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON]. видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 371,36 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 371,36 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

28 лютого 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку, розташованого по [ADDRESS] Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. 03.07.2007 року між ВАТ „Миколаївгаз” та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з газопостачання, яка на той момент складала 1370,48 грн, з розстрочкою виплати помісячно на 60 місяців, тобто по 03.07.2012 року, з помісячною виплатою по 22,84 грн. Однак станом на 01.02.2008 р. відповідач свої зобов'язання по договору виконує неналежно, з 137,04 грн сплатив 80 грн. Таким чином, сума боргу складає 57,04 грн. Просили розірвати укладений договір реструктуризації та стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав і зобов'язався сплатити боргову суму. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. На 31.12.2006 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становив у розмірі 1370,48 грн. 03.07.2007 р. між сторонами укладено договір реструктуризації боргової суми строком на 60 місяців з помісячною сплатою 22,84 грн. Судом встановлено, що на 01.02.2008 р. відповідач з 137,04 грн., що необхідно сплатити відповідно до графіка по договору реструктуризації, сплатив лише 80 грн. Таким чином, сума боргу складає 57,04 грн. За правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У судовому засіданні відповідач надав суду квитанції про сплату 125 грн в якості погашення боргу. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач постійно порушує і не належно виконує дані ним обов'язки по сплаті боргу, а тому є підстави для розірвання договору реструктуризації і стягненню всієї боргової суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

В заяві до суду позивачі вказали, що 21.06.2004р. при виконкомі Барської міської ради був створений обслуговуючий кооператив «Комунальник» (далі по тексту - ОК «Комунальник»), інвесторами якого є громадяни - члени ОК (І.3. Статуту). Метою створення кооперативу було будівництво 6- квартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS](п.І.1 Статуту). Вони є членами даного кооперативу і, як і інші його члени, вклали власні кошти у будівництво житлового будинку по [ADDRESS], а саме: повністю за власний рахунок виконали будівельні роботи по квартирам у вказаному будинку відповідно до протоколу № 4 загальних зборів членів ОК «Комунальник» від 9 вересня 2004р., яким їм квартири були надані. Будівництво закінчено і будинок прийнятий в експлуатацію Актом Державної приймальної комісії від 25 травня 2007 року. В будинку є підвальне приміщення пл. 146,5 кв.м., яке не є окремим об»єктом права власності (ч.2 ст. 382 ЦК україни) і має бути розподілене між членами ОК «Комунальник». ОК «Комунальник» залишається як юридична особа, яка буде обслуговувати будинок та утримувати при будинкову територію, відповідно до п.ІІІ.13 Статуту. В зв»зку з тим, що відповідач не видав кожному з членів кооперативу окреме свідоцтво про право власності на побудовані ними за власний кошт квартири у вказаному будинку, вони вимушені звертатись з позовом до суду. Враховуючи викладене [PERSON]просив визнати право власності на [ADDRESS] і на 1\6 частину підвального приміщення того ж будинку, [PERSON]право власності на [ADDRESS]і на 1\6 частину підвального приміщення того ж будинку, [PERSON]право власності на [ADDRESS]і на 1\6 частину підвального приміщення того ж будинку, [PERSON]право власності на [ADDRESS]і на 1\6 частину підвального приміщення того ж будинку, [PERSON]право власності на [ADDRESS] і на 1\6 частину підвального приміщення того ж будинку, [PERSON]право власності на [ADDRESS]і на 1\6 частину підвального приміщення того ж будинку. В судовому засіданні позивачі повністю підтримали свої вимоги. Представник Барської міської ради Хілінський А.О., який діє згідно довіреністі від 15 квітня 2008 року пред,явлений позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до вимог ст.329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно п.1 Статуту обслуговуючого кооперативу ,,Комунальник,, його члени, які є позивачами по даній справі, за власні кошти будували будинок і останній 25 травня 2007 року відповідно до акту Державної приймальної комісії був зданий в експлуатацію. Відповідно кожен кожний член кооперативу має право на володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2006 року, від даного шлюбу дітей немає. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні відповідач [PERSON] погоджується з позовними вимогами позивачки та пояснив, що вже більше півтора року разом з [PERSON] не проживає. Знає, що [PERSON] вагітна і проживає з іншим чоловіком. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 вересня 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON]. у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]року народження. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя, однією сім'єю близько двох років не проживають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив суд розірвати шлюб, суду пояснив, що з відповідачкою разом не проживає з липня 2006 року, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя. В даний час проживає з співмешканкою, часу на примирення йому не потрібно. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2000 року між позивачем та відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]виданим 20 лютого 2008 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданою відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області 22 лютого 2008 року (а.с.6). Судом встановлено, що сторони разом не проживають близько двох років, позивач створив сім'ю та проживає з співмешканкою, відносно примирення сторони заперечують, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями позивача, відповідачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Глухівської сільської Ради про визнання права власності на домобудівлі на підставі їх успадкування, покликаючись на те, що з [INFO] [ADDRESS] після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, яку вона прийняла у встановлений законом строк шляхом постійного проживання в ньому та обробітком земельної ділянки. Однак у зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючого документа вона не може оформити право власності через нотаріальну контору. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві і пояснила, що в неї є 4-ро працездатних дітей, які проживають окремо і за отриманням спадщини не зверталися після смерті їх батька. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 12 Закону України „Про власність” громадянин набуває права власності на доходи від участі у суспільному виробництві. Індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Як з'ясовано з пояснень позивачки, оглянутих в судовому засіданні копій документів, [INFO] помер її чоловік [PERSON] і їм на праві спільної сумісної власності належав жилий будинок з господарськими будівлями,який знаходиться [ADDRESS]. Вона, являючись власником &frac12; частини цих домобудівель та спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка у 6-ти місячний строк прийняла спадщину, вступивши у володіння і розпорядження спадковим майном, що також підтверджується довідкою виданою Глухівською сільською Радою. -2- Інші спадкоємці, а саме діти, спадщину після смерті [PERSON] не прийняли і в нотаріальну контору за її прийняттям не зверталися, що підтверджується довідкою виданою Старовижівською державною нотаріальною конторою та поясненням позивачки. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, &frac12; частину якого вона успадкувала після смерті свого чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] посилається, що [INFO] помер батько, [PERSON], а [INFO] мати, [PERSON]. Вони проживали [ADDRESS] у власному спільно збудованому будинку. При житті батько заповів своє майно у користь позивачки і сина,[PERSON]. Однак той спадщини не прийняв, а позивачка прийняла спадщину.Рішенням суду від 26.10.07р. за позивачкою визнано право власності на &frac12; частину спадкового будинковолодіння. Оскільки [PERSON] спадщини не прийняв то позивачка просить визнати за нею право власності на решту &frac12; частини будинку і господарських споруд у порядку успадкування. У судовому засіданні пр-к позивачки [PERSON] позов підтримала і пояснила, що спадкодавці є їй дідусем і бабусею. Спочатку на день смерті дідуся проживали вони вдвох, а потім бабуся залишилася сама. І останніх півроку бабуся жила з ними в Луцьку, де померла. Похована у с. Смідин. Заслухавши пояснення пр-ка позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. ст. 1217,1220,1261,1268 ч.1,1270 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця... Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. -2- Судом встановлено з пояснень пр-ка позивачки, що позивачка є дочкою покійних [PERSON] і [PERSON], які проживали у власному будинку [ADDRESS]. [PERSON] при житті зробив заповіт на все будинковолодіння у користь позивачки і сина,[PERSON]. Однак правовстановлюючих документів не виготовив на це майно. Після його смерті спадщину прийняла дружина, [PERSON], яка проживала з ним на день смерті останнього. [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] - [INFO]. Позивачка прийняла спадщину і оформила своє право на неї рішенням суду від 26.10.07р. на &frac12; частину будинковолодіння. Тоді як [PERSON] за прийняттям спадщини не звертався до нотконтори і таке право не використав через суд. А тому позивачка бажає оформити право власності і на решту будинковолодіння. Доказами по справі є: копія паспорта позивачки; копії свідоцтв про смерть спадкодавців; копії свідоцтв про народження і одруження спадкоємців; копія технічного паспорта спадкового будинковолодіння, копія заповіту від 27.01.05р.; рішення суду від 11.09.07р. про визначення позивачці строку для прийняття спадщини і права власності на &frac12; частину спадкового майна та підтвердження Старовижівської держнотконтори, що , крім позивачки, з заявами на прийняття спадщини ніхто не звертався. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту втрати джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка, у якій посилається на те, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON], його смерть зареєстрована виконкомом Маломиколаївської селищної ради Антрацитівського району Луганської області 20 вересня 1997 року, актовий запис № 28. Заявниця з чоловіком на період його смерті мешкали однією сім'єю. Він отримував пенсію, вона здійснювала догляд за ним. На момент смерті [PERSON]. знаходився на обліку в УПФУ у в Антрацитівському районі та отримував пенсію за віком у розмірі: з жовтня 1995 р. по серпень 1996 року - 960 крб.; з вересня 1996 р. по грудень 1996 р. - 66.48 грн.; з січня 1997 р. по вересень 1997 р. - 83.1 грн. Ці виплати були хоч не єдиним, але постійним і основним джерелом засобів до існування подружжя, бо розмір середнього заробітку [PERSON]. за 1996 рік складав 47.18 грн. за місяць, а у 1997 році вона взагалі не працювала, бо здійснювала догляд за чоловіком, який хворів. Відповідно до ст. 37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, яле які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. У грудні 2007 року [PERSON] звернулася до Управління пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської області з заявою про перехід на пенсію померлого чоловіка, проте її було відмовлено в цьому і рекомендовано звернутися до суду щодо встановлення факту втрати джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка, тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою. У судовому засіданні [PERSON] підтримує свої вимоги, просить установити факт втрати джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка [PERSON], та суду надала пояснення, які повністю співпадають з доводами, які викладені у заяві. Зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в Антрацитівському районі не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб (а.с.4), свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.3), довідки про доходи чоловіка - пенсії за віком (а.с.12), довідку про заробіток заявниці (а.с.6), її трудову книжку (а.с.7-8) суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту втрати джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка, що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

23.04.2007 року рішенням Тульчинського районного суду позбавлено батьківських прав гр. [PERSON]у відношенні до її неповнолітнього сина[PERSON], [INFO]року народження. Неповнолітній [PERSON] з 30.08.2004 року перебуває в Ситковецькій школі-інтернат, знаходиться на повному державному забезпеченні. Відповідач [PERSON] ніде не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивач змушений звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь неповнолітнього сина[PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.03.2008 року до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовільнити. Відповідач в судове засідання не з&acute;явилася, хоча була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: неповнолітній є учнем школи-інтернат і знаходиться на повному державному забезпеченні , що підтверджується довідкою від 22.02.2008 року за № 5295, яка видана Ситковецькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат Немирівського району, Вінницької області , відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі мешкаючи [ADDRESS] забезпечувалися тепловою енергією, але не здійснювали розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за теплопостачання станом на 01.02.2008р. в сумі 1076.34 грн., що підтверджується наданими документами. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання станом на 01.02.2008 року складає 1076.34грн. Із довідки про склад сім'ї виданої ЖЕК №1 від 01.11.2007р. відповідачі дійсно проживають за адресою [ADDRESS]( а.с.2). Із розрахунку щомісячних платежів встановлено, що сума заборгованості за період з 01.09.2005р по 01.02.2008 року складає 1076.34грн(а.с.3) Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved