Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до СО «Ямпільські електричні мережі» ВАТ АК «Вінницяобленерго» про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків, зазначила, що 15 травня 2000 року між нею та відповідачем укладено письмовий договір №1-483 на користування електричною енергією, відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язаний постачати їй електричну енергію, а вона зобов'язана здійснювати оплату послуг за електропостачання. Позивачка посилається на те, що вона систематично щомісячно відповідно до умов договору здійснювала оплату за електропостачання, плата за електроенергію була внесена нею в серпні 2007 року, у вересні того ж року, вона маючи намір поїхати на санаторно-курортне лікування прибула до каси по розрахунку за електроенергію, щоб розрахуватися за електроенергію, однак, їй повідомили, що квитанції по розрахунках ще не виготовлені, після чого вона двічі 27 та 28 вересня 2007 року після 15 години приходила до каси з метою розрахуватися за спожиту електроенергію, однак, касир була відсутня, вона чекала касира до 16 години, але остання так і не з'явилася, у зв'язку із чим вона не змогла заплатити за послуги. В своєму позові позивачка зазначає, що 30 вересня 2007 року вона поїхала на санаторно-курортне лікування, де перебувала до 21 жовтня 2007 року, по приїзду додому 22 жовтня 2007 року, прибувши в свою квартиру, вона виявила, що її квартиру без попередження відключено від енергопостачання, внаслідок чого в холодильнику зіпсувалася м'ясна продукція, вершкове масло, помідори, медичні препарати, які необхідно зберігати в холоді. Позивачка вказує на те, що в квартирі неможливо було знаходитися внаслідок різкого запаху зіпсованої м'ясної продукції, нею було проведено лабораторні аналізи зіпсованої продукції, в присутності депутата Ямпільської міської ради та сусідів складено Акт комісійного огляду. Позивачка посилається на те, що внаслідок відключення її від електропостачання, вона понесла майнову шкоду на суму 491 гривню 40 копійок, що включає крім прямого збитку також і витрати на проведення лабораторних досліджень, юридичну допомогу та оплату судового збору. Крім того, позивачка посилається на те, що внаслідок порушення умов договору відповідачем і відключення її від електропостачання без попередження їй заподіяно моральну шкоду, внаслідок зіпсування м'ясної продукції, різкого запаху в квартирі вона була позбавлена нормальних життєвих умов, вона не могла перебувати у власному житлі і вимушена була тимчасового проживати у сусідів, вона завжди своєчасно сплачувала за послуги, в місті її знають багато людей, їй приходилося багатьом людям пояснювати, що трапилося. Одразу ж вона звернулася до керівництва СО «Ямпільські електричні мережі», щоб їй пояснили, чому вчинено такі дії, однак, їй нічого не пояснили, відшкодувати збитки відмовилися, а лише сказали, що не потрібно було стільки м'яса зберігати в холодильнику. Усі вказані обставини негативно вплинули на стан її здоров'я, вона перенесла фізичне та нервове напруження, великі душевні хвилювання. Позивачка просить суд стягнути на її користь моральну шкоду у сумі 1699 гривень. В ході судового розгляду справи позивачка заявила про зменшення позовних вимог, посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді відповідач відшкодував їй майнову шкоду, а тому просить вирішити спір лише в частині заявлених позовних вимог про відшкодування 1699 гривень моральної шкоди. Представник відповідача СО «Ямпільські електричні мережі» ВАТ АК «Вінницяобленерго» Вовк Н.А. позовні вимоги, які підтримує позивачка про відшкодування 1699 гривень моральної шкоди, не визнала, заперечує їх тим, що відповідачем не заподіяно ніякої моральної шкоди позивачці, що під час судового розгляду відповідач добровільно відшкодував пряму дійсну шкоду позивачці, вини відповідача у заподіянні моральної шкоди немає, позивачка також допустила порушення умов договору, так як не розрахувалася своєчасно за послуги електропостачання, не попередила відповідача про свій виїзд із місця проживання. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування 1699 гривень моральної шкоди. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що 28 вересня 2007 року о 15 годині 20 хвилин він підійшов до каси по розрахунках за електроенергію з метою розрахуватися за спожиту електроенергію, однак касиру не було, біля каси також знаходилася позивачка, яка також чекала касира, вони простояли біля каси до 16 години, але касир так і не прийшов. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона проживає по-сусідству із позивачкою в одному житловому будинку [ADDRESS], їй відомо, що позивачка в кінці вересня поїхала на лікування, і в період її відсутності її квартиру відключили від електропостачання, тоді вона одразу ж зателефонувала позивачці і повідомила про це. Позивачка попросила її заплатити за підключення, після чого за її заявою квартиру позивачки підключили до електромережі. Також пояснила, що у вересні 2007 року на їх житловий будинок не було вчасно виготовлено квитанцій на оплату електроенергії, оскільки контролер [PERSON] був відсутній. Також свідок пояснила, що внаслідок відключення позивачки в холодильнику зіпсувалися продукти, і позивачка вимушена була деякий час зберігати у неї вдома свої продукти харчування. Із показань свідка [PERSON]. встановлено, що вона проживає із позивачкою по-сусідству і 22 жовтня 2007 року була присутня при зважуванні зіпсованої продукції в квартирі позивачки внаслідок відключення квартири від електропостачання, був також присутнім представник санепідемстанції, в квартирі був неприємний запах від зіпсованої м'ясної продукції, позивачка була засмучена. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона працює на посаді спеціаліста з питань захисту прав споживачів Ямпільської районної ради і є депутатом Ямпільської міської ради, в жовтні 2007 року її запросила позивачка до себе додому, де внаслідок відключення електропостачання в холодильнику зіпсувалися м'ясо, овочі та ліки, в квартирі був різкий неприємний запах, вона як депутат міської ради склала Акт і сказала, що необхідно зважити зіпсовану продукцію та звернутися до керівництва Ямпільськиї ЕМ. Зі слів позивачки їй стало відомо, що квартиру відключено від електропостачання без попередження. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що 27 вересня 2007 року о 15 годині вона знаходилася в касі по розрахунку за електроенергію, де розрахувалася за спожиту електроенергію. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що 28 вересня 2007 року о 14 годині 17 хвилин в касі розрахунку за електроенергію нею було здійснено розрахунок за спожиту електроенергію. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що він працює в СО «Ямпільські електромережі» інженером по енергозбуту. Пояснив, що чоловік позивачки звертався в Ямпільські ЕМ із заявою про встановлення зонного обліку, із ним було укладено договір і його було попереджено про необхідність вносити щомісячну плату за використану електроенергію, домовленості про те, що працівники ЕМ повинні були приносити розрахунок не було, споживач повинен сам прибути в і оплатити за електроенергію. Також пояснив, що він особисто не здійснював відключення позивачки від електропостачання, позивачка повинна була вжити заходів для того, щоб отримати даний розрахунок, на даний час введена нова програма по відключенню електропостачання, згідно із якою комп'ютер видає списки осіб, які підлягають відключенню і суму, яка не оплачена, вибираються дані споживачі, після чого здійснюється їх відключення. Також пояснив, що позивачці письмового попередження про відключення не надсилалося, таке попередження міститься в квитанціях по розрахунку за електроенергію, які раніше отримувала позивачка. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, наданих сторонами, судом встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору на користування електричною енергією №1-483 від 15 травня 2000 року, згідно із яким позивачка є споживачем електричної енергії і в обов'язки відповідача входить забезпечувати надійне постачання електричної енергії. Також встановлено, що 10 жовтня 2007 року квартиру позивачки в порушення умов Договору та Правил користування електроенергією для населення відключено без відповідного попередження від електропостачання, внаслідок чого зіпсувалися належні позивачці продукти харчування та медичні препарати, які знаходилися в холодильнику, заподіяні позивачці майнові збитки відшкодовані відповідачем, зазначені обставини визнаної сторонами, і в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню. Вирішуючи спір в частині позовних вимог, які підтримує позивачка, про стягнення 1699 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення умов договору відповідачем, суд виходить із наступного. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії відповідає за порушення Правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23 ЦК України, позивачка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме моральна шкода полягає згідно з п.3 зазначеної статті у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв'язку із відключенням її житла від електропостачання, порушенням прав споживача. Як встановлено із показань свідків [PERSON], які не суперечать доводам позивачки, вона намагалася внести плату за електроенергію, але не зробила цього, оскільки на місці розрахунку за електроенергію був відсутній касир. Разом із тим, суд не приймає як належні в підтвердження заперечень відповідача показання свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що 27 та 28 вересня 2007 року касир був на місці і проводилися розрахунки, оскільки зазначені свідки показали, що розрахунки ними проведено в 14 годині 17 хвилин та о 15 годині, а як встановлено із доводів позивачки та показань свідка [PERSON] вони знаходилися біля каси біля о 15 годині 20 хвилин до 16 години. Будь-яких інших достовірних письмових доказів про те, що саме в цей час здійснювалися розрахункові операції касою СО Ямпільські ЕМ, суду не надано, а тому суд вважає обґрунтованими доводи позивачки і приходить до висновку, що дійсно позивачка не ухилялася від виконання свого обов'язку щодо оплати послуг за електропостачання, однак, не зробила цього за незалежних від неї обставин. Про наявність будь-яких інших порушень умов договору з боку позивачки і підстав для відповідальності її відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» не надано жодного достовірного письмового доказу, а тому суд не приймає як належні та допустимі показання свідка [PERSON] Як встановлено із показань свідків [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], які не суперечать між собою щодо фактичних обставин та доводам позивачки, підтверджуються Актом від 22.10.2007 року, Довідкою Ямпільської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 23 жовтня 2007 року №49, Довідкою вартості продуктів харчування та медичних препаратів, внаслідок відключення житла позивачки від електропостачання зіпсувалася м'ясна продукція та медичні препарати, в квартирі був різкий неприємний запах. А тому суд вважає доведеними обставини, на які посилається позивачка як на підставу своїх позовних вимог про те, що дійсно був порушений нормальний ритм її життя, і спричинені їй душевні хвилювання. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди позивачці, суд враховує характер порушеного її майнового права як споживача електроенергії, які і ту обставину, що відповідач добровільно відшкодував завдану майнову шкоду у повному обсязі, виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, враховуючи характер та обсяг моральних страждань позивачки, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, у зв'язку із відключенням електроенергії, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. За наведених обставин суд вважає суму 300 гривень справедливою та обґрунтованою компенсацією за моральні страждання позивачки і має підстави стягнути із відповідача на користь позивачки 300 гривень моральної шкоди, задовольнивши частково позовні вимоги. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд має підстави відмовити, як в такій, що не знайшла свого підтвердження. Оскільки спір між сторонами виник з приводу порушених прав позивачки як споживача електроенергії, відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при подачі позовної заяви позивачка звільнена від сплати державного мита, однак, нею зайво внесено 68 гривень судового збору суд на підставі ст. 83 ЦПК України має підстави повернути позивачці вказану суму судових витрат. Судові витрати у сумі 17 гривень в частині вирішеного спору про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушених прав споживача, суд за правилами ст.88 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь держави. При вирішенні питання в частині відшкодування позивачці витрат на оплату юридичних послуг у сумі 100 гривень згідно із квитанцією, суд виходить із того, що згідно зі ст.84 ЦПК України та додатку до Постанови КМУ від 27 квітня 2006 року №590 “Граничні розміри компенсацій витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ” до витрат на правову допомогу віднесено витрати, пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката при розгляді цивільної справи, а тому суд за правилами ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та відповідно до Постанови КМУ від 27 квітня 2006 року №590 “Граничні розміри компенсацій витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ” має підстави стягнути із відповідача на користь позивачки 17 гривень 66 копійок сплачений і документально підтверджених витрат на юридичну допомогу адвоката, який приймає участь у справі. При вирішенні питання про відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачкою і документально підтверджених, суд за правилами ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи із встановленої мінімальної ставки даних витрат, має підстави стягнути із відповідача на користь позивачки 30 гривень вказаних витрат. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.55, 124 Конституції України ст.ст.23, 526, 1167 ЦК України, ст.ст.4, 5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.35 Правил користування електроенергією для населення.

Outcome: partial