Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

15 листопада 2007 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що з 16 жовтня 2006 року по 30 травня 2007 року працював гірником підземним 2 розряду в ШПУ-3 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», яке є структурним підрозділом ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка». 11 лютого 2007 року під час роботи в третю зміну в галереї вантажної вітки допоміжного ствола гірничопрохідницької дільниці ШПУ-3 шахти № 10 «Нововолинська» з ним стався нещасний випадок внаслідок чого була травмована його ліва нога, 23 лютого 2007 року комісія провела спеціальне розслідування цього нещасного випадку та склала акти за формою Н-5 і формою Н-1. Рішенням Нововолинської МСЕК від 08 червня 2007 року позивачу [PERSON] встановлено 70% втрати професійної працездатності та 2 групу інвалідності з причини трудового каліцтва. Вказує, що внаслідок трудового каліцтва і ушкодження здоров'я на виробництві йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 70000 гривень, просить цю суму стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали повністю. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач [PERSON] пояснив, що з 16 жовтня 2006 року по 30 травня 2007 року працював гірником підземним 2 розряду ШПУ-3, яке є структурним підрозділом ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка». 11 лютого 2007 року працював у третю зміну на галереї вантажної вітки допоміжного ствола дільниці ШПУ-3 шахти № 10 «НВ» по обслуговуванню породного перекидувача. Під час зміни з ним трапився нещасний випадок внаслідок чого була травмована ліва нога, якою потрапив в петлю лебідки під час натяга каната. В Нововолинській ЦМЛ йому встановили діагноз повне травматичне відчленування лівої нижньої кінцівки на рівні гомілковостопного суглобу, розчавлення кісток тканин у нижній частині лівої гомілки, травматичний шок першого ступеня, ампутаційна кукса на рівні границі середньої та нижньої третини лівої гомілки. Після лікування МСЕК визначив йому 70% втрати професійної працездатності та встановив 2 групу інвалідності з причини трудового каліцтва. Вважає, що через ушкодження здоров'я на виробництві йому завдано моральну шкоду, яку зобов'язаний відшкодувати заподіювач шкоди - ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка». Пояснив, що він переніс і продовжує переносити в даний час фізичні і душевні страждання у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Просив стягнути з відповідача 70000 грн. моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я на виробництві. Представник позивача [PERSON] обґрунтовуючи позовні вимоги пояснила, що завдана [PERSON] моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодуватись відповідачем ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», який не створив безпечних умов праці позивачу. Що моральна шкода заподіяна [PERSON] полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав безпосередньо при травмуванні на виробництві і тих котрі він переносить по даний час і буде переносити надалі в майбутньому. Позивач до травми був фізично здоровою і працездатною особою, а після втрати кінцівки кожний раз виконуючи раніше звичні для себе дії відчуває фізичну біль і душевні страждання, обмежений в пересуванні, відчуває себе неповноцінним у зв'язку з трудовим каліцтвом, вимушений постійно звертатися за допомогою до лікарів. Маючи на утриманні сім'ю позивач відчуває себе обмеженим у реалізації життєвих планів, вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Просила позов задовольнити повністю, стягнувши з відповідача 70000 грн. завданої позивачу моральної шкоди. Представник ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» Вергелес П.Д. позов не визнав. Пояснив, що чисто по-людськи визнає, що в сім'ї позивача горе. Позивач переніс і поносить у зв'язку з травмою на виробництві моральні страждання, але питання потрібно розглядати по іншому, що з боку адміністрації ШПУ-3 позивачу [PERSON] були створені всі безпечні умови праці. Пояснив, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України позивач [PERSON] не надав суду доказів порушення ВАТ його законних прав, що призвели до моральної шкоди, що твердження [PERSON] нічим, крім його слів, не підтверджені. Вважає, що позивач [PERSON] в порушення отриманого ним наряду знаходився не на своєму робочому місці біля породного перекидувача, а за управлінням маневрової лебідки № 1, привів її в дію і сковзнувшись ногою, потрапив під барабан лебідки отримавши травму ноги. Просив в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 16 жовтня 2006 року по 30 травня 2007 року працював гірником підземним 2-го розряду ШПУ-3, яке є структурним підрозділом ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» (а.с.10-14). Встановлено, що 11 лютого 2007 року біля 3 год. 50 хв. в третю зміну під час виконання робіт по обслуговуванню породного перекидувача галереї вантажної вітки допоміжного ствола гірничопрохідницької дільниці ШПУ-3 шахти № 10 «Нововолинська», що будується при розмотуванні каната лебідки 1 ЛШВ № 1 вручну робітниками [PERSON]і [PERSON] біля барабана лебідки з боку ричагів управління на підошві виробки утворилась «петля» (напуск) каната, а гірничий робітник [PERSON] не оглянувши робочого місця, приступив до управління лебідкою, його ліва нога потрапила в цю «петлю» і під час натягу каната лебідки сталася травматична ампутація гомілки його лівої ноги. Підтвердженням цьому є акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 (а.с.4-5) та акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався за формою Н-5 (а.с.6-7). Основними причинами даного нещасного випадку, як зазначено в цих актах є неузгодженість дій між працівниками дільниці [PERSON] і [PERSON] при обслуговуванні лебідки 1 ЛШВ № 1 та супутними: низький рівень виробничої та технологічної дисципліни робітників і інженерно-технічних працівників дільниці ШПУ-3. Рішенням Нововолинської МСЕК 08 червня 2007 року позивачу [PERSON] встановлено 70% втрати професійної працездатності та другу групу інвалідності про причині трудового каліцтва від нещасного випадку, що мав місце 11 лютого 2007 року на виробництві (а.с.8,9). Нормами Конституції України, а саме статтями 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров'я, у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд бере до уваги, що статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримав травму на виробництві, що підтверджується актами за формою Н-1 і формою Н-5 (а.с.4-7). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON],, [PERSON]., [PERSON] підтвердили обставини нещасного випадку, що стався з позивачем [PERSON] на виробництві. Зазначені свідки підтвердили, що відповідачем не дотримано вимог п.1.3.10 Правил безпеки у вугільних штатах, які зобов'язують, що усі працівники, що обслуговують машини, механізми, електроустановки, зобов'язані пройти спеціальну підготовку на керування відповідним устаткуванням. З показань зазначених осіб, письмових доказів у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] отримав 11 лютого 2007 року виробничу травму і йому встановлено 70% втрати професійної працездатності. Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» не забезпечив безпечних умов праці [PERSON], що зазначено в актах за формою Н-1 і формою Н-5. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави вважати, що неправомірними діями ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду. Отже, спричинена [PERSON] моральна шкода підлягає відшкодуванню ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» з вини якого вона заподіяна. Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння, виходячи із засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що в користь позивача [PERSON] слід стягнути 60000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Outcome: partial