Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду вказавши, що 7 грудня 2007 року біля 17год. на автодорозі Кременець-Б.Церква /48км/ [PERSON]., керуючи гужовим транспортом в зустрічному напрямку, несподівано змінив напрямок руху, повернув ліворуч перекривши дорогу чим допустив зіткнення з автомобілем. Внаслідок ДТП йому/позивачу/ було заподіяно матеріальні збитки пов&acute;язані з відновленням пошкодженого автомобіля в сумі 9228грн.60коп., витрат на оплату послуг експерта в сумі 400грн.та судових витрат в сумі 400грн. Крім того протиправними діями відповідача було завдано моральної шкоди яку він /позивач/ оцінює в 5000грн. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що 7грудня 2007 року біля 17год. він повертався до місця проживання. Біля с.Сушівці в зустрічному напрямку рухалася гужова повозка під управлінням відповідача, який раптово перед автомобілем повернув ліворуч перекривши повністю проїжджу частину дороги. Незважаючи на екстрене гальмування уникнути зіткнення не вдалося. Відповідач після ДТП погодився на його пропозицію сплатити на місці 5000грн. і відправив чоловіка, який перебував з ним на возі, в село за грошима. В добровільному порядку не вдалося вирішити конфлікт. Позивач запропонував відповідачу в судовому засіданні укласти мирову угоду за умови, що він сплатить 8000грн. матеріальної шкоди і поверне судову витрати в сумі 800грн. [PERSON]., мотивуючи важким матеріальним становищем, не погодився на умови мирової угоди. Обгрунтовуючи розмір моральної шкоди позивач пояснив, що тривалий час був позбавлений можливості використовувати, як підприємець, автомобіль, не мав можливості на Новорічні св&acute;ята відвідувати рідних, витрачав час на адвокатів, ремонт автомобіля. [PERSON]. позов визнав частково і пояснив, що бачив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку приблизно за 1км і був переконаний, що безперешкодно переїде дорогу. Добровільно не міг сплатити позивачу запропоновану ним суму 5000грн. так як немає таких коштів. Дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за четвертою дитиною, в селі роботи немає. Сім&acute;я проживає за рахунок підсобного господарства. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови начальника ДАІ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 18.12.2007 року [PERSON]. визнано винним у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн. відповідно до ч.4ст.127 КУпАП. Згідно висновку спеціаліста №7 від 17.01.2008 року ринкова вартість автомобіля позивача ВАЗ 21114, 2005р. випуску з пробігом 90696км, без врахування пошкоджень становить, 34 380грн.27коп. Вартість відновлювального ремонту складає 9228грн.60коп., що становить 26,8 відсотка ринкової вартості автомобіля. Наведені обставини, враховуючи характер пошкоджень, судом взято до уваги. Згідно ч.4ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. У [PERSON]. перебуває на утриманні четверо неповнолітніх дітей, дружина є непрацездатною, відповідач немає постійного місця роботи, що дає суду право зменшити розмір відшкодування. Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода підлягає відшкодуванню і у випадку знищення чи пошкодження її майна. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, в межах розумності і справедливості суд вважає позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити у розмірі 800грн.

Outcome: partial