overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

25.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], який завірений Біржей нерухомості та основним фондом “України” та визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними будівлями на данний будинок. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що він 16.01.1999р. уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS]Данний договір був зареєстрований біржей нерухомості та основним фондом “України”. Після укладення вищевказанного договору купівлі-продажу, він 7.04.1999р. зареєстрував право власності на домоволодіння в Балаклійському БТІ. На теперішній час виникла потреба продати данний будинок, для цього він звернувся до нотаріуса, але йому було пояснено, що данний договір є недійсним. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача надійшла письмова заява про визнання ним позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивач 16.01.1999р. уклав договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], з [PERSON]. Данний договір був зареєстрований Біржей нерухомості та основним фондом “України”, реєстраційний №Н10-31 від 16.01.1999р.. Згідно копією технічного паспорту жилий будинок по [ADDRESS]належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON]аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 29 липня 1992 року. 22 квітня 2003 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO] р.н. та син [PERSON]- [INFO]р.н. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач, вказуючи, що відповідач являючись власником будинковолодіння в с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області, користується послугами ВАТ “Тернопільобленерго” Бережанський район електромереж і зобов'язаний проводити оплату за спожиту електроенергію, однак в добровільному порядку він цього не робить, в зв'язку з чим відповідач по цьому виду наданих йому послуг допустив заборгованість на суму 216 гривень 43 коп., звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача цієї заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ВАТ “Тернопільобленерго” Бережанського району електромереж позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити в повній сумі. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і день слухання справи був повідомлений належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення про вручення йому судової повістки, а поскільки відповідач не надіслав суду заяви про розгляд справи у його відсутності та не повідомив суд про причину своєї неявки, то суд вважає, що він не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для розгляду справи заочно у його відсутності по наявних матеріалах справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. У відповідності із ст. 714 ЦК України та ст. ст. 67-68 ЖК України відповідач зобов'язаний проводити оплату комунальних послуг (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісячно. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являючись власником будинковолодіння в с. Лапшин Бережанського району користувався послугами ВАТ “Тернопільобленерго” Берережанського району електромереж, однак не здійснював оплату за використану ним електроенергію, внаслідок чого відповідач допустив заборгованість на суму 216 грн. 43 коп, а тому позовні вимоги позивача слід визнати підставними і задоволити їх. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка до суду не з»явилася , про день розгляду справи ві-домо , надала заяву про розгляд справи в її відсутності . Відповідачка позов визнає і пояснила , що дійсно позичила гро-ші у позивачки , але своєчасно повернути не змогла , із-за тяжкого ма-теріального стану . Повернула позивачці частину боргу в сумі 300 дола-рів , а залишок боргу в сумі 4040 грн., має намір повернути як най-швидше . Розписку про отримання грошей писала власноручно . Свідок [PERSON]., суду пояснив , що позивачка його мати , яка з поважних причин не змогла з»явитися до суду , просила справу розглянути в її відсутності . Знає , що відповідачка позичила у матері 2000 тисячі доларів і у визначений строк у розписці не повернула гро-ші . Мати згодна , щоб відповідачка повертала борг частинами і на за-безпечені позову не наполягає . Частина боргу сплачено , залишок боргу становить 4040-00 грн. Із ксерокопії розписки від 10.11.2006 р., ( а.с.6 ) слідує , що від-повідачка взяла в борг у позивачки 2000 тисячі доларів США і зобо-в»язувалася повернути борг 10.11.2007 р. У відповідності ст. 1046 ЦК України , за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичаль-никові ) грошові кошти або іншу річ , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві , таку ж суму гро-шових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості . Статтею 1050 ч.1 ЦК України передбачено , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобо»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу . Статтею 625 ЦК України передбачено , що боржник не звіль-няється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три процента річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Заслухавши відповідачку , свідка , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню в пов-ному обсязі . В судовому засіданні встановлено , що відповідачка дійсно от-римала грошову позику від позивачки , про що написала власноручно розписку від 10.11.2006 р., що не заперечувалося поясненнями відпові-дачки в судовому засіданні . Також встановлено , що відповідачка не сплатила борг в строк передбачений в розписці про борг , що також не заперечувалося відпо-відачкою . Встановлено в судовому засіданні , що відповідачкою сплачено частина боргу , залишок боргу в сумі 4040-00 грн., не сплачено на день розгляду справи , що не заперечувалося поясненнями відповідачки та підтверджується поясненнями свідка . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки борг в сумі 4040-00 грн., та витрати по справі за ст.ст. 81 , 88 ЦПК України на користь позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

31.01.2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача 431 гривню 36 копійок заборгованості і 81 гривню судових витрат. В обґрунтування позову вказував, що відповідачу було надано послуги з газопостачання, але останній свої зобов'язання з оплати послуг виконував неналежним чином, внаслідок чого за період з 01.04.2007 по 01.01.2008р. утворилася вищевказана заборгованість. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснюючи факт виникнення заборгованості неплатоспроможністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з ВАТ «Харківгаз» перебуває у договірних відносинах, відповідно до договору від 24.03.2006р. а.с.5-6. Відповідач користувався наданими йому послугами та проводив оплату за їх споживання. Заборгованість за газопостачання за період з 01.04.2007 по 01.01.2008 року склала 431.36 гривень а.с.7. Між сторонами існують правовідносини, які регулюються нормами зобов'язального права Цивільного кодексу України. Згідно вимог норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок повного задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного казначейства України і Бахмацької ЦРЛ до [PERSON] про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоров”я на лікування потерпілого від злочину в сумі 1823 грн. 80 коп., мотивуючи його тим , що відповідач був засуджений Бахмацьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України за спричинення тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості внаслідок ДТП потерпілій [PERSON], яка у зв”язку з отриманими тілесними ушкодженнями перебувала на стаціонарному лікуванні в Бахмацькій ЦРЛ 22 дні, з 11.10.2007 року по 02.11.2007 року, у зв”язку з чим закладом охорони здоров”я було витрачено на його лікування саме вказану суму. У судовому засіданні прокурор позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача - Державного казначейства України в особі відділення Державного казначейства у Бахмацькому районі в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Представник Бахмацької ЦРЛ в судове засідання не з”явився з невідомих причин, незважаючи на виклик в установленому порядку судовими повістками. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позав визнав і не заперечує проти його задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Факт завдання шкоди відповідачем підтверджено зібраними по справі документами, а саме вироком Бахмацького районного суду від 08 січня 2008 року, згідно якого [PERSON] був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відповідно ст. 93-1 КПК України кошти витрачені закладом охорони здоров”я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину підлягають стягненню за позовом прокурора . Таким чином наявні всі підстави для задоволення позовних вимог про стягнення витрат понесених Бахмацькою ЦРЛ на лікування потерпілої від злочину [PERSON] із відповідача. Розмір завданих злочинними діями відповідача збитків підтверджено довідкою- розрахунком Бахмацької ЦРЛ, згідно якої на лікування потерпілої від злочину [PERSON] даним закладом охорони здоров”я з 11 жовтня 2007 року по 02 листопада 2007 року було витрачено 1823 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Курінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, вказуючи на те, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS]. Дане господарство станом на 15 квітня 1991 року відносилось до суспільної групи колгоспних дворів, членом якого рахувалась лише [PERSON]. Спадкоємці першої черги по закону відсутні. Єдиним спадкоємцем другої черги по закону є позивач, рідний брат померлої. У встановлений шестимісячний строк після смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Бахмацької державної нотаріальної контори. Заповіт не складався. При оформленні права власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі виникла необхідність в судовому порядку визнати право власності на дане спадкове майно, так як Бахмацьке МБТІ не оформляє право власності на будинковолодіння, що належало [PERSON] в зв”язку з тим, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті. Тому він змушений звертатись до суду. В судове засідання позивач не з»явився, але в справі мається заява в, якій він просить справу розглянути без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача Курінської сільської ради в судове засідання не з”явився, але надіслали до суду заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутність, позов визнають і не заперечують проти його задоволення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії технічного паспорту на будинок [ADDRESS], дане буднковолодіння збудоване у 1960-1968 роках на відведеній в законному порядку земельній ділянці. Але при житті [PERSON] документа про власність не отримала. Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” суди мають врахувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуавтацію, виникає з часу реєстрації у виконокомі місцевої ради”. Згідно довідки Курінської сільської ради будинковолодіння розташоване [ADDRESS], станом на 15 квітня 1991 року відносилось до суспільної групи колгоспних дворів, членом якого рахувалась лише [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці 83 років в с.Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області. Відповідно до ст.1262 ЦК України «при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках брати і сестри померлого». [PERSON] рідний брат померлої прийняв спадщину після смерті спадкодавця у встановлений шестимісячний строк шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці на майно померлої відсутні, шо підтверджується повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бахмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, вказуючи на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS]. Ще при житті [PERSON] склала заповіт. Особисте розпорядження щодо всього свого майна на випадок смерті вона виклала 09 серпня 1993 року. Заповідачка призначила своїм спадкоємцем [PERSON]. У встановлений шестимісячний строк після смерті [PERSON] позивач подав до Бахмацької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інші спадкоємці на обов”язкову долю у спадщині відсутні. При оформленні права власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі виникла необхідність в судовому порядку визнати право власності на дане спадкове майно, так як Бахмацьке МБТІ не оформляє право власності на будинковолодіння, що належало [PERSON] в зв”язку з тим, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті. Тому він змушений звертатись до суду. В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Представник відповідача Бахмацької міської ради в судове засідання не з”явився, але надіслали до суду заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутність, позов визнають. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту на будинок [ADDRESS], дане буднковолодіння збудоване у 1962 році на відведеній в законному порядку земельній ділянці. Але при житті [PERSON] документа про власність не отримала. Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” суди мають врахувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу реєстрації у виконокомі місцевої ради”. Копією рішення Бахмацької міської ради від 18.01.2008 року № 06 підтверджується, що [PERSON] володіла на праві власності жилим будинком [ADDRESS]. Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці 78 років в м.Бахмач, Чернігівської області. Позивач прийняв спадщину після смерті спадкодавця, так як на протязі встановленого шестимісячного строку він звернувся із заявою про прийняття спадщини до Бахмацької державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці на майно померлого відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

21 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1017,71 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1017,71 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1017,71 грн. за період з 01 лютого 2006 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1017,71 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

21 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1891,48 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою[ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1891,48 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1891,48 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 1891,48 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved