overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ПП “Техстрой” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 632,54 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають[ADDRESS], і зобов'язані сплачувати послуги за постачання житлово-комунальних послуг. Однак протягом тривалого часу оплату за ці послуги не вносять і заборгованність за період з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня 2007 року складає 632,54 грн, яку просить стягнути на користь позивача, також просить стягнути витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 223 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі згідно довідки ПП „Техстрой” зареєстровані та постійно мешкають[ADDRESS](а.с. 6). Згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, власник приватного приміщення та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Як вбачається з довідки по особовому рахунку заборгованість відповідачів за період з 1 жовтня 2004 року станом на 1 жовтня 2007 року складає 632,54 грн. (а.с. 7). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ПП “Техстрой” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 972,08 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], і зобов'язані сплачувати послуги за постачання житлово-комунальних послуг. Однак протягом тривалого часу оплату за ці послуги не вносять і заборгованність за період з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня 2007 року складає 972,08 грн, яку просить стягнути на користь позивача, також просить стягнути витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 223 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі згідно довідки ПП „Техстрой” зареєстровані та постійно мешкають [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, власник приватного приміщення та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Як вбачається з довідки по особовому рахунку заборгованість відповідачів за період з 1 жовтня 2004 року станом на 1 жовтня 2007 року складає 972,08 грн. (а.с. 10). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Відповідач позов визнав повністю. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Краматорської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати[PERSON]. Після її смерті залишилося майно у вигляді жилого будинка[ADDRESS] та грошей, які знаходяться на рахунках Краматорського відділення [NUMBER] Ощадбанка України. Після поховання матері позивач не подавав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, бо вважав, що строк для написання заяви законом не встановлений тому, що він користується спадщиною. На наступний час йому стало відоме, що необхідно було написати заяву про прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини він пропустив і рахує, що пропустив його за поважною причиною. Просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Сабада М.Є. в судове засідання не з`явилася, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Просить розглянути справу за її відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи - свідоцтво про смерть, договір купівлі-продажу жилого будинку, державний акт на земельну ділянку, ощадкнижки (а.с. 4, 5, 6-7, 8, 9),заяви сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивачеві слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю три місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі ВАТ) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1212 грн. 31 коп., посилаючись на те, що відповідач, являючись побутовим споживачем природного газу, встановлену абонентну плату за спожитий природний газ не вносить, в зв'язку з чим станом на 1 липня 2007 року і утворилася заборгованість у вказаній вище сумі, яку ВАТ і просить стягнути на їх користь. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково, пояснивши, що у позовній заяві було зазначено заборгованість станом на 1 липня 2007 року, тому було здійснено перерахунок заборгованості. Крім того відповідач сплатив частково заборгованість в сумі 620 гр. Станом на 1 січня 2008 року заборгованість становить 845 гр. 42 коп., які вона і просить стягнути. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи, доказуванню не підлягають. В даному випадку відповідач визнав всі обставини, на які позивач посилався на обґрунтування своїх позовних вимог, в тому числі ті обставини, що він є побутовим споживачем природного газу, на його ім'я структурним підрозділом позивача відкритий особовий рахунок, дійсно він не сплачував плати за використаний ним природний газ, дійсно заборгованість станом на 1 січня 2008 року становить 845 гр. 42 коп., які позивач і просить стягнути. Тобто, між сторонами в даній справі фактично склалися правовідносини на постачання та використання природного газу, тому суд вважає, що ці правовідносини повинні бути врегульовані Правилами надання населенню послуг із газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 (надалі Правила). Відповідно до п. 15 Правил розрахунковим періодом між споживачем природного газу та газопостачальником є місяць, оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо інше не передбачене договором. В даному випадку договір не укладався, тому інше ним не передбачене. Згідно з п. 28 Правил споживач газу зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожитий газ. Таким чином суд вважає, що є законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Однак відповідачем надано квитанції про сплачу судових витрат на користь позивача, яким ці витрати сплачено при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач 08.01.2008 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її батьком. Позивач проживає з дідусем [PERSON] та бабусею [PERSON]. В 1994 році батько позивача уїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію і з позивачем ніяких зв'язків не підтримує. Відповідач на протязі всього часу проживання позивача з бабусею та дідусем у вихованні її та її матеріальному утриманні участі не приймає. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно її. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин не з'явився, але надіслав нотаріально засвідчене пояснення до суду, в якому вказав, що він дійсно не займається своєю донькою і не має можливості її забезпечувати, так як проживає з іншою сім'єю. Відповідач не заперечує, щоб його позбавили батьківських прав. Заслухавши пояснення представника позивача - бабусі позивача [PERSON], представника служби у справах неповнолітніх, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із матеріалів справи вбачається, що у відповідача є неповнолітня донька, яка є позивачем по ставі. Згідно висновку служби у справах неповнолітніх Новоодеської райдержадміністрації відповідач не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню доньки. Біля чотирнадцяти років не спілкується з нею. Проживає в м.Барнаулі Алтайського краю Російської Федерації з іншою родиною. Відповідач не проявляє до доньки уваги, не займається її вихованням та матеріальним забезпеченням. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання позивача у її бабусі по [ADDRESS], дитина має всі умови, необхідні для її нормального розвитку. Виходячи з цих умов, суд приходить до висновку про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки [PERSON]. На підставі ст.ст.164 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований по[ADDRESS], посилаючись на те, що згідно договору дарування від 10.12.1997 року він придбав вказаний житловий будинок, але при зверненні до нотаріуса про видачу дубліката даного договору дарування позивачу було повідомлено про неможливість його видачі, так як в нотаріальному архіві він не знайдений. Вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON]в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Третя особа в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Представник Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії договору дарування від 10.12.1997 року, укладеного між [PERSON]та [PERSON], останній придбав дане будинковолодіння. Як власник нерухомого майна, [PERSON]здійснював заходи по його утриманню, володів та користувався ним. В серпні 2005 року в позивача були викрадені документи, серед яких були і ті, що підтверджують право власності на дане будинковолодіння. В червні 2007 року, при зверненні до державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької райдержнотконтори, [PERSON]було повідомлено, що договір дарування спірного будинковолодіння, посвідчений 10.12.1997 року за реєстром №2974 на його ім`я, неможливо, так як цей договір в нотаріальному архіві не знайдений. Таким чином, позивач, як власник нерухомого майна, не має змоги оформити своє право власності на нього. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вказані обставини підтверджуються повідомленням райдержнотконтори від 20.06.2007 р., довідкою Васильківського МРВ, повідомленням Переяслав-Хмельницького БТІ від 12.12.2007 р., копією договору дарування від 10.12.1997 р., інформаційною довідкою, копією паспорту. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спірний житловий будинок. На підставі ст.392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком[ADDRESS]на праві приватної власності за померлим [PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що він та [PERSON] є спадкоємцями померлого за законом, але остання в установленому законом порядку спадщини не прийняла і не претендує на неї. Позивач фактично прийняв спадщину, подавши заяву про її прийняття до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Третя особа [PERSON]в попередньому судовому засідання не заперечує проти задоволення позову. Представник Переяславської сільської ради та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого [ADDRESS] [PERSON]за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння[ADDRESS]. Після смерті батька позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, подавши заяву про її прийняття до держнотконтори. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1970-х роках, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, довідками Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії, технічною документацією на будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком[ADDRESS]на праві приватної власності за померлим [PERSON]. На підставі ст.12 ЗУ “Про власність” підлягають задоволенню вимоги про визнання за позивачем права приватної власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України, ст.12 Закону України „Про власність”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO][PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за заповітом, фактично прийняв спадщину, подавши заяву про її прийняття до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті [PERSON] позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити Представники Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_[PERSON]за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння[ADDRESS]. Після смерті[PERSON]позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст.1269, 1270 ЦК України подавши заяву про її прийняття до держнотконтори. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1960-х роках, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті[PERSON]позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, копією заповіту, довідками Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, витягом з погосподарської книги, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO][PERSON]. На підставі ст.12 ЗУ “Про власність” підлягають задоволенню вимоги про визнання за позивачем права приватної власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1261; 1268-1272 ЦК України, ст.12 Закону України „Про власність”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком[ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO][PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за заповітом, фактично прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і доповнила позовні вимоги: просила також визнати за нею право на спадщину у вигляді двох земельних ділянок: площею 0,2909 га по[ADDRESS], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії КВ №094118, та площею 0,2500 га по[ADDRESS], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії КВ №094117. Представники Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO][PERSON] за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння[ADDRESS]та двох земельних ділянок, розташованих по[ADDRESS]. Після смерті [PERSON]позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, відповідно до вимог ст.ст.1269, 1270 ЦК України, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на іншу земельну ділянку. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1960-х роках, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, довідками Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, копіями Державних актів про право власності на земельні ділянки. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком[ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO][PERSON]. На підставі ст.12 ЗУ “Про власність” підлягають задоволенню вимоги про визнання за позивачем права приватної власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1261; 1268-1272 ЦК України, ст.12 Закону України „Про власність”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

03 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 30 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до жовтня 2007 року. Неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] проживає з нею. В сім'ї постійно виникали непорозуміння і сварки, відповідач фактично створив нову сім'ю , а тому їй необхідно розірвати із ним шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Однак в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в жовтні 2007 року, та що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved