Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги тим, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір № 2124347 від 01.03.2005 року і додаткову угоду до зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ з 01.09.2006 року і по цей час не оплатив рахунки на загальну суму 206,97 грн. На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи абоненту, чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ за зазначеним договором, йому був нарахований штраф у сумі 1189,90 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 625 з відповідача підлягає стягненню три відсотка річних за весь період прострочення у сумі 1,48 грн., а також пеня у сумі 4,19 грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача борг за послуги зв'язку у сумі 206,97 грн., штраф у сумі 1189,90 грн., пеню у сумі 4,19 грн., три відсотка річних за весь період прострочення у сумі 1,48 грн., а також судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. Представник позивача Байрак Р.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та зазначив, що повністю підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно з договором № 2124347 від 01.03.2005 року і додаткової угоди до зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку позивач ЗАТ «УМЗ» надавав послуги зв'язку відповідачу [PERSON]. /а.с.10-12/ Відповідно до звіту про баланс особового рахунку абонента [PERSON] заборгованість відповідача становить 206,97 грн. /а.с.8-9/ У відповідності до розрахунку договірної санкції, пені та трьох процентів річних за відмову позивача [PERSON] від виконання умов договору нарахована договірна санкція у сумі 1189,90 грн., пеня у сумі 4,19 грн., та три проценти річних у сумі 1,48 грн. /а.с.5/ Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлений і підтверджений доказами факт відмови від виконання договорних зобов*язань відповідачем [PERSON] перед ЗАТ „Український мобільний зв'язок” у зв'язку з чим і виникла зазначена позивачем заборгованість та були нараховані штрафні санкції. Тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” борг за послуги зв'язку у сумі 206,97 грн., договірна санкція у сумі 1189,90 грн., пеня у сумі 4,19 грн. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Решта вимог про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за весь період прострочення у сумі 1,48 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України не підлягає задоволенню, оскільки розмір договірної санкції в процентах встановлений договором. На підставі викладеного та

Outcome: partial