overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 22 січня 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 44, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем психологічно несумісні, мають різні погляди на життя та життєві цінності. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 22 січня 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 44. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], котрий проживає з відповідачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір та спір про місце проживання сина у сторін відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітнього сина і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

22 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 12 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 296, обґрунтовуючи вимоги тим, що шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з відповідачем припинено через відсутність та неможливість мати сумісних дітей. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї з відповідачем перший, розірвати шлюб в органах РАГС вони не можуть, оскільки у відповідача відсутній паспорт, а поновити він його не може уже на протязі останніх шести місяців. У попередньому судовому засіданні відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 296. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з літа 2007 року і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач КП „Будинкоуправління” звернулося в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останньої на їх користь суму заборгованості у розмірі 1256,58 грн. за надані послуги. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно договору відповідач зобов”язаний не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок позивача за санітарне обслуговування прибудинкових територій та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку - відповідно загальній площі квартири, на ремонт будинку - відповідно до відповідної вартості квартири, а також за комунальні та інші послуги, які надаються безпосередньо позивачем. За даним договором відповідачка має непогашений борг перед позивачем в сумі 1256,58 грн. В судовому засіданні представник позивача Букайло О.О. збільшила позовні вимоги. Просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1405,26 грн. Відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно довідки про заборгованість №77 від 31.03.2008 року вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 1405,26 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Сварицевицької сільської ради Дубровицького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно в тому числі і державні акти на право приватної власності на землю. Заповіту за життя брат не складав, тому позивачка є спадкоємцем другої черги за законом. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона вчасно її не прийняла. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від представника відповідача Сварицевицької сільської ради Дубровицького району надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за період спільного проживання відповідач зарекомендував себе з негативної сторони, зловживав спиртними напоями та наносив їй побої, чим принижує її перед дітьми та односельцями. Вважає, що не зможе односторонньо зберегти сім"ю. Позивачка в судове засідання не з"явилась. Від неї поступила письмова заява в якій позов підтримує повністю та просить суд слухати справу у її відсутності. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на даний час він не вживає спиртні напої, так як приймає таблетки, а тому не бачить підстав розривати шлюб. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 1990 року, актовий запис № 12 ( свідоцтво про одруження [NUMBER] видане Стрілковецькою сільською радою Борщівського району ). Сторонам надавався місячний строк для примирення, однак відповідач не вчиняв будь-яких дій для збереження сім"ї, а позивачка в заяві наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до позивачки фізичну силу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та на обґрунтування своєї заяви пояснила, що працювала різноробочим у кооперативі "Дорожник". Щомісячно отримувала заробітню плату з обов"язковим відрахуванням внесків до Пенсійного фонду України в Голопристанському районі. З метою перерахунку пенсії, звернулась до Пенсійного фонду України у Голопристанському району, на що їй було відмовлено у зв"язку відсутністю довідки про отримання заробітної плати, оскільки були втрачені. Втрачені документи неможливо поновити у зв"язку з пожежею, яка сталась у приміщенні кооперативу "Дорожник". Тому просила суд винести рішення, яким визнати за ним належність зведених відомостей про отримання заробітньої плати за 1989-1993 рр. Представник заінтересованої особи - [PERSON] підтримала вимоги заяви та просила суд винести рішення при попередньому розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявниці, зацікавленої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовим встановлено належність [PERSON] відомості про отримання заробітної плати за 1989-1993 рр. на підставі розрахунку, що наданий управлінням Пернсійного фонду України в Голопристанському районі (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та на обґрунтування своєї заяви пояснив, що працював різноробочим у кооперативі "Дорожник". Щомісячно отримував заробітню плату з обов"язковим відрахуванням внесків до Пенсійного фонду України в Голопристанському районі. З метою перерахунку пенсії, звернувся до Пенсійного фонду України у Голопристанському району, на що йому було відмовлено у зв"язку відсутністю довідки про отримання заробітної плати, оскільки були втрачені. Втрачені документи неможливо поновити у зв"язку з пожежею, яка сталась у приміщенні кооперативу "Дорожник". Тому просив суд винести рішення, яким визнати за ним належність зведених відомостей про отримання заробітньої плати за 1991-1993 рр. Представник заінтересованої особи - [PERSON] підтримала вимоги заяви та просила суд винести рішення при попередньому розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявниці, зацікавленої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовим встановлено належність [PERSON] відомості про отримання заробітної плати за 1991-1993 рр. на підставі розрахунку, що наданий управлінням Пернсійного фонду України в Голопристанському районі (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 4 344,55 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили. Відповідач [PERSON] подала заперечення проти позову в якому просить в позові відмовити, посилаючись на те, що вимог закону порушено не було. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 4 344,55 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Проте, згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути суму боргу у межах строків позовної давності, а тому позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду і, враховуючи змінені позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 250 грн. щомісяця і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхньої неповнолітньої дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач на даний час перебуває на обліку у Переяслав-Хмельницькому МРЦЗ як безробітна. Відповідач працює по найму. Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. У ч.1 ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю - її [PERSON] з [PERSON], померлого [INFO] року, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і просила її задовольнити посилаючись на те, що заявник [PERSON] з [PERSON] проживала з 1970 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Даний факт необхідний заявнику для оформлення спадщини. Заінтересована особа - Циблівська сільська рада свого представника до суду не направила, повідомлена належним чином, подали до суду заяву в якій заяву підтримують, просять її задовольнити. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З 1970 року заявник [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. [INFO] року [PERSON] помер. Коли [PERSON] звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини відмовив, оскільки між заявником та померлим [PERSON] не має факту родинних відносин. У зв'язку з цим, [PERSON] звернулася з заявою до суду. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Про те, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Виконком Дніпровської у м. Херсоні ради орган опіки та піклування звернулися до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO]р.н. Мотивуючи тим, що мати дітей зловживає спиртними напоями, не приділяє достатньої уваги вихованню дитини. Малолітніх дітей 12.02.2008р. було відібрано у матері та влаштовано до притулку для дітей. Просять позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно її малолітніх дітей - сина [PERSON]., дочки [PERSON] та стягнути з відповідача аліменти на їх утримання. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримала позовні вимоги за мотивами, вказаними в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника орган опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] року народження, відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER]від 21.10.1994р. та [PERSON], [INFO] року народження, відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER]від 30.08.2002р., батько дітей записаний за вказівкою матері в свідоцтвах про народження відповідно до ч.2 ст.55 КпШСУ. Відповідно до висновку виконкому Дніпровської у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно її малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO]р.н. Згідно наявних у справі матеріалів та пояснень представника виконкому Дніпровської у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, мати дітей [PERSON]вихованням та утриманням дітей не займається. Таким чином, проаналізувавши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в попередньому судовому засіданні підтримала його і пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON]., а [INFO] - батько [PERSON] На день смерті мати мала на праві власності грошовий вклад в Іллінецькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», а батько - житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані в [ADDRESS]. У встановлений законом строк вона звернулася в Іллінецьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як первинна реєстрація права власності на домоволодіння не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Крім неї спадкоємців першої черги після смерті батьків немає. Самовільно збудовані будівлі не порушують прав та інтересів громадян. Тому вона просить суд визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за нею в порядку спадкування за законом. Представник відповідача - спеціаліст із земельних питань Кальницької сільської ради Іллінецького району Кирилюк М.П. в судовому засіданні позов визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), копією копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7), копією ощадної книжки на ім'я [PERSON]. (а.с.8 - 10), довідками виконкому Кальницької сільської ради (а.с.11, 12), довідкою Гайсинського МБТІ (а.с.13), копією технічного паспорту на садибний житловий будинок (а.с.14 - 18), копією паспорта позивача (а.с.19). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved