Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] Полтавського району. Зазначив, заповіт на дане майно не складався, а єдиним спадкоємцем за законом є він. Однак, коли звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, виявилося, що отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане домоволодіння він не може в зв'язку з відсутністю у його матері правовстановлюючих документів на будинок, тому просив визнати за ним право власності на житловий будинок с господарськими будівлями і спорудами за адресою [ADDRESS] Полтавського району Полтавської області. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача Микільської сільради Полтавського району в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб - КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського район” та Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання теж не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно технічної документації на садибний житловий будинок №1[ADDRESS] Полтавського району, власниками зазначеної садиби є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-12). [INFO] [PERSON]. померла, про що в Книзі реєстрації смертей виконкому Микільської сільської ради Полтавського району зроблено відповідний запис за №15 та видано свідоцтво про смерть (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] померла [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с.6). Домоволодіння в [ADDRESS] Полтавського району згідно погосподарської книги №113, особовий рахунок №1987 на 1 липня 1990 року відносилося до колгоспного двору. Членами колгоспного двору на зазначену дату є [PERSON]. (голова колгоспного двору) та позивач - [PERSON]. (а.с.15). У вищевказаному домоволодінні [PERSON]. проживала до своєї смерті, а [PERSON]. продовжує в ньому проживати (а.с.18). Згідно архітектурно-будівельного висновку про стан житлового будинку на земельній ділянці по [ADDRESS] Полтавського району, який виконаний КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”, будинок розташований на ділянці без порушення ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” і визнаний придатним для подальшої експлуатації в якості житлового будинку (а.с.13,14). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1296-1298 ЦК України,

Outcome: approved