overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в [ADDRESS], земельну ділянку(пай) в СС «Нове життя» площею 2,67 в умовних кадастрових гектарах та на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті батька [PERSON], є згідно заповіту спадкоємицею його майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки[PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 06 листопада 2006 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки(паю) в СС «Нове життя» площею 2,67 в умовних кадастрових гектарах та грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER], [NUMBER]. [PERSON]вступила в управління спадковим майном після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Гукалівської сільської ради №214 від 06.03.2008 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в [ADDRESS], земельну ділянку розміром 3,08 га та на майновий пай в СГК «Злагода», посилаючись на те, що вона після смерті [PERSON], є згідно заповіту спадкоємицею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла[PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 24 жовтня 2003 року [PERSON]розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки розміром 3,08 га та майнового паю в СГК «Злагода». [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті [PERSON]., що підтверджується довідкою Заруддянської сільської ради №172 від 21.02.2008 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Відповідно до укладеного договору від 13.11.2006 року відповідач 13.11.2006 року отримав кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно із умовами укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.01.2008 року має заборгованість за кредитом 1287,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 578,44 грн. Позивач просить стягнути із відповідача 1865,72 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.11.2006 року та судові витрати. Від представника позивача в суд надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання з'явитись не може у зв'язку з хворобою. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Згідно із ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, відповідач допустив невиконання взятих на себе договірних зобов'язань, а тому слід стягнути з нього на користь позивача 1865,72 грн. та судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

В ніч з 28 на 29.08.2007 року близько 2 години [PERSON] в с.Привітне Локачинського району, не справившись з керуванням легковим автомобілем пошкодив дві залізо-бетонні опори електролінії, чим завдав збитки ВАТ на суму 3291,60 грн. Позивач просить стягнути з відповідача дані збитки. В судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали позовні вимоги, прокурор уточнив їх, вказавши, що збитки слід стягнути з ВАТ, а не філії. Вважає, що відповідач повинен своєчасно проводити огляд автомобіля, щоб той був у справному стані, і він винен у тому, що транспортний засіб вийшов з ладу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дільничим інспектором Локачинського РВ УМВС Кресаком В.М. по заяві [PERSON] була проведена перевірка пошкодження відповідачем 29.08.2007 р. двох бетонних опор електролінії на автошляху Горохів-Локачі, внаслідок чого ВАТ нанесені збитки на суму 3291 грн. 60 коп. Причиною цього було те, що [PERSON] не справився з керуванням автомобілем та з'їхав на обочину дороги (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, а.с. 13 ). Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт відновлення пошкодженої лінії ПЛ-0,4 КВ складає 3291 грн. 60 коп (а.с.7-8). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.5 ст.1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт завдання відповідачем шкоди майну ВАТ джерелом підвищеної небезпеки, і він повинен її відшкодувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначив, що після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO]відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме право на земельну частку (пай) із земель реорганізованого КСП «Заповіт Леніна» розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії ЧР №0253710, виданого 08.01.1998 року на ім»я [PERSON].. З причин відсутності державного акту на вказаний земельний пай виникли проблеми щодо оформлення права на спадкове майно у нотаріальному порядку. Враховуючи зазначені обставини вимушений звернутися до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд визнати за ним право власності на спадщину за законом у вигляді права на земельну частку (пай) із земель реорганізованого КСП «Заповіт Леніна» розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії ЧР № 0253710 виданого 08.01.1998 року на ім»я [PERSON].. Представник відповідача Литвинецької сільської ради Шатило Т.В. у судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON].. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Канівського районного відділу земельних ресурсів (а.с.5) вбачається, що право на земельну частку (пай) із земель реорганізованого КСП «Заповіт Леніна» розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах належало [PERSON]. згідно сертифікату серії ЧР № 0253710, виданого 08.01.1998 року та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 115. Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 8) вбачається, що [PERSON]. померла [INFO]в с. Литвинець Канівського району Черкаської області. Згідно листа Канівської держнотконтори від 29.02.2008 року (а.с. 11) вбачається, що після смерті [PERSON]. яка померла [INFO]заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач, як племінник по лінії матері померлої [PERSON]. відповідно до ст. ст. 1266, 1268 ЦК України є спадкоємцем за правом представлення, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину у вигляді права на земельну частку (пай) із земель реорганізованого КСП «Заповіт Леніна» розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на земельну частку (пай) серія ЧР №0253710 виданого 08.01.1998 року на ім»я [PERSON].. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Пшеничники в собі Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначив, що згідно заповіту, посвідченого секретарем Пшеничницької сільської ради 19.08.2003 р. та зареєстрованого за № 12 [PERSON]заповіла йому все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Після смерті [PERSON]., яка померла[INFO]відкрилась спадщина на належний спадкодавцеві житловий будинок, що знаходиться по[ADDRESS]. Він своєчасно звернувся до Канівської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, але йому було відмовлено в зв”язку з відсутністю технічної документації на вказаний житловий будинок. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві та просить суд визнати за ним право власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою[ADDRESS] Представник відповідача Пшеничницької сільської ради Хівренко В.Ю. у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заповіт [PERSON]. на ім”я позивача не змінений і не скасований заповідачем на день смерті, інших спадкоємців не виявлено. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Пшеничницької сільської ради від 19.08.2003 року за №12 [PERSON]. заповіла позивачу все своє майно, що буде належати їй на час смерті, вказаний заповіт не змінений та не скасований (а.с. 7). Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON]померла[INFO]в с. Пшеничники Канівського району Черкаської області. Згідно листа Канівської держнотконтори від 12.03.2008 року (а.с. 18,19) вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла[INFO]спадщину за заповітом прийняв [PERSON]. З довідки Пшеничницької сільської ради (а.с.8) вбачається, що житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по[ADDRESS] рахується за померлою [PERSON].. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON]. у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем[PERSON], зареєстрований 23 лютого 2002 року в виконкомі Великодорізької сільської ради Ніжинського району за актовим записом №01. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 2002 року народження. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки в них різні характери та погляди на життя, що призводить до непорозумінь та сварок між ними. З цих причин вони припинили шлюбні стосунки та слали проживати окремо. Примирення між нею та відповідачем вже неможливе, тому просила розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що примирення між ним та позивачкою неможливе, тому також просив розірвати шлюб між ними. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги споживання газопостачання в сумі 499грн.82коп., яка склалась станом на 01.06.07. Відповідачка не вносить своєчасно оплату внаслідок чого виникла дана сума заборгованості, яку у добровільному порядку погасити не бажає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачка до суду не з'явилася, але про час та день судового засідання була належним чином повідомлена. На підставі ст.224 ЦПК суд вважає, можливим розглянути позов і постановити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача і перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг позивача і між сторонами виникли и продовжують тривати договірні умови щодо газопостачання. За даними її особистого рахунку[NUMBER] з 01.06.07 було нараховано 461грн.44коп. Станом на 01.12.02 існувала заборгованість в розмірі 405грн.35коп. За вказаний період сплачено 366грн.97коп., залишок становить 499грн.82коп. 04.05.07 відповідачка була повідомлена про розмір заборгованості, але у добровільному порядку не погасила. На підставі ст.901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідачки слід стягнути заборгованість в розмірі 499грн.82коп. На підставі ст.88 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені 30 грн. на інформаційно-технічні витрати по розгляду справи, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]з вимогами про звільнення з - під арешту майна, описаного 09 серпня 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що описане майно належить їй, просить звільнити з - під арешту стінку світло - коричневого кольору «Вікторія», стіл світло - коричневого кольору, диван розкладний світло - коричневого кольору, крісло розкладне світло - коричневого кольору, дві доріжки зеленого кольору, килим настінний коричневого кольору та телевізор «Старт». Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердив факт того, що зазначене вище майно належить його доньці - позивачу у справі, відмовляється від цього майна. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, однак у попередньому судовому засіданні позов визнав, вказав, що у житлі позивача у с. Мильно він проживав тимчасово, зареєстрований там не був і власного майна не мав. Представник залученого у якості третьої особи відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, однак в попередньому судовому засіданні надав свої заперечення та документи виконавчого провадження, заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що на виконанні у відділі ДВС Зборівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] грн. моральної шкоди, завданої злочином, виданого на підставі вироку Зборівського районного суду від 14 лютого 2007 року, згідно якого відділом ДВС відкрито виконавче провадження та проведено опис і арешт майна, що зафіксовано у акті від 09 серпня 2007 року. 14 вересня 2007 року державним виконавцем описане майно передано на реалізацію з прилюдних торгів, проте у зв'язку із відсутністю купівельного попиту, майно з торгів знято. 15 січня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про передачу нереалізованого майна стягувачу, на підставі його заяви від 25.12.2007 року. Однак у судовому засіданні [PERSON] - стягувач, відмовився від описаного майна, визнав, що дані речі належать його дочці - [PERSON], а не [PERSON], який лише тимчасово проживав з нею та надав про це письмову заяву. Ці ж обставини підтвердила свідок [PERSON]. Крім цього позивач надала суду квитанцію про купівлю телевізора «Старт» та товарний чек про купівлю нею стінки «Вікторія», дивану розкладного та крісла, а також пояснила, що інші речі вона придбавала на базарі, де розрахункові документи не видавалися. Факт того, що відповідач проживав у житлі [PERSON] тимчасово, без реєстрації підтверджується також довідкою Мильнівської сільської ради. Враховуючи визнання позову відповідачем [PERSON], який одночасно є стягувачем у виконавчому провадженні, а також встановлені вище обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Бієвецької сільради, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора , [PERSON]про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] в с. Єнківці Лубенського району Полтавської області помер його батько [PERSON], який мешкав [ADDRESS]. Після його смерті залишилася спадщина ,що складається із домоволодіння та грошових заощаджень. Спадкоємцями першої черги є він та його брат. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті батька їм було відмовлено, в зв'язку з пропуском шестимісячного терміну, та рекомендовано звернутись до суду. Вважає, що термін пропущено з поважної причини, оскільки він юридично не обізнаний , а також вважав, що прийняв спадщину після померлого, постільки постійно проживав з батьком, доглядав його, здійснив поховання , та залишився й надалі проживати в домоволодіння та доглядати за ним. Прохає суд постановити рішення яким, призначити йому додатковий строк для оформлення спадщини, яка складається з земельного паю розташованого на території Бієвецької сільради Лубенського району. В судовому засіданні позовну заяву підтримав, прохав її задовольнити. Відповідач по справі територіальна громада в особі Бієвецької сільської ради, та третя особа перша Лубенська держнотконтора в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. [PERSON]також підтримав позовні вимоги позивача , не заперечує проти їх задоволення. Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлого [INFO] - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина , яка складається з домоволодіння розташованого в с. Єнківці Лубенського району Полтавської області та грошових заощаджень. Позивач та його брат заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали в зв'язку з юридичною необізнаністю. При зверненні позивача до нотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено, в зв'язку з пропущенням строку. Позивач має право на отримання спадщини яка залишилась після смерті його батька, і яка складається з домоволодіння розташованого в с. Єнківці Лубенського району Полтавської області та грошових заощаджень. Позивач [PERSON] в шестимісячний термін з заявою на прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся, внаслідок чого йому було відмовлено в оформлені спадщини . Після смерті [PERSON] - [PERSON] фактично прийняв спадщину, але пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини. Суд вважає причину пропуску поважною і можливим продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини до 3-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO] року народження, матір'ю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі по 100 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Тому відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі по 100 грн. щомісячно, оскільки відповідач не має постійного місця роботи та доходу. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір. Вимог про повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачка не заявила. На підставі наведеного,

Outcome: approved