overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. [INFO] померла мати заявниці [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1262,1266 ЦК України позивачка має право на успадкування майна, що належить померлій, інших спадкоємців немає. Позивачка звернулася до Вугледарської державної нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, як спадкоємиця своєї матері за законом, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що її ім'я у паспорті не співпадає з ім'ям, яке записано у свідоцтві про народження. У свідоцтві про народження [NUMBER] яке видано Окіпським сільським ЗАГСом [PERSON] вказана як [PERSON] [INFO], місце народження с. Окіп Сенчанського району Полтавської області. Мати [PERSON] батько [PERSON]. У свідоцтві про шлюб [NUMBER] заявниця вказана як [PERSON] [INFO], місце народження с. Окіп Лубенського району Полтавської області, після укладення шлюбу її прізвище [PERSON]. У паспорті [NUMBER], виданий Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області [PERSON] [INFO], місце народження с. Окіп Лубенського району Полтавської області. В усіх документах однакове: дата народження, по батькові, місце народження, а Сенчанський район було перейменовано в Лубенський район Полтавської області. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] дівоче прізвище [INFO] народилася [INFO] у с. Окіп Сенчанського району Полтавської області, відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] яке видано Окіпським сільським ЗАГСом. (а.с.6) У свідоцтві про народження [NUMBER] яке видано Окіпським сільським ЗАГСом. зазначено ім'я [INFO], що стало перепоною для державного нотаріуса, Інститут української мови підтвердив, що [INFO] - це повне офіційне жіноче ім'я, а [INFO] і [INFO] - його нормативні рівноправні варіанти. (а.с.18) Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 30.10.1986 року актовий запис № 77 і змінила прізвище на [PERSON]. (а.с.7) Свідки: [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] у родині всі називають по різному хто [INFO], а хто і [INFO], [PERSON] чоловік [PERSON] підтвердив, що [PERSON] мати [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачі, просять ух валити рішення, яким визнати за ними право власності на 1 / 6 частку житлового будинку з г осподарсько-побутовими буді влями [ADDRESS] в рівних ча стках, посилаючись на те, що во ни у встановленому законом п орядку прийняли цю частку бу динку з господарсько-побутов ими будівлями у спадщину піс ля смерті [PERSON], померло го [INFO] року, але о формити і одержати свідоцтво про право на спадщину по зако ну вони не можуть у зв'язку з т им, що померлий своєчасно не о формив свідоцтво на право вл асності на вказану частку жи тлового будинку з господарсь ко-побутовими будівлями. Відповідачі позов ви знали. Позов підлягає задоволен ню. Станом на 14 квітня 1991 р оку житловий будинок з госпо дарсько-побутовими будівлям и [ADDRESS] на праві власно сті належав колгоспному двор у, до складу якого входили: О СОБА_6, його дружина - ОСОБА _1, його син - [PERSON], його н евістка - [PERSON], його онук и - [PERSON] і [PERSON] . Кож ному члену цього колгоспного двору на праві власності нал ежало по 1 / 6 частці вищеназван ого житлового будинку з госп одарсько-побутовими будівля ми. Наведене підтверджується довідкою Дмитрівської сільс ької ради про склад і тип двор у за № 370 від 04.02.2008 року а також тех нічним паспортом. [INFO] року О СОБА_6 - чоловік позивачки [PERSON] і батько позивача [PERSON] помер, що підтверджу ється свідоцтвом про його см ерть. На день його смерті пози вачі по цій справі були пропи сані і проживали в вищеназва ному житловому будинку, що пі дтверджується довідкою № 370 ві д 04.02.2008 року, виданою Дмитрівськ ою сільською радою. Таким чин ом позивачі, як спадкоємці по закону, фактом своєї прописк и і проживання в вищеназвано му житловому будинку своєчас но прийняли спадщину, яка від крилася після смерті ОСОБА _6, померлого [INFO] року (ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 року ) в рівних частках, тобто по 1/12 ч астці кожний. Відповідно до ч.2 ст. 548 Ц К України ( 1963 року ) прийнята сп адщина належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відповідачі позов виз нали. \~ 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON] . звертаючись до суду із справ жнім позовом, просять ухвали ти рішення, яким визнати за [PERSON], померлою [PERSON] року, право власності на 1/5 час тину будинку і надвірних спо руд, розташованих по вул. АД РЕСА_1. Встановити факт прий няття спадщини [PERSON] і [PERSON] після смерті ОСОБ А_4, померлої [PERSON] року . Визнати за [PERSON] і [PERSON] за кожним право вл асності на 1/10 частину будинку і надвірних споруд, розташов аних по вул. [ADDRESS], як за спадкоємцями першої черги зг ідно із законом після смерті [PERSON], померлої ОСОБА_ 5 року. Позивачи вказують, що вони після смерті [PERSON] . фактично прийняли спадок, але нотаріально факт прийн яття спадщини не можуть офор мити у зв'язку з тим, що [PERSON]. за життя не мала св ідоцтва про право власності на приналежну ій частину домоволодіння.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]. і [PERSON]. позов визнають, просять суд с праву розглянути в їх відсут ності. Криничненська сільс ька Рада позов визнає, просит ь суд справу розглянути у від сутності свого представника . Позов підлягає задов оленню. Встановлено, що згідно особового рахунку в погоспо дарській книзі с Криничне Бе лградського району домоволо діння № [ADDRESS] за станом на 14 квітня 1991 року по типу відн осилося до колгоспного двору . У його склад входили: ОСОБА _1, [PERSON], [PERSON], ОС ОБА_3 і [PERSON]. Кожному чл ену двору належало по 1/5 його ч астини. Згідно технічного пасп орта, виготовленого КП «Болг радське БТІ», дійсна вартіст ь будинку і надвірних споруд , розташованих за вказаною ад ресою, складає 111518 грн.. Частка к ожного члена двору складає 2230 3 грн. [PERSON] року померла [PERSON]., проживаюча по вул . Жовтнева в с Криничне Белгра дського району Одеської обла сті. Після її смерті відкривс я спадок, який фактично прийн яли її чоловік [PERSON] і си н [PERSON], кожний з них успа дковував по 1/10 частини назван ого будинку і надвірних спор уд, проте нотаріально факт пр ийняття спадщини не можуть о формити, оскільки за життя сп адкодавця не було одержано с відоцтво про право власності не будинок. Викладене підтверджує ться заявами сторін, копією с відоцтва про смерть [PERSON] ., довідкою № 295 від 19 грудня 2007 р оку, виданою\~\~ Криничненською \~\~ сільською \~ 2 Радою про право особистої власності на будинок, копією свідоцтва про реєстрацію шл юбу між [PERSON]. і [PERSON] ., копією свідоцтва про народж ення [PERSON]., копією техні чного паспорта на будинок, ін шими матеріалами справи. При таких обставинах с уд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів є обґр унтованими і відповідно до с т. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 48 За кону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] [INFO]народження, у розмірі &frac14; усіх видів заробітку. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] народження. Дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 76 ЦПК України через адміністрацію СІЗО № 31 м. Чернігова, у судове засідання не доставлений, у зв'язку з набранням вироком Чернігівського районного суду відносно нього законної сили та зверненням його до виконання. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, укладеному 27 січня 2007 року виконкомом Халявинської сільської Ради Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується записами у свідоцтві про її народження[NUMBER] З довідки виданої Терехівською селищною радою, Чернігівського району, Чернігівської області № 236 від 31 січня 2008 року вбачається, що[PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації та отримує одноразову допомогу при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х річного віку, загальна сума доходу за період з 01.07.2007 року по 31.01.2008 року склала 3 121 грн. 65 коп, що підтверджується довідкою на ас..с12. За вироком Чернігівського районного суду від 24.12. 2007 року [PERSON] засуджений за ч.3 ст. 152 КК України до восьми років позбавлення волі, вирок набрав чинності. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що доходів позивачки, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, не достатньо для утримання дитини, суду не надано доказів про неможливість надання такої допомоги відповідачем, тому суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити. Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

\~ заявниця звернулася в суд з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні і поясн ила, що[INFO] померл а її сестра, [PERSON], після с мерті якої відкрилася спадщи на по заповіту, яким все своє м айно заповіла їй позивачці. С падкове майно складається з земельної ділянки. Однак в зв 'язку з розбіжностями в докум ентах у свідоцтві про народж ення сестри та про смерть заз начено по батькові „ІНФОРМ АЦІЯ_2" замість „ІНФОРМАЦІ Я_3" не може оформити спадщин у. Просить суд встановити фак т, що заповіт, посвідчений 13 ли пня 1998 року державним нотаріу сом Першої Коломийської держ авної нотаріальної контори Калиняк Н.М. від імені ОС ОБА_2 на ім'я [PERSON] належ ить [PERSON]. Зацікавлена особа, предста вник Коломийської районної д ержавної нотаріальної конто ри в судове засідання не з'яви вся, хоча у встановленому зак оном порядку був повідомлени й судовими повістками. Суд важає, що заява підляга є до задоволення виходячи з н аступних підстав. У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 25 6 ЦПК України суд вправі розгл ядати справу про встановленн я родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не мож е відмовити в розгляді заяви про встановлення факту роди нних відносин з мотивів, що за явник може вирішити це питан ня шляхом встановлення непра вильності запису в актах гро мадянського стану. Судом встановлено, що ІНФ ОРМАЦІЯ_1 померла [PERSON] - сестра заявниці, яка залиши ла заповіт, посвідчений 13 липн я 1998 року державним нотаріусо м Першої Коломийської районн ої державної нотаріальної ко нтори, яким все своє майно зап овіла [PERSON] Через розбіж ність у свідоцтві про народж ення та свідоцтві про смерть , по батькові вказано замість „[INFO]" - „ІНФОРМ АЦІЯ_2" не може оформити спад щину в нотаріальній контора. Згідно рішення Коломийськог о міськрайонного суду від 19 ли стопада 2007 за заявою [PERSON] встановлено, що [PERSON], як а померла [INFO] є с естрою заявниці. Однак не мож е прийняти спадщини, так як не обхідно встановити факт, що з аповіт на ім'я [PERSON] нале жить [PERSON] Отже, суд прийшов до перекон ання, що заповіт посвідчений 13 липня 1998 року державним нота ріусом Першої Коломийської д ержавної нотаріальної конто ри Калиняк Н.М. від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] нал ежить [PERSON]. Встановлене судом підтвер джується копією заповіту від 13 липня 1998 року, копією свідоцт ва про народження [PERSON], копією свідоцтва про одруже ння [PERSON], копією свідоц тва про смерть [PERSON], коп ією рішення суду від 19 листопа да 2997 року та іншими перевірен ими в суді доказами. На підставі ст. ст. 256-258 ЦПК Ук раїни та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що [INFO] в с.Леляки помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з грошового внеску в Жмеринському відділенні Ощадного банку України, рахунок [NUMBER]. Спадщину після смерті батька фактично прийняла його - дружина - [PERSON] - мати позивача, шляхом фактичного володіння спадковим майном. [INFO] в с.Леляки померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з грошового внеску в Жмеринському відділенні Ощадного банку України, рахунок [NUMBER]. Спадщину після її смерті фактично прийняв позивач, оскільки постійно з нею разом проживав, проводив її похорони, після смерті матері в нього на руках залишились усі документи на майно, що їй належало за життя. Рідний брат позивача - [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Після похорон матері у позивача виникло скрутне матеріальне становище, грошей не вистачало, він сильно хворів і тому у встановлений законом строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, коли позивач в січні 2008 року звернувся в Жмеринську районну державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, то йому порадили звернутися до суду. Позивач вважає, що основною причиною неподання ним письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини є те, що йому на той час нічим було платити за оформлення спадщини. Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивач не маю можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Крім позивача спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, немає. Позивач просить суд винести рішення про визначення йому додаткового строку для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори після смерті матері - [PERSON], яка померла[INFO], продовживши цей строк до 20.04.2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Леляцької сільської ради Жмеринського району в попереднє судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява Леляцького сільського голови в якій зазначається, що відповідач позов визнає та не заперечує проти розгляду справи без участі представника сільської ради. Відповідно ст.130 ч.4 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового ЦПК України рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні встановлено, що основною причиною пропущення позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини було те, що йому на той час нічим було платити за оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за користування житлом, яке знаходиться [ADDRESS] та комунальні послуги в сумі- 1692 грн.47 коп., яка виникла станом на 01.09. 2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити. Відповідачі про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання повісток, однак в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ст. 21 вказаного закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], і є користувачами комунальних послуг. Відповідно до виписки по особовому рахунку, станом на 01.09.2007 року, за ними рахувалась заборгованість перед ЖКО м.Нетішин, за користування житлом та комунальні послуги, в сумі-1692 грн.47 коп. Із пояснень представника позивача слідує, що з відповідачами не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням їх відповідальності за дотримання умов його виконання. Враховуючи викладене вище, та оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що не має підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за користування житлом та комунальними послугами, оскільки відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Оскільки із [PERSON], [PERSON], [PERSON] такий договір не укладений, тому даний позов не підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] , посилаючись на те, що його на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли між ним та відповідачем в справі [PERSON] , останній побив його, від чого він отримав струс головного мозку, просив стягнути із відповідача в справі 1135, 42 грн майнової та 1700 грн моральної шкоди, посилаючись на те, 1135, 42 грн ним потрачено на лікування, а 1700 грн є моральною шкодою, яка полягає в тому , що він отримав фізичний біль та страждання від побоїв. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Відповідач в справі [PERSON] .позов визнав частково: згідний відшкодувати позивачу 1500 грн матеріальної, моральної шкоди та судових витрат. Вина відповідача в заподіянні шкоди позивачу доведена постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, випискою з амбулаторної картки позивача, довідками про вартість лікування, медичних оглядів, бензину на поїздки. Разом з тим позивач безпідставно включив в суму відшкодування 174, 60 грн – вартість лікувальних днів, які є шкодою, що заподіяні лікарні, а тому на цю суму позов слід зменшити і таким чином до відшкодування підлягає 960,82 грн матеріальної шкоди. Діями відповідача позивачу завдано і моральної шкоди, яка полягає в отриманому фізичному болі та стражданнях. Суд вважає, що моральна шкода отримана позивачем не повинна у два рази перевищувати матеріальну шкоду і виходячи із взаємовідносин сторін перед нанесенням побоїв, зменшує її до 500 грн. З відповідача в справі слід стягнути в користь позивача нанесені витрати по судовому збору (миту) – 51 грн + 17 грн = 68 грн та 30 грн за інформаційно – технічне забезпечення, а всього 98 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» звернулась до суду (далі-КС «Єдність») до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 29350,00 гривень, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між КС «Єдність» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 681/2006 (далі - Договір кредиту) на загальну суму 20000,00 грн. З метою забезпечення кредиту між КС «Єдність», [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 1/681/06 (далі - Договір поруки), відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед кредитором повернути отриманий [PERSON] кредит, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченому кредиту та інші платежі, передбачені договором. Станом на 13.02.2008 року загальна сума заборгованості за Договором кредиту становить 29350,43 грн., п. 2.3 цього Договору передбачено солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за невиконання основного зобов'язання. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість за Договором кредиту в сумі 29350,43 грн., судовий збір в сумі 293,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю і не заперечували проти стягнення заборгованості за Договором кредиту в сумі 27650,00 грн., так як в день розгляду справи [PERSON] сплатив 1700 грн. процентів за користування кредитом. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановленого 15 грудня 2006 року між СК «Єдність» та [PERSON] укладено договір кредиту № 681/2006 в сумі 20 000,00 грн. строком на один рік (а.с.6); 15 грудня 2006 року між СК «Єдність» та [PERSON] укладений договір поруки № 1/681/06, п. 2.3 якого передбачено солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за невиконання основного зобов'язання (а.с.7); заборгованість за договором кредиту станом на 13.02.2008 року складає 29350,43 грн. (а.с.5); 04.03.2008 року [PERSON] сплатив 1700 грн. на погашення заборгованості по кредиту (а.с.22). Згідно п.4 Договору кредиту встановлено графік розрахунків за договором вказано строк та суму сплати погашення основної суми боргу. 2 Згідно п. 4.1 Договору кредиту, якщо Позичальник не дотримується графіку розрахунків за договором кредиту, Спілка проводить перерахунок платежу. Згідно п. 2.3 Договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по договору кредиту та договором поруки Позичальник та Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі. Оскільки відповідачі свої зобов'язання по договору поруки в частині погашення кредиту в строк 15 грудня 2007 року не виконали, то є підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача заборгованості в сумі 27650,00 грн. та судових витрат по справі.

Outcome: partial