Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про захист честі гідності, відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок поширення інформації, що не відповідає дійсності мотивуючи свій позов тим, що вона працюючи на тваринницькій фермі техніком штучного запліднення, де також працює відповідачка, остання будучи в нетверезому стані, стала ображати її непристойними словами, при цьому зазначивши, що її дитина не від її чоловіка, який цього не знає. При цьому, коли відповідачка поширювала цю неправдиву інформацію з її особистого життя вона знаходилась не одна. Пізніше, вигадки про її особисте та сімейне життя відповідачка повідомляла іншим особам. Вважає, що поширенням вигадок, що порочать її честь та гідність, відповідачкою заподіяна моральна шкода яку вона оцінює у сумі 1500 гривень. Просить відомості, які поширені відповідачкою визнати такими, що не відповідають дійсності та стягнути 1500 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов в повному обсязі і просила його задовольнити і до викладеного додала, що дійсно між нею та відповідачкою на тваринницькій фермі виникла конфліктна ситуація із-за того, що корови, яких обслуговує потерпіла знаходились на її території і остання відмовилась їх вигнати , за що вона вдарила потерпілу палкою по руці. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі і пояснила суду, що позивач говорить в суді неправду. Вона не була в даний час в нетверезому виді, що підтверджується довідкою лікаря та зазначила, що дійсно між ними був словесний конфлікт із-за корів, про дитину нічого поганого не говорила, позивачка побила її палкою і по даному факту Н-Сіверським районним судом позивачка [PERSON] притягнута до кримінальної відповідальності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт конфліктної ситуації між [PERSON] та [PERSON] в ході якої вони висловлювались один на одного нецензурними образливими словами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідачка зловживає спиртними напоями і вона чула як [PERSON] поширювала неправдиву інформацію стосовно дитини [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, покази свідків та дослідивши зібрані по справі докази та матеріали кримінальної справи № 1-129/2007р., суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 1-129/07 встановлено, що згідно вироку Новгород-Сіверського районного суду від 19.12.2007 року, який набрав законної сили 04 січня 2008 року, - [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести місяців) виправних робіт з відрахуванням 10% в прибуток держави. В судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідачка почала поширювати відомості, які не відповідають дійсності після того, коли між ними виникла конфліктна ситуація , внаслідок чого, позивачка вдарила її палкою по руці. Враховуючи те, що доказів, які б свідчили про поширення відповідачкою відомостей серед інших осіб або в будь який інший спосіб не встановлено, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю заявлених позовних вимог, оскільки, позивачем [PERSON] не доведено жодного факту поширення відповідачем відомостей, які її порочать, окрім її показів наданих в судовому засіданні та показами свідка [PERSON] , до яких суд відноситься критично, та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, що по вині позивачки, відповідачка висловитись в її адресу непристойними словами, оскільки, та своїми діями спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої ліктьової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 28.09.1990 р. „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору є з”ясування обставин, які саме відомості, що порочать особу, поширені відповідачем, з зазначенням часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини а також прохання про спростування відомостей. Виходячи з вище викладеного та

Outcome: dismissed