overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.09.1999 року. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачем, та знаходиться на його утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння між ними, втрати почуттів любові і наміру позивача створити сім'ю з іншим чоловіком. У зв'язку із вищеназваними обставинами позивач вважає подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ними. Спору про місце проживання дітей та про розподіл майна між сторонами не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти на неї. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], шлюб між сторонами зареєстрований 17.09.1999 року виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 32 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] (а.с.6), та доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 5) які проживають разом з відповідачем. З серпня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, який проти розірвання шлюбу не заперечує, перспектив на примирення і збереження шлюбу немає. Спору про розподіл майна та про місце проживання дітей між сторонами не має. Суд, прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.12.1994 року. Від шлюбу має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем, та знаходиться на її утриманні. Позивач на утримання сина сплачує аліменти в судовому порядку. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 1999 року по причині відсутності взаєморозуміння між ними, втрати почуттів любові і поваги. У зв'язку із вищеназваними обставинами позивач вважає подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ними. Спору про місце проживання дитини та про розподіл майна між сторонами не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явилась, згідно її заяви від 18.03.2008 року позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу розглянути у її відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], шлюб між сторонами зареєстрований 02.12.1994 року виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 57 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8), який проживає разом з відповідачем. З квітня 1999 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, який проти розірвання шлюбу не заперечує, перспектив на примирення і збереження шлюбу немає. Спору про розподіл майна та про місце проживання дітей між сторонами не має. Суд прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із названим позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснила, що [INFO] помер її син [PERSON], якому на праві приватної власності належала 1/3 частина домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивачки інших спадкоємців не має. Позивач 06.12.2007 року звернулася до Першої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено на підставі того, що позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви. Вважає, що строк на прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки є інвалідом 2 групи та часто хворіє. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк в два місяця для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина до нотаріальної контори. Представник відповідача- Надеждівської сільскої ради Криворізького району Дніпропетровської області Ганець І.Ф., згідно її заяви від 01.02.2008 року (а.с.11), позовні вимоги визнала в повному обсязі. Проти встановлення позивачу додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті її сина не заперечувала. Просила справу розглянути за її відсутності. Оскільки відповідачем позов визнано в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з дня відкриття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.7), виданого 22.09.2006 року виконкомом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Як вбачається з договору обміну від 26.08.2002 року [PERSON] належало 1/3 частина домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Той факт, що позивач є матір'ю померлого [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] (а.с.8). З постанови Першої Криворізької державної нотаріальної контори № 1088/2-25 від 06.12.2007 року (а.с.5) вбачається, що позивач зверталася до Першої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено на підставі того, що вона пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини. Аналізуючи в сукупності всі докази в справі, суд дійшов висновку про те, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України строк з поважної причини, і їй слід визначити додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

05 лютого 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 21 жовтня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис №316. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] не проживають як подружжя більше трьох років. Вони з відповідачем різні люди, за період останніх трьох років ні вона ні відповідач [PERSON] не робили спроб для примирення. На теперішній час вони з відповідачем проживають окремо, сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився в зв'язку з виїздом за кордон, про що подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

26.02.2008 року прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах СО «Шаргородські ЕМ» ВАТ «АК «Вінницяобленерго» з вказаним позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 07.02.2008 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилася перевірка електроустановки [PERSON], жительки с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, в ході якої було виявлено підключення навантаження споживача поза приладами обліку шляхом накиду проводів на трубостійку, про що було складено акт № 013533. По даному акту Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО „Шаргородські ЕМ” проведено розрахунок збитків, заподіяних [PERSON] Відповідачці, внаслідок порушення нею «Правил користування електроенергією для населення», нарахована шкода, яка складає 3029,40 грн. Просить стягнути з неї вказану суму в примусовому порядку та державне мито на користь держави. В судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. та представник Структурної одиниці „Шаргородські електромережі” ВАТ „АК ”Вінницяобленерго” Перебейніс І.О. підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, причини неявки в суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у її відсутності - не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.02.2008 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилася перевірка електроустановки жительки с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області [PERSON] і було виявлено накид проводів на трубостійку, про що складено акт № 013533 (а.с. 2). По даному акту Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО „Шаргородські електромережі” проведено розрахунок заподіяної шкоди [PERSON] енергопостачальній організації, яка складає 3029,40 грн. (а.с.3). Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що дії [PERSON] були неправомірними і між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний зв'язок і враховуючи, що [PERSON] не відшкодувала заподіяну безобліковим споживанням електроенергії шкоду, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії порушено і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 7 серпня 1999 року у виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 28 розірвати, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, тому вважає, що їх сім"я фактично розпалася, примирення між ними неможливе. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], яка проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, тому він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та [PERSON]., зареєстрований 24 грудня 2000 року у виконкомі Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 9 розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртрини напоями, на грунті чого виникають сварки в сім”ї, тому вважає, що . їх сім"я фактично розпалася, примирення між ними неможливе. Від шлюбу у них [INFO]народилась донька [PERSON], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона вимушена була звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її бабки [PERSON], яка померла [INFO] в с. Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, що складається з земельної ділянки, розміром 2,01 ум.кад.га, визначену земельним сертифікатом серії ВН № 0073728, майнового сертифікату на суму 2041 грн, який визначений свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ВІ ХХ №000530, грошових вкладів, розміщених на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER],, які знаходяться на рахунках в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02. спадкоємцями є також батько позивача-[PERSON] та сестра позивача [PERSON], які відмовились від своєї частки спадщини на користь позивача, однак через нестачу коштів та негаразди в сім”ї не змогла вчасно оформити право власності на спадкове майно бабки, тому вимушена з даним позовом звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просить їх задоволити. Представник Пилипи-Борівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Пилипи-Борівські Бабина С.О. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, із позовними вимогами згоден. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті її бабки, інші спадкоємці відмовились від своєї частки спадщини на користь позивача, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, на час смерті бабки постійно проживала разом із нею, що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради і на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с. Володимиро - Ільїнка Новотроїцького району Херсонської області помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно . При оформленні спадщини виявилось, що при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0200602 було допущено помилку , невірно записано ім»я , замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Заявник просить встановити , що померлий [INFO] [PERSON] і [PERSON] являються однією і тією ж особою. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений , не з'явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки, виданої 08.02.2008 року № 295-0355 [PERSON] про те, що [PERSON] народився [INFO], про що в книзі реєстрації актів про народження проведено відповідний запис № 6 від 09.08.1946 року, місце народження с. В.Селища, Березнівського району Рівненської області, таким чином суд приходить до висновку, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ХС 0200602 невірно записано ім»я померлого «[PERSON]», тоді як відповідно до довідки необхідно записати «[PERSON]», в зв»язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]. з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Позивач вказує, що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельного паю площею 6,00 гектари в умовних кадастрових одиницях, яка розташована на території Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області та ощадних вкладів на рахунках у Токмацькому відділенні № 3139 ВАТ «Державний ощадний банк України». Померла [PERSON] на день смерті залишила заповіт на ощадні вклади на ім'я [PERSON]. Змістом заповіту земельний пай не охоплено, тому спадкування земельного паю здійснюється за законом. На протязі 6 місяців після смерті тітки позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що він є людиною юридично необізнаною та не знав, що для подачі заяви про прийняття спадщини існує визначений строк. Крім позивача спадкоємцем за законом є його рідний дядько [PERSON], який на спадщину не претендує. Позивач просить суд встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Свідоцтво про смерть серії І-ЖС № [NUMBER] підтверджує, що [INFO] в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області померла [PERSON] Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0124754, [PERSON] мала право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Котовського, розміром 6,00 га в умовних кадастрових гектарах на території Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області. Довідка ВАТ «Державний ощадний банк України» від 14.12.2007 року підтверджує наявність грошових вкладів на ім'я [PERSON]. на рахунках у Токмацькому відділенні № 3139 ВАТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до постанови державного нотаріуса № 15 від 17.01.2008 року [PERSON]. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO][PERSON]. у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю, пояснивши суду, що заходи для збереження сім'ї вживались, однак результатів не дали. Як визначено ч. 2 ст. 104 СК України, підставою припинення шлюбу є його розірвання. Ч. 3 ст. 105 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. За положеннями ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є встановлення судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Враховуючи, що відповідач отримує систематичний дохід, позов про стягнення аліментів (коштів на утримання дитини) в частці від доходу слід задовольнити. За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, на підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved