overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] в грудні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 1988 року по 1995 рік перебувала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання має доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дочка часто хворіє і з цього приводу перебуває на диспансерному обліку, на лікування необхідні значні кошти. Так як відповідач матеріальної допомоги на лікування хворої дитини не надає, просить стягнути з нього 5000-6000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, позовні вимоги зменшила та просить стягнути з відповідача 2000 грн. Суду пояснила, що придбала безоплатно санаторно-курортну путівку для лікування дитини, сплатила вартість проїзду дочки до м. Євпаторії і в зворотному напрямку, на додаткове лікування в санаторії надала їй 200 грн., та значні кошти витратила на амбулаторне лікування дочки. Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що сплачує банківський кредит, має іншу сім»ю, дружина не працює, на дочку сплачує аліменти, а отже немає можливості додатково надавати матеріальну допомогу. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебували в незареєстрованому шлюбі з 1988 року по 1995 рік і від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. На утримання дочки відповідач сплачує аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку. Відповідно ст.185 СК України той з батьків, з якого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору призначається за рішенням суду, з урахування обставин, що мають істотне значення. В даний час позивач створив нову сім»ю і його дружина не працює. На підставі кредитного договору він сплачує банку отриманий ним кредит в сумі 15000 грн. та відсотки по ньому, а також продовжує сплачувати аліменти на дитину до досягнення нею повноліття в розмірі &frac14; частки доходу. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим, але частково на суму 583 грн. 50 коп., що складається з витрат на купівлю ліків та сплатою 85 грн. благочинного внеску за отриману санаторно-курортну путівку, тобто відповідно до наданих належних та допустимих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина- [PERSON]- 1995 та доньку - [PERSON]- 1990 року народження, які проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала письмову заяву що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутність та постановити рішення про стягнення аліментів на її користь. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, що позовні вимоги визнає, не працює але згоден платити аліменти, просить справу розглядати у його відсутність. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюб. Є батьками [PERSON]- [INFO] та [PERSON]- [INFO], діти проживають з матір'ю, на утриманні якої знаходяться. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 756 грн. 79 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза приладом обліку електричної енергії, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі . Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася. Представник позивача юрист Аксентьєв В.А. позовні вимоги не підтримав, пояснив, що відповідачем сума збитку сплачена повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та дату слухання справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» : самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза приладом обліку електричної енергії, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася, що підтверджується актом від 20.10.2007 р. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 756 грн. 79 коп.. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику». Діями відповідача порушено п.2.6., п.2.6.1 Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої наказом № 346 від 18.08.2003 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Поскільки судом встановлено, що на момент розгляду справи судом відповідач повністю відшкодував завдані збитки, тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з[PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 382 грн. 87 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: встановлення шунтуючої перемички між проводами струмового ланцюга, що підключені до електролічильника, порушення ізоляції дротів на двох фазах. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася. Представник позивача юрист Аксентьєв В.А. позовні вимоги не підтримав, пояснив, що відповідачем сума збитку сплачена повністю. Від відповідача в суд надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» : встановлення шунтуючої перемички між проводами струмового ланцюга, що підключені до електролічильника, порушення ізоляції дротів на двох фазах. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася, що підтверджується актом від 04.04.2007 р. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 1317 грн. 87 коп. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику». Діями відповідача порушено п.2.6., п.2.6.1 Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої наказом № 346 від 18.08.2003 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Поскільки судом встановлено, що на момент розгляду справи судом відповідач повністю відшкодував завдані збитки, тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. На підставі заповіту від 12.03.1999 р. все майно, яке належало [PERSON]. належить її сину, тобто позивачу по справі. Інших спадкоємців немає, ніхто не оспорює заповіт, Оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини, внаслідок своєї юридичної необізнаності, він звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді грошових вкладів, що містяться на рахунку [NUMBER] у сумі 4117-25 грн у філіалі № 3121 Державного Ощадного банку України та на рахунку [NUMBER] у філіалі № 3121 Державного Ощадного банку України у сумі 4045-66 грн. У попереднє судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву, в якій зазначив,що свої позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача також у судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, у якій пояснив, що позов визнає та просить розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Ст.. 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть[INFO]оку [PERSON]. померла (а.с.4). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів. На підставі заповіту від 12.03.1999 р. все майно, що залишилось після смерті [PERSON] належить її сину [PERSON].( а.с.5). Після смерті матері позивач фактично спадщину прийняв, але до нотаріальної контори не звертався, таким чином пропустив строк для прийняття спадщини та змушен звернутись до суду з позовом про продовження йому строку для прийняття спадщини.. Також встановлено, що право позивача на спадщину ніхто не оспорює. Відповідно до ст.1272 ЦК України “… за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.” Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, тому приходить до висновку, про необхідність визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. і відкрилася спадщина на майно . Позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком два місяці, так як вона вчасно не звернулася в нотаріальну контору, оскільки проживає в іншій місцевості, у неї склався тяжкий матеріальний стан і вона вважала,що спадщину прийняла її сестра, яка наданий час уже померла. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час слухання був попереджений судовою повісткою. Так як в справі достатньо доказів для винесення повного та об”єктивного рішення, і представник позивача не заперечує, тому суд вважає за можливим винести заочне рішення по справі. Заслухавши пояснення позивача, свідка та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Так свідок [PERSON]., допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що після смерті матері також померли батько та старша сестра позивача, а всі документи на спадщину залишалися у неї. Після смерті матері позивач виїхала на постійне місце проживання в іншу місцевість. Оскільки вона довгий час не могла розшукати позивача і повідомити їй про те, що вона є спадкоємицею, тому до сих пір позивач не оформила свого права на спадок. Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджено копією свідоцтва про її народження (а.с.6) та довідкою про шлюб, із якої видно, що дошлюбне прізвище позивача -[INFO], а після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище- [INFO] (а.с.7). [PERSON] померла [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивач дійсно проживає в іншій місцевості, що підтверджено копією його паспорта (а.с.4). Крім того позивач дійсно проживала на території Клинцівської сільської ради з 2005 року по 06 грудня 2007 року, що підтверджено довідкою (а.с.29-30). Суд вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Отже, згідно ст. 1222, ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], і вона вправі, відповідно до вимог ч.3 ст.. 1272 ЦК України просити про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2003р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають разом, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що дитина хвора і їй необхідне постійне лікування і догляд, але відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, стягнувши з відповідача 30 % від усіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти стягнення з нього аліментів в розмірі 30 % його заробітку не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року і 20.04.2006 року шлюб між ними розірвано за рішенням суду. В шлюбі у сторін по справі [INFO] народилась донька [PERSON] про що 20.11.2002 року видане свідоцтво про народження, актовий запис № 3008, [NUMBER]. Батьком дитини є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. Оскільки при подачі до суду позивачка понесла витрати на правову допомогу в розмірі 110 грн., суд вважає необхідним стягнути цю суму з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбних відносинах з [PERSON] від яких має доньку [PERSON]- [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в її утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечує проти сплати аліментів, однак просить врахувати те, що він не має постійної роботи. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких мають одну дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач працює посезонно. Згідно Закону України „ Про державнй бюджет України на 2008 рік” прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років становить 526 грн., тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право, як неповнолітній [INFO], зареєструвати шлюб з [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд слухати справу за її відсутності. Заінтересована особа - [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує, просить суд слухати справу за його відсутності. Свідок [PERSON], яка є матір'ю заявника надала суду письмову заяву, в якій не заперечує проти шлюбу її дочки [PERSON] та [PERSON], просить справу слухати за її відсутності. Розглянувши в судовому засіданні письмову заяву заявника [PERSON], заінтересованої особи та свідка дослідивши матеріали справи, суд встановив, що неповнолітня [PERSON], [INFO], являється донькою [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження. В даний час [PERSON] має строк вагітності 12-13 тижнів, що підтверджується довідкою Пантазіївського ФАП Знам'янського району. Як сама неповнолітня [PERSON], так і [PERSON] бажають, щоб до народження їх дитини між ними був зареєстрований шлюб, проти реєстрації даного шлюбу батьки заявника та заінтересованої особи не заперечують. В зв'язку з цими обставинами заявниця [PERSON] і звернулась до суду із заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу. Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, але згідно ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи те, що неповнолітня [PERSON] не досягла шлюбного віку, те, що на даний час вона перебуває на 12-13 тижні вагітності, і те, що вона бажає зареєструвати шлюб із [PERSON], який проти цього не заперечує, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам неповнолітньої і тому необхідно надати неповнолітній [PERSON] право на реєстрацію шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка є власником будинку [ADDRESS]. Будинок зі всіма господарським спорудами позивачкою побудований з чоловіком до дня його смерті. На всі споруди виготовлялась технічна документація на підставі плану забудови. Проте гараж ними споруджено без дозволу відповідних органів. В даний час позивачка має намір подарувати будинок своєму синові. Проте оформити договір дарування неможливо, оскільки має місце самочинна забудова. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем право власності на самочинні забудови, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка є власником будинку [ADDRESS]. Будинок зі всіма господарським спорудами позивачкою побудований з чоловіком до дня його смерті. На всі споруди виготовлялась технічна документація на підставі плану забудови. Проте гараж ними споруджено без дозволу відповідних органів. В даний час позивачка має намір подарувати будинок своєму синові. Проте оформити договір дарування неможливо, оскільки має місце самочинна забудова. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем право власності на самочинні забудови. Таку ж згоду дали і інші відповідні районні служби, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved