Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідачів , мо-тивуючи свої вимоги тим , що були допущені порушення при розпаю-ванні майна бувшого КСП «Світанок» Долинського району Кіровоград-ської області . Ставить вимоги про : визнання незаконним розпаювання майна бувшого КСП «Світанок» ; збільшення розміру майнового паю виділеного йому на 0,325 % його вартості ; визнання незаконним договору оренди майнового паю ; стягнення орендної плати за користування майном майнового паю з урахуванням збільшення його вартості ; визнання недійсним договору купівлі - продажу майнового паю ; стягнення в натурі незавершеного виробництва всіх зернових куль-тур ; визнання недійсною довіреності , виданої на ім»я [PERSON] 10. 07.2000 року . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повніс- тю , пояснивши суду , що з 1968 він був членом колгоспу «Світанок» , який у 1992 році був реорганізований в КСП «Світанок» . Вийшов на пенсію у 1997 році , але деякий час працював і до ліквідації КСП за-лишався його членом . Під час розпаювання майна КСП навесні 2000 року склали списки осіб , які мають право на майновий пай , в червні 2000 року отримав майновий сертифікат . Після цього неодноразово звертався до голови КСП «Світанок» [PERSON]., що він віддав йому його майно . В подальшому дізнався , що новостворене господарство ПСП «[PERSON]» через [PERSON], уклали договір оренди майнового паю. Свою згоду [PERSON], на укладення договору оренди майно-вого паю він не давав . Загальні збори , де [PERSON], було уповно-важено на укладення договору не проводились , тому в протоколі зага-льних зборів № 4 від 24.07.2000 року вказана неправдива інформація . Голова Іванівської сільської ради довіреність на [PERSON], не під-писувала , крім того довіреність оформлена до проведення загальних зборів . 25 червня 2002 року він отримав свідоцтво про право власності на майновий пай , у 2004 році вартість майнового паю збільшили при-близно на 1000 грн., так як держава списала борг КСП приблизно на 400 тис. грн. 20 лютого 2003 року він підписав з [PERSON], головою ПСП «[PERSON]» договір купівлі - продажу майнового паю і у 2006 році отримав певну суму коштів у розмірі 5646 грн., на виконання умов договору . Вказаний договір він підписав під тиском з сторони [PERSON]., так як останній пояснив , що він взагалі може нічого не отримати . Ні орендної плати за майновий пай , ні розрахунку в зв»язку з інфляцією цін він не отримав , і вже 25 грудня 2005 року звернувся до [PERSON]а з заявою про одностороннє розірвання договору купівлі - про-дажу , так як всі кошти отримані за договором з»їла інфляція . Він не згоден з розміром нарахованого паю , оскільки автомобілі та трактора ПСП «[PERSON]» отримало по заборгованостях по зарплаті . При паюванні майна не врахували 8 кінських возів , молочний блок , 4 бетони молочних , водогрійку , крім того близько 2 мільйонів грн., не було враховано при розпаюванні , оскільки майно на вказану суму пере-дали не відомо куди безкоштовно . Вважає що було розпайовано лише одна третя майна належного колгоспу , а дві третини пішло [PERSON]у . З приводу вказаних порушень він неодноразово звертався до [PERSON], але він не надав жодних документів . Крім того він звертав-ся до всіх інстанції , сільської ради , райдержадміністрації , прокуратури , міліції , але скрізь йому відмовляли . Доповнив , що він був на всіх загальних зборах членів КСП «Світанок» , але нічого не розумів , 29 червня 2000 року ( протокол збо-рів № 3 ) голосував проти . Письмових заперечень на рішення загальних зборів не писав , рішення загальних зборів членів КСП «Світанок» не оскаржував . Договір оренди майнового паю він не підписував . В додатку до договору оренди майна пайщиків дійсно стоїть його підпис , але він її ставив тоді коли видавали майнові сертифікати . Зазначив , що інвентаризація майна КСП взагалі не проводила- ся . КСП « Світанок» діяло до 1 вересня 2000 року , а ПСП «[PERSON]» вже з весни 2000 року користувався майном пайщиків . Представник позивача заявлені вимоги підтримав , суду пояснив , що у 2000 році КСП «Світанок» посіяло зерно , яке не було розпайо-вано і урожай зібрав [PERSON], та сам забрав . Договір оренди майно-вого паю підписали 24.04.2000 року , а довіреність [PERSON], отри-мала лише 10 липня 2000 року . Зазначив , що не відомо куди ділося майно зазначене в п.9 про -токолу № 3 загальних зборів КСП «Світанок» від 29 червня 2000 року , яке не підлягає паюванню , не відомо куди передано житловий фонд який передано новоствореним господарствам і чому він не врахований при розпаюванні . Чому не розпайовано резервний фонд , йому теж не відомо . Вважає , що з урахуванням цього майна потрібно збільшити вартість майнового паю позивача . Зазначає , що [PERSON]., свого підпису про укладення договору оренди не ставив , так як не стоїть дата підпису та у зв»язку з чим розписувалися . Вважає , що ПСП «[PERSON]» та [PERSON], пору-шили вимоги Указу Президента України № 1529 від 03.12.1999 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного се-ктора економіки» так , як не розрахувався за оренду паю у розмірі 1 % відсотка вартості паю за кожен рік оренди . Вказує , що орендна плата за ці роки з урахуванням збільшення майнового паю повинна бути пов-ністю сплачена , а майно повинно бути повернуто [PERSON], в натурі . Вважає , що при перерахуванні розміру майнового паю слід вра-хувати дебіторську заборгованість та заборгованість по заробітній платі в розмірі 185 тисяч гривень . Представник відповідачів ПСП «[PERSON]» та [PERSON], позов не визнав , суду пояснив , що в ході реформування КСП «Світанок» бу-ло створено ПСП «[PERSON]» та ТОВ «Нагірне» . В кожне з новотворе-них господарств перейшла частина бувшого КСП , передавши свої земе- льні та майнові паї в оренду . Крім того за розподільчим балансом ви-щезазначеним господарством було передано частину майна в рахунок кредиторської заборгованості КСП «Світанок» , тому вказане майно не підлягало паюванню . Не підлягало паюванню житловий фонд , резерв-ний фонд , майно соціальної сфери , майно передано під заборгованість перед бюджетними фондами , під заборгованість по заробітній платі . Уточнив , що на загальних зборах КСП «Світанок» , протокол № 3 від 29.06.2000 року було прийнято рішення про майно , яке не підлягає розпаюванню балансовою вартістю 185 773 грн., в тому числі житловий фонд балансовою вартістю 417 320 грн. ( п.9 протоколу ) , та вказане майно , на зазначену суму , комісією по розпаюванню було пе-редано на баланс Іванівської сільської ради , що підтверджується актом приймання - передачі . Так як зазначене майно передане новоствореним господарствам , а сільській раді ,- не про яке розкрадання або привлас-нення не може йти і мови і відсутні підстави визнавати розпаювання недійсним і збільшувати комусь розмір майнового паю . Пояснив , що з метою розпаювання майна в КСП «Світанок» створили комісію , яка провела інвентаризацію майна та уточнення вар-тості основних фондів та оцінку майна ( п.7 загальних зборів від 29.06. 2000 року ) . Крім того в господарстві було розроблено Положення про паювання майна підприємства та створена комісія по реформуванню під-приємства . КСП «Світанок» повністю розрахувалось з позивачем при виді-ленні майнового паю та визначило його майнову частку в розмірі 4654 грн., з пайового фонду підприємства розміром 1432000 грн., станом по 01.01.2000 року , що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай . При отриманні свідоцтва про право власності на майно-вий пай , а також при укладенні договору купівлі - продажу майнового паю в подальшому , позивач ніяких претензій по розрахункам не пре-д»являв . Розрахунки були проведені по собівартості майна . Положення про паювання було затверджено загальними зборами . Методика розраху-нків полягала в тому , що розмір майнового паю визнала з урахуванням трудового вкладу члена КСП за розміром нарахованої заробітної плати . Позивач неодноразово звертався до органів влади і місцевого самоврядування , неодноразово проводились перевірки , складались від-повідні документи , але за результатами перевірок ніяких порушень при розпаюванні майна КСП «Світанок» не виявлено . На загальних зборах пайовиків ПСП «[PERSON]» , протокол № 4 від 24.07.2000 року було прийнято рішення про безоплатну передачу на 5 років в оренду ПСП «[PERSON]» майнових паїв розпайованого КСП «Світанок» , в тому числі і майнового паю належного [PERSON] При цьому майно в натурі кожному не було виділено , а передава-лось цілосним комплексом . Цими ж зборами було обрано уповноважену особу [PERSON], якій довірено було укладати договори оренди та виконувати всі інші дії пов»язані з орендою майна . Крім того було створено і обрано комісію по видачі майнових паїв пайовикам , які ба-жають збрати своє майно , проте позивач такого бажання не виявив . Після цього [PERSON], 24.09.2000 року з ПСП «[PERSON]» було ук-ладено договір оренди майнових паїв , в який був зареєстрований 26. 09.2000 року в Іванівській сільській раді . Свою згоду на укладення до- говору оренди [PERSON]., надав підписавши додаток до договору . 20.02.2003 року між позивачем та ПСП «[PERSON]» був укладе-ний договір купівлі - продажу майнового паю на загальну суму 5646 грн., з строком викупу п»ять років . На даний час ПСП «[PERSON]» пов- ністю виконало умови договору , що підтверджується копіями видатко-вих касових ордерів . Будь - яких претензій по умовам розрахунку та умовам договору позивач не пред»явив . Вважає всі вимоги позивача безпідставними та необґрунтова-ними . Та навіть за наявності підстав для задоволення позову його слід би було відхилити в зв»язку з перебігом строків позовної давності згід-но умов ст. 76 ЦК України 1963 року , який слід застосувати оскільки правовідносини виникли у 2000 році . Доповнив , що на момент розпаювання майна КСП «Світанок» не було чіткої законодавчої бази , яка б регулювала спірні питання і була розроблена набагато пізніше . При паюванні майна господарства , керувалися лише рішеннями загальних зборів , статутом КСП та Зако-ном України «Про колективне сільськогосподарське підприємництво» . Відповідач [PERSON], в судовому засіданні дала показання аналогічні поясненням представника відповідачів ПСП «[PERSON]» та [PERSON], уточнила , що на той час у 2000 році вона працювала го-ловним агрономом КСП «Світанок» та була головою земельної комісії . Позов не визнала та вважає його необґрунтованим . Пояснила , що пайовий фонд при розпаюванні майна затверджувався загальними зборами членів КСП «Світанок» . Так як все майно обліковалось по ста-рим цінам і коштувало копійки , при розпаюванні майна була створена інвентаризаційна комісія , яка робила інвентаризацію та оцінку всього майна . Крім того залучили спеціалістів з ТОВ «Агентство нерухомості - іномарок» . Частину дебіторської заборгованості списали , зокрема і за-боргованість Кіровоградського молокозаводу , який ліквідувався . Так як частина членів КСП передала земельні та майнові паї в новостворене ТОВ «Нагірне» , а частина в ПСП «[PERSON]» були створені дві групи пайовиків , які суворо контролювали процес паювання . [PERSON]., був серед тих , що перейшли в ПСП «[PERSON]» , був ініціативний , ходив на всі збори . В кінці зими на початку весни точніше вона не пам»ятає на загальних зборах було вирішено , що зберегти цілісність майна та на-лежний його стан , не передавали майнові паї людям , а передати ПСП «[PERSON]» безкоштовно . Люди турбувались , що їм передане окремо ли-ше колесо від трактора , або частина непотрібної речі . Її обрали упов-новаженою на укладення договору оренди . В подальшому декілька разів влітку на загальних зборах оголо--шували проект договору майна та неодноразово підтверджували її пов-новаження . Вона теж передала майно безкоштовно , на даний би час такого не зробила , тоді ж не було практики платної оренди . Доповнила , що окремо на майно ніхто довіреність не давав , оскільки ніхто не отримував майно в натурі . Її повноваження були під-тверджені загальними зборами . Свідок [PERSON], в судовому засіданні дала пояснення ана-логічні поясненням представника ПСП «[PERSON]» та [PERSON]. Допов- нила , що на той час та на теперішній момент вона працює головою Іванівської сільської ради Долинського району . Під час розпаювання КСП «Світанок» були створені земельна , майнова , ліквідаційна комісія . Як представник органів місцевого само-врядування вона була присутня майже на всіх загальних зборах госпо-дарства . Крім того вона була членом майнової комісії та кожної суботи проводили збори . Вона особисто була на загальних зборах колгоспників у березні 2000 року де вирішили обрати відповідальною за оренду [PERSON], та вирішили розробити проект договору оренди , КСП «Світанок» пер-ший у районі розпаювався і методики не було . Вона виступала на зборах , щоб не передавали безкоштовно ма-йно , але люди вирішили передати в оренду безкоштовно .Точно пам»я-тає , як на зборах безпосередньо позивач [PERSON]., кричав пере-дати майно безкоштовно [PERSON]у , оскільки на той час був з ним в до-брих відносинах . Вже пізніше посварився з невідомих причин . Договір оренди затвердили на загальних зборах та передали в оренду 100 майнових сертифікатів [PERSON], в ТОВ «Нагірне» та 330 майнових сертифікатів у ПСП «[PERSON]» . Так як особисто вона була на загальних зборах 26.09.2000 року вона затвердила договір оренди майнових паїв укладений [PERSON], від імені пайщиків з ПСП «[PERSON]» , проте в самом договорі помилково вказані дати реєстрації 26.04.2000 року . На підтвердження своїх слів надала суду для огляду оригінал книги реєстрації договорів оренди май-нового паю , одержаного в приватну власність сільськогосподарськими трудівниками при реформуванні КСП «Світанок» в Іванівській сільській раді Долинського району . Книга належним чином прошита та пронуме-рована . Довіреність від 10.07.2000 року на ім»я [PERSON], від іме-ні власників майнових сертифікатів ПСП «[PERSON]» на право укладати договір оренди на майно та виконувати всі дії пов»язані з документа-цією по паювання майна вона не оформляла . Можливо вказану довіре-ність посвідчила [PERSON]- секретар сільської ради . Проте вказана довіреність не несе правових наслідків на реє-страцію договорів оренди , оскільки вона особисто була присутня неод-норазово на загальних зборах де члени КСП підтверджували укладений договір оренди майнових паїв та повноваження [PERSON], на його укладення . Після отримання свідоцтва про право власності на майновий пай у 2002 році [PERSON]., продав належний йому пай ПСП «[PERSON]» . Вказаний договір купівлі - продажу 24.02.2003 року було зареє-стровано в Іванівській сільській раді . [PERSON]., ніяких претензій , стосовно укладеного договору не висловлювався . Також ніхто із чле-нів бувшого КСП «Світанок» в тому числі позивач не звертався по пи-танню перерахунку майнового паю. Після списання державних боргів розмір майнового паю було збільшено на вказану суму . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояс-нив , що він був членом КСП «Світанок» , проробив 18 років механіза-тором , 19 років бригадиром тракторної бригади . В ході паювання майна та реорганізації господарства був членом ліквідаційної комісії та брав участь у вказаних процесах . Ознайомившись з протоком загальних зборів членів КСП «Сві-танок» № 3 від 29.06.2000 року та протоколом загальних зборів пайови-ків ПСП «[PERSON]» № 4 від 24.07.2000 року - суду пояснив , що він був головою вказаних зборів . Інформація вказана у протоколах вказана вір-но . На цих зборах був і [PERSON]. Рішення про перелік майна , що підлягає паюванню , про перелік майна , що не підлягає паюванню , про списання майна , про затвердження результатів інвентаризації - при-ймалося загальними зборами членів КСП , які є вищим органом управ-ління згідно статуту господарства . На вказаних зборах також був при-сутній і [PERSON]., у якого претензій до порядку паювання не було . Уточнив , що разом з протоколом зборів були всі зазначені дода-тки , де вони на даний час йому не відомо . Ознайомившись з визначенням пайового фонду КСП «Світа-нок» станом на 01.07.2000 року пояснив , що вказаний перелік був при-йнятий на загальних зборах членів КСП «Світанок» . Вважає недоліком процесу реформування те , що майно не було виділено в натурі кожному . На даний час він би поступив по ін-шому і не було б безпідставних заяв . Позов [PERSON], вважає необґрунтованим . Все майно , яке було на балансі враховано при паю-ванні майна . Можливо десь і були технічні помилки , наприклад при оформленні протоколів , але вони не вплинули на порядок паювання ма-йна . Рішення про паювання приймав не відповідачі [PERSON], та ПСП «[PERSON]» , а загальні збори господарства . Уточнив , що навесні 2000 року було створено два господар-ства ТОВ «Нагірне" та ПСП «[PERSON]» частина членів КСП передала свої земельні та майнові паї в одне господарство , частина в інше . Вважає процес паювання проведений в КСП «Світанок» одним з найкращих в районі , оскільки в більшості господарств району люди взагалі не отримали майнові паї . На загальних зборах пайовиків ПСП «[PERSON]» було вирішено передати безкоштовно майно в оренду на 5 років . Причиною було те , що хотіли зберегти цілісність майна , крім того новостворене господар-ство було не розвинуте , в країні загалом була нестабільна економічна ситуація . Уповноваженою особою на укладення договорів оренди обра-ли [PERSON] В подальшому ПСП «[PERSON]» поетапно виконувало майнові паї або сплачувало орендну плату за бажанням сторони зали-шивши майно в оренді . Уточнив , що розмір майнового паю обчислювався відповідно до коефіцієнта трудової участі члена КСП , при цьому рахувалась заро-бітна плата , складався та уточнявся список осіб , які мають право на майновий пай . Уточнив , що пайові внески колгоспу за участь у будівництві Долинського комбікормового заводу не враховувались при паюванні майна , оскільки вказані затрати не перебували на балансі . Розповів про перелік майна , яке було списане , так як втра-тило первісну якість , що також було затверджено зборами членів КСП . Свідок [PERSON], дала аналогічні показання , пояснила , що вона була головним бухгалтером господарства і членом ліквідаційної комісії . Підтвердила достовірність протоколів загальних зборів та дода-тків до нього . Вважає позов необґрунтованим . Зазначила , що проведена була оцінка майна , яка затверджена загальними зборами . При паюванні май-на враховувалися всі активи господарства за мінусом боргів . Все вирі-шували люди , яким була надана можливість знайомитись з документа-цією . Пояснила , що навесні 2000 року урожай сіяли новостворені го-сподарства окремо , оскільки їм були передані земельні та майнові паї . При паюванні врахували незавершене виробництво оранку , озиму пшеницю посіяну 1998 року , оборотні кошти , все розподілили між людьми . Вона особисто передала свій майновий пай ТОВ «Нагірне» в оренду теж безкоштовно , від їхнього товариства пайщиків уповнова-женою особою на укладення договорів оренди було обрано - [PERSON] Вислухавши пояснення сторін та їх представників , свідків , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позовна вимога про визнання незаконною і недійсною довіреність від 10.07.2000 року від імені власників майнових сертифікатів ПСП «[PERSON]» на ім»я [PERSON], про право укладати договори оренди на майно - підлягає задоволенню , оскільки Іванівський сільський голова [PERSON], сві-док по справі в судовому засіданні пояснила , що не посвідчувала ви-щезазначену довіреність . Із довідки Іванівської сільської ради № 101 від 25.07.2005 ро-ку слідує , що в книзі нотаріальних дій за 2000 рік не посвічено дові-реність на [PERSON], та не зареєстровано ( а.с. 19 ) . Суд вважає , що визнання зазначеної довіреності недісною не може бути підставою для визнання недісним договору оренди майнових паїв , укладеного між ПСП «[PERSON]» та [PERSON], та зареєстровано-го 26.09.2000 року сільською радою , оскільки повноваження [PERSON], підтверджені загальними зборами членів КСП «Світанок» . Згоду на умови договору позивач надав підписавшись у додатку до договору . Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки по-зивач не надав суду відповідних доказів для підтвердження своїх позовних вимог . Із протоколу загальних зборів КСП «Світанок» № 3 від 29. 06.2000 року п. 13 та додатку вбачається , що затверджено перелік основних фондів і оборотних коштів , що направляються до майнового пайового фонду по залишковій вартості 1432000 грн. ( а.с. 89 , 162 , 164 ), що також підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай позивача ( а.с. 79 ) . Пунктами 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 23 , 24 вищевказаного протоколу затверджено перелік майна , що : передається в комунальну власність ; не підлягає паюванню ; направлено на погашення заборгованості по заробітній платі , до бюджету і позабюджетних фондів , кредиторської заборгованості ; створено резервний фонд та списана дебіторська забор-гованість ( а.с. 89 , 90 ( на звороті )). Із свідоцтва про право власності на майновий пай серії КД 072714 від 27.06.2002 року вбачається , що відповідно до списку осіб , які мають право на майновий пай , затвердженого зборами співвласників від 20.09.2000 року [PERSON]., має право на майновий пай вар-тістю 4645 грн. ( а.с. 79 ) . Згідно довідки ПСП «[PERSON]» № 19 від 05.03.2008 року після списання державних боргів , майно було розподілено між пайщиками в пропорційному відношенні , і майновий пай [PERSON], збіль-шився на 992,61 грн. ( а.с. 168 ) , що підтвердив і позивач , вказавши , що отримав зазначені кошти . Із договору оренди майнового паю вбачається , що власники майнового паю члени ПСП «[PERSON]» , що підтверджено 352 сертифіка-тами передали через [PERSON], в оренду майнові паї безкоштовно на 5 років на підставі рішення загальних зборів власників майнових паїв від 24.07.2000 року № 4 ( а.с. 82 - 84 , 137 - 139 ) . [PERSON]., власноручно підписав додаток договору ( а.с. 140 , 141 ) . Із копії книги реєстрації договорів оренди майнового паю , вбачається , що вищезазначений договір зареєстровано 26.09.2000 року Іванівською сільською радою ( а.с. 204 , 207 , 208 ) . Згідно п. 18 протоколу № 3 від 29.06.2000 року загальних збо-рів членів КСП «Світанок» ( а.с. 89 - на звороті ) вирішено дати згоду на укладення угоди про спільне володіння , користування і роз поряд-ження спільного майна - цілісним майновим комплексом на підставі яких укласти договір оренди майна . Уповноваженою особою обрано - [PERSON] Відповідно до п. 2 Протоколу № 4 від 24.07.2000 року загаль-них зборів пайовиків ПСП «[PERSON]» ( а.с. 173 ) вирішили передати без-коштовно в оренду [PERSON], спільне майно цілісним майновим ком-плексом . Уповноваженою особою від імені власників майнових паїв об-рати [PERSON], з правом укладати договір оренди на майно та ви-конувати всі дії , пов»язані з документацією , зареєструвати договір в сільській раді , скласти списки власників майнових паїв та додати до договору . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що [PERSON], на законних підставах уклала договір оренди майнових паїв з безкоштовною передачею їх ПСП «[PERSON]» на 5 років . Її повно-важення підтверджені рішенням загальних зборів пайовиків ПСП «[PERSON]» та рішенням загальних зборів членів КСП «Світанок» . Враховую-чи , що майно передавалось в оренду цілісним майновим комплексом , в натурі громадянам виділено не було , повноваження [PERSON], не підлягали посвідченню кожним окремим членам КСП «Світанок» та пос-відченно шляхом проведення окремої нотаріальної дії . Суд вважає , що вищезазначений договір оренди майнових паїв укладено на законних підставах , майно передано безкоштовно , тому не має підстав для стягнення орендної плати . Приймаючи до уваги , що до складу пайового фонду КСП «Світанок» включене незавершене виробництво ( а.с. 164 ) немає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], про стягнення в натурі незавершеного виробництва всіх зернових культур бувшого КСП . Із договору купівлі - продажу від 14.02.2008 року слідує , що позивач продав належний йому майновий пай ПСП «[PERSON]» за 5646 грн., зі сплатою щорічно 20 % вартості майна ( а.с. 18 ) . Згідно видаткових касових ордерів № 493 від 23.12.04 р., № 52 від 10.02.04 р., № 470 від 12.06 р. [PERSON]., отримав плату за майновий пай на загальну суму 5646 грн., ( а.с. 181 - 183 ) . Суд не приймає до уваги твердження позивача про те , що він не отримував 1130 грн., за видатково - кассовим ордером № 493 від 23. 12.04 року , оскільки він в початковому судовому засіданні пояснив су-ду , що за договором купівлі - продажу майнового паю отримав всю суму близько шести тисяч гривень . Вищезазначений договір купівлі - продажу майнового паю на-лежно зареєстрований в Іванівській сільській раді за № 280 від 24.02 . 2003 року . Позивач не надав суду будь - яких переконливих доказів про недійсність договору купівлі - продажу або про порушення допущені при паюванні майна КСП «Світанок» , а тому позов повинен бути за-лишений без задоволення в частині зазначених вимог . За умовами ст. ст. 10 , 11 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень . З обставин справи вбачається , що паювання майна КСП «Сві-танок» відбувалось за часів відсутності чіткого законодавчого врегулю-вання цих питань , які вирішувались , зокрема , відповідно до Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємництво» , стату-ту господарства . Положення про паювання майна і рішень загальних зборів членів КСП . Відповідно до ст. 9 ч.2 , ч.3 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємництво» - пай є власністю члена підпри-ємства і у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою , грішми або цінними паперами відповідно до розміру та стру-ктури пайового фонду або в іншій , за згодою сторін формі . Стаття 8 ч.2 вказаного Закону України передбачає , що право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства . Стаття 23 ч.2 ст. 31 ч.1 - передбачає , що загальні збори приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію . За умовами ст. 33 ч.4 Закону - паї членів підприємства видаю-ться їм натурою або грішми чи цінними паперами після задоволення претензій кредиторів . Враховуючи , що договірні відносини між сторонами виникли у 2000 році , відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року слід застосувати положення та норми ЦК УРСР 1963 року , які регулюють ці права і обов»язки , що виникли або про-довжують існувати після набрання ним чинності . Приймаючи до уваги , що [PERSON]., власноручно підпи-сав додаток до договору оренди , навіть за відсутності підтвердження повноважень [PERSON], загальними зборами суд повинен застосу-вати положення ст. 63 ЦК УРСР , що передбачає - угода , укладено від імені другої особи особою , не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень , створює , зміцнює і припиняє цивільні права і обов»язки для особи , яку представляють , лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою . Наступне схвалення угоди особою , яку представляють , робить угоду дійсною з моменту її укладення . При укладенні договору купівлі - продажу майнового паю від-повідач ПСП «[PERSON]» діяло в межах Указу Президента України № 774 від 27.08.2002 року «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня за-хисту майнових прав сільського населення» ч.1 п.п. 2 , 4 якою передба-чають створення умов для викупу майнових паїв членів колективних сі-льськогосподарських підприємств приватними сільськогосподарськими підприємствами , що орендують ці паї : сприяння власникам майнових паїв у формуванні на основі цих паїв майнових комплексів інших су-б»єктів господарювання . Іванівська сільська рада Долинського району при реєстрації до-говору оренди майнового паю позивача діяла у межах ч.1 а) п. 7 Указу Президента України № 1529 від 03.12.1999 року «Про невідкладні захо-ди щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки який передбачає - запровадження спрощеного порядку реєстрації договорів оренди майнового паю органами місцевого самоврядування . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що КСП «Світанок» належно провело процес паювання майна та видало позивачу свідоцтво про право власності на майновий пай . На підставі якого останній продав належну йому майнову ча-стку , а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають . Оскільки позивач не оспорив у встановленому порядку рішен-ня зборів членів КСП «Світанок» з питань паювання майна , не навів достовірних фактів про їх нечинність - за відсутності доказів вини від-повідачів , як юридичної так і фізичних осіб , у незаконному розрахунку належного йому майнового паю - не можуть бути і задоволені вимоги [PERSON], про стягнення майнового паю у вказаному в позов-ній заяві розмірі , що є більшим , ніж визначено цими рішеннями зборів КСП . Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід поклас-ти на відповідача , так як в частині майнових вимог позов залишено без задоволення . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed