Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом , посилаючись на те, що відповідно договору купівлі-продажу № 71 від 29.07.2007 року відповідач продав їй вікна з ПХВ «Трокал» в кількості 2 штук на суму 2241грн. з попередньою оплатою 80% від загальної вартості на суму 1790 грн. У вартість вікон включена вартість підвіконників та відливів, та їх доставка. У відповідності з замовленням вікна повинні бути поставлені із трьох склопакетів, ( тобто 4/8/4/8/4, де 4 товщина скла, 8 мм. - відстань між склом). Строк доставки та встановлення був призначений на 17.08.2007 року, сертифікат на товар виданий не був ( п.6.4 Договору). Відповідачем були встановлені вікна із двох склопакетів , хоча це не передбачено договором купівлі-продажу. На її вимогу про заміну вікон у відповідності з договором, було замінено вікно тільки на кухні. Друге вікно, встановлене у ванній кімнаті із двох склопакетів, замінено не було. 28.09.2007 року, 04.10.2007 року нею були направлені листи відповідачу, на які відповіді вона не одержала. Таким чином відповідач не виконав умови п.п. 6.4, 6.5, 7.1, 7.3 Договору, тому їй завдано матеріальну шкоду в сумі 712 грн. ( передплата за 1 склопакет у ванній кімнаті). За кожен день прострочки поставки товару відповідач повинен оплати пеню у розмірі 3%, тобто 2007грн.84 коп. Їй та її сім»ї, завдано моральну шкоду, вони позбавлені можливості користуватися ванною кімнатою, бо в ній холодно із-за двійного скла та щелин між склопакетом та стіною, яку оцінює на суму 2000грн. Тому просила стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в сумі 712 грн., пеню у розмірі 2007,84 грн., витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 150грн, судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засідання позивачка доповнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача додатково пеню у розмірі 1367грн. 04 коп. та зобов»язати його провести заміну вікна у ванній кімнаті відповідно укладеного нею договору впродовж 20 днів. Оскільки до теперішнього часу відповідачем не виконані умови договору, не замінено вікно , відповідно умов договору , вона не оплачує залишок по договору. Тому зустрічний позов відповідача не визнає. Відповідач у судовому засіданні не визнав ні основний, ні додатковий позов позивачки, а свій зустрічний позов підтримав і просив його задовольнити, пояснивши, що дійсно , відповідно до умов договору він повинен був встановити позивачці вікна із трьох склопакетів 4/8/4/8/4. Постачальником, йому було поставлено енергозберігаючі склопакети з і-стеклом 4/16/4і. Про це він по телефону повідомив позивачку , яка не заперечувала проти встановлення такого склопакету. Тому ними було встановлено склопакет з і-стеклом 4/16/4і у ванній кімнаті. Подаючи зустрічний позов про стягнення з позивачки 648грн., просив його задовольнити, бо вважає, що подаючи позов до суду позивачка уникає обов»язку оплати залишок суми по договору купівлі-продажу. В задоволенні позовів позивачціки просив відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що його дружина замовила встановити 2 пластикових вікна із трьох склопакетів на кухню і у ванну кімнату. В кухні встановили вікно з трьох склопакетів, а у ванній кімнаті вікно з 2 склопакетів, хоча договором передбачалось встановлення вікон з трьох склопакетів у цих кімнатах. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що в серпні 2007 року позивачка встановила пластикові вікна і запросила її до себе. На кухні було поставно вікно із трьох склопакетів, а у ванній кімнаті із двох склопакетів, хоча вона замовляла вікна із трьох склопакетів. 08.10.2007 року вона запросила її бути присутньою при складенні про це акту. Суд досліджує надані докази: Копія договору купівлі-продажу № 71 від 29.07.2007 року, копія гарантійного талону, копія комерційної пропозиції, копія акту від 08.10.2007 року , лист від 28.09.2007 року, заява-претензія від 04.10.2007 року, копія листа цінової пропозиції. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 29.07.2007 року ( а.с.5-7) та комерційної пропозиції ( а.с.9) позивачка придбала вікна з ПХВ «Трокал» в кількості 2 штук на суму 2241грн. з попередньою оплатою 80% від загальної вартості на суму 1790 грн. У вартість вікон включена вартість підвіконників та відливів, та їх доставка. У відповідності з замовленням вікна повинні бути поставлені із трьох склопакетів ( тобто 4/8/4/8/4, де 4 товщина скла, 8 мм. - відстань між склом). 17.08.2007 року позивачці у ванній кімнаті було встановлено вікно також енергозберігаюче, але із двох склопакетів. Це не задовольнило позивачку і вона неодноразово зверталась до відповідача про заміну вікна із трьох склопакетів, але жодного разу не отримала відповіді. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивачка виконуючи умови договору купівлі-продажу оплатила відповідачу вартість товару у розмірі 80% його вартості. Відповідно до ст.671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов»язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. У судовому засіданні також встановлено, що відповідачем порушені умови договору і замість вікна із трьома склопакетами 4/8/4/8/4 було встановлено вікно із склопакетом 4/16/4і. Доказів про те, що відповідач повідомив позивачку про встановлення їй вікна із двох склопакетів і на це її була її згода , відповідач суду не надав, тому суд вважає це порушенням умов договору. Відповідно ст.672 ч.2 п.3 ЦК України якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту,покупець має право на свій вибір вимагати заміни товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором. Встановлене на кухні вікно із двох склопакетів , відповідачем було замінено на вікно з трьох склопакетів, а вікно у ванній кімнаті на вимогу позивачки замінено не було. Відповідач у судовому засіданні не оспорював той факт, що він встановив вікно позивачці у ванній кімнаті з двох склопакетів , яке не передбачено договором, посилаючись на те, що по якості воно є таким же енергозберігаючим. Тому суд вважає вимогу позивачки про зобов»язання відповідача провести заміну вікна на вікно з трьох склопакетів впродовж 20 днів законним і таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні позивачка не надала суду доказів, що нею виконувались роботи по заміні вікна і вона понесла матеріальну шкоду в сумі 712 грн., тому в частині позову про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 712 грн. позивачці слід відмовити за необґрунтованістю. Також суд вважає, що позивачкою не надано доказів про завдання їй моральної шкоди , яку вона оцінює на суму 2000грн., тому цій частині позову позивачці також слід відмовити за необґрунтованістю. У договорі купівлі-продажу № 71 від 29.07.2007 року не передбачено обов»язок відповідача про оплату пені в розмірі 3% за прострочений день поставки товару, тому в цій частині у позові позивачці також слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою надані документи про витрачені нею судові витрати в сумі 213 грн, які підлягають стягнення з відповідача. Суд вважає, що зустрічний позов відповідача про стягнення з позивачки 648грн.не підлягає задоволенню, оскільки ним самим були порушені умови договору, проведена установка вікна, яке не було обумовлено при укладенні договору купівлі-продажу, про що він не заперечував у судовому засіданні.

Outcome: partial