Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить суд постановити рішення яким усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням - квартири[ADDRESS]з боку відповідача по справі - [PERSON], а також зобов'язати відділ громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку квартири [ADDRESS][PERSON],[INFO]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що згідно договору купівлі-продажу квартири[ADDRESS]від 05.10.2007 року позивач є власником даної квартири. Зазначену квартиру позивач по справі купила у гр. [PERSON], яка була зареєстрована в даній квартирі, як власник, крім неї в квартирі був зареєстрований відповідач по справі [PERSON] з 23.02.2005 року. В п. 11 договору купівлі продажу квартири передбачено, що квартира буде повністю звільнена продавцем, в тому числі будуть зняті з реєстраційного обліку всі особи, які в ній зареєстровані до 11.10.2007 року. Власниця квартири [PERSON] знята з реєстрації на теперішній час, а відповідач по справі [PERSON] з реєстрації не знявся. [PERSON]в даній квартирі проживає, сплачує комунальні платежі, але зареєструватися і розпоряджатися своєю квартирою вона не може. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Представник відповідача - відділу громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТСББ «Інгулець-2» у судове засідання не з'явився, надав до суду листа про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Позивач наполягає на розгляді справи за відсутності відповідачів і ухвалені заочного рішення. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу квартири[ADDRESS]від 05.10.2007 року позивач є власником даної квартири /а.с. 4/. Зазначену квартиру позивач по справі купила у гр. [PERSON], яка була зареєстрована в даній квартирі, як власник, крім неї в квартирі був зареєстрований відповідач по справі [PERSON] з 23.02.2005 року /а.с. 4/. В п. 11 договору купівлі продажу квартири передбачено, що квартира буде повністю звільнена продавцем, в тому числі будуть зняті з реєстраційного обліку всі особи, які в ній зареєстровані до 11.10.2007 року /а.с. 4/. Власниця квартири [PERSON] знята з реєстрації на теперішній час, а відповідач по справі [PERSON] з реєстрації не знявся, що підтверджується довідками голови ТСББ «Інгулець 2» /а.с. 8-9/. [PERSON]в даній квартирі проживає, сплачує комунальні платежі, що підтверджується довідкою голови ТСББ «Інгулець 2» /а.с. 10/. Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені відмовою відповідача добровільно знятися з реєстрації з вищезазначеної квартири, а відповідно позивач не може реалізувати своє право на розпорядження приватною власністю, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved