overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21 квітня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 25. Данний шлюб для них обох вторинний. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує дебоши в сім'ї, б'є на очах дітей. Примирення між ними не можливе. Їхній шлюб носить формальний характер. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження видно, що 21 квітня 2005 року був укладений шлюб між [PERSON]та [PERSON], який був зареєстрований відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 25 ( а.с. 4 ). Суд вважає, що спільне життя сторін не склалося із-за того, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в поглядах на життя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки, що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї. Подальше спільне життя сторін неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS]та визнати за ним право власності на зазначений будинок, посилаючись на наступні обставини. Рішенням агрофірми «Шагани», яку було реорганізовано в КСП «Шагани», а потім в СВК «Черноморець», від 26 квітня 1993 року йому було продано зазначений житловий будинок за 120000 руб. колишнього СРСР. У зв'язку з реорганізацією агрофірми «Шагани» у господарства з різними формами власності, а також за відсутністю технічного паспорту на будинок, договір купівлі-продажу будинку не був нотаріально засвідчений і його засвідчити тепер не є можливим, оскільки зазначеної агрофірми не існує, а відповідач ухиляється від укладення правочину купівлі-продажу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіс-лав до суду заяву, де визнав позовні вимоги та просив розглянути сп-раву у його відсутність ( а.с.14 ). Заслухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Згідно з випискою із протоколу № 6 засідання правління агрофір-ми “Шагани” від 26 квітня 1993 року та прибуткового касового ордеру, які було оглянуто у судовому засіданні та копія яких є у справі ( а. с.9 ), було прийнято рішення про продаж [PERSON] житлового бу-динку за № 8, вартість якого у сумі 120000 руб. він сплатив. Судом з достовірністю встановлено, що правонаступником агрофір-ми “Шагани” є СВК “Черноморець”. Статтями 525,526 ЦК ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки за договором купів-лі-продажу йому спірного житлового будинку, а відповідач ухиляється від виконання його умов. Тобто [PERSON] набув право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON]до [PERSON]. про позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів на неповнолітню дитину. Пояснив, що [PERSON]. має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Батько дівчинки - [PERSON]. має другу сім”ю, забрати дитину не має можливості. З моменту народження до 29 січня 2008 року [PERSON]не була зареєстрована, відповідачка з невідомих причин не отримувала свідоцтво про народження дитини. В подальшому [PERSON]. передала дитину на виховання бабусі - [PERSON] де дівчинка проживає і до теперішнього часу. Протягом всього періоду мати жодного разу не відвідувала дитину, не цікавилася її життям, не підтримувала матеріально та не займалася її вихованням. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів визнала повністю. Пояснила, що із-за відсутності коштів та квартири не має змоги піклуватися про дитину. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]видно, що [PERSON]є її матір”ю.. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 31 січня 2008 року та справки Олександрівської сільської Ради видно, що [PERSON]проживає в будинку зі своєю бабусею [PERSON].. Опікунська Рада при виконкомі Олександрівської сільської Ради також просить суд про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу однією із підстав для позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання матері, батька своїх обов`язків по вихованню дитини. [PERSON]. не спілкується з дитиною, матеріальну допомогу їй не надає, не проявляє про неї щонайменшої материнської турботи. Фактично вона ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що [PERSON]. необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], так як вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно ст. 166 ч. 2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Із написаної власноруч заяви відповідачка згодна платити на дочку аліменти в розмірі 200 гр. щомісячно. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого[INFO]. Зазначили, що вони як дружина та син покійного є спадкоємцями першої черги. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу на рахунку [NUMBER]в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадний банк України” № 5903/021 (колишній 2839/06), але заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вони не подавали, оскільки вважали, що компенсаційних виплат вкладникам „Ощадбанку” колишнього СРСР не здійснюватиметься. До дня смерті [PERSON]. проживали однією родиною. Від Писарівської сільської ради Золочівського району надійшла заява про те, що проти визнання права власності за [PERSON]. та [PERSON]. в порядку спадкування після смерті [PERSON]. сільська рада не заперечує. Просять суд слухати справу за відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Як видно зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ [NUMBER]від 22.08.2006 року [PERSON] помер[INFO] (а.с.2). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, хто його пережив. До першочергових спадкоємців відносяться дружина померлого - [PERSON](свідоцтво про одруження серії 1-УР [NUMBER]) та син - [PERSON], [INFO]народження (свідоцтво про народження серії 1-УР [NUMBER](а.с. 8-9). На ім”я [PERSON] в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадний банк України” № 5903/021 (колишній 2839/06) відкрито грошовий рахунок [NUMBER], доказом чого є ощадна книжка (а.с.10-12). Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. до дня смерті [PERSON]. проживали разом, вели спільне господарство. Згідно ст.ст. 1228 ч. 2, 1278 ч.1 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець сам не розподілив спадщину між ними. Таким чином, частки кожного з спадкоємців становлять Ѕ частину. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1228, 1261, 1268 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

30 січня 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначив, що відповідачи мешкають за адресою [ADDRESS] та отримують послуги позивача, але повний розрахунок не проводять. За період з 30.03.2006 р. по 29.09.2007 р. відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1650 грн. 06 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути слідарно з відповідачив заборгованість в сумі 1127 грн. 67 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідачі просили суд звільнити її від сплати державного мита у зв'язку з важким матеріальним станом, та знаходженням на утриманні двох неповнолітніх дітей. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачівперевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS] та отримують послуги позивача, але повний розрахунок не проводять. За період з 30.03.2006 р. по 29.09.2007 р. відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в в сумі 1127 грн. 67 коп. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із договорів. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 28.12.2006 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. З огляду на матеріальне становище відповідачки, суд вважає за можливе у відповідності зі ст.82 ЦПК України звільнити їх від сплати державного збору. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Таким чином суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» » з зарахуванням на рахунок ВО «Ясинувататепломережа» (р/р 26000301520357 у філії відділення ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води в сумі 1127 грн. 67 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1157 грн. 67 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] подала заяву, в якій просить стягнути аліменти з відповідача по справі [PERSON] на утримання доньки [PERSON]., [INFO]у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстровану шлюбі з 14 вересня 2002 року. Від спільного шлюбу сторони по справі мають доньку [PERSON]., [INFO]народження, яка проживає разом з нею, відповідач по справі не приймає участі у вихованні дитини. На даний час вони проживають окремо та спільне господарство не ведуть з листопада 2007 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та іншими обставинами. На даний час донька [PERSON]проживає разом з позивачкою по справі. [PERSON] працює на телеканалі “1+1”, відеооператором новин та має непоганий заробіток. Свій заробіток відповідач по справі використовує на власний розсуд. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, відповідач не заперечував щодо позовних вимог. Вислухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав: - відповідно до свідоцтва про одруження серія І-СР № [NUMBER], [PERSON]та [PERSON]одружились 14 вересня 2002 року у відділі РАЦС Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 14 вересня 2002 року зроблено відповідний запис за № 152, після укладання шлюбу присвоєні прізвища - [PERSON]; - як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження [INFO], зроблено відповідний запис за № 189, батьки: батько - [PERSON], мати - [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення дитиною повноліття, а оскільки відповідач по справі має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, яку не надає , суд вважає , що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]., 11.01.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити, так як в довідці Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме її рік народження замість 1928 вказано 1929 р. Просить встановити факт належності їй вказаної довідки. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила встановити факт належності заявниці довідки Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме її рік народження замість 1928 вказано 1929р. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився пождав суду заяву, в якій вказує, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення, просить справу розглядати у його відсутності, що судом визнано за можливе. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і обґрунтована а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувшись до суду з позовом до Розкопанецької сільської ради просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Богуславської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) та майнового паю, на яку вона має право згідно заповіту. У встановлений законом шестимісячний строк вона не змогла подати до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. Окрім того, вона має похилий вік і тривалий час хворіла, в зв'язку з чим не змогла вчасно звернутись із заявою до Богуславської районної державної нотаріальної контори. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Розкопанецька сільська рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] у віці 83 роки померла [PERSON]. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори від 03 квітня 2007 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивачка та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є підстави для визначення позивачці додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлений позивачем позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною і встановити над нею опіку, посилаючись на те, що її рідна сестра [PERSON], [INFO] проживає в [ADDRESS]. [PERSON] з дитинства страждає на психічне захворювання - глибоку розумову відсталість (ідіотію), у зв'язку з цим не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує стороннього догляду, є інвалідом 1 групи. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки. Заявник у змозі бути опікуном, тому просить призначити її опікуном над [PERSON], [INFO] Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на наведені вище обставини. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, заяву визнає, заперечень не має. Судом установлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS]. [PERSON] [INFO] з дитинства страждає на психічне захворювання - глибоку розумову відсталість (ідіотію), у зв'язку з цим не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує стороннього догляду, є інвалідом 1 групи. Згідно акту заочної судово-психіатричної експертизи № 41 від 02.01.2008 р. [PERSON] страждає на олігофренію у ступеню ідіотії. Психічні розлади виражені у [PERSON] значно, вони позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлене судом підтверджується поясненнями заявника, матеріалами справи. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити над нею опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO] у розмірі, визначеному судом, оскільки в добровільному порядку матеріальної допомоги відповідач не надає. В попереднє судове засідання позивач не з”явилася, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила стягнути на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частини від всіх видів заробітків( доходів) відповідача. Відповідач у попереднє судове засідання також не з”явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони з 27.07.2006 року перебують в зареєстрованому шлюбі( а.с.2) та від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO]( а.с.3), яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, і вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 22.05.1999 р. по 10.09.2007 вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем, і оскільки відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей, позивач просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі &frac14; частина заробітку відповідача щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у зв'язку з чим справа розглянута за відсутності позивача. Відповідач позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі не заперечував. Вислухавши пояснення відповідача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.05.1999 р. по 10.09.2007 р., від шлюбу мають неповнолітніх дітей[PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]., які проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має, добровільно аліменти на утримання дітей не сплачує. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 180 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 182 ч 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved