overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 червня 1998 р., Третім відділом РАЦСу Приморського РУЮ м. Одеси актовий запис № 215. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина, син [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що з самого початку спільного життя складалось погано, виникали дрібні суперечки, різні погляди на життя та виховання дітей створювали напруження в родині, в липні 2005 року фактично розірвали шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер. Все це призвело до того, що родина [PERSON]- [PERSON] розпалась. На примирення сторони не згодні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу. Крім того, сторони звернулися до суду з заявою з проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню. Судовим розглядом встановлено, подружні відносини між сторонами не підтримуються з липня 2005 р., спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини не має сенсу, суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту допущення орфографічної помилки при видачі свідоцтва про право власності на [ADDRESS] від 26 березня 1993 року. Зазначив, що одним із власників є він, однак в правоустановчому документі помилково вказано його прізвище, як [INFO]. В судовому засіданні пояснив, що встановлення факту необхідно для реалізації права власності стосовно відчуження. Представник заінтересованої особи - Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, однак в адресованому суду зверненні вимоги заяви визнав та просив справу розглядати за його відсутності.(а.с.20) Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно анкетних даних паспорта заявника, його прізвище [INFO].(а.с.5) У свідоцтві про право власності на [ADDRESS] від 26 березня 1993 року зазначено, що одним із співвласників є[PERSON].(а.с.9) Судом встановлено, загальна площа приватизованого житла складає 46,52 кв.м., а власників об'єкта нерухомості троє, котрі володіють ним на праві спільної сумісної власності. В паспорті [PERSON] є відмітка про те, що останній проживав в згаданій квартирі.(а.с.7) Більш того, в свідоцтві про народження заявника є відмітка про приватизацію житла обсягом 15,51 кв.м., що складає 1/3 частину від площі вказаної квартири.(а.с.8) За таких обставин, суд дійшов висновку про допущення орфографічної помилки при написанні прізвища заявника у свідоцтві про право власності на житло. Отже, заява є обґрунтованою та такою, котра підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON]., котрі приходяться її сестрами, та визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в селищі Компаніївка Кіровоградської області, який належав на праві власності померлим у різних частках.(а.с.3-4) В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та пояснив, що [PERSON]. є спадкоємцем другої черги за законом, прийняла спадщину, шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, проживає у спадковому будинку. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та заявив клопотання, щоб розгляд справи проводився без його участі. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], а [PERSON]. - [INFO].(а.с.10,11) Ознайомившись з свідоцтвами про народження та одруження, суд встановив, що позивач та померлі є сестрами.(а.с.6-9,12,14) За інформацією нотаріальної контори, після смерті спадкодавців з заявами про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.27,29) Судом встановлено, що власниками будинку [ADDRESS] в селищі Компаніївка є [PERSON], якій належить 16/25 частин, та [PERSON]. - 9/25 частин.(а.с.6,13,15-17) Згідно довідки органу місцевого самоврядування у згаданому будинку до 1999 року проживали позивач та померлі, після смерті [PERSON] - [PERSON]. і [PERSON], а після смерті [PERSON]. - [PERSON](а.с.32) Таким чином, відповідно до положень ст.ст.548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), позивач та [PERSON]. прийняли спадщину [PERSON], з урахуванням відсутності заяв про відмову, а окрім того, [PERSON], відповідно до положень ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину [PERSON]. Оскільки, [PERSON]. та [PERSON] є спадкоємцями другої черги за законом, тому успадкували спадщину [PERSON] в рівних частках. Суд зазначає, що спадщина [PERSON]. складається з 8/25 та 9/25 частин згаданого домоводіння. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, котра підлягає задоволенню. Сплату судових витрат у справі, за заявою представника позивача, суд покладає на останню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту допущення помилки при видачі свідоцтва про право власності на[ADDRESS] Кіровоградської області від 26 березня 1993 року. Зазначила, що одним із власників є вона, однак в правоустановчому документі помилково вказано її ім'я, як [INFO]. Також пояснила, що встановлення факту необхідно для реалізації права власності стосовно відчуження. В судовому засіданні представник [PERSON]. підтримав вимогу заяви. Представник заінтересованої особи - Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, однак в адресованому суду зверненні вимоги заяви визнав та просив справу розглядати за його відсутності.(а.с.19) Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно анкетних даних паспорта заявника, її ім'я [INFO].(а.с.5) У свідоцтві про право власності на [ADDRESS] Кіровоградської області від 26 березня 1993 року зазначено, що одним із співвласників є [PERSON].(а.с.9) В паспорті заявника є відмітка про те, що остання з 1983 року проживає в згаданій квартирі.(а.с.7) За таких обставин, з урахуванням співзвучності імен [INFO] та [INFO], суд дійшов висновку про допущення помилки при написанні імені заявника у свідоцтві про право власності на житло. Отже, заява є обґрунтованою та такою, котра підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

05.12.2007 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за водопостачання у сумі 1885 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 1885 грн. 88 коп., судовий збір та суму, пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач дійсно мешкає за адресою [ADDRESS]. Відповідач має заборгованість в розмірі 1885 грн. 88 коп., що підтверджується копією розрахунку. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

09.01.2008 р. позивач звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права власності на самочинно збудований сарай у будинку, розташованому в [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивачці, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого згідно рішення виконкому Балаклійської міської ради від 26.01.1998 року належить житловий будинок розташований в [ADDRESS]. У зазначеному будинку [PERSON]. збудувала сарай, без відповідного дозволу та затвердженого проекту. Зазначені будівлі були здійснені позивачем власними силами та за власні кошти. Відповідач - представник Балаклійської міської ради, у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 15.10.2007р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудований сарай. Можливість подальшого використання самочинно збудованого позивачем сараю підтверджується технічним висновком КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем. Згідно висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро”, сарай - літера “Е” побудований з порушенням протипожежних розривів згідно додатку 3.1 т.1 ДБН 360-92, але відповідно до посвідченої заяви 06.02.2008 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON]., сусід позивачки - [PERSON] не заперечує проти того, що на спільній межі побудований з порушенням протипожежних розривів сарай - літера “Е”. Враховуючи наведене, на підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1073 гривні 97 копійок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії . В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується послугами позивача з постачання теплової енергії, але зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у період з 01.10.2006 року по 31.10.2007 року користувався тепловою енергією, але абонентську плату не вносив. Внаслідок чого, станом на 31.10.2007 року по абонентському рахунку №265 виникла заборгованість в розмірі 1073 гривні 97 копійок. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги / береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами . А відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача з постачання теплової енергіїї, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

19.09.2007року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 14.04.2005року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний час донька знаходиться на її утримані; відповідач інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн.,позов підтримала в повному обсязі,та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК,поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.ст.180-184 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Прокурор м.Южне звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, при цьому пояснивши, що згідно з рішенням Южного міського суду №2-110/2007 від 20.03.2007 року відповідачка [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні та вихованні батька, [PERSON]. Відповідно до ст.166 ч.2 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. В зв'язку з тим, що малолітня дитина не може самостійно захистити своє право на отримання аліментів, то прокурор м.Южне звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини. В судовому засіданні прокурор м.Южне уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі &frac14; частини її заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, на утримання дочки - [PERSON], [INFO], до її повноліття. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що неповнолітня [PERSON] зареєстрована за її місцем проживання, та [PERSON] сплачує за [PERSON] квартину плату, в зв'язку з чим не повинна сплачувати аліменти. [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухав позивачку, відповідача, [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задовільненю. В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Южного міського суду №2-110/2007 від 20.03.2007 року відповідачка [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні та вихованні батька, [PERSON]. Відповідно до ст.166 ч.2 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. В зв'язку з тим, що малолітня дитина не може самостійно захистити своє право на отримання аліментів, то прокурор м.Южне звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки &frac14; частину його заробітку на утримання дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження, матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина в розмірі ј частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст. 180 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі ј частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем втратили взаємоповагу один до одного, мають різні погляди на життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1992 року, але спільно не проживають з вересня 2006 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом в суд до [PERSON] зазначивши в заяві, що вона купила у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані [ADDRESS] Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка [PERSON] передала відповідачу [PERSON], кошти в сумі 4000 грн., а відповідач в свою чергу передав її ключі від будинку та підсобних приміщень і надав відповідну розписку про отримання коштів за майно Між сторонами також існувала домовленість щодо посвідчення угоди нотаріально, але до цього часу відповідач відмовляється це зробити мотивуючи свої відмови браком часу, та відсутністю коштів, в зв»язку з чим у позивачки виникли сумніви щодо дійсних намірів відповідача. Відповідач на даний час проживає в іншому населеному пункті і постійно відстрочує нотаріальне посвідчення угоди укладеної між ними. У звязку з цим позивачка вимушена звернутися до суду для визнання договору-купівлі нерухомого майна дійсним та визнання права власності. . У судовому засіданні позивачка[PERSON].,позовні вимоги підтримала, просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по[ADDRESS] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав про ти його задоволення не заперечує, підтверджує, що дійсно між ним та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу будинку, але він не мав можливості нотаріально посвідчити цей договір. Суд, заслухавши доводи позивачку яка позов підтримує, відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав Рішенням Немирівського районного суд від 13.09.2007 року за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок загальною площею 51.4 кв.м. житловою 17.0 кв.м. та господарські будівлі і споруди, а саме: сарай - «а»; сарай-прибудова - «б»; сарай - «Б»; погріб - «Б/під.»; сарай прибудова - «в»; сарай - «В»; туалет - «І»; огорожа - «1-2»,, що знаходиться по [ADDRESS] .(а.с. 10) Визнане судом право власності на будинок зареєстровано в МБТІ, на будинок видано технічний паспорт №114 з якого вбачається, що [PERSON] являється власником житлового будинку по[ADDRESS].(а.с.5-7) Відповідно до розписки відповідачем [PERSON] в якій вказано, що ним були отримані кошти від [PERSON] в сумі 4000 грн. за проданий будинок (а.с.8) Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved