Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл будинку, що знаходиться у спільній частковій власності. Свій позов позивач обґрунтувала тим, що з згідно договору дарування від 14.03.2006 року позивачу належить 37/50 частини будинку, розташованого [ADDRESS], відповідачу належить 13/50 частини цього будинку. 09.03.2006 року Знам'янським бюро технічної інвентаризації виготовлений технічний паспорт, де вказаний план земельної ділянки та план будинку, а також кімнати кожного співвласника, тобто вирішено питання про виділ в натурі 37/50 частини з нерухомого майна. Згідно свідоцтва про право власності від 14.03.1969 року [PERSON] належить 37/50 частини будинку, а саме: кімната 1-2, площею 13,4 кв.м., кімната - 2-3, площею 14,9 кв.м., веранда 1-1, площею 8,0 кв.м., сіни 2-1, площею 6,4 кв.м.; господарсько-побутові будівлі: сарай “Б”, баня “В”, вбиральня “Г”, гараж “Д”, погріб “б”, Ѕ огорожі “N”, вартість цієї 37/50 частки станом на 14.03.2006 року становить 8800 грн. [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 14.03.2006 року та рішення Знам'янської міської ради від 18.04.1991 року належить 13/50 частини будинку, а саме: кімната - 8,9 кв.м., кімната - 8,0 кв.м., сіни - 6,8 кв.м., господарсько-побутові будівлі: гараж розміром 2,48х2,90, сарай - 2,50х5,65, баня 2,40х3,90. Позивач бажає зробити переобладнання в будинку та встановити вартість частини будинку кожного із співвласників після переобладнання, стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю та просили позов задовольнити. Відповідач по справі позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову. Заслухав пояснення сторін, розглянув матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору дарування від 14.03.2006 року [PERSON] належить 37/50 частини будинку, розташованого [ADDRESS], а [PERSON] належить 13/50 частини цього будинку. Згідно висновку технічної експертизи від 19.12.2007 року, згідно яких вартість всього будинку становить 21708 грн. [PERSON] належить кімната 1-3=14,9 кв.м., кухня 1-2=13.4 кв.м, вартістю 6437 грн., а-1 -веранда, вартістю 1240 грн., а-2 - частина веранди-коридор 1-64 кв.м., вартістю 1179 грн., сарай “Б”, вартістю 2823 грн., вбиральня “Г”, вартістю 255 грн., гараж “Д”, вартістю 1646 грн., погріб “Б”, вартістю 1556 грн., Ѕ частина забору, вартістю 136 грн., баня “В”, вартістю 1203 грн., а всього 16475 грн. [PERSON] належить 13/50 частини будинку “А”, вартістю 3844 грн., частина веранди а-2 - приміщення 1-5=6,8 кв.м., вартістю 1252 грн., Ѕ частини забору, вартістю 137 грн., а всього 5233 грн. Також було запропоновано один варіант розподілу будинку, згідно якого 37/50 частини будинку складаються з : кімната 1-3=14,9 кв.м., кухня 1-2=13.4 кв.м, вартістю 6437 грн., а-1 -веранда, вартістю 1240 грн., а-2 - частина веранди-коридор 1-64 кв.м., вартістю 1179 грн., сарай “Б”, вартістю 2823 грн., погріб “Б”, вартістю 1556 грн., баня “В”, вартістю 1203 грн., гараж “Д”, вартістю 1646 грн., Ѕ частина забору, вартістю 136 грн., а всього на суму 16220 грн. 13/50 частини складаються з : кімнати 1-6=8,9 кв.м., кімнати 1-7=8,0 кв.м., вартістю 3844 грн., веранда а-2 - приміщення 1-5=6,8 кв.м, вартістю 1252 грн., вбиральня “Г”, вартістю 255 грн., Ѕ частина забору - 173 грн., а всього на суму 5488 грн. Позивач повинна закласти двері із кімнати 1-2 в кімнату 1-7, із кімнати 1-3 в кімнату 1-6, у кімнаті 1-2 установити опальний очаг, вартість робіт складає 1420 грн. Відповідач повинна у своєї частини будинку зробити такі переобладнання прорубати дверний проріз із кімнати 1-6 в кімнату 1-7 і встановити вхідні двері в приміщення 1-5, установити опальний очаг в кімнаті 1-6, вартість робіт складає 1436 грн. Земельну ділянку площею 769 кв.м розділити таким чином : 37/50 складає - 569 кв.м по кутам згідно схеми 1-2-3-4-5-6; 13/50=200 кв.м по кутам згідно схеми : 7-8-9-10-11. [PERSON], якій переходить вбиральня “Г” повинна сплатити [PERSON] грошову компенсацію в сумі 255 грн. Газове опалення повинна виконати кожна сторона самостійно. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що варіант поділу будинку, запропонований експертами не порушує права сторін по справі та відповідає праву власності сторін. В судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти такого варіанту розподілу будинку, що є у спільній частковій власності. Суд не може погодитися з доводами відповідача по справі, що кімнати, в яких вона в даний час мешкає та газове опалення повинно бути залишено за нею, оскільки доказів на підтвердження таких доводів відповідачка суду не надала. Не було добуто їх і судом. Суд, також вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved