overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2004 року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 33. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що їх сім'я розпалась та існує лише формально, в зв'язку з різними поглядами на життя, через що у неї з відповідачем постійно виникали конфлікти та скандали, які фактично зруйнували сім'ю. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї є неможливим. Строк на примирення позитивних наслідків не дав. Відповідач застосовує до неї фізичну силу і це бачить їх малолітній син, що принижує її гідність, як людини так і дружини. Спільне проживання і ведення господарства припинили більше трьох місяців тому назад. Відповідач позов визнав частково, але вважає, що рішення позивачки по справі про розірвання їх шлюбу є передчасним, так як він намагається налагодити їх стосунки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засідані встановлено, стророни спільне проживання та ведення господарства припинили більше трьох місяців тому назад. Позивачка не бажають збереження сім'ї та наполягає на розірванні шлюбу. Строк на примирення позитивних наслідків не дав. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Спору про виховання сина немає. Судові витрати стягнути з позивачки, яка проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на грошові вклади, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] в філії № 6303/058 Ковельського ощадбанку. Оскільки позивачка у встановлений шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вважає, що слід визначити додатковий строк. Причину пропуску звернення до нотаріальної контори позивачка пояснює тим, що до смерті мати проживала в її квартирі, а тому вона не вважала за обов'язок звертатись з відповідною заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк. Однак мати була не зареєстрована в її квартирі, а тому слід було звертатись до нотаріальної контори саме в шестимісячний строк. [PERSON] вказує, що через відсутність заяви про прийняття спадщини, Держнотконтора не може видати їй свідоцтва про право на спадщину за законом, а інших спадкоємців немає. Просить суд винести рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті померлої [PERSON] Позов підставний та підлягає до повного задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], яка, згідно відповідних свідоцтв про народження та одруження, була матір'ю позивачки, згідно свідоцтва про смерть, виданого 14 листопада 2005 року відділом РАЦС по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, померла [INFO], про що зроблено відповідний запис за № 598 в Книзі реєстрації смертей. Таким чином, позивачка [PERSON] є спадкоємцем спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON] Однак позивачка у встановлений шестимісячний строк не звернулась до Ковельської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки підстави пропуску строку для звернення до нотаріального органу про прийняття спадщини суд рахує поважними, а позивачка фактично вступила в володіння спадковим майном, то їй слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через рік після одруження відповідачка все частіше стала виявляти невдоволення ним, затівала сварки в сім'ї, з кожним днем наростала відчуженість між ними. Після переїзду на нове місце проживання в с. Колодниця Ковельського району, відповідачка не любила займатись сільським господарством, заявляла про припинення сімейних стосунків. На даний час відповідачка проживає окремо, однак, навіть не знаючи її намірів щодо повернення, позивач проти того, щоб поновлювати подружні стосунки. Вважає, що сім'я розпалась виключно з вини відповідачки, яка залишила сім'ю не зважаючи на те, що він весь час прихильно ставився до неї та її дітей від першого шлюбу. Оскільки примирення між ними не можливе, вважає за необхідне розірвати шлюб. Враховуючи наведене, позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 640. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого 12 грудня 2007 року відділом РАЦС по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2003 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 640. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами фактично розпались подружні відносини, спільне господарство не ведеться, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останнього. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідачку [PERSON] Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що мають з відповідачкою різні характери, що призводить до конфліктів, непорозумінь, сварок, образ. Відповідачка не розуміє значення шлюбу, відноситься до своїх сімейних обов'язків суто формально. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе, а подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, суперечить його законним інтересам і є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи наведене, позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції, актовий запис № 455. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого 05 листопада 2004 року відділом РАЦС Ковельського міського управління юстиції Волинської області, сторони одружились 05 листопада 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 455. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами фактично розпались подружні відносини, спільне господарство не ведеться, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останнього. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача [PERSON]. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та відновлення свого дошлюбного прізвища [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду у зв'язку з виконанням судового доручення надійшов протокол судового засідання від 25 грудня 2007 року Чорнобаївського районного суду, Черкаської області, згідно якого відповідач визнав позовні вимоги повністю та не заперечує проти розгляду справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 16 червня 2007 року виданого відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 36. Сторони не проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними часто виникали сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

На території Головеньківської сільської ради Немирівського району тривалий час у господарстві [PERSON]. проживає його неповнолітня онучка [PERSON] [INFO]народження. [PERSON]. народилася в с. Ковалівка Немирівського району де проживають батьки. Але батьки [PERSON]. і [PERSON] вихованням дітей не займалися, не турбувалися про їх моральний та фізичний розвиток, матеріально не утримували. З цих обставин дочка [PERSON]пішла проживати до діда та баби в с. Головеньки. Там навчалася у школі, а в 2007 році поступила в Немирівське ПТУ і проживає в гуртожитку. На вихідні, канікули повертається до діда [PERSON]. в с. Головеньки. Батьки не цікавляться її розвитком, участі у вихованні не приймають, матеріальної допомоги не надають, зловживають спиртними напоями. Опікунська рада при виконкомі Головеньківської сільської ради звернулася з клопотанням до виконкому Головеньківської сільської ради про позбавлення батьківських прав батьків [PERSON]., [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON], стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивача сільський голова Головеньківської сільської ради Стецюра К.Д. позов підтримала. Суду пояснила, що неповнолітня [PERSON]вже довгий час проживає у свого діда [PERSON]., ходила в Головеньківську початкову школу, зараз навчається в м. Немирові, але на вихідні приходить до діда. Батьки проживають в с. Ковалівка, дитиною не цікавляться, додому її не забирають. Турботу проявляє дід [PERSON]. Тому просить позбавити батьків [PERSON]. і [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], стягнути на користь дитини аліменти. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи увідомлені належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову. Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Головеньківської сільської ради неповнолітня [PERSON]проживає в с. Головеньки у діда [PERSON]., батьки [PERSON]. і [PERSON] до неї не навідуються, не турбуються про неї і не займаються її фізичним та духовним розвитком, матеріальної допомоги не надають. Дитина повністю перебуває на утриманні діда [PERSON]. ( а.с.6). Відповідно довідок Головеньківської сільської ради неповнолітня [PERSON]. проживає в с. Головеньки ( а.с.7) і її належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,25 га та житловий [ADDRESS] ( а.с.9). Відповідачі [PERSON] і [PERSON]. проживають в с. Ковалівка Немирівського району, характеризуються незадовільно, схильні до вживання спиртних напоїв ( а.с.11-12). Вирішуючи питання про стягнення аліментів , суд вважає. що з кожного з батьків необхідно стягнути по 1/6 частині заробітку, але щоб не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати стягнути з відповідачів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 03.08.1996 року в відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловськ в Луганської області, актовий запис № 243. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою. У сторін шлюб перший. Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки причинами розпаду їх сім'ї з'явилось те, що сторони психологічно несумісні люди, у них різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього між ними виникають сварки й скандали, у результаті чого вони втратили інтерес один до одного й повагу. Їхні брачно-сімейні відносини припинились остаточно і примирення не може бути. Подальше спільне життя й збереження родини неможливе. Спора про майно не має. Позивач просить суд розірвати шлюб між ними. У судове засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що шлюбні відносини припинили з листопада 2007 року, відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, де просить суд розглянути справу без її участі та згодна на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловськ Луганської області, убачається, що 03.08.1996 року в зареєстрований шлюб вступили[PERSON] та [PERSON], яким після одруження прізвище [PERSON], про що є актовий запис № 243. Відповідно до ст. 110 п. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні було встановлено, що з листопада 2007 року сторони припинили сімейні відносини. Причиною руйнування сім'ї є часті скандали з причин не порозуміння один одного. На підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін. Суд вважає необхідним держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача у розмірі 8.50 гривень, та відповідачку від сплати звільнити. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка 26.12.2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що 07.11.1997 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано виконкомом Безименської сільської Ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №24. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка вказує, що у теперішній час сімейні відносини між подружжям припинені, тому як відповідач не проявляє турботу щодо сім`ї, матеріальної допомоги не надає, а вона, позивачка не в змозі одна утримувати доньку, яка проживає з нею, тому як отримує невелику заробітну плату. Відповідач працездатний, працює, аліменти нікому не виплачує та в стані також утримувати дитину. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Марини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття та витрати на її користь за надання юридичної допомоги. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини у вказаному позивачкою розмірі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.11.1997 року ( а.с.4), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 9), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки виконкому Безименської сільської ради Новоазовського району Донецької області(а.с.13), відповідач працює водієм в ТОВ Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс” м.Маріуполя, позов визнав, згоден платити аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача від дня пред`явлення позову - 26.12.2007 р., аліменти на утримання дитини в розмірі ј з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, враховуючи матеріальне становище сторін, що відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу, подружжя проживає окремо, дитина проживає з матір`ю. Крім того, з відповідача на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги на користь позивачки в розмірі 150 гривень, згідно наданої довідки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 512,61 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа” оказує послуги по опаленню та гарячому водопостачанню житловому фонду м. Докучаєвська, а саме: [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. мешкають за адресою: [ADDRESS] та користується послугами позивача - опаленням їх квартири. Однак, своєчасно надані послуги не оплачують. За період з квітня 1996 року до 01.09.2007 року утворилась заборгованість у сумі 512,61 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовляються. У судовому засіданні представник позивача Тетерюк Н.П. за дорученням поточнила свої позовні вимоги, та просила стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 512,61 грн. яка виникла за період з 1.04.2007 р. по 1.09.2007 р. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. до суду не з”явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі розписки. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS]. ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа” оказує послуги по опаленню та гарячому водопостачанню квартири [ADDRESS] на підставі угоди № 1 між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 14.06.01 року. Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України та п.п. 17,35 „Правил користування приміщення житлових будинків та придомових територій” затв. Постоновой КМУ №572 від 08.10.1992р.: „Власник квартир в багатоповирхових будинках зобов”язані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку”. Плата за обслуговування будинку та придомовій території стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов”язанням. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.04.2007 року до 01.09.2007 року становить 512,61 грн. (а.с.5,6). Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненю заборгованість у сумі 512,61 грн. за період з 01.04.2007 року до 01.09.2007 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON]., [PERSON]. на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved