overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

01.11.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, посилаючись при цьому на наступні обставини. 15.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1.11253063/2375827 про надання послуг стільникового зв'язку, згідно з яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу, який є абонентом, послуги стільникового зв'язку, а відповідач в свою чергу був зобов'язаний своєчасно вносити щомісячну абонентську плату та плату за надані послуги. Також, між сторонами, на строк дії договору, була укладена додаткова угода до договору про надання послуг мобільного зв'язку. Однак відповідач свої обов'язки не виконує у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 1662,33 грн. На підставі п.5.2 договору, дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість. Додатковою угодою передбачено штраф в суммі 2,19 грн., який відповідач повинен сплатити за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії, сума якого складає 858,48 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1662,33 грн., штраф в сумі 858,48 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору в розмірі 51 грн. та вартість ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 110,85 грн., штраф в розмірі 858,48 грн. та судові витрати в розмірі 81грн. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір (а.с. 7-8) та додаткову угоду на час дії основного договору (а.с. 9), користувався мобільним зв'язком, який був наданий позивачем, має перед позивачем заборгованість за надані послуги у сумі 110,85 грн. Сума штрафу, передбаченого додатковою угодою, складає 858,48 грн. (а.с. 9). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість у сумі 110,85 грн., штраф у сумі 858,48 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

01.11.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, посилаючись при цьому на наступні обставини. 31.01.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1.11126964/2092087 про надання послуг стільникового зв'язку, згідно з яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу, який є абонентом, послуги стільникового зв'язку, а відповідач в свою чергу був зобов'язаний своєчасно вносити щомісячну абонентську плату та плату за надані послуги. Також, між сторонами, на строк дії договору, була укладена додаткова угода до договору про надання послуг мобільного зв'язку. Однак відповідач свої обов'язки не виконує у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 3420,92 грн. На підставі п.5.2 договору, дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість. Додатковою угодою передбачено штраф в суммі 3,65 грн., який відповідач повинен сплатити за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії, сума якого складає 1182,60 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3420,92 грн., штраф в сумі 1182,60 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору в розмірі 51 грн. та вартість ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 134,32 грн., штраф в розмірі 1182,60 грн. та судові витрати в розмірі 81грн. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір (а.с. 9-10) та додаткову угоду на час дії основного договору (а.с. 11), користувався мобільним зв'язком, який був наданий позивачем, має перед позивачем заборгованість за надані послуги у сумі 134,32 грн. Сума штрафу, передбаченого додатковою угодою, складає 1182,60 грн. (а.с. 11). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість у сумі 134,32 грн., штраф у сумі 1182,60 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок та господарські побудови [ADDRESS], після померлого [INFO] [PERSON], кожному по Ѕ частині. Представник відповідача Новосанжарської селищної ради позов визнав. Заслухавши пояснення сторін і давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що згідно технічного паспорта КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” [PERSON] визначено право власності на індивідуальний жилий будинок з господарськими побудовами [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 1 травня 1977 року. Згідно довідки Новосанжарської селищної ради [PERSON] та [PERSON] на день смерті [PERSON], і по даний час проживають в житловому будинку [ADDRESS]. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про зміну розміру стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, мотивуючи свій позов тим, що вона уже зверталася до суду про стягнення аліментів на утримання синів. Рішенням суду на її користь було присуджено по &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина. Але останні роки вона не отримую аліментів, так як відповідач не має сталого заробітку, працює приватно. Позивачці самій важко утримувати сина, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги, просить стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON]щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень до досягнення ним повноліття. Позивачка у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просить стягувати по 150 грн. щомісячно на утримання сина. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що він не має постійного місця праці, має на утриманні ще двох дітей. Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про народження, син [PERSON]народився [INFO] року та його батьками є Я[PERSON]та [PERSON] Свідоцтвом про розірвання шлюбу стверджується, що шлюб між сторонами було розірвано 15 лютого 1999 року. Про що свідчить актовий запис № 08, складений у Горохівському відділі РАГСу. Довідкою виданою виконкомом Холонівської сільської ради від 25.01.2008 р. № 70 підтверджується, що на утриманні[PERSON] перебуває син [PERSON] народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та відповідно до ст.184 ч.1 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інші обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. А згідно ст.192 цього ж кодексу розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений чи збільшений у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров»я платника чи одержувача. Судом встановлено, що син дійсно перебуває на утриманні позивачки, позивачці важко самій утримувати сина. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на його утримання, на даний час немає стабільного заробітку та постійного місця праці, тому суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 29.01.2008 року в розмірі по 150 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що між Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк» в особі філії Волинська дирекція» 22 березня 2007 року та [PERSON] було укладено кредитний договір № 700940/023, відповідно до якого відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 3000 грн., який відповідач зобов»язувався погасити до 21.08.2009 р. за процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 19% річних, а також повернення кредиту повинно здійснюватись у відповідності до графіку. Позивач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання виконує неналежним чином, і станом на 18.12.2007 року сукупна заборгованість відповідача перед позивачем становить 3275,15 грн. Просить позов задовольнити, стягнути заборгованість по кредиту, та 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності з кредитним договором № 700940/023 від 22 березня 2007 року відповідачу було надано кредит у сумі 3000 грн., який він повинен погасити до 21.08.2009 року та у відповідності до розробленого графіку. Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов”язання, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 22 березня 2007 року (а.с.14) . Відповідно умов Кредитного договору, відповідач зобов”язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені кредитним договором. Відповідач своє зобов”язання за Кредитним договором систематично не виконує. Станом на 18.12.2007 року до сплати підлягає 3275,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості № 401-4118 (а.с.9). Окрім цього, згідно Кредитного Договору банк у випадках порушення істотних умов договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та ін. платежів, про що вказано у кредитному договорі у п.п 6.2 та 6.2.1. Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитор зобов»язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем кредитний договір, його умови належним чином не виконав, кредит не сплатив, а тому суд позов задовольняє та стягує заборгованість в сумі 3275,15 грн., а також 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про зміну розміру стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона уже зверталася до суду про стягнення аліментів на утримання синів. Рішенням суду на її користь було присуджено 1/3 частин усіх заробітків щомісячно на утримання кожної дитини. Але останні роки вона не отримую аліментів, так як відповідач не має постійного місця праці. Позивачці самій важко утримувати дітей, просить стягувати аліменти на їх утримання щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі по 30 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно копій свідоцтв про народження, син [PERSON] народився [INFO]року, дочка [PERSON]народилася [INFO]року та їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтвом про розірвання шлюбу стверджується, що шлюб між сторонами розірвано 09 серпня 2001 року. Про що свідчить актовий запис № 691, складений у Горохівському відділі РАГСу. Довідкою виданою виконкомом Смолявської сільської ради підтверджується, що на утриманні[PERSON] перебувають двоє дітей: син [PERSON]та дочка [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та відповідно до ст.184 ч.1 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інші обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. А згідно ст.192 цього ж кодексу розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений чи збільшений у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров»я платника чи одержувача. Судом встановлено, що діти дійсно перебувають на утриманні позивачки, позивачці важко самій їх утримувати. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, на даний час немає стабільного заробітку та постійного місця праці, тому суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 21.01.2008 року в розмірі по 30 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 1\2 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у[ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що[INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. Спадкоємцями за законом є вона та чоловік її покійної матері (вітчим позивачки) [PERSON]. Але відповідач не визнає її права власності на 1\2 будинку. А тому вона звернулася до суду із позовом про визнання її права власності на частину спадщини. Просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть (а.с. 9) стверджується, що [PERSON] померла [INFO]року ( свідоцтво про смерть серія[NUMBER] видане Мар»янівською селищною радою Горохівського району). Свідоцтвом (а.с. 6) про народження підтверджується що мамою позивачки є [PERSON] (після одруження [PERSON]) . Згідно довідки виданою виконкомом Мар»янівської селищної пради Горохівського району від 6.12.2007 року № 383, будинок, що[ADDRESS]належав покійній [PERSON]. Заповіту спадкодавець не посвідчувала. Спадкоємцями першої черги за законом є дочка спадкодавця [PERSON] та чоловік спадкодавця [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою від першого шлюбу її матері [PERSON], дітей у другому шлюбі не було. А тому позивачка має право на 1\2 частину спадкового майна, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

04.02.2008р. позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок у с.Верб»яж, Воловецького району Закарпатської області за її покійним батьком [PERSON], який за життя збудував цей будинок без оформлення права власності і державної реєстрації будинку, що після його смерті є перешкодою для спадкування цього будинку за законом. Відповідач відмовив у виготовленні технічної документації для подальшої реєстрації цього будинку мотивуючи відмову тим, що визнання права власності є компетенцією судових органів. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила визнати право власності за [PERSON]. Представник Воловецького ДВПТІ - Мельник М.І. на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, оскільки на цей житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи на забудовника, а спору з приводу будинку немає. Представник відповідача - Верб»язький сільський голова Далекорей І.І. пояснив, що будинок в[ADDRESS] дійсно був збудований [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі с.Верб»яж. Спору з приводу даної земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок [PERSON] немає. Щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У ч.3 ст.376 ЦК України закріплено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що житловий будинок був збудований [PERSON] на виділеній йому земельній ділянці. З довідки виданої Верб»язькою сільською радою за №101 від 01.02.2008р. вбачається, що будинок в [ADDRESS] дійсно належав [PERSON]. Спору з приводу зазначено земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, на час розгляду справи немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж (надалі ЗКПТМ) - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1382 грн. 40 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON]. користувалася послугами по теплопостачанню, які надавав позивач, але належним чином не проводила оплату за них, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1382 грн. 40 коп., яку вона в добровільному порядку сплачувати відмовляється. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду ссправи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій підтримав вимоги позивача в повному обсязі та просить стягнути з відповідача [PERSON]. борг за спожиту теплову енергію в сумі 1382, 40 грн., судові витрати покласти н відповідача, розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання двічі не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, але надала письмовузаяву, згідно якої визнала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без її участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступне. [PERSON]. є абонентом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж та користується послугами по теплопостачанню за адресою місто Знам"янка Кіровоградської області [ADDRESS] та має власний особовий рахунок № [NUMBER], згідно якого ведеться облік використаної теплоенергії та оплата за неї. Згідно "Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" ЗКПТМ надає юридичним та фізичним особам послуги по теплопостачанню, а абонент повинен оплачувати надані послуги не пізнішіше 20 го числа кожного місяця. Між сторонами виникли зобов"язання, які позивач виконав, а відповідач не належним чином проводив оплату за спожиту теплоенергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1382 грн. 40 коп. Тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно також стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

30.01.2008р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] і прохала стягнути аліменти на утримання сина [PERSON][INFO]народження у розмірі &frac14; частини заробітку. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], як батько, не утримує дитину. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і стверджувала, що відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON]. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] ухиляється від утримання дитини. Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач в змозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Після її смерті згідно заповіту вона являється спадкоємицею на житловий будинок з господарськими будівлями та присадибною земельною ділянкою, які розташовані в с.Петрівка, Липовецького району, Вінницької області, а також на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради. Вона фактично прийняла спадщину, в установлений законом строк звернулася в державну нотаріальну контору. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в заповіті її прізвище та ім”я неправильно вказано “[PERSON]” замість правильного “[PERSON]”. Тому звернулася до суду з даною заявою. В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла баба заявниці [PERSON]., після якої залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки, які розташовані в с.Петрівка, Липовецького району, Вінницької області, а також з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради. Згідно заповіту від 01.06.2004 року заявниця являється спадкоємицею. Заявниця фактично прийняла спадщину, в установлений законом строк звернулася в державну нотаріальну контору. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в заповіті прізвище та ім”я заявниці неправильно вказано “[PERSON]” замість правильного “[PERSON]”. Той факт, що заповіт складений на ім”я заявниці підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, паспортними даними заявниці, а також поясненнями свідків в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON]. Тому вимоги заявниці підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved