overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що він проживає в [ADDRESS]. Його мати [PERSON] проживала в смт. Чорнухи [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина - заощадження на ощадній книжці. В зв”язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк до шести місяців. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає в [ADDRESS] Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємцем майна померлої матері [PERSON]. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] в с.Слобідка, Калинівського району, Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з майнового паю розміром 2676 грн., або 111 відсотків в майні СВК “Іванівський” с. Іванів , Калинівського району, Вінницької області і земельної частки (паю) розміром 2,13 га, розташованої на території Іванівської сільської ради. Вона фактично прийняла спадщину. Відповідачка по справі-[PERSON]., від спадщини відмовилась та на неї не претендує. Однак, спадкові права оформити не має можливості, так як в передбачений законом термін не звернулась із заявою про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулася до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідачка в попереднє судове засідання не з”явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати без її участі. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Слобідка, Калинівського району, Вінницької області померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з: майнового паю, розміром 2676 грн. або 111 відсотків в майні СВК “Іванівський” с. Іванів , Калинівського району, Вінницької області, що належав померлій на підставі свідоцтва про право на майновий пай серії ВІ УІІ №004321, виданого 20 грудня 2001 року Іванівською сільською радою та на земельної частки (паю), розміром 2,13 га, грошовою оцінкою 24783 грн., яка перебуває в майні КСП “Прогрес”, реорганізованого в СВК “Іванівський” с. Іванів, Калинівського району, Вінницької області, що належала померлій на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0481037, виданого 21 жовтня 1997 року Калинівською райдержадміністрацією. Позивачка фактично прийняла спадщину. Її сестра [PERSON].- відповідачка по справі, від спадщини відмовилась та на неї не претендує. Однак, спадкові права оформити не має можливості, так як в передбачений законом термін не звернулась із заявою про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], майновий пай розміром 2211 грн. 31 коп, в колективній власності СВК „Хлібороб” с.Пиків, Калинівського району, Вінницької області та на грошові заощадження з нарахованими відсотками, що зберігаються в ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. При житті 21 лютого 2002 року померла зробила заповіт згідно якого все майно належить позивачці. Однак позивачка оформити спадкові права не має можливості, так як в передбачений законом термін не звернулась з заявою про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], майновий пай розміром 2211 грн. 31 коп, в колективній власності СВК „Хлібороб” с.Пиків, Калинівського району, Вінницької області та на грошові заощадження з нарахованими відсотками, що зберігаються в ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. При житті 21 лютого 2002 року померла зробила заповіт згідно якого все майно належить позивачці. Однак позивачка оформити спадкові права не має можливості, так як в передбачений законом термін не звернулась з заявою про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Інших спадкоємців немає. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер її батько [PERSON], які проживали в с.Кордилівка, Калинівського району, Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка протягом шести місяців не подала заяву в Калинівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як перебувала за межами України з 2004 року. Повернувшись на Україну вона захворіла і перебувала на лікуванні з 26 листопада 2007 року по 14 грудня 2007 року. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, [INFO] померла мати позивачки [PERSON], а [INFO] помер батько позивачки [PERSON], які проживали в с.Кордилівка, Калинівського району, Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка протягом шести місяців не подала заяву в Калинівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як перебувала за межами України з 2004 року,а повернувшись на Україну вона захворіла і перебувала на лікуванні з 26 листопада 2007 року по 14 грудня 2007 року, що підтверджується довідкою №253684 від 14 грудня 2007 року. Відповідач по справі, [PERSON]. не заперечує про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивач [PERSON]., позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона після смерті її чоловіка не має змоги оформити спадщину, оскільки не визначений розмір її частки, частки рідних та частки її чоловіка в праві спільної сумісної власності, а тому вона вимушена повинна була звернутися до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, направили до суду заяву в якій позовні вимоги підтримують. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: Позивачі [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS]. (а.с.5-6) Крім позивачів співвласниками квартири є її чоловік [PERSON]. [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер. (а.с.7) У зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло не вказані частки кожного із співвласників позивачка не має можливості оформити спадщину на частину квартири, що належить померлому чоловіку. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивач [PERSON]., позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона після смерті її чоловіка не має змоги оформити спадщину, оскільки не визначений розмір її частки, частки сина та частки її чоловіка в праві спільної сумісної власності, а тому вона вимушена повинна була звернутися до суду. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: Позивачі [PERSON]., [PERSON]. є співвласниками квартири [ADDRESS]. (а.с.5) Крім позивачів співвласниками квартири є її чоловік [PERSON].. [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер. (а.с.7) У зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло не вказані частки кожного із співвласників позивачка не має можливості оформити спадщину на частину квартири, що належить померлому чоловіку. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за договором позики. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить стягти з відповідача борг за договором позики у сумі 1500 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи у сумі 51 грн. в повернення держмита та 30 на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1581 грн. 00 коп. Відповідач позов не визнав пояснивши, що вищевказану суму він брав в борг не брав, а брав з [PERSON]. 500 грн., які пізніше повернув. Розписку про позику 1500 грн. написав за 1000 грн.,яку брав [PERSON] і на 500 грн., які він брав з [PERSON]. Судом встановлено : 01.06.2006 року позивач позичив відповідачу 1500 грн., які відповідач зобов'язаний був через рік, тобто повернути до 1.06.2007 року, згідно розписки (а.с.6), але до цього часу борг не повернув. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що брали в борг разом з відповідачем гроші в сумі 500 грн., які потім повернули [PERSON]., а за 1500 грн. боргу він нічого не знає. Свідок[PERSON] пояснив, що влітку 2006 року він разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який був за кермом, приїхали на бурякопункт, де приймають металобрухт. [PERSON] там позичив 1000 грн. В кого він позивач не знає. Свідок [PERSON]. пояснив, що він 15.06.2006 року привозив на буряк пункт [PERSON], який у [PERSON] позичав гроші. В якій сумі не знає. Згідно ст.827 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Суд не бере до уваги показання відповідача про те, що він не брав у позивача 1500 грн. у борг, так як в судовому засіданні не було встановлено, що він дану розписку написав під фізичним чи психологічним впливом. Свідки також нічого не знають про позику відповідачем у позивача 1500 грн. Крім того свідок [PERSON]. пояснив, що [PERSON] позичав гроші 15.06.2006 року, а розписка відповідачем написана 1.06.2006 року, що також ставить під сумнів пояснення відповідача. Оскільки відповідач вчасно не повернув борг, тому з нього необхідно стягнути борг в сумі 1500 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 1990 року Новодружеським відділом ЗАГС м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 80, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 25 червня 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Відповідач попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 29 грудня 1990 року Новодружеським відділом ЗАГС м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 80, подружні стосунки були припинені 25 червня 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в м. Немирові, Вінницької області, проживав її батько [PERSON]. [INFO]батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з грошового вкладу в Немирівському ощадному банку на рахунку за [NUMBER]. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON]., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її батька [PERSON] Представник відповідача Немирівської міської ради [PERSON]., надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с. Кірово, Немирівського району, Вінницької області, проживала її мати [PERSON]. [INFO]мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельний пай, майновий пай, грошових заощаджень та 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON]., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її матері [PERSON]. Представник відповідача Кіровської сільської ради [PERSON]., надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією ощадної книжки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

17 жовтня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає[ADDRESS], є абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства. Починаючи з 2004 року відповідач перестав сплачувати за використаний природний газ, утворив заборгованість на жовтень 2007 року в сумі 395,52 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача названу суму, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.267, 509, 526 ЦК України, Правил надання послуг населенню по газопостачанню, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99р. Згідно з довідкою ЖЕУ №6 від 22.08.07р (а.с.4) відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача по оплаті за використаний природний газ підтверджується розрахунком. (а.с.5-6) Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує,що 25 вересня 2007 року працівниками лісової охорони було виявлено самовільну рубку одного дерева сосни,яку здійснив відповідач. Розмір заподіяної шкоди становить 326,92грн. Просить стягнути вказану суму в дохід місцевого бюджету,а саме Гораймічівської сільської ради. В судовому засіданні представник позивача Боровиицький О.О. позов підтримав по наведених обставинах та пояснив,що відповідач [PERSON] вчинив лісопорушення,за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.Його вина у вчиненні порубки дерева стверджується актом заміру пнів та поясненнями свідків,які безпосередньо виявили порушення на місці порубки зі зрубаною деревиною. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив,що дійсно проїзджав підводою через ліс,але порубки сосни не вчиняв,а на підводі лежав обрізок дерева з невеликим діаметром. Заслухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити частково,виходячи з таких підстав. Протоколом огляду місця події та актом обміру пнів \а.с.6,7\ стверджується,що в 23 кварталі Холоневичівського лісництва було виявлено свіжовиявлений пень,діаметром 32см дерева сосни. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили,що на місці порубки вони виявили [PERSON],а на його підводі колоду сосни. З постанови про адміністративне правопорушення \а.с.5\ вбачається,що [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане лісопорушення з накладенням штрафу в сумі 170грн. Таким чином,зібрані докази стверджують вину відповідача у спричиненні збитків,внаслідок лісопорушення. Згідно розрахунку ,заподіяні збитки складають 326,92грн. Але враховуючи матеріальне та сімейне положення відповідача,суд вважає за можливе зменшити суму стягнення до 250грн.

Outcome: approved