overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

16 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 серпня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 801,09 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є приватною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 801,09 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 801,09 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 серпня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 801,09 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. ), випискою з особового рахунку (а.с. ) та встановленими тарифами, затвердженими рішеннями Нововолинської міськради. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 801,09 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

21 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1561,23 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є приватною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1561,23 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку із частковою сплатою боргу. Просить стягнути з відповідача 1509,87 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1509,87 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1509,87 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 4 ), випискою з особового рахунку (а.с.3 ) та встановленими тарифами затвердженими рішеннями Нововолинської міськради (а.с. 7-12),. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1509,87 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

22 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до Музики Л.В. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2005 року по 31 жовтня 2007 року в сумі 3082,58 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є приватною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 3082,58 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 3082,58 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 грудня 2005 року по 31 жовтня 2007 року в сумі 3082,58 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. ), випискою з особового рахунку (а.с. ) та встановленими тарифами, затвердженими рішеннями Нововолинської міськради. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 3082,58 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

22 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1693,83 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою[ADDRESS], яке є приватною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1693,83 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку із частковою сплатою боргу. Просить стягнути з відповідача 1 371,93 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1371,93 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1371,93 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. ), випискою з особового рахунку (а.с. ) та встановленими тарифами, затвердженими рішеннями Нововолинської міськради. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1371,93 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

11 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 22 листопада 2003 року в Маковичівській сільській раді Турійського району, Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя є дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що з квітня 2007 року з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини і відповідач переїхав проживати до своєї матері в с.Мочалки, Турійського району, Волинської області. Відповідач зловживає спиртними напоями, після сварок, як правило, не з'являвся подекілька діб додому, не пояснюючи де був.Після припинення подружніх стосунків відповідач не розкаявся і продовжує зловживати спиртним.Поведінка відповідача свідчить про його небажання підтримувати нормальні сімейні відносини. Останній рік не підтримують з чоловіком подружніх відносин та протягом цього часу проживають окремо, тому вважає, що примирення і збереження сім΄ї є неможливим, оскільки сім&cent;я існує формально. Просить позов задовольнити. Малолітня дочка проживає та залишається проживати з матір&cent;ю. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач[PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, він не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з&cent;ясувавши обставини справи, оглянувши свідоцтво про одруження (а.с.3), копію свідоцтва про народження (а.с.4 ), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

06 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 11 листопада 1995 року в Нововолинському міському відділі РАГСу Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя є син [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з 2002 року з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться ним, поведінка відповідача свідчить про його небажання підтримувати нормальні сімейні відносини, не ведуть спільного господарства. Останні п'ять років не підтримують з чоловіком подружніх відносин та протягом цього часу проживають окремо, тому вважає, що примирення і збереження сім΄ї є неможливим, оскільки сім&cent;я існує формально. Просить позов задовольнити. Неповнолітній син проживає та залишається проживати з матір&cent;ю. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, він не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з&cent;ясувавши обставини справи, оглянувши свідоцтво про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про народження (а.с.6 ), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 25 грудня 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач налає матеріальну допомогу після неодноразових звернень. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 1999 року , який був розірваний в Ізюмському міському відділі актів громадського стану ( а.с.5). Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.3,10). Наявність інших зобов'язань у відповідача по сплаті аліментів не встановлено. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджують у частині від доходу її мати, батька (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України ( ч. 2 ст. 182 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу) матері , батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Таким чином судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача. Згідно з положенням ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову тобто з 14.02.2008 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача[PERSON] про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини і просить стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти в твердій сумі 50 грн. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і просить змінити розмір аліментів, визначених постановою суду від 09.08.2002 року, на тверду суму 50 грн. Відповідач позовні вимоги визнав і згідний виплачувати позивачу аліменти, щомісячно, у розмірі 50 грн. на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі. Як випливає із змісту ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який розірваний 23 січня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 04. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження. Дитина проживає із позивачем і перебуває на її утриманні. Постановою Лановецького районного суду від 09.08.2002 року стягнуто з [PERSON]. в користь[PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 30.07.2002 року і до їх повноліття. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, не має постійного місця роботи, тобто має нерегулярний, мінливий дохід. Проаналізувавши докази представлені сторонами суд вважає, що є підстави для задоволення позову, оскільки відповідач не має постійного заробітку і зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], а тому аліменти в даному конкретному випадку, необхідно визначити у твердій грошовій сумі 50 грн., щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Припутнівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В своїй заяві вказав, що [INFO] померла [PERSON], яка доводилася йому бабусею і після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на грошовий вклад в Ічнянському відділенні № 3260 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, земельну частку та на будинок. Він, як спадкоємець за заповітом, має право на спадщину, але зареєструвати її в передбаченому законом порядку не має можливості, оскільки в передбачений законом шестимісячний термін, через відсутність державного нотаріуса в Ічнянському районі, не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому просить в судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності Представник відповідача - Іваницької сільської ради в попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), який доводилася батьком позивачу. Родинний зв'язок між померлим та позивачем підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією свідоцтва про народження останнього із якого вбачається, що в графі “батько” записаний [PERSON] (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина, за законом до складу якої входить право на грошові заощадження, які знаходяться в Іваницькому відділенні Ощадного банку. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом являється його син, а позивач по справі - [PERSON]. В судовому засіданні також встановлено, що позивач своєчасно вступив в управління та розпорядження спадковим майном, правовстановлюючий документ на грошові заощадження знаходиться у нього на руках, але з причини відсутності державного нотаріуса в Ічнянській нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини не зміг подати у передбачений законом шестимісячний термін. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після спадкодавця [PERSON] з поважних причин, а тому йому слід поновити такий строк, визначивши його в п'ять місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2001 року він купив у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Посвідчили угоду на Універсальній товарній біржі „Ріко - Альянс” 16 жовтня 2001 року. На сьогоднішній день позивач має намір продати вказаний будинок, але не може цього зробити тому, що угода не була посвідчена нотаріально, а [PERSON] помер. Позивач в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що в інший спосіб визнати угоду дійсною він не має можливості. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнають і просять справу розглядати в їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у відповідача житловий будинок [ADDRESS], що належав [PERSON] на праві приватної власності. Оформили вказану угоду на товарній біржі „Ріко - Альянс” 16 жовтня 2001 року. В подальшому [PERSON] помер, і позивач на сьогоднішній день не має можливості посвідчити цю угоду у нотаріуса. В судовому засіданні встановлено, що позивач з жовтня 2001 року фактично проживає в спірному будинку, провів за свій рахунок ремонт, обробляє земельну ділянку, оплачує комунальні послуги. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч.2 ст.220, ст.655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримав його і пояснив, що він [PERSON] є споживачем електричної енергії, 17 серпня 2007 року працівниками Іллінецьких ЕМ у нього було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, що зумовило споживання електричної енергії без обліку. Внаслідок цього відповідачем було безоплатно використано електроенергії на суму 342 гр. 01 коп. Оскільки відповідач відмовляється добровільно сплатити вказану суму, він просить суд стягнути її на користь ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі», а також судові витрати на користь держави. Представник СО «Іллінецькі електричні мережі» ВАТ «АК «Вінницяобленерго» Рябошапко А.В. позов прокурора підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позову не визнав, після оголошення перерви по справі для виклику свідків, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки про виклик в суд, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, оскільки вони підтверджуються показаннями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], а також письмовими доказами, а саме: копією акта та розрахунком збитків (а.с.4, 5). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними позовні вимоги прокурора. На підставі викладеного,

Outcome: approved