Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В вересні 2007 року до Жов тневого районного суду м.Хар кова звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON] про від шкодування матеріальної шко ди в сумі 8 993,06 грн. та моральної шкоди в сумі 1 500,00 грн. Обґрунтовані були позов ні вимоги тим, що зазначена шк ода була заподіяна [PERSON] внаслідок пошкодження її ав томобіля в дорожньо-транспор тній пригоді, що мала місце в м .Харкові 12 квітня 2007 року з вини відповідача[PERSON] Крім т ого, позивач просила стягнут и з відповідача на її користь вартість понесених нею судо вих витрат. В судовому засіданні пред ставник позивача[PERSON]п ідтримала позовні вимоги в п овному обсязі, посилаючись н а вищенаведені обставини. Відповідач [PERSON]. д екілька раз не з'явився в судо ві засідання, хоча про дні, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , про причини своїх неявок суд не сповістив. В зв'язку з цим суд згі дно з вимогами ч.4 ст.169 та ст.ст.22 4-225 ЦПК України вважає необхід ним провести заочний розгляд справи, проти чого не запереч ує і представник позивача по справі. Вислухавши пояснення п редставника позивача і дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку про обг рунтованість позовних вимог та необхідності їх частково го задоволення. Так, згідно зі ст.1166 ЦК Ук раїни, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини. Відповідно до вимог ч.2 с т.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інш е речове право, договір підря ду, оренди, тощо) володіє транс портним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку. Згідно ж з ч.1 ст.1187 ЦК Украї ни, джерелом підвищеної небе зпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберігання м або утриманням транспортни х засобів, механізмів та обла днання, використанням, збері ганням хімічних, радіоактивн их, вибухо- і вогненебезпечни х та інших речовин, утримання м диких звірів, службових соб ак та собак бійцівських порі д тощо, що створює небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб. Як встановлено судовим розглядом, 12 квітня 2007 року, бли зько 10-00 годин, на вул. Полтавсь кий шлях м.Харкова, в районі пе рехрестя проїжджих частин з вул.Кандаурова м.Харкова, мал о місце зіткнення двох автом обілів - ВАЗ-21115, держ.[NUMBER] , яким керував під час цієї дор ожньої пригоди власник - відп овідач по справі [PERSON].; « МАЗДА-3», держ.[NUMBER], який на праві власності належить позивачу по справі [PERSON] , котра і керувала ним в момен т пригоди. В результаті цього зіткнення обидва транспортн і засоби отримали технічні п ошкодження. Постановою судді Жовтне вого районного суду м.Харков а від 6 червня 2007 року відповіда ч по цій справі [PERSON]. був визнаний винним в порушенні правил безпеки дорожнього р уху, що призвело до виникненн я вищенаведеної дорожньої пр игоди та пошкодження в ній тр анспортних засобів, а тому у в ідповідності до ст.124 КпАП Укр аїни на останнього було накл адене адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в розмі рі 17 грн. Згідно ж ч.4 ст.61 ЦПК Україн и, постанова суду у справі про адміністративне правопоруш ення обов'язкові для суду, що р озглядає справу про цивільно -правові наслідки дії \~ 2 особи, стосовно якої ухвал ено постанову суду, з питань, ч и мали місце ці дії та чи вчине ні вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим факт винного п ричинения [PERSON] матеріа льної шкоди власнику автомоб іля «МАЗДА-3» [PERSON] в резу льтаті скоєного вказаним від повідачем по справі порушенн я Правил дорожнього руху Укр аїни при управлінні транспор тним засобом в м.Харкові. Як вбачається з виснов ку спеціаліста-автотоварозн авця за № 4047 від 03.05.2007 року, матері альний збиток, завданий влас никові автомобіля «МАЗДА-3», д ерж.[NUMBER], в результаті п ошкодження останнього при ро зглядаємій ДТП, склав загаль ну суму 8 993,06 грн. Згідно долучених до матер іалів справи квитанцій позив ачем були понесені витрати п о оплаті судового збору в роз мірі 104,93 грн. та витрати на мате ріально-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 30,00 г рн. Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, стороні, на кори сть якої ухвалено рішення, су д присуджує з другої сторони понесені нею і документальн о підтверджені судові витрат и. Згідно ж зі ст.79 ЦПК Украї ни, судові витрати складають ся з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справ и. До останніх належать: витра ти на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на пра вову допомогу; витрати, пов'яз ані із залученням свідків, сп еціалістів, проведенням експ ертиз, тощо. Таким чином, стягненню в рахунок відшкодування зав даної матеріальної шкоди і с удових витрат по справі з від повідача [PERSON] на корист ь позивача [PERSON] підляга є загальна сума: 8 993,06 грн. + 104,93 грн . + 30,00 грн. = 9 127,99 грн. Розглядаючи позовні вим оги в частині відшкодування завданої позивачу вищенавед еною дорожньою подією мораль ної шкоди, суд вважає, що ці ви моги знайшли своє підтвердже ння в судовому засіданні, бо в наслідок винних [PERSON] по зивачу [PERSON] дійсно були заподіяні значні моральні з битки, тому що на протязі трив алого часу із-за пошкодження автомашини остання не могла нею користуватися, що призве ло до необхідності змінити н ею свій образ життя та спонук ало до додаткових зусиль і ма теріальних витрат на організ ацію свого подальшого життя. У відповідності ж до ст . 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридич ній особі неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю, відшкодовується особою, я ка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, заявлена поз ивачем [PERSON] в своїх вим огах сума відшкодування тако ї шкоди, на думку суду, не відп овідає ні характеру виявлени х судовим розглядом правовід носин сторін, ні ступені вини відповідача [PERSON], а том у позов в цій частині вимог су д вважає необхідним задоволь нити частково - на суму 975,00 грн. На підставі викладеного т а

Outcome: approved