Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 2116 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, пояснив суду, що відповідач не оплачує в встановленому порядку послуги електрозв'язку, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за період з жовтня 2006 по липень 2007 року за міжміські (міжнародні) переговори у розмірі 2029 грн., та за січень - липень 2007 р. за послуги міського телефонного зв'язку у розмірі 87 грн. 50 коп., а всього заборгованість складає 2116 грн. 50 коп. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, суду пояснила, що ними не здійснювались дзвінки на мобільні телефони в період з жовтня по грудень 2006 року на суму 584 грн. 47 коп. та на суму 1025 грн. 87 коп. Також пояснила, що згідно з роздруківкою дзвінків, співпадають день та час дзвінків на міські та мобільні номери телефонів. Судом встановлено, що на підставі ЗУ “Про телекомунікації” та договору № 3706 від 24.11.1998 р. про надання послуг електрозв'язку, позивач надав відповідачу, як абоненту тел. [NUMBER] послуги електрозв'язку. Однак у зв'язку з тим, що відповідач належним чином не оплачував надані послуги електрозв'язку у нього утворилася заборгованість за період з жовтня 2006 по липень 2007 року за міжміські (міжнародні) переговори у розмірі 2029 грн., та за січень - липень 2007 р. за послуги міського телефонного зв'язку у розмірі 87 грн. 50 коп., а всього заборгованість складає 2116 грн. 50 коп. До теперішнього часу заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Доводи представника відповідача, що ним не здійснювались дзвінки на мобільні телефони, суд не бере до уваги, оскільки за заявою відповідача Центром телекомунікаційних послуг разом із технічними службами Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв'язку, ЗАТ „Медіа-Інвест” м.Київ проводилась перевірка лінійних споруджень зв'язку на стороннє підключення, місць несанкціонованого підключення не виявлено, заяв на бюро ремонту у жовтні-грудні 2006 року від абонента не надходило, також технічним персоналом проведена перевірка телефону на підміну інформації, підмін та технічних пошкоджень не виявлено. Крім того, в грудні 2006 року зафіксовано успішне з'єднання телефону [NUMBER] з обладнанням компанії ЗАТ „Медіа-Інвест”, дзвінок надходив під час ефірної ТВ-гри „Велика п'ятірка”. Апаратурою „Пошук” зафіксовано міжміські дзвінки з вищевказаного телефону на Аудіотекс, КиївСтар, ТОВ „Астеліт”, ЮМС, Джинс, МЗ України, Михайлівку, Донецьк та Приморськ. В судовому засіданні представник відповідача надала чеки за 2006-2007 р.р. за сплату послуг у суммі 293 грн. 57 коп, 290 грн та інші. Судом встановлено, що всі сплачені відповідачем сумми по наданих ними чеках враховані позивачем при визначенні сумми боргу. Крім того в судовому засіданні з”ясовано, що всі телефонні розмови фіксуються відповідною технікою, яка постійно перевіряється, що підтверджується свідоцтвом Запорізького регіонального державного центру стандартизації метрології та сертифікації про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved