Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

04.10.2007 року[PERSON] звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради, [PERSON], [PERSON],[PERSON]про визнання недійсним свідоцтва про право власності, мотивуючи свій позов тим, що в 1961 році отримала ордер на вселення в квартиру [ADDRESS], де проживає на даний час. В 2005 році з позивачем почав проживати племінник [PERSON] разом з дружиною та сином, які дали їй підписати документи, які остання підписала, перебуваючи у тяжкому стані. З часом до позивача прийшли проживати[PERSON]. з дружиною, які почали її ображати, лаяти, виявляти неприязнь та погрожувати. В серпні 2007 року позивачу стало відомо, що квартира, в якій вона проживає, приватизована, окрім того, її співвласниками є: позивач, [PERSON], [PERSON].,[PERSON], при цьому, згоди на приватизацію, позивач не давала. Посилаючись на викладене, просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 11 лютого 2005 року (663-р), видане відділом з приватизації житлового фонду Луцького міськвиконкому. Позивач[PERSON] в судовому засіданні позов, з підстав зазначених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, додатково пояснивши, що дійсно проявляла ініціативу щодо приватизації квартири, проте, не хотіла, щоб власниками квартири були зазначені також відповідачі. Представник позивача позовні вимоги довірительки, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що приватизація квартири проводилась з ініціативи позивача. До їх помешкання приходив представник з органу приватизації, і позивач ставила на документах про приватизацію свій підпис. Окрім неї, підписи ставили відповідачі, [PERSON] про це знала та не заперечувала. Представник відповідачів в ході судового розгляду позов не визнавав. Представник Луцької міської ради в судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення, в яких вказує, що позов є безпідставним, адже, з матеріалів приватизаційної справи квартири [ADDRESS] вбачається, що заява про приватизацію подана [PERSON]. з визначенням уповноваженого власника квартири [PERSON]. Окрім того, свідоцтво про право власності на житло видається на підставі розпорядження органу приватизації. Розпорядження відділу по приватизації житлового фонду, на даний час, є чинним та неоспореним. Таким чином, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Відповідно до п.4 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Згідно п.20 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян при оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім'ї та займані приміщення. У довідці вказуються члени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. Судом встановлено, що заява на приватизацію квартири[ADDRESS] подана[PERSON] з визначенням уповноваженого власника квартири [PERSON]., а згідно наданої ЖКП №1 довідки про склад сім'ї наймача №48 від 21.01.2005 року в квартирі [ADDRESS]мешкали:[PERSON], [PERSON], [PERSON].,[PERSON]. Згідно п.26 Положення на підставі оформленого розпорядження орган приватизації готує паспорт на квартиру, а на одноквартирний будинок-паспорт на домоволодіння, свідоцтво про право власності на житло та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі. Таким чином, свідоцтво про право власності на житло видається на підставі розпорядження органу приватизації. Розпорядження відділу по приватизації житлового фонду, на даний час, є чинним, неоспорене та нескасоване. Посилання позивача на те, що свідоцтво про право власності на житло від 11 лютого 2005 року (663-р) слід визнати недійсним, не доведене, у відповідності до ст.60 ЦПК. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 2005 року (663-р), виданого відділом з приватизації житлового фонду-недійсним.

Outcome: dismissed