overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що донька знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягненні з нього аліментних платежів на утримання неповнолітньої доньки на користь позивачки. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти стягнення з нього на користь позивачки аліментних платежів на утримання неповнолітньої доньки. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач, [PERSON], у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] зазначений батьком /а.с.5/. Актом, складеним депутатом Городищенською селищної ради Перевальського району Луганської області [PERSON] 07 березня 2008 року, підтверджується той факт, що [PERSON], дійсно має на своєму утриманні неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] /а.с.16/. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 19 жовтня 2007 року вона заключила шлюб з відповідачем у Гірсівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Сім'я розпалася, оскільки вони втратили відчуття любові і поваги один до одного, виявились різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. З лютого 2008 року вони перестали проживати спільно і зараз проживають окремо один від одного. Вважає, що сім'я розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за вищевказаними обставинами і пояснила, що дійсно, 19 жовтня 2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Від дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Сімейні відносини не склалися, оскільки вони не зійшлися характерами, в них виявилися різні погляди на життя, із-за чого втратили почуття любові і поваги один до одного, а це приводило до постійних сварок та суперечок. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, так як вважає, що подальше збереження не можливе, тому що між ними втрачено почуття поваги один до одного, почуття любові. Просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї не можливе і заперечує інтересам одного з них, інтересам дітей. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено і вони наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сім'ї не можливе, тому шлюб розривається. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд оцінює майнове становище сторін і вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 02 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Ганнівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 14. Мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Сім'я розпалася, оскільки вони втратили відчуття любові і поваги один до одного, виявились різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. Вважає, що сім'я розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала за вищевказаними обставинами і пояснила, що дійсно, 02 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. До реєстрації шлюбу у них нардилося троє дітей: син [PERSON], 1992 року народження, син [PERSON] 1993 року народження та дочка [PERSON], 1999 року народження. Сімейні відносини не склалися, оскільки вони не зійшлися характерами, в них виявилися різні погляди на життя, із-за чого втратили почуття любові і поваги один до одного, а це приводило до постійних сварок та суперечок. На примирення не згідна, так як вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, так як вважає, що подальше збереження не можливе, тому що між ними втрачено почуття поваги один до одного, почуття любові. На примирення не згодний і просить шлюб розірвати. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому п. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї не можливе і заперечує інтересам одного з них, інтересам дітей. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, на примирення не згідні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сім'ї не можливе, тому шлюб розривається. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]. яка померла [INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона не знала про вимоги і зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON]постійно проживала в м.Ланівці Тернопільської області і померла [INFO] , у віці 81 рік. Згідно заповіту від 11 липня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Лановецької державної нотаріальної контори , померла [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Інших спадкоємців, а також осіб , які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця , немає. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається із майнового паю, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] та грошових вкладів в Лановецькому відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України». Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за заповітом Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] ., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0137514, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районно державною адміністрацією яке залишилося після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі матері, він є єдиний спадкоємець на вказане майно за законом. Відповідач-голова Мозолівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але представила заяву в якій не заперечує проти позову, просить справу розглядати у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її сестри [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданого 10 червня 2002 року Угринівською сільською радою, сертифікат на земельну частку пай серії ТР №0070703, виданий 24 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією та ощадні рахунки [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що його її сестра заповіла все своє майно її, і вона після смерті [PERSON] вступила в управління вказаним майном. Відповідач-голова Угринівської сільської ради Патра І.В. позов визнав, пояснив, що [PERSON] заповіла все своє майно своїй сестрі [PERSON], і позивачка на законних підставах вступила в упраління вказаним майном. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдиний спадкоємець за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті її сестри [PERSON], яка померла [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] в особі представника звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, та просила стягнути з КВЖРЕП № 1 Київського району м. Харкова її користь, згідно висновку товарознавчої експертизи, 12565гр. 48 коп. майнової шкоди, з них: 4052 гр. 48 коп. - шкода, завдана власнику майна, 8513гр. 00 коп. - вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням матеріалу та робіт, стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 гр., вказуючи, що 29.11.2004 р. на горищі будинку, над квартирою [ADDRESS], відбувся прорив трубопроводу центрального опалення, внаслідок чого відбулося залиття квартири [ADDRESS] розташованої на 3-му поверсі будинку. Гаряча ржава вода бігла зі стелі, внаслідок чого в двох кімнатах прийшли в негідність поклеєні шпалери, стеля, піднявся дубовий паркет. Протягом 10 днів стеля, стіни в кімнатах були вологими. В ніч з 8 на 9 грудня 2004 року, приблизно о годині ночі, внаслідок підвищеної вологості стелі, відбувся обвал люстри, внаслідок чого в дитячій кімнаті були пошкоджені італійські меблі, а люстра прийшла в непридатність, меблі втратили товарний вид та відновленню не підлягала. Представники КЖЕП №2 не поспішали складати акт, та лише 14.12.2004 р. було складено акт про обстеження факту залиття квартири [ADDRESS]. Але КЖЕП № 2 Київського району м. Харкова, не з'ясувавши, що було дійсною причиною залиття її квартири, ухиляючись від відповідальності, зазначив в Акті, що залиття відбулося з вини сусідів вище розташованої квартири, тому як в них несправна опалювальна система.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала в будинку [ADDRESS], половина якого належала їй, а друга половина бувшому чоловіку. 07.08.1997 року мати склала заповіт, згідно якого, на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, в тому числі &frac12; частину будинку, позивачці. 09.10.2000 року мати успадкувала другу половину домоволодіння і стала власницею всього будинку. [INFO] мати померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом і за законом залишилася позивачка. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Куликівська селищна рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлої за заповітом та за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Заслухавши позивачку, розглянувши письмові заяви відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої матері за заповітом і за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала в будинку[ADDRESS], половина якого належала їй, а друга половина бувшому чоловіку. 07.08.1997 року мати склала заповіт, згідно якого, на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, в тому числі &frac12; частину будинку, позивачці. 09.10.2000 року мати успадкувала другу половину домоволодіння і стала власницею всього будинку. [INFO] мати померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом і за законом залишилася позивачка. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Куликівська селищна рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлої за заповітом та за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Заслухавши позивачку, розглянувши письмові заяви відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої матері за заповітом і за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник позивача, діюча по довіреності №66 від 06.02.2008 року, позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідачки 2428 грн 20 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася ,хоча про час і місце розгляду була повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки , про поважну причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . В судовому засіданні було встановлено , що відповідачка [PERSON] дійсно проживає в будинку за адресою [ADDRESS], користується послугами з водопостачання, водовідведення та обслуговування будинку. Згідно ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” наймачі житлових приміщень (споживачі) зобов'язані вчасно вносити плату за користування наданою площею та плату за отримані житлово-комунальні послуги. Згідно з правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992 року №572 власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування своєчасно. Згідно зПравилами по наданню населенню послуг з водо(тепло)постачання, затвердженими постановою КМ України від 30.12.1997 року №1497 плата за надані послуги вноситься щомісячно за встановленими тарифами. Станом на 19.02.2008 року заборгованість відповідачки по оплаті водопостачання, водовідведення та обслуговування будинку складає 1030грн 29 коп, що підтверджується витягом з особового рахунку відповідачки. За таких обставин суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник позивача, діюча по довіреності №66 від 06.02.2008 року, позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідачки 2428 грн 20 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася ,хоча про час і місце розгляду була повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки , про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . В судовому засіданні було встановлено , що відповідачка [PERSON] дійсно проживає в будинку за адресою [ADDRESS] користується послугами з водопостачання, водовідведення та обслуговування будинку. Згідно ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” наймачі житлових приміщень (споживачі) зобов'язані вчасно вносити плату за користування наданою площею та плату за отримані житлово-комунальні послуги. Згідно з правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992 року №572 власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування своєчасно. Згідно зПравилами по наданню населенню послуг з водо(тепло)постачання, затвердженими постановою КМ України від 30.12.1997 року №1497 плата за надані послуги вноситься щомісячно за встановленими тарифами. Станом на 19.02.2008 року заборгованість відповідачки по оплаті водопостачання, водовідведення та обслуговування будинку складає 2428 грн 20 коп, що підтверджується витягом з особового рахунку відповідачки. За таких обставин суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник позивача, діюча по довіреності №66 від 06.02.2008 року, позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідачки 647 грн 52 коп. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю , на стягнення суми заборгованості згодна. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . В судовому засіданні було встановлено , що відповідачка [PERSON] дійсно проживає в будинку за адресою [ADDRESS] , користується послугами з водопостачання, водовідведення та обслуговування будинку. Згідно ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” наймачі житлових приміщень (споживачі) зобов'язані вчасно вносити плату за користування наданою площею та плату за отримані житлово-комунальні послуги. Згідно з правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992 року №572 власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування своєчасно. Згідно з Правилами по наданню населенню послуг з водо(тепло)постачання, затвердженими постановою КМ України від 30.12.1997 року №1497 плата за надані послуги вноситься щомісячно за встановленими тарифами. Станом на 19.02.2008 року заборгованість відповідачки по оплаті водопостачання, водовідведення та обслуговування будинку складає 647грн 52 коп, що підтверджується витягом з особового рахунку відповідачки. За таких обставин суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного , та

Outcome: approved