Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, в попередньому судовому засідання відповідач [PERSON] позов визнала. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частку в спільному сумісному майні подружжя. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 11 жовтня 1997 року. Який був розірваний рішенням Дніпровського районного суду 6 грудня 2007 року. В зв'язку зі специфікою роботи, за якою він по півроку працює в США, а півроку перебуває вдома в м. Дніпродзержинську, він не мав можливості бути присутнім в суді при розірванні шлюбу. На данний момент бажає поділити майно, набуте під час шлюбу, добровільно відповідачка [PERSON] поділити майно не бажає. За час шлюбу на спільні кошти була придбана квартира розташована за адресою [ADDRESS]. Також [PERSON] разом з [PERSON] придбала торгівельний павільон розташований за адресою [ADDRESS]. Просить суд визнати за ним право власності на майно набуте під час шлюбу у вигляді: Ѕ частки квартири та ј частки торгівельного павільону. . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердивши обставини справи згідно викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами п. 9 ст. 74 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в судове засідання не з'явився, але ОКП «Дніпродзержинське БТІ» надало суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника ОКП „Дніпродзержинське БТІ” на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: - вислухіні пояснення представника позивача; - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 11 жовтня 1997 року по 6 грудня 2007 року. За фахом позивач є будівельником- облицювальником, в зв'язку зі специфікою роботи він по півроку працює за кордоном в США, а півроку перебуває вдома в м. Дніпродзержинську. За час шлюбу [PERSON] та його неповнолітній син перебували на його утриманні. Зароблені гроші в період з 1997 року по 2000 рік він привозив особисто та передавав [PERSON] в період з 2000 по 2007 рік переказував гроші дружині грошовіими перказами «Вестерн Юніон». За період шлюбу подружжя [PERSON]х придбало на спільні кошти: в лютому 2001 року трикімнатну квартиру розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS]. Покупцем, згідно договору купівлі-продажу є [PERSON]. 14 грудня 2005 року [PERSON] разом з [PERSON] на підставі договору купівлі продажу придбала торгівельний павільон розташований за адресою [ADDRESS]. Власниками цьго павільону вказані [PERSON] разом з [PERSON] на праві спільної сумісної власності, частки не визначені. На данний момент [PERSON] бажає поділити майно, набуте під час шлюбу, добровільно відповідачка [PERSON] поділити майно не бажає. Позивач просить суд визнати за ним право власності на майно набуте під час шлюбу у вигляді: Ѕ частки квартири та ј частки торгівельного павільону, також просить визначити частку [PERSON] та частку [PERSON] в праві спільної сумісної власності на торгівельний павільон. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ст 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно даних суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON]до [PERSON], [PERSON]про визнання права власності на Ѕ частку в спільному сумісному майні подружжя в зв'язку з тим, що позивач набув майно з відповідачкою в період шлюбу, воно належить їм на праві спільної сумісної власності, домовленості або шлюбного договору між ними щодо майна немає, тому частки майна дружини та чоловіка є рівними, і складають по Ѕ частині спільного майна. В цій частині вимог позов підлягає задоволенню. Що стосується визначення часток відповідачів [PERSON] та [PERSON] в праві спільної сумісної власності на торгівельний павільон, то вимоги позивача є безпідставними в зв'язку з тим, що розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, визначення часток і є тим самим розпорядженням, згоду на яке [PERSON] та [PERSON] позивачу не давали, тому він не має повноважень щодо заявлення цих вимог. Питання щодо визначення часток або подальше користування торгівельним павільоном у спільній сумісній власності є прерогативою [PERSON] та [PERSON] і тому вимоги позивача щодо визначення їх часток не підлягають задоволенню. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються крім пояснень позивача: - свідоцтвом про укладання шлюбу /а.с. 27/, згідно якого підтверджується дата укладання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - свідоцтовм про народження /а.с. 28/, згідно якого підтверджується, що [PERSON] мають від шлюбу неповнолітню дитину; - договором купівлі-продажу на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS] /а.с. 32/, згідно якого підтверджується придбання квартири під час шлюбу; - документами на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS] /а.с. 33-37/, згідно яких підтверджується, що право власності на квартиру набуто у відповідності до закону, та не оформлено належним чином; сторонвідповідачі не проживають в спірній квартирі з 1999 року по теперішній час; - договором купівлі-продажу на торгівельний павільон розташований за адресою [ADDRESS] /а.с. 37/, згідно якого підтверджується придбання торгівельного павільону під час шлюбу, а також те, що він придбаний відповідачами на праві спільної сумісної власності; - витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 38/, згідно якого підтверджується, що право власності на павільон, розташований за адресою [ADDRESS] зареєстровано на [PERSON]; - листом ОКП «Дніпродзержинське БТІ» /а.с. 39/, згідно якого підтверджується, що право власності на павільон, розташований за адресою [ADDRESS] зареєстровано на [PERSON] та [PERSON].; - листом ОКП «Дніпродзержинське БТІ» /а.с. 40/, згідно якого підтверджується, що право власності на павільон, розташований за адресою [ADDRESS] зареєстровано на [PERSON] та [PERSON]. а право власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS] зареєстровано на [PERSON]; - розписками на отримання грошей /а.с. 51-53/, згідно яких підтверджується отримання коштів [PERSON] від [PERSON] в січні-березні 2008 року, отримання грошей [PERSON] за продаж торгівельного павільону від [PERSON] та [PERSON], а також отримання грошей [PERSON] та [PERSON] за продаж квартири від [PERSON]; - квітанціями про грошові перекази «Вестерн Юніон» /а.с. 54-161/, згідно яких підтверджується переказ грошей [PERSON] [PERSON] в період 2000 року по 2007 рік. На підставі ст. 60,70,71 СК України, 355, 358, 368, 369, 372 ЦК України, ,

Outcome: partial