Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся 31.03.2006 р. до суду з позовом до племінниці [PERSON]., 3 особа - приватний нотаріус [PERSON]. про визнання недійсним договору дарування квартири[ADDRESS] укладеного між сторонами 25 березня 2004 р. і засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON]. посилається на те, що він проживав один і хотів, щоб про нього піклувалися в старості. Єдиними його родичами є сім'я рідного брата. На початку 2004 р. до нього прийшла дружина брата з дочкою - відповідачкою у справі, і запропонувала здійснювати за ним догляд, опіку та піклування взамін на оформлення договору дарування його квартири на ім'я [PERSON]. Наміру безоплатного відчуження квартири він не мав, оскільки інше місце проживання відсутнє. Після укладення договору відповідачка і члени її сім'ї продовжували піклувалися про нього, цікавилися станом здоров'я і матеріально допомагали, але через деякий час [PERSON]. заявила, що квартира належить їй, а тому проживати в ній позивач не має права і вигнала його, але запропонувала пожити у її матері, проте мати [PERSON]. також перешкоджала його проживанню на своїй жилій площі. Кілька разів позивач намагався повернутись до своєї квартири, проте двічі його бив чоловік відповідачки - [PERSON]., а потім попередив, що у разі чергової появи його в квартирі застосує силу, також, загрожував фізичною розправою. У зв'язку з тим, що позивач боявся [PERSON]., оскільки той раніше був судимий, то вимушений був шукати притулок у випадкових знайомих. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги до [PERSON]., [PERSON]., 3 особа - нотаріус [PERSON]., ВГІРФО Орджонікідзевського району м.Харкова, орган опіки та опікування виконкому Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради і просив також визнати недійсною і відмінити реєстрацію відповідачів в квартирі, виселити їх зі всіма проживаючими з ними членами сім'ї і вселити позивача, визнати за ним право власності на квартиру, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі без його згоди, перешкоджають мешканню в квартирі, він фактично залишився без житла, поневірявся по знайомих ( а.с. 43, 51, 250). Представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідачі обіцяли допомагати [PERSON]., піклуватися про нього, лікувати, одягати, але через недовгий час після посвідчення договору дарування відмовилися від нього, примусили йти заробляти собі на життя, проте він не зміг, через вік, влаштуватися на роботу, збирав пляшки, ходив по сміттєвих кіосках, став поневірятися, оскільки ніде було жити. Після ночей, що проводив на вулиці, став інвалідом і йому ампутували ногу у 2007 р. Мати відповідачки хоча і пропонувала, але його не прописувала, а потім взагалі продала квартиру і виїхала до Росії, сестра [PERSON]., яка була зареєстрована в трикімнатній квартирі, купила собі інше житло, а [PERSON]. опинився на вулиці, без яких-небудь коштів для існування. Відповідачка [PERSON]. проти позову заперечувала, стверджуючи, що після того, як позивач залишився один, він прийшов в трикімнатну квартиру матері відповідачки, вони йому допомагали матеріально, годували, готували, набували для нього речей. Після знайомства у 2000 р. [PERSON]. з [PERSON]., позивач запропонував їм проживати в його квартирі і дав згоду на реєстрацію відповідача як квартиранта, дізнавшись про те, що він ніде не зареєстрований. Через деякий час він також проявив ініціативу по оформленню договору дарування, як вдячність за утримання. До 2003 р. він кілька разів приходив в спірну квартиру, а потім перестав з'являтися, а також проживати в квартирі матері. Після укладення договору відповідачі продовжували здійснювати догляд за [PERSON]., надавали йому гроші, привозили продукти, набували одягу, здійснювали догляд. Не дивлячись на те, що в попередньому судовому засіданні вона заперечувала проти вселення позивача в спірну квартиру, в процесі розгляду справи не заперечувала зареєструвати [PERSON]. в квартирі матері, оскільки спірну квартиру займають відповідачі з двома дітьми. Проте в судових засіданнях вимоги про вселення позивача в квартиру підтримала. На час звернення до суду з позовом, [PERSON]. і її син в спірній квартирі не були прописані, а зареєструвалися перед продажем квартири по вул.Слинько матір'ю і сестрою, де проживав якийсь час [PERSON]. Письмові заперечення відповідачки долучені до матеріалів справи ( а.с. 30-32, 54-57) Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав і пояснив, що на час знайомства з [PERSON]. у 2000 р. він не мав реєстрації, оскільки за попереднім місцем проживання рішенням суду визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, до 2003 р. проживав в з відповідачкою в трикімнатній квартирі по вул.Слинько, тоді ж влаштувався на роботу в ЖЕД і [PERSON]. запропонував прописати його, але з умовою оплати комунальних послуг, у зв'язку з тим, що мати відповідачки дозвіл на реєстрацію зятя в своїй квартирі не давала. З відома позивача був зареєстрований в спірній квартирі , як квартирант, а не постійно. Через деякий час позивач мав намір подарувати йому квартиру, проте [PERSON]. відмовився, оскільки перебуває на черзі для отримання квартири за місцем роботи. Перед укладенням договору дарування [PERSON]. роз'яснювали, у тому числі і відповідачка [PERSON]., про існування декількох видів договорів дарування, які складаються за життя і на випадок смерті. Відповідачка [PERSON]. допомагала позивачу, привозила продукти, гроші як до, так і після підписання договору дарування, при цьому не обговорювалося питання про те, де проживатиме [PERSON]., оскільки його речі були як в спірній квартирі, так і в квартирі матері [PERSON]. Представник органу опіки та піклування при вирішенні спору покладається на розсуд суду, просить врахувати інтереси неповнолітніх дітей, зареєстрованих в спірній квартирі, стверджуючи, що відповідальність за порушення прав дитини несуть їх батьки. Проти вимог про визнання угоди недійсної і питань, пов'язаних з реєстрацією відповідачів в квартирі, не заперечує. 3 особа - приватний нотаріус [PERSON]. не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, надавши суду заяву про те, що перед посвідченням договору вона розмовляла із сторонами, докладніше і детально роз'яснювала вимоги ст.ст.717, 721, 722 ЦК України про предмет договору, його суть і правові наслідки. Про те, що дарувальник дійсно мав наміри передати безоплатно вказану квартиру при своєму житті на користь [PERSON]., свідчить завчасно складений їм заповіт на ім'я відповідачки. На питання нотаріуса про подальше мешкання [PERSON]. після відчуження квартири, він пояснив, що його забирають до себе під опіку батьки [PERSON]. в трикімнатну квартиру. При вирішенні спору 3 - особа покладається на висновок суду ( а.с. 14, 117). Представник ВГІРФО Орджонікідзевського РВ в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності ( а.с. 245-246). Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази, приходить до наступного. Спірною є однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS], яка належала в рівних частинах позивачу [PERSON]. і його батькам [PERSON]., [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 25.02.1994 р. Після смерті батьків позивач успадкував частини квартири, які належали їм, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.10.1998 р. ( а.с. 16-19). Сторони не оспорювали, що [PERSON]. інших родичів, окрім племінниці [PERSON]., не мав і після отримання свідоцтва про право власності на квартиру в цілому в порядку спадкування за законом, 20.10.1998 р. склав заповіт, яким на випадок його смерті спірну квартиру заповідав [PERSON]., прож.[ADDRESS]( а.с. 60). Залишившись один, [PERSON]. періодично став проживати по [ADDRESS], де були зареєстровані на 06.05.2006 р. [PERSON].- мати відповідачки [PERSON]., відповідачка, сестра останньої [PERSON]. з двома неповнолітніми дітьми ( а.с. 61). В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, її мати [PERSON]. надавали позивачу підтримку і допомогу, зокрема матеріальну, годували його, набували необхідні речі. У 2000 р. в цій квартирі також став проживати відповідач [PERSON]. Сестра [PERSON].- [PERSON]. з двома дітьми проживала у чоловіка. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з серпня 2001 р. і впродовж ряду років, з серпня 1999 р. по серпень 2003 р., [PERSON]. ніде не був зареєстрований ( а.с. 95-98). Мати його дружини [PERSON].- [PERSON]. в прописці йому відмовила. Позивач в судовому засіданні стверджував, що відповідачка попросила дозволу пожити в спірній квартирі разом з чоловіком, проте жодної згоди на реєстрацію [PERSON]. він не давав і дізнався про це тільки після пред'явлення позову до суду, що спонукало його уточнити свої позовні вимоги. Як пояснили відповідачі, [PERSON]. був прописаний як квартирант, тобто тимчасово, оскільки перебуває у черзі на отримання квартири. Відповідач оплачував тільки квартплату з червня 2003 р., в 2005 р. став оплачувати і електропослуги ( а.с. 62-94) . У 2005 р. [PERSON]. зареєстрував в цій квартирі малолітню дочку [PERSON], 2005 р. народження. Відповідачка на той момент була зареєстрована в 3-кімнатній квартирі матері. Судом витребувана офіційно завірена начальником ВГІРФО Орджонікідзевського РВ копія форми № 15 ( а.с. 127), з якої випливає, що [PERSON]. просив у серпні 2003 р. постійно прописати його одного до [PERSON]. в[ADDRESS]. Ким фактично складено і підписано таку заяву від імені [PERSON]. не встановлено. Позивач категорично заперечував свою згоду на реєстрацію [PERSON]. в квартирі і за його клопотанням судом призначалася судово-почеркознавча експертиза за експериментальними та вільними зразками підпису [PERSON]., зокрема наявних в матеріалах справи ( а.с. 3,5, 15, 21, 37, 44, 45, 48, 52, 60, 118, 125, 167, 174( оригінал заяви на приватизацію), 184-186). Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної старшим науковим співробітником Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, що має кваліфікацію судового експерта 1 класу і стаж експертної роботи з 1962 р., підпис від імені [PERSON]в рядку «Підпис особи, що надала житлову площу» заяви форми № 15 від імені [PERSON]. на ім'я начальника відділу внутрішніх справ Орджонікідзевського району про надання постійної прописки від 06.08.2006 р. (а.с. 127), електрофотокопія якого представлена на дослідження, виконана не [PERSON], а іншою особою, але з наслідуванням його підпису ( а.с.204-206). Вказаний висновок експертизи підтверджується іншими доказами у справі, у тому числі і поясненнями позивача, а тому підстав для його неприйняття, як одного з доказів, у суду не має. Беручи до уваги, що реєстрація [PERSON]. проведена з порушенням діючого порядку, за відсутності згоди власника квартири, вона підлягає скасуванню. Судом встановлено, що 25.03.2004 р. [PERSON]. і [PERSON]. уклали договір дарування квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]За вказаним договором [PERSON]. подарував квартиру [ADDRESS][PERSON]. Відповідачка допомагала матеріально [PERSON]. до і після укладення договору. Таку допомогу [PERSON]. приймав з вдячністю та сподівався, що одержуватиме її і надалі, а тому за власною ініціативою вирішив подарувати квартиру племінниці. Зазначені обставини стверджуються поясненнями сторін, зібраними та дослідженими доказами по справі. Таким чином, між сторонами фактично виникли стосунки, які передбачені договором довічного утримання і лише на підставі того, що [PERSON]. буде утримувати і надалі позивача, погодився подарувати квартиру. Позивач не має ніякого іншого майна, найцінніше, що мав, безоплатно подарував відповідачці, а тому суд вважає, що підписання договору було вчинено під впливом помилкового розуміння своїх дій. З пояснень нотаріуса вбачається, що [PERSON]. запевнив її в тому, що після підписання договору його забирають під опіку батьки [PERSON]. в трикімнатну квартиру. Посилання нотаріуса на те, що дарувальник дійсно мав наміри передати квартиру ще за час життя своїй племінниці, спростовуються її ж ствердженнями, що позивач завчасно склав заповіт на її ім'я. Вказані дані свідчать про те, що складаючи заповіт [PERSON]. припускав, що квартира перейде у власність відповідачці тільки після його смерті. Свідок [PERSON] пояснив суду, що в травні 2005 року він познайомився з [PERSON].. і залишив проживати у себе, оскільки йому ніде було переночувати, з власної квартири його вигнали родичі, хоча обіцяли за ним доглядати, утримувати і годувати. Допитані свідки [PERSON]., [PERSON].- мати та сестра відповідачки стверджували, що позивач не бажав у них прописуватися і його не примушували дарувати квартиру, з неї не виганяли. У підтвердження наміру не позбавити позивача житлової площі, де б він міг проживати, і судячи з акту ЖЕД-165 про те, що позивач проживав в одній з кімнат трикімнатної квартири тривалий час, а дві інші були закриті на замки( а.с. 61), [PERSON], [PERSON]і [PERSON] 15.11.2006 р., тобто в день судового засідання, подали заяви, з якої випливає, що вони не заперечують прописати [PERSON]в [ADDRESS], де вони проживають ( а.с. 164-166). Тим часом, в подальших судових засіданнях стало відомо, що саме цього дня, тобто 15.11.2006 р., вказану квартиру вони продали, що підтверджується відповідною довідкою КП «Харківське бюро технічної інвентаризації». Більш того, [PERSON]. і її син [PERSON]. 01.11.2006 р. зареєструвалися в спірну квартиру на підставі договору дарування, при цьому перед приватизацією і продажем квартири, [PERSON]. знялась з реєстрації з колишнього місця проживання, тобто 3-х кімнатної квартири. Згідно наявних у справі матеріалів, [PERSON]. в трикімнатній квартирі зареєстрований не був ( а.с. 61). Вказані обставини свідчать про те, що позивач опинився на вулиці, не маючи ніякого іншого житла. У ході розгляду справи встановлено, що [PERSON]. зареєстрований в квартирі без згоди [PERSON]., відповідачка перереєструвалася за місцем свого фактичного проживання в спірну квартиру, там же були зареєстровані її діти, квартира матері продана і позивач в результаті таких дій позбавлений житлового приміщення. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про те, що [PERSON]. не мав намірів безоплатно передавати квартиру відповідачці [PERSON]. і підписання договору було здійснено під впливом помилкового розуміння своїх дій, тому в цій частині позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Підписанню договору дарування сприяв той факт, що позивач залишився один, є хворою людиною, основним мотивом підписання договору дарування було те, що відповідачка допомагала позивачу матеріально ще до укладання договору і буде надавати таку допомогу і після його підписання. На теперішній час позивач є інвалідом, потребує стороннього догляду і матеріального забезпечення, коштів для існування не має, що позначається на його фізичному та і психологічному стані. За наявності зазначених обставин у їх сукупності суд, давши їм належну оцінку, дійшов висновку про задоволення позову. Позов про виселення [PERSON]. пред'явлено з підстав визнання недійсним договору дарування. Відповідно до ст.ст.216, 229 ЦК України квартиру необхідно повернути позивачеві. Доводи про те, що позивачем порушені положення ст.728 ЦК України, не заслуговують уваги, оскільки строк позовної давності в один рік поширюється до вимог про розірвання договору дарування, однак в цьому випадку ставиться питання про визнання недійсним договору дарування, отже до цих правовідносин застосовується загальний строк позовної давності. На підставі викладеного і

Outcome: approved