Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованіст ь за послуги стільникового з в'язку. Посилається в позові на те, що з відповідачем був укладе ний Договір № 2513382 від 25.10.2005 року п ро надання послуг стільников ого зв'язку на відповідний но мер телефону, а саме: [NUMBER] та надано особистий рахуно к №1.11310066. Відповідно до умов Договор у позивач надає послуги стіл ьникового зв'язку, а відповід ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати рахунки за надані й ому послуги та плату за утрим ання номера в мережі зв'язку п озивача, особисто перевірят и залишок авансу та вносити п ри необхідності черговий ава нс. На підставі умов договору п лата за послуги мобільного з в'язку має здійснюватися від повідачем до 15 числа, що є наст упним за розрахунковим. Згідно Додаткової угоди, пр и достроковому припиненні ос новного Договору з ініціатив и УМЗ тобто позивача, у випадк ах не виконання абонентом (ві дповідачем) прийнятих на себ е зобов'язань, згідно з основн им договором (включаючи несп лату щомісячних рахунків за надання послуги зв'язку), абон ент сплачує штраф за кожен де нь, що залишився до закінченн я терміну дії відповідної До даткової угоди, починаючи з д ня припинення дії відповідно го Договору. Позивачем надіслана відпо відачу претензія від 10.07.2007 року № С 1. 11310066/07, яка залишилась без ві дповіді, заборгованість від повідачем перед позивачем не відшкодована. Виходячи з цього, просить з адовольнити позов, стягнути з відповідачки 640, 92 грн. заборг ованості, яка складається з в артості наданих та несплачен их послуг в розмірі 132, 87 грн., су ми договірної санкції в розм ірі 427, 05 грн. та суму судових вит рат в розмірі 81 грн. В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала в повному обся зі. Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, про день і ча с розгляду справи повідомлял ась належним чином, про причи ни неявки суд не повідомила. С уд відповідно до ст. 169 ЦПК Укра їни вважає за можливе розгля нути справу на підставі наяв них у справі матеріалів у її в ідсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановлению заочного ріше ння. Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослі дивши матеріали справи, вваж ає позов обґрунтованим, вихо дячи з наступного. Встановлено, що між сторона ми був укладений Договір № 2513382 від 25.10.2005 року про надання посл уг стільникового зв'язку на в ідповідний номер телефону, а саме: [NUMBER] та надано осо бистий рахунок №1.11310066. Відповідно до умов договор у позивач зобов'язався надав ати відповідачу послуги стіл ьникового зв'язку, а відповід ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати рахунки за надані й ому послуги, та плату за утрим ання номера в мережі зв'язку п озивача, особисто перевірят и залишок авансу та вносити п ри необхідності черговий ава нс. Згідно Додаткової угоди, пр и достроковому припиненні ос новного Договору з ініціатив и УМЗ тобто позивача, у випадк ах не виконання абонентом (ві дповідачем) прийнятих на себ е зобов'язань, згідно з основн им договором (включаючи несп лату щомісячних рахунків за надання послуги зв'язку), абон ент сплачує штраф за кожен де нь, що залишився до закінченн я терміну дії основного дого вору. Позивачем надіслана відпо відачці претензія від 10.07.2007 рок у № С 1. 11310066/07, яка залишилась без в ідповіді, заборгованість ві дповідачкою перед позивачем не відшкодована. Станом на 01.06.2007 року відповід ач заборгувала позивачу 559, 92 гр н. Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання повинні вико нуватися належним чином і в у становлений строк відповідн о до вказівок закону, актів ци вільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його вимог не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом Згідно ст. 614 ЦК України особ а, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності її вини ( умислу або не обережності), якщо інше не вст ановлено законом або договор ом. Виходячи з того, що відпові дач не виконала умови укладе ного з позивачем договору, су д приходить до висновку про о бґрунтованість його вимог, н еобхідності їх задоволення т а стягнення з відповідача на користь позивача 559, 87 грн. забо ргованості за послуги зв'язк у, 51 грн. сплаченого держмита, 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, а всь ого 640, 92 грн. Згідно п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Укра їни, якщо суд не має відомосте й про причини неявки відпові дача, повідомленого належни м чином, або причини неявки бу дуть визнанні судом поважним и, суд вирішує справу на підст аві наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення ), якщо позивач не заперечує п роти такого вирішення справи .

Outcome: approved