overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення часток в майні, яке знаходилось в спільній сумісній власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, її чоловіком та їх сином[PERSON], шляхом приватизації була набута у власність двокімнатна квартира [ADDRESS].[INFO] року[PERSON] помер не залишивши заповіту. Так як при житті[PERSON] частки у спільній сумісній власності не визначались, позивач не має можливості належним чином оформити спадщину. Позивач просить суд визначити частки квартири [ADDRESS], яка була спільною сумісною власністю сім'ї станом на[INFO] року, наступним чином: [PERSON]- 1/3 частка квартири; [PERSON] - 1/3 частка квартири; [PERSON] - 1/3 частка квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування. Відповідач[PERSON] в суд не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі Відповідач[PERSON] визнав позов в повному обсязі, не заперечував проти визначених позивачем розмірів часток квартири [ADDRESS] Клопотання відповідача про розгляд позову в попередньому судовому засіданні викладено в письмовій формі та долучено до матеріалів справи. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації м. Вугледару та Вугледарської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились надали письмові заяви про розгляд справи у відсутності їх представників. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності № 00260 від 01.02.1996 року, виданого Вугледарським управлінням житлово - комунальним господарством позивачу та його матері на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] Згідно інформації КП “Бюро технічної інвентаризації”, позивачу та членам його сім'ї на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] Під час життя [PERSON], який помер[INFO] р., частки майна у спільній власності не визначались. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Так як в судовому засіданні не встановлено, що при житті[PERSON] існувала інша домовленість про поділ спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS] між позивачем, відповідачем та померлим, суд вважає доцільним встановити, що частки в спільній сумісній власності станом на[INFO] року були рівними. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.357, 372, 1223, 1226,1267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту маючого юридичне значення, в якій вказала, що вона народилась [INFO] в селі Долинівка Сколівського району Львівської області, паспорт [NUMBER], виданий 16 квітня 2002 року. Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області. Документи, які підтверджують її особу - паспорт та свідоцтво про народження, підтверджують що її ім'я [INFO]. Керівництво Мар'їнської кінофікації звільнили її з посади помічника кіномеханіка за ім'ям [INFO], зробивши помилку в написанні імені. Справка отримана із архіва підтверджує, що вона дійсно працювала під ім'ям [INFO]. Для збору документів на оформлення пенсії, необхідне підтвердження її імені - [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] підтвердила свої вимоги і їхнє обґрунтування. Просила підтвердити, що дійсно вона [PERSON] працювала з 22.08.1968 року до 25.12.1972 року помічником кіномеханіка в Мар'їнській кінофікації. Представник Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, він не заперечує проти задоволення заяви, що суд вважає фактичним визнанням заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] в селі Долинівка Сколівського району Львівської області і мала прізвище [INFO]. (а.с.9) Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], дійсно, при реєстрації народження надано ім'я [INFO]. Після реєстрації шлюбу вона взяла собі прізвище [PERSON], яке і залишилось після розірвання шлюбу 15.10.1984 року свідоцтво [NUMBER] виданого 11.08.1992 року, актовий запис №469. Архівною довідкою №162 від 04.05.2005 року підтверджується, що [PERSON], згідно тексту, працювала помічником кіномеханіка з 22.08.1968 року (наказ №60 від 22.08.1968 року) до 25.12.1972 року (наказ № 123 від 25.12.1972 року). (а.с.10) Помилка в імені “[INFO]” замість “[INFO]” при виданні наказу про прийом на роботу та видачі трудової книжки адміністрацією Мар'їнського району дирекції кіномереж була виправлена на підставі паспорта паспорта серії [NUMBER]. З пояснення заявниці вбачається, що ніхто ні з її родичів ні однофамільців з прізвищем [INFO], а потім [PERSON] і по батькові [INFO] помічником кіномеханіка в Мар'їнській районній дирекції кіномереж не працювали. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2002 року і мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі 1\4 частини від його заробітної плати, так як вони з відповідачем разом не проживають, добровільно матеріальну допомогу на сина він не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В підтвердження позову у матеріалах справи є копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами , копії свідоцтва про народження сина, який народився [INFO], а його батьками є сторони по справі /а.с. 2-4/ . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2005 року, від якого мають сина [PERSON] [INFO], який знаходяться на утриманні матері - позивачки по справі. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, а тому потребує матеріальної допомоги на утримання сина та своє утримання. Відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо їх утримання, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на своє утримання до досягнення дитиною 3 річного віку у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів) відповідача, щомісяця. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, нікого більше на утриманні не має, позов також підтверджується копіями правовстановлюючих документів: копією свідоцтва про одруження сторін (а.с. 3), копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4), довідкою про знаходження дитини на утриманні позивачки (а.с. 5), довідкою про склад сім'ї позивачки (а.с. 6), довідкою про призначення позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3 років в сумі 90 гривень (а.с. 7). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути в дохід держави судовий збір в сумі п'ятдесят одна гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті її батька[PERSON], тому що про ощадну книжку померлого вона взнала лише у січні 2008 року. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Представник відповідача, [PERSON]. позов визнала. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, тому що ощану книжку батька, вона взнала лише у січні 2008 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що їй на праві власності належить домоволодіння по [ADDRESS]. На земельній ділянці домоволодіння є самочинно збудовані споруди: житлова прибудова "А1", мансарда "Мс" над "А1" , тамбур "а", сарай "Б", які нею збудовані і перебувають в її користуванні. Просить визнати за нею право власності на зазначені самочинно збудовані споруди. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Представник Бердянського КПТІ, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. В попередньому судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване майно, що розташоване в домоволодінні по [ADDRESS]. Суд розглядає справу заочно у відсутність відповідача, відповідно до Глави 8 Розділу III ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого Бердянською державною нотаріальною конторою 5 березня 2007 року р. №3-461. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м. Згідно технічного паспорту на домоволодіння, виготовленого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації станом на 1 лютого 2007 року, в домоволодінні є самочинно збудовані споруди: житлова прибудова "А1", мансарда "Мс" над "А1", тамбур "а", сарай "Б". Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку №96/2007 Бердянської філії "НДІпроектреконструкція" самочинно збудовані споруди: житлова прибудова "А1", мансарда "Мс" над "А1", тамбур "а", сарай "Б", розташовані в домоволодінні по [ADDRESS] , знаходяться в задовільному стані , санітарно -гігієнічні та протипожежні вимоги не порушені , рекомендовано розглянути питання щодо можливості документального оформлення самочинно збудованих споруд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

31 січня 2008 року ОСОБ А_1 звернулась з позовом до Ш ирмівської сільської ради По гребищенського району про ви знання права власності на ощ адний вклад у банку у порядку спадкування за законом. 01 лютого 2008 року дану позовн у заяву мені передано для роз гляду і призначено до попере днього розгляду на 19 лютого 2008 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги пі дтримала, просить позов задо вольнити обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладе ним у позовній заяві. Законний представник п роти позову не заперечує і св оїми показами підтвердив пок ази позивачки. Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави в їх сукупності суд при ходить до висновку, що позов п ідлягає до задоволення, оскі льки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтве рдження в ході розгляду спра ви і підтверджуються докумен тами прилученими до матеріал ів справи, показами свідків д опитаних в судовому засіданн і. На підставі викладено го та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

08 лютого 2008 року ОСО БА_1 звернулась з позовом до Погребищенської міської рад и про визнання права власнос ті на ощадні вклади у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала, обґрунтовує по підстава м викладеним у заяві та тим, що [INFO] помер її бат ько [PERSON], після смерті я кої відкрилася спадщина на м айно та вклади у банку. До дня відкриття спад щини вона прийняла спадщину. При цьому вступила в управлі ння майном та володіння вкла дом, оскільки їй було передан о ощадні книжки на вклади, що н алежали спадкодавцю. Просить позов задовол ьнити. Законний представник відп овідача проти позову не запе речує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходит ь до висновку, що позов підляг ає до задоволення, оскільки в имоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтверджен ня в ході розгляду справи, під тверджуються згідно статей 8 та 124 Конституції України, роз 'яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику р озгляду судами України справ про спадкування» викладених в пункті 4 Постанови № 4 від 24 че рвня 1983 року, в тій частині, якщ о у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в управління та воло діння спадковим майном то су д з цих підстав вирішує питан ня про визнання права власно сті на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON] звернулась з позовом до Баб инецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), майнови й пай у порядку спадкування з а заповітом, ціна позову 37652 гри вні. 01 лютого 2008 року дану позов ну заяву мені передано для ро згляду і призначено до попер еднього розгляду на 19 лютого 2 008 року. В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала, просить позов задовольн ити обґрунтовуючи свої вимог и по підставам викладеним у п озовній заяві. Законний представник відповідача проти позову не заперечує і своїми показами підтвердив покази позивача. Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави в їх сукупності, огляну вши оглянувши Журнал реєстра ції заповітів по Бабинецькій сільській раді за 2007 рік де за № 38 від 22 січня 2007 року зареєстро вано заповіт, суд приходить д о висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки вим оги позивача знайшли своє по вне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підт верджуються документами при лученими до матеріалів справ и, показами свідків допитани х в судовому засіданні. На підставі наведено го та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

31 січня 2008 року ОСОБ А_1 звернулась з позовом до Р озкопанської сільської ради Погребищенського району про визнання права власності на ощадний вклад у банку у поряд ку спадкування за законом. 01 лютого 2008 року дану позов ну заяву мені передано для ро згляду і призначено до попер еднього розгляду на 19 лютого 2 008 року. В судовому засіданні п озивачка позовні вимоги підт римала, просить позов задово льнити обґрунтовуючи свої ви моги по підставам викладеним у позовній заяві. Законний представник пр оти позову не заперечує і сво їми показами підтвердив пока зи позивачки. Заслухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави в їх сукупності суд прих одить до висновку, що позов пі длягає до задоволення, оскіл ьки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтве рдження в ході розгляду спра ви і підтверджуються докумен тами прилученими до матеріал ів справи, показами свідків д опитаних в судовому засіданн і. На підставі викладен ого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

08 лютого 2008 року ОСО БА_1 звернулась з позовом до Погребищенської міської рад и про визнання права власнос ті на ощадні вклади у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні по зивачка позовні вимоги підтр имала, обґрунтовує по підста вам викладеним у заяві та тим , що [INFO] року поме р її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спа дщина на вклади «заморожені» у банку. До дня відкриття спадщини вона прийняла спадщину. При ц ьому вступила в управління м айном та володіння вкладом, о скільки їй було передано оща дні книжки на вклади, що належ али спадкодавцю. Просить позов задовол ьнити. Законний представник відп овідача проти позову не запе речує. Заслухавши сторони, д ослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підляга є до задоволення, оскільки ви моги позивача знайшли своє п овне і всебічне підтвердженн я в ході розгляду справи, підт верджуються згідно статей 8 т а 124 Конституції України, роз'я снення Пленуму Верховного Су ду України «Про практику роз гляду судами України справ п ро спадкування» викладених в пункті 4 Постанови № 4 від 24 чер вня 1983 року, в тій частині, якщо у шестимісячний строк з дня в ідкриття спадщини позивач вс тупив в управління та володі ння спадковим майном то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власност і на спадкове майно. На підставі викладено го та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

31 січня 2008 року ОСОБ А_1 звернулась з позовом до П огребищенської міської ради про визнання права власност і на ощадні вклади у порядку с падкування за законом. В судовому засіданні поз ивачка позовні вимоги підтри мала, обґрунтовує по підстав ам викладеним у заяві та тим, щ о [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на майно та вклади у банку. До дня відкриття спадщи ни вона прийняла спадщину. Пр и цьому вступила в управлінн я майном та володіння вкладо м, оскільки їй було передано о щадні книжки на вклади, що нал ежали спадкодавцю. Просить позов задовол ьнити. Законний представник від повідача проти позову не зап еречує. Заслухавши сторони, до слідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підляга є до задоволення, оскільки ви моги позивача знайшли своє п овне і всебічне підтвердженн я в ході розгляду справи, підт верджуються згідно статей 8 т а 124 Конституції України, роз'я снення Пленуму Верховного Су ду України «Про практику роз гляду судами України справ п ро спадкування» викладених в пункті 4 Постанови № 4 від 24 чер вня 1983 року, в тій частині, якщо у шестимісячний строк з дня в ідкриття спадщини позивач вс тупив в управління та володі ння спадковим майном то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власност і на спадкове майно. На підставі викладено го та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON] звернулась з позовом до Розкопанської сільської ради Погребищенського району про визнання права власності на ощадний вклад у банку у порядку спадкування за законом. 01 лютого 2008 року дану позовну заяву мені передано для розгляду і призначено до попереднього розгляду на 19 лютого 2008 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у позовній заяві. Законний представник проти позову не заперечує і своїми показами підтвердив покази позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи, показами свідків допитаних в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

29.11.2007р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів на час навчання на тих підставах, що вона дочка відповідача, [INFO], з вересня 2005року навчається у Бердянському машинобудівному професійному ліцеї з професії адміністратора, СК денної форми нав­чання, і буде навчатися до 30 червня 2008року, і тому позивач просить суд стягнути алі­менти на час навчання в розмірі 25 % з у сих видів доходів з відповідача, який має змогу надати таку матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з ве­ресня 2005р. вона навчається в ліцеї, отримує стипендію в сумі 94грн., але цього не виста­чає, щоб навчатися і тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 25% з усих видів доходу, щомісячно, на час навчання до 30.06.2008р. У судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що він не має роботу і за станом здоров"я отримує пенсію 784грн., також з ним проживає мати пенсійного віку, яка отримує пенсію 600грн., крім того він платить аліменти на утримання сина [PERSON], 1999р. народження. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Позивач [PERSON][INFO] і в свідоцтві про її народження батьком записаний відповідач [PERSON], що підт­верджується копієй свідоцтва про народження, копією паспорта. З 1 вересня 2005року по 30 червня 2008року позивач навчається у Бердянському машинобудівному професійному ліцеї з професії адміністратора, СК денної форми нав­чання і отримує стипендію в розмірі 101-94грн., що підтверджується довідками № 274 від 5.11.2007р., № 28 від 22.01.2008р. Згідно ст.199 СК України" якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допо­могу". Враховуючи стан здоров"я відповідача, матеріальний стан відповідача, те що він не має постійного місця роботи, отримує пенсію, платить аліменти на утримання непов­нолітнього сина, а також враховуючи те, що позивачка отримує стипендію в ліцеї, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, яка навча­ється, в твердій грошовій сумі в розмірі 100грн.

Outcome: dismissed