Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

12 березня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ПП «Євро-С», третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно (а.с.4-6). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він (позивач) 12 червня 2006 року уклав з ПП «Євро-С» договір купівлі-продажу, за яким він (позивач) купив, а відповідач продав будівлю молодіжного розважального центру з кафе та літнім майданчиком, розташовану за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 34-Г, позначене на викопіровки з плану комунального підприємства “БТІ” м. Іллічівська від 10.03.2008 року. При укладенні зазначеного договору сторонами було досягнути домовленості з усіх суттєвих умов договору, а саме його ціни - 80000 гривень, яку відповідач отримав в момент підпису договору та моменту передачі нерухомого майна покупцю (позивачу), з послідуючим оформленням нотаріальної угоди. Однак до цього часу, з вини відповідача, вказана угода нотаріальна не засвідчена, при цьому відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Позивач в судовому засіданні, при попередньому слуханні справи, підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні, при попередньому слуханні справи, позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи - представник Іллічівської міської ради Одеської області в судовому засіданні, при попередньому слуханні справи, не заперечує проти вимог позову. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.06.2006 року між позивачем і відповідачем, було укладено письмову угоду купівлі-продажу будівлі молодіжного розважального центру з кафе та літнім майданчиком за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 34-Г, що позначене на викопіровки з плану комунального підприємства “БТІ” м. Іллічівська від 10.03.2008 року(а.с.16-19). Цей об'єкт нерухомості розташован на орендованій земельній ділянці відповідно до договору оренди землі від 17.05.2006 року №040650800066 та належав ПП «Євро-С» на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2005 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON] за №9945 (а.с.38-39). При укладенні угоди між сторонами було досягнуто домовленостей з усіх суттєвих умов купівлі-продажу вказаного об'єкту, а саме ціни договору - 80000 гривень, яку відповідач отримав в момент підписання угоди, та моменту передачі нерухомого майна у власність позивача, з послідуючим нотаріальним оформленням угоди. До теперішнього часу зазначена угода нотаріальна не засвідчена, при цьому відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. У відповідності зі ст. 657 ЦК України данна угода підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. У відповідності з нормою ст. 638 ЦК України вважається укладеною договір (угода), якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України передбачено, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Нормою ст. 334 ЦК України передбачено, що «право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна». Згідно висновку експерта, зробленого експертом Гаврішем Є.М., який має вищу технічно-будівельну освіту та кваліфікацію судебного експерта по спеціальності: «Досліджування об'єктів нерухомості, будівництво матеріалів, конструкцій і відповідних документів» (свідоцтво [NUMBER] від 25.06.2004 року), встановлено, що об'єкти нерухомості за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 34-Г збудовані без порушення будівельних, архітектурних та інших норм і правил, а також встановлено, що використовувати будівлю молодіжного розважального центру з кафе та літнім майданчиком згідно цільовому призначенню та не порушуючи прав суміжних землекористувачей можливо. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved