Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

28 листопада 2007 р. до суду Жовт невого району м. Харкова з поз овною заявою звернувся позив ач та просить суд постановит и рішення, яким стягнути з від повідача на його користь 12 828 гр ивень 32 копійок в якості матер іальних збитків та 2000 гривень в якості моральних збитків з авданих позивачу в наслідок дорожньо-транспортної приго ди, а також витрати пов'язані і з зверненням позивача до суд у у розмірі 278 гривень 28 копійок . Позовні вимоги [PERSON]. о бґрунтовує тим, що 07.09.2007 р., в 18 год ин 30 хвилин, відповідач керува в автомобілем «Мазда 626» держа вний номер [NUMBER], рухавс я по вул.. Полтавський шлях в м . Харкові, не вибрав безпечну ш видкість, не врахував дорожн ю обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з автомо білем «Опель-кадет» державни й номер [NUMBER] під керува нням позивача, що спричинило зазначеному автомобілю знач них пошкоджень. 26.09.2007 р. Жовтнев ий районний суд м. Харкова роз глянув матеріали про адмініс тративне правопорушення, виз нав відповідача винним у ско єнні правопорушення передба ченого ст. 124 КпроАП України, вс тановив таким чином факт пош кодження автомобіля позивач а. 24.09.2007 р. позивач [PERSON]. отр имав звіт №273 «Дослідження спе ціаліста - авто товарознавця автомобіля «Опель кадет» де ржавний номер [NUMBER]» в я кому зазначені матеріальні з битки завдані власникові авт омобіля «Опель кадет». Відпо відач повідомлявся про дослі дження автомобілю, але в зазн ачений час не з'явився. Спричи ненні збитки автомобілю скла ли 12 410 гривень 68 копійок. Окрім т ого, позивач сплатив вартіст ь самого дослідження, яка скл ала 220 гривень та 180 гривень, а та кож телеграму про виклик від повідача на проведення дослі дження автомобілю, вартість якої склала 17 гривень 64 копійк и. Таким чином, в наслідок непр авомірних дій відповідача, п озивачу були завдані матеріа льні збитки у розмірі 12 828 гриве нь 32 копійки. У зв'язку із зверн енням до суду, позивачем тако ж понесенні відповідні витра ти, а саме: держмито 128 гривень 2 8 копійок, 30 гривень за інформа ційно-технічне забезпечення та 120 гривень витрат пов'язани х з правовою допомогою. Крім т ого, як вказує позивач йому за вдана моральна шкода, у вигля ді особистих переживань. Крі м того, в наслідок ДТП позивач не міг займатися своєю безпо середньою діяльністю у торго во-закупівельної сфері, де вк рай є необхідним транспортни й засіб. Зазначене ускладнил о стосунки з бізнес партнера ми, позивач втратив прибутки , які міг би отримати, якщо б не сталася ця дорожньо-транспо ртна пригода. Відповідач на н еодноразові повідомлення та прохання позивача відшкодув ати завданні своїми діями зб итки не реагував та на підста ві цього позивач вимушений з вернутися до суду за захисто м своїх прав та законних інте ресів. В судовому засіданні позив ач вимоги викладенні в позов ній заяві підтримав в повном у обсязі та просив суд їх задо вольнити, заявив клопотання про розгляд справи в заочном у порядку с ухваленням заочн ого рішення. Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про день та ча с розгляду справи був повідо млений в передбаченому закон ом порядку, про що свідчить по відомлення про вручення судових повісток, які знахо дяться в матеріалах справи. З і згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгля ді справи, що відповідає поло женням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи приходить висновку про законність й обґрунтован ість позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України ко жна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, крім в ипадків, встановлених статте ю 61 ЦПК України. Так в судовому засіданні бу ли встановлені наступні обст авини та відповідні до них пр авовідносини. На підставі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судо вим рішенням у адміністратив ній справі, що набрало законн ої сили, не доказуються при ро згляді інших справ, у яких бер уть участь ті самі особи або о соба, щодо якої встановлено ц і обставини. Відповідно до постанови су дді Жовтневого районного суд у м. Харкова Шия нової Л.О. ОС ОБА_2 визнано винним у вчине нні дорожньо-транспортної пр игоди та останнього притягну то до адміністративної відпо відальності у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень. Також заз наченою постановою встановл ено, що саме від дії [PERSON] , а саме від порушення ним п.п. 1 2.3 ПДР України сталося дорожнь о-транспортна пригода. Дана п останова ні ким не оскаржува на та вона набрала законної с или. Суд визначає обставини в становленні при розгляді мат еріалів про притягнення ОС ОБА_2 до адміністративної в ідповідальності такими, що н е потребують доказування. В судовому засіданні встан овлено, що позивач [PERSON] . керував автомобілем «Опель Кадет» державний номер НОМ ЕР_2 на підставі довіреност і від 29 грудня 2006 р. Зазначено до віреністю [PERSON]. (власни к автомобілю) уповноважив О СОБА_1. (позивача по справі) к ористуватися, а також розпор яджатися на умовах за його ро зсудом, здавати в оренду, обмі нювати, застраховувати, укла дати договір позички, віддав ати у заставу, продавати, з пра вом укладання всіх дозволенн их чинним законодавством пра во чинів щодо автомобілю «Оп ель Кадет» державний номер [NUMBER]. Довіреність видана терміном на п'ять років та дій сна до 29 грудня 2011р. Також на підтвердження тог о, що власником автомобілю «О пель Кадет» державний номер [NUMBER] позивачем надано к опію Свідоцтва про реєстраці ю транспортного засобу ХАС № [NUMBER] від 13 лютого 2006 р. В гр афі «власник» зазначений О СОБА_3. Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірним рішенням, діями а бо бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала. На підставі Постанови Плен уму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про пра ктику розгляду судами цивіль них справ за позовами про від шкодування шкоди» - шкода, зап одіяна особі і майну громадя нина або заподіяна майну юри дичної особи, підлягає відшк одуванню в повному обсязі ос обою, яка її заподіяла, за умов и, що дії останньої були непра вомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв' язок та є вина зазначеної осо би, а коли це було наслідком ді ї джерела підвищеної небезпе ки, незалежно від наявності в ини. У звіті №273 «Про дослідження спеціаліста - авто товарозна вця автомобіля Опель Кадет д ержавний номер [NUMBER] заз начено, що матеріальний збит ок, завданий власникові авто мобіля Опель Кадет державний номер [NUMBER], в результат і його пошкодження при дорож ньо-транспортної пригоди скл адає: 12 410 гривень 68 копійок. Оцін ка виконана у відповідності до Закону України «Про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. №2658-111 та Наці онального стандарту №1 «Зага льні засади оцінки майна і ма йнових прав». Крім того позивачем, при зве рненні до суду було надано ко пію повідомлення телеграфом . Згідно з яким позивач повідо мляв відповідача [PERSON] п ро час та місце проведення ог ляду автомобіля. Позивач [PERSON]. витрати в на ремонт автомобілю 15 978 грив ень 96 копійок. На підтвердженн я цього він надав суду довідк у «ремонт-калькуляцію» від 17.0 9.2007 р. де зазначено, що згідно ак ту №273 вартість ремонту з НДВ с клала 15 978 гривень 96 копійок. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК Україн и джерелом підвищеної небезп еки є діяльність, пов'язана з в икористанням, зберіганням аб о утриманням транспортних за собів. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності) володіє тр анспортним засобом, механізм ом, іншим об'єктом, використан ня, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку. Також слід зазначити , якщо власник передає трансп ортний засіб іншій особі в те хнічне управління без належн ого правового оформлення, то суб'єктом відповідальності є власник транспортного засо бу. Якщо особа керувала транс портним засобом по довіренос ті, то на неї покладається обо в'язок відшкодувати завдану шкоду, а не на власника. На підставі ст. 23 ЦК України о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди, завдано ї внаслідок порушення її пра в. Моральна шкода полягає: у фі зичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душев них стражданнях, яких фізичн а особа зазнала у зв'язку з про типравною поведінкою щодо не ї самої, ч.1енів її сім'ї чи близ ьких родичів; у приниженні че сті, гідності, а також ділової репутації фізичної або юрид ичної особи. Моральна шкода в ідшкодовується незалежно ві д матеріальної шкоди, яка під лягає відшкодуванню, та не по в'язана з розміром цього відш кодування. Виходячи з положе нь Постанови Пленуму Верховн ого суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди, суд вважає, що позивачу завдана м оральна шкода, оскільки був п орушений звичайний ритм його життя, він був позбавлений мо жливості працювати, оскільки автомобіль був джерелом йог о існування, обмежена можлив ість користування автомобіл ем, протягом тривалого часу в ін нервував, хвилювався, дово дячи відповідачу необхідніс ть відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з о платою правової допомоги адв оката або іншого фахівця в га лузі права, несуть сторони, кр ім випадків надання безоплат ної правової допомоги. Згідно ст. 88 ЦПК України стор оні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з друг ої сторони понесені нею і док ументально підтвердженні су дові витрати. Таким чином, в судовому засі данні вірогідно встановлено , що відповідачем завдано поз ивачу матеріальних збитків т а моральної шкоди та суд вваж ає за необхідне стягнути з ві дповідача [PERSON] на корис ть позивача [PERSON]. матер іальні збитки у розмірі 12 828 гри вень 32 копійки, понесенні відп овідні витрати, а саме: держми то 128 гривень 28 копійок, 30 гривен ь за інформаційно-технічне з абезпечення та 120 гривень витр ат пов'язаних з правовою допо могою, а також відшкодування моральних збитків у розмірі 1000 гривень. На підставі наведеного, кер уючись 1166, 1187, 23 ЦК України ст. ст. 10 , 60, 84, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved