Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошового боргу за договором позики, посилаючись на те, що 29.11.2006 року між нею та відповідачем був укладений договір позики коштів. На виконання істотних умов договору вона передала відповідачу обумовлену сторонами двухстороннього правочину суму коштів - 7 970 гривень, в свою чергу відповідач зобов”язалася повернути їй кошти за укладеним договором в строк до 01 січня 2008 року. На підтвердження укладеної угоди відповідач надала їй письмову розписку 29.11.2006 року. У визначений договором термін відповідач не повернула суми позики, не виконала взяті на себе зобов”язання, чим в подальшому створила умови, які явно порушують її майнові інтереси та охоронювані законом права власника. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали обґрунтували позовні вимоги поясення, яке відповідає мотивації позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що певний час працювала реалі затором в магазині позивача, зрідка , з причини низької заробітної плати з каси магазину брала грошові кошти без дозволу власника, внаслідок чого виникла недостача. Оскільки вона визнавала свою провину у факті недостачі то надала позивачу боргову розписку під виглядом договору позики грошових коштів на суму виявленої недостачі. Свідок [PERSON], та свідок [PERSON] суду пояснили, що дійсно бачили як позивач у їх присутності передавала гроші готівкою відповідачу, в рахунок грошової позики, про що відповідач написала в їх присутності грошову розписку, вони також в цій розписці засвідчили факт передачі позивачем відповідачу грошових коштів та свою присутність при укладенні договору позики. Також свідки вказали на той факт, що відповідач отримала від позивача грошові кошти та без примусу та тиску надала письмову розписку. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази надані сторонами, приймаючи до уваги покази свідків в судовому засіданні, суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін: 29.11.2006 року між позивачем та відповідачем досягнуто істотних умов угоди позики грошових коштів, про що свідчить письмова розписка, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.спр.6). З пояснень позивача встановлено, що остання на виконання істотних умов договору передав відповідачу обумовлену сторонами двухстороннього правочину суму грошових коштів- 7 970 гривнів ( сім тисяч дев»ятсот сімдесят ), в свою чергу відповідач зобов”язалася повернути їй кошти за укладеним договором в строк до 01 січня 2008 року, що підтверджується також мотивацією боргової розписки. На підтвердження укладеної угоди відповідач надала позивачу письмову розписку 29.11.2006 року та прийняла грошові кошти. У визначений договором термін відповідач не повернула суми позики, не виконала взяті на себе зобов”язання. Згідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути предоставлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до вимог ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані у справі докази , оцінюючи їх в сукупності суд вважає , що позов обґрунтований та підляж задоволенню повністю, оскільки суд дійшов до переконання, що між сторонами по справі було укладено договір позики грошових коштів. Ці кошти позивачем передані відповідачу як позичальникові. Умови договору, та свої зобов”язання відповідач не виконала повністю, тому майнові інтереси позивача повинні бути захищені в судовому порядку, шляхом стягнення з відповідача на користь [PERSON] суму боргу, яка складає 7 970 гривень, а також судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved