overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], яка є його матір'ю. Заповіт за життя вона не складала, тому він є спадкоємцем першої черги за законом. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області Букайло О.О. не заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, вказавши, що [INFO] померла його матір - [PERSON], позивач є спадкоємцем її майна за законом. Після смерті матері лишилась спадщина у вигляді грошових збережень в Ощадному банку України, проте вчасно оформити право на спадщину він не зміг, оскільки ощадна книжка була знайдена лише місяць назад в речах померлої. Тому позивач просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] строком на три місяця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати в свою відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] яка померла[INFO] мала грошові збереження в Ощадному банку України, за життя заповіт нею складено не було, тому позивач є спадкоємцем її майна за законом, оскільки ощадна книжка була позивачем знайдена лише місяць назад, тому він у визначений строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, залишеного після смерті матері та не прийняв спадок в належний термін. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області до Карпилівської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому від позивачки до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Карпилівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. В бюро технічної інвентаризації житловий будинок, вартість якого з надвірними будівлями, складає 80 945 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство відноситься до категорії службового двору і було збудовано [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, має право у набуття у власність житлового будинку, що розташований [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

06 лютого 2008 року до Краснокутського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Пархомівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай). В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що його батько [PERSON], який помер [INFO], працював в колгоспі „Україна”, пізніше реорганізованому в КСП „Україна”. Під час розпаювання земель отримав право на земельну частку (пай). Його мати [PERSON] спадщину прийняла, про що отримала свідоцтво. Від своєї частки у спадщині в частині земельної ділянки, на яку мав право її чоловік, вона відмовилась на користь позивача. Просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), яку мав би отримати його батько із земель колективної власності КСП „Україна” на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. В судовому засіданні голова Пархоміської сільської ради Сілін Є.В. проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно довідки Пархомівської сільської ради в даний час є невитребуваною земельна ділянка № 40 площею 4,8853 га ріллі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON]-[INFO] в розмірі 1/4 частки від заробітку, доходу батька, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала та показала, що з відповідачем [PERSON] проживає у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син [PERSON]-[INFO], який проживає з нею та перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач, як батько дитини не приймає участі у вихованні сина та не допомагає утримувати матеріально. Просить в позові задовільнити, винести рішення, за яким стягувати з [PERSON] в її користь аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в заявленій позивачкою частці. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не протирічить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити з наступних підстав. Так, відповідач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від шлюбу народився син [PERSON]-[INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]), батьком якого являється відповідач. Довідкою № 277 від 21.01.2008 року виданою виконавчим комітетом Рахівської міської ради стверджено, що дитина перебуває на утриманні матері - [PERSON] Актом обстеження матеріально-побутових умов стверджується, що [PERSON] разом з дітьми (має неповнолітнього сина від першого шлюбу) проживає у власному будинку, чоловік [PERSON] разом з сім'єю не проживає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] згідний сплачувати аліменти в заявленій позивачкою частці. Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання сина [PERSON]-[INFO] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) батька, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 24 січня 2008 року. Крім того, до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 51 гривню та 7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON]просить стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 100грн. щомісячно на сина [PERSON],[INFO]н., який відібраний в неї за рішенням суду і опікуном якого є позивачка. Суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 19.09.2007р. в [PERSON]відібрано її сина [PERSON],[INFO]н. Як свідчить рішення виконкому Устилузької міської ради опікуном дитини призначено бабусю [PERSON]. З пояснень позивачки вбачається, що відповідачка коштів на дитину не надає, поїхала в невідомому напрямку і життям сина не цікавиться. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Прокурор просить позбавити батьківських прав відповідача відносно її двох малолітніх дітей. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є матір'ю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями, не має засобів для їх матеріального утримання, тим самим злісно ухиляється від виконання своїх прямих обов'язків по вихованню дітей. Умови проживання дітей в будинку, де мешкає сім'я [PERSON], не сприяють належному розвитку та вихованню дітей. Вона вже була позбавлена батьківських прав на старших дітей, але висновків не зробила. Також просить стягнути аліменти на утримання дітей. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявністю наданих доказів. Дослідивши надані докази, суд, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. [PERSON] є матір'ю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями, не має достатніх засобів для їх матеріального утримання, фактично сім”я утримується на пенсію прістарілої бабусі, 1933 року народження, державної допомоги з вини відповідача діти не отримують. Умови проживання дітей в будинку, де мешкає сім'я [PERSON], не сприяють належному розвитку та вихованню дітей. Вона вже була позбавлена батьківських прав на старших дітей, але висновків не зробила, тим самим вона злісно ухиляється від виконання своїх прямих обов'язків по вихованню дітей. Рішенням суду від 15.01.2008 року з актового запису про народження вказаних дітей виключено запис про їх батька [PERSON]. Вимоги про стягнення аліментів також підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на кожну дитину, але не менш 30% прожиткового рівня для дитини відповідного віку, до їх повноліття. Доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: актовими записами про народження дітей, актами обстеження, характеристиками, довідкою про склад родини, актом обстеження служби у справах дітей РДА, рішенням суду від 6.11.1997 року про позбавлення відповідача батьківства, рішенням суду про виключенння запису про батьківство дітей в актовому запису. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач підлягає позбавленню батьківських прав відносно дітей зі стягненням аліментів на їх утримання на користь державного закладу де будуть утримуватися діти, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду посиалючись на те, що рішенням Новоукраїнського райсуду від 04 травня 2006 року з нього стягнуто на користь[PERSON]аліменти на утримання сина [PERSON]в розмірі &frac14; частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину. Він сплачував аліменти з допомоги по безробіттю, але з грудня 2006 року допомогу не отримує, живе за рахунок випадкових заробітків і не має можливості регулярно сплачувати аліменти, тому звернувся до суду про зміну розміру стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі близько 90 гривень, щомісячно. Позивач в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні вимоги не визнала, пояснивши, що на даний час позивач не працює і вона впевнена в тому, що у нього не буде коштів.Крім того, якщо позивач буде сплачувати аліменти в процентному відношенні, сума буде більша, ніж пропонує позивач. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволений бути не може, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач сплачує аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян щомісячно, розпочавши стягнення з 13 квітня 2006 року і до повноліття [PERSON]- до 07 грудня 2013 року.Тому суд не вбачає підстав щодо перегляду розміру стягуваних судом аліментів на утримання дитини, оскільки згідно ст.182 ч.2 розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як розмір заробітку позивача хоч і не регулярний, однак завжди свій заробіток він отримує коштами, а не внатурі і інших обставин, які б мали істотне значення немає, а тому підстав для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 90 грн.щомісячно, суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1997 року і мають спільну неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказала, що спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Оскільки збереження сім»ї суперечить її інтересам просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та розірвати шлюб, на примирення не погоджується. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив шлюб розірвати. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]необхідно задовольнити та розірвати шлюб укладений з відповідачем, оскільки сім»я існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають і збереження сім»ї суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO], необхідно залишити проживати з матір»ю - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 16.01. 2008 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 16 січня 2008 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль DAEWOO SENS [NUMBER], який відповідачу належить на праві особистої власності. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 16.01.2008 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 25.12. 2007 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 25 грудня 2007 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль ВАЗ - 21103 [NUMBER], яким відповідач керував на праві власності. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 25.12.2007 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 19.09. 2007 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 19 вересня 2007 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль ВАЗ - 2108 [NUMBER] , яким відповідач керував на праві власності. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 19.09.2007 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, посилаючись на те, що він являється повнолітнім сином відповідача, [INFO]. Аліменти на утримання його до повноліття стягувалися згідно рішення Уманського міськрайсуду від жовтня 2007 року. В даний час він є студентом першого курсу денної форми навчання Тальянківського технікуму Уманського ДАУ. Просить суд стягувати аліменти на своє утримання на період навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримує повністю. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 08.11. 2007 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 8 листопада 2007 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль ВАЗ 21099 [NUMBER], яким відповідач керує на підставі нотаріально-посвідченого доручення. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 08.11.2007 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 11.09. 2007 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 11 вересня 2007 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль DAEWOO SENS [NUMBER], яким відповідач керує на підставі нотаріально-посвідченого доручення. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 11.09.2007 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved