Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

10 січня 2008 року позивачка звернулася з позовом до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, в якому просила визнати за нею, [PERSON], право власності на домоволодіння [NUMBER], по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що її чоловік [PERSON] в період з 1957 року по 1962 рік самовільно не маючи дозволу на будівництво, збудував новий житловий будинок [NUMBER], по [ADDRESS]. В 1964 році вони одружились, і з першого дня проживали у вищевказаному домоволодінні. Питанням про введення домоволодіння в експлуатацію ніхто не займався. В вищевказаному домоволодінні вона зареєстрована з дня одруження та проживає по теперішній час. [INFO] її чоловік [PERSON]. - помер, після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги є вона та їх спільна донька [PERSON]., яка в свою чергу відмовляється від прийняття спадщини. Вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до Третьої дніпропетровської нотаріальної контори, хоча фактично і прийняла спадщину, оскільки проживала в спірному будинку на момент смерті чоловіка. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради за № 359\4 від 22.11.2007 року вищевказаний спірний будинок прийнято до експлуатації. Судом в якості третьої особи притягнуто Третю дніпропетровську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила суду, що її чоловік самовільно збудував домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS], котрий в експлуатацію не вводився. [INFO] її чоловік помер. Рішенням виконкому від 20 листопада 2007 року за № 359\4 будинок був прийнятий до експлуатації. Окрім того, проводилось перейменування вулиць в 1956 році - тому нинішня вулиця[INFO] в минулому мала назву[INFO] та [INFO]. В попередньому судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради за довіреністю Нагорний Є.М., позовні вимоги визнав проти задоволення не заперечував. Представник Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, у зв'язку з виробничою завантаженістю просив слухати справу за його відсутності. Письмово повідомив, що після померлого [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 31 грудня 1964 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила своє дівоче прізвище [INFO] на [INFO], що підтверджується актовим записом № 1033 зроблений межрайбюро ЗАГС м. Дніпропетровська в свідоцтві про одруження. Подружжя все життя проживало в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], збудований [PERSON]. в період з 1957 по 1962 роки. Питанням про введення домоволодіння в експлуатацію ніхто не займався. [INFO] [PERSON] - помер, про що свідчить актовий запис № 9426 відділу реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 05 грудня 2006 року. Після його смерті відкрилось право на спадкування домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS]. Згідно копії технічного висновку ПП НПФ «Левикон» ліцензія [NUMBER], за результатами обстеження стану конструкції житлового домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS] - стан домоволодіння охарактеризований як працездатний та справний. Відповідно з рішенням Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради від 22.11.2007 року за № 359\4, що винесено за зверненням позивачки, затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку літ А-1, з прибудовою літ А1-1, верандою літ а-1 і ганком літ а1 по [ADDRESS]; житловою площею 46,8 м. кв., загальною площею 73,4 м. кв., кількістю житлових кімнат -4. Узаконено сарай літ В та гараж літ Г по Тупіковому проїзду 13 за померлим [PERSON]. Згідно з довідкою з Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори після смерті чоловіка [PERSON] позивачка [PERSON] з заявою про прийняттям спадщини до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори не зверталася, спадкова справа не відкривалась. Однак, як в встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою Квартального комітету Красногвардійського району від 18.12.2007 року в вищевказаному домоволодінні після смерті чоловіка постійно проживала позивачка, сплачував за комунальні послуги та користувалася будинком. Після смерті [PERSON] [INFO], позивачка здійснила всі дії, що свідчать про прийняття спадщини, а саме проживала в домоволодінні [NUMBER] по [ADDRESS] користувалася майном, що належало спадкодавцеві, таким чином суд вважає [PERSON] такою, що прийняла спадщину в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved