overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинок та самочинно збудоване нерухоме майно, мотивуючи тим , що вона 31.01. 2000 року купила у відповідачки 12/25 частини житлового будинку[ADDRESS] за вищевказане домоволодіння вона сплатила відповідачці 1000 грн договір зареєстрований на Долинській філії товарної біржі " Кіровоградська біржа нерухомості" за реєстраційним номером № 30/2000. Крім того на території власного домоволодіння нею в 2007 році самовільно, без відповідного дозволу було збудовано сіни «а 2» цегляні розміром 0,95 х 3,15 м та гараж «Н» цегляний розміром 4,40х5,75 м. Тому вона вимушена звернутися до суду для визнання права власності за нею на будинок та на самовільно побудовані будівлі. В той же час відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу будинку Позивачка ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу 12/25 частини будинку дійсним та визнати право власності на вказану частину будинку та на самочинно збудовані будівлі за нею , підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні Відповідачі до суду не з'явилися , але подали заяви в яких не заперечують проти заявлених вимог позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору купівлі-продажу від 31 січня 2000 року вбачається , що [PERSON]., продала [PERSON]., 12/25 частини будинку [ADDRESS], продаж здійснено за 1000 грн. Із копії технічного паспорту на вказаний будинок вбачається ,що власником його є [PERSON] , позивачка по справі Згідно довідки № 18 від 15.02.2008 року Олександрійського бюро технічної інвентаризації за вказаною адресою самочинно збудовано господарські споруди, а саме: сіни «а 2» цегляні розміром 0,95 х 3,15 м та гараж «Н» цегляний розміром 4,40х5,75 м. Згідно акту технічного обстеження № 07/08 від 22 лютого 2008 року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року. Згідно ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду , визнати угоду дійсною. Відповідно до п.5 ст.376 ЦК України суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі ст. ст. 47 ч 2, 161 ЦК УРСР , п 5 ст. 376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Відповідачка не визнала позов і пояснила, що у суду немає підстав для задоволення позову позивача, оскільки він не довів суду невиконання умов спадкового договору відповідачкою. Позивач підтримав позов. Пояснив, що відповідачка не виконує умов спадкового договору, не виконує розпоряджень позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, 06 квітня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Кутецькою В.В., реєстровий № 1-442. За умовами договору, відповідачка повинна була забезпечувати позивача необхідним доглядом, та згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно віж їх вартості. Згідно до пояснень позивача, та допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слідує, що позивач мав догляд зі сторони родичів дружини. Позивач пояснив, що відповідачка неналежним чином виконує умови спадкового договору, про що ствердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, зважаючи на положення статтей 1302, 1308 ЦК України, доказів, поданих позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позову. Судом не приймаються до уваги показання свідків, допитаних за клопотанням відповідачки, оскільки ці показання не є вагомішими за обставини, встановлені в судовому засіданні, і які слугували підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]та визнати за нею право власності на спадкове майно: грошовий вклад на рахунку [NUMBER]в Ощадному банку України філія № 2913/024 в с. Уланів Хмільницького району, що належав[PERSON]., яка померла[INFO] року, відповідно до ощадної книжки, посилаючись на те, що після смерті матері позивачка пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Позивачка вказує, що[INFO] року померла її матір[PERSON]., після якої залишилась спадкове майно у вигляді грошового вкладу. Крім позивачки спадкоємців більше немає, оскільки [PERSON] була єдиною дитиною. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Відповідачі - представник Ощадного банку України позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, що позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності спадкодавця [PERSON]перебував: грошовий вклад на рахунку [NUMBER]в Ощадному банку України філія № 2913/024 в с. Уланів Хмільницького району, що належав[PERSON]., яка померла[INFO] року, відповідно до ощадної книжки, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно: грошовий вклад на рахунку[NUMBER]в Ощадному банку України філія № 2913/08 в с. Терешпіль Хмільницького району, що належав [PERSON], який помер [INFO] року, відповідно до ощадної книжки серії [NUMBER], посилаючись на те, що після смерті батька позивачка пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Позивачка вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадкове майно у вигляді грошового вкладу. Крім позивачки спадкоємцем являється мати позивачки [PERSON], яка на свою частку в спадковому майні не претендує і відмовляється від її прийняття на користь позивачки, що підтверджується відповідною заявою. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Відповідачі - представник Ощадного банку України позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, що позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності спадкодавця [PERSON] перебував: грошовий вклад на рахунку[NUMBER]в Ощадному банку України філія № 2913/08 в с. Терешпіль Хмільницького району, що належав [PERSON], який помер [INFO] року, відповідно до ощадної книжки серії [NUMBER], а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.07.1984 року. Від шлюбу подружжя має дочку неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження. Посилаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, поскільки в сім»ї постійно виникали непорозуміння, які переходили у сварки, у зв”язку з чим шлюбні відносини були припинені у січні 2005 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що сім”я розпалася через те, що він часто їздить на заробітки і останні два роки вони не підтримують ніяких сімейних відносин. Також за строк, наданий судом, вони не помирилися і він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка спочатку позов не визнала і пояснила суду, що чоловік останні 10 років дійсно їздить на заробітки, але вона вважає, що причиною розлучення є його тимчасове захоплення іншою жінкою, яке згодом мине. Однак в даному судовому засіданні відповідачка підтвердила, що вони не помирилися і вона згідна на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, за час, наданий судом, не вжили заходів для примирення. Виходячи з цього, суд вважає, що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок позивача, за його проханням. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вимогами до [PERSON]. про стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач[PERSON]. не заперечував проти вимог [PERSON] Судом встановлено, що сторони протягом 31.08.1996 р. - 2.03.2007 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]р. народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище [PERSON].; стан здоров'я та матеріальне становище [PERSON].; відсутність у платника аліментів інших дітей, інші обставини. У відповідності до п.1 ст.217 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON] аліментів за лютий 2008 р. у межах платежу за один місяць. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід присудити судовий збір в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 28 листопада 1992 року він вступив в шлюб з відповідачем і проживав разом з нею до серпня 2002 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Від шлюбу з відповідачем вони мають спільних дітей сина [PERSON], [INFO]року народження та доньку [PERSON],[INFO] року народження. За час подружнього життя внаслідок несумісності характерів, відносини в сім»ї не склалися, часто виникали сварки та суперечки, порозуміння та примирення за весь час подружнього життя вони не дійшли. Він вважає подальше спільне життя і примирення не можливим. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того пояснив, що він проживає в громадянському шлюбі з іншою жінкою і має вже двох дітей. Відповідачка також має намір створити іншу сім»ю.Подальше спільне життя і примирення вважає не можливим. Відповідачка у попереднє судове засідання не з»явилася,але від неї надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги визнає,вважає примирення неможливим ,просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено, що 28 листопада 1992 року сторони уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серії[NUMBER] від 28.11.1992 року видане виконавчим комітетом Красноярської міської ради народних депутатів Красноярського краю , РФ) і проживали разом до серпня 2002 року, відколи вони вже не проживають як подружжя, і до цього часу злагоди в сім'ї не досягли. Сім”я фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON]та[PERSON] Витрати ,за його проханням ,покласти на позивача, звільнивши від сплати витрат відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

04.03.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, батьком яких він є, але допомоги на їх утримання не надає. Стягнення аліментів просила проводити починаючи з 01.04.2007 року. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей, про що суду надав заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що з січня 2007 року сторони перебувають у громадському шлюбі. Рішенням Кіровоградського районного суду від 21.03.2007 року [PERSON] визнаний батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач з квітня 2007 року не приймає участі в утриманні дітей, а тому кошти на їх утримання з нього належить стягнути в судовому порядку відповідно вимог ч.2 ст. 191 СК України. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183, 191 ч.2 СК України. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті брата [PERSON], померлого [INFO], - на земельну ділянку розміром 1.51 гектарів, розташовану на території Фрунзенської сільської ради Доманівського району, оскільки пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - був зайнятий роботою, в зв»язку з чим не міг виїжджати за межі села, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. Представник відповідача - Ульянов О.В. позов визнав, не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] Представник Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. В судовому засіданні позивач просив суд визначити додатковий строк - два місяці, для прийняття спадщини після смерті брата. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. Позивач з поважної причини не зміг подати в 6-ти місячний строк до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволені в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача суду пояснив, що 05 квітня 2007 року з відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту №230/2007 на загальну суму 23000 грн. Термін дії договору визначено до 05 квітня 2008 року. Відповідно до умов договору за користування кредитними коштами нараховуються відсотки в розмірі 3,5 % за місяць, а у випадку порушення графіку відсоткова ставка за прострочені дні становить 7 % за місяць від залишку несплаченої суми. Незважаючи на вимоги кредитного договору відповідач [PERSON]постійно не дотримується графіку погашення кредиту та нарахованих відсотків. З метою забезпечення повернення кредиту з відповідачами було укладено договір поруки. Відповідно до вимог договору поруки поручитель письмово поставлений до відома про наявність заборгованості по кредиту, але ніяких дій, щодо погашення заборгованості поручитель не здійснив. Станом на 29 січня 2008 року загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 29274 грн 75 коп. На підставі вищевикладеного представник позивача просив стягнути з [PERSON]та [PERSON] заборгованість за договором кредиту в розмірі 29274 грн 75 коп, сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, судовий збір. В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволені в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача суду пояснив, що відповідачу 10 листопада 2006 року було надано кредит в сумі 30000 грн строком до 10 листопада 2007 року. Надання кредитних коштів проводилось Херсонською обласною дирекцією банку шляхом відкриття карткового рахунку. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати поповнення карткового рахунку до повного погашення заборгованості по кредиту. Крім цього відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 24,1% річних. Незважаючи на вимоги кредитного договору відповідач не дотримується графіку погашення кредиту в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 26938 грн 74 коп. На підставі вищевикладеного представник позивача просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту в розмірі 26938 грн 74 коп, сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, судовий збір. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

06.03.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт проживання з [PERSON]., який помер [INFO], однією сім'єю з березня 1988 року до дня його смерті. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. вимоги заяви підтримала, пояснила, що [PERSON]. є її вітчимом, так як проживав однією сім'єю з її матір'ю з 1988 року до дня смерті останньої. Михайлівський сільський голова Уманець М.В в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення вимог заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З довідки виданої Михайлівською сільською радою встановлено, що [PERSON]. та її вітчим [PERSON]. проживали разом з 1988 року по день смерті останнього - [INFO] (а.с. 7). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. проживала з [PERSON]. однією сім'єю з 1988 року до дня його смерті, то з метою захисту прав заявниці необхідно встановити, що [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO], з 1988 року до [INFO]. Встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON]. має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial