Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 374гр.25коп., моральної шкоди в сумі 2.000гр., та судових витрат по справі загальною сумою в 781гр. Позов мотивований тим, що вона є власником [ADDRESS]., яка знаходиться поверхом нижче під кв.10, власниками якої є відповідачі. 14.09.07р. відбулося затоплення її квартири з вини [PERSON], який залишив відкритим водопровідний кран у ванній кімнаті своєї квартири. Через це затоплення було пошкоджено стелі, стіни і шпалери в кухні, в ванні кімнаті і в коридорі її квартири, про що був складений Акт комісією ЖЕК. Згідно зробленого кошторису вартість відновного ремонту складає 226гр.25коп. Крім того, для здійснення цього ремонту вона купила шпалери та будівельні матеріали на суму 148гр. Відповідачі відмовилася оплатити вартість цього ремонту, у зв'язку з чим вона була змушена робити цей ремонт за свої кошти. Зазначені обставини привели до моральних переживань. Крім того, ступень цих переживань посилив факт затоплення її квартири після здійснення ремонту. Позивачка в судове засідання не з'явилася. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, які і просила задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в частині відшкодування витрат на ремонт квартири і судових витрати по справі, та заперечував проти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і витрат по оплаті послуг адвоката з тих підстав, що позивачка не дозволила йому подивитися наслідки затоплення її квартири, яке сталося випадково через перелив води з ванни в його квартирі. [PERSON] позов визнала в частині відшкодування вартості відновного ремонту в сумі 226гр.25коп., яка зазначена в акті ЖЕК, та судових витрат по справі, а проти інших позовних вимог заперечувала з тих саме підстав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з поважних причин, про що повідомили відповідачі. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачів, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що позивачка є власником [ADDRESS]., яка знаходиться поверхом нижче під кв.10, власниками якої є відповідачі, а.с.5,8,11,36. 14.09.07р. відбулося затоплення квартири позивачки через те, що відповідач [PERSON] залишив відкритим водопровідний кран у ванній кімнаті своєї квартири. Зазначені обставини підтверджено актом КП «Новофедорівська ЖЕК» від 14.09.07р., а.с.9, та поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON]. Згідно зробленого кошторису вартість відновного ремонту квартири позивачки складає 226гр.25коп., а.с.10. Крім того, для здійснення цього ремонту позивачка купила шпалери та будівельні матеріали на суму 148гр., що підтверджено товарним чеком від 21.09.07р., а.с.12. Суд вважає можливим прийняти до уваги зазначений кошторис як доказ прямого збитку, тому що він відповідає фактичним обставинам справи, об'єму та вартості відновного ремонту квартири позивачки після затоплення, підтверджений вищенаведеними доказами, і відповідачами не спростований. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначене затоплення квартири позивачки відбулося з вини відповідача тому, що: -судом встановлено, що відповідач залишив відкритим водопровідний кран у ванній кімнаті своєї квартири; -згідно абзацу 5 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. №572 - наймач (власник) квартири повинен забезпечувати збереження і справність стану санітарно-технічного устаткування, розташованого в квартирі. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки зазначені витрати на здійснення відновного ремонту її квартири тому, що у відповідності до ст.1166 ЦК України - шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його. * З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі відмовилися оплатити позивачці вартість цього ремонту, у зв'язку з чим вона була змушена робити цей ремонт за свої кошти. Приймаючи до уваги зазначене, а також встановлені судом обставини затопленням квартири позивачки, наслідками цього затоплення і відношення відповідачів до цього, суд визнає, що позивачка випробовувала моральні переживання, у зв'язку з чим, відповідачі зобов'язані виплатити позивачці грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди тому, що: -у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини; -згідно ст.23 цього Кодексу - особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна. Враховуючи зазначене, а також встановлені обставини справи, суд вважає за можливе визначити суму компенсації у відшкодування моральної шкоди в 500гр., яка, на думку суду, відповідна сумі матеріальної шкоди, заподіяної затопленням квартири позивачки, ступені її моральних страждань і ступені вини відповідачів, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно ч.3 ст.23 ГК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вини є підставою для відшкодування збитку, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. * На підставі зазначеного, а також згідно ст.ст.84,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею витрати: по оплаті судового збору в сумі 51гр.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; витрат по оплаті послуг адвоката, згідно квитанцій, а.с.1,2,44. З пояснень представника позивачки і квитанції, а.с.1, судом встановлено, позивачка оплатила судовий збір по справі в сумі 151гр. Але, відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується. У зв'язку з цим, а також враховуючи висновок суду по теперішній справі про стягнення з відповідачів на користь позиваки 374гр.25коп., ціна позову по теперішній справі складає 51гр. згідно вимог пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93. На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне повернути позивачці з місцевого бюджету 100гр., які були зайво нею сплачені тому, що: -згідно ч.3 ст.83 ЦПК України - сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; -відповідно до вимог ст.8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, - державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. * Відповідно до вимог ст. 360 ЦК України, ст.12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92р., Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06г. №45, - співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками своєї квартири в рівних частках, а.с.36. Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне стягнути з кожного відповідача в рівних частках визначені судом суми матеріальної шкоди, компенсації у відшкодування моральної шкоди і судові витрати по справі, які підлягають стягненню на користь позивачки. * Судом встановлено, що [ADDRESS]. належить позивачці та її дітям на праві спільної часткової власності, а.с.8. З пояснень представника позивачки, відповідачів і матеріалів справи судом встановлено, що позивачка користується цією квартирою одноособово тому, що її діти проживають за межами України. Після затоплення позивачка здійснює одноособово відновний ремонт своєї квартири. Діти позивачки направили до суду телеграми про те, що позивачка володіє і користується всією квартирою з їхньої на те згоди. Враховуючи зазначене суд визнає обґрунтованими вимоги позивачки про відшкодування саме їй сум матеріальної і моральної шкоди та судових витрат по справі. * На підставі ст.ст. 23,360,1166,1167 ЦК України і

Outcome: partial