overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в Берегівський районний суд з позовом до виконкому Астейської сільради про визнання права власності на житловий будинок. Позов мотивує тим, що вона являючись спадкоємцем після смерті батьків, [PERSON], який помер[INFO] року, а мати померла [INFO]року довідалась, що спадковий будинок в[ADDRESS] належним чином не зареєстрований в Берегівському РБТІ і на нього не встановлено право власності ні за ким із членів їх сім'ї. Згідно по господарської книги Астейської сільради житловий будинок в [ADDRESS], зареєстрований за померлим [PERSON]., який заповітного розпорядження не залишив. Після його смерті відкрилась спадщина на вище вказаний будинок. Згідно оформленої заяви від 21 серпня 2007 року секретарем Астейської сільської ради всі інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини та не заперечують проти оформлення спадщини на ім»я позивача [PERSON]. Позивач звернувся до суду тому, що він відповідно до ст. 1268 ЦК України після смерті батька спадщину прийняв, проживає та прописаний у вище вказаному будинку, вступив в управління спадковим майном, ніхто його право власності не оспорює, однак не дивлячись на це оформити спадщину в нотаріальному порядку не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок. До спадкового майна, крім будинку відносяться ще, ворота, які розташовані в [ADDRESS]. Позивачка на попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладений у позовній заяві. Представник відповідача - виконкому Астейської сільради на попередній розгляд в судове засідання не з'явився, згідно заяви сільського голови позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують та просять розглянути позов без представника виконкому, тому суд знаходить можливим розглянути справу без їх участі, оскільки у справі зібрано достатньо матеріалів про визначення права та взаємовідносини сторін. Переглянувши матеріали справи, а саме: довідки РБТІ та сільради, техпаспорт будинковолодіння, свідоцтва про смерть, заяви про відмову від спадщини, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що успадковане майно, яке складається з житлового будинку садибного типу, що розташований у [ADDRESS] належало спадкодавцю - [PERSON]., але в РБТІ за ним зареєстровано не було. Інші спадкоємці згідно заяв від спадкового майна відмовились на користь позивача [PERSON], спадкоємців, які мали б право на обов'язкову долю або право на спадкування з інших підстав - не виявлено. Позивач прийняв спадщину, на день смерті батька, проживає в спадковому будинку проводить, користується земельною ділянкою, відкрито володіє спадщиною. Нормами матеріального права, що їх застосовує суд до даних правовідносин, є ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 серпня 1998 року в РАЦСі м. Берегово, Закарпатської області про що зроблена актова запис за №103. Від даного шлюбу в них народилась донька - [PERSON],[INFO] року народження. Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони не зійшлися характерами, не розуміють один одного як чоловік та жінка, з цих причин їх шлюб існує формально. Крім цього, більше чотирьох років вони не підтримують сімейних стосунків, припинили сумісне проживання. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що в них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, і це призвело до розпаду їх сім»ї. Примиритися не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Відповідачка[PERSON]. на попередньому судовому засіданні позовні вимоги не заперечила і також просила, шлюб між нею та позивачем розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки їм так і не вдалося створити міцної сім'ї за час спільного проживання. Позивач примиритися не бажає, майнового спору не заявляє. Встановлено, що подружжя від шлюбу мають доньку -[PERSON],[INFO] року народження. Відповідачка проти позову не заперечила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що 17 грудня 2004 року між ним та відповідачем був укладений договір "Про надання послуг мобільного зв'язку". Відповідно до умов договору позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку відповідача. Через неналежне виконання умов договору позивачем в односторонньому порядку 25 червня 2006 року вказаний договір був розірваний. Заборгованість відповідача за період з 15 березня 2006 року по 25 червня 2006 року складається з вартості наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму 77,73 грн., внесків до Пенсійного фонду на загальну суму 4,08 грн. та суми договірної санкції в розмірі 766,05 грн. Таким чином загальна заборгованість відповідача складає 848,31 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму та судові витрати в розмірі 81 гривня. В судовому засіданні представник позивача Миколець Р.Г. позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, допитаного в якості свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 грудня 2004 року між сторонами був укладений договір № 11070112/1979503 "Про надання послуг мобільного зв'язку" (а.с.6,7), згідно якого позивач надає послуги мобільного зв'язку, а відповідач своєчасно сплачує рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку, сплачувати авансові внески. Відповідно до Додаткової угоди № 1979503 до вказаного договору (а.с.8) коли дія Основного договору достроково припиняється у зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв'язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. За ініціативою позивача укладений договір з відповідачем 25 червня 2006 року був розірваний у зв'язку із його заборгованістю за послуги зв'язку. З 15 березня 2006 року по 25 червня 2006 року сума штрафу за неналежне виконання умов договору складає 766,05 грн., про що свідчить копія інтерфейс перегляду і розрахунку суми штрафу (а.с.9). Згідно з копією довідки про платежі та баланс абонента (а.с.10-11) загальний борг за послуги зв'язку відповідача, включаючи внески до ПФ, становить 848,31 грн. Оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення судових витрат в розмірі 81 грнивня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

21.01.2008 року заявник звернувся до суду про скасування рішення суду від16 березня 2005 року, який оголосив заявника померлим, посилаючись на те, що з березня 1999 року він був відсутній в постійному місці проживання і близькі родичі не знали місце його перебування. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини . Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що заяву необхідно задовольнити . Відповідно ч. 1 ст.48 ЦК України, якщо фізична особа яка була оголошена померлою з'явилася, суд за місцем перебування цієї особи скасовує рішення про оголошення особи померлою. В судовому засіданні достовірно встановлено особу заявника [PERSON] на підставі документів, які долучені до матеріалів справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

29.02.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.01.2004р. позичила відповідачу гроші в сумі 27000грн., які останній зобов'язався повернути не пізніше одного року. Зазначена угода підтверджується відповідною розпискою. В обумовлений строк гроші повернуті не були, добровільно погасити борг відповідач відмовляється. Просила суд стягнути з нього 27000грн. боргу, 2430грн. 3% річних за прострочку платежу, 394.30грн. судових витрат, всього 29824.30грн. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала, наполягаючи на їх задоволенні, відповідач проти цього не заперечував, обидва просили справу розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.1046 ЦК України, згідно якої за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Наявність договірних стосунків між сторонами по справі підтверджується відповідною письмовою розпискою відповідача, складеною в присутності свідків. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з врахуванням наведених доказів, приймаючи до уваги, що відповідач визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України вимоги позивачки слід визнати правомірними і задовольнити. В порядку ст.88 ЦПК України вимога про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її батька [PERSON],який помер [INFO] в с. Пеньківка Томашпільського району Вінницької області, що складається із грошових вкладів, розміщених на рахунках [NUMBER]-48,17 грн, [NUMBER]-1257,75 грн, які знаходяться на рахунках в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02 однак через негаразди в сім”ї та обмаль коштів не змогла вчасно оформити право власності на спадкове майно батька, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просить їх задоволити. Представник Пеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Пеньківка Петрончак М.В. поступило повідомлення, в якому вона просить справу розглянути без представника сільради, із позовними вимогами згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті її батька, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, на час смерті бабки постійно проживала разом із нею, що підтверджується довідкою Пеньківської сільської ради і на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Пеньківка Томашпільського району Вінницької області, що складається із грошових вкладів, розміщених на рахунках [NUMBER]-0,18 грн, [NUMBER]-1399,64 грн, які знаходяться на рахунках в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, однак через нестачу коштів, негаразди в сім”ї не змогла вчасно оформити право власності на спадкове майно матері, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просить їх задоволити. Представник Пеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Пеньківка Петрончак М.В. поступило повідомлення, в якому вона просить справу розглянути без представника сільради, із позовними вимогами згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті її матері, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, на час смерті бабки постійно проживала разом із нею, що підтверджується довідкою Пеньківської сільської ради і на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Згідно бухгалтерського обліку в основних засобах у ВАТ «Лавр» обліковується аміачна бочка МЖА-6, заводський №177, шассі №148, яка в 1995 році була знята з обліку в МРЕВ ДАІ для подальшої реалізації. Проте бочка не була продана і реєстраційні документи знаходилися на збереженні у відповідача по справі, який на даний час не бажає повернути їх законному власнику. Посилаючись на ці обставини і те, що на даний час ВАТ «Лавр» бажає провести реєстрацію транспортного засобу у реєструючи органах ДАІ, позивач звернувся в суд і просить витребувати бочку МЖА-6 із чужого незаконного володіння відповідача та визнати за товариством право власності на вказане майно. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Про те, що позивач обґрунтовано висуває вимоги щодо встановлення права власності на аміачна бочка та витребування її із незаконного володіння відповідача свідчать наступні документи: - бухгалтерська довідка ВАТ «Лавр» №34 від 17 березня 2008 року ємкість МЖА-6, заводський №177, шассі №148, 1983 року випуску рахується на балансі підприємства; - паспорт посудини, працюючої під тиском, реєстраційний номер в органах Держнаглядохоронпраці №4969 за ВАТ «Лавр»; - висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки від 14 лютого 2005 року. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно та витребувати його від незаконного володіння відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 387, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

З липня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вона з донькою мешкає окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вищевикладене. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач [PERSON]. є її батьком, який відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов”язаний утримувати свою дитину до повноліття. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів № 1258 від 21.12.2005 року “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним, мотивуючи тим, що 25.11.2007р. між нею та відповідачем здійснено правочин купівлі - продажу 20/100 часток [ADDRESS]Проте вона не може зареєструвати право власності в СМБРТІ на квартиру, у зв'язку з тим, що правочин не посвідчений нотаріально і відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. За цих підстав позивачка просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що повністю виконала умови правочину, передала відповідачу гроші у сумі еквівалентній 30000 доларам США, проте він відмовляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідач позов визнав у повному обсязі та пояснив, що не оформив правочин нотаріально у зв'язку із хворобою та знаходженням за межами Криму. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову. Судом встановлено, що 25.11.2007р. між [PERSON] та [PERSON], який був власником 20/100 часток [ADDRESS]на підставі договору дарування від 03.11.1997р., здійснено правочин купівлі-продажу 20/100 часток [ADDRESS]Позивачкою на виконання правочину купівля-продажу сплачено суму еквівалентне 30000 доларам США, що підтверджується розпискою від 25.11.2007р. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного, суд вважає, що правочин купівлі-продажу від 25.11.2007р. підлягає визнанню дійсним, у зв'язку з тим, що сторони домовилися про умови договору, відбулося його повне виконання,: позивачем передано гроші та отримано від відповідача правовстановлюючі документи та ключі від будинку, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. На підставі ч.2 ст. 220, 328 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. народження, яка мешкає з позивачкою. Шлюбні стосунки фактично припинено, проживають окремо з березня 2006р. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем проживають окремо з березня 2006р., примирення неможливе. Питання про місце проживання дитини вирішене у добровільному порядку, спір про поділ майна відсутній. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що позивачка на примирення не згодна, строк для збереження сім'ї не потрібен, донька залишиться проживати з матір'ю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову. У судовому засіданні встановлено що , 09.12.2005р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Сімферопольському міському управління юстиції АР Крим, актовий запис № 1657. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, яка мешкає з матір'ю. Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено, сторони мешкають окремо з березня 2006р. . Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом і просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження - його дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона з 1996 року полягала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного життя вони мають сина - [PERSON], [INFO]народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що останній зловживає алкогольними та наркотичними засобами, тому з 2001 року вони мешкають окремо. Позивачка також вказує, що з цього часу вона самостійно виховує дитину, відповідач долею дитини не цікавиться, матеріальної , чи іншої допомоги на утримання дитини не надає, тобто повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник третьої особи позов підтримав , просив винести рішення в інтересах дитини. Відповідач не явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належно. Суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності відповідача, у відповідно до ст.. 169 ЦПК України, по доказах, що є в справі , шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивачку, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі полягали в фактичних шлюбних відносинах з 1996 року. Від сумісного життя вони мають сина - [PERSON], [INFO]народження. Сумісне життя не склалося, у зв'язку з тим, що відповідач зловживав алкогольними та наркотичними засобами, тому з 2001 року вони мешкають окремо, з цього часу позивачка самостійно виховує дитину. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків - матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про її виховання, здоров'я, фізичний, духовний розвиток, навчання. Згідно до висновку Управління у справах дітей, сім'ї та молоді Київського району м. Сімферополя від 15.10.2007р. № 239/07-8, позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON] є таким, що відповідає інтересам дитини. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що [PERSON] повністю усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, байдужий до нього, його інтересів і потреб. На підставі викладеного ст. ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved