Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та Харківської міської Ради Харківської області про визнання недійсною приватизації на ім'я [PERSON]. земельної ділянки площею 604,0 кв.м., розташованої в [ADDRESS]та визнання недійсним Державного акту на право власності на цю земельну ділянку серії ЯБ № 987339, виданого 1 листопада 2006 року на ім'я [PERSON]., посилаючись на те, що ще до прийняття рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність [PERSON]., остання втратила право на її приватизацію, оскільки 14 липня 2006 року продала йому житловий будинок[ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її особистий підпис на корінці судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Представник відповідача - Харківської міської Ради Харківської області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на корінці судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 липня 2006 року позивач та відповідачка [PERSON]. уклали договір купівлі - продажу належного [PERSON]. на праві власності житлового будинку [ADDRESS] Цей договір в той же день було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. і зареєстровано у КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, що підтверджується копією договору купівлі - продажу та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 5, 6). 1 листопада 2006 року [PERSON]. на підставі рішення 4 сесії 5 скликання Харківської міської Ради Харківської області № 88/06 від 26 липня 2006 року „Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок” відповідачці [PERSON]. було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку в [ADDRESS]серії ЯБ № 987339. Згідно ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. На підставі викладеного слід дійти висновку, що після укладання відповідачем [PERSON]. з позивачем договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS][PERSON]. і фактично, і юридично втратила і право користування земельною ділянкою, на якій розташовані продані нею позивачу житловий будинок та надвірні будівлі. Відповідно до положень п. „в” ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Приймаючи до уваги, що відповідачкою [PERSON]. спірна земельна ділянка була приватизована вже після втрати нею права користування цією земельною ділянкою і відповідно втрати права на її приватизацію, то приватизацію спірної земельної ділянки і правовстановлюючий документ на неї - Державний акт на право власності на земельну ділянку в [ADDRESS]серії ЯБ № 987339, виданий на ім'я [PERSON]., слід визнати недійсними і вищевказаний Державний акт на право власності на земельну ділянку слід анулювати. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 81, 120 Земельного кодексу України, суд -

Outcome: approved