Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим при здійсненні примусового виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя № 2-1769/06 від 13.02.2006 року про стягнення суми солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В ході судового засідання[PERSON] доповнив скаргу. Заявник вважає свої права порушеними та мотивує скаргу тим, що посадовими особами органа ДВС порушений строк відкриття виконавчого провадження, були неправомірно припинені виконавчі провадження, порушений строк поновлення виконавчого провадження, допущена тяганина та неправильне складання документів для реалізації нерухомого майна, так само не було реалізовано рухоме та нерухоме майно боржників, у тому числі і арештоване судом, не проводиться стягнення із заробітної плати боржників, порушений строк проведення виконавчих проваджень. Представник [PERSON]. скаргу підтримав, просив суд визнати бездіяльність органа ДВС неправомірним. Представник Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Бородина Т.А. надала письмові заперечення проти скарги та просила суд скаргу відхилити, вказавши, що за порушення строків відкриття виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження, а також за інші порушення, допущені в ході виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., винні посадові особи покарані, про що свідчать відповідні постанови та накази Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим. На думку представника органа ВДС[PERSON] пропустив строк на подачу скарги. Також була надана інформація про те, що 30.01.2008 р. був реалізований автомобіль Mitsubishi Outlander 4WD і частина суми була перерахована [PERSON]., 13.03.2008р. домоволодіння [ADDRESS] передано для реалізації торгуючої організації та на 31.03.2008р. призначені публічні торги. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавці зобов'язані вживати заходів примусового виконання рішень установлених цим законом, неупереджено, вчасно, повно здійснювати виконавчі дії. Відповідно зі ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використати надані йому права в точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав і законних інтересів громадян. Судом встановлено, що[PERSON] 07.09.2006р. подав заяву про примусове виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя № 2-1769/06. Виконавчі провадження по зазначеній заяві були відкриті 06.10.2006р. Посадовими особами ДВС була порушена ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що встановлює 3-хденний строк для відкриття виконавчого провадження. Тобто постанови про відкриття виконавчих проваджень у відношенні [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. повинні були бути винесені не пізніше 12.09.2006р. Факт цього порушення також підтверджується листом Міністерства юстиції України від 01.02.2008р. № Х-28289-25 і листом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України від 18.07.2007р. № Х-8/633/2. Постановою державного виконавця від 23.01.2007р. зазначене виконавче провадження було припинено у зв'язку з подачею [PERSON]. адміністративного позову, яким оскаржувалася експертна оцінка домоволодіння. Суд вважає зазначену постанову незаконною, оскільки згідно п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може припинятися у випадку оскарження дій державного виконавця, а не оцінки майна в позовному провадженні. Як вбачається з листа начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим від 06.11.2007р. № Х-8/1215/2 Міністерством юстиції України була виявлена невідповідність законодавству документів, підготовлених посадовими особами Київського ВДВС, по реалізації домоволодіння, що належить [PERSON]. Таким чином була порушена ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Актом опису та арешту майна від 25.01.2007р. державним виконавцем був накладений арешт на рухоме майно [PERSON]. на суму 3200 грн. Зазначене майно на момент розгляду скарги реалізовано не було, чим була порушена ч.7 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає, що вилучення та передача арештованого майна проводиться не раніше п'яти днів після накладення арешту. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» обіг стягнення на майно боржника складається в його арешті (опису), вилученні та примусової реалізації. Ухвалами Київського районного суду м. Сімферополя № 2-6606/05 від 27.10.2005р. і від 04.11.2005р. був накладений арешт на майно, що належить боржникам, а саме, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] і на частку в патенті № WO 02/077141 від 03.10.2002р. На момент розгляду скарги зазначене майно не реалізоване. Відповідно до довідки Керування ДАІ ГУМВД від 04.11.2005р. за [PERSON]. зареєстрований автомобіль ВАЗ-21213, номерний знак [NUMBER]. Ст. 149 ЦК України передбачає можливість обігу стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю пропорційно частки учасника. Згідно довідок ГУ статистики від 14.11.2005р. №№ 3805, 3806 [PERSON]. і [PERSON].є засновниками та керівниками Фірми «Дакос» і ТОВ «Дакос-Т» відповідно. Однак, на момент розгляду справи дане майно не арештоване та не реалізоване. Ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців від дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки іскомі виконавчі провадження повинні були бути відкриті не пізніше 12.09.2006р., то усі виконавчі дії повинні були бути проведені до 12.03.2007р. На момент розгляду скарги виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення Київського районного суду м. Сімферополя № 2-1769/06 від 13.02.2006 року не закінчені. Таким чином, посадовими особами Київського ВДВС істотно порушений загальний строк проведення виконавчих дій. При цьому суд не бере до уваги доводи представника органа ДВС про те, що строк проведення виконавчих дій щодо зведеного провадження відраховує з моменту приєднання останнього виконавчого документа, тому, що в цьому випадку строк виконання кожного окремого рішення не переривається. На підставі ст. ст. 5, 7, 24, 25, 35, 50, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 149 ЦК України,

Outcome: approved