overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, у якій просив установити факт приналежності їй трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON]([PERSON]) та в якій неправильно вказано її по батькові та рік народження. Зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України Дніпропетровського району Дніпропетровської області надали листа, в якому поросили суд розглянути справу у їх відсутність. У судовому засідання заявник не з”явилався, надала заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, просила її вимоги задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню по наступних підставах. Заявник [PERSON], народилася в с. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області,[INFO]. Її батьки є : батько - [PERSON] і мати - [PERSON], її дівоче прізвище - [PERSON]. Свідоцтво про її народження видано бюро ЗАГС с. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 22.05.1953 року [NUMBER]. 25 08.1971 року заявник одружилася з [PERSON], свідоцтво про шлюб, видане Осакарівським районним бюро ЗАГС Карагандинської області 25.08.1971 року, [NUMBER], у якому зазначена дата її народження - 1953 рік і те, що в заявниці прізвище після вступу в шлюб - [PERSON]. У паспорті заявниці [NUMBER], виданого Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.11.1997 року зазначена аналогічна дата її народження -[INFO] й те, що її прізвище - [PERSON] , і по батькові [PERSON]. При оформленні трудової книжки Осакарівською рай лікарнею Карагандинської області, 20.01.1969 року заявниці було 15 років, вона не була в шлюбі, тому у неї було прізвище - [PERSON]. Паспорта у заявника не було тому їй помилково записали по батькові як [PERSON],, а так само помилково записали рік її народження, вказавши 1952 рік, а не 1953 рік. Заявник звернулася в управління Пенсійного фонду Дніпропетровського району із заявою про призначення їй пенсії за віком, але їй було відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з тим, що дата її народження, прізвища й по батькові, зазначених у трудовій книжці з датою народження, прізвищем і по батькові в інших документах, а саме у свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про шлюб не співпадають. У трудовій книжці, виданої Осакарівською районною лікарнею Карагандинської області 20.01.1969 року було вказано неправильно прізвище [PERSON]на по батькові [PERSON], де зазначена дата народження 1952 рік, тобто помилкою в документі. Факт приналежності заявнику[PERSON] трудової книжки, виданої Осакарівською районною лікарнею Карагандинської області 20.01.1969 року підтверджується наданими заявником особистими документами, а саме свідоцтвом про її народження, особистим паспортом, свідоцтвом про укладення шлюбу. Такі висновки дозволяють зробити суду наявністю представлених суду зазначених документів. Тому суд уважає вимоги [PERSON] обґрунтованими й задовольняє їх у повному обсязі. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє оформити пенсию.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

1 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку [ADDRESS]. На виконання цієї угоди [PERSON] передала [PERSON] обумовлену суму, а він надав їй документацію на будинок та розписку про отримання коштів. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку дійсним та визнання за нею права власності на нього. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути в його відсутність в зв'язку з хворобою. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з будівельного паспорту на забудівлю земельної ділянки , відповідачу належить недобудований житловий будинок [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що він одержав від [PERSON] 20000 грн. за продаж їй недобудованого житлового будинку [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу недобудованого будинку. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідач від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Під час перевірки правил користування електричною енергією 22 лютого 2006 року за адресою: [ADDRESS], було встановлене порушення- зрив пломби енергопостачальника на кришці зажимного коробу електролічильника, пошкодження пломби держповірителя на корпусі його лічильника. Підприємству позивача була завдана шкода на суму 1040 грн. 26 коп. По даному факту був складений акт № 006881 від 22 лютого 2006 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом. 17.03.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з актом № 006881 від 22 лютого 2006 року користувачем [PERSON] здійснено порушення- зрив пломби енергопостачальника на кришці зажимного коробу електролічильника, пошкодження пломби держповірителя на корпусі його лічильника (а.с. 5 ). Згідно довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 1040 грн 26 коп. (а.с. 4). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

В обґрунтування позову позивачка вказує на те, що 31.05.1976 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Виноградівському РАГС Березніківської селищної ради Архангельської області. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Подружнє життя з відповідачем не склалося, не проживають разом з 1992 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у 1992 році відповідач добровільно залишив сім'ю і пішов проживати до іншої жінки. Спільне господарство не ведеться з 1992 року. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 31.05.1976 року зареєстрували шлюб у Виноградівському РАГС Березніківської селищної ради Архангельської області. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Між ними з 1992 року, майже 15 років, відсутні подружні стосунки та ведення спільного господарства. Перебування між собою сторін у шлюбі є формальним, сім'я розпалася остаточно. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її співмешканець [PERSON], [INFO], який був прописаний і проживав до смерті в с. Бокове, Любашівського району Одеської області. В співмешканця були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті співмешканця за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на грошові заощадження. Боківська сільська Рада Любашівського району Одеської області з позовом згодна, заперечень не має (а.с. 10). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6). Відповідно до довідки Боківської сільської Ради Любашівського району Одеської області № 103 від 18 лютого 2008 року [PERSON] був прописаний і до дня смерті проживав в с.Бокове Любашівського району Одеської області (а.с. 7). З довідки Боківської сільської Ради Любашівського району Одеської області від 20 лютого 2008 року № 111 видно. що позивачка дійсно проживала з [PERSON] з 1994 року по день його смерті 18.06.20077 року однією сім'єю, здійснювала догляд за ним. А також здійснила його поховання (а.с. 9). Вказаний факт також підтвердила свідок [PERSON] Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 1264 ЦК України позивачка дійсно являється спадкоємицею 4-ї черги за законом після смерті [PERSON] та має право на спадщину після його смерті. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, тобто прийняла спадщину на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті співмешканця [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO], яка була прописана і проживала до смерті в с. Новоселівка, Любашівського району Одеської області. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Він є єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 12). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 6-8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивач дійсно є сином померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 5). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідками Новоселівської сільської Ради Любашівського району Одеської області від 11 лютого 2008 року № 68 (а.с. 9), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]померла баба сторін [PERSON], а [INFO] померла мати сторін [PERSON]. [PERSON] належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Після [PERSON] спадщину за законом прийняла її дочка [PERSON] Сторони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після [PERSON] Позивач фактично вступила в управління та володіння належним матері майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідач спадщину не прийняла. Позивач просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. Відповідач позов визнала повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO]померла баба сторін [PERSON], а [INFO] померла мати сторін [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть, довідкою Мощенської сільської ради Ковельського району № 366 від 31 липня 2007 року. [PERSON] належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується довідкою Мощенської сільської ради Ковельського району № 366 від 31 липня 2007 року та № 191 від 06 березня 2008 року. Після [PERSON] спадщину за законом прийняла її дочка [PERSON], що ніким не заперечується. Сторони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після [PERSON] Позивач фактично вступила в управління та володіння належним матері майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину, що ніким не заперечується (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Відповідач спадщину не прийняла. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказаний житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], право власності на вклад в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказане майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], право власності на вклад в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвами про смерть, довідкою Уховецької сільської ради Ковельського району № 76 від 25 лютого 2008 року, витягом з погосподарської книги № 1 за 2007 рік, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї (ст. 1261 ЦК України). Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіту батько не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після батька і прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO]помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України, якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. Заповіту батько не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після батька і прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на частку розміром одна друга житлового будинку [ADDRESS], гараж № 363 в кварталі [ADDRESS], частку розміром дві третини квартири [ADDRESS], 179 іменних акцій ВАТ «Рівнеазот». Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після неї, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказане майно Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на частку розміром одна друга житлового будинку [ADDRESS], гараж № 363 в кварталі [ADDRESS], частку розміром дві третини квартири [ADDRESS], 179 простих іменних акцій ВАТ «Рівнеазот», що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Ковельською державною нотаріальною конторою 22 січня 2002 року і зареєстрованим в реєстрі за № 3-72, будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Ковельською державною нотаріальною конторою 20 вересня 2004 року і зареєстрованим в реєстрі за № 3-1191, свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом розвитку підприємництва, реєстрації та приватизації житла виконкому Ковельської міської ради на підставі розпорядження від 01 квітня 1997 року № 2567, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6184901 від 12 січня 2005 року, сертифікатом іменних акцій серії А № 15864 ВАТ «Рівнеазот». Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після неї, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]Ковельського району Волинської області, право власності на вклад в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказане майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]Ковельського району Волинської області, право власності на вклад в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвами про смерть, довідкою Уховецької сільської ради Ковельського району № 77 від 25 лютого 2008 року, витягом з по господарської книги № 3 за 1999 рік, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї (ст. 1261 ЦК України). Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

07.12.2007р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га по [ADDRESS] , як за спадкоємцем після смерті - [PERSON] ., який помер 07 січня 2000року. В обґрунтування позову позивач вказала, що [PERSON] ., та батько відповідачів по справі – [PERSON] ., [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку, яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] року. Позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом, і у встановлений законом строк позивач звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено в видачі свідоцтва через те, що нею не було надано документ,який підтверджує право власності померлого на земельну ділянку. Тому позивачу було рекомендовано звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити, та пояснила, що оригінал Державного акту про право власності вона втратила. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, та не заперечували проти його задоволення. Представник третьої особи – П»ятої Миколаївської нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи – Управління земельних ресурсів у місті Миколаєві Миколаївської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, поскільки відповідно до ст. 529 ЦК України 1963р. позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті – [PERSON] р., що підтверджується наявною у справі копією відповідної спадкової справи. А право власності померлого [PERSON] на вказану земельною ділянкою підтверджується наявною у справі копією Державного Акту на землю, виданого [NUMBER] року. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved