overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості, в розмірі 2668 грн. 80 коп. на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” , посилаючись на те, що між ВАТ “ Державний ощадний банк “, в особі керуючої Гощанським відділенням Ощадного банку № 10017\0151 Поліщук Алли Віталіївни та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0151-711 від 21.11.2005 року на отримання кредиту в сумі 2680,00 грн. терміном до 20.11.2007 року під 27% річних. Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.01.2008 року за нею рахується 2575,00 грн. простроченої кредитної заборгованості, 68,22 грн.несплачених процентів, та 25,58 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 2668, 80 грн. Відповідачка добровільно суму боргу не відшкодовує, внаслідок чого ВАТ „Державний ощадний банк України” недоотримує кошти від діяльності, а тому прокурор був змушений звернутися до суду в інтересах держави в особі позивача про примусове стягнення збитків з відповідачки. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, оцінивши, дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. 21.11.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої Гощанським відділенням Ощадного банку № 10017\0151 Поліщук А. В. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0151-711 від 21.11.2005 року на отримання кредиту в сумі 2680,00 грн. терміном до 20.11.2007 року під 27% річних. Згідно п.3.3.5 даного договору позичальник - відповідачка зобов'язувалася своєчасно проводити погашення кредиту в сумі 122,17 грн. та відсотків шляхом внесення готівки до каси банку (або шляхом безготівкових перерахувань) не пізніше останнього робочого дня кожного звітного місяця, в сумі згідно з відомістю нарахувань відсотків, яка складається банком. Згідно довідки виданої ВАТ „Державний ощадний банк України” № 17-94 від 23 січня 2008 року, заборгованість [PERSON] станом на 23.01.2008 рік становить 2668,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, суду пояснила, що одружилася з відповідачем 31 липня 1988 року, шлюб зареєстрували у виконкомі Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають троє дітей: неповнолітню [PERSON], [INFO], малолітню [PERSON], [INFO], а також одну повнолітню дитину. Причинами розірвання шлюбу наводить те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що унеможливлює подальше спільне життя, оскільки приходячи додому в стані алкогольного сп'яніння вчиняє скандали, б'є її, що негативно впливає як на стан її здоров'я так і на виховання їхніх неповнолітніх дітей, таку поведінку відповідача терпіти не може, примирення між ними не можливе, протягом двох років сімейним життям не проживають. Просить шлюб розірвати та визначити місце проживання дітей при матері, так як вони згідні і самі цього бажають. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , бажає зберегти сім'ю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки шлюб існує формально, так як протягом двох років не проживають шлюбним життям, позивачка настоює на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що сім'я фактично розпалась і збереження її суперечило б інтересам позивачки та інтересам їхніх дітей. Відповідно до ст.160 СК України слід визначити місце проживання дітей при матері так як вони цього бажають та дають таку згоду. На підставі ст. ст. 110,112,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

12 лютого 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості платежів за спожиту обліковану електроенергію згідно даних контрольних показників електролічильника, встановленого за місцем її проживання на суму 801грн.65коп.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -виписку з ліцьового рахунку на ім”я відповідачки, з якої вбачається, що станом на 09.03.2007 року і на день розгляду справи у суді заборгованість платежів спожитої облікованої електроенергії щодо [PERSON] становить 801грн.65коп. -копію договору про користування електричною енергією, заключного сторонами по справі 30.11.2006 року, яким обумовлено умови та порядок оплати спожитої електроенергії та відповідальність споживача за порушення термінів сплати поточних платежів. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: -відповідачка є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняла зобов&cent;язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов”язання виконала неналежним чином, допустивши безоплатне споживання у порушення п. 20 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір завданих збитків по заборгованості платежів склав 801грн.65коп.. -у добровільному порядку відповідачка заборгованість не сплачує, платежі не надійшли і на час розгляду справи у суді. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України та п.20 &sup2;Правил користування електричною енергією для населення&sup2;. За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем по справі не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але від спільного життя мають малолітню доньку - [PERSON]- [INFO], яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Вона не працює знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач будь-якої допомоги матеріального забезпечення їй на утримання доньки не надає в добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання доньки у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Але надіслала письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засідання не з'явився, про день та час розгляду справи в суді повідомлений належним чином, але надіслав письмову заяву, позовні вимоги позивачки визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Та просить справу розглядати у його відсутність. - сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі, але від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON] - [INFO], - малолітня дитина сторін по справі проживає з матір'ю, на утриманні якої знаходиться - позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Розмір державної допомоги складає 90 гривень, грошей на її утримання та доньки не вистачає. Відповідач не працює, але має задовільний стан здоров'я, інших непрацездатних утриманців не має. Не встановлено факту надання матеріального утримання непрацездатній дружині відповідачем у добровільному порядку. Відповідачем допущено порушення права позивачки на отримання аліментів на утримання малолітньої дитини. Спір вирішено на підставі ст. ст.182-184 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на її утримання. В заяві вказала, що з відповідачем по справі не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але від спільного життя мають малолітню доньку - [PERSON]- [INFO], яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Вона не працює знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач будь - якої допомоги матеріального забезпечення їй не надає в добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення коштів на її утримання у твердій грошовій сумі 100 грн, щомісячно. У судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Але надіслала письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засідання не з'явився, про день та час розгляду справи в суді повідомлений належним чином, але надіслав письмову заяву, позовні вимоги позивачки визнав, згоден сплачувати кошти в розмірі 100 грн, щомісячно на її утримання. Та просить справу розглядати у його відсутність. - сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі, але від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON] - [INFO], - малолітня дитина сторін по справі проживає з матір'ю, на утриманні якої знаходиться - позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Розмір державної допомоги складає 90 гривень, грошей на її утримання та доньки не вистачає. Відповідач не працює, але має задовільний стан здоров'я, інших непрацездатних утриманців не має. Не встановлено факту надання матеріального утримання непрацездатній дружині відповідачем у добровільному порядку. Відповідно до ст.84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Між сторонами мають місце цивільно - правові відносини, що витікають з сімейних. Відповідачем допущено порушення права позивачки на отримання коштів на час непрацездатності у зв'язку зі знаходженням у відпустці по догляду за дитиною. Спір вирішено на підставі ст. 79,80,84 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1995 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання, фактично проживає окремо з вересня 2007 року. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги, згоден сплачувати позивачці на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частину всіх його заробітків. За таких обставин, та відповідно до вимог п.4, ст. 174 ЦПК України суд находить можливими задовольнити позов оскільки наявні підстави для задоволення позову Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . А відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому ст. 182 СК України передбачено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1995 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , посилаючись на те, що його батько [PERSON] помер[INFO] року і після його смерті залишились грошові вклади на загальну суму 8649 грн. 40 коп. які зберігаються в Красноокнянському відділення ощадного банку України. В зв"язку із необхідністю проведення всіх обрядів, пов"язаних із похованням, а також у зв"язку з тим, що він не знав про існування шестимісячного терміну, пропустив строк для прийняття спадщини. Тому він змушений була звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач на позові наполягав. Представник відповідача до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України та в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер[INFO] року / а.с.3 / . Після його смерті залишилася спадщина / а.с 4 / і позивач , відповідно до ст.1222,1228, 1261 ЦК України , є спадкоємцем за законом / а.с.5 /. [PERSON] не бажає приймати спадщину після смерті [PERSON]. /а.с.6/. Згідно із ст.1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON]скінчився 16 вересня 2005 року. Враховуючи, зайнятість після смерті спадкодавця обрядовими заходами, юридичну необізнаність позивача, суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

11.03.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кунянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини у виді грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] філіалу№ 2967 ВАТ «Державний ощадний банк України», а також просив визнати за ним право приватної власності на спадкове майно померлої. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу без його участі, вимоги позову підтримує в повному об'ємі та просив їх задовольнити. Кунянський сільський голова Кондратюк С.І. в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення вимог позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 3), здійснювала за життя повноваження власниці грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]філіалу № 2967 ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 7,8). Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина у виді зазначеного майна. Спадкоємцем першої черги за законом після померлої став її чоловік - [PERSON], який у встановлений законом шестимісячний строк з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини не звертався, хоча фактично вступив в управління, володіння і розпорядження спадковим майном померлої, зокрема має на руках ощадні книжки (а.с. 5). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO], здійснювала повноваження власниці грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]філіалу № 2967 ВАТ «Державний ощадний банк України», після смерті [PERSON]. позивач фактично вступив в управління та володіння її спадковим майном, то з метою захисту прав позивача необхідно встановити факт, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступив в управління і володіння спадковим майном та визнати за ним право приватної власності на грошові вклади, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]філіалу № 2967 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 14.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 146. Від шлюбу не повнолітніх дітей вони не мають. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. Відповідач зловживає алкогольними напоями, відмовляється забазпечувати сім'ю, ніде не працює. На данний час він мешкає з іншою жінкою. Сім'я існує формально. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши як вищенаведено. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав письмову заяву. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження[NUMBER], виданного 14 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевького районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 146, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Відповідач зловживає алкогольними напоями, відмовляється забазпечувати сім'ю, ніде не працює. Шлюбно-сімейні відносини припинені. На данний час відповідач мешкає з іншою жінкою. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Данні факти встановлені судом та не оспорюються сторонами. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з відповідача, позивачку від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Начальник служби у справах неповнолітніх звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON]. з позовом про позбавлення батьківський прав до [PERSON]., та стягнення аліментів. Вказуючи на те, що [PERSON]. є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Мати - [PERSON], померла [INFO]. Батько з сім'єю не проживає, матеріально не допомагає, участі у вихованні сина не бере, вихованням хлопця займається бабуся та рідні по материнській лінії. Неповнолітній [PERSON]. навчається на ІІ курсі Козятинського Вищого професійно-технічного училища залізничного транспорту Вінницької області за спеціальністю „помічник машиніста тепловозу”. Однак дитина не має юридичного статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, що позбавляє її пільг, передбачених чинним законодавством для цієї категорії дітей. На підставі зазначеного представник позивача просить позбавити [PERSON]. батьківських прав по відношенню до неповнолітнього [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача свої позовні підтримав та просив іх задовільнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON]є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження (свідоцтво про народження Серія [NUMBER], виданого Чугуївським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області від 13.02.1990 року, актовий запис № 458). Мати - [PERSON], померла [INFO] (свідоцтво про смерть Серія [NUMBER], видане Лефортовським відділом РАГС м.Москва від 17.12.1997 року, актовий запис № 3118). Неповнолітній [PERSON]. навчається на ІІ курсі Козятинського Вищого професійно-технічного училища залізничного транспорту Вінницької області за спеціальністю „помічник машиніста тепловозу”. Відповідач по справі з сім'єю не проживає, матеріально не допомагає, участі у вихованні сина не приймає. Вихованням [PERSON]. займається його бабуся та рідні по материнській лінії. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача, [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування, то він згідно зі ст.164 Сімейного Кодексу України повинен бути позбавлений батьківських прав. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Outcome: approved