Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

12 жовтня 2007 року [PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. В заяві зазначив, що 08.08.2006 року близько 11 год. 30хв. по автодорозі Лучки-Федіївка в напрямку с.Лучки Решетилівського району Полтавської області рухався мотоцикл ЯВА [NUMBER] під керуванням неповнолітнього водія [PERSON], який на заокругленні вищевказаної дороги скоїв виїзд на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій мотоцикла [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а пасажир мотоцикла [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких помер в Решетилівській ЦРЛ. В зв'язку із скоєнням ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження згідно висновку спеціаліста № 80 від 3 жовтня 2006 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілю ВАЗ 2103 [NUMBER] становить 9836, 94 грн. та 385 грн. вартість виготовлення висновку експерта. У відповідності з ч.1, 2 ст.1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. [PERSON] є неповнолітнім і не має самостійного заробітку, тому відшкодовувати шкоду повинен його батько [PERSON]. Добровільно відшкодовувати шкоду відповідач відмовився, а тому він і прохає суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 10 221,94 грн. Ухвалою суду від 27 лютого 2008 року до участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] та їх представник [PERSON] позов визнали . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дав аналіз і оцінку зібраним по справі доказам, знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно п.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З постанови суду Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2007 року вбачається, що 08 серпня 2006 року близько 11 год.30 хв. неповнолітній [PERSON] керуючи мотоциклом марки «Ява», [NUMBER], який на праві власності належить його батькові [PERSON]., рухаючись по автодорозі між селами Лучки та Федіївка в напрямку села Федіївка Решетилівського району Полтавської області, в районі електроопори № 95 виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для водія автомобіля ВАЗ 2103 [NUMBER] [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку і допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП пасажиру мотоцикла «Ява» [NUMBER] [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи № 842 від 08.09.2006 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення, що потягли смерть потерпілого, а водію мотоцикла [PERSON] були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Причиною ДТП та наслідків, що від неї наступили, згідно висновку авто технічної експертизи стали порушення вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України. За дане порушення до [PERSON] було застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків, а саме [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки батьки несуть відповідальність за дії неповнолітніх осіб тому із них необхідно стягнути суму 9 836, 94 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт та 385 грн. - вартість виготовлення висновку експерта а всього на суму 10 221,94 грн., що стверджується висновком спеціаліста № 80 від 3 жовтня 2006 року .

Outcome: approved