Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків посилаючись на те, що 03.02.2003 року господарським судом Кіровоградської області винесено рішення по справі №3/343, яким з колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» стягнуто на користь ТОВ «Кіровоградагроліс» 981922,40 грн., рішення ухвалене на підставі визнання судом факту поставки в 1992 році кооперативно-державним об'єднанням «Кіровоградагроліспром» 2451,46 м.куб. пило лісоматеріалів, факт такого об'єму поставки ґрунтується на бухгалтерській довідці про звірення взаєморозрахунків, нібито підписаною в 1994 році тодішнім головним бухгалтером їхнього підприємства [PERSON] В вересні 2004 року ТОВ «Кіровоградагроліс» на підставі рішення по справі 3/343 подає на банкрутство їхнього підприємства, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2004 року порушено провадження у справі про банкрутство колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого [PERSON], ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2004 року у процедурі розпорядження майна в справі про банкрутство колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» відсторонено керівника підприємства [PERSON] від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого [PERSON] Ухвала господарського суду виконана в повному обсязі, [PERSON] відсторонено від посади директора правління, обов'язки керівника до обрання нового керівника виконувала розпорядник майна [PERSON], повноваження вищого органу підприємства - загальних зборів членів підприємства, в чиїй виключній компетенції знаходиться обрання директора правління, ніхто не припиняв і не обмежував. Рішенням загальних зборів колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» від 11.10.2004 року позивача було обрано на посаду директора правління підприємства і прийнято в члени колективу підприємства. 24.12.2004 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційні скарги [PERSON] і колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» і скасував ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2004 року про відсторонення [PERSON] з посади директора правління і покладання обов'язків керівника на [PERSON] 20.12.2004 року колишній головний бухгалтер підприємства [PERSON] зробила нотаріально посвідчену заяву про те, що довідку, що стала підставою для встановлення судом факту і об'єму «поставки» пилолісоматеріалів, вона не підписувала, відповідні повноваження їй не надавали, її підпис на довідці сфальсифікований. За цією обставиною колективним підприємством «Кіровоградагробудіндустрія» 19.02.2005 року в межах встановлених строків подана заява про перегляд справи №3/343 за нововиявленими обставинами. 16.09.2005р. господарським судом Кіровоградської області повернуто без розгляду заяву за нововиявленими обставинами у справі 3/343 колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія», яка встановлює факт фальсифікації єдиного “ доказу “ поставки в 1992 році 2451,46 м. куб. пилолісоматеріалів на підставі заяви колишнього головного бухгалтера підприємства [PERSON] Підставою для повернення господарським судом без розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами став лист [PERSON] від імені керівника КП «Кіровоградагробудіндустрія» про відкликання вказаної заяви. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2005 року на той час вона не мала повноважень керівника підприємства, так як [PERSON]цією ухвалою Ленінського суду було заборонено вчиняти будь які дії, що виходять за межі повноважень розпорядника майна, вказана ухвала від 16.06.2005 року скасована лише в грудні 2005 року. За таких обставин вважає, що в наслідок неправомірних дій [PERSON] Підприємство «Кіровоградагробудіндустрія», співвласником якого являється позивач було позбавлене можливості судового захисту, понесло прямі збитки та ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006 року визнане банкрутом, цілісний майновий комплекс балансовою вартістю 8 403 117 грн. внаслідок неправомірних дій [PERSON] викрадено у власників-членів підприємства, на час визнання підприємства банкрутом разом з ним, позивачем, залишилося чотири члени підприємства, просить стягнути із [PERSON] на його користь 2100779 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточнив позовні вимоги, вказавши що він був членом підприємства, його співвласником, внаслідок неправомірних дій [PERSON] він втратив належну йому частку власності майна КП «Кіровоградагробудіндустрія», згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.12.2004р. загальна вартість цілісного майнового комплексу складає 13930902 грн., тому його частка складає 3482725,5 грн. (13930902 грн. : 5 власників - членів підприємства ), просить суд позов задовольнити, стягнувши з [PERSON], як фізичної особи, 3482725,5 грн. матеріальної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши , що позивач не надав суду доказів того, що він був власником КП «Кіровоградагробудіндустрія», відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі про банкрутство КП «Кіровоградагробудіндустрія» [PERSON] виконувала покладені на неї обов'язки розпорядника майна та керівника підприємства, тому заява за нововиявленими обставинами відкликана нею в межах наданих їй повноважень, до того ж позивач, як сторона у справі про банкрутство, не використав свого права відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на оскарження дій [PERSON] до господарського суду, вважає що позов задоволенню не підлягає. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що господарським судом Кіровоградської області розглядалася справа № 3/343 за позовом ТОВ «Кіровоградагроліс» до КП «Кіровоградагробудіндустрія» про визнання боргу, на підставі рішення від 03.02.2003 року по вказаній справі відкрито провадження у справі про банкрутство даного підприємства, вказане стверджується поясненнями позивача, не спростовується відповідачем та рішенням господарського суду (а.с. 6-11; 51-54). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області 20.09.04 р. по справі № 9/247 порушено провадження у справі про банкрутство КП «Кіровоградагробудіндустрія» та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого [PERSON] Разом з цим 20.09.04 р. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області справа № 9/247 (а.с. 99-100 ) відсторонено керівника підприємства [PERSON] від посади директора правління підприємства і обов'язки керівника КП «Кіровоградагробудіндустрія» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого [PERSON] 11.10.2004р. рішенням вищого органу підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» - протоколом №2 загальних зборів членів підприємства [PERSON] було обрано на посаду директора правління підприємства і прийнято в члени підприємства (а.с. 125 ), таким чином він став співвласником підприємства. 20.12.2004р. колишній головний бухгалтер їхнього підприємства [PERSON] зробила нотаріально посвідчену заяву про те, що довідку, що стала підставою для встановлення судом факту і об'єму «поставки» пилолісоматеріалів, вона не підписувала, відповідні повноваження їй не надавали, її підпис на довідці сфальсифікований (а.с. 12 ). За цією обставиною 18.02.2005 року позивачем по даній справі в межах встановлених строків була подана до Господарського суду Кіровоградської області заява про перегляд справи №3/343 за нововиявленими обставинами, повноваження позивача, як керівника КП «Кіровоградагробудіндустрія», встановлено Постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.08.2005р., яка набрала законної сили за скаргою адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] на постанову про порушення кримінальної справи (а.с. 20-22 ). Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2005 року з метою забезпечення позову заборонено арбітражному керуючому, розпоряднику майна КП «Кіровоградагробудіндустрія» [PERSON] вчиняти будь - які дії, що виходять за межі розпорядника майна (а.с. 17 ), дана ухвала скасована в10 жовтня 2005 року ( а.с. 131 ). 15.09.05р. вказана заява за нововиявленими обставинами КП «Кіровоградагробудіндустрія» була відкликана [PERSON], на підставі її заяви від імені виконуючого обов'язки керівника КП «Кіровоградагробудіндустрія» про відмову від заяви про перегляд рішення. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.09.05 р. [PERSON] повернуто без розгляду заяву КП «Кіровоградагробудіндустрія» по справі №3/343 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи ( а.с. 57 ). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006 року (а.с.65-68 ) Колективне підприємство «Кіровоградагробудіндустрія» визнано банкрутом, власники підприємства втратили належні їм частки майна. Статтею 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство. Права та обов'язки розпорядника майна регулюються ст. 13 вищевказаного Закону. Зокрема, п.10 цієї статті передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів, розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. За правилами ст..13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Судом встановлено, що [PERSON], здійснюючи повноваження розпорядника майна КП «Кіровоградагробудіндустрія», відкликавши заяву за нововиявленими обставинами по справі №3/343, діяла недобросовісно, всупереч інтересів КП «Кіровоградагробудіндустрія» і його власників, чим нанесла їм майнову шкоду, майнова шкода виражається у втраті майна спільної власності - цілісного майнового комплексу підприємства, співвласником якого був позивач, загальна сума втраченого майна, відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Кіровоградагробудіндустрія» від 15.12.2004р. складає 13930902,8 грн. (а.с. 122-124 ), цей договір підписаний відповідачем по справі, тобто вартість втраченого майна [PERSON] визнана. Як вбачається з пояснень свідка - секретаря правління Колективного підприємства “ Кіровоградагробудіндустрія “ [PERSON] , довідки КП «Кіровоградагробудіндустрія» (а.с. 76 ) на час визнання підприємства банкрутом на підприємстві залишилось п'ять власників - членів, включаючи позивача. У відповідності до ст..11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди інший особі. Згідно ст.ст. 16, 20 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, право на захист особа здійснює на свій розсуд, нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених Законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку, що внаслідок дій арбітражного керуючого розпорядника майна КП «Кіровоградагробудіндустрія» [PERSON], як фізичною особою позивачу [PERSON] нанесена матеріальна шкода в розмірі 2786180,56грн. (13930902 грн. : 5 власників - членів підприємства ), яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з [PERSON]судовий збір на користь держави у розмірі 1700 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial