overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

07.02.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON]до[PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказано, що 26.04.2005 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 10 від 26.04.2005 року. Від шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалося по тій причині, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних, крім того, шлюбні стосунки припинено, сторони проживають окремо року, не ведуть спільного господарства. В позовній заяві позивач [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] який зареєстровано відділом РАЦС Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 10 від 26.04.2005 року. Державне мито в ході реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач [PERSON] Свої позовні вимоги підтримав та наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засідання відповідачка[PERSON]позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши відповідачку та, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, сторони не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. Спільних дітей подружжя не має. Позивач вважає, що їхнє сімейне життя неможливе. Сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають. В судовому засіданні відповідачка вказала, що вона проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає за можливе звільнити відповідачку від сплати державного мита в ході реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, поклавши його сплату на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

16.01.2008 р. р позивач КП “Красноармійський центр єдиного замовника” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у витратах на утримання будинку та при будинкової території, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями “користувач житла оплачує всі витрати, по утриманню будинку та території біля будинку”, “користувачі багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок володаря будинку платежі за ремонт та обслуговування будинку” Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає позивач, однак в період з березня 2006р. по листопад 2007р. відповідач не сплачує платежі за утримання будинку та території біля нього, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 783 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою в квартирі [ADDRESS] (а.с.7), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.5,6), відповідач не сплачує за послуги КП “Красноармійський центр єдиного замовника” з березня 2006р. по листопад 2007р. і заборгованість складає 783,49 грн. (а.с.8), таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.09.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 907, 45 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , ст.ст. 64, 67 , 68 Житлового кодексу УРСР, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.09.2007 р. становить 907, 45 грн. Питання про застосування строку позовної давності судом не вирішується в зв'язку з відсутністю заяви сторін про його застосування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 2931,73 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач вимоги визнала, пояснила, що на даний час не працює, так як здійснює догляд за дочкою і не має доходу. Просить розстрочити виплату заборгованості строком на три роки. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , ст.ст. 64, 67 , 68 Житлового кодексу УРСР, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.12.2007 р. становить 2931,73 грн. Питання про застосування строку позовної давності судом не вирішується оскільки строк давності перервано. Зважаючи на розмір заборгованості , а також матеріальне становище відповідачки, суд з урахуванням думки представника позивача вважає можливим розстрочити відповідачу виплату заборгованості строком на два роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

06 лютого 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на те, що 26 листопада 1999 року він купив у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], але договір купівлі-продажу був оформлений на універсальній товарній біржі „ Віконт-Т”, а не був посвідчений нотаріально. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а позивач просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] за 1700 грн.. Договір купівлі-продажу був оформлений на універсальній товарній біржі „Віконт-Т”, а не був посвідчений нотаріально як вимагає законодавство. Позивач повністю виконав свій обов'язок за договором купівлі-продажу - сплатив [PERSON] 1700 грн., але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку - від нотаріального посвідчення договору. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220 , ст. 655 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

22 лютого 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З матеріалів справи видно, що позивач являється матір'ю, а відповідач батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає біля матері і знаходиться на її повному утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини. Враховуючи матеріальне положення відповідача, виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, що відповідач повинен платити позивачці на утримання дитини 200 грн. щомісячно. Також у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в держбюджет в розмірі 51 грн. та, згідно зі ст. 81 ЦПК України 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачі звернулися з позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовують тим, що [INFO] померла їх матір - [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її смерть. Ще при житті покійній 14.11.2003 року був виданий державний акт І-СР № 031395 на право приватної власності на земельну ділянку розміром 5.38га. Матір вони похоронили, усі витрати взяли на себе, після її смерті прийняли спадщину. На день смерті матері [PERSON] була прописана і проживала разом зі своєю сім'єю з матір'ю. В послідуючому вони звернулися у державну нотаріальну контору по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримали відмову, так як не звернулися до нотаріальної контори у шестимісячний термін. Встановлений законом строк пропустили по поважних причинах, так як вважали, що поскільки вступили в управління спадковим майном, то не потрібно було подавати заяву до нотаріальної контори. Так як іншим шляхом отримати свідоцтво на спадщину за законом позбавлені можливості, то вимушені звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою позов визнав і просив справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачі по справі являлися рідними доньками померлої [INFO] [PERSON] При житті [PERSON] було видано 14.11.2003 року державний акт І-СР № 031395 на право приватної власності на земельну ділянку розміром 5.38га. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, [PERSON] і [PERSON] прийняли і вступили в управління спадковим майном. Суд рахує, що таким чином позивачі виконали дії, які свідчать про прийняття спадщини і пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним. На підставі ст..ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

25 червня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася заявник із цією заявою. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що вона є опікуном неповнолітнього [PERSON] та малолітнього [PERSON]. У квітні 2002 року рішенням суду мати дітей, [PERSON], була позбавлена батьківських прав відносно них. Крім того, з неї були стягнуті аліменти на їхнє утримання. У вересні 2005 року заявник дізналася про те, що[PERSON] померла, проте жодним відділом РАЦС не зареєстровано факт смерті. Теперішнього часу заявник планує оформити на дітей допомогу у зв'язку зі втратою годувальника. Ці обставини явилися причиною звернення заявника до суду із цією заявою (а.с.а.с. 3 - 6, 9 - 11). У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином (а.с.а.с. 27, 65, 67). Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні було встановлено, що [INFO] р. народилася [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії[NUMBER], виданого 14.08.1968 р. бюро ЗАГС м. Ігрень Дніпропетровської області (актовий запис № 166) (а.с. 19). [INFO]року у[PERSON] народився син, [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії[NUMBER], виданого 24.03.1993 р. (актовий запис № 340) (а.с. 20). [INFO] року у[PERSON] народився другий син, [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 24.09.1997 р. (актовий запис № 757) (а.с. 21). 21 вересня 2001 року рішенням глави адміністрації Лівобережного району м. Воронежа № 1152 заявник була призначена опікуном над[PERSON] та [PERSON]. (а.с. 15). 25 квітня 2002 року Самарським районний суд м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1190/02 ухвалив рішення, яким позбавив[PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON], стягнув з неї аліменти на їхнє утримання (а.с.а.с. 12, 13). [INFO]року[PERSON] померла, про що свідчить копія лікарського свідоцтва про смерть[NUMBER] від 11.10.2004 р., виданого Відділом судово-медичного дослідження трупів Бюро судово-медичної експертизи (а.с. 16). Той факт, що померла[PERSON] і[PERSON], яка є матір'ю [PERSON] та [PERSON], є однією особою, підтверджується всією сукупністю доказів, зібраних у справі. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що дотепер жодним відділом РАЦС не видавалося свідоцтва про смерть[PERSON], а встановлення зазначеного факту тягне для її дітей юридичні наслідки, які мають для них значення. Крім того, встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що він обумовлює небезпеку для себе та оточуючих, в зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу. Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з заяви заступника головного лікаря ЧОПЛ, [PERSON] був госпіталізований до лікарні 28 лютого 2008 року в тяжкому психічному стані з агресивною поведінкою. В подальшому за своїм психічним станом від запропонованої госпіталізації відмовився. Як вбачається з висновку ЛКК ЧОПЛ № 562/02 від 29 лютого 2008 року, [PERSON] госпіталізований в ЧОПЛ №1 в зв'язку з розладом психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю з психотичним розладом, переважно маячним, та психопатоподібними рисами характеру, а тому він виявляє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. [PERSON] відмовився від добровільної госпіталізації, а тому згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» він підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без його згоди. На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить суд визнати встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Закутенці Богуславського району Київської області являлася їй рідною матір'ю. Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення відповідних документів на прийняття спадщини після смерті матері. Заявниця на підтвердження родства посилається на те що мати неодноразово виходила заміж і змінювала своє прізвище на прізвища чоловіків і тому у свідоцтві про народження мати вказана як [PERSON], а в свідоцтві про смерть її прізвище вказане як [PERSON], а тому отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері вона не має змоги через недоведеність родинних відносин з спадкодавцем. Зазначає що факт родства заявниці з спадкодавцем заявниця підтверджується довідкою з виконкому Побережківської сільської Ради, а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву обґрунтувавши її вищенаведеними обставинами. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами якщо даний факт має юридичне значення. Із свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається ,що вона померла [INFO] в селі Закутенці Богуславського району Київської області в віці 74 роки. Свідки по справі, [PERSON] та [PERSON] пояснили в суді, що особа, яка померла в [INFO] і яку вони знали як [PERSON], була матір'ю заявниці [PERSON], так як покійна за життя визнавала останню за дочку. З довідки виконкому Побережківської сільської Ради від 30 січня 2008 року вбачається, що заявниця має брата [PERSON] який з нею зареєстрований в будинку [ADDRESS]. З витягу погосподарської книги за 1996-2000 роки особового рахунку № 445 виконкому Побережківської сільської Ради Богуславського району Київської області вбачається, що [PERSON] проживала до смерті у власному жилому будинку в селі Закутенці Богуславського району. Виконком Побережківської сільської Ради Богуславського району Київської області в листі до суду зазначив про те, що заяву [PERSON] визнають. Суд, вислухавши пояснення заявниці, зазначених свідків, дослідивши письмові докази, та заяву про задоволення заяви, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] і встановити факт, що покійна [PERSON] була матір'ю заявниці. Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду для розгляду за місцем проживання заявника. Таким чином, з пояснення свідків, та письмових доказів досліджених в судовому засіданні, суд робить висновок про те, що покійна [PERSON] була матір'ю заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] одружилися 03.05.1998 року, від шлюбу мають дочок: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя не склалось по вині відповідача, який зловживав спиртним, через що в сім»ї виникали спори, скандали, мало приділяв уваги сім»ї, що стало причиною припинення між ними шлюбних стосунків в 2000 році і з того часу вони не живуть разом, що робить неможливим збереження шлюбу. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, згідна на прийняття заочного рішення в справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про майно і місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 07.12.1991 року одружені, від спільного життя мають дітей : сина [PERSON]-[INFO]народження,та сина [PERSON]- [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, та на своє утримання у розмірі 1/4 части зі всіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином трьохлітнього віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року. Від цього шлюбу мають, сина [PERSON], [INFO] народження, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці. У судовому засідання позивачка позов підтримала у повному обсязі. Відповідач також у судовому засіданні пояснив, що позов визнав, проти доводів позивачки не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 14 квітня 2007 року народження відповідач є його батьком . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батько дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, та на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved