overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на те, що вона із поважних причин пропустила відповідний строк. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити посилаючись на те, що строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини був пропущений у зв'язку з її вагітністю та пологами. Відповідач - Єрковецька сільська рада, свого представника до суду не направила, просять справу розглянути без їхньої участі, позов визнають. Третя особа - Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без участі представника контори, позов підтримують. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Позивач являється спадкоємцем померлої за заповітом. В установлений законом позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин, у зв'язку з пологами. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачу було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивач звернулася з позовом до суду. В суді встановлено, що позивач [PERSON], будучи спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення в нотаріальну контору є 16.12.2005 року пологи її сина, що підтверджується свідоцтвом про народження. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. На підставі ч.2 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]року, посилаючись на те, що він із поважних причин пропустив відповідний строк. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити посилаючись на те, що в період з 16.05.2007 р. по 25.05.2007 року, він знаходився на лікуванні, і тому пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач - Вовчківська сільська рада, свого представника до суду не направила, просять справу розглянути без їхньої участі, позов визнають. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. [INFO]року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті[PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Позивач являється спадкоємцем померлої за законом. В установлений законом позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачу було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду. В суді встановлено, що позивач [PERSON], будучи спадкоємцем за законом після смерті[PERSON], відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення в нотаріальну контору є перебування на лікуванні в період з 16.05.2007 р. по 25.05.2007 року, що підтверджується довідкою у справі. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. На підставі ч.2 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

01 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON]- [INFO] та доньки [PERSON]- [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\ 3 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується сином та донькою самостійно і на кошти своїх батьків, допомога від відповідача після припинення з останнім спільного проживання у лютому 2008 року не надходить. Відповідач позов визнав. Пояснив, що дійсно проживає поза сім»єю, дітьми опікується позивачка. Він має постійний дохід у вигляді зарплатні за місцем роботи. Інші утриманці відсутні. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про одруження за актовим записом №104 від 04.10.2003 року, вчиненим у Відділі РАГС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.5) та є батьками малолітніх дітей : сина [PERSON]- [INFO]та доньки [PERSON]- [INFO], що вбачається зі свідоцтв про народження, виданих відповідно 14.04.2005 року за актовим записом №47 та 05.05.2007 року за актовим записом №59 у книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу РАГС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.6-7). - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що малолітні діти проживають з матір»ю, допомоги на їх утримання у добровільному порядку останній не надає. - відповідач має постійне місце роботи та стабільний дохід, що підтверджується довідкою з місця роботи - Колійної машинної станції №127 (а.с9). Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка[PERSON]звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі з 05.06.2004 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №122, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з січня 2008 року і з того часу проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча працює і має таку можливість. Вона працює, займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки[PERSON], [INFO] року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 05.06.2004 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №122 (а.с.3). Від шлюбу є неповнолітня дочка[PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4,5). На даний час сторони проживають окремо одне від одного. Відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON]. зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

29.01.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернулась до суду. В заяві просить суд встановити факт, що [PERSON], 1921 року народження, яка померла [INFO] в с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області, дійсно є її матір»ю. Вказавши, що вона народилась [INFO] в с. Глинянець, Немирівського району, Вінницької області. Батьками в її свідоцтві про народження записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. [INFO] її мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із &frac12; квартири, яка знаходиться в м. Вінниця, із земельної ділянки, яка знаходиться в с. Кудлаї , Немирівського району, із права на земельну частку (пай), майнового паю, грошових вкладів. Вона є спадкоємцем першої черги за законом і за заповітом. Інша спадкоємниця - її сестра на спадщину не претендує. Оскільки в свідоцтві про її народження мати записана по - батькові як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - як «[PERSON]», тому вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки , на думку нотаріуса, відсутні документи, що підтверджують її з матір»ю родинні стосунки. В судовому засіданні заявниця попросила суд заяву задовольнити та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно є матір»ю [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні доведено факт, що [PERSON], 1921 року народження, яка померла [INFO] в с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області, дійсно є матір»ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

29.01.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернулась до суду. В заяві просить суд встановити факт її , [PERSON] , проживання однією сім»єю з [PERSON], починаючи з липня місяця 2001 року по день її смерті [INFO], тобто на протязі шести років до дня відкриття після неї спадщини. Вказавши, що [INFO] померла її далека родичка [PERSON], яка останніх шість років проживала із нею однією сім»єю [ADDRESS], в зв»язку з тим, що постійно хворіла та потребувала стороннього догляду. Вона з померлою [PERSON] вела спільне господарство, хоча та і проживала в неї без відповідної реєстрації, оскільки не хотіла зніматись з реєстрації в с. Козаківка, Немирівського району, боячись втратити право на майно, яке в неї там знаходилось. Оскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом, то 24 січня 2008 року звернулась до Немирівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яку у неї прийняли та при цьому роз»яснили, що її необхідно звернутись в суд і встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім»єю на протязі не менше п»яти років до дня відкриття спадщини, тобто до дня смерті [PERSON], оскільки на підставі довідки сільської ради , що підтверджує цей факт, спадщину оформити неможливо. В судовому засіданні заявниця попросила суд заяву задовольнити та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] проживала однією сім»єю з [PERSON], починаючи з липня місяця 2001 року по день її смерті [INFO], тобто на протязі шести років до дня відкриття після неї спадщини. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні доведено факт проживання однією сім»єю [PERSON] з [PERSON], починаючи з липня місяця 2001 року по день її смерті [INFO], тобто на протязі шести років до дня відкриття після неї спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачі надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за їх відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що після смерті, [INFO], матері позивача, [PERSON], відкрилась спадщина, на яку він, як спадкоємець за законом, має право. [PERSON] вчасно не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки знаходився на лікуванні (а.с.7), а тому є підстави для його продовження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

РЖКП- 1 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та при будинкової території мотивуючи тим, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] і користується послугами, які надає РЖКП-1 , в добровільному порядку їх не сплачує , внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 335 ,70 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан місцевого господарства . В судовому засіданні представник РЖКП-1 змінила позовні вимоги і пояснила , що в зв'язку з частковою оплатою боргу , просить стягнути з відповідача по справі борг в розмірі 190,70 грн. та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 81 гривню . [PERSON] в судовому засіданні позов визнає , не заперечує , щодо його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає за адресою [ADDRESS] . Згідно розрахунків послуг , пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території та розрахунку нарахування по квартирній платі , останні надають відповідачу комунальні послуги по утриманню будинку і при будинкової території і заборгованість відповідача перед позивачем становить 190, 70 гривень. Відповідно до довідки №2095 Волинського обласного управління статистики „Про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України „ РЖКП-1 належить до комунальної власності і відповідно до ст. 34 ЗУ „Про власність” входить до державної власності . Згідно ст. 66,68 ЖК України , п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р. квартиронаймач ( власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та при будинкової території , згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця , що квартиронаймачами не здійснювалось. Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 182 від 06.02.2008 року РЖКП-1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита та згідно платіжного доручення № 157 від 06.02.2008 року сплачено 30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення .Дані судові витрати , відповідно до вимог ст.79 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

РЖКП- 1 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та при будинкової території мотивуючи тим, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] і користується послугами, які надає РЖКП-1 , в добровільному порядку їх не сплачує , внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 1402,44 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан місцевого господарства . В судовому засіданні представник РЖКП-1 позов підтримала повністю і пояснила , що відповідачі по справі не сплачують вчасно комунальні послуги , які надає їм РЖКП-1 , внаслідок чого виник борг в розмірі 1402,44 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . [PERSON] в судовому засіданні позов визнає , не заперечує , щодо його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає за адресою [ADDRESS] . Згідно розрахунків послуг , пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території та розрахунку нарахування по квартирній платі , останні надають відповідачу комунальні послуги по утриманню будинку і при будинкової території і заборгованість відповідача перед позивачем становить 1402,44 гривень. Відповідно до довідки №2095 Волинського обласного управління статистики „Про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України „ РЖКП-1 належить до комунальної власності і відповідно до ст. 34 ЗУ „Про власність” входить до державної власності . Згідно ст. 66,68 ЖК України , п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р. квартиронаймач ( власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та при будинкової території , згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця , що квартиронаймачами не здійснювалось. Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 176 від 06.02.2008 року РЖКП-1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита та згідно платіжного доручення № 169 від 06.02.2008 року сплачено 30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення .Дані судові витрати , відповідно до вимог ст.79 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності, зазначивши, що він успадкував незакінчений будівництвом житловий будинок 85 % готовності, гараж, погріб, огорожу, колодязь та приватизовану земельну ділянку площею 0,18 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS]. У 2007 році позивач завершив будівництво. Забудова здійснювалась самочинно без належного дозволу, будівельного паспорту та проектної документації на забудову ділянки та на будівництво житлового будинку. У зв'язку з тим, що будинок з господарськими будівлями був самочинно збудований, позивачі не мають можливості отримати свідоцтво про право власності на нього, тому він змушений звернутись до суду У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі угоди про розподіл спадкового майна померлого [PERSON]. позивач отримав на праві приватної власності незавершений будівництвом жилий будинок 85 % готовності гараж, погріб, огорожу, колодязь та приватизовану земельну ділянку площею 0,18 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, що знаходяться по[ADDRESS] Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії є власником земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS] Згідно довідки Супрунівської сільської ради позивач має власне домоволодіння по [ADDRESS], стара адреса - [ADDRESS], яка змінена на підставі рішення виконкому № 91 від 30.03.2007 р. Відповідно до архітектурно-будівельного висновку КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”, планувальне та конструктивне вирішення будинку відповідає вимогам діючим на даний час державним будівельним нормам БДН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення”, що дає можливість визнати її житловим будинком, придатним для пред'явлення приймальні комісії та прийняття в експлуатацію (а.с.14), але в реєстрації відмовлено в зв'язку з тим, що житловий будинок побудований без належного дозволу уповноваженого на те органу, будівельного паспорту та проекту (а.с.13). 25.09.2007 року КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” виготовлено технічний паспорт на домоволодіння, в якому власником зазначено [PERSON]. (а.с.8-12). Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved