overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, згідно договору купівлі-продажу він придбав магазин з вбудованою квартирою, що розташований за адресою [ADDRESS]та області та без належного дозволу переобладнав вказану квартиру. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Кіровської сільської ради Полтавського в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення покладались на розсуд суду. Представник третьої особи - КП „БТІ та МБ Полтавського району” в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.12.2007 року позивач придбав магазин з вбудованою квартирою по [ADDRESS]та області (а.с. 5). Згідно архітектурно-будівельного висновку про стан житлового будинку, будівля розташована на ділянці без порушення Державних будівельних норм України, планувальне вирішення будинку відповідає вимогам діючим на даний час державним будівельним нормам, і даний будинок можна визнати придатним для постійного проживання. (а.с.18-19). Враховуючи , що будинок придатний для проживання на нього може бути визнане право власності. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок власником самочинно збудованого [ADDRESS]є [PERSON](а.с.8-14). Згідно положень ст. 376 ч.5 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом і призначена для постійного проживання. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, вказавши,що відповідач 25.11.2006 року на Дніпро-Бузькому лимані в районі с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області без відповідного дозволу, забороненим знаряддям лову - сітками здійснював незаконний лов риби, при цьому виловив 100шт. тарані , чим заподіяв шкоду рибним ресурсам держави на суму 1020грн та порушив вимоги Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. №19, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів.,за даним фактом 18.12.2006р порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.249 КК України. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Представник Державного управління екології та природних ресурсів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідача шкоду в сумі 1020грн та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд ,зі згоди позивача,ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши прокурора,представника позивача,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Із копії вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2007року вбачається ,що[PERSON]визнаний винним у вчиненні злочину злочину передбаченого ст.1249ч.1 КК України каліфікуючими ознаками якого являється незаконне зайняття рибним добувним промислом,якщо воно заподіяло істотну шкоду . Згідно вироку від 11.04.2007р відповідачем виловлено рибу: 100 шт. тарані, згідно довідки-розрахунку водним живим ресурсам держави даними діями заподіяно шкоду у сумі 1020грн. Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 28.04.1999року за №269 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка її завдала. На підставі ст.57 Закону України “Про тваринний світ” управління “Південрибвод” здійснює державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.3,4 Закону України “Про тваринний світ” риби, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу належать до природних ресурсів загальнодержавного значення і підлягають охороні. А по-скільки відповідачем завдана шкода, яка в добровільному порядку не відшкодована,то вона підлягає стягненню в розмірі 1020грн в дохід держави, також витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн,а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження , а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно і не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві і просить справу розглянути без її участі. Відповідач звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10 вересня 1999 року.Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO]народження , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина та судовий збір в розмірі 51 гривню. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] 18 листопада 2005 року перебуває в шлюбі, який зареєстровано у виконкомі Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області актовий запис № 9. Дітей у них немає, однак відповідач добровільно розірвати шлюб через органи РАЦСу відмовляється. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати, кошти при реєстрації шлюбу покласти на відповідача, справу розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленим законом порядку про що свідчить розписка про отримання судових повісток, а тому справу слід розглянути в відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до заінтересованої особи, в якій просить встановити йому факт, що він перебував в місцях примусового тримання в період з 15.08.1943 року по 15.07.1944 року. В судовому засіданні уточнив свої вимоги і просить встановити, що він перебував в місцях примусового тримання - концтаборі Барановичи станції Лісна в період з 15.08.1943 року по 15.07.1944 року. Встановлення цього факту необхідно йому для встановлення статусу жертви нацистських переслідувань та отримання соціальних пільг та виплат. Представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: З досліджених судом письмових доказів встановлено, що [PERSON] в період часу з 15.08.1943 року по 15.07.1944 року перебував в місцях примусового тримання - таборі Барановичи станції Лісна/а.с.7-16,28-37/. Встановлення цього факту заявнику необхідно для звернення до заінтересованої особи з заявою про встановлення статусу жертви нацистських переслідувань. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 10.05.2007 року в розмірі 250 000 грн., 3% річних за прострочення повернення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зобов'язався повернути позику до 24.08.2008 року, однак гроші не повернув. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що борг не повернув у зв'язку з відсутністю у нього грошових коштів. Судом установлено, що сторони в справі 10.05.2007 року уклали між собою договір позики, який оформили розпискою, і відповідно до якого позивач передав відповідачеві 250 000 гривень, що є еквівалентом 50 000 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути гроші до 24.08.2007 року, однак свої зобов'язання не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним договором становить 250 000 грн. Викладене підтверджується розпискою, що перебуває в позивача (а.с.3), поясненнями сторін про те, що [PERSON]. не повертав позивачеві борг. З огляду на те, що строк виконання зобов'язання по поверненню боргу відповідачем минув і він свої зобов'язання не виконав, то в силу ст.ст.16, 525, 526, 530, 533, 545, 625, 1046-1052 Цивільного кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача в рахунок зазначеного договору позики - 250 000 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому за прострочення суд стягує з відповідача на користь позивача 3% річних від 250 000 грн. за період з 25.08.2007р. по день винесення судом рішення, що складає - 3 719 грн. 18 коп. Розрахунок: 250 000 х 3% : 365 х 181 = 3 719 грн. 18 коп. Всього з відповідача на користь позивача суд стягує 253 719 грн. 18 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає в с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області. [INFO] помер її батько [PERSON], а [INFO]померла мати [PERSON]. Батьки проживали в с. Піски Удайські Чорнухинського району Полтавської області і мали земельні частки (паї) на території Мокиївської сільської ради та заощадження на ощадних книжках. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті її батьків. В зв»язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців, а також розглянути дану справу без її участі. Суд, дослідивши доводи позивача та докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області і являється спадкоємицею майна померлих батьків [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог, просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON]померлим [INFO], як між рідними сестрою та братом. Представник Кельменецької селищної ради Чернівецької області, як заінтересованої особи до суду не з'явився, хоча селищна рада належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Із листа Кельменецької селищної ради №254 від 20 лютого 2008 року вбачається, що Кельменецька селищна рада не заперечує щодо задоволення заяви і просить розглядати справу без участі її представника. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона народилася [INFO]в смт Кельменці Чернівецької області у сім'ї [PERSON]та [PERSON]. З 1949 року заявниця проживала у сім'ї своєї тітки [PERSON]та її чоловіки [PERSON]. У 1950 році свідоцтво про народження заявниці було втрачено і замість нього було видане нове, однак у ньому заявницю помилково записали як [PERSON]. 22 жовтня 1955 року заявниця вийшла заміж за [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] У заявниці був рідний брат [PERSON][INFO]народження, з яким вона все життя підтримувала родинні зв'язки. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме кошти на рахунку в банку. Крім заявниці спадкоємців немає. В січні 2008 року заявниця звернулася до Кельменецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, у зв'язку із відсутністю документу, який стверджує, що вона та покійний [PERSON] є рідними братом та сестрою, заявниця не може оформити свої спадкові права. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-МИ [NUMBER] виданого 17 січня 2007 року відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, копія свідоцтва про смерть [PERSON] серії 1-МИ [NUMBER]виданого 15 жовтня 2007 року Кельменецькою селищною радою Чернівецької області, архівна довідка видана державним архівом Чернівецької області №1/88 від 21 січня 2008 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] видане 05 серпня 1958 року, копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] серії ЯУ №[NUMBER] виданого 13 грудня 1955 року, довідка видана Кельменецькою селищною радою Чернівецької області №414 від 23 січня 2008 року. Судом встановлено, що заявниця [PERSON][INFO]народження, яка народилася в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області та проживає в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області та [PERSON], який народився [INFO]в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, та помер [INFO]в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, перебували в родинних відносинах як рідні сестра та брат. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт родинних відносин і встановлення цього факту їй необхідно для оформлення своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

29.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою мотивуючи тим, що вона проживала однією сім'єю із [PERSON]з 1977 року і до дня його смерті. У громадянському шлюбі у них народився син - [PERSON]. Всі вважали їх чоловіком та дружиною і через це помилково називали заявницю прізвищем чоловіка, тобто [PERSON], хоча її прізвище - [PERSON]. На даний час заявниця має намір отримати грошові кошти із ощадної книжки, однак зробити це не має можливості оскільки в книжці вона значиться як [PERSON], а не [PERSON], тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявниці, свідків [PERSON]та [PERSON]., які підтвердили, що дійсно [PERSON] та [PERSON] одна і таж жінка, вона перебував у громадянському шлюбі із [PERSON]., тому її називали [PERSON], суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено той факт, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, що також підтверджується довідкою виданою виконкомом Бугаківської сільської ради № 27 від 21.01.2008 року ( а.с. 9 ) На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його дружина [PERSON], 1957 року народження, з якої він до смерті проживав в шлюбі, яка була прописана і проживала до смерті в смт. Любашівка Одеської області. В дружини були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Він є єдиним спадкоємцем після смерті дружини за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 9). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 5-6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про одруження позивач дійсно був чоловіком померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 7). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до його смерті, проживав разом з нею, тобто прийняв спадщину після смерті дружини на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті дружини [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]. просить суд надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Вказала, що [INFO]померла її мама - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у складі грошових вкладів на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]в філії Дергачівського відділення ВАТ “Ощадбанк України”. Але в установлений шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, оскільки вважала, що компенсаційних виплат вкладникам „Ощадного банку” колишнього СРСР не здійснюватиметься. Таким чином, строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, пропустила. Представник Золочівської селищної ради в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Як видно зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ [NUMBER][PERSON]. померла [INFO](а.с.7). Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. (прізвище змінено на підставі свідоцтва про одруження серї 1-ВЛ [NUMBER]від 23.11.1976 року) є донькою [PERSON]. (а.с.6) На ім”я [PERSON]. в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадбанк” № 5902/021 відкрито рахунки [NUMBER]та [NUMBER](а.с.8). Встановлено, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у [PERSON]. є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач просить установити додатковий строк на прийняття спадщини у виді грошових внесків на рахунку № [NUMBER] та № [NUMBER]у відділенні Ощадбанку у м. Макіївці № 3292, що відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], що помер [INFO], указуючи, що є єдиним спадкоємцем першої черги і строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини, оскільки в зв'язку з похованням понесла великі матеріальні витрати, на момент смерті чоловіка не працювала, отримує невелику пенсію, яка є єдиним джерелом її існування і не мала грошей для звернення до нотаріальної контори. У судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідачем Макіївською міською радою поданий лист із проханням розглянути справу у відсутність свого представника. Проти задоволення вимог позивача не заперечує. Суд вислухав дослідив матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON](а.с.7), який помер [INFO], що видно з свідоцтва про смерть (а.с.6), є пенсіонеркою(а.с.8) З матеріалів справи видно, що у відділенні Ощадбанку у м. Макіївці № 3292 відкриті рахунки на ім'я [PERSON] № [NUMBER] та № [NUMBER] (а.с.9,10). Доводи позивачки, що ощадкнижки вона не мала коштів на звернення до нотаріуса, а тому пропустила строк на подання заяви, суд вважає такими, що заслуговують на увагу і вважає можливим надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач просить установити додатковий строк на прийняття спадщини у виді внеску на рахунку № [NUMBER] та № [NUMBER] у Ощадбанку, що відкрилася після смерті її матері [PERSON], що мала місце [INFO], указуючи, що є єдиним спадкоємцем першої черги і термін на прийняття спадщини пропустив з поважної причини, бо у листопаді 2007 року випадково знайшла книжки ощадбанку при проведенні прибирання у квартирі. У судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідачем Макіївською міською радою поданий лист із проханням розглянути справу у відсутність свого представника. Проти задоволення вимог позивача не заперечує. Суд вислухав дослідив матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Позивачка змінила прізвище з “[PERSON]” на “[PERSON]” в зв'язку з реєстрацією шлюбу (а.с.10) і є рідною донькою [PERSON].(а.с11). З матеріалів справи видно, що у Ощадбанку відкриті рахунки на ім'я[PERSON] № [NUMBER] і [NUMBER] (а.с.6,7). [PERSON]. померла [INFO], що видно з свідоцтва про смерть (а.с.8) Доводи позивачки, що ощадкнижки вона знайшла випадково при прибиранні у квартирі, суд вважає такими, що заслуговують на увагу і вважає можливим надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері.

Outcome: approved