overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

29.01.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON]., який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом підприємства. 14.05.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в акті №202880. Загальні збитки підприємства склали 7832.19грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судовому засіданні представник позивача Гончарова Т.С. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала. [PERSON]. позов визнав обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просив зменшити до 3000грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується відповідним актом, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком. Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідача - відсутність постійного місця роботи позбавляє його стабільних джерел прибутку, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 3000грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

18.02.2008р.[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.1999 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області , від спільного проживання в якому мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводило до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і протягом останніх двох років подружжя не проживають єдиною сім”єю про що свідчить формальність шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка[PERSON] позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з”явився, надавши заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність , на розірвання шлюбу з [PERSON] погоджується. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 04.08.1999 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області за актовим записом № 12 , що підтверджується свідоцтвом про одружження, [NUMBER](а.с. 5 ) Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] , батьком якого являється відповідач по справі, відповідно до копії свідоцтва про народження дитини,[NUMBER] ( а.с.6 ) Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того є те що вони мають різні характери та різні погляди на життя, та ведення господарства .Протягом двох років подружжя не проживає єдиною сім”єю, не ведуть єдиного господарства та мають різний бюджет. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу є не можливим, та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина- [PERSON], [INFO] Позов мотивувала тим , що перебуває в шлюбі з відповідачем з 22.08.1992 року , в шлюбі народився син- [PERSON], [INFO] , проживають окремо , син перебуває на її утриманні Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток ,не немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в розмірі &frac14; частини від його доходу , щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачкапідтримала позовні вимоги , просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному об”ємі. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріальне становище позивачки, враховуючи те ,що відповідач має постійне місце праці, працює водієм швидкої допомоги на Івано-Франківській станції швидкої медичної допомоги, має стабільні доходи, інших утриманців у нього немає, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до задоволення , розмір аліментів на утримання дочки слід визначити в розмірі 1\4 частини від усіх видів його доходу щомісячно з моменту звернення позивачки до суду, але не меншим від 30% прожиткового мінімуму визначеного для відповідної вікової категорії дітей та проводити до досягнення дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 663 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина- [PERSON], [INFO] Позов мотивувала тим , що перебуває в шлюбі з відповідачем з 09.05.2004 року , в шлюбі народився син- [PERSON], 01.11.2006 р.н., проживають окремо , син перебуває на її утриманні . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач без постійного місця праці, однак фізично є працездатним ,не немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в твердому грошовому розмірі по 500 грн. щомісячно з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні просив зменшити розмір аліментів, оскільки не працює, його доходи є мінливими та не стабільними. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріальне становище позивачки, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною ,враховуючи те ,що відповідач без постійного місця праці та стабільні доходи, однак є працездатним, інших утриманців у нього немає, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до часткового задоволення , розмір аліментів на утримання сина слід визначити в твердому грошовому розмірі по 300 грн. щомісячно з моменту звернення позивачки до суду. Визначений судом розмір аліментів забезпечує дитині половину прожиткового мінімуму, який згідно Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 526 грн. Суд також враховує те, що позивачка отримує державну допомогу після народження дитини. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку та пояснив, що згідно Договору на послуги електрозв'язку № 451 від 27.05.2000р. відповідач користувався послугами електрозв'язку, які надавав йому позивач. Порушивши вимоги п.п. 40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, відповідач залишив несплаченими надані йому послуги електрозв'язку за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року у сумі 107,94 грн. Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 107,94грн. Телефон відповідачеві знятий. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється, тому позивачем і заявлений даний позов. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 107,94 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за наступними підставами. Порушивши вимоги п.п. 40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, відповідач залишив несплаченими надані йому послуги електрозв'язку за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року у сумі 107,94 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 107,94грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до Гайворонського районного суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно. Позивачка пояснила, що[INFO]помер її рідний батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS], вартістю 35913 грн.; земельну частку(пай) площею 3,48 га, ділянка № 515, що розташована на території Сальківської селищної Ради Гайворонського району Кіровоградської області, вартістю 30353 грн.; майновий пай члена ПСП «Салькове» смт.Салькове Гайворонського району, розміром 875 грн. та грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями в Ощадному банку, філіал № 09 на рахунку[NUMBER]на ім`я - [PERSON], вартістю 3916 грн. Вона являється спадкоємицею за заповітом від 22.12.2003 року але не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження, в технічному паспорті, державному акті на право приватної власності на землю, майновому сертифікаті та ощадній книжці на грошовий вклад допущено помилку, її батька записано скрізь як «[PERSON]» та «[PERSON]», а не «[PERSON] ». Крім того, вона не може довести родинні відносини з померлим. Позивачка в судовому засіданні просить суд встановити факт родинних відносин, факт належності правовстановлюючого документу визнати за нею право на спадкове майно в порядку спадкування. Представник відповідача Сальківської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS], вартістю 35913 грн.; земельну частку(пай) площею 3,48 га, ділянка № 515, що розташована на території Сальківської селищної Ради Гайворонського району Кіровоградської області, вартістю 30353 грн.; майновий пай члена ПСП «Салькове» смт.Салькове Гайворонського району, розміром 875 грн. та грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями в Ощадному банку, філіал № 09 на рахунку[NUMBER]на ім`я - Хміль Миколи Касяновича, вартістю 3916 грн. Заявниця являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, що стверджується заповітом від 22.12.2003 року. За заявою позивачки необхідно встановити факт родинних відносин і належності правовстановлюючого документу, оскільки встановлення юридичного факту має для заявниці юридичне значення - оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом, крім судового не має можливості. Факт родинних відносин позивача з померлою стверджується показами свідків. Тому, оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в січні 2007 року відповідачка, не маючи відповідного дозволу, зрізала 15 дерев породи вільха і 1 дерево породи верба на території Вовковинецької селищної ради неподалік с. Кайтанівка Деражнянського району у прибережній смузі ставка, чим заподіяла шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 7579 грн. 45 коп. В судовому засіданні прокурор підтримала позов. Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснивши, що через відсутність коштів вона не мала змоги придбати паливо і у прибережній смузі ставка поблизу місця її проживання зрізала пошкоджені та сухостійні дерева. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно акту від 20 січня 2008 року відповідачка без відповідного дозволу зрізала 16 дерев на території Вовковинецької селищної ради неподалік с. Кайтанівка Деражнянського району у прибережній смузі ставка, чим заподіяла шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 7579 грн. 45 коп., яка обчислена відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1464 від 05 грудня 1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству”. Відповідно до ст. 100 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. На підставі ст. 69 Закону України “Про навколишнє природне середовище” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації. Вирішуючи питання про розмір відшкодування шкоди, судом враховується те, що відповідачка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а також її скрутне матеріальне становище, оскільки чоловік відповідачки не працює та перебуває на лікуванні, що підтверджується наявними у справі документами. Крім того, згідно з постановою державної екологічної інспекції від 1 березня 2008 року відповідачкою сплачено штраф по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 136 грн. за порушення нею вимог ст. 65-1 КУпАП. Згідно ст. 1193 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи вищенаведене, суд вважає вірним визначити розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачкою, в розмірі 500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В травні 1967 року сторони зареєстрували шлюб, мають троє повнолітніх дітей. Через відсутність взаєморозуміння, поваги подружжя припинило подружні стосунки і вже на протязі 10-ти років проживають окремо. Тому чоловік вважає, що шлюб розпався і зберігати його формально немає підстав, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач свій позов підтвердив, просить шлюб розірвати і витрати за розірвання шлюбу стягнути з нього, відповідачка позов визнала, не заперечує щоб шлюб було розірвано. Враховуючи, що сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, разом не проживають вже близько 10 -ти років, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог - розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]просить залишити їй на подвальше виховання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач витрачав зароблені кошти виключно на свої полтреби, самоусунувся від виховання дитини , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння ображав її, внаслідок чого взаємовідносини між ними погіршилися, що призвело до розпаду сім”ї у червні 2007 року. Зазначає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини. неодноразово фізично її ображає, зловживає спиртними напоями, зраджує подружню вірність з іншими жінками, безпідставно ревнує її до інших чоловіків, у зв'язку з чим шлюб розпався. та унеможливлює примирення з відповідачем, оскільки постійні сварки та конфлікти в сім'ї негативно впливають на виховання та навчання дітей. Двох неповнолітніх дітей -[PERSON] та [PERSON], просить залишити на подальшому вихованні та утриманні біля себе. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить не стягувати з відповідача на свою користь понесені нею та документально підтверджені судові витрати, пов'язані з подачею позовної заяви до суду. Пояснила також, що з грудня 2006 року вона з відповідачем не живе разом. Відповідач пиячить, влаштовує безпричинні скандали, ображає її і дітей, погрожує їй вбивством. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, про що свідчить його розписка про одержання судової повістки про виклик, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, враховуючи думку позивачки, згідно ст. ст. 169 ч. 4 та 224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28.09.1991 р. н. , від якого мають двоє неповнолітніх дітей :[PERSON] [INFO]. нар., та [PERSON] [INFO] нар.. Через поведінку відповідача сім'я розпалася, шлюб сторін носить формальний характер, позивачка наполягає на його розірванні, відповідач ніяких заперечень до позову не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» м. Київ (в подальшому - банк) посилаючись на те, що між банком та [PERSON]. 14 грудня 2006 року укладений кредитний договір № 93/ЕКС/2006-980, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 25000 грн., на споживчі потреби, на строк до 16 червня 2008 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30% річних, однак своєчасно борг за кредитом та відсотки не повертав, внаслідок чого станом на 15 січня 2008 року виникла заборгованість в сумі 18693 грн. 42 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та понесених судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час його проведення був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 14 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 93/ЕКС/2006-980, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит, а відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування. Як вбачається з заяви на видачу готівки від 14 грудня 2006 року відповідач отримав у позивача кредит в сумі 25000 грн. Згідно розрахунку заборгованості, позивач здійснював часткове погашення кредиту і станом на 15 січня 2008 року утворив заборгованість по основній сумі кредиту 14494 гр. 46 коп., по відсоткам - 2257грн. 65 коп. Відповідно до п.8 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, відповідачу станом на 15 січня 2008 року нарахована пеня в розмірі 191 грн. 31 коп. та штраф в розмірі 1750 грн. Загальна сума боргу становить 18693 грн. 42 коп. (14494 гр. 46 коп. + 2257грн. 65 коп. + 191 грн. 31 коп. + 1750 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача, який порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку , мотивуючи тим , що 18 лютого 2008 року вона купила у відповідача гараж [NUMBER] в автогаражному товаристві “Антилопа” в м. Долинська договір був нотаріально посвідчений , даний гараж розташований на земельній ділянці площею 24 кв.м, ця земельна ділянка була куплена відповідачем 18.01.2001 року, що підтверджується договором. Договір з відповідачем я уклала в простій письмові формі , згідно розписки я передала відповідачеві за земельну ділянку 150 грн, посвідчити нотаріально договір не встигли оскільки відповідач виїхав за межі України, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивачка ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу земельної ділянки дійсним та визнати право власності на вказану земельну ділянку за нею , підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні. Представник відповідача -адвокат [PERSON], не заперечує проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору купівлі- продажу земельної ділянки № 015/01 від 18.01.2001 року посвідченого Долинською філією товарної біржі “Кіровоградська біржа нерухомості” вбачається що відповідач купив у [PERSON], вказану земельну ділянку і передав за неї 180 грн. Із копії договору купівлі-продажу гаражу № 191 від 18.02.2008 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], вбачається , що позивачка купила у відповідача гараж [NUMBER] в автогаражному кооперативі “Антилопа”. Із копії розписки вбачається , що відповідач отримав від [PERSON] 150 грн за продаж земельної ділянки площею 24 кв м на якій розташований гараж [NUMBER] в автогаражному товаристві “Антилопа” в м.Долинська. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду , визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що факт купівлі-продажу земельної ділянки дійсно мав місце і позивачка є добросовісним набувачем, належним чином оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки не може з вини відповідача, так як він виїхав за межі України. На підставі ст. 220,328,655 ЦК України та

Outcome: approved