Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

у грудні 2006 року [PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої події. Він зазначав, що 28.08.2006 року на перехресті вулиць Леніна та Чорновола в м. Бердичеві сталася дорожня подія з вини водія автомобіля ГАЗ-31105 [PERSON]. Останній, рухаючись по вул. Леніна здійснив зіткнення з автомобілем Форд-Сієра під керуванням позивача, який зупинився, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході. Внаслідок дорожньої події позивач отримав тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні 12 днів; автомобілю Форд-Сієра завдано механічні пошкодження та знищена газова апаратура, чим заподіяно майнової шкоди в розмірі 10000 грн. та моральної шкоди, оціненої у 20000 грн. Крім того, через пошкодження автомобіля він не може використовуватись для здійснення підприємницької діяльності, позивач не отримує доходу. Втрачений заробіток складає по 593 грн. на місяць. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 2 листопада 2007 року частково задоволено позов [PERSON]. Стягнуто з [PERSON]. та [PERSON] в рівних частках на користь [PERSON]. 19128,01 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди; на користь держави стягнуто з відповідачів по 51 грн. судових витрат з кожного та по 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. В апеляційній скарзі [PERSON] порушує питання про скасування рішення суду в частині задоволення вимог до неї та ухвалення нового рішення про відмову в позові. [PERSON] зазначає, що суд не зазначив у рішенні в чому виявилась її Справа №22ц/202 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Шимко В.П. Категорія 19 Суддя-доповідач Головчук С.В. 2 недбалість як власника, не врахував, що [PERSON]. керував автомобілем ГАЗ 31105 на підставі доручення, а тому як володілець джерела підвищеної небезпеки відповідно до ст.1187 ЦК має нести відповідальність за заподіяну шкоду. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги в зазначеному розмірі, суд виходив з того, що 28.08.2006 року з вини водія [PERSON]., який керував автомобілем ГАЗ 31105, сталася дорожня подія, у результаті якої позивачу було заподіяно майнову шкоду та втрати немайнового характеру. Цей висновок суду відповідає дійсним обставинам справи, зібраним доказам та підтверджується: постановою Бердичівського МРВВС УМВС України в Житомирській області від 7 вересня 2006 року, актом судово-медичного дослідження № 287 від 29.08.2006 року про характер тілесних ушкоджень у [PERSON]., звітом про дослідження автомобіля Форд Сієра від 1.02.2007 року та визначення розміру майнової шкоди (а.с. 20-30). Проте, суд припустився помилки, покладаючи обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди на обох відповідачів у рівних частках. З матеріалів справи видно, що під час дорожньої події [PERSON]. користувався автомобілем ГАЗ 31105, що належить на праві власності [PERSON], на підставі доручення від 21.06.2006 року (а.с.47). Відповідно до ст.1187 ЦК, якою керувався суд, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, коли [PERSON]. володів транспортним засобом на відповідній правовій підставі, з його вини позивачу заподіяно шкоду, саме на цього відповідача мав бути покладений обов'язок по відшкодуванню шкоди. Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню, по справі можливо ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову [PERSON]. та стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON]. Підстав для задоволення вимог до [PERSON] немає. Розмір визначеного судом відшкодування сторонами не оспорюється. Відповідно до ст.88 ЦПК суд покладає судові витрати на відповідача [PERSON].

Outcome: partial