Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до ДТГО «Південно-західна залізниця» про поновлення на роботі на посаді провідника пасажирського поїзду, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 20.07.1998 року до 16.01.2008 року працював провідником пасажирських вагонів, звідки був звільнений на підставі п.8 ст.36 КЗпП України за невиконання умов контракту № 102 від 29.09.2004 року п.17-а(встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів). Вказує, що підстава звільнення - протокол оперативної наради в зв»язку з проведеною 29.12.2007 року ревізією. Посилається, що 08.01.2008 року звертався в профком вагонної дільниці станції Каїв-пасажирський ПЗЗ, який пропонував начальнику Вагонної дільниці станції Київ-пасажирський не звільняти з роботи, а обмежитись заходами виховного характеру. Вказує, що з 03.01.2008 року по 21.01.2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а отже звільнення проведено в період тимчасової непрацездатності. В ході розгляду даної справи [PERSON]. зменшив заявлені позовні вимоги - просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за два місяці з 16.01.2008 року по 14.03.2008 року (фактично приступив до роботи 18.03.2008 року), виходячи із довідки про розмір середньомісячної зарплати. До викладеного в позовній заяві доповнив, що наказом від 14.03.2008 року поновлений на роботі, але відповідач відмовляється добровільно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, постановивши заочне рішення у даній справі. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи: наказ № 126/ОС від 16.01.2008 року (а.с.3),контракт № 102 від 29.09.2004 року (а.с.4-7), попередження № 1 від 02.01.2008 року (а.с.8), акт від 02.01.2008 року (а.с.9),наказ № 616/ОК від 14.07.1998 року (а.с.10), особову картку [PERSON]. (а.с.11), характеристику [PERSON]. (а.с.12), витяг із протоколу № 74 від 08.01.2008 року (а.с.13), проїздні документи (а.с.14), скаргу (а.с.15-16), листок непрацездатності (а.с.17), трудову книжку [PERSON].(а.с.18-24), наказ № 3 від 02.01.2008 року (а.с.25-26), довідку № 1888 від 03.04.2008 року про середньомісцчний заробіток, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON]. 16.01.2008 року наказом № 126/ОС був звільнений з посади провідника пасажирського вагону ДТГО «Південно-західна залізниця» за п.8 ст.36 на підставі, передбаченій контрактом № 102 від 29.09.2004 року п.17-а (встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів). Як пояснив в судовому засіданні позивач, що не оспорюється жодним доказом, 14.03.2008 року відповідачем [PERSON]. було поновлено на роботі, він фактично приступив до роботи 18.03.2008 року, а отже відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України на його користь підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу - 1255 гривень 24 копійки х 2 місяці = 2510 гривень 48 копійок. Витрати позивача на правову допомогу в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved