Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідач-ку батьківських прав стосовно їх дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідачка від народження дитини не забезпечувала їй належний догляд, а після виповнення дитині одного року взагалі самоусунулася від її виховання, не цікавиться нею, матеріально її не забезпечує, станом здоров'я не цікавиться. Позивач та його представник у судовому засіданні позов та його підстави підтримали, додавши, що відповідачка не цікавиться дочкою від її народження, а після судового рішення, яким місце проживання дочки було визначено з позивачем, відповідачка не спілкувалася з дочкою, не цікавилася нею, не відвідувала її, не надавала ніякої допомоги на утримання, хоча їй ніхто перепони не чинив, а відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки без поважних причин. Відповідачка у судове засідання неодноразово не з'являлася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином за відомою суду адресою та через засоби масової інформації відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування у газеті "Урядовий кур'єр" № 11 від 19 січня 2008р. та "Хрещатик" № 8 від 18 січня 2008р. оголошення про судове засідан-ня. Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 29 січня 2008р. [PERSON] змінила прізвище на “[PERSON]” і зареєстрована [ADDRESS]. Дана адреса також зазначена відповідачкою у заяві від 16 січня 2008р. про видачу їй копії судового рішення, яка міститься в ма-теріалах цивільної справи № 2-1641/01 Печерського районного суду м. Києва. Однак направлений судовий виклик за зазначеною адресою повернувся до суду без вручення із зазначенням, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача він намагався вручити відповідачці судовий виклик, однак відповідачка відмовляється от- - 2 - римувати судові повістки, оскільки вона змінила прізвище, а повістки надси-лаються на ім'я [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка ухиляється від отримання судових повідомлень, тому згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про день судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяви про перенесення розгля-ду справи суду не направила, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач. Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Киє-ві державної адміністрації позов підтримала, пояснивши, що відповідачка життям дочки не цікавиться, не утримує її матеріально, самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, тому позбавлення її батьківських прав буде доцільним та відповідає інтересам малолітньої. Вислухавши сторони, свідків, малолітню, вивчивши надані докази, судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1996р. (с.с.6,8). 4 квітня 2002р. шлюб сторін було розірвано ( с.с.7). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2002р. визначено місце проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO]. народження, разом з батьком - [PERSON] (с.с.9-11). Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розви-ток. Згідно ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються він вико-нання своїх батьківських обов'язків. Судом встановлено, що відповідачка неналежним чином ставилася до виконання своїх батьківських обов'язків, проживаючи окремо від дочки після розірвання шлюбу з позивачем, тривалий час не зустрічається з дочкою, не займається її вихованням, не надає кошти на її утримання, не цікавиться її життям та здоров'ям. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні малолітньою, яка пояснила, що мати нею не цікавиться, не вітає з днем народження та святами, не дарує подарунки, не турбується про її стан здоров'я, не займається її вихо-ванням, не навідує її протягом тривалого часу. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що після розірвання шлюбу жодного разу не бачили відповідачку у квартирі позивача, де прожи-ває їх дочка. Свідок [PERSON], вчителька малолітньої, пояснила, що за чотири роки, поки вона навчала малолітню, мати до школи не прийшла жодного разу, не цікавилася навчанням дочки, вихованням дочки займається тільки батько та бабуся, а сама малолітня ніколи не розповідала про свою матір. - 3 - Пояснення свідка [PERSON] підтверджені довідкою, виданою керів-ництвом Ліцею міжнародних відносин № 51 Печерського району м. Києва 14 листопада 2007р. (с.с.14). При цьому судом не встановлено, що відповідачці перешкоджали на-лежним чином виконувати свої батьківські обов'язки, оскільки вона не зверталася до органу опіки та піклування чи до суду із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою. Відповідно до висновку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 15 січня 2008р., відповідачка вихованням та утриманням дочки не займається, не цікавиться її життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги, тому позбавлення відповідачки батьківських прав є доцільним (с.с.39-40). Малолітня [PERSON] не заперечує проти позбавлення відповідачки батьківських прав. Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що відповідачка, проживаючи у м. Києві і знаючи адресу місця проживання дочки, та маючи можливість виконувати свої батьківські обов'язки, не займається вихованням дочки, не турбується про неї, не надає допомоги на її утримання, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї дочки Валерії, не надала суду доказів, які б спростовували обставини, зазначені позивачем та встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved