Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який підтримала у судовому засіданні і пояснила, що 19. 04. 2007 вона придбала за договором купівлі - продажу у відповідача житлове приміщення № 21 в приміщення гуртожитку, що розташоване в [ADDRESS] за 2065 грн., складено договір купівлі - продажу, пере­дані гроші, вона здійснює необхідні ремонтні роботи, оплачує комунальні послуги. За умовами договору їй перейшли наступні приміщення: коридор № 1 площею 5, 9 кв. м; кімната № 2 площею 13, 2 кв. м; кімната № 3 площею 13, 1 кв. м; кухня № 4 пло­щею 6, 9 кв. м; вбиральня № 5 площею 0, 9 кв. м, душова № 6 площею 1, 6 кв. м; шафа № 7 площею 0, 4 кв. м; балкон площею 1, 0 кв. м; 1\4 частина коридору № 84 площею 8, 6 кв. м з третього поверху основної будівлі «А», сходові клітки в загальному користуван­ні. Відповідач прийняв оплату, передав їй ключі від приміщення та всю технічну до­кументацію, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому [PERSON] просить визнати угоду дійсною, і визнати за нею право власності на житлове приміщення. Представник відповідача за дорученням Міняйло А.М. в судовому засіданні по­зов визнала і пояснила, що дійсно ЗАТ «Бердянськбуд» 19. 04. 2007 року продав [PERSON], як акціонеру підприємства, житлове приміщення № 21, що знаходиться з будівлі гуртожитку по [ADDRESS] за 20% вартості, про що при­йнято рішення на Правлінні 19. 10. 2004 року, підприємство отримало гроші, склали до­говір, але за браком часу керівник не мав можливості оформляти договір в нотаріальній конторі, а крім того, будівля не складає одиницю, тому нотаріуси відмовляють в оформ­ленні купівлі - продажу, не заперечує проти визнання договору дійсним і права власно­сті на житлове приміщення за [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задо­волення позову з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19. 04. 2007 р. [PERSON] придбала у ЗАТ «Бердянськбуд» житлове приміщення № 21 по [ADDRESS], а саме -коридор № 1 площею 5, 9 кв. м; кімнату № 2 площею 13, 2 кв. м; кімнату № З площею 13, 1 кв. м; кухню № 4 площею 6, 9 кв. м; вбиральню № 5 площею 0, 9 кв. м, ду­шову № 6 площею 1, 6 кв. м; шафу № 7 площею 0, 4 кв. м; балкон площею 1, 0 кв. м; 1\4 частина коридору № 84 площею 8, 6 кв. м з третього поверху основної будівлі «А», схо­дові клітки в загальному користуванні, яке належало ЗАТ «Бердянськбуд» на праві вла­сності згідно свідоцтва про право власності на будівлю, видане на підставі рішення ви­конавчого комітету Бердянської міської ради від 10. 01. 2002 року № 5. Складений договір купівлі - продажу, позивачка внесла в касу підприємства гроші в сумі 2065 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 107 від 19. 04. 2007 p., складено акт прийому - передачі приміщення від 19. 04. 2007 р. В порушення цивільного законодавства договір купівлі - продажу не був посвід­чений в нотаріальній конторі, але всі вимоги угоди були виконані - гроші передані про­давцю, а приміщення перейшло в користування покупця. Частина 2 ст. 220 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося по­вне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріаль­ного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з пояснення сторін, вони домовились щодо всіх істотних умов до­говору, і відбулося його повне виконання, але в теперішній відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору у зв'язку із відсутністю коштів та часу. При таких обставинах, що позов відповідачем визнано, позовні вимоги не супере­чать закону, суд вважає можливим визнання угоди купівлі - продажу частини гуртожит­ку дійсною, і визнання на неї право власності за [PERSON]

Outcome: approved