overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

17.01.2008 [PERSON] звернув ся до суду з позовом про стягн ення недоплаченої суми з від ділу охорони здоров'я Амврос іївської районної державної адміністрації, мотивуючи св ої вимоги тим, що він працює го ловним лікарем Лисиченської сімейної амбулаторії. Згідн о до наказу № [NUMBER] від 01.03. 2007 року йому повинні були випл ачувати щомісячно за складні сть і напруженість у роботі в розмірі 20 відсотків посадово го окладу. Нараховуючи зароб ітну плату, відповідач в пері од з 01.03.2007 року до 31.12.2007 року не нар аховував вказані виплати, в з в'язку з чим позивачеві недоп лачено за вказаний період ча су 2059 гривень 50 копійок, які О СОБА_1 просить стягнути на с вою користь. У попередньому судово му засіданні позивач ОСОБА _1 підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх. Представник відповід ача - юрисконсульт відділу ох орони здоров'я Амвросіївсько ї районної державної адмініс трації [PERSON] в попереднь ому судовому засіданні не за перечувала проти задоволенн я позовних вимог, але визнала їх частково, оскільки не згод на з сумою, яку позивач бажає с тягнути на свою користь, вказ уючи на те, що згідно розрахун ку бухгалтерії всього недопл ачено було [PERSON] 1195 гриве нь 96 копійок. Відповідно до ст. 130 ч.2 ЦП К України в попередньому суд овому засіданні суд ухвалює рішення в разі відмови від по зову, визнання позову, укладе ння мирної угоди. Вислухавши сторони, до слідивши матеріали справи, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги [PERSON] обгр унтовані та підлягають задов оленню частково з наступних підстав. Позивач працює головним л ікарем Лисиченської сімейно ї амбулаторії. Згідно до нака зу № [NUMBER] від 01.03.2007 року йо му під час виплати заробітно ї плати відповідач повинен в иплачувати щомісячно за скла дність і напруженість у робо ті в розмірі 20 відсотків посад ового окладу, але нараховуюч и заробітну плату в період з 01 .03.2007 року до 31.12.2007 року було недоп лачено 2059 гривень 50 копійок, як вважає позивач. Згідно до розрахунку нед оплаченої суми заробітної пл ати головному лікарю Лисичен ської сімейної амбулаторії [PERSON], який було надано п редставником відповідача в с удовому засіданні, всього за перод з 01.03.2007 року до 31.12.2007 року бу ло нараховано [PERSON] 1476 гр ивень 06 копійок, утримано - 280 гр ивень 07 копійок та всього до в иплати -1195 гривень 96 копійок. В судовому засіданні п озивач не заперечував проти суми, яку нараховано було від повідачем. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК Україн и в разі визнання відповідач ем позову, суд, за наявності дл я того законних підстав ухва лює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відпов ідачем позову суперечить Зак ону або порушує права, свобод и чи інтереси інших осіб, суд п остановлює ухвалу про відмов у в прийнятті визнання відпо відачем позову і продовжує с удовий розгляд. \~ 2 З оглядом на вишевикладен е, суд вважає, що визнання пред ставником відповідача позов у не суперечить Закону, не пор ушує npajea, свободи та інтереси і нших осіб, тому суд вважає доц ільним задовольнити позовні вимоги [PERSON] частково. На підставі викладено го,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

у липні 2007 року [PERSON] .звернувся до суду з позовом до [PERSON] .про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що [INFO] року він за [NUMBER] актового запису зареєстрував шлюб у Перебиковецькій сільській раді Хотинського району з відповідачкою [PERSON] . Через дві неділі їх сім’я розпалась , дітей від шлюбу немає, спору про майно також, вважаючи, що шлюб носить формальний характер, просив розірвати його. Ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року сторонам надано 3-х місячний строк для примирення. В дане судове засідання позивач не з’явився, просить справу розглянути в його відсутності, позов задовольнити, поскільки примирення не відбулось. Відповідачка [PERSON] .позов визнала, суду пояснила, що примирення не відбулось. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити і шлюб сторін розірвати, витрати покласти на позивача за його проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2004 р. по 01.08.2007 р. в сумі 470,96 грн. а також судові витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала, не згодна з приведеним розрахунком, пояснюючи створення у неї заборгованості, тим, що вона має пільгу 50 % як робітник міліції. Зустрічної позовної заяви не подала. В судове засідання 23.01.2008 р. відповідачка не з'явилася, судом ухвалено слухати справу заочно, у зв'язку з неявкою відповідачки, згідно ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] власником приватизованої квартири є [PERSON]. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні ПП "Теплоремонт" і позивача, який надає послуги по водопостачання і водовідведенню. Згідно даним особистого рахунку № 6755 заборгованість у відповідачів перед позивачем за період з 01.12.2004 р. по 01.08.2007р. складає 470,96 грн.. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає сім'ї відповідачів платні комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користуються послугами позивача і зобов'язані оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг і несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 543 ЦК відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідачів оплати наданих послуг. Відповідачка не представила суду доказів, , що стала на облік до відповідних органів як пільговик з оплати комунальних послуг, і що своєчасно і у встановленому порядку повідомила про наявність у неї пільг позивача. В даній справі не довела того факту, що позивач нарахування здійснив неправильно. Нарахування оплати за воду проведено позивачем по тарифам, встановленим у відповідності до вимог закону і виходячи з показників водоміру. Таким чином, підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу судом не встановлено. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності і підлягає задоволенню. Також стягненню в доход держави з відповідачів в рівних долях підлягає судовий збір, і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Крім того стягненню з відповідачів в рівних частках підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

09.07.2007 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Він працював землевпорядником в Арцизькому відділі земельних ресурсів і з 2001 року перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду в Арцизькому районі та до дня своєї смерті отримував пенсію як державний службовець. Заявниця до 10.05.2005 року працювала в СВК «Першотравневий» Арцизького району, 10.05.2005 року була звільнена в зв'язку з ліквідацією СВК, а з 02.10.2006 року є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію у розмірі 441,53 гривень. Заробітна плата її чоловіка, потім його пенсія були основним і постійним джерелом засобів до її існування, так як її заробітна плата в СВК була мінімальною. Таким чином, заявниця просить суд встановити факт, що доходи які отримував чоловік [PERSON] - [PERSON], який помер [INFO], були основним і постійним джерелом засобів до існування її сім'ї і з його смертю [PERSON]втратила джерело засобів до існування. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Волкова М.Б. проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, вислухав пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка 02.11.1969 року уклала шлюб з [PERSON]. та прийняла прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Відповідно до довідки Веселокутської сільської ради Арцизького району №528 від 05.07.2007 року, [PERSON]. проживала спільно з [PERSON]. в [ADDRESS] (а.с. 7). Як видно з копії свідоцтва про смерть, виданого Веселокутською сільською радою Арцизького району Одеської області [PERSON] помер [INFO], актовий запис №30 (а.с. 5). З довідки управління Пенсійного фонду в Арцизькому районі №261 від 05.07.2007 року вбачається, що чоловік [PERSON]. - [PERSON]. перебував на обліку в управлінні ПФУ в Арцизькому районі та на день смерті, яка наступила 05.12.2005 року отримував пенсію за віком як державний службовець у розмірі 504 гривні 90 копійок (а.с. 8). Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі №260 від 05.07.2007 року, [PERSON]. перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Арцизькому районі та отримує пенсію за віком з 29.10.2006 року у розмірі 441,53 гривень (а.с. 9). Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. 10.05.2005 року була звільнена з роботи в зв'язку з ліквідацією СВК «Першотравневий» (а.с. 10-12). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Таким чином, як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів після звільнення заявниці з роботи в СВК «Першотравневий» 10.05.2005 року, доходи (пенсія), які отримував чоловік [PERSON] - [PERSON], який помер [INFO], були основним і постійним джерелом засобів до існування її сім'ї і з його смертю [PERSON]втратила джерело засобів до існування, тому є підстави для встановлення такого факту судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Муромської сільської ради з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективної власності КСГП ім. Калініна розміром 5,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у порядку спадщини за законом після бабусі [PERSON], яка померла [INFO], та на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективної власності КСГП ім. Калініна розміром 5,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у порядку спадщини за законом після мати [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, після смерті бабусі та мати залишалася спадщина у вигляді вищевказаних земельних часток (паїв). До нотаріусу він не звертався, оскільки фактично прийняв майно в натурі, тобто володіє сертифікатами. У судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача Новожилівської селищної ради у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу під час його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Білогірської нотаріальної контори у судове засідання також не з'явився, але також надав листа про розгляд справи без нього. Заслухавши позивача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективної власності КСГП ім. Калініна розміром 5,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належала [PERSON] (а.с.12), яка померла [INFO] (а.с.10). Земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективної власності КСГП ім. Калініна розміром 5,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належала [PERSON] (а.с.11), яка померла [INFO] (а.с.9). Після смерті обох спадкодавців ніхто до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується листом Білогірської державної нотаріальної контори, тобто спадкові справи не заводилися. Спадкоємцем першої черги, як за діючим Цивільним кодексом України, так і за Цивільним кодексом України (1963) є позивач у справі [PERSON] На підставі ст.ст.1216,1217,1261,1268 ЦК України, ст.ст.524,529,549 ЦК України (1963),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснила, що 04 травня 2005 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Октябрського ВРАЦСу Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис за [NUMBER] від 27 листопада 2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою на даний час припиені, ніякого спільного господарства не ведуть, спір про майно відсутній. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задоволити. ЕЛдповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Октябрським ВРАЦСу Полтавського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON]зареєстрували шлюб 04 травня 2005 року, актовий запис [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого 28 листопада 2006 року Ленінським ВРАЦСу Полтавського міського управління юстиції, сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спір про майно у сторін відсутній. Згода про утримання та місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами досягнута. Еіраховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу неможливе, тому позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного, креуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.07.2002 р. вступила в шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON] [INFO] З листопада 2006 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з листопада 2006 р. так як сторони не зійшлись характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Дітей : дочку [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON] [INFO] залишити проживати з матір'ю. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

20 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в особі Маріупольської міської Ради, про визнання права власності на самочинно зведені споруди, переобладнання та введення їх до складу домоволодіння, посилаючись на те, що їй на підставі права власності належить домоволодіння [ADDRESS]. В процесі експлуатації, у зв'язку із господарською необхідністю без відповідного дозволу та затвердженого проекту позивачкою самовільно було зведено жилу прибудову літ. А1-1 та переобладнано кімнату 1-3 з нежилого приміщення в жиле. Просить визнати право власності на самочинно зведену та переобладнану споруди. Позивачка у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача також не прибув до судового засідання, надав заяву із проханням розглянути справу по суті позовних вимог у його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка [ADDRESS], згідно державного акту на право власності на земелену ділянку ДН № 178207, виданого Маріупольським міським управлінням земельних ресурсів від 21 вересня 2005 року, належить [PERSON]. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого БТІ міста Маріуполя від 18 січня 1971 року, домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. Згідно з довідкою БТІ міста Маріуполя № 12853 від 04 жовтня 2007 року, на земельній ділянці [ADDRESS] встановлено наявність самочинного зведення жилої прибудови літ. А1-1 та переобладнання нежилої кімнати 1-3 в жилу. Згідно з ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З висновку судової будівельно-технічної експертизи від № 1676 від 27 грудня 2007 року вбачається, що при самовільному зведенні жилої прибудови літ. А1-1 та переобладнанні жилої кімнати 1-3 з кухні, розташованих на земельній ділянці [ADDRESS], санітарно-гігієнічні вимоги та вимоги пожежної безпеки порушені не були, несучі конструкції знаходяться у задовільному технічному стані, що забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, який би підтвердив те, що [PERSON], який помер [INFO]та [PERSON], яка померла [INFO], доводяться заявнику відповідно батьком та матір”ю. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON]. вимоги заявника [PERSON]. підтримала, просить їх задовольнити. Пояснила, що заявник народився [INFO]в с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, де його батьками були [PERSON]та [PERSON]( як зазначено у свідоцтві про народження заявника). Проживали вони однією сім'єю. Після смерті батьків, якій померли - батько -[INFO] , а мати - [INFO], заявник бажає, як спадкоємець першої черги успадкувати майно, яке залишилося після них. Однак, зацікавлена особи - Бережанське державна нотаріальна контора відмовила йому у праві на спадкування після вказаних осіб, оскільки, оскільки згідно із свідоцтвом про смерть обох батьків, їхні прізвища фактично зазначені, як “[INFO]”, а в свідоцтві про народження заявника, зазначено, що його батьки мають прізвище “[PERSON]”. Заявник вважає, що документах реєстрації актового стану допущено помилки, що перешкоджає йому в реалізації його прав та інтересів і усунути ці непорозуміння можна лише в судовому порядку. Представник зацікавленої особи Бережанської державної нотаріальної контори в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вважає доведеним той факт, що померлий [INFO] [PERSON]та померла [INFO] [PERSON]дійсно були батьками заявника [PERSON]. В цьому суд переконали посилання заявника, викладені в заяві та пояснення представника заявника в судовому засіданні, а також покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON]. та [PERSON] ., які підтвердили обставини, на які посилається заявник та його представник й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

представник позивача звернулась до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачами зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та опалення, які просить з них стягнути в розмірі 1 284 грн. 44 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в період з грудня 2005 року по листопад 2007 року відповідачі надані їм послуги не оплачували, а тому на них слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися з огляду на що представник позивача просив розглянути справу на підставі наявних доказів у загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] - членами його сім'ї, які є споживачами комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки [NUMBER] від 23 липня 2007 року. Розмір заборгованості відповідачів за надані комунальні послуги в період з грудня 2005 року по листопад 2007 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 1 284 грн. 44 коп. Хоча відповідачі договору про надання комунальних послуг не укладали, разом з тим від них не відмовлялися і їх отримували. За змістом статей 67, 156 і 162 ЖК України власник та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані оплачувати комунальні послуги, на яких покладається солідарна відповідальність за зобов'язання, що випливають із права користування житлом. Крім того відповідачі, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами житлово-комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як ті, що їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону мають їх своєчасно оплачувати. Відповідачами порушено встановлені зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов'язання. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

11.12.2007 року [PERSON] звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 части доходу, так як відповідач допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, заперечення по суті позову не представив. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], що народилась [INFO] року в с. Новоолександрівка Первомайського району Миколаївської області і її батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved