overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

15 січня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 04 серпня 2001 року він (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції. У цьому шлюбі народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідачка проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції 04 серпня 2001 року, актовий запис №641 (а.с.6). У шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 11 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №294 (а.с.7). Шлюб у позивача перший, а у відповідачки - другий. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтере-сам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON], 08.01.2008 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, вартістю 22114 грн., [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є позивач та відповідачі по справі [PERSON],[PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мав змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, а також з тих причин, що у свідоцтвах про народження та про смерть батька його прізвище записано „[PERSON]”, тоді як у свідоцтві про його народження та у всіх інших документах прізвище записано „[PERSON]”, тому просить суд встановити факт родинних відносин між ним та покійним батьком та визнати за ним право власності на житловий будинок і господарські споруди в судовому порядку. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON]., в попередньому судовому засіданні позов визнали, суду пояснили, що на спадщину не претендують, не заперечують проти задоволення позову на користь позивача. Представник відповідача територіальної громади с.Добринівці Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяви про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, позовну заяву визнає, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], як син спадкодавця, є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем, не заявив про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON], 08.01.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, вартістю 10347 грн., [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємців, які б мали обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади с.Онут Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяви про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, позовну заяву визнає, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за заповітом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON], 08.01.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та на спадщину за законом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить 1\2 житлового будинку з господарськими спорудами, [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є позивачка, а також її дочка - [PERSON], яка від своєї частки в спадщині відказалась на користь позивачки. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON], позов підтримала, пояснила, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди в судовому порядку. Будівництво даного будинку проводилось ними спільно під час перебування у шлюбі, тому просить визнати за нею право власності на &frac12; житлового будинку з господарськими спорудами, як частку спільному майні подружжя. Представник відповідача територіальної громади м.Заставна в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідачка по справі [PERSON], в судове засідання не з”явилася, подала суду заяву про визнання позову, та прохання розглянути справу в їх відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], згідно ст.1261 ЦК України, як дружина спадкодавця, є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Згідно ст.1274 ЦК України спадкоємці за законом можуть відмовитися від прийняття спадщини на користь будь - кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

18.01.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 29.12.1984 р. вони зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 4444, від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, тобто не ведуть сумісно господарство, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 10.05.1993 р., актовий запис № 590, вказано, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання за ним права власності на це майно, посилаючись на наступні обставини: - у 1988 році подружжя [PERSON] та [PERSON] збудували жилий будинок з надвірними спорудами та будівлями в [ADDRESS]; - [INFO] [PERSON] промер; - 12 квітня 2006 року між ним ([PERSON]) та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаного жилого будинку за 5 000 гр.; - на виконання вказаного договору він передав [PERSON] гроші в зазначеній вище сумі; - через необхідність нотаріального оформлення документів щодо прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу домовилися згодом; - [INFO] [PERSON] померла, в зв'язку з чим нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу стало неможливим; - спадкоємцями за законом є доньки [PERSON] та [PERSON] - відповідачі в даній справі. Посилаючись на норми ст. 220 ЦК України в позовній заяві [PERSON] просив визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позов також визнала повністю. Відповідно до норм ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судового засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що спірний жилий будинок належав на праві спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] Після смерті одного із подружжя ([PERSON]) другий із подружжя продовжував проживати в цьому жилому будинку, тобто фактично прийняв спадщину, однак нотаріально оформити це не встиг. [PERSON] за свого життя розпорядилася майном, яке належало їй на праві власності - продала його позивачеві в даній справі, однак нотаріально посвідчити це не встигли через її смерть. На думку суду, за викладених обставин маються законні підстави для задоволення позову, оскільки визнання відповідачами в даній справі позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав в тому числі інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Селянської спілки приватних власників “Зоря України” про визнання права власності на квартиру, що розташована в селі Суботці Знам'янського району Кіровоградської області [ADDRESS]. Свій позов обгрунтувала тим, що Рішенням правління колгоспу ім.Леніна с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області в 1992 році позивач отримала квартиру, яка розташована [ADDRESS] в селі Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, балансова вартість квартири склала 5760 грн., яка вирахувана з майнового паю [PERSON], [PERSON]. Після цього позивач постійно мешкає в цій квартирі, постійно проживає в наданій квартирі, самостійно проводить заходи щодо утримання та поліпшення жилого приміщення, але право власності на неї у встановленому порядку не зареєструвала. Таким чином, позивач фактично володіє вказаним нерухомим майном більше ніж десяти років. Просить суд визнати за собою право власності на вище зазначену квартиру [ADDRESS] в селі Суботці Знам'янського району Кіровоградській області та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є довіреність, згідно якої [PERSON] уповноважує [PERSON] вести від її імені справи в усіх без винятку судових, адміністративних установах, користуючись усіма правами позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги [PERSON], просить суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS] в селі Суботці Знам'янського району Кіровоградської області. Відповідач - предстанвик ССПВ “Зоря України” - в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в який позов [PERSON] визнає повністю, не заперечує, щоб суд визнав право власності на вказану квартиру за [PERSON], справу просить розглядати за відсутності свого представника. Суд, розглянувши письмову заяву представника позивача та відповідача, вивчив письмові докази по справі: копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтсва на [PERSON]., [PERSON], копію повідомлення ССПВ “Зоря України”, копію звіту про визначення вартості основних фондів КСП ім.Леніна, копію статуту ССПВ “Зоря України”, копії довідок ССПВ “Зоря України”, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. - 2 - Згідно з ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Крім того визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала розірвати з ним шлюб. Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з відповідачем вона припинила подружні стосунки і ведення спільного господарства, має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб. Сторони 7.06.1991 року в Новогалещинській селищній раді, Козельщинського району зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка за домовленістю сторін проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства. Позивачка [PERSON] проживає у фактичних шлюбних стосунках в іншій сім'ї. Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям не відбулося. Сторони на розірвання шлюбу погоджуються. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеною і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що їх дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала заяву в якій попросила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяву позивачки, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, в добровільному порядку домовитися про сплату аліментів сторонам не вдалося, визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади його матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0 грн. 31 коп. та на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 2395 грн. 85 коп. в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02. В судовому засіданні позивач [PERSON] попросив визнати за ним право власності на грошові вклади, що залишилися після смерті матері, посилаючись на те, що він, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, у нього залишилася ощадна книжка матері, однак в нотаріальній конторі йому було відмовлено у оформленні спадщини через пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Спадкоємцями на грошовий вклад матері являється він та його сестра [PERSON], яка відмовилася від своєї частки у спадщині на його, [PERSON], користь, інших спадкоємців немає. Представник Пилипи-Борівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. П.-Борівські Бабина С.О. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги спадкування, фактично спадщину прийняв, його сестра [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщині на користь позивача, що підтверджується її заявою про відмову від спадщини, інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на майно його матері [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0 грн. 25 коп. та на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 1681 грн. 60 коп. в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02 та земельної ділянки, розташованої на території Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, розміром 2,4954 га., вартістю 17649,78 грн., посвідченої державним актом про право власності на земельну серії ВН № 088507 від 28 лютого 2003 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] попросив визнати за ним право власності на грошові вклади та земельну ділянку, що залишилися після смерті матері, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, однак в нотаріальній конторі йому було відмовлено у оформленні спадщини через пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. Представник Липівської сільської ради Бабина Г.М. позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved