Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за договором позики, у результаті чого утворилася заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що 28 липня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, відповідач отримав кредит на суму 2000 доларів США, 29 грудня 2006 року відповідач [PERSON]. знов тримала кредит на суму 9000 гривень, згідно вказаних договорів були укладені договори поручительства з відповідачем [PERSON]., який був зобов'язаний в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON]. своїх зобов'язань по поверненню позики. Але до наступного часу відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем за вказаними вище договорами. Представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість по кредитним договорам та витрати позивача, пов'язані з подачею позову до суду. Відповідач у судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнали, проти заперечення позову не заперечували. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 28.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. був укладений договір позики № 164/06 - МК (долар США), у відповідності з яким відповідач отримав позику у сумі 2000 доларів США. 29.12.2006 року знов між ВАТ «Банком «Фінанси та Кредит» та [PERSON]. укладений договір позики № 334/06-МК (гривна) від 29.12.2006 року, згідно якого відповідач отримала позику в розмірі 9000 грн. У забезпечення виконання відповідачем [PERSON]. зобов'язань перед банком по договорам позики були укладені договори поручительства № 164/06 - МК/п від 28.07.2006 року по договору № 164/06 - МК, та № 334/06-МК/п від 29.12.2006 року по договору № 334/06-МК, згідно умов яких відповідач Бйсенов С.Т. зобов'язувався перед позивачем в повній мірі відповідати за своєчасне та повне виконання [PERSON]. обов'язків по вказаним вище кредитним договорам, а саме по сплаті основного боргу, щомісячних процентів та підвищених процентів, комісійної винагороди, неустойки по основному боргу, а також стягненню всіх збитків. У відповідності до умов договорів відповідач [PERSON]. була зобов'язана щомісячно в строк до першого числа кожного місяця, проводити погашення заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами. У відповідності до п. 6.1 Кредитного договору за прострочки повернення кредитних коштів, а також за прострочку сплати процентів відповідач [PERSON]. зобов'язана сплачувати позивачу пеню у розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожен день прострочки. Однак відповідач [PERSON]. свої зобов'язання за договорами не виконувала. Згідно п. 2.1 договору поручительства у випадку невиконання відповідачем [PERSON]. зобов'язань по кредитним договорам, відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивачем направлялися відповідачам листи з вимогою погасити заборгованість по договорам, однак до теперішнього часу заборгованості погашені не були. По стану на 11.02.208 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON]. перед банком складає 26629 гривень 07 копійок. Заборгованість по договору у доларах США перерахована на національну валюту згідно курсу Національного Банку України на 11.02.2008 року, згідно якого вартість одного долара США складає 5 гривень 05 копійок. Позивач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є правоприймачем Банку «Фінанси та Кредит», що підтверджено статутом та свідоцтвом про державну реєстрацію. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України У разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 1046 за договором позики одна стороа передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладенним з моменту передання грошей. У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У відповідності до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. На підстав викладеного, суд вважає, що позивач довів цивільно - правову відповідальність відповідачів за договорами позики, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved