overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним рішення президії Адвокатського об”єднання „Чернігівська колегія адвокатів” від 19.12.2006 року в частині покладення виконання обов”язків голови на [PERSON], а також покласти на відповідача судові витрати, мотивуючи відсутністю повноважень президії на обрання керівника колегії. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2006 року відбулось засідання президії АО „Чернігівська колегія адвокатів”. Рішення президії оформлено протоколом засідання. На засіданні було прийняте рішення про покладення виконання обов”язків голови на [PERSON] та надати йому право першого підпису на фінансових та банківських документах, розпорядження рахунком. Відповідно до п.4 Статуту АО „Чернігівська колегія адвокатів” голова колегії обирається на загальних зборах, які є правомочними, якщо на них присутні не менше 50% його членів, простою більшістю голосів. Згідно статуту президія не наділена повноваженнями призначати виконуючого обов'язки голови. Аналогічного висновку дійшов суд, ухвалюючи 12.07.2007 року рішення по справі за позовом АО „Чернігівська колегія адвокатів” до [PERSON], АО „Чернігівська обласна колегія адвокатів”, [PERSON] про витребування майна з незаконного володіння, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.09.2007 року. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнавши недійсним рішення президії Адвокатського об”єднання „Чернігівська колегія адвокатів” від 19.12.2006 року в частині покладення виконання обов”язків голови на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду 17.01.2008 року посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей [PERSON] та[PERSON] [INFO] В теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не оказує. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні. Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від спільного життя сторони по справі мають неповнолітніх дітей [PERSON] та[PERSON] [INFO] В теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Він працює водієм в ТОВ «Автодрайв» і має постійний заробіток і тому має можливість виплачувати аліменти на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 1999 року народження. Подружні відносини між сторонами в даний час припинені в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем втрачене почуття взаємної поваги, різні погляди на життя, виникають протиріччя, тому вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є її письмова заява, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його письмова заява, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, згоден розірвати шлюб, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати просить покласти на позивача. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, позивач спільно проживати з відповідачем не бажає, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, обґрунтувала, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 роки. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого сторони вказані батьками. В теперішній час неповнолітній [PERSON] мешкає з позивачем і знаходиться на повному її утриманні. Добровільно відповідач не бажає надавати ніякої матеріальної допомоги на дитину, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], просить суд розглядати справу за його відсутності. Розглянувши в судовому засіданні позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в силу ст.ст. 180,182, 183 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач ухиляється від цього обов'язку, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина [PERSON] аліменти, а також у доход держави, в силу ст.81, 88 ЦПК України, судові витрати. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

8 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути аліменти на утримання свого сина [PERSON], [INFO] батьком якого є відповідач, в твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач з позовом погодився повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18.12.2007 року відділом РАЦС Роменського міськрайонного управління юстиції. В період шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги по утриманню дитини не надає. На даний час не працює. Тому з нього необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісячно. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

8 січня 2008 року КП „Ромникомунтепло” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] - про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 854 грн.58 коп., судового збору в сумі 51 грн і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги і просила стягнути вищевказану суму боргу з [PERSON] Відповідачка позов визнала повністю. Суду пояснила, що заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідую чого. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Позивач з 15 жовтня 2005 року надає послуги по з теплопостачання. На протязі з 15 жовтня 2005 року по 29 листопада 2007 року, остання частково сплачувала за фактично отримані послуги, внаслідок чого виник борг у сумі 854 грн. 58 коп. Наведена свідчить, що між сторонами виникли правовідносини з приводу оплати за надані послуги з теплопостачання. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства; п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” згідно з якою споживач зобов»язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка дійсно заборгувала КП „Ромникомунтепло” за надані послуги з теплопостачання за період з 15.10.2005 року по 29.11.2007 року 854 грн. 58 коп. і добровільно вказаний борг не погашає, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення суми боргу через суд . Крім того з відповідачки необхідно стягнути на користь КП «Ромникомунтепло» сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити між нею та її померлою матір”ю [PERSON] родинні відносини. Заявник в судовому засіданні пояснила, що [INFO] померла її мати після смерті якої, залишилася спадщина у вигляді ощадних книжок, на яких знаходяться компенсаційні вклади. Заявник в установленому законом порядку спадщину після померлої прийняла , однак отримати компенсаційні вклади не може , оскільки її дошлюбне прізвище та прізвище її матері різні. Дошлюбне прізвище [PERSON]., „[INFO]”, а померлої матері „ [PERSON]” , так як остання залишила своє дівоче прізвище після розлучення з батьком заявниці З[PERSON]. Тому [PERSON], в судовому порядку необхідно встановити факт , що має юридичне значення, а саме родинні відносини з померлою матір”ю для отримання компенсаційних вкладів з ощадних книжок. Представник заінтересованої особи Світловодського відділення „ОЩАДБАНКУ” 3069 в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, суду пояснень не надав. Вислухавши пояснення заявника, свідків , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку ухвалити заочне рішення, на підставі наявних матеріалів справи, а заявлену заяву задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що заявниця дійсно є донькою померлої [PERSON]. Встановлення факту родинних стосунків поміж [PERSON] та [PERSON] для заявниці має юридичне значення так, як позволить отримати спадкове майно померлої [PERSON], а саме ощадну книжку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.01.1980 року в Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, запис акта № 78, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї, шлюбні стосунки припинили в квітні 2007 року, проживають окремо. Збереження шлюбу вважає недоцільним, просить шлюб розірвати. Крім того просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання дитини - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, а тому позов по розірванню шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на сторони. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], тому позов щодо стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини квартири під [ADDRESS]. Позивач є сином [PERSON] та являється спадкоємцем першої черги за законом після її смерті. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки перебував за межами країни. Просить в судовому засіданні визнати за ним право власності на спадкове майно, вказуючи, що пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій не заперечив проти позову, повідомив, що спадкова справа на [PERSON] не заводилася. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації [PERSON] була власником 2/3 частки квартири[ADDRESS], [PERSON] є власником 1\3 частки вказаної квартири (а.с.31).[INFO] [PERSON] померла, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Позивач є сином померлої [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.15). Згідно відомостей з паспорту позивача, він проживає в Ізраїлі (а.с.14). Довідкою Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори підтверджено, що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.34). Згідно ст.1272 ЦК України в разі пропущення спадкоємцем строку для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.12 Закону України „Про власність” громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування, а тому враховуючи, що позивачка прийняла спадщину, відсутність правовстановлюючого документу на майно перешкоджає їй нотаріально оформити право власності, суд визнає за нею право власності на спадкове майно. Суд визнає, що позивачем пропущено строк прийняття спадщини з поважних причин. Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], є власником 1/3 частини спадкової квартири, суд визнає за ним право власності на 2/3 частини квартири, які належали спадкодавцю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Заявник [PERSON], зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Якимівському районі звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що він народився [INFO]. При досягненні ним пенсійного віку він звернувся до управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області для отримання пенсії, однак в управлінні було встановлено, що 11 квітня 1973 року при видачі йому трудової книжки на першій сторінці - в графі рік народження була допущена помилка та вказано, що його рік народження [INFO]. В зв'язку з цим працівник цього фонду запропонував йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в зв'язку з тим, що в документах допущені помилки. Так, в трудовій книжці на його ім'я від 11 квітня 1973 року в графі - рік народження необхідно було вказати, що він народився [INFO]. Таким чином, заявник просить встановити факт належності трудової книжки, виписаної 11 квітня 1973 року на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі та пояснив, що при отриманні в 1973 році трудової книжки він не помітив, що в графі в даті його народження проставлена інша дата, а помітив тільки, коли прийшов час оформляти пенсію. На момент оформлення пенсії, підприємство, на якому виписувалась трудова книжка та була зроблена помилка вже не має, а печатки цього підприємства вже знищені. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог, та пояснила, що дійсно [PERSON] звернувся до Управління ПФ з заявою про призначення йому пенсії, але в записах трудової книжки було знайдено помилку. Вони пропонували [PERSON] звернутися до підприємства, де було зроблено помилку в запису, але він не міг туди звернутися, бо підприємство вже не існує. Судом встановлено, що заявнику неможливо встановити факт належності йому трудової книжки з помилковим записом його дати народження іншим шляхом, окрім судового. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги, вказані в заяві законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за обставинами, що підтверджуються матеріалами справи: копією паспорту заявника; копією трудової книжки, в якій на першій сторінці зазначено в графі дата народження рік [INFO], а на другій сторінці тієї ж самої трудової книжки зазначено в графі дата народження рік [INFO]; копією свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER]. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 30.03.1995 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.11.1995р. Вказавши, що з відповідачем шлюбні відносини припинили з 1999р. з причини психологічної несумісності з відповідачем. Позивач зазначив, що від шлюбу вони мають дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. За вказаний час примирення між ними не відбулося. Спору про спільне майно між ними немає. До початку судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає. Відповідач допитаний за судовим дорученням позов визнав, просить справу розглянути без його участі. Суд вважає в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області від 19.09.2001р., актовий запис № 177, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995р. З 1999р. сторони подружні відносини припинили. Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 02.08.1997р сторони від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У зв'язку із наведеним, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Сторони фактично шлюбні відносини припинили з 1999р. Відповідач мешкає в іншій країні. Позивач наполягає на розлученні. Ніхто із сторін не заявив суду про бажання зберігти сім'ю. Питання про місце проживання дитини та про її утримання між сторонами вирішено. Тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 12.10.1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб,від якого мають сина [PERSON],1997 р.н.. Спочатку їх сімейне життя було нормальним.Однак,згодом через різність характерів,поглядів на життя вони припинили шлюбні відносини.Просила їх шлюб розірвати. Позивач підтримала позов,пояснила,що має намір створити нову сім”ю. Відповідач визнав позов. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12.10.1996 р. (свідоцтво про шлюб).Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх стосунків , тому , оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 19.03.1996 року ,мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO].Спільне життя з відповідачем не склалося,шлюбні відносини вони припинили.Вона покохала іншого чоловіка,з яким планує створити сім”ю.Просила суд їх шлюб розірвати. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],посилаючись на те, що оскільки дружина має намір створити іншу сім”ю,то збереження шлюбу між ними неможливе.Просив суд шлюб між ними розірвати, дочку [PERSON] залишити на його вихованні. В судовому засіданні сторони підтримали свої та визнали зустрічні вимоги. [PERSON] не заперечувала,щоб дочка Надія залишилась проживати з батьком,який відповідально ставиться до своїх батьківських обов”язків. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.03.1996 року,мають спільну дитину-дочку [PERSON],1997 р.н.,,яка проживає і бажає проживати,про що заявила в судовому засіданні, з батьком. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,поновлювати подружні відносини та примирятись вони не бажають.Тому оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягаються задоволенню.Дочку сторін [PERSON] необхідно залишити на вихованні батька-[PERSON],який матеріально забезпечений,працює,характеризується позитивно,і про що сторони досягли згоди. На підставі наведеного та

Outcome: approved