Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач 19.11.2007 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь 1281,23 грн. збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією. Позов мотивовано тим, що відповідач, проживаючи на умовах оренди в належній позивачу квартирі, 08.11.2004 року допустив порушення Правил користування електричною енергією. В порушення вказаних вимог ПКЕЕ, відповідач допустив безоблікове використання електричної енергії шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру для обладнання окремої розетки; електроенергія, що споживалась через яку лічильником не враховувалась. Про що 08.11.2004 року представниками Гайворонської ФЕМ ВАТ„Кіровоградобленерго” був складений акт №006757 про порушення ПКЕЕ побутовим абонентом. В зв'язку виявленим порушення і на підставі вказаного Акта до позивача, як побутового абонента, було застосовано фінансове стягнення в сумі 1281,23 грн., яке вона сплатила згідно квитанції 16.11.2004 року. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 1281,23 грн. на відшкодування сплачених нею енергопостачальній організації збитків, завданих їй порушенням ПКЕЕ неправомірними діями відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задовольнити. Як на докази послався на матеріали справи. Відповідач у судовому засіданні пред'явлений до нього позов не визнав. Заперечивши проти позову окремим документом, також пояснив, що в квартирі позивача він проживав з 1 по 9.11.2004 року. Коли 08.11.2004 року представники енергопостачальної організації запропонували надати квартиру для перевірки, - він, нічого не підозрюючи, впустив їх у квартиру та одразу повідомив хазяїв квартири. Перевірка проводилась в присутності позивача та її чоловіка [PERSON], які з'ясовували з контролерами всі обставини та підписували акта, а також сплачували збитки. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову також через те, що позивачем пропущений строк позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав і міркувань. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 із змінами „Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При постановлянні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст.58,59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Із матеріалів справи вбачається, що в [ADDRESS] 08.11.2004 року працівниками Гайворонської ФЕМ ВАТ„КОЕ” проведено перевірку та складено акт №006757 про порушення ПКЕЕ. В акті про порушення зазначено, що він складений в присутності відповідача, позивача та її чоловіка [PERSON], який і підписав вказаний акт. Підтверджуючі докази наявності договірних відносин сторін, - як підстави позову, - в матеріалах справи відсутні. Вина відповідача в порушенні ПКЕЕ не доведена. Твердження про те, що на підставі вказаного Акту позивачу нараховані штрафні санкції, які нею сплачені в сумі 1281,23 грн. матеріалами справи не доведені, із квитанції про сплату цього встановити також не можливо. Розрахунок недорахованої електроенергії (завданого збитку) комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ здійснюється згідно Методики обчислень розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 22.11.1999р. №1416. Вихідними даними при цьому є кількість днів від останньої технічної перевірки електромережі чи контрольного огляду приладу обліку. Тому навіть наявність Розрахунку недорахованої електроенергії (збитку) не означав би що цей збиток спричинений відповідачем, оскільки стосувався б всього періоду від останньої перевірка електромережі чи огляду приладу обліку, а не від дня початку його мешкання у квартирі позивача (від 01.11.2004 року). Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить із того, що відповідно до ст.30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні факт крадіжки відповідачем електроенергії шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру, не доведений. Достовірних доказів порушення відповідачем ПКЕЕ немає, позивач допустимих переконливих беззаперечних підтверджуючих цього доказів суду не надав і в судовому засіданні таких доказів не добуто. Крім того, що позов не підлягає задоволенню з підстав недоведеності, він також не може бути задоволений через сплив строків позовної давності. Суд,

Outcome: dismissed