Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що в ході контрольної перевірки 05 вересня 2006 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району було проведено обстеження помешкання в [ADDRESS] де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме підключення розетки схованої електопроводки поза приладом обліку. При відключенні запобіжників - напруга в розетці є, а при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Г2627 від 05.09.2006 року. Акт підписано трьома представниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” та відповідачем, без зауважень. Для розгляду акта, відповідача було запрошено на засідання комісії і засідання було проведено за участю відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію, яке склало 1028,38 гривень. Визнавши борг, відповідач 07.09.2006 року уклав договір реструктуризації на суму 1028 гривень 38 копійок, зобов'язавшись сплачувати щомісячно по 171,40 гривень за період з 07.09.2006 року по 01.03.2007 року, одночасно сплачуючи поточне використання електроенергіїї. По вказаному договору реструктуризації відповідач оплат не здійснював. Станом на 23.11.2007 року борг за вказаним актом про порушення складає 1028,38 гривень. Крім того, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, на відповідача відкрито особовий рахунок (укладено договір) № 35240367, відповідно споживачу здійснюється відплатне постачання електроенергії. При цьому відповідач зобов'язався дотримуватись Правил користування електричною енергією для населення. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував в результаті чого в нього виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка на 23.11.07 року скадає 56,05 гривень. А тому на підставі викладеного позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь борг по акту про порушення в сумі 1028,38 гривень, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 56,05 гривень, а також витрати понесені по справі в розмірі 81 гривна. Відповідач в судове засідання вдруге не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином (рекомендованим листом). Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів, за згодою представника позивача, (постановлює заочне рішення). Із змісту статті 1166 ЦК України слід, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно п. 53 вказаних правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно відповідач є споживачем електроенергії, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення. Попередня перевірка у відповідача проводилась 12.10.2002 року, факт порушення ПКЕЕн було виявлено 05 вересня 2006 року. Згідно абзацу 7 п. 38 згаданих правил, енергопостачальник зобов"язаний проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, а тому нарахування повинно проводитись за 180 днів, що і було зроблено позивачем і яке становить 1028 гривень 38 копійок. Нараховану суму боргу по акту відповідач не сплатив і таким чином виникла заборгованість в розмірі 1028 гривень 38 копійок. Взяті на себе зобов'язання по договору реструктуризації щодо виплати заборгованості щомісячно по 171,40 гривень за період з 07.09.2006 року по 01.03.2007 року, одночасно сплачуючи поточне використання електроенергії, відповідач також не виконав. Крім того, відповідач будучи абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті електричної енергії, в результаті чого в нього за особовим рахунком станом на 23.11.2007 року міститься заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 56 гривень 05 копійок. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований та доведений, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1028 гривень 38 копійок - заборгованість по акту про порушення від 05.09.2006 року та 56 гривень 05 копійок - заборгованість за спожиту електроенергію, а всього 1084 гривні 43 копійки. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені по справі в сумі 81 гривна, що підтверджено платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved