Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

04.02.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради, гаражного кооперативу "Стир-2" про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно, покликається на те, що разом з [PERSON], [PERSON] є співвласником приватизованої квартири [ADDRESS]. [PERSON] померла[INFO], і після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку вищевказаної квартири, яку її син-[PERSON] не встиг прийняти. [INFO] [PERSON] помирає. Після його смерті залишилась спадщина, що складається з частки квартири та гаража, який знаходиться в гаражному кооперативі "Стир-2". Позивач вказує, що є єдиним спадкоємцем спадкового майна, спадщину прийняв, шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном і веденням домашнього господарства, проте, нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі того, що не визначені частки померлих у спільній сумісній власності. Покликаючись на викладене, просить визначити, що [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], яка померла [INFO] належить по 1/3 частки квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме на 1/3 частки квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме на 1/3 2 частки квартири [ADDRESS] піля смерті [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на цегляний гараж в гаражному кооперативі "Стир-2", блок 6 піля смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник Луцької міської ради в судовому засіданні позов визнала, відносно його задоволення не заперечувала. ' Представник гаражного кооперативу "Стир-2" в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказує, що позов визнає, відносно йго задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, представника Луцької міської ради, врахувавши думку представника гаражного кооперативу "Стир-2", дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Даний факт підтверджено копією свідоцтва про право власності на житло від 21.01.1999 року, даний факт знайшов підтвердження і в поясненнях представника позивача. Статтею 372 ЦК України передбачено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що домовленості між співвласниками про розмір часток не було, тому, слід встановити, що кожному із них належить по 1 /3 частині квартири [ADDRESS]. Оскільки, [PERSON] померла[INFO], згідно свідоцтва про смерть (а.с.11), то відкрилась спадщина на 1/3 частину вищевказаної квартири, яка належала їй на праві власності. В даному випадку, згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом, оскільки, заповіту спадкодавець [PERSON] за життя не залишила. Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємцем Першої черги за законом після смерті [PERSON] був [PERSON], як її рідний син, який не встиг прийняти спадщину, оскільки, помер [INFO], як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.13). Згідно п.1 ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за законом або заповітом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки переходить до його спадкоємців. 3 З врахуванням наведеного, за позивачем слід визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка залишилась після смерті [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частку в квартирі [ADDRESS] та цегляний гараж [NUMBER], блок 6 в гаражному кооперативі "Стир-2". В даному випадку, згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом, оскільки, заповіту спадкодавець [PERSON] за життя не залишив. Відповідно до ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно ст.1261 ЦК України, позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON], як його рідний син, який прийняв спадщину, згідно вимог ст.1268 ЦК України, шляхом постійного проживання у спірній квартирі на час її відкриття. Окрім того, судом встановлено, що [PERSON] за життя збудував цегляний гараж [NUMBER], місце 39, блок 6 в гаражному кооперативі "Стир-2". Відповідно до п.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Позивач [PERSON] після смерті батька став членом кооперативу, сплачує внески, згідно довідки від 22.01.2008 року (а.с.27), а, тому, за ним слід визнати право власності на цегляний гараж в гаражному кооперативі "Стир-2" [NUMBER], блок 6, що залишився після смерті батька. Також встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Таким чином, судом встановлено, що на сьогоднішній день [PERSON] є єдиним спадкоємцем на спадкове майно, а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON] та на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON] та цегляний гараж в гаражному кооперативі "Стир-2" [NUMBER], блок 6.

Outcome: approved