Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до Ковельської лінійної санітарно-епідеміологічної станції, Санітарно-епідеміологічної станції на Львівській залізниці про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Обгрунтовуючи позовні вимоги покликається на слідуючі обставини: наказом головного санітарного лікаря СЕС на Львівській залізниці від 05.02.2007 року позивача було незаконно звільнено з посади начальника СКП лікаря епідеміолога в Ковельській лінійній СЕС. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року позивача було поновлено на посаді начальника санітарно-контрольного пункту - лікаря-епідеміолога Ковельської лінійної СЕС на Львівській залізниці з 06 лютого 2007 року. Незважаючи на ту обставину, що відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, позивач був поновлений на роботі лише 04 вересня 2007 року. Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці у заробітку за час затримки. Оскільки наказом головного державного санітарного лікаря Ковельської лінійної дільниці на Львівській залізниці №50 від 05 вересня 2007 року позивача було звільнено від виконання службових обов*язків на час проведення виборчої кампанії із збереженням загального та спеціального стажу, позивач прохає стягнути з відповідача - Ковельської лінійної санітарно-епідеміологічної станції середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 09 червня 2007 року по 04 вересня 2007 року в сумі 2814 грн. 95коп. та компенсацію по приросту споживчих цін в сумі 393 грн.46 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Прохає суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача у справі на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі за період з 09 червня 2007 року по 04 вересня 2007 року в сумі 2814 грн. 95коп. та компенсацію по приросту споживчих цін. Вважає, що згідно "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, при розрахунку середнього заробітку позивача за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі слід виходити з суми посадового окладу позивача на час постановлення судом рішення. При постановленні рішення прохає суд розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду провадити згідно "Умов оплати праці працівників зхакладів охорони здоров*я та установ соціального захисту населення", затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та МОЗ України "Про упорядкування умов оплати праці працівинків закладів охорони здоров*я та установ соціального захисту населення" від 05.10.2005 року №308/519 із змінами, затвердженими спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та МОЗ України "Про внесення змін до Умов оплати праці працівників охорони здоров*я та установ соціального захисту населення" від 30.05.2007 року №273/290. Зокрема, згідно зазначених нормативних актів посадовий оклад начальника СКП - лікаря-епідеміолога з 01.01.2008 року становить 1251 грн.09 коп., відповідно середній заробіток за період затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі буде становити 2814,95 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Прохає суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів у справі в користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі за період з 09 червня 2007 року по 04 вересня 2007 року в сумі 2814 грн. 95 коп. та а компенсацію по приросту індексу споживчих цін. Представник відповідача - Ковельської лінійної санітарно-епідеміологічної станції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON], в судовому засіданні позову не визнав, заперечив проти його задоволення. Заперечуючи проти позову покликається на наступні обставини: згідно позовної заяви вимоги про стягнення середнього заробітку позивач пов*язує із затримкою виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року про поновлення позивача на посаді начальника санітарно-контрольного пункту - лікаря-епідеміолога Ковельської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Львівській залізниці. Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника і згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов*язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Разом з тим, Ковельський міськрайонний суд в судовому рішенні від 08.06.2007 року не визначив порядок і термін виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі. Додаткові рішення з приводу звернення судового рішення до виконання також судом не приймались. Крім цього, в судовому рішення від 08.06.2007 року, яким позивача було поновлено на роботі суд не покликався на ч.5ст.235 КЗпП України, як на правову підставу негайного виконання відповідачем судового рішення. Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України лише судові рішення, що набрали законної сили обов*язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ... і підлягають виконанню на всій території України і на думку представника відповідача, саме у випадку невиконання судового рішення, що набрало законної сили, настає відповідальність. Відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі ж подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.09.2007 року рішення Ковельського міськрайонного суду від 08.06.2007 року у справі про поновлення позивача на посаді начальника санітарно-епідеміологічної станції на Львівській залізниці залишено без змін, тож у відповідності до вимог чинного законодавства рішення набуло статусу обов*язкового для виконання 05 вересня 2007 року. Наказом №69 в.о. головного державного санітарного лікаря на Львівській залізниці від 04.09.2007 року [PERSON] був поновлений на роботі з 06.02.2007 року, тобто рішення Ковельського міськрайонного суду від 08.06.2007 року в частині поновлення позивача на роботі було виконане. Крім цього, вважає, що представлені позивачем у справі розрахунки розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду суперечать "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року. Представник відповідача - Санітарно-епідеміологічної станції на Львівській залізниці, а також третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON]., будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції, в судове засідання не з*явились повторно, про причини неявки суд не повідомили, а тому їх неявка, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1 і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній.... справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року у справі за позовом [PERSON]. до санітарно-епідеміологічної станції на Львівській залізниці про поновлення на роботі та виплату компенсації за час вимушеного прогулу позивача [PERSON] поновлено на посаді начальника санітарно-контрольного пункту - лікаря - епідеміолога Ковельської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Львівській залізниці з 06 лютого 2007 року, стягнуто з санітарно- епідеміологічної станції на Львівській залізниці в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.02.2007 року по 08.06.2007 року включно в розмірі 3026,20 грн. Ухвалою судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Волинської області від 04 вересня 2007 року апеляційну скаргу відповідача, санітарно-епідеміологічної станції на Львівській залізниці відхилено, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року залишено без змін. В судовому засіданні представник відповідача - Ковельської лінійної СЕС, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача- [PERSON] визнав ту обставину, що рішення Ковельського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року, в частині поновлення [PERSON]. на посаді начальника санітарно-контрольного пункту-лікаря-епідеміолога Ковельської лінійної СЕС, було виконане 04 вересня 2007 року шляхом видачі в.о. головного державного санітарного лікаря на Львівській залізниці Ю.А.Костюченка наказу про поновлення позивача [PERSON]. на попередній роботі з 06 лютого 2007 року з виплатою [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.02.2007 року по 08.06.2007 року включно в розмірі 3026 грн. 20 коп. Заперечуючи проти позову відповідачі покликаються на ті обставини, що законодавець покладає на суд вирішення процесуальних питань, які виникають у зв*язку з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України саме суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Оскільки судом у рішенні суду від 08 червня 2007 року у справі про поновлення позивача на роботі не визначався порядок і термін виконання судового рішення в частині поновлення позивача на роботі, відповідач виходить з вимог ст. 14 ЦПК України, за змістом якої підлягають виконанню лише ті рішення, що набрали законної сили. Оскільки зазначене рішення суду набрало законної сили 04 вересня 2007 року, саме 04 вересня 2007 року воно було виконане шляхом видачі наказу в.о. головного державного санітарного лікаря на Львівській залізниці №69 від 04.09.2007 року про поновлення [PERSON]. на попередній роботі. Разом з тим, обставини, зазначені відповідачем у запереченні на позов, не спростовують обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги і не заперечують підставність цих вимог. Дійсно, у відповідності до вимог ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Однак термін виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника врегульовано нормами спеціального законодавства, зокрема частиною 5 ст.235 КЗпП України, згідно якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. В судовому засіданні представник відповідача - третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] ствердив пояснення позивача [PERSON]. в тій частині, що останній, з наступного дня після постановлення судом рішення про поновлення його на роботі, з*явився на своє робоче місце, регулярно з*являвся на роботі, однак був допущений до виконання своїх посадових обов*язків лише після набрання законної сили рішення про поновлення його на роботі. Відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Тож вимоги позивача у справі в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі є підставними. Враховуючи, що посада позивача - завідуючий СКП відноситься до номенклатури посад керівного складу санепідслужби призначення, переведення та звільнення яких здійснюється тільки на підставі наказу головного державного санітарного лікаря на Львівській залізниці, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення позивача на роботі слід стягнути з СЕС на Львівській залізниці. Разом з тим, суд вважає, що розмір заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі підлягає зменшенню до 2242грн.60 коп. Зокрема, на думку суду, позивач хибно тлумачить вимоги щодо порядку обчислення середньої заробітної плати, передбачені "Порядком обчислення середньої заробітної плати" затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року. Так, відповідно до пункту 4 "Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі Порядок) у ... випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов*язана відповідна виплата... Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 Порядку. В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами тієї обставини, що позивач у справі не працював з 6 лютого 2007 року по 04 вересня 2007 року з вини працедавця. Тож, відповідно до останнього абзацу пункту 4 Порядку, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. В судовому засіданні не заперечується сторонами і стверджується письмовими доказами, а саме довідкою Ковельської лінійної СЕС на Львівській залізниці від 11.03.2008 року та відповідними наказами "Про внесення змін до умов оплати праці працівників Ковельської лінійної СЕС" та обставина, що розмір заробітної плати начальника санітарно-контрольного пункту - лікаря-епідеміолога за період, зазначений у позовній заяві, склала: червень 2007 року - 986,70 грн., липень 2007 року - 1033,50 грн., серпень 2007 року - 1033,50 грн. Також, в судовому засіданні не заперечується сторонами і стверджується письмовими доказами та обставина, що за період з 08 червня 2007 року (дата постановлення судом рішення про поновлення позивача на роботі) до 04 вересня 2007 року (фактичного поновлення позивача на роботі) тривалість затримки виконання рішення суду становить 47 робочих днів: 14 робочих днів у червні, 22 - у липні, 11 - у серпні ( з 15 серпня позивач приймає участь у виборчій кампанії). Відповідно середньоденна заробітна плата позивача за період затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі буде становити 47,71 грн. (( 986,70 грн.+ 1033,50 грн. + 1033,50 грн.) : 64 робочі дні), звідки середній заробіток за час затримки виконання рішення суду становить 2242,60 грн. На підставі ст. 15,30, 61,62, 85, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

Outcome: approved