Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]., третя особа Відділення громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю в якому вказав, що на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товариській Біржі «Українська Товариська Біржа» від 20.08.2007 року позивачу належить квартира [ADDRESS]. Право власності на квартиру зареєстровано про що є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16094668 від 28.09.2007 року, реєстр №20451193, № запису 35097 в книзі 190. Після оформлення договору купівлі-продажу у квартирі залишився зареєстрований відповідач [PERSON]. З незалежних від позивача підстав усунути перешкоди в користуванні належним йому майном самостійно він не взмозі, в зв`язку з чим і вимушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, та просить суд усунути [PERSON] перешкоди в користуванні власністю, а саме належній йому квартирою[ADDRESS], зобов`язав Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС в Запорізькій області зняти відповідача [PERSON]. з реєстраційного обліку за вказаною адресою Відповідачі [PERSON]. в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.75 ЦПК України, оголошення про його виклик до суду було надруковано в газеті Обласної ради та Обласної державної адміністрації «Запорізька Правда» від 14.02.2008 року № 23-24 (22272-22273). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС в Запорізькій області в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву в які просить розглянути справу в його відсутність. Заперечень щодо позову немає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном за власним бажанням. Власник має право виконувати відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать діючому законодавсту. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено у судовому засіданні, що на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товариській Біржі «Українська Товариська Біржа» від 20.08.2007 року позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Право власності на квартиру зареєстровано про що є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16094668 від 28.09.2007 року, реєстр №20451193, № запису 35097 в книзі 190. Після оформлення договору купівлі-продажу у квартирі залишився зареєстрований відповідач [PERSON]. Однак в квартирі він не проживає, речей його у квартирі немає, місце його проживання невідоме. В зв`язку з реєстрацією відповідача в квартирі позивач вимушений за нього сплачувати платежі, що негативно впливає на його матеріальне становище, тому він і звернувся до суду. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності № витягу 16094668 від 28.09.2007 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно рішення третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа справа №169/07 від 20.08.2007 року. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та суд вважає необхідним усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою [ADDRESS], зобов`язав Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС в Запорізькій області зняти [PERSON]. з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved