Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] просить задовольнити заявлені позовні вимоги, визнати за [PERSON] право власності на будівлю гаражу, розташовану по [ADDRESS], а також зобов`язати КП “Первомайське бюро технічної інвентаризації” провести державну реєстрацію гаражу, посилаючись на таке: 15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON], який діяв від імені ПСП “Берека” як ліквідатор, було укладено договір купівлі -продажу будівлі гаражу, розташованої за адресою: розташованої по [ADDRESS]. Оскільки ліквідатор [PERSON] під час продажу майна банкрута ПСП “Берека” не мав коштів на виготовлення технічного паспорту, необхідного для нотаріального посвідчення даної угоди купівлі-продажу, та був обмежений у часі ухвалою Господарського суду для реалізації майна підприємства-банкрута, дана угода від 15.12.2005р. не була нотаріально посвідчена. Позивач звертався до Первомайського БТІ з заявою на виготовлення техпаспорту на дану будівлю та просив провести державну реєстрацію на його ім`я. Техпаспорт було виготовлено, однак у своєму листі БТІ відповіло йому відмовою, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено. Ввважає, що договір купівлі-продажу відбувся, оскільки всі істотні умови договору було виконано: вартість гаражу у суму 5000 грн. ним сплачено на користь відповідача і гараж передано йому відповідачем згідно акту прийому-передачі. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав судові заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Представник відповідача - КП „Первомайське БТІ” також у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи Первомайської райради до суду не прибув, проте надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника Первомайського БТІ та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини: 15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON], який діяв від імені ПСП “Берека” як ліквідатор, було укладено договір купівлі -продажу будівлі гаражу, розташованої за адресою: розташованої по [ADDRESS] (а.с.5). Оскільки ліквідатор [PERSON] під час продажу майна банкрута ПСП “Берека” немав коштів на виготовлення технічного паспорту, необхідного для нотаріального посвідчення даної угоди купівлі-продажу, та був обмежений у часі ухвалою Господарського суду для реалізації майна підприємства-банкрута, дана угода від 15.12.2005р. не була нотаріально посвідчена. Позивач звертався до Первомайського БТІ з заявою (а.с.7) на виготовлення техпаспорту на будівлю гаражу та просив провести державну реєстрацію на його ім`я. Техпаспорт було виготовлено (а.с.10-12), однак у своєму листі БТІ (а.с.8) відповіло позивачеві відмовою, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено. Проте суд доходить висновку, що договір купівлі-продажу відбувся, оскільки всі істотні умови договору було повністю виконано: вартість гаражу у суму 5000 грн. позивачем було сплачено на користь відповідача згідно квитанції (а.с.6) і гараж передано позивачеві відповідачем згідно акту прийому-передачі від 15.12.2005 року (а.с.6). Тому, суд вважає договір купівлі-продажу дійсним навіть через те, що він нотаріально не посвідчений, бо провини позивача не має, а цьому послугували об`єктивні причини з боку відповідача. Згідно рішення виконкому Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.9) спірному гаражу присвоєно юридичну адресу: [ADDRESS]. Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов у повному обсязі. Тому,

Outcome: approved