overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO]її рідного брата [PERSON], відкрилася спадщина за законом, яку вона має намір успадкувати. Але в зв”язку з тим, що за час життя брата в його власному будинку, розташованому в[ADDRESS] сталася пожежа, під час якої були знищені документи, що засвідчують його особу та підтверджують їх родинний зв'язок, позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права. Тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме, що вони є рідними братом та сестрою. В попередньому судовому засіданні заявниці [PERSON] просила суд встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи - Заудайської сільради в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності Проти встановлення даного факту не заперечує. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії посвідки про народження із якої вбачається, що “[PERSON]” у викладі російською мовою народилася [INFO]в с. Заудайка ( а.с 7), копії свідоцтва про одруження заявниці, із якої вбачається, що її дошлюбне прізвище було” [PERSON]”, а після укладення шлюбу вона змінила його на “[PERSON]” (а.с.9), оглянутої в попередньому судовому засіданні копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), а також зважаючи на те, що прізвища та по - батькові заявниці та померлого співпадають, доведено, що, [PERSON]та померлий [INFO][PERSON]є рідними сестрою та братом. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO]її рідного брата [PERSON], відкрилася спадщина за законом, яку вона має намір успадкувати. Але в зв”язку з тим, що за час життя брата в його власному будинку, розташованому в [ADDRESS], сталася пожежа, під час якої були знищені документи, що засвідчують його особу та підтверджують їх родинний зв'язок, позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права. Тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме, що вони є рідними братом та сестрою. В попередньому судовому засіданні заявниці [PERSON] просила суд встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи - Заудайської сільради в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності Проти встановлення даного факту не заперечує. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії посвідки про народження із якої вбачається, що “[PERSON]” у викладі російською мовою народилася [INFO]в с. Заудайка ( а.с 7), копії свідоцтва про одруження заявниці, із якої вбачається, що її дошлюбне прізвище було” [PERSON]”, а після укладення шлюбу вона змінила його на “[PERSON]” (а.с.9), оглянутої в попередньому судовому засіданні копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), а також зважаючи на те, що прізвища та по - батькові заявниці та померлого співпадають, доведено, що, [PERSON]та померлий [INFO][PERSON]є рідними сестрою та братом. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO]її рідного брата [PERSON], відкрилася спадщина за законом, яку вона має намір успадкувати. Але в зв”язку з тим, що за час життя брата в його власному будинку, розташованому в [ADDRESS]сталася пожежа, під час якої були знищені документи, що засвідчують його особу та підтверджують їх родинний зв'язок, позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права. Тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме, що вони є рідними братом та сестрою. В попередньому судовому засіданні заявниці [PERSON] просила суд встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи - Заудайської сільради в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності Проти встановлення даного факту не заперечує. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії посвідки про народження із якої вбачається, що “[PERSON]” у викладі російською мовою народилася [INFO] в с. Заудайка ( а.с 7), копії свідоцтва про одруження заявниці, із якої вбачається, що її дошлюбне прізвище було” [PERSON]”, а після укладення шлюбу вона змінила його на “[PERSON]” (а.с.9), оглянутої в попередньому судовому засіданні копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), а також зважаючи на те, що прізвища та по - батькові заявниці та померлого співпадають, доведено, що, [PERSON]та померлий [INFO][PERSON]є рідними сестрою та братом. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з грудня 2007 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з грудня 2007 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач, хоча має постійне місце роботи, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за його відсутністю. Судом встановлено, сторони з 19.02.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю - позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка працює у ВАТ «ЗФЗ» та яка самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, який також має постійне місце роботи у ВАТ «ЗФЗ», стягнень з нього по іншим виконавчим листам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

18.02.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 246,61 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І. підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 246,61 грн.. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] ( а.с.3). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не сплачував з 01.05.2006 рік по 01.02.2008 рік ( а.с.2), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісті відсутнім, аргументувавши свої вимоги тим, що в 1989 році одружилась з [PERSON] З яким проживала до початку 1993 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з нею. В 1993 році [PERSON] залишив сім”ю, змінив місце проживання, не надавав матеріальної допомоги дітям. Місце знаходження [PERSON] не відоме, декілька разів в 1993 році з”являвся в неохайному виді, з якого можливо було зробити висновок, що [PERSON] не має постійного місця мешкання. . Встановлення факту визнання безвісті відсутнім [PERSON] необхідно для отримання виплат соціальної допомоги на [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] до суду не з'явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала до суду письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутністю, заявлені вимоги просить задовольнити визнати [PERSON] безвісті відсутнім. Зацікавлена особа- Пенсійний фонд України Управління в м.Знам”янка Кіровоградської області свого представника в суд не направив, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, від них надійшла заява про розгляд справи без присутності їхнього представника,заперечень проти заяви [PERSON] не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану по Знам”янському району Знам”янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 05 жовтня 2005 року, актовий запис № 65 розірвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 05.10.2005 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON] [INFO] року народження в графі батько записаний [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання село Володимирівка Знам”янського району, Кіровоградської області протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Як вбачається із довідки № 643 від 19.09.2007 року виданої Володимирівською сільською радою Знам”янського району, Кіровоградської області,до складу сім”ї [PERSON] не входить [PERSON] Знам”янський МРВ УМВС України в Кіровоградській області повідомляє, що відносно [PERSON]. заедено розшукову справу за № 9- 679 від 12.05.2007 року, розшукові заходи проводяться на території м.Знам”янка та Знам”янського району, Кіровоградської області позитивних результатів не дали. Місце знаходження громадянина [PERSON] не встановлено. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

14.02.2008р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки, в обґрунтування якої зазначив, що в архівній довідці з Національного архіву Республіки Білорусь № 05-10/376 від 25.07.2007р. в якій вказано, що в квітні 1945р. його сім'я була переселена з Польші до Херсонської області в якій вказане прізвище на російській мові «[PERSON]», в той час як правильне прізвище на російській мові «[PERSON]», із-за цієї помилки він не може отримати статус «Учасника війни», за таких підстав він просить суд встановити факт того, що архівна довідка видана Національним архівом Республіки Білорусь в дійсності належить йому [PERSON] (на російській мові [PERSON]) . В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заявлені вимоги. Зацікавлена особа: Красноармійське районне відділення праці та соціального захисту населення вважають вимоги заявника законними та обґрунтованими. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення заявника, представників зацікавлених осіб, дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити з таких підстав. З матеріалів справи, а саме: паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру вбачається, що прізвище заявника [PERSON] тобто на російській мові «[PERSON]» (а.с.5-8). Але в документі заявника: архівній довідці з Національного архіву Республіки Білорусь № 05-10/376 від 25.07.07р., прізвище заявника вказане на російській мові “[PERSON]”, що не відповідає дійсності (а.с.5-8). Суд вважає, що в зазначеному документі допущена помилка, прізвище заявника на російській мові вказане “[PERSON]”, в той час як вірним є прізвище “[PERSON]”. Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд своїм рішенням може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові якої не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] в с. Високе Томашпільського району померла її бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилась спадщина, однак при оформленні спадщини вияснилось, що в свідоцтві про смерть прізвище бабусі вказано [PERSON], по батькові вказано [INFO]. В підтвердження факту перебування в родинних відносинах з [PERSON] пояснює те, що її батько, син померлої [PERSON] - [PERSON], який помер [INFO], в погосподарських книгах також записаний як [PERSON] В зв'язку з тим, що факт родинних відносин має для заявниці юридичне значення і впливає на прийняття спадщини, тому з цією заявою вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні [PERSON]. заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, попросила їх задовольнити. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що [PERSON] є онукою [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, розглянувши заяви сільського голови с. Високе Григоренка М.В., дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що заявниця є онукою померлої [PERSON] підтверджується отриманими в судовому засіданні показами, свідоцтвом про народження заявниці, довідками Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, оскільки факт родинних відносин має для заявниці юридичне значення, і впливає на прийняття ним спадщини, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Зборівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та утримання житла та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 279,44 грн. заборгованості та 30 гривень судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, користуючись послугами, розраховується невчасно і станом на 01.01.2008 року виникла зазначена вище заборгованість. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON]. користувалася послугами, які надає комбінат комунальних підприємств та була зобов'язана своєчасно їх оплатити, однак станом на 01 січня 2008 року не сплатила 279 грн. 44 коп., які з нього слід стягнути, згідно ст.68 ЖК України. Також в користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

прокурор Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні до відповідача - [PERSON]про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 1406,08 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що відповідач 21 червня 2007 року вчинив кримінально карне діяння, притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та був звільнений від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим. Внаслідок дій відповідача потерпілий отримав тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні і на його лікування держава понесла витрати в сумі 1406,08 грн. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без і його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив, що постановою Зборівського районного суду від 14 лютого 2008 року, яка набрала законної сили встановлено, що [PERSON] 21 червня 2007 року біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи мотоциклом «Іж- Планета», реєстраційний [NUMBER], у с. Цебрів Зборівського району Тернопільської області, порушивши п.п.2.9. «а»; 2.10.; 10.1.; 11.2.; 11.13.; 12.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив виїзд мотоцикла на узбіччя та наїзд на малолітнього пішохода [PERSON],[INFO]народження, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експертизи належать до середнього ступеня тяжкості. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Витрати на проведення лікування [PERSON] в сумі 1406 грн. 08 коп. підтверджено довідкою Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні. Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. За таких обставин позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved