overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі &frac14; частки його заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі &frac14; частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадного банку України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачки в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.13, 14) Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про одруження позивачки (а.с.5), копією рахунку [NUMBER] (а.с.9), довідкою Новоселівської сільської ради (а.с.6, 7), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: земельний та майновий паї. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.13, 18). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 6) , рішенням та довідками сільської ради (а.с.5, 9-11), довідкою відділу земельних ресурсів (а.с. 5), свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с. 7), сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с.8) , та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст.392, 1261, 1264, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в с. Притулівка [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємецею за законом на &frac12; частину майна померлого. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без їх участі, позов визнають повністю. Відповідач [PERSON] на частку в спадщині не претендує, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,392,1261 ЦК України Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в с. Притулівка [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за законом на &frac12; частину спадкового майна є позивачка, що підтверджується довідкою Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння правовстановлюючого документу не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує, що гр.[PERSON] є матір'ю двох синів: [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, реєстрація про народження яких проведена відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. В зв'язку з важкими матеріальними умовами остання відмовилась забрати дітей з пологових будинків, тому їх було направлено відповідно у Рівненський будинок дитини та Волинський обласний будинок дитини. Рішенням Ківерцівського районного суду від 18.12.2006 року гр.[PERSON]. було позбавлено батьківських прав відносно синів: [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. 30.10.2007 року розпорядженням голови Луцької райдержадміністрації було створено прийомну сім'ю [PERSON]та влаштовано до неї на спеціальне проживання та виховання [PERSON] та [PERSON] Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не цікавиться. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні представник позивача Супоровський М.О. підтримав заявлені вимоги в повному об'ємі та просив їх задовольнити. Відповідач[PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилась на сплату аліментів на утримання синів по 50 грн. щомісячно на кожну дитину. Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю двох синів: [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Відповідно до рішення Ківерцівського районного суду від 18.12.2006 року її було позбавлено батьківських прав відносно вказаних дітей. 30.10.2007 року розпорядженням голови Луцької райдержадміністрації було створено прийомну сім'ю [PERSON]та влаштовано до неї на спеціальне проживання та виховання [PERSON] та [PERSON] Відповідач по справі,[PERSON] не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, хоча зобов'язана це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. Згідно ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що відповідач ніде не працює, немає постійного доходу, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13.02.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про визначення частки померлого [PERSON] в спільній сумісній власності на приватизовану квартиру, що знаходиться в[ADDRESS]. Через невизначеність часток співвласників, вона не може оформити право на спадщину, що відкрилась після його смерті. Тому просить в судовому порядку визначити частку померлого [PERSON] в спільній власності на приватизовану квартиру, що в[ADDRESS] Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, давши суду відповідні пояснення, та просить суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позовних вимог та слухання справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло за № 33 від 14.08.2001 року, квартира за [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON], які перебували в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом від 31.08.1974року. Відповідно до свідоцтва про смерть ( [NUMBER])[PERSON] помер [INFO] року. Оскільки судом не встановлено домовленості співвласників щодо розміру їх часток у спільній власності, ці частки вважаються рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що сім»я розпалась із-за різних характерів, переконана, що спільне життя неможливе. Сторони в судове засідання не з”явились, але надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю. Суд ухвалює у попередньому судовому засіданні судове рішення в зв»язку з визнанням відповідачем позову згідно ст..ст. 130ч.4,174 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995р., а проживали однією сім»єю до січня 2008р. Від шлюбу є син [PERSON][INFO]. Спільне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Зберегти сім»ю сторони не бажають,так як вважають, що вони є зовсім різними людьми, а тому в їх інтересах та в інтересах дитини наполягають на розірванні шлюбу. Спільне господарство не ведеться, угода про утримання дитини досягнута. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що сім»я розпалась і зберегти неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач 30 січня 2008 року звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві особистої власності належить житловий будинок з надвірними будівлям, який розташований по [ADDRESS] В будинку позивача зареєстрована, але не проживає в ньому на протязі декількох років його колишня співмешканка [PERSON], яка має свою сім'ю, проживає в зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком та мешкає за другою адресою. Для відповідача реєстрація [PERSON] в його будинку створює певні труднощі, пов'язані з оплатою послуг, отриманням субсидії та ін. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідачки [PERSON], щоб вона добровільно, мирним шляхом знялася з реєстрації, але марно, тому позивач вимушений був звернутись до суду з цією заявою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить визнати [PERSON]такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком з господарськими будівлями по [ADDRESS] Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.172 ЦПК України суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.41Конституції України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач в грудні 2007 року звернувся до суду з позовом до[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують та користуються послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють. У підсумку за період з 01.05.2006 року по 01.11.2007 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1104 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги водопостачання, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість у підсумку за період з 01.05.2006 року по 01.11.2007 року складає 1104 грн.. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.05.2006 року по 01.11.2007 року в сумі 1104 грн.. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з[PERSON]., [PERSON], [PERSON] на користь держави 51 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 05 вересня 2003 року в міському відділі РАЦС Харківського обласного управління юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 05 вересня 2003 року в міському відділі РАЦС Харківського обласного управління юстиції, з серпня 2007 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю -[PERSON] Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

26 лютого 2008 року позивач звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до Краснокутської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на[ADDRESS] В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що вона працювала в колгоспі „Маяк” і їй було надано квартиру [ADDRESS]для проживання, в якому вона зареєструвалась з 20.08.1985 року і по теперішній час проживає. В лютому 2001 року вона звернулась до зборів уповноважених колишніх членів КСП „Маяк” з проханням продати їй квартиру в рахунок майнового паю. Заяву задовольнили на зборах від 27.02.2001 року і зобов'язали її оформити документи на квартиру[ADDRESS]. Одразу документи вона не оформила. На даний час у неї немає ніяких правовстановлюючих документів на будинок. Просить суд визнати за нею в порядку набувальної давності право приватної власності на квартиру[ADDRESS] Представник відповідача за дорученням, Рашевський О.П. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до довідки виконавчого комітету Краснокутської селищної ради [PERSON]. зареєстрована і по теперішній час проживає по[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до Краснокутського районного суду 19.02.2008 року з позовом про визнання права власності на будинок та кошти, які належали її батьку [PERSON]і на майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON]. пояснив, що батько позивача, [PERSON], який проживав в [ADDRESS], 22, 23.10.2004 року захворів і переніс інсульт. Інших рідних у нього немає, доглядати себе він не може, тому позивач забрала його до себе в смт. Краснокутськ. В даний час він перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ з діагнозом „хронічний маячний розлад”, крім того він являється інвалідом ІІ групи загального захворювання. Відповідно до рішення № 7 Мурафської сільської ради від 16.11.2006 року позивача було призначено опікуном над [PERSON]. Відповідно до рішення Краснокутського районного суду від 19.06.2007 року він визнаний недієздатним, так як не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час його майно знаходиться без нагляду. Крім того, її мама [PERSON]померла [INFO]. Заповіт вона не склала, а позивач спадщину не прийняла, так як ще живий її батько. Після смерті матері залишилось майно, яке складається з будинку з господарськими будівлями по[ADDRESS], майновий пай КСП „Мурафське” згідно свідоцтва серії ХА № 085092 на суму 991,54 грн., земельні ділянки згідно державних актів на право приватної власності на землю серії І-ХР № 105868(площа 4,5451 га), серії ІІ-ХР № 021663 (площа 4,11 га), заощадження на ощадній книжці рахунок[NUMBER]в Краснокутському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”. Просить визнати за позивачем право власності на майно, яке належало її матері [PERSON], і майно, яке належить її батькові [PERSON]: мотоцикл марки МТ-11 державний номер [NUMBER], сертифікат акцій ВАТ „Харківський керамічний завод”, майновий пай КСП „Мурафське” згідно свідоцтва серії ХА № 085282 на суму 788,15 грн., земельна ділянка площею 4,5527 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХР № 105870, заощадження на ощадній книжці рахунок [NUMBER]в Краснокутському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України. Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до Краснокутського районного суду 19.02.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які залишилися після смерті її чоловіка [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Рашевський О.П. пояснив, що чоловік позивача [PERSON]помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина, яку позивач фактично прийняла, стала розпоряджатися його майном. До нотаріальної контори не звернулася. На даний час не може отримати кошти, які залишились на рахунку в Ощадбанку, і які належали її чоловіку. Просить визнати за позивачем право приватної власності на грошовий вклад на рахунках [NUMBER], [NUMBER]в Краснокутському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”, які належали її чоловіку [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

19 лютого 2008 року до Краснокутського районного суду звернулася [PERSON]з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). В позовній заяві позивач вказала, що з 1975 року по 1995 рік вона працювала в колгоспі ім.. Постишева, в подальшому реорганізованому в КСП „Каплунівське” Краснокутського району Харківської області і мала право на земельну частку (пай). Згідно з довідкою Краснокутського районного відділу земельних ресурсів вона була включена до списку членів КСП „Каплунівське”, але помилково сертифікат на право на земельну частку (пай) на її ім'я не був виготовлений і не видавався. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав і просить визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай), яку б мала отримати під час розпаювання земель, і зобов'язати відповідача виділити йому із земель державного резерву земельну ділянку на території Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. В судовому засіданні представник відповідача за дорученням, Лащенко В.В., проти позову не заперечував і пояснив, що позивач має право на отримання земельної частки (паю). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до довідки Краснокутського районного відділу земельних ресурсів до списку громадян-членів КСП „Каплунівське” включено дві громадянки на ім'я [PERSON]. На одну громадянку сертифікат на право на земельну частку (пай) був виготовлений і виданий. На другу громадянку даних немає. Середня частка (пай) по КСП „Каплунівське” складає 5,49 умовних кадастрових гектарів.

Outcome: approved