Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

В листопаді 2007 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Приморського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача, який підтримав у судовому засіданні Желязков В.В. /за дорученням/, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 930,95 грн., заподіяної 12.09.2006 року пошкодженням залізобетонної електричної опори повітряної лінії, що належить позивачу, внаслідок наїзду автомобілем ЗАЗ-1102 на опору /а.с.3/. Відповідач [PERSON] 10.12.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с.13, 19/. Причину неявки суду не повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 2 Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної* небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як видно з пояснень представника позивача Желязкова В.В., 12.09.2006 року о 14 годині на вул. Леніна у с.Партизани Приморського району Запорізької області [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер [PERSON], здійснив наїзд на належну позивачу залізобетонну електричну опору повітряної лінії 0,4 кВ ЗТП-94/23, внаслідок чого була припинена подача електричної енергії. Для відновлення подачі електричної енергії Приморським РЕМ ВАТ „Запоріжжяобленерго" проведена заміна опори за свій рахунок, на що витрачено 930,95 грн. Претензію №1242 від 24.09.2007 року про відшкодування збитку відповідач не задовольнив. Вказані обставини підтверджуються листком огляду ПЛ напругою 0,38 кВ від 12.09.2007 року, копією претензії від 24.09.2007 року, довідками Приморського РЕМ ВАТ „Запоріжжяобленерго" від 16.01.2008 року, від 17.01.2008 року, дослідженими в судовому засіданні оперативними журналами, журналу обліку робіт по нарядам та розпорядженням Приморського РЕМ, матеріалами адміністративної справи Бердянського міськрайонного суду №3-18723/2006 року /а.с.5-9, 20-34/. Зокрема, 12.09.2007 року сам [PERSON] в своїх поясненнях не заперечував, що о 14 годині на вул.Леніна у с.Партизани Приморського району здійснив наїзд на електроопору та пошкодив її і свій автомобіль /а.с.30, 33/. Кошторис на поновлення пошкодженої ділянки ВЛ-0,4кВ ЗТП-94/23 свідчить про те, що розмір матеріальної шкоди становить 930,95 грн. /а.с.4/, який підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а всього - 81 грн. /а.с.1-2/. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: approved