overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Г КП "Артемівськтепломережа" н адавало відповідачу послуги по тепловій енергії за адрес ою'-[ADDRESS]. В наслідок порушення своїх зобов'язань по сплаті надани х послуг, за відповідачем за п еріод з 04.1996 року по 09.2007 року утво рилась дебіторська заборгов аність в сумі 2198, 42 грн. В добровільному порядку в ідповідач борг не сплачує. 10.09.2007 року між МКП "Артемівсь ктепломережа" та ТОВ "Артемів ськ-енергія" підписано угоду доручення, за яким МКП "Артем івськтепломережа" доручає ТО В "Артемівськенергія" стягув ати дебіторську заборговані сть за надані послуги по тепл опостачанню з споживачів. Та ким чином, ТОВ "Артемівськ-ене ргія" просить стягнути з відп овідача суму боргу розміром 2198, 42 грн. та витрати на сплату су дового збору в сумі 51 грн. та ін формаційно-технічного забез печення розгляду справи - 30 гр н. Ці обставини і з'явилися пі дставою позову. Представник позивача у су довому засіданні позов підтр имав у повному обсязі та напо лягає на його задоволенні. Відповідач у судове засіда ння не з'явився. З відмітки жит лово -експлуатаційної органі зації на судовій повістці вб ачається, що її неможливо вру чити через відсутність відпо відача. Відповідно до ст. 76 ч.3 Ц ПК України, суд ухвалює розгл ядати справу у відсутність в ідповідача. Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач дійсно прожива є в [ADDRESS] що підтверджу ється довідкою наданою ПП «Н аш дім». Відповідно до рахунку № Н ОМЕР_1 на ім'я [PERSON] забо ргованість відповідача за пе ріод з 04.1996 р. по 09.2007 рік, за надані послуги складає: 2198, 42 грн. Таким чином, в судовому зас іданні було встановлено, що в ідповідач дійсно користував ся послугами, наданими йому п озивачем, та його заборгован ість перед позивачем станови ть 2198, 42 грн., а тому, суд вважає м ожливим задовольнити позов у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідача про ви знання права власності. В судовому засіданні предс тавник позивача [PERSON] по зов підтримав, суду пояснив, що [PERSON] з дня народженн я проживав у господарстві св ого дядька [PERSON], який ск лав заповіт на все своє майно на ім»я позивача. ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року помер [PERSON] і о скільки позивач проживав з д ядьком однією сім»єю та вваж ається таким, що прийняв спад щину. Спадкоємців у [PERSON] не має. На звернення [PERSON] в нотаріальну контору для о формлення спадщини йому пові домили, що необхідно свідоцт во про право власності на нер ухоме майно. Незважаючи на те , що за померлим в МБТІ числит ься нерухомість, але свідоцт во про право власності на пом ерлого видати не можуть. В з»я зку з цим [PERSON] змушений встановлювати право власнос ті в судовому порядку. Просит ь позов задоволити. Представник відповідача С тарокутської сільської ради [PERSON] позов визнала, нез аперечує відносно визнання п рава власності на будинковол одіння, яке знаходиться в А ДРЕСА_1 за [PERSON]. Суд вислухавши представни ків позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, в важає, що позов підлягає до за доволення із наступних підст ав: Згідно заповіту від 17.12.1988року [PERSON] заповів все своє м айно [PERSON] Із свідоцтва про смерть від [INFO]р. вбачається , що [INFO]р. помер [PERSON] З представленої довідки ви даної Коломийським МБТІ № 2977а від 13.12. 2007 року вбачається, що за [PERSON] зареєстровано буд инок за адресою [ADDRESS] У відповідності до ст. 328 ЦК У країни, право власності набу вається на підставах, що не за боронені законом. Право влас ності вважається набутим пра вомірно, якщо інше прямо не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом. Згідно ст. 392 УК України влас ник майна може пред»явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою. На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК Укр аїни та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Виконавчий комітет Тетіївської міської ради в заяві просить визнати право власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення бувшого млина по вул. . Гоголя в м. Тетіїв. В заяві вказує, що право власності на приміщення млина по вул. Гоголя в м. Тетієві Тетіївським МБТІ не зареєстровано ні за фізичною, ні за юридичними особами, а тому таке майно є безхазяйним. З метою набуття права власності на безхазяйну річ, яка розташована на території громади 23.12.2006 року виконавчий комітет розмістив оголошення в районній газеті «Тетіївська земля» та подав на взяття безхазяйного млина на облік до Тетіївського МБТІ. На протязі року жодних заяв від фізичних чи юридичних осіб про визнання за ними право власності на безхазяйний млин до органу місцевої влади не поступало. В силу цих обставин є підстави передати безхазяйний млин у комунальну власність територіальній громаді. При попередньому судовому засіданні представник заявника Анцупов Р. заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Тетіївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не прибув, про те в заяві просить справу слухати в їх відсутності, вимоги викладені в заяві визнає.. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази в тому числі заву представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно ч.2 ст. 335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно за заяву органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобам масової інформації. Як встановлено, виконавчий комітет Тетіївської міської ради в грудні 2006 року розмістив у місцевій пресі оголошення про взяття на облік безхазяйне нерухоме майно приміщення млина по вул. . Гоголя в м. Тетіїв, що підтверджується газетою «Тетіївська земля» за № 100 від 23.12.2006 року та довідкою Тетіївського МБТІ №25 від 14.02.2008 року. При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню, по-скільки заявник виконав умови передбачені ч.2. ст. 335 ЦК України..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], Новотроїцького відділення Генічеського бюро технічної інвентаризації про виділення майна у натурі із спільної часткової власності, вказуючи на те, що за договором дарування від 18.08.2004 року він отримав від [PERSON] 1\40 частку майнового комплексу, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] Відповідно до договору позивачем було отримано у дар майно : будівля гаражу, (літер «X»), загальна площа якого складає 71, 2 кв.м. , приміщення інструментального цеху (літер «III»), загальною площею 308, 8 кв.м. , навіс (літер «Ц»), площею 23, 3 кв.м. , мощення ( літер №8) площею 309, 0 кв.м. Позивач просить виділити у натурі приміщення , з визнанням його як цілої частини , яке знаходиться у складі: будівлі гаражу, літер «Х-1», яка складається з двох приміщень площею 45, 5кв.м та 25, 7 кв.м, загалом -71, 2 кв.м. , будівлі інструментального цеху, літер «Щ-1», яка складається з двох приміщень площею 66, 7 кв.м та 132, 2 кв.м, загалом 198, 9 кв.м. , навісу, літер «Ц», площею - 23, 3 кв.м. , мощення , літер №8, площею 454, 5 кв.м, які знаходяться за адресою : [ADDRESS], визнати за ним право власності на приміщення як цілої частки , у складі : будівлі гаражу, літер «Х-1», яка складається з двох приміщень площею 45, 5 кв.м та 25, 7 кв.м, загалом -71, 2 кв.м, будівлі інструментального цеху, літер «Щ-1», яка складається з двох приміщень площею 66, 7 кв.м та 132, 2 кв.м, загалом - 198, 9 кв.м. , навісу, літер «Ц», площею 23, 3 кв.м. , мощення , літер №8, площею 454, 5 кв.м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави вказані в позовній заяві, наполягає на їх задоволені . В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. В судовому засіданні представник Новотроїцького відділення Генічеського бюро технічної інвентаризації [PERSON]позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Дані відносини належать до цивільних і регулюються нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 364 Цивільно кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. На підставі викладеного, згідно ч.1 ст. 183, 364 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач - ВАТ «Запоріжжяоб ленерго» в особі Вільнянсько го РЕМ - звернувся до суду з по зовом, в якому просить стягну ти з відповідача [PERSON] н а свою користь 491 гривень 16 копі йок суму нанесених збитків, я ка була завдана внаслідок по рушення відповідачем правил користування електричною ен ергією. У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги і просить їх зад овольнити. Відповідач по справі запе речень не має. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та до слідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає за доволенню. Як встановлено у судовому з асіданні, відповідно до вимо г п.37 Правил користування елек тричною енергією для населен ня, затверджених Постановою KM України 26.07.1999 р. № 1357, останні змі ни внесені Постановою KM Украї ни 11.01.2006р. №4 , позивач має право п еревіряти справжність прила дів обліку, знімати показанн я та проводити обстеження ел ектроустановок споживачів щ одо виявлення споживання еле ктричної енергії поза прилад ами обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і з заявою вказуючи на те, ОСО БА_3 за життя мала на праві вл асності земельну ділянку роз міром 6, 94 га. згідно державного акту ІІІ-ЗП [NUMBER] яка роз ташована біля Дніпровської с ільської ради. Загальна варт ість ділянки становить 59532 грн ., цільове її призначення - для ведення товарного сільськог осподарського виробництва. За її життя у неї рідні не бу ло, тому коли на старості вона захворіла і вже їй тяжко було обслуговувати себе, вона пер ебралась на постійне місце п роживання до позивача. На про тязі останніх 6-ти років , з 1998 ро ку по день смерті ІНФОРМАЦІ Я_1 року - вона мешкала у пози вача дома постійно, він на про тязі тривалого часу опікував ся нею, матеріально забезпеч ував її, доглядав. Коли померл а сплатив всі витрати по похо ванню. За життя [PERSON]. усно зап овіла позивачу все своє майн о, але письмово не оформили, т ому на момент її смерті письм ової реєстрації її волевиявл ення в нього не було. На підставі вищевикладено го позивач по справі і зверну вся до суду та просить суд виз нати його спадкоємцем. В попередньому судовому за сіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відп овідач заперечень не має, що п ідтверджується заявою яка оф ормлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали спр ави вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити ріш ення по даній цивільній спра ві у попередньому судовому з асіданні. На підставі вищевикладено го, суд вивчивши матеріали сп рави, вислухавши позивача, зн аходить позовні вимоги підля гаючими задоволенню оскільк и спадкоємцем майна померлої [PERSON] є позивач по справ і який згідно ст. 1264 Цивільног о Кодексу України належить д о четвертої черги спадкоємці в за законом, оскільки прожив ав зі спадкодавцем однією сі м'єю не менше п'ять років до ча су відкриття спадщини. Інших спадкоємців не має. Факт проживання позивача з [PERSON]., що вона була чле ном його родини , що він її дог лядав та поховав підтверджує ться актом складеним депутат ом та мешканцями села, довідк ою сільської ради від 14.02.2008 №308, т а довідкою №297 від 11.02.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Прокурор в судовому засідання просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 24 грн. 36 коп.. Позивач [PERSON] позов прокурора підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він визнає позов та просить розглянути справу без їх участі при попердньому розгляді. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України при визнанні позову судове рішення ухвалюється за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити враховуючи наступне. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів Сума заборгованості по заробітній платі [PERSON] підтверджується довідкою СТОВ «[INFO]" станом на 14.01.08 року і становить 24 грн. 36 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Прокурор в судовому засіданні при попередньому розгляді просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 284 грн. 53 коп.. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він визнає позов та просить розглянути справу без його участі та постановити рішення при попердньому розгляді. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України при визнанні позову судове рішення ухвалюється при попередньому розгляді за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити враховуючи наступне. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів Сума заборгованості по заробітній платі [PERSON] підтверджується довідкою СТОВ «Знамя" станом на 14.01.08 року і становить 284 грн. 53 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Прокурор в судовому засідання просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 144 грн. 86 коп.. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він визнає позов та просить розглянути справу без їх участі при попердньому розгляді. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України при визнанні позову судове рішення ухвалюється за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити враховуючи наступне. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів Сума заборгованості по заробітній платі [PERSON] підтверджується довідкою СТОВ «Знамя" станом на 14.01.08 року і становить 144 грн. 86 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Красноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на гараж, площею 19, 9 кв.м.. вартістю 3491 грн. , який розташований за адресою:[ADDRESS] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що вона є власником домоволодіння розташованого в [ADDRESS]., дане домоволодіння вона успадкувала після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з житлового будинку на земельній ділянці площею 600 кв.м. при якому є будівлі: Б- сарай, Б1- літня кухня, Д -погріб, Н - огорожа. Також на території земельної ділянки розташований гараж, який збудований самочинно в 1977 році для зручності в користуванні житловим будинком. Гараж збудовано з шлакоблоку площею 19, 9 кв.м. Вона володіє і користується даним гаражем її право власності на даний гараж ніким не оспорюється. Тому за нею може бути визнано право власності на вказане нерухоме майно. Представник Красноградської міської ради [PERSON] 3а дорученням в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності не нерухомість підлягає державній реєстрації. Стаття 376 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна без належного дозволу, не набуває права власності на нього. На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові документи: · копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок з якого видно, що по [ADDRESS] розташований В -гараж, 1977 року побудови, площею, 19, 9 кв. м., ціна якого складає 3491 грн. \а.с. 4-6\; · копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майно з якого видно, що право власності на домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]\а.с. 6\; · копія паспорту [PERSON] \а.с. 7\; - копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.11.2007 року, з якого видно, що [PERSON] успадкувала будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] \а.с. 8\. 2 Таким чином, виходячи із пояснень позивачки і вище приведених письмових доказів, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на самочинно збудоване майно у вигляді В - гараж, площею, 19, 9 кв.м., вартістю, 3491 грн., розташований по [ADDRESS] після смерті її померлого батька [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] із його заробітної плати кожного місяця по1/4 частини. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , відповідач є його батьком (а. с. 4). У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що спільне життя суперечить їх інтересам, вони більше року разом не живуть, примирення неможливе, відповідач зловживає спиртними напоями, порушує подружню вірність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони довгий час разом не живуть, справа відкладалася для їх примирення, але поведінка відповідача не змінилася, відповідач не з'являється в судове засідання, що суд розцінює як небажання зберегти сім'ю, тобто збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суд у з позовом до [PERSON] про с тягнення аліментів, в якому з азначила, що 16.08.1991 року уклала ш люб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох неповнол ітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народже ння, та сина [PERSON], ІНФО РМАЦІЯ_2 року народження, як і мешкають з позивачем та зна ходяться на її утриманні. Шлю бні відносини з відповідачем припинені, 14.03.2000 року шлюб між с торонами розірвано. В утрима нні дітей відповідач доброві льно участі не приймає. Проси ть стягнути з [PERSON] алім енти на утримання сина ОСОБ А_3, [INFO] року нар одження, та сина [PERSON], [INFO] року народжен ня, в розмірі 1/3 частини всіх ви дів заробітку щомісячно до ї х повноліття. У судовому засіданні позив ач [PERSON] уточнила свої п озовні вимоги, просить стягн ути з [PERSON] аліменти на у тримання сина [PERSON], І НФОРМАЦІЯ_1 року народження , та сина [PERSON], ІНФОРМА ЦІЯ_2 року народження, в твер дій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до їх повн оліття. Відповідач [PERSON] в суд овому засіданні не заперечує проти задоволення позову О СОБА_1 та стягнення з нього а ліментів в твердій грошовій сумі. Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторі н, суд вважає за необхідне зад овольнити позов [PERSON] з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народ ження І - ЖС № [NUMBER], видан ого відділом РАГС виконкому Жовтневої райадміністрації міста Запоріжжя 14.11.1996 року, бат ьком дитини [PERSON], ІНФ ОРМАЦІЯ_1 року народження, з аписаний [PERSON]. Згідно свідоцтва про народ ження І - ЖС № [NUMBER], видан ого відділом РАГС Жовтневої рай адміністрації міста Запо ріжжя 07.12.1999 року, батьком дитин и [PERSON], [INFO] року народження, записаний [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК У країни, батьки повинні утрим увати дитину до досягнення н ею повноліття. У відповідності до ст. 183 СК У країни, частка заробітку бат ька, яка буде стягуватися як а ліменти на дитину, визначаєт ься судом. Відповідно до ст. 18 4 СК України, якщо платник алі ментів має нерегулярний, мін ливий дохід, частину доходу о держує в натурі, суд за заявою платника або одержувача мож е визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином з відповідача н а користь позивача необхідно стягнути аліменти на утрима ння сина [PERSON], ІНФОРМ АЦІЯ_1 року народження, та си на [PERSON], [INFO] року народження, у твердій г рошовій сумі в розмірі 500 грив ень щомісячно до повноліття старшої дитини. На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК Укра їни, ст. ст 180, 183 СК України суд, -

Outcome: approved