Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 4-5, 100-103)звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON]. та , [PERSON]., 3-тя особа приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON]. в якому просить, визнати частково недійсним договору купівлі-продажу 5\42 частини домоволодіння [ADDRESS] в м. Ялта, укладений 11 листопада 2004 року між нею та [PERSON], а саме п.3 договору щодо розрахунку сторін. Крім того просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь кошти в сумі 52 500 гривень і судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 листопада 2004 року вона уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу 5/42 часток будинку [ADDRESS] в м. Ялта за суму, яка зазначена в договорі купівлі-продажу, а саме 15 973 гривень, у зв'язку з чим, у п. 3 договору купівлі-продажу сторони зазначили, що один до одного претензій не мають відносно взаєморозрахунків. Однак, фактична сума договору між сторонами складала у 252 500 гривень, яка еквівалентна 50000 доларів США. Всі дії по угоді, в тому числі і розрахункові зі сторони покупців проводив син [PERSON]. - [PERSON], який не був стороною в договорі купівлі-продажу. Однак, він придбав зазначену частку будинку для своєї матері та для власного мешкання, та який взяв на себе всі грошові зобов'язання. Він 26 жовтня 2004 року сплатив 21000 євро і 13500 доларів США та зобов'язався частку, що залишилася в сумі еквівалентній 10400 доларів США, сплатити протягом двох років після укладення договору, про що надав 18 червня 2005 року розписку. Однак до наступного часу [PERSON] взяте на себе зобов'язання не виконав. Позивачка в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивачки [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав. Представник відповідачів [PERSON]. позов не визнав, вважає його не обґрунтованим і таким, що суперечить обставинам справи, оскільки вже всі кошти відповідач сплатив позивачці. Відповідачі до залу судового засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Надали суду заяву в якій зазначили, що свої інтереси довіряють представляти [PERSON]. та прохали суд розглянути справу у їх відсутність. Також в судове засідання не з'явилась 3-тя особа - приватний нотаріус [PERSON]., яка про день, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, але причину неявки суду не повідомила. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 169 ПК України можливо розглянути справу у відсутність відповідачів та 3-ої особи. Вислухавши позивачку, представника позивачки, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Сторонам роз'яснені вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами і іншими особами, що беруть участь у справі, доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 11 листопада 2004 року між [PERSON]. та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 5\42 частини домоволодіння [ADDRESS] в м. Ялта, якій зареєстровано у реєстрі за № 2500. Відповідно до вказаного договору [PERSON]. продала, а [PERSON]. купила 5\42 часток будинку [ADDRESS] у м.Ялта за 15 973,21 гривні. (а.с. 6). Крім того, у судовому засіданні встановлено, що раніш ще 03 жовтня 2004 року фактично сторони домовилася про купівлю - продаж 5\42 частини будинку [ADDRESS] у м. Ялта за суму 252 500 гривень, що еквівалентна 50 000 доларів США. Зазначені умови договору сторони виклали в письмовій формі. (а.с.7, 29). Відповідно до вказаної попередньої угоди [PERSON] покупає у [PERSON]. квартиру у [ADDRESS] м.Ялта та при цьому зобов'язався передати останній суму еквівалентну 31 000 доларів США в строк до 15 жовтня 2004 року. Також ця обставина підтверджується договором купівлі-продажу без дати, якій укладено між [PERSON]. та [PERSON]., щодо вказаного майна та на вказану суму у 50 000 доларів США.(а.с. 23) Також у судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2004 року відповідно до виконання вказаних зобов'язань, щодо купівлі-продажу та розрахунку за 5\42 часток квартиру №3 домоволодіння [ADDRESS] в м. Ялта [PERSON] передав [PERSON]. 21 000 ЕВРО та 13 5000 доларів США, що складає 213 930 = (21000 Х 6.78 + 13500 Х 5.3) гривень про що було написано розписку (а.с. 22, 24). В подальшому 18 червня 2005 року у зв'язку з невиконання [PERSON]. своїх зобов'язань, останній написав [PERSON]. розписку в якій вказав, що він зобов'язується погасити заборгованість у сумі 10 400 доларів США протягом двох років (а.с. 8,38). Відповідно до довідок Ялтинського відділення КРФ АКБ «УКРСОЦБАНК» офіційний курс української гривні до долару США станом на 26 жовтня 2004 року складає 530.65 гривень, станом на 18 червня 2005 року складає 505.5 гривень та станом на 03 листопада 2006 року складає 505 гривень за 100 доларів США, до ЕВРО станом на 26 жовтня 2004 року складає 678.75 гривень за 100 ЕВРО. (а.с. 9, 19). Вказані обставини сторони підтвердили у судовому засіданні та не спростовували. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачкою та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу 5\42 часток квартиру №3 домоволодіння [ADDRESS] в м. Ялта. Відповідно до домовленостей які було достигнути між сторонами, ще 03 жовтня 2005 року вказане майно підлягало продажу за 50 000 доларів США, що складає 252 500 гривень з яких відповідач [PERSON] був зобов'язаний передати позивачці до 15 жовтня 2004 року лише 31 000 доларів США, що було і зроблено 26 жовтня 2004 року, а саме [PERSON] передав 21 000 ЕВРО (14238 гривень) та 13 500 доларів США (71550), що складає 213930 гривеь. В подальшому 11 листопада 2004 року для підтвердження вказаної угоди між позивачкою [PERSON]. та відповідачкою [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаного майна, але суму якого склала лише 15 974 гривні. Таким чином суд дійшов висновку, що фактично договір купівлі-продажу щодо 5\42 часток квартиру №3 домоволодіння [ADDRESS] в м. Ялта укладався між позивачкою та відповідачами [PERSON]. і [PERSON], але зобов'язання по виплаті позивачці коштів у сумі 50 000 доларів США, що складає 252 500 гривень, взяв на себе [PERSON], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні оригіналами розписок (а.с 23, 24, 29, 38). Відповідно до вимог ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання відповідно до вимог ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором купівлі-продажу відповідно до вимог ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до розписки від 18 червня 2005 року у зв'язку з невиконання [PERSON]. своїх зобов'язань, останній написав [PERSON]. розписку в якій вказав, що він зобов'язується погасити заборгованість у сумі 10 400 доларів США, що складає 52 500 гривень, протягом двох років з дня укладання договору від 11 листопад 2004 року, тобто до 11 листопада 2006 року. (а.с. 8, 38). Таким чином, [PERSON] виступив у правовідносинах по договору купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року з боку покупця [PERSON]. та зобов'язався розрахуватись з [PERSON].. Судом встановлено, що 11 листопада 2006 року строк для виконання зобов'язання відповідно до розписки від 18 червня 2005 року закінчився, однак [PERSON] відмовляється добровільно виконувати взяте на себе грошове зобов'язання щодо виплати 10 400 доларів США, що складає 52 500 гривень. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] зобов'язаний сплатити [PERSON]. по договору купівлі-продажу 5\42 частини домоволодіння [ADDRESS] в м. Ялта від 11 листопада 2004 року, ще 10 400 доларів США, що складає 52 500 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог правочину. Відповідно до вимог с. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Як встановлено в судовому засіданні, угода з боку позивачки була виконана в повному обсязі, договір купівлі-продажу був укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений, відповідачка отримала у власність 5\42 частини домоволодіння [ADDRESS] в м. Ялта, однак з боку відповідача [PERSON]., який зобов'язався провести розрахунок, в частині сплати коштів за отриману частину домоволодіння угода виконана не в повному обсязі. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що фактична ціна за яку [PERSON]. та [PERSON] і [PERSON]. домовились продати та купувати 5\42 частини домоволодіння [ADDRESS] в м. Ялта складає 50 000 доларів США, що 252 500 гривень. У зв'язку з тим, що дотепер відповідач [PERSON] своє зобов'язання не виконав, кошти належать до стягнення в примусовому порядку, а договір купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року, в частині п.3 щодо суми договору, визнанню частково недійсним. Доводи представника відповідача про те, що позивачка отримала кошти у повному обсязі, а саме 5000 ЕВРО+13 500 доларів США+ 21 000 ЕВРО + 15 974 гривень, суд вважає необґрунтованими та недоказаними з наступних підстав. Доводи представника відповідачів про те, що окрім зазначених позивачем коштів, а саме 21 000 ЕВРО та 13 500 доларів США, вона отримала від відповідачкі [PERSON]. ще 15 973,21 гривень, які зазначені в договорі купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року, суд до уваги не приймає, оскільки на час укладення нотаріально посвідченого договору позивачка [PERSON]. вже отримала суму у розмірі 213 930 = (21000ЕВРО Х 6.78 + 13500$ Х 5.3) гривень та відповідачка [PERSON]. не зверталась за своїм порушеним правом щодо переплати за одержане майно. Також суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що позивачка отримала 5000 євро по розписці від 27 вересня 2004 року, як задаток, і ці гроші не враховувалися при розрахунку 26 жовтня 2004 року, оскільки суду не представлений оригінал розписки. Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідач, щодо обставини написання [PERSON]. розписки на 10 400 доларів США у зв'язку з його неграмотністю та хворобою, оскільки вони суперечать матеріалам справи та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, вище вказані доводи представника відповідачів спростовуються також матеріалами справи (а.с. 38), а саме розпискою [PERSON]. від 18 червня 2005 року, яка написана власноручно та відповідно до якої він зобов'язався сплатити [PERSON]. суму 10 400 доларів США, що складає 52 500 гривень, протягом двох років до 11 листопада 2006 року. Написана вона значно пізніше ніж усі інші розписки, що підтверджує факт того, що, відповідач дійсно не сплатив позивачці суму 52 500 гривень, яка еквівалентна 10 400 доларів США, та ціна за яку сторони домовлялись продати та купувати 5\42 частини домоволодіння [ADDRESS] в м. Ялта складає 50 000 доларів США, складає 252 500 гривень, а не 15 973 гривні. Таким чином, з відповідача [PERSON]. на користь позивачки належить до стягнення 52 00 гривень, що еквівалентно 10400 доларів США відповідно до довідки про курс валют. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути судові витрати у сумі 602 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved