overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло їй, її чоловіку [PERSON] та їх сину [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира[ADDRESS]. У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників квартири вказані не були.[INFO]року їх син [PERSON]помер. У зв'язку з відсутністю визначеної частки права власності на цю квартиру за померлим сином вони з чоловіком позбавлені можливості отримати свідоцтва на спадщину за законом в Ясинуватській нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлого [PERSON] на 1/3 частку вищевказаної квартири. В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви, заінтересована особа [PERSON] із заявою згодний. Представник Ясинуватської міської Ради за довіреністю Скроботов Є.А. в суд не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 березня 1999 року квартира[ADDRESS] знаходилася в спільній сумісній власності[PERSON],[PERSON]та їх сина [PERSON] (а.с. 6-7);[INFO]року їх син [PERSON]помер (а.с. 12). Таким чином, померлому [PERSON]. належала 1/3 частка у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 21 липня 2007 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей вони не мають. Цей шлюб для них перший. Через несумісність характерів і різні погляди на життя шлюбні відносини між ними припинені, почуття любові та поваги одне до одного втрачені. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб. Позивач в суд не з'явилася, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що вони дійсно разом не проживають, в них різні характери і погляди на життя, зберегти їх сім'ю вже неможливо, тому він згоден із розірванням шлюбу. Суд, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 лютого 1976 року між нею та відповідачем Колодистенською сільською радою Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 03 було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей, не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] та [PERSON] державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп з кожного. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із позовом відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на вклад в статутний фонд Приватного підприємства Міжнародно-правової контори «ЮрЛайн» в розмірі 800 грн., що складає 100% статутного фонду підприємства, яким володів його батько, [PERSON] на праві приватної власності, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], у зв'язку з чим він та його рідний брат [PERSON], як спадкоємці першої черги, 09 липня 2005 року звернулися із заявою до Четвертої Київської державної нотаріальної контори про відкриття спадщини, внаслідок чого державним нотаріусом Пилипчук О.І. була заведена спадкова справа №357/05 з метою виявлення інших спадкоємців та формування спадкової маси. Спадкове майно складається із квартири, що знаходиться [ADDRESS] , та внеску (вкладу) до статутного фонду Приватного підприємства Міжнародно-правової контори «ЮрЛайн». У зв'язку з розглядом справи в Подільському районному суді м.Києва 22 червня 2007 року на частину спадщини, що складається із квартири, позивач та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину. 02.09.2005 року він отримав письмову відмову державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Дюкової Л.В. в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів, оскільки останні подані особою яка не має повноважень. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. посилаючись на викладені в ньому обставини. Печерська районна у м. Києві державна адміністрація направила до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що адміністрація не заперечує проти задоволення позовних вимог. Таку ж правову позицію висвітлив в судовому засіданні [PERSON]. Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] 09 липня 2005 року позивач та його рідний брат [PERSON], як спадкоємці першої черги, звернулися із заявою до Четвертої Київської державної нотаріальної контори про відкриття спадщини, внаслідок чого державним нотаріусом Пилипчук О.І. була заведена спадкова справа №357/05 з метою виявлення інших спадкоємців та формування спадкової маси. Спадкове майно складається із квартири, що знаходиться [ADDRESS] , та внеску (вкладу) до статутного фонду Приватного підприємства Міжнародно-правової контори «ЮрЛайн». Тобто в порядку передбаченим ст. 1218 ЦК України в спадкову масу також входить предмет позовних вимог. За таких обставин позивач має право на визнання за ним право власності на вклад (внесок) в статутному фонді ПП «ЮрЛайн». Про те таке його право обмежено, оскільки судом також встановлено що його брат [PERSON]. також є спадкоємцем першої черги та особою яка прийняла спадщину і законом у встановленому порядку від неї не відмовлявся, а в силу вимог ч.1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

29 січня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на власне утримання. В підтвердження позовних вимог зазначає, що 22.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач працює, але ухиляється від її утримання , добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача аліменти на власне утримання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти сплати аліментів на утримання дружини. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2003 року [PERSON]. і [PERSON]. зареєстрували шлюб в Залиманській сільській раді Балаклійського району Харківької області, актовий запис № 7 ( а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с. 4). Подружнє життя не склалося і на даний час сторони мешкають окремо. Дитина проживає з матір»ю і знаходиться на її утриманні ( а.с. 3). [PERSON]. не працює , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ( а.с. 3). Відповідач працює в ТОВ «Проммедсплав», має стабільний заробіток, але ухиляється від утримання дружини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON].. Від даного шлюбу [INFO] в них народилася донька - [PERSON]. Після розірвання шлюбу 4 липня 2003 року її чоловік проживає окремо. Донька знаходиться на її утриманні, чоловік матеріальної допомоги не надає, участі в вихованні дитини не приймає, а її доходів не хватає для задоволення потреб дитини і сім”ї. Вказала, що її чоловік за станом здоров”я та матеріальним станом має змогу надавати допомогу своїй доньці. Просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на доньку [PERSON] в розмірі 180 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Вказав, що згоден платити аліменти на доньку - [PERSON] щомісячно в розмірі 180 грн.. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження видно, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Із довідки № 48 від 08.02.2008 року , наданої Жовтневою сільською Радою Золочівського району Харківської області, видно, що [PERSON]., [INFO] проживає зі своєю матір”ю [PERSON]. і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинен утримувати її. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]. за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої доньки. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 07.11.1980 року Малинівською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 58. Від шлюбу не повнолітніх дітей вони не мають. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. Шлюбно - сімейні відносини припинені з 2005 року, подружжя мешкає окремо, на данний час сім'я існує формально. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрата почуття довіри та поваги. Примирення між ними не можливе, оскільки на протязі трьох років відповідач не мешкає з позивачкою однією сім'єю. Суперечка щодо спільного майна відсутня. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Так як існує з 2005 року формально. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Просив суд, шлюб розірвати, подальше подружне життя вважав не можливим. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження IІ - ВЛ [NUMBER], виданного 07 листопада 1980 року Малинівською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 58, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2005 року, на данний час подружжя мешкає окремо. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивачки необхідно стягнути з позивачки, відповідача від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Старопокровської сільської Ради Чугуївського району про визнання права власності на грошові внески у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON]померлого [INFO], при цьому зазначивши, що спадкове майно у вигляді грошових внесків, які зберігаються на рахунках [NUMBER]у відділенні Ощадного банку України № 5442/029 м.Харкова, вона прийняла фактично, так як на момент смерті мешкала з чоловіком разом. Інших спадкоємців, які б мали право спадкувати після смерті [PERSON]., не має. У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила як вище наведене. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про шлюб (Серія І-ВЛ [NUMBER]від 17.07.1976 року видане Старопокровською сільською Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 12), [PERSON]. знаходилася у зареєстрованому шлюбу. 10 квітня 2001 року помер чоловік позивачки [PERSON]. (свідоцтво про смерть Серія 1-ВЛ [NUMBER]від 11.04.2001 року видане Старопокровською сільською Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 09), після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді грошових внесків, які зберігаються на рахунках [NUMBER]у відділенні Ощадного банку України № 5442/029 м.Харкова. Позивачка є єдиним спадкоємцем прийнявшою спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка, [PERSON]., так як їх діти: [PERSON]. та [PERSON]., від спадщини відмовилися, про що суду надали письмові заяви. Таким чином, згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, у шість місяців, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з 22.09.2003 року по 01.08.2007 року вона працювала у СТОВ “Д”Україна”. При звільненні відповідач з нею не розрахувався, тобто не виплатив нараховану заробітню плату, яка складає 4013 гривень. На даний час за місцем розташування товариства працює ліквідаційна комісія, яка виплачувати заробітню плату без рішення суду не бажає, у зв”язку з чим позивач змушений звертатись до суду про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. працювала у СТОВ “Д”Україна”, на момент звільнення, заробюітня плата їй виплачена не була, що є порушенням її права на отримання розрахунку при звільненні. Тому визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, в якому зазначено, що головою колгоспного двору є [PERSON], належить їй. В попереднє судове засіданні [PERSON] надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Зацікавлена особа - Войнівська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви і справу просить розглянути без участі їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

03 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги і не допомагає в утриманні дочки. Позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Самостійно вона не спроможна в повній мірі забезпечити її всім необхідним для її фізичного та інтелектуального розвитку. Також на утриманні у позивачки є ще двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Погодився на стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно на утримання неповнолітньої дочки до її повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. не бере участі в утриманні своєї неповнолітньої дочки [PERSON], не виконує в добровільному порядку обов'язки по її утриманні, має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці, а тому з нього слід стягувати аліменти на дочку в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу батько зобов'язаний брати участь в утриманні дитини до її повноліття. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявник звернувся з вищевказаною заявою в суд, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько [PERSON]. не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. У ході судового засідання в справі заявник та його представник вимоги змінили, просять суд визнати [PERSON] - повністю недієздатним. Представник зацікавленої особи у суд не з'явився, викликався судом належним чином. Вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнано судом недієздатною, якщо вона в наслідку хронічного, стійкого психічного розладу не здатна осмислювати значення своїх дій чи керувати ними. Відповідно до проведеного в справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою від 25.12.2007 р. , Акт № 1755, [PERSON], [INFO]., страждає - судинною деменцією, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. На підставі ст. ст. 37, 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради, з вимогою про визначення частки з майна, що знаходяться у загальній спільній власності. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що [INFO]. померла її мати - [PERSON], яка проживала в квартирі [ADDRESS] у м. Маріуполі. Дана квартира належить на праві приватної власності: їй - [PERSON] та її матері - [PERSON], яка померла [INFO]. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2003 р. за № [NUMBER]. Дане свідоцтво про право власності на квартиру[ADDRESS] у м. Маріуполі зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя від 17.01.2004 р. Але у свідоцтві про право власності на дану квартиру від 18.12.2003 р. № [NUMBER] не вказані частки власників, що є перепоною для оформлення спадкових прав спадкоємниці, якою є, вона - [PERSON]. Просить суд, визначити розмір частки спадкодавця - [PERSON], яка померла [INFO]., у квартирі [ADDRESS] у м. Маріуполі, у розмірі 1/2 частки від даної квартири та визнати, що їй - [PERSON], у квартирі[ADDRESS] у м. Маріуполі, належить &frac12; частка даної квартири. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - в судове засідання з`явився, повністю визнав вимоги позивачки. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved