Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відновлення порушеного права та знесення незаконно побудованої стічної ями. Вказуючи, що йому на праві приватної власності належить будинок[ADDRESS] він розташований по сусідству з будинком [ADDRESS], в якому мешкає відповідачка [PERSON] Відповідачка без його згоди, на своїй земельній ділянці вирила яму та обладнала її під злив рідких побутових відходів домоволодіння де вона мешкає. Позивач вважає, що дії відповідачки порушують його право власності на його житловий будинок, так як його сім*я вимушена жити безпоседньо поблизу місця збору та зберігання побутових відходів домоволодіння відповідачки, від якого виходить неприємний запах та у разі подальшої експлуатації зливної ями існує погроза обвалення фундаменту його будинку. Позивач просить понудити знести відповідачку [PERSON] яму для зливу побутових відходів, таким чином відновивши його право власності на житловий будинок та земельну ділянку на який розташовується його домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, пояснивши суду, що на теперішній час яма для злива побутових відходів [PERSON] експлуатується, що викликає погрозу обвалення фундаменту його будинку, забруднення вод централізованого водопроводу, а існуючі неприємні запахи , що виділяються з ями завдають йому незручностей у користуванні своєю земельною ділянкою. Відповідачка проти позову заперечувала, вказуючи, що побудувала яму та використовує її для зливу побутових відходів. Спірна яма будувалася без належного на то дозволу з боку органів місцевого самоврядування та санітарно - епідеміологічної станції. За заявами позивача було проведено перевірку будування зливної ями, спочатку будівництво зливної ями було заборонено санітарно - епідеміологічною службою, а потім вона була притягнута до адміністративної відповідальності адміністративною комісією Чугуївського виконкому за будівництво з порушенням встановлених норм. Однак нею було надано суду копію листа , про те, що з урахуванням неможливості розміщення зливної ями в іншому місці, через стислі умови забудови та малі розміри присадибної земельної ділянки, відсутність у даному районі індивідуальної житлової забудови мереж міської каналізації та передбачений невеликий об*єм стічних вод, начальник відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Чугуївської міської ради визнав можливим використання нею збудованої зливної ями, при умові дотримання санітарних вимог по її експлуатації та обслуговуванню. Просила суд залишити їй можливість користуватися зливною ямою, для цілей в яких вона побудована. Представник відповідача [PERSON] пояснила суду, що зливна яма вже побудована відповідачкою [PERSON] на земельній ділянці, що належить їй на підставі державного акту про право власності на землю. Побудувати зливну яму відповідачку вимусив її незадовільний стан здоров*я та скутість у рухах, так як вона похилого віку. Всі доводи позивача, щодо можливості порушення фундаменту його будинку, забруднення питної води, неприємних запахів заперечувала, вказуючи, що часто буває у відповідачки вдома та не відчувала неприємних запахів від зливної ями. Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та відповідачки, вивчивши представлені суду письмові матеріали справи, прийшов до наступного: Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Позивач по справі [PERSON] мешкає у будинку [ADDRESS]. По сусідству з ним мешкає відповідачка [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Відповідачці на праві приватної власності належить земельна ділянка на якій розташовано її домоволодіння[ADDRESS] згідно державного акту на право приватної власності на землю від 29.11.1999 року. Данна земельна ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови та використовується для розміщення житлової забудови, громадських будівель і спору, інших об*єктів загального користування тобто за її цільовим призначенням. Як видно, з відповіді Чугуївської районної санітарно - епідеміологічної станції № 13404 від 20.12.2007 року вигрібна яма [PERSON] у на її домоволодінні побудована без належних дозволів та була заборонена для використання. Крім того, допускається, що, так як яма побудована самовільно, вміст ями може послужити причиною забруднення атмосферного повітря, грунтових вод, а також води централізованого водопроводу. Згідно ст. 103 Земельного кодексу України (далі ЗК України) власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Однак, побудована відповідачкою яма для зливу побутових відходів, находиться на земельній ділянці, що належить їй на праві приватної власності. У відповідності з ст. 79 ЗК України - земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над і під поверхнею ділянки на висоту і глибину, необхідних для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Володіння земельною ділянкою на праві приватної власності накладає на власників певні обов*язки, передбачені ст. 96 ЗК України та надає права, вказані у ст. 95 ЦК України. Таким чином, в ході розгляду справи по суті, знайшло своє підтвердження порушення відповідачкою [PERSON] обов*язку, щодо неможливості порушення прав власників суміжних ділянок, яке виразилося у неприємних запахах, що виходять з побудованої ями, яку відповідачка пристосувала під зливну яму для побутових відходів. Вказівка позивача [PERSON]. на існуючу реальну погрозу обвалення його фундаменту, забруднення водопроводу не знайшли підтвердження у ході розгляду справи та не доведені позивачем. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При таких обставинах враховуючи, що самостійне господарювання на землі є правом землекористувача [PERSON]., передбачене ст.95 ЗК України, суд вважає позов [PERSON]. таким , що підлягає частковому задоволенню. Так як, доводи позивача [PERSON]. знайшли своє підтвердження тільки в частині наявності неприємних запахів, що виходять з побудованої [PERSON] ями, яку вона застосувала для зливу побутових відходів, суд вважає за необхідне заборонити подальше експлуатування ями обладнаної під вигрібну. Відповідачці [PERSON] роз*яснити необхідність погоджувати будування споруд, що призначені для обслуговування житлового будинку з відповідними компетентними органами. Крім основних вимог, позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідачки [PERSON]. судовий збір, витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справи, які він сплатив при зверненні до суду, а також витрати на правову допомогу при зверненні до суду: складання позовної заяви, консультацію; сплату послуг банку при оплаті судового збору та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а також послуги ксерокопіювання, за яким він звертався до ПП «Жуй бороди Л.М» 17.07.2007 року для виготовлення копій документів, що він подавав у якості додатка для відповідачки, при зверненні до суду. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України до судових витрат відноситься судовий збір та витрти пов*язані з розглядом судової справи (витрати на інформаційно - технічне забезпечення, правову допомогу та інше.) Згідно ст. 88 ЦПК стороні. На користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином документальне підтвердження знаходять витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Витрати пов*язані з оплатою правової допомоги, ксерокопіювання документів для відповідачки, поданих до суду та витрати по оплаті послуг банку не підлягають стягненню з відповідачки так як: квитанції, що підтверджують звернення позивача [PERSON]за правовою допомогою « 12 від 17.07.2007 року та № 36 від 08.06.2007 року не містять вказівки з якої саме справи складалася позовна заява та отримувалася консультація: квитанції по сплаті послуг банку та копіювання документів для відповідачки не відносяться до судових витрат, згідно ст. 88 ЦПК України

Outcome: partial