Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачі 11.04.2007 р. звернулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної і моральної шкоди, після уточнення своїх позовних вимог 25.04.2007 р. просили стягнути з відповідача 14992 грн. на відшкодування спричиненої в результаті ДТП матеріальної шкоди та по 10000 грн. на відшкодування спричиненої кожному з них моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 03.01.2007 р. біля 17 год. по вул. Франка в с. Узин Тисменицького району відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ-24 н.з. [NUMBER], здійснив зупинку транспортного засобу під кутом до краю проїзної частини, чим перешкодив руху інших транспортних засобів, порушивши вимоги п.п. 15.5, 10.1, 10.9 ПДР України. У результаті автомобіль відповідача зіткнувся з його автомобілем Опель-Омега н.з. [NUMBER], внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Разом з ним у салоні автомобіля перебувала його дружина [PERSON]., якій внаслідок ДТП заподіяно легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження, та двоє малолітніх дітей. По факту ДТП Тисменицьким РВ УМВС проводилась перевірка у порядку ст.97 КПК України, у порушенні кримінальної справи відмовлено. Постановою судді Тисменицького районного суду від 21.02.2007 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Неправомірними діями відповідача їм заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 14992 грн., що складається з вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля Опель-Омега - 14533 грн., вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження - 300 грн., оплати за висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС Івано-Франківської області - 122 грн., вартості друку фототаблиці з місця ДТП - 17 грн. Їм також спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервовому стресі, душевних стражданнях, оскільки учасниками ДПТ стали всі члени їх сім'ї, в тому числі і двоє малолітніх синів, та в душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням автомобіля, яким вони тривалий час були позбавлені можливості користуватися, що порушило звичний ритм їхнього життя, виникненні непередбачених фінансових проблем, оскільки їм довелось брати новий автомобіль у кредит; крім того, [PERSON]. спричинено моральну шкоду внаслідок перенесеного нею фізичного болю та страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Спричинену кожному з них моральну шкоду оцінюють у 10000 грн. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, зменшивши розмір позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, просили стягнути з відповідача лише 439 грн., що складаються з вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження - 300 грн., оплати за висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС Івано-Франківської області - 122 грн., вартості друку фототаблиці з місця ДТП - 17 грн. Пояснили, що автомобіль Опель-Омега вони продали, а тому відпала потреба у відшкодуванні вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля. Просили стягнути з відповідача по 10000 грн. кожному з них на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідач не визнавав своєї вини у вчиненні ДТП, що мала місце 03.01.2007 р., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не визнає обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Вважає, що висновок спеціаліста-автотехніка, який ліг в основу постанови суду від 21.02.2007 р., якою провадження у справі про адмінправопорушення за 124 КУпАП щодо позивача [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення, є суперечливим, що ставить під сумнів доведеність вини відповідача у вчиненні ДТП. У подальшому ні представник відповідача, ні відповідач в судове засідання не з'являлись, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. За таких обставин суд ухвалив закінчувати розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал по факту ДТП, що долучений до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 03.01.2007 р. біля 17 год. на вул. Франка в с. Узин Тисменицького району Івано-Франківської області сталася ДТП, в результаті якої зіткнулися два транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ГАЗ-24 н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіль марки Опель-Омега н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Внаслідок ДТП позивачка [PERSON]., яка перебувала в салоні автомобіля Опель-Омега, отримала легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я (а.с.118-119), а транспортні засоби отримали пошкодження. По факту ДТП Тисменицьким РВ УМВС проводилась перевірка у порядку ст.97 КПК України, у порушенні кримінальної справи відмовлено згідно постанови від 13.01.2007 р., водіїв [PERSON] та [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою судді Тисменицького районного суду від 21.02.2007 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6), постановою судді Тисменицького районного суду від 21.02.2007 р. провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо позивача закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення (а.с.5). Ні одна з постанов відповідачем не оскаржена. За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача, який здійснив зупинку транспортного засобу під кутом до краю проїзної частини, чим перешкодив руху інших транспортних засобів, порушивши вимоги п.п. 15.5, 10.1, 10.9 ПДР України, у скоєнні даної ДТП. Внаслідок ДТП позивачу [PERSON] спричинено матеріальну шкоду в розмірі 14992 грн., що складається з вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля Опель-Омега - 14533 грн. (а.с.15), вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження - 300 грн. (а.с.23), оплати за висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС Івано-Франківської області - 122 грн. (а.с.4), вартості друку фототаблиці з місця ДТП - 17 грн. (а.с.24). Оскільки позивач зменшив розмір позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до 439 грн., вказану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Внаслідок ДТП позивачам спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервовому стресі, душевних стражданнях, яких вони зазнали, оскільки учасниками ДПТ стали всі члени їх сім'ї, в тому числі і двоє малолітніх синів, та в душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням автомобіля, яким вони тривалий час були позбавлені можливості користуватися, що порушило звичний ритм їхнього життя, виникненні непередбачених фінансових проблем у зв'язку з оформленням кредиту на новий автомобіль. Крім того, позивачці [PERSON]. спричинено моральну шкоду внаслідок перенесеного нею фізичного болю та страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Суд вважає, що спричинену позивачу [PERSON] моральну шкоду слід оцінити у 2000 грн., а спричинену позивачці [PERSON]. моральну шкоду - у 3000 грн. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача 439 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 81 грн., у користь позивачки - 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. З відповідача також слід стягнути 17 грн. державного мита за стягнення моральної шкоди в користь кожного з позивачів. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ч.1 п.1 ЦК України,

Outcome: partial