overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання її права власності на грошові кошти, розміщені на рахунку у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали її родичці [PERSON], яка померла у 2004 році. Після смерті спадкодавця позивач має право на спадкування її майна за заповітом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Представник Квасівської сільської ради позов визнала повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Згідно довідки № 340 від 25.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.7), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], [PERSON] і становить 39 копійок. Згідно довідки № 340 від 25.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.7), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], [PERSON] і становить 3819 (три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) гривень 35 копійок. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON]померла[INFO] року. Відповідно до заповіту, посвідченого Квасівською сільською радою (а.с.6), [PERSON]все своє майно заповіла позивачу. Згідно довідки № 197 від 27.02.2008 року, виданої Квасівською сільською радою Горохівського району (а.с.8), позивач вступила у фактичне володіння спадковим майном на протязі шести місяців після смерті спадкодавця. Отже, судом встановлено, що[PERSON]є спадкоємницею за заповітом після померлої [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання його права власності на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали його сестрі [PERSON], яка померла у 2007 році. Після смерті спадкодавця позивач має право на спадкування її майна за заповітом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Представник Горохівської міської ради позов визнала повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Згідно довідки № 310 від 21.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 87 копійок. Згідно довідки № 310 від 21.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) гривні 48 копійок. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до заповіту (а.с.6), [PERSON] все своє майно заповіла позивачу. Отже, судом встановлено, що [PERSON]є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON]на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на майновий пай у селянській спілці ім.Л.Українки Горохівського району та на грошові кошти, розміщені на рахунку у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що це майно належало її чоловікові [PERSON], який помер у 2003 році. Після смерті чоловіка позивач має право на спадкування його майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Представник Смолявської сільської ради позов визнав повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як видно із свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.8), [PERSON] має право на пайовий фонд майна у селянській спілці ім.Л.Українки Горохівського району. Згідно копії ощадної книжки, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку СРСР (а.с.7), грошовий вклад, розміщений на рахунку [NUMBER], належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) [PERSON] помер [INFO]року. Як видно із довідки № 168 від 19.02.2008 року, виданої Смолявською сільською радою (а.с.11), позивач є єдиною спадкоємницею за законом після померлого[PERSON], прийняла спадщину на протязі шести місяців після смерті спадкодавця. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.9), позивач є дружиною Ч[PERSON] Отже, судом встановлено, що [PERSON]є єдиною спадкоємницею за законом після померлого[PERSON] на майновий пай у селянській спілці ім.Л.Українки Горохівського району, а також грошові кошти, розміщені на рахунку [NUMBER] у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому повідомила суд, що на підставі витягу № 5046422 від 13.10.2004 р., про право власності, позивач є власницею квартири [ADDRESS]. З 27 квітня 2005 року у вищезазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], який знаходився у шлюбних стосунках з донькою позивачки [PERSON]. 12.03.2007 р. рішенням Суворовського районного суду м. Херсона шлюб між донькою та відповідачем було розірвано. Фактично відповідач не проживає в квартирі позивачки з січня 2007 р. Таким чином позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування та проживання житловим приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача, та вважає, що реєстрація відповідача у квартирі, яка належить на праві приватної власності позивачу, створює перешкоди для неї у вільному користуванні, розпорядженні та володінні своєю власністю і тому, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просять визнати її колишнього чоловіка [PERSON] [INFO], який мешкав в Херсоні без встановленого місця проживання після 2004року, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що [PERSON] з 2004 року перестав платити аліменти, з приводу чого вона його розшукувала та місце його знаходження невідомо. Визнання безвісно відсутнім колишнього чоловіка заявниця обґрунтовує тим, що їй необхідно для отримання соціального допомоги на дитину У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи до суду не з'явився.. Суд вислухавши, пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в м. Херсоні підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 05.02.2008 року [PERSON] [INFO], знаходиться у розшуку за ухилення від сплати аліментів з 17.11.2006 року, до цього часу його місце перебування не встановлено, що також підтверджено матеріалами розшуку. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] суду показали, що вже декілька років не бачили чоловіка [PERSON], а саме [PERSON] де він може знаходиться не відомо. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про ї заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а вразі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що початок його розшуку зазначений 17.11.2006року року то початком його безвісної відсутності слід вважати 01.12.2006 року. Задоволення заяви [PERSON]. має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, покликуючись на те, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем по справі в сім'ї 21.04.2007 р. народилося двоє дітей: дочка [PERSON]та син [PERSON]. Понад рік сторони проживають окремо і відповідач не надає коштів на утримання дітей, діти перебувають на утриманні позивачки та її батьків. Просить стягувати аліменти в розмірі 250 грн. на кожну дитину. Позивачка в судовому засіданні дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви та доповнила, що відповідач після народження дітей допомоги не надає, пояснюючи тим, що дітям дає допомогу держава. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка про отримання повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2), від цього шлюбу 21.04.2007 р. у подружжя народилося двоє дітей дочка [PERSON]та син [PERSON] (а.с.3-4), які в даний час проживають з позивачкою, що підтверджено довідкою з місця проживання позивачки (а.с.5). Згідно чинного законодавства батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Станом на 01.04.2008 р. прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років становить 540 грн. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи матеріальне становище дітей, які перебуває на утриманні позивачки, яка не працює у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дітьми до 3-х річного віку (а.с.14), інших доходів немає (а.с.15), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для задоволення потреб дітей буде розмір аліментів в розмірі 400 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В судовому засіданні прокурор підтримав позов та пояснив, що 01 січня 2005 року між [PERSON] та СВК “Агро - Іква” було укладено договір оренди землі строком на 5 років.[PERSON] за вказаним договором свої зобов”язання виконала належним чином, однак відповідачем не дотримано умов договору - не виплачено повну суму орендної плати за користування землею у 2005 та 2007 роках, а у 2006 році взагалі не проводив нарахування та виплату орендної плати, допустивши заборгованість в сумі 326 грн. 55 коп.. Оскільки, договірні зобов”язання відповідачем не виконуються належним чином, тому прокурор просить достроково розірвати договір, укладений 01 січня 2005 року між [PERSON] та СВК “Агро - Іква” та стягнути з відповідача на користь [PERSON].55 грн. заборгованості по орендній платі. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. [PERSON] на підставі розпорядження Кременецької районної держадміністрації від 15.04.2004 року є власником земельної ділянки площею 1.65 га, яка розташована на території Сапанівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 009921. 01 січня 2005 року[PERSON] уклала договір оренди земельної ділянки з СВК “Агро - Іква”, відповідно до якого[PERSON] надала, а СВК “Агро - Іква” в особі голови Концевича П.С. прийняв в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 1,43 га строком на 5 років та зобов”язався проводити розрахунки за користування землею, що стверджується типовим договором оренди землі від 01.01.2005р. Згідно п.п.9,11 даного договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі натуральна - 149.2 грн. за рік по її собівартості, але не вище державних закупівельних цін рослинницькою продукцією, яка вирощується орендарем. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням інфляції та вноситься у такі строки: до 20 числа останнього в звітному місяця. Свої зобов”язання по проведенню розрахунків за користування землею відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 326,55 грн., що стверджується довідкою № 19, виданою СВК “Агро - Іква” 06.02.2008 року. Відповідно до ст. 32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов”язків, передбачених умовами договору. Відповідно до п.38 зазначеного договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов”язків, передбачених договором. В судовому засіданні встановлено те, що відповідач не виконав обов”язків, передбачених п.п. 9, 11 договору, а тому позов слід задовольнити. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач подав до суду позов про розірвання шлюбу. До початку судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена була належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : Сторони уклали шлюб 20.03.1993 року, зареєстрований Кіровським районним ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 272. Між сторонами по справі відсутній спір про поділ майна подружжя, місце проживання дитини. Рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно, часу на примирення сторони клопочуть не надавати. Розриваючи шлюб, суд виходив з того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства . На підставі ст. 110-112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 1016 від 06.07.2004 р. про надання послуг електрозв'язку відповідач є абонентом цеху електрозв'язку № 15 Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком” та на його ім'я за адресою: [ADDRESS], було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER], послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. В порушення договірних зобов'язань відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого в період з 01.02.2007 р. по 01.09.2007 р. виникла заборгованість по оплаті послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку у сумі 93 грн. 87 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. 23.05.2007 року у зв'язку з несплатою наданих послуг електрозв'язку відповідачеві було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу послуги не сплачені. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 93 грн. 87 коп., та додаткові витрати з оплати держмита у сумі 51 грн., та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30.00 грн. Представник позивача Бовт Ю.М. позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило. 01.04.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно до вимог ст. 33 закону України „Про телекомунікації ”, п.51 „Правил користування міським телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р. № 639 - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку - користування міським телефонним зв'язком, міжнародні та міжміські телефонні переговори та інші послуги, надані в кредит по телефону. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 1016 від 06.07.2004року позивач надає послуги електрозв'язку відповідачеві, який є абонентом телефону [NUMBER], і має борг за ці послуги у сумі 93 грн. 87 коп. (а.с.6-17). Позивач дійсно надсилав відповідачеві письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу заборгованість за надані послуги не оплачена (а.с. 20). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконав вимоги договору і повинен сплатили позивачу борг у сумі 93 грн. 87 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] 15 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON].. В своїй заяві вона вказала, що з громадянином [PERSON]. перебуває в шлюбі з 30 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося з відповідачем через постійні сварки та різні погляди на життя , при цьому позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, так як примирення не можливе, подальше збереження шлюбу і спільне життя суперечить її інтересам. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, прохає його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про одержання судової повістки відмовився, про що свідчить довідка за відмовою адресата від одержання судової повістки. Згідно ст. 76 п.8 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав : Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що подружжя на протязі тривалого часу разом не проживає, і що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам Власової Л.В..

Outcome: approved