overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення аліментів до [PERSON]. на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року. Від цього шлюбу у неї народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться у неї на утриманні. З відповідачем фактичні шлюбні стосунки вона не підтримує, з дитиною мешкають окремо від відповідача, та матеріальної допомоги на утримання дитини вона не одержує. Позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний також утримувати дитину, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка наполягає на своєму позові і просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце і час розгляду справи відповідач повідомлявся, що підтверджується розписками та повідомленнями на а.с.14. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони у справі перебували у юридичному шлюбі з 28 вересня 2002 року по 08 листопада 2007 року (а.с.4-5), від спільного життя у сторін народився[INFO] син [PERSON], у якого в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком (а.с.4), тому відповідач у порядку ст.180 СК України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з довідкою на а.с.10, син [PERSON] у теперішній час знаходиться на утриманні позивачки у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. у дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], 1942 року народження, який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. В минулому він працював в місцевому колгоспі, де і отримав у власність земельну частку (пай) площею 3,3008 гектари із земель Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області, вартістю 34677 грн. 54 коп., а також домоволодіння в [ADDRESS] оцінкою 19163 грн. Вона являється єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка за законом. Фактично позивачка прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на земельну ділянку. В судовому засіданні [PERSON], дочка позивачки позов визнала, заперечень не має. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пред'явив зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право вланості на 1/3 частину спадкового майна. Однак, в подальшому надав суду заяву про залишення його позову без розгляду, так як спір вони вирішили добровільно і йому компенсовано вартість 1/3 частини спадкового майна. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 857458 виданого Любашівською райдержадміністрацією 16 березня 2006 року, витягу з технічної документації, [PERSON] дійсно має на праві приватної власності земельну ділянку розміром 3.3008 гектари на території Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області вартістю 34677 грн. 54 коп. (а.с. 9-13). Згідно довідки Ясенівської сільської Ради № 1011 від 09 листопада 2007 року, оціночного акту від 30 вересня 2007 року, технічного паспорту дійсно померлий [PERSON]. мав у власності домоволодіння в [ADDRESS] вартістю 19841 грн. (а.с. 14-20). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). З свідоцтва про одруження позивачки видно, що позивачка дійсно являється дружиною померлого [PERSON] і відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після його смерті (а.с. 24). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проживає у вказаному будинку, отримувала орендну плату, прийняла спадщину після смерті чоловіка на протязі шестимісячного строку, що підтверджується поясненнями сторін, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], а саме: на земельну частку та домоволодіння. Зустрічний позов [PERSON]. підлягає залишенню без розгляду згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], 1942 року народження, який проживав та був зареєстрований в[ADDRESS]. В минулому він працював в місцевому колгоспі, де і отримав у власність земельну частку (пай) площею 3,3008 гектари із земель Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області, вартістю 34677 грн. 54 коп., а також домоволодіння в [ADDRESS] Одеської області оцінкою 19163 грн. Вона являється єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка за законом. Фактично позивачка прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на земельну ділянку. В судовому засіданні [PERSON], дочка позивачки позов визнала, заперечень не має. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пред'явив зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право вланості на 1/3 частину спадкового майна. Однак, в подальшому надав суду заяву про залишення його позову без розгляду, так як спір вони вирішили добровільно і йому компенсовано вартість 1/3 частини спадкового майна. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого Любашівською райдержадміністрацією 16 березня 2006 року, витягу з технічної документації, [PERSON] дійсно має на праві приватної власності земельну ділянку розміром 3.3008 гектари на території Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області вартістю 34677 грн. 54 коп. (а.с. 9-13). Згідно довідки Ясенівської сільської Ради № 1011 від 09 листопада 2007 року, оціночного акту від 30 вересня 2007 року, технічного паспорту дійсно померлий [PERSON]. мав у власності домоволодіння в[ADDRESS] Одеської області вартістю 19841 грн. (а.с. 14-20). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). З свідоцтва про одруження позивачки видно, що позивачка дійсно являється дружиною померлого [PERSON] і відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після його смерті (а.с. 24). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проживає у вказаному будинку, отримувала орендну плату, прийняла спадщину після смерті чоловіка на протязі шестимісячного строку, що підтверджується поясненнями сторін, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], а саме: на земельну частку та домоволодіння. Зустрічний позов [PERSON] підлягає залишенню без розгляду згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]. у грудні 2007 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивач [PERSON]., позовні вимоги підтримала, пояснила , що вона після смерті її чоловіка не має змоги оформити спадщину, оскільки не визначений розмір її частки та частки її чоловіка в праві спільної сумісної власності, а тому вона вимушена повинна була звернутися до суду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: Позивач [PERSON]. є співвласником квартири № [ADDRESS] в м. Пирятині Полтавської області. (а.с.4) Крім позивачки співвласниками квартири є її чоловік [PERSON]. [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер. (а.с.6) У зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло не вказані частки кожного із співвласників позивачка не має можливості оформити спадщину на частину квартири, що належить померлому чоловіку. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що вона обумовлює небезпеку для неї та оточуючих, в зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з заяви заступника головного лікаря ЧОПЛ, [PERSON] була госпіталізована до лікарні 25 грудня 2007 року в зв'язку з психомоторним збудженням, агресивністю, маячними ідеями переслідування. В подальшому за своїм психічним станом від запропонованої госпіталізації відмовилася. Як вбачається з висновку ЛКК ЧОПЛ від 28 грудня 2007 року, [PERSON] госпіталізована в ЧОПЛ №1 з загостренням шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу, внаслідок чого вона виявляє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. [PERSON] відмовилася від добровільної госпіталізації, а тому згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» вона підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без її згоди. На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

18.12.2007 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- трудової книжки. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що її дівоче прізвище [INFO], в 1975 році вона розпочала свою трудову діяльність на Балаклійському комбікормовому заводі , де була оформлена трудова книжка з вказівкою прізвища [INFO]. 19 липня 1975 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. і змінила прізвище на [INFO] , але при запису в трудовій книжці прізвище було записано як [INFO]. На даний час вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області для оформлення пенсії за інвалідністю, але в зв”язку з наявністю виправлень в трудовій книжці їй необхідно підтвердити факт належності їй трудової книжки, виданої 10.09.1975 року на ім.”я „[PERSON]” В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала і просить суд встановити факт приналежності їй трудової книжки. Представник зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог і просить ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, вислухавши пояснення заявника, враховуючи думку представника зацікавленої особи, вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в совхозі Донець Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області ( а.с. 5). В 1975 році почала трудову діяльність на Балаклійському комбікормовому заводі і отримала трудову книжку на дівоче прізвище [INFO] ( а.с.7). 19 липня 1975 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. в Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області і змінила прізвище на [INFO]( а.с.4). 18 червня 1976 року при вступі учнем електромеханіка до військової частини 62053 в трудовій книжці її прізвище було помилково записано як [INFO]. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленума Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 року "Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може встановити факт належності особі трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй змогу оформити пенсію по інвалідності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, заінтересована особа Старовижівський райвідділ реєстрації актів цивільного стану (РАЦС) про встановлення факту смерті, покликаючись на те, що [INFO] померла її дочка [PERSON], 1981 року народження, яка хворіла з дитинства. Її смерть константував сільський фельдшер, однак відділ РАЦС відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть, яке їй необхідне для отримання допомоги на похорон. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення факту смерті. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. Так, згідно з п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органами державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як з'ясовано з пояснень заявника 13.12.2007року в селі Смоляри померла її дочка [PERSON], 1981 року, яка проживала в селі Смоляри і там на кладовищі похована. Факт її смерті також підтверджується довідкою сільської Ради, з якої вбачається, що в селі Смоляри [INFO] померла [PERSON], постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2007року з якої вбачається, що під час огляду місця події в селі Смоляри було виявлено тіло померлої [PERSON] без слідів насильницької смерті. -2- З довідки, виданої Старовижівської ЦРЛ вбачається, що лікарське свідоцтво про смерть [PERSON] не видавалося. З пояснень заявника встановлено, що встановлення факту смерті дочки їй необхідне для отримання допомоги на похорон. Таким чином суд вважає, що є передбачені ст. 259 ЦПК України підстави для винесення рішення про встановлення факту смерті фізичної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, заінтересована особа Старовижівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану (далі РАЦС) про встановлення факту смерті, покликаючись на те, що [INFO] померла її свекруха [PERSON], 1925 року народження, яку вона похоронила 21.12.2007року в селі Стара Гута Старовижівського району. Оскільки не було встановлено належним чином причину смерті, то на [PERSON] Старовижівською ЦРЛ не було видане лікарське свідоцтво, а отже відділ РАЦС відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть. Також посилається, що встановлення факту смерті їй необхідне для отримання державної допомоги на похорони. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю. Представник заінтересованої особи Ковальчук Т.К. не заперечує проти встановлення факту смерті [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. Так, згідно з п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як з'ясовано з пояснень заявника [INFO] померла її свекруха [PERSON],1925 року народження, яка проживала в селі Стара Гута і там була похоронена. Факт смерті [PERSON] також підтверджується довідками, виданими Старогутівською сільською Радою і завідуючою фельдшерсько-акушерським пунктом, з -2- яких вбачається, що [PERSON] померла [INFO] вдома в селі Стара Гута, хворіла гіпертонічною хворобою. З довідки, виданої Старовижівською ЦРЛ вбачається, що лікарське свідоцтво про смерть на [PERSON] не видавалось, а тому відділом РАЦСу не була проведена реєстрація її смерті. З пояснень заявниці встановлено, що встановлення факту смерті їй необхідне для одержання державної допомоги на похорони. Таким чином суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]. у грудні 2007 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивач [PERSON]., позовні вимоги підтримала, пояснила , що вона після смерті її чоловіка не має змоги оформити спадщину, оскільки не визначений розмір її частки та частки її чоловіка в праві спільної сумісної власності, а тому вона вимушена повинна була звернутися до суду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: Позивач [PERSON]. є співвласником квартири [ADDRESS]. (а.с.4) Крім позивачки співвласниками квартири є її чоловік [PERSON]. [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер. (а.с.6) У зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло не вказані частки кожного із співвласників позивачка не має можливості оформити спадщину на частину квартири, що належить померлому чоловіку. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

У вересні 2007 року[PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON]., просила розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем ([PERSON].), зареєстрований 22.10.2005 року Михайлівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області актовий запис № 06, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися через зловживання відповідачем ([PERSON].) спиртними напоями. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що дійсно шлюбні відносини з позивачкою припинилися в серпні 2007 року, подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалося. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін . На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON]. про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та дочки [PERSON] які стягуються в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до 30 грн. на кожну дитину. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у позивача скрутне матеріальне становище - має другу см”ю, погіршення стану здоров”я та на даний час він є безробітним і не має можливості сплачувати аліменти згідно судових рішень від 15.11.2006р та 12.03.2007р. Позивач підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимоги і просив суд зменшити розмір аліментів, оскільки не має постійного заробітку. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, вона пояснила, що аліменти на дітей отримує нерегулярно і всі витрати на утримання дітей несе вона самостійно. Зменшення розміру аліментів суттєво вплине на матеріальний достаток дітей. Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про відмову у задоволення позову, оскільки рішеннями Володимирецького районного суду від 15.11.2006р. та 12.03.2007р. аліменти стягнені в розмірі 30% мінімуму на дитину відповідного віку. Статтею 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% мінімуму, отже зменшити розмір аліментів нижче 30% прожиткового мінімуму на дитину неможливо.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

До суду звернулось з позовом ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” до [PERSON]. про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 641,03 грн. та сплачені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача підтримав заявлений позов в повному об”ємі. Він зазначив, що в матеріалах справи є копія договору укладеного з [PERSON]. від 03.01.2006р. про користування електричною енергією та розрахунок заборгованості. Відповідач в судове засідання не з"явився 01.11.2007р., 19.11.2007р., 20.12.2007р. та 09.01.2008р. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений кожного разу належним чином, про причини неявки до суду письмово не повідомив. Доказів сплати заборгованості за спожиту електроенергію суду не надав. В матеріалах справи є копія договору укладеного ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” з відповідачкою на користування електроенергією від 03.01.2006р. та копія розрахунку за спожиту відповідачкою електроенергію з якого видно, що борг становить 641,03 грн. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Заявник [PERSON]. просить встановити належність йому свідоцтва про право власності на жилий будинок з реєстровим написом, технічного паспорта на будинок, будівельного паспорта на забудову та проекту забудови земельної ділянки в яких по-батькові його записано “[INFO]” замість “[PERSON]”, як зазначено в його паспорті і інших документах. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як стверджується паспортом заявника, пенсійним посвідченням, що заявник в них записаний як [PERSON]. Між тим в інших правовстановлюючих документах, що підтверджують право заявника на жилий будинок, він по-батькові значиться “[INFO]” та “Онисимович”, що не відповідає даним паспорта. Як пояснив заявник, в даний час він має намір відчужити будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]., яка померла [INFO]посилаючись на те, що перебувала за кордоном і своєчасно з заявою в нотаріальну контору не звернулась. Микитичівська сільська рада позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з ухваленням судового рішення, при попередньому судовому засіданні. Як стверджується свідоцтвом про смерть [INFO]померла [PERSON]. Позивачка, згідно свідоцтва про народження є дочкою померлої. Згідно свідоцтв про право власності померла являлась власником земельних і майнових паїв. Строк подання заяви про прийняття спадщини позивачкою пропущено з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved