Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Відповідачі при попередньому розгляді справи позов по суті таза обставинами визналти повністю. Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що є дружиною [PERSON], який помер [INFO] року, і після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири по[ADDRESS], що входить до у ЖБК - 41 Дніпровського району м. Дніпродзержинська. Померлий чоловік був членом кооперативу, і ним був повністю сплачений пайовий внесок за вищевказану квартиру, вони з чоловіком та їх діти - відповідачі у справі - були зареєстровані та проживали у цій квартирі. Після смерті чоловіка вона та діти залишилися проживати у квартирі, тобто фактично прийняли спадщину у вигляді частки квартири, що відкрилася після смерті, вона, позивачка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка та про отримання свідоцтва про право на спадщину, відповідачі у справі, у свою чергу відмовилися від прийняття спадщини після смерті батька на її, позивачки, користь. Але постановою державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори від 17 березня 2007 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру по [ADDRESS]. Вважає, що її померлий чоловік був власником квартири, так як придбав квартиру, як член житлово-будівельного кооперативу, повністю сплатив її вартість, і тому вона, позивачка просить суд визнати за нею право власності на вищевказану квартиру в порядку спадщини за законом після смерті чоловіка, як за спадкоємицею першої черги. При попередньому розгляді справи відповідачі позов по суті та обставинами визнали повністю, не заперечують проти визнання за позивачкою права власності на квартиру по [ADDRESS], не заперечують проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи. З- особи - Житлово-будівельний кооператив - 41 Дніпровського району м. Дніпродзержинська та ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про дату, час попереднього розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується копією листа -повідомлення, що знаходиться ц матеріалах цивільної справи, заперечень щодо позову до попереднього розгляду справи до суду від третіх осіб не надійшло, згідно їх заяви просять розглядати справу у відсутність їх представників та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Позивач не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на підтвердження позову: постанова нотаріуса по відмову у вчиненні нотаріальної дії, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтво про смерть, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження, повідомлення ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про власника квартири, довідки житлово-будівельного кооперативу № 41 Дніпровського району м. Дніпродзержинська, копія ордеру на квартиру, технічний паспорт на квартиру, висновок про вартість майна, довідка МСЕК про встановлення групи інвалідності позивачки. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що видане Баглійським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 198 (а.с. 6) позивачка дійсно знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 30 липня 1973 року по час його смерті. Від шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON], 1974 року народження, яка уклала шлюб з [PERSON]та прийняла прізвище [PERSON], та сина [PERSON], 1979 року народження ( а.с. 7-9 - свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження), які є відповідачами у справі. . Відповідно до ордеру № 68 від 13 січня 1986 року (а.с. 12) чоловіку позивачки була надана квартира по [ADDRESS] він став членом житлово-будівельного кооперативу № 41 Дніпровського району м. Дніпродзержинська, пайовий внесок за квартиру чоловік вніс у повному обсязі в сумі 11413 грн., що підтверджується довідкою, ЖБК №41 ( а.с. 11). Позивачка є спадкоємицею першої черги після померлого чоловіка [PERSON] який помер [INFO] року ( а.с. 5 - свідоцтво про смерть), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири по [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивачка та відповідачі залишилися проживати у цій квартирі, у якій проживали та були зареєстровані і на час смерті [PERSON]., що підтверджується довідкою ЖБК № 41 від 16 квітня 2007 року за № 85 ( а.с. 11). Але в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів квартиру позивачка не має можливості встановити право на спадщину за законом після смерті чоловіка, том вимушена звернутися до суду з цим позовом.. Судом встановлено, що квартира[ADDRESS] дійсно належала померлому [PERSON]., пайовий внесок за квартиру був сплачений [PERSON]. у повному обсязі, але право власності а квартиру у встановленому законом порядку не було зареєстровано у Єдиному реєстрі прав власників на нерухоме майно. Згідно повідомлення Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське БТІ» від 03.02.2007 р. в БТІ відсутні дані про належність квартири (а.с. 10 - довідка БТІ), [PERSON]. з питання оформлення свідоцтва про право власності на квартиру по [ADDRESS]т до управління не звертався. В зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, поставною нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори від 17 березня 2008 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка[PERSON] (а.с. 3). Суд вважає, що квартира по [ADDRESS] дійсно належить позивачці, як особі яка придбала право власності на цю квартиру з моменту її побудови та за спадщиною після померлого чоловіка, який був власником цієї квартири, так як відповідно до ст. 384 ч. 3 ЦК України, ст. 15 закону України «Про власність» у випадку викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу має право на володіння і користування, а за згодою кооперативу - на розпорядження квартирою. яку він займає в будинку кооперативу. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу) стає її власником. Суд також дійшов висновку, що позивачка у справі фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як постійно проживала на час відкриття спадщини з померлим чоловіком у квартирі по[ADDRESS], своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, постійно проживаючий разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку, встановленого ст.. 1270 ЦПК України, він не заявив про відказ від спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, якщо відсутній заповіт, право на спадщину за законом отримують особи, визначені Цивільним Кодексом України. В першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця й той із подружжя, який його пережив (ст. 1261 ЦК України). В зв'язку з тим, що відповідачі, які є дітьми померлого[PERSON] відмовилися від спадщини на користь своєї матері - позивачки у справі, яка була дружиною померлого, єдиним спадкоємцем померлого є позивачка. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права третіх осіб, а тому за позивачкою повинно бути визнано право власності на квартиру по [ADDRESS] в цілому.

Outcome: approved