Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до відповідачів [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Евротранс - 2005», посилаючись на те, що 04 вересня 2007р. він - [PERSON]., як власник квартири[ADDRESS] в м. Чернівці, з метою облаштування тротуару та подвір'я біля вказаного будинковолодння, придбав у підприємства «Родничок» плитку тротуарну та європіддони на загальну суму 2458,00 грн., що підтверджується специфікацією №РЕВ - 000376 від 04 вересня 2007р. 06 вересня 2007р. приблизно в 0330 год. в м. Чернівці по вул. Київській, 29, автомобіль «ЗАЗ - ДЄУ», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який перебуваючи в нетверезому стані, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на правий по ходу тротуар, де допустив наїзд на піддони з тротуарною плиткою, в результаті чого було пошкоджено огорожу металеву, тротуарну плитку в кількості 28.5 м2. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2007р. [PERSON], 1983 року народження, мешканця м. Чернівці,[ADDRESS], було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн. Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди 06 вересня 2007р. [PERSON], також підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області. Відповідно до висновку експерта № В-3273 від 20 вересня 2007р. Чернівецької Торгово-Промислової Палати загальна вартість матеріальних збитків складає - 2212,00 грн.. а також він оплатив послуги експерта в сумі 250,00 грн. 08 вересня 2006р. було укладено угоду про надання права на користування радіо ефіром, надання інформаційних та технічних послуг між приватним підприємством «Євротранс 2005», в особі директора Коломієць В.С. та [PERSON]. Пунктами 2.2 - 2.3; 2.5 - 2.7; 3.2 вказаного договору, транспортний засіб [PERSON]. використовує виключно як таксі «Євротранс 2005» в м. Чернівці, з моменту підписання даної угоди; транспортний засіб [PERSON]. використовує за погодженням з приватним підприємством «Євротранс 2005»; [PERSON]. отримує транспортний засіб перед початком його використання на місці основної стоянки за адресою: приватне підприємство «Євротранс 2005», м. Чернівці, провулок Миколаївський, 1-А. [PERSON]. маючи найманих працівників заключає з страховою компанією договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності. 13 серпня 2007р. було укладено договір оренди №70 між підприємцем [PERSON]. та підприємцем [PERSON], предметом оренди є легковий автомобіль «ЗАЗ - ДЄУ», д.н. [NUMBER], 2006 року випуску. Предметом договору є здійснення Орендарем перевезення пасажирів та багажу по території України. Також, в договорі вказано (п.п. 1.1 - 1.2; 1.4; 3.2), що орендар є суб'єктом підприємницької діяльності, транспортний засіб є власністю орендодавця, строк оренди 3-ри роки, орендна плата сплачується готівкою щоденно шляхом внесення її до каси служби таксі «Євротранс». Вказаний договір було підписано - [PERSON]., приватним підприємством «Євротранс - 2005» та [PERSON] Положення ст. 41 Конституції України визначають - використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян. Стаття 1166 ЦК України встановлює - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Стаття 1187 ЦК України встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, як неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльності щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. За наведених обставин, позивач вважає, що в наявності є договірні відносини між [PERSON]., приватним підприємством «Євротранс 2005» та [PERSON], що відповідає вимогам ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином відповідачами було створено умови та здійснено дії внаслідок якої він зазнав матеріальну шкоду, яка повинна бути відшкодована в повному обсязі. Крім матеріальної шкоду відповідачі завдали своїми діями та бездіяльність також моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 1000,00 грн. та яка полягає в тому, що в наслідок неправомірних дій відповідачів було порушено повсякденний сімейно-побутовий процес його життя, завдало та створило йому непередбачені проблеми та обставини, які відволікають від його підприємницької діяльності, було припинено проведення робіт по облаштуванню тротуару та подвір'я в м. Чернівці по вул. Київській, 29, на не визначений термін, він повинний був збирати тротуарну плитку, як цілу так і пошкоджену з проїзної частини вул. Київська в м. Чернівці, складувати її, сортувати, звертатись до відповідачів з письмовою пропозицією про відшкодування завданих матеріальних збитків, жодний із відповідачів не здійснив спробу відшкодувати завдані йому збитки та вибачитися з 07 вересня 2007р., саме скоєння дорожньо-транспортної пригоди 06 вересня 2007р. в 0330 год. завдало йому певну психологічну травму, як власнику майна . Просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 2212,00 грн., вартість послуг експерта в сумі 250,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. в солідарному порядку з відповідачів - [PERSON], [PERSON], приватного підприємства «Евротранс - 2005», судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному об'ємі і дали пояснення аналогічні викладеним в позові. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та ПП «Євротранс-2005» - Факас Є.М. позовні вимоги не визнав і пояснив, що його довірителі не перебували ні в яких цивільно-правових відносинах з відповідачем [PERSON], окрім того, що між [PERSON]. та [PERSON] був укладений договір оренди транспортного засобу, власником якого є [PERSON]. Вважав, що фактичним користувачем згідно договору оренди транспортного засобу був відповідач [PERSON]. Просив відмовити в задоволені позову в частині стягнення з його довірителів завданої позивачу шкоди. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів [PERSON], ПП «Євротранс-2005», дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 04 вересня 2007р. позивач - [PERSON]., як власник квартири[ADDRESS] в м. Чернівці, з метою облаштування тротуару та подвір'я біля вказаного будинковолодіння, придбав у підприємства «Родничок» плитку тротуарну та європіддони на загальну суму 2458,00 грн., що підтверджується специфікацією №РЕВ - 000376 від 04 вересня 2007р. (а.с. 20) 06 вересня 2007р. приблизно в 0330 год. в м. Чернівці по вул. Київській, 29, автомобіль «ЗАЗ - ДЄУ», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який перебуваючи в нетверезому стані, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням виїхав на правий по ходу тротуар, де допустив наїзд на піддони з тротуарною плиткою, що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2007р., відповідача [PERSON], 1983 року народження, мешканця м. Чернівці,[ADDRESS], було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн. (а.с. 6, 7) Судом також встановлено, що 13 серпня 2007р. було укладено договір оренди №70 між відповідачкою - [PERSON]. та відповідачем [PERSON], в якому зазначено, що орендодавець [PERSON]. передає в строкове платне користування орендареві для здійснення пасажирських перевезень легковий автомобіль «ЗАЗ - ДЄУ», д.н. [NUMBER], 2006 року випуску. Зазначений договір було укладено в письмовій формі та підписано відповідачкою [PERSON]. та відповідачем [PERSON], що підтверджується копією договору оренди транспортного засобу №70 від 13.08.2007 року. (а.с. 11-12) Разом з тим, судом встановлено, що зазначений договір не був нотаріально посвідчений. Згідно ст. 799 ЦК України договір найму (оренди) транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦК України у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. За наведених обставин суд вважає, що вищевказаний договір оренди транспортного засобу від 13 серпня 2007р., укладений між [PERSON]. та [PERSON] є нікчемним, у зв»язку з чим не можна вважати, що [PERSON]. керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі. А тому суд вважає, що відсутні відповідні правові підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача спричиненої шкоди. Крім цього, судом також встановлено, що відповідач [PERSON] не перебував в трудових правовідносинах з ПП «Євротранс». А факт наявності договору про повну матеріальну відповідальність від 13.08.2007 року між ПП «Євротранс-2005» та [PERSON] про надання останньому в тимчасове оплатне користування радіостанції та таксометру не може свідчити про це. За наведених обставин, суд вважає, що немає правових підстав для стягнення спричиненої позивачу шкоди також і з ПП «Євротранс». Разом з тим, судом встановлено, що легковий автомобіль «ЗАЗ - ДЄУ», д.н. [NUMBER], 2006 року випуску, на якому було вчинене адмінправопорушення, внаслідок чого було пошкоджено майно позивача, на праві власності належить відповідачці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером [NUMBER]. (а.с.13-14) Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до висновку експерта № В-3273 від 20 вересня 2007р. Чернівецької Торгово-Промислової Палати загальна вартість матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою складає - 2212,00 грн. (а.с.16) Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки [PERSON] спричиненої матеріальної шкоди в сумі 2212,00 грн., підлягають до задоволення в повному об'ємі. Що стосується заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення спричиненої моральної шкоди, то вони підлягають до задоволення частково, а саме, в сумі 500,00 грн., яка, виходячи з вищевикладеного, також підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 500,00 грн., суд виходить з того, що внаслідок пошкодження власності позивача, у останнього був порушений звичайний порядок і спосіб його життя, позивачу були спричинені певні незручності, було припинено проведення робіт по облаштуванню тротуару та подвір'я позивача на не визначений термін, позивач був змушений витрачати свій час для усунення заподіяних збитків, що відволікало його від підприємницької діяльності. Крім цього, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., витрати на виклик відповідачів до суду через оголошення у пресі в сумі 354,00 грн., а також витрати за проведення експертизи в сумі 250,00 грн., що підтверджується відповідними письмовими квитанціями, наявними в матеріалах справи.

Outcome: approved