overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 4 від 17.09.2007р. та визнати право власності на будинок відпочинку, який розташований в м.Приморську по [ADDRESS], Запорізька область. В суді позивач просив задовольнити позовні вимоги, пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу №4 від 17.09.2007р. укладеного між ним та ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого [PERSON], було придбано нерухоме майно - будинок відпочинку за 35299грн. (тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять), які повністю сплачені у строки передбачені договором, про що в підтвердження є квитанція б/н від 17.09.2007р. Відповідно до акту прийому-передачі від 17.09.2007р. позивач прийняв зазначене нерухоме майно. Приміщення будинку відпочинку належало ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів», яке було реалізовано у процесі санації підприємства арбітражним керуючим [PERSON]. Об'єкт нерухомості переданий йому за актом прийому-передачі своєчасно, але без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. На його вимогу до відповідача про прийняття заходів щодо нотаріального посвідчення договору, остання відмовилася та не приймає заходів щодо нотаріального посвідчення договору. Представник відповідача згодний з позовом повністю, заперечень не має, пояснив, що у підприємства фінансові труднощі і воно не може оформити належно вказаний договір. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали по справі суд прийшов до таких висновків. Доказами підтверджується обґрунтування позову. За договору купівлі-продажу №4 від 17.09.2007р. об'єкту нерухомості в м.Приморську по [ADDRESS], Запорізька область, продавець ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів», в особі керуючого санацією арбітражного керуючого [PERSON], продали покупцю [PERSON]. будинок відпочинку за 35299,15 грн. (а.с.5-6), власником вказаного майна було ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів», відповідно до довідки ФДМУ, за висновками оцінки вартості об'єкту нерухомості, вартість вказаного приміщення складає на 10.09.2007р. в розмірі 29415,96грн., без врахування ПДВ (а.с.9-10), суму сплачено за квитанцією № б/н від 11.09.2007р. (а.с. 7). На підставі ст.ст. 215, 392 ЦК України суд може визнати право власності на майно за позовом власника, навіть в випадку здійснення недійсного правочину. Так, як, з наведених обставин вбачається, що сторони фактично виконали умови правочинну передбачені ст. 655 ЦК України, то ж правочин було укладено, права третіх осіб ним не зачіпаються. Тому позов можливо задовольнити. Визнаючи угоду укладеною, суд може задовольнити і вимогу позивача про визнання за ним права власності на це майно. Суд не виходить за межі заявлених вимог, судові витрати позивач не просить відшкодувати, тому це питання суд не розглядає, окрім того потрібно доплатити судового збору 301 грн. 99 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 19 жовтня 1996 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. У грудні 2007 року відповідач залишив її з дитиною і з того часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не бере. Угоди про добровільну оплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, однак відповідач ухиляється від оплати аліментів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в судовому засідані визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі з 19 жовтня 1996 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. У грудні 2007 року відповідач залишив її з дитиною і з того часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не бере. Угоди про добровільну оплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, однак відповідач ухиляється від оплати аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У січні 2008 р. позивач [PERSON]звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 21.11.1998 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Мамсько-Чуйському районному бюро ЗАЦС Іркутської області, актовий запис № 44. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів, що негативно впливало на подружнє життя. Від спільного життя позивач і відповідачка мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Шлюбні стосунки припинились у січні 2007 р. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про місце проживання дитини досягнута. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 21.11.1998 р. у Мамсько-Чуйському районному бюро ЗАЦС Іркутської області, актовий запис № 44. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. У судове засідання позивач з»явився і суду пояснив, що повністю підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка у судове засідання з»явилась, суду пояснила, що бажає розірвати шлюб з позивачем. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно стягуються аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн. щомісячно до їх повноліття, починаючи з 9 лютого 2006 року. 24 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач в даний час сплачує аліменти в розмірі, який не відповідає потребам дітей, а тому вона просить змінити розмір аліментів, стягуваних згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 3 березня 2006 року і стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісячно. В судове засідання позивачка не з»явилася, подавши до суду письмову заяву в якій уточнила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву в якій уточненні позовні вимоги визнав повністю, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 300 грн. щомісячно, і просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ст. 192 ч.1 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось з них. Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі ВАТ «Дніпропетровськгаз») звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є побутовим споживачем Царичанського управління по експлуатації газового господарства, на його ім'я відкритий особовий рахунок №4930. Відносини між споживачем природного газу та газопостачальною організацією регулюються правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 9 грудня 1999 р. Згідно з умовами п. 29 вказаних Правил споживач зобов'язаний дотримуватись правил користування природним газом, платити за його використання згідно діючого тарифу, але відповідач систематично не дотримується умов правил своєчасної оплати за використаний природний газ, в зв'язку з чим станом на 01 грудня 2007 року за ним утворилася заборгованість в сумі 1161 грн. 10 коп. Посилаючись на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь борг, сплачені при подачі позовної заяви судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відкритому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала частково, так-як відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 500 грн, просить стягнути 661 грн. 10коп. боргу, судовий збір в сумі 51 гр. та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 742 (сімсот сорок дві) грн. 10 коп. Відповідач у відкритому судовому засіданні, позовні вимоги визнає повністю, заперечень проти позову не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відкритому судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач є побутовим споживачем природного газу Царичанського управління по експлуатації газового господарства, на його ім'я відкритий особовий рахунок № 4930. Відносини між споживачем природного газу та газопостачальною організацією регулюються правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 9 грудня 1999 р. Згідно з умовами п. 29 вказаних Правил споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, але відповідач, являючись споживачем природного газу систематично не дотримується правил своєчасної оплати за використаний природний газ, в зв'язку з чим станом на 01 грудня 2007 року за ним утворилася заборгованість в сумі 1161 грн. 10 коп., а з урахуванням часткової сплати заборгованості у розмірі 500 грн., на день розгляду справи борг складає 661 грн. 10коп. За викладених обставин на думку суду, позов у цій частині повинен бути задоволеним на підставі ст. ст. 202, 526, 530 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]померла її рідна мати [PERSON]. На день її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яка складалась з земельної ділянки площею 6,48 га, що розташована на території Чорноморської сільради у Голопристанському районі Херсонської області. Але у встановлений законом строк позивач не змогла звернутись до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що 26.01.2006р. за місцем проживання померлої [PERSON] відбулась пожежа, яка знищила свідоцтво про народження позивача, яке підтверджувала той факт, що померла [PERSON] є матір'ю позивача. Поновити свідоцтво у шестимісячний строк не було можливо. Просить суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, та просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини Відповідач в судове засідання не з'явився, та подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно заповіту від 09.08.2006р. складеного [PERSON], земельну ділянку площею 6,48 га, що розташована на території Чорноморської сільради у Голопристанському районі Херсонської області [PERSON] заповіла своїй донці - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складалась із вищезазначеної земельної ділянки. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, але позивачем протягом встановленого строку не було подано заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки Антонівської селищної ради м. Херсона [PERSON] 1929р.н. до моменту смерті [INFO]була зареєстрована за адресою [ADDRESS] Згідно з довідкою Дніпровського РВ ГУ МНС України в Херсонській області за №80/57 від 11.01.2008р. за адресою [ADDRESS]відбулася пожежа 26.01.2007р. Таким чином, враховуючи пояснення позивача про те, що для відновлення свідоцтва про народження позивача, яке було знищено під час пожежі, було потрібно часу більше ніж встановлений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини, суд вважає причину пропуску позивачем встановленого строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] - поважною. Згідно зі ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 303.59 грн. в інтересах [PERSON]. через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]. з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 303.59 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON].. Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON]проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON]. працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 303.59 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON]. працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 303.59 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 384.62 грн. в інтересах [PERSON]. через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 384.62 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON] Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON]. проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON]. працює в закритому акціонерному товаристві «Барвінківський машинобудівний завод». За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 384.62 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON] працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 384.62 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 303.59 грн. в інтересах [PERSON]. через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]. з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 303.59 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON].. Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON]. проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON]. працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 303.59 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON]. працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 303.59 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 384.62 грн. в інтересах [PERSON]. через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]. з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 384.62 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON].. Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON]проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON]. працює в закритому акціонерному товаристві «Барвінківський машинобудівний завод». За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 384.62 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON]. працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 384.62 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved