overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01 грудня 1974 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Плоско-Забузькій сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають постійні сварки та бійки. Сторони однією сім”єю не проживають більше 6 років, неодноразові спроби примиритися результатів не дали. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, суду пояснила, що строк наданий на примирення ніяких позитивних результатів не дав.Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він хоче жити з дітьми та внуками, сварки виникають з приводу ревнощів до позивачки. В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 1974 року між відповідачем та позивачкою у Плоско-Забузькій сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ОЛ №270465 виданим 01 грудня 1974 року (а.с.5).Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.Судом встановлено, що сторони разом не проживають більше 6 років, строк наданий на примирення позитивних результатів не дав, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються поясненнями сторін та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту електричну енергію посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом Вільшанського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” та користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення. На її ім”я відкрито особовий рахунок №0105/542, проводиться споживання та оплата електричної енергії. В період з 09 березня 2006 року по 16 листопада 2006 року відповідачкою використано 712 кВт./год. На загальну суму 170 грн. 25 коп., проте оплату не проведено. В зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки 170 грн. 25 коп. боргу за спожиту електричну енергію, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, в поданій до суду заяві просить справу слухати у її відсутність, позов визнає повністю, проти стягнення з неї 170 грн. 25 коп. боргу за спожиту електричну енергію, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є абонентом Вільшанського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”. На її ім”я відкрито особовий рахунок № 0105/542 (а.с.4-6). Згідно ст.26 Закону України “Про електроенергетику» споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на розподільчий рахунок енергопостачальника. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно розрахунку по особовому рахунку відповідача сума боргу складає 170 грн. 25 коп., які підлягають стягненню (а.с.3). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов”язані зі сплатою ним при пред”явленні позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначивши, що до 28.10.1992 року розірвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу є син [PERSON] [INFO]. 8.05.1993 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище. З 1992 року, після розірвання шлюбу [PERSON] забрав свої речі і того часу про нього немає ніяких відомостей, всі спроби його розшукати виявились безуспішними. На даний час позивачка не має можливості виїжджати з сином за межі країни, укладати угоди майнового характеру , тому просила оголосити [PERSON], безвісно відсутнім. В попередньому судовому засіданні чоловік заявниці надав заяву про розгляд справи без її участі, з проханням задовольнити заяву . Представник зацікавленої особи - територіальної громади в особі Гожулівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд даної справи без його участі, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 8.05.1993 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. , заявницею по справі, яка взяла його прізвище. Заявниця йому повідомила про колишнього чоловіка [PERSON], про якого немає ніяких відомостей з 1992 року, аліменти на дитину останній не сплачує, місце проживання не відоме. Суд, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судомому засіданні встановлено, що 28.10.1992 року заявниця розірвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу є син [PERSON] [INFO]. 8.05.1993 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище. 5.01.2007 року дільничним інспектором міліції Полтавського РВ УМВС України складено акт про обстеження житла заявниці, відповідно якого колишній її чоловік не проживає по даному адресу і речі його відсутні. 5.01.2008 року оперуповноважений ВКР Полтавського РВ УМВС України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в якій встановлений факт відсутності [PERSON] з 1992 року і місцезнаходження останнього оперативно - розшуковими заходами встановити не представилося можливим. Враховуючи викладене, а також те, що задоволення даної заяви для заявниці має юридичне значення і необхідне для укладення угод майнового характеру в інтересах неповнолітньої дитини а також для розвитку та виховання дитини ( виїзд на відпочинок за межі країни), суд вважає, що заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до суду, в якій вказав, що він проживає в [ADDRESS]. З ним проживала мати [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка (пай) площею 2,41 га, яка розташована на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. На даний час виникла необхідність прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері [PERSON].. В зв»язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] і являється спадкоємцем майна померлої матері [PERSON].. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до суду, в якій вказав, що він проживає в [ADDRESS]. З ним проживала мати [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка (пай) площею 2,41 га, яка розташована на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. На даний час виникла необхідність прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері [PERSON]. В зв»язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS]і і являється спадкоємцем майна померлої матері [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що вона є матір'ю [PERSON], яка внаслідок психічної хвороби потребує встановлення опіки, яку неможливо встановити без визнання у судовому порядку [PERSON] недієздатною. В судовому засіданні заявник [PERSON] зявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Коршун М.І. в судовому засіданні висловився про можливість задоволення заяви та визнання [PERSON], недієздатною. Суд вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що у [PERSON] відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 07 від 10.01.2008 року має місце важкий органічний психічний розлад з інтелектуально-мнестичним зниженням, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 18-20). За встановлених вище обставин, відповідно до ст. 39 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву, [PERSON] визнавши [PERSON] недієздатною, з метою встановлення над нею опіки. Відповідно до ст. 240 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач, орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача [PERSON], відносно її неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню вищевказаних дітей, з 2002 року покинула дітей, дітьми не цікавилася, жодного разу не телефонувала, листів не надсилала. Відповідач довгий час перебувала у розшуку за вчинення злочину, батько цих неповнолітніх дітей помер. На даний час діти є вихованцями Черешенської загальноосвітньої школи-інтернату. За інформацією директора школи за час перебування дітей у закладі відповідачка дітей не відвідувала, не телефонувала, на канікули їх не забирала. Діти перебувають під опікою державного закладу, але юридичного статусу дітей, позбавлених батьківського піклування не мають. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача, головний спеціаліст служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області Верхулевська Надія Василівна, повністю підтримала позов, просила його задовольнити, та пояснила, що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав стосовно двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], оскільки для цього є всі підстави, передбачені законодавством. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання була повідомлена через оголошення в газеті „Урядовий кур'єр”, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, оскільки по справі встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], участі у вихованні та матеріальному забезпеченні цих дітей зовсім не приймає з 2002 року. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнено 17 гривень державного мита та 07 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в доход держави, та 252 гривні на користь позивача за оголошення в газеті „Урядовий кур'єр” про явку відповідача до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є його матір'ю. Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] та після її смерті відкрилась спадщина, яку він фактично прийняв, бо мешкали вони разом. На теперішній час він не може отримати, оскільки втрачене свідоцтво про його народження. Тому просить заяву задовольнити. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила задовольнити. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, вважає, заява підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності до ст. 256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що на день смерті [INFO] [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Крім померлої зареєстровані особи: Син - [PERSON], [INFO] з 07.03.2000 року та невістка - [PERSON], [INFO] з 07.03.2000 року. Згідно свідоцтва про смерть[PERSON] померла [INFO]. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що необхідно встановити факт того, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], померлої [INFO]. На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09 січня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], котра після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з квітня 2007 року у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями та захопленням азартними іграми. Через таку поведінку відповідача в сім'ї неодноразово стали відбуватися сварки та скандали тому вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Строк для примирення, що надавався судом позитивних результатів не дав. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вдруге. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилась, своєю заявою просить суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по справі згоден взяти на себе. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з квітня 2007 року через зловживання відповідачем спиртними напоями та захопленням грою в азартні ігри і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду с заявою в якій вказала, що її син не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними за своїм психічним станом. У зв'язку з чим просить визнати сина недієздатним та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник заінтересованої особи - Селидівської міської ради у судове засідання не з'явився та надав заяву, де не заперечував проти задоволення заяви та просив розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 39 ЦК України при наявності цих обставин фізична особа може бути визнана судом недієздатною та їй може бути призначено опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду с заявою в якій вказала, що члени родини [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], яка належала її померлому чоловіку на праві власності, але з 1998 року про родину [PERSON] немає ніяких відомостей. Для того, щоб зареєструватися у вказаній квартирі їй необхідно визнати родину [PERSON] безвісно відсутніми. У судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, з проханням розглядати справу без його участі та вирішити справу на розсуд суду. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що про родину [PERSON] немає ніяких відомостей більше одного року і місце їх перебування їм невідоме. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що родина [PERSON] не перебуває за місцем реєстрації більше одного року і про них немає ніяких відомостей. Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки про родину [PERSON] протягом одного року в місті їх постійного проживання, немає відомостей про місце їх перебування, а згідно ст. 43 ЦК України при наявності таких обставин фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Ясинуватської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визнати причини пропуску ним, терміну для подання державному нотаріу­су заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO], поважними. Крім того, просить визначити йому додатковий термін в три місяця для поданная державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON]. та після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на належне їй нерухоме майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю, встановлений законом шестимісячний термін після сме­рті [PERSON] не звернувся до державного нотаріуса з письмовою заявою про при­йняття спадщини за заповітом і видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вважав, що вступив в управління і володіння спадковим майном. Тому просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності квартира номер вісімдесят п'ять, в будинку [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04 грудня 2003 року. Також встановлено, що позивач після смерті [PERSON] отримав усну юридичну консультацію по питанню офо­рмлення спадкових прав на майно, яке належало померлій та йому невірно роз'яснили оформлення права на спадщину. У зв'язку з його юридичною необізнаністю та невірним тлумаченням вищевказаної усної консультації по оформленню його спадкового права та відсутніс­тю на той час у нього необхідних грошових коштів для оформлення спадкових документів, він своєчасно у встановлений законом шестимісячний термін після сме­рті [PERSON] не звернувся до державного нотаріуса з письмовою заявою про при­йняття спадщини за законом і видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини, із поважної причини, тому [PERSON] необхідно визначити додатковий строк в три місяця з дня вступу даного рішення в законну силу, для подачі державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 1233-1236, 1241, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона проживає в [ADDRESS]. Її мати [PERSON] проживала в с. Богодарівка Чорнухинського району Полтавської області і померла [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина - власний житловий будинок та збереження на ощадних книжках. В зв»язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк терміном до 6-ти місяців. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] і відповідно до заповіту від 6 січня 2006 року, зареєстрованому в Богодарівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, являється спадкоємицею майна померлої матері [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved