overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Представник позивача Літвінова Л.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просила справу слухати у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідач зареєстрований у квартири №[ADDRESS] у м.Краматорську, для яких ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводив, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.03.2006 року по 01.01.2007 року в розмірі 744,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання не здійснював, у зв'язку із чим за період з 01.03.2006 року по 01.01.2007 року за ним виникла заборгованість в розмірі 744,52 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Літвінової Л.В. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі зареєстровані у квартири №[ADDRESS] у м.Краматорську, для яких ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводили не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.10.2006 року по 01.01.2007 року в розмірі 675,54 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі [PERSON], зареєстровані по [ADDRESS] плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснювали не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.10.2006 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 675,54 грн., яку належить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

У листопаді 2007 року прокурор звернувся до суду з цим позовом , посилаючись на ті обставини, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню трьох малолітніх дітей, які з травня 2007 року проживають з бабусею [PERSON]., визнаною в установленому порядку їх опікуном. За неналежне виховання дітей відповідачі цим судом 04.09. 2007 року притягувались до адміністративної відповідальності, але продовжують зловживати спиртними напоями , не працюють. У зв”язку з такою поведінкою своїх батьків , діти позбавлені встановленого соціального захисту. У судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав на дітей і надала рішення цього суду від 05. 11. 2007 року про стягнення на користь опікуна [PERSON] аліментів в розмірі 150 грн. на кожну дитину з відповідачів, тобто відмовилась від вимог про стягнення аліментів. Відповідач [PERSON] визнав заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав в попередньому судовому засіданні , відповідачка [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою про визнання цих вимог 28.01. 2008 року. Свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні факт ухилення відповідачів від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей, якими вона опікується особисто як їх бабуся по материнській лінії. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], маючи задовільний стан здоров”я, тривалий час не працюють, ухиляються від утримання своїх дітей, якими опікується бабуся. Як вважає суд, у справі достатньо доказів в обгрунтування заявлених вимог. Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. Обов”язки батьків щодо виховання дітей та їх утримання зазначені в ст. ст. 150, 180 зазначеного Закону. Так як відповідачами позов визнаний, обставини їх ухилення від виконання ними обов”язків по вихованню дітей , не підлягають доказуванню ( ст. 61 ч. 1 ЦПК). З відповідачів на користь держави стягується судовий збір по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

09. 01. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. посилаючись на те, що між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб 19. 04. 1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 118. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, виникали непорозуміння, сварки, шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечило б його інтересам . Позивач в судове засідання не з»явився, але наддав заяву в якій підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, під розписку про час і місце розгляду справи, заперечень не надали, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, ст. 112 Сімейного Кодексу України, згідно якої суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.04.1977 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 118, що стверджується довідкою від 07.12.2007 року. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, тому збереження сім'ї стало неможливим. Спору про розподіл майна у сторін не має. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Позивач примирення не бажає. Суд вважає, що необхідно розірвати шлюб між [PERSON]та [PERSON], зареєстрований 19 квітня 1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 118. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

08.01.2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 06.11.2004 року Новогребельською сільською Радою, Роменського району, Сумської області, актовий запис № 06. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2007 року, разом не проживають, збереження шлюбу суперечило б її інтересам . Дітей від шлюбу не мають. Позивач в судове засідання не з»явилась, але в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги . Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснив, що він проживає з іншою жінкою і зберегти шлюб не можливо.. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази прийшов до наступного. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, ст. 112 Сімейного Кодексу України, згідно якої суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2004 року Новогребельською сільською Радом, Роменського району, Сумської області, актовий запис № 06. Сімейне життя не склалося, вони проживають окремо з квітня 2007 року, тому збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач проживає з іншою жінкою. Спору про розподіл майна у сторін не має. Від шлюбу дітей не мають. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб між позивачем і відповідачем необхідно розірвати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Красногвардійської сільради Ясинуватського р-ну Донецької області 26.02.2005 року, актовий запис за № 2. Просив розірвати шлюб в зв'язку з розбіжними поглядами на життя, відсутністю почуття любові і взаємоповаги. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO]. Спору про розподіл нажитого за час шлюбу майна немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка у судовому засідані позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.02.2005 року Красногвардійської сільради Ясинуватського р-ну Донецької області, актовий запис за № 2, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON],[INFO]. Спору про розподіл нажитого за час шлюбу майна немає. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 23.08.1981 року сторони зареєстрували шлюб в Вільхівській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Сімейно-шлюбні відносини припинили і відновлення не бажає, по причині непорозумінь та постійними сварками на побутовому ґрунті. Неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не бажає йти в відділ РАЦС для розірвання шлюбу, в зв»язку з чим позивачка змушена звернутися до суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеними в позовній заяві, просила шлюб розірвати. Відповідач - в судове засідання не з'явився, надавши суду листа про розгляд справи без його участі , проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.08.1981 року сторони зареєстрували шлюб в Вільхівській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Сімейно-шлюбні відносини припинили і відновлення не бажає, по причині непорозумінь та постійними сварками на побутовому ґрунті. Неповнолітніх дітей не має, майнового спору між сторонами не існує, проживають окремо. Відповідно ст. 110-111 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб розпався і збереження його не можливе тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.05.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 279. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з грудня 2007 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.11.2005 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 722. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з листопада 2007 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 28 жовтня 2005 року. Від шлюбу у них дітей немає. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що з відповідачем разом не проживають більше одного року, він залишив сім'ю та не цікавиться її матеріальним станом. Шлюб носить формальний характер. Спір про майно відсутній. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом не проживають тривалий час, кошти при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина» від 12 січня 2008 року. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити з наступних підстав. Оскільки сторони спільно не проживають разом більше року, миритися позивачка не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що сім'я фактично розпалась і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді грошових рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка є єдиною спадкоємницею за заповітом [PERSON], однак, у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим, позивачка просить суд визначити їй термін, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю. У попереднє судове засідання представник відповідача виконкому Краснодонської міської ради надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. У попереднє судове засідання представник відповідача філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що на ім»я [PERSON] відкриті грошові рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України», про що свідчить ощадна книга, копія якої додана до матеріалів справи. Згідно зі свідоцтвами про смерть [INFO] [PERSON] померла. Єдиною спадкоємницею за заповітом від 19.10.2001р. Р№2402 після її смерті призначена [PERSON] - позивачка по справі. У встановлений законом шестимісячний строк, позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері не звернулась, оскільки, вважала, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. Згідно з довідкою від 15.01.2008р. №8-2-27-1 державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачкою терміну для прийняття спадщини після [PERSON] та необхідним визначити позивачці додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved