overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Вільхівець Богуславського району, Київської області, оскільки на даний час виникла необхідність в оформленні документів на прийняття спадщини покійної, але в її актовому записі про народження в графі “мати” замість “[PERSON]” вказано “[PERSON]”. Розбіжність в написанні прізвища спадкодавця позбавляє можливості отримати документи про право власності на спадкове майно. Той факт, що померла [PERSON] являється її матір'ю можуть підтвердити свідки [PERSON] і [PERSON]. Державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю факту родинних відносин з померлою [PERSON], що явилось підставою звернення до суду. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву [PERSON] підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд задовольнити вимоги заявниці. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Вільхівець Богуславського району, Київської області померла [PERSON] у віці 81 рік, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Із письмової відповіді Богуславської районної державної нотаріальної контори за №2-27/590 від 25 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] і проживала в с. Вільхівець Богуславського району, виданим бути не може, оскільки відсутній факт родинних відносин, передбачений ст. 1266 п.3 ЦК України. Із копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що вона народилась [INFO] в с. Вільхівець Богуславського району, запис в графі “батько” - [PERSON], в графі “мати” вказано [PERSON]. Із довідки Вільхівецької сільської ради за №171 від 19 лютого 2008 року вбачається, що мати заявниці [PERSON] - [PERSON] дійсно проживала в с. Вільхівець Богуславського району до дня смерті [INFO]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявниця являється її бабою, а [PERSON] являлась її прабабою, з якою вони проживали в одному господарстві. В даний час вона доглядає свою бабу [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив покази свідка [PERSON], пояснивши, що він перебуває з нею в шлюбі і в даний час вони проживають в будинку заявниці та здійснюють догляд за нею. До дня смерті прабаба його дружини [PERSON] проживала з ними в одному господарстві. Суд зважаючи на досліджені по справі докази вважає доведеним той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON], а тому є підстави для задоволення поданої заяви. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 173,94грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.3), згідно якого заборгованість відповідачки складає 173,94грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 196,60грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачу по справі, який користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.3), згідно якого заборгованість відповідача складає 196,60грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 342,52грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: особовий рахунок (а.с.2), згідно якого заборгованість відповідачів складає 342,52грн., довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 186,06грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачу по справі, який користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі[ADDRESS], особовий рахунок (а.с.3), згідно якого заборгованість відповідача складає 186,06грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1071,22грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: особовий рахунок (а.с.2), згідно якого заборгованість відповідачки складає 1071,22грн., довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25.10.2003 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] р.н., яка проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу та пояснив, що шлюбні стосунки між сторонами припинені в лютому 2008 року та з того часу сторони не проживають разом. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 р. про що відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 653. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] р.н., яка проживає разом з позивачем. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в лютому 2008 р. через різні погляди на життя, відновляти їх сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки це буде суперечити їх інтересам. Спір щодо місця проживання дитини між сторонами відсутній. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя, вважають неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно допомоги на утримання сина [PERSON], який знаходиться на її повному утриманні, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти задоволення вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач є батьком дитини: [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина перебуває на повному утриманні матері, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Богуславської міської ради № 1954 від 12 березня 2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Причин своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки про розгляд даної справи, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надсилав. Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин і вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]., ухваливши заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання сина та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні сина [PERSON] не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до діючого законодавства, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 18.02.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в м.Ватутіне Черкаської області та 51 гривню держмита в доход держави . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

17 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його брата [PERSON], [INFO], який проживав за адресою: с. Озерище, Канівського району, Черкаської області, безвісно відсутнім. В заяві вказав, що [PERSON] був психічно хворою людиною, і під час лікування в психіатричній лікарні, яка знаходиться в м. Сміла 29.04.2006 року вночі розбив вікно і втік з лікарні. З тих пір ніяких відомостей про місце перебування брата немає. Заявник звертався з заявою про розшук [PERSON] до телестудії «Рось» в травні 2006 року, але такі дії успіху не принесли. Безрезультатним залишились звернення про розшук [PERSON] в Канівський райвідділ міліції. Визнання безвісно відсутнім його брата заявник обгрунтовує тим, що він хоче оформити державний акт на право приватної власності на землю, який належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON], заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просить її задоволити. Заінтересовані особи - Озерищенський сільський голова, Дуплій Т.В. не заперечує проти задоволення заяви. Суд заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнання безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в с. Озерище, Канівського району, Черкаської області протягом одного року підтверджується зібраними по справі доказами. Згідно з повідомленням Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 11.03.2008 року № 2781 10.06.2006 року Смілянським МВ оголошено розшук громадянина [PERSON] , місцезнаходження якого до цього часу не встановлено. ( а.с. 9). Із довідки № 31 від 11.03.2008 року виданою виконавчим комітетом Озерищенської сільської ради ( а.с. 10) вбачається, що [PERSON], 1968 року народження проживав в с. Озерище, а з травня 2006 року і по даний час інформації про місце його перебуванні в сільській раді немає. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість пояснень заявника, так як вони об'єктивно підтверджують вищезазначеними довідками, матеріалами справи, а також письмовими поясненями свідків [PERSON], [PERSON]. ( а.с. 12, 13). Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були 29 квітня 2006 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 травня 2006 року. Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визначення [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

28 лютого 2008 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом Балаклійського ПТМ , на його ім”я відкрито особистий рахунок, він користується послугами підприємства з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1787 грн. 71 коп. Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]являється абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, на його ім”я відкрито особистий рахунок[NUMBER], користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.10.2006 року утворилась заборгованість в сумі 1787 грн. 71 коп. яка підтверджується матеріалами справи. ( а.с.4 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обгрунтованими, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 1787 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд -

Outcome: approved