Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

01 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона народилася [INFO] в с. Галайбино Борзнянського району Чернігівської області. 15 лютого 1953 року вона уклала шлюб з [PERSON]. В період шлюбу їм була відведена земельна ділянка для будівництва на якій в 60-х роках позивачка з чоловіком побудували будинок [ADDRESS]. Їхнє господарство вважалося колгоспним двором так як позивачка разом з чоловіком були членами колгоспу, головою колгоспного двору був чоловік. Рішенням № 21 від 28 грудня 1964 року виконкому Холминської селищної ради за чоловіком було визнано право власності на жилий будинок як за головою колгоспного двору. 09 січня 1965 року виконкомом Холминської селищної ради чоловіку було видано свідоцтво про право особистої власності на вищевказане домоволодіння. В березні 2006 року чоловік позивачки помер. На його майно, яке складається з вищезгаданого будинку відкрилася спадщина. Заповіту чоловік не залишив. Позивачка, як дружина померлого, прийняла спадщину. Для отримання свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до нотаріальної контори, але нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, бо спадковий будинок був колгоспним двором і може виникнути спір з цього питання та направила позивачку до суду. Позивачка просить визнати її власником спадкового майна, що належало її покійному чоловіку і яке складається з жилого будинку та господарських будівель [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні представник позивачки - адвокат Корюківської ЮК [PERSON] позовні вимоги підтримав, та просить суд їх задовольнити. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, а позові зазначила, що просить суд справу розглянути без її участі, але з участю її представника адвоката Корюківської ЮК [PERSON]. Представник відповідача Холминської селищної ради в попереднє судове засідання не з'явився, надіслано до суду письмову заяву в якій вказано, що виконком Холминської селищної ради не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути без участі їх представника. Третя особа, представник Корюківської державної нотаріальної контори, в попереднє судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, у вирішенні позову повністю покладається на розсуд суду. Як встановлено судом, позивачка [PERSON] ( родове прізвище [PERSON]) народилася [INFO] в с. Галайбино Бортнянського району Чернігівської області. 15 лютого 1953 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований в Тракторозаводському відділі РАЦС м. Сталінграда, Росія, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу [NUMBER]. В період шлюбу позивачка разом з чоловіком побудували жилий будинок на відведеній для будівництва земельній ділянці [ADDRESS]. Їх господарство вважалося колгоспним двором, а чоловік позивачки був головою колгоспного двору, що підтверджується довідкою виконкому Холминської селищної ради. Рішенням № 21 від 28 грудня 1964 року виконкому Холминської селищної ради за чоловіком позивачки було визнано право власності на жилий будинок, як за головою колгоспного двору. 09 січня 1965 року виконкомом Холминської селищної ради чоловіку позивачки було видано свідоцтво про право особистої власності на вищевказане домоволодіння. [INFO] [PERSON]. помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть [NUMBER]. Заповіту померлий не залишив. Але позивачка, як дружина померлого та як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину після смерті чоловіка, бо на момент смерті була зареєстрована і постійно проживала з чоловіком у спадковому будинку, була співвласником (як член колгоспного двору) спадкового майна, що підтверджується довідкою селищної ради. Крім позивачки інших спадкоємців у померлого немає. Для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулася до нотаріуса, який їй відмовив мотивуючи свою відмову тим, що спадковий жилий будинок був колгоспним двором і може виникнути спір з даного питання. Згідно п.6 Постанови ПВСУ від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору. Право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Станом на 15 квітня 1991 року членами колгоспного двору були: позивачка та її чоловік, згідно довідки виконкому Холминської селищної ради. Отже позивачка має право на частку жилого будинку як член колгоспного двору і як спадкоємець. Факт того, що позивачка являється спадкоємицею, тобто власником вищезгаданого будинку, підтверджується також іншими документами, а саме: довідкою КРКП «РАМПА» про вартість та стан спадкового жилого будинку, загальна площа будинку становить 36.3 м кВ., загальна вартість 24059 грн. Згідно даних Корюківського РБТІ власність зареєстрована за головою колгоспного двору [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 09.01.1965 р., технічним паспортом на будинок, довідкою селищної ради про зміну нумерації спірного будинку та зміну найменування вулиці та іншими документами. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають право діти спадкодавця, його дружина та батьки. Згідно ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, або подав заяву до нотаріальної контори, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивачка постійно проживала з померлим і була зареєстрована по місцю проживання чоловіка, що підтверджується довідкою селищної ради. З подружжям ніхто більше не проживав, ніхто не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивачки про визнання її власниками спадкового майна - житлового будинку та господарських будівель [ADDRESS] не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved