overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій прохає суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача у справі [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини сторін - [PERSON], [INFO] року народження. Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі позивачка народила доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Хоча шлюб між сторонами не розірвано, впродовж тривалого періоду часу сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, малолітня дитина сторін перебуває на повному утриманні позивачки у справі. Оскільки власними зусиллями позивачка не має можливості забезпечити дитину найнеобхіднішим, а відповідач у справі має постійне місце роботи та сталі заробітки, позивачка прохає суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача у справі аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Враховуючи ту обставину, що малолітня дитина сторін проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні, а відповідач хоча й має постійне місце роботи та сталі заробітки, не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, прохає стягнути з нього аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення, ствердив обставини, якими позивачка обгрунтувала позов. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Згідно вимог чинного законодавства батьки повинні утримувати дитину до досягення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати як стан здоров*я та матеріальне становище дитини, так і стан здоров*я та матеріальне становище стягувача та платника, інші обставини, що мають значення. Копією свідоцтва про шлюб доводиться та обставина, що сторони з 05 листопада 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON] [INFO] року народження вбачається, що сторони у справі є її батьками. 2 Довідкою Дрозднівської сільської ради Ковельського району доводиться той факт, що неповнолітня дитина - [PERSON], проживає з позивачкою у справі. В судовому засіданні відповідач у справі ствердив той факт, що він має постійне місце роботи і сталі заробітки, зокрема він праціює у Ковельському житлово-будівельному комбінаті на посаді столяра-будівельника. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, якщо платник аліментів мас регулярний, стабільний дохід, суд може визначити частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись з батька чи матері як аліменти на дитину, однак мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які свідчать про підставність позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 10.06.1993 року нею разом з [PERSON], [PERSON], була приватизована квартира [ADDRESS]. Просить визначити частки співвласників квартири за кожним у рівних частинах по 1/3. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяву ро розгляд справи у їх відсутність.. Представник третьої особи Лобач Ю.О. при вирішенні позову поклалась на розсуд суду. Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.1993 року позивачем разом з [PERSON] та [PERSON], була приватизована квартира [ADDRESS] . При приватизації квартири за кожним і співвласників не були визначені частки кожного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1993 року квартира [ADDRESS] приватизована і на праві приватної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Оскільки власниками даної квартири є три особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивач просить визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частках зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\3 частині квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 31.05.1995 року ними разом з [PERSON], була приватизована квартира [ADDRESS]. [INFO]. помер [PERSON]. Просять визначити частки співвласників квартири [ADDRESS]за кожним із співвласників у рівних частинах по 1/3. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просять задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.05.1995 року позивачами разом з [PERSON], була приватизована квартира [ADDRESS] . [INFO] . помер [PERSON] . При приватизації квартири за кожним і співвласників не були визначені частки кожного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.05.1995 року квартира [ADDRESS] приватизована і на праві приватної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Оскільки власниками даної квартири є три особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивачі просять визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS] Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частка зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\3 частині квартири [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися з позовом до відповідача про визнання його особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. пояснила, що відповідач є її колишній чоловік, з яким вона розірвала шлюб у жовтні 2007 року. Вона зареєстрована в квартирі [ADDRESS], яка була надана їх родині згідно рішення виконкому №400 від 19.09.1990 року на підставі ордера [NUMBER]. Відповідач [PERSON]. не проживає у квартирі з серпня 2003 року, його речей в неї немає. Плату за користування комунальними послугами вона сплачуює з дочкою - позивачкою по справі. Відповідач проживає у іншому місті, але зніматися з реєстрації не бажає. Позивачка просить визнати відповідача [PERSON]. визнати особою, що втратила право користування цією квартирою. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні дала аналогічні пояснення, та просила визнати свого батька [PERSON]. особою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі. Відповідач в судове засідання не з`явивився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Заслухавши думку позивачів, які не заперечують проти ухвалення заочного рішення, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач згідно довідки про місце проживання зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . Там же зареєстровані позивачі (а.с. 5). Наймачем цієї квартири є [PERSON]. на підставі ордера [NUMBER] від 04.01.1991 року, виданного згідно рішення виконкому Краматорської міської ради №400 від 19.09.1990 року (а.с. 4). Згідно акту від 24.10.07. відповідач не мешкає у квартир[ADDRESS] з серпня 2003 року (а.с. 7). Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів повинно бути задовольнени.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги й суду пояснила, що вона зареєстрована і проживає в квартирі [ADDRESS]. Також в даній квартирі зареєстрований її син [PERSON]., [INFO]народження, який в жовтні 2006 року зібрав свої речі й вибув невідомому напрямку й до теперішнього часу місце знаходження сина невідомо, відомостей про себе не надавав, не телефонував. Вона намагалась встановити місце проживання сина, але це не уявилось можливим. Просить визнати [PERSON]. безвісно відсутнім, тому що це необхідно в інтересах дитини сина, яка проживає разом з нею, й вона являється опікуном над внучкою. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON]. безвісно відсутнім. У відповідності зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як видно з довідки Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] в розшуку не перебуває. Відповідно довідки ЧП «Ваш будинок» значиться зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Актом житлового органу підтверджується, що [PERSON]. не проживає по місці реєстрації з листопада 2006 року. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги [PERSON]. , визнавши [PERSON]. безвісно відсутнім. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення і дії в інтересах дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 травня 2007 року померла її мати [PERSON], що проживала в смт. Велика Лепетиха, вул.[ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка, площею 6,425 га. розташована на території Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, яку вона заповіла їй та [PERSON]. в рівних частинах кожному, згідно заповіту посвідченого Великолепетиської державною нотаріальною конторою 21 лютого 2007 року за р. 352. У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки перебувала за межами смт. Велика Лепетиха. При зверненні до Великолепетиської державної нотаріальної контори з проханням оформити спадщину їй було відмовлено у зв'язку з тим, що не прийняла спадщину в установлений законом строк. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері -[PERSON], померлої 04 травня 2007 року. У попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері -[PERSON], яка померла 04.05.2007 року - два місяці після набрання рішенням законної ' сили. Відповідач - [PERSON]. позов визнав повністю і просить суд винести рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Відповідач - [PERSON] позов визнав повністю і просить суд винести рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері -[PERSON], яка померла 04 травня 2007 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнали, а тому відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Міське виробниче управління житлово - комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем[ADDRESS], проте вона не виконує зобов'язання по оплаті квартплати і вартості комунальних послуг, як це передбачено договором найму житлового приміщення та договором про надання послуг по утриманню будинків, споруд та придомовох території, у зв'язку з чим накопичилася заборгованість станом на 01.06.2007 р. в розмірі 1562 грн. 79 коп. Відповідач неодноразово повідомлялась про заборгованість з вимогою її негайного погашення, але ніяких заходів до погашення цієї заборгованості в добровільному порядку не вжила. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, зменшивши ціну позову, просить суд стягнути суму боргу в розмірі 183 грн. 87 коп., оскільки решту суми боргу відповідачка вже сплатила добровільно. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, що видно із матеріалів справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі заявлених вимог. У суді встановлено, що відповідач дійсно є наймачем [ADDRESS]. Вона зобов'язана в розмірі і в терміни, передбачені законодавством, вносити на рахунок позивача платню за користування житловим приміщенням, а також оплачувати комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. З рахунків та довідок, наданих позивачем вбачається, що відповідач не виконувала взяте на себе зобов'язання, не проводила вказані оплати в повному обсязі. За станом на 20.12.2007 року вказаний борг складав 183 грн. 87 коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

позивачка в своїй заяві п росить суд розірвати шлюб мі ж нею та відповідачем ОСОБА _2. зареєстрований 06.04.1985 року у Ватутінському міському відд ілі РАГС Черкаської області, актовий запис № 42, посилаючис ь на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося, в они втратили один до одного п очуття любові та поваги, в сім *ї почали виникати сварки та н епорозуміння, проживають окр емо. Примирення між ними не мо жливе. Відповідач в засідання не з'явився, подав до суду зая ву про розгляд справи в його в ідсутність. Позовні вимоги в изнає повністю, просить суд п озов задовільнити. Судові ви трати по справі покласти на н ього. Вивчивши матеріали спра ви суд вважає за необхідне за явлений позивачем позов задо вольнити. Вимоги позивача за конні, обгрунтовані. В судовому засіданні вста новлено, що сторони дійсно за реєстрували шлюб 06.04.1985 року у Ва тутінському міському відділ і РАГС Черкаської області, ак товий запис № 42. Від шлюбу непо внолітніх дітей немає. Сторо ни шлюб зареєстрували вдруге . Подальше спільне проживанн я, збереження сім'ї та шлюбу не можливе. Виходячи із викладеног о суд вважає за необхідне роз ірвати шлюб між сторонами та стягує з відповідача, при вид ачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держав и в сумі 34 гривні за його проха нням. На підставі ст..ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. позов визнала в повному обсязі та пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з важким матеріальним становищем. Крім того, пояснила, що 30.12.2006 року вийшла заміж та змінила прізвище “[INFO]” на “[INFO]”. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги й суду пояснив, що відповідно до особового рахунку [NUMBER] Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачці, яка мешкає за [ADDRESS]. У період з 16.05.2006 року по 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 1441,02 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача разом з судовими витратами. Суд, вислухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до особового рахунку [NUMBER] Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачасм, які мешкають за[ADDRESS]. Заборгованість відповідачів за спожиту електроенергію за період з 16.05.2006 року по 01.11.2007 року складає 1441,02 грн. (а.с.4). Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

19.07.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до умов договору найму жилого приміщення відповідачка відмовляється платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускає невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушує договірні зобов'язання, в зв'язку з чим у відповідачки утворилася заборгованість у сумі 2771 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2771 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету в сумі 51 грн. 22.08.2007 року заочним рішенням вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та з відповідачки на користь позивача була стягнута заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.1996 року по 01.07.2007 року в розмірі 2771 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. 06.12.2007 року до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення в зв'язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не мала можливості заявити про застосування строку позовної давності. Ухвалою Краматорського міського суду від 19.12.2007 року заочне рішення від 22.08.2007 року було відмінено. В судовому засідання представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2771 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету в сумі 51 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково і суду пояснила, що 02.08.2004 року її чоловіку [PERSON] був виданий ордер на квартиру [ADDRESS] де були також зареєстровані вона та двоє їх дітей. Таким чином, визнає заборгованість, яка виникла з серпня 2004 року, а не з 1996 року, як вказує позивач. Вислухавши думку представника позивача, відповідачки, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ордеру № 32 від 02.08.2004 року [PERSON]. та його сім'ї: [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. була виділена квартира [ADDRESS] В порушення житлового законодавства та вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачка не вносить плату за послуги опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.08.2004 року станом на 01.07.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1235,97 грн. Вказана заборгованість входить в межі строку позовної давності, тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

05.12.2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й суду пояснила, що від спільного шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO]народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання доньки в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про одруження, про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак, має таку можливість. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved