overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1092 грн. 57 коп., посилаючись на те, що на балансі [PERSON] знаходиться житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Відповідачі повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте останні систематично не оплачуються житлово-комунальні послуги. Станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1092 грн. 57 коп., яка відповідачами добровільно не сплачена. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: [ADDRESS] вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується. Відповідачі перебувають з [PERSON] в фактичних договірних відносинах, який надає їм житлово-комунальні послуги, які відповідачі не оплачують, про що свідчить особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.10.2007 року за надані послуги складає 1092 грн. 57 коп. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідачів перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому вони не зважаючи на відсутність договору повинні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідачів плату за житлово-комунальні послуги в примусовому порядку в сумі 1092 грн. 57 коп. На підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона та члени її сім»ї: [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.04.1997 р. є власниками квартири [ADDRESS] в с. Буяни Луцького району Волинської області. Крім неї та дітей з 26.03.1998 року у вищезазначеній квартирі зареєстрований її чоловік [PERSON] 09.02.1995 р. шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем розірвано. З 2003 р. відповідач не проживає за місцем реєстрації без поважних причин. Просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою[ADDRESS] в с Буяни Лу­цького району Волинської області. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Додатково суду пояснив, що з 2003 року не проживає в спірному житловому приміщенні, не сплачує комунальних послуг. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підстав­ний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 08.04.1997 p., [PERSON] , [PERSON], [PERSON] є власниками квартири за [ADDRESS] в с Буяни Луцького району Волинської області (а.с. 5 ). Відповідач [PERSON]ї як член сім»ї власника спірного житлового приміщення зареєстрований з 26.03.1998 p., що підтверджується довідкою Буянівської сільської ради від 15.03.2007 р. за №341 (а.с. 5 ). Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу, 09.02.1995 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 4 ). Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] як колишній член сім»ї власника житла у спірній квартирі не проживає понад один рік без поважних причин, 2 що підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 25.12.2006 p., 14.02.2007 p. (а.с. 7, 8 ). Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх суку­пності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати відповідача в по­рядку ст. 405 п. 2 ЦК України таким, що втратив право на користування житловим примі­щенням - квартирою[ADDRESS] в с. Буяни Луцького району Волинської області внаслідок відсутності понад один рік без поважних причин. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], Кіцманського районного відділу земельних ресурсів та Реєстраційного сектору Чернівецької районної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області померла мати [PERSON], а [INFO] батько [PERSON] Після їх смерті відкрилася спадщина за законом, спадкоємцями якої є позивачі та [PERSON], [PERSON]. В зв'язку з наведеним просять задовольнити позов. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 373, 1217, 1218, 1220, 1222, 1225, 1261, 1267, 1268, 1270, 1272, 1273, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТВБВ Кіцманське відділення № 10025/082 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с Борівці Кіцманського району Чернівецької області померла мати [PERSON], а [INFO] батько [PERSON] Після їх смерті відкрилася спадщина за законом, на вклади та рахунки в відділені Ощадного банку, спадкоємцями яких є позивач та [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з наведеним просить задовольнити позов. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 1217, 1218, 1220, 1222, 1228, 1261, 1267, 1268, 1270, 1272, 1273, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21 грудня 1974 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2312 з підстав припинення подружніх стосунків ще з 1990 року, через відсутність догляду за позивачем, який хворіє, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позов визнала та погодилася із доводами позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105,110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» звернувся з позовною заявою до суду, пояснивши, що відповідач є абонентом товариства. Позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі - продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» було встановлено, що відповідач умисно порушив правила користування електроенергії для населення шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями відповідач заподіяв шкоди Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» на суму 5388, 34 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду пояснення, що він згоден із позовом, але посилаючись на своє тяжке матеріальне становище просить суд зменшити суму позову, судові витрати, понесені позивачем він зобов'язався оплатити. Представник позивача проти зменшення суми шкоди не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: З акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 167051 від 26.02.2005р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - безоблікове користування електроенергією, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу у сумі шкоди - 5388, 34 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Суд, враховуючи те, що відповідач [PERSON]., [INFO]року народження утримує свою неповнолітню сестру [PERSON] [INFO] року народження та відповідно до довідки Токарівської сільської ради № 21 від 07.01.2008 року проживає разом із сестрою без батьків, вважає за можливе зменшити суму позову. 2

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» звернувся з позовною заявою до суду, пояснивши, що відповідач є абонентом товариства. Позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі - продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» було встановлено, що відповідач умисно порушив правила користування електроенергії для населення шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями відповідач заподіяв шкоди Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» на суму 14063, 82 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду пояснення, що він згоден із позовом, але посилаючись на своє тяжке матеріальне становище просить суд зменшити суму позову, судові витрати, понесені позивачем він зобов'язався оплатити. Представник позивача проти зменшення суми шкоди не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: З акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 207291 від 15.12.2007р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - безоблікове користування електроенергією, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу у сумі шкоди - 14063, 82 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Суд, враховуючи те, що відповідач ніде не працює, відповідно до довідки Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області має на утриманні двох дітей, вважає за можливе зменшити суму позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку, дозвіл зробити перегородку в залі та побудови, необхідні для організації входу та обслуговування будинку, розташованого за адресою[ADDRESS]. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив суд визначити частку у спільному сумісному майні в розмірі 1/2 частини будинку та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, від інших вимог, у тому числі про стягнення судових витрат, позивач відмовився, просив їх не розглядати. Зазначив, що він перебував у шлюбі з[PERSON]. з 4 березня 1998 року по 5 червня 2007 року. За період спільного проживання у шлюбі, на сумісні кошти був побудований житловий будинок за адресою[ADDRESS], право власності на який було оформлено на дружину[PERSON]. Просив позов задовольнити. Відповідач визнала позовні вимоги, про що надала судові письмову заяву, при цьому пояснила, що дійсно під час шлюбу на спільні кошти сторонами було побудовано будинок за адресою[ADDRESS]. Визнала, що розмір частки позивача у будинку складає 1/2 частину. Не заперечувала проти визнання за позивачем право власності на 1/2 частину будинку. Позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 4 березня 2003 року. Шлюб розірвано 5 червня 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу сторонами було побудовано на спільні кошти житловий будинок за адресою:[ADDRESS]. Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2005 року, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, а ксерокопія є в матеріалах справи, вбачається, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS]належить на праві власності[PERSON]. З довідки Комунального підприємства "Зміївське бюро технічної інвентаризації" від 16 жовтня 2007 року за № 4492, вбачається, що дійсна інвентаризаційна вартість будинку з надвірними будівлями складає 115 020 грн. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У відповідності зі ст. 61 ЦПК України об'єктами права спільної сумісної власності можуть бути будь-які речі, за винятком тих, що виключені з цивільного обороту. Згідно ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності зі ст. 70 СК у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] у грудні 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня 2007р., проживають разом, але сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільна дитина вже повнолітня. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе. Відповідач з позовом був згоден, пояснив, що примирення неможливе, шлюбні відносини припинилися з вересня 2007р. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 17.07.1987р. Заводським районним відділом реєстрації актів цивільного стану М.Запоріжжя за актовим записом №301 (а.с.5). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з вересня 2007р., але проживають разом, пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обгрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини вказавши, що [INFO]року померла його теща [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина-земельна ділянка(пай), площею 3, 38га розташована на території Широкобалківської сільської ради Білозерського району, Заінтересовані особи по справі- спадкоємці першої черги за законом не приймали спадщину та не претендують на неї. 05.08.97р [PERSON] склала заповіт, яким належну їй земельну ділянку(пай) вона заповіла йому. В даний час він звернуся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв"язку з пропуском 6-місячного терміну на прийняття спадщини, а тому дана обставина стала причиною звернення його до суду. Він зареєстрований у м.Херсоні, проте він з дружиною постійно проживав однією сім»єю з [PERSON], вели спільне господарство, доглядали за нею. В судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, які відповідають вищевикладеним обставинам справи. Заінтересовані особи по справі [PERSON] та [PERSON].в судове засідання не з'явилися, в заявах до суду вимоги визнали повністю, просили справу слухати без їх участі, [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи попереджений в установленому законом порядку. Суд , заслухав пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява піддягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] належить земельна ділянка площею 3, 38га, яка розташована на території Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Згідно заповіту від 05 серпня 1997 року [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку, що знаходиться на території Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області - [PERSON] Згідно довідки №1166 від 27.11.2007р [PERSON]з 2000р проживав разом з [PERSON], вони вели спільне господарство по день смерті [PERSON] Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] кожний окремо показали, що проживали по сусідству з [PERSON], з 2000 року з нею почали постійно проживати донька [PERSON]з дружиною [PERSON] спільно вели господарство по день смерті [PERSON], залишилися проживати в будинку і після смерті [PERSON] У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини після померлої [PERSON], що передбачено ч.3ст.1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

В грудні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що з квітня 1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] має постійну роботу, разом з тим, не надає їй допомогу на утримання дитини, позивачка просила суд стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований, а тому, підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з квітня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], який проживає по [ADDRESS], працює [INFO] та отримує заробітну плату у розмірі близько трьох тисяч грн., разом з тим, не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 цього ж кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, судом враховується матеріальне становище позивачки, її дитини, матеріальне становище відповідача, та інші обставини справи. У відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved