Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити договір найму житлового приміщення - квартирі[ADDRESS], визнавши за нею право на відкриття на своє ім»я особового рахунку на кімнату площею 10,2 кв.м. Також просила суд зобов»язати КРЕП № 8 укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення за вищевказаною адресою і відкрити на її ім»я особовий рахунок. В судовому засіданні позивачка доповнила та уточнила позовні вимоги, в якості відповідача зазначила також КРЕП № 8, просила виділити їй в користування ізольовану кімнату площею 10,5 кв. м. в спірній квартирі, підсобні та інші допоміжні приміщення залишити в загальному користуванні. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з листопада 1995 року. За період шлюбу ними отримано двокімнатну квартиру[ADDRESS] загальною площею 44,5 кв.м. Особовий рахунок відкрито на ім»я відповідача, отже він є основним квартиронаймачем. В зазначеній квартирі зареєстровані та фактично проживають лише вони з відповідачем. Починаючи з 2007 року вони як подружжя припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, однак домовленості щодо порядку користування спільною квартирою та участі у витратах на її утримання, в тому числі по оплаті комунальних послуг, між ними не досягнуто, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він не заперечує проти користування позивачкою кімнатою площею 10,2 кв.м., проте принципово не погоджується змінювати договір найму, оскільки як учасник бойових дій має право на додаткову житлову площу і виділення позивачці окремої кімнати зашкодить його інтересам та правам. Представник відповідача - КРЕП № 8 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від начальника КРЕП № 8 про розгляд справи без їх участі ( а.с. 23). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника КРЕП № 8 на підставі наявних матеріалів. Вислухавши доводи сторін по справі, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-761\08, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім»ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім»ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім»ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.1995 року, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 5). 08.07.1996 року за рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 384 від 26.06.1996 року на ім»я відповідача видано ордер на жиле приміщення [NUMBER], зокрема на квартиру [ADDRESS] ( а. с. 24). Зі змісту зазначеного документу вбачається, що спірну квартиру виділено на сім»ю з трьох осіб, в яку, крім відповідача [PERSON]. входили дружина -[PERSON] та син дружини - [PERSON] Згідно копії довідки з місця проживання про склад сім”ї та прописку, виданої 12.11.2007 року начальником КРЕП № 8, в квартирі[ADDRESS] прописані та проживають дві особи -[PERSON]. та [PERSON] ( а. с. 6). З вказаної довідки та з копії википірування з поверхового плану ( а. с. 56) вбачається, що спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат, жилою площею 28,0 кв.м. з роздільним санвузлом, кухнею площею 6,0 кв.м. та кладовою. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму ВС України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» з наступними змінами, суд вправі задовольнити вимоги члена сім»ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім»ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов. З матеріалів справи вбачається, що частка кожного члена сім»ї квартиронаймача складає 14кв. м. ( 28 кв.м. : 2 особи = 14 кв.м.). Відповідно до постанови виконкому Кіровоградської обласної ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок від 29.12.1984 року № 626 рівень середньої забезпеченості жилою площею, який враховується при наданні жилих приміщень в м. Кіровограді, становить 7,3 кв. м. ( а. с. 39). Таким чином, виділення частки позивачці, а саме кімнати площею 10,5 кв.м., яка хоча ї є меншою за жилу площу, що припадає на неї, не призведе до штучного погіршення житлових умов позивачки і не викличе необхідність постановки її на облік, як такої, що потребує поліпшення житлових умов. Крім цього суд враховує ту обставину, що санітарні та технічні умови, планування квартири дозволяють без створення незручностей для сторін користуватися жилими та підсобними приміщеннями квартири та дають можливість змінити договір найму. Разом з цим доводи відповідача, викладені ним в запереченні проти позову від 10.01.2008 року та підтримані безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав. Діючими нормами Житлового кодексу України право громадянина, зокрема члена сім»ї квартиронаймача на зміну договору найму жилого приміщення ніякою мірою не пов»язується з фактами припинення чи неприпинення шлюбних стосунків, ведення спільного господарства тощо. Не відповідають дійсним обставинам справи і доводи відповідача про те, що він, як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, має право на додаткову жилу площу у вигляді окремої кімнати, що виключає зміну договору найму та виділення позивачці окремої кімнати. Так, як пояснив суду сам відповідач, що також підтверджується ордером на жиле приміщення, спірну квартиру виділено відповідачу на трьох осіб, тобто без урахування права [PERSON]. на окрему кімнату як учасника ліквідації аварії на ЧАЄС. Як зазначив в судовому засіданні[PERSON]., він стояв у черзі на трьохкімнатну квартиру, але за її відсутності він погодився на отримання двокімнатної квартири, тобто з власної волі позбавив себе права на додаткову жилу площу. Та обставина, що згодою один з членів сім»ї квартиронаймача змінив місце проживання та знявся з реєстрації, не дає відповідачеві право стверджувати, що жила площа, яка внаслідок цього звільнилася, належить йому як додаткова. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги[PERSON]ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved