overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON][INFO]народження, з твердої грошової суми в розмірі 120 грн. на 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач на час прийняття судом рішення про стягнення з нього аліментів не працював, а тому з нього було стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 120 грн. На даний час відповідач працює в ВАТ „Південьзахідшляхбуд” та відповідно до довідки про заробітну плату його дохід за останній рік склав 1849,40 грн., а тому відповідач має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі ніж 120 грн., оскільки позивачка сама не може забезпечити належне утримання дочки, так як на даний час ніде не працює, нерухомого майна у власності не має та не має можливості утримувати підсобне господарство. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на зміну розміру стягуваних з нього аліментів та сплату їх у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Заслухавши сторони, дослідивши інші докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Липовецького районного суду від 08 лютого 2005 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 120 грн., щомісячно. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Як встановлено судом, дочці виповнилось чотири роки, вона потребує додаткових матеріальних витрат на утримання та виховання, сплата аліментів в розмірі 120 грн., які відповідач хоч і сплачує регулярно, не забезпечує нормального життєвого існування та розвитку і є значно нижчим від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на даний час для дітей віком до шести років даний мінімум складає - 157,80 грн. На підставі ст.174 п.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. На підставі ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяви, в яких вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю представника. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду за правилами ст.174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить не житлове приміщення магазин по [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх побутових умов самочинно переобладнав нежитлове приміщення магазину шляхом збільшення загальної площі та забудови прибудов, які оформити в позасудовому порядку неможливо. суд, на підставі ст. 376 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В січня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами по [ADDRESS] Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала господарські споруди, який оформити в позасудовому порядку неможливо. Вивчивши доводи позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 376 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В листопаді 2007 року заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]року народження. Заявники в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили суд визнати [PERSON], [INFO]року народження, безвісно відсутнім, оскільки більш двох років відсутні відомості про його місце перебування, за даними селищної Ради та органів міліції його місце проживання не відоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для влаштування його неповнолітньої дитини, опікунами якої вони є. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти вимог заяви не заперечує та просить слухати справу за його відсутністю. Вислухавши пояснення заявників, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. заявники перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.1998 року та мешкають по [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи,[PERSON] та [PERSON] за рішенням Миколаївської міської Ради від 28.09.2006 року за № 1563 призначенні опікунами над неповнолітньою [PERSON], [INFO]року народження, батьком якої є [PERSON], [INFO]року народження. Мати дівчинки, [PERSON], рішенням Жовтневого райсуду Миколаївської області від 03.11.2006 року позбавлена батьківських прав. Відповідно довідки Жовтневого РВ ММУ в Миколаївській області за заявою [PERSON], [PERSON], оскільки місце його знаходження не відомо, був об'явлений в розшук, але місце перебування останнього до теперішнього часу не встановлено. За даними довідки Воскресенської селищної Ради відомості про місце проживання та реєстрацію [PERSON] на території селища відсутні. Відповідно до ст.43 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвістно відсутнім, якщо на протязі одного року в місці його постійного мешкання немає відомостей про місце його перебування. Факт відсутності [PERSON] біль року за останнім відомим місцем перебування підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] які показали, що [PERSON] тривалий час не проживає на території с.Вокресенська, Жовтневого району Миколаївської обл. та зареєстрованим й не був. Проживав тимчасово на збиранні вражаю цибулі. Вихованням та утриманням неповнолітніх дітей не займався. Через недбале ставлення до своїх батьківських обов'язків в родині Цой трагічно загинуло двоє малолітніх дітей. Мати дитини також покинула селище. На підставі викладеного, відповідно до ст.. ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява[PERSON],[PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутнім підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

У вересні 2007р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті [PERSON], який помер [INFO]року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що [INFO]року в м. Миколаєві помер її батько[PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу на депозитному рахунку у відділенні № 2 філії закритого акціонерного товариства “Пнрший Український міжнародний банк” в м. Миколаєві у сумі 2216 гривень. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину є [PERSON], 1950 року народження. Позивач звернулась до П&cent;ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, в зв'язку з чим вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа - П&cent;ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, письмово просила справа слухати у відсутності їх представника, проти позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, після його смерті [PERSON], відкрилася спадщина на грошовий вклад на депозитному рахунку у відділенні № 2 філії закритого акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” в м. Миколаєві у сумі 2216 гривень, яку фактично прийняла позивач. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, та має можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а тому на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України суд задовольняє позов та надає позивачу додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернулася в суд до відповідача з позовною заявою, в якій просив виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] в розмірі 1\2 частки померлому чоловіку [PERSON]. В позові зазначала, що [INFO] року в місті Миколаєві, помер її чоловік [PERSON], який проживав в квартирі [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS], що належала на праві спільної сумісної власності без виділу часток їй та померлому чоловіку на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 березня 1994року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду за реєстр. №631\04 та зареєстрованого в Миколаївському міжміському БТІ 29.07. 1994 року за реєстр. №6716. У встановлений законом строк вона звернулася до П'ятої державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки виділити ідеальні частки у спільній сумісній власності між співвласниками, можливо тільки за згодою всіх живих власників спільної сумісної власності, та пропонували звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладене, і те, що згідно закону частки співвласників є рівними, просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в суд не з'явився, але направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю. Третя особа: представник П'ятої державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання також не з'явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, без дослідження письмових доказів по справі, суд на підставі ст.ст. 368, 370, 372, 1222, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 2-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вважає, що є законні підстави для задоволення позову так як один із співвласників [PERSON] помер[INFO]року та суд має право виділити ідеальну частку у смільній сумісній власності так як ці частки між співвласниками є рівними. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернулася в суд до відповідачів з позовною заявою, в якій просив виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності на житловий будинок [ADDRESS] в розмірі 1\4 частки померлому[INFO] року[PERSON] В позові зазначала, що[INFO] року помер син[PERSON],1976року народження, громадянин Росії, який проживав в місті Нягань Ханти-Мансійському АО. Після його смерті у місті Миколаєві відкрилася спадщина у вигляді частини будинку[ADDRESS], що належала на праві спільної сумісної власності їй, та дітям:[PERSON] [PERSON] та померлому [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.07.1997року державним нотаріусом П'ятої державної нотаріальної контори Козленок С.І., реєстр. №1-1602 та зареєстрованому в КП ММБТІ 23.07.1997р., реєстр. №796. У встановлений законом строк вона звернулася до П'ятої державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки виділити ідеальні частки у спільній сумісній власності можливо тільки за згодою всіх живих власників спільної сумісної власності та пропонували звернутися до суду. Посилаючись на вищезгадане, просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі[PERSON]та [PERSON]. в суді позов визнали повністю. Третя особа: представник П'ятої державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву з проханням слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, без дослідження письмових доказів у справі, суд на підставі ст.ст. 355-357, 368, 370, 372, 1222, 1223, 1261 ЦК України має законні підстави для задоволення позову, так як один із співвласників [PERSON] помер[INFO]року і суд має право виділити ідеальні частки в спільній сумісній власності, так як ці частки між співвласниками є рівними. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Комунальне підприємство “Івано-Франківськводоекотехпром” звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 491 грн. 85 коп. за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2007 року. Представник позивача в відкритому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року позивач надавав послуги холодного водопостачання та водовідведення відповідачу [PERSON]., що проживає в [ADDRESS] Згідно п.23 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (від 1997 року) розрахунковим періодом для встановлення оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів, а у відповідності до ст. 18 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №-630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення. Внаслідок неналежного виконання споживачем - відповідачем зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в загальній сумі 491 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненого за особовим рахунком споживача (а.с. 3, 4). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача. Також слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №-1497 від 30.12.1997 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №-630 від 21.07.2005 року, ст. 11, 15, 16, 264, 509 ч.1, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно - жилий будинок [ADDRESS], і належав померлій [INFO] року [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, а також встановити факт родинних відносин між ним, позивачем, та померлою [PERSON], як між онуком та бабусею, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за законом і фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав разом із померлою на час відкриття спадщини. Але оформити нотаріально спадщину позивач не може, так як не збереглося свідоцтво про народження його батька, який є сином померлої [PERSON], а сам батько позивача - [PERSON], помер [INFO] року, і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO] року [PERSON] за законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку [ADDRESS], який належав померлій [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від [INFO] року. Позивач фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав разом із померлою на час відкриття спадщини, зареєстрований в спадковому будинку. Під час оформлення спадщини на ім`я [PERSON] виявилося, що втрачене свідоцтво про народження батька позивача, [PERSON], померлого [INFO] року, який є сином померлої [PERSON] Таким чином, позивач не може оформити вказану спадщину на себе, так як втрачений документ, який підтверджуює факт родинних відносин позивача з померлою [PERSON] Факт родинних відносин в судовому засіданні підтвердилися показами свідків [PERSON] та [PERSON]., які підтвердили, що покійна [PERSON] приходиться бабусею [PERSON], який проживав разом з нею по день смерті та доглядав її. Батько позивача помер в [INFO] році. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, довідкою БТІ, повідомленням Переяслав-Хмельницької держнотконтори, , договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки, технічною документацією на будинок, копією паспорту. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. Встановлення факту родинних відносин має для позивача юридичне значення, оскільки необхідне йому для прийняття спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] просить стягнути на свою користь з [PERSON] 3000 гривень боргу за договором позики, 414 гривень, як суму з врахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу та 3% річних із суми боргу в розмірі 90 гривень, посилаючись на те, що 22 жовтня 2006 року між сторонами був укладений письмовий договір позики на вказану суму на строк до 06 листопада 2006 року, але відповідач умови договору не виконав і боргу не повернув. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 22 жовтня 2006 року між сторонами, у відповідності з вимогами ст.ст.1046, 1047 ЦК України, був укладений письмовий договір позики, за умовами якого [PERSON] передав [PERSON] у власність 3000 гривень, а [PERSON], як позичальник, зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей в термін до 06 листопада 2006 року. У вказаний термін відповідач борг не повернув і відмовляється добровільно виконувати своє зобов'язання. Згідно вимог ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Таким чином, борг відповідача становить 3000 гривень. З урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, а саме, 90 гривень, та з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 414 гривень, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 3504 гривні. На підставі ст.ст. 625; 1046-1049 ЦК України,

Outcome: approved