Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач Дочірнього пі дприємства « Кіровоградтепл о» ТОВ « Центр науково-техніч них інновацій Української на фтогазової академії» зверну вся до суду з позовом про стяг нення заборгованості за тепл ову енергію до відповідача,\~ я кий проживає в [ADDRESS]\~ по славшись на ті обставини,\~ що позивач є виробником послуг з теплопостачання,\~ та між ним та відповідачем було укладе но договір на постачання теп лової енергії шляхом відкрит тя особового рахунку № 1006001115 та видачі абонентської книжки н а його ім'я. За період з листоп ада 2005 року по квітень 2007 року ві дповідач не сплачував кошти за надані послуги,\~ тому утвор илась заборгованість у сумі 716,\~ 69 грн. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача з аборгованість у сумі 716,\~ 69 грн. т а судові витрати по справі: су довий збір у сумі 51 грн. та за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 30 грн. Представник позивача п озовні вимоги підтримала час тково у сумі 420,\~ 37 грн.,\~ та як від повідачка протягом жовтня - г рудня 2007 року частково відшко дувала заборгованість,\~ та по слалась на обставини,\~ виклад ені у позовній заяві. Відповідач у судове з асідання не з'явився,\~ про час ,\~ день та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином,\~ про причини неявки су д не повідомив,\~ заяви про від кладення розгляду справи суд у не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК Ук раїни в разі неявки в судове з асідання відповідача ,\~ який н алежним чином повідомлений і від якого не надійшло повідо млення про причини неявки,\~ су д може ухвалити заочне рішен ня на підставі наявних у спра ві доказів,\~ якщо позивач не з аперечує проти такого виріше ння справи. Приймаючи до уваги вик ладене суд визнає неявку від повідача без поважних причин ,\~ а також те,\~ що представник п озивача не заперечує проти у хвалення заочного рішення,\~ с уд вважає можливим заочний р озгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача,\~ досл ідивши матеріали справи,\~ суд вважає,\~ що позов підлягає за доволенню. Судом встановлено,\~ що м іж Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Цент р науково-технічних інноваці й Української \~ нафтогазової академії» і відповідачем був укладени й договір про надання послуг теплопостачання шляхом відк риття особового рахунку та в идачі абонентної книжки. Від повідач користується послуг ами позивача і до листопада 200 5 року сплачував за надані пос луги,\~ а позивач добросовісно виконує взяті на себе зобов'я зання по наданню перелічених послуг. Відповідач повинен вн осити щомісячно плату за вик ористання теплової енергії,\~ згідно діючих тарифів. Взяті обов'язки відповідач не вико нує\~\~ і заборгованість за над ані послуги в період з листоп ада 2005 року по квітень 2007 року ск ладає 420,\~ 37 грн.,\~ що підтверджує ться витягом з особового рах унку ( а. с. 4). Згідно ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона зобов'язуєть ся надати послугу,\~ яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності,\~ а друга сторон а зобов'язується оплатити за значену послугу. Згідно ст. 526 ЦК України зо бов'язання повинні виконуват ись належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону,\~ договору. Відповідно до ст. ст. 66,\~ 68 ЖК України квартиронаймач з обов'язаний своєчасно розрах овуватися за комунальні посл уги у визначені законом стро ки. Враховуючи те,\~ що відпов ідач не виконував належним ч ином зобов'язання перед пози вачем,\~ з нього підлягає стягн енню сума заборгованості на користь позивача 190,\~ 91 грн. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК Ук раїни з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню судові витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 30 г рн. ( а. с. 1) та судовий збір у сумі 51 грн. ( а. с. 2).

Outcome: approved