overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

22 січня 2008 року позивачка звернулась до cуду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що вона є власниками будинку [ADDRESS]. На даній земельній ділянці нею було збудовано гараж Д, нежилу пристрой ку А -1-1, жилий будинок після реконструкції. Оскільки реєстрацію даної будівлі в установленому порядку вона не проводила, то в наступний час не може розпорядитись своїм будинком. Просить встановити право власності на жилий дім після реконструкції та самочинно збудовані гараж Д та нежилу пристрой ку А-1-1 по [ADDRESS]за нею. Позивачка, підтримала позовні вимоги і просила розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача позов визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутність. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд встановив, що [PERSON]. є власниками будинку [ADDRESS] Вказаний будинок нею було реконструйовано та самочинно прибудовано гараж Д та нежилу прибудову А-1-1 (а.с.10) В даний час позивачка бажає узаконити своє право власності на самочинно збудовані сараї, однак позбавлений такої можливості, тому, що їх реєстрація у встановленому порядку не проводилась. Як вбачається з матеріалів справи, реконструкція жилого будинку та самочинно побудовані гараж Д та нежила прибудова А-1-1 по [ADDRESS], збудовані без порушень. Управлінням архітектури та містобудівництва м. Краматорську видано дозвіл на його узаконення. (а.с.19,33) З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Слід визнати за [PERSON]право власності на нерухоме майно жилий будинок після реконструкції та самочинно збудовані - гараж Д та нежилу прибудову А-1-1 по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявниця звернулася з даною заявою до суду, вказавши на те, що в 1994 році свої грошові ощадження вона помістила на збереження до Сватівського ощадбанку [NUMBER] с. Н.-Дуванка. Але при видачі заявниці ощадної книжки за рахунком [NUMBER] у прізвищі була допущена помилка. В ощадній книжці її прізвище значиться як „[PERSON]”, згідно копії паспорту її прізвище значиться „[PERSON]” Тому заявниця прохає суд встановити факт належності [PERSON] ощадної книжки виданої ощадбанком [NUMBER], особовий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Представник зацікавленої особи заяву визнав повністю. Заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: при видачі ощадної книжки за рахунком [NUMBER], в ощадній книжці прізвище заявниці значиться як „[PERSON]”, що підтверджується копією ощадної книжки, а згідно копії паспорту її прізвище значиться „[PERSON]”, що підтверджується копією паспорту, та копією свідоцтва про одруження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Краматорської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON] в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. [INFO] померла його мати - [PERSON]. Її на праві приватної власності належало домобудівництво по[ADDRESS]. У період з 1961 по 1991 рр. нею самовільно з відступом від проекту було збудовано: жилий будинок «А-1 м/с; а-а1-а2-а3», сараї «б-Е-З», сарай з піччю «Б». Крім того, на вказаній ділянці у той же період часу були збудовані погреб «В», уборна «Г», душ «Д», сарай «Ж», забори «а1-6». У теперішній час позивач має намір оформити спадкове майно. Це змушує його звертатися до суду. Просив визнати за [PERSON], померлою [INFO], право власності на жилий будинок «А-1 м/с; а-а1-а2-а3», сараї «б-Е-З», сарай з піччю «Б», погреб «В», уборна «Г», душ «Д», сарай «Ж», забори «а1-6», розташованих по[ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі і просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно заповіту від 22.11.1990 року [PERSON]заповідала належний їй жилий будинок з господарчими та побутовими спорудами та будівлями по[ADDRESS] синові [PERSON]. /а.с.9/ Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO]в м. Краматорську. /а.с.8/ Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва відсутні грубі порушення будівельних норм і правил при самочинному будівництві: жилого будинку «А-1 м/с; а-а1-а2-а3», сараїв «б-Е-З», сараю з піччю «Б» по[ADDRESS]. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]правомірно придбала право власності на зазначене у висновку нерухоме майно і визнання права власності на це майно не порушує права інших осіб. Але у висновку не зазначено про відсутність грубих порушень будівельних норм і правил при самочинному будівництві: погребу «В», уборної «Г», душу «Д», сараю «Ж», заборів «а1-6» по[ADDRESS]. Тому ця частина вимог позивача не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1470 грн.27 коп. за період часу 1 грудня 2001 року по 6 серпня 2007 року. в своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки не повідомили. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі проживають в м. [ADDRESS]. З 1 грудня 2001 року по 6 серпня 2007 року не сплачують за споживання електричної енергії, у зв'язку з чим виявилась заборгованість у розмірі 1470 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за використану електроенергію у розмірі 2802 грн. 91 коп. та суми нарахування за актом порушення ПКЕЕН № 02-16522 від 26.04.2007 року у розмірі 2106 грн. 90 коп., та суми нарахування за актом порушення ПКЕЕН № 02-15626 від 24.05.2007 року у розмірі 276 грн.00 коп. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язана на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Проте, відповідач систематично нехтує встановленим обов'язком, внаслідок чого, за період з 01.11.2002 р. по 26.04.2007 р. утворилася заборгованість у розмірі 2802 грн. 91 коп. Крім того, 26.04.2007 року при перевірці електроустановки [ADDRESS], було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42,48 Правил, про що був складений акт № 02-16522 від 26.04.2007 року Крім того, 24.05.2007 року при перевірці електроустановки [ADDRESS], було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42,48 Правил, про що був складений акт № 02-15626 від 24.05.2007 року У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечувала, підтвердила доводи позивача, пояснила, що проживає з малолітньою дитиною, не хватає коштів для своєчасної сплати. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідач [PERSON]проживає в [ADDRESS]. З 1 листопада 2002 року по 26 квітня 2007 року відповідачка не сплачувала за споживання електричної енергії, у зв'язку з чим виявилась заборгованість у розмірі 2802 грн. 91 коп. Відповідно до акту № 02-16522 від 26.04.2007 року відповідачем порушені п.п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 2106 грн. 90 коп. Відповідно до акту № 02-15626 від 24.05.2007 року відповідачем порушені п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 276 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно заборгованість за користування електроенергією в період часу з 1 грудня 2001 року по 6 серпня 2007 року, посилаються на те, що відповідачі не здійснюють оплату, борг складає 1470 грн.27 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, причину неявки суду не надали. Суд, згідно до ст.169 ч. 4 ЦПК України суд постановляє заочне рішення на підставі наявних доказів, які зібрані по справі, у зв'язку з тим, що не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні установлено, що відповідачи проживають в м. [ADDRESS]. З 1 грудня 2001 року по 6 серпня 2007 рік відповідачи не сплачують за користування опаленням та гарячою водою, у зв'язку з чим виявилась заборгованість у розмірі 1470 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 67 и 68 ЖК України - п. 55 „Правил надання населенню послуг по водопостачанню та водовідведенню”, затверджених Постановою КМУ від 30.12. 1997 року за № 1497 за користування опаленням гарячою водою повинна проводитись оплата. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від [INFO] року, посвідченого державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори за [NUMBER] . На даний час вона не може розпорядитися своєю власністю, оскільки в Єдиному реєстрі заборон та відчужень існує запис про арешт вказаного будинку, який внесений 05.10.2005 р. Каланчацькою державною нотаріальною конторою. Оскільки підстав для арешту її будинку не має і ніколи не було, вважає що внесення відповідачем до Єдиного реєстру заборон та відчужень запису про арешт її будинку здійснено помилково і таким створює для неї перешкоди у розпоряджень своєю власністю, просить зобов»язати відповідача внести до Єдиного реєстру заборон та відчужень запис про скасування арешту її будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори Омельчук І.В. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно запис до Єдиного реєстру заборон та відчужень про арешт будинку [ADDRESS] був внесений 05.10.2005 на підставі довідки радгоспу «Жовтневий» щодо зобов»язань [PERSON] . Оскільки [PERSON] продав цей будинок позивачу ще [INFO] року, то запис про арешт будинку внесений помилково. Просить позов задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від [INFO] року, посвідченого державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори за [NUMBER] . Попереднім власником даного будинку був [PERSON] . Судом встановлено, що державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори Омельчук І.В. 05.10.2005 р. внесла до Єдиного реєстру заборон та відчужень запис про заборону відчуження та арешт будинку [ADDRESS] на підставі довідки радгоспу «Жовтневий» щодо зобов»язань робітника цього господарства [PERSON] і без врахування того факту, що власник будинку змінився ще у 1990 році. Таким чином, суд дійшов висновку, що запис про заборону відчуження та арешт будинку [ADDRESS] внесений 05.10.2005 р. до Єдиного реєстру заборон та відчужень безпідставно та підлягає скасуванню. Враховуючи приписи ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що 11 липня 1981 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Вінницькому міськвідділі ЗАГС, актовий запис [NUMBER]. Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, сім'ю зберегти не вдалося тому рішенням Замостянського районного суду від 5 лютого 2007 року шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу сторонами придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: 1. Дача, яка знаходиться на земельній ділянці розміром 0,0631 га. на території [ADDRESS] вартістю 7000,0 грн. 2. Автомобіль ВАЗ 21063, 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 5000,0 грн. 3. Причіп легковий, 1978 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 1000,0 грн. 4. Столярське обладнання: - Станок шліфувальний вартістю 3000,0 грн. - Станок УДС - 2300,0 грн. - Станок ВМЕ 222 УЗВ - 2000,0 грн. - Станок довбальний - 2300,0 грн. - Станок столярний - 2100,0 грн. - Шафа для сушіння деревини - 5000,0 грн. - Шафа для сушіння деревини - 2500,0 грн. - Зажими для деревини 3 шт. - 300,0 грн. Всього: 19500,0 грн. Позивач звернулася з до суду з позовом та просить вказане майно поділити, виділивши їй дачу, яка знаходиться на земельній ділянці розміром 0,0631 га. на території [ADDRESS] вартістю 7000,0 (сім тисяч) грн. шляхом припинення права власності [PERSON] та визнання права власності на землю та садовий будинок незавершений будівництвом за нею; автомобіль ВАЗ 21063, 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 5000,0 грн.; причіп легковий, 1978 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 1000,0 грн. Всього на загальну суму: 13000,0 грн. [PERSON]виділити столярське обладнання на суму 19500,0 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач по справі до суду не з'явився, проте попередньо надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд прийшов до висновку про задоволення даного позову, оскільки у відповідності до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Згідно ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 27 травня 2006 року у міськвідділі ЗАГС Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали. Тому, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з ним, оскільки відповідачка дитиною не цікавиться та не приймає участь в її вихованні. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Суд також вважає, що солід встановити місце проживання неповнолітньої доньки з позивачем На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-21 00:00:00

Відповідач позов визнав. Згідно заяви, просить справу розглядати у його відсутність. Позивачка підтримала позов. Згідно заяви, позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутність. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-21 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно заяви, позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю. Згідно заяви, просить справу розглядати у його відсутність. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-21 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно заяви, позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач позов визнав. Згідно заяви, просить справу розглядати у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-21 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно заяви, позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю. Згідно заяви, просить справу розглядати у його відсутність. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-21 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Згідно заяви, позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю. Згідно заяви, просить справу розглядати у його відсутність. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved