Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобов”язати відповідача знести всі зведені ним стіни перегородки на горищному приміщенні над квартирою [ADDRESS]; закрити зроблений відповідачем отвір 4 кв. м. в міжповерховому перекритті над квартирою та привести горищне приміщення та конфігурацію даху до попереднього стану , який був до початку будівельних робіт на квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачем без відповідної проектної документації та дозволів виконуються роботи по капітальній реконструкції горищного приміщення будинку над квартирою відповідача , без згоди всіх власників квартир , позивача тощо , чим порушує права позивача як співвласника на користування та розпорядження майном. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , посилаючись на обставини , викладені в позові, додатково зазначив , що за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2007 року , яке набуло законної сили , за позовом КП „Печерськжитло” визнано незаконними дії відповідача [PERSON] з переобладнання своєї квартири та зобов”язано відповідача відновити міжповерхове перекриття над квартирою , судовим рішенням встановлено , що відповідач вийшов за межі отриманого дозволу на проведення переобладнання своєї квартири, демонтував капітальні стіни , покрівлю , пробив міжповерхове перекриття . Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідач не заперечує того факту, що відповідач вчинив дії по поточному ремонту покрівлі за ордером , має дозвіл на перепланування своєї квартири , що позивач не має ніякого відношення до горищного приміщення будинку в будинку [ADDRESS], квартира позивача знаходиться поза межами даху над квартирою №24 , що в цілому нічим не зачипає інтереси позивача , які нічим не порушуються і не можуть бути порушені, тому відсутні підстави для звернення до суду . Представник 3-ї особи Немцева Л.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити . Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові пояснення та заперечення, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці [PERSON] на праві власності належить ѕ [ADDRESS], ј частина квартири належить [PERSON], а відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.03.2006 року належить [ADDRESS]. Розпорядженням Печерської РДА у м. Києві від 19.03.2007 року № 193 відповідачу видано дозвіл на перепланування його квартири відповідно затвердженого проекту, а Головним управління контролю за благоустроєм м. Києва видано ордер № 7060135 від 30.08.2007 року на поточний ремонт покрівлі над [ADDRESS]. Однак зазначений ордер видано ОСББ „[ADDRESS]” , не безпосереньо фізичній особі відповідачу [PERSON], з визначенням термінів виконання ремонту покрівлі . Згідно Листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 26.09.2007 року ( а.с.8) перевіркою, з виїздом на місце, виявлені факти виконання будівельних робіт з перепланування [ADDRESS] з втручанням в несучі конструкції будинку без їх дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженого в установленому порядку проекту. За самовільне виконання будівельних робіт на власника [ADDRESS] на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у відповідності до чинного законодавства. Згідно Листа МНС України та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2007 року в ході перевірки встановлено, що за адресою по [ADDRESS] проводяться будівельно-монтажні роботи з перепланування кв. № 24 та капітальний ремонт горища над вказаною квартирою, а проектно-кошторисна документація на експертизу (перевірку) щодо відповідності нормативним актам з пожежної безпеки до органів державного пожежного нагляду не надавалась. Крім того, проектно-дозвільна документація по реконстукції горища будинку по [ADDRESS] на розгляд та погодження до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міского середовища не надавалась, що підтверджуєьбся Листом КМДА від 03.10.2007 року ( а.с. 15). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2007 року , яке набуло законної сили , за позовом КП „Печерськжитло” визнано незаконними дії відповідача [PERSON] з переобладнання своєї квартири та зобов”язано відповідача відновити міжповерхове перекриття над квартирою , судовим рішенням встановлено , що відповідач вийшов за межі отриманого дозволу на проведення переобладнання своєї квартири, демонтував капітальні стіни , покрівлю , пробив міжповерхове перекриття . Як вбачається, з Акту КПУЖГ “Хрещатик” від 10.01.2008 року на горищному приміщенні над квартирою [ADDRESS] було зведено стіни-перегородки та пробито отвір в міжповерховому перекритті з кв. № 24 на горищне приміщення, в результаті чого було обмежено доступ на горищне приміщення та загально будинкових комунікацій по всьому периметру над кв. № 24, тобто такі дії [PERSON] свідчать про те, що отримавши погодження лише на ремонт покрівлі над своєю квартирою, він фактично, без дозволу державного управління рахітектурно-будівельного контролю м. Києва та погодженої проектно-кошторисної документації провів будівельні роботи по переобладнанню горища з метою приєднання частини горищного приміщення будинку до своєї квартири. Таким чином, відповіач в порушення Закону України “Про планування і забудову територій”, Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” вчинив самовільно загально-будівельні роботи по перебудові горищного приміщення над своєю квартирою , обмежив вільний доступ до горищного приміщення інших власників квартир багатоквартирного будинку та без іх згоди на проведення таких робіт . Відповідно до ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирномужитловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередин квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані представниками сторін по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача, не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved