overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірва ння шлюбу із відповідачем. Ст орони перебувають у зареєстр ованому шлюбі з 26.11.2005 року, від я кого мають неповнолітню дити ну - дочку [PERSON], ІНФОРМ АЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалось із-за несумісності характерів. Сім'я розпалась ч ерез постійні безпідставні р евнощі, бійки та сварки з боку відповідача, а тому тривалий час вони проживають окремо. П озивачка неодноразово намаг алась відновити нормальні ст осунки, але марно. Спокій в сім 'ї встановлювався зовсім нет ривало, а потім знову були сва рки. За обставин, що виникли, п одальше збереження шлюбу є я к неможливим, так і недоцільн им, а тому позивачка змушена з вертатися до суду. Дочка ОС ОБА_3 проживає з нею і знаход иться на її утриманні. На попередньому судо вому засіданні з'ясовано: Позивачка від позову не відмовляється і його підт римує, витрати в органах РАГС просить покласти на відпові дача. Відповідач в судове з асідання не з'явився, але нада в заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, в ід позову не відмовляється і його підтримує. До позовної заяви в яко сті доказів додані копія пас порта позивачки, свідоцтво п ро шлюб [NUMBER], копія свід оцтва про народження дитини [NUMBER], заява [PERSON], я кі підтверджують викладені у позові обставини. З'ясовані на попередньо му судовому засіданні обстав ини щодо повного визнання ві дповідачем позову дають підс тави для висновку про врегул ювання спору до судового роз гляду та ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку ч.4 ст. 130 та на підстав і ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачів, [PERSON] а [INFO] - померла мати, [PERSON]після смерті яких відкрилась спадщина на будинок та на грошові вклади в селі Крачківці Маньківського району Черкаської області. За життя мати вчинила заповіт на житловий будинок на свою внучку, [PERSON] і на який вона прийняла спадщину після смерті баби. Мати також прийняла спадщину після смерті батька на грошові вклади батька. Позивачі єдині спадкоємці за законом на майно, яке залишилось не заповіданим, тобто на грошові вклади як батька, так і матері. Проте оформити право власності на вказане спадкове майно позивачі не можуть, оскільки не звернулись на протязі шести місяців до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачам не було відомо, що на ощадних вкладах наших батьків зберігаються гроші. Лише нині позивачі виявили ощадні книжки їхніх батьків, про які їм повідомила внучка спадкодавців, яка прийняла спадщину за заповітом. А крім того, велика відстань від місця відкриття спадщини стала перешкодою у вчасному виявленні спадкового майна, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі в судове засідання не з'явились але в позовній заяві позовні вимоги підтримують та просять суд розглянути справу у їх відсутності. Представник Крачківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1235, 1245, 1261, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачів, [PERSON] а [INFO] - померла мати, [PERSON]після смерті яких відкрилась спадщина на будинок та на грошові вклади в селі Крачківці Маньківського району Черкаської області. За життя мати вчинила заповіт на житловий будинок на свою внучку, [PERSON] і на який вона прийняла спадщину після смерті баби. Мати також прийняла спадщину після смерті батька на грошові вклади батька. Позивачі єдині спадкоємці за законом на майно, яке залишилось не заповіданим, тобто на грошові вклади як батька, так і матері. Проте оформити право власності на вказане спадкове майно позивачі не можуть, оскільки не звернулись на протязі шести місяців до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачам не було відомо, що на ощадних вкладах наших батьків зберігаються гроші. Лише нині позивачі виявили ощадні книжки їхніх батьків, про які їм повідомила внучка спадкодавців, яка прийняла спадщину за заповітом. А крім того, велика відстань від місця відкриття спадщини стала перешкодою у вчасному виявленні спадкового майна, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що[INFO] народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутися з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги . Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем[INFO] народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.09.2001 р. вступив в шлюб з відповідачкою. [INFO] народилась дочка [PERSON], матір'ю якої є відповідачка. З вересня 2007 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з вересня 2007р так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дитину : дочку [PERSON] [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 1999 року вона є власником домоволодіння, розташованого [ADDRESS]. У зв'язку з господарською необхідністю вона побудувала жилий будинок літ. З-2, нежилий підвал літ. з/п, гараж -сарай літ. Ж-1, забор № 1,2, заміщення № 1. На даний момент їй необхідно впорядкувати правовстановлюючі документи на домоволодіння, у зв'язку з чим звертається до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що самовільне будівництво вказаних споруд не зачіпає нічиїх прав, просить визнати за нею право власності на жилий будинок літ. З-2, нежилий підвал літ. з/п, гараж -сарай літ. Ж-1, забор № 1,2, заміщення № 1 та ввести їх до складу домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача - Маріупольської міської ради, Лафазан О.О., діюча на підставі довіреності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що будинок [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Одерій Г.В. та зареєстрованого в реєстрі № 1-819. Як вбачається з довідки Маріупольського БТІ від 29 січня 2008 року, земельна ділянка [ADDRESS] надавалась на імя [PERSON] на підставі договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 05 жовтня 1953 року № 15464. При обстеженні домоволодіння [ADDRESS] техніком Маріупольського БТІ встановлено факт самовільного будівництва жилого будинку літ. З-2, нежилого підвалу літ. з/п, гаражу-сараю літ. Ж-1, забору № 1, 2, заміщення № І, що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ № 5 від 17 січня 2008 року. За висновком будівельно-технічної експертизи № 6 від 30 січня 2008 року, конструкції самовільно збудованих будівель: жилий будинок літ. З-2, нежилий будинок літ. з/п, гараж-сарай літ. Ж-1, забор № 1, 2, заміщення № І, розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] не суперечать вимогам державних будівельних норм України. Згідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. На підставі ст. 376 п.3,5 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

25 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 01 липня 1997 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між сторонами по справі, було укладеного договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. У попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с. 8), підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що дійсно 01 липня 1997 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Погодилась на визнання договору дійсним. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що 01 липня 1997 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено біржовий контракт № 15299 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно реєстраційного посвідчення, виданого БТІ міста Маріуполя від 01 липня 1997 року, квартира [ADDRESS] на праві особистої власності зареєстрована за [PERSON], реєстраційний № 37055 (а.с. 7). Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири, будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 657 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, мав місце договір купівлі-продажу квартири, тому як продавцем [PERSON] було передано майно у власність покупцю [PERSON], яка прийняла майно та виплатила за нього певну грошову суму. На підставі ст. ст. 220, 657 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши в позовній заяві, що з відповідачем з 1993 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках, від яких мають малолітню дочку[PERSON], [INFO]. Відповідач удочерив дочку. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утримання. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття У судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач подав письмову заяву, в якій позов визнає у повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 і ч.1 ст. 183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч.2 ст. 182 зазначеного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, оскільки заявлені вимоги є законними та обгрунтованими, визнані відповідачем, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов піддягає задоволенню. І з відповідача на користь позивача належить стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2007 року і до досягнення нею повноліття. Судові витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON].. про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 31.12.2007 року в сумі 458, 51 гривень, зазначивши в заяві, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], отримує послуги з газопостачання. Договір про надання послуг з газопостачання з ним укладено 06.08.2004 року, особовий рахунок № 11573. Сума заборгованості станом на 31.12.2007 року становить 458, 51 гривень, нерегулярно з 2002 року оплачує заборгованість, тому просить суму заборгованості стягнути у повному обсязі і покласти на відповідача витрати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач позов визнав у повному обсязі, про що подав заяву. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строк, встановлений договором або законом за затвердженими тарифами. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2004 року №4763 у разі несплати коштів споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі та не отримання газопостачальником на 20-й день повідомлення про оплату, споживачу надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. Таким чином, враховуючи, що відповідач, який є споживачем послуг з газопостачання, порушував взяті на себе договором зобов'язання про строки оплати, визнав позов у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість станом на 31.12.2007 року у повному обсязі, розмір якої підтверджено копією особового рахунку. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем, належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 02.10.1997 року Раковецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 5. [INFO] в шлюбі народилась дочка - [PERSON]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на грунті зловживання відповідачкою алкоголем та зрадою подружньої вірності між сторонами систематично впродовж року виникали сварки внаслідок чого сторони припинили шлюбні стосунки і з липня 2006 р. проживають окремо. В суді позивач свій позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Сторони не заперечують щодо можливості ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні. Сторони вказали на доцільність залишити неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження, проживати з позивачем. У відповідності з позовом та показами сторін судом встановлено, що на грунті зловживання відповідачкою алкоголем та зрадою відповідачкою подружньої вірності між сторонами не одноразово виникали сварки, внаслідок яких сторонни припинили подружні стосунки. Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суд у з позовом до відповідачів п ро визнання права власності на самочинне будівництво та його реєстрацію. В позовній заяві позивачі вказують, що вони у рівних ча стках є власниками житлового будинку [NUMBER] по АД РЕСА_1. За життя позивачів са мочинно побудовано: житловий будинок «В-2», розміром 6, 0 х 6, 0 м, літню кухню «В'-1», розміром 6, 0 х 6, 9 м. Позивачі вказують, що в по засудовому порядку оформити право власності на вказані самочинні споруди не має м ожливості, тому вони просять суд визнати за ними право вла сності на зазначені самочинн о збудовані споруди. В судове засідання сторон и не з'явились. Від позивачів до суду надій шла заява з проханням слухат и справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримую ть в повному обсязі. Від представника відпові дача - Мелітопольської міськ ої ради до суду надійшло клопотання з проханням сл ухати справу у їх відсутніст ь, позовні вимоги визнають в п овному обсязі. Від представника відпові дача - КП "ММБТІ" до суду надійш ло клопотання з проханням слухати справу у їх відсут ність, позовні вимоги визнаю ть в повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідив ши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задовол енню з наступних підстав. Судом встановлено, що на п ідставі рішення Мелітопольс ького міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2006 року позивачам на пр аві власності належить по 1\\2 частині житлового саманн ого будинку [NUMBER] по АД РЕСА_1. \\а.с. 9\\ За час життя позивачів са мочинно було побудовано: жит ловий будинок «В-2», розміром 6, 0 х 6, 0 м, літню кухню «ВМ», ро зміром 6, 0 х 6, 9 м. Згідно технічного виснов ку КП «Проектно-виробниче ар хітектурно-планувальне бюро » від 17 серпня 2007 року вказа ні самочинно збудовані спо руди знаходяться в задовільному стані і є мож ливість оформлення права вла сності вказаних самочинних с поруд згідно з планом забудо ви земельної ділянки. \\а.с. 8\\ Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК Ук раїни право власності на сам очинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення м суду визнано за особою, яка здійснила це будівництво на земельній ділянці, яка не б ула відведена для цієї мети, п ри умові надання земельної д ілянки у встановленому поряд ку особі під вже збудоване не рухоме майно. Позовні вимоги підтвердж уються копіями паспортів, ко пією технічного паспорту, копією технічного виснов ку, копією рішення суду та інш ими доказами. На підставі вищевикладен ого и

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що у шлюбі перебувають з 30.04.93р., спільних дітей не мають, сім'я розпалася через несхожість характерів, часті сварки. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без неї, підтримала позовні вимоги. Вказала, що з відповідачем не проживає з 1995 року, на даний час має нову сім'ю, малолітню дитину 4 місяці. Відповідач не з'явився до суду, сповіщався про слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони не проживають разом з 1995 року - більше 10 років; відповідач проживає в іншій області. У позивачки склалася нова сім'я, має малолітню дитину від іншого чоловіка, з відповідачем спільних дітей не мають. За таких обставин збереження шлюбу між сторонами не відповідає їх інтересам, шлюб має формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]. просила стягнути з [PERSON]. аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з [PERSON]. проживала у громадянському шлюбі з 1997 року по вересень 2007 року, має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. В свідоцтві про народження батьком дитини записаний [PERSON]. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини в зв”язку з чим, позивачка просить стягнути з нього аліменти у судовому порядку. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з”явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON] . ґрунтується на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved