overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона з 25.11.1989 року по 25 березня 1996 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та у добровільному порядку надавати відмовляється. Їх повнолітній син продовжує навчатися, а тому потребує матеріальної допомоги. Просить суд постановити рішення, котрим стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі по 190 грн. в місяць до досягнення ним 23 віку, та 5 538 грн. заборгованості по несплаті аліментів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просить суд постановити рішення, котрим стягувати з відповідача щомісяця по 190 грн. аліменти на утримання сина, який продовжує навчатися до досягнення ним 23 років. Відповідач до суду не з'явився, хоча був вчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що сторони з 25 листопада 1989 року по 18 березня 1996 рік перебували в шлюбних відносинах, що стверджено копіями свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу (а.с.4, 6). Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON](а.с.5). Так як дитина перебуває на повному утриманні матері, рішенням Камінь-Каширського районного суду від 19 жовтня 2005 року вирішено стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі по 145 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. [INFO] дитина сторін досягла повноліття, але як вбачається з довідки Камінь-Каширського вищого професійного училища №160 від 22.02.2008 року та довідки Луцького регіонального центру дистанційного навчання Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» Шиліпук С.В. продовжує навчатися, степендії в даний навчальних закладах не отримує, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.198, ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжуєть навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.141 згаданого Кодексу, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей і проживання батьків окремо від них не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Таким чином відповідач як батько згаданої дитини зобов'язаний брати участь у його утриманні наряду з позивачкою. [PERSON] постійно виїзджає на сезонні роботи від чого отримує дохід, а тому зважаючи на ці обставини він має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання свого повнолітнього сина. Враховуючи те, що відповідач має мінливий, нерегулярний дохід, що не дає змоги відстежити та проконтролювати його розмір суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, як це просить позивачка, що передбачено ст.184 ч.1 СК України. Задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з [PERSON] в користь держави судовий збір та витрати на інформайно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 30.04.1994 року вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. 10.02.1997 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 10.04.2008 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], (а.с.4), яка проживає разом з Позивачкою, окремо від відповідача, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 14.02.2004 року у Мгарській сільській раді Лубенського району Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Крім цього, позивачка прохає стягнути з відповідача [PERSON]на її користь понесені витрати на юридичну допомогу в сумі 75 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], (а.с.6), яка проживає разом з Позивачкою, окремо від відповідача, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки. Крім цього, позивачка понесла судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 75 гривень, які прохає стягнути з відповідача на її користь. Суд вважає, що вищезазначені витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.1991 року він придбав 26/100 частин житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. В даний час заявник має на меті продати належне йому майно, але не може цього зробити, так як в договорі купівлі-продажу прізвище покупця вказано - „[INFO]”. Внести виправлення заявник не може, оскільки продавець - колгосп імені ХХУ з'їзду КПРС в даний час ліквідований. Крім цього, заявник зазначає, що аналогічна помилка допущена і в ощадній книжці рах. [NUMBER] відкритий в філії № 3233/018 Лебединського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” с. Штепівка. Тому заявник звернувся до суду і просив встановити факт належності йому вказаної ощадної книжки та факт того, що в договору купівлі-продажу 26/100 частин житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] покупцем являється він. В попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві проти задоволення вимог [PERSON]. не заперечив. Вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-14) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що 26.12.1991 року заявник придбав 26/100 частин житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] про, що було укладено договір купівлі-продажу між ним та колгоспом імені ХХУ з'їзду КПРС в особі Шаповала Г.К. В даному договорі було невірно вказано прізвище покупця і записано - „[INFO]”. В даний час, в зв'язку з допущеною помилкою, заявник не може розпорядитися належним йому майном на власний розсуд. Крім цього, аналогічні недоліки допущені і в його ощадній книжці рах. [NUMBER] відкритий в філії № 3233/018 Лебединського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” с. Штепівка. Згідно вимог ст. ст. 234, 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Тому суд, беручи до уваги досліджені у справі докази, вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ощадна книжка на рах. [NUMBER] відкритий в філії № 3233/018 Лебединського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” с. Штепівка належить заявникові крім цього, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що заявник являється покупцем 26/100 частин житлового будинку розташованого в [ADDRESS] відповідно договору купівлі-продажу від 26.12.1991 року укладеного з продавцем - колгоспом імені ХХУ з'їзду КПРС в особі Шаповала Г.К.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1988 році вона стала проживати з [PERSON] без реєстрації шлюбу. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» та грошових вкладів рах. [NUMBER] відкритий в філії № 3233/016 та рах. [NUMBER] відкритий в філії № 3233/09 Лебединського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Спадкоємців на майно померлого крім позивачки немає, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як відсутні дані про її спільне проживання з спадкодавцем понад п'ять років. Тому позивачка звернулася до суду і просила встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON]з 08.03.1988 року по [INFO] та визнати за нею право власності на вищевказані майновий пай та грошові вклади. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві вимоги позивачки визнав та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-16) суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с. 4), після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» - свідоцтво про право на майновий пай [NUMBER] (а.с. 5) та грошових вкладів рах. [NUMBER] відкритий в філії № 3233/016 Лебединського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» с. Гарбузівка та рах. [NUMBER] відкритий в філії № 3233/09 Лебединського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» с. Рябушки (а.с. 13-15). Крім цього в судовому засіданні було досліджено довідку видану виконкомом Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с. 6) з якої вбачається, що [PERSON]на день смерті був зареєстрований і проживав за адресою:[ADDRESS]. З 08.03.1988 року з ним проживала та вела спільне господарство [PERSON]. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 325, 328, 1216, 1222, 1223, 1228, 1258, 1264 ЦК України, громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Висічанської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння по [ADDRESS], загальною дійсною вартістю 30532 грн., на суму 15266 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник Висічанської сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідачі[PERSON],[PERSON] в судовому засіданні позов визнають, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Станом на 15.04.1991 року в домоволодінні по [ADDRESS], яке відноситься до колгоспних дворів проживали та були зареєстровані [PERSON] з дружиною [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після її смерті, [PERSON] спадкових прав на себе не оформив, а тільки вступив в оперативне управління майном, що виразилось у володінні та користуванні ним. За заявою [PERSON], рішенням четвертої сесії Висічанської сільської ради № 4 від 3.11.1993 року, йому передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га. 22.02.2008 року рішенням Висічанської сільської ради № 8, за заявою[PERSON], йому вирішено видати свідоцтво про право власності на &frac12; частину житлового та господарського будинків, що знаходяться в [ADDRESS]. Окрім позивача, його діти [PERSON] та [PERSON] вважаються спадкоємцями першої черги на майно покійної матері [PERSON], однак вони відмовилися від прийняття спадщини. Інших спадкоємців на майно покійної немає. Заповіту вона не залишила. 05.03.2008 року [PERSON] звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на &frac12; частину домоволодіння в [ADDRESS] за [PERSON] як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] загальною дійсною вартістю 30532 грн., на суму 15266 грн. На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на будівництво яке належало його батьку [PERSON] який помер [INFO], яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Для оформлення свідоцтва на право власності на спадщину він звернувся до Мар*їнського державного нотаріусу. Отримати свідоцтво на спадщину не зміг з наступних причин. Позивачеві необхідно встановити факт прийняття спадщини яка відкрилася після смерті батька. Фактично позивач прийняв спадщину шляхом доглядання за будинком. Позивачка до суду з'явився свої позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, але до суду надійшла заява в якій вказано що з позовною заявою позивача згоден та просить суд розглянути позовну заяву у його відсутність. 3-я особа до суду не з»явилась, але надала відгук у якому просить справу розглянути у її відсутність з позовними вимогами згодна. Вивчивши матеріали справи вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі так як він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та наданими документами: акт прийняття індивідуального будівництва, довідка №2600, копія свідоцтва про смерть, акт депутата, копія свідоцтва про народження, копію технічного паспорту на будинок, довідка БТІ. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, або не прийняти її. На підставі ст. 1220, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - [PERSON]. посилаючись на те, що у вересні 2007 року їх сім'я розпалась, оскільки вони мають різні характери та між ними були відсутні взаєморозуміння, спільні інтереси та цінності життя. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 7 жовтня 2005 року. Шлюб у позивачки перший, у відповідача - повторний. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З вересня 2007 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Заявник просить визнати безвісно відсутнім її колишнього чоловіка [PERSON],[INFO], указуючи, що після розірвання шлюбу у 1999 році [PERSON]. виїхав у невідомому напрямку і з того часу ані з нею, ані з дочкою [PERSON], 1997 року народження, не спілкувався, з вказаного часу будь-яких відомостей по себе не надавав. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім їй необхідно для призначення допомоги на утримання неповнолітньої доньки. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги за заявою і її доводи, пояснила також, що після розірвання шлюбу він мешкав деякий час з батьками за адресою [ADDRESS], після цього разом з батьками виїхав у Росію, аліменти не сплачував, вона його не розшукувала, оскільки на його допомогу не розраховувала. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі міста Макіївки Савєкова Ю.В. надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, не заперечує про задоволення заяви. Допитавши заявника і свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідки [PERSON]. і [PERSON]. суду пояснили, що проживають у будинку[ADDRESS], [PERSON] понад 10 років у квартирі [NUMBER]вказаного будинку не проживає, його місцезнаходження ім. не відомо. Зі слів заявника та її матері, що мешкає у будинку [NUMBER], з якими вони знайомі тривалий час, їм відомо, що з моменту розірвання шлюбу між заявником та [PERSON]. останній деякий час мешкав з батьками, а потім вони разом виїхали до Росії. Свідок [PERSON]. безпосередньо була знайома з сім'єю Менжуліних, які перед виїздом пояснили, що виїжджають на постійне місце проживання до Росії, але куди конкретно їй також не відомо. В їх квартири тривалий час мешкає інша сім'я. Заявник і [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим заявнику 12.02.1999 року(а.с.5), від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO](а.с.6), прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]” заявник з мінила в зв”язку з реєстрацією шлюбу(а.с.10), дитини мешкає з матір'ю - заявником в справі (а.с.7). З довідки Макіївського адресного бюро та адресного бюро Донецької області видно, що [PERSON]. зареєстрованим по Донецькій області не значиться(а.с.8,9), згідно довідки Центрально-Міського РВ Макіївського МУ [PERSON]. у розшуку не перебуває, компрматеріали відсутні (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку про те, що відомостей про місце перебування [PERSON]. в останньому місті його мешкання. немає більше року, а тому його можливо визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved