Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON]. з 2000 року по 7 грудня 2006 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з сином [PERSON]. [PERSON]. Вони проживали в [ADDRESS]. 2/3 частини цієї квартири на праві приватної власності належали [PERSON]., а 1/3 частина його батькові відповідачу [PERSON]. [PERSON]. раптово помер[INFO] Його батько почав ставити претензії [PERSON]. щодо цієї квартири , а тому вона звернулась в суд з позовом до [PERSON]. в якому просить визнати 2/3 частини квартири спільною сумісною власністю її і [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що до знайомства з [PERSON]. вона проживала у своїй квартирі [ADDRESS]. Після того , як вони з [PERSON]., її фактичним чоловіком , почали проживати у квартирі 14 , у них виникла необхідність провести ремонт цієї квартири , бо вона вимагала такого ремонту. Оскільки достатніх коштів для цього у них не було , вона 17 грудня 2001 року продала свою квартиру і отримані кошти майже повністю вони витратили на ремонт квартири чоловіка. На той час , коли вони з [PERSON]. почали жити разом , у цій квартирі йому належало 2/3 частини і вони були лише його власністю , бо він набув їх ще в 1994 році при приватизації , а в 2001 році успадкував 1/3 частину квартири після смерті своєї матері. Вартість цих 2/3 частини квартири становила 8538 грн. Вони з чоловіком провели капітальний ремонт квартири і виконали значний об'єм робіт : замінили всю керамічну плитку на кухні , у ванній , коридорі і інших приміщеннях , замінили паркет і підлоги , поміняли всі вікна і двері , провели заміну всього сантехнічного обладнання , поміняли ванну , перештукатурили квартиру заново , і не тільки стіни , але і стелю. Фактично вони провели реконструкцію квартири . В результаті цих затрат ці 2/3 частини квартири суттєво збільшились в ціні і на сьогодні вартість квартири становить 18746 грн. З [PERSON]. вони жили однією сім'єю і цей факт встановлений рішенням суду від 9.02.2007 року. Після смерті чоловіка [INFO]відповідач почав ставити їй претензії щодо квартири і заперечує її право на цю квартиру. У відповідності до ст.74 ч.2 СК України на майно , що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка , які не перебувають в шлюбі між собою , поширюються положення глави 8 цього Кодексу. У зв'язку з цим , згідно зі ст. 62 СК , якщо майно дружини , чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя , воно може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності. Вартість 2/3 частини квартири , що належала чоловікові , за час проживання ними однією сім'єю , внаслідок в основному затрат , які вона одержала від продажу квартири і особистої праці [PERSON]. істотно збільшилась і своїй вартості , то ці 2/3 частини квартири стали їхньою з [PERSON]. спільною сумісною власністю . Представник відповідача [PERSON]. [PERSON]. позову не визнав і пояснив , що раніше спірна квартира була трьохкімнатною , а [PERSON]. з [PERSON]. зробили її двохкімнатною. Але ремонт цієї квартири проводився за кошти , які висилала сестра [PERSON]. з Америки. [PERSON]. дійсно продала свою квартиру , але отримані кошти потратила на комунальні борги , вставила собі зуби і решту потратила на себе. Вона зловживала спиртним. [PERSON]. спочатку жила по сусідству з [PERSON]. , а коли перебралася в його квартиру , то [PERSON]. вигнав батька і матір з квартири в с. Ушню Золочівського району. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії рішення Золочівського районного суду від 9.02.2007 року , то цим рішенням суд встановив факт , що позивачка [PERSON]. проживала з [PERSON]однією сім'єю з 2000 року по[INFO] Копією договору купівлі - продажу від 7.12.2001 року підтверджено , що [PERSON]. в цей день продала свою квартиру , що знаходилась в [ADDRESS] Про те , що позивачка з [PERSON]. провела реконструкцію квартири в судовому засіданні визнав представник відповідача. Крім цього цей факт підтверджується і іншими доказами. Так зі змісту показів свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. видно , що після того , як [PERSON]. з 2000 року почала проживати з [PERSON]. в його квартирі , вона продала свою квартиру , а виручені гроші вклала в ремонт квартири [PERSON]. У цій квартирі вони поміняли вінка , двері , підлоги , всю сантехніку , перештукатурили стіни , на місці кухні обладнали ванну кімнату з душовою кабінкою , поміняли всю плитку , обладнали індивідуальне опалення. З трьохкімнатної квартири вони зробили двохкімнатну. У відповідності до ст. 74 СК України якщо чоловік та жінка проживають однією сім'ю , але не перебувають у шлюбі між собою , майно , набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно , що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка , які не перебувають у шлюбі між собою , поширюється положення глави 8 цього кодексу. Глава 8 СК України включає в себе статті від 60 до 74 . Раз так , то у відповідності до ст. 62 СК України , якщо майно дружини , чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя , воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом спільної сумісної власності. Як видно з копії первісного свідоцтва про право власності на квартиру від 18.04.1994 року , то тоді [PERSON]. у спірній квартирі належала 1/3 частина. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.04.2002 року видно , що після смерті матері [PERSON]. успадкував належну їй 1/3 частину у квартирі. Отже [PERSON]., який помер [INFO] у спірній квартирі належало 2/3 частини. Позивачка [PERSON]. довела в судовому засіданні , що під час проживання її з [PERSON]. однією сім'єю за рахунок їхніх затрат і її коштів ці квартира істотно збільшилась у своїй вартості. Так з копії свідоцтва про право на спадщину від 18.04.2002 року видно , що тоді вартість 1/3 частини спірної квартири ставила 4269 грн. Отже вартість 2/3 частин квартири складала 8538 грн. З довідки ж МБТІ від 21.03.2007 року видно , що вартість всієї квартири становить 18746 грн. , а отже вартість 2/3 частин становить 12498 грн. Це підтверджує те , що за час спільного проживання [PERSON]. з [PERSON]. однією сім'єю належні йому 2/3 частини квартири істотно збільшились в ціні за рахунок спільних затрат його і [PERSON]. За клопотанням представника відповідачка [PERSON]. суд призначав судово-будівельну експертизу яка повинна була визначити на скільки збільшилась точно вартість квартири в результаті зробленого ремонту і реконструкції . Але [PERSON]. ухилився від проведення цієї експертизи , а тому у відповідності до ст. 146 ЦПК України суд визнає встановленим факт істотного збільшення вартості 2/3 частини квартири під час проживання однією сім'єю [PERSON]. і [PERSON]. за рахунок їх спільних затрат. З листа , який покійний [PERSON]. 2.03.2003року писав своїй сестрі видно , що на ремонт кухні пішло 3800 доларів , на ванну більше 2000 , коридор - більше 1160 дол.

Outcome: approved