Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про захист честі і гідності шляхом принесення вибачення та стягнення моральної шкоди в розмірі 1699 грн., обґрунтовуючи позов тим, що відповідач розповсюдив серед мешканців с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області недостовірну інформацію про те, що вона ніби-то була спіймана ним 15 вересня 2007 року при крадіжці картоплі на городі, який належить родині [PERSON], що суттєво порочить її честь і гідність, та стало причиною зміни ставлення односельчан до неї, спричинило їй моральні й фізичні страждання, призвело до погіршення стану здоров'я. Під час судового розгляду позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 19 вересня 2007 року у лісі під час робочого дня [PERSON], яка є хрещеною матір'ю її дитини і працює разом з нею в лісництві, запитала навіщо вона ([PERSON].) копала у неї на городі картоплю, вказавши, що про це їй стало відомо зі слів [PERSON]. У зв'язку з тим, що це не відповідає дійсності, позивачка пообіцяла з'ясувати це ввечері з [PERSON]. 20 вересня 2007 року о 07.00 год. на стихійному молокоприймальному пункті, де зібралося близько 10 людей, [PERSON], яка була в стані алкогольного сп'яніння, голосно кричала, що вона крадійка. Кричав на неї і [PERSON]. 21 вересня 2007 року на молокоприймальний пункт позивачка прийшла з чоловіком, де він сказав [PERSON], який проходив поряд, що несправедливо [PERSON] звинувачує її у крадіжці картоплі з городу. Коли вони всі разом підійшли до [PERSON]., який теж здавав молоко, він на їх прохання підтвердив, що бачив як [PERSON] на городі [PERSON] копала картоплю. Все це призвело до погіршення відносин з односельцями, а саме: в магазині малознайомий їй чоловік, у якого в селі є будинок його покійних батьків, сказав їй, що бачив на території садиби сліди, і що він її в чомусь підозрює. Інший односелець - [PERSON] у п'яному стані протягом декількох хвилин кричав біля її будинку, що вона крадійка. У зв'язку з цим вона була змушена була звернутися із заявою до сільської ради. Несправедливі звинувачення [PERSON] призвели до погіршення стану здоров'я позивачки, стало боліти серце. Крім того, позивачка пояснила, що не відповідач винний у ситуації, що склалася, а її куми [PERSON] та [PERSON], які хотіли таким чином принизити її. Представник позивачки - [PERSON] підтримав пояснення позивачки, та вказав, що у [PERSON] були підстави звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, оскільки Олійник не заперечує, що він повідомив [PERSON] про те, що позивачка здійснила крадіжку картоплі з городу [PERSON]. Олійник розповсюдив це і серед мешканців села 21.09.2007 р. у місці де приймають молоко та у магазині в с. Велика Рублівка, а саме [PERSON] Вказані обставини були вигадані [PERSON]. А викопана місцями, не підряд, картопля може свідчити про те, що сторожі розташованої неподалік ферми, копали собі картоплю на обід. Позивачка ніколи не брала чужого. Через поширену [PERSON] неправдиву інформацію односельці упереджено ставляться до позивачки, у зв'язку з чим вона має право на вибачення від [PERSON] у людному місці та на відшкодування моральної шкоди. Відповідач позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що після Дня незалежності України увечері, близько 20.30 год. бачив як позивачка копала картоплю на городі [PERSON], який розташований за 200 м від села та ферми ТОВ „Агрофірма „Маяк”, де він працює сторожем. Привітався з нею і пішов на роботу, дорога до якої пролягає понад городом [PERSON]. Десь після 10 вересня 2007 року [PERSON]. поскаржився йому, що хтось на городі викопав частину картоплі. Тоді він і розповів [PERSON], що бачив як [PERSON]. копала у них на городі картоплю. До цього часу нікому про те, що бачив не говорив. Пізніше, вранці на молокоприймальному пункті позивачка [PERSON] та її чоловік голосно сварились з [PERSON]. з приводу викраденої картоплі, а потім підійшли до нього і він, підтвердивши що бачив, здав молоко і пішов додому. Пізніше до нього біля магазину [PERSON] запитувала чи правда, що [PERSON] копала картоплю на городі [PERSON], він відповів, що в селі говорять про це і пішов. Про те, що бачив, як [PERSON]. копала картоплю на городі [PERSON], він повідомив тільки [PERSON] Представник відповідача - [PERSON], просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та пояснив, що 19.09.2007 р. [PERSON] у коректній формі запитувала у позивачки чи справді вона копала картоплю на її городі. Заперечивши, [PERSON] не сприяла з'ясуванню всіх обставин даного спору, і 20 та 21 вересня 2007 року вона з своїм чоловіком вчинили голосні сварки з [PERSON]. Позивачка сама поширює відомості щодо себе серед мешканців села Велика Рублівка, при цьому звинувачує у цьому відповідача [PERSON]. У діях [PERSON]. відсутній умисел на приниження честі і гідності позивачки, а позивачка не довела свого позову, що саме Олійник розповсюджував будь-яку недостовірну інформацію про [PERSON] серед односельців. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. Допитаний під час судового розгляду свідок [PERSON]. пояснив, що 4 вересня 2007 року він закінчив збір урожаю картоплі на своєму городі. Коли пізніше розповів [PERSON]. про те, що хтось частково вибрав картоплю у нього на городі, відповідач повідомив йому, що бачив як на його городі копала картоплю [PERSON]. Дружина [PERSON], якій він розповів про це вдома, хотіла з'ясувати на роботі у [PERSON]. чи відповідає це дійсності. [PERSON] запропонувала з'ясувати це ввечері вдома разом з[PERSON] Однак ввечері до них додому прийшов тільки Олійник і повідомив, що [PERSON] вимагала, щоб він розповів, що нічого не бачив. На другий день біля молокоприймального пункту позивачка [PERSON] та її чоловік почали сваритися з ним з приводу спору про картоплю. Неподалік були інші здавачі молока десь до десяти чоловік і Олійник. Під час сварки підійшли до [PERSON] він сказав, що бачив. Крім того свідок повідомив, що на його городі щороку викопують небагато картоплі без його дозволу, оскільки він займається розведенням різних сортів цієї культури. Свідок [PERSON] повідомив, що працює дільничним інспектором Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області. Село В.Рублівка входить до його дільниці. 26 чи 27 січня 2008 року [PERSON] звернулася до Великорублівської сільської ради Котелевського району із заявою, що її ображають мешканці села. Сільський голова попрохав його допомогти з'ясувати це. У райвідділ внутрішніх справ [PERSON] з будь-якою заявою з приводу даного спору не зверталась. Під час опитування мешканців села, останні зазначили, що їм нічого не відомо, або, що [PERSON] сама поширює про себе інформацію щодо викрадення картоплі. Допитана свідок [PERSON] пояснила, що чула чутки про те, що [PERSON]. копала картоплю на чужому городі. У [PERSON] в магазині села запитала, що таке говорять, чи правда? Він повідомив, що в селі говорять про це. [PERSON] постійно протягом трьох останніх років доглядає її бабусю. За цей час [PERSON] нічого без дозволу не взяла. До позивачки у неї хороше ставлення. Свідок [PERSON], яка є сестрою [PERSON]., повідомила що 19.09.2007 р. [PERSON] у лісі, де вони були на роботі, запитала у позивачки чи справді вона копала на їх городі картоплю. [PERSON] заперечила це. На роботі були інші працівники і всі чули розмову. Позивачка скаржилася їй, що в неї через ситуацію, що склалася, болить серце, є проблеми з тиском, болять нирки. Крім того, свідок пояснила, що особисто їй [PERSON]. нічого з приводу спору не говорив. З під час того, як [PERSON] говорила з [PERSON] з приводу даних чуток, не була. Допитана під час судового розгляду свідок [PERSON] повідомила, що її чоловіку Олійник розповів про те, що бачив як [PERSON] копала у нього на городі картоплю. Про це вона у коректній формі запитала у [PERSON]. на роботі, на що позивачка заперечила і сказала, що прийде з [PERSON] ввечері до них додому, щоб все з'ясувати. Увечері прийшов один Олійник і сказав, що [PERSON] з своїм чоловіком кричали на нього, щоб він розповів, що все це неправда. Під час здачі молока [PERSON] та її чоловік голосно ображали її та чоловіка [PERSON]. й [PERSON]. Свідок [PERSON], яка проживає разом з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, пояснила, що 19.09.2008 р. [PERSON] прийшла до них додому із своїм чоловіком і почала голосно ображати [PERSON]. Потім вони пішли разом до [PERSON], але, як пізніше сказав їй Олійник, у двір до них [PERSON] не заходила. На молокоприймальному пункті [PERSON] теж ображала [PERSON]. Про те, що Олійник бачив як [PERSON] копала картоплю на городі [PERSON], вона вперше дізналася коли [PERSON] і прийшли сваритися до них у двір. Чоловік працює сторожем в ТОВ „Агрофірма „Маяк” на роботі їсти не готує, бо забороняють. Дещо з їжі бере з дому. У судовому засіданні було встановлено, що дійсно на городній ділянці, що належить [PERSON] і знаходиться метрів за 200 від села, було викопано частину картоплі. Дана обставина не заперечуються сторонами та їх представниками. Заперечуючи своє відношення до факту викрадення картоплі з чужого городу [PERSON] починала голосні сварки з [PERSON]. та[PERSON] Будь-яких доказів заподіяння [PERSON]. моральної шкоди позивачкою надано не було. Свідок [PERSON], яка доручила позивачці доглядати за її бабусею, не змінила свою думку про [PERSON], і надалі довіряє їй. Крім того, під час судового розгляду позивачка вказувала, про відсутність вини [PERSON]. у поширенні серед односельців неправдивої інформації, та про наявність конфліктних відносин з кумами [PERSON] та [PERSON], які бажають приниження позивачки. А також зазначала, що образливі чіпляння до неї вчиняли інші особи, які були в стані алкогольного сп'яніння. Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами та їх представниками надано не було, як і не заявлено про неможливість їх подання з незалежних від них причин. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позивачка не надала доказів факту заподіяння їй моральних та фізичних страждань, не довела наявність причинного зв'язку між шкодою та діями відповідача і вини останнього в її заподіянні. Позивачка [PERSON]. не довела свого позову в частині відшкодування моральної шкоди, що є її основним обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив усі умови для змагальності процесу, роз'яснював позивачці та її представнику їх права і обов'язки. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачці не присуджуються.

Outcome: dismissed