overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1053,23 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що заборгованість виникла у зв,язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON] викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, своїх заперечень проти позову не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON]. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що за період з 01.02.2004 по 01.11.2007 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 1053,23 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Тому виникла тривала виникла заборгованість в сумі 1053,23 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.02.2004 по 01.11.2007 р. було поставлено відповідачам природного газу на суму 1053,23 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Таким чином заборгованість становить 1053,23 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що з 17.09.1993 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою. З 1999 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї є відсутність взаємопорозуміння. Вислухав відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 17.09.1993 року /а.с.4/. Мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження /а.с.5/. З 1999 року сторони припинили шлюбні відносини /а.с.6/. Причиною розпаду сім"ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред"явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 463,19 грн. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 663,19 грн. Відповідачі сплатили 200,00 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 563,19 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі № [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідач дійсно є споживачем комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачу було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 663,19 грн. Відповідач сплатив 200,00 грн. Заборгованість становить 463,19 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, через оголошення в газету, причина неявки невідома, своїх заперечень не надав. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 20.08.1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з січня 2006 року і з цього часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки в сім,ї через відсутність порозуміння. Крім того, у відповідача є інша жінка. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне житя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з"ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 228,30 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідач неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що за період з 01.10.2004 по 01.10.2007 р. відповідачу було поставлено природного газу на загальну суму 325,06 грн. Відповідач сплатила 95,00 грн, субсидією нараховано 1,33 грн., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 228,30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідач дійсно є споживачем послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.10.2004 по 01.10.2007 р. відповідачу було поставлено природного газу на загальну суму 325,06 грн. Відповідач сплатила 95, 00 грн., субсидією нараховано 1,33 грн. Таким чином заборгованість становить 228,30 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 687,79 грн. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала в повному обсязі та суду пояснив, що платежі не здійснювала в зв,язку з поганою якістю послуг. Відповідач [PERSON]. неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, своїх заперечень не надав. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача [PERSON]. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачі користувалися холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1385,99 грн., з яких відповідачі сплатили 698,20 грн. Залишок несплаченої заборгованості на момент подання позову становить 687,79 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1385,99 грн. Відповідачі сплатили 698,20 грн. Залишок несплаченої заборгованості становить 687,79 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов"язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов"язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов"язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 659,43 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 659,43 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 659,43 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 659,43 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Заборгованість становить 659,43 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 620,50 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що заборгованість виникла у зв,язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, своїх заперечень проти позову не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що за період з 01.02.2004 по 01.11.2007 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 1148,06 грн. Відповідачі сплатили 527,56 грн, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 620,50 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.02.2004 по 01.11.2007 р. було поставлено відповідачам природного газу на суму 1148,06 грн. Відповідачі сплатили 527,56 грн. Таким чином заборгованість становить 620,50 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Кредитна спілка «Надія» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, в якому зазначила, що 19 грудня 2006 року відповідачка уклала з нею договір кредиту № 2321. Відповідно до умов договору кредиту кредитна спілка «Надія» зобов'язалася надати [PERSON] кредит у розмірі 1100 грн. на навчання терміном на 12 місяців, з 19.12.2006 року по 19.12.2007 року під проценти, виходячи зі ставки 72% річних. При цьому, при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту Позичальник зобов'язався сплачувати кредитній спілці відсотки в подвійному розмірі від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Свої зобов'язання кредитна спілка виконала вчасно і у повному обсязі. У свою чергу Позичальник [PERSON] свої зобов'язання в обговорений термін не виконала, допустивши прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 30.11.2007 року за нею числиться заборгованість за договором у розмірі 2322 грн. 00 коп., із яких: 1036 грн. 00 коп. - основна сума кредиту, 1286 грн. 00 коп. -нараховані проценти. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав суду : · копію кредитного договору № 2321 від 19.12.2006 року /а.с.9/; · видатковий касовий ордер № 1691 від 19.12.2006 року /а.с.5/; · розрахунок суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору /а.с.6/; Суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов обґрунтований судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18.01.1994 р. вступив в шлюб з відповідачем.[INFO] народилася дочка [PERSON] Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2007 року оскільки подружжя не зійшлося характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки які визнані судом поважними не відомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2007р так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дитину:[PERSON] [INFO] залишити проживати з матір'ю - [PERSON] Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те, що вона фактично прийняли спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] , померлого в 2002 році , але не може оформити спадщину в зв*язку із відсутністю реєстрації в БТІ Вишгородського району . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і проситьїх задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутність. Суд, вислухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно домоволодіння в селі [ADDRESS] . Позивачка відповідно до ст.529 ЦК України/ в редакції 1963 року/ являються спадкоємцем за законом першої черги і відповідно до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/ прийняли спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Аналізуючи вищезаначене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Заяву мотивує тим, що 9 березня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про участь власників квартир, квартиронаймачів у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач проживає в будинку, що перебуває на обслуговуванні ЖБК-75, квартира є кооперативною. Протягом 2003-2007 років відповідач користується послугами позивача, але не проводить їх оплату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2059 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути з [PERSON], а також судові витрати. Ухвалою суду до участі в справі залучено [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав, просить суд стягнути заборгованість з відповідачів в рівних частинах. Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЖБК-75 та [PERSON] 9 березня 2006 року було укладено договір про участь власників квартир, квартиронаймачів у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого позивач здійснює обслуговування та ремонт житлового [ADDRESS], а також прибудинкової території (а.с. 19-22). Згідно п.3.2. договору розрахунковий період для встановлення оплати є календарний місяць, плата на який вноситься не пізніше 25 числа, наступного за розрахунковим місяцем. На підставі п. 6.5 договору споживач несе відповідальність за несвоєчасну оплату отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до чинного законодавства та умов договору. Згідно розрахунків, заборгованість за надані послуги станом на 2 вересня 2007 року складає 2059 грн. 81 коп. (а.с. 11-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного 2 законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки [ADDRESS] набута відповідачами під час шлюбу, оплачувати вартість наданих комунальних послуг співвласники квартири зобов'язані в рівних частинах, тому суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах заборгованість в сумі 2059 грн. 81 коп., тобто по 1029 грн. 91 коп.3 кожного, а також належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved