Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

15.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання укладення договору і стягнення 280 грн. 90 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у приватизованій квартирі загальною площею 29, 21 кв.м. по [ADDRESS] Користуються послугами позивача, але кошти належним чином не сплачуються, маються тільки часткові проплати. Крім того, відповідачі відмовляються укласти договір з КП " Білопільський Житловик". Тому позивач і звернувся з даним позовом до суду. В судовому засідання представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі Відповідачі [PERSON]. , [PERSON] позов не визнали повністю, показали, що позивач надає послуги, які не відповідають вимогам закону. Фактично позивачем нічого не виконується, крім вивозу сміття, освітлення та прибирання території. Тому вони сплачують кошти у сумі 4 грн. 30 коп., так як роботу позивача оцінюють саме на таку суму. Договір не бажають підписувати, так як раніше ніхто їм не пропонував цього зробити. А на даний час вони відмовляються від послуг позивача, тому і не підписують договір. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що предметом діяльності позивача є благоустрій прибудинкових територій житлових будинків, виконання капітального і поточного ремонтів житлового фонду, інженерних мереж, виконання ремонтно-будівельних робіт та внутрішньобудинкового обслуговування, проведення аварійних робіт згідно поданих заявок. Позивач діє на підставі Статуту, зареєстрованого Білопільською райдержадміністрацією 07.09.2005 року за № 000149 та на підставі договору на утримання та ремонт житлового фонду та прибудинкових територій, укладеного між виконкомом Білопільської міської ради та позивачем ( а. с. 45-60). Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло ( а. с. 42). Договір між позивачем і відповідачами на надання житлово-комунальних послуг не укладений. Згідно ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартири повинні сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню приватизованих квартир на рівні квартирної плати, встановленої для державного житла. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тобто, зважаючи на вищевикладені обставини та у відповідності з чинним законодавством відповідачі зобов'язані брати участь у розрахунках за утримання позивачем будинку [ADDRESS], прибудинкової території та оплати комунальних послуг на умовах передбачених відповідним договором між ними та позивачем. Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року. Саме на умовах Типового договору позивач і просить зобов'язати відповідачів укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( а. с. 14- 15). Згідно н. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. 2 Тому позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачів до укладення Типового договору щодо участі відповідачів у сплаті коштів позивачу по розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території, проект якого знаходиться в матеріалах даної справи ( а. с. 14-15), підлягають задоволенню, оскільки вони є правомірними та обґрунтованими. Покази відповідача [PERSON]. в частині того, що їм позивач не пропонував укласти договір, суд оцінює критично, так як в матеріалах справи мається лист позивача, який був направлений [PERSON] з пропозицією укласти договір і який останньому був вручений 28.12.2007 року ( а. с. 13, 40-41). Крім того, на питання суду, що заважало відповідачам укласти договір з позивачем після звернення останнього до суду ( позивач звернувся 15.01.2008 року). І до даного часу відповідачі суду не пояснили. Відповідачі також зазначили, що вони не бажають укладати договір з позивачем, так як відмовляються від послуг позивача про що останньому у жовтні 2007 року повідомили письмово. Суду доказів цього відповідачі не представили. Представники позивача пояснили, що письмового звернення від відповідачів не було, [PERSON]. усно звертався з даним питанням, письмово йому було роз'яснено, що це не допускається. Але Законом України "Про житлово-комунальні послуги" не передбачено право споживача відмовлятись від послуг виконавця. Як зазначалось вище, відповідачі зобов'язані сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню позивачем приватизованих квартир. Розмір плати за експлуатаційні витрати, тобто тарифи, затверджуються не позивачем, а Білопільською міською радою в межах своєї компетенції у відповідності до ч. 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", яка передбачає, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни ( тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво ( а. с. 7-12). Відповідно до зазначеного вище Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку, прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачам по утриманню житла, вони ними користуються і частково дані послуги оплачують, що підтверджується матеріалами справи і показами свідків [PERSON]., [PERSON] Відповідачі зазначили, що позивач надає неякісні послуги, але доказів цього суду не представили. Зроблена відповідачем [PERSON]. відеозйомка, матеріали якої переглядались в судовому засіданні, викликає у суду сумніви в частиш того, який саме будинок знімався, ким і в присутності кого. Крім того, як зазначив відповідач [PERSON]. , відеозйомка проводилась 07.02.2008 року, а питання про надання послуг позивачем і сплати коштів за це відповідачами стоїть з жовтня 2005 року по грудень 2007 року включно. Які саме роботи не проводив за цей період позивач, відповідачі суду не пояснили. Зі скаргами до позивача на неякісні послуги відповідачі не звертались. Відповідач [PERSON]. представив суду дві заяви про відмову від послуг позивача, написані від його імені та його матері [PERSON] ( а. с. 71-72). Але суд не може прийняти до уваги дані заяви, так як заява [PERSON]. до розгляду даної справи немає ніякого відношення, бо відповідачі у даній справі проживають за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] проживає по [ADDRESS] Спір між сторонами йде про обслуговування будинку [ADDRESS], а не будинку [ADDRESS] Крім того, викликає сумнів у суда і заява [PERSON]. так як заява [PERSON] датована 25.09.2005 року, а відповідача [PERSON]. - 27.09.2006 року, тобто з різницею в один рік. Але вхідні номера позивача ( зі слів відповідача [PERSON]. ) стоять 21, 22 за вересень 2006 року. Також у суда викликають сумніви достовірність цих заяв і тому, що на них відсутній штамп позивача про отримання. Крім того згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції і журналу реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян ( оригінали яких оглядались судом у судовому засіданні, а копії маються в матеріалах справи на аркушах 74-77) дані заяви не реєструвались, що дозволяє зробити суду висновок, що вони взагалі, і не надходили. 3 Позивач надав суду перелік виконаних робіт по обслуговуванню будинку [ADDRESS] в м. Білопіллі, в якому проживають відповідачі ( а. с. 24-25). Виконання даних робіт підтвердили і свідки [PERSON]. і [PERSON] Також цей факт підтверджується і копіями актів про виконану роботу, оригінали яких судом оглядались в судовому засіданні ( а. с. 78-116). Відповідачі стверджували, що зазначені у переліку роботи позивачем не проводились, але доказів цього суду не представили. Свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що вони проживають у квартирі [ADDRESS] і 03.01.2006 року водопровід у них у квартирі не ремонтувався. Судом встановлено, що 03.01.2006 року позивачем проводились роботи по ремонту водопроводу не у квартирі , а по стояку, так як у будинку була відсутня вода, що підтверджується актом від 03.01.2006 року ( а. с. 97). Як пояснила свідок [PERSON]., у акті зазначено, що повідомлення про відсутність води було із квартири , що вона особисто і зазначила у журналі прийому заявок. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що хоча договір між сторонами і не укладений, але фактично між ними існують договірні правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права по та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачами існують фактичні договірні правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг, позивач надає ці послуги відповідачами, а останні ними користуються, частково проплачують вартість цих послуг. Експлуатаційні витрати по утриманню квартири [ADDRESS] з жовтня 2005 року по грудень 2007 року включно становлять 392 грн. 64 коп. ( а. с. 6). 111 грн. 74 коп. відповідачами сплачеш. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають кошти у сумі 280 грн. 90 коп. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при зверненні до суду як витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved