Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги і просить не покладати на відповідачів та не стягувати з них судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю. Відповідач ТзОВ «Комарівське» викликалося до суду в порядку встановленому ЦПК України, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, проте представник відповідача з належним чином оформленою довіреністю чи іншим документом, що підтверджує повноваження представника не з'явився в судове засідання. З письмових заперечень ТзОВ «Комарівське» вбачається, що товариство не визнає позов повністю. Представник позивача [PERSON] пояснив суду, що повністю підтримує позовні вимоги та пояснив, що у зв'язку із примусовим виконанням виконавчих документів державним виконавцем відділу ДВС Кельменецького РУЮ 23.01.2007 року було описано та накладено арешт на трансформатори з обладнанням в кількості 2 штук, які належали ТзОВ «Комарівське». Згідно актів товарознавчої експертизи вартість даних трансформаторів становить 2822 гривні та 2464 гривні. Відділ ДВС Кельменецького РУЮ подало заявку на реалізацію даних трансформаторів ТзОВ «Мультимедіа». Останнє подало оголошення в газету «Доба» про реалізацію арештованого майна боржника і на аукціоні 09.07.2007 року за лотами №6 та №7 реалізувало позивачу [PERSON], який став переможцем аукціону, електротрансформатори силові типів 1ТМ- 400, 1980 року випуску за ціною 2850 гривень та 1ТМ-250, 1982 року випуску за ціною 2500 гривень. 23.07.2007 року позивач [PERSON] оплатив вартість придбаних ним на аукціоні зазначених вище електротрансформаторів. В подальшому позивач [PERSON] дізнався, що дані трансформатори знаходяться на зберіганні згідно з актом державного виконавця у відповідача [PERSON]. Але коли він звернувся до останнього з вимогою про передачу йому трансформаторів, то [PERSON] та представник ТзОВ «Комарівське» Дирик І.І. повідомили, що дії ВДВС Кельменецького РУЮ по реалізації трансформаторів незаконні, тому вони не передадуть йому трансформатори. Таким чином, відповідачі створюють позивачу [PERSON] перешкоди в користуванні, володінні і набутті права власності на зазначені вище електротрансформатори, тому позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідач [PERSON] пояснив суду, що позивач [PERSON] дійсно приїжджав до нього за трансформаторами, але він не показав йому документів, які б підтверджували його право власності на трансформатори. Дійсно, дані трансформатори йому на зберігання передала комісія засновників ТзОВ «Комарівське», а пізніше акт комісії забрав державний виконавець і дав йому інший акт, повідомивши, що він не має права нікому передавати трансформатори. На даний час він готовий повернути трансформатори, але це вирішує комісія ТзОВ «Комарівське», тому він не може повернути трансформатори [PERSON] без згоди комісії засновників. Судом досліджено такі інші докази: копія акта опису й арешту майна від 23.01.2007 року серії АА №343050, копії актів товарознавчої експетртизи № 143, 142 від 24.04.2007 року, копія договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, копія оголошення в газеті «Доба» від 21.06.2007 року, копія заявки на реалізацію арештованого майна від 25.05.2007 року № 283, копія акта державного виконавця від 10.07.2007 року про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна, протоколи проведення аукціону від 09.07.2007 року № 7260300/6 та № 7260300/7, квитанції ПриватБанку від 23.07.2007 року № 1244.51.1 на суму 2500 гривень та № 1244.52.1 на суму 2850 гривень, письмові заперечення на позов відповідача ТзОВ «Комарівське», акт передачі від 11.05.2007 року, лист Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 10.01.2008 року № 37/101, копії постанов про відкритя виконавчих проваджень № 817/4, 816/4,819/4 від 11.12.2006 року, №1040 від13.02.2006 року, № 400 від 19.05.2006 року, № 384 від 15.05.2006 року, № 422 від 06.06.2006 року, № 499/4 від 01.09.2006 року, №818/4 від11.12.2006 року, лист Кельменецької РДА від 31.01.2008 року № 299, копія статуту ТзОВ «Комарівське». Судом встановлено, що у зв'язку із примусовим виконанням судових рішень Кельменецького районного суду Чернівецької області, що стверджується дослідженими судом постановами про відкриття виконавчих проваджень державного виконавця відділу ДВС Кельменецького РУЮ, державним виконавцем відділу ДВС Кельменецького РУЮ Гуцулом І.В. 23.01.2007 року було описано та накладено арешт на трансформатори з обладнанням в кількості 2 штук, що стверджується відповідним актом опису й арешту майна від 23.01.2007 року. В порядку виконання судових рішень - наказів Кельменецького районного суду - ТзОВ «Мультимедіа» згідно договору з відділом ДВС Кельменецького РУЮ від 25.05.2007 року про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, на аукціоні, який відбувся 09.07.2007 року в м. Чернівці реалізувало позивачу [PERSON], який став переможцем аукціону, електротрансформатори силові типів 1ТМ- 400, 1980 року випуску та 1ТМ-250, 1982 року випуску за ціною 2850 та 2500 гривень відповідно. 23.07.2007 року позивач [PERSON] оплатив вартість придбаних ним на аукціоні зазначених вище електротрансформаторів, що стверджується дослідженими судом квитанціями ПриватБанку. Згідно п. 7.1. «Порядку реалізації арештованого майна» , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 р. за N 480/3773 право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Таким чином позивач [PERSON] став власником електротрансформаторів силових типів 1ТМ- 400, 1980 року випуску та 1ТМ-250, 1982 року випуску 23.07.2007 року. 10.07.2007 року зазначені вище електротрансформатори згідно з актом державного виконавця від 10.07.2007 року були передані державним виконавцем відділу ДВС Кельменецького РУЮ Гуцулом І.В. на відповідальне зберігання відповідачу [PERSON]. Позивач [PERSON] звертався до відповідача [PERSON]. та представників ТзОВ «Комарівське» з вимогою передати йому зазначені вище електротрансформатори, але останні відмовили, оскільки позивач [PERSON] не надав їм, на той час, належних документів, які б стверджували його право власності. Після відкриття провадження по справі та в ході судового розгляду даної справи відповідачі також відмовляються передати належне позивачу [PERSON] майно, не визнають його право власності на це майно, оскільки вважають незаконними дії відділу ДВС Кельменецького РУЮ під час виконання судових рішень, що підтвердив в судовому засіданні відповідач [PERSON], а також це вбачається з письмових заперечень відповідача ТзОВ «Комарівське». Отже, між сторонами склалися правовідносини з приводу права власності на рухоме майно. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] незаконно, тобто без згоди позивача [PERSON], який є власником електротрансформаторів силових типів 1ТМ- 400,1980 року випуску вартістю 2850 гривень та 1ТМ-250, 1982 року випуску вартістю 2500 гривень, володіє ними і зберігає їх в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області за місцем свого проживання. Відповідачі не визнають право власності позивача на належне йому майно та створюють йому перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном, відмовляючись надати позивачу зазначені вище електротрансформатори. Тобто відповідачі порушують право власності позивача. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що позивач [PERSON] недобросовісно заволодів спірним майном, а відповідачі в порушення ст. 60 ЦПК України не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили ту обставину, що спірне майно є власністю відповідача - ТзОВ «Комарівське», дії державної виконавчої служби Кельменецького РУЮ по реалізації спірного майна є неправомірними, а позивач [PERSON] є недобросовісним набувачем спірного майна і не є власником спірного майна. Суд відхиляє доводи відповідача [PERSON]. та доводи ТзОВ «Комарівське», викладені в письмових запереченнях, про незаконність дій відділу ДВС Кельменецького РУЮ та занижену експертну вартість електротрансформаторів, виходячи з наступного. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання судових рішень, зокрема рішень судів, що підлягають примусовому виконанню. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі та боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, в тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії державного виконавця з питань виконавчого провадження. Згідно розділу VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням чи дією державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи. ТзОВ «Комарівське», як боржник у виконавчому провадженні, своїх обов'язків щодо погашення боргів не виконало й своїми правами не скористалося в процесі виконання судових рішень у відкритих виконавчих провадженнях щодо стягнення з боржника на користь стягувачів заборгованості із заробітної плати. Крім того, ч.2 ст.388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржник не є стороною в таких правовідносинах. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню повністю, а саме: за [PERSON] слід визнати право власності на електротрансформатори силові типів 1ТМ- 400,1980 року випуску вартістю 2850 гривень та 1ТМ-250 1982 року випуску вартістю 2500 гривень, які зберігаються в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області за місцем проживання відповідача [PERSON]. Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON]. електротрансформатори силові типів 1ТМ- 400,1980 року випуску вартістю 2850 гривень та 1ТМ-250 1982 року випуску вартістю 2500 гривень, які зберігаються в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області за місцем проживання відповідача [PERSON]. Зобов'язати ТзОВ Комарівське та [PERSON]. не чинити позивачу [PERSON] перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження електротрансформаторами силовими типів 1ТМ- 400,1980 року випуску вартістю 2850 гривень та 1ТМ-250 1982 року випуску вартістю 2500 гривень, які зберігаються в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області за місцем проживання відповідача [PERSON] та надати позивачу [PERSON] доступ на територію за місцем проживання відповідача [PERSON]. в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області для отримання [PERSON] електротрансформаторів силових типів 1ТМ- 400,1980 року випуску вартістю 2850 гривень та 1ТМ-250 1982 року випуску вартістю 2500 гривень. Суд вважає що з відповідачів не слід стягувати на користь позивача судові витрати, оскільки від даної вимоги відмовився представник позивача, а також в зв'язку із тим, що позивач та його представник не надали суду належних доказів того, що позивач [PERSON] в добровільному порядку, з наданням відповідачам належних документів, які б підтверджували його право власності на електротрансформатори, намагався урегулювати даний спір. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved