Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Прокурор м. Сімферополя звернувся в суд з вищезазначеним позовом в інтересах [PERSON].- інваліда 2 гр. в зв язку з захворюванням, пов язаним з участю в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., треті особи- виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя, комунальне підприємство «Приватизаційне бюро», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації». Позивач просить визнати недійсним ордер [NUMBER], виданий 4 січня 2003 р. виконкомом Сімферопольської міської Ради [PERSON]. на жиле приміщення - квартиру [ADDRESS], визнати недійсними розпорядження органу приватизації №426 від 28 травня 2003 р. та свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], визнати недійсним договір дарування вказаної квартири, укладеної між [PERSON]. і [PERSON]. 23 листопада 2004 р., виселити [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. з вказаної квартири, зобов язавши виконавчий комітет Сімферопольської міської ради надати інше жиле приміщення, та визнати право на вказану квартиру за [PERSON]. Свої позовні вимоги прокурор мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 24 лютого 1998 р. за №21 [PERSON]. була прийнята на квартирний облік і по складу її сім ї- 4 чол. вона була включена в пільговий список на отримання трьохкімнатної квартири. Крім того, при прийнятті на квартирний облік в заяві від 17 грудня 1997 р. [PERSON]. зобов язалася щорічно оновлювати довідку про склад сім ї та вносити інші зміни в облікову справу. 29 січня 2001 р. [PERSON]. в виконавчий комітет Сімферопольської міської ради була подана заява про надання їй однокімнатної квартири в зв язку з приватизацією двокімнатної квартири, яку вона займала з членами сім ї. Ця заява спеціалістом відділу по обліку та розподілу житла виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Бешировою Н.В. була передана в виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя та підшита в облікову справу [PERSON]. В черзі на позачергове отримання житла, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, [PERSON]. перебувала під №9, а на отримання однокімнатної квартири під №1. Але, 22 лютого 2002 р. громадська комісія по житловим питанням Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення АР Крим при розгляді питання про надання житла громадянам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішила однокімнатну квартиру[ADDRESS], яка звільнилася, надати [PERSON]. , в той час, як останній в черзі на позачергове отримання житла перебував під №12, а на отримання однокімнатної квартири під №2. На підставі вказаного рішення громадської комісії вищезазначена однокімнатна квартира рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2182 від 20 грудня 2002 р. була надана [PERSON]., а 4 січня 2003 р. на цю квартиру був виданий ордер за [NUMBER]. Таким чином, була порушена черговість надання вказаної однокімнатної квартири та житлові права [PERSON]. на отримання нею цієї квартири після її звільнення в результаті неправомірних дій посадових осіб виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя , які полягають в тому, що в списках громадян, прийнятих на квартирний облік за місцем проживання та включених в список на позачергове отримання житла, як учасники ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, не були вказані дані про те, що [PERSON]. має приватизовану двухкімнатну квартиру [ADDRESS]і що в обліковій справі [PERSON]. є її заява про включення в список на виділення однокімнатної квартири. Крім того, прокурор посилається на те, що надану квартиру [PERSON]. приватизував, а потім за договором дарування від 23 листопада 2004 р. подарував її своєму зятеві [PERSON]. і в даний час в квартирі проживає [PERSON]. та [PERSON]. з дружиною [PERSON]. і неповнолітньою донькою [PERSON]. Визнання ордера недійсним тягне за собою визнання недійсним розпорядження органу приватизації , свідоцтва про право власності на квартиру та договору дарування, укладеного між [PERSON]. та [PERSON]. Так як відповідачі [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. підлягають виселенню з квартири, а визнання ордера недійсним не пов язане з протиправними діями отримавшого ордер [PERSON]., то їм необхідно надати інше жиле приміщення, що зобов язаний зробити виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, як виконавчий орган, який здійснює управління житловим фондом місцевих рад та приймає рішення про надання жилих приміщень у будинках вказаного фонду. Прокурор в судовому засіданні підтримав позов та дав пояснення згідно з вищевикладеним. Позивачка [PERSON]. також підтримала позов та пояснила, що 24 лютого 1998 р. вона була прийнята на квартирний облік і по складу її сім ї- 4 чол. вона була включена в пільговий список на отримання трьохкімнатної квартири. Відповідач [PERSON]. для поліпшення житлових умов був прийнятий на квартирний облік 22 грудня 1998 р. На час прийняття її на квартирний облік вона та члени її сім ї мали у власності двокімнатну квартиру, яку приватизували в 1996 р. Дані про те, що вона має приватизовану квартиру, знаходилися в її обліковій справі і вона цього не приховувала, але в такому випадку згідно з діючим законодавством вона та члени її сім ї при отриманні трьохкімнатної квартири в порядку поліпшення житлових умов зобов язані були здати приватизовану двокімнатну квартиру, що вони спочатку мали намір зробити. В січні 2001 р. від спеціаліста житлового відділу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Беширової Н.В. їй стало відомо, що в зв язку з поліпшенням житлових умов учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Березіну останній звільняє однокімнатну квартиру і вона в порядку поліпшення житлових умов може отримати цю квавртиру, залишивши у власності приватизовану двокімнатну квартиру, для чого їй необхідно подати заяву про надання однокімнатної квартири з урахування приватизованої двокімнатної. Порадившись з членами своєї сім ї , вона в порядку поліпшення житлових умов вирішила отримати однокімнатну квартиру, про що 29 січня 2001 р. подала заяву в Сімферопольський місьвиконком. Але після цього вона захворіла і не мала можливості перевірити чи передана її заява в виконком Київської районної ради м. Сімферополя та долучена до її облікової справи, а 22 лютого 2002 р. громадська комісія по житловим питанням Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення АР Крим при розгляді питання про надання житла громадянам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішила однокімнатну квартиру[ADDRESS], яка звільнилася [PERSON], надати [PERSON]. на тій підставі, що він одинокий. Таким чином, була порушена черговість надання вказаної однокімнатної квартири та її житлові права на отримання нею цієї квартири після її звільнення, поскільки в черзі на отримання однокімнатної квартири вона знаходилась попереду відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON]. позов не визнав і звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON]. про відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з [PERSON]. на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на законних підставах в порядку поліпшення житлових умов в 2003 р. на підставі рішення комісії по житловим питанням Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення АР Крим була надана звільнена однокімнатна квартира [ADDRESS], яку він згодом приватизував. Але восени 2003 р. [PERSON]., яка перебувала в пільговій черзі на отримання трьохкімнатної квартири по складу сім ї , вирішила оскаржити рішення вказаної комісії і спробувати отримати вказанау квартиру незаконним шляхом, для чого вона, користуючись зв язками з працівниками відділу по обліку та розподілу житла виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя, написала минулою датою заяву про надання їй в порядку поліпшення житлових умов однокімнатної квартири, яка була долучена до її облікової справи. Надалі [PERSON]. звернулася в прокуратуру і в її інтересах на підставі сфальсифакованої заяви прокурор, який був введений в оману, звернувся до нього з позовом, який в даний час розглядається в суді, а тому цими діїями [PERSON]. йому завдана моральна шкода, яка полягає в перенесених ним моральних стражданнях та преживаннях і, як наслідок, в погіршенні здоров я. Відповідач [PERSON]. також позов не визнав та пояснив, що в даний час він є власником спірної квартири на підставі договору дарування, укладеним між ним та його тестем [PERSON]. і , поскільки квартира останнім отримана на законних підставах, цей договір є законним та дійсним. Відповідачка [PERSON]., будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, в судове засідання не з явилася. Представник третьої особи- виконавчого комітету Сімферопольської міської ради пояснив в судовому засіданні, що [PERSON]. і [PERSON]. є громадянами, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС , відносяться до 1 категорії і згідно з діючим законодавством мають право на позачергове отримання житла, а саме на протязі року з дня прийняття на квартирний облік. Згідно з діючим законодавством грошові кошти на придбання житла окремим категоріям громадян,в тому числі постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, виділяються виключно з державного бюджету України, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради є органом місцевого самоуправління і не розпоряджається коштами державного бюджету для придбання житла вказаній категорії громадян, а тому покладення зобов язання на виконавчий комітет міської ради надати [PERSON]. та членам його сім ї інше жиле приміщення при виселенні не відповідає вимогам законодавства. Представник третьої особи- виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя в судовому засіданні підтвердив лише те, що дійсно [PERSON]. з 24 лютого 1998 р. перебувала на квартирному обліку для позачергового отримання житла з складом сім ї- 4 чол. Представник третьої особи- комунального підприємства «Приватизаційне бюро» , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання , в судове засідання не з явився. Від третьої особи- Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» на адресу суду надійшов лист з проханням розглянути справу за відсутності представника підприємства. Суд, вислухавши пояснення прокурора, позивачки [PERSON]., відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., представників третіх осіб, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов прокурора в інтересах [PERSON]., як і зустрічний позов [PERSON]. задоволенню не підлягають з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2002 р. громадська комісія по житловим питанням Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення АР Крим при розгляді питання про надання житла громадянам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішила однокімнатну квартиру[ADDRESS], яка звільнилася, надати [PERSON]., який потребував поліпшення житлових умов та є одиноким. [PERSON]. є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії , він перебував на квартирному обліку з 22 грудня 1998 р. і згідно з ст. 20 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» мав право на позачергове отримання житла На підставі вказаного рішення громадської комісії вищезазначена однокімнатна квартира рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2182 від 20 грудня 2002 р. була надана [PERSON]., а 4 січня 2003 р. на цю квартиру був виданий ордер за [NUMBER]. Надану квартиру [PERSON]. приватизував, а потім за договором дарування від 23 листопада 2004 р. подарував її своєму зятеві [PERSON]. і в даний час в квартирі проживає [PERSON]. та [PERSON]. з дружиною [PERSON]. і неповнолітньою донькою [PERSON]. Судом, крім того, встановлено, що [PERSON]., яка є також постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії , рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 24 лютого 1998 р. за №21 була прийнята на квартирний облік і по складу її сім ї- 4 чол. вона була включена в пільговий список на отримання трьохкімнатної квартири. Крім того, при прийнятті на квартирний облік в заяві від 17 грудня 1997 р. [PERSON]. зобов язалася щорічно оновлювати довідку про склад сім ї та вносити інші зміни в облікову справу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. показала, що вона в 2002 р. працювала в Головному управлінні з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення АР Крим та була членом громадської комісії управління по житловим питанням. Коли звільнилася спірна однокімнатна квартира, а вона належала до так званого вторинного ринку житла, то претендентом на її отримання був лише [PERSON]. з складом сім ї- 1 чол., а тому комісія й прийняла рішення про надання цієї квартири [PERSON]. [PERSON]. також перебувала в черзі на отримання житла в порядку поліпшення житлових умов, але на отримання трьохкімнатної квартири, так як сім я її складалася з 4 чол. Головне, на що посилається прокурор , мотивуючи свій позов, так це на те, що [PERSON]. була подана заява про надання їй однокімнатної квартири з урахуванням приватизованої двокімнатної , але в результаті неправомірних дій посадових осіб виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя , які полягають в тому, що в списках громадян, прийнятих на квартирний облік за місцем проживання та включених в список на позачергове отримання житла, як учасники ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, не були вказані дані про те, що [PERSON]. має приватизовану двукімнатну квартиру була порушена черговість надання вказаної однокімнатної квартири та житлові права [PERSON]. на отримання нею спірної квартири після її звільнення. Але, вчинення будь- яких неправомірних дій посадовими особами органів місцевої виконавчої влади при вирішенні питання про надання спірної квартири не підтверджується матеріалами справи , це не підтвердилося проведеним службовим розслідуванням за заявою [PERSON].( л.с. 153-154, т.1), таких доказів прокурором надано не було. До позову прокурором додана завірена копія заяви [PERSON]. в виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про надання їй однокімнатної квартири з урахуванням приватизованої двукімнатної, яка датована 29 січня 2001 р., але суд критично ставиться до цієї заяви і не може прийняти цю заяву, як письмовий доказ того, що така заява подавалася [PERSON] і саме в січні 2001 р., так як з копії зави видно, що вона не зареєстрована у встановленому порядку, на ній не вказаний відповідною посадовою особою її подальший рух. На запит суду виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя надав списки громадян, прийнятих на квартирний облік за місцем проживання та включених в список на позачергове отримання житла , як учасники ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії на 2002 р., з якого видно, що [PERSON]., яка проживає в двокімнатній квартирі і в якої склад сім ї 4 чол., включена в пільгову чергу на отримання трьохкімнатної квартири. ( л.с. 150-152). В той же час [PERSON].- одинокий, проживає в гуртожитку і згідно вказаного списку включений в нього на позачергове отримання житла. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON].- головний спеціаліст відділу по обліку та розподілу житла виконавчого комітету Сімферопольської міської ради показала, що розмова з позивачкою [PERSON]. на предмет можливості отримання останньою однокімнатної квартири із сбереженням у власності займаної двокімнатної квартири дійсно мала місце, але не в січні 2001 р., а в червні 2003 р. і саме тоді- в червні 2003 р. [PERSON]. звернулася з заявою про надання їй в порядку поліпшення житлових умов однокімнатної квартири с урахуванням приватизованої двокімнатної. Тобто це було після надання спірної квартири [PERSON]., про що [PERSON]. дізналася від неї. Крім того, у всіх витребуваних судом реєєстрах черговості осіб, постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС та віднесених до 1 категорії на поліпшення житлових умов в АР Крим вказано, що [PERSON]., яка проживає в двокімнатній квартирі, перебуває у черзі на поліпшення житлових умов з складом сім ї 4 чол., тобто ій повинна бути надана трьохкімнатна квартира. Таким чином, при вищевказаних, встановлених судом обставинах, суд приходить до висновку , що однокімнатна квартира [ADDRESS] в м. Сімферополі була надана відповідачеві [PERSON]. на законних підставах і підстав для визнання ордера на цю квартиру недійсним немає, а тому позовні вимоги прокурора в інтересах [PERSON]. про визнання ордера на жиле примущення недійсним, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру , про визнання недійсним договору дарування, про виселення задоволенню не підлягають. Також не підлягає задоволенню і зустрічний позов відповідача [PERSON]. до [PERSON]. про відшкодування моральної шкоди, поскільки згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є неправомірні рішення, дії чи бездіяльність особи, яка завдала таку шкоду і за наявності її вини. Дії [PERSON]., яка звернулася до прокурора з проханням звернутися до суду з позовом для захисту її прав, які вона вважає порушеними, як і дії прокурора, який звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON]. не є неправомірними, а навпаки є правомірними, поскільки згідно з ст. ст. 3, 45 ЦПК України кожна ооба має право звернутися до суду за захистом своїх прав, які вона вважає порушеними, а прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав та інтересів інших осіб, які він вважає порушеними. На підставі ст.ст. 46, 59, 117 ЖК України ,1167 ЦК України, ст. 20 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: dismissed