overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що 26.08.2005 року з відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 999, 79 грн. строком на 3 роки зі сплатою відсотків в розмірі 20 % річних за користування кредитом. Цільове призначення кредиту - оплата товару згідно рахунку-фактури. Однак, [PERSON] умови кредитного договору належно не виконала. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки суму кредитної заборгованості - 1194,12 грн., яка складається з заборгованості зі сплати відсотків - 129, 93 грн., плати за управління кредитом - 262, 26 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту - 51,34 грн., штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі - 99,98 грн., заборгованість за кредитом - 650,61 грн., а також сплачені судові витрати в сумі 81,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просить суд задовольнити позов, стягнувши з відповідачки 1194,12, грн., а також сплачені судові витрати. Відповідачка, що належно сповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, тому за згодою представника позивача, суд вважає можливим винесення заочного рішення по справі відповідно до положень ст. 244 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. 26.08.2005 року між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого ВАТ КБ "Надра" надав [PERSON] кредит в сумі 999,79 грн. строком на 3 роки, з винагородою банку за користування кредитом із розрахунку 20% річних. Позичальниця зобов'язалась повертати кредит шляхом сплати рівними платежами кожного місяця у відповідності до встановленого графіку погашення кредиту. [PERSON] у встановлений договором строк його умови не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість зі сплати кредитних забов'язань, що складає 1194,12 грн., в тому числі заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 129,93 грн., плата за управління кредитом - 262,26 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту - 51,34грн., штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі - 99,98 грн., заборгованість за кредитом - 650,61 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір - 51,00 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн., що підтверджено квитанціями. Тому з відповідача також слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-21 00:00:00

МКП “Карат” 28.02.2008 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 975,79 грн. за комунальні послуги. В позові зазначають, що [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS], злісно ухиляється від погашення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території. За період з 01.02.2005 р. по 01.03.2008 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 975, 79 грн. МКП “Карат” забезпечило виконання комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, а саме: вивезення сміття, прибирання прибудинкової території, освітлення під'їздів, дератація підвалів, ремонт стояків водопостачання, каналізації, теплозабезпечення, ремонт під'їздів, столярних виробів, крівлі, обслуговування димовентиляційних каналів. В позові просять стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 975,79 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи у суді в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Крутько С.Я. змінила позовні вимоги: просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 887,41 грн., оскільки відповідачем в лютому 2008 р. було сплачено частину заборгованості в сумі 200 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час і день слухання її було повідомлено своєчасно і належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до наступного висновку: згідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, а також п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власнику будинку плату за комунальні послуги та ремонт будинку. Ці платежі повинні вноситися щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця. МКП «Карат» забезпечило виконання комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової території. Заборгованість відповідача підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 5), витягами з особистого рахунку (а.с. 6, 7, 8, 9). Позивачем було надіслано лист відповідачу про наявність у нього заборгованості, що підтверджується попередженням № 21/1708 від 17.01.2008 р. (а.с. 3). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Позов Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства “Карат” до [PERSON]. про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Згідно до ст. 88 ЦПК судові витрати необхідно стягнути з відповідача. Позивач при поданні позову сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в сумі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 76 від 27.02.2008 р. (а.с. 1), тому цю суму необхідно стягнути з відповідача на користь МКП „Карат”, а суму судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-21 00:00:00

МКП “Карат” 28.02.2008 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 803,10 грн. за комунальні послуги. В позові зазначають, що [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS], злісно ухиляється від погашення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території. За період з 01.02.2005 р. по 01.03.2008 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 803,10 грн. МКП “Карат” забезпечило виконання комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, а саме: вивезення сміття, прибирання прибудинкової території, освітлення під'їздів, дератація підвалів, ремонт стояків водопостачання, каналізації, теплозабезпечення, ремонт під'їздів, столярних виробів, крівлі, обслуговування димовентиляційних каналів. В позові просять стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 803,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи у суді в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Крутько С.Я. позов підтримала, відповідач до судового засідання не з'явилась, про час і день слухання її було повідомлено своєчасно і належним чином.Суд ухвалив справу розглядаті у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до наступного висновку: згідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, а також п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власнику будинку плату за комунальні послуги та ремонт будинку. Ці платежі повинні вноситися щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця. МКП «Карат» забезпечило виконання комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової території. Заборгованість відповідача підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 7), витягами з особистого рахунку (а.с. 8, 9, 10, 11). Позивачем було надіслано лист відповідачу про наявність у нього заборгованості, що підтверджується попередженням № 10/1708 від 17.01.2008 р. (а.с. 3). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Позов Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства “Карат” до [PERSON]. про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Згідно до ст. 88 ЦПК судові витрати необхідно стягнути з відповідача. Позивач при поданні позову сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в сумі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 76 від 27.02.2008 р. (а.с. 1), тому цю суму необхідно стягнути з відповідача на користь МКП „Карат”, а суму судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-21 00:00:00

27.09.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля КАМАЗ-55-102 держномер [NUMBER] укладений 01.03.2007 року між ним та [PERSON] за 25 000 грн. дійсним та про визнання за ним права власності на вказаний автомобіль. Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив визнати дійсним правочин купівлі-продажу транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ-55102 1991 року випуску, держномер [NUMBER], двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], причіп СЗАП-8551 1991 року випуску, держномер [NUMBER] шасі [NUMBER] укладений 01.03.2007 року між ним та [PERSON] за 25 000 грн. та визнати за ним право власності на вказані транспортні засоби. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував, підтвердивши, що дійсно він отримав вказані транспортні засоби, які зареєстровані за колгоспом «Світанок» Первомайського району на майнові паї, але так як вказаного колгоспу давно не має, а останній його правонаступник ПСП «Світанок» ліквідовано у 2006 році в зв»язку з визнання банкрутом, то він продавши 01.03.2007 року позивачу автомобіль КАМАЗ з причепом і отримавши гроші, не зміг оформити купівлю-продаж. Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області просив розглянути справу на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із ксерокопій технічних паспортів, виданих в 1991 році видно, що спірні транспортні засоби дійсно рахуються за колгоспом «Світанок», а із довідки Первомайської райдержадміністрації від 18.01.2008 року видно, що колгосп «Світанок» неодноразово реорганізовувався і останнім правонаступником було ПСП «Світанок», яке ліквідоване 29.03.20006 року у зв»язку з визнанням банкрутом. Ксерокопіями актів прийому-передач основних засобів підтверджено, що [PERSON] дійсно отримав спірні транспортні засоби при розпаюванні майна збанкрутілого підприємства, а розпискою від 01.03.2007 року підтверджена купівлі-продажу транспортних засобів позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який до дня смерті проживав у власному будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок є спадковим майном, яке він прийняв шляхом проживання в даному будинку разом з батьком. Однак із-за відсутності правовстановлювального документа на будинок він не може як спадкоємець отримати свідоцтво про право на спадщину - спірне будинковолодіння. За таких обставин він просить визнати за ним право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] проти позову не заперечує. Представник третьої особи - Кагарлицького БТІ в судове засідання не з"явився, будучи належним чином увідомленим про день, час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що будинок [ADDRESS] в 1973 році був побудований [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст. 524 ЦК України (1963р.) «спадкування здійснюється за заповітом або за законом». "Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв " (ст. 548 ЦК України - 1963р.) Оскільки позивач проживав у спірному будинку з [PERSON], то відповідно до ст. 549 ЦК України (1963р.) він прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне управління нею. Відповідачі протягом шести місяців після смерті батькам [PERSON], тобто з дня відкриття спадщини останньої не приймали. За таких обставин суд знаходить, що позивач прийняв спадщину після смерті батька в порядку спадкування за законом, а тому за ним слід визнати право приватної власності на будинковолодіння [ADDRESS] загальною вартістю 59 158 грн. Поскільки позов задоволений, то відповідно од ст. 88 ЦПК України з відповідачів в доход держави слід стягнути солідарно 591 грн 58 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-22 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах на 1.12. 2007 року в сумі 3991гр.78 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з 1.02.2005 року по 1.04.2008 року в сумі 2807гр.33коп.,витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр. Представник відповідача визнала позов за зазначену суму боргу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач [PERSON] Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з неї варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 суму заборгованості по квартплаті в сумі 1022гр.41коп., з опалення 1784гр.92коп., на загальну суму 2807гр. 33коп. за період з 1.02.2005 року по 1.04.2008 року. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51 гр. при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

У березні 2008 р. [PERSON]. звернулась з до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що [INFO]. помер його батько [PERSON]., якому на підставі свідоцтва про право власності від 12.10.2006 р. належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] Після смерті батька, він як спадкоємець першої черги за законом має право на спадщину, що залишилось після смерті батька. Він фактично прийняла спадщину після смерті батька. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, позивач просив надати йому додатковий термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки він пропустив встановлений строк з поважних причин. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Представник третьої особи: третя маріупольська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений [PERSON]. з поважних причин. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, про стягнення невиплаченої суми вихідної допомоги. В обгрунтування свого позову позивач вказав, що він був звільнений з Маріупольського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області у відповідності з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнити у запас Збройних Сил України за п. 65 «а» (за віком) з 01.02.2008 р., згідно наказу УДДУПВП у Донецькій області № 12 від 28.01.2008 р. При звільненні йому повинні були виплатити вихідну допомогу у сумі 32238,30 гривень. Але до теперішнього часу у порушення ст. ст. 116, 117 КЗпП України розрахунок проведений не був. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з Маріупольського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області на його користь суму вихідної допомоги у розмірі 32238,30 гривень та стягнути з Маріупольського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області на його користь витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 гривні та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень. Представник відповідача - Маріупольського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, в судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає повністю і буде платити аліменти за рішенням суду . Третя особа [PERSON] позов матері підтримує . Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини яка продовжує навчання , вказуючи що з відповідачем перебувала у шлюбі від якого мають дітей сина [PERSON], [INFO]народження , який навчається і потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання . Просить стягнути з відповідача аліменти з його заробітку щомісячно до закінчення навчання сина на її користь в розмірі 1/4 частини . Відповідно до ст.198 СК Украины , батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку , сина , котрі нуждаются в матеріальній допомозі , якщо вони можуть надати їм таку допомогу . Статья 199 СК Украины говорить про те , що якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги , то батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцати трех років при умові , що вони в змозі надати їм таку допомогу . Право на звернення до суду має і один із батьків з яким проживає дитина . Судом установлено , що відповідач є батьком дитини сина [PERSON], [INFO]народження , який проживає з мамою , позивачем по справі , за станом здоров”я хворіє , і є ще учнем 11 класу Андріївської середньої загальноосвітньої школи . Мама дитини працює і отримує зарплату , середній заробіток 1143.37 грн. . Відповідач живе окремо , має іншу сім”ю в якій проживає , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого немає , працює і має заробіток . Стан здоров”я задовільний . З врахуванням викладених обставин , що порушуються права дитини яка продовжує навчання і не має коштів , і відповідно до ст.182 СК України , суд вважає що відповідач в стані надавати своєму сину матеріальну допомогу в період його непрацездатності в зв'язку з навчанням , що фактично ніким і не оспорюється . Відповідно до ст. 200 ч.1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітнього сина відповідача який продовжує навчання , в твердій грошовій сумі або в частині від заробітка /доходу/ … . З врахуванням викладеного суд вважає , що позов вмотивований і підлягає задоволенню , стягнувши з відповідача на утримання його сина [PERSON] , [INFO]народження , який продовжує навчання в 11 класі Андріївської середньої загальноосвітньої школи , аліменти в частині від заробітку /доходу/ відповідача враховуючи матеріальній стан відповідача , його заробіток та стан його здоров”я , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку /доходу/ , щомісячно , до досягнення ним 23-х років , при цьому право на утримання може бути припинено в зв'язку з закінченням навчання . Згідно ч.1 ст.191 СК України , аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову , то стягнення проводити з 19.02.2008 року . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті її батька, [PERSON], яка сталася [INFO], відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійській філії Ощадного банку № 3070/014 на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Вказує, що фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця вони проживали з ним однією сім'єю, проте документально це не оформлено. До нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті батька вона не звернулася, тому просить суд визнати за нею право власності на вищевказане майно. Крім неї, спадкоємцем першої черги є її мати, але вона відмовляється від прийняття спадщини на її користь, що підтверджується нотаріально посвідченою її заявою від 19.02.08 р. У попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Спірні правовідносини врегульовано нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року, які належить застосовувати при вирішенні даного спору. В судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача, [PERSON], яка сталася [INFO], відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійській філії Ощадного банку № 3070/014 на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив у володіння та управління спадковим майном. Позивач на момент смерті спадкодавця проживала з ним однією сім'єю, після його смерті вступила у володіння та управління зазначеними вище ощадними книжками. До нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті батька позивач не звернулася. Суд вважає, що відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 р., позивач, таким чином, прийняла спадщину, а тому її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved