Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „УСК „Дженералі Гарант” в особі Херсонської філії ВАТ УСК „Дженералі Гарант” звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначило, що 03.07.2005р. о 01 год. 30 хвил. на 83 км. автодороги Херсон - Красноперекопськ - Сімферополь, водій [PERSON]., керуючи мопедом в стані алкогольного сп'яніння, скоїв зіткнення з автомобілем „Опель” державний номер [NUMBER]під керуванням [PERSON]. Оскільки винним у даній ДТП є відповідач, просять стягнути з останнього в порядку регресу 13 523,26 грн., які були сплачені позивачем в якості страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля „Опель” на підставі договору страхування, а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн., витрати на отримання довідки ДАЇ в сумі 34,05 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Білий В.С. заявлений позов підтримав та пояснив, що винним в ДТП, яка сталась 03.07.2005р. о 01 год. 30 хвил. на 83 км. автодороги Херсон - Красноперекопськ - Сімферополь є відповідач, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2005р.; пошкоджений автомобіль „Опель” д.н. [NUMBER]належить власнику [PERSON]., а водій [PERSON] керував цим автомобілем на підставі належно оформленого доручення на право керування; даний автомобіль був застрахований його власником у ВАТ УСК „Гарант-Авто”, що підтверджено страховим полісом №19-3239540 від 29.07.2004р., а позивач є правонаступником вказаного страховика. Позивач 25.08.2005р. сплатив власнику автомобіля „Опель” страхове відшкодування в сумі 13523,26 грн., а також оплатив 11.11.2005р. вартість автотоварознавчого дослідження вартості матеріального збитку власнику пошкодженого автомобіля за №1937 від 30.08.2005р. в сумі 350 грн. та довідку ДАЇ в сумі 34,05 грн.. Просив стягнути з відповідача вказані суми та понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON]. та його представник [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що вина відповідача у ДТП не доведена, зазначені в автотоварознавчому досліджені пошкодження автомобіля „Опель” не відповідають фактично отриманим пошкодженням при ДТП, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2005р. результати проведеної Каланчацьким РВ УМВС перевірки не відповідають фактичним обставинам ДТП, а тому не можуть буди прийняті судом. [PERSON]. також пояснив суду, що ввечері перед дорожньо-транспортною пригодою вживав алкогольні напої; під'їжджаючи на своєму мопеді до траси зі сторони смт. Каланчак він трохи відволікся від керування, оскільки на його мопеді пропав світло фари, не помітив автомобіль „Опель”, який їхав по трасі зі сторони м.Херсона і вимушений був уникати зіткнення, повернувши мопед в сторону, але зіткнення все-таки відбулось, і після аварії його доставили до лікарні. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. 03.07.2005р. о 01 год. 30 хвил. на 83 км. автодороги Херсон - Красноперекопськ - Сімферополь сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Опель” державний номер [NUMBER]під керуванням [PERSON] та мопеда під керуванням [PERSON], в результаті якого обидва транспортних засоби отримали пошкодження, а водій мопеда отримав тілесні ушкодження і був доставлений до лікарні. Результати перевірки обставин даної ДТП відображені у відмовному матеріалі Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області за №303, відповідно до якого інспектором дізнання ОР ДПС ДАЇ Шкодою О.В. 17.08.2005р. винесена Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, якою встановлено, що причиною ДТП є порушення водієм [PERSON]. Правил дорожнього руху, який, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Опель Астра” д.н. [NUMBER]під керуванням [PERSON], який рухався з боку м. Херсон. Вищевказана Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є чинною, відповідачем не оскаржувалась. Дана Постанова також направлялась Начальнику ВДАЇ Каланчацького РВ УМВС для притягнення[PERSON] до адміністративної відповідальності, але результати її розгляду відділом ДАЇ суду не надані. Згідно долученого до вищевказаного відмовного матеріалу протоколу огляду місця ДТП, складеного слідчим Каланчацького РВ УМВС [PERSON] 03.07.2005р. о 02 год. 50 хвил., місцем ДТП є 83 км. автодороги Херсон - Красноперекопськ - Сімферополь, яка пересікається другорядною дорогою, на якій перед перехрестям зі сторони смт. Каланчак знаходиться дорожній знак „Проїзд без зупинки заборонено”. В даному протоколі зазначені пошкодження заднього правого крила, задньої правої двері, та скла заданого правого освітлювального приладу автомобіля „Опель”. Згідно долученого до відмовного матеріалу акту технічного огляду автомобіля «Опель Астра» д.н. [NUMBER], проведеного 03.07.2005р. на місці ДТП інспектором дізнання ОР ДПС ДАЇ, даний автомобіль має пошкодження правого заднього габаритного блоку, деформована права задня двірь, задній бампер, кришка багажника, правий поріг під заднею двірью. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що він в якості слідчого виїжджав на дану ДТП і за участю понятих проводив огляд місця ДТП, результати якого виклав у відповідному протоколі зі схемою ДТП. Всі пошкодження автомобіля „Опель”, вказані в товарознавчому досліджені №1937 від 30.08.2005р. відповідають пошкодження на момент ДТП. Оскільки він не є спеціалістом в області автотехніки, то більш детальний огляд автомобіля на місці ДТП провели робітники ДАЇ, які склали акт технічного огляду цього автомобіля. Водій [PERSON]. з місця ДТП був доставлений в лікарню в стані алкогольного сп'яніння з тілесними ушкодженнями. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, 03.07.2005р. біля 01 год. він разом з іншим понятим [PERSON]. приймали участь в огляді місця ДТП в якості понятих, підписали протокол огляду та схему ДТП без зауважень. Враховуючи встановлені обставини та вищенаведені докази, суд вважає, що ДТП сталась внаслідок винних дій відповідача, а виявлені на місці ДТП пошкодження автомобіля «Опель Астра», які зазначені в протоколі огляду місця ДТП та акті технічного огляду, відповідають пошкодженням, які вказані у довідках ДАЇ про пошкодження даного автомобіля від 14.07.2005р. за №6/16-5464 та за №6/16-433 від 03.07.2005р., а також відповідають переліку пошкоджень цього автомобіля, який міститься в матеріалах експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за №1937 від 30.08.2005р., проведеного експертом оцінювачем [PERSON]., який має Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМ України від 16.06.2005р. №3030. Відмінності в описах пошкоджень автомобіля «Опель Астра», які мають місце у вищезазначених документах, висновків суду не спростовують і обумовлені фаховістю осіб, які проводили огляд пошкоджень цього автомобіля. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України питання про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, вирішується за правилами ст. 1166 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному із володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому завдано шкоду, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається у відповідній долі в залежності від обставин, що мають суттєве значення. Будь-яких доказів вини водія [PERSON] у в дорожньо-транспортній пригоді судом не встановлено. Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з його вини. Частиною 1 статті 981 ЦК України встановлено, що договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового поліса. Згідно страхового полісу №19-3239540 від 29.07.2004р. автомобіль „Опель Астра” д.н. [NUMBER]був застрахований гр. [PERSON]. від пошкоджень внаслідок ДТП, страхова сума складає 59487,35 грн., франшиза складає 297,44 грн., строк дії страховки - до 28.07.2005р. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який здійснив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Факт виплати страховиком страхового відшкодування страхувальнику в сумі 13523,26 грн. підтверджено платіжним дорученням №3690 від 25.08.2005р. Згідно зі ст.25 Закону України „Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Правільність визначення страховиком суми страхового відшкодування доведена належними доказами, якими є страховий поліс №19-3239540 від 29.07.2004р., страховий акт за №11138 від 19.08.2005р., рахунок авторемонтного підприємства за №34645 від 12.07.2005р.. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченої суми страхового відшкодування є обгрунтованими. Також підлягають стягненню з відповідача і понесені страхувальником витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн. та на отримання довідки ДАЇ в сумі 34,05 грн., оскільки ці витрати безпосередньо пов'язані з визначенням розміру страхового відшкодування та підтверджені належними доказами, якими є платіжні доручення №5560 від 11.11.2005р. та №703 від 12.07.2005р.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved