Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

31 січня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтовування позову позивач у судовому засіданні пояснив, що його батьком був [PERSON], який помер[INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки в майні організації орендаторів Маріупольського Металургійного комбінату імені Ілліча, що складає 0,000138% номінальною вартістю 416 грн.( чотириста шістнадцять гривень), про що свідчить довідка надана адміністрацією Ради організації орендаторів від 27 листопада 2007року за № 133-1/2973. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, у тому числі, і в частці майна організації орендаторів ВАТ ММК ім. Ілліча. Він звернувся до адміністрації ВАТ ММК ім. Ілліча для надання йому суми майнової частки його померлого батька, однак було відмовлено у зв'язку з тим, що необхідно свідоцтво про право на спадщину. При зверненні до Третьої державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на право спадщину, позивачу було також відмовлено у зв'язку з пропуском строку для подання такої заяви. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У судовому засідання позивач позов підтримав, та пояснив що пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори з поважних причин. Після смерті батька він фактично вступив у володіння та розпорядження його майном, але не знав що необхідно було звернутися до нотаріальної контори у шестимісячний строк. Про те що у батька є акції в ВАТ ММК ім. Ілліча дізнався лише у січні 2008 року, почав збирати необхідні документі. Просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви до Третьої державної Маріупольської нотаріальної контори для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька [PERSON]померлого[INFO]. Представник відповідача Маріупольської міської Ради, у судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що строк на прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що є підставою для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Згідно довідки (а.с.6) наданою адміністрацією ВАТ ММК ім. Ілліча від 27.11.2007 року за № 133-1/2973 частка [PERSON] померлого [INFO]в майні організації орендаторів ВАТ ММК ім. Ілліча складає 0,000138% номінальною вартістю 416 грн. Згідно свідоцтва про народження ( а.с.8) виданого Іллічівськом відділом РАЦС від 16.12.1974 року, [PERSON]народився [INFO], батьками якого є [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть ( а.с.7) виданого відділом РАЦС Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2006 року, актовий запис № 192, [PERSON], помер[INFO]. Згідно повідомлення Третьої державної Маріупольської нотаріальної контори від 07.03.2008року за № 1214 ( а.с. 14) інформація про наявність спадкової справи після смерті [PERSON] який помер [INFO] відсутня. Відповідно до ст. 1272 Цивільного Кодексу України, за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає задовольнити вимоги позивача, оскільки вважає, що їм пропущений строк з поважних причин.

Outcome: approved