overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

31 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 361 грн. 48 коп.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслушавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в кв. 60 в буд. 41 по вул. Рокосовського в місті Чернігові та являються споживачами природного газу. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ. З наданого суду розрахунку (а.с. 7) убачається, що відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року в розмірі 361 грн. 48 коп. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

29 листопада 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 3630 грн. 49 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач позов визнала. Співвідповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру № 153 [PERSON] отримав кредит у розмірі 2223 грн. на підставі кредитного договору № 113/67 від 13.11.2004 року, який був укладений між Кредитною Спілкою „Народна Воля” та відповідачем. Крім того, 13.11.2004 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 13.11.2004 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 1610 грн. 50 коп., прострочених відсотках в розмірі 950 грн. 04 коп. та пені в розмірі 1069 грн. 95 коп., а всього на суму 3630 грн. 49 коп.. Відповідно до п. 2 Договору поруки в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарні боржники. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 6 ), тому сума в розмірі 3630 грн. 49 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

12 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітніх дочку [PERSON] та дочку [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 300 гривень. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтв про народження дітей (а.с. 5) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

29 листопада 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 4119 грн. 60 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру № 1753 [PERSON] отримав кредит у розмірі 2240грн. на підставі кредитного договору № 535/1 від 12.10.2006 року, який був укладений між Кредитною Спілкою „Народна Воля” та відповідачем. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4119 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню. Крім того, підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

31 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 244 грн. 30 коп.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслушавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в[ADDRESS]та являються споживачами природного газу. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ. З наданого суду розрахунку (а.с. 5) убачається, що відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.10.2007 року в розмірі 244 грн. 30 коп. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

29 листопада 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання договору кредитної лінії № 87 від 30.06.2006 року та стягнути борг за договором кредиту в розмірі 10511 грн. 67 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні зменшив розмір боргу за договором кредиту і просив стягнути 3646 грн. 79 коп.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру № 1115 [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн. на підставі кредитного договору № 87 від 30.06.2006 року, який був укладений між Кредитною Спілкою „Народна Воля” та відповідачем. Крім того, 30.06.2006 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 30.06.2006 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3646 грн. 79 коп., яка підлягає стягненню солідарно. Також підлягає вимога щодо розірвання договору кредитної лінії № 87 від 30.06.2006 року. Крім того, підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 105 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

31 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 363 грн. 05 коп.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслушавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в[ADDRESS] та являються споживачами природного газу. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ. З наданого суду розрахунку (а.с. 5) убачається, що відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2006 року по 01.10.2007 року в розмірі 363 грн. 05 коп. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно постанови Маньківського районного суду від 22 січня 1999 року вирішено стягувати з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподатковуваного мінімуму заробітної плати в місяць на дитину до її повноліття. На даний час вищевказаний розмір аліментів не задовольняє мінімальних потреб дитини, а тому в закон внесено зміни, згідно з якими мінімальний розмір стягуваних аліментів має бути не меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому розмір стягуваних аліментів з відповідача повинен бути збільшеним, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просить справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності ст. ст. 180 - 183, 191, 192 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні що згідно з постанови Маньківського районного суду від 22 січня 1999 року вирішено стягувати з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподатковуваного мінімуму заробітної плати в місяць на дитину до її повноліття. Відповідач виплачує аліменти в сумі, яка на даний час не задовольняє найменших потреб дитини. Оскільки Верховною Радою України прийнятий Закон України № 2901 - IV „Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей” яким внесено зміни в ч. 2 ст. 182 СК України, де визначено, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак державний виконавець не може стягувати аліменти в розмірі, який не зазначений у рішенні, тому це питання підлягає до врегулювання окремим рішенням суду, а позов позивача підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.04.2007 р. вступив в шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Їхні сімейно - шлюбні стосунки припинені з липня 2007 року оскільки подружжя не зійшлося характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує і просить справу слухати в його відсутності. Відповідач судове засідання не з'явився, але в заяві позовні вимоги визнає і дає згоду на розірвання шлюбу та просить справу слухати в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2007 року оскільки подружжя не зійшлося характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, мотивуючи тим, що 25 травня 2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей : донька -[PERSON], [INFO]народження та донька - [PERSON], [INFO]народження, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і просить його задовольнити, суду пояснила, що вона знаходиться в важкому матеріальному становищі, тому вимушена звернутись до суду з приводу стягнення аліментів. Відповідач заявлений до нього позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно. Суду пояснив, що в даний час він офіційно ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, інших утриманців не має, крім того він являється інвалідом 3-ої групи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі свідоцтвом про шлюб [NUMBER]сторони зареєстрували шлюб 25 травня 2001 року (а.с.2). Відповідно до свідоцтв про народження [NUMBER][PERSON]та 1-[NUMBER][PERSON]відповідач являється їхнім батьком (а.с.3,4). З довідки виконкому Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №10 від 14.01.2008 року вбачається, що доньки [PERSON]. та[PERSON]. знаходяться на утриманні позивачки (а.с.5). Згідно з посвідченням [NUMBER] відповідачу призначена пенсія по 3 групі інвалідності (а.с.11). При вирішенні позову суд враховує, що позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, а також те, що відповідач інших утриманців не має , в змозі сплачувати аліменти і згоден їх сплачувати в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито. На підставі ст.ст.180, 182, 184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про продовження строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON]., повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO]помер рідний батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадкова маса. Позивачка є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON]., проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подала в зв'язку з тим, що з 01.11.2007 року по 10.11.2007 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Могилів-Подільському МТМО з діагнозом: гострий бронхіт, про що свідчить довідка Могилів-Подільської ЦРЛ № 1267 від 20.11.2007 року. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення нею необхідних документів. На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про продовження строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON]., повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO]помер рідний батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадкова маса. Позивачка є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON]., проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подала в зв'язку з тим, що були дуже великі черги в міській державні нотаріальній конторі, оскільки нотаріуси Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори виконували обов'язки і нотаріусів районної державної нотаріальної контори і вона не змогла вчасно попасти на прийом до нотаріуса. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення нею необхідних документів. На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

23 січня 2008 року[PERSON]звернулася до суду з цим позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання дитини яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]року народження , в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. В 2007 році їх дочка вступила до Вінницького факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури, де навчається і зараз на конкретній основі.. Вартість навчання складає - 4500 грн. в рік. Навчання дочки потребує додаткових фінансових витрат, а позивачка не в змозі самотужки їх забезпечити. Досягти домовленості про добровільне утримання дитини не вдалося, тому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в твердій грошовій суму в розмірі 350 грн., в місяць щомісячно до 30.06.2011 року починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повність, попросила суд їх задоволити. . Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчатися і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу, [PERSON]має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на час її навчання. Визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню . Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених у ст.. 182 СК України . Крім того, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення підлягає негайному виконанню. викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 05.02.1993 р. вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO].н., сина [PERSON], [INFO].н. та дочку [PERSON],[INFO].н. Спільне життя з відповідачкою не склалось, тому що вони мають різні характери, які складають психологічну несумісність, що постійно призводить до конфліктних ситуацій. Крім того, у них різні погляди на життя, на взаємні права та обов'язки. Сімейні відносини припинили 8 місяців тому. Сім'я розпалась і примирення не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин. Додатково пояснив, що з відповідачкою шлюбні стосунки не підтримують з квітня 2007 р., наданий судом строк до примирення не привів. Просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, уточнила, що в квітні у них виник конфлікт, бо у відповідача з'явилась інша жінка, а разом вини перестали жити з серпня 2007 р. Діти після розлучення залишаться проживати з нею. Сторони просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки тривалий час, наданий судом строк допримирення подружжя не привів, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 10.03.2004 року, в шлюбі дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАГСу покласти на неї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 25.07.1987 року, в шлюбі народилося двоє дітей: син- [PERSON], [INFO]. та донька- [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, спільного господарства не ведуть, тривалий час сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАГСу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved