Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. про виділ в натурі долі жилого будинку, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно рішення Сакського міськрайсуду від 17.08.2006 р. він є власником 1\4 долі житлового будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS], відповідач [PERSON] є власником 1\4 долі житлового будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою:[ADDRESS], а відповідачка [PERSON] є власницею 1\2 долі житлового будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою:[ADDRESS]. Для реалізації своїх прав власника житла просить суд виділити в натурі належну йому 1\4 долю житлового будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, заяалені позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, проти позову заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, проти позову заперечила. Представник 3-ї особи виконкому Сакської міської Ради у судове засідання не з'явився без поважних причин, заперечення проти позову суду не надав. Перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно рішення Сакського міськрайсуду від 17.08.2006 р. він є власником 1\4 долі житлового будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-13). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником 1\4 долі житлового будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою:[ADDRESS] згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 20.12.2003 р. (а.с. 10-11). Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] є власницею 1\2 долі житлового будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою:[ADDRESS]. В силу ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Проведеною по справі Євпаторийським РП ТПП Криму судовою будівельно-технічною експертизою (висновок N ОЕ-369 від 04.04.2008 р.) запропоновано варіант виділу належної [PERSON] 1\4 долі житлового будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24-47). Проаналізувавши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги інтереси як позивача, так і відповідачів, приймаючи до уваги, що, на думку суду, вибрані судом варіанти розділу житлового будинку не спричинять порушення майнових прав як позивача [PERSON], так і відповідачів [PERSON] і [PERSON]., вважає можливим визначити варіант розділу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] згідно додатку N 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Євпаторийського РП ТПП Криму N ОЕ-369 від 04.04.2008 р., а варіант розділу господарчих споруд за адресою: [ADDRESS] згідно додатку N 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Євпаторийського РП ТПП Криму N ОЕ-369 від 04.04.2008 р. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим судові витрати по справі: судовий збір у сумі 51-00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30-00 грн. віднести на рахунок держави. На підставі викладеного, відповідно до ст. 358, 364, 372, 386 ЦК України,

Outcome: approved