overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до[PERSON] про стягнення збитків, в сумі 11054,97 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2007 року контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що[PERSON] завдала матеріальні збитки ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (шляхом підключення нульового і фазного дротів прихованої електропроводки для живлення токоприймачів поза приладом обліку електроенергії). За даним фактом був складений АКТ №206215, а також зроблено розрахунок збитків, згідно "Методики",, розмір яких склав 11054,97 грн. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 11054 (одинадцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 97 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також суму сплаченого держмита 110 (сто десять) грн. 54 коп. А всього: 11195 (одинадцять тисяч сто дев'яность п'ять) грн. 51 коп. В судовому засіданні представник позивача Маринченко О. В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні збитків з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач повторно до суду не з'явився без поважних причин, не надав суду заяви про причини неявки, хоч був повідомлений належним чином. Оголошення про його виклик в судове засідання було опубліковано в № 6 газети „Наддніпрянська правда” від 30 січня 2008 року. За таких умов та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Даний спір відноситься до цивільно - правових відносин і регулюється цивільним законодавством, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення”, які затверджені Постановою КМУ № 1357 від 22.06.1999 року. Відповідач є споживачем електроенергії, що надається Генічеським РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК „Херсонобленерго”. За місцем проживання відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення. За даними фактами було складено відповідні акти. Акти про порушення складено відповідно до вище зазначених правил, підписано 3- ма особами, як це вимагає порядок, розрахунок проведено згідно „Методики...”. У відповідності до вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 2001 року в сільській раді с. Колодисте, Уманського району, вони зареєстрували шлюб і проживали однією сім'єю до червня 2006 року, від спільного проживання дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач проявляє подружню невірність, залишив її та пішов проживати до іншої жінки, на примирення вона категорично не згідна, тому просить розірвати шлюб. Спільного майна у сторін не має. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку. Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]про стягнення збитків, в сумі 11146,19 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2007 року контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що [PERSON]завдав матеріальні збитки ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (шляхом підключення нульового і фазного дротів прихованої електропроводки для живлення токоприймачів поза приладом обліку електроенергії). За даним фактом був складений АКТ №206248, а також зроблено розрахунок збитків, згідно "Методики",, розмір яких склав 11146,19 грн. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 11146 одинадцять тисяч сто сорок шість) грн. 19 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також суму сплаченого держмита 111 (сто одинадцять) грн. 46 коп. А всього: 11287 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача Маринченко О. В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні збитків з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач повторно до суду не з'явився без поважних причин, не надав суду заяви про причини неявки, хоч був повідомлений належним чином. Оголошення про його виклик в судове засідання було опубліковано в № 6 газети „Наддніпрянська правда” від 30 січня 2008 року. За таких умов та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Даний спір відноситься до цивільно - правових відносин і регулюється цивільним законодавством, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення”, які затверджені Постановою КМУ № 1357 від 22.06.1999 року. Відповідач є споживачем електроенергії, що надається Генічеським РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК „Херсонобленерго”. За місцем проживання відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення. За даними фактами було складено відповідні акти. Акти про порушення складено відповідно до вище зазначених правил, підписано 3- ма особами, як це вимагає порядок, розрахунок проведено згідно „Методики...”. У відповідності до вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 29 січня 2007 року працівники Генічеського РЕС і ЕМ при проведенні перевірки знайшли змонтовану розетку зі схованою електропроводкою, про що був складений акт. Стверджує, що ніякого відношення до цієї розетки не має, нею не користувалася. На підставі цього акту її було оштрафовано на 5700 грн., борг реструктуризовано на три роки. Вважає, що штраф на неї накладено не правомірно, збитків ВАТ „Херсонобленерго” нею не завдано, діями працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ порушено Закон України „Про захист прав споживача”. Просить суд визнати працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ про накладення на неї штрафу в сумі 5700 грн. незаконними, стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн. В судовому засіданні представник позивача[PERSON]наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Маринченко О.В. позов не визнала, пояснила, що позовні вимоги незаконні, не обґрунтовані і такі які не підлягають задоволенню. Акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ складений правомірно, у відповідності до вимог діючого законодавства. На підставі Акту та Методики нарахування розміру відшкодування збитків зроблено розрахунок завданих збитків. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 29 січня 2007 року при перевірці співробітниками Генічеського РЕЗ і ЕМ дотримання [PERSON]Правил користування електричною енергією побутовими споживачами було виявлено порушення - змонтовану розетку зі схованою електропроводкою для живлення токоприймачів поза приладом обліку електроенергії, про що було складено акт № 198446, в якому поставила підпис і позивачка (а.с. 6). На підставі Акту та Методики нарахування розміру відшкодування збитків було зроблено розрахунок завданих збитків розмір яких склав 5700 грн. При складенні зазначеного Акту та розрахунку розміру збитків права [PERSON]як споживача порушені не були, оскільки якість та безпека продукції нею не оскаржується. А відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, в сумі 11146,19 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2007 року контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що [PERSON] завдав матеріальні збитки ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (шляхом підключення нульового і фазного дротів прихованої електропроводки для живлення токоприймачів поза приладом обліку електроенергії). За даним фактом був складений АКТ №206248, а також зроблено розрахунок збитків, згідно "Методики",, розмір яких склав 11146,19 грн. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 11146 одинадцять тисяч сто сорок шість) грн. 19 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також суму сплаченого держмита 111 (сто одинадцять) грн. 46 коп. А всього: 11287 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача Маринченко О. В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні збитків з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач повторно до суду не з'явився без поважних причин, не надав суду заяви про причини неявки, хоч був повідомлений належним чином. Оголошення про його виклик в судове засідання було опубліковано в № 6 газети „Наддніпрянська правда” від 30 січня 2008 року. За таких умов та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Даний спір відноситься до цивільно - правових відносин і регулюється цивільним законодавством, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення”, які затверджені Постановою КМУ № 1357 від 22.06.1999 року. Відповідач є споживачем електроенергії, що надається Генічеським РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК „Херсонобленерго”. За місцем проживання відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення. За даними фактами було складено відповідні акти. Акти про порушення складено відповідно до вище зазначених правил, підписано 3- ма особами, як це вимагає порядок, розрахунок проведено згідно „Методики...”. У відповідності до вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, в сумі 6237,08 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2007 року контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що[PERSON] завдала матеріальні збитки ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (шляхом монтажу розетки прихованою електропроводкою поза приладом обліку електроенергії для живлення токоприймачів). За даним фактом був складений АКТ №206261, а також зроблено розрахунок збитків, згідно "Методики",, розмір яких склав 6237,08 грн. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 6237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 08 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також суму сплаченого держмита 62 (шістдесят дві) грн. 37 коп. А всього: 6329 (шість тисяч триста двадцять дев'ять ) грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача Маринченко О. В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні збитків з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач повторно до суду не з'явився без поважних причин, не надав суду заяви про причини неявки, хоч був повідомлений належним чином. Оголошення про його виклик в судове засідання було опубліковано в № 6 газети „Наддніпрянська правда” від 30 січня 2008 року. За таких умов та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Даний спір відноситься до цивільно - правових відносин і регулюється цивільним законодавством, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення”, які затверджені Постановою КМУ № 1357 від 22.06.1999 року. Відповідач є споживачем електроенергії, що надається Генічеським РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК „Херсонобленерго”. За місцем проживання відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення. За даними фактами було складено відповідні акти. Акти про порушення складено відповідно до вище зазначених правил, підписано 3- ма особами, як це вимагає порядок, розрахунок проведено згідно „Методики...”. У відповідності до вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, в сумі 6526,13 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2007 року контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що [PERSON] завдав матеріальні збитки ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (шляхом підключення нульового і фазного дротів прихованої електропроводки для живлення токоприймачів поза приладом обліку електроенергії). За даним фактом був складений АКТ №206262, а також зроблено розрахунок збитків, згідно "Методики",, розмір яких склав 6526,13 грн. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі сумі 6526 (шість тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 13 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також суму сплаченого держмита 65 (шістдесят п'ять) грн. 26 коп. А всього: 6621 (шість тисяч шістсот двадцять одна) грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача Маринченко О. В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні збитків з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач повторно до суду не з'явився без поважних причин, не надав суду заяви про причини неявки, хоч був повідомлений належним чином. Оголошення про його виклик в судове засідання було опубліковано в № 6 газети „Наддніпрянська правда” від 30 січня 2008 року. За таких умов та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Даний спір відноситься до цивільно - правових відносин і регулюється цивільним законодавством, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення”, які затверджені Постановою КМУ № 1357 від 22.06.1999 року. Відповідач є споживачем електроенергії, що надається Генічеським РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК „Херсонобленерго”. За місцем проживання відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення. За даними фактами було складено відповідні акти. Акти про порушення складено відповідно до вище зазначених правил, підписано 3- ма особами, як це вимагає порядок, розрахунок проведено згідно „Методики...”. У відповідності до вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]про зміну розміру аліментів з &frac14; частини від заробітку на 30% від прожиткового мінімум для дитини відповідного віку вказуючи, що відповідач не сплачує вказані аліменти і &frac14; частина від заробітку на утримання трьох дітей є незначною, а тому і була змушена звернутися в суд з даним позовом . Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити в частині зміни розміру аліментів на утримання двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на сина [PERSON], [INFO] просить суд не змінювати розмір аліментів, оскільки він повнолітній . Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від нього надійшла заява згідно якої вбачається ,що він в даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі через хворобу , але по мірі можливості буде намагатися сплачувати аліменти . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , оскільки згідно ст. 182 п. 2 СКУ «мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, в сумі 10064,48 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2007 року контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що[PERSON]завдав матеріальні збитки ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (шляхом накиду дротів на лінію електропередач ВАТ «ЕК Херсонобленерго». Прилад обліку електроенергії відсутній). За даним фактом був складений АКТ №206216, а також зроблено розрахунок збитків, згідно "Методики",, розмір яких склав 10064,48 грн. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 10064 (десять тисяч шістдесят чотири) грн. 48 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також суму сплаченого держмита 100 (сто) грн. 64 коп. А всього: 10195 (десять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача Маринченко О. В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні збитків з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач повторно до суду не з'явився без поважних причин, не надав суду заяви про причини неявки, хоч був повідомлений належним чином. Оголошення про його виклик в судове засідання було опубліковано в № 6 газети „Наддніпрянська правда” від 30 січня 2008 року. За таких умов та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Даний спір відноситься до цивільно - правових відносин і регулюється цивільним законодавством, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення”, які затверджені Постановою КМУ № 1357 від 22.06.1999 року. Відповідач є споживачем електроенергії, що надається Генічеським РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК „Херсонобленерго”. За місцем проживання відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення. За даними фактами було складено відповідні акти. Акти про порушення складено відповідно до вище зазначених правил, підписано 3- ма особами, як це вимагає порядок, розрахунок проведено згідно „Методики...”. У відповідності до вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved