Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся з спр авжнім позовом до відповідач ки [PERSON] про зняття з реє страції за адресою: м. Сніжне, вул. Кармелюка, 19, посилаючись на те, що вказаний будинок нал ежить йому на праві власност і на підставі договору дарув ання від 05.11.2004 p., завіреним прива тним нотаріусом Сніжнянсько го міського нотаріального ок ругу Гайтаном О.М. за реєс тровим номером 985, зареєстрова ного у Сніжнянському БТІ 11.01.2005 р . у книгі реєстрації № 7 за запи сом 1345. Відповідачка [PERSON] була зареєстрована у будинк у відповідача, коли співмешк ала з його сином. На початку ве ресня 2007 р. відповідачка ОСО БА_2 пішла з будинку позивач а і на теперішній час прожива є у родичів. На неодноразові п рохання позивача до відповід ачки про зняття її з реєстрац ії, вона ніяких дій не почала. Такі дії відповідачки перешк оджають позивачеві у реаліза ції його права на користуван ня власним житловим приміщен ням, він додатково змушений н ести витрати у відповідності членів родини власника буди нку на оплату комунальних по слуг, що для нього є тягарем. До початку розгляду спр ави від позивача надійшла пи сьмова заява про розгляд спр ави за його відсутністю, вимо ги заявлені у позові підтрим ує в повному обсязі. Відповідачка сповіщена про день, час та місце розгляд у справи належним чином, у суд ове засідання не з'явилася, пр о причини неявки суд не повід омила. Представник третьої особ и ВГІРФО Сніжнянського МБ УМ ВС у судове засідання не з"яви вся, заперечень не надав. Вивчив письмові пояснен ня позивача, дослідивши мате ріали справи і надані в ній до кази, суд вважає позов таким, щ о підлягає задоволенню, оскі льки у судовому засіданні до ведена належність будинку [ADDRESS], ці обставини підтв ерджуються договором дарува ння від 05.11.2004р., завіреним прива тним нотаріусом Сніжнянсько го міського нотаріального ок ругу Гайтаном О.М. за реєс тровим номером 985, згідно яког о позивач є власником вказан ого будинку, а відповідачка б удь-яких прав, що витікають з п рава власності на вказану кв артиру, не має. З пояснень пози вача витікає, що відповідачк а на цей час виселилася з його будинку, у його будинку не меш кає, але не знімається з реєст рації, вказані дії відповіда чки перешкоджають йому у реа лізації його права на корист ування власним житловим прим іщенням, він додатково змуше ний нести витрати у відповід ності членів родини власника будинку на оплату комунальн их послуг, що для нього є тягар ем. Витягом з домової книги за адресою [ADDRESS] підтверд жується, що відповідачка є та кою, яка зареєстрована за вка заною адресою. Згідно ст. 48 Зак ону України „Про власність" в ласник може вимагати усуненн я будь-яких порушень його пра ва, хоч би ці порушення ] не бул и поєднані з позбавленням во лодіння, і \~ відшкодування завданих цим збитків шляхом зверненн я до суду з негаторним позово м. Відповідно ст. 16 Цивільного кодексу України одним із спо собів захисту судом порушени х цивільних прав та інтересі в громадян є примусове викон ання обов'язку в натурі. Таким чином, суд вважає право позив ача як власника будинку щодо користування власним приміщ енням на свій розсуд порушен им і таким, що підлягає віднов ленню ніляхом забов"язання в ідповідачки знятись з реєстр ації у ВГІРФО Сніжнянського MB УМВС за вказаною адресою. При подачі позовної зая ви позивачем згідно квитанці ї було сплачено на користь де ржави судвий збір у сумі 8, 50 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у сумі 7, 50 грн. Відпов ідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сто роні, на користь якої ухвален о рішення, суд присуджує з дру гої сторони понесені нею і до кументально підтверджені су дові витрати. Таким чином, оск ільки позов підлягає задовол енню, то слід з відповідачки н а користь позивача стягнути сплачені ним при подачі позо вної заяви судові витрати.

Outcome: approved