overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що з 03.07.1976 р. вона перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., і оскільки під час шлюбу 27.09.2002 р. відповідач придбав двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], це майно набуто під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя і разі його поділу частки подружжя є однаковими, просить визнати за нею і за відповідачем право власності на &frac12; частку зазначеної квартири за кожним. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним, відомості щодо причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною і розглянув справу на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 03.07.1976 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, відповідно до якого шлюб між сторонами зареєстрований Гуляйпільським райвідділом РАГС Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 62. Під час шлюбу відповідач, 27.09.2002 р., придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується довгоміром купівлі-продажу зазначеної квартири та технічним паспортом, а також довідкою ОП «ЗМБТІ» від 14.01.2008 р. про належність квартири [PERSON]. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Ст. 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючі, що квартира, про визнання права власності на &frac12; частку якої позивається позивач набута під час шлюбу, а також те, що право приватної власності на квартиру оформлено за відповідачем, суд приходить до висновку, що зазначена квартира підлягає поділу як спільне майно подружжя, виходячи з того, що частки позивача та відповідач є рівними, і визнанню за кожним з них підлягає право власності на &frac12; частку квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.1996 року, який зареєстрували в Вовчанській сільській раді, за актовим записом № 2. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив їх шлюб з відповідачкою розірвати посилаючись на те, що їх сім'я розпалась та існує лише формально, в зв'язку з різними поглядами на життя. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Спільне проживання і ведення господарства припинили у грудні 2007 року. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і пояснив, що збереження сім'ї є неможливим. Строк на примирення позитивних наслідків не дав. Спільне проживання і ведення господарства припинили в грудні 2007 року. Відповідачка позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засідані встановлено, стророни спільне проживання та ведення господарства припинили в грудні 2007 року. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Строк на примирення позитивних наслідків не дав. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Спору про виховання сина немає. Судові витрати стягнути з позивача, який проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, в межах строку позовної давності. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] суду показав, що відповідачка [PERSON]має у володінні [ADDRESS] В зазначеній квартирі значиться зареєстрованою її донька - [PERSON] В порушення ст.ст. 64,67,68 ЖК України відповідачі не оплачують отримані послуги з водопостачання й водовідведення, допустив виникнення заборгованості за період з 01.03.1997р. по 01.10.2007р. в розмірі 2142,65 грн., що просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судове засідання відповідачка [PERSON] надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, позов визнає частково, в межах строку позовної давності. Просить суму заборгованості стягнути лише з неї одної. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася за невідомою суду причиною, про час розгляду справи належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані в справі докази: довідку про склад родини, довідку про заборгованість, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. ст. 64-68 ЖК України, оплата за комунальні послуги нараховується по затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги; всі повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність. КВП «Краматорський водоканал» здійснює послуги з водопостачання й водовідведення для [ADDRESS]. Зазначена квартира знаходиться у володінні відповідачки [PERSON] Однак у спірній квартирі значиться зареєстрованою лише її донька - відповідачка [PERSON] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 2142,65 грн. Відповідно до ст.257 ГК України, загальний строк позовної давності встановлений в три роки, тому до стягнення підлягає оплата в межах 3-літнього строку до моменту звернення до суду, тобто з 01.12.2004 року по 01.10.2007 р. в розмірі 1168,15 грн., котру слід стягнути лише з відповідачки [PERSON], згідно її волевиявлення (а.с.14). Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачки [PERSON] позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту у сумі 11098.93 грн. на їх користь, а також стягнути з відповідачів судовий збір 110.99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між банком та [PERSON] був укладений договір кредиту № 10/9-31від 21.02.2006 року, згідно з яким їй банком було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кредит у сумі 15057 грн. строком на 25 місяців. Внаслідок порушення встановленого графіку погашення кредиту виникла термінова заборгованість 3017.00 грн., прострочена заборгованість 6.879.81 грн., пеня 1202.12 грн., разом 11098.93 грн. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе забов”язань між банком, боржником і [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки, згідно яких [PERSON], [PERSON] забов”язались перед банком відповідати солідарно по кредитному договору. Відповідачі позов визнали. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Між банком та [PERSON] був укладений договір кредиту № 10/9-31від 21.02.2006 року, згідно з яким їй банком було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кредит у сумі 15057 грн. строком на 25 місяців. Внаслідок порушення встановленого графіку погашення кредиту виникла термінова заборгованість 3017.00 грн., прострочена заборгованість 6.879.81 грн., пеня 1202.12 грн., разом 11098.93 грн. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе забов”язань між банком, боржником і [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки, згідно яких [PERSON], [PERSON] забов”язались перед банком відповідати солідарно по кредитному договору. Доводи позивача підтверджуються кредитним договором, договорами поруки, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка, видана міжвідомчою радою по культурі Первомайського району 12.12.1968 року, належить їй. Свої вимоги мотивує тим, що у трудовій книжці, виданій на її ім'я про роботу в художній майстерні, данні про її особу не відповідають даним, вказаним у актовому запису про народження та паспорту. Так, згідно з паспортними даними вона народилась [INFO]. У трудовій книжці не вірно вказано 1952 року. На її запит до архіву надійшла довідка, відповідно до якої художня майстерня ліквідована, архіви відсутні, тому вона не має можливості іншим шляхом виправити вказано помилку. Встановлення факту їй необхідно для призначення пенсії. Заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У трудовій книжці, виданій на ім'я заявника, данні про його особу не відповідають даним, вказаним у актовому запису про народження та паспорту, а саме рік народження. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: копією паспорту, трудової книжки, актового запису про народження, атестату, свідоцтва про освіту, актового запису про шлюб, архівною довідкою, показаннями свідка [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON], Я[PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що в її актових записах про народження її дітей, та про реєстрацію шлюбу доньок допущені помилки, а саме: в графі мати у сина вона вказана без повного по батькові; у доньці [PERSON] її прізвище вказано [PERSON], а мати [PERSON]; у доньці [PERSON] мати вказана [PERSON], замість [PERSON]; у актових записах про реєстрацію шлюбу доньок їх по батькові вказано помилково [PERSON] та [PERSON], замість [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту має для неї юридичне значення. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересовані особи не заперечують проти ухвалення рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами, копіями свідоцтв про народження, про шлюб, домовою книгою, випискою з книги обліку сільради, показаннями допитаних в суді свідків [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] 17 грудня 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 літнього віку на період навчання. Свої вимоги мотивує тим, що сторони до 13.07.1992 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання [INFO] народилася донька [PERSON], яка навчається в Дніпропетровському національному університеті на історичному факультеті у м. Дніпропетровськ. Відповідач матеріально дочку не забезпечує, і ніякої допомоги не надає, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки на період її навчання до досягнення 23 річного віку. Відповідач позов визнав частково, оскільки має можливість сплачувати щомісячно не більш 200 грн. на утримання доньки, оскільки він є громадянином Росії, тому на роботу офіційно його ніде не приймають, громадянство України він отримує не раніше ніж через півроку. Відповідно до вимог ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення 23 років, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком повнолітньої доньки [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утримані, відповідач ніякої допомоги не надає. Відповідно довідки від 05.12.2007 року з навчального закладу, [PERSON] є студенткою 1 курсу Дніпропетровського національного університету історичного факультету м. Дніпропетровськ. Відповідач є громадянином Росії, зареєстрований у м. Никольську Вологодської області, що підтверджується його паспортом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на яки вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою не надано суду доказів, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу у заявленому розмірі, тому суд погоджується с розміром аліментів, що визнаний відповідачем і вважає, що згідно зі ст. 200 СК України аліменти належить визначить в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7,50 грн. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та пояснив, що 05.10.2006 року під час перевірки дотримання “Правил користування електричною енергією для населення” від 26.07.1999 р. № 1357, за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення споживачем [PERSON] п. 48 Правил способом самовільного, без облікового підключення до електромережі без дозволу енергопостачальльної організації, а саме підключення потужності , минаючи електролічильник шляхом наброса проводів на мережу електропередачі, електролічильник відсутній. При цьому електроенергія споживалась ,але не враховувалась електролічильником, та не проводилась сплата за використану електроенергію, про що складений акт № 116060, який підписаний відповідачем. Сума матеріального збитку, заподіяного позивачу діями відповідача складає 2083 грн 52 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн та по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії суму матеріального збитку - 2083 грн 52 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн, а також та витрати, пов'язані з опубліковуванням об'яви про виклик позивача в суд через “Нашу газету” в сумі 60,05 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлен, що підтверджується оголошенням у “Нашій газеті” №9 від 22.01.2008р. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізічної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З акту № 11606 від 05.10.2006 року про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що відповідач порушив п. 48 Правил способом самовільного, без облікового підключення до електромережі без дозволу енергопостачальної організації . Відповідно розрахунку розміру збитків за Актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» згідно акту № 11606 сума матеріального збитку, вчиненого позивачу діями відповідача складає 2083 грн 52 коп. У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток у сумі 2083 грн 52 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн, а також та витрати, пов'язані з опубліковуванням об'яви про виклик позивача в суд через “Нашу газету” в сумі 60,05 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та пояснив, що 21.11.2006 року під час перевірки дотримання “Правил користування електричною енергією для населення” від 26.07.1999 р. № 1357, за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення споживачем [PERSON] п. 48 Правил способом самовільного, без облікового підключення до електромережі без дозволу енергопостачальної організації, а саме підключення потужності до електромережі при незареєстрованому приладі обліку, відсутній пломбі енергопостачальника та підключенні лампи у сараї без електролічильника - набросом на вводі до електролічильника. При цьому електрична енергія споживалась, але не враховувалась приладом обліку, та не проводилась сплата за використану електроенергію, про що складений акт № 12165, який підписаний відповідачем. Сума матеріального збитку, заподіяного позивачу діями відповідача складає 503 грн 49 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн та по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлен, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення [PERSON] поштового відправлення 19.12.2008 року. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізічної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З акту № 12165 від 21.11.2006 року про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що відповідач [PERSON] порушив п. 48 Правил способом самовільного, без облікового підключення до електромережі без дозволу енергопостачальної організації способом підключення потужності до електромережі при незареєстрованому приладі обліку, відсутній пломбі енергопостачальника та підключенні лампи у сараї без електролічильника - набросом на вводі до електролічильника. Відповідно розрахунку розміру збитків за Актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» згідно акту № 12165 сума матеріального збитку, вчиненого позивачу діями відповідача складає 503 грн 49 коп. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток у сумі 503 грн 49 коп, та згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., і по сплаті судового збору в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Червонооскільської сільської ради, Ізюмського району, Харківської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини|спадщини| вказавши, що [INFO]померла її рідна мати [PERSON] Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків в державному Ощадбанку України, а також сертифіката на право на земельну частку (пай) в КСП «Червоний Оскіл», Ізюмського району, Харківської області. В шестимісячний термін [PERSON] не звернулась|обернулася| в нотаріальну контору із|із| заявою про ухвалення|прийняття,приймання| спадку|спадщини|, у зв'язку з чим просить|прохає| суд визначити додатково термін для прийняття спадщини|спадщини|. У судовому засіданні позивач|позовниць,позивачок| підтвердила обставини, вказані в позовній заяві і просить с| уд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| по|в,біля| справі| можливо| постановити| при визнанні позову відповідачем у|| судовому засіданні, у порядку|ладу|, встановленому| ст. 174 ЦПК| України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - [PERSON]померла [INFO]- згідно свідоцтва про смерть, виданого 14.05.2007 року, про що було зроблено запис у книзі реєстрації № 52. - Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошові внески на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] в державному Ощадбанку України, а також сертифікат № [NUMBER] на право на земельну частку (пай) в КСП «Червоний Оскіл», Ізюмського району, Харківської області. - Встановлений строк для прийняття спадщини у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини, позивач [PERSON] пропустила, у зв'язку з тим, що не знала про існування порядку прийняття спадщини, передбаченого діючим законодавством. Таким чином, визнання| відповідачем, пред'явленого позову не суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси| інших осіб|облич,лиць|. До прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. При таких обставинах суд призначає [PERSON] додатковий строк, достатній для подання нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved