overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, що залишилося після смерті матері [PERSON]. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що в с. Мала Побиванка, проживала її мати [PERSON]., яка була членом кооперативу «Вогник», що будував житло і незабаром отримала трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі вона проживала до дня смерті [INFO]. Через похилий вік та хвороби вона не мала можливості отримати свідоцтво про право власності. Після її смерті вона постійно користується її квартирою і фактично прийняла спадщину, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з квартири[ADDRESS], що залишилось після смерті матері. Представник територіальної громади в особі Гадяцької міської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог [PERSON]. не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що [PERSON]. була членом кооперативу «Вогник», що підтверджується протоколом зборів від 20 березня 1985 року. Згідно довідки кооперативу «Вогник» будинок [ADDRESS], був зданий в експлуатацію у грудні 1966 року. Акт державного прийняття приміщення затверджений рішенням виконкому м. Гадяч 16 грудня 1966 року № 453. Відповідно до рішення Гадяцької міської ради № 81 від 21 березня 1985 року [PERSON]. видано ордер на трьохкімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS]. Згідно довідок кооперативу «Вогник» станом на 01.07.1990 року [PERSON]. внески в кооператив «Вогник» сплатила в повному обсязі. [PERSON]. на потязі 6- ти місяців після смерті матері [PERSON]. користувалася квартирою [ADDRESS] та проводила ремонті роботи квартири. Відповідно до заповіту від 13 грудня 1988 року [PERSON]. зробила заповітне розпорядження на належний їй пай в кооперативній квартирі «Вогник», що знаходиться в [ADDRESS]на [PERSON]. [PERSON]. померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка [PERSON]. є спадкоємцем на спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS]після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]та[PERSON] про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свої вимог позивачка вказала, що [INFO] р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на компенсаційний рахунок на суму 3490,33 грн., який знаходиться в ВАТ “Ощадбанк” філії Токмацьке відділення 3139, заповіт на рахунку відсутній. Ніхто з спадкоємців не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В зв”язку з цим вона змушена звернутися в суд з проханням поновити строк позовної давності для звернення з позовом до суду і визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка позов підтримала повністю, просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і суду пояснила, що після смерті матері спадкоємці з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися через свою юридичну необізнаність. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, визнає причину пропуску строку поважною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 09.06.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] року народження. Спору про місце проживання дитини немає. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї, сторони припинили шлюбні стосунки з 15.02.2008 року. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі Гусятинської державної податкової інспекції звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення 370 грн. 50 коп. несплаченого податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що відповідачу на праві приватної власності належить трактор марки ЮМЗ-6 АМ, реєстраційний [NUMBER], який інспекцією державного технічного нагляду Тернопільської обласної державної адміністрації по Гусятинському району за ним зареєстрований зі встановленням на облік. Проте податок з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки [PERSON] не сплачено, внаслідок чого виникла вищезазначена заборгованість. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно довідки №79 інспекції державного технічного нагляду Тернопільської обласної державної адміністрації по Гусятинському району від 29.01.2008 року [PERSON] будучи власником трактора марки ЮМЗ-6, з об»ємом двигуна 4940, реєстраційний [NUMBER], с.Сорока, даний трактор не представив на технічний огляд та сплату податку з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки. Згідно ст.5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» даний податок сплачується фізичними особами перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Із розрахунку Гусятинської ДПІ податок з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки [PERSON] не сплачено в розмірі 370,50 грн. В даному випадку відповідач, будучи власником трактора, даний трактор не представивши на технічний огляд, не сплатив за 2005-2007 роки податок з власників транспортних засобів, що сплачується перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд, а тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовільнити та стягнути з відповідача 370,50 грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів. Однак, враховуючи те, що відповідач сплатив 08.04.2008 року вказану заборгованість в сумі, яка вимагалася, а також судовий збір, та, враховуючи, що прокурор не відмовився від позову, позов слід задовольнити, звернувши його до примусового виконання лише в частині стягнення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.07.2006 року вони зареєстрували шлюб, від якого дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося, між ними зіпсувались стосунки, втратилося почуття поваги та любові один до одного, з січня 2007 року разом не проживають. Позивач у письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідач позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2006 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № [NUMBER], виданим 12.07.2006 року Увислівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 07. Від даного шлюбу дітей немає. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в[ADDRESS] та грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/05 с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області на рахунку[NUMBER], на ім'я [PERSON], яка померла[INFO]. Свої вимоги мотивував тим, після смерті тітки [PERSON],[INFO] відкрилась спадщина на дане домоволодіння та грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями. Як спадкоємець за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дане домоволодіння та грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла тітка позивача [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване в[ADDRESS] та вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/05 с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області на рахунку[NUMBER], на ім'я [PERSON], яка померла[INFO], що підтверджується копією ощадної книжки (а.с. 8). Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ від 27 лютого 2008 року дане домоволодіння належить [PERSON], на підставі рішення виконкому Бурімської сільської ради №11 від 20.02.2008 року (а.с.9, 10).Позивач, як спадкоємець за заповітом (а.с. 11), фактично прийняв спадщину після смерті тітки, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 5034,44грн., посилаючись на те, що відповідач не виконував умови кредитного договору №50 с-сєвд від 16.01.2007року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача суму основного боргу 3500 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 1534,44грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Договір №50 с-сєвд від 16.01.2007року, довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] будучи членом кредитної спілки, 16 січня 2007 року уклав кредитний договір № 50 с-сєвд на суму 3500грн. Відповідно п.п. 2.1, 2.3 договору позичальник зобов'язався виплачувати 0,1151 % за кожен день користування кредитом на термін до 12.01.2008р. за користування позикою. Свої зобов'язання по договору у частині сплати відсотків та погашення позики відповідач не виконував повністю, через що заборгованість по сплаті кредиту та відсотків на 01.02.2008 року складає 5034,44грн. Не виконуючи грошові зобов'язання, які виникли перед позивачем, відповідач порушив п. п. 2.1-2.5 кредитного договору. Таким чином, відповідно до ст..ст. 526, 527, 530, 1048-1050 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 4054,58грн., посилаючись на те, що відповідач не виконував умови кредитного договору №43 с-сєвд від 11.01.2007року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача суму основного боргу 3500 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 554,58грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Договір №43 с-сєвд від 11.01.2007року, довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] будучи членом кредитної спілки, 11 січня 2007 року уклав кредитний договір № 43 с-сєвд на суму 3500грн. Відповідно п.п. 2.1, 2.3 договору позичальник зобов'язався виплачувати 0,1151 % за кожен день користування кредитом на термін до 01.02.2008р. за користування позикою. Свої зобов'язання по договору у частині сплати відсотків та погашення позики відповідач не виконував повністю, через що заборгованість по сплаті кредиту та відсотків на 01.02.2008 року складає 4058,58грн. Не виконуючи грошові зобов'язання, які виникли перед позивачем, відповідач порушив п. п. 2.1-2.5 кредитного договору. Таким чином, відповідно до ст..ст. 526, 527, 530, 1048-1050 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. На жилій площі її будинку є зареєстрованим відповідач, який 13.06.2007 року засуджений за ст.. 164 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. Зазначає, що [PERSON] не є членом її сім»ї, оскільки вони розлучені, між ними існують неприязні стосунки, він не укладав з нею договір житлового найму. За весь час проживання у будинку відповідач не брав участь у витратах на його утримання та ремонті. Всі обов»язки по обслуговуванню та утриманню будинку покладені на неї. 02.08.2007 року вона одружилася повторно та має іншу родину, однак не може користуватися будинком оскільки в ньому зареєстрований її колишній чоловік. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні свій позов підтримала та пояснила, що повністю підтримує обставини, викладені в позовній заяві та просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився так як перебуває в місцях позбавлення волі. Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. На жилій площі будинку позивача є зареєстрованим відповідач. 25.06.2003 року , тобто з часу розірвання шлюбу сторін спору, відповідач не є членом сім»ї позивача, тому на нього поширюються правила вказаного Кодексу щодо наймача житлового приміщення. Викладене підтверджується поясненнями в судовому засіданні позивача та оглянутими письмовими матеріалами справи, якими є: - договір дарування житлового будинку на ім.»я позивача від 29.03.2000 року; - копія свідоцтва про розірвання шлюбу; - копія адресної довідки. Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК Української РСР припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Разом з тим, така особа може бути визнана відповідно до положень ст.ст. 71, 72 вказаного Кодексу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її в останньому в строк понад шість місяців. Така обставина має місце у випадку з відповідачем, а тому за викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, останній необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй рахунків №[NUMBER], № [NUMBER], та №[NUMBER], які відкриті у Нижньогірському відділенні Ощадбанку №4558 на ім'я [PERSON] Свої вимоги заявник мотивувала тим, що при оформленні вказаних рахунків були допущені помилки - неправильно вказано її по батькові - «[PERSON]». У паспорті її дані вказані - “[PERSON]”. Встановлення факту належності документу необхідно їй для звернення до Нижньогірського відділення Ощадбанку № 4558. У судовому засіданні заявник цілком підтримала свою заяву. Представник Нижньогірського відділення Ощадбанку № 4558 у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутністю, вимоги заявника підтримує у повному обсязі. Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що повні дані заявника - «[PERSON]» дата народження - [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.5) серії ЕС № [NUMBER], виданого 19 лютого 1998 року Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму. Згідно свідоцтва про народження (а.с.7) дані заявника - “[PERSON], [INFO]народження”. Прізвище «[PERSON]» заявниця змінила на прізвище «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб (а.с.8). Судом встановлено, що всі дані, на які відкрито рахунки № №[NUMBER], № [NUMBER], та №[NUMBER], які відкриті у Нижньогірському відділенні Ощадбанку №4558 на ім'я [PERSON], цілком збігаються з даними паспорта та свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]народження. Зазначені обставини свідчать про те, що рахунки №[NUMBER], № [NUMBER], та №[NUMBER], які відкриті у Нижньогірському відділенні Ощадбанку №4558 на ім'я [PERSON], належать [PERSON], [INFO]народження. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на звернення до Нижньогірського відділення Ощадбанку №4558. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання на період навчання в Донецькому інституті штучного інтелекту. В заяві вказано, що з відповідача стягувались аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття, тобто до [INFO]. В даний час вона навчається в інституті і тому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини доходу на період її навчання. Також позивачка просить розглянути справу за її відсутності. У попереднє судове засідання від відповідача надійшла телеграма, в якій він визнає позов і просить розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Оскільки відповідач є батьком повнолітньої позивачки, яка навчається в інституті, тому є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved