Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Постановою слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області від 25 серпня 2005 року стосовно [PERSON] порушено кримінальну справу за ч.2 ст.364, КК України. З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та забезпечення заявленого по справі цивільного позову, постановою слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області від 19 вересня 2005 року накладено арешт на майно [PERSON] 28 вересня 2005 року був відсторонений від займаної посади постановою слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області Вироком від 13 листопада 2006 року Шосткінським міськрайонним судом Сумської області, залишеним без змін ухвалою від 23 січня 2007 року колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області [PERSON] було виправдано за відсутністю в діях складу злочину, кримінальну справу закрито та скасовано арешт, накладений на майно [PERSON] Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової в розмірі 24000грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000грн.,просив відшкодувати йому за рахунок Державного бюджету України вказані суми. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Державного казначейства України в запереченнях проти позову вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. є недоведеними і безпідставними, що ж стосується відшкодування заробітної плати, то позивач повинен був вирішити питання відповідно до положень ст.13 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду”. Представник третьої особи на стороні відповідача представник прокуратури Сумської області вважає, що органами досудового слідства заподіяна моральна шкода позивачу і вона підлягає відшкодуванню, але в меншому розміру ніж зазначає позивач.Моральна шкода повинна бути стягнута в розмірі 8 188грн. Матеріальна шкода в розмірі 23532,36грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи на стороні відповідача, дослідивши надані ним матеріали та матеріали кримінальної справи № 05800111 по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, КК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з наданих документів, та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, 25 серпня 2005 року прокуратурою Сумської області було порушено кримінальну справу стосовно [PERSON] за ч.2 ст. 364 КК України, 26 вересня 2006 року йому було пред'явлено обвинувачення, та він був відсторонений від займаної посади ( т.6 а.с. 68 кримінальної справи) Згідно зі статтями 1,5 Закону України від 01.12.1994 року № 266/94-ВР „ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду” підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення під час розслідування чи судового розгляду справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи(посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Відповідно до ст. 3 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, прокуратури і суду” громадянину відшкодовуються заробіток, який він втратив внаслідок незаконних дій. Статтею 4 вказаного закону відшкодування шкоди проводиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які підлягають відшкодуванню відповідно до п.1 ст.3 Закону визначаються з урахуванням заробітку неодержаного громадянином за час відсторонення від роботи. Судом встановлено, що постановою ст. слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури від 28 вересня 2005 року [PERSON] відсторонено із займаної посади начальника філії „Шосткінський райавтожор” ДП „Сумський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” (а.с.3) Відповідно до довідки наданої філією „Шосткінський райавтодор” середньомісячна заробітна плата [PERSON] на посаді начальника філії, яка б була нарахована у разі виконання ним обов'язків начальника за період з 28.09.2005 року по 23.01. 2007 року складає 23532, 36 грн. ( а.с.60) Таким чином, на підставі дослідження, аналізу та оцінки наданих доказів, суд приходить до висновку, що вимога позивача про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23532,36грн., є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди судом враховуються характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач та з урахуванням тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля які затрачені позивачем для відновлення попереднього стану. Позивач у справі займав керівну посаду з якої був відсторонений від виконання своїх професійних обов”язків постановою слідчого. Це за звичай потягло несприятливі наслідки для позивача. З урахуванням викладеного суд при визначенні розміру моральної шкоди виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до частин 2,3 ст. 13 зазначеного Закону розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством та судом проводиться відповідно до розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством та судом. Таким чином, законом прямо передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом із врахуванням мінімального розміру заробітної плати. Відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Право на відшкодування шкоди завданої фізичній особі незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю у сфері правосуддя виникає за умови постановлення судом виправдовувального вироку. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ( т.6 а.с.257 кримінальної справи) постановлено виправдовувавльний вирок, який залишено без змін апеляційним судом Сумської області Як було з”ясовано в судовому засіданні позивач був відсторонений від займаної посади та відносно нього було застосовано запобіжний захід підписку про невиїзд у зв'язку з цим він зазнав моральних страждань та у нього виникло право на відшкодування моральної шкоди на підставі Закону. Враховуючи, що період перебування [PERSON] під слідством складає з 25 серпня 2005 року по 13 листопада 2006 року становить 1 рік 3 місяці і 27 днів - розмір відшкодування не може бути меншим 8 188 грн., та враховуючи конкретні обставини справи, характер моральних страждань, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок притягнення позивача до кримінальної відповідальності, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити у розмірі 40 000грн. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами і доповненнями від 25 травня 2001 року № 5 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди п. 14 в якому зазначено, що розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи, але за час незаконного перебування громадянина під слідством чи судом він має бути не меншим однієї мінімальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством і судом. З урахуванням вище викладеного, оцінивши надані сторонами докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 40 000грн.

Outcome: partial