Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2005 р. між ТОВ «СК «Акрополь» та ТОВ НПП «Востокстрой» укладено договір про створення науково-технічної продукції. Згідно розписці відповідача від 16.02.2006 р. він зобов'язався в разі, якщо від ТОВ «Востокстрой» на рахунок ТОВ «СК «Акрополь» надійдуть кошти в сумі 10000 грн., сплатити [PERSON] 4650 грн. На виконання зазначеного договору зазначена сума на рахунок ТОВ «СК «Акрополь» поступила, відповідач свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим, просив суд стягнути з [PERSON] 4650 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що дійсно зобов'язувався передати [PERSON] в якості оплати за його участь у створенні науково-технічної продукції 4650 грн., про що склав відповідну розписку. Проте, умовою виконання цього зобов'язання є отримання ТОВ «Акрополь» від ТОВ «Востокстрой» 10000 грн. за додатковою угодою від 10.05.2005 р. Вказані кошти підприємством не отримані, в зв'язку з чим підстав для виконання зобов'язання немає. Вислухавши представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 16.02.2006 р. [PERSON] зобов'язався при надходженні грошових коштів від ТОВ «Востокстрой» на рахунок ТОВ «СК «Акрополь» в сумі 10000 грн., сплатити [PERSON] 4650 грн. Згідно ст..509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами виникли договірні правовідносини. Факт існування зобов'язання відповідачем у судовому засіданні не заперечувався. Проте, як вбачається з розписки, термін виконання зобов'язання сторонами не встановлений та визначений настанням певної події - надходженням коштів від ТОВ «Востокстрой» на рахунок ТОВ «СК «Акрополь» в сумі 10000 грн. При цьому терміни та підстави надходження цих коштів сторонами також не визначені, в зв'язку з чим судом приймаються до уваги лише обставини, що визнані відповідачем у судовому засіданні, а саме те, що вказана сума повинна бути отримана ТОВ «СК «Акрополь» на підставі додаткової угоди від 10.05.2005 р. до договору №385 від 25.11.2004 р., укладеному з ТОВ «Востокстрой». Згідно довідки ТОВ «СК «Акрополь», станом на 31.10.2007 р. заборгованість ТОВ «Востокстрой» за додатковою угодою від 10.05.2005 р. складає 10000 грн. Після дати складення розписки - 16.02.2006 р., кошти від ТОВ НПП «Востокстрой» за договором №385 та додатковій угоди до нього, на рахунок ТОВ «СК «Акрополь» не поступали. Частиною 3 статті 10 та статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем в судовому засіданні не надано доказів настання події, яка є умовою виконання зобов'язання відповідачем, в зв'язку з чим його позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст.509,526 ЦК України,

Outcome: dismissed