Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Відповідачі [PERSON] і [PERSON] проти заявлених вимог заперечує в частині. Позивач [PERSON], остаточно вточнивши позивні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вартість ремонтно - будівельних робіт у сумі 2919 гривень, моральну шкоду у сумі 4000 гривень і судові витрати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] мають на праві власності квартиру [ADDRESS], яка розташована над належною позивачу на праві власності квартирою. У зв'язку з халатним відношенням до системи водопостачання відповідачі 21 вересня 2007 року і 21 листопаду 2007 року залили квартиру позивача. В наслідок затоки квартири позивачу був заподіяний матеріальний збиток на суму 2919 гривень. У добровільному порядку відповідачі відмовилися сплачувати збиток. Позивачу завдана моральна шкода, він страждав і переживав, так як вимушений був проживати у пошкодженій квартирі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] не заперечує проти тих обставин, що дійсно відбулася затока квартири позивача. Однак, відповідачка [PERSON] зразу же вибачилася, запропонувала зробити позивачу ремонт. Вважає, що позивачем безпідставно заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди. Відповідачі малозабезпечені, інваліди, і не мають коштів для виплати матеріальної шкоди, а тем більш моральної. Представник третьої особи Комунального підприємства Ремонтно -експлуатаційна організація №3 у судовому засіданні підтвердив ті обставини, що представники підприємства двічи викликалися позивачем у зв'язку із затокою належної йому на праві власності квартири. Були складені акти по встановленим обставинам. Справу просить розглянути на розсуд суду. Вивчивши матеріали справ, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано 17.07.1995 року(арк..спр.25). Відповідачі [PERSON] і [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] в вищесказаному будинку на підставі свідоцтво про право власності на житло, виданого 02.07.1993 року(арк.спр.26). Згідно акту, датованого 27 вересня 2007 року, складеного працівниками комунального підприємства «Ремонтно-експлуатуючою організацією №2», встановлено, що 21 вересня 2007 року відбулася затока [ADDRESS]. Причиною затоплення квартири було халатне користування сантехнічним обладнанням, так як в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] були залишено відкритим кран (аркспр.5). На підставі акту, датованого 22 листопаду 2007 року, складеного працівниками комунального підприємства «Ремонтно-експлуатуючою організацією №2», встановлено, що 21 листопаду 2007 року відбулася затока [ADDRESS]. Причиною затоплення квартири з'явилося халатне користування сантехнічним обладнанням квартирантів, які тимчасово проживали в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON](арк..спр.19). У судовому засіданні сторони не заперечували проти тих обставин, що затока квартири мала місце. При таких обставинах судом встановлено, що із вини відповідачів відбулася затока квартири позивача і йому скоєна матеріальна шкода. Виходячи з висновку експерта №8021 встановлено, що вартість поновлюваного ремонту квартири після затоки із урахуванням фізичного ізносу квартири [PERSON] із квартири [ADDRESS] складає 2919 гривень(арк.спр.44-65). Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка скоїла шкоду. Так як судом встановлено що із вині відповідачів квартира позивача ушкоджена, на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, встановлену на підставі висновку експерта в сумі 2919 гривень - солідарно. Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна (немайнова шкода) заподіяна громадянинові або організації, діяннями іншої особи, яка порушила їхні законні права відшкодовується особою, яка причинила шкоду. Судом встановлено, що в результаті несумлінного користування запірними арматурами у належній позивачу [PERSON] на праві власності квартири є ушкодження. Позивач [PERSON] змушений був перетерплювати незручності, морально страждав и переживав, зверталася до лікарів, порушилися її звичайні зв'язки, і від неї потрібні були додаткові зусилля для організації життя (арк.спр.24). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню. Однак, судом встановлено, що відповідачі після затоки квартири запропонувала відповідачу зробити ремонт квартири своїми силами і ці обставини не заперечувалися позивачем. Враховуючи всі обставини справи, виходячи із принципу розумності й справедливості, можливості з боку відповідачів, інвалідів другої грипи, малозабезпечених реально відшкодувати шкоду, суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 1000 гривень і стягнути її солідарно із відповідачів. Таким чином, на користь позивачів з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 2919 гривні і моральну шкоду 1000 гривні. З відповідачів на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати у сумі 130 гривень, які складаються з вартості витрат на проведення експертизи і витрат на інформаційне забезпечення в рівних частках із кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved