Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 672, 67 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини нявки не повідомила. Ухвалою суду в якості співвідповідача залучено у справі співвласника квартири [PERSON] , яка в останнє судове засідання не з'явилася і причини неявки не повідомила. В ході розгляду справи відповідачка вимоги не визнала, пояснила, що послуги надавалися неналежної якості. Крім того позивач не врахував наявність у неї пільг по оплаті. Просить відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями сторін, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Письмовий договір на надання послуг не укладався. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надані станом на 01.12.2007 р. становить 672, 67 грн. Незважаючи на відсутність письмового договору , з досліджених у справі доказів суд вважає доведеним наявність фактичних договірних відносин з надання МКП “Херсонтеплоенерго” послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. В ході розгляду справи встановлено, що на [ADDRESS]к 2 з січня 2002 року встановлений прилад обліку споживання теплової енергії. З цього часу нарахування оплати здійснюється позивачем за показаннями приладу обліку, що відповідає вимогам п 12 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”. Оплата за послуги з гарячого водопостачання нараховується за показаннями лічильника. Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг з теплопостачання та зменшення плати у разі їх відхилення визначені у додатку до Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. за умовами яких при температурі в житлових приміщеннях нижче 12 градусів С ( у наружних кімнатах- нижче 14 градусів С) плата за централізоване опалення не справляється. До моменту набрання чинності вказаними Правилами вимоги щодо кількісних та якісних характеристик визначалися Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затвердженими Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р. відповідно до яких при зниженні температури у житлових приміщеннях нижче +5 градусів С плата за опалення не справляється. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що протягом всіх опалювальних сезонів, за які позивачем нараховувалася оплата за послуги , у житлових приміщеннях його квартири температура повітря була нижче +5 град. С , а після липня 2005 р. нижче + 12 град. С , суд приходить до висновку, що підстави для звільнення відповідача від обов»язку сплачувати за фактично надані позивачем послуги відсутні. Строк позовної давності перервався вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу, а саме періодичною сплатою відповідачем сум, що перевищують місячні нарахування. ( ст. 264 ЦК України) Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Доказів наявності пільг та повідомлення про їх наявність позивача відповідач не надав.

Outcome: approved