Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що він з сім'єю мешкає в [ADDRESS]та є постійним споживачем електричної енергії Саратського РЕМ. Постійно та своєчасно сплачує за використану електроенергію. 19 березня 2005 року до нього до дому приїхали три працівника Саратського РЕМ, які попросили показати електролічильник. Він провів працівників РЕМ до електролічильнику, ті перевірили пломби, якихось порушень виявлено не було. В той же час, один з контролерів зірвав пломби, відкрутив щиток на електролічильнику та став викручувати якийсь болт. Позивач зробив зауваження з приводу зірваної пломби та запитав, чи будуть міняти електролічильник. Однак працівник РЕМ попросив позивача не заважати та сказав жінці-контролеру скласти акт про виявлене порушення. Позивач обурився, між ним та працівником РЕМ виникла суперечка, потім бійка, після чого працівники РЕМ поїхали. Через годину до нього до дому на службовому автомобілі приїхали електромонтери РЕМ, які відключили електропостачання до його будинку. Через декілька днів позивачу стало відомо, що відносно нього було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. В його присутності ніхто з працівників РЕМ акт не складав, копію акту отримав в судовому засіданні, коли він звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії працівників РЕМ. Позивач вважає такі дії працівників РЕМ неправомірними, оскільки є добросовісним споживачем, правила користування електричною енергією не порушував. У судовому засіданні, позивач та його представник позов підтримали повністю, просили суд визнати дії працівників Саратського РЕМ по складанню акту від 19 березня 2005 року № 219169 неправомірними, надавши пояснення згідно позовної заяви. Представник Саратського РЕМ, Мітітєл В.В. у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що працівникі Саратського РЕМ склали акт про порушення позивачем правил користування електричною енергією правомірно, оскільки в нього за місцем мешкання були виявлені зазначені в акті порушення. Згідно бази данних Саратського РЕМ, 17.06.2004 року, будинок позивача було відключено від електромережі, з якої причини не зміг з'ясувати, оскільки наряди на відключення того часу не збереглися. Після складання акту, експертиза електролічильника позивача не проводилася. На цей час ніхто з працівників, які складали акт, в Саратському РЕМ не працюють. Заслухавши позивача та його представника, представника Саратського РЕМ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з оскарженням неправомірних дій працівників Саратського РЕМ. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. З акту № 219169 від 19 березня 2005 року видно, що на момент перевірки у будинку [ADDRESS]було виявлено порушення Правил користування електроенергією: порушення пломби Держстандарту; знеструмлення одного з елементів котушки навантаження електролічильника; самовільне підключення споживача до електромережі після відключення. Факт порушення підтверджується актом, складеним чотирма контролерами у присутності [PERSON]., акт відповідачем не підписаний. Відповідно до особового рахунку, споживач є абонентом Саратського РЕМ, особовий рахунок [NUMBER]., постійно сплачує за електроенергію. Відповідно до п.15 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ України 26.07.1999 року, прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. В порушенні даного пункту правил, працівники Саратського РЕМ, акт огляду електролічильника не склали та експертизу не провели, доказів самовільного підключення спожива до електромережі не надали, тому суд вважає, що акт відносно позивача було складено неправомірно. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачене державне мито в сумі 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 07 гривень 50 копійок.

Outcome: approved