Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 483000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, будучи державним органом, в порушення діючого законодавства не розглянув заяву позивача від 29.10.2006 року. Постановою Ялтинського міського суду від 26 квітня 2007 року бездіяльність Управління екологічної інспекції Південно - Кримського регіону по не розгляду заяви [PERSON]від 29.10.2006 року визнана неправомірною. Вищезгаданими неправомірними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях і переживаннях, погіршенні стану здоров'я, загостренні на нервовому ґрунті хронічних захворювань. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що позов не обґрунтований і надуманий. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 55 Конституції України права свободи громадян захищаються судом. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом майнового свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому унаслідок порушення його прав, що передбачене ст.23 ЦК України. Відповідно до ст.56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх повноважень. Згідно ст.1173 ЦК України, шкода, заподіяна фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Судом встановлено, що 29 жовтня 2006 року позивач звернувся до Управління екологічної інспекції Південно - Кримського регіону із заявою про надання погодження на місце розташування земельної ділянки. Вказана заява не була розглянута і тоді, [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності Управління екологічної інспекції Південно - Кримського регіону неправомірним. 26 квітня 2007 року Ялтинський міський суд ухвалив постанову, якою позов задовольнив, бездіяльність Управління екологічної інспекції Південно - Кримського регіону визнав неправомірною і зобов'язав розглянути заяву [PERSON] та на надати відповідь. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про розгляд його питання по суті. Проте, відповідач не виконав покладені на нього обов'язки і не розглянув заяву, чим порушив права позивача і заподіяв йому моральну шкоду, що виразилася в душевних стражданнях і переживаннях, випробуваних у зв'язку з неправомірною бездіяльністю відповідача. Під моральною шкодою, як випливає з Ухвали Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди», слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб». Визначаючи розмір морального збитку, суд враховує суть позовних вимог позивача, характер діянь відповідача, який неправомірно порушив права позивача своєю бездіяльністю, моральні страждання позивача, а так само вимоги розумності і справедливості. З урахуванням всіх обставин у справі суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди у розмірі 500 гривень і стягнути його на користь позивача. Заподіяна шкода відшкодовується за рахунок держави, що передбачене ст.174 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial