Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

02 листопада 2007 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила винести рішення, яким шлюб з [PERSON] зареєстрований 14 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 599 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 14 вересня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, відповідач не приділяв достатньої уваги сім'ї. Погано ставиться до її сина від першого шлюбу, внаслідок чого виникають конфліктні ситуації. Повністю втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з початку 2006 року та не поновлювались, спільного господарства не ведуть. Сварки з відповідачем відбувались постійно, вона неоднорозово намагалась зберегти сім”ю. За наданий судом строк для примирення в сім'ї, відповідач писав заяви в різні державні установи, що значно вплинуло та погіршило її моральний та фізичний стан. Спору про розподіл майна не має, після розірвання шлюбу дитина залишаться проживати з нею. Просила позов задовольнити. Представник позивачки за довіреністю [PERSON]. позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що сімейні стосунки між сторонами припинені з початку 2006 року. Подальше продовження сімейно-шлюбних стосунків буде перешкоджати інтересам позивачки. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував. Пояснив, що дійсно шлюбні відносини припинені з початку 2006 року, вважає, що ще можливо зберегти шлюб. Пояснив, що погодиться на розірвання шлюбу, коли дружина знайде собі достойного чоловіка. Вказав, що на даний момент дружина потрапила під вплив «хіроманта» і вже близько двох років відвідує «секту» провидця [PERSON]. Вважає, що дружина розуміє значення своїх дій, однак інколи підпадає під вплив секти. Представник відповідача [PERSON] вважає, що задоволенню позов не підлягає, проти розірвання шлюбу між сторонами заперечував, так як вважає за можливим зберегти сім'ю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 14 вересня 1996 року між позивачкою та [PERSON], було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 599 в свідоцтві про укладення шлюбу виданого 14 вересня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON],[INFO], що підтверджується актовим записом № 292, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська в свідоцтві про народження виданого 01 квітня 1997 року. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з початку 2006 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2007 року сторонам було надано строк для примирення. Однак за наданий судом строк для примирення, примирення між сторонами не відбулось, відповідач звертався з скаргами до різних установ на поведінку позивачки, що негативно впливало на її фізичний та моральний стан. Між сторонами постійно виникали суперечки та сварки. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved