overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

29.02.2008року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї аліментів на її неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] між сторонами був укладений шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Краснолиманського міського управління юстиції. [INFO] шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис № 50 (а.с.4). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження, матір*ю в свідоцтві про народження якого записана відповідачка [PERSON] (прізвище після шлюбу якої «[INFO]»)(а.с.7), який проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Матеріальної допомоги відповідачка добровільно не надає. Відповідачка здорова, хронічними захворюваннями не страждає, не працює, інших осіб на утриманні не має. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі має стягувач, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід. Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, відповідачка має можливість виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, у порядку ст.75 ЦПК України, з відповідачки у доход держави слід стягнути державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7грн.50коп. ( сім гривень п*ятдесят копійок), а також, згідно ст.367ч.1 ЦПК України допустити негайне виконання в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

28.01.2008року представник позивачки [PERSON]., який діє за її довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за [PERSON]права власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] Представник позивачки [PERSON]. підтримав позовні вимоги позивачки. Вважає позов законним та обгрунтованим та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Свідок [PERSON]. пояснила суду, що з дня відкриття спадщини, її мати[PERSON]. користувалася спадковим [ADDRESS] Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що б[ADDRESS] належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.02.1982 року - [PERSON]. 21.04.1999року відповідно до заповіту, [PERSON]заповідала позивачці вищевказаний житловий будинок (а.с.11). В 2001році [PERSON]в зв*язку з поганим станом здоров*я переїхала до позивачки в [ADDRESS], де мешкала по день смерті. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що спадкоємець[PERSON]. постійно проживає після смерті [PERSON] в будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Вона фактично прийняла спадкове майно та на законних підставах користується ним. Незаконністиь набуття нею права власності судом не встановлена. На підставі викладеного вище, суд вважає, що за [PERSON]необхідно визнати право власності на спірний вищевказаний житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор Ізяславського району звернувся в суд із позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення прав та визначення аліментів у твердій сумі 50 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO]. [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб у 2001 році, того батько дитини участі у її вихованні не брав, дитини за місцем проживання не відвідував, не цікавився її навчанням, здоров»ям, не проявляв про неї батьківської турботи. Матеріальної допомоги на утримання дитини для [PERSON] відповідач не надає, має значну заборгованість із сплати аліментів. Згідно висновку органу опіки та піклування відповідача доцільно позбавити батьківських прав. В судовому засіданні прокурор Шудра Ю.В., представник служби у справах сім»ї Ізяславської РДА Гайшун-Байталоха Н.В., третя особа на стороні позивача - [PERSON] позов підтримали. Відповідач у поданій суду заяві проти позову не заперечив. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення. Статею 164 Сімейного кодексу України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов»язків по вихованню дитини. [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі, в якому [INFO] народилася дочка [PERSON]. Шлюб між подружжям був розірваний 15.08.1991 р. Постановою суду від27 серпня 2001 р. з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки. Відповідно до наданих суду документів органом опіки та піклування - Ізяславською райдержадміністрацією було прийнято рішення про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Підставою для прийняття такого висновку слугувало рішення опікунської ради Ізяславської РДА, акти обстеження житлово-побутових умов відповідача, відомості відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції про наявність заборгованості відповідача по аліментах перед [PERSON] у розмірі 4980 грн. 20 коп. Судом встановлено, що відповідач більше трьох років не брав участі у вихованні своєї дочки, матеріальної допомоги на її утримання не надавав. За скоєний злочин 23 березня 2007 р. був засуджений Козятинським міськрайонним судом Вінницької області до позбавлення волі. Вище зазначене свідчить про те, що [PERSON] після розірвання шлюбу із колишньою дружиною не проявляв батьківської турботи про свою дочку [PERSON], не займався її вихованням, не надавав достатньої матеріальної підтримки, а тому має бути позбавлений батьківських прав. На підставі до ст. 164,166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

28.02.2008 р.[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що до 27.08.2004 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Тростянецького районного суду з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача, однак згідно довідки Тростянецького відділення Охтирської МДПІ відповідач є приватним підприємцем і знаходиться на спрощеній системі оподаткування, звітність якого не передбачає визначення чистого доходу відповідача. В зв'язку з чим ДВС Тростянецького району не має можливості визначити чистий доход відповідача. В зв'язку з чим звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 350 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів розмірі 350 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 27.08.2004 р. перебували у шлюбі, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Тростянецького районного суду з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача. Однак з матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що відповідач є приватним підприємцем, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

09 січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. З 2002 року відповідач не цікавиться життям та долею дитини, її здоров`ям, навчанням, повністю ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Були випадки застосування відповідачем насильства в сім`ї, в зв`язку з чим вона зверталась до правоохоронних органів із заявами також у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа відносно відповідача за скаргою приватного обвинувачення позивачки. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, вказавши, що відповідач долею сина не цікавиться, на день народження сіна не з'являється, до школи не ходить, його навчанням не цікавиться, у його вихованні участі не приймає, з сином не зустрічається, матеріальної допомоги, крім примусових аліментів на його утримання не надає. Ображав та бив її на очах у сина. Син сам не хоче бачити та спілкуватися з таким батьком, між ними нема ніякого порозуміння. Окрім того відповідач 30 листопада 2007 року надав нотаріально посвідчену заяву, у якій дає згоду на позбавлення його батьківських прав у відношенні його сина. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з`вився, надав суду нотаріально посвідчену заяву, де вказав, що він дає згоду на позбавлення його батьківських прав у відношенні його сина та просить дане питання розглядати у суді у його відсутність. Представник 3-ї особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача, 3-ю особу, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. З 2002 року відповідач - батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні сина, достатньо та постійно матеріально його не забезпечує, долею сина не цікавиться, з сином не зустрічається, а також згідно нотаріально посвідченої заяви, дає згоду на позбавлення його батьківських прав у відношенні його сина, тому суд дійшов висновку про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 жовтня 2003 року. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалось, через різні погляди на життя, різні характери. Протягом тривалого часу проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Через органи РАЦСу відповідач відмовляється розірвати шлюб. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 24 жовтня 2003 року, актовий запис № 82. Після одруження присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через різні погляди на життя, різні характери . Протягом тривалого часу проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] просив розірвати шлюб з дружиною. Зазначив, що 22 жовтня 1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачем і проживав спільно нею до 15 лютого 2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Спільне життя не склалось через те що подружжя не зійшлись характерами. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання та збереження шлюбу неможливі. Досягнута між сторонами угода про місце проживання дитини. В судове засідання позивач не з'явився. Просив справу розглядати без нього та задовольнити його вимоги. Відповідачка погодилась з вимогами. Зазначила, що вона вагітна від іншого чоловіка з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах майже два роки. Заслухавши відповідачку. Вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 22 жовтня 1988 року було зареєстровано шлюб Богодухівським районним відділом ЗАГСу Харківської області між [PERSON] та [PERSON]. Запис акту за № 156. Від шлюбу у подружжя є неповнолітній син - [PERSON] - [INFO]. Протягом двох років позивач та відповідачка проживають в різних населених пунктах. Господарство не ведуть. Подружні стосунки не підтримують. Дружина вагітна від іншого чоловіка, з яким фактично проживає та має намір зареєструвати шлюб. За таких обставин подальше перебування у шлюбі сторін буде протирічити їх правам та інтересам. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2001 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]року народження. Сімейне життя не склалося, шлюб фактично розпався, з березня 2007 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Дитина проживає з нею \позивачкою\, знаходиться на її утриманні, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1\4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони з 21 грудня 2001 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Миколаївською сільською радою Тарутинського району Одеської області (а.с. 5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6). Відповідно до ст.ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, так як відповідач позов повністю визнав, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, а також стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1\4 частини з всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 30 січня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 100 гривень за надання юридичної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом мотивуючи це тим, що відповідач має двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] і [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням яких не займається, не працює, зловживає спиртними напоями, бродяжничає, веде аморальний спосіб життя, в зв'язку з цим позивач просить позбавити батьківських прав відповідача та стягнути з нього аліменти на утримання дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового слідства, встановлено, що відповідач має двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON] [INFO], вихованням та утриманням яких не займається, не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Матір дітей [PERSON] померла [INFO]. Донька [PERSON] навчається в Бобринецькій спеціальній загальноосвітній школі - інтернаті. Син [PERSON] проживає з своєю бабусею [PERSON] в с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов слід задовільнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], 1997 року народження і [PERSON], 1996 року народження та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 164, 165 СК України та Законом України “Про охорону дитинства”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1303,34 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 1303,34 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідач[PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що борг виник в зв`язку з витратами на лікування. На теперішній час вона оформила субсидію, вони мають намір поступово погасити борг. Відповідачі [PERSON].,[PERSON] в судове засідання не з`явилися, суду надали заяву в якій вони уповноважують[PERSON]. - відповідача по справі, представляти їх інтереси. З`ясувавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER]заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 1303,34 грн. На підставі ст.ст. 66, 64, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судові витрати в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суду, відповідно до ст..209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 22.03.2008 року. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 22.03.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved