Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що йому належить на праві власності [ADDRESS], де разом з ним зареєстровані колишні дружина та їх дочка. Шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач з дочкою переїхала проживати до своїх батьків з дочкою. Особистих речей відповідачки в будинку немає. Він залишився сам. Відповідач не проживає в будинку більше року, з 02 лютого 2007 року. Будь-яких домовленостей між ними про проживання в будинку не було. Просив визнати відповідача та дочку їх такими, що втратили право на користування житловим [ADDRESS] В судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач позов не визнала та звернулась з зустрічним позовом про вселення її з дочкою в спірне приміщення та просила зобов»язати відповідача [PERSON] не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що з 1995 року вона як член сім»ї власника [ADDRESS] [PERSON] вселились в будинок. Між нею та [PERSON] склались негативні взаємовідносини, відповідач зловживає спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчиняв сварки, погрожував розправою, що негативно впливало на психіку їх дочки. Відповідач змінив замки в дверях від вхідних дверей, не впускає в будинок її та дитину, не зважаючи, що в будинку знаходяться її речі. Про те, що відповідач чинив їй та дочці перешкоди в користуванні жилим приміщенням зверталась до дільничного інспектора. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1991 року до 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір»ю, перебуває на її утриманні. Подружжя шлюб розірвали, але продовжували проживати разом однією сім»єю до лютого 2007 року. Відповідач [PERSON] на підставі договору дарування від 24.01.1995 року став власником [ADDRESS] З будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [ADDRESS] що крім власника будинковолодіння [PERSON] за вказаною адресою в будинку зареєстровані відповідач [PERSON] та їх дочка [PERSON]. з 1995 року. З лютого 2007 року відповідач [PERSON] і дочка сторін - [PERSON] проживають у батьків першої, що підтверджується актами депутата Переяслав-Хмельницької міської ради від 15.10.2007 року, 20.11.2007 року, 10.04.2008 року, показами свідка [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або за законом. З показів свідка [PERSON] вбачається, що позивач [PERSON] неодноразово влаштовував скандали, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в присутності дочки. Дитина неодноразово з слізьми поверталась від будинку 20 по вулиці Перемоги, де проживала, пояснювала, що не могла зайти в будинок із-за відсутності ключа від замка дверей. [PERSON] в період скандалів погрожував фізичною розправою, тримаючи гострі предмети в руках відповідачу [PERSON] та в присутності дочки. Про ці обставини свідчать відмовний матеріал № 362 та відмовний матеріал № 445 про порушення кримінальної справи за заявами [PERSON] Позивач змінив замок у вхідних дверях і змінив схованку для ключа від замку дверей про яку знали колишня дружина та дочка. Вищезазначені обставини визнає позивач, а також те, що колишня дружина з дочкою перейшли проживати до батьків дружини [PERSON] із-за негативної поведінки для батьків відповідачки. За вищевказаних обставин не можна вважати, що відповідач [PERSON] та дочка подружжя без поважних причин відсутні у спірному житлі, так як вищезазначені причини не проживання в будинку власника [PERSON] дочки і колишньої дружини свідчать є вимушеними. Позивач [PERSON] не погоджується з пропозицією відповідачки про надання його дозволу бути прописаними в [ADDRESS] без проживання в ньому їй та дочці. Зважаючи на вищезазначені обставини та докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов про визнання відповідача та її дочки такими, що втратили право користування жилим приміщенням не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім»ї власника будинку користуються жилим приміщенням на рівні з його власником. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх право користування займаним приміщеням. Відповідач за зустрічним позовом чинить перешкоди в користуванні жилим приміщенням позивачу та неповнолітній дочці шляхом заміни замків у дверях та неправомірною негативною поведінкою по відношенню до них, що визнав відповідач і підтверджується вищезазначеними доказами. Тому позов про вселення позивача за зустрічним позовом та неповнолітньої дочки і зобов»язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірним жилим приміщенням слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved