overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 03.09.2004 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 320. Від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною звернення позивача з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, з липня місяця 2007 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім”ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони фактично не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося. Крім того, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача та враховуючи, що у нього повторний шлюб, а тому з відповідача слід стягнути витрати, пов”язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу в сумі 25 гривень. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 07 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ковельського управління юстиції Волинської області. У шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обгрунтовуються наступними обставинами: перебуваючи у зареєстрованому шлюбі сторони не дійшли спільних поглядів на відносини у сім*ї, відповідач безпричинно влаштовує сварки, зневажливо ставиться до позивачки, не надає їй допомоги на утримання дитини. Неодноразово, із зазначених причин, сторони припиняли подружні відносини, однак заради дитини відновлювали їх. Після чергової сварки відповідач залишив сім*ю і виїхав на постійне місце проживання до своїх батьків. Сторони пересвідчились у тому, що шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, у зв*язку з чим позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка в попередньому судововому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Прохає суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами, судові витрати залишити за сторонами. Вважає, що оскільки шлюб між сторонами фактично розпався і існує лише формально, рішення суду про розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для малолітньої дитини стрін. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення, ствердив обставини, якими позивачка обгрунтувала позовні вимоги, зокрема ствердив той факт, що шлюб між сторонами існує лише формально і примирення між сторонами неможливе. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт реєстрації шлюбу між сторонами 07 травня 2004 року у Ковельському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області доводиться свідоцтвом про одруження, що мається в матеріалах цивільної справи. Копією свідоцтва про народження доводиться та обставина, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 2004 року народження. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, відповідач не бажає змінювати своєї поведінки та ставлення до позивачки у справі, тобто усунути причини, які стали підставою для звернення позивачки до суду з заявою про розірвання шлюбу. Оскільки сторони впродовж тривалого періоду часу не проживають разом, формальне розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для малолітньої дитини сторін. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що на утриманні позивачки залишається малолітня дитина суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс, слід покласти на відповідача у справі, звільнивши від таких позивачку. На підставі ст. 15,30, 60, 62, 81, 174 212, 213, 215,224 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій прохае суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача у справі [PERSON] в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обгрунтовуються наступними обставинами: сторони з 07 травня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі в сторін народився син [PERSON]. Хоча шлюб між сторонами не розірвано, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх відносин. Неповнолітня дитина сторін залишається на повному утриманні позивачки у справі, відповідач від виконання своїх обов*язків по утриманню дитини самоусунувся. Оскільки власними зусиллями позивачка не має можливості забезпечити дитину найнеобхіднішим, а відповідач у справі має постійне місце роботи та сталі заробітки, позивачка прохає суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача у справі аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Враховуючи ту обставину, що малолітня дитина сторін проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні, а відповідач хоча й має постійне місце роботи та сталі заробітки, не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, прохає стягнути з нього аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення, ствердив обставини, якими позивачка обгрунтувала позов. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільноі справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягае задоволенню. Згідно вимог чинного законодавства батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати як стан здоров*я та матеріальне становище дитини, так і стан здоров*я та матеріальне становище стягувача та платника, інші обставини, що мають значення. З копії свідоцтва про народження неповнолітнього [PERSON], [INFO] вбачається, що сторони у справі є його батьками. Довідкою РЖКП №1 м. Ковеля доводиться той факт, що неповнолітній син сторін, [PERSON], проживае з позивачкою у справі. В судовому засіданні відповідач у справі ствердив той факт, що він має постійне місце роботи і сталі заробітки, зокрема він працює в Дистанції Сигналізації зв*язку Львівської залізниці. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, якщо платник аліментів має регулярний, стабільний дохід, суд може визначити частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись з батька чи матері як аліменти на дитину, однак мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які свідчать про підставність позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до розпорядження голови Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30 березня 2007 року за № 110-р, вона являється опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження записана відповідач по справі. Неповнолітній [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач нехтує своїми батьківськими обов”язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги сину. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до повноліття дитини починаючи з дня подачі заяви. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій повідомляє, що з позов визнає повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина та просить суд розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191 . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] є неповнолітнім і його батьком записаний відповідач по справі. Відповідно до довідки виконкому Тарасівської сільської Ради Новгородківського району, Кіровоградської області від 14.11.2007 року, неповнолітній [PERSON] проживає з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред”явлення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя не склалося через різні характери. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року. Спору про поділ спільного майна не має. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви та пояснила, що протягом трьох років відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її людську гідність у присутності неповнолітніх дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.15) Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 18 жовтня 1997 року та зареєстрований Мар'ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області (актовий запис №6).(а.с.5) Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі заяви, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2007 року, так як сімейне життя не склалося через різні характери та це призвело до втрати почуття поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Спору про поділ спільного майна немає. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 7,50 грн.(а.с.1-2) Приймаючи до уваги, що позивач сплатила судові витрати, позовна заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити їй понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку терміном у 1 місяць, достатнього для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7.86 га, на території Компаніївської селищної ради, Кіровоградської області. Він являється спадкоємцем першої черги та має право на спадщину. Звернувшись до Компаніївської районної державної контори за свідоцтвом про право на спадщину за законом, він отримав відмову, оскільки пропустив строк на прийняття спадщини та не подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін. Позивач не звертався до нотаріальної контори у встановлений законом строк, оскільки тимчасово проживав у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де оформляв тривалий час пенсію і там лікувався. В даний час він проживає біля матері та бажає нарівні з іншими спадкоємцями першої черги, своєю матір'ю та рідним братом, успадкувати спадкове майно. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] [PERSON] помер [INFO]. Згідно державного акта на право приватної власності на землю від 29.06.1999 року, встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 7,86 га на території Компаніївської селищної ради Кіровоградської області. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], встановлено, що [PERSON] приходиться сином [PERSON]. Згідно посвідчення № 154139 від 08.11.2007 року, епікризів, виписки з історії хвороби № 2264/534 від 27.06.2007 року встановлено, що [PERSON] тривалий час хворів та не мав змоги вчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі позов визнали, ніяких перешкод для продовження строку на прийняття спадщини не встановлено, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

ВСК «Колос» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно змісту заяви, сторони 26 лютого 2007 року уклали договір позики, за умовами якого відповідач отримав 2530 грн. та зобов'язався погашати борг рівними частками до 31 січня 2008 року, шляхом відрахувань з заробітної плати або внесенням готівки до каси чи на розрахунковий рахунок ВСК «Колос». Станом на день подання заяви, відповідач не працює у позивача, а заборгованість за згаданим правочином склала 960 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви, посилаючись на доводи, котрі зазначені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Народне слово» від 03 січня 2008 року, та не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.20) Зі згоди представника позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Судом встановлено, що 26 лютого 2007 року сторони уклали договір позики строком до 31 січня 2008 року, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2530 грн.(а.с.6) За умовами правочину, позичальник зобов'язався погашати отримані позику щомісячно рівними частками шляхом щомісячних відрахувань з заробітної плати або внесенням готівки до каси чи на розрахунковий рахунок позивача. Суд встановив, що в день укладення договору відповідач отримав позику у розмірі, що визначений договором.(а.с.7) Відповідач з 29 вересня 2007 року не працює у позивача, а тому не здійснюється відрахування з заробітної плати.(а.с.21) Суд встановив, що відповідач після звільнення не погашав позику, шляхом внесення готівки до каси чи на розрахунковий рахунок позивача. Таким чином, суд встановив, що ВСК «Колос» виконав обов'язки за договором, а [PERSON] порушив покладені на нього обов'язки. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів, суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн., котрі сплачені позивачем.(а.с.1,10-12) Приймаючи до уваги, що позовна заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в с.Мізяків Калинівського району Вінницької області. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований [ADDRESS] в с.Мізяків Калинівського району Вінницької області. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом. Інших спадкоємців за законом крім неї немає. Після смерті матері позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, вступивши у володіння спадковим майном, в даному будинку народилась та проживає по даний час, в неї зберігається технічний паспорт на будинок, однак в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Тому звернулася в суд з даним позовом. Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява до суду з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в с.Мізяків Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований [ADDRESS] в с.Мізяків Калинівського району Вінницької області. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом. Інших спадкоємців за законом крім неї немає. Після смерті матері позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, вступивши у володіння спадковим майном, в даному будинку народилась та проживає по даний час, в неї зберігається технічний паспорт на будинок, однак в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою. У попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги змінила, просила встановити факт належності їй вкладиша до трудової книжки [NUMBER] виданого Теплицькою госпрозрахунковою будівельно-монтажною дільницею 13.04.1992 року, вказуючи, що у зазначеному документі помилково записано її прізвище «[PERSON]», що не збігається з даними свідоцтва про народження, а встановлення даного факту необхідно їй для отримання пенсії за віком. Представник управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Бардецька Л.А. не заперечувала проти задоволення заяви. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Даними записів свідоцтва про народження заявниці та свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4-5) встановлено, що у вкладиші до трудової книжки [NUMBER] виданому Теплицькою госпрозрахунковою будівельно-монтажною дільницею 13.04.1992 року, помилково записано її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому необхідно встановити факт, що вкладиш до трудової книжки [NUMBER] виданий Теплицькою госпрозрахунковою будівельно-монтажною дільницею 13.04.1992 року належить заявниці. Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті цієї особи . Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що знаходячись в зареєстрованому шлюбі з відповідачем їхнє подружнє життя не склалося так як між ними погіршилися стосунки, перестали розуміти один одного, почали савритися, все це негативно впливало на її життя та на життя їхнього сина. Фактично вони мешкають окремо вже три роки. В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала. Відповідач позов визнав і також просить шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що 28 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). В шлюбі у них народилася дитина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Перебуваючи у шлюбі відповідач вчиняв сварки в сім'ї, в зв'язку з чим їхнє спільне життя погіршилося, вони перестали розуміти один одного, майже три роки живуть окремо, тому зважаючи на те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, суд повинен задовольнити позов. Враховуючи викладене та

Outcome: approved