overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 3,19 га, розташованої на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, грошових заощаджень в розмірі 1694 гривень 90 копійок, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] у Ничипорівській філії № 311/015 Відділення Ощадбанку Яготинське № 3111, житлового будинку [ADDRESS]. За час життя, тобто 10 січня 1996 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала своїм дітям - сторонам по справі, в рівних частинах все своє майно. Спадкоємці в передбачений законодавством шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися. Відповідачі на даний час не бажають прийняти спадщину. Оскільки позивач постійно проживав з спадкодавицею по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини, то вважає, що фактично прийняв спадщину. Свідоцтво про право власності на житловий будинок, було виготовлено після смерті [PERSON], тобто 23 січня 2008 року. Враховуючи вище викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, звернулися з заявою про розгляд справи у їх відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 04.04.1998 року відділом РАЦС Ленінського райвиконкому м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 163. У період сумісного життя у них народились діти - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з січня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач з позовом згоден, заперечень не має. Відповідач у попередньому розгляді справи позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.1998 року відділом РАЦС Ленінського райвиконкому м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 163. У період сумісного життя у них народились діти - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.05.2003 року. Мають сина [PERSON], 2004 р.н., на утримання якого позивач сплачує аліменти. Позивач просить розірвати шлюб. Посилаючись на те, що з відповідачкою не склалося життя і між ними відсутнє взаєморозуміння та повага. 2 місяці спільно не проживають. У судовому засіданні позивач [PERSON].позов підтримав і пояснив, що останні 3 місяці не підтримують ніяких стосунків. Має іншу жінку. Відповідачка [PERSON]. також погодилася на розірвання шлюбу і ствердила, що має іншого чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.05.2003 року. Мають сина і відповідач сплачує на його утримання аліменти. Подружжя останні 3 місяці сумісно не проживають і протягом 2007-го року між ними не складалися стосунки. На даний час кожен з подружжя створив нову сім'ю. Наміру поновити свої відносини не мають і від надання строку примирення відмовляються. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. З врахуванням викладеного суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально. Спору за місце проживання дитини немає. У сторін перший шлюб. Витрати по розірванню шлюбу покласти на обидві сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

11.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка до дня смерті проживала в м. Глобине, Глобинського району Полтавської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошових вкладів, які містяться на розрахунковому рахунку в Глобинському відділенню № 3067 ВАТ "Державний ощадний банк України". Спадкоємцем за заповітом являється позивачка. [PERSON] не звернулася у встановлений строк до Глобинської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини померлої матері через хворобу, так як в період з 09.11.2007 року по 17.11.2007 року знаходилась на амбулаторному лікуванні в Глобинській ЦРЛ. Надалі, при зверненні до Глобинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно їй, позивачці, було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохала позов задовольнити. Відповідач Глобинська міська рада, третя особа Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явилася, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться у порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивачка фактично вступила у володіння спадщиною і має у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Згідно повідомлення Глобинської філії "Державного ощадного банку України " за №6 від 09.01.2008 року на [PERSON].08.2004 року зроблено заповідальне розпорядження на компенсаційний вклад [PERSON]. Довідкою Глобинської центральної районної лікарні від 17.11.2007 року підтверджується перебування [PERSON] на амбулаторному лікуванні В Глобинській поліклініці в період з 09.11.2007 року по 17.11.2007 року. Тому причини, з приводу яких [PERSON] із запізненням звернулася до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У квітні 2007 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2005 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося через особисті непорозуміння та постійні сварки. Тривалий час вони проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, уточнивши, що окремо вони проживають і не підтримують між собою сімейно-шлюбні відносини з січня 2006 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до отриманого протоколу Заволжського районного суду м. Ульяновська позовні вимоги відповідачка визнала повністю, заперечень не має. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Оскільки відповідачка позов визнала і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивач підлягає звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу. З відповідачки стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка, звернувшись з даним позовом до Розкопанецької сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. При житті чоловік не оформив документи про право власності на житловий будинок. Коли вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою оформити спадщину, то їй було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлому правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]свої позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON]є спадкоємцем на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про смерть. Довідкою виконкому Розкопанецької сільської ради №9 від 15.01.2008 року підтверджено право спадкодавця [PERSON]. на житловий будинок[ADDRESS], який згідно відомостей погосподарської книги був головою двору. Окрім того із копії договору дарування від 17 листопада 1993 року вбачається, що [PERSON] отримав в дар зазначений вище будинок від [PERSON]. Із копії технічного паспорта на будинок, що виготовлений Білоцерківським МБТІ, вбачається, що в господарстві спадкодавця в А[ADDRESS]знаходиться житловий будинок загальною площею 100,40 кв.м., господарські споруди: сарай-літня кухня, погріб, убиральня, колодязь, ворота загальною інвентаризаційною вартістю 103038 грн. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.10.2006 р., стверджуючи, що від шлюбу мають дочку, [PERSON],2007 р.н. Протягом усього спільного життя між сторонами відбувались сварки, що привело до втрати почуттів любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року, мешкають окремо. Вважає сім»я існує формально, подальше зберігання їх сім»ї неможливе. Відповідач будучи допитаним у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 27.10.2006 р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], 2007 р.н. Однак сторони з лютого 2007 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини, не ведуть спільне господарство. З огляду на вищевикладене суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У зв»язку з чим, суд розірвує шлюб сторін. Держмито сплачене при наданні позовної заяви. Суд також стягує з відповідача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник в заяві вказав, що в жовтні 2007 року, при настанні пенсійного віку, він звернувся до Чугуївського пенсійного фонду Харківської області із заявою про нарахування йому пенсії. Інспектор пенсійного фонду оглянула представлені заявником документи і виявила, що у трудовій книжці допущені помилки. Замість імені заявника за переводом паспорту, посвідки на постійне проживання і свідоцтві про шлюб - «[PERSON]», в трудовій книжці зазначено - «[PERSON]». У зв'язку з цією помилкою в Чугуївському Пенсійного фонді Харківської області йому відмовляються зробити перерахунок пенсії. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву та просить її задовольнити. Представник 3-ї особи за дорученням Ананьєвої Т.В. в судовому засідання не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] і просила її задовольнити. Заслухавши заявника і представника 3-ї особи, дослідивши докази, суд приходить до висновку про те, що заява знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Як видно із оригіналів та копій: свідоцтва про народження, паспорту, посвідки на постійне проживання, ім'я заявника [PERSON] є [PERSON] ( а.с. 5,6,8 ) Проаналізувавши всі докази в повному обсязі суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Таким чином трудова книжка від 26.09.1966 року на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно [PERSON] для перерахунку пенсії. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.09.1997р. В період шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає. Вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позові. Відповідач позов визнав, та згоден на виплату аліментів на утримання дочки до її повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 27.09.1997р. У період спільного проживання у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сім»ї. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку до його повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

В січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 12,58 га, яка розташована на території Оленівської сільської ради, Козельщинського району, Полтавської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.03.2003 року серія ПЛ № 213467, що належала [PERSON], яка померла [INFO]. При цьому позивачка вказувала, що померла за життя склала на її ім'я заповіт. Державний акт на право власності на землю було втрачено, що позбавило її можливості оформити спадкові права на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримувала і прохав визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування після померлої [PERSON]. В судове засідання відповідач Оленівська сільська рада представника не направила, але направила листа, згідно якого вбачається, що позов визнають і прохала розглядати справу без їхнього представника. Третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора представника в судове засідання не направила, але направила листа, згідно якого вбачається, що прохають розглядати справу без їхнього представника. Представник Козельщинського відділу земельних ресурсів проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерті вбачається, що спадкодавець [PERSON]. померла 09.12.2006 року (а.с. 9). За життя [PERSON]. склала заповіт на ім'я [PERSON]., яким заповіла останній усе належне їй майно (а.с.13). Із листа Козельщинської державної нотаріальної контори вбачається, що оформлення спадкових прав позивача, яка є єдиною спадкоємицею неможливо через відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку (а.с. 10). Згідно копії Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ПЛ № 213467 від 20.03.2003 року, вбачається, що земельна ділянка належала [PERSON] у розмірі 12,58 га, яка розташована на території Оленівської сільської ради, Козельщинського району, Полтавської області (а.с. 12). Відповідно до довідки Козельщинського відділу земельних ресурсів вбачається, що за [PERSON] в книзі реєстрації державних актів за № 4752 зареєстровано право власності на земельну ділянку у розмірі 12.58 га, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ПЛ № 213467 від 20.03.2003 року. Видача дубліката правовстановлюючого документа на земельну ділянку після смерті власника законом не передбачена, через що позивачка [PERSON] позбавлена права успадкувати майно, що їй заповідала [PERSON]. Поновити права померлого власника можливе лише в судовому порядку. Отже, зазначені документи свідчать про те, що факт належності померлій [PERSON]. земельної ділянки знайшов своє підтвердження в суді, а тому вимога позивачки [PERSON], яка є єдиною спадкоємицею майна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 30.04.03 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 112. Від шлюбу мають не повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на вихованні позивачки.Шлюб перший. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з вересня 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в юридичний шлюб 30.04.03 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 112. Від шлюбу мають не повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на вихованні позивачки.Шлюб перший. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з вересня 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що в ощадній книжці, виданій його батькові, виявлена невідповідність прізвища батька («[PERSON]») прізвищу, зазначеному у свідоцтвах про народження та смерть останнього («[PERSON]»). У зв`язку з цим заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], який є його батьком. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник Ворокомлівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заявлену вимогу такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження заявника у графі «батько» зазначений [PERSON] (а.с.6). [INFO] батько заявника помер. На посвідчення факту смерті видано свідоцтво на ім`я [PERSON](а.с.4). Із встановленням факту родинних відносин пов`язане виникнення у заявника права на спадкування, тобто вказаний факт має для нього юридичне значення. Згідно декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” [PERSON] від сплати судового збору звільнений як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.1). Суд судові витрати з Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ч.7 ст.235 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved