overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 24 лютого 2004 року по 15 листопада 2006 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1445 грн. 29 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 24 лютого 2004 року по 15 листопада 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 1445 грн. 29 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” від 19 березня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилась з відповідачем у трудових відносинах з 01 березня 1985 року по 17 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просить стягнути з Первомайського Державного підприємства “Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 4463 грн. 02 коп. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 01 березня 1985 року по 17 вересня 2007 року знаходились у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. У день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 4463 грн. 02 коп., що підтверджується довідкою ПДП “Хімпром” за № 813 від 18 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 31 січня 1982 року Малокучурівською сільською радою Заставнівського району Чернігівської області за актовим записом № 2. В даному шлюбі неповнолітніх дітей немає. [PERSON] звернувся з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами на грунті взаємної неприязні систематично впродовж їхнього подружнього життя виникали сварки. Внаслідок цього сторони припинили шлюбні стосунки і з 1997 р. проживають окремо. В суді позивач підтримав свій позов. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась по невідомих суду причинах. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності з показами позивача судом встановлено, що конфлікти між ними носили не тимчасовий характер, а тривали систематично. Внаслідок цього сторони припинили подружні стосунки і близько десяти років проживають окремо. Будь-яких спростувань даних тверджень не здобуто. Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сакський міжрайонний прокурор в інтересах Сакської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою зобов'язати оформити документи на земельну ділянку, площею 20 кв.м, під розміщення вхіда-прибудови до квартири[ADDRESS] Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 188-5 КоАП України к штрафу 51 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі рішення Сакского міськрайонного суду від 01.06.2007 року квартира[ADDRESS] викреслена із житлового фонду. Рішенням № 454 від 26.06.2007 року відповідача зобов'язаний розробить і узгодити проектну документацію по реконструюванню квартири. Відповідачу необхідно було розробити та узгодити проект відведення земельної ділянки Однак, дані документи не були підготовлені. Так, відповідачем порушені норми земельного законодавства, що встановлюють порядок одержання і реалізації права на дану земельну ділянку, що порушує права позивача як власника даної земельної ділянки на вільне використання своєї власності. Просять спонукати відповідача оформити правовстановлюючі документи. Прокурор на позові наполягав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій наполягає на позові. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти позову. Суду пояснила, що сама хоче скоріше оформити документи на дану земельну ділянку. Вислухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підметами задоволенню. Судом встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку, площею 20 кв.м, під розміщення вхіда-прибудови до квартири[ADDRESS]без відповідних документів за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 188-5 КоАП України к штрафу 51 грн. На підставі рішення Сакского міськрайонного суду від 01.06.2007 року квартира[ADDRESS] викреслена із житлового фонду. Рішенням № 454 від 26.06.2007 року відповідач зобов'язаний розробить і узгодити проектну документацію по реконструюванню квартири. Згідно ст.125,126 ЗК України право власності чи право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання встановлених документів і державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю. Таким чином, дії відповідача, спрямовані на використання земельної ділянки, площею 20 кв.м, під розміщення вхіда-прибудови до квартири[ADDRESS] без оформлення всіх необхідних документів і є незаконними. Отже, вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати у доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 жовтня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. З жовтня 2005 року їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена вчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений вчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Павлоградська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] на примусове лікування від туберкульозу до Павлоградського протитуберкульозного диспансеру терміном на три місяці. В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначає, що у [PERSON]в червні 2006 року при профогляді виявлено туберкульоз легень. При обстеженні виявлено діссемінований туберкульоз легень з розладом. З 20.12.2006 року до 21.05.2007 рік останній лікувався стаціонарно в Павлоградському протитуберкульозному диспансері та був виписаний з позитивною клініку-рентгенологічною динамікою на амбулаторне лікування. До амбулаторного лікування хворий ставиться несерйозно, на патронажі до медпрацівників не з'являється. Хворий зловживає алкоголем, веде асоціальний спосіб життя. Звернення медичних закладів ігнорує, потребує лікування, представляє загрозу для оточуючих. Представник заявника Бутенко О.А. у судовому засіданні вимоги підтримала та просить направити [PERSON]., 1952 року народження, на примусове лікування від туберкульозу до Павлоградського протитуберкульозного диспансеру терміном на три місяці. В судовому засіданні [PERSON]. пояснив, що він проходив лікування від туберкульозу в 2007 році, вважає, що він вилікувався. В судове засідання представник Павлоградського протитуберкульозного диспансеру не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлену особу [PERSON]., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Відповідно до ст.12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз” лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обов'язковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний ( диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікобактеріями туберкульозу та особами, які були в контакті з хворими на заразні форми туберкульозу, здійснюються спеціалізованими протитуберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Згідно матеріалів справи, а саме висновку лікувально-контрольної комісії Павлоградської ЦРЛ від 22.02.2008 року у [PERSON]. виявлено туберкульоз легень в червні 2006 року, після стаціонарного лікування хворий був виписаний з позитивною клініко-рентгенологічною динамікою на амбулаторне лікування. Але останній ухиляється від лікування, на обстеження до лікаря вчасно не з'являється, зловживає алкоголем, представляє загрозу для оточуючих. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем на початку літа було укладено трудовий договір. Згідно договору на позивача було покладено трудові обов'язки пов'язані з ремонтно-оздоблювальними роботами. Позивач виконав ремонтні роботи на двох об'єктах. За домовленістю між позивачем та відповідачем за кожен об'єкт відповідач зобов'язався сплатити по 800грн. Проте відповідач свої зобов'язання не виконав. Просить стягнути з відповідача на його користь 1600 грн. заробітної плати та моральну шкоду у розмірі 400грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Заслухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. З показів свідка [PERSON] та матеріалів справи суд вбачає, що в період з червня по липень 2007р. позивач здійснив ремонтні роботи на двох об'єктах. За здійснення ремонту кожного об'єкту [PERSON] зобов'язався сплатити позивачу по 800грн. за кожний об'єкт, але безпосереднє здійснення розрахунків мало відбутися після виконання позивачем робіт. Після виконання позивачем роботи на двох об'єктах, [PERSON] не сплатив йому належної винагороди. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 23.12.2005 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала.. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 07.09.1960р. по 12.09.2007р. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. На день звільнення заборгованість по заробітній платі складала 5216,69 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 5216,69 грн. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку. У попереднє судове засідання від позивача надійшла заява в якій він повністю підтримав позовні вимоги, та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 07.09.1960р. по 12.09.2007р. Відповідно до довідки №18/25/18/22 від 22.02.2008р., що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 13.09.2007р. складає 5216,69 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки №18/25/18/42 від 07.04.2008р., що є в матеріалах справи, сума середньомісячного заробітку позивача становила 569,50грн. Таким чином сума середнього заробітку за весь час затримки, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача становить 569,50 грн. * 7 місяців затримки = 3986,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні ЖБК „Восход”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати на утримання житлового будинку у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1345грн.45коп, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь ЖБК „Восход” вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], комунальні послуги йому надає ЖБК „Восход”. Згідно з розрахунком, заборгованість за користування житлом станом на 01.12.2007 року складає 1345 грн. 45 коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 2000р. по 18.10.2005р. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] [INFO]. На теперішній час відповідач з нею та дитиною не проживає, дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частин усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала за підставами вказаними у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти позову. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 18.10.2005р. Від шлюбу мають дитину - [PERSON],[INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] сторони по справі є батьками [PERSON]. У судовому засіданні відповідач не заперечував проти виплати аліментів на утримання неповнолітнього сина. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved