Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

В серпні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 21 696 грн., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.06.07року в м. Ічня по вул. Леніна [PERSON], керуючи автомобілем Вольксваген ЛТ 45 [NUMBER], виконуючи маневр розвороту, не врахував дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з її автомобілем Вольксваген Пасат [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної події її автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту складає 21696 грн. 01 коп. Вказані дії призвели до моральних страждань, які вона оцінює в 1 500 грн. Співвідповідачем по справі було залучено [PERSON]. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2007 року позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 21 696 грн. та у відшкодування судових витрат 1000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В апеляційній скарзі [PERSON]. просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що він своїми діями не заподіяв позивачці будь-якої шкоди. Винним у дорожньо-транспортній події визнаний [PERSON] Власником автомобіля Вольксваген ЛТ є [PERSON], який надав довіреність на управління даним автомобілем як йому, так і [PERSON]. Вказані особи не були залучені до участі у справі. [PERSON] звертаючись до суду з позовом будь-яким чином не обґрунтувала свої вимоги в частині стягнення моральної шкоди. Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про відтворення обстановки і обставин події. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що при ухваленні рішення суд першої інстанції прийняв до уваги лише те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності. Власником автомобіля Вольксваген ЛТ є [PERSON], який не був залучений до участі у справі. [PERSON] звертаючись до суду з позовом будь-яким чином не обґрунтувала свої вимоги в частині стягнення моральної шкоди. Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про відтворення обстановки і обставин події та призначення експертизи. Заслухавши суддю апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарг та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2007 року, залишеною без змін постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.07 року, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн. за те, що він 04.06.07року в м. Ічня по вул. Леніна, керуючи автомобілем Вольксваген ЛТ 45 [NUMBER], виконуючи маневр розвороту, не врахував дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Вольксваген Пасат [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль Вольксваген Пасат [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком № 0389 від 29 червня 2007 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Вольксваген Пасат [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП складає 22030 грн. 83 коп. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що [PERSON]. на відповідній правовій підставі, зокрема на підставі тимчасового реєстраційного талону, дійсного до 23.08.15 року, володіє автомобілем Фольксваген ЛТ [NUMBER], а тому з нього, як з володільця джерела підвищеної небезпеки, слід стягнути на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 21 696 грн. 01коп.; а з [PERSON], як з особи винної в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, слід стягнути на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. Проте з такими висновками частково не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного. За змістом ст.. ст.. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обо”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до п.п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. на підставі тимчасового реєстраційного талону, дійсного до 23.08.15 року , володіє автомобілем Фольксваген ЛТ [NUMBER]. [PERSON], маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, 04.06.07 року за усним дорученням [PERSON]. та в присутності останнього в м. Ічня по вул. Леніна керував автомобілем Вольксваген ЛТ [NUMBER] та виконуючи маневр розвороту, не врахував дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Вольксваген Пасат [NUMBER] , який належить [PERSON] [PERSON] в трудових відносинах з [PERSON]. не перебуває, що підтверджується поясненнями [PERSON], які він надав як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що саме з [PERSON], як з особи, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, слід стягнути на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 21696 грн. 01 коп. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, 1500 грн. Висновок суду в цій частині відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи. Доводи апелянтів про те, що власником автомобіля Вольксваген ЛТ є [PERSON], який не був залучений до участі у справі, а суд необґрунтовано відхилив клопотання про відтворення обстановки і обставин події та призначення експертизи, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного. [PERSON]. на підставі тимчасового реєстраційного талону, дійсного до 23.08.15 року , володіє автомобілем Фольксваген ЛТ [NUMBER]. та в своїй присутності передав керування транспортним засобом [PERSON], який мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому відсутні підстави для залучення до участі в справі інших осіб. За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чим мали місце ці дії та чи вчинені воно цією особою. Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2007 року, залишеною без змін постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.07 року, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн. [PERSON]. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заявленого клопотання. Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивачки у відшкодування витрат на правову допомогу 1 000 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що приватний підприємець [PERSON], якому [PERSON] сплатила вказані кошти за надання юридичної допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Враховуючи вищезазначене апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 21 696 грн. та у відшкодування судових витрат 1000 грн. підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення в зв”язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Outcome: partial