Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач у березні 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути, солідарно, із відповідачів - 1 421 грн. 92 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.03.2007 року ; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. судового збору. В судове засідання 15.01.2008 року представник позивача надала заяву щодо збільшення розміру основних позовних вимог, а тому просила стягнути із відповідачів, солідарно, на користь позивача основний борг в сумі - 1 859 грн. 11 коп., за період з 01.09.2004 року по 01.01.2008 року . В судовому засіданні 03.04.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримала , на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві та уточненнях до неї ( а.с. 3, 88 ). Відповідачі [PERSON], її представник та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вказували, що рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 08.11.2007 року задоволено їх позов до ДП “Кіровоградтепло” про захист прав споживачів , яким зобов”язано підприємство усунути існуючі недоліки теплозабезпечення та гарячого водовідведення, зобов”язано провести перерахунок вартості наданих послуг, а тому вважають , що вимоги до них про стягнення заборгованості безпідставні та необгрунтовані. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактично договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Власниками квартири [ADDRESS]є відповідачі - [PERSON], [PERSON]. ( а.с. 5), які відповідно до ст. 162 ЖК України зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 08.11.2007 року позовні вимоги [PERSON] до ДП " Кіровоградтепло" про зобов"язання усунути існуючі недоліки теплозабезпечення та гарячого водовідведення , провести перерахунок вартості наданих послуг, судом задоволено частково та зобов"язано підприємство усунути існуючі недоліки теплозабезпечення абоненту [PERSON], в іншій частині вимог - відмовлено ( а.с. 78-80). Вказане рішення сторонами не оскаржувалось, набрало чинності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи , щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, з врахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що вказане вище рішення суду від 08.11.2007 року сторонами не оскаржувалось, набрало чинності, тому станом на 01.01.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 1 859 грн. 11 коп., який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України та п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. В порядку статті 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача, понесені ним витрати на ІТЗ та судовий збір. На підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497,

Outcome: approved