overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[INFO]в с. Підгайчики Золочівського району Львівської області померла [PERSON], яка доводилась бабцею позивачці [PERSON]. [PERSON]. 9.09.1967 року придбала жилий будинок з господарським спорудами , які знаходяться в[ADDRESS]. Але права власності на ці будівлі за життя вона не оформила. 23.11.1993 року [PERSON]. склала заповіт яким все своє майно заповіла [PERSON]. Але та не може оформити права на спадщину по тій причині , що будівлі на праві власності за [PERSON]. не зареєстровані. Тому [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на жилий будинок і господарські споруди , що залишились після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим , що [PERSON]. в цьому будинку прожила все життя , але права власності на нього не оформила . Вона як єдиний спадкоємець після смерті бабці звернулась в Золочівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини , але в цьому їй було відмовлено у зв'язку з тим , що на дане будинковолодіння відсутнє право власності. Представник Підгайчиківської сільської ради в судове засідання не з'явився , але сільська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без представника , позов вона визнає . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії договору купівлі-продажу від 9.09.1967 року , то за цим договором [PERSON]. придбала жилий будинок , стайню і кузню в с. Підгайчики Золочівського району. Довідкою Золочівського МБТІ підтверджено що ці будівлі на праві приватної власності за [PERSON]. не зареєстровані. З копії заповіту від 23.11.1993 року видно , що [PERSON]. на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON]. Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що [PERSON]. померла [INFO], а довідкою виконкому Підгайчиківської сільської ради підтверджено , що після її смерті спадщину прийняла [PERSON]. Таким чином позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. , а тому за нею слід визнати право власності на жилий будинок і господарські споруди , що залишились після смерті [PERSON]. , які знаходиться в с. Підгайчики Золочівського району по вул. Зеленій 28.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. просить розірвати її шлюб із [PERSON]., покликаючись на те, що він неналежно відноситься до сім'ї, зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, через що вони не можуть далі перебувати у шлюбі. Відповідач позов визнав і пояснив, що він не є пияком , але дружина погано відноситься до нього і коли у них виникають сварки, то він вживає спиртні напої. Хоче жити з дружиною, так як вони мають двох дітей. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер , позивачка вже втретє звертається в суд з позовом про розірвання шлюбу, суд надавав їм строк для примирення, але такого на настало , позивачка категорично заперечує проти примирення. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені у сумі 475,52 грн. на користь позивача, посилаючись на те, що при звільненні розрахунок з ним був проведений не своєчасно. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на державному підприємстві „Лисичанська Теплоелектроцентраль” електрозварником ручної зварки, слюсарем ремонтником. Наказом №4-к від 03.01.2006 року він був звільнений з роботи за власним бажанням. В порушення ст.116 КЗпП України розрахунок з [PERSON] в день його звільнення зроблений не був, в результаті чого у відповідача перед ним на день розрахунку 09 лютого 2007 року виникла заборгованість у сумі 475,52 грн. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову не порушує охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

У грудні 2007 р. Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Каховської міської ради до [PERSON] з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником вантажного автомобіля марки «МАЗ», державний номер [NUMBER], однак податок з власників транспортних засобів не сплачує, внаслідок чого допустив податковий борг до бюджету Каховської міської ради за 2006-2007 рр. у розмірі 5944 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на користь Каховської міської ради, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Каховської міської рада не заперечує проти задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора представника Каховської міської ради, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються ст.5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”. Згідно довідки-розрахунку Каховської ОДПІ, відповідач станом на 15.10.2007 р. не подав на технічних огляд транспортний засіб та не сплатив податок з власників транспортних засобів. Ставка податку з власників транспортних засобів на рік за автомобілі вантажні з б'ємом циліндрів двигуна від 8200 куб.см. до 15000 куб.см. складає 20 грн. з 100 куб.см. об'єму циліндрів двигуна. Розмір податку, що підлягає сплаті обчислений відповідно до вимог 3 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” У відповідності із ст.5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” податок з власників транспортних засобів фізичними особами сплачується перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводився технічних огляд. У відповідності з абз.2 пп.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки факт виникнення боргу по податку з власників транспортних засобів знайшов своє підтвердження належними доказами, а розрахунок ціни позову складений вірно, на підставі документів, оглянутих в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що споживач [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] користується електроенергією. Однак, за період з 16.04.2005 року по 21.12.2007 рік потреблено 3959 кВт. Вартість одного кВт з 1.05.2006 року складає 0,195 грн., а з 1.09.2006 року вартість 1 кВт 0,243 грн. Усього заборгованість за електричну енергію складає 678,31 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заборгованість за електричну енергію у сумі 678, 31 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської філії заборгованість за електричну енергію у сумі 678, 31 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] не сплачує за спожиту електричну енергію заборгованість у зв'язку з чим заборгованість а період з 16.04.2005 рік по 21.12.2007 рік склала 678,31 грн., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - розрахунком заборгованості, який є у матеріалах справи. Крім того у порядку ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з неї судові витрати на користь позивача у розмірі 81 гривні. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовною заявою в якій просять визнати відповідача [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, 17 листопада 2005 року вони купили у[PERSON] будинок, незавершений будівництвом, по [ADDRESS]. Коли вони закінчили будівництво та вирішили вселитися до будинку то дізналися про те, що в будинку значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] Проте відповідач ніколи не проживав і не міг проживати в даному будинку, оскільки на той час вони його купували, будинок був нежилим. А оскільки відповідач на протязі більше шести місяців не проживає в спірному житловому приміщенні без поважних причин, то втратив на нього право у відповідності до ст.71, 72 ЖК України. В судовому засіданні позивачі[PERSON]., [PERSON]. повністю підтримали заявлені ними в позовній заяві позовні вимоги і просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав заявлені до нього позовні вимоги і пояснив, що він дійсно ніколи не проживав в будинку по [ADDRESS]. На той час, коли його колишня дружина [PERSON]. продавала даний будинок, то він був недобудованим і проживати в ньому було неможливо. Тому він не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів. Представник третьої особи по справі - відділення у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб при Ніжинському МРВ УМВС України в Чернігівській області за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Вислухавши пояснення сторін по справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Копією довідки з відділення у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб при Ніжинському МРВ УМВС України в Чернігівській області підтверджується, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою:[ADDRESS], з 18.06.1996 року. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач [PERSON] ніколи не проживав та не проживає в спірному житловому приміщенні. І про це пояснили в судовому засіданні позивачі по справі, цього не заперечував в судовому засіданні і відповідач по справі, про це підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. А відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 06 вересня 2003 року відділом РАГС Сахновщинського райного управління юстиції Харківської області - актовий запис № 35. З серпня 2007 року сторони припинили спільне проживання, у зв'язку з несумісністю характерів, тому просить суд розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинилися з серпня 2007 року , сім'я розпалася остаточно. Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В січні 2008 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити, що трудова книжка колгоспника від 01.04.1969 року, трудова книжка від 07.09.1970 року, атестат [NUMBER] від 19.07.1972 року, трудова книжка від 23.07.1972 року видана на ім'я [PERSON]належать їй [PERSON]і [INFO] року народження. В судовому засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримала, пояснила, що в 1968 році вона працевлаштувалася в колгосп «Шлях комунізму» Іллічівськом сільської ради Совєтського району Кримської області, про що видана трудова книжка колгоспника від 01.04.1969 року. Але у вказаній трудовій книжці її ім'я вказане [PERSON], хоча в свідоцтві про народження зазначено ім'я [PERSON]. Трудова книжка від 07.09.1970 року також видана на ім'я [PERSON]. З 01.09.1971 року по 19.07.1972 року навчалася в Сімферопольському професійно-технічному училищі №1, про що виданий атестат [NUMBER] від 19.07.1972 року, але теж на ім'я [PERSON]. Трудова книжка від 23.07.1972 року видана також на ім'я [PERSON]. 28.12.1974 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], відповідно її прізвище змінено на прізвище [PERSON], в зв'язку з цим було внесено зміни до трудових книжок. В даний час, досягнувши пенсійного віку, звернулася із заявою до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про нарахування пенсії за віком, але вказані обставини перешкоджають правильному підрахуванню її трудового стажу та нарахуванню пенсії за віком. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний. Судом встановлено: В 1968 році [PERSON] [PERSON] Миколаївна працевлаштувалася в колгосп «Шлях комунізму» Іллічівськом сільської ради Совєтського району Кримської області, про що видана трудова книжка колгоспника від 01.04.1969 року (а.с.8), в якій вказано ім'я [PERSON], пізніше видано трудову книжку від 07.09.1970 року, але також на ім'я [PERSON] (а.с.9). З 01.09.1971 року по 19.07.1972 року навчалася в Сімферопольському професійно-технічному училищі №1, про що виданий атестат [NUMBER] від 19.07.1972 року, але теж на ім'я [PERSON] (а.с.10). Трудова книжка від 23.07.1972 року видана на ім'я [PERSON] (а.с.8). [PERSON] 28.12.1974 року зареєструвала шлюб з [PERSON], відповідно її прізвище змінено на прізвище [PERSON] (а.с.7), в зв'язку з цим було внесено зміни до трудових книжок. Досягнувши пенсійного віку, заявник звернулася із заявою до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про нарахування пенсії за віком, але оскільки в трудових книжках та в атестаті вказано ім'я [PERSON] а не [PERSON], вказані обставини перешкоджають правильному підрахуванню її трудового стажу та нарахуванню пенсії за віком. Про належність трудових книжок та атестату оформлених на [PERSON] (а.с.8-10) свідчить прізвище, по батькові та рік народження, які відповідають записам у паспорті (а.с.5), свідоцтві про народження (а.с.6) та свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.7). А ім'я [PERSON] помилково було записано у вказані документи. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, у якій позивачка вказала, що відповідач відмовляється надавати їй утримання у добровільному порядку. Посилаючись на ст. ст. 202-205 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 217 ЦПК України, вимагає стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 173,70 грн. У попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Змінила позовні вимоги: просить суд стягнути аліменти у розмірі третини заробітку (доходу) сина. Відповідач [PERSON] у суді визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно згаданим поясненням та наданим доказам відповідач є сином позивачки, але не надає їй матеріального утримання у добровільному порядку з літа 2007 р. За довідкою сільської ради позивачка проживає самотньо, потребує матеріальної допомоги. Згідно із вимогами Сімейного кодексу України: ч. 1 ст. 202 - повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги; ч. 1 ст. 205 - суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) матеріальний та сімейний стан сторін; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивачка була звільнена у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі , який зареєстрований відділом РА ЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області 19 лютого 2000 року , актовий запис № 10 . У позивача шлюб другий , у відповідачки - перший , від якого сторони мають одну неповнолітню дитину . Спору про місце знаходження дитини та поділ майна між сто-ронами намає . Позивач у судовому засіданні позов підтримав , просив суд шлюб розірвати , так як вони шлюбні стосунки не підтримують більше року , у них різні погляди на життя та кожен окремо веде своє господарство , сум”я існує формально . Просить покласти судові витрати на нього . Відповідачка позовні вимоги визнала , суду пояснила , що в сім”ї сварки , позивач не бере зовсім участі у вихованні дитини, веде окреме господарство . На примирення не погоджується , просить суд шлюб розірвати . За згодою сторін суд виносить рішення при попередньому роз-гляді справи , що відповідає положенням ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з позивача при отриманні свідоцтва - мито у сумі 34 грн., на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 19 жовтня 1996 року, який було зареєстровано Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що було зроблено актовий запис № 1594. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 26 травня 2007 року вони не підтримують брачно-сімейні стосунки. Сімейне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що було причиною виникнення в сім'ї суперечок. Такі взаємовідносини привели до відчуження, втраті почуттів, поваги, любові один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені, з відповідачкою вони з травня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиний сімейний бюджет відсутній. Примирення не можливе, родина розпалась остаточно та не може бути поновлена. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивач просить покласти на себе. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому пояснив, що з 26 травня 2007 року вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейні відносини, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього, про що надав до суду відповідну заяву (а.с.12). Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просила постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що також надала до суду письмову заяву (а.с.13), при цьому пояснила, що строк для примирення їм не потрібен, оскільки збереження сім'ї та подальше сімейне життя неможливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що подружжя з 26 травня 2007 року не підтримують брачно-сімейні відносини, проживають окремо, між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до суперечок з різних приводів, почуття любові та поваги втрачені. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з позивача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 79 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн., який повинен бути сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved