overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24 вересня 1994 року Приморським відділом РАГС Запорізької області (актовий запис №109). В судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який у неї перший, з причин розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутності сімейної вірності і поваги. Спір про майно між ними відсутній, вони проживають окремо з березня 2007 року, за взаємною згодою їх спільний неповнолітній син буде проживати з нею. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. Відповідач в суді проти позову не заперечував, просив позов задовольнити і розірвати шлюб з позивачем, який у нього перший, з причин, зазначених відповідачем, спір про майно між ними відсутній, вони проживають окремо з березня 2007 року, за взаємною згодою їх спільний неповнолітній син буде проживати з позивачем, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просив покласти на нього. Заслухавши позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Шлюб сторони уклали 24 вересня 1994 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст.111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати їх прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС підлягають покладенню на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 917,54 грн. , вказавши, що вони мешкають в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідачі [PERSON]користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦРЕЖ , але з грудня 2004 року по листопад 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робили, і утворилась заборгованість в сумі 917,54 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 917,54 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] користувалася послугами , наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..7) не робив, сума заборгованості за період з грудня 2004 року по листопад 2007р. складає 917,54 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, чим розірвати шлюб між нею і відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що сім»я розпалась із-за різних характерів, переконана, що спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач- позов визнав. Суд ухвалює у попередньому судовому засіданні судове рішення в зв»язку з визнанням відповідачем позову згідно ст..ст. 130ч.4174 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006р.і проживали однією сім»єю до 10.10.2007р. Від шлюбу дітей немає, спільне господарство не ведеться. Спільне життя не склалося із-за різних характерів. Зберегти сім»ю сторони не бажають. Дослідивши матеріали справи, матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що сім»я розпалась і зберегти неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

3.01.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Мотивував його тим, що з 03.10.1998 року перебуває з [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя з відповідачкою виявилося невдалим. Вони втратили почуття кохання один до одного, взаєморозуміння. По цій причині з 2003 року однією сім"єю не проживають. Спільних дітей не мають. Посилаючись на викладене, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримував, посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказав, що термін для примирення йому непотрібний. Останні два роки він проживає з іншою жінкою. Планує узаконити стосунки. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Пояснила, що основна причина розриву сімейних стосунків - різні характери, різні погляди на життя, нерозуміння, внаслідок цього, одне одного. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Опришківській сільській раді Глобинського району Полтавської області 3 жовтня 1998 року, актовий запис № 03. Шлюб в обох перший. З 1 липня 2003 року спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, між ними існують непереборні протиріччя і взаємні претензії. Позивач має іншу сім"ю, в якій проживає без реєстрації шлюбу. Планує стосунки узаконити. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 07 жовтня 1979 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Борисівській сільській Раді Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №29. Даний шлюб для них обох первинний, від шлюбу народилося троє дітей, які досягли повноліття. Позивач вважає, що їх сім'я остаточно розпалася, тому що між ними давно зникло почуття кохання, вони вже на протязі тривалого періоду часу не проживають разом, у зв'язку з чим [PERSON]просить розірвати шлюб у судовому порядку та на примирення не згоден. Позивач подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, та повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу, просила слухати справу у її відсутність та винести рішення при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 07 жовтня 1979 року був укладений шлюб між [PERSON], 1961 року народження, та [PERSON], 1962 року народження, який був зареєстрований Борисівською сільською Радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №29. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 березня 1983 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в Вороновицькій селищній раді, актовий запис № 19. Від сумісного життя у них народилась дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що позивач більше часу приділяв своїм друзям, а не дітям та дружині, вони 13 років тому припинили подружні стосунки. За цей час ніхто з подружжя мір для примирення не приймав, тому позивач звернувся з даною позовною заявою. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, суду дав аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 26 березня 1983 року між сторонами було укладено шлюб в Вороновицькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 19. (а.с 4). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за несумісності характерів. В результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до одного, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже на протязі 13 років, їх сім”я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 12 жовтня 1994 року між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб в Писарівській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 14. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює, б'є, не надає належної матеріальної допомоги на утримання сім'ї, позивач вважає, що їх сім'я фактично розпалася, а шлюб існує формально, так як вони прикоротили шлюбні стосунки. Тому позивач звернулася з даною позовною заявою до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 12 жовтня 1994 році в Писарівській сільській раді Вінницького району Вінницької області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 14 в книзі реєстрації актів про одруження (а.с. 6 к/я свідоцтва про одруження). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за того, що відповідач не приділяє достатньої уваги сім'ї, що негативно відображається на її існуванні. В результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до одного, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже на протязі тривалого часу, їх сім”я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 9 січня 2005 року у виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з позивачки, яка наполягала на цьому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

03.01.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2001 року у Веселівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, вони мають неповнолітню дитину - дочка [PERSON] [INFO]. Дитина проживає та знаходяться на утриманні у позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісячно. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд її позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно ст.ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

03.01.2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на самочинно збудований житловий будинок [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що згідно рішення виконкому Червонодонецької селищної ради № 8 від 19.01.1993 року та проекту забудівлі, йому було дозволено будівництво житлового будинку. У 1999 році позивач збудував житловий будинок з льохом з відхиленням від проекту. Зазначені будівлі були здійснені позивачем власними силами та за власні кошти. Відповідач - представник Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій зазначено, що вони позов визнали у повному обсязі та не заперечують проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 12.02.2007р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудований житловий будинок з льохом. Можливість подальшого використання самочинно збудованого позивачем житлового будинку з льохом підтверджується технічним висновком КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем. Згідно висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро”, житловий будинок з льохом літ. «А-1» побудований з порушенням протипожежних розривів згідно додатку 3.1 т.1 ДБН 360-92, але відповідно до посвідченої приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу Харківської області [PERSON]. заяви 24.10.2007 року, сусідка позивача - [PERSON] не заперечує проти того, що на спільній межі побудований з порушенням протипожежних розривів житловий будинок з льохом - літера «А-1». Враховуючи наведене, на підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на земельний пай площею 4,2 кадастрових гектара, розташований на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Мотивуючи позовну заяву вказує на те, що йому у відповідності із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.03.1997 року виданого Балаклійською державною нотаріальною конторою належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Нещодавно йому стало відомо, що його матері на підставі Додатку 1 до державного акту на право колективної власності на землю серії ХР-01-00-000480, виданого 18.01.1996 року КСП ім.Чкалова, на території Червоногусарівської сільської ради було надано право на земельну частку (пай) за списком №65. Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Балаклійською райдержадміністрацією, КСП ім.Чкалова сертифікат на її ім'я не видавався. В не витребуваних сертифікатах, що зберігаються у відділі земельних ресурсів, сертифіката на її ім'я теж немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України (в редакції 2001 року), так і ст.534 ЦК України (в редакції 1961 року) позивач має право на спадкування за заповітом. На підставі ч.1 ст.1225 ЦК України (в редакції 2001 року) право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Судом встановлено, що матері позивача - [PERSON] згідно Додатку 1 до державного акту на право колективної власності на землю серії ХР-01-00-000480, виданого 18.01.1996 року КСП ім.Чкалова, на території Червоногусарівської сільської ради було надано право на земельну частку (пай) за списком №65. Відповідно книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Балаклійською райдержадміністрацією, КСП ім.Чкалова сертифікат на її ім'я не видавався. В не витребуваних сертифікатах, що зберігаються у відділі земельних ресурсів, сертифіката на її ім'я теж немає (а.с.9). Розмір земельної частки (паю) по КСП ім..Чкалова, розташованої за межами населених пунктів на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району становить 4,2 умовних кадастрових гектара (а.с.10). Позивач являється власником житлового будинку та земельної ділянки після смерті своєї матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.03.1997 року (а.с.7-8). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved