Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 28.09.1981 року вона є власником 31/100 частин жилого будинку [ADDRESS]. Зазначене домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 664 м&sup2;. Через те, що будинок має 50 % зносу та з метою поліпшення своїх житлових умов позивачка за власні кошти без належного на те дозволу побудувала на вказаній земельній ділянці прибудову літ. "А&sup2;-І" та гараж літ. "Д" збільшених розмірів. Прибудова та гараж зведені відповідно до діючих будівельних та пожежних норм, згідно до наданих висновків, права третіх осіб - сусідів та співвласників не зачіпають. Зазначене самочинне будівництво побудовано [PERSON] без відповідного на те дозволу відділу архітектури Черкаського міськвиконкому, що стало підставою звернення до суду. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на &frac34; частини, за [PERSON] право власності на прибудову літ. "А&sup2;-І" та гараж літ. "Д", що розташовані по [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Треті особи в попереднє судове засідання не з'явились, суду надали заяви, в яких проти задоволення позову не заперечують, судові засідання просять проводити у їх відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.1981 року, реєстровий № 2-6700, [PERSON] є власником 31/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по в[ADDRESS]. Зазначене домоволодіння з надвірними спорудами розташоване на земельній ділянці площею 600 м&sup2;, яка закріплена в постійне користування, відповідно до рішення Черкаського міськвиконкому від 15.09.1955 року № 664. Позивач без отримання дозволів самочинно збудувала на землі постійного користування житлову прибудову літ. "А&sup2;-1" і при будівництві гаража літ. "Д" збільшила його розміри проти тих, що дозволялись згідно з рішенням Соснівського райвиконкому від 01.09.1982 року № 494. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З наданого Управлінням містобудування та архітектури висновку № 383 від 06.12.2007 року суд вбачає, що самовільно проведене [PERSON] будівництво не погіршує житлові умови співвласників, але воно розташовано на земельній ділянці спільного користування, тому позивач погодила із співвласницею їх узаконення. Самовільно побудовані житлова прибудова літ. "А&sup2;-1" і гараж збільшених розмірів літ. "Д" по в[ADDRESS] розташовані з порушенням вимог п. 3.25 Державних будівельних норм України (ДБН 360-92) стосовно нормативної відстані від сусідніх ділянок, але приміткою 1 таблиці 3.2 а* п. 3.25 а* ДБН 360-92** передбачена можливість зменшення нормативної відстані за взаємною згодою власників (користувачів) сусідніх земельних ділянок, тому [PERSON] погодила їх узаконення із власниками домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON], як власник частини домоволодіння, на закріпленій в постійне користування земельній ділянці без отримання відповідних дозволів побудувала прибудову до житлового будинку літ. "А&sup2;-1" і гараж збільшених розмірів літ. "Д". Враховуючи, що зазначене самочинне будівництво права та житлові умови співвласників не порушує, відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved