Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

4 жовтня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, водо забезпечення та водовідведення. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в[ADDRESS], постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану житлову енергію, водозабезпечення та водовідведення, але розрахунки проводилися несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості у розмірі 8187грн. 71 коп. Заборгованість відповідачів перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію, водозабезпечення та водовідведення станом на 1 жовтня 2004 року становить - 4025,62 грн., за період з 1 жовтня 2004 року по 31 липня 2007 року включно, становить 4162 грн. 09 коп. Відповідачам, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість в межах сплаченого судового збору у розмірі 5100 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії, водозабзепечення та водовідведення відповідачу у жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] Заборгованість відповідачів перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію, водозабезпечення та водовідведення складає 8187грн. 71 коп. Станом на 1 жовтня 2004 року заборгованість становить - 4025,62 грн., за період з 1 жовтня 2004 року по 31 липня 2007 року включно становить 4162 грн. 09 коп. Заборгованість в межах сплаченого судового збору складає 5100 грн. 00 коп. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП від 3 травня 2007 року, карткою наймача, розрахунком картки наймача. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами у солідарному порядку. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial