Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

17 травня 2007р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про стягнення моральної шкоди, вказавши, що 06 березня 2007р. вона придбала в магазині «Світ шкіри», що належить відповідачу, який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», торговий центр «Шахтарський»,за готівковий рахунок жіночий шкіряний плащ виробництва Туреччина, вартістю 2050 грн., з яких 1700 грн. вона внесла відразу, а залишок 350 грн. вона була повинна внести у термін 2 місяці у розстрочку рівними частинами. З часу носіння покупки у процесі носіння плащу на ньому з»явилися дефекти : злізла шкіра, стала блідою та змінила окрас на передній частині плащу. З цього приводу 05.04.2007 р. позивач звернулася до відповідача з проханням забрати неякісний плащ та повернути гроші. Позивач вважає, що дефекти на плащу є суттєвим виробничим браком, особливо лакофарбового покриття. Позивач просить розірвати з відповідачем договір на придбання товару неналежної якості - міного шкіряного плащу коричневого кольору, виробництва Туреччина, стягнути з відповідача на її користь 1700 грн. та 500 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, вказавши, що позивач придбала товар належної якості, вартість товару - плащу - склала 20050 грн., але плащ продано позивачу зі скидкою 50 грн., тобто вартість плащу склала 2000 грн., з яких позивач заплатила 1700 грн., а 300 грн. зобов'язалася сплатити в розстрочку. Пошкодження плащу утворилися у зв'язку з тим, що позивач не виконувала правила експлуатації товару. Відповідач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою та просить зобов'язати [PERSON] виконати умови договору купівлі-продажу № 56 від 06.03.2007р. та стягнути на користь відповідача 300 грн. на виконання умов договору, стягнути неустойку (пеню) в розмірі 1537 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 1000 грн, витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 174 грн., судові витрати по сплаті судового збору та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати по проведенню експертизи в розмірі 563 грн. 04 коп., витрати за послуги банку у розмірі 11 грн. 26 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн. В задоволенні позивних вимог [PERSON] просить відмовити. Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2007р. позивач [PERSON] придбала в магазині «Світ шкіри», що належить відповідачу [PERSON], який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», торговий центр «Шахтарський»,за готівковий рахунок жіночий шкіряний плащ виробництва Туреччина, вартістю 2050 грн. зі скидкою 50 грн., з яких 1700 грн. позивач внесла відразу, а залишок 300 грн. вона була повинна внести у термін 2 місяці до 06.04.2007р. та до 06.05.2007р. у розстрочку рівними частинами, про що був укладений договір купівлі-продажу № 56 від 06.03.2007р. (а.с.7-8). Позивач [PERSON] 05.04.2007р. звернулася до відповідача [PERSON] з проханням забрати неякісний плащ та повернути гроші у зв'язку з тим, що плащ має суттєвий виробничий брак. На підтвердження своєї вимоги позивач надала товарознавче дослідження від 16.04.2007р., відповідно до якого на виробі, який наданий на дослідження по признакам зовнішнього виду дефекти у своїй сукупності є суттєвим виробничим браком, особливо слід відмовити дефект лакофарбного покриття (а.с.9). Відповідач [PERSON] зі згоди позивача до розгляду справи у суді провела за свій рахунок повторно дослідження плащу позивача та висновком спеціаліста № 2871/26, 2930/10 від 18.06.2007р. встановлено, що наявність дефектів зносу у плащі жіночому коричневого кольору, які виникли в період недовго періоду носіння, один місяць згідно листа заявника, свідчать про недотримання правил експлуатації виробу (а.с.16-18). За проведення експертизи відповідач [PERSON] до розгляду справи у суді заплатила 174 грн. 39 коп. (а.с.15). Відповідно до ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до висновку судової товарознавчої та біологічної експертизи № 5408/26, 6287/10 від 24.12.2007р. наявність здирів шкіри, затяжок нитей на підкладці, які з»явилися під час недовгого строку експлуатації, свідчить про недодержання правил експлуатації виробу, розтріскування покривної плівки на передній поверхні плащу є у місцях, які були підтвердженні найбільшому розтягу, наявність дефектів зносу у плащі жіночому коричневого кольору, які виникли в період недовго періоду носіння, один місяць згідно листа заявника, свідчать про недотримання правил експлуатації виробу (а.с.61-64). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь по справі. Відповідно до ст.213 ЦПУ України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні . Суд вважає, що позивачем не надано та у судовому засіданні не добуто доказів тому, що недоліки товару виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Крім того, доводи позивача [PERSON] про неналежну якість товару спростовуються висновком судової товарознавчої та біологічної експертизи № 5408/26, 6287/10 від 24.12.2007р. З урахуванням викладеного, суд вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди. Згідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом . Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином виконувала свої обов'язки по договору купівлі-продажу № 56 від 06.03.2007р., передала позивачу товар в оговорені договором строки, а позивач [PERSON] отримала товар належної якості, але належним чином не виконала свої обов'язки по договору купівлі-продажу, тобто в оговорені договором строки не сплатила залишок боргу в сумі 300 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на виконання договору з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] належить к стягненню заборгованість по договору купівлі-продажу № 56 від 06.03.2007р. у сумі 300 грн. Відповідно до п.8.3 договору купівлі-продажу № 56 від 06.03.2007р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], у випадку порушення умов договору покупцем, він сплачує продавцю штраф у розмірі 1% від ціни товару, передбаченого у п.2.1 договору - 2050 грн., за кожну добу несплати. Відповідач [PERSON] у позовній заяві навела розрахунок суми штрафу за період з 06.04.2007 р. за 75 діб, тобто 2050 грн. х 1 % х 75 діб = 1537,50 грн. Відповідно до ст.549,551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сума боргу [PERSON] за договором купівлі-продажу № 56 від 06.03.2007р. складає 300 грн., більше частину оплати по договору позивач [PERSON] оплатила при укладенні договору, а саме 1700 грн., тобто сума збитків відповідача склала 300 грн., а нарахована відповідачем сума штрафу складає 1537,50 грн., що у три рази перевищує суму збитків. Крім того, у судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її заробітна плата складає 250 грн. Вказані факти у судовому засіданні відповідачем [PERSON] не оспорювалися. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сума штрафу за договором купівлі-продажу № 56 від 06.03.2007р. підлягає зменшенню та з позивача [PERSON] підлягає стягненню сума штрафу 300 грн., що відповідає сумі збитків відповідача та є сорозмірною по відношенню до суми збитків. Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження доказами заподіяння позивачем [PERSON] моральної шкоди відповідачу [PERSON] в результаті звернення до суду з позовом . Доказів спричинення моральної шкоди в наслідок приниження ділової репутації підприємця [PERSON] відповідачем не надано та судом не добуто. На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що не підлягають задоволенню вимоги відповідача [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрати на проведення судової товарознавчої і біологічної експертизи в сумі 563 грн. 04 коп., витрати за послуги банку за перерахування оплати за судову товарознавчу і біологічну експертизу в сумі 11 грн.26 коп. Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги відповідача [PERSON] про стягнення з позивача [PERSON] витрат на проведення висновку експерта № 2871/26,2930/10 від 18.06.2007р. у сумі 174,39 грн. (а.с.15-18), т.я. вказана експертиза була проведена відповідачем самостійно за власний рахунок, при розгляді справи дана експертиза не призначалася судом, та в наслідок чого не є судовими витратами по справі відповідно до ст.79,86 ЦПК України. Суд вважає, що позовні вимоги відповідача [PERSON] про стягнення з позивача [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. підлягають задоволенню частково у відповідності до п.1 п.1 додатку до постанови КМУ від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», а саме у розмірі 510 грн.

Outcome: approved