overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

21.01.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на вклади в ощадбанку України за рахунками [NUMBER],[NUMBER], індексаційний рахунок [NUMBER],[NUMBER] зі всіма нарахуваннями та виплатами в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що її бабусі [PERSON]на парві власності належать вклади в ощадбанку України по рахункам [NUMBER],[NUMBER], ощадкаса №2845/032/, індексаційний рахунок [NUMBER],[NUMBER]. 8 травня 1996р. бабуся позивача склала заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачці [PERSON]. [INFO] [PERSON]померла. Після її смерті відкрилась спадщина на вклади в ощадбанку України. В попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, але надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі та підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з”явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути без його часті, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є онукою [PERSON].. Згідно з заповітом від 8.05.1996р. [PERSON]заповіла все належне їй майно своїй онуці [PERSON]. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ст.1228 ЦКУкраїни, вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку на випадок смерті, склавши заповіт. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

23 січня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в зв”язку з навчанням, в розмірі 1/3 частини середньомісячної заробітної плати. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначених дітей. Син [PERSON] навчається у Харківському коледжі ДУІКТ на 2 курсі, а син [PERSON] - Харківському індустріально-педагогічному технікумі на 1 курсі, денної форми навчання. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 11.07.2001р. шлюб між [PERSON]. та [PERSON] розірвано. Від шлюбу сторони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Згідно довідок Харківського коледжу ДУІКТ від 3.09.2007р. [PERSON]. є студентом 2, денної форми навчання, на бюджетній основі, Харківського індустріально-педагогічного коледжу [PERSON]. є студентом 1 курсу денного відділення. У відповідності до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею 23 років, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дітей, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дітей, які не перебувають на диспансенрному обліку у лікарів, об'єктів рухомого і нерухомого майна не мають і проживають з матір'ю. Суд враховує також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача [PERSON]. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, у розмірі 1\ 6 частини його заробітку щомісяця, в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 січня 2007 року. В період шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO], який проживає із нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, не працює, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча вона її потребує. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача, на її користь кошти на утримання у розмірі 1/6 частини його доходу з усіх видів заробітку до досягнення сином трьох років. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд находить позов таким, який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі з 20 січня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] - [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), який проживає із матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5).Згідно копії наказу №1-в від 15.12.2006 року позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним трьох років. Син знаходиться на утриманні матері, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки у добровільному порядку не надає. Відповідно до ст.75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ст. 84 цього ж Кодексу дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, після народження спільної дитини позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі таку надати, оскільки працездатний, але позивачку матеріально не підтримує, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки кошти у частці від заробітку /доходу/, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до [INFO]. На підставі ст. 81,84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 7 гривень 50 копійок на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області та судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні. Відповідно до ст. 217 п. 1 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; протягом семи місяців сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 21 жовтня 2004 р., у якому народилася дочка [PERSON], [INFO], на даний час існує формально, оскільки сторони протягом семи місяців не підтримують сімейних відносин. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі який на даний момент розірвано. Від даного шлюбу у них народилася двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] - [INFO]. Вона з відповідачем не проживає разом з травня 2007 року. З цього часу останній в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей. Просила позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що від шлюбу позивачки з відповідачем, який на данич час розірвано, народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] - [INFO], що засвідчується Свідоцтвами про народження дітей. Позивачка з відповідачем не проживає з травня 2007 року. З цього часу відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своїх малолітніх дітей ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

16.01.2008року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати договір № 1933 від 06.03.1998р. міни нерухомого майна , а саме - 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] на 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS],укладеного між ними та відповідачами на Товарній Біржі «Нерухомості-Південь» та зареєстрованого ММБТІ 11.03.1998р. за р.№10457 - дійсним. Про те, що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню позивачі в силу юридичної необізнаності не знали, а відповідачі від цього ухилися. Через те, що в даний час позивачі позбавлені можливості в повній мірі використовувати своє право власників у відношенні свого майна, вони змушені звернутись до суду із вказаним позовом. В судове засідання позивачі - [PERSON],[PERSON],[PERSON] не з»явилися,надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі,просили його задовольнити. В судовому засіданні позивач - [PERSON] підтримала позов повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність,позов визнали в повному обсязі,проти задоволення позову не заперечували. Третя особа - Товарна Біржа «Нерухомості-Південь»,подала заяву, з проханням розглядати справу у їх відсутність , проти позову не заперечує . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. А тому, заслухавши пояснення позивача, суд згідно ст. ст. 47, 224, 227, 228 ЦК України /в ред.1963г./ вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як сторони повністю виконали умови договору і даний договір за законом підлягає нотаріальному посвідченню. На підставі ст. 79 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

16.01.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача,щомісячно, до досягнення дітьми: синами - [PERSON], [INFO],[PERSON],[INFO], та дочкою - [PERSON],[INFO], 3-річного віку,починаючи з дня подання позову до суду. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірванно 11.01.07року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON],[PERSON], батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. В зв'язку з тим, що на теперішній час з відповідачем припинені сімейні стосунки, відповідач проживає окремо та не надає матеріальної допомоги, а позивач не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, [PERSON] змушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 150 гривень,щомісячно, до досягнення дітьми 3-річного віку,сином -[PERSON], до [INFO], сином - [PERSON], до [INFO], дочкою - [PERSON], до [INFO], починаючи з дня подання позову до суду. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК,поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.84 ч. 2 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн. та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області в якій просить визнати за нею Ѕ частину права власності на нерухоме майно, а саме: жилий будинок «А1», погріб «Б», сарай «В», сарай пр. «в», гараж «В`», сарай кухня «Г», навіс «г», огорожа № 1-2, колодязь № 3, що розташоване за адресою: [ADDRESS], обґрунтовуючи позов тим, що є спадкоємницею за законом вказаного майна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що вона являлася дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. За життя [PERSON]. склала заповіт на належне їй майно, в якому заповіла свою частку позивачці. Представник відповідача - Котелевської селищної ради, Полтавської області Саєнко С.Г, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Представник ІІІ особи - державний нотаріус Котелевського району, Полтавської області, в судове засідання не з'явився, направивши заяву в якій просить справу розглянути без його участі проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] 16 лютого 2006 року склала заповіт, який зареєстрований за № 175, посвідчений приватним нотаріусом Котелевського району Полтавської області, відповідно до якого все належне їй майно заповіла позивачці [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 25 жовтня 2006 року, в тім що [PERSON] померла [INFO]. Те, що спадкодавиця [PERSON] на законних підставах володіла житловим будинком за адресою [ADDRESS], підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області. Відповідно до ст. 332 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. [PERSON] відмову від прийняття спадщини не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

5.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.07.2004 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони із відповідачем мають різні характери і погляди на сімейне життя та ведення справ сім'ї, внаслідок чого між ними виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на її здоров'я та виховання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини. Миритися з відповідачем не бажає. Не заперечує, щоб рішення по справі було постановлене при проведенні попереднього судового засідання, про що подала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заперечень проти позову не мав, миритися не бажає, позов визнає, згоден на розлучення та на те, щоб рішення по справі було постановлене при проведенні попереднього судового засідання, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2004 року (а.с.5). ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними виникали сварки і непорозуміння, які негативно впливали на стосунки в сім'ї та на виховання дитини. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам дитини і сторін. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини подружжя, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

5.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17.04.2007 року. Від даного шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Батьківство щодо дитини, яку народила позивачка в період шлюбу, визнав інший чоловік, з яким на даний час відповідачка і проживає. [PERSON]просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що на даний час вони проживають окремо, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Розлучатися через органи РАЦСу відповідачка не бажає. Вважає, що їх сім'я існує тільки формально, оскільки ніяких відносин з дружиною не підтримує, і її збереження не можливе. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву. В попереднє судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, але від неї надійшла заява про те, що позов вона визнає, згодна на розлучення, миритися з відповідачем не бажає та просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні без її участі, оскільки хворіє і не може з'явитися в судове засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2007 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, наполягають на розлученні, миритись не бажають, оскільки однією сім'єю не проживають. Відповідачка має іншу сім'ю, народила дитину, батьківство відносно якої визнано [PERSON]. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам сторін, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved