overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію до відповідачки, яка проживає [ADDRESS], пославшись на ті обставини, що позивач є виробником послуг з теплопостачання, та між ним та відповідачкою було укладено договір на постачання теплової енергії шляхом відкриття особового рахунку № 334002460 та видачі абонентської книжки на її ім'я. За період з жовтня 1996 року по грудень 2007 року відповідачка не сплачувала кошти за надані послуги, тому утворилась заборгованість у сумі 1820, 55 грн. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1820, 55 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та послалася на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних причин, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» і відповідачкою був укладений договір про надання послуг теплопостачання шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентної книжки. Відповідачка користується послугами позивача і до лютого 1997 року сплачувала за надані послуги, а позивач добросовісно виконує взяті на себе зобов'язання по наданню перелічених послуг. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Враховуючи викладене та те, що заборгованість за теплопостачання становить 1820, 55 грн., що підтверджується розрахунком ( а. с. 4), які і підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої[INFO][PERSON], мешканки[ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за заповітом. Шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини він пропустив у зв'язку з тим, що не мав змоги у робочі дні звернутися до нотаріальної контори в силу зайнятості на роботі, у вихідні дні нотаріальна контора не працює. Окрім того, він не знав про наявність спадкового майна на час відкриття спадщини та перебував у край скрутному матеріальному становищі. Нотаріусом йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач визнав позов повністю, надіславши до суду відповідну заяву. В силу ст. 1217 ЦК України позивач має право на спадкування за заповітом. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та про визначення їй додаткового строку. На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з вересня місяця 1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного подружнього життя мають доньку [PERSON][INFO]народження. В кінці 2007 року відповідач сім'ю залишив. На даний час проживають окремо. Відповідач не будучи обтяженим другими аліментними обов'язками по стану здоров'я, будучи працездатним, на даний час працюючи охоронником воєнізованої охорони в м. Помічна, маючи певний заробіток в добровільному порядку матеріальної допомоги дитині не надає , тому звернулася з даним позовом до суду про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітка. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше встановленого законом мінімуму до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив суду, що згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають доньку [PERSON][INFO] народження, батьком якої є відповідач (свідоцтво про народження I-ОЛ [NUMBER]видане Помічнянським міськвиконкомом Добровеличківського району, Кіровоградської області, актовий запис № 54 ). Донька проживає на даний час разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні (а.с.4). Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитині не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров”я та матеріальне становище дитини; стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З”ясовано, що відповідач має добрий стан здоров”я, сплатою аліментів на користь інших осіб не обтяжений, тому повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає , що відповідач , який спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини зобов”язаний їх сплачувати в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не 1/3 частини і тому в цій частині позову необхідно відмовити. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом . Позивач, допитана в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що[INFO] року померла її бабуся - [PERSON], після смерті якого, залишилася у спадок земельна ділянка. Її мати [PERSON], яка була спадкоємицею на майно, яке залишилося після смерті [PERSON]померла раніше -[INFO] року.. Так як вона є внучкою померлої, тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Відповідач по справі в судове засіданні не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому, оскільки позивач не заперечує, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с.5). Дочкою померлої була [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про її народження (а.с.14) та копіями свідоцтв про її одруження та розлучення (а.с.15,16,17), та довідками відділу РАЦС ( а.с.25,26). Дочка померлої - [PERSON] - померла [INFO] року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с. 18). Позивач є рідною дочкою [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про її народження (а.с.12) та копією свідоцтва про її одруження ( а.с. 13). Із копії Державного акту на право приватної власності на землю(а.с.6) та технічної документації (а.с.7) видно, що[PERSON] була власником земельної ділянки [ADDRESS] Із довідки Олександрівської державної нотаріальної контори видно, що заяв про прийняття спадку чи відмову від спадку не надходило (а.с.39). Отже в судовому засіданні було встановлено, що на момент смерті [PERSON] була власником земельної ділянки, а отже , згідно ст. 1218 ЦК України дане майно входить до складу спадщини. Оскільки позивач є внучкою померлої, тому, в силу вимог ст. 1261 ЦК України, вона є спадкоємцем за законом першої черги. Таким чином , згідно ст. 1222, ст. 1261 ЦК України , позивач є спадкоємцем першої черги за законом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON]., а тому вона вправі вимагати визнання за нею права власності на земельну ділянку, яка були власністю її баби.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати дійсним договір, від 12 червня 2005 року, купівлі - продажу будинку з господарськими спорудами, розташованого[ADDRESS], а також визнати за ними право власності на зазначене домоволодіння. В судове засідання позивачі та відповідачі не з”явились, надали суду письмові заяви про підтримання позовних вимог, про визнання позовних вимог та про слухання справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. У відповідності з вимогами ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності з вимогами ч. 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. У відповідності з вимогами ст. 334 ЦК України: -право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом; -переданням майна вважається вручення його набувачеві. -право власності на майно, за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. У відповідності з вимогами ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації. З розписки відповідача [PERSON]видно, що вона отримала від позивачів гроші в сумі 5 (п”ять) тис. грн. за будинок [ADDRESS] (а.с.16). 28 лютого 2001 року [PERSON] заповіла все своє майно у власність [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 15). Таким чином в суді було встановлено, що позивачі у відповідності з нормами ЦК України фактично набули право власності на житловий будинок [ADDRESS], сплативши за нього гроші та отримавши його в користування, тому суд знаходить, що вимоги їх законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання 2-х дітей: сина [PERSON][INFO] р.н. і [PERSON][INFO] р.н. в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Посилається на те, що разом з відповідачем не проживають з 30.10.2007 року, діти проживають з нею, а відповідач допомоги на утримання дітей практично не надає. В січня сплатив 100 грн. і в лютому 2008 року - 40 грн., хоча працював і мав змогу надавати допомогу. В позові вона просила стягнути кошти і на своє утримання в розмірі &frac14; частини заробітку до досягнення сином [PERSON]трирічного віку, однак в даний час від позову в частині стягнення аліментів на себе відмовляється, поскільки сину виповнюється через кілька днів 3 роки, а відповідач в зв»язку з травмою не працював. Відповідач позов визнав, з доводами позивачки погодився. На сплату аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку згоден. Пояснив, що в лютому місяці він біля місяця знаходився на лікуванні в зв»язку з травмою, а тому в судове засідання з»явитись не мав змоги. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки відповідач є батьком дітей: сина [PERSON][INFO] р.н. і сина [PERSON][INFO] р.н., однак з сім»єю не проживає і допомоги на утримання дітей не надає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся у суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір”ю. Свою заяву заявник мотивує тим, що померла [PERSON] є його матір”ю, а встановити факт родинних відносин йому необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері і для цього йому необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини, але через допущені помилки у документах, заявник немає можливості це зробити. У суді заявник [PERSON] підтримав свою заяву та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Заінтересовані особи - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора та Стеблівська селищна рада у суд не з'явилися, але надіслали до суду заяви в яких просять слухати справу у відсутність їх представників і не заперечують проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заяву. У суді встановлено, що дійсно [INFO] померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла заявнику, але через допущені помилки не може оформити прийняття спадщини. У свідоцтві про смерть матері її прізвище записано “[PERSON]”, а у свідоцтві про народження заявника прізвище матері записано як “[PERSON]”. Вказана розбіжність пояснюється тим, що дівоче прізвище матері було [PERSON], а [PERSON]-це прізвище матері після одруження з батьком заявника і після смерті її чоловіка вона повернула собі дівоче прізвище [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що померла [PERSON] є матір”ю заявника та документами, дослідженими судом, а саме: паспортом [PERSON] [NUMBER], свідоцтвом про смерть [PERSON], [NUMBER], свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Судові витрати по справі, суд з заявника не стягує відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся у суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір”ю. Свою заяву заявник мотивує тим, що померла [PERSON]є його матір”ю, а встановити факт родинних відносин йому необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері і для цього йому необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини, але через допущені помилки у документах, заявник немає можливості це зробити. У суді заявник [PERSON] підтримав свою заяву та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Заінтересовані особи - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора та Стеблівська селищна рада у суд не з'явилися, але надіслали до суду заяви в яких просять слухати справу у відсутність їх представників і не заперечують проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заяву. У суді встановлено, що дійсно [INFO] померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла заявнику, але через допущені помилки не може оформити прийняття спадщини. У свідоцтві про смерть матері її прізвище записано “[PERSON]”, а у свідоцтві про народження заявника прізвище матері записано як “[PERSON]”. Вказана розбіжність пояснюється тим, що дівоче прізвище матері було [PERSON], а [PERSON]-це прізвище матері після одруження з батьком заявника і після смерті її чоловіка вона повернула собі дівоче прізвище [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON]., [PERSON], які підтвердили, що померла [PERSON]є матір”ю заявника та документами, дослідженими судом, а саме: паспортом [PERSON] [NUMBER], свідоцтвом про смерть [PERSON],[NUMBER], свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Судові витрати по справі, суд з заявника не стягує відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб до досягнення 17-річчя. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і пояснила, що вона є неповнолітньою, однак закохалася і хоче спільно проживати та зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки вагітна від нього. Вважає, що одруження з [PERSON] відповідає не тільки їх інтересам, а й інтересам їх майбутньої дитини. Просила суд знизити їй шлюбний вік, оскільки їй ще не виповнилося 17 років, та надати їй право на шлюб. Зацікавлена особа [PERSON], які є матір'ю заявниці, не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що одруження її дочки з [PERSON] відповідає її інтересам. Зацікавлена особа [PERSON] пояснив, що він також має намір одружитися з [PERSON]., хоче жити з нею однією сім'єю, тому що вони кохають один одного, а [PERSON] вагітна і чекає на народження їх спільної дитини. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що надання права на шлюб провадиться в інтересах заявниці і погоджено з її батьками та нареченим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

У липні 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача та, уточнивши позовні вимоги, просить усунути перешкоди в користуванні належною йому на підставі договору купівлі-продажу квартирою [ADDRESS]шляхом виселення відповідача, яка вчиняючи сварки унеможливлює проживання позивача у власній квартирі. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що відповідачка приводить у квартиру співмешканця, поселила його у квартиру, влаштувала безпорядок та безлад у квартирі, поламала меблі, а він на даний час бажає переїхати до власної квартири разом з матір”ю, яка має похилий вік, проживаючи у селі одна уже не взмозі тримати господарство, але через поведінку відповідачки він неможе поселитись у власній квартирі. Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належно, від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява, в якій представник просив розгляд справи відкласти в зв”язку з перебуванням у відпустці. Суд, враховуючи, що третя особа ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, маючи у штаті достатньо співробітників для направлення представника у судове засідання, причину відсутності вважає неповажною, крім того, оскільки суд може відкласти справу лише у межах двомісячного строку, що передбачено ст.ст. 169, 157 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з”явились. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири [ADDRESS] У квартирі зареєстровані [PERSON]. та, у якості піднаймача, відповідачка [PERSON]. Відповідачка не є членом сім”ї позивача. З наданих суду постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду заяв позивача, пояснень позивача вбачається, що з 2007 року між сторонами по справі на грунті неприязних стосунків виникають сварки, відповідачка вживає спиртні напої, до неї приходять її знайомі, після чого в квартирі виник безпорядок та безлад, поламано меблі, відповідачка добровільно не бажає виселитись зі спірної квартири. Згідно положень ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для влоасного проживання. Своїми діями, зазначеними вище, відповідачка [PERSON]. унеможливлює проживання позивача у власній квартирі, чим здійснює йому перешкоди у користуванні власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вказаних обставин суд вважає, що відповідачка підлягає виселенню зі спірної квартири у відповідності до вимог ст.ст. 157, 116 ЖК, без надання іншого житла, а позов - задоволеню. Також за рахунок відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України належить відшкодувати судові витрати позивача.

Outcome: approved