Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з даним позовом в своїх інтересах та інтересах дружини вказуючи, що 13 липня 2005 року в Саратський районній газеті «Советская новь» за № 53 (7384) була опублікована стаття «За румынское гражданство и Родину не страшно оболгать» за підписом [PERSON]. В опублікованій статті поширені неправдиві відомості, які принижують честь, гідність та ділову репутацію його та його дружини, [PERSON]. Автор статті вказує, що позивач та його дружина отримали паспорта громадян Румунії та мають подвійне громадянство, що за законодавством України заборонено, звинувачує його та дружину в зраді Вітчизни. Також автор статті вказав, що [PERSON] - дружина позивача, у 2001 році, після переведення її з посади директора школи на посаду вчителя публічно заявила про розправу з нею на грунті національної приналежності. Крім того, в вищезазначеній статті автор вказав, що сім*я [PERSON] має славу вічних скандалістів, звинувачує його у влаштуванні скандалу з ВАТ ім. Чапаєва з приводу паювання землі та знищення посівів його компаніонів, а також інші неправдиві відомості, що стосуються його сім*ї. Позивач стверджує, що в нього та дружини подвійного громадянства немає. Про те що у 2001 році його дружина заявила, що з нею розправилися на грунті національної приналежності, перевівши з посади директора школи на посаду вчителя вона публічно не заявляла. Що до знищення посівів фермерів працівниками ВАТ ім. Чапаєва проводилося розслідування, позивач звертався з позовом до суду в інтересах фізичних осіб, які постраждали та на цей час справи розглядаються у суді. Опублікуванням вищезазначеної статті, позивачу та його сім*ї була спричинена значна моральна шкода, яка полягає у сильному душевному хвилюванні, у зв`язку із ганьбливими і образливими відомостями, яки містилися в газеті районного масштабу, приниженням його честі та гідності, дискредитації його дружини як викладача, створенням нервової обстановки у биту, у порушенні звичного, повсякденного ритму життя. Вважаючи, що неправомірними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, позивач звернувся до суду і просив позов задовольнити, визнати інформацію, яка міститься у вищезазначеній статті про нього та його сім*ю недостовірною, зобов*язати редакцію газети «Советская новь» письмово спростувати інформацію, що ганьбить його, а також стягнути з редакції газети моральну шкоду у розмірі 16990 гривень. Справа розглядалась неодноразово. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі пояснивши, що поширена інформація у вищезазначений статті не відповідає дійсності, ганьбить його та його сім*ю, тому редакція газети повинна спростувати поширену інформацію та відшкодувати заподіяну моральну шкоду. Представник відповідача, Корінь А.Д., у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши що вона працює редактором газети «Советская новь» з осени 2007 року. Відповідальність за факти, що містяться в статтях газети несуть автори. На час опублікування вищезазначеної статті, редактором газети була, [PERSON]. Рішення про опублікування статті «За румынское гражданство не страшно и Родину оболгать» приймала особисто, [PERSON]. Чи перевірялися автором вказані у статі факти їй невідомо, данні про автора їй також невідомі. Вважає, що відповідальність за поширення відомостей у статті повинна нести колишній редактор, а ні редакція газети. Заінтересована особа, представник Саратської Райради, Байло А.А. позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши що засновник газети, згідно Статуту редакції районної газети «Советская новь» не несе відповідальність за опублікування будь-якої інформації в газеті. Редактор особисто вирішує яку саме інформацію слід друкувати. Відповідальність за поширення відомостей у зазначеній статті повинна нести колишній редактор газети, яка приймала власне рішення. Свідок [PERSON]. пояснила суду, що до червня 2007 року вона працювала редактором газети «Советская новь», на цей час перебуває на пенсії. У 2005 році, за її вказівкою була опублікована стаття «За румынское гражданство не страшно и Родину оболгать», яка стосувалася сім*ї позивача. Факти, які були зазначені в статті нею особисто не перевірялися, перевірити їх нікому не доручала. Хто надав матеріал в редакцію не пам*ятає, інформацією про данні автора «[PERSON]» не володіє. Свідок [PERSON] пояснив суду, що з 1998 року по 2006 рік працював заступником голови Саратської районної Ради. Літом 2005 року до нього прийшли позивач з дружиною, які показали статтю в газеті «Советская новь» «За румыское гражданство не страшно и Родину оболгать». Він пояснив позивачу, що редакція газети сама вирішує яки статті публікувати і не питає дозволу у районної Ради. Районна Рада не відповідає по зобов*язанням редакції. Заслухавши сторін, заінтересовану особу, свідків, вивчив надані матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з законодавства, пов*язані з захистом чести та гідності у зв*язку з поширенням недостовірної інформації, тому необхідно керуватися Конституцією України, ЦК України, Законами Україні „Про друковані засоби масової інформації” та „Про інформацію”. Згідно ст. 3 Конституції України честь та гідність людини визнаються вищими соціальними цінностями. Відповідно до ст.ст. 277, 297 ч. 1, 299 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім*ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Відповідно до ст.3 „Про друковані засоби масової інформації”, ст. 47 ч.2 Закона України „Про інформацію” - забороняється використання друкованих засобів масової інформації для втручання в особисте життя громадян, посягання на їх честь і гідність. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи винні у поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2005 року в газеті „Советская новь” за № 53 (7384) дійсно було опубліковано статтю „За румынское гражданство не страшно і Родину оболгать”, в якої була поширена інформація стосовно сім*ї [PERSON] і [PERSON], що мешкають в с. Старосілля Саратського району Одеської області. В статті були викладені факти: 1) за сім*єю [PERSON][PERSON] і [PERSON] закрепилася слава вічних скандалістів; 2) [PERSON] і [PERSON] мають паспорти Румунії та подвійне громадянство; 3) в пошуках доньки [PERSON] і [PERSON] за кордоном приймало участь міністерство закордонних справ та вітчизняні спецслужби; 4) про те, що [PERSON], в 2001 році після переведення її з посади директора школи на посаду вчителя публічно заявила, що з нею розправилися на грунті національної приналежності; 5) про те, що [PERSON] влаштував скандал з ВАТ ім.Чапаєва з приводу знищених посівів його компаньйонів. Відповідно до довідок Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, листів Служби Безпеки України, Міністерства Закордонних Справ України, копій посвідчень, рішень Старосільської сільської ради, довідок, [PERSON] та [PERSON] не зверталися з заявами з приводу виходу з громадянства України та прийняття іншого громадянства, в пошуках доньки позивача за кордоном міністерство закордонних справ та вітчизняні спецслужби участі не приймали, тому в данній частині позову інформацію слід визнати недостовірною, що ганьбить честь і гідність позивача та його сім*ї. Суд не може прийняти до уваги ствердження позивача про те, що інформація в статті про його дружину, [PERSON], яка в 2001 році, після її переведення з посади директора школи на посаду вчителя заявляла публічно про те що, з нею розправилися на грунті національної приналежності недостовірна, оскільки інформація підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-228-2001р. за позовом [PERSON] [PERSON] Миколаївни до Саратського відділу освіти про поновлення на роботі, яка розглядалася в Саратському районному суді Одеської області та досліджувалася в судовому засіданні. Суд не може прийняти до уваги ствердження позивача про те, що інформація, поширена в статті про те, що працівники ВАТ ім. Чапаєва навмисно знищили посіви компаньйонів сім*ї [PERSON] підлягає спростуванню, оскільки не стосується позивача та його сім*ї, а власників земельних паїв, представником в суді яких був [PERSON] . Справи про незаконний захват землі власниками земельних паїв розглядалися в суді, рішення Саратського районного суду набули чинності, що підтверджується ухвалами апеляційної та касаційної інстанцій, тому в данній частині позовних вимог слід відмовити. Ствердження позивача про те, що поширені в статті відомості зганьбили його ділову репутацію та ділову репутацію його дружини, не може бути прийняте судом до уваги, тому що позивач після опублікування статті був обраний депутатом Старосільської сільської Ради, головою постійної комісії з питань агропромислового комплексу, займається суспільною діяльністю, його дружина продовжує виконувати свої посадові обов*язки. Суд вважає, що поширенням інформації про те що, за сім*єю [PERSON] та [PERSON] закрепилася слава вічних скандалістів, що в них є паспорти Румунії, подвійне громадянство, про те, що в пошуках їх доньки за кордоном приймали участь вітчизняні спецслужби та міністерство закордонних справ України йому були спричинені моральні страждання, яки виразилися в сильному душевному хвилюванні, створенням нервової обстановки в биту та сім*ї, в порушенні повсякденного укладу життя, приниженні його честі і гідності. З урахуванням протиправних дій відповідача, перенесених моральних страждань позивача, суд вважає, що моральна шкода підлягає компенсації частково, в сумі 3000 гривень. Крім того, відповідач повинен сплатити позивачу державне мито в сумі 849 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в сумі 15 гривень, а всього 3864 гривні 50 копійок. Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк позовної давності про спростування недостовірної інформації, поміщеної в засобах масової інформації, тому строк необхідно поновити.

Outcome: partial