overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

КРЕП № 8 звернулося до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути заборгованість у сумі 2136,77 грн. В обґрунтування вимог вказано, що відповідач тривалий час не здійснюють оплату за квартиру. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень не надав. Відповідач у суді визнав те, що у нього існує цей борг, сплатити його не заперечував, але наголосив, що КРЕП № 8 взяті зобов'язання не виконує, так як він перестав платити з того моменту як у нього протікає дах, на що він неодноразово надавав усні звернення до КРЕП № 8. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою ( а.с.5). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого відповідач зобов'язався вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст.68 ЖК України, ст. 525 ЦК України / в редакції 2003 року/ ст. 161 ЦК / в редакції 1963 року/, відповідач впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження позивач не реагує. Згідно розрахунку позивача сума заборгованості станом на 18.04.2008 року становить 2136,77 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року. Від цього шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. З листопада 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені через втрату взаємопорозуміння, та поваги один до одного. Суперечок про майно та дитину сторони не мають. Позивачка миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я не може бути збережена, тому просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де вказала, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву , у якій визнав позовні вимоги позивачки у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, що доданє до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року через втрату взаємопорозуміння, та поваги один до одного. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкають разом з позивачкою, та перебуває на її утриманні . Суперечок про майно та дитину сторони не мають. Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини усіх видів його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, а також аліменти на своє утримання у розмірі 1\4 частини усіх видів доходів відповідача, щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення дитиною 3-х років, а саме до 05.09.2010 року, оскільки вона не працює, тому що знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років та потребує матеріальної допомоги відповідача. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву де вказала, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі, та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання також не з'явився , але надав до суду письмову заяву у якій визнав позовні вимоги позивачки у повному обсязі та просив суд слухати справу без його участі. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 грудня 2007 року, про, що свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про шлюб. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. До матеріалів справи додана довідка з КП ЖЕК -9 від 13.03.2008 року, з якої вбачається, що [PERSON]. мешкає разом зі своєю донькою - [PERSON]. , 2007 року народження , та остання перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки - [PERSON] , [INFO], у розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення дитиною 3-х років З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]., померлої[INFO] року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з поважних причин вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , яка залишилась після смерті її рідної тітки. Представник Печерської районної у м. Києві ради та третьої особи Головного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, своїх заперечень по суті спору не подали. За згодою позивача судом було проведено заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача [PERSON]., допитавши свідка [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON]. є рідною племінницею [PERSON] , яка померла[INFO] року. На день своєї смерті[PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] Належну на праві власності квартиру [ADDRESS] після смерті померлої перейшла до позивача відповідно до договору по життєвого утримання . Наприкінці грудня 2007 року позивач виявила, що після смерті [PERSON]. залишилось спадкове майно у вигляді грошових коштів, що зберігаються на рахунках ВАТ « Державний ощадбанк України». Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час допиту свідка [PERSON]. Оцінивши вище встановлені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача [PERSON]., оскільки наведені і підтверджені під час судового розгляду причини пропуску строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини є поважними. За таких обставин позивачу необхідно встановити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду із позовом до[PERSON], Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві просить постановити рішення, яким зобов'язати[PERSON] усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою[ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що зазначена квартира належить їй за договорами купівлі-продажу, договори зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, однак відповідач до цього часу в спірній квартирі зареєстрований. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. підтримав позовні вимоги [PERSON]., просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судове засідання відповідач Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судовому засіданні встановлено, що за договорами купівлі-продажу від 21.12.2006 р. позивачці[PERSON]належить квартири[ADDRESS], що складається з двох кімнат загальною площею 47,60 кв.м., житловою площею 34,30 кв.м., договори серії ВЕМ №149021, ВЕМ №149011 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №№5408,5404, 25.01.2008 р. в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, записаний в реєстрову книгу №д-1439-143, за реєстровим №2437. Встановлено, що відповідач [PERSON]. більше року в спірній квартирі не проживає, його особистих речей там немає, витрат по утриманню житла він не несе. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЖК України, ЦК України. Судом встановлено, що реєстрація[PERSON] перешкоджає[PERSON] здійснювати своє право власності спірною квартирою. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з дійсним позовом, мотивуючи свої вимоги тім, що 02 листопада 2002 року на об'їзній автодорозі м. Сімферополя відбулося ДТП учасниками якого були [PERSON] керуючий автомобілем ИЖ-2715 [NUMBER] та відповідач [PERSON] керуючий автомобілем Опель-Вектра [NUMBER]. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, його пасажир [PERSON] також одержала тілесні ушкодження. Оскільки ДТП відбулося з вини відповідача просять стягнути матеріальну та моральну шкоду. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Відповідач у суд не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належними чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Судом установлено, що 02 листопада 2002 року у 16 годину 20 хвилин водій автомобіля Опель-Вектра [NUMBER] [PERSON] на Об'їзній автодорозі м. Сімферополя допустив наїзд на автомобіль ИЖ-2715 [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] У результаті ДТП постраждали: водій [PERSON], йому було заподіяно ушиб м'яких тканин голови, ушиб правого плечового суглоба, лівої кисті; пасажирки [PERSON], Ії було заподіяно забите місце грудної клітки ліворуч, ушиб грудної клітки праворуч, ушкоджений зуб. Витрати на лікування останньої склали 104 гр.57 коп. У результаті травми позивачка не виходила на роботу в період з 2 по 16 листопада 2002 року та через це недоодержала заробітну плату в сумі 30 гр. 09 коп., що підтверджується довідкою №68 від 15.04.2003 року. Крім того, при ДТП ушкодження автомобіль позивача ИЖ-2715 [NUMBER], згідно висновку авто-товароведческой експертизи №1144 від 30.09.2003 року склало розмір матеріального збитку у сумі 2946 грн.08 коп. По факту ДТП ОД СГУ ГУ МВС України в АРК проводилася перевірка та постановою від 11.11.2002 року в порушенні кримінальної справи відмовлене по ст.6 п.2 УПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину. Цією перевіркою встановлено, що водій [PERSON] порушив п.1.4; 12.1 ПДДУ, та його дії послужили причиною ДТП. У діях водія [PERSON] порушень правил ДДУ не встановлено. Оскільки обставини ДТП мали місце в період дії ЦК 1964 року, те ці норми варто застосовувати при винесенні рішення. Згідно ст.450 ЦК України відповідальність за відшкодування збитку покладає на власників джерел підвищеної небезпеки. У цьому випадку такими власником є відповідач, що зобов'язаний відшкодувати позивачам заподіяну матеріальну шкоду. Крім матеріальної шкоди, суд, знаходить, підтверджений позивачами моральний збиток. Так було порушене право власності позивача [PERSON]. на автомобіль, він володів і розпоряджався їм, однак користуватися автомобілем не міг, оскільки той був ушкоджений з вини відповідача. Йому також його дружині [PERSON] заподіяна шкода здоров'ю. Наведені обставини є підставою для відшкодування морального збитку. Разом з тим суд уважає, що розмір морального збитку завищений і підлягає зменшенню. На підставі ст.ст.440, 440-1 ЦК України (ред. 1964 р.),

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 25/100 часток три кімнатної квартири, розташованої за адресою:[ADDRESS]. Власником інший 75/100 часток квартири є відповідачка [PERSON] крім цієї частки, Ії також належить у цілому кв.21 [ADDRESS], що є суміжною квартирою із квартирою 26, [ADDRESS]. Вона бажає виділити свою частку із квартири № 26, у виді кімнати площею 21.5 кв.м. та приєднати її до квартири №21. Дана обставина послужила приводом для звернення до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка в суд не з'явилася, представила заяву в якому просить суд розглянути справу в її відсутність. З позовними вимогами згодна. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. На підставі договору купівлі-продажу засвідченого 30.11.2001 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, реєстровий за № 4562, позивачка [PERSON] є власником 25/100 часток кв.26, [ADDRESS]. Власником 75/100 часток квартири, на підставі договору купівлі-продажу засвідченого 30.11.2001 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, реєстровий №4565, є відповідачка [PERSON]. Сторони добровільно розділили між собою дану квартиру та згідно цього розділу позивачці виділена кімната №7, площею 21,5 кв.м. Крім 25/100 часток позивачці також належить, на підставі договору купівлі-продажу, від 01.11.1996 року кв.21, [ADDRESS], що є суміжною квартирою із квартирою 26, [ADDRESS]. Суд вважає за можливе погодитися з вимогами позивачки про виділення кімнати №7, площею 21,5 кв. із кв.26 та приєднанні її до квартири № 21, по вище зазначеній адресі, оскільки таке припинення сумісної часткової власності не суперечить закону, не порушує інтересів інших осіб. На підставі ст.ст.358,367 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась 24.01.2008 року в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що останній систематично принижує її честь і гідність, застосовує фізичну силу задля вирішення сімейних проблем, проявляє байдужість у вихованні дитини, шлюб існує формально, подружні стосунки припинили. Від шлюбу з відповідачем є син [PERSON], [INFO]., який проживає з позивачкою. Збереження сім'ї неможливе, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю за викладених в ньому обставин, заперечень не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 01.09.1996р., про що Вінницьким міським відділом РАГС було зроблено актовий запис №1767 (а.с.4). Сімейні стосунки між сторонами припинились. Позивачка втратила почуття та поваги до відповідача. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечило б інтересам позивачки. Остання не бажає продовжувати спільне життя з відповідачем та зберегти шлюб. Наданим судом строком для примирення сторони, для збереження сім'ї, не скористалися. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються СК України. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб сторін слід припинити його розірванням. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Підстав для допущення негайного виконання рішення суду не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.09.1995 року в Кіровському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 857, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через сварки, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння, несумісність поглядів на сімейне життя та вирішення сімейних питань. Шлюбні стосунки припинили з 2005 року, Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], 1997 року народження. В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що з відповідачем не підтримують сімейні стосунки, примирення не відбулося, тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони уклали шлюб 02.09.1995 року в Кіровському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 857, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Судом надавався сторонам строк для примирення 6 місяців, однак примирення не відбулося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, тому позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони із відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти проживають із відповідачем та перебувають на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе, на даних підставах просив задовольнити. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з&acute;явилась. Про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти проживають із відповідачем та перебувають на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших громадян. Спір про розподіл майна між ними відсутній. Витрати в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

27 лютого 2008 року [PERSON]. та [PERSON]., в інтересах якого діє опікун [PERSON], звернулися до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилалися на ті обставини, що у встановлений законом шестимісячний термін після смерті бабусі - [PERSON], померлої [INFO]та батька - [PERSON], який помер [INFO], не звернулися з відповідною заявою до держнотконтори про прийняття спадкового майна в вигляді &frac12; частки за кожним житлового [ADDRESS] та грошових вкладів, які знаходяться на рахунках філії Чугуївського відділення № 2834/012 ВАТ «Ощадбанк» України в Харківській області, оскільки фактично прийняли спадщину, отримав від бабусі та батька ощадкнижки, користуються будинком, городом. Інші спадкоємці: доньки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] надали до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області письмові заяви про відмову від спадщини на користь позивачів, тому [PERSON]. та [PERSON]., в інтересах якого діє опікун [PERSON], просять суд визнати за ними право власності на &frac12; частку за кожним на зазначене спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті їх бабусі та батька. У судове засідання від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачі позовні вимоги підтримали, відповідачі та третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечують. Таким чином, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що [INFO]померла бабуся позивачів - [PERSON]; [INFO] помер їх батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с. 17, 19). [PERSON] був батьком двох синів: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], - 2 - [INFO] народження, про що свідчать свідоцтва про їх народження (а.с. 15, 21). [PERSON] та його матері [PERSON]. - бабусі позивачів, за життя на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15 квітня 1988 року Чугуївської державної нотаріальної конторою Харківської області за реєстровим № 787 належало по &frac12; частини житлового [ADDRESS] та грошові вклади, які знаходяться на рахунках у філії Чугуївського відділення № 2834/012 ВАТ «Ощадбанк» України в Харківської області (а.с. 16, 30-34). [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями першої черги після померлого батька, фактично прийняли спадщину після смерті свого батька [PERSON]. та бабусі [PERSON]., що підтверджується довідкою Коробочкинської сільської ради Чугуївського району від 20 грудня 2007 року (а.с. 23) та не заперечується відповідачами. Враховуючи викладене вище, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved