overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько сторін [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним батькові майном, залишившись проживати у вказаному будинку, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказаний будинок. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько сторін [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок, розташований [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Колодяжненської сільської ради Ковельського району № 1107 від 04 грудня 2007 року, витягом з погосподарської книги № 3 за 1989 рік. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним батькові майном, залишившись проживати у вказаному будинку, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Відповідачі спадщину не прийняли. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий названий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклад в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказаний вклад. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклад в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадною книжкою. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього (ст. 1261 ЦК України). Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий вказаний вклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

17 грудня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною за­явою звернувся [PERSON] до Мар'янівської сільської Ради Куйбишевського ра­йону Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Факт родинних стосунків підтверджується з померлим свідоцтвами про наро­дження його брата, де у графі батько, та мати записані [PERSON], та [PERSON]. Також У нього є ще один брат, це [PERSON]. Після смерті брата [PERSON], залишилося спадкове майно, а саме на територій Мар'янівської сільської ради залишена земельна ділянка. 23 листопада 2007 року його брат [PERSON] відмовився від спадкового майна померлого брата [PERSON]. Після звернення в Куйбишевську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини від померлого брата йому повідомили, що він пропустив встановлений строк для подачі заяви. Померлий брат [PERSON] був самотній, що підтверджується довідкою Мар'янівської сільської ради. Таким чином, він не може скористуватися своїми законними правами на спадкове майно від померлого брата, а саме на оформлення державного акту на земельну ділянку, що знаходиться на території Мар'янівської сільської ради, чим порушується його матеріальне право. В зв'язку з чим він смушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач [PERSON]., вимоги підтримав повністю на тих підставах, що викладені в позовної заяві. Представник Мар'янівської сільської ради за дорученням Канюк Наталія Василівна позовні вимоги визнала повністю, з позовом згодна. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази в матеріалах справи , вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Після померлого [PERSON] [INFO] залишилося спадкове майно, а саме на територій Мар'янівської сільської ради залишилась земельна ділянка, що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 123051(а.с. 6). Померлий [PERSON] згідно довідки Мар'янівської сільської ради був самотній (а.с. 10), мав двох братів [PERSON], Рядко O.K. що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 8, 9).[PERSON] згідно заяви наданої до Куйбишевської державної нотаріальної контори не претендує на спадкове майно, від нього відмовився (а.с. 13). Так встановлено, що спадкоємець за законом є [PERSON], але спадщина у повній мірі не до оформлена і не прийнята, у зв'язку с. пропуском строку на подачу до Куйбишевської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від померлого брата. Згідно зі ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийн­яття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для по­дання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого у них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач покинув сім'ю та пішов проживати в інше місце, ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач не працює у зв'язку із народженням дитини, перебуває у скрутному матеріальному становищі. На підставі цього просить стягнути із [PERSON] аліменти на своє утримання у розмірі ј частини всіх видів його заробітку починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та показала, що вона на даний час потребує матеріальної допомоги, оскільки ніде не працює, так як перебуває у декретній відпустці, соціальну допомогу на дитину до сих пір не отримала. Її стан здоров'я та дитини задовільний. На даний час їй допомагають батьки, які є пенсіонерами. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] перебуває у шлюбі із [PERSON] з [INFO] р. (а.с.3), від якого у них народилася донька - [PERSON], [INFO]року народження (а.с.4). З довідок виконкому Тростянецької міської ради вбачається, що до складу сім'ї [PERSON] входить: чоловік - [PERSON], який зареєстрований по [ADDRESS]; донька - [PERSON], [INFO] року народження, яка зареєстрована разом з матір'ю(а.с.8), позивач працювала у Тростянецькій районній друкарні палітурником з 22.08.05 р., на даний час перебуває на лікарняному з [INFO] р. у зв'язку з вагітністю та пологами (а.с.6). Відповідно до ст. 75 СК України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що відповідач доказів своєї непрацездатності не надав, як пояснив у попередньому судовому засіданні на даний час він не працевлаштований, його стан здоров'я нормальний, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати дружині матеріальну допомогу. З урахуванням вищевикладених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно та допустити негайне виконання рішення суду. Крім того, на відповідача покладаються судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

17.12.2007 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, вказуючи , що з метою оформлення спадщини після померлого [INFO] чоловіка [PERSON]їй необхідно встановити факт набуття ним за життя права власності на Ѕ частину будинковолодіння в [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні представниця заявниці вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Гранівської сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні вимог заяви [PERSON] не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] до 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи колгоспний двір, членами якого було подружжя [PERSON] та [PERSON], правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності останнього відсутні(а.с.6). [INFO] після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS] , в шестимісячний строк [PERSON]- дружина померлого звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак належним чином не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.4). Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не оспорюють право заявниці на спадщину (а.с.11). Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки будинковолодіння [ADDRESS] набуте як майно колгоспного двору , членом якого за життя був [PERSON], правовстановлюючі документи, що засвідчують його право власності відсутні, то з метою захисту права заявниці на спадщину необхідно встановити факт набуття [PERSON] за життя права приватної власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. На підставі 328 ЦК України,256 ч.2 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

09.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даною заявою, вказуючи, що вона являється дочкою [PERSON]., яка померла [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки в актовому записі про її народження помилково записане прізвище матері «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Представник Зятковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження заявниці (а.с.6, 9), копію свідоцтва про одруження померлої, копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7-8), суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON]. Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

09.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]., 1968 року народження, який проживав в [ADDRESS]. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно їй для зняття його з реєстрації за місцем проживання та отримання соціальної допомоги на дітей. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що з листопада 1998 року місце перебування [PERSON]. невідоме. Представник Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що останнє місце проживання [PERSON]. [ADDRESS] (а.с5-6). З листопада 1998 року його місце перебування невідоме, що підтверджується показаннями свідків[PERSON] та [PERSON]. 23.04.1999 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON]. оголошено в розшук (а. с. 3), однак місце проживання його невідоме. За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки за місцем постійного проживання [PERSON]. в [ADDRESS] немає відомостей про його місце перебування з листопада 1998 року, то його необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

09.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], 1968 року народження, який проживав в [ADDRESS]. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для зняття його з реєстрації за місцем проживання та отримання соціальної допомоги на дітей. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що з листопада 1998 року місце перебування [PERSON] невідоме. Представник Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що останнє місце проживання [PERSON] [ADDRESS] (а.с5-6). З листопада 1998 року його місце перебування невідоме, що підтверджується показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON]. 23.04.1999 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] оголошено в розшук (а. с. 3), однак місце проживання його невідоме. За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки за місцем постійного проживання [PERSON] в [ADDRESS] немає відомостей про його місце перебування з листопада 1998 року, то його необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача просить стягнути із [PERSON], на користь ЖКО м.Нетішин, заборгованість за користування житлом, яке знаходиться [ADDRESS] та комунальні послуги, станом на 01.01. 2008 року, в сумі-2313 грн.32 коп. Відповідачка позов визнала і пояснила, що утримує двох дітей студентів, тому не мала можливості своєчасно вносити платежі по оплаті за житло та комунальні послуги, зобов'язується погасити заборгованість. Наймач [PERSON] більше шести місяців не проживає в квартирі і не приймає участі в оплаті за житло та комунальні послуги. Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Судом встановлено, що відповідачка та її неповнолітня донька [PERSON] є користувачами квартири, яка знаходиться [ADDRESS]. Наймачем квартири є [PERSON]. Оскільки [PERSON] не проживає тривалий час за місцем реєстрації, [PERSON] згідна погасити заборгованість, яка виникла перед ЖКО м.Нетішин за користування житлом та по комунальним платежам. Відповідно до виписки по особовому рахунку, станом на 01.09. 2007 року, за користувачами квартири [ADDRESS], рахується заборгованість перед ЖКО м.Нетішин за користування житлом та комунальними послугами в сумі-2760 грн.60 коп. Із пояснень сторін та оголошених в судовому засіданні квитанцій слідує, що станом на 01.01.2008 року заборгованість становить 2313 грн.32 коп. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті за користування житлом та комунальними послугами в сумі-2313 грн.32 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

3 грудня 2007 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають. В заяві він зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечило б його інтересам через невідповідність правового статусу фактичним обставинам, оскільки сімейні стосунки з відповідачкою припинені і він не має намірів їх відновлювати. Під час розгляду справи позивач [PERSON] підтримав свої вимоги і підтвердив викладене, а також пояснив, що крім того невизначеність в правовому статусі щодо сімейного положення суперечить його особистим і майновим правам та інтересам. Відповідачка до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явилась, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомила, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надала, в зв’язку з чим справа слухалась в її відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши доводи позивача в сукупності з наданими доказами, суд констатує наступне: подружжя [PERSON] в зареєстрованому шлюбі перебуває з 21 квітня 2007 р., неповнолітніх дітей не має, сім’я розпалась з побутових причин, сторони значний час проживають окремо один від одного і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. При цьому, судом також приймається до уваги стійка позиція позивача щодо неможливості відновлення сімейних відносин з відповідачкою, що за ініціативою відповідачки ним робилась спроба відновлення сімейних стосунків у вересні 2007 р., яка до позитивних зрушень не призвела. Крім того, судом приймається до уваги заява відповідачки від 11.12.2007 р. про те, що вона не має заперечень проти позову (а.с. 9). Це в повній мірі підтверджується подальшою позицією відповідачки, яка отримавши повідомлення про місце і час слухання справи, будь-яких заперечень проти розірвання шлюбу не направила. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, поясненнями позивача, текстом заяви відповідачки від 11.12.2007 р., її розписками про отримання судових повідомлень. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що зберегти сім’ю неможливо і що позовні вимоги на підставі ст. 112 СК України підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]року в селі Березівка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS], який належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Заповіту за життя чоловік не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину. Проте оформити право власності на будинок вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві свої вимоги підтримує і просить справу слухати в його відсутність. Представник Березівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 357, 376, 1235, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO]року в селі Березівка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS], який належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Заповіту за життя чоловік не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину. Проте оформити право власності на будинок вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому їх позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved