Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ „УМЗ" Боцеровського О.Т. звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку. Покликається на те, що 10.05.2005 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ «УМЗ») та [PERSON] укладено Договір про надання послуг мобільного зв»язку з номером контракту № [NUMBER] на номер телефону [NUMBER]. Відповідачці надано особовий рахунок [NUMBER], на підставі, якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги мобільного зв»язку. Згідно з умовами вищеназваного Договору та Правилами користування мережами стільникового радіотелефонного зв'язку, позивач надає послуги стільникового радіотелефонного зв'язку відповідачу, за що останній зобов'язується щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг, нарахованих згідно із тарифами ЗАТ „УМЗ" до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Крім цього, відповідно до п.7.9 Правил, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору) неотримання відповідачем рахунку не звільняло його від зобов'язань щодо оплати наданих послуг. В період з травня 2005 року по березень 2007 року відповідачу надано послуги радіотелефонного зв'язку на суму 14213, 80 грн. Однак, остання сплатила лише суму в розмірі - 13250, 78 грн. за надані послуги мобільного зв'язку. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі - 963, 02 грн., в тому числі основний борг - 958, 94 грн., пенсійний збір - 04, 08 грн. та понесені витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку п. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується розміщеним оголошенням в пресі. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 2 Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 17.01.2008 року. В судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" Проскуровський В.В. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2005 року між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок" та [PERSON] укладено договір про надання послуг мобільного зв»язку з номером контракту № [NUMBER], на номер телефону [NUMBER] (а.с. 5-6 ). Отже, [PERSON] отримувала послуги мобільного зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок" з травня 2005 року по березень 2007 року на суму в розмірі - 14213 грн. 80 коп. Однак, відповідачка сплатила лише 13250 грн. 78 коп. Судом встановлено, що [PERSON] по закінченню строку платежу в порушення умов вищезазначених договорів та ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання не виконала та не оплатила вартість наданих йому послуг мобільного зв'язку, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі - 958 грн. 94 коп., яку слід стягнути в користь позивача. Відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач сплачує 6 % пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового зв'язку, а з 01.08.2005 р. у розмірі 7, 5 % відповідно до внесених змін до закону від 07.07.2005 р. Згідно листа Пенсійного фонду України № 04/3600 від 24.07.2001 року зобов'язання щодо утримання та перерахування збору на рахунки органів Пенсійного фонду України покладено виключно на операторів стільникового зв'язку. Тому, суму в розмірі - 04 грн. 08 коп. слід стягнути з відповідачки в користь позивача. Відповідно до письмового розрахунку суми позову станом на 01.11.2007 p., загальна сума заборгованості по вищезазначеному договору складає - 963 грн.02 коп., в тому числі основний борг - 958, 94 грн., пенсійний збір - 04, 08 грн.(а.с. 4). Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному об'ємі. Крім того, з відповідачки слід стягнути в користь позивача понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved