overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У квітні 2008 року позивачі звернулися із даним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на самочинно збудовані прибудови, розташовані за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що їм на підставі договору обміну, посвідченого Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою 22.02.1994р. за № 1-571, в рівних частках належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 450 кв.м., яку було виділено первинному забудовнику. В процесі експлуатації будинку, з метою покращення житлових умов вони звели до будинку нежитлову прибудову літ.А1-1, тамбур літ.а-1, гараж літ.Б-1 та убиральню літ.К-1. В теперішній час їм необхідно узаконити самочинно зведені будівлі. Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили визнати за ними право власності в рівних долях на самочинно збудовані нежитлову прибудову літ.А1-1, тамбур літ.а-1, гараж літ.Б-1 та убиральню літ.К-1, розташовані за адресою: [ADDRESS] Представник відповідача Лафазан О.О. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, оскільки самочинно зведені будівлі відповідають будівельно-технічним нормам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів осіб, оскільки встановлено, що самочинно зведені нежитлова прибудова літ.А1-1, тамбур літ.а-1, гараж літ.Б-1 та убиральня літ.К-1, розташовані за адресою: [ADDRESS], відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта від 01.04.2008р. за № 460. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Жовтневому відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 238. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження. З 28.12.2007р. однією сім'єю з відповідачем не живуть. Сімейні відносини не склалися в зв'язку з несумісністю характерів, що призвело до втрати кохання. Дочка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання її та дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище, оскільки вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини його доходів до досягнення дитиною повноліття, стягнути аліменти на своє утримання в розмірі &frac14; частини його доходів до досягнення дитиною трирічного віку, визначити місце проживання дитини з нею за місцем її фактичного поживання за адресою: [ADDRESS], та покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходів до досягнення дитиною повноліття, стягнути аліменти на своє утримання в розмірі &frac14; частини його доходів до досягнення дитиною трирічного віку та покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, згодний розірвати шлюбу з позивачкою та платити аліменти на утримання неповнолітньої дочки та дружини по &frac14; частині його доходів. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів осіб, оскільки встановлено, що сторони від шлюбу, зареєстрованого 25.04.2006р. в Жовтневому відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 238, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], 02.07.2006р.н. З 28.12.2007р. сторони однією сім'єю не живуть, на примирення не згодні, вважають, що сім'ю зберегти неможливо через несумісність їх характерів. Неповнолітня дитина живе з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання її та дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Оскільки відповідач має матеріальну можливість надавати матеріальну допомогу неповнолітній дочці та дружині, а також не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити вимоги позивачки. В зв'язку з задоволенням позову в повному об'ємі з відповідача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22.07.2002 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, а це призводить до сварок, скандалів, що унеможливлює сумісне проживання сторін. Строк на примирення наданий судом, позитивних результатів не дав, тому позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля себе. Відповідач [PERSON] згоден, щоб позовні вимоги були задоволені, вважає, що причиною розпаду сім'ї є та обставина, що батьки позивачки втручалися в життя подружжя. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 11.08.1994 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, а це призводить до сварок, скандалів, що унеможливлює сумісне проживання сторін. Строк на примирення, наданий судом сторонам, позитивних результатів не дав, тому позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля себе. Відповідач [PERSON] погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру і способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що 20.11.2000 року Могилів-Подільським районним судом була винесена постанова про стягнення аліментів зі [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття. Проте відповідач працює сезонно, несистематично отримує заробітну плату, а тому не виконуює обов'язку по сплаті аліментів. За таких обставин позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про зміну розміру та способу стягнення аліментів, а саме просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 210 грн. щомісячно, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із зміненими позовними вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.11.2000 року Могилів-Подільським районним судом була винесена постанова про стягнення аліментів зі [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; всіх видів заробітку щомісячно. В зв'язку з тим, що позивач працює сезонно на посаді кочегара Борщівецького навчально-виховного комплексу на період опалювального сезону з 15.10.2007 року по 15.04.2008 року, а тому не має змоги виплачувати аліменти у відсотковому відношенні від заробітної плати, позивачка просить змінити розмір стягнення аліментів, а саме: просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі по 210 грн. щомісячно, припинивши стягнення за попереднім виконавчим документом. Відповідач [PERSON] визнав змінені позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача: працює сезонно, не має систематичних доходів, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 210 грн. щомісячно на утримання малолітньої доньки. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

16 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 33). Дітей не мають. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між ним та відповідачкою [PERSON] часто виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що восени 2007 року вони припинили сімейні стосунки, на примирення не згодний і наполягає на розірванні їх шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи судвоими повістками, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з осені 2007 року не підтримують сімейних відносин і позивач на примирення не згодний, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] і просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Також просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі прожиткового мінімуму на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивачка пояснила, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON],[INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини та сім'ї не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Із заперечення проти позову відповідача [PERSON] вбачається, що він згідний сплачувати аліменти на дитину, проте, не погоджується, щодо стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Покликаючись на те, що він ніде не працює, а отже не може надавати дружині матеріальну допомогу. В судовому засіданні відповідач позов в частині стягнення аліментів на дитину визнав, на дружину сплачувати аліменти не погоджується. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження Щербакова Д.І. його батьком вказано [PERSON]. Згідно довідки №162 від 19.12.2008 р. виданої виконкомом Бережницької сільської ради, вбачається, що [PERSON],[INFO] перебуває на вихованні своєї матері [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Беручи до уваги те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а також те, що відповідач являється працездатною особою, інвалідності не має, - тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913 в м. Хмільнику, що належав [PERSON], який помер [INFO], відповідно до ощадної книжки, посилаючись на те, що після смерті батька позивачка пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Позивачка вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] після якого залишилось спадкове майно у вигляді грошового вкладу. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Крім позивачки спадкоємцем першої черги являється мати позивачки [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась та на неї не претендує. Відповідачі - представник Ощадного банку України позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, що позивачка після смерті батька прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності [PERSON] перебував: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913 в м. Хмільнику, що належав [PERSON], який помер [INFO], відповідно до ощадної книжки, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

До Камінь-Каширського районного суду надійшла заява від [PERSON] в якій він зазначає, що при зверненні до Видертського відділення Ощадбанку для отримання заощаджень із ощадної книжки йому було відмовлено по тій причині, що згідно його паспорта у графі «по батькові» він записаний [PERSON], а в ощадній книжці - [PERSON]. Просить суд визнати ощадну книжку [NUMBER] належну [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявник народився [INFO], що стверджено паспортом [NUMBER] (а.с. 7) та свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 12). Як в паспорті так і в свідоцтві про народження в графі по батькові заявник зазначений як [PERSON]. В ощадній книжці з рахунком [NUMBER](а.с. 6), яка знаходиться в ощадкасі [NUMBER] с. Видерта, Камінь-Каширського району, по батькові заявника записано [PERSON]. З довідки Видертської сільської ради № 669 від 12.02.2008 року (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа, яка зареєстрована [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене суд робить висновок, що по батькові заявника у згаданій ощадній книжці написано помилково «[PERSON]» замість правильного - «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявнику для отриманні належних йому грошових заощаджень. Іншим чином встановлення даного факту неможливо. В силу ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

27 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] та встановлення над ним піклування, який обгрунтовує тим, що його дядько за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та пояснив, що [PERSON] не розмовляє і не рухається, прикутий до ліжка. Просить заяву задовільнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, вважає. що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], дядько заявника, з 31 січня 2008 року перебував на лікуванні у Камінь-Каширській центральній районній лікарні з діагнозом інсульт, церебральний параліч. Як вбачається з виписки з постанови лікарсько-консультаційної комісії Камінь-Каширської ЦРЛ №181 від 27 березня 2008 року, [PERSON] за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги. В силу ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки і піклування . Камінь-Каширська міська рада як орган опіки та піклування звернулась до суду з поданням про призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] Зважаючи на те, що заявник за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної й адміністративної відповідальності не притягувався, житлом забезпечений, тому може бути піклувальником [PERSON] Суд судові витрати з Камінь-Каширської міської ради не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

31.03.2008 року позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованному шлюбі. 05.12.1997 році шлюб було розірвано. Раніше відповідач сплачував аліменти на утримання доньки- [PERSON], [INFO], але [INFO] сплачувати закінчив, в зв”язку з тим, що доньки виполнилося вісімнадцать років. В даний час донька навчається на першому курсі денного відділенні Луганського національного педагогічного університету, контракт. Термін закінчення навчання 30.06.2011року. В зв”язку з навчанням донька потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надати.Донька стіпендію не отримує, в зв”язку з чим позивачка звернулася до суду. В судове засідання позивачка з”явилась, підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позов визнав, в судове засідання не з”явився,надав суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність. Третя особа по справі- [PERSON], в судове засідання не з”явилась, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги позивачки та просила справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка 05.12.1997 році розірвала шлюб з відповідачем, про що свідчить долучена до справи копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного шлюбу сторони мають доньку- [PERSON],[INFO], що свідчить долучена до матеріалах справи копія свідоцтва про народження дитини. На даний час донька навчається і потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.199 СК України, повнолітня донька, яка продовжує навчання і потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги, має право на утримання її батьками до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачка має право на отримання аліментів з відповідача в зв'язку з продовженням навчання доньки-[PERSON], [INFO], відповідач має змогу надавати таку допомогу. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Шилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивував тим , що [INFO]у с.Шилівка Решетилівського району Полтавської області помер його батько [PERSON], який після своєї смерті залишив спадщину у вигляді земельної ділянки. В зв'язку з тим, що він лише нещодавно переглядаючи сімейний архів, знайшов заповіт батька та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, тому він пропустив в передбачений законом шестимісячний строк подати заяву до Решетилівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому він вимушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі , проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved