overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

КПТМ «Криворіжтепломереж а» (надалі - КПТМ) звернулось д о суду з позовом до відповіда чів про стягнення заборгован ості по оплаті за опалення і г аряче водопостачання, обґрун товуючи свій позов тим, що КПТ М здійснює постачання теплов ої енергії для потреби опале ння і гарячого теплопостачан ня населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих посл уг згідно з особового рахунк у і встановлених тарифів. Від повідачам щомісячно поставл ялася теплова енергія і здій снювалися послуги з гарячого водопостачання, натомість в они оплат за ці послуги належ ним чином не здійснювали, в ре зультаті чого за період з 01.01.2002 року по 30.10.2004 року- 724, 16 грн., а за пе ріод з 01.11.2004 року по 01.11.2007 рік -1896, 51 гр н. , всього борг складає 2620, 67 грн . Відповідно до Закону Україн и «Про реструктуризацію забо ргованості по квартирній пла ті, плати за житлово-комуналь ні послуги, спожиті газ та еле ктроенергію» від 20.02.2003 року №554-IV , відповідачам був надіслани й лист з пропозицією укласти договір про реструктуризаці ю, але від цієї пропозиції вон и відмовилися. Тому позивач п росить суд стягнути з відпов ідачів на користь КПТМ суму б оргу по оплаті за теплову ене ргію і гаряче водопостачання в розмірі 2620, 67 грн., витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи на ко ристь держави , а також витрат и по справі на користь держав и. У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала у повному обсязі. Відпо відачі у судове засідання не з'явились, про час і місце суд ового засідання повідомляли сь належним чином . Зі згоди пр едставника позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України . Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає \~задоволенню у повном у обсязі. Судом встановлено, що згідн о довідки ЖКК № 2 м. Кривого Рог у відповідачі мешкають у ква ртирі, розташованій за адрес ою: [ADDRESS] Відповідно до наданих позивачем розрахунк ів заборгованість відповіда чів перед КПТМ за опалення і г аряче водопостачання з листо пада 2004 року по листопад 2007 року складає 1896, 51 грн. Позивач пропо нував відповідачам укласти д оговір про реструктуризацію вищевказаної заборгованост і, але відповідачі відмовили ся від його укладання. Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України, н аймач та члени його сім'ї несу ть усі обов'язки, що випливают ь з договору найму жилого при міщення, в тому числі і обов'яз ок сплати комунальних послуг . На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦП К України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарських РЕМ з вернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 282, 60 грн., посил аючись на слідуючі обставини . Працівниками Татарбунарськ ого РЕМ при перевірці правил ьності користування електро енергією в [ADDRESS], було в иявлено, що [PERSON], будучи споживачем електроенергії Т атарбунарського РЕМ, в поруш ення Правил користування еле ктричною енергією для населе ння, викрадав електроенергію шляхом виконання накиду про водів навантаження на лінію електропередач поза лічильн ика, електроенергія використ овувалася, але лічильником н е враховувалась, про що робіт никами РЕМ був складений акт № 0061271 від 13.12.2007 року. Представник Татарбунарськ ого РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплатити забо ргованість за невраховану ел ектроенергію. Заслухавши пояснення та до води сторін, дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що по зов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з дост овірністю встановлено, що ві дповідач по справі є абонент ом Татарбунарського РЕМ Ізма їльських електричних мереж В АТ "ЕК Одесаобленерго". 13 грудн я 2007 року контролерами РЕМ бул о виявлено порушення спожива ння електроенергії відповід ачем, а саме шляхом виконання накиду проводів навантаженн я на лінію електропередач по за лічильника, електроенергі я використовувалася, але ліч ильником не враховувалась. Доводи представника позив ача підтверджуються слідуюч ими доказами. Згідно акту № 0061271 від 13.12.2007 року працівниками Татарбунарськ ого РЕМ в будинку, розташован ому по [ADDRESS], виявлено п орушення Правил користуванн я електричною енергією для н аселення шляхом виконання на киду проводів навантаження н а лінію електропередач поза лічильника, електроенергія в икористовувалася, але лічиль ником не враховувалась (а.с.4). Із розрахунку /а.с.5/ до акту п ро порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення вбачається, що ро зрахунок проведено з 02.11.2007 року по 13.12.2007 року та складає 282, 60 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 53 Правил користува ння електричної енергії для населення у разі виявлення п редставником енергопостача льника порушення споживачем , у тому числі фактів розкрада ння електричної енергії, скл адається акт, який підписуєт ься представником енергопос тачальника та споживачем. Ро змір завданих енергопостача льнику збитків розраховуєть ся відповідно до оформленого акту про виявлення порушенн я. Суд вважає, що вина відповід ача у викраденні електроенер гії доведена, тому завданий з биток підлягає відшкодуванн ю в повному обсязі, згідно ст. 1166 ЦК України та Правил корист ування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає і не з'являється протягом більше 6-місячного строку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Повідомив суд про те, що відповідач, зареєстрований за адресою [ADDRESS] за цією адресою не проживає і не з'являється з початку 2007 року, платежі за комунальні послуги, спожиті за цією адресою не сплачує, особисту кореспонденцію на вказану адресу не отримує, особистих речей не зберігає. У зв'язку з цим просить суд позов задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою [ADDRESS] і зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за участю її представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що 23 жовтня 1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнодітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. З червня 2007 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 1994 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Кельменському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецької області, актовий запис [NUMBER], від якого мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження. З червня 2007 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та проживання дітей між ними досягнута. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] -розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В листопаді року [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 13 жовтня 1999 року вони з відповідачкою [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Полтавської міської ради, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. З останнім часом шлюбні відносини з відподачем вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, у них постійно виникають сварки та непорозуміння, просив шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному об»ємі. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 жовтня 1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Полтавської міської ради актовий запис [NUMBER], з останнім часом шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, між подружжям постійно виникають сварки та непорозуміння. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спір про майно у сторін відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON]- розірвати. Після розірвання шлюбу сина [PERSON], [INFO] . залишити проживати з батьком [PERSON], доньку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір»ю [PERSON]. На підставі викладеного, креуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Полтавської територіальної громади м. Полтави, [PERSON], [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 18.01.1994 року він разом з батьком [PERSON], дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], в якій постійно проживали, та отримали свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. [INFO] батько помер. Оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначено частки кожного зі співвласників, при оформленні спадщини в нотаріальній конторі виникли перешкоди. Просив позов задовольнити, визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру рівними, а саме: 1/4 частку - у власності [PERSON], 1/4 частку - у власності [PERSON], 1/4 частку - у власності [PERSON], 1/4 частку - у власності [PERSON]. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, згідно нотаріально посвідченої довіреності уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в суді. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявились, про причини неявки не повідомили. Представник відповідача - Полтавської територіальної громади м. Полтави в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. З 28.08.1987 року [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі зі [PERSON], від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 січня 1994 року, виданого відділом приватизації житла 6-ї дистанції цивільних споруд ст. Південна залізниця, [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть від [INFO] [PERSON] помер [INFO] у віці 74 років, про що Відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено актовий запис [NUMBER]. Відповідно до положень ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Лікар-психіатр Міської психіатричної лікарні м. Краматорська - Боднар В.В. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди, посилаючись на те, що [PERSON], 1976 року народження, яка проживає [ADDRESS], була госпіталізована 13.02.2008р. о 11-00год. в Краматорську психіатричну лікарню. Направлення на госпіталізацію було видане дільничним лікарем - психіатром Боднар В.В., який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює: її небезпеку для себе і оточуючих, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо їй не надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку громадянки [PERSON], які надійшли від матері хворої [PERSON]. На підставі цих відомостей громадянка [PERSON] була оглянута у прийомному відділенні о 11-00год. 13.02.2008р., після огляду лікар-психіатр Боднар В.В. підтвердив висновок про необхідність госпіталізації [PERSON]. Громадянка [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів Краматорської міської психіатричної лікарні, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію. Комісія прийшла до висновку, що обстеження і лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня у зв'язку з її відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить постановити рішення про госпіталізацію громадянки [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди. Представник хворої, представник психіатричного закладу та прокурор не заперечують проти задоволення даної заяви. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] згідно висновку клініко-експертної комісії від 13.02.2008р., було поставлено діагноз - органічний розлад особистості та поведінки внаслідок травми головного мозку. Психічний стан хворої: контакт малопродуктивний, розторможена, важко утримується на місці, дисфорична, агресивна, нецензурно лається, погрожує матері та медичному персоналу фізичною розправою, є марення та обманів сприйняття на момент огляду не має. Відсутності критики до свого стану, через що потребує госпіталізації та лікування в психіатричному стаціонарі. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] варто госпіталізувати у психіатричний стаціонар без її згоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Лікар-психіатр Міської психіатричної лікарні м. Краматорська - Боднар В.В. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди, посилаючись на те, що [PERSON], 1976 року народження, яка проживає [ADDRESS], була госпіталізована 13.02.2008р. о 11-00год. в Краматорську психіатричну лікарню. Направлення на госпіталізацію було видане дільничним лікарем - психіатром Боднар В.В., який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює: її небезпеку для себе і оточуючих, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо їй не надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку громадянки [PERSON], які надійшли від матері хворої [PERSON] На підставі цих відомостей громадянка [PERSON] була оглянута у прийомному відділенні о 11-00год. 13.02.2008р., після огляду лікар-психіатр Боднар В.В. підтвердив висновок про необхідність госпіталізації [PERSON]. Громадянка [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів Краматорської міської психіатричної лікарні, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію. Комісія прийшла до висновку, що обстеження і лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня у зв'язку з її відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить постановити рішення про госпіталізацію громадянки [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди. Представник хворої, представник психіатричного закладу та прокурор не заперечують проти задоволення даної заяви. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] згідно висновку клініко-експертної комісії від 13.02.2008р., було поставлено діагноз - органічний розлад особистості та поведінки внаслідок травми головного мозку. Психічний стан хворої: контакт малопродуктивний, розторможена, важко утримується на місці, дисфорична, агресивна, нецензурно лається, погрожує матері та медичному персоналу фізичною розправою, є марення та обманів сприйняття на момент огляду не має. Відсутності критики до свого стану, через що потребує госпіталізації та лікування в психіатричному стаціонарі. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] варто госпіталізувати у психіатричний стаціонар без її згоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 11 лютого 2000 року в відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 136. Шлюб у обох повторний. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Вказав, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки, котрі призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні взаємовідносини. Вказав, що на даний час знаходиться у цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що збереження сім'ї неможливе, просив шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши на позивача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина і що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) та розірвати шлюб . Позивачка звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує і просить справу слухати без її участі . Відповідач звернувсь до суду з заявою в якій позов визнає і просить справу слухати без його участі . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому [INFO] року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сумісне життя припинили у грудні 2007 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї . Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що дальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , як винуватця розпаду сім”ї. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В зв”язку з тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина з нього слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до повноліття сина , та судовий збір в розмірі 51 гривня. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України .та

Outcome: approved