overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03 березня 2005 року вона отримала Свідоцтво про право власності на спадщину за законом на житловий будинок в [ADDRESS], в якому зазначено, що на самовільні забудови , а саме на веранду цегляну під літерою «а», вартістю 3359 грн., літню кухню цегляну під літерою «В» вартістю 3924 грн, та гараж шлакоблочний під літерою «Г» вартістю 3192 грн.,а всього вартістю 10475 грн., Свідоцтво про право власності не видавалось. Оскільки збудовані самочинно веранда, літня кухня, та гараж не незареєстровані в органах виконавчої влади і під час проживання власника не було ніяких претензій з боку державних, архітектурних, пожежних та санітарних відомств, а також нарікань з боку сусідів, вона просить суд визнати право власності на самовільні забудови за вищевказаною адресою за нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і просить визнати право власності за позивачкою на самочине будівництво, а саме на веранду та літню кухню, оскільки гараж не відповідає нормам та правилам забудови ДБН 360-92**. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши заяву свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. ст. 316, 317 та 376 ЦК України. В судовому засіданні був встановлений факт належності [PERSON] житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 6-7), що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом. Також було встановлено, що за життя ним на своїй присадибній ділянці побудовано веранду цегляну під літерою «а», літню кухню під літерою «В», гараж шлакоблочний під літерою «Г», які були збудовані без відповідного дозволу, але за висновком архітектурного відділу міськвиконкому, санітарної та пожежної служб веранда цегляна під літерою «а», літня кухня під літерою «В», відповідає нормам та правилам забудови ( а.с.10-13). Згідно довідки відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лебединської міської ради від 07.12.2007 року за № 2742 самочинно збудована веранда цегляна під літерою «а», літня кухня під літерою «В», відповідає нормам та правилам забудови , гараж під літерою «Г» не відповідає вимогам розділу Садибна забудова ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень в зв'язку з тим, що частина будівлі розташована за червоною лінією забудови [ADDRESS]. Вказані факти в судовому засіданні ствердили і свідки [PERSON] та [PERSON], які не заперечують проти визнання права власності на вказані забудови за позивачкою. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають бути задоволені частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: В порушення п. 53 „Правил використання електроенергією для наседення” відповідач, який мешкає за адресою [ADDRESS], особистий рахунок № 6/7-44, при проведенні перевірки 07.02.2008 року представниками Володарського РЕМ та згідно складенного акту № 017643 , встановлено що споживач [PERSON] здійснив крадіжку електроенергії шляхом зриву пломби енергопостачальника, відсутністю пломби на щиту приладу обліку електроенергії та на клемній кришці, таким чином заподіяв шкоду енергопостачальній організації на загальну суму 845, 52 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але залишив суду заяву в якій підтримує видвинуті позовні вимоги просе суд розглянути справу у його відсутність та у зв*язку з неявкою відповідача, постановити заочне рішення по данній справі. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: · згідно акту № 017643 від 07.02.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією споживачу проведене нарахування на суму 845, 52 грн. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що відповідач дійсно порушив Правила користування електричною енергією побутовими споживачами, не сплатив її в добровільному порядку а тому з відповідача необхідно стягнути заборгованність у сумі 845,52 грн. Крім того, суд вважає, що судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON], 06.02.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 04 жовтня 2001 року виконкомом Веренчанської сільської ради, за актовим записом № 26. Від шлюбу мають сина[PERSON], [INFO] народження, який проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, так як він у 2005 році виїхав із села, і з того часу вони разом не проживають та не підтримують подружні відносини. Жодного разу відповідач не повідомив місце свого перебування. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином (через оголошення у пресі) був повідомлений про час та місце судового засідання. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше трьох років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: При перевірці 22.08.2007року контролерами Володарського РЕМ за адресою: [ADDRESS] був складений акт №017652, про порушення “Правил користування електричною енергіею для населення”, затверджених КМ України від 26.07.1999 року №1357, побутовим абонентом [PERSON] При огляді на місці було виявлено, що споживач скоїв крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення дротів (електроустановок ) до мережі енергопостачальника, після припинення єнергопостачання з приводу порушення ППЕЕН чим порушила “Правила користування електричною енергіею для населення” і заподіяв шкоду енергопостачальній організації. Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі акта споживачу було нараховано -280,36 гривень за спричинену шкоду, завдану постачальнику, але у добровільному порядку відповідач відмовився від сплати заподіяної шкоди. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але залишив суду заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволені, в зв язку з повторною неявкою відповідача згідно ст.224 ЦПК України , просить постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово нез*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право згідно ст. 224 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення на чому наполягав представник позивача. Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: -згідно акту № 017652 від 22.08.2007р. про порушення правил користування електричною енергією для населення, та розрахунками по даним актам, згідно чого загальна сума, що підлягає стягненю складає - 280,36 гривень , - згідно договору між ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних мереж Володарський РЕМ та позивачем, про погашення заборгованості та зобов*язання позивач повинен своечасно сплачувати за електроенергію, -зідно акту звірки від 22.08.2007р. відповідач має заборгованість 280,36 грн.. -попередженням про оплату рахунку згідно акту № 017652 від 22.08.2007р., Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення правил користування електричною енергією, причиною якого було самовільне підключення дротів (електроустановок) до мережі енергопостачальника), що є порушенням “Правил користування електричною енергіею для населення”), який підтвержується актами №017652 від 22.08.2007р. на загальну сумму 280,36 гривень. Крім того, суд вважає, що судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 331,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.16.2006 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 331,99 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 331,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.16.2006 року по 31.12.2007 року складає 331,99 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 459,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 459,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 459,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року складає 459,00 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 509,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 509,91 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 509,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року складає 509,91 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1392,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1392,90 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1392,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2005 року по 31.12.2007 року складає 1392,90 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 30.01.2007 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, відсутній однофазний прилад обліку, електрична енергія використовується без обліку, яке є грубим порушенням правил користування, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 1072.92 гривень. В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в позовній заяві, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ 1072,92 гривень в рахунок відшкодування збитків, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ 1072.92 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання з'явилася, заявлений позов визнала частково, просила зменшити розмір заподіяної шкоди у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши прокурора, представника ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено без обліково заживлений будинок, що відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електричною енергією, (відсутній однофазний прилад обліку), чим заподіяно збитків на суму 1072.92 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально побутових умовах, на утриманні у неї перебуває троє неповнолітніх дітей. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 31.01.2007, 27.10.2007 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, безобліково підключено житловий будинок, що є грубим порушенням правил користування, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 3824.21 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ 3824.21 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання з'явилася заявлений позов визнала, просила зменшити штрафні санкції у зв'язку з скрутним матеріальним становищем Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено, безобліково підключено житловий будинок, що відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією, чим заподіяно збитків на суму 3824.21 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року №562. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди, суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально побутових умовах, на її утриманні знаходиться п'ятеро неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою про склад сім'ї [PERSON] Берегометської селищної ради Вижницького району. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial