overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]про стягнення аліментів посилаючись на те , що в грудні 2007 року вони розірвали шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є син[PERSON], [INFO]року народження. Син знаходиться на утриманні позивача, а відповідач в добровільному порядку не надає йому матеріальної допомоги. Враховуючи вищевикладене просить суд стягувати з [PERSON]на її користь аліменти на утримання сина [PERSON]в розмірі 500 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнає повністю, просить задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із змісту пояснень позивача, відповідача, [PERSON] інших дітей, непрацездатних батьків, дружини на утриманні не має, матеріальне становище його та стан здоров'я - задовільні. Судом також встановлено, що починаючи з 15.02.2008 року і по теперішній час між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості щодо способів виконання обов'язку утримувати дитину. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 07.02.2008 року, шлюб між сторонами по справі розірвано 18.12.2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №181. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.06.1998 року, у сторін по справі є син[PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров'я дитини[PERSON]., задовільний стан здоров'я платника аліментів, його матеріальне становище, те, що у нього не має на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, дружини та відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі і відповідно до ст. 182 не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову і до досягнення [PERSON]. повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

3 березня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької сільської ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивач [PERSON] свої вимоги підтримав та пояснив, що з 1973 року він мешкає в с. Криворіжжя. На земельній ділянці, яка не була виділена йому належним чином, він збудував житловий будинок з господарськими забудовами. Рішенням Криворізької сільської ради від 22 листопада 2007 року № У/17-11 йому була надана земельна ділянка площею 0,55 га за адресою в [ADDRESS]і наданий дозвіл на розробку технічної документації. Будівельний паспорт та технічний паспорт виготовлені, але було відмовлено в реєстрації, бо житловий будинок та господарські забудови самочинно збудовані. Самовільна забудова не порушила ні чиїх прав і законних інтересів. Просить задовольнити вимоги та визнати право власності самочинно збудоване майно, а саме житловий будинок А-1, нежилу прибудову а-1, тамбур а-1, ганок а-2, погріб Ж-1, літню кухню Б-1, тамбур б-1, сарай Г-1, душ З-1, гараж Е-1, вбиральня Д-1, сарай В-1, паркан № 1,ворота №2,паркан №3,паркан №4, колодязь К, замощення, які збудовані на земельній ділянці за адресою в [ADDRESS]. В судове засідання 17 березня 2008 року представник відповідача Виконкому Криворізької сільської ради в судове засідання не з”явився, надав листа з проханням розглянути справу в його відсутність. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, покликаючись на те, що на даний час не працює, так як перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Тому не має змоги сама утримувати сина, а чоловік, знаючи про це, не надає жодної матеріальної допомоги на утримання її та сина, хоча спроможний цю допомогу надавати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів свого заробітку, так як за рішенням суду зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року, актовий запис № 389, від якого народився син [PERSON], [INFO], на утримання якого з відповідача на користь позивачки згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду від 17.03.2008 року стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. На даний час позивачка не працює, так як перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, а тому не має змоги сама утримувати дитину. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON], відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання та утримання сина, хоча спроможний цю допомогу надавати, так як є фізично здоровим та працездатним. Із наявної в матеріалах справи довідки КП ''Надія'' № 2989 від 30.01.2008 року вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 75 Сімейного кодексу України подружжя повинно матеріально підтримувати один одного. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи майновий стан сторін, а також те, що з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на утримання дитини з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів свого заробітку. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою КП ''Надія'' № 2989 від 30.01.2008 року. Поясненнями позивачки в судовому засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона не взмозі повністю забезпечити сім'ю та потреби сина, так як не працює, перебуваючи в декретній відпустці по догляду за дитиною, а відповідач відмовляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу, хоча за станом свого здоров'я спроможний це робити. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи майновий стан сторін, а також те, що за рішенням Стрийського міськрайонного суду від 17.03.2008 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини всіх видів свого заробітку до досягнення дитиною трьохрічного віку, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивачки 50 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

До суду із позовом про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування звернулась [PERSON]. , після смерті,яка померла [INFO] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що її дочці [PERSON] належали грошові вклади на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] , які знаходяться у Ковельській філії 6303/069 ВАТ „Ощадний банк України „ . [INFO] померла [PERSON]. , після її смерті спадщину фактично прийняла її мати [PERSON] , яка являється спадкоємцем першої черги за законом , після смерті дочки , остання , в свою чергу вступила у володіння та розпорядження спадковим майном. В зв'язку з тим , що [PERSON]пропустила строк звернення про прийняття спадщини до Ковельської дернотконтори , а тому змушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування , після смерті дочки [PERSON] , яка померла [INFO] . В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав викладених у заяві, просить його задовольнити в повному об'ємі . Представник відповідача - Ковельської міської ради в судове засідання не з»явився, подавши до суду письмове клопотання № 190 в якому просить справу розглядати у його відсутності , позов визнає повністю , не заперечує проти його задоволення . Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини . За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця ) , до інших осіб ( спадкоємців ). У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її . Відповідно до ч.2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним . Як встановлено в судовому засіданні , [PERSON], після одруження змінила прізвище на [PERSON]( свідоцтво про одруження [NUMBER] від 19.01.1985 року, актовий запис №46 ) померла [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] ) , являлась дочкою [PERSON] ( свідоцтво про народження [NUMBER] , актовий запис 11 ). Після смерті [PERSON] залишились грошові вклади на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] , які знаходяться у Ковельській філії 6303/069 ВАТ „Ощадний банк України „ . Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] являлась матір'ю спадкодавця, а тому рахується спадкоємцем за законом першої черги після смерті дочки [PERSON], як вбачається з витягу зі Спадкового реєстру № 13489958 від 07.03.2008 року спадкова справа після смерті [PERSON]не заводилась . Отже , за [PERSON] слід визнати право власності на грошові вклади[NUMBER] та [NUMBER] , які знаходяться у Ковельській філії 6303/069 ВАТ „Ощадний банк України „, після смерті дочки [PERSON], яка померла [INFO] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась у суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку(пай) площею 1.00 га вартістю 10171 грн. 90 коп., що розташована на території Мощенської сільської Ради.. Заява мотивована тим, що [INFO] померла її бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку(пай) площею 1,00 га на території Мощенської сільської Ради. Вона являється спадкоємцем за заповітом від 23.01.2006 року. Спадщину не має можливості оформити так як померла не встигла отримати сертифікат на право на земельну частку(пай). В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд її задовольнити та визнати право власності на спадкове майно. Представник Гайворонської райдержадміністрації в судове засідання не з`явився про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Представник Мощенської сільської Ради - селищний голова Кармаліцький С.А. в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що земельна ділянка на яку претендує заявниця не віднесена до земель які підлягають розпаюванню тому позовні вимоги не обґрунтовані, просить суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження слідуючі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення 18 сесії Мощенської сільської Ради четвертого скликання № 296 від 05.05.2005 року затверджено список працівників соціальної сфери і встановлено граничний розмір надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 1 га. Згідно розпорядження голови Гайворонської райдержадміністрації № 714-р від 25.12.2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки працівникам соціальної сфери для ведення особистого селянського господарства і цим же рішенням до списків громадян, працівників соціальної сфери внесено померлу [INFO] [PERSON], тобто через півтора року після її смерті. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена земельна ділянка надавалась для ведення особистого селянського господарства, а не для надання земельної частки(паю). Державний акт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства виготовляється відповідно до проекту землеустрою за проектом відведення земельної ділянки, а не відповідно сертифікату як для земельного паю. Тому оцінюючи докази по справі суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтованим, оскільки предмет заявленого позову - визнання права власності на земельний пай, а спадкодавець як працівник соціальної сфери не була членом колективного сільськогосподарського підприємства тому не мала право на земельну частку(пай).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 930 грн. 08 коп. за період з 15.10.2006 року по 31.01.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить судові витрати покласти на відповідачів, процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просить суму боргу стягнути з неї, про що надала заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутність. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 930 грн. 08 коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 1726,13 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за кредитним договором та договором поруки №10034/1 від 06 квітня 2006 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав.. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: кредитний договір №10034/1 від 06 квітня 2006 року, договір поруки №10034/1 від 06 квітня 2006 року, довідки про доходи, видатковий касовий ордер №22 від 06 квітня 2006 року, прибуткові касові ордера, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №10034/1, у п.1.1 якого позивач зобов'язується надати позику у сумі 1500 грн. Відповідно до п. 3.1, 3.2 плата за користування коштами, отриманими відповідачем за видатковим касовим ордером №22 від 06.04.2006 року, становить 5 % місячних від суми залишку, а при порушенні позичальником графіку погашення кредиту більше на 20% річних від кредитної ставки і при цьому позивач проводить нарахування пені і перерахунок сплати боргу. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука співвідповідача - [PERSON], про що свідчить договір поруки №10034/1 укладений між сторонами, згідно якого він несе солідарну відповідальність по зобов'язанням [PERSON] за вказаним кредитним договором. Станом на 22.02.2008 року, після часткового погашення кредиту, відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані і в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1726,13 грн., яка складається з основної суми за кредитом 889,48 грн., боргу за відсотками 661,57 грн., а також пені 175,08 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 1.05.1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб,від якого мають сина [PERSON],1994 р.н.Одруження виявилось невдалим,сім»я їх розпалась ,вони тривалий час не підтримують подружніх відносин.Просила їх шлюб розірвати В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з”явився,згідно заяви визнав позов . Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1.05.1993 р. (свідоцтво про шлюб),мають сина [PERSON][INFO],.Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо,примирятись і поновлювати подружні стосунки не бажають , тому оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор Тисменицького району звернувся в суд в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що малолітня [PERSON], [INFO], народилась в одинокої матері [PERSON] - відповідачки по справі. Остання усунулася від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, залишила дитину своїй матері, яка займається вихованням внучки. Просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої дочки та стягнути з неї аліменти на утримання дитини у користь бабусі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснила, що орган опіки і піклування Тисменицької РДА вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітньої дочки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], а саме: не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не надає їй матеріальної допомоги, не проявляє щодо неї материнської турботи та піклування. Ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, показаннями свідка [PERSON]., висновком органу опіки і піклування Тисменицької РДА (а.с.2), характеристиками (а.с.9,10), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини (а.с.11). Тому суд, виходячи з інтересів дитини, вважає, що відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо малолітньої дочки та стягнути з неї аліменти на утримання дитини в користь [PERSON], відносно якої вирішується питання про призначення її опікуном дитини. З відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст. 164, ч.2 ст.166, ст.ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Покійний був власником будинковолодіння [ADDRESS], однак, право власності не оформив. Після смерті чоловіка вона належно прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Інші спадкоємці за законом - їх діти, які є відповідачами по справі, спадщину не прийняли і на спадкове майно не претендують. Просила визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка з 25.03.1978 р. перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO] Чоловік позивачки був власником будинковолодіння [ADDRESS], підтвердженням чого є свідоцтво на забудову за 1960 р. (а.с.8-9), довідка виконкому Підліської сільської ради Тисменицького району (а.с.5). Вартість будинковолодіння на даний час складає 46584 грн. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці належно оформити її право на спадщину за законом, яку вона прийняла після смерті чоловіка шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Інші спадкоємці за законом першої черги спадщину не прийняли і на неї не претендують. Тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1261 ЦК України, ст.549 ЦК УРСР,

Outcome: approved