Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом вказавши, що відповідач у листі до прокурора Білогірського району, з метою принизити її честь та гідність, вказав завідомо неправдиві відомості, а саме, що вона розбазарює людське майно, безконтрольно продає і ріже техніку на металобрухт, а гроші вилучені від продажу зберігає в банку під проценти не повертаючи власникам. Крім того, 19 листопада 2007 року на черговому засіданні комісії по врегулюванню майнових відносин, головою якої вона є, [PERSON] в грубій, образливій, формі висловився на її адресу. Просить зобовґязати [PERSON] в присутності членів комісії та орендарів, які були присутні на засіданні комісії 19.11.2007 року вибачитися перед нею і стягнути з відповідача на її користь 5000грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] збільшила позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі 8000грн. При цьому пояснила, що зборами представників пайовиків ТОВ «Жовтнева Нива» с.Гулівці від 17 червня 2007 року її обрано головою комісії по врегулюванню майнових відносин. Крім неї до складу комісії було обрано ще сім осіб. Всі рішення по вирішенню долі майна, яке належить пайовикам, приймались колегіально на засіданні комісії. Кошти від реалізації зданої в металобрухт техніки в сумі 42500грн.вона зберігала за місцем проживання і в жоден банк не здавала, що було підтверджено перевіркою проведеною прокуратурою району. Вказані кошти були по відомості в грудні 2007 року роздані власникам в процентному відношенні до розміру їх майнових паїв. Кошти не видавалися, по мірі їх поступлення, до закінчення реалізації непридатної до використання техніки. На засіданні комісії 19 листопада 2007року, в присутності не тільки членів комісії, [PERSON], якому було відмовлено у виділені техніки згідно представлених накладних, не маючи жодних підстав у грубій, образливій формі висловився на її адресу, чим принизив її перед односельцями. Така поведінка відповідача завдала їй шкоди здоровґю і моральних страждань. [PERSON] позов не визнав і пояснив, що його звернення до органівпрокуратури не переслідувало ціль принизити позивачку. В ході реалізації майна допускались такі грубі порушення законодавства, що він не міг залишатися байдужим. Будучи присутнім на зборах 17 червня 2007року він звертав увагу присутніх на неправомочність зборів враховуючи відсутність 2/3 складу власників майнових паїв. В ході здачі на металобрухт було порізано силосний комбайн, який не належав товариству. Крім того, без згоди власників майна було порізано гідравлічну лопату для погашення боргів ТОВ «Жовтнева Нива», незважаючи, що власники паїв не є засновниками товариства. Жодних підтверджуючих документів про кількість і суму зданого на металобрухт майна також немає. На протязі чотирьох місяців реалізації майна кошти власникам не повертались, що викликало у працівників занепокоєння. На засіданні комісії він дійсно, враховуючи розмір запропонованої йому суми від реалізації майна, висловився, щоб вказані кошти позивачка забрала на похорон. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на запрошення пайовиків, як працівник управління сільського господарства була присутня на зборах 17 червня 2007року. [PERSON] за дорученням пайовиків захищала їх інтереси. Сам [PERSON] в розмові з нею говорив, що вибрав позивачку на свою голову. В селі [PERSON] знають як порядну і чесну жінку, а тому саме їй вони і раніше довіряли кошти під час газифікації села та будівництва церкви. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 17 червня 2007 року її обрали секретарем зборів пайовиків і вона звертала увагу присутніх, що збори є неправомочними. Вона погодилась вести протокол так як її запевнили, що від імені відсутніх власників паїв є доручення. Свідок [PERSON], сільський голова, пояснила, що засідання комісії 19 листопада 2007 року проходило в приміщенні сільської Ради і вона та інші присутні чули як [PERSON], незважаючи на вік позивачки, назвав її грубим образливим словом. Свідок [PERSON] пояснив, що рішення про реалізацію техніки комісія приймала колегіально і що відповідач образив позивачку під час однієї з останніх засідань комісії. Свідки [PERSON], [PERSON], члени комісії, пояснили, що під час засідання комісії 19 листопада 2007 року, в ході спору по розподілу майна не чули, щоб [PERSON] в образливій формі звертався до [PERSON] В судовому засіданні також встановлено, що метою звернення відповідача до прокуратури району не було переслідування цілі приниження честі, гідності позивачки. Звернення підписано не лише відповідачем. [PERSON] визнала, що дійсно на протязі 4-х місяців кошти від реалізації майна зберігала за місцем проживання. За рішенням комісії, без згоди власників майна, погасили борг товариства лише з підстав, що директору товариства погрожували кредитори. У відомості на виплату грошей за зданий металобрухт, вказано 603 власників майнових паїв. На зборах від 17.06.2008р. були присутніми 65 чоловік, а тому в осіб, що звертались в органи прокуратури, були підстави сумніватися в правомочності таких зборів. Таким чином звернення до правоохоронного органу із заявою про неправомірні дії позивачки, враховуючи, що органи прокуратури наділені владними повноваженнями щодо поновлення законності, не можна розцінювати як поширення неправдивих відомостей. З врахуванням викладеного позивачці у вказаній частині позову слід відмовити. Разом з тим, згідно зі ст.270,297 ЦК України, відповідно до ст.ст.3,28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та честі, а честь і гідність людини визнанні однією з найвищих соціальних цінностей. Пленум Верховного Суду України у постанові від 28 вересня 1990 року №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» зазначив, що при образі винний принижує честь і гідність потерпілого шляхом висловлювання нецензурних чи брутальних слів, що суперечить прийнятому у суспільстві спілкуванню між людьми. Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до переконання, що на засіданні комісії 19.11.2007року мала місце образа позивачки зі сторони відповідача. [PERSON] не представила доказів /протоколу засідання комісії/, кругу осіб, крім членів комісії, які могли чути про образливі висловлювання [PERSON] на її адресу. За наведених обставин вимога позивачки про вибачення перед нею в присутності орендарів не підлягає задоволенню. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом взято до уваги розґяснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р.№4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди», яка визначається залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З врахуванням наведеного,

Outcome: partial