overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом котеджу № 57, що розташований [ADDRESS] дійсними. Позов мотивований тим, що 15 листопада 2007 році між ним та відповідачем в простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу вищевказаного майна, однак нотаріально він не посвідчений. Позивач сплатив вартість майна в сумі 2843,00 грн. Однак, відповідач ухиляється від виконання своїх обов,язків, тому він змушений звернутися в суд. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі і наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні і не заперечував про його задоволення. Визнання позову не суперечить нормам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання позову. Крім повного визнання позову, позовні вимоги підтверджуються наступним. Судом встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації „Арбітр” за суб,єктом підприємницької діяльності [PERSON] визнано право власності на незавершений будівництвом котедж № 57, що розташований [ADDRESS] ( а.с.11-12). 15 листопада 2007 року між [PERSON] та СПД [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного спірного майна в простій письмовій формі, що підтверджується даними договору ( а.с.5). Позивач по справі передав відповідачу гроші в сумі 2843,00 грн., що підтверджується даними квитанції до приходного касового ордеру ( а.с.4). У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідач правомірно володіє котеджем № 57, що підтверджується вищенаведеним. У відповідності зі ст. 655 ГК України, за договором купівлі-продажу продавець передає майно у власність іншій стороні, а покупець приймає майно і передає за нього визначену грошову суму. У відповідності зі ст. 220 ГК України, якщо сторони домовилися щодо важливих умов договору і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони у справі виконали усі умови договору купівлі-продажу. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що договір купівлі-продажу варто визнати дійсним. На підставі ст. 220, 331, 655 ЦК України, ст. 15,30, 62, 130, 203, 213,214 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

27.02.2008 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON],після смерті якої залишилось спадкове майно: грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в ВАТ „Державному ощадному банку України”філія-Любашівське відділення № 3174. Також вона вказала ,що крім неї спадкоємицею за законом є відповідачка по справі, її рідна мати [PERSON],яка відмовляється від своєї частки в спадковому майні на її користь.Тому позивачка просить суд ухвалити рішення ,яким визнати її право власності на вказане спадкове майно,що належало її покійному батькові [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити його , вказавши,що її мати відмовляється від своєї частки в спадковому майні на її користь.Інших спадкоємців,які б претендували на спадщину,немає. Відповідачка в судове засідання не з”явилась,надіславши до суду заяву,в якій вказала, що позов визнає повністю і просила розглянути справу у її відсутність.Від своєї частки в спадковому майні відмовляється на користь своєї дочки [PERSON] . Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачкою і спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки /а.с.-7/,з якого видно,що [PERSON] являється рідним батьком позивачки. Як видно із звідоцтва про смерть спадкодавця , [PERSON] помер [INFO]року /а.с.-4/. Правовстановлюючим документом на спадкове майно являється ощадна книжка ВАТ„Державного ощадного банку України”філія-Любашівське відділення № 3174,з якої видно, що [PERSON] належало грошове заощадження на рахунку [NUMBER]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка,позивачка пояснила, що вона прийняла спадщину в установлений законом строк з дня смерті свого батька .Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовляється на її користь Інших спадкоємців ,які б претендували на спадщину, немає. Відповідно до ст.1261 ЦК України у перше чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя,який його пережив,та батьки. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Тому вимога позивачки про визнання права власності на грошове заощадження , що належало спадкодавцю,підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохаючи його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо поставити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при слуханні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні судом встановлено, що 23.06.1951 року позивач у справі [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем - [PERSON](шлюб зареєстрований в с. Ворошилове, Артемівською сільською радою, Чутівського району, Полтавської області, актовий запис № 29) Однією сім'єю проживали до липня 1951 року, після чого проживання однією сім'єю фактично припинено. Дітей у шлюбі не мають, спільне господарство не ведеться, вважають що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати [PERSON], зареєстровану в будинку [ADDRESS], такою, що втратила право на користування вказаним житловим будинком, посилаючись на те, що [PERSON] проживала разом з її сином [PERSON] у належному їй (позивачці) житловому будинку і вона на прохання відповідачки зареєструвала останню в своєму господарстві. 4 червня 2007 року [PERSON] розірвала шлюб з її сином. Ще до розірвання шлюбу з 20 лютого 2007 року відповідачка в даному будинку не проживає, про що свідчать акти обстеження житлових умов, і в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації. Позивачка вважає, що оскільки відповідачка більше року не проживає по місцю реєстрації, то є підстави для визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними обставинами. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоч належним чином через засоби масової інформації була повідомлена про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із слідуючих підстав. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 січня 2002 року вбачається, що [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] зареєстрована в житловому будинку позивачки розташованому в с. Ісайки Богуславського району, що підтверджується випискою із погосподарської книги Ісайківської сільської ради. Із актів обстеження від 20 лютого 2007 року, від 11 квітня 2007 року, від 07 серпня 2007 року, від 10 січня 2008 року вбачається, що при огляді господарства позивачки в с. Ісайки за участю сільського голови було встановлено, що відповідачка там не проживала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що відповідачка з лютого 2007 року в будинку позивачки не проживає. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачка [PERSON], як колишній член сім'ї сина позивачки, дійсно не проживає по місцю реєстрації в житловому приміщенні більше одного року, що підтверджується дослідженими по справі доказами, то є законні підстави для визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком[ADDRESS]. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Прокурор в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, зазначивши що відповідач ухиляється від обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, життям сина не цікавиться, ніде не працює, ухиляється від виконання батьківських обов”язків. У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника селищної ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON]є [PERSON]. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям сина не цікавиться, тривалий час не підтримує з ним ніяких родинних зв'язків, матеріально не забезпечує, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проживання не зареєстрований. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет М.Коцюбинської селищної ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виховання та утримання свого неповнолітнього сина , не приділяє йому належної уваги, життям не цікавляться, а тому суд приходить до висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 158 грн. 15 коп. боргу та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач порушив ЗУ «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією для населення. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. Філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в період до 01.08.2005 року відпустила відповідачу [PERSON] електроенергії на суму 158 грн. 15 коп., але вона по сьогоднішній день з позивачем не розрахувалася, чим порушила ЗУ «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією для населення. З розрахунку наданого позивачем видно, що відповідач повинен сплатити позивачеві 118 грн. 73 коп. Відповідно до п. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і споживач повинен вчасно проводити розрахунки за спожиту електроенергію. Відповідно до п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач повинен оплачувати спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією не пізніше 10 числа наступного місяця. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 724 грн. 06 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користуватися електроенергією від мережі позивача шляхом накиду дротів навантаження на вводний провід. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 21.03.2006 року під час рейдової перевірки представники позивача виявили накид дротів навантаження на вводний провід. За даним фактом був складений двосторонній акт № Г 4689 від 21.01.2006 року та нарахована сума за без облікове користування електроенергією 1179 грн. 94 коп.. Відповідачем було сплачено 455 грн. 88 коп., а 724 грн. 06 коп. збитків залишається не відшкодовано. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2318 грн. 85 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користуватися електроенергією від мережі позивача шляхом самовільного зняття приладу обліку. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 05.12.2007 року під час рейдової перевірки представники позивача виявили самовільно знятий прилад обліку. За даним фактом був складений двосторонній акт № Я 3920 від 05.12.2007 року та нарахована сума за без облікове користування електроенергією 2318 грн. 85 коп.. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок, посилаючись на наступні об- ставини. [INFO]року померла його бабуся[PERSON], після смерті якої залишився житловий будинок по [ADDRESS], який вона заповіла йому. При зверненні до нотаріуса йому було відмовлено в отриманні свідоцтва на право власності на будинок, оскільки у бабусі правовста-новлюючого документу на спірний будинок не було, а БТІ на померлих громадян не дає свідоцтво про право власності. Позивач у судове засідання не з'явився з поважної причини, наді-слав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій позовні вимоги визнав, вважаючи їх підлягаючими задово-ленню, просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з матеріалами справи ( а.с.6,7 ) бабуся позивача[PERSON] 25 листопада 1986 року заповіла позивачу все своє майно, у тому числі і спірний житловий будинок, вона померла [INFO]року. Довідками Борисівської сільської ради ( а.с.8,9,10 ) підтверджується, що померла[PERSON] з 1940 року по день смерті мешкала у житловому будинку по [ADDRESS], зазначений будинок зареєстровано на неї, фактично з 1989 року позивач мешкав з[PERSON] по день її смерті та доглядав за нею. Суд вважає доведеним факт належності бабусі позивача спірного будинку. Суд також вважає, що позивач фактично прийняв спадщину, а саме тривалий час проживав і тепер проживає у спадковому будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 313 грн. 64 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користуватися електроенергією від мережі позивача шляхом самовільного підключення електроустановок, струймоприймачів до електромережі поза приладу обліку після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕн. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Новошмидтівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 20.12.2007 року та 25.12.2007 року під час рейдових перевірок представники позивача виявили самовільного підключення електроустановок, струймоприймачів до електромережі поза приладу обліку. За даними фактами були складені двосторонні акти № Я 3983 від 20.12.2007 року та № Я 3992 від 25.12.2007 року і нарахована сума за без облікове користування електроенергією 313 грн. 64 коп.. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 118 грн. 73 коп. боргу та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач порушив ЗУ «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією для населення. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. Філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в період до 23.09.2000 року відпустила відповідачу [PERSON] електроенергії на суму 118 грн. 73 коп., але вона по сьогоднішній день з позивачем не розрахувалася, чим порушила ЗУ «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією для населення. З розрахунку наданого позивачем видно, що відповідач повинен сплатити позивачеві 118 грн. 73 коп. Відповідно до п. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і споживач повинен вчасно проводити розрахунки за спожиту електроенергію. Відповідно до п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач повинен оплачувати спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією не пізніше 10 числа наступного місяця. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved