overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що її мати [PERSON] померла [INFO] в с.Малі Садки Шумського району Тернопільської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. В шестимісячний строк з дня смерті матері позивачка прийняла спадщину, як така, що отримала на руки ощадну книжку. На даний час позивачка вирішила переоформити на себе спадщину. При зверненні в Шумську нотаріальну контору за оформленням спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону, оскільки є розбіжності в документах, а саме: в ощадній книжці мати записана як «[PERSON]», а в усіх інших документах як «[PERSON]». Просить позовні вимоги задоволити. Представник відповідача - голова Васьковецької сільської ради Сімчук О.В. в попередньому судовому засіданні не заперечив проти заявлених позивачкою позовних вимог і згідний визнати за нею право на спадкове майно, яке належало її матері. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON] померла [INFO]в с.Малі Садки Шумського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], видане Васьковецькою сільською радою Шумського району Тернопільської області 09 листопада 2005 року. 2. Після смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. 3. Померла [PERSON] дійсно являється матір»ю позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], зареєстроване с.Малі Садки Шумського району Тернопільської області. 4. Згідно довідки, видана Васьковецькою сільською радою Шумського району Тернопільської області про те, що гр-ка [PERSON] на протязі 6-ти місяців після смерті своєї матері[PERSON], яка померла [INFO] вступила в управління спадковим майном шляхом одержання на руки ощадну книжку. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері[PERSON], яка померла [INFO] в с.Малі Садки Шумського району Тернопільської області, як таку, що дійсно вступила в управління спадковим майном після смерті спадкодавиці на протязі 6-ти місяців шляхом одержання на руки ощадну книжку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 березня 2005 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 514, мають малолітнього сина [PERSON], 1[INFO]. На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх зв'язків тривалий час, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача. Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони на даний час не проживають однією сім'єю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 700 гривень щомісяця. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 24 березня 2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, [INFO] народився син - [PERSON]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2007 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, матеріальну допомогу надає нерегулярно та в невеликій кількості. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позов, проти сплати аліментів в розмірі 700 гривень щомісячно не заперечував. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а від так суд в праві відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України постановити рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, актовий запис № 241. [INFO] від шлюбу народився син - [PERSON]. Згідно довідки від 25.12.2007 року про отримання стипендії, позивач навчається на денній формі навчання на посаді аспіранта, розмір стипендії за період з червня по жовтень 2007 року складає 3271,00 грн. Згідно висновку спеціаліста від 21.08.2007 року [PERSON]. страждає на косоокість, рекомендовано хірургічне втручання. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких підстав, коли сторони не досягли угоди про спільне утримання дитини, відповідач нерегулярно надає дитині матеріальну допомогу, враховуючи, при цьому, матеріальне становище та стан здоров'я дитини, матеріальне становище платника аліментів, та той факт, що відповідач позов визнає, не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 700 грн., суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання їх дитини в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви. Оскільки суд задовольняє позов, а позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, то згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 51,00 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 58,50 грн. судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Сторони уклали шлюб 06.09.1986 року. Від даного шлюбу мають повнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалося з відповідачем з причин втрати любові та спільної поваги один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Спільне господарство не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Відповідач у попереднє судове засідання з”явився. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спір між ними про розподіл майна відсутній, шлюбні відносини припинені. За таких обставин збереження сім”ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

18.01.2008 року прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх [PERSON]. і [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів в розмірі по 1/15 частини всіх видів її заробітку на утримання кожного з синів, посилаючись на те, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.05.2007 року вона позбавлена батьківських прав по відношенню до своїх дітей. В теперішній час син відповідачки - [PERSON], [INFO]народження, знаходиться під опікою [PERSON]., а син [PERSON], [INFO]народження - на вихованні у Шевченківській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів Жовтневого району. Тому прокурор просив перераховувати аліменти на користь опікуна і навчального закладу. В судовому засіданні прокурор позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що вона погоджується з доводами і обставинами викладеними в позовній заяві та не має заперечень проти позовних вимог. Третя особа [PERSON]. позов прокурора підтримала і просила його задовольнити. Представник третьої особи Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Жовтневого району в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з клопотанням про розгляд справи в його відсутності, в якій повідомив про підтримання позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO]народження і [PERSON], [INFO]народження. (а.с. 6, 13) Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.05.2007 року (справа № 2-04-185/2007 р) відповідачка позбавлена батьківських прав по відношенню до вказаних дітей. (а.с. 12) В теперішній час син відповідачки [PERSON] знаходиться під опікою [PERSON]., а син [PERSON] - на вихованні і повному утриманні в Шевченківській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів Жовтневого району Миколаївської області. (а.с. 14, 15) У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 166 ч. 2 СК України також визначено, що особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Обставини, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачкою по утриманню дітей за станом здоров'я або за іншими обставинами відсутні. За таких обставин позов підлягає задоволенню з визначенням аліментів в розмірі 1/15 частини усіх видів заробітку відповідачки на утримання кожної дитини. З відповідачки також належить стягнути судові витрати в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 27.07.2006 року Закритим акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” [PERSON]. надано кредитний ліміт у розмірі 250 грн., зі сплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Однак відповідач [PERSON]. порушив прийняті на себе зобов'язання, в наслідок чого станом на 10.12.2007 року утворилась заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2498,10 грн., за нарахованим відсоткам в розмірі 1076,80 грн., тому позивач просить стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.07.2006 року та судові витрати. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача підтримав повністю. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнав. Вислухавши в судовому засіданні представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, докази: копія заяви позичальника від 27.07.2006 року, копія Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, копія паспорту відповідача, копія свідоцтва про реєстрацію ЗАТ “ПриватБанк”, клієнтська виписка по договору позичальника [PERSON]., суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526-530, 1050, 1054 ЦК України та підлягає задоволенню в повному обсягу. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON]. 18 лютого 2008 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що у свідоцтві про смерть батька прізвище останнього зазначено як «[INFO]». У зв`язку з розбіжностями між прізвищами заявника та його батька, [PERSON]. позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON]. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник Карасинської сільської ради проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, що [PERSON]народився [INFO]. У свідоцтві про народження заявника в графі «батько» записаний [PERSON](а.с.5). [INFO]згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER][PERSON]помер (а.с.6). [PERSON]. 04 лютого 2008 року звернувся до Камінь-Каширської державної нотаріальної контори із заявою, що зареєстрована Карасинською сільською радою за №98, про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яким [PERSON]. заповів належні йому грошові вклади заявнику (а.с.7). Встановлення факту родинних відносин дасть змогу [PERSON]. отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому даний факт має юридичне значення. Суд судові витрати з Карасинської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] лютого 2008 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що у свідоцтві про смерть батька прізвище останнього зазначено як «[INFO]». У зв`язку з розбіжностями між прізвищами заявника та його батька, [PERSON]позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON]. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник Карасинської сільської ради проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, що [PERSON]народився [INFO]. У свідоцтві про народження заявника в графі «батько» записаний [PERSON](а.с.5). [INFO]згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕГ [NUMBER][PERSON]помер (а.с.6). [PERSON] лютого 2008 року звернувся до Камінь-Каширської державної нотаріальної контори із заявою, що зареєстрована Карасинською сільською радою за №98, про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яким [PERSON]. заповів належні йому грошові вклади заявнику (а.с.7). Встановлення факту родинних відносин дасть змогу [PERSON]. отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому даний факт має юридичне значення. Суд судові витрати з Карасинської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяця після смерті батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [INFO] помер його батько ., після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на вклад в ощадбанку. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька пояснює тим, що дізнався про існування ощадних книжок тільки в грудні 2007 року. Представник відповідача по справі - Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа за №24 від 13.02.2008 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON]., свідоцтвом про народження [PERSON]. Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити йому строк для прийняття спадщини, посилаючись на слідуючі обставини. [INFO]померла його мати [PERSON], після смерті якої в Татарбунарському відділенні Ощадбанку України залишилися грошовий внесок за [NUMBER], який він має право успадкувати як спадкоємець першої черги, згідно заповідального розпорядження спадкодавиці. 12 грудня 2007 року позивач звернувся до Татарбунарської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на вказані грошові кошти, але державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва з причини пропуску [PERSON]. 6-місячного строку для прийняття спадщини, який дійсно ним був пропущений в зв'язку з необізнаністю в законодавстві, але в зв'язку з тим, що позивач не відмовлявся від спадщини у передбаченому законом порядку, тому вважає, що має право звернутися до суду з питання про поновлення строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник Татарбунарської філії Ощадбанку України позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що спадкодавець [PERSON] померла 01.04.2005 року. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER]від 15.07.1957 року(а.с.6) вбачаться, що батьками [PERSON]є [PERSON]та [PERSON]. Відповідно до довідки від 23.09.2005 року, виданої Татарбунарським відділенням Ощадбанку України (а.с.9), на ім'я [PERSON]відкритий рахунок за [NUMBER],на який оформлено заповідальне розпорядження на [PERSON]та [PERSON]. Відмова нотаріуса на а.с.9 свідчить про неможливість позивачки отримати свідоцтво про право на спадок у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає можливим продовжити позивачу термін для прийняття спадщини до трьох місяців, так як є всі підстави вважати, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

до суду звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У своїй позовній заяві позивач вказує, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, які проживають з ним і знаходиться на його утриманні, а відповідачка добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому він звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дочки проживають з ним і знаходяться на його утриманні, а відповідачка добровільно допомоги на утримання дітей не надає, тому він просить суд стягувати на його користь, на утримання дітей, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідачки щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги позивача визнала повністю, погодилася на стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку. Судом встановлено, що 11 жовтня 1995 року в Панасівській сільській раді Липоводолинського району, Сумської області, було зареєстровано шлюб, між [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис № 9. Від шлюбу подружжя мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, які проживають разом з батьком і знаходяться на його утриманні. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає до задоволення, так як відповідачка добровільно допомогу на утримання неповнолітніх дочок не надає, хоча являється працездатною і може надавати таку допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 9 травня 1992 року в Сватківській сільській раді Гадяцького району, Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., актовий запис № 2. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Спільним подружнім життям не проживають, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що 9 травня 1992 року в Сватківській сільській раді Гадяцького району, Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис № 2. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Спільним подружнім життям не проживають, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 11.03. 2000 року, мають спільну дитину, на утримання якої відповідач сплачує аліменти. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, так як сторони більше 4-х років не проживають разом. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнає, просить справу слухати в його відсутність. Суд, вислухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, визначає, що фактично сім'я не існує, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved