overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

21 лютого 2008 року ЖЕК № 3 звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу по квартирній платі за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року в сумі 844,69 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, проживають [ADDRESS], яке є комунальною власністю, та не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення квартирної плати. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 844,69 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 844,69 грн. заборгованості по сплаті квартирної плати та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS], і не вносять квартирної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року в сумі 844,69 грн. Із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості, вбачається, що борг по квартирній платі за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року становить 797,40 грн. Відповідачами було сплачено 494,25 грн. Тобто за вказаний період до стягнення підлягає 303,15 грн. , тому суд позов задовольняє позов частково. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.5), довідкою з місця проживання про склад сім'ї (а.с.4) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Згідно ст. 64 ЖК України наймач наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили квартирної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення частково, тому суд стягує з відповідачів 303,15 грн. боргу та витрати за інформаційно-ехнічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області[PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки(паю) розміром 4,4790 га , а саме із ріллі під №27 площею 3000 га та багаторічних насаджень під №110 площею 1,4790 га , вартістю 58095 гривень 70 копійок і розташована на території Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та із простих іменних акцій в кількості 9190 штук на загальну суму 2297 гривень 50 копійок , що залишилося після смерті бабусі позивача - [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність, оскільки не має можливості з'явитися в судове засідання та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача голова Карпівської сільської ради Могилів-Подільської району Колун Тетяна Іванівна, яка діє на підставі посвідчення № 325, виданого Вінницькою обласною радою 5 скликання позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області Черкас Руслан Миколайович, який діє на підставі довіреності № 272/3-2-9 від 04.04.2008 року в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення, оскільки відмовляється від своєї частини спадщини на користь свого сина [PERSON], який є позивачем по справі . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] померла рідна бабуся позивача [PERSON] , що під-тверджується свідоцтвом про її смерть виданим Карпівською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області від [INFO] [NUMBER] (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки (паю) розміром 4,4790 га , а саме із ріллі під №27 площею 3000 га та багаторічних насаджень під №110 площею 1,4790 га , вартістю 58095 гривень 70 копійок і розташована на території Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.7) та із простих іменних акцій в кількості 9190 штук на загальну суму 2297 гривень 50 копійок (а.с.9). Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.8). Позивач [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно , оскільки державний акт на право власності на земельну частку(пай) на ім′я [PERSON] не було виготовлено у зв′язку із смертю останньої. За таких обставин суд вважає, що слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі ст.ст. 1225,1228, 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району, Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки (паю), а саме ріллі № 100 площею 2,3116 га та багаторічних насаджень № 38 площею 1,3174 га , вартістю 56527 гривень 04 копійки і розташована на території СВАТ "Поділля" Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та із простих іменних акцій в кількості 10760 штук на загальну суму 2690 гривень, що залишилося після смерті [PERSON] , який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області Черкас Руслан Миколайович, який діє на підставі довіреності, № 272/3-2-9 від 04.04.2008 року в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON], який є одночасно представником відповідачки [PERSON] згідно довіреності виданої Карпівською сільською радою Могилів-Подільського району від 20.03.2008 року за № 111 позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] помер рідний батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть виданим Карпівською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області [NUMBER] (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки (паю), а саме ріллі № 100 площею 2,3116 га та багаторічних насаджень № 38 площею 1,3174 га , вартістю 56527 гривень 04 копійки і розташована на території СВАТ "Поділля" Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.11) та із простих іменних акцій в кількості 10760 штук на загальну суму 2690 гривень (а.с. 6). Позивач є спадкоємцем першої черги після померлого [INFO] [PERSON]. Крім нього спадкоємцями першої черги є його рідний брат [PERSON] та його рідна мати [PERSON], які відмовилися від спадщини, що підтверджується заявою до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори від 14 серпня 2007 року (а.с.12). Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно, оскільки державний акт на право власності на земельну частку (пай) на ім′я [PERSON] не було виготовлено у зв′язку із смертю останнього. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO]. На підставі ст.ст. 1225,1228, 1258, 1261, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO]померла її мати - [PERSON]. Заявниця є спадкоємницею після її смерті. Однак у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері вказане «[PERSON]». А в свідоцтві про смерть дані матері вказані - «[PERSON]». Незбіг прізвищ матері у вказаних документах створив перешкоду заявниці у зверненні до держнотконтори. У судовому засіданні заявниця цілком підтримала свою заяву, суду пояснила, що при заповненні свідоцтва про її народження прізвище її матері було «[PERSON]», у свідоцтві про смерть прізвище матері вказане «[PERSON]», дошлюбне прізвище матері було «[PERSON]». Представник заінтересованої особи - Митрофанівської сільради Нижньогірського району у судовому засіданні вимоги заявника підтримав, підтвердив, що [PERSON]є матір'ю [PERSON] Заінтересовані особи Нижньогірська держнотконтора, [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниці - її матір'ю є “[PERSON]”. У свідоцтві про смерть дані матері заявниці вказані - “[PERSON]». Згідно довідки про укладення шлюбу 05 травня 1949 року був зареєстрований шлюб [PERSON]та [PERSON](актовий запис №9). Згідно свідоцтва про шлюб 10.02.1961 року був зареєстрований шлюб [PERSON]та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб заявниці її дошлюбне прізвище - «[PERSON]» вона змінила на прізвище «[PERSON]». Зазначені обставини свідчать про те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]народження. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на отримання спадщини. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2833грн.38коп. В судовому засіданні представник позивача Ліхацький М.М. підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно з договором від 15.09.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 2146,60грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 686,78грн., а всього 2833,38грн. Відповідачка не з'явилась в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором від 15.09.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 2146,60грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 686,78грн., а всього 2833,38грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з липня 2007 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. Майнової суперечки між сторонами немає. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 1.08.2001 року по 1.03.2008 року в сумі 743 грн.23 коп. При цьому посилається на те, що відповідачі тривалий час не сплачують заборгованість. В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду посилаються на те, що 21.08.2004 року укладали з відповідачем договір на реструктуризацію боргу. Відповідачі по справі не оспорюють розмір заборгованості і позовні вимоги визнали частково, в частині стягнення заборгованості з урахуванням 3-х річного строку позовної давності. Тобто визнають заборгованість за період з 1.10.2004 року. Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в квартирі[ADDRESS], користуються послугами опалення квартири і гарячого водопостачання. Ці послуги надаються відповідачам Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі”. Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги складає: за період з 1.08.2001 року по 1.10.2004 року - 610 грн.26 коп.; за період з 1.10.2004 року по 1.03.2008 року - 132 грн.97 коп. Викладене підтверджується довідками позивача і квитанціями про сплату відповідача. При цьому суд враховує довідку позивача № 48/3-7/119-юр, із якої видно, що заборгованість за період з 1.08.2001 року по 1.10.2004 року складає 610 грн.26 коп. Із наданих відповідачем квитанцій про сплату платежів в лютому, березні, квітні 2008 року видно, що відповідач сплачував чергові платежі за тепло і заборгованість за 2007 рік. Тобто, відповідач цими платежами не сплачував заборгованість за період до 1.10.2004 року. І це є зрозумілим, бо відповідач в судовому засіданні просив стягувати суму лише з урахуванням строку позовної давності. Приймаючи до уваги вимоги до ст.ст.64, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, що платежі за опалення і гарячу воду повинні вноситись щомісячно, що мається заборгованість відповідачів перед позивачем, які не сплачують послуги щомісячно в повному обсязі, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 1.10.2004 року по 1.03.2008 року в сумі 132 грн.97 коп. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з 1.08.2001 року по 1.10.2004 року в сумі 610 грн.26 коп., суд відмовляє, бо позивачем без поважних причин пропущено 3-х річний строк позовної давності. При цьому суд враховує, що позивач не є банкрутом, постійно здійснював свою діяльність, а значить мав реальну можливість подати позов до суду, чого не зробив без поважних причин. Той факт, що з відповідачем було укладено договори на реструктуризацію боргу не свідчать про поважність пропуску строку на звернення до суду. Ці договори не позбавляли можливості позивача звернутись до суду в межах строку позовної давності. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у частковому відношенні у доход держави державне мито по 25 грн.50 коп. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 26.03.2007 року у розмірі 2 509 грн. 98 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір від 26.03.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1 605 грн. 59 коп. зі сплатою % за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2008 року (а.с.5-8). Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісяця повертати банку кредит і відсотки за його користування, але відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, заборгованість за кредитом становить - 1605 грн.60 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом становить - 565 грн.37 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом становить - 275 грн.38 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить - 63 грн.63 коп., а всього заборгованість становить - 2 509 грн.98 коп. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, що відповідач порушив зобов'язання, то суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість відповідача перед банком по кредиту в сумі 2 509 грн.98 коп. В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідача суд стягує - 2 590грн. 98 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 4 183 грн. 20 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір від 07.03.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2 766 грн. 00 коп. зі сплатою % за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.03.2008 року (а.с.3-6). Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісяця повертати банку кредит і відсотки за його користування, але відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, заборгованість за кредитом становить - 2 766 грн.00 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом становить - 1 079 грн.10 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом становить - 203 грн.31 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить - 134 грн.79 коп., а всього заборгованість становить - 4 183 грн.20 коп. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, що відповідач порушив зобов'язання, то суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість відповідача перед банком по кредиту в сумі 4183 грн.20 коп. В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідача суд стягує - 4 264 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 29.01.2007 року у розмірі 3 590 грн. 60 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір від 29.01.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1 975 грн. 20 коп. зі сплатою % за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2008 року (а.с.3-6). Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісяця повертати банку кредит і відсотки за його користування, але відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, заборгованість за кредитом становить - 1975 грн.20 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом становить - 838 грн.40 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом становить - 648 грн.81 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить - 128 грн.19 коп., а всього заборгованість становить - 3590 грн.60 коп. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, що відповідач порушив зобов'язання, то суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість відповідача перед банком по кредиту в сумі 3590 грн.60 коп. В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідача суд стягує - 3 671 грн. 60 коп.

Outcome: approved