overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

21 січня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16 лютого 2003 року в Столино-Смолярській сільській раді Любомльського району Волинської області він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Подружнє життя з дружиною виявилось невдалим. З першого дня спільного життя стосунки не склалися. Дружина без усяких пояснень здійснювала часті поїздки до своїх батьків, де затримувалась по кілька тижнів. Шлюбні відносини припинились. З цих причин шлюб доцільно розірвати. Посилаючись на зазначені обставини, просив шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні з мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримав, вважає що дальше збереження сім'ї з дружиною є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає, що подальше примирення і збереження сім'ї є неможливе, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони в даний час не підтримують ніяких сімейних стосунків, що вони погоджуються на розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, а тому є всі підстави шлюб розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON] в доход держави 17 гривень судових витрат, звільнивши від їх сплати позивача. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 7,50 грн., сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

25.12.2008р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] , свої вимоги мотивує тим, що на протязі тривалого часу відповідач проживає окремо від сім”ї, матеріальної допопоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому вона, позивачка по справі змушена була звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягувати з відповідача по справі аліменти в розмірі &frac14; частини всіх його видів заробітку щоміячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей до досягнення донькою повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, надавши заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність , позовні вимоги, заявлені позивачкою про стягнення аліментів на утримання дитини визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 14 січня 1999 року [PERSON]та [PERSON] зареєстрували шлюб в Мурафській сільській раді Шаргородського району Вінницької області про що був зроблений відповідний актовий запис № 2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу, [NUMBER](а.с.3 ) . [INFO] від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] , батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини,[NUMBER]( а.с.4 ) Відповідно до довідки, виданої виконкомом Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за № 922 від 18.12.2007 року у позивачки на повному її утриманні перебуває неповнолітня донька [PERSON], [INFO] ( а.с.5). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним ,а відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги подружжю, яке її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1970 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилаючись на те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають фактично з 1997 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Комунальне підприємство "Рудневатеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення 1735 гривнів 65 копійок заборгованості за тепловодопостачання,мотивуючи тим , що відповідач користується послугами по наданню тепловодопостачання в квартирі в [ADDRESS]. Однак, всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводить та допустив заборгованість станом на 1.01.2008 року у сумі 1735 гривнів 65 копійок. Зазначену суму просить стягнути з відповідача . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог, які слід задоволити з таких підстав: В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за використану теплоенергію . Це підтверджено даними пояснення представника позивача і даними виписки з особового рахунку з якого видно, що борг станом на 1.01.2008 року складає 1735 гривнів 65 копійок. Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається,що хоч і відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки . - 2 - У відповідності із ст..88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на інформаційно-технчне забезпечення в сумі 30 гривнів і в доход держави 51 гривню судового збору. На підставі ст.. ст.901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Комунальне підприємство "Рудневатеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення 1730 гривнів 73 копійок заборгованості за тепловодопостачання,мотивуючи тим , що відповідач користується послугами теплоенергії в квартирі в [ADDRESS]. Однак, всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводить та допустив заборгованість станом на 1.01.2008 року у сумі 1730 гривнів 73 копійок. . Зазначену суму просить стягнути з відповідача . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог, які слід задоволити з таких підстав: В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за використану теплоенергію . Це підтверджено даними пояснення представника позивача і даними виписки з особового рахунку з якого видно, що борг станом на 1.01.2008 року складає 1730 гривнів 73 копійок. Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається,що хоч і відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки . У відповідності із ст..88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на інформаційно-технчне забезпечення в сумі 30 гривнів і в доход держави 51 гривню судового збору. - 2 - На підставі ст.. ст.901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Комунальне підприємство "Рудневатеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 749 гривнів 45 копійок заборгованості за тепловодопостачання,мотивуючи тим , що відповідач користується послугами по наданню тепловодопостачання в квартирі в [ADDRESS]Однак, всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводить та допустив заборгованість станом на 1.10.2007 року у сумі 749 гривнів 45 копійок. Зазначену суму просить стягнути з відповідача . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог, які слід задоволити з таких підстав: В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за використану теплоенергію . Це підтверджено даними пояснення представника позивача і даними виписки з особового рахунку з якого видно, що борг станом на 1.10.2007 року складає 749 гривнів 45 копійок. Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається,що хоч і відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки . - 2 - У відповідності із ст..88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на інформаційно-технчне забезпечення в сумі 30 гривнів і в доход держави 51 гривню судового збору. На підставі ст.. ст.901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка, його колишня невістка, розлучилася з його сином [PERSON] 18 листопада 2003 року і ще до розірвання шлюбу вона переїхала проживати в місто Київ. Більше за вказаною адресою відповідачка не з'являлася. Перешкод в користуванні будинком він перешкод не чинив, речей, які б належали відповідачці, в будинку не має. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка не бажає, а тому він змушений звернутися до суду з даним позов. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив суд його задовольнити пояснивши, що дійсно відповідачка більше п'яти років не проживає у спірному будинку [ADDRESS]. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не з'явилася в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами, позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірному домоволодінні більше шести місяців без поважних причин, а тому втратила право на користування житловою площею в будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 477,94 грн. боргу за використану теплову енергію та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачи абонентської книжки. Основним наймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з лютого 2006 року по вересень 2007 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 477,94 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила в частині стягнення боргу на 352,30 грн., просила суд стягнути з відповідача на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії ” 125,64 грн. боргу за використану теплову енергію, а також судові витрати, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає причини неявки відповідача не поважними, тому, відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги із КРЕП № 10 (а. с. 5). Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з лютого 2006 року по вересень 2007 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 477,94 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Після порушення провадження по справі в суді відповідачем було сплачено частину боргу, позивач зменшив позовні вимоги на 352,30 грн., а тому загальна сума боргу складає 125,64 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі. Вимоги позивача є обґрунтованими і відповідають вимогам закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23.08.1997 року. Сімейні відносини з позивачем припинили в січні 1999 рік. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]народження, яка знаходиться на її утриманні. Сімейні стосунки з відповідачем припинили з січня 1999 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги просила суд не надавати строк на примирення, зазначила, що шлюб носить формальний характер, суперечить її інтересам, оскільки вона проживає з іншим чоловіком, від якого народила дитину. Відповідач в судове засідання не з'явився. 10.12.2007 року судом була постановлена ухвала про доручення компетентному суду м. Миколаєва вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати по суті позовних вимог. В судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, так як сім,ї фактично не існує з січня 1999 року, просив слухати справу без його участі в зв'язку з зайнятістю на роботі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис за № 710, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 2). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 2). З січня 1999 року сторони припинили шлюбні стосунки, дотепер проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В теперішній час позивачка створила іншу сім» ю, тому цей шлюб існує формально та суперечить її інтересам. На підставі вказаного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] народження, в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу) з дня подання заяви до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23.08.1997 року. 30 січня 1998 року у них народилась донька [PERSON] яка знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, проте не надає допомоги на її утримання та розвиток. 10.12.2007 року судом була постановлена ухвала про доручення компетентному суду м. Миколаєва вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати по суті позовних вимог. В судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти сплати аліментів, просив слухати справу без його участі в зв'язку з зайнятістю на роботі. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб 23 серпня 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а. с. 2). Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. 2). Згідно довідки квартального комітету № 28 від 13.11.2007 року за № 379 (а. с. 3) дівчинка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо утримання дочки. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на підставі ст. ст. 79, 81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В січня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що [PERSON] помер [INFO] року, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою:[ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]. є його дружина - [PERSON]. та їх дочка -[PERSON],[INFO]року народження, яка на момент смерті батька була неповнолітньою. В передбачений законом 6-місячний термін [PERSON]. не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як була юридичною непроінформованою та займалася узаконенням прибудови, тому пропустила строк для прийтяття спадщини. За таких обставин вони звертаються до суду з проханням надати їм додатковий трьохмісячний термін для подачі такої заяви. У судовому засідання позивачі та їх представанник [PERSON]., свій позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, просив розглядати справу за його відсутність. Представник Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши позивачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1270 ГК України для прийняття спадщини встановлюється термін в 6 місяців, який починається з дня відкриття спадщини, а згідно ч.3 ст. 1272 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та[PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON]. Після смерті чоловіка позивачка [PERSON]. ні в своїх інтересах ні в інтересах неповнолітньої дочки не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і пропустила 6-місячний термін для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини через те, що була юридичною непроінформованою та займалася узаконення прибудови. Вказані причини, на думку суду, є поважними, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved