overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ощадної книжки виданої на ім'я [PERSON] де в її по батькові допущена граматична помилка, записана як «[PERSON]», а правильно згідно паспорту громадянина України «[PERSON]». Просила встановити факт належності ощадної книжки. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити, встановити факт належності книжки за рахунком [NUMBER], та за рахунком [NUMBER] Представник ощадбанку в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи ВАТ «Державного ощадного банку України», вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 04.01.2006 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON][INFO]р.н., уродженка с. Починичі Шум1яцького району Смоленської області. Згідно свідоцтва про народження заявника серії[NUMBER] виданого 06.06.1956 року /повторне/, актовий запис № 13 від 02.03.1938 року, дошлюбні прізвище, ім'я та по батькові заявника також значаться як[PERSON] [INFO]р.н., уродженка с. Починичі Шум1яцького району Смоленської області. Батьком записаний[PERSON] Правильно прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON][INFO]р.н. вказані і в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис № 1 від 13.01.1959 року. Після реєстрації шлюбу з[PERSON].,[PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. З ощадної книжки виданої ощадбанком № 4567/08 с. Восход рахунок за [NUMBER]вбачається що вона видана на ім'я [PERSON]. Аналогічно прізвище, ім'я та по батькові вказані в ощадної книжки за рахунком [NUMBER] с. Восход. Сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що ощадні книжки видані на ім'я [PERSON]належить [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявниці для отримання вкладу. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в свідоцтві про народження [NUMBER], що видане сільською радою села Степківка, вона записана як [INFO]. В її паспорті [NUMBER], що виданий Уманським РВ УМВС [INFO], вона записана як [INFO] - на російській мові, [INFO]. Під час проживання в с.Степківка Уманського району в неї був відкритий рахунок в Ощадному банку 225/056 р/р [NUMBER] на ім'я [PERSON], але ощадні книжки на рахунки [NUMBER] та [NUMBER] видали на ім'я [PERSON], замість [PERSON]. Адміністрація Ощадного банку внести зміни та виправити допущену неточність не може і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила її вимоги задовольнити посилаючись на те, що адміністрація Ощадного банку допустила помилку при оформленні її ощадної книжки під час написання імені. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, попередньо подавши листа, в якому просить справу розглядати без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. На підставі п.5 ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з 1996 року перебувала в шлюбі з відповідачем. 15 грудня 2006 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис №124, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають дочку[PERSON] - [INFO]. Позивачка посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. У відповідності до свідоцтва про народження дочка сторін[PERSON] народилася [INFO], а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 31 від 01 жовтня 1996 року вчинений Я. селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Дитина проживає спільно з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Я. селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 288 від 08.02.2008 року. Між сторонами шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис №124 від 15 грудня 2006 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Статтею 180 СК України передбачено , що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не дивлячись на свій обов'язок участі в утриманні та вихованні своєї дочки не приймає, матеріальної допомоги на утримання своєї дитини в достатній мірі не надає, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти в примусовому порядку у розмірі в якому просить позивачка. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Рівською сільською радою Жмеринського району 21.11.2004 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачем припинені рік тому. Примирення з відповідачем вона не бажає, оскільки остаточно втратила до нього почуття любові та поваги. Просила розірвати її шлюб із [PERSON] Зазначила, що на момент розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, про що подав до суду відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.4); від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.7); згідно пояснень позивачки спільне життя і ведення господарства з відповідачем припинено рік тому; позивачка за спливом наданого судом сторонам строку на примирення не згодна на відновлення подружніх стосунків з відповідачем; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору про майно чи про порядок проживання дитини між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарних частинах 1354,35 грн. боргу за використану теплову енергію та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачи абонентської книжки. Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з вересня 2004 року по жовтень 2007 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 1354,35 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Суд вважає причини неявки відповідача не поважними, тому, відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідачка [PERSON]є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується випискою з будинкової книги, виданої КРЕП № 10 ( а. с. 5). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідачки [PERSON] позивач в опалювальні періоди надавав в житловий будинок № 28 по вул. Г. Сталінграду в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалася і родина відповідачки. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу [PERSON]за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача ( а. с. 4) в період з вересня 2004 року по жовтень 2007 року включно сума заборгованості становить 1354,35 грн. Представник позивача не навів суду доводів щодо правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем [PERSON] тому в цій частині позовні вимоги суд вважає необгрунтованими і в їх задоволенні відмовляє. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 991,24 грн. боргу за використану теплову енергію та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку № 1004000413 та видачи абонентської книжки. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з вересня 2006 року по вересень 2007 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 991,24 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила в частині стягнення боргу на 664,31 грн., просила суд стягнути з відповідача на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії ” 326,93 грн. боргу за використану теплову енергію, а також судові витрати, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає причини неявки відповідачки не поважними, тому, відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги з КРЕП № 10 (а. с. 5). Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з вересня 2006 року по вересень 2007 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.10.2006 року виникла заборгованість в сумі 991,24 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Після порушення провадження по справі в суді відповідачем було сплачено частину боргу, залишок заборгованості становить 326,93 грн. Вимоги позивача є обґрунтованими і відповідають вимогам закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 відсотків заробітної плати щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], проте матеріальної допомоги на його утримання не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати на утримання сина 200 грн. щомісяця, просив суд врахувати, що він хворіє та утримує своїх батьків і в розмірі, який просить стягнути з нього позивачка, сплачувати аліменти не може. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Як пояснила суду позивачка, в теперішній час вона змушена була зняти в найм інше житло, разом з нею проживає неповнолітній син. і знаходиться на її утриманні. В порушення ст.180 Сімейного кодексу України відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому з нього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до 11.10.2012 року , але в будь-якому випадку не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.12.2007 року. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров”я відповідача, а також ту обставину, що відповідач працює, має постійний заробіток і може надавати матеріальну допомогу дитині в зазначеному розмірі. Доводи позивачки, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 30 відсотків заробітної плати та доводи відповідача щодо утримання непрацездатних батьків суд вважає недоведеними Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Крім цього, на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 588,50 грн. боргу за використану теплову енергію та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачи абонентської книжки. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 588,50 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила в частині стягнення боргу, просила суд стягнути з відповідача на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії ” 359,18 грн. боргу за використану теплову енергію, а також судові витрати, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає причини неявки відповідача не поважними, тому, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги , виданої КРЕП № 10 (а. с. 5). Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте в порушення вимог ст. 68 ЖК України відповідачем надані в період з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 588,50 грн. Після порушення провадження по справі в суді відповідачем було сплачено частину боргу, залишок заборгованості складає 359,18 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі. Вимоги позивача є обґрунтованими і відповідають вимогам закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що з відповідачем вступила в шлюб 30 жовтня 2003 року, який був зареєстрований виконкомом Драчинецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №25. Від шлюбу є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів, що призвело до проявлення неповаги до неї з боку відповідача, та вчинення сварок, і вони перестали розуміти один одного. З початку 2006 року фактичні шлюбні відносини припинені. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішила розірвати шлюб. Майнового і житлового спору не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню дочку залишити проживати з нею, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, підтвердивши обставини, викладені в позові. Вважає, що розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки вона втратила до відповідача почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішила з ним розлучитися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню дочку залишити проживати з нею, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 жовтня 2003 року, між сторонами укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Драчинецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З початку 2006 року сторони не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер, сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, шлюб між ними слід розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати з позивачкою, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача. Спір про розподіл майна, що перебуває в спільній сімейній власності, сторони не ставлять. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона проживає на підставі договору найму житлового приміщення в квартирі [NUMBER]багатоквартирного будинку [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв”язку з тривалою експлуатацією житлового будинку та неналежне виконання відповідачем обов”язків щодо технічного обслуговування житлового будинку труби на технічному поверсі, що розташовані над її квартирою, знаходилися в аварійному стані. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт, але ремонт по відновленню системи опалення не був зроблений. Тому вона вимушена була за власні кошти купити необхідні матеріали і виконати роботи по ремонту щодо заміни технічних труб на технічному поверсі будинку [ADDRESS] над її квартирою, на що нею було затрачено 2115 грн., після цього она звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 2115 грн. в рахунок квартплати. Пізніше позивачка змінила свої позовні вимоги та просила зобов”язати відповідача Кжеп “Південне” провести залік коштів у розмірі 1465 гривень, витрачених на придбання матеріалів по заміні технічних труб на технічному поверсі житлового будинку [ADDRESS], у рахунок оплати житлового - комунальних послуг по квартирі [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Ст. 176 ЖК України встановлює право наймача житлового приміщення в разі невиконання наймодавцем необхідних робіт зробити ремонт за власні кошти і його вартість зарахувати в рахунок квартирної плати. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає на підставі договору найму житлового приміщення в квартирі [NUMBER] багатоквартирного будинку [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по технічному обслуговуванню внутрішньої домової системи теплопостачання, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку [ADDRESS] знаходилася в аварійному стані, що було причиною аварійних ситуацій. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому вона за власні кошти купила необхідні матеріали і виконала роботи по заміні технічних труб на технічному поверсі будинку [ADDRESS] , на що нею було затрачено 1465 грн., що підтверджується дефектним актом, товарним чеком від 09.06.2005 року та актом виконаних робіт. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved