overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ј чапстини від усіх видів заробітку. Позивачка зазначила, що 24.04.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON] , яка проживає з нею. Шлюб не розірвано, але відповідач проживає окремо від родини, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, її вихованням не займається. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, що змушує її звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечував, згоден сплачувати аліменти на утримання їх малолітньої доньки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Як видно зі свідоцтва про народження серії 1-ВЛ [NUMBER]від 05.10.2006 року батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON]та [PERSON](а.с.2). Дитина проживає з матрі”ю - [PERSON]. в[ADDRESS], знаходиться на її утриманні, підтвердженням чого є довідка Великорогозянської сільської ради № 17 від 14.01.2008 року (а.с.6). Згідно ст. 182 ч.1 п.2 СК України при визначенні розміру суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника. Встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, хоча офіційно не працевлаштований, має достатній рівень заробітної плати. Таким чином, на підставі ст. 183 ч.1 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини від усіх видів заробітку. Відповідно до ст.191 ч.1 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. Оскільки згідно ст. 4 п.5 Декрету КМУ „Про державне мито” від 13.04.1993 року позивачка звільнена від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров”я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Прокурор в інтересах неповнолітнього[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, зазначивши що відповідач ухиляється від обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, життям сина не цікавиться, ніде не працює, ухиляється від виконання батьківських обов”язків. У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника селищної ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітнього[PERSON] є [PERSON] Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям сина не цікавиться, тривалий час не підтримує з ним ніяких родинних зв'язків, матеріально не забезпечує, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проживання не зареєстрований. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет М.Коцюбинської селищної ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав[PERSON] щодо його неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. ухиляється від виховання та утримання свого неповнолітнього сина , не приділяє йому належної уваги, життям не цікавляться, а тому суд приходить до висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі договору дарування належить половина житлового будинку [ADDRESS], а відповідачу належить інша половина цього ж житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці загальною площею 246кв.м. Просить суд, у зв'язку з тим, що на сьогодні виникла необхідність, здійснити реальний розподіл домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою, за адресою [ADDRESS]. В судовому засідання позивач уточнила позовні вимоги, просила постановити рішення про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] відповідно до І варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2008р. № 30. Відповідач позов визнав, та просив постановити рішення про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] відповідно до І варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2008р. № 30. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: - позивачу [PERSON]. на підставі договору дарування ВСА № 5259116 від 25.02.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстрованого в Херсонському державному БТІ 04.03.2005р. (витяг № 6668896, книга №102, реєстровий №16264), на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS]; - відповідачу [PERSON]., на підставі договору дарування ВВС № 560210 від 06.05.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстрованого в Херсонському державному БТІ (витяг № 15740923, книга №102, реєстровий №16264), на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS]. На сьогоднішній день у власників виникла необхідність провести реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Як вбачається з висновку судово-технічної експертизи від 20.02.2008р. відповідно до виконаних досліджень, з урахуванням розташування приміщень в житловому будинку, технічного стану житлового будинку літ. «А», порядку використання та умов експлуатації житлового будинку, який склався, виходячи із розташування будівель на ділянці, порядку користування з метою збереження усіх будівель, розташованих на ділянці, на розгляд суду надається два варіанти розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою будинку [ADDRESS]. Суд вважає, що реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], може бути виконано згідно з І варіантом висновку судово-технічної експертизи № 30 від 20.02.2008р. із незначним відступом від ідеальних часток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди. Спільним подружнім життям сторони не проживають на протязі 3-х місяців. Через несумісність характерів життя з відповідачкою стало складним та напруженим. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Майнового спору не має. Примирення не бажає. Покликаючись на наведені обставини, та обставини зазначені в позовній заяві просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов визнала, суду пояснила, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільним подружнім життям сторони не проживають на протязі 3- х місяців. Майнового спору не має. Примирення не бажає Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Майнового спору між сторонами немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а також моральним засадам суспільства. Дана обставина має істотне значення по справі. При розірванні шлюбу суд бере до уваги фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Сторони примирення не бажають. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Заява позивача про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка. Після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача [PERSON]. 17 грн. судового збору. [PERSON]. від витрат при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON], являючись побутовим абонентом Мурованокуриловецької електромережі допустила безоблікове використання електроенергії - поза лічильником, що було виявлено працівниками Мурованокуриловецької електромережі 15 лютого 2007 року, про що складено акт №07097 про споживання електроенергії поза лічильником. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користуваня електроенергією СО “Мурованокуриловецькі електромережі” від 19.02.2007 року, сума завданих збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії по даному акту становить - 2117 грн. 08 коп. Добровільно відшкодувати збитки нанесені СО “Мурованокуриловецькі електромережі” незаконним використанням електроенергії [PERSON] відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач позов визнала в повному об'ємі. Суд розглянувши справу вважає, що позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору на користування електроенергією від 07 липня 2006 року (а.с.4 ), а тому відповідач є споживачем електроенергії і згідно договору зобов'язаний дотримуватися Правил користування електроенергією. Актом про порушення Правил користування електроенергією від 15 лютого 2007 року ( а.с.5 ) встановлено, що остання використовувала електроенергію без обліку шляхом споживання електроенергії поза лічильником без дозволу енергопостачальної організації. Відповідно до розрахунку вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електроенергією ( а.с. 6 ) [PERSON] нараховано на відшкодування заподіяної шкоди 2117 грн. 68 коп. Таким чином, оцінюючи подані докази суд приходить до висновку, що [PERSON] як споживач електроенергії, який відповідно до договору зобов'язаний дотримуватися вимог даного договору та споживати електроенергію за лічильником, допустив споживання електроенергії поза обліком і відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України має відшкодувати шкоду за безоблікове споживання електроенергії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що сторони уклали шлюб 21 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають разом рік, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, в зв'язку чим позивач просив шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили подружні стосунки рік тому, а сім'я розпалася із - за втрати взаєморозуміння, любові та поваги між подружжям, він має намір створити іншу сім'ю. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що з 22 червня 1997 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, шлюб реєстрували в Рахнівській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №11. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з′явився, однак подав нотаріально посвідчену заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180-182 СК України. Судом встановлено, що сторони 22 червня 1997 року зареєстрували шлюб, шлюб реєстрували в Рахнівській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №11. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та народження дітей. Позивачка працює однак зарплата не велика, сама утримує дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог представник позивача [PERSON] пояснила, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], який проживав в с.Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка(пай) та ощадні вклади. Позивач являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], який проживав в с.Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) та ощадні вклади. Позивач являється спадкоємцем за законом. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідними медичними довідками. Відповідно до ст.ст1270, 1272 ЦК України “для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ними повноліття. Свій позов мотивував тим, що він з 09 січня 1993 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них є діти: дочка [PERSON] та син [PERSON], які проживають з ним. Відповідач покинула сім'ю та припинила надання допомоги на утримання дітей. Йому одному важко їх утримувати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю: просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідач [PERSON]. позов не визнала, посилаючись на те, що бажає добровільно надавати допомогу на утримання дітей, пояснила, що на даний час вирішує питання про влаштування на роботу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач з 9 січня 1993 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтв про народження. Як пояснила у судовому засіданні відповідач, аліменти вона нікому не сплачує. Згідно довідок Виконавчого комітету Царедарівської сільської ради за №82 від 24.01.2008 р. та №146 від 14.02.2008 р. відповідач з сім'єю не проживає, діти проживають з батьком. Стан здоров'я дітей задовільний, про що свідчить довідка про їх стан здоров'я. Медична документація на відповідача у ЦРЛ відсутня. Відповідач суду будь-яких доказів добровільного надання допомоги на утримання дітей не надала. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, а саме те, що стан здоров'я відповідача не перешкоджає їй працювати, вона працездатного віку, на її утриманні, крім вказаних дітей, інші особи не перебувають, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Старосанжарської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO]року помела [PERSON] , що проживала за адресою [ADDRESS] Після її смерті залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з господарськими побудовами . Вона є єдиною спадкоємицею після померлої за заповітом. В даний час бажає мати правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 76/02-18 від 15.02.2008 року в якій Старосанжарська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою[ADDRESS] користувачем є [PERSON] ( а.с. 5-8 ) . Згідно заповіту від 23.07.2002 року [PERSON] заповіла все її майно [PERSON]. ( а.с. 3). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. ( а.с.2 ). З повідомлення № 660 від 14.03.2008 року Новосанжарської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [INFO] року [PERSON] заведена спадкова справа № 260 згідно поданої заяви про прийняття спадщини [PERSON]. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на житловий будинок з господарськими побудовами за [PERSON].

Outcome: approved