overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 9034 гривні, підвал під частиною будівлі позначений літерами „Пд” вартістю 732 гривень, літню кухню позначену літерою „Б” вартістю 6313 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 3235 гривень, сарай позначений літерою „Г” вартістю 845 гривень, сарай позначений літерою „Д” вартістю 592 гривні, ганок позначений літерою „а” вартістю 23 гривні, вхід до підвалів позначений літерами „Вх” вартістю 817 гривень, ворота позначені №1 вартістю 817 гривень, огорожу позначену №2 вартістю 1062 гривні, що знаходяться по вулиці[ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 23287 гривень. Представник відповідача сільський голова с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області Кучейник С.В. позов визнала з тих підстав, на які позивач посилається у своїй позовній заяві. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначений у позовній заяві. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року позивач [PERSON]. уклав з Росошанівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,56 Га, в тому числі 0,25 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 9034 гривні, підвал під частиною будівлі позначений літерами „Пд” вартістю 732 гривень, літня кухня позначена літерою „Б” вартістю 6313 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 3235 гривень, сарай позначений літерою „Г” вартістю 845 гривень, сарай позначений літерою „Д” вартістю 592 гривні, ганок позначений літерою „а” вартістю 23 гривні, вхід до підвалів позначений літерами „Вх” вартістю 817 гривень, ворота позначені №1 вартістю 817 гривень, огорожа позначена №2 вартістю 1062 гривні, загальна дійсна вартість яких становить 23287 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила, норми і правила пожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту від 11 липня 2003 року № 491095 недійсним, визнання права власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та суду пояснив про те, що його батьку, [PERSON], належить &frac12; частина двокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 березня 2000 року за № 134903. Друга частина вищевказаної квартири належить його дружині, [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на &frac12; частину квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна для оформлення спадщини після смерті батька та отримав відповідь, що його батько заповів свою частку квартири своїй дружині, [PERSON] У вищевказаній квартирі він проживав до 1976 року, а після розірвання шлюбу батьків, став проживати з матір'ю по новому місцю мешкання. Представник відповідачки та відповідачка у судове засідання з'явилися, позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що дійсний позов не обґрунтований, суперечить чинному законодавству та не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заповіт [PERSON] від 11 липня 2003 року № 491095 повністю відповідає вимогам закону. Заповіт був посвідчений Державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Безрукавою В.В. В період складення заповіту, [PERSON], перебував в здоровому глузді, був повністю дієздатним і, усвідомлюючи свої дії, маючи певну мотивацію, реалізуючи своє право на залишення заповіту на належне йому на праві приватної власності майно, тим самим законно виразив свою волю і визначив ту особу, яка на його думку зможе достойно володіти, користуватися і розпоряджатися його майном в майбутньому. Заповіт, який оспорюється, складався [PERSON] не перед самою смертю, тобто це був усвідомлений і зважений крок. За період від складення заповіту і до дня смерті вказаний заповіт не змінювався і не скасовувався. Будь-яких обставин, які могли б поставити під сумнів законність складення заповіту і волевиявлення спадкодавця - тяжка хвороба, психічні захворювання, алкоголізм, вживання ліків, які впливають на стан психіки - немає. Посилання позивача на те, що він раніше проживав в спірній квартирі, не є основою для визнання заповіту недійсним. Тим більш, як позивач вказує, він з 1976 року постійно проживав за місцем проживання своєї матері. Згідно листа Шостої одеської державної нотаріальної контори, вбачається, що заповіт складений [PERSON] від 11 липня 2003 року, було посвідчено нотаріальною конторою у відповідності з вимогами чинного законодавства, а саме ст. 56 Закону України «Про нотаріат», та п. 82-84 діючої на той час Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусом була перевірена дієздатність [PERSON] та встановлено його особа за його паспортом. Позивачем не наведено ніяких доказів і підстав, які можуть поставити під сумнів законність вищевказаного заповіту. З огляду на вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 27.08.2007 року, шлюб зареєстрований Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач із сім'єю не проживає, у добровольному порядку не надає матеріальної допомоги, крім того, позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, іншого доходу не має, тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її утримання 300 гривень кожного місяця. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] на її утримання 150 гривень кожного місяця, до досягнення дитинию 3-х річного віку. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання в сумі 150 гривень кожного місяця. Доводи позивачки підтверджені доказами, які досліджені судом: - копією свідоцтва про одруження; - копією свідоцтва про народження дитини; - довідкою з місця роботи позивачки. Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 27.08.2007 року, шлюб зареєстрований Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач із сім'єю не проживає, у добровольному порядку не надає матеріальної допомоги, крім того, позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, іншого доходу не має, тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина &frac14; усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина 16,5% ісіх видів заробітку, так як відповідач вже сплачує аліменти на дитину від попереднього шлюбу . Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 16,5% усіх видів заробітку. Доводи позивачки підтверджені доказами, які досліджені судом: - копією свідоцтва про одруження; - копією свідоцтва про народження дитини; · довідкою з місця роботи позивачки; · довідкою з місця проживання; · копією постанови про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]; Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 7,50 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, де вказала, що 29.11.2002 ркоу уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач з жовтня 2007 року матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча працює та отримує заробітну плату. Позивачка просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття у розмірі &frac14; частини зі всіх видів його доходу. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання його дочки. Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 29.11.2002 року уклали шлюб, зареєстрований Орджонікідзенською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 3). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 5), а відповідач з жовтня 2007 року в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання своєї дочки не надає, хоча й має таку можливість, оскільки працює та отримує заробітну плату. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча працює та має можливість утримувати свою дочку, суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття на користь позивачки в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), про що не заперечує і сам відповідач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом, де зазначає, що з 18.04.1970 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбу з [PERSON], якому належала трикімнатна кооперативна [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 109 від 25.01.2007 року, виданою відділом по обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Херсонської міської ради. Після померлого [INFO] чоловіка, відкрилась спадщина на вказану квартиру. Спадкоємцями на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] є вона та їх син [PERSON]- відповідач по справі. Оскільки вона була зареєстрована і проживала в зазначеній квартирі, вважається такою, що прийняла спадцщну. [PERSON] спадщину не приймав. Але вона не може отримати свідоцтво про право на спадцщну на вказану квартиру, оскільки сплативши пайові внески за вказану квартиру, чоловік не отримав свідоцтва про право власності на квартиру. Просить встановити факт прийняття нею спадщини визнати право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO] на [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] не заперечував проти позову, від своєї частини спадку відмовивсч на користь матері - [PERSON] Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що дійсно [PERSON]та [PERSON] перебували у шлюбі від якого у них є син - [PERSON] [PERSON]завжди проживала в зазначеній квартирі. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст.384 ч.3 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Судом встановлено, щозгідно свідоцтва про шлюб № 510 від 18.04.1970р. позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Згідно довідки № 109 від 25.01.2007 року, виданої відділом по обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Херсонської міської ради, [PERSON] належала трикімнатна кооперативна [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до довідки ЖБК №73 від 28.01.2008р., [PERSON]на день смерті чоловіка - [PERSON] була прописана та мешкала у [ADDRESS] Судом встановлено, що спадкоємцями на вищезазначену квартиру після смерті [PERSON] є його дружина - [PERSON]та син - [PERSON] Син померлого [PERSON] - [PERSON], як спадкоємець за законом, протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини, тому вважається таким, що не прийняв її. Крім цього він скористався своїм правом на відмову від прийняття спадщини на користь своєї матері - [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка - [PERSON], померлого [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №HECFRX11920081 від 24.12.2006р., відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2252,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 24.12.2007р. відповідно до умов договору, [PERSON] повинна була щомісячно погашати заборгованість шляхом сплати 243,35 грн. в строк від 20 по 27 число. На сьогодні відповідач свої обов'язки по зазначеному договору належним чином не виконала, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 3394,21грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір №HECFRX11920081 від 24.12.2006р., відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2252грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 24.12.2007р. На даний момент відповідач свої обов'язки по кредитному договору не виконує, в результаті чого, станом на 29.12.2007р. заборгованість відповідача складає 3394,21 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір від 03.11.2006р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На сьогодні відповідач свої обов'язки по зазначеному договору належним чином не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 3164,89грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір від 03.11.2006р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На даний момент відповідач свої обов'язки по кредитному договору не виконує, в результаті чого, станом на 07.12.2007р. заборгованість відповідача складає 3164,89 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі до 28.04.1988р. У 1990 році, 17 січня у неї та відповідача народився син - [PERSON]. На даний час дитина навчається на першому курсі денного відділення Інституту енергозбереження та енергоменеджменту НТУУ «КПІ», в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання [PERSON] [INFO] народження у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення [PERSON]двадцяти трьох років або закінчення чи припинення останнім навчання. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] народження у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення [PERSON]двадцяти трьох років або закінчення чи припинення останнім навчання.. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON] [INFO] народження, який навчається на першому курсі денного відділення Інституту енергозбереження та енергоменеджменту НТУУ «КПІ», що підтверджується довідкою НТУУ «КПІ» №2033 від 27.12.2007р., в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 199 Сімейного Кодексу України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. У відповідності з ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] народження. В теперішній час відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, дитина проживає з матір'ю. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітню дитину: сина, [PERSON][INFO]народження в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав листа, згідно з яким позов визнав в повному обсязі, та не заперечував розглядати справу в його відсутність. У відповідності з ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи . Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]народження. В теперішній час відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, дитина проживає з матір'ю. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved