overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 14 листопада 1980 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в Комишуватській сільській раді Новоукраїнського Кіровоградської області, від якого неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 14 листопада 1980 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в Комишуватській сільській раді Новоукраїнського Кіровоградської області, актовий запис № 24. Від подружнього життя сторони по справі мають неповнолітніх дітей не мають. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між подружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх двох місяців спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із позивачки, яка на цьому наполягає підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 07 лютого 1995 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в Жвирській сільській раді Сокальского району Львівської області, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо 10 років, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 07 лютого 1995 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в Жвирській сільській раді Сокальского району Львівської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя сторони по справі мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між пожружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх двох місяців спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із позивачки, яка на цьому наполягає підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла його рідна мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: Державний акт на право приватної власності на землю площею 4,46 га, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №335. Після смерті матері позивач перебував в тяжкому психологічному стані що не дозволяло йому з розумінням віднестися до того, що сталось і тому ним було пропущено строк для прийняття спадщини і так як він віддалено проживає і не мав змоги прибути до м.Новоукраїнка. Всі ці обставини позивач вважає поважними Так як в адміністративному порядку неможливо оформити спадщину, просить суд надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав представник позивача у повному обсязі. Представник відповідача в зал судового засідання не з”явилися, у встановленому законом порядку були повідомленні про час розгляду справи, заперечень, відносно позову не надали. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Новоєгорівської сільської ради та право власності підтверджено згідно Державного акту на право приватної власності на землю площею 4,46 га, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №335. (а.с. 7). Згідно ст. 1269 п.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та ст. 1270 п.1-2 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. Відповідно строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи місце проживання позивача- не за місцем відкриття спадщини та який не зміг у встановлений 6-ти місячний строк звернутися додержавної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як іншого майна у спадкодавця не було, позивач проживає за межами Новоукраїнського району, по сімейним обставинам, які підтверджені письмовими доказами не зміг в строк подати заяву до державної нотконтори, тому на підставі встановлених обставин, суд вважає за доцільне встановити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу, просить суд, покласти на нього. До суду звернулась із заявою в якій просить справу розглянути без неї. Відповідач позов не заперечує, бажає розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення відповідача судом встановлено , що в дійсності, в сім”ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім”я розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась з позовом до виконавчого комітету Суходільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . [INFO]померла [PERSON]. Згідно заповіту від 30.08.1999 року вона залишила їй у спадщину квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] Однак після її смерті вона не вступила до спадщини та пропустила строк для прийняття спадщини, тому що не знала, що [PERSON]. померла 24 січня 2006 року, а впізнала про її смерть, лише у лютому 2008 році. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. До судового засідання позивачка надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує. Відповідач суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. З позовом згоден. Розглянув матеріали справи, суд вважає позов [PERSON]. обґрунтованим та підлеглим задоволенню, так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. До попереднього судового засідання позивачка надала пояснення аналогічні позову, позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач до попереднього судового засідання надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, що з позовом згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, Гладких Дмитро Олександрович є його батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 23.11.2006 року одружені, від спільного життя мають сина [PERSON]-[INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року , через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивачка позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась з позовом до Верхньошевирьовської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . [INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Однак після його смерті вона не вступила до спадщини та пропустила строк для прийняття спадщини, тому що не знала, що треба вступати до спадщини протягом 6 місяців. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. До судового засідання позивачка надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує. Відповідач суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. З позовом згоден. Розглянув матеріали справи, суд вважає позов [PERSON]. обґрунтованим та підлеглим задоволенню, так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві позивачка вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який був розірваний 18 березня 2008 року . Від шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]народження. Поскільки відповідач матеріальної допомоги не надає , то просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. В судовому засіданні 7.04.2008 року позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімума . Відповідач визнав позов в повному обсязі . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі , який був розірваний 18 березня 2008 року ( а. с. 4) . Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]народження ( а.с. 5 ). В свідоцтві про народження дитини батьком вказаний відповідач . Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно ст.. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і розмір аліментів визначається судом. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи і інтереси інших осіб і є всі законні підстави для задоволення позовної заяви . Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. на витрати з інформаційно - технічного забезпечення. Відповідно до ст. 217, 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць. На підставі ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 13,14,88,ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 208,209,213,214,215,217, 292,294, 296 367 ЦПК України суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно . Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 07 липня 2006 року йому на праві приватної власності належить 3/1000 частин будинку з вбудованим нежилим приміщенням за адресою : [ADDRESS] Земельна ділянка за адресою [ADDRESS], на якій розміщене належне йому на праві приватної власності нерухоме майно , не приватизована і належить до земель Роменської міської ради. На даний час за цією адресою без належного дозволу і належно затвердженого проекту ним здійснено перепланування у належному йому нежилому приміщенні кімн. 1-2,1-3,1-4,1-5 та до зазначеного нежилого приміщення зроблено прибудову площею 22,1 кв. м. В зв'язку з цим він звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , але надав суду письмову заяву в якій не заперечував проти розгляду справи у його відсутність і не заперечував проти визнання права власності на самочинно збудоване будівництво, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з визнанням відповідачем позову дослідження доказів по справі не потребується. Відповідно до ст. 392 ЦК України , власник майна може пред'явити позов про визнання його право власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України , на вимогу власника / користувача / земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб . Згідно комплексного висновку та акту технічної комісії по узаконенню самовільно збудованої прибудови та самовільно виконаного перепланування в кімнатах, комісія встановила , що при будівництві будівельні , протипожежні та санітарні норми не порушені і вони можуть в подальшому експлуатуватися за призначенням , а також можуть бути зареєстровані в бюро технічної інвентаризації. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свобод та інтересів інших осіб, а тому є всі законні підставі для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.03.2005 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження , який проживає з матір»ю. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного. Шлюбні стосунки перервали влітку 2007р., проживають окремо і поновлювати їх наміру не має , просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим Місячний строк, який надавав суд для примирення позитивних результатів не дав. Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю. . Відповідачка [PERSON]в судовому засіданні показала, що дійсно чоловік проживає окремо і за місяць їм не вдалось налагодити стосунки, з позовом про розірвання шлюбу згодна. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4 ) сторони зареєстрували його 15.03.2005 р , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 4.Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) син [PERSON] народився [INFO] р. При таких умовах ,коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідачка позов визнає, суд вжив заходів щодо збереження сім»ї, надавши строк на примирення 1 місяць, сторони не помирились - позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер [PERSON], який був їй братом та братом третії осіб. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з 1/8 частини будинку [ADDRESS]. За своє життя [PERSON] заповіт не складав, а так як у нього не було сім'ї, батьки померли, то спадкоємцями першої черги по закону є позивачка та її брати. Позивачка вважає, що вона фактично прийняла спадщину після брата, так як поховала його, постійно мешкає в тій частині будинку, що належить її покійному брату. Раніше вона не зверталася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого брата, так як мала тяжкий матеріальний стан, сама виховувала двої дітей, з 1992 року є пенсіонеркою, отримувала незначну пенсію, але вона підтримувала та підтримує частину будинку брата належному для проживанні стані. Зараз вона бажає оформити прийняття спадщини після померлого брата [PERSON], тому просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Треті особи надали до суду заяви, де просять справу розглядати без їх участі, з позовом згодні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК Укоаїни, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, на наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про народення [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.4, 23, 25-26), де вказано що їх батьками були [PERSON] та [PERSON]; копію свідоцтва про розлучення (а.с.5), з якого видно що [PERSON] та [PERSON] одна особа; копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), яка підтверджує його смерть 23.10.1984 року; копію довідки громадського квартального комітету (а.с.8), з якої вбачається що [PERSON] дійсно мешкає за адресою [ADDRESS], тому суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.09.1995 року Чугуївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №207. Від шлюбу мають одну дитину доньку [PERSON] [INFO]народження. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені понад трьох років. Фактично проживають окремо. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, понад три року проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, спільна дитина проживає разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved