Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

У січні 2005 року Комунальне п ідприємство по утриманню жит лового господарства Солом'ян ського району міста Києва зв ернулося в суд з позовом до [PERSON], \~[PERSON] про стяг нення заборгованості по плат і за користування житлом та к омунальними послугами, \~яка у творилася станом на 01 грудня 2 004 року в розмірі 1509 гривень 40 ко пійок та стягнення витрат по сплаті державного мита в сум і 51 гривні. Посилалося на те, \~що відпов ідачі є власниками квартири [ADDRESS] та не вносять плат у за житло та комунальні посл уги. Рішенням Солом'янського ра йонного суду міста Києва від 07 червня 2005 року позов задовол ено. Стягнуто солідарно з ОСО БА_2, \~[PERSON] на користь К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Солом'янського району міста Києва заборгованість с таном на 01 грудня 2004 року в сумі 1509 гривень 40 копійок, \~51 гривню д ержавного мита, \~а всього стяг нуто 1560 гривень 40 копійок. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2007 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва в ід 07 червня 2005 року скасовано, \~а справу направлено на новий р озгляд до районного суду. При новому розгляді справи , \~в зв'язку зі смертю ІНФОРМ АЦІЯ_2 [PERSON] (а.с. \~77) та пер еміни 07 березня 2003 року ОСОБА _2 прізвища на [PERSON] (а.с. \~36) позивач у грудні 2007 року под ав до суду уточнену позовну з аяву до відповідача [PERSON] та просив суд стягнути з О СОБА_1 на користь позивача в итрати по утриманню будинку та прибудинкової території п о квартирі [ADDRESS] за пер іод з 01 січня 1998 року по 01 грудня 2004 року в сумі 918 гривень 13 копій ок. (а.с. \~38). У лютому 2008 року Комунальне п ідприємство знову уточнило п озовні вимоги (а.с. \~119) та просит ь суд стягнути з [PERSON] ви трати по утриманню будинку т а прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] за пері од з 01 січня 1998 року по 01 грудня 200 4 року в сумі 327 гривень 56 копійо к, \~а також заборгованість за централізоване опалення за п еріод з 01 січня 1998 року по 01 груд ня 2004 року в сумі 590 гривень 58 коп ійок, \~посилаючись на те, \~що ві дповідач є власником зазначе ної квартири та має нести вит рати по утриманню прибудинко вої території та централізов аного опалення незалежно від того чи проживає він в кварти рі чи ні. У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ут очненні позовні вимоги. Пояс нив суду, \~що мати відповідача , \~яка проживала в квартирі од на, \~частково вносила плату за надані послуги, \~проте залиши лась заборгованість, \~яку має погасити відповідач за весь період. При цьому представни к позивача вважає, \~що позовна давність не пропущена, \~оскіл ьки мати позивача [PERSON] періодично погашала заборго ваність і тим самим перерива ла строк позовної давності. Відповідач проти позову за перечує. Пояснив суду, \~що зго ден сплатити витрати по утри манню будинку та прибудинков ої території за період з люто го 2002 року по грудень 2004 року, \~то бто в межах строку позовної д авності та сплатити суму пос луг лише за себе, \~оскільки вв ажає, \~що він ніяких платежів по оплаті зазначених послуг не вносив і тим самим не перер ивав строку позовної давност і внесенням платежів. Вважає , \~що плату за прибудинкову те риторію необхідно нараховув ати, \~виходячи з тарифу 40 копій ок за 1 кв. метр, \~а не 45 копійок, \~я к нараховує позивач. Крім тог о, \~зазначену плату він має вн осити лише за себе, \~оскільки мати померла, \~а він не є її спа дкоємцем. \~Вважає, \~що має спла тити 134 гривні 99 копійок. Заслухавши пояснення учас ників процесу, \~дослідивши ма теріали справи, \~суд приходит ь до наступного. Судом встановлено, \~що ОСО БА_1 є власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним в кварти рі мешкала його мати ОСОБА_ 3, \~яка померла ІНФОРМАЦІЯ _2 (а.с. \~77). Представник позивача не ос порює, \~що відповідач в кварти рі не проживає з 31 травня 2000 рок у. На підтвердження цього О СОБА_1 надав суду довідку за формою № 3 від 05 травня 2007 року № 617 та довідку № 240 від 05 травня 2007 р оку наданих структурним підр озділом позивача ДЕЖ-903 про те , \~що відповідач в спірній ква ртирі не проживає з 31 травня 2000 року. Зазначене підтверджується і довідкою форми № 3 від 04 травн я 2007 року № 672 та довідкою без ном ера від 16 травня 2007 року, \~видани х структурним підрозділом по зивача ДЕЖ-914. В уточненій заяві позивач н е ставить питання про стягне ння з відповідача плати за ко мунальні послуги, \~а просить л ише стягнути заборгованість по сплаті витрат на утриманн я будинку і прибудинкової те риторії та заборгованість за централізоване опалення. Суд вважає, \~що стягненню з в ідповідача на користь позива ча підлягає 94 гривні 48 копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової те риторії та 211 гривень 29 копійок заборгованості по оплаті по слуг централізованого опале ння за період з лютого 2002 року п о грудень 2004 року з таких підст ав. У судовому засіданні позив ач не ставив питання про поно влення строку позовної давно сті, \~а доводи позивача, \~що так ий строк був перерваний спла тою заборгованості матір'ю в ідповідача не є правовою під ставою для визнання цього ст року для відповідача таким, \~щ о був перерваний. Представник позивача в суд овому засіданні підтвердив, \~що в квартирі проживала мати відповідача і плата за корис туванням послугами нарахову валася на одну особу -ОСОБА _3, \~яка частково вносила пла ту, \~в тому числі за будинок та прибудинкову територію. [PERSON] плату в цей період не вносив, \~а тому відсутні пі дстави вважати, \~що внесенням більших сум, \~ніж квартплата за один місяць, \~саме [PERSON] переривав строк позовної д авності. Крім того, \~внесені матір'ю в ідповідача суми за період з л ютого 2002 року по грудень 2004 року позивач зарахував, \~як плату саме за цей період, \~а не за поп ередні місяці, \~за які була за боргованість. З наданої позивачем до суду довідки про розрахунок забо ргованості вбачається, \~що за період з лютого 2002 року п о грудень 2004 року внесена опла та за будинок та прибудинков у територію в розмірі 244 гривн і 89 копійок; за централізоване опалення 424 гривні 71 копійку. Заборгованість за цей пер іод становить за будинок та п рибудинкову територію стано вить 188 гривень 95 копійок; за це нтралізоване опалення 422 грив ні 57 копійок. В основу розрахунку оплати за прибудинкову територію с уд вважає за можливе покласт и тариф 40 копійок за 1 кв. метр, \~а не 45 копійок, \~як нараховує поз ивач з огляду на те, \~що відпов ідач надав суду довідку ВАТ « Київпроект» про те, \~що будино к по вул. \~Ушинського, \~1 віднос иться до першого періоду інд устріального домобудування в місті Києві (а. с. \~34), \~а відпові дно до довідки Головного упр авління з питань цінової пол ітики тариф на послуги з утри мання будинків та при будинк ових територій за 1 кв. метр за гальної площі до 01 грудня 2006 ро ку становив 40 копійок (а.с. \~82). Ан алогічне міститься і у витяз і (а.с. \~39). З огляду на те, \~що утримання будинку та прибудинкової те риторії і плата за надання це нтралізованого опалення нар аховуються незалежно від про живання власника квартири в своїй квартирі, \~суд вважає, \~щ о відповідач має приймати уч асть у несенні цих витрат. Відповідно до ч.3 \~ст. \~156 ЖК Укр аїни повнолітні члени сім'ї в ласника квартири зобов'язані брати участь у витратах по ут риманню будинку (квартири) і п ридомової території та прове денню ремонту. З урахуванням наведеного т а вимог закону, \~суд приходить до висновку про необхідніст ь стягнути з відповідача пол овину заборгованості, \~яка ут ворилася в результаті неспла ти (витрати по утриманню буди нку та прибудинкової територ ії та надання централізовано го опалення) за період з лютог о 2002 року по грудень 2004 року що с кладає 94 гривні 48 копійок плат и за утримання будинку та при будинкової території та 211 гри вень 29 копійок плати за наданн я централізованого опалення . З урахуванням часткового з адоволення позовних вимог, \~в ідповідно до вимог \~ст. \~88 ЦК Ук раїни з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню судовий збір в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved