Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачка 31.07.2003 року звернулася до управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації з заявою та пакетом документів про призначення їй державної допомоги згідно закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, а саме: одноразової допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також державної соціальної допомоги згідно Закону України „Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям”. Згідно наданих документів, по закінченню виплати по вагітності та пологах відповідачці призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18 серпня 2003 року по 11 червня 2006 року у розмірі 40 грн. 00 коп. щомісячно. У січні 2005 року, у зв'язку з прийняттям ЗУ „Про державний бюджет на 2005 рік” був зроблений перерахунок і відповідачці було призначено допомогу у розмірі 90 грн. 00 коп. щомісячно. Згідно довідки № 2036-02 від 15.08.2007 року Первомайського міськрайонного центру зайнятості відповідачка зареєструвалась у центрі зайнятості 02 вересня 2005 року, статус безробітної прийняла 09 вересня 2005 року, знята з обліку з 03.07.2006 року, своїми діями відповідачка порушила п. 23 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 „ Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми”, т.я. продовжувала отримувати допомогу по догляду за дитиною та допомогу по безробіттю в Первомайському міськрайонному центрі зайнятості одночасно, тому просить суд стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації незаконно отриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 539 грн.12 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., всього - 569 грн. 12 коп. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи встановив слідуючі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Як вбачається з заяви № 395 від 31.07.2003 року відповідачка звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації з проханням призначити їй державну одноразову допомогу при народженні дитини, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї, у зв'язку з чим було ухвалено рішення про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у розмірі 40 грн. 00 коп. № 395 від 13.08.2003 року Управлінням праці та соціального захисту населення, відділом соціального захисту Первомайського району, у січні 2005 року, у зв'язку з прийняттям ЗУ „Про державний бюджет на 2005 рік” був зроблений перерахунок і відповідачці було призначено допомогу у розмірі 90 грн. 00 коп. щомісячно. Згідно довідки № 2036-02 від 15.08.2007 року Первомайського міськрайонного центру зайнятості відповідачка зареєструвалась у центрі зайнятості 02 вересня 2005 року, статус безробітної прийняла 09 вересня 2005 року, знята з обліку з 03.07.2006 року. В п.23 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 „Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми” зазначено, що якщо непрацююча особа, яка отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати і звернулася до центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, орган праці та соціального захисту населення продовжує виплату зазначеної допомоги до дня призначення їй допомоги по безробіттю та п.46 даної Постанови каже про те, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це орган праці та соціального захисту населення. 04 квітня 2006 року відповідачці надано Повідомлення Управління праці та соціального захисту населення про відшкодування коштів по переплаченим соціальним допомогам в розмірі 639 грн.12 коп. в термін до 01 грудня 2006 року. Відповідно до квитанції № 64 від 31 травня 2006 року відповідачка повернула 100 грн. 00 коп. на рахунок Управління праці та соціального захисту населення, чим визнала свої дії протиправними. Сума незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку станом на 20.11.2007 рік становить - 539 грн. 12 коп. Відповідно до пункту 34 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “ Про державне мито” ( з урахуванням внесених змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування” № 429-ІV від 16.01.2003 р.) органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України звільнені від сплати державного мита, тому з відповідачки слід стягнути також судовий збір в дохід держави. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 1166 ЦК України, п. п.23,46 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 „Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми” ,

Outcome: approved