overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 04.03.2006 року, який зареєстрований відділом РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 15, це їхній перший шлюб шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом в них склались різні погляди на життя, почались сварки на побутовому грунті. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З березня 2007 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила ,що сімейне життя у них не склалося, відповідач випиває, скандалить, вони припинили сумісне проживання з березня 2007р, строк для примирення не потрібний, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надав пояснення, які відповідають вищевикладеним обставинам, згоден на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 04 березня 2006 року уклали шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім”ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № НАХRRX13110030 від 11.02.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2628 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2008. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 26.02.2008 року відповідач має заборгованість 6112,41 грн., яка складається з наступного: забогованість за кредитом - 2628 грн.; заборгованість по процентам - 2347,04 грн., заборгованість по комісії - 708,29 грн.; пеня - 429,08 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідача на їх користь судовий збір у розмірі 61,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № НАХRRX13110030 від 11.02.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2628 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2008 (а.с. 4-6). У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 26.02.2008 року відповідач має заборгованість 6112,41 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2628 грн.; заборгованість по процентам - 2347,04 грн., заборгованість по комісії - 708,29 грн.; пеня - 429,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 6112,41 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 61,12 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 13 березня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2003 року, від якого вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] народження, батьком якої являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на підставі доводів позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, на доводи позивачки не заперечував і пояснив, що згоден сплачувати аліменти згідно вимог Законодавства. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. Дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що суперечить вимогам ст. 180 СК України. Факт не надання матерільної допомоги на утримання дитини відповідач визнав в судовому засіданні, побажав надавати матеріальну допомогу згідно виконавчого листа на підставі рішення суду. Вище викладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : к\копіями паспорту позивачки, свідоцтв про шлюб між стронами та про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки. На підставі ст. ст. 182, 200 Сімейного кодексу України при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення, при умові, що розмір аліментів на одну дитину не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з уточненою позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що згідно відкритого особистого рахунку № 2400078 побутовий абонент [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] використовував електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 04.10.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 201,16 грн.. Враховуючи такі обставини, оскільки відповідач користувався електроенергією, то він повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 201,16 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позові підтримав, а також просив стягнути з відповідача судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області в розмірі 30 грн. та сплачене державне мито у розмірі 51 грн. на їх користь. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області та державного мита. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що згідно відкритого особистого рахунку № 2400078 побутовий абонент [PERSON], який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] використовував електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 6-7). З 2004 року позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 564 від 22.09.2007 року Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області (а.с. 5). Станом на 04.10.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 201,16 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 8, 9-10). Враховуючи такі обставини, хоча відповідач і не мешкає за адресою: [ADDRESS] але договірні відносини про надання послуг електричної енергії з АК «Харківобленерго» є в наявності до теперішнього часу, то [PERSON] повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 201,16 грн.. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

13.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту її знаходження на утриманні у чоловіка [PERSON] на день його смерті, який помер [INFO] в м. Балаклія Харківської області. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та пояснила, що вона 30.08.1964 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. У період шлюбу вони купили однокімнатну квартиру. [INFO] її чоловік помер. З моменту реєстрації шлюбу та до смерті чоловіка вони жили однією сім'єю. На момент смерті чоловік заявниці отримував пенсію в розмірі 1077 грн. 44 коп., а пенсія заявниці складає 533 грн. 57 коп. Інших утриманців у чоловіка заявниці не було. Встановлення факту знаходження на утриманні заявниці необхідно для отримання надбавки до пенсії. Представник зацікавленої особи у судове засіння не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнав у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши у судовому засіданні свідка [PERSON], яка підтвердила той факт, що [PERSON] знаходилась на утриманні свого чоловіка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовільнити, виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 234, 256ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів. Встановлення факту знаходження на утриманні заявниці необхідно для отримання надбавки до пенсії. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 12.02.2008 року Балалійським РВ РАЦС, [PERSON] помер [INFO] у віці 67 років / а.с.6/ Як вбачається зі свідоцтва про одруження / а.с. 5/ заявниця - дружина [PERSON] З довыдки ПФУ вбачається, що розмір пенсії [PERSON] - 1077,44 грн., який значно перевищує пенсію заявниці - 533,57 грн (а.с. 7-8). Проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що [PERSON] дійсно знаходилась на повному утриманні у чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

03.03.2008 року ВАТ “Харківгаз” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по абонентській платі за користування природним газом в сумі 538 грн. 65 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався природним газом, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, але надала заяву, якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позов визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано, що відповідач мешкає [ADDRESS], є абонентом ВАТ “Харківгаз”, користується природним газом, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 538 грн. 65 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

08.11.2007 року[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 30.04.1976 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №315. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини із відповідачкою припинені в 1997 році, з цього часу сторони проживають окремо один від одного. Позивач вказує, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння у вирішенні питань сімейного життя, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження її не можливо. Позивач перебуває з відповідачкою у першому шлюбі. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON], витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача. В судовому засіданні позивач[PERSON]. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON], витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу з[PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що[PERSON]. та [PERSON] перебувають у шлюбі з 30.04.1976 року, зареєстрованому Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №315 (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини із відповідачкою припинені з 1997 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння у вирішенні питань сімейного життя, наслідком яких стала втрата почуття взаємної любові між сторонами. Сім'я розпалася остаточно, збереження її не можливо. Позивач перебуває з відповідачкою у першому шлюбі. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється наслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 8 грн. 50 коп. стягнути з[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

05.03.2008 року філія «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 5628,53 грн. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 11 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 1254-04\07, відповідно до якого банк надав в користування відповідачу кредит у сумі 5000 тисяч гривень. За користування кредитом згідно п. 2.2 Кредитного договору встановлена процентна ставка в розмірі 30% річних. Погашення кредиту та процентів повинно було здійснюватися відповідачем згідно графіку погашення, але відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та сплати процентів. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 5592,98 грн, пеню за невиконання грошових зобов'язань в сумі 35,55 грн. та судові витрати по справі. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судом з'ясовано думку представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги вище викладене суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого. Виконання вказаних зобов'язань передбачені положеннями ст.1050 ЦК України згідно якої договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні відповідач згідно кредитного договору від 10.10.2007 року отримав кредит в сумі 5000 грн., але він не виконує договір в частині сплати кредиту та відсотків по ньому., тому виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 5628,53 грн, яка складається з 5000 грн. заборгованості за кредитом, 592,98 грн.- заборгованість по процентам, 17,94 грн.- пеня за порушення терміну повернення кредиту, 17,61грн. - пеня за порушення строків сплати процентів. Згідно умов укладеного між сторонами договору відповідач повинен проводити погашення кредиту та процентів відповідно до графіку погашення, а кінцевий термін погашення кредиту відповідно до кредитного договору встановлений не пізніше 08.10.2009 року. Також підлягають задоволенню вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь держави витрат по державному миту в сумі 56,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, так як стягнення вказаних витрат передбаченого ч.3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON]та дочки [PERSON]в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. А тому звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю і згідний платити аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 22 листопада 1998 року зареєстрували шлюб, який було розірвано 20 лютого 2008 року, що підтверджується копією рішення. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Діти знаходяться на утриманні позивачки і проживають з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує, несе витрати на придбання одягу та харчування і сама утримує дітей. Відповідач працює по найму і має змогу платити аліменти на дітей згідно ст. 180 СК України, що сам підтвердив у судовому засіданні. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А тому вимоги обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

28.03.2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що у них з відповідачем є спільні діти [PERSON] та Ганна , в свідоцтвах про народження, яких відповідач записаний батьком. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дітей, але платити аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно він невзмозі, оскільки його середньомісячний заробіток становить близько 600 грн. Тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. Суд заслухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст. 182 ч. 2 СК України відповідно до, якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, його дохід має регулярний характер, він має змогу надавати допомогу на утримання дітей, тому з урахуванням думки відповідача, який просить стягувати із нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, оскільки його середньомісячний заробіток становить 600 грн. суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial