overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітньої іитини. При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що перебувала у «реєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Копією свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини, підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідач в судовому засідання позов визнав, аліменти на утримання сина згоден сплачувати. Згідно ст. 130ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав , свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367ч. 1 п. 1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що Тернова О.В. є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз“ ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Баштанського УЕГГ та на неї відкрито особовий рахунок № 60392, відповідно до якого споживачу здійснюється відплатне постачання природного газу. Відповідачка у свою чергу зобов'язана щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним, здійснювати оплату спожитого природного газу. Однак відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по оплаті природного газу. Постійно порушує строки сплати за спожитий природній газ. Станом на 01.01.2008 року заборгованість за спожитий природній газ складає 405 грн. 27 коп. Газопостачальною організацією 17.01.2008 року відповідачці було надано особисто під підпис попередження про необхідність погашення боргу. Після отримання попередження відповідачем не було сплачено жодної копійки. Станом на 25.01.2008 рік заборгованість за спожитий природний газ складає 405,27 грн. На підставі викладеного просили стягнути з відповідачки 405 грн. 27 коп. Крім того, просили стягнути з відповідачки судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). В судовому представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав частково на суму 205 грн. 27 коп., оскільки в березні 2008 року відповідачкою здійснено оплату заборгованості в сумі 200 грн.. Також просив про стягнення судових витрат по справі. Відповідачка до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. За згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. Постановою КМ України від 09.12.1999 року за №2246. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка користувалася природнім газом з порушенням правил, несвоєчасно сплачуючи спожитий природний газ, що підтверджується особистим рахунком №60392. З пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки складає 205 грн. 27 коп. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України також стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON]. є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз“ ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Баштанського УЕГГ та на неї відкрито особовий рахунок № 110226, відповідно до якого споживачу здійснюється відплатне постачання природного газу. Відповідачка у свою чергу зобов'язана щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним, здійснювати оплату спожитого природного газу. Однак відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по оплаті природного газу. Постійно порушує строки сплати за спожитий природній газ. Станом на 01.11.2007 року заборгованість за спожитий природній газ складає 1346 грн. 84 коп. Газопостачальною організацією 14.11.2007 року відповідачці було надано особисто під підпис попередження про необхідність погашення боргу. Після отримання попередження відповідачем протягом листопада-грудня 2007 року було сплачено лише 651,60 грн., крім того, за вказаний період відповідачем було спожито природного газу ще на 212,24 грн. Станом на 01.01.2008 рік заборгованість за спожитий природний газ складає 907,48 грн. На підставі викладеного просили стягнути з відповідачки 907 грн. 48 коп. Крім того, просили стягнути з відповідачки судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). В судовому представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додавши, що сума заборгованості за спожитий природний газ на день розгляду справи не змінилась. Відповідачка до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. За згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. Постановою КМ України від 09.12.1999 року за №2246. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка користувалася природнім газом з порушенням правил, несвоєчасно сплачуючи спожитий природний газ, що підтверджується особистим рахунком №110226. Відповідно до довідки, виданої Баштанським УЕГГ заборгованість відповідачки складає 907 грн. 48 коп. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України також стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

20 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 25 лютого 1998 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між нею та [PERSON], було укладеного договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Право приватної власності на вказану квартиру зареєстровано за нею в Маріупольському БТІ від 27 лютого 1998 року. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка у попередньому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що 25 лютого 1998 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 19722) квартири [ADDRESS]. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого БТІ міста Маріуполя від 27 лютого 1998 року, квартиру [ADDRESS] на праві особистої власності зареєстровано за [PERSON], реєстраційний № 35615. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, мав місце договір купівлі-продажу квартири, тому як продавцем [PERSON]. було передано майно у власність покупцю [PERSON], яка прийняла майно та виплатила за нього певну грошову суму. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітньої іитини. При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що перебувала у «реєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має доньку [PERSON], [INFO]. Копією свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини, підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач в судовому засідання позов визнав, аліменти на утримання сина згоден сплачувати. Згідно ст. 130ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав , свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367ч. 1 п. 1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходились в шлюбних відносинах. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на скрутний матеріальний стан, і на те, що відповідач мас дохід і в змозі платити аліменти, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання малолітньої дитини до досягненням нею повноліття &frac14; частина заробітку відповідача щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився і пояснив, що дійсно знаходився в шлюбних відносинах з позивачкою, від цього шлюбу мають малолітню дитину, згоден виплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини від всіх видів своєї заробітної платні до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. Згідно актового запису №429 від 13 липня 2000 року, зробленого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області про народження малолітньої [PERSON], її батьком значиться відповідач. На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я і матеріальне положення дитини, стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів, який є працездатним, відсутність у відповідача інших утриманців. На підставі ст. ст. 181, 182 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка просить суд про збільшення розміру відшкодування шкоди, нанесеної [PERSON]., яка була визначена та стягнута рішенням Єнакіївського міського суду від 30 серпня 2004 року, бо вона, як вказує у своїй позовній заяві, має право на збільшення щомісячних виплат при збільшені розміру мінімальної заробітної плати, яка змінювалася наступним чином: з 1 квітня 2007 року - 420 грн., а тому розмір відшкодування шкоди складає 51грн. 19 коп.; з 1 липня 2007 року - 440 грн., а тому розмір відшкодування складає 53 грн. 63 коп.; з 1 жовтня 2007 року - 460 грн., а розмір відшкодування складає 56 грн. 06 коп.; з 1 січня 2008року - 515 грн., а розмір відшкодування складає 62 грн. 76 коп. В судовому засіданні позивачка підтримала сої вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлений про день розгляду справи, до суду не прибув, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав позивачку, вивчив обставини справи, вважає, що її позов підлягає задоволенню, бо Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік», а також Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік» змінювалися розміри мінімальної заробітної плати, а тому позивачка обґрунтовано просить про збільшення відшкодування шкоди. При розгляді справи встановлено, що згідно попереднього рішення Єнакіївського міського суду від 29 січня 2007 року позивачці було збільшено розмір відшкодування відповідно діючого на той час розміру мінімальної заробітної плати. За період з 1 квітня 2007 року по 1 квітня 2008 року позивачці слід нарахувати відшкодування в загальній сумі 670 грн. 92 коп., однак вона за цей час фактично отримала 585 грн., а тому їй повинно донарахувати 85 грн. 92 коп. Відповідно діючого на цей час мінімального розміру заробітної плати 515 грн. позивачка повинна отримувати щомісячно до зміни цього розміру по 62 грн. 76 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

20.02.2008р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини , мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.1995 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в міськвідділі РАГС м. Вінниця , від спільного проживання в якому мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводило до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим. Відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані обзиває нецензурними словами та застосовує фізичне насильство, в результаті його побоїв у неї був струс мозку. Не витримавши таке негативне ставлення до себе, позивачка по справі змушена була залишити чоловіка та піти проживати окремо до своєї сестри. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, а тому вона, позивачка по справі змушена була звернутися до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в заяві. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] . позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 21 травня 1995 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в міськвідділі РАГС м. Вінниці за актовим записом № 999 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб , серія [NUMBER] від 21.05.1995 року (а.с. 6) Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] народження, відповідно до копії свідоцтва про народження , серія [NUMBER] від 25.02.1999 року (а.с.5). Відповідно до довідки, виданої виконкомом Лука- Мелешківської сільської ради Вінницького району за № 171 від 20.02.2008 року у позивачки на повному її утриманні перебуває неповнолітня донька [PERSON], [INFO]народження ( а.с.4) Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним ,а відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги подружжю, яке її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення. У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

20.02.2008р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.1995 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в міськівідділі РАГС м. Вінниця , від спільного проживання в якому мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводило до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим. Відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані обзиває нецензурними словами та застосовує фізичне насильство, в результаті його побоїв у неї був струс мозку. Не витримавши таке негативне ставлення до себе, позивачка по справі змушена була залишити чоловіка та піти проживати окремо до своєї сестри. Шлюб існує формально, на примирення позивачка не погоджується, а тому просила шлюб між нею та відповідачем по справі розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в заяві. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] . позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував та наполягав на розірванні шлюбу, при цьому підтвердив той факт, що дійсно між ним та його дружиною були часті сварки, непорозуміння і після кожної такої сварки дружина забирала свої речі, дитину та йшла з дому. Шлюб існує формально на примирення він не погоджується. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 21 травня 1995 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в міськвідділі РАГС м. Вінниці за актовим записом № 999 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб , серія [NUMBER] від 21.05.1995 року (а.с. 7) Від спільного проживання мають доньку [PERSON] , [INFO] народження. Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того є те що вони мають різні характери та різні погляди на життя, та ведення господарства . Відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані створює насильство в сім"ї психологічного характеру, застосовує фізичну силу . Певний період часу подружжя не проживає разом. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечить інтересам кожного з них..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз“ ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Баштанського УЕГГ та на неї відкрито особовий рахунок № 110226, відповідно до якого споживачу здійснюється відплатне постачання природного газу. Відповідачка у свою чергу зобов'язана щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним, здійснювати оплату спожитого природного газу. Однак відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по оплаті природного газу. Постійно порушує строки сплати за спожитий природній газ. Станом на 01.11.2007 року заборгованість за спожитий природній газ складає 1346 грн. 84 коп. Газопостачальною організацією 14.11.2007 року відповідачці було надано особисто під підпис попередження про необхідність погашення боргу. Після отримання попередження відповідачем протягом листопада-грудня 2007 року було сплачено лише 651,60 грн., крім того, за вказаний період відповідачем було спожито природного газу ще на 212,24 грн. Станом на 01.01.2008 рік заборгованість за спожитий природний газ складає 907,48 грн. На підставі викладеного просили стягнути з відповідачки 907 грн. 48 коп. Крім того, просили стягнути з відповідачки судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). В судовому представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додавши, що сума заборгованості за спожитий природний газ на день розгляду справи не змінилась. Відповідачка до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. За згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. Постановою КМ України від 09.12.1999 року за №2246. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка користувалася природнім газом з порушенням правил, несвоєчасно сплачуючи спожитий природний газ, що підтверджується особистим рахунком №110226. Відповідно до довідки, виданої Баштанським УЕГГ заборгованість відповідачки складає 907 грн. 48 коп. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України також стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач наполягав на позбавленні відповідачки батьківських прав стосовно її дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], бо вона по суті ухилилася з неповажних підстав від виконання своїх обов'язків щодо дітей. Відповідачка позов по суті визнала повністю, не заважала проти його задоволення. Свідок [PERSON]. підтвердила доводи представника позивача. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено. Що відповідачка самотньо виховує своїх трьох дітей і має співмешканця. Але. При цьому вже кілька років ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дітей без будь-яких поважних підстав: пиячить, постійно залишає дітей без догляду, діти занедбані, брудні, постійно хворі на педикульоз, кошти, які отримує як мати - одиначка, використовує не за призначенням, а у вересні 2007 року знову залишила дітей на призволяще, і з того часу і досі вони знаходяться у дитячому притулку. Але, мати жодного разу не відвідувала їх. Згідно висновку органу опіки та піклування вона заслуговує позбавлення батьківських прав відносно своїх дітей. З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір'ю своїх дітей, нічого, як мати, дати їм не може, а позбавлення її батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітніх. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved