overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення - факту смерті с.Білин Ковельського району [INFO] її матері , [PERSON] . Подану заяву обгрунтувала тим, що оскільки тіло матері не передавалось для медичного обстеження , факт смерті не зареєстрували . В даний час у зв'язку із необхідністю оформити спадщину , змушена звернутись до суду , просить встановити факт смерті [INFO] в с.Білин Ковельського району її матері , [PERSON] . В попередньому судовому засіданні заявниця [PERSON] подану заяву підтримала , з підстав, викладених у заяві, просить встановити факт смерті [INFO] в с.Білин Ковельського району її матері , [PERSON], додатково пояснила , що на момент смерті пережила сильне душевне потрясіння , що також стало причиною не реєстрації смерті матері . Представник заінтересованої Відділу РАЦСу по Ковельському району Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчук О.І. в попередньому судовому засіданні ствердив, що дійсно факт смерті [INFO] в с.Білин Ковельського району матері заявниці , [PERSON] в органах РАЦСу не зареєстрований , не заперечив щодо задоволення поданої заяви та встановлення факту смерті . Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Матір'ю заявниці [PERSON] являлась [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження від 03.04.1961 року , виданим у с.Білин Ковельського району , свідоцтвом про одруження заявниці від 11.08.1979 року , виданим Білинською сільською радою Ковельського району . Мати заявниці , [PERSON] померла [INFO] в с.Білин Ковельського району та була похована на кладовищі в селі Білин Ковельського району . Оскільки тіло останньої не передавалось для медичного обстеження , крім того на момент смерті сама заявниці та інші родичі перебували стані сильного душевного хвилювання , факт смерті не був зареєстрований в органах РАЦСу, що ствердила в судовому засіданні сама заявниця та підтверджується довідкою від 24.01.2008 року №86 Білинської сільської ради Ковельського району . Таким чином, суд приходить до висновку , що мати заявниці , [PERSON] , дійсно померла [INFO] в с.Білин Ковельського району та похована на кладовищі у с.Білин Ковельського району .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 січня 1986 року Трудолюбвіською сільською радою Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис № 2. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має троє дітей : синів [PERSON] та [PERSON], які на даний час вже повнолітні, та дочку [PERSON], [INFO] [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, дитини, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1989 року в Червоненській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 12. Даний шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей - дочка [PERSON] в даний час вже повнолітня, та дочка [PERSON], [INFO] [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка [PERSON] судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної справи. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, дітей, що мають істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лохвицького району управління юстицій Полтавської області, актовий запис № 125. Даний шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка судове засідання не з'явилась по невідомих суду причинах, про те від неї надійшла заява в якій просить суд розглянути справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи. Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка володіє домоволодінням, розташованим по[ADDRESS]на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.1962 року. За період проживання позивачкою здійснено самовільне будівництво на території домоволодіння: сіни «а» - одноповерхові, прямокутної форми, розміром 2,74м х 3,64м, вартістю 3933 грн.; літню кухню-сарай «Б» - одноповерхові, прямокутної форми, розміром 3,33м х 8,30м, вартістю 5858 грн. Згідно довідки № 2 від 16.01.2008 року Олександрійського бюро технічної інвентаризації за вказаною адресою самочинно збудовано вказані господарські споруди. Згідно акту технічного обстеження № 51/р від 18 січня 2008 року самочинно збудовані споруди та фактичної жилої площі 15,9 м2 в житловому будинку за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням. Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України суд на вимогу власника (користувача ) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку позивачка правомірно володіє земельною ділянкою, на якій без відповідного дозволу побудувала самочинні будівлі. Права інших осіб при цьому не порушені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

08 червня 1996 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них є син, [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, чому позивачка і просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини по &frac14; частині його заробітку, до досягнення ним повноліття. Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього. Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я., згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд із даним позовом, вказуючи, що [INFO]в с.Кам'яногірка помер її чоловік [PERSON]. На день смерті він мав на праві власності в[ADDRESS]Ѕ частину житлового будинку із господарськими будівлями, а решта Ѕ цих будівель належить позивачці, поскільки вони будували будинок та господарські будівлі в період шлюбу. Так як первинна реєстрація права власності на ці будівлі не була проведена і правовстановлюючі документи відсутні, то позивачка просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями. А поскільки [PERSON]. є єдиною спадкоємицею, так як [PERSON]., син позивачки, від спадщини відмовився на її користь, то вона ще просить суд визнати за нею право власності на вказаниу Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини. Представник відповідача позов визнає повністю. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON]. в судове засідання не з'явився у зв'язку із віддаленістю місця проживання, але заявою позов визнає повністю, від спадщини відмовляється на користь позивачки. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Те, що у покійного [PERSON]. та [PERSON]. були на праві приватної власності по Ѕ частині житлового будинку із господарськими будівлями, підтверджується крім показів сторін, довідкою виконкому Китайгородської сільської ради на а/с 9. А поскільки право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні, необхідно визнати за покійним [PERSON]. та [PERSON]. право власності на вказані частини будівель. Так, як [PERSON] помер ( а/с 6 ), то відповідно до ст.346 ЦК України, у зв'язку з його смертю право власності припинилось і на будівлі відкрилась спадщина. Виходячи із відсутності заповіту та того, що позивачка була дружиною спадкодавця ( а/с 5 ), то , відповідно до ст.1261 ЦК України, вона є спадкоємцем першої черги, яка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка ( а/с10 ). А так-як [PERSON]. від прийняття спадщини відмовився на її користь, то позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги і за нею необхідно визнати право власності на 1\2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, і, тим самим, визнати за [PERSON]. право власності на цілий житловий будинок із господарськими будівлями, задоволивши позов. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

21.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, вказуючи, що для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в м.Хмільник, та матері [PERSON], яка померла [INFO] в м.Гайсин, їй необхідно встановити факт родинних відносин з батьками , оскільки актовий запис про її народження зроблений російською мовою і прізвище батьків зазначено «[PERSON]» та «[PERSON]», а актові записи про смерть батьків зроблені українською мовою і їх прізвища зазначені «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення. Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився, але у попередньому судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав. Даними актових записів про народження [PERSON] (а.с.10), про укладення шлюбу останнього з [PERSON] (а.с.9), свідоцтвами про їх смерть (а.с.12,13) та виписок з домової книги (а.с.14-18) встановлено, що [PERSON]є дочкою [PERSON], який помер [INFO] в м. Хмільник, та [PERSON], яка померла [INFO] в м. Гайсин. Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лубенського підприємства ТОВ 'Олвіс' про стягнення заробітної плати , мотивуючи тим, що працював у відповідача з 05.07.2007 року . 02.01.2008 року він з роботи звільнилася згідно ст. 36 КЗПП України , при цьому відповідач не виплатив йому заробітну плату та грошову компенсацію за невикористану відпустку. Позивач прохає стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату та грошову компенсацію за невикористану відпустку. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, при цьому розмір заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку не назвав. З розрахунком заборгованості , даними у книзі по заробітній платі наданими відповідачем не погоджується, вважаючи його заниженим. При цьому суду пояснив, що частину заробітної плати отримував у 'конвертах' і тому розмір заборгованості по заробітній платі є вищим чим вказаний розмір у книзі по заробітній платі, довідці. Доказів підтверджуючих більшу суму невиплаченої заробітної плати надати суду він не може. Представник відповідача позовні вимоги щодо не проведення остаточного розрахунку з позивачем визнав , вважаючи, що заборгованість по заробітній платі згідно книги по заробітній платі складає за жовтень - листопад 2007р. - 770грн. 28коп., грошова компенсація за невикористану відпустку - 176 грн. 04 коп. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що позивач працював на Лубенському підприємстві ТОВ 'Олвіс' з 05.07.2007р по 02.01.2008р. 02.01.2008 року позивач з роботи звільнилася згідно ст. 36 КЗПП України при цьому відповідач повний розрахунок з ним не провів, не виплативши заробітну плату та грошову компенсацію за невикористану відпустку. Згідно ст.116 КЗпП України виплата всіх належних сум від підприємства працівнику проводить в день його звільнення, чого не виконав відповідач. Судом встановлено, що розмір не виплаченої заробітної плати позивачу за жовтень - листопад 2007р. з урахуванням обов'язкових утримань складає - 770 грн. 28 коп., грошової компенсації за невикористану відпустку - 176грн. 04коп., що підтверджується довідкою відповідача та даними книги по заробітній платі за 2007р. Отже суд вважає, що стягненню підлягають заборгованість по заробітній платі в розмірі - 770грн. 28 коп. та грошова компенсація за невикористану відпустку - 176грн. 04коп. Інших доказів , підтверджуючих інший розмір заборгованості судом не добуто. Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами , які беруть участь у справі. Незважаючи на пропозицію суду надати докази, що підтверджують більший розмір заборгованості позивачем не надано і ним підтверджено, що в нього таких доказів немає. Виходячи з вищенаведеного, що позивач вимагає стягненню більшого розміру заборгованості суд вважає, що позовні вимоги підлягаються задоволенню частково

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що відповідач, будучи мешканцем житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], допустила заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 377 грн.08 коп. 05 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 12 „Про реструктуризацію заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на суму 212 грн.99 коп.” у відповідності до якого відповідач зобов”язується сплачувати щомісячно рівними частинами по 104 грн.42 коп. протягом трьох місяцяців, починаючи з лютого по травень 2007. Але відповідачка сплату проводила не регулярно та не в повному обсязі, у зв”язку з чим станом на вересень 2007 року заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги склала 377 грн.08 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати, пов”язані з оплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені при подачі позову. Відповідачка в судове засідання не з”вилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що відповідач, будучи мешканцем житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], допустила заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 446 грн.95 коп. 28 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 46 „Про реструктуризацію заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на суму 234 грн.32 коп.” у відповідності до якого відповідач зобов”язується сплачувати щомісячно рівними частинами по 158 грн.34 коп. протягом двох місяців, починаючи з грудня 2006 року по січень 2007 року. Але відповідачка сплату проводила не регулярно та не в повному обсязі, у зв”язку з чим станом на вересень 2007 року заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги склала 446 грн.95 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати, пов”язані з оплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені при подачі позову. Відповідачка в судове засідання не з”вилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що відповідач, будучи мешканцем житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], допустив заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 450 грн.25 коп. 03 травня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н „Про реструктуризацію заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на суму 343 грн.62 коп.” у відповідності до якого відповідач зобов”язується сплачувати щомісячно рівними частинами по 198 грн.47 ком протягом двох місяців, починаючи з травня 2007 року по червень 2007 року. Але відповідач оплату проводив не регулярно та не в повному обсязі, у зв”язку з чим станом на вересень 2007 року заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги склала 450 грн.25 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати, пов”язані з оплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені при подачі позову. Відповідач в судове засідання не з”вився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що відповідач, будучи мешканцем житлового приміщення, розташованого за адресою:[ADDRESS], допустила заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 213 грн.41 коп. 26 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 21 „Про реструктуризацію заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на суму 339 грн.54 коп.” у відповідності до якого відповідач зобов”язується сплатити протягом одного місяця, з квітня по травень 2007 року. Але відповідачка сплату проводила не в повному обсязі, у зв”язку з чим станом на вересень 2007 року заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги склала 213 грн.41 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати, пов”язані з оплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені при подачі позову. Відповідачка в судове засідання не з”вилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що відповідач, будучи мешканцем житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], допустив заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1465 грн.22 коп. 27 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 19 „Про реструктуризацію заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на суму 1756 грн.79 коп.” у відповідності до якого відповідач зобов”язується сплачувати щомісячно рівними частинами по 265 грн.00 ком протягом дванадцяти місяців, починаючи з лютого 2007 року по лютий 2008 року. Але відповідачка сплату проводила не регулярно та не в повному обсязі, у зв”язку з чим станом на вересень 2007 року заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги склала 1465 грн.22 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати, пов”язані з оплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені при подачі позову. Відповідачка в судове засідання не з”вилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: саж «О», літню кухню-сарай «М», гараж «К», погріб під літнею кухнею-сараєм «М», навіс «м», вбиральню «П», які розташовані в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивачу, згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 1035 від 08.05.1992 року, належить домоволодіння[ADDRESS] (а.с.5). В період експлуатації домоволодіння позивачем самочинно добудовано: саж «О», літню кухню-сарай «М», гараж «К», погріб під літнею кухнею-сараєм «М», навіс «м», вбиральню «П» (а.с.8). При обстеженні домоволодіння позивача КП «Міська архітектурно- планувальна група» м.Пирятина, було обстежено стан самочинно збудованих об»єктів і не виявлено істотних порушень будівельних норм і правил, що не порушує права інших осіб, крім гаража, який побудований з порушенням протипожежних вимог (а.с.7). У даний час у позивача виникла необхідність визнати за ним право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved