overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання та виховання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір стягуваних аліментів, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач працює, має стабільний заробіток, стан здоров'я його є нормальним, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Постановою Деражнянського районного суду від 24 липня 2002 року стягуються аліменти із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO], в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не меншу &frac12; неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 12 липня 2002 року до повноліття дитини. [PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів на тій підставі, що відповідач в даний час ніде не працює, а тому з огляду на цю обставину вона просить визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що він згідний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як видно з свідоцтва про народження [PERSON], в графі батько значиться [PERSON]. Згідно із ст. 184 ч. 1 Сімейного кодексу України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Ст. 130 ЦПК України визначено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[INFO] в с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. [PERSON], син покійної, звернувся до суду з позовом до Згароцької сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті матері залишилося спадкове майно. Його сестра [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини. Проживає у іншому селі, а тому пропустив строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Третя особа, [PERSON], сестра позивача, не заперечує, щодо задоволення позовних вимог та просить суд встановити додатковий строк, достатній для подання заяви братом для прийняття спадщини після смерті їх матері. Представник Згароцької сільської ради на розгляд справи не з»явився, проте надав суду заяву про визнання позову та не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження[PERSON], в графі мати зазначено [PERSON]. Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON]. не заводилася. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 7 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №27. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, яка мешкає разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в ним постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[INFO]в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області помер син позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках №[NUMBER] та №[NUMBER] в Браїлівській філії Жмеринського відділення ощадбанку №2910/021. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті сина. Інших спадкоємців немає. Представник відповідача позов визнав повністю, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у суд з позовом до Територіальної громади с. Келеберда в особі Келебердянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві вказала, що є спадкоємцем спадкового майна після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с. Келеберда Канівського району Черкаської області. Відповідно до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 р. їй необхідно було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини. Про вказані зміни в законодавстві вона не знала, а тому вчасно не подала заяви про прийняття спадщини і пропустила встановлений строк. У судовому засіданні позивачка просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON] пропущений нею з поважних причин. Просить суд надати додатковий строк в 3 місяці для подання відповідної заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Келебердянської сільської ради у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивачка є спадкоємцем померлої [PERSON] за заповітом. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с.Келеберда Канівського району Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. 10-14 ) вбачається, що після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, що підтверджується заповітом, посвідченого секретарем Келебердянської сільської ради від 07.06.2006 року за № 130, але вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

18 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання, у зв'язку з її повноліттям і продовженням навчання у розмірі &frac14; частини заробітку відповідачки до закінчення навчання. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов у повному обсязі, просила стягнути з відповідачки аліменти на своє утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно. В обґрунтування позову пояснила, що відповідачка є її матір'ю, батьки знаходились у фактичних шлюбних відносинах. Вона народилась [INFO]. З 2006 року батьки розірвали свої стосунки і позивачка залишилась проживати з батьком [PERSON]. Відповідачка виплачувала аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до повноліття. 15.01.2008 року позивачка досягла повноліття, у зв'язку із чим виплата аліментів на її утримання припинилася. Вона продовжує навчання у Маріупольському професійному ліцеї сфері послуг, за спеціальністю - кравець (денне відділення), стипендія складає-100 грн. Термін закінчення навчального закладу збігає 01.07.2009 р. В даний час вона проживає з батьком. Самостійного заробітку вона не має, єдиним джерелом доходів сім'ї є, заробіток батька але його доходів не вистачає для її утримання. Навчання потребує додаткових витрат - придбання навчальних посібників, зошитів та іншого. Відповідачка у добровільному порядку матеріальної допомоги їй не надає, хоча є працездатною, у зв'язку з чим має можливість сплачувати аліменти, на підставі чого позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу щомісячно до закінчення нею навчання. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Згідно представленої копії свідоцтва про народження, [PERSON]. доводиться донькою [PERSON]. Згідно довідки з Маріупольського професійного ліцею сфері послуг, позивачка навчається у цьому закладі за спеціальністю - кравець (денне відділення). Термін її навчання збігає 01.07.2009г. Згідно довідки з місця проживання, позивачка проживає разом із батьком [PERSON]. Суд, враховуючи, що відповідачка має постійний заробіток, враховуючи матеріальне положення сторін, а також враховуючи те, що обидва з батьків зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки мають потребу в матеріальній допомозі, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідачки на користь [PERSON]., аліменти на її утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та його вимоги задоволені, то ці суми належать стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання втратившим [PERSON] право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що згідно з договором дарування від 23 травня 1989 року зареєстрованого Ізюмською державною нотаріальною конторою реєстраційний номер 257, їй належить 1/3 частина житлового будинку в [ADDRESS] Відповідач [PERSON], колишній чоловік позивачки значиться зареєстрованим в домоволодінні за адресою : [ADDRESS] але після розірвання шлюбу між подружжям з 1 листопада 2003 року за вищевказаною адресою відповідач не мешкає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, заперечень проти позову не надав. Згідно довідки голови квартального комітету № 18 м. Ізюма громадянин [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] але з 2003 року за вказаною адресою не мешкає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 294 ЦПК України Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи позивачка має згідно договору дарування від 23 травня 1989 року жилий будинок в [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування ( а.с.5-6) Згідно довідки голови квартального комітету № 18 м. Ізюма від 22 листопада 2007 року видно, що відповідач не мешкає по [ADDRESS] з 2003 року , місце його знаходження не відоме ( а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з квартирної плати плати в сумі 824 гривні 26 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом Підприємства житлово-комунального господарства "Червонодонецьке" та користується комунальними послугами за місцем свого мешкання - [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого, за період з лютого 2001 року по листопад 2007 року, утворилась заборгованість в розмірі 824 гривні 26 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить провести заочний розгляд справи за його відсутності. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання невідома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом Підприємства житлово-комунального господарства "Червонодонецьке" та користується комунальними послугами за місцем свого мешкання, але абонентську плату вносив несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів було відкрито особовий абонентський рахунок №1416 для оплати комунальних послуг (а.с.12). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі станом на 01.12.2007 року в розмірі 824 гривні 26 копійок, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача (а.с.5). Оскільки відповідач користувався комунальними послугами, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстровано 11 грудня 1999 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського районну Харківської області, актовий запис №87. Позивач в судовому засіданні підтримав позов, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодний. Вказує на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO], яка мешкає з відповідачкою. Позивач виплачує аліменти на неповнолітню дитину. Шлюбні відносини носять формальний характер. Подальше сімейне життя він вважає неможливим, оскільки ними втрачено повагу та взаєморозуміння, крім того між ними склалися неприязні стосунки. Вони припинили шлюбні відносини і мешкають окремо з квітня 2006 року. Він проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Спір про поділ майна відсутній. Відповідачка позов визнала. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 грудня 1999 року, що вбачається з свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Червонодонецькою селищною радою Балаклійського районну Харківської області, актовий запис №87 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 04.08.2008 року (а.с.5) За час подружнього життя ними не створено дружньої родини. Сторони вважають, що примирення між ними неможливе. Спору про поділ майна чи сплати аліментів судом не виявлено. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається . За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення . Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, як він просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про продовження терміну на прийняття спадщини. Мотивуючи позовну заяву зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON] в селі Завгороднє Балаклійського району Харківської області. Після її смерті відкрилася спадщина. У встановлений Законом термін він не звернувся в держнотконтору із заявою про прийняття спадщини після її смерті, оскільки вважав, що спадщину отримує племінник. Восени йому стало відомо, що мати склала заповіт на племінника на квартиру в місті Горлівка Донецької області, а на нього - заповіт на все інше майно. Крім нього інших спадкоємців після смерті матері немає. Іншим шляхом продовжити термін прийняття спадщини немає можливості . Виконком Петрівської селищної ради Балаклійського району Харківської області позовну заяву визнав в наданій суду заяві та просить справу розглянути у відсутність його представника. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення, оскільки на спадок він не претендує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню так як згідно з п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, якій пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON] і на нього мається заповіт від 05 липня 2004 року (а.с.9). Згідно ст.1222 ЦК України право на спадкування мають особи, зазначені у заповіті.

Outcome: approved