Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначає, що 1) 02 січня 2007 року о 09 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по проспекту Леніна Відповідач, керуючи автомобілем ІЖ 412 номерний знак [NUMBER], не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], який належить Позивачу на праві власності, за кермом якого був працівник Позивача - директор Розівської філії; 2) вина Відповідача підтверджується постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності; 3) у результаті ДТП автомобіль Позивача пошкоджено; 4) вартість ремонту автомобіля складає 7460,95 грн., за експертизу з визначення майнової шкоди Позивачем було сплачено 350 грн.; 5) посилаючись на ці обставини, Позивач просить суд стягнути на його користь з Відповідача суму завданих матеріальних збитків у розмірі 7810,95 грн. У судовому засіданні представник Позивача підтримала позов, коротко виклавши обставини позову. Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні відповідно до постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2007 року встановлено, що 02 січня 2007 року о 09 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по проспекту Леніна Відповідач, керуючи автомобілем ІЖ 412 номерний знак [NUMBER], не витримав безпечну швидкість руху та проти будинку №99 скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Дослідивши надані матеріали попередньої калькуляції на ремонт автомобіля ЗАЗ 110204 номерний знак [NUMBER], висновок спеціаліста від 17 січня 2007 року №061, платіжні доручення, вважає, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума 4950 грн., в іншій частині позову необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial