Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 382 від 22.02.2006 року відповідач [PERSON]. отримав у Філії -Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” кредит у сумі 5000 грн. на строк тридцять шість місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21 лютого 2009 року з зобов'язанням сплачувати щомісячними платежами заборгованість по кредиту у сумі 138,89 грн. та сплатити відсотки у розмірі 23% річних за користування кредитом. Кредитні зобов`язання були забезпечені договором застави № 382/1 від 22.02.2006 року, згідно якого [PERSON]. та [PERSON]. в разі невиконання зобов`язання [PERSON]. по своєчасному поверненню позики повинні на вимогу банку сплатити позику та всі інші нарахування за кредитом. Зобов`язань своїх відповідач [PERSON]. не виконав, кредит погашено частково, тому, позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за простроченим кредитом - 3055 грн. 54 коп.; відсотками за користування кредитом у сумі 551 грн. 28 коп. та пенею за прострочення сплати кредиту у розмірі 167 грн. 40 коп., а всього - 3774 грн. 22 коп. Також просить суд стягнути на користь Банку всі понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю Нестеров В.М. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути всю суму заборгованості по кредитним зобов`язанням з відповідачки [PERSON]., оскільки як з`ясувалося у судовому засіданні кредит без відома [PERSON]. взяла саме вона і грошима розпорядилася вона, так само як і частково його погасила. Відповідач [PERSON]. також підтвердив в судовому засіданні, що гроші брала саме [PERSON]. і тому, просив звільнити його від сплати боргу. [PERSON]. до судового засідання не прибула, проте надала судові письмову заяву, згідно якої борг визнала за собою, з позовом погодилася та просила розглянути справу без її участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: між [PERSON]. та Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі філії-Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” укладено кредитний договір № 382 від 22.02.2006 року (а.с.7-8). Згідно умов договору [PERSON]. мав отримати кредит у сумі 5000,00 грн. на строк тридцять шість місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21 лютого 2009 року з зобов'язанням сплачувати щомісячними платежами заборгованість по кредиту у сумі 138,89 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 23% річних. Кредит погашено частково, тобто неналежним чином виконано зобов`язання. Між банком та [PERSON]. і [PERSON]. 22.02.2006 року також було укладено договори застави (а.с.9-10), згідно яких останні, в разі невиконання зобов`язання [PERSON].. по своєчасному поверненню позики, повинні на вимогу банку сплатити позику та всі інші нарахування за кредитом солідарно. Як встановлено у судовому засідання кредитний договір було укладено без відома відповідача [PERSON]., про що заявив як сам [PERSON]. так і представник позивача Нестеров В.М. Грошима розпорядилася застоводавець [PERSON]. яка і укладала у банку договір кредиту і частково його погасила, чого не заперечує сама відповідачка. Згідно п. 1. Кредитного договору відповідачка [PERSON]. зобов`язана повернути суму кредиту та сплатити 23 % річних за користування кредитом. З розрахунку, виконаному Первомайським відділенням ВАТ “Державний ощадний банк України” станом на 25.02.2008 року, загальна сума заборгованості відповідачки [PERSON]. перед банком складає всього 3774 грн. 22 коп., з яких заборгованість за простроченим кредитом - 3055 грн. 54 коп.; відсотки за користування кредитом у сумі 551 грн. 28 коп. та пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 167 грн. 40 коп. Згідно п.3.2.2. кредитного договору банк має право у разі порушення Позичальником умов цього договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачки [PERSON]. слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем під час подання позову до суду. У зв`язку із викладеним, суд вважає позовні вимоги законними обгрунтованими та у повному обсязі підтвердженими письмовими доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню в частині розірвання кредитного договору та стягнення всієї суми боргу з [PERSON]. Стосовно вимог щодо стягнення боргу з [PERSON]., то беручи до уваги позицію представника позивача, відповідача [PERSON]. та зізнання [PERSON]. в тому, що кредит брала вона і на свої потреби, суд вважає за доцільне залишити їх без задоволення. На підставі ст.ст. 572, 576, 584, 589 610-612, 625 ЦК України,

Outcome: approved