overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з причин психологічної несумісності їхніх характерів в сім”ї часто відбувались сварки та непорозуміння, що негативно впливає на психологічний стан дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2001 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру, вважаючи примирення і збереження шлюбу неможливим, відповідач на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі ,який було розірвано 05 липня 2005 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), з чим відповідач погоджується. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: останнім часом в сім”ї часто виникають сварки та непорозуміння при вирішенні різних життєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2003 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сторони припинили шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, в даний час подружніх стосунків не підтримують, кожен живе своїм життям, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши суду, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, бійки, що робить неможливим подальше збереження шлюбу та сумісне проживання. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1990 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сторони наполягають на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї вони вважають неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS], отже є споживачем природного газу, який постачає в зазначений будинок ВАТ „Чернігівгаз”. Являючись користувачем послуг відповідачка вартість спожитого газу не сплачує. В зв'язку з чим в період з 01.01.2000 р. по 01.12.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 168 грн. 97 коп.. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в примусовому порядку, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. державного мита на користь держави. В судовому засіданні 02.04.2008 року представник позивача надала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачкою частково сплачений борг і просить стягнути з відповідачки борг за спожитий природній газ за період з 01.01.2005 року по 01.12.2007 року в розмірі 22,35 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідачки 22,35 грн. заборгованості, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. державного мита на користь держави. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачки за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за спожитий природний газ (а. с. 4), особовий рахунок [NUMBER] (а с. 5), копію квитанції про сплату ( а. с. 40), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка являється споживачем природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату проводить не в повному обсязі, чим порушує права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Відповідачі по справі, є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] та користуючись послугами тепло забезпечення та гарячого водопостачання за отримані послуги оплату не проводять і станом на 01.11.2004 року відповідачі заборгували позивачу суму 888 грн. 37 коп. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідачів боргу в сумі 888 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 888 грн. 37 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, пояснили, що по можливості борг сплатять. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає, а відповідачі являються споживачами послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Невиконання відповідачками зобов'язань по оплаті наданих послуг станом на 01.11.2007 року призвело до порушення прав позивача, в зв'язку з чим порушене право підлягає захисту в судовому порядку. Сума, яка підлягає стягненню з відповідачів в примусовому порядку становить 888 грн. 37 коп. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 30 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1997 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського, управління юстиції , актовий запис № 1726 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того , доповнила, що відповідач зловживає спиртними напоями , не забезпечує сім»ю матеріально. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору кредиту, стягнення боргу, відсотків та неустойки посилаючись на те, що 18 травня 2007 р. відповідач [PERSON]. уклав з ними письмовий кредитний договір № 183-07к Чц за яким відповідач отримав кредит в сумі 2700 грн. строком на 12 місяців. При укладенні з [PERSON] кредитного договору був укладений договір поруки з [PERSON]. Однак, відповідач свої обов'язки по договору не виконує, заборгованість по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, пеня, штраф становить 11723 грн. 37 коп. А тому просив розірвати даний договір та стягнути з [PERSON], [PERSON] суму боргу та судові витрати по справі, солідарно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно розірвати кредитний договір № 183-07к Чц від 18 травня 2007 року та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 11723,37 грн. та 147,23 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/06 в с. Сьомаки Хмільницького району, що належав [PERSON], який помер[INFO], відповідно до ощадної книжки, та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/06 в с. Сьомаки Хмільницького району, що належав [PERSON], відповідно до ощадної книжки [NUMBER], посилаючись на те, що після смерті чоловіка позивачка пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем, викликаним її хворобою. Позивачка вказує, що[INFO] помер її чоловік [PERSON] після якого залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Крім позивачки спадкоємців більше немає. Відповідачі - представник Ощадного банку України позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, що позивачка після смерті чоловіка прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності [PERSON] перебував: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/06 в с. Сьомаки Хмільницького району, що належав [PERSON], який помер[INFO], відповідно до ощадної книжки, та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/06 в с. Сьомаки Хмільницького району, що належав [PERSON], відповідно до ощадної книжки [NUMBER], а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/028 в с. Лозна Хмільницького району, що належав [PERSON], який помер [INFO], відповідно до ощадної книжки [NUMBER], посилаючись на те, що після смерті чоловіка позивачка пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем, викликаним її хворобою. Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] після якого залишилось спадкове майно у вигляді грошового вкладу. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки вона проживала разом з чоловіком, доглядала за ним, а після смерті поховала його. Крім позивачки спадкоємців більше немає. Відповідачі - представник Ощадного банку України позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, що позивачка після смерті чоловіка прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності [PERSON] перебував: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/028 в с. Лозна Хмільницького району, що належав [PERSON], який помер [INFO], відповідно до ощадної книжки [NUMBER], а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказав, що 26.07.1996 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].Шлюбні відносини припинили з червня 2007 року, бо між подружжям постійно виникали сварки і суперечки, що спричинило відсутність взаєморозуміння. У теперішній час проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, спору про розподіл майна не мають. Просив шлюб розірвати бо фактично шлюбні відносини припинені. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суду пояснила, що вони намагалися зберегти сім»ю, але не вдалося. Неповнолітній син проживає разом з нею. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв”язку з тим, що, подружжя не проживає разом, не веде сумісного господарства, позивач та відповідач не бажають зберегти шлюб та сім”ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати. Залишити неповнолітнього [PERSON], [INFO] проживати з матір»ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач ТОВ ” Асоціація «Запоріжметалургмонтаж” звернувся 5.11.2007 року в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача, не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних витрат, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах з 1.09.2005 року по 1.10.2007 року в сумі 1 400 гр.35 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, оскільки відповідач добровільно оплатила суму боргу, просить стягнути з неї судові витрати на загальну суму 81гр. Відповідач заперечує проти стягнення судових витрат на суму 81гр., суду пояснила, що не згодна з нарахуваннями по оплаті за квартплату, які здійснюються арбітражним керуючим, при цьому не заперечує, що оплатила суму боргу 1400гр. трьома платежами 29.10.2007 року - 400гр.,17.01.2008 року - 500гр., 11.03.2008 року -500гр. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS], є жилим фондом ТОВ ” Асоціація «Запоріжметалургмонтаж”, у якій мешкає відповідач. Оскільки відповідач не платила установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, ТОВ ” Асоціація «Запоріжметалургмонтаж” звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам за період з 1.09.2005 року по 1.10.2007 року в сумі 1 400 гр.35 коп. з відповідача [PERSON] примусово. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно оплатила суму боргу після звернення з позовом , що підтверджено наданими суду квитанціями про сплату відповідних сум, а саме: 29.10.2007 року - 400гр., 17.01.2008 року - 500гр., 11.03.2008 року -500гр., а тому на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 51гр., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив суду , що він з дочкою проживають у [ADDRESS], яка є комунальною власністю. Крім них за вказаною адресою зареєстрована його колишня дружина [PERSON], однак вона з квітня 2006 року в квартирі фактично не проживає, так як поїхала до Росії, де співмешкає з іншим чоловіком. З того часу відповідач обов”язки члена сім”ї наймача не виконує, участь в утриманні квартири не приймає. Відповідач до суду не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила, заперечень щодо позовних вимог не надала. З підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу в заочному порядку на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивача,свідчення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS]є комунальною власністю. В даній квартирі зареєстровані позивач , відповідачка та їх дочка [PERSON], 1990 р.н. (а.с.8,13) З пояснень позивача, які повністю підтверджуються свідченнями свідка [PERSON], вбачається, що відповідач з 2006 року за місцем реєстрації не проживає, обов”язки по утриманню квартири не виконує . Дані обставини підтверджуються також актом перевірки паспортного режиму. (а.с.20) При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК , визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Зважаючи на вищевикладене судом встановлено, що відповідач відсутня за місцем своєї реєстрації понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України, її відсутність не пов”язана з поважними причинами, передбаченими ст. 71 ЖК України. Висновки суду узгоджуються з поясненнями позивача та дослідженими матеріалами справи. Доказів , які б спростовували встановлені судом обставини, відповідач суду не представила. Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітні діти: донька - [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO] народження. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, у зв'язку з цим просила стягнути з відповідача аліменти. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання позов визнав. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved