Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 70,7 кв.м., жилою площею 47,1 кв.м., двох сараїв літ. «Б» та «В», літньої кухні літ. «Б1», прибудови літ. «б», гаражу літ. «Г», вбиральні літ. «У», огорожі літ. «№», колодязя літ. «к», що знаходяться в [ADDRESS], загальною дійсною вартістю 67956 грн. Свої вимоги позивач мотивував слідуючим: [PERSON] була його матір*ю і проживала в [ADDRESS]. [INFO] мати померла. На день її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 13.06.2005 року виконкомом Біловодської сільської ради за р. № 96, в установленому законом порядку прийняв спадщину, оскільки на день смерті його матері проживав з нею, а після смерті матері доглядав за успадкованим будинком. Крім нього інших спадкоємців , які прийняли спадщину ,немає. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в Роменській районній держнотконторі йому було відмовлено в зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. В ДКП «Роменське МБТІ» йому відмовили в оформленні правовстановлюючих документів на житловий будинок в зв*язку з відсутністю власника, так як реєстрація права власності на домоволодіння не проводилась і він числиться за померлою. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задоволити. Представник відповідача- сільський голова виконкому Біловодської сільської ради погодився з позовом. Третя особа - представник Роменської районної держнотконтори в судове засідання не з*явилася, прохала справу слухати в її відсутності , про що подала заяву, в якій визнала позовні вимоги позивача, зазначивши , що він прийняв спадщину , подавши заяву до нотконтори, а інший спадкоємець за заповітом [PERSON] відмовився від прийняття спадщини . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, який посвідчений виконкомом Біловодської сільської ради від 13.06.2005 року за р. №96. Факт прийняття спадщини позиваче та наявність заповіту підтверджується довідкою Біловодської сільРади та Витягом зі Спадкового реєстру ( а.с. 13,22). Згідно довідки ДКП «Роменське МБТІ» домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] числиться за померлою , але реєстрація права власності на це домоволодіння не проводилась (а.с. 6). Відповідно до Комплексного висновку про можливість експлуатації житлового будинку від 23.01.2008 року (а.с. 14) при будівництві житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] стан, планування та технічне вирішення відповідають будівельним, протипожежним та санітарним нормам і вони можуть в подальшому експлуатуватися за призначенням. Відповідно до Акту технічної комісії від 23.01.2008 року житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] може бути зареєстровані в бюро технічної інвентаризації (а.с. 15). За таких обставин суд дійшов висновку, що слід визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що складається з жилого будинку з надвірними будівлями ,як за спадкоємцем за заповітом відповідно до вимог ст. ст. 1234, 1235, 1236, 1268-1270, 1275 ЦК України.

Outcome: approved