overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав на сина [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час шлюбу у них [INFO] народився син - [PERSON]. Подружнє життя у сім"ї [PERSON] не склалось: відносини між ними були напружені, подружні стосунки не підтримувались, ніхто не приймав мір для примирення. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] покинув свого сина [PERSON] на утриманні в [PERSON] у м. Антрациті, а сам виїхав на постійне проживання в с. Малий Митник Хмільницького району до своїх батьків. З того часу відповідач не займається вихованням та матеріальним утриманням сина, не турбується як він живе, його не цікавить фізичний і духовний розвиток сина, стан його здоров'я, за рахунок чого він живе, не навідує сина, не надає будь-якої матеріальної допомоги. Тобто відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Син [PERSON] не знає його як свого батька, оскільки відповідач ніколи не зустрічається з ним. Малолітній [PERSON] проживає в сім"ї сестри [PERSON] у м. Антрацит Луганської області, яка займається його вихованням та утриманням. А тому позивач орган опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього [PERSON] просить позбавити [PERSON] батьківських прав відповідно до п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України. Представник органу опіки і піклування Хмільницької райдержадміністрації, висловлюючи свою думку щодо позову, вважає його обґрунтованим, підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідач повністю визнає заявлені позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задоволити позовні вимоги в повному об'ємі, оскільки здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що дійсно відповідач залишив сім'ю , коли синові було 2 роки, з того часу він не займається вихованням та матеріальним утриманням свого сина [PERSON], тобто не виконує свої батьківські обов'язки. Отже, вимоги позивача є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на користь Цюрупинського будинку-інтернату аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів її заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідачка [INFO] народила сина [PERSON], відомості про батька якого записані з слів матері, рішенням Хмільницького районного суду від 27.05.1998 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] і на теперішній час він перебуває на утриманні Цюрупинського будинку-інтернату, на утримання дитини [PERSON] матеріальної допомоги не надає, хоч як мати дитини відповідно до чинного законодавства зобов'язана утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, згодна, щоб з неї стягувались аліменти у вказаному розмірі на користь будинку -інтернату. Суд, вважає можливим задовільнити позовні вимоги в повному об'ємі, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO] який проживає з позивачкою і знаходяться на її матеріальному утриманні. Оскільки відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, заперечень проти їх задоволення не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони повністю доведені матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 1994 року в Деражнянському міському ЗАГСі Хмельницької області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що в сім”ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач не поважає її як дружину, ображає, принижує, через що в сім”ї постійно виникали сварки, скандали. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд шлюб між нею і відповідачем розірвати. ­Відповідач позову не визнав і пояснив, що за наданий судом строк вони з позивачкою до примирення не дійшли, проте на розірвання шлюбу не згідний, оскільки у нього з позивачкою двоє дітей, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак до примирення вони не дійшли, що підтвердив і сам відповідач по справі. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі по 100 грн. до повноліття дитини, починаючи з 17 листопада 2004 року. 14 грудня 2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач в даний час сплачує аліменти в розмірі, який не відповідає потребам дитини, а тому вона просить змінити розмір аліментів, стягуваних згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 10 грудня 2004 року, і стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісячно. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 170 грн. щомісячно та розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, проте подав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 170 грн. щомісячно, і просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ст. 192 ч.1 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось з них. Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача державного підприємства відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» про стягнення заробітної плати, в якому вказує, що з відповідачем вона перебувала у трудових відносинах з 09.01.1995 року по 14.11.2007 року, працюючи телефоністкою. 14.11.2007 року позивачка звільнилась за власним бажанням, але нарахована їй заробітна плата не була виплачена, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 2921 грн.81 коп. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 2818 грн.31 коп., тому що до розгляду справи по суті відповідач виплатив їй 100 гривень. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка з 09.01.1995 року по 14.11.2007 року з відповідачем знаходилась у трудових відносинах, працюючи телефоністкою. 14.11.2007 року позивачка звільнилась за власним бажанням, при звільненні нарахована їй заробітна плата не була виплачена. Згідно ст.116 Кодексу про працю України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Відповідач в день звільнення позивачки не виплатив нараховану заробітну плату, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

30 листопада 2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 2150 грн. 50 коп. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». При проведені представниками Іллічівського району електричних мереж чергового обстеження електро-установок побутових споживачів, встановлено, що відповідач, порушив пункти 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме самовільно підключився до електромережі, в наслідок чого заподіяв відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» збитки в розмірі 2150 грн. 50 коп. Представник позивача - представник відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компа-нія Одесаобленерго» збитків в розмірі 2150 грн. 50 коп., що підтверджується письмовими доказами (а.с.3-23). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 07 січня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Саратському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Одеської області. Актова запис № 2. Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя, в сім'ї часто виникали сварки, які іноді переходили в драку. Сім'я фактично розпалася, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. Спору про місце мешкання дітей в них не має, майнового спору також не має. В зв'язку з цим, позивачка просила шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу, просив суд надати їм строк для примирення. В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникають з сімейного законодавства, у зв'язку з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу, [NUMBER], видно, що сторони дійсно одружені /а.с. 5/. Однак, як встановлено в суді, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратила почуття любові і поваги до нього, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, але за клопотанням позивачки витрати пов'язані з розірванням шлюбу - покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] помер його батько, [PERSON], якому на праві власності належав земельний пай (сертифікат про право власності на земельну частку (пай) серія ОД № 0285214). 15 жовтня 2003 року [PERSON], заповів сертифікат про право власності на земельну частку (пай) серія ОД № 0285214, неповнолітньому сину позивача - [PERSON]. При зверненні до Саратської нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину йому роз'яснили, що необхідно звернутися до суду з цим позовом, тому що в заповіті вказано сертифікат про право власності на земельну частку (пай) серія ОД № 0285214, а на цей час вже виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ОД № 039458 та пропущений строк для прийняття спадщини.. У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати за його неповнолітнім сином право власності на зазначене майно у порядку спадкування. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник Кривобалківської сільської Ради, Саратського району, Венгровська В.П. позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини, і визнання права власності на спадкове майно, тому необхідно керуватися ЦК України. Згідно ст. 1268, 1270, 1220 ЦК України, спадкоємець... по заповіту має право прийняти спадщину або не прийняти її... Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом терміну, установленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї... Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини... Часом відкриття спадщини є день смерті особи... Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] (а.с. 10). За заповітом, 15 жовтня 2003 року, [PERSON] склав заповіт у Кривобалківській сільській Раді Саратського району Одеської області, згідно якого він на випадок своєї смерті заповідав сертифікат серія ОД № 0285214 на право власності на земельну частку (пай), неповнолітньому сину позивача - [PERSON]. При цьому заповіт підписано секретарем Кривобалківської сільської Ради Саратського району Одеської області. Заповіт не змінювався та не відмінювався (а.с. 11). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 039458, виданого 20 лютого 2004 року, [PERSON] належала ділянка розміром 3,46 га. Вартість цієї земельної ділянки, згідно довідки Саратського районного відділу земельних ресурсів Саратської РДА Одеської області складає 32151,53 гривень (а.с. 12-15). Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що позивач на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину у вигляді вищевказаного майна. Позивач не заявив про відмову від спадщини, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 15 травня 2005 року відповідач взяв у нього по розписці взайми 3000 гривень та зобов*язався повернути йому гроші до 01 жовтня 2006 року. У вказанний строк відповідач борг не повернув. На прохання позивача добровільно сплатити борг, відповідач не погодився. Тому позивач просив суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на його користь суму боргу за договором позики, а також сплачені ним судові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь 70 гривень, які він сплатив за опублікування оголошення у газеті “Чорноморські новини”. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, листами та через оголошення в газеті «Чорноморські новини» від 31 січня 2008 року, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив, розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися договірні правовідносини, пов'язані з виконанням умов договору позики, регульовані Цивільним Кодексом України. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі… На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей… Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику… у строк та у порядку, що встановлені договором… Як видно з копії розписки (а.с. 5), відповідач, [PERSON], 15 травня 2005 року зайняв у позивача 3000 гривень, які пообіцяв повернути до 01 жовтня 2006 року. Враховуючи те, що відповідач не повернув позивачу борг у встановлений сторонами строк, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач повиннен повернути позивачу 3000 гривень. Крім цього, при звернені до суду з цією позовною заявою позивачем були сплачені судовий збір в розмірі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 51 гривню - сплачений на користь держави судовий збір, 30 гривень - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 70 гривень - сплачені витрати за опублікування оголошення в газеті “Чорноморські новини”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Свої вимоги вона мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з нею та находиться на її утриманні. Батько дітей не працює, не є інвалідом, утриманців не має добровільно матеріальної допомоги не недає, тому просить стягнути з[PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до виповнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти на дітей. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох чи більше дітей, суд визначає спільну частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка повинна стягуватися до досягнення старшої дитини повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.2-3). Діти постійно мешкають разом з матір”ю та знаходяться на її утриманні, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт що в заповіті складеному на її ім'я вірним треба вважати ім'я її матері «[PERSON]». Позивачка мотивує свої вимоги тим, що її мати, [PERSON], за часів свого життя заповідала їй все належне їй на праві власності майно. Мати померла в січні 2004 року, позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про априйняття спадщини, але їй відмовили, оскільки записи імені її матері в заповіті та в свідоцтві про смерть різні. встановлення неправильності запису в заповіті їй необхідно для прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, зацікавлена особа, представник Шосткинської міськради Титович Т.О., вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК Укоаїни, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, на наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти: В судовому засіданні оглянута копія заповіту, де вказано що [PERSON] заповідалавсе своє майно своїй дочці [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] (після одружання [PERSON]) її батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.4/. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження [PERSON] одружився з [PERSON]. /а.с.5/. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON]. /а.с.6/. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що в заповіті зроблена помилка в імені.

Outcome: approved