Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить усунути перешкоди у здійсненні права власності та виселити їх з житлового будинку [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 03 липня 2007 року Кіровоградською районною нотаріальною конторою, по реєстру №1-666, належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під [ADDRESS]. У вказаному будинку без її дозволу та реєстрації проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 04 липня 207 року відповідачам було вручено попередження, яке підписано нею та депутатами сільської ради, про їх виселення в десятиденний строк. Однак відповідачі не бажають добровільно звільнити будинок, що змусило її звернутися до суду за захистом порушеного права. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на викладене просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та зазначили, що погодяться виселитися з будинку після того як [PERSON] сплатить їм витрачені кошти на поліпшення вказаного будинку. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що з дозволу попереднього власника будинку [PERSON] до спірного будинку вселилися її батько та мати. З метою догляду за батьками нею був проданий її будинок в с.Новопавлівка Кіровоградського району та області і вона переїхала проживати до батьків в [ADDRESS]. За час проживання в будинку був зроблений ремонт та добудований коридор і побудований сарай. В будинку проживає без реєстрації. Щоб зробити прибудови до будинку, побудувати сарай до попереднього власника та до позивачки за дозволом не зверталися. Ремонт та прибудови робили для поліпшення умов проживання батьків та власних умов проживання. Про те, що позивачка є власником вказаного будинку вона дізналася лише в суді. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що вселився до вказаного будинку в 1998 році без дозволу [PERSON]. Про те, що власником будинку є позивачка він дізнався лише в суді. В будинку проводили ремонт та зробили прибудову до будинку без згоди власника будинку. Ремонт та прибудови робили для поліпшення своїх умов проживання. Сам він зареєстрований в м.Кіровограді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та просять стягнути на їх користь 5100 грн. матеріальних витрат на нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями пі [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовують тим, що у вказаному будинку вони проживають з 1988 року. За час проживання в цьому будинку здійснили будівельні роботи, тобто поліпшили його. Дбайливо ставилися до майна та своєчасно сплачували послуги електропостачання. За дозволом [PERSON] вони почали ремонтувати кімнату площею 11,6м2 та інші кімнати. Так, ними зроблено пройом у стіні та вставлено вікно, зроблено підлогу та застелено лінолеум, вставлено 2 вікна, двері, побудовано коридор, сарай, проведено енергопостачання. Вважають, що у них є всі правові підстави просити суд стягнути з [PERSON] всі витрати, які вони зазнали в зв'язку з поліпшенням майна. В судовому засіданні [PERSON] і [PERSON] та їх представник [PERSON] (за довіреністю) позовні вимоги підтримали та пояснили, що згодні виселитися після сплати їм всіх понесеними ними витрат на поліпшення майна. Сума яку вони просять стягнути є приблизною. Спадкоємиця [PERSON] прийняла спадщину, а тому вона повинна сплатити їм кошти. Коли проводилися в будинку роботи то власника не було. [PERSON] та її представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що не надано ніяких доказів про виконані роботи та їх вартість. Якщо в будинку і проводилися ремонтні роботи то робилося це для поліпшення їх власних умов проживання. Добудова до будинку та будівництво сараю проведено без узгодження з власником будинку і відповідними інстанціями, а тому в теперішній час необхідно витрачати кошти на їх узаконення. Позивачка [PERSON] не заперечує, щоб відповідачі демонтували всі незаконно збудовані добудови та забрали собі будівельні матеріали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що раніше в будинку проживала [PERSON] яку забрала до себе проживати [PERSON], яка дозволила проживати в будинку батькам [PERSON], щоб ті доглядали за будинком, який був у придатному для проживання стані. Пізніше самовільно до будинку вселилися відповідачі, які зрубали дерево, викорчували смородину та малину, привели в негодність будинок, добудували коридор. В теперішній час дах будинку знаходиться у жахливому стані у дворі немає порядку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що останній раз була у будинку приблизно в 1996-1997 році, коли в ньому ще проживала [PERSON]. Будинок був у придатному для проживання стані, до будинку було проведено електропостачання. [PERSON] пустила до будинку проживати батьків [PERSON], а пізніше до будинку самовільно вселилися [PERSON] та [PERSON], які добудували коридор. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є рідним братом [PERSON] і для поліпшення умов проживання його батьків, які проживали у спірному будинку, він відремонтував потолок, поміняв вікна, добудував коридор, побудував сарай, туалет, на полу застелив лінолеум. Крім того зробив забор, якого раніше не було. Проведення всіх зазначених ним робіт він ні з ким із власників будинку не узгоджував. Заслухавши показання сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 03 липня 2007 року Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою, по реєстру №1-666, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під [ADDRESS] належить [PERSON]. В теперішній час у будинку проживають без реєстрації [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які вселилися до будинку без згоди на то попереднього власника [PERSON] та теперішнього власника [PERSON]. Дозвіл на проживання в будинку мали батьки [PERSON], а сама [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вселилися до будинку щоб доглядати батьків, а після їх смерті продовжують проживати в будинку. Для поліпшення своїх умов проживання та умов проживання своїх батьків, відповідачі за первинним позовом проводили ремонт будинку та зробили до нього добудови та побудували сарай. Суду не надано ніяких доказів, що всі ремонтні роботи та добудови і нові будови проводилися зі згоди власника будинку. Також не надано ніяких документально підтверджених доказів, які саме проводилися роботи та їх вартість. За клопотанням [PERSON] та [PERSON]. по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, для визначення об'єму проведених в будинку робіт та їх вартості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися від оплати експертизи, в зв'язку з чим від науково-дослідної лабораторії судових експертиз надійшло повідомлення №284/3 від 04.03.2008 року про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи із зазначених підстав. Таким чином [PERSON] та [PERSON] ухилилися від участі в експертизі, а тому суд при вирішенні спору застосовує вимоги ст.146 ЦПК України та приймає рішення по наявним у справі доказам. Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.ст.317,319,321,386,391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] будучи власником будинку [ADDRESS] позбавлена можливості розпоряджатися на власний розсуд своєю власністю, а тому необхідно усунути їй перешкоди у здійсненні праві власності. Відповідно ст.1214 ЦК України, на яку посилаються в зустрічному позові [PERSON] та [PERSON], особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. Так, відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходить з того, що суду так і не були надані докази, які поліпшення в будинку зробили [PERSON] та [PERSON] та яку суму коштів ними витрачено. Якщо в будинку проводилися ремонтні роботи, то робилося це для покращення умов проживання батьків [PERSON], а також її самої та членів її сім'ї, тобто проводили роботи для задоволення власних житлових потреб і користувалися будинком на власний розсуд. Прибудова до будинку (коридор) та будівництво сараю здійснено без погодження з відповідними органами, а тому вони підлягають або демонтажу, або узаконенню. Всі ремонтні роботи в будинку та нові будови, які зі слів відповідачів проводилися в період з 1999 по 2005 рік, проведені без погодження з власником будинку [PERSON] та її спадкоємицею [PERSON], яка ніяких ніяких доходів від будинку не отримувала та стала його власником в 2007 році. За таких підстав зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: approved