overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

До суду звернулась[PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В обгрунтування позову зазначила , що сторони 13 вересня 2004 року розірвали шлюб. Від даного шлюбу мають двоє дітей - синів [PERSON] -[INFO] та [PERSON] -[INFO] . Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, має не регулярний дохід- не офіційно працює на різних роботах , але всі гроші витрачає на власні потреби, проживають окремо . Позивачці тяжко утримувати власними силами дітей. В судовому за сіданні позивачка підтримала заявлені вимоги ,просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - синів [PERSON] -[INFO] та [PERSON] -[INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 20 гривень на дитину . Відповідач в судове засідання не з”явився , але суду надав заяву , що позовні вимоги визнає. Згоден сплачувати аліменти за рішенням суду в сумі 20 гривень на дитину. Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши заяву відповідача, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони розірвали шлюб 13.09.2004 року. Від сумісного проживання мають дітей - синів [PERSON] -[INFO] та [PERSON] -[INFO] .Факт народження спільних дітей стверджено в суді як поясненнями позивачки, так і оглянутим і перевіреним в судовому засіданні свідоцтвами про народження дітей . Згідно довідки , виданої Заболоттівською сільською радою №787 від 01.06..2007 року, діти проживають і знаходяться на утриманні позивачки . Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов&cent;язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров&cent;я та матеріальне становище дітей, стан здоров&cent;я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів на інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд бере до уваги правила сімейного законодавства, а саме ст..184 СК України, звідки видно , що якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 29.07.2005року між нею та відповідачем відділом РАЦСу по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 262, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду. Позивачка до початку судового засідання позов підтримала повністю і просила слухати справу у її відсутність. Відповідач до початку судового засідання надіслав суду телеграму, в якій позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу і просив слухати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від витрат [PERSON], так як вона є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи. На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

09 січня 2008 [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON]. 02 червня 2002 року в Нововолинському міському відділі РАГС. Від спільного шлюбу в подружжя є син [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями та безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов'язків. Стосунки між сторонами остаточно зіпсувались, спільне життя стало обтяжливим. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім'ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через міськвідділ РАЦС, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що не підтримують подружніх стосунків з весни 2007 року, за таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, шлюб розпався остаточно, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Зазначив, що не підтримують шлюбних стосунків з весни 2007 року, збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, примирення між ними не відбулося, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою про визнання її чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім. Заяву обґрунтувала тим, що з 15 жовтня 1998 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. та проживали в м. Нововолинську. [PERSON] був зареєстрований в гуртожитку будівельного управління по [ADDRESS]. Чоловік заявниці їздив на заробітки, в основному в Росію. У вересні 2005 року він знову виїхав на заробітки в м. Санкт-Петербург Російської Федерації. З того часу немає жодних відомостей про його місце перебування, він не телефонує, не пише. Розшуковими заходами, які проводили органи міліції, місце перебування [PERSON] не було встановлено. Оскільки заявниця позбавлена можливості розірвати шлюб, тому виникла необхідність визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. заяву підтримала. Просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім, так як більше року останній відсутній по місцю постійного проживання. Об'єктивність вимог заявниці в судовому засіданні стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про одруження (а.с.5), довідкою Нововолинського МВ УМВС (а.с.8), та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що по місцю постійного проживання [PERSON]. відсутній з 2005 року, на даний час немає жодних відомостей про місце його перебування. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, в суді встановлено, що [PERSON]. більше року відсутній по місцю постійного проживання за адресою: м. Нововолинськ,[ADDRESS], де відсутні відомості про місце його перебування, тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

09 листопада 2007 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою про визнання сина - [PERSON], [INFO] недієздатним внаслідок психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості, через який він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В школі ніколи не навчався. Не може захищати свої інтереси в суспільному житті, в побуті потребує сторонньої допомоги. Для створення хворому належних побутових умов, правильного розпорядження його пенсією, захисту прав та інтересів в повсякденному житті йому необхідний опікун. Для призначення заявниці опікуном [PERSON], необхідно визнати останнього недієздатним внаслідок психічного захворювання. В судовому засіданні заявник [PERSON]. та її представник [PERSON]. заяву підтримали. Пояснили, що син заявника -[PERSON]. внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не орієнтується в просторі та часі, не розмовляє, потребує сторонньої допомоги. Просять визнати [PERSON] недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначити заявника його опікуном. Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника органу опіки та піклування Колемасової, яка вважає, що [PERSON]. слід призначити опікуном [PERSON]., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З письмових доказів справи, зокрема з акту №558 амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON]. внаслідок хронічного психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (вираженої імбецильності), ускладненої загальним мовним недорозвитком І рівня, симптоматичної епілепсії не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд визнає його недієздатним та призначає опікуном його матір. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення суми кредиту, пені по простроченим виплатам кредиту, заборгованість по процентам за користуванням кредиту, пені по простроченим відсоткам у загальній сумі 23592 гривні 05 копійок. А також судові витрати. В позовній заяві позивач вказав та його представник у судовому засіданні пояснив, що на підставі кредитного договору за №6/5/2007/980-К/79 від 29.01.2007 року, укладеного між ВАТ комерційний банк „Надра” в особі філії „Харківське регіональне відділення” та [PERSON], відповідачу був наданий кредит у сумі 15000 гривень терміном до 25.01.2008 року з виплатою за користування кредитом 35% річних. А він зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту за встановленим графіком який є невід'ємною частиною договору, з урахуванням процентів по кредиту. Відповідач отримав суму кредиту шляхом отримання готівки в касі банку. Таким чином, отримавши фактично кредит, відповідач не став його погашати, і не виконує взяті на себе зобов'язання по наступний час. Просить суд у відповідності до п.п.8.1-8.3,10.1 Кредитного договору стягнути суму заборгованості оскільки відповідач добровільно сплатити її не бажає. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач на підставі укладеного кредитного договору №6/5/2007/980-К/79 від 29.01.2007 року надавав відповідачу кредит на суму 15000 гривень терміном на 360 днів під 35% річних. Відповідач фактично отримав кредит та зобов'язався його погашати рівними сумами щомісячно починаючи з 30.01.2007 року по 25.01.2008 року. Для отримання кредиту він надав паспорт та підписав особисто кредитний договір. Але він тривалий час не виконує взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту і відмовляється його повертати. У відповідності до п.п.8.1-8.3 Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнення сум у примусовому порядку. Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість по кредиту 11302,79 гривні, пеню по простроченому кредиту у сумі 1337,23 гривні, заборгованість по простроченим процентам у сумі 6105,02 гривні, пеню по простроченим процентам у сумі 362,01 гривні та заборгованість за штрафом по кредиту у сумі 4485,00 гривні, а взагалі 23592 гривні 05 копійок. Таким чином позовні вимоги позивача є по суті безспірні і підлягають задоволенню, оскільки відповідач добровільно сплатити заборгованість не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що [PERSON]. є користувачем електричної енергії. З 02.11.2005 р. оплату за користування електричною енергією вона не проводила. На 01.10.2007 р. заборгованість перед ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» складає 1100, 93 гривні. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті за користування електричною енергією у розмірі 1100,93 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу - Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096, а також витрати по сплаті судового збору покласти на [PERSON]. Відповідачка - [PERSON]., в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими до суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]., про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]. є користувачами електричної енергії. З 01.12.1997 р. оплату за користування електричною енергією вони не проводили. На 04.10.2005 р. заборгованість перед ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» складає 2827,42 гривні. До теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку не погасили заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті за користування електричною енергією у розмірі 2827,42 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу - Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096, а також витрати по сплаті судового збору покласти на [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON]., в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими до суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 01.12.2007 р. контролерами відділу збуту був складений Акт № 019587 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідач без обліково користувався електричною енергією шляхом підключення розетки прихованої електричною проводкою. Згідно п. 53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ № 782/12656 від 04.07.2006 р. користувачу проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 8993,33 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування по Акту № 019587 від 01.12.2007 р. у розмірі 8993,33 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу - Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096, а також витрати по сплаті судового збору покласти на [PERSON]. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява у який просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, згоден сплатити 1000 гривень. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 01.12.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач - [PERSON] є власником домоволодіння № 1 по вул. Арктики у Іллічівському районі м. Маріуполя, споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що він хворіє онкологією,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]і своєчасно не сплачує за спожитий природній газ, заборгованість складає 750,74 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму, а також понесені судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали страви, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до витягу з особового рахунку №52754 ВАТ “Кіровоградгаз”, заборгованість відповідача за спожитий природній газ на 21.12.2007 року складає 750,74 грн. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За наведених обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, сума боргу підлягає стягненню з відповідача, оскільки згідно п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” підлягають стягненню судові витати по справі у розмірі 81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач проживає в [ADDRESS]і своєчасно не сплачує за спожитий природній газ, заборгованість складає 5462,06 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму, а також понесені судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали страви, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]. . Відповідно до витягу з особового рахунку [NUMBER]ВАТ “Кіровоградгаз”, заборгованість відповідача за спожитий природній газ на 01.01.2008 року складає 5462,06 грн. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За наведених обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, сума боргу підлягає стягненню з відповідача, оскільки згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” підлягають стягненню судові витати по справі у розмірі 81 грн. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 638, 639 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved