Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS], на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER]на ім'я побутового абонента [PERSON]., де він та [PERSON]. використовували електроенергію для власних побутових потреб. Згідно акту № 02-18686 від 03 листопада 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення, яке було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2,5 ммІ, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення домоволодіння за вищевказаною адресою, де мешкають відповідачі. В наслідок цього, електрична енергія використовувалась відповідачами для власних побутових потреб, але електролічильником не враховувалася, чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 596,82 грн.. Станом 06.10.2007 року залишилась не сплаченою сума 96,86 грн., яка виникла в наслідок несвоєчасної сплати за використану електричну енергію протягом часу з квітня 2006 року по жовтень 2007 року. Враховуючи такі обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 596,82 грн., а також вартість використаної облікованої електричної енергії в сумі 96,86 грн.. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]., а [PERSON]. за цією адресою не зареєстрований, що підтверджується довідками від 08 лютого 2008 року Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 41, 42). На підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER]на ім'я побутового абонента [PERSON]., де він використовував електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5-6). Згідно акту № 02-18686 від 03 листопада 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення, яке було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2,5 ммІ, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення домоволодіння за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач (а.с. 11-14). В наслідок цього, електрична енергія використовувалась відповідачем для власних побутових потреб, але електролічильником не враховувалася, чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 596,82 грн. що підтверджується розрахунком позовної суми (а.с. 15). Станом 06.10.2007 року залишилась не сплаченою сума 96,86 грн., яка виникла в наслідок несвоєчасної сплати за використану електричну енергію протягом часу з квітня 2006 року по жовтень 2007 року, що підтверджується довідкою абонента та довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію (а.с. 16, 17-18). Враховуючи такі обставини, оскільки відповідач [PERSON]., згідно довідки Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, за вищевказаною адресою не зареєстрований, тому суд відмовляє в частині стягнення з нього вартості використаної електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 596,82 грн. та вартість використаної облікованої електричної енергії в сумі 96,86 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі вищевикладеного, суд стягує з [PERSON]. на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 596,82 грн., а також вартість використаної облікованої електричної енергії в сумі 96,86 грн.. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: partial