Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. Між сторонами укладений договір про користування електричною енергією. 2 червня 2006 року в будинку [ADDRESS], який належить позивачу, в результаті короткого замикання електроподовжувача внаслідок різкого підвищення електронапруги сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 02.06.2006 року та актом обстеження за цією ж датою, складеним комісією в складі сільського голови, депутатів Струмківської сільської ради та пожежників с.Струмок. Внаслідок пожежі, яка виникла в будинку позивача було пошкоджено та знищено його майно, позивачу довелося просити сусідів прийняти його з дружиною на деякий час жити до них, що доставило йому незручності, від чого він переживає та страждає, оскільки відчуває себе тягарем. В зв'язку з перенесеним стресом позивач став відчувати головний і серцевий біль, у нього з'явилося безсоння. Після пожежі позивач був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя - тривалий час не в своєму будинку та користуватися своїм майном, спілкуватися в нормальній домашній обстановці. Так як п.26 договору про користування електричною енергією, укладеним між сторонами, передбачено, що відповідач по справі несе відповідальність за збиток, заподіяний позивачу або його майну, тому позивач вважає, що на його користь повинно бути стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 20882,13 грн., що він підтверджує документально та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка відшкодовується винною особою, в даному випадку власником джерела підвищеної небезпеки. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що Татарбунарський РЕМ про виникнення пожежі у позивача не знав та не міг знати, так як по даному факту аварійна служба РЕМ не викликалася та не складався відповідний акт-претензія, передбачений п.49 Правил користування електричною енергією для населення, а тому позивачем не надано доказів про місце, час, характер заподіяння збитків та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, що підтвердило б вину ВАТ ЕК “Одесаобленерго”. Крім того, так як між сторонами існують договірні зобов'язання, тому що є в наявності укладений між позивачем та Татарбунарським РЕМ договір про користування електричною енергією, тому відповідач не повинен нести відповідальність за ст.ст.1166,1167 ЦК України, так як в даному випадку не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а є відповідальним лише за порушення зобов'язання. Крім того, представник відповідача вважає, що пожежа виникла з вини позивача, тобто неналежного використання та експлуатації електроенергії в побуті, що також позбавляє його права на відшкодування шкоди. Також представник відповідача не згоден із сумою матеріальної та моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, яка не співпадає з представленими доказами та вважає, що діями відповідача моральної шкоди позивачу не заподіяно у зв'язку з відсутністю вини. Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:...відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини /умислу або необережності/, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів, щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана...майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. При цьому на споживача покладається обов'язок довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом... Виробник звільняється від відповідальності, якщо доведе, що:- шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання...продукції або дії непереборної сили; не вводив продукцію в обіг; дефект продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади. Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на…відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON]. та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією №1130 від 21.04.2004 року, згідно якого енергопостачальник зобов'язується надійно поставляти електричну енергію в необхідних обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості до крапки розмежування балансової приналежності електричних мереж енергопостачальника і внутрішньо домових мереж житлово-експлуатаційної організації, а споживач зобов'язується оплачувати отриману електроенергію по обговорених тарифах у терміни, передбачені договором. Цим же договором передбачена відповідальність сторін, а саме енергопостачальник несе відповідальність: - за збиток, заподіяний Споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених чинним законодавством..., - у випадку порушення прав Споживача... Згідно п.43 Правил користування електричною енергією енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу чи його майну, в розмірі та порядку, встановленому законодавством. Згідно постанови /а.с. / від 06.06.2006 року, 02.06.2006 року о 13 годині 30 хвилин дружина господаря [ADDRESS] [PERSON]. виявила пожежу в житловій кімнаті. В результаті пожежі вогнем знищено електропобутові прилади, меблі та речі домашнього призначення. Причиною пожежі стало коротке замкнення електромережі телевізора внаслідок різкого підвищення напруги в загальній електромережі. Проведеною перевіркою встановлено, що в обставинах по факту пожежі в житловому будинку в діях дружини господаря будинку [PERSON] відсутній умисел на знищення майна, та відсутній склад злочину, передбачений ст. 194 КК України. Згідно акту про пожежу /а.с. / комісія у складі інспектора СНПД РВ ГУ МНС [PERSON], [PERSON], дільничного інспектора Татарбунарського РВ УМВС України Тодорова А.М. встановила, що 02.06.2006 року о 13 годині 20 хвилин /орієнтовно/ за адресою [ADDRESS] виникла пожежа. Пожежею знищено та пошкоджено майно [PERSON] Імовірна причина пожежі - коротке замкнення електромережі телевізора внаслідок різкого підвищення напруги в загальній електромережі. Факт знищення та пошкодження майна позивача підтверджується також протоколом огляду місця події /а.с. /, план-схемою до вказаного протоколу /а.с. /, довідкою про збиток /а.с. /, актом від 02.06.2006 року, складеним сільським головою та депутатами сільської ради /а.с./. Згідно висновку /а.с. / про причину пожежі, яка виникла 02 червня 2006 року в житловій кімнаті будинку [PERSON] за адресою [ADDRESS] причиною пожежі стало коротке замкнення електромережі телевізора внаслідок різкого підвищення напруги в загальній електромережі. Довідкою /а.с. / , виданою Струмківським сільським головою, підтверджується, що від семи осіб 02.06.2006 року, які переважно мешкають по [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] на адресу сільської ради надійшли заяви про перепад електронапруги та пошкодження електроприладів з цього приводу. Згідно акту / а.с. /, комісія у складі сільського голови [PERSON], депутатів Струмківської сільської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON], електрика [PERSON], склали акт про те, що дійсно 02.06.2006 року при огляді лінії електропостачання по [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] була виявлена електронапруга в розмірі 380 Ват. Довідкою /а.с. / підтверджується, що [PERSON]. являється господарем житлового будинку по[ADDRESS]. Довідками /а.с. / позивач підтверджує вартість пошкодженого та знищеного майна при пожежі 02.06.2006 року. Згідно довідки /а.с. / погодні умови на 02.06.2006 року були задовільними, а саме швидкість вітру складала 4-7 м/с вдень, та до 6 м/с вночі, вітер південно-західний, рівний. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт пожежі в будинку позивача 02.06.2006 року, та факт заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди. За свідченнями [PERSON], [PERSON], [PERSON] причиною пожежі стало коротке замкнення електромережі телевізора внаслідок різкого підвищення напруги в загальній електромережі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що пожежа в будинку позивача виникла внаслідок різкого підвищення напруги в загальній електромережі. Судом встановлений причинно-наслідковий зв'язок між шкодою, заподіяною позивачу, та різким підвищення напруги в загальній електромережі. Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів вини споживача в порушенні Правил користування електричною енергією, а також інших ознаків, передбачених ст. 16 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає, що позивачу необхідно відшкодувати збиток у розмірі 12987,13 грн., а саме 4720 грн. за знищене та пошкоджене майно / телевізор “Фунай”, вартістю 1000 грн.; стабілізатор напруги, вартістю 100 грн.; тумбочка під телевізор, вартістю 450 грн.; трюмо, вартістю 450 грн., стіл столовий, вартістю 300 грн., два дивани по 600 грн. за один на суму 1200 грн., тумба, вартістю 350 грн., три килими розмірами 2,2х3,1 м, вартістю 260 грн., 2,6х3,5 м, вартістю 360 грн., 2,2х3,1 м, вартістю 260 грн. на загальну суму 870 грн./ згідно акту від 02.06.2006 року/, 7875 грн. вартості відновних робіт, згідно експертної оцінки /а.с. / та 392,13 грн. коштів за відновлення документів позивача. Судом з'ясовано, що права позивача були суттєво порушені, оскільки він був позбавлений належних умов життя, так як його житло потребувало ремонту, а майно було пошкоджено. Все це негативно вплинуло на самопочуття позивача, який переніс жах від пожежі, спонукало на моральні страждання від перенесеного потрясіння та незручностей, які він вимушений був перенести. Розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань позивача, характеру немайнових втрат /їх тривалості, можливості відновлення / та з урахуванням всіх обставин справи. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди повинні бути задоволені повністю. Так як позивачем не представлено доказів заподіяння йому матеріальної шкоди саме у сумі 20882,13 грн., тому ці вимоги підлягають задоволенню частково. Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в частині того, що причиною пожежі могло бути коротке замикання у внутрішніх електромережах будинку споживача, оскільки данні факти заперечуються фактичним висновком про причину пожежі, зробленим компетентними органами, та вказана Постанова, хоча і була оскаржена в судовому порядку стороною відповідача, але набрала чинності в установленому законом порядку, що є доказом вини саме відповідача, неналежного виконання ним своїх обов'язків згідно умов договору.

Outcome: partial