Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] про розподіл житлового будинку, господарських будівель, рухомого майна та земельної ділянки у [ADDRESS], мотивуючи тим, що з 9 жовтня 1993 року по 9 січня 2007 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, і за час спільного проживання придбали різне рухоме майно, крім того за час спільного проживання істотно змінилося домоволодіння, яке належало нині покійному батьку [PERSON], після смерті якого у 1991 році у спадщину дісталося останньому. Вважає, що дане домоволодіння, хоча і зареєстроване на [PERSON], однак у зв'язку з суттєвими змінами за час спільного проживання стало їхньою спільною сумісною власністю, тому просить його розділити з врахуванням того, що на її утриманні залишилася неповнолітня дитина - [PERSON], 1995 року народження. Також просить розділити різне рухоме майно, зазначене у її додатковій позовній заяві, яке залишилося у [PERSON] за обопільною згодою, а також їхні спільні грошові кошти, які на час розірвання шлюбу знаходилися на зберіганні у ВАТ КБ “Надра” на рахунках [PERSON] [PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] з зустрічною позовною заявою про розподіл спільно[PERSON] рухомого майна подружжя, де просить розділити різне придбане ними за час спільного проживання рухоме майно, яке за його згодою забрала [PERSON] після розірвання шлюбу, однак після подачі нею позовної заяви про розподіл домоволодіння вважає, що дане рухоме майно було поділене несправедливо. В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовільнити, заявлений [PERSON]. позов не визнала, при цьому зазначила, що рухоме майно, зазначене у його позовній заяві, крім ванни, ним було добровільно їй передано, друга половина майна, зазначена у її додатковій позовній заяві, залишилася у [PERSON], при цьому до подачі нею позовної заяви про розподіл будинку ніяких зауважень щодо розподілу даного майна з його боку не було, тому просить залишити той розподіл рухомого майна, який був ними проведений добровільно, також просить визнати домоволодіння в [ADDRESS] спільною сумісною власністю і згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи просить виділити їй частину в даному домоволодінні як другій особі, а також розділити грошові кошти, які на час розірвання шлюбу знаходилися на рахунках [PERSON] у ВАТ КБ “Надра”. Відповідач у попередніх судових засіданнях заявлений позов не визнав, не заперечує, що позивачка має право на &frac12; частину спільно нажитого ними рухомого майна, згодний з тим поділом рухомого майна, який вони провели добровільно після припинення шлюбних відносин, однак категорично заперечує право [PERSON] на &frac12; частину домоволодіння, поскільки вважає, що даний будинок належить його матері, яка йому його заповіла. Також заперечує її право на грошові кошти, які знаходилися на зберіганні у ВАТ КБ “Надра”, поскільки дані кошти він заробив сам, знаходячись на заробітках за кордоном. Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи на 3.02.2008 р. [PERSON]. в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 1993 року по 9 січня 2007 року. За час подружнього життя ними було придбано різноманітне рухоме майно, заначене у позовних заявах сторін, а також накопичені грошові кошти, які станом на 20.01.2007 року знаходилися на зберіганні у ВАТ КБ “Надра” в сумі 3744,16 євро, що по курсу гривні до іноземних валют Національного Банку України становить 27886 гривень 16 копійок, що підтверджується повідомленням з ВАТ КБ “Надра” та довідкою про курс гривні до іноземних валют. Крім того, також за час спільного проживання ними спільно було виконано ремонтних та будівельних робіт в домоволодінні у [ADDRESS], на суму 93556 гривень, що становить 72% до вартості всього домоволодіння. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від13.03.2004 року і зареєстрованого в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації власником домоволодіння в[ADDRESS] є [PERSON]. Згідно ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як вбачається з висновку експертів за №225 ц додаткової судової будівельно-технічної експертизи вартість виконаних подружжям ремонтних та будівельних робіт за час їхнього спільного проживання в домоволодінні в[ADDRESS] становить 93556 грн, що складає 72% до вартості всього домоволодіння. При таких обставинах суд вважає, що при проведенні ремонтних та будівельних робіт в домоволодінні за час їхнього спільного проживання подружжям були понесені спільні грошові та трудові затрати, які є вагомими, і майно яке належить одному з подружжя, а саме домоволодіння, власником якого є [PERSON], істотно збільшилося у своїй вартості, тому суд вважає за необхідне визнати дане домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Як вбачається з рішення виконкому Борзнянської міської ради за №1 від 10 січня 2008 року вони не заперечують проти перепланування житлового будинку, який розташований у м. Борзні Чернігівської області по вулиці А.Олійника, 32 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення КНДІСЄ. Також не заперечує проти перепланування вищевказаного житлового будинку згідно того ж висновку експертизи і Борзнянський районний відділ ГУ МНС України в Чернігівській області. При таких обставинах, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, яка проживає з [PERSON], її вимоги необхідно задовільнити і виділити їй частку в домоволодінні по другому варіанту розподілу домоволодіння як другому співвласнику. Земельну ділянку біля домоволодіння також необхідно розподілити згідно вищеназваного висновку експерта по другому варіанту як другому співвласнику. Поскільки рухоме майно між колишнім подружжям було розділене добровільно, проти даного розподілу рухомого майна до подачі позовної заяви про розподіл житлового будинку не заперечувала жодна зі сторін, суд вважає за необхідне залишити проведений колишнім подружжям добровільний розподіл рухомого майна чинним і залишити все це майно у власності кожного з подружжя, крім ванни, яка ніби-то в даний час знаходиться у [PERSON], яка даний факт категорично заперечує, а [PERSON]. не було надано жодного доказу щодо наявності даної ванни у [PERSON] Також суд погоджується з доводами [PERSON] про розподіл спільних грошових коштів, які знаходилися на рахунках [PERSON] в Борзнянській філії ВАТ КБ «Надра» станом на день розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved