overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог представник позивача [PERSON]. пояснила, що [INFO]помер батько позивача -[PERSON], який проживав в[ADDRESS] Після смерті батька залишився ощадний вклад. Позивач є спадкоємицем за законом на майно померлого. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Великопобіянської сільської ради в судове засідання не з”явився, подавши заяву, в якій позов визнають повністю і просять справу слухати у їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO]помер батько позивача - [PERSON], який проживав в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті батька залишився ощадний вклад і позивач являється спадкоємцем за законом. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною довідкою з лікарні. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України “для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO]померла його мати, [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після смерті мами залишилося спадкове майно - земельний пай, який він не може оформити в Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі, оскільки в свідоцтві про смерть, маму помилково записали «[INFO]» замість « [INFO]». Дунаєвецький РАЦС відмовив внести виправлення в свідоцтві про смерть мами, оскільки відсутні підтверджуючі документи, а тому звернувся до суду. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви. Представник заінтересованої особи : Великопобіянської сільської ради в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, заяву підтримує. Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю , свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], згідно свідоцтва про народження, народився[INFO]в с.В.Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області і його матір»ю записана [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [INFO]померла [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON]. та[PERSON].. пояснили суду, що добре знають сім»ю заявника і їм достовірно відомо , що матір»ю заявника є [PERSON] , яка померла в 1996 році .В свідоцтві про смерть її помилково записали «[INFO]». Згідно виписки з по господарської книги за 1990-1996 роки та довідки , виданої Великопобіянською сільською радою видно, що головою двору являлась [PERSON] , а членом двору - [PERSON] , як син . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дійсно померла [PERSON] є матір»ю заявника і заявлені вимоги є обґрунтовані. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них [INFO]народився син [PERSON] В даний час сторони проживають окремо, неповнолітня дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 12 липня 2003 року Соснівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області. Від шлюбу у сторін [INFO]народився син, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Сторони проживають окремо, неповнолітній син знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Соснівської сільської ради № 55 від 21.02.2008 року. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. та третьої особи - відділу РАЦС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання батьківства. В своїй заяві вказала, що її батьком є [PERSON], однак, запис про батька у її свідоцтві про народження відсутній, оскільки її мати - [PERSON]. не перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Тому просить винести рішення, яким визнати батьківство [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечуючи проти їх задоволення і пояснив, що він дійсно являється біологічним батьком [PERSON]. Представник третьої особи - відділу РАЦС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області - в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним законодавством України. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, відповідно частини 3 статті 128 СК України “Позов про визнання батьківства може бути пред'явлено матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.” Отже, виходячи з норми цієї статті позивачка [PERSON]. має право на звернення до суду з зазначеними вимогами. Із копії свідоцтва про народження позивачки [PERSON]., дошлюбне прізвище якої було [INFO] вбачається, що запис відомостей про батька у вказаному документі відсутній (а.с. 8). Відповідно до ст. 57 ЦПК України “Доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - та відеозаписів, висновків експерта”. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав, що дійсно являється батьком [PERSON]. і ця обставина є також доказом по справі. В судовому засіданні були оглянуті фотографії, де відповідач сфотографований з матір'ю позивачки та тримає позивачку на руках. Враховуючи вищевикладене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне визнати [PERSON]батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини прибутку відповідача. Відповідач до суду не з”явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 2006 року, який зареєстровано Відділом реєстрації атів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом № 163. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім'ї (а. с. 7). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 3). Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] помер батько позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу в філії Первомайському відділенні № 2856/016 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області на особовому рахунку [NUMBER] у сумі - 1419.80грн. на ім”я[PERSON]. Крім позивачки, спадкоємицею першої черги є мати позивачки- [PERSON], яка не бажає приймати спадщину та подавати про це заяву до нотконтори. Інших спадкоємців не має. Позивачка фактично прийняла спадщину, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Представник відповідача - звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за відсутність представника, проти позову не заперечує. Відповідач -[PERSON] проти позову не заперечувала. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу в філії Первомайському відділенні № 2856/016 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області на особовому рахунку [NUMBER] у сумі - 1419.80грн. на ім”я спадкодавця. Сторони по справі є спадкоємцями першої черги, однак відповідачка - [PERSON] , мати позивачки не бажає приймати спадщину та подавати про це заяву до нотконтори. Довідка філії -Первомайського відділення ВАТ” Державний ощадний банк України” підтверджує наявність вкладу на ім”я спадкодавця у відділенні. Таким чином позивач має на зазначене спадкове майно право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги , просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у трудових правовідносинах. З липня 2006 року відповідач не виплачує заробітну плату в результаті чого виникла заборгованість у сумі - 8771 гривня 82 копійки. Просив стягнути вказану суму та понесені витрати за надання юридичної допомоги у розмірі - 100 грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони з 10.08.1973 року і до теперішнього часу перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі становить - 8771 гривня 82 копійки. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Порушення відповідачем встановлених законом строків виплати заробітної плати призвело до виникнення заборгованості у сумі - 8771 гривня 82 копійки. Сума заборгованості сторонами не оспорюється. Позивачем надана довідка адвокатського об'єднання про вартість витрат понесених їм за надану юридичну допомогу. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини прибутку відповідача. Відповідач до суду не з”явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 2006 року, який зареєстровано Відділом реєстрації атів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом № 163. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім'ї (а. с. 7). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа . Як стверджує заявниця, в трудовій книжці є виправлення прізвища „[PERSON]” замість вірного „ [PERSON]”, що й змусило її звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві . Представник зацікавленої особи в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з паспорта та свідоцтва про одруження прізвище заявниці вказано „[PERSON]” ( а.с. 2,4). Згідно трудової книжки заявниці її прізвище вказано „[PERSON]” ( а.с. 6). Виходячи з наведеного суд вважає, що є підстави встановити факт належності заявниці трудової книжки. Мета встановлення факту необхідно заявниці для звернення з заявою про призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 1447,67 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судове засідання не з'явився, своєю заявою просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнала, пояснила, що у неї дійсно є борг, але сплачувати його вона не може, оскільки вона та її чоловік інваліди і отримують маленьку пенсію. Відповідачі [PERSON].,[PERSON]. в судове засідання не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526,509,525,527 ЦК України, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі вище викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким розірвала шлюб і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження, оскільки матеріальні допомоги на утримання доньки відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини, оскільки матеріальні допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем у справі позивачка уклала шлюб 01 жовтня 1994 року, згідно свідоцтва про шлюб серії[NUMBER]від 01 жовтня 1994 року, виданого відділом РАГС виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області (арк. с.3). [INFO]у них народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], видане 15.06.1999 року відділом РАГС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (арк.с.4). 23 листопада 2004 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії[NUMBER]від 23 листопада 2004 року, виданого відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк. с.5). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 07 грн. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду, та витрати на користь позивача, пов'язані із опублікуванням оголошення в газеті у сумі 75 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що 11.05.2005 року між ЗАТ „Агробанк” та відповідачем був укладений кредитний договір № 07/5 - 05 ( Договір ) про надання споживчого кредиту у сумі 2419,00 грн. строком з 11.01.2005 року до 10.01.2006 року зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами та щомісячної комісії за розрахункове обслуговування кредиту у розмірі 2 % від суми наданого кредиту. Відповідач повинен був щомісячно, з 16-го числа до останнього робочого дня місяця вносити грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам в сумі 256,00 грн.. Для забезпечення вищевикладених зобов'язань між [PERSON]. та Банком був 11.01.2005 року укладений договір застави № 07/5 - 05/1 предметом якого є пральна машина „INDESIT” WISL 10SEX вартістю 2688, 00 грн. Представник позивача вважає, що відповідач не виконав умови п.п.4.1 - 4.3 Договору 1 і своєчасно не повернув Банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, в наслідок чого створилась заборгованість станом на 25 вересня 2007 рік на суму 3277,92 грн. Позивач просить розірвати кредитний договір № 07/5 - 05 від 11.01.2005 року, та стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 07/5 - 05 в сумі 3277,92 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд ,заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 07/5 - 05 про надання споживчого кредиту у сумі 2419,00 грн. строком з 11.01.2005 року до 10.01.2006 року зі сплатою відповідачем 12% річних за користування кредитом та щомісячної комісії за розрахункове обслуговування кредиту у розмірі 2 % від суми наданого кредиту, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.9 ). З копії меморіального ордеру № 199989 від 11.01.2005 року видно, що [PERSON]. отримав вказаний грошовий кредит ( а.с.10 ). З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 07/5 - 05 від 11.01.2005 року видно, що загальна сума заборгованості становить 3277,92 грн. ( а.с.7 ). З копії Статуту ЗАТ „Хоум Кредіт Банк” видно, що даний банк є правонаступником усіх прав та зобов'язань ЗАТ „Агробанку” ( а.с.14-17). За таких обставин, суд вважає, що відповідач порушив умови Договорів 1, 2 а саме: своєчасно не повернув Банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами , тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст.ст.549-552, 610, 611, 651, 1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved