overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 04.11.2000 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у Відділі РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції, актовий запис № 71. Від данного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами. Сім»я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Разом не проживають протягом п»яти років. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька мешкає з нею, знаходиться на її повному утриманні. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду, а також аліменти на її користь у твердій грошовій сумі в розмірі - 200-00 грн. щомісячно, до досягнення донькою трьохрічного віку, а саме до 12.07.2009 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач до судового засідання не з«явився, в заяві на ім»я суду просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає, згоден на сплату аліментів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого 08.05.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити родинні відносини між [PERSON]та [PERSON], в тім що вони є рідними сестрами. Крім того заявник просить встановити факт, що [PERSON]є його рідною тіткою, а [PERSON]є його рідною матір'ю. Свою заяву заявник мотивує тим, що він не може оформити свої спадкові права на майно померлої тітки, через відсутність документів, які б підтвердили родинні відносини між тіткою та матір'ю заявника. Заявник в попередньому судовому засіданні заяву підтримав, та надав пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з&cent;явилася, завчасно надала суду листа про слухання даної цивільної справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON]. підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]в с. Нетеребка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області померла гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії [NUMBER]від 02.09.1992 року (а.с. 9). [INFO]в с. Нетеребка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області померла гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії [NUMBER]від 12.08.1993 року (а.с. 10). Заявник є спадкоємцем третьої черги за законом померлої тітки і претендує на спадщину, але не може оформити свої спадкові права на спадкове майно через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини між його матір'ю [PERSON]. і її рідною сестрою [PERSON] Факт, що [PERSON]та [PERSON]є рідними сестрами, підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, та показами свідків [PERSON]., [PERSON] Таким чином суд вважає, заявником доведений у судовому засіданні факт, що гр. [PERSON]. є його рідною тіткою по матері. Щодо інших вимог заявника, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки в свідоцтві про народження заявника (а.с. 7) чітко вказано, що його матір'ю є гр. [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений 12 жовтня 1993 року Олексинською сільською радою, актовий запис № 10, посилаючись на те, що відповідач за час сімейного життя зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, а тому матеріально сім»ю не забезпечує, зловживає спиртними напоями, в стані сп»яніння наносить їй та дітям побої, виносить з дому майно і продає, щоб мати за що купити спиртні напої. Така поведінка відповідача принижує її в очах односельців, а тому на розірванні шлюбу наполягає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, що надані позивачкою, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони уклали шлюб 12 жовтня 1993 року, актовий запис №10 (свідоцтво про шлюб повторне [NUMBER]). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечую матеріально сім”ю. Спроби позивачки налогодити сімейні стосунки, вплинути на поведінку відповідача, результату не дали. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягувати з відповідачки в її користь аліменти на утримання малолітніх синів відповідачки: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 80 грн. на кожного щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Вказала, що відповідачка, мати мололітніх [PERSON] та [PERSON], рішенням Борщівського районного суду від 20 лютого 2006 року позбавлена щодо дітей материнських прав, а її, бабусю дітей, призначено опікуном. Діти проживають із нею і перебувають на її утриманні. Вона з чоловіком пенсіонери, окрім пенсії та ведення домашнього господарства, іншого доходу не мають. Відповідачка матеріально не допомагає в утриманні своїх дітей, а тому просить стягувати з неї аліменти. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з»явилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, надані сторонами у повному обсязі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Рішенням Борщівського районного суду від 20 лютого 2006 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Тим же рішенням над малолітніми встановлено опіку і опікуном призначено [PERSON], позивачку по даній справі. Згідно довідки виконкому Іване-Пустенської сільради від 6 березня 2008 року діти перебувають на утриманні позивачки. Позивачка не працює, проживає з чоловіком, який також не працює. У відповідності до ст.166 СК України відповідачка [PERSON] не звільняється від обов”язку, щодо утримання дітей. [PERSON] не займається вихованням та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх синів. Вона фізично здорова, може працювати та допомагати в утриманні дітей. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальне становище дітей, а також те, що відповідачка офіційно не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає, що аліменти слід визначити у твердій сумі та в розмірі, в якому просить позивачка. На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання їх спільної дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач самоусунувся від виконання батьківського обов”язку. Вона не працює, доглядає хвору матір, доходів, окрім утримання домашнього господарства, немає. Вказуючи, що відповідач фізично здоровий, працює, має нерегулярний та мінливий дохід, інших утриманців немає, просить визначити розмір аліментів у твердій сумі і саме в розмірі 200 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 100 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився, як встановлено з письмової довіренності, доручив свої інтереси представляти адвокату [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав і пояснив, що відповідач погоджується на виплату аліментів у розмірі 100 грн. щомісячно за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, надані сторонами у повному обсязі, суд приходить до переконання, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Сторони шлюб розірвали, реєстрація розірвання шлюбу проведена 7 грудня 2006 року, актовий запис № 190 (свідоцтво [NUMBER]). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження повторне [NUMBER]), який перебуває на утриманні позивачки. Позивачка не працює, проживає з дитиною в господарстві батьків, особисто земельної ділянки, нерухомості, транспорту немає. Відповідач [PERSON], як батько, не займається вихованням та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач повнолітня особа, фізично здоровий, працює, має заробіток, а тому може утримувати дитину. Враховуючи, що відповідач погодився із розміром аліментів, зміненим позивачкою, суд вважає, що аліменти слід визначити у твердій сумі та в розмірі 100 грн. щомісячно. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Циганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме, майновий пай вартістю 3532 грн., що знаходився у колективній власності агрофірми „Мрія” с.Цигани Борщівського району, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] через відсутність правовстановлюючих документів, виданих на день смерті спадкодавиці. Вказала, що 17 червня 2001 року загальні збори реформованої агрофірми „Мрія” остаточно затвердили списки пайовиків і спадкодавиці було виділено майновий пай в розмірі 3532 грн. Майнові сертифікати почали видавати з 10 лютого 2002 року. Однак сертифікат спадкодавиця за життя не отримала. 27 лютого 2004 року вона прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку, пай, та грошові вклади, які належали померлій. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Представник Циганської сільської ради Копалко Г.С. позов визнала, щодо задоволення не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 29 лютого 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у провадженні спадкової справи за заповітом на майно, а саме, право на майновий пай, що належить спадкодавиці [PERSON], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на пай на день смерті останньої. Згідно довідок Циганської сільської ради від 29 січня 2008 року №160, копії виписки з протоколу зборів співвласників, рішення загальних зборів про остаточне затвердження списків пайовиків реформованої агрофірми „Мрія” було прийняте 17 червня 2001 року, майнові сертифікати почали видаватися з 10 лютого 2002 року. Померлій [INFO] [PERSON] (копія свідоцтва про смерть [NUMBER]) належало право на майновий сертифікат в розмірі 3532 грн. або 0,18 відсотків. За життя [PERSON] сертифікат на майновий пай не отримала. 8 липня 2002 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений 8 липня 2002 року за № 41 секретарем виконавчого комітету Циганської сільської ради, згідно якого, все належне їй майно заповіла [PERSON]. Позивачка [PERSON] на протязі шести місяців з дня смерті [PERSON] прийняла спадщину (відкрита спадкова справа №117, зареєстровано в реєстрі за №247). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати право на майновий пай в розмірі 3532 грн., що знаходиться в колективній власності реформованої агрофірми „Мрія” в с.Цигани за [PERSON], як за спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст.524,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1261,1268 та п.4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1983р., який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №564. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з весни 2007р., спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що вони втратили почуття взаємопорозуміння, любові і поваги один до одного, в них постійно виникали сварки і конфлікти, напружені стосунки, різні інтереси, кожний з них вирішує свої проблеми самостійно, життя вдвох в квартирі стало нестерпним, стали зовсім чужими людьми. Примиритись не намагались, примирення між ними неможливо, сім'я розпалась остаточно, і тому шлюб між ними необхідно розірвати. Згоден нести витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, примиритись не намагались, примирення між ними не можливе, просить витрати по справі стягнути з позивача. Вислухавши думку позивача, враховуючи позицію відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб і сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, не примирялися і збереження сім'ї неможливе. Суд приймає до уваги позицію відповідачки, так як вона сама позов визнала по всім обставинам, проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснила, що разом не мешкають, почуття між ними втрачені. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

12 лютого 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] та відкрилася спадщина на її майно, а саме заощаджень. Однак у встановлений строк позивачка не подала заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що їй не було відомо про наявність заповіту на заощадження на її ім'я. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити їй додатковий строк. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги і пояснили, що позивачка бажає прийняти спадщину, але з поважних причин цього не зробила. Спадщина відкрилася внаслідок смерті тітки - [PERSON] Просять визначити позивачу додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, показання свідка [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] не було відомо про наявність заповіту на заощадження, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Як вбачається з копії ощадної книжки (а.с.6) у [PERSON] є заощадження у відділенні ощадбанку №6519 в м. Нововолинську. З повідомлення ощадбанку випливає, що [PERSON]заповіла свої заощадження [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та не прийняв спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач на момент відкриття спадщини після смерті тітки не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про наявність заповіту на заощадження, інші спадкоємці не прийняли спадщину, позивач має право на спадкування заощаджень, які належали померлій [PERSON], тому суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, вона не працює, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в добровільному порядку домовитись про надання такої допомоги не вдалося. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позові, попросила їх задоволити, справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 250 грн., справу просить розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, домовленості між батьками про способи виконання ними обов'язку утримувати дитину не досягнуто, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У березні 2008 р .[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на самовільно зведене нерухоме майно: сіни, жилу прибудову, жилі прибудови, що розташовані на земельній ділянці [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що їй на підставі свідоцтв про право на житло та на спадщину за законом від 17.05.1983 р. належить домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, вона з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звела нерухоме майно, а саме: сіни літ «а1-1», а також переобладнала нежилу прибудову у жилу прибудову «А1-1», та літню кухню у жилу прибудову «А2-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка була виділена під будівництво індивідуального житлового будинку на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 06.10.1952 р. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивачка просила визнати за нею право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачкою права власності. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтв про право на житло та на спадщину за законом від 17.05.1983 р. належить домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Земельна ділянка була виділена під будівництво індивідуального житлового будинку на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 06.10.1952 р. На вказаній земельній ділянці самовільно зведені: сіни літ «а1-1», а також переобладнана нежила прибудова у жилу прибудову «А1-1», та літня кухня у жилу прибудову «А2-1», які значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 18.03.2008 року, самовільно зведені сіни літ «а1-1», жила прибудова «А1-1», жила прибудова «А2-1», розташовані на земельній ділянці [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню і за нею слід визнати право власності на самовільно зведені сіни літ «а1-1», жилу прибудову «А1-1» та жилу прибудову «А2-1», розташовані на земельній ділянці [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved