overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2005 року у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району, Хмельницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON]. і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем тривалий час спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження сім”ї. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ­ Відповідач в судове засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою відповідача по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивачки, а також те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]року народження, і дочки [PERSON], [INFO]року народження, в розмірі 350 грн. на двох дітей щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дітей, проте добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати на користь позивачки 350 грн. щомісячно на утримання двох дітей. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копіями свідоцтв про народження [PERSON]і [PERSON], котрі народились [INFO]року і [INFO]року відповідно, відповідач вказаний їх батьком, тому згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Вирішуючи питання по розміру стягуваних аліментів, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач не працює. Проте стан здоров'я його є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів в твердій грошові сумі - по 175 грн. щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру. Вказує, що 18 грудня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу[ADDRESS] Зазначив, що відповідач брав на себе зобов'язання протягом дводенного терміну з моменту підписання посвідчити вказаний договір купівлі-продажу нотаріально. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, чим порушує права позивача. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на вказаний об'єкт нерухомості. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу [ADDRESS], згідно якого [PERSON]передав у власність [PERSON][ADDRESS], а [PERSON] прийняв вказаний об'єкт нерухомості і сплатив за нього кошти. Відчужувана[ADDRESS] належить відповідачу на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2005 р. по справі № 2-1636/05. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за Договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи, що відповідач брав на себе зобов'язання протягом дводенного терміну з моменту підписання посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально, а позивач виконав всі умови договору, а саме згідно ст. 655 ЦК України, передав відповідачу 5 000,00 грн. та прийняв [ADDRESS], що підтверджується п. 3 договору купівлі-продажу від 18.12.2007 р. та поясненнями відповідача, суд вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2005 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]р. народження. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що їх з відповідачем подружнє життя виявилось невдалим, вони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет у кожного окремий. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди, що призводить до постійних конфліктів, в процесі яких відповідач навіть піднімає на позивачку руку. Термін для примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав, оскільки відповідач навіть не намагався налагодити стосунки. Позивачка позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи у зв»язку з хворобою, разом з тим, будь-яких підтверджуючих документів суду не надав. Крім того, судом оголошувалась перерва в судовому засіданні, на прохання відповідача, який повинен був бути у відрядженні. Позивачкою було надано рішення суду, в якому встановлено, що відповідач не працює. Отже, оскільки в даному випадку може мати місце зловживання процесуальними правами з боку відповідача, поважність причини неявки доказами не підтверджена, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, також з огляду на те, що в минулому судовому засіданні відповідачем були надані пояснення суду. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. Срок для примирення в три місяці, наданий судом, позитивних результатів не дав і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

позивачка посилається на те, що [INFO] в с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Позивачка, як єдиний спадкоємець, після поховання матері вступила у фактичне володіння і управління спадковим майном. Однак при зверненні в Жмеринський районний структурний підрозділ КП «ВООБТІ» для реєстрації вказаного будинку та отримання довідки - характеристики для оформлення спадщини, отримала рішення реєстратора про відмову в реєстрації свідоцтва в зв'язку з тим, що заявлене право власності вже зареєстровано за [PERSON] згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Тарасівської сільської ради 26.07.1997 р. на підставі рішення №1123 від 19.05.1988 р. Ні матері позивачки, коли вона була ще жива, ні їй самій не було відомо до звернення в БТІ, що будинок зареєстровано на [PERSON]. При встановленні обставин реєстрації будинку матері [PERSON], позивачкою було вияснено, що це стало можливим завдяки фіктивним довідкам, виданим останньому головою сільської ради, на той час, [PERSON], відносно якого була порушена кримінальна справа за ст. 165 ч.1 КК України та 26.03.1999 року Жмеринським районним судом винесено обвинувальний вирок, вважає це поважною причиною пропущення процесуального строку для звернення до суду. Тому позивачка просила винести рішення, яким поновити їй пропущений строк для звернення до суду , визнати незаконним рішення №112 від 19 травня 1988 року виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 19.05.1988 р., визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS], виданого 26.07.1997 р. та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» на [PERSON] та відповідно до додаткової позовної заяви просила визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її матері. Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

представник позивача посилається на те, що відповідач працював в Компанії на посаді юрисконсульта з 24.01.2006 р. по 19.03.2007р. Згідно з «Положенням про матеріальне заохочення молодих працівників - випускників вищих учбових закладів та звільнених зі строкової служби у Збройних Силах України» відповідачу на підставі його заяви було надано матеріальну грошову допомогу у розмірі трьох посадових окладів . Відповідно до п.2.2.4 договору, працівник, який звільняється за власним бажанням зобов'язаний повернути одержану ним одноразову допомогу. [PERSON] наказом № 184/к від 19.03.2007 р. був звільнений з посади за власним бажанням і відповідно до п.3.1. додаткової угоди, укладеної 19.03.2007 року відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати по 170 грн. до повного погашення заборгованості, однак на день подання позовної заяви борг не погашено та складає 1700 грн. Тому представник позивача просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1700грн. та судові витрати. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробіток, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають з листопада 2007 року, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

У січні місяці 2008 року позивач[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай він є власником частини майнового фонду КСП «Україна», а нині ПСП «Моноліт», на суму 10 360 грн.. В даний час формальним користувачем майна являється відповідач. Тому, просив суд виділити на його користь майно: 1) автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, д/н [NUMBER], вартістю 9800 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, суду показав, що він відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай є власником майнового паю реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», а нині ПСП «Моноліт», на суму 10 360 грн.. Просив виділити на свою користь майно: 1) автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, д/н [NUMBER], вартістю 9800 грн.. Представник відповідача Можчіль А.М. не заперечує про виділення майна в натурі позивачу [PERSON]. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року „Про заходи, щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки.” ... Особам, які є власниками паїв повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об”єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна. В судовому засіданні встановлено, що позивач має майновий пай, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого на ім»я позивача, частка [PERSON] визначена в розмірі 10 360 гривень. Таким чином, є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності ПСП «Моноліт», у власність позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

У січні місяці 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай він є власником частини майнового фонду КСП «Україна», а нині ПСП «Моноліт», на суму 10 360 грн.. В даний час формальним користувачем майна являється відповідач. Тому, просив суд виділити на його користь майно: 1) автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, д/н [NUMBER], вартістю 9800 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, суду показав, що він відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай є власником майнового паю реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», а нині ПСП «Моноліт», на суму 10 360 грн.. Просив виділити на свою користь майно: 1) автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, д/н [NUMBER], вартістю 9800 грн.. Представник відповідача Можчіль А.М. не заперечує про виділення майна в натурі позивачу [PERSON]. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року „Про заходи, щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки.” ... Особам, які є власниками паїв повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об”єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна. В судовому засіданні встановлено, що позивач має майновий пай, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого на ім»я позивача, частка [PERSON] визначена в розмірі 10 360 гривень. Таким чином, є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності ПСП «Моноліт», у власність позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він спадкоємець другої черги після смерті бабусі - [PERSON]. Він не може отримати свідоцтво про право власності на спадок, оскільки тимчасово не звернувся до нотаріусу. Просить суд визнати за ним право власності на спадщину. Сторони в судове засідання не з'явилися надали заяви з підтриманням та визнанням позову та проханням розглядати справу без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач єдиний спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, після смерті[PERSON], до складу спадщини входе жилий будинок за адресою:[ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем другої черги після смерті спадкодавця відповідно до ст. 1262 ЦК України та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено. Цивільним кодексом України не врегульований порядок спадкування, спадкоємця, який не мав на то поважних причин та пропустив строк для прийняття спадщини, якщо майно ще не перейшло як відумерле до територіальної громади. Але суд, відповідно до ст. 8 ЦК України може використати ст. 1280 ЦК України, як аналогію закону, яка підтверджує можливість спадкування, спадкоємцем, що пропустив строк для прийняття спадщини, навіть після її переходу до територіальної громади, як відумерлої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача на своє утримання по 300 грн. щомісяця до досягнення дочкою, [PERSON], [INFO], 3-х років. Стверджувала, що з 20 жовтня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має зазначену вище доньку, яка зараз мешкає біля неї. Вона зараз є студенткою, медичного училища, ніде не працює, доглядає за малолітньою дитиною і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач, який мешкає окремо, їй не надає. Це і змусило її звернутися з позовом до суду. Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що позивачка вже закінчує навчання і згодом може йти працювати, він же сам ніде не працює, бо не може працевлаштуватися, не має постійних прибутків. З цих підстав просив у позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 20 жовтня 2006 року перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку, [PERSON], [INFO]. Згідно п.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років (а згідно п.6 ст. 84 СК України і у разі розірвання шлюбу). Тому, позивачка, доглядаючи за дитиною вважається непрацездатною, навчається, ніяких прибутків не має, потребує матеріальної допомоги від чоловіка-відповідача по справі, яку останній повинен надавати. Але, визначаючи розмір такої допомоги у сумі 150 грн. на місяць, що відповідач теж ніде не працює, має тільки випадкові прибутки, зобов'язаний до сплати аліментів на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх його прибутків щомісяця. Розв'язуючи справу таким чином, суд вважає і те, що у разі покращення матеріального становища відповідача, позивачка має право звернутися з позовом до суду про збільшення розміру стягнутих аліментів. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

В жовтні 2007 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що подружнє життя фактично розпалось, відповідач проживає окремо у своїх батьків і вона не бажає надалі перебувати з ним в шлюбі. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що подружнє життя з відповідачем не склалось через систематичне зловживання чоловіком спиртних напоїв, в результаті чого в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння, що негативно впливало на фізичний і духовний розвиток дітей. За час, що надавався їм судом для примирення відповідач не змінив свою поведінку. Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило, хоча він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 6 вересня 1992 року В.Куськовецькою сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 4 Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] - [INFO]; [PERSON] - [INFO]; [PERSON] - [INFO]. Сторони проживають окремо, миритись не бажають. Судом вживались заходи для примирення сторін, надавався їм термін для примирення, однак подружні відносини не поновлені. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

В жовтні 2007 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]., посилаючись на те, що подружнє життя фактично розпалось і вона не бажає надалі перебувати з ним в шлюбі. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них не має дітей і через систематичне зловживання чоловіком спиртних напоїв в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння. За час, що надавався їм судом для примирення, відповідач не змінив свою поведінку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав ствердивши, що дійсно в сім'ї склались несприятливі відносини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON]. був зареєстрований 5 травня 1990 року Вербовецькою сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 6. Сторони миритись не бажають. Судом вживались заходи для примирення сторін, надавався їм термін для примирення, однак подружні відносини не поновлені. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, у сторін немає дітей і подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved