overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

17.03.2008 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачи користуються житловим приміщенням і наданими послугами [ADDRESS]. Позивач фактично надає послуги по технічному обслугованню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковой теріторії. Відповідач від послуг не відмовлявся та систематично сплачував послуги, тобто був повністю згоден з тарифами на надання послуг. Відповідач забов*язан своєчасно вносити квартплату, але відповідач порушив правила, у разі чого станом на 01.02.08г. утворилась заборгованість у сумі 389грн 03коп. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №572 від 08.10.1992року власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах. В судове засідання відповідач не з*явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнав повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Одеська міська Рада, звернулася до суду з позовом в якому просить зобов'язати [PERSON]., знести самочинну збудовану споруду площею 7,2 кв.м. прибудованої до квартири[ADDRESS] Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачка, не маючи дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, не маючи узгодженої та затвердженої проектної документації, не отримавши в установленому законом порядку проект реконструкції, згоди сусідів по будинку спорудила прибудову до квартири яка належить їй на праві власності, загальною площею 26,4 кв.м., житловою 17,4 кв.м. Приписи КП ДЕЗ “Пересипський” про припинення самочинного будівництва, відповідачка не виконала, в зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП. В судовому засіданні представник позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 28) причини неявки суду не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди представника позивача, який не обмежений в такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні, та досліджених доказів, позов Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що квартира[ADDRESS], належить місцевій раді, що підтверджується довідкою КП ДЄЗ „Пересипський”, відповідачка є власником квартири. Вказана квартира є комунальною, розташована на другому поверсі і складається з п'яти жилих кімнат. До кімнати, яка належить відповідачці на праві власності здійснено прибудову балкону площею 7,2 кв.м. Судом встановлено, що [PERSON]., не маючи дозволу на будівництво та затвердженого проекту, самочинно прибудувала до своєї квартири капітальну споруду - балкон, що підтверджується планом-схемою (а.с.13-14), При таких обставинах суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 7 ст. 376 ЦК Україні, відповідно до якої житловий дім, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї цілі, або без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана знести цю будову та відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки в попередній стан. На підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те вона є власником квартири [ADDRESS]на підставі договору купівлі - продажу від 21.11.2003 року, яку було придбано до укладення шлюбу. 02.07.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, який як член сім'ї зареєструвався за зазначеною адресою та проживав разом з нею. В січні 2007 року відповідач залишив добровільно місце проживання і на даний час місце його знаходження, перебування невідомо. При залишені жилої площі відповідач забрав всі свої речі, перепон в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив. Крім того, позивачка пояснила, що вона несе додаткові витрати за комунальні та інші послуги. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Відповідач про місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомляв, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що квартира[ADDRESS]належить позивачу на праві особистої власності з 21.11.2003 року на підставі договору купівлі-продажу. Членом сім'ї власника з 02.07.2004 року був [PERSON], чоловік позивачки. Відповідач з січня 2007 року, на зазначеній жилій площі не проживає, перепон в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив, що підтверджується актами про не проживання від 07.02.2008 року. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]., звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON]. 2001 року народження і просив визнати за нею право власності на &frac14; частину земельного паю загальною площею 11, 403 умовних кадастрових гектар в Акціонерному товаристві „Гера” с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після померлої [INFO][PERSON]. Обґрунтовуючи вимоги посилався на те, що він є опікуном [PERSON]., мати якої померла. На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2005 року [PERSON]., та [PERSON]., належала &frac12; частина зазначеного земельного паю в рівних частках. Він як батько померлої відмовився від спадщини на користь внучки [PERSON]. Після смерті дочки він в інтересах неповнолітньої звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки відсутня реєстрація на земельний пай. Відповідачка [PERSON] , мати померлої позовні вимоги визнала в повному обсязі, та пояснила, що спадщину після померлої дочки не приймала, оскільки бажає щоб майно належне померлій дочці дісталося її внучці [PERSON]. Відповідно до ст. 130, ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Крім визнання позову відповідачем встановлено, що &frac12; частина земельного паю загальною площею 11, 403 умовних кадастрових гектар в Акціонерному товаристві „Гера” с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області належала в рівних частках, тобто по &frac14; за кожним [PERSON] та її неповнолітній дочці [PERSON], що підтверджується ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2005 року по справі № 2 - 8233/05. Неповнолітня [PERSON]., є дочкою померлої [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). [INFO][PERSON]., померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). Чоловік померлої, батько неповнолітньої - [PERSON]., помер [INFO] що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Батьки померлої звернулися до нотаріальної контори з заявами про відмову від спадщини на користь внучки [PERSON]., та подали заяву від імені неповнолітньої про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців, він на заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 12 Закону України “Про власність”, громадянин набуває право власності в порядку спадкування, та інших угод не заборонених законом. На підставі ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2001р. вони уклали шлюб, від якого народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння. Майнового спору, а також спору про місце проживання дитини не має, у зв'язку з чим позивачка просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом РАГС Роздільнянського РУЮ Одеської області 14.08.2001 року, актовий запис №60. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Бендерським відділом РАГС РМ 17.12.2001р., актовий запис №772. Дитина проживає разом із матір'ю. Майнові суперечки між сторонами відсутні. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних поглядів на ведення домогосподарства та виховання дитини. Сторони подружніх стосунків не підтримують, на збереження сім'ї не погоджуються. В порядку ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Комунальне підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1464,81 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП ВУВКГ забезпечує населення послугами по водопостачанню та водовідведенню, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість. Відповідачі належним чином були попереджені про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1464,81 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] [INFO], їй як спадкоємиці за заповітом відкрилась спадщина. В зв'язку з юридичною необізнаністю та тим, що була зайнята похованням померлої, вона не звернулася вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін для прийняття спадщини на 3 місяці. Представник Бериславської міської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Згідно заповіту (а.с. 5) [PERSON] є спадкоємцем на все майно. Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] в зв'язку з юридичною необізнаністю та зайнятістю на поховання померлої, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача такими, що втратив право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проживає в спірній квартирі разом із сім'єю з 2003 року. Коли позивачка вирішила зайнятися приватизацією майна, то з'ясувалося, що на цю квартиру претендує відповідач. Однак відповідач не користується житлом більше 4 років. Посилаючись на положення ЖК України просить суд задоволити позов, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщення. Позивачка підтримала позов та пояснила про обставини, описані вище. Відповідач позов не визнав і пояснив, що він не проживає у квартирі з 2000 року. Вважає, що має право на користування цим житлом, оскільки він там проживав раніше. А на прохання позивачки він звільнив кімнату, надавши можливість проживати її сім'ї, тому і не міг користуватися цим житлом. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач в останні два судові засідання не з'явився. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, будинок [ADDRESS], належить Оржівській селищній раді Рівненського району Рівненської області. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, пояснила суду, що квартира [NUMBER] надалася для проживання сім'ї позивачки. Оскільки сім'я для проживання потребувала більшої площі, то селищна рада дозволила зайняти ще одну квартиру, [NUMBER] Ця квартира була у вкрай занедбаному стані: без вікон, з пошкодженими дверима. Раніше в цій квартирі проживала сім'я відповідача, але, отримавши нове помешкання, сім'я відповідача переїхала проживати за новою адресою. Вважає, що позов слід задоволити. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]підтвердили, що у вказаній квартирі відповідач не проживає 4-5 років. Відповідач не приймає участі в утриманні квартири (ні фізично, ні грошима); не сплачує комунальні платежі, не користується ні електроенергією, ні газом, іншими комунальними послугами. Суд дійшов висновку, що відповідно до статтей 71, 72 ЖК України, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач завдав майнову шкоду, яка частково відшкодована. Зважаючи, що решту грошової суми відповідач відмовляється сплачувати, позивач просить суд стягнути з винної особи завдані збитки та судові витрати. Представник позивача позов підтримав, пояснив про обставини, описані вище. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином. Від сторони не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в судовому засіданні, 21 жовтня 2007 близько 07 години 05 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Опель-Командор» під час прийому-передачі зміни, ігноруючи виставлений на в'їзді переносний знак «В'їзд заборонено», заїхав на АЗС № 17/011 ВАТ «Укрнафта», що по вул. Б.Хмельницького, 89 Б в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, та зупинив його біля колонки № 2. Вийшовши із автомобіля, [PERSON] вставив паливо­роздавальний пістолет бензину А-95 в бак свого автомобіля. Після повідомлення оператором АЗС про неможливість в даний час заправити автомобіль, оскільки проводиться прийом-передачі зміни, відповідач пішов до автомобіля та, не вийнявши паливо-роздавального пістолета із баку, сів за кермо автомобіля, та почав рух. Внаслідок таких дій відповідачем пошкоджено пластикову обшивку колони та сам паливно-роздавальний пістолет. Даний факт засвідчений постановою про відмову в порушені кримінальної справи Рівненського РВ УМВСУ в Рівненській області від 24.10.2007 року. 21 жовтня 2007 року у присутності відповідача складено акт № 01 про пошкодження майна АЗС, в якому відповідач зобов'язувався компенсувати суму нанесеної матеріальної шкоди. Загальна вартість виконаних робіт, деталей, розхідних матеріалів і комплектуючих по відновленню майна АЗС становить 1005, 39 грн. Відповідач відшкодував 150 грн. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, позов підлягає до задоволення. Відповідно до статті 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна над малолітньою дитиною. Позивачка в заяві пояснила, що її донька, відповідачка по справі [PERSON] є одинокою матір'ю малолітньої [PERSON],[INFO], батько дитини записаний за заявою матері згідно ст. 135 СК України. У відповідності с діючим законодавством батьки забов'язані утримувати свою дитину, виховувати її. Однак з дня народження малолітня [PERSON] проживає з бабусею, позивачкою по справі, та прабабою [PERSON], які здійснюють всі обов'язки по вихованню, утриманню, лікуванню дитини. [PERSON] повністю залишила малолітню доньку на свою матір та бабусю, догляду за нею не здійснює, веде бродячий спосіб життя, понад 6 місяців вдома не з'являється, проживає у різних співмешканців. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав та призначити її опікуном над малолітньою онукою. Відповідачка з позовними вимогами погодилася, проти позбавлення її батьківських прав стосовно доньки [PERSON] не заперечувала. Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні проти позову не заперечувала, представила суду висновок Ради опіки і піклування при виконкомі Чугуївської міської ради від 25.09.2007 року, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно [PERSON],[INFO], оскільки вона не виконує своїх батьківських обов'язків, участі у долі дитини не приймає і своєю поведінкою негативно впливає на малолітню доньку. Також представник третьої особи не заперечує проти призначення [PERSON]. опікуном [PERSON], вона працевлаштована, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, має стабільний прибуток, здорова, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 26.12.2006 року - у квартирі створені сприятливі умови для проживання дитини. Таким чином, вислухавши сторони, проаналізувавши та дослідивши докази справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] на підставі ст. 164 СК України необхідно позбавити батьківських прав відносно [PERSON], та як вона не виконує своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини та призначити [PERSON] опікуна, оскільки згідно чинного законодавства опіка встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування.

Outcome: approved