Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки борг по догов ору позики , судові витрати. Підставо ю стягнення вказує розписку від 26.12.2005 року. В суді представник позивача ,\~ позивач вимоги підтримав. Відповідачка ,\~ представн ик відповідачки вимоги не ви знали ,\~ вважають розписку і,\~ відповідно ,\~ д оговір позики безгрошовими. Позивач ,\~ третя особа ,\~ від повідачка в суд не з'явились ,\~ причини не повідомили,\~ були інформов ані,\~ їх неявка визнана непова жною ,\~ повторно постановлено заочне рі шення ,\~ відповідно ст. 224 ЦПК Ук раїни. 3»ясовані наступні фак ти і відповідні їм правовідн осини : З змісту оригіналу роз писки датованої 26.12.2005р. і викона ної власноруч відповідачкою вбачається ,\~ що Рогова отрим ала ,\~ а [PERSON] передав їй 103 85 грн.\~\~\~\~\~ (а.с.16). Свідок [PERSON]. пояснив ,\~ що [PERSON] два роки тому (20 06 рік) в приміщенні магазину "Я гідка" по [ADDRESS]\~ Кіровог радської області переписува ла розписку. Спонукала її на ц е мати власника магазину ,\~ пр и цьому погрожувала .Розписк а була пов"язана з грошовими в имогами .Під час переписуван ня Рогова плакала .Зазначені обставини вказують на відсу тність волевиявлення до напи сання відповідачкою розписк и що датована 26.12.2005 p.,\~ а відтак ,\~ і на її безгрошевість. Позивач в своїх пояснення х не заперечив ,\~ що відповіда чка працювала продавцем в в п риміщенні магазину "Ягідка",\~ розташованому по [ADDRESS] \~ Кіровоградської області і в період її роботи виникла нес тача товарно-матеріальних ці нностей .Тому вона перестала працювати продавцем в примі щенні магазину "Ягідка" в міст і \~ Знам"янка. За результатами дослідно ї перевірки ,\~ проведеної Знам "янським МРВ УМВС України в Кі ровоградській області за зая вою [PERSON].щодо розкрадан ня продавцями магазину "Ягід ка",\~ розташованому по вул. Жов тневій ,\~ 22-а в місті Знам"янка,\~ Кіровоградської області тов арно-матеріальних цінностей ,\~ на суму 10385 грн.,\~ [PERSON] бул о відмовлено,\~ (а.с.25). Вимоги позивача про стягн ення позики задоволенню не п ідлягають з наступних підста в : Недоведені припущення по зивача про випадковість в то тожності суми позики між Рог овою та [PERSON] (чоловіком [PERSON]) ,\~ а також нестачі,\~ про яку заявила правоохорон ним органам [PERSON] (дружи на [PERSON]) - відносно Рогов ої. Збіг в часі припинення роб оти відповідачки в магазині "Ягідка" ,\~ пояснення свідка [PERSON] в частині,\~ що стосує ться дати написання розписки ,\~ а також день звернення трет ьої особи з приводу нестачі в правоохоронні органи вказую ть на наявність спору пов"яза ного з правовідносинами ,\~ що підлягають вирішенню в поряд ку передбаченому нормами КЗП П України ,\~ а не ст. 1049 ЦК Україн и .Також ці висновки суду підт верджуються ідентичністю су ми позики та нестачі. Розписк а виконана [PERSON] під при мусом ,\~ що підтверджено сукуп ністю встановлених доказів т а поясненнями свідка ОСОБА _4. [PERSON] не надав інших д оказів фактичної передачі ко штів позичальнику. Відповідно ст. 88 ЦПК Україн и ,\~ з позивача підлягає стягн енню в дохід держави недопла чені: судовий збір-52 грн. 85 коп.,\~ інформаційно-технічні витра ти-30 грн.

Outcome: approved