Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Восход», про визнання приватизації квартири недійсною, визнання права власності на &frac12; частину квартири, визнання права власності на &frac12; частину квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що вона з 17.04.1948 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. З травня 1965 року вони проживали разом і в серпні 1967 року отримали кооперативну квартиру «Восход» за адресою: [ADDRESS], де постійно проживали із сином [PERSON] та дочкою [PERSON]. Син та дочка отримали своє житло і живуть окремо. З липня 1982 року у квартирі проживали вони разом з чоловіком. Внески за квартиру виплачені повністю у липні 1982 року. 08 вересня 1992 року [PERSON] приватизував квартиру тільки на своє ім'я, про що позивачці відомо не було. [INFO] [PERSON] помер. Діти на спадщину не претендують. Позивачка стверджує, що вона має право на &frac12; частину квартири як частину паю в ЖБК, оскільки є дружиною члена ЖБК, та на &frac12; частину квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] У зв'язку з цим, просить суд визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 15.10.1992 року видане обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації за реєстром № 28, визнати за нею право власності на &frac12; частину зазначеної квартири, та на &frac12; частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON]. Ухвалою суду неналежного відповідача по справі - виконавчий комітет Херсонської міської ради замінено на належних: Херсонську міську раду, [PERSON], [PERSON], у якості третьої особи залучено Херсонське державне бюро технічної інвентаризації. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, відмовилися від своєї частки спадщини після смерті батька [PERSON] на користь позивачки. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 17.04.1948 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Вони отримали кооперативну квартиру «Восход» за адресою: [ADDRESS]. Внески за квартиру були виплачені в липні 1982 року, що підтверджується довідкою ЖБК «Восход». Ще за життя [PERSON] оформив квартиру на своє ім'я, про що обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення від 15.10.1992 року реєстр № 28 у реєстровій книзі №2. Про те, що [PERSON] оформив квартиру на своє ім'я позивачці стало відомо після його смерті. Довідками ЖБК «Восход» підтверджується, що [PERSON] разом із чоловіком [PERSON] проживали у спірній квартирі з липня 1982 року по березень 2007 року. Судом встановлено, що внески за спірну квартиру сплачувалися за рахунок померлого [PERSON] та його дружини [PERSON], отже квартира придбана під час шлюбу. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] мають право власності на &frac12; частину спірної квартири як члени подружжя на майно придбане у шлюбі. Тому реєстраційне посвідчення від 15.10.1992 року на спірну квартиру підлягає скасуванню. Окрім цього судом встановлено, що після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на &frac12; частину спірної квартири. Спадкоємцями першої черги є [PERSON] та діти померлого відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своєї частки спадщини на користь [PERSON], про що надали письмові заяви. Судом також встановлено, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини на &frac12; частину спірної квартири, [PERSON] фактично її прийняла, заяву про відмову від неї до нотаріальної контори не подавала, що підтверджується листом першої Херсонської державної нотаріальної контори від 22.02.2008 року, згідно якого після смерті померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилася. Таким чином, [PERSON] має право на &frac12; частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON]. До стверджень представника Херсонської міської ради, що позивачка протягом шестимісячного строку не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не прийняла її, суд відноситься критично, оскільки згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, і їх задоволення не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved