Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] колишній співмешканець позивачки. На підставі договору купівлі-продажу від 2 жовтня 2006 року, засвідченого приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіном М. Би. по реєстру № 1366, позивачці з [PERSON] на праві приватної сумісної власності належить по 1/2 частини будинку [ADDRESS]. Це підтверджується договором купівлі-продажу від 2 жовтня 2006 року, витягом з державного реєстру операцій і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Цей будинок позивачка з [PERSON] купили для сумісного мешкання у [PERSON] за 12000 грн. При цьому 3800 грн. із загальних сумісних грошей вони за будинок сплатили при оформленні договору купівлі-продажу будинку і решта 8100 грн. повинні були сплатити до 1 червня 2007 року. Це обумовлено в самому договорі купівлі-продажу. Проте ще до оформлення договору купівлі-продажу вказаного вище будинку [PERSON] запив і у зв'язку з цим 8 квітня 2006 року був звільнений з роботи за прогули. Це підтверджується записом в його трудовій книжці. З моменту звільнення і до теперішнього часу [PERSON] не працює, зловживає спиртними напоями, проживає на допомогу, одержувану по безробіттю, про що також свідчить запис в його трудовій книжці. Зловживаючи спиртними напоями, [PERSON] неодноразово чинив в сім'ї скандали, ображав позивачку і її сина, загрожував їм розправою, тому в січні 2007 року позивачка припинила з ним фактичні шлюбні відносини. В даний час [PERSON] проживає в будинку один, а позивачку з сином в будинок не пускає. У зв'язку з цим вона з сином вимушена проживати в літній кухні. Не працюючи і зловживаючи спиртними напоями, [PERSON] коштів на погашення боргу за будинок не має, і після укладення договору купівлі-продажу будинку борг за куплений будинок не оплачував. У зв'язку з тим, що термін сплати боргу за будинок закінчився, позивачка вже після припинення фактичних шлюбних відносин з [PERSON] в січні 2008 року з власних коштів виплатила [PERSON] за куплений у неї будинок борг в сумі 8100 грн. Це підтверджується розпискою [PERSON] від 6 січня 2008 року. З вартості будинку 12000, позивачка сама з своїх власних коштів після припинення сумісного життя з [PERSON] виплатила за будинок (8100 + 3900 : 2)= 10050грн., а [PERSON] виплатив тільки 1950 грн., тобто 1/6 частину вартості будинку, а в будинку виділити 1/6 частину, зважаючи на малу його площу (всього 30 квадратних метрів житлової площі) неможливо. З цих обставин позивачка вимушена звернутися з позовом до суду, в якому просить суд: Договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] від 2 жовтня 2006 року, укладений між продавцем [PERSON] з однієї сторони і позивачкою та [PERSON] як покупцями з другої сторони, засвідчений приватним нотаріусом Перевальського нотаріального округу Луганської області Суперфіном М.Б., визнати за частково недійсним. Визнати за нею - [PERSON] право власності на весь будинок [ADDRESS], вартістю 20917 грн. Стягнути з неї - [PERSON] на користь [PERSON] 1950 грн. [PERSON] виселити з будинку [ADDRESS] за неможливістю сумісного з ним проживання. Її - [PERSON] з сином [PERSON] вселити у вказаний будинок. Стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив. 05 березня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї цивільної справи. Суд, вислухавши позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2006 року (а.с. 9), витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 10) [PERSON] продала [PERSON] та [PERSON] будинок, розташований[ADDRESS] за 12000 гривень. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11), довідки Перевальського ДКП БТІ від 23 жовтня 2006 року (а.с. 12), технічного паспорту на садибний житловий будинок (а.с. 18-20), житловий будинок з господарчими будівлями, розташований[ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON], кожному по 1/2 частині будинку. Згідно будинкової книги (а.с. 15,16) в житловому будинку, розташованому[ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно розписки від 27 вересня 2006 року (а.с. 17) [PERSON] отримала від [PERSON] 3900 гривень. Згідно розписки від 06 січня 2008 року (а.с. 17) [PERSON] отримала від [PERSON] 8100 гривень. Згідно трудової книжки [NUMBER](а.с. 22-25) [PERSON] 08 квітня 2006 року звільнений з шахти „Фатівська” за п. 4 ст.40 КЗпП України за прогули. Згідно трудової книжки [NUMBER](а.с. 22-25) [PERSON] з 20 вересня 2007 року по теперішній час значиться безробітним та отримує допомогу по безробіттю, яка, згідно довідки Державного центру зайнятості населення №23/2-172 від 21 січня 2008 року (а.с. 33) є скороченою, в зв'язку зі звільненням по негативним мотивам, та двічі недотримання рекомендацій по працевлаштуванню. Згідно постанов про відмову про порушення кримінальної справи від 19 грудня 2007 року (а.с. 28), від 16 листопада 2006 року (а.с. 29), від 29 жовтня 2007 року (а.с. 30), від 11 січня 2005 року (а.с. 31) [PERSON] неодноразово учиняв зі своєю співмешканкою [PERSON] скандали, ображав її, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, бив її, та ображав її сина [PERSON], з огляду на що, [PERSON] 13 листопада 2007 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, та співробітники ОВС рекомендували [PERSON] звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення. Згідно акту обстеження житлових умов від 06 січня 2008 року (а.с. 32) в житловому будинку, розташованому [ADDRESS] проживає [PERSON], а [PERSON] разом з сином [PERSON] проживають за тією ж адресою, в літній кухні. Як підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON], [PERSON] разом з [PERSON] за 12000 гривень, придбали у [PERSON] будинок, розташований [ADDRESS], за який [PERSON] виплатив лише 1950 гривень, а решту виплатила [PERSON] Крім того свідок пояснив, що [PERSON] тривалий час ніде не працює, вигнав [PERSON] та його з будинку, постійно вчиняє сварки, б'є позивачку, ображає їх брутальною лайкою. Суд, оцінюючи всі обставини по справі, та дослідивши докази, дійшов до висновку, що згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, тому суд вважає можливим визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку, укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони, в частині суб'єктного складу покупців, а саме виключити з числа покупців спірного житлового будинку [PERSON], оскільки він не виконав умови договору купівлі-продажу будинку, не виплативши суму грошей за належну йому частину будинку, та зобов'язати [PERSON] виплатити [PERSON] суму грошей у розмірі 1950 гривень, які він виплатив на виконання договору купівлі-продажу. Суд, оцінюючи всі обставини по справі, та дослідивши докази, дійшов до висновку, що згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим, тому можливо припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого[ADDRESS], з виплатою позивачці суми грошей, які він сплатив за будинок в розмірі 1950 гривень, оскільки він фактично оплатив лише 1/6 частину цієї нерухомості, виділити 1/6 частину будинку неможливо з огляду на його невеликий розмір, і спільне володіння і користування цією нерухомістю [PERSON] та [PERSON] неможливо, оскільки він зловживає спиртними напоями, не працює, ображає позивачку, б'є її, постійно вчиняє лайки та сварки, що унеможливлює їх спільне проживання. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, тому суд вважає можливим визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку, укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони в частині суб'єктного складу покупців, а саме виключити з числа покупців спірного житлового будинку [PERSON], оскільки він не виконав умови договору купівлі-продажу будинку, не виплативши суму грошей за належну йому частину будинку. Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення, тому суд вважає за необхідне попередити [PERSON] про те, що в разі подальшого порушення ним правил спільного проживання, він буде виселений із спірного житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому суд вважає визнати за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями, розташований[ADDRESS], оскільки вона виплатила [PERSON] суму грошей за вищевказаний спірний будинок.

Outcome: approved