Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення , яким стягнути з останнього 2028 грн. 78 коп. матеріальної шкоди , 2000 грн. моральної шкоди, 3249 грн. 00 коп. недоотриманої суми прибутку за договорами та судові витрати , посилаючись на те , що 03.03.2004 року близько 10 год. 30 хв. року по вул. Тимірязівській - Нова дорога в м. Києві з вини водія відповідача був пошкоджений автомобіль КАМАЗ-5410 [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить позивачу, в зв”язку з порушенням правил дорожнього руху водієм [PERSON]. , який керував автомобілем відповідача КРАЗ [NUMBER] та не виконав вимоги знаку та не здійснив зупинку, в зв”язку з чим сталось зіткнення та пошкодження автомобілів . В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позов , просили позовні вимоги задовольнити в повному об”ємі , оскільки матеріальні збитки визначені висновками експертів , недоотриманий прибуток підтверджується перебуванням автомобіля КАМАЗ-5410 [NUMBER] в стані непридатному для експлуатації , що призвело до паралізування підприємницької діяльності , порушеними договорами та зірваними рейсами , моральна шкода завдана у внесенні змін у життєві та виробничі стосунки , що вплинуло на звичайний уклад життя . Представник відповідача в судовому засіданні вину свого водія у вчиненому ДТП не визнав , посилаючись на те , що з характеру пошкоджень автомобілів та схеми ДТП вбачається , що і в діях водія позивача [PERSON] є порушення норм ПДР , просив в задоволенні позову відмовити , посилаючись на висновок спеціаліста , відповідно до якого встановлено , що винними у даному ДТП є обидва водія і зазначено , яким чином повинні були діяти обидва водії , 3-ті особи по справі . 3-ті особи по справі в судове засідання не з”явились , про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, суд визнав можливим слухати справу у відсутність 3-х осіб, письмові пояснення яких маються в матеріалах справи . Суд , вислухав пояснення сторін , вивчивши письмові докази , матеріали адміністративної справи , приходить до наступного висновку . В судовому засіданні встановлено , що 03.03.2004 року о 10 год. 30 хв. на перехресті вул. Тимірязівській -Нова дорога в м. Києві сталось зіткнення двох автомобілів , а саме автомобіля КРАЗ [NUMBER], який належить відповідачу , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля КАМАЗ-5410 [NUMBER], який належить позивачу , під керуванням водія [PERSON] За наслідками зазначеного ДТП було складено адміністративний протокол відносно [PERSON] за вчинення порушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , за результатами розгляду якого постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2004 року [PERSON] було оштрафовано, зазначену постанову 3-тя особа [PERSON] не оскаржував у встановленому законом порядку. Встановлено , що дана ДТП сталась на неврегульованому перехресті вулиці Тимирязівській та вулиці Нова дорога на горизонтальній ділянці , під час скоєння покриття дороги було в мокрому стані . Автомобіль КРАЗ під керуванням водія [PERSON] рухався по вул. Тимирязівській в напрямку вул. Нова дорога , під”їжджаючі до перехрестя здійснив зупинку перед знаком „Стоп” , впевнившись , що транспорт відсутній відновив рух і тільки в кінці перехрестя , подолав приблизно 9-10 м автомобіль КРАЗ зазнав удар від автомобіля КАМАЗ. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні письмовими доказами , а саме схемою ДТП , дослідницькими частинами висновку автотоварознавчої експертизи та автотехнічної експертизи та поясненнями сторін . Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт”від 12.03.2004 року визначено матеріальний збиток , завданий власнику КАМАЗ5410 [NUMBER] в розмірі 2028 грн. 78 коп. Однак , як встановлено за висновком автотехнічного дослідження спеціаліста”Авто Де-Юре” №3 від 27.10.2004 року водій автомобіля КАМАЗ5410 [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути уникнути зіткнення з автомобілем КРАЗ , під керування [PERSON] Крім того , зазначеним автотехнічним дослідженням встановлено , що водій КРАЗу [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11 ПДР, в зв”язку з чим дії водія не відповідали вимогам п.16.11 ПДР з технічної точки зору , а невиконанням цих вимог могла слугувати обмежена оглядовість . При цьому , цим же висновком встановлено , що водій КАМАЗу [PERSON]в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.9б ПДР , а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. На підставі чого , спеціалістом автотехніком зроблено висновок , що дії водія [PERSON] вважаються такими , що не відповідали вимогам п.12.9 б ПДР та п.12.3 ПДР з технічної точки зору . Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що в з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній пригоді обидва водії автомобілів порушили правила дорожнього руху , відповідно до чого , відсутні правові підстави для визнання винним в даному ДТП тільки водія [PERSON] , оскільки встановлено , що і дії водія [PERSON] не відповідали вимогам ПДР . Враховуючи наведене , відсутні правові підстави для відшкодування матеріальної шкоди з відповідача , як власника джерела підвищеної небезпеки , оскільки і дії водія позивача не відповідали вимогам ПДР , що в сукупності призвело до аварійної ситуації , в якій пошкоджені обидва автомобілі , що унеможливлює визнання винним в ДТП тільки водія відповідача . Відповідно до роз”яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” , питання про відповідальність за шкоду , заподіяну взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки самим джерелам підвищеної небезпеки вирішується за наявності вини обох володільцев джерел підвищеної небезпеки у взаємному заподіянні шкоди розмір відшкодування визначається відповідно до ступені вини кожного. Крім того , в судовому засіданні не встановлено факту понесення збитків позивачкою через отримання пошкоджень автомобіля КМАЗ в даному ДТП , відсутні докази недоотримання прибутку через непридатність автомобіля КАМАЗ-5410 [NUMBER] для експлуатації, що призвело до паралізування підприємницької діяльності позивача ,відсутні докази зірваними рейсами . Крім того , позивачем не надано жодних доказів в підтвердження завдання їй з вини відповідача моральної шкоди, а саме що внесені зміни у життєві та виробничі стосунки , що вплинуло на звичайний уклад життя . Враховуючи наведене , в задоволенні позову про відшкодування недоотриманого прибутку в сумі 3249 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп. слід відмовити . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed