overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на його користь суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1141 гривні 3 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користувався тепловою енергією, проте її не оплачував, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у відповідності до вимог статті 74 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце такого був повідомлений у встановленому порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню, виходячи з такого. Представник позивача визнає, що між сторонами не існує договірних правовідносин, проте з особового рахунку вбачається, що відповідачі споживали теплову енергію в квартирі [ADDRESS] за період з 2002 по 2007 рік, за відповідачкою виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1141 гривень 3 копійки. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. За таких обставин, заочно розглянувши справу, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на його користь суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 962 гривні 80 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користувався тепловою енергією, проте її не оплачував, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у відповідності до вимог статті 74 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце такого був повідомлений у встановленому порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню, виходячи з такого. Представник позивача визнає, що між сторонами не існує договірних правовідносин, проте з особового рахунку вбачається, що відповідачка споживала теплову енергію в квартирі [ADDRESS] за період з 2002 по 2007 рік, за відповідачкою виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 962 гривень 80 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. За таких обставин, заочно розглянувши справу, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на його користь суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 708 гривень 27 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користувався тепловою енергією, проте її не оплачував, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у відповідності до вимог статті 74 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце такого був повідомлений у встановленому порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Представник позивача визнає, що між сторонами не існує договірних правовідносин, проте з особового рахунку вбачається, що відповідачка споживала теплову енергію в квартирі [ADDRESS]за період з 2002 по 2007 рік, за ними виникла заборгованість за спожиту теплову енергію. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з тим, на думку суду, сума боргу складає 115 гривень, розрахунок, виконаний позивачем, є хибним. За таких обставин, заочно розглянувши справу, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по експлуатаційним витратам станом із 01 червня 2004 року по 01 жовтня 2007 року у сумі 3033 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Із 2004 року відповідач не сплачують витрати за надані комунальні та експлуатаційні послуги, хоча послугами користуються, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач просив суд суму боргу встановити з урахуванням терміну позовної давності.. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом установлено, що КП РЄО № 3 є виконавцем послуг по утримуванню будинку та прибудинкової території, що підтверджується довідкою про балансову належність (арк..спр.11). Згідно із наданих документів відповідач [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] на підставі лицевого рахунку (арк..спр.5) Згідно із довідкою наданою позивачем борг перед позивачем по сплаті виплат на експлуатаційні витрати складає за термін із 01 червня 2004 року до 01 жовтня 2007 року 3033 гривень.(арк..спр.7-10). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Однак, так як загальні терміни позовної давності на підставі ст.257 ЦК України встановлений у три роки, суд вважає, що із відповідача слід стягнути заборгованість, яка виникла у термін передбачений законом за останні три роки із 01 січня 2005 року по 01 жовтня 2007 року і складає суму 1769 гривень 49 коп.(1061,77 грн+707,72. грн.). Доводи відповідача, що позивач не уклав із ним договору, суд не може взяти до уваги, так як відповідач фактично користувався послугами наданими позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON]перед*явили позов, в якому просять стягнути з відповідачів відшкодування матеріального збитку в сумі 2 537 гривень, при цьому посилаються на те, що з вини відповідачів 1 листопада 2007 року залили їх квартиру, внаслідок чого пошкоджені : кімната ,передпокій і інші підсобні приміщення, які вимагають ремонту . Відповідачі в добровільному порядку відшкодовувати збиток не бажають, тому вони були вимушені звернутися з позовом до суду. Позивачі просять відшкодувати і моральну шкоду, яку вони оцінюють у розмірі 5000 гривень, при цьому посилаються на те , що в результаті затоки вони понесли психічні страждання, погіршився стан здоров'я. Будучи інвалідами другої групи, [PERSON]втратили сон, з'явилися неврози . Відповідач [PERSON]. представляючи інтереси сім'ї, позовні вимоги визнає частково. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Встановлено, що сторони проживають в одному житловому будинку, при цьому відповідачі є сусідами і проживають поверхом вище . 1 листопада 2007 року відбулася затока квартири № 46, де проживає сім'я [PERSON]. 2 листопада 2007 року комісія, у тому числі і представник КП РЕО склали акт про те, що квартира № 46 пошкоджена в наслідок затоки і має технічні пошкодження (а.с.17). По висновку (а.с.11-12) встановлено, що квартира вимагає проведення ремонтно-відновлюваних робіт, вартість яких складає 2 537 гривень, при цьому відповідачка зміст і висновок експертизи не оспорює. Позивачі просять суд стягнути з відповідачів судові витрати пов'язані з оплатою судового збору , за послуги на інформаційно-технічне забезпечення витрати, які понесли за виробництво експертизи , і за послуги КП БТІ гривень . Вина в спричиненні збитку з боку відповідачів встановлена і тому з відповідачів слід стягнути суму заподіяного збитку у розмірі 2 537 гривень, витрати, які понесли позивачі за виробництво експертизи 726 гривень, за послуги КП БТІ 69,29 гривень, а також судові витрати у сумі 81 гривня . Суд вважає, що підлягає відшкодуванню і моральна шкода, оскільки сам по собі факт затоки квартири заподіяв моральні страждання позивачам, при цьому слід врахувати, що вони є інвалідами другої групи, що усилило їх страждання . З урахуванням всіх обставин по справі підлягає відшкодуванню моральний збиток в сумі 1000 гривень . На підставі викладено ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Житловий будинок садибного типу в [ADDRESS] згідно погосподарської книги с. Бадалово №5, особовий рахунок [NUMBER] зареєстровано за [PERSON]. В РБТІ житловий будинок зареєстровано не було, оскільки це по раніше діючому законодавству не було обов»язковим. [INFO] [PERSON] помер і залишив заповіт, згідно якого він все своє майно заповідав позивачу. Заповіт був посвідчений секретарем виконкому Бадалівської сільради 29.09.2004 року. [PERSON] дітей не мав. Живе ще його дружина, тітка позивача [PERSON], яка спадкувати за своїм чоловіком не бажає та відмовилась від прийняття спадщини на її користь, про що свідчить відповідна заява завірена нотаріально. Позивачка звернулась до суду тому, що вона після смерті дяді прийняла спадщину є єдиним спадкоємцем і по заповіту і за законом, подала відповідну заяву до нотаріальної контори, вступила в управління спадковим майном, однак не дивлячись на це оформити спадщину в нотаріальному порядку не може, оскільки житловий будинок не був зареєстрований на спадкодавця, а тому вона змушена звертатись до суду. Позивачка на попередньому розгляді в судовому засіданні позов підтримав і пояснила, що хоча ніхто крім неї на будинок не претендує, без судового рішення оформити спадкування неможливо через нездійснення своєчасної реєстрації дому за життя спадкодавця. Представник відповідача - виконкому Бадалівської сільради на попередній розгляд в судове засідання не з'явився, згідно листа сільського голови позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують та просять розглянути позов без представника виконкому, тому суд знаходить можливим розглянути справу без їх участі, оскільки у справі зібрано достатньо матеріалів про визначення права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, адвоката вивчивши матеріали справи, а саме: довідки РБТІ та сільради, техпаспорт будинковолодіння, свідоцтво про смерть, заповіт, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні поясненням позивача, адвоката, а також іншими належними доказами встановлено, що успадковуване майно складається з житлового будинку в Берегівськогому районі [ADDRESS], (інвентаризаційна вартість з урахуванням індексації 53315,00 грн.). Заповіт [PERSON] дяді позивача складено на користь позивача і завірено згідно вимог інструкції, заповіт не змінено і не скасовано. Відповідач проти позову не заперечує. Позивач прийняв спадщину, оскільки вступив в управління спадковим майном, є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. На вказаний будинок ніхто крім позивача не претендує. Спору відносно визнання права власності на вказаний будинок нема, однак без судового рішення свідоцтво про право власності сільрада видати не може з формальних причин - через відсутність своєчасної реєстрації дому за життя спадкодавця. Нормами матеріального права, що їх застосовує суд до даних правовідносин, є ст.ст. 328, 380, 1235, 1261, 1268, 1274 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В грудні 2007 року він звернувся до управління пенсійного фонду в м. Берегово, для призначення пенсії, при подачі документів виявилося, що запис його імені [INFO] в трудових книгах не збігається з його іменем в свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України ([INFO]). Через це неспівпадіння у заявника виникають перешкоди при оформлені пенсії, тому він змушений звертатись до суду щоб визнати трудову книжку від 31 травня б/р та трудову книжку, від 9 вересня 1968 року, заповнену на ім'я - [INFO] документом, який належить йому, тобто - [PERSON], 1[INFO] народження. Заявник свої вимоги на попередньому судовому засіданні підтримав, і пояснив що встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно йому для оформлення пенсії. На попередньому розгляді в судовому засіданні представник управління пенсійного фонду в Берегівському районі - Міндак В.В. проти задоволення заяви не заперечила та пояснив, що без судового рішення, про визнання трудових книжок заповнених на [PERSON] документами, які належить - [PERSON] пенсійний фонд не зможе призначити йому пенсію. Суд, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, зацікавленої сторони, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З пояснень заявника, даних у судовому засіданні, встановлено, що спору немає, однак виправлення неточностей, вказаних вище, можливі тільки у судовому порядку. Таким чином є необхідність у відповідності до п.6 ст. 256 ЦПК України встановити, що у трудовій книжці зроблено помилкову запис щодо імені, а саме [INFO] [INFO] [INFO], являється [INFO] [INFO] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю та факту прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] в м. Берегово померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Заповіту вона не залишила, близьких родичів, які мали право на спадщину за законом як спадкоємці першої - третьої черги, спадкодавець не мала. [PERSON] як особа, яка крім заявника та його батьків не мала більш близьких людей, на протязі останніх чотирнадцяти років свого життя проживала з їх сім»єю. Заявник стверджує, що між ними існували взаємні сімейні права і обов'язки, почуття взаємної допомоги, підтримки, любові та поваги. Їх родина з [PERSON] у повсякденному побуті складала єдине ціле, вони мали спільний сімейний бюджет, вели спільне домашнє господарство, мали спільні надходження та витрати, спільне використання доходів, що ґрунтуються на взаємному довір»ї. З метою можливості оформлення спадщини крім звернення до суду для встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім»єю на протязі п'яти років та про встановлення факту прийняття спадщини, заявник не має. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Берегівської районної державної нотаріальної контори Кирияк К.М. в попередньому судовому засіданні пояснила, що [PERSON] померла [INFO], після її смерті спадкоємців першої - третьої черги немає, спадкоємцем четвертої черги являється [PERSON], який подав заяву про прийняття спадщини. Заявник не може оформити прийняття спадщини за законом оскільки рішенням суду необхідно встановити проживання останнього з спадкодавцем єдиною сім'єю. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Берегівської районної державної нотаріальної контори та свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]підтвердили, що вони є сусідами покійної [PERSON] і їм відомо, що протягом останніх чотирнадцяти років свого життя і по день смерті вона проживав разом з [PERSON] проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, дбали один про одного. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1993 року проживали однією сім»єю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Мар'їнський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі лікувально - профілактичної установи Центральної міської лікарні м. Вугледар про відшкодування коштів, які витрачені на лікування потерпілого в результаті протиправних дій фізичної особи - [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 липня 2007 р. до чергової частини Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення про звернення до ЛПУ ЦМЛ в м. Вугледарі за медичною допомогою [PERSON]. Протиправними діями [PERSON] потерпілій було спричинено гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та багато численних гематом обличчя. В неврологічному відділенні [PERSON] знаходилася з 29.07.2007 року по 07.08.2007 року, на її лікування були витрачені державні грошові кошти в сумі 422,55 грн., з розрахунку вартості одного койка/дня 46,95 грн. Враховуючи, що тілесні ушкодження у потерпілої були наслідком неправомірних дій [PERSON], позивач просив стягнути з останнього 422,55 грн. та судові витрати. В судовому засіданні Мар'їнський міжрайонний прокурор Мамука О.В. та позивач - представник лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні м. Вугледар - Галушкіна Л.П., діюча на підставі довіреності, підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно положень ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді. У відповідності до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставами представництва прокуратурою інтересів держави в суді є порушення економічних, політичних та інших інтересів держави в наслідок протиправних дій фізичних осіб, що вчинені у відносинах між ними або з державою. [PERSON] своїми протиправними діями спричинив [PERSON] легкі тілесні ушкодження в наслідок яких їй довелося звернутися до лікувально - профілактичного закладу, на протязі десяти днів отримувала медичну допомогу, на яку було витрачено Центральною міською лікарнею бюджетні гроші в сумі 422,55 грн., з розрахунку вартості одного койка/дня 46,95 грн. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1191 ЦК України юридична особа має право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Частина перша статті 1206 ЦК України, передбачає, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 1986 року в Воскобійницькій сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 6, від шлюбу мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO], який постійно проживає з позивачкою, а відповідач кошти на його утримання сплачує на користь позивачки за рішенням Шишацького районного суду. Позивачка в позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні та подружні стосунки у них не склались через те, що відповідач втратив почуття відповідальності за сім'ю, з липня місяця 2007 року вони не проживають однією сім'єю, не підтримують подружніх стосунків і їх сім'я не може бути збережена. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просить суд задоволити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] померла ЇЇ сестра - [PERSON]. Після смерті сестри залишилася спадщина за заповітом на її ім»я. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки вона є людиною похилого віку та постійно хворіє. В судовому засіданні позивач заяву підтримала з наведених у ній підстав просила суд її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а.с.З), копією заповіту (а.с.4). Позивач [PERSON] є двоюрідною сестрою померлої [PERSON]., яка залишила на ім»я позивача спадщину, що підтвердилось в судовому засіданні свідченнями свідків копією заповіту №1923 від 22.10.1999 року (а.с.4), копією паспорта позивача (а.с.З), однак вчасно, в межах шестимісячного строку не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідчення свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому визначає додатковий строк в межах 60 днів з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved