overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.. В обґрунтування позову позивач вказав, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження в Ізюмському філіалі ощадбанку № 492. Під час життя вона склала розпорядження і заповіла йому свої кошти. З поважних причин та в зв»язку з сімейними обставинами він своєчасно до нотаріуса не звернувся. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини йому було рекомендовано звернутися до суду. Визначити додатковий строк на прийняття спадщини йому потрібно для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтвердив вказані вимоги і просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 20.03.2007 року [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до рахунку ощадного банку Ізюмської філії № 492 [PERSON] мала грошові внески у вказаному банку. Згідно довідки цього ж банку № 223 від 12.03.2008 року [PERSON] 05.04.2003 року склала заповідальне розпорядження на свої грошові заощадження на [PERSON]. Враховуючи встановлені факти, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1261,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

26 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Святогорівської селищної ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивачка [PERSON] свої вимоги підтримав та пояснив, що рішенням загальних зборів членів колгоспу ім. Ватутіна Добропільського району від 17 липня 1990 року йому була виділена земельна ділянка площею 1500 кв.м для будівництва житлового будинку в [ADDRESS]. Рішенням Виконкому Святогорівської селищної ради від 17 липня 1990 року № 37/1 була дана згода на будівництво житлового будинку на виділеній земельній ділянці. Йому також було видано дозвіл на будівництво житлового будинку. Для одержання свідоцтва про право власності на збудований будинок та господарські прибудови він звернувся до Бюро технічної інвентаризації та до відділу містобудування Добропільської райдержадміністрації. Йому було відмовлено з причини здійснення самочинного будівництва сарая И-1, душа Л-1, гаража З-1, також він відступив від наданих умов при будуванні будинку, зменшив загальну площу будинку на 57,6 кв.м. та житлову на 26,2 кв.м. Самовільна забудова не порушила ні чиїх прав і законних інтересів. Просить задовольнити вимоги та визнати право власності на житловий будинок та на самочинно збудовані забудови сарай И-1, душ Л-1, гараж З-1, які розташовані за адресою в [ADDRESS] В судове засідання 14 березня 2008 року представник відповідача Виконкому Святогорівської селищної ради в судове засідання не з”явився, надав листа з проханням розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визначення ідеальних часток в квартирі. В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують, що вони а також відповідач в справі у 1999 році за взаємною згодою приватизували квартиру [ADDRESS], частки кожного у спільній сумісній власності не визначені. На даний час позивачі мають намір відчужити належні їм частки, а тому прохають встановити ідеальні долі в квартирі [ADDRESS]та визначити за кожним з позивачів право на 1/3 ідеальної долі у вказаній квартирі. В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю, з підстав, викладених у заяві, прохають його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому розгляді встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить[PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 16.01.1999 року, видане Ковельською дистанцією цивільних споруд Львівської залізниці. Зі змісту ст. ст. 370 ч.2 та 372 ч.2 ЦК України вбачається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З огляду на вищевказану норму закону, слід вважати, що частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS] є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/3 ідеальної долі у вказаній квартирі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 30.01.1999 р., у виконкомі Родниківської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області за № 1. Від перебування у шлюбі в них народилася одна дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, втратили повагу та любов одне до одного. Відповідач зневажливо ставиться до сім”ї, внаслідок чого сім”я існує тільки формально. Подальше подружнє життя вважає неможливим та не бажає примирення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні, при цьому пояснила, що з відповідачем [PERSON]не проживають разом з січня 2006 року. За весь час відповідач не виявляв дій щодо їх примирення та збереження сім”ї. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення, однак аргументованих пояснень суду не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, шо .01.1999 р., у виконкомі Родниківської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області за № 1 між сторонами було зареєстровано шлюб (а. с. 5). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Подружжя не має бажання зберегти сім”ю, яка існує формально. Таким чином, суд вважає, що примирення між сторонами є не можливим, шлюб слід розірвати. Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід сплатити відповідачу, а позивачку звільнити від сплати такого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO]народження, недієздатною, посилаючись на те, що вона знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання: судинна деменція. [PERSON]. через психічне захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати без неї. Судом досліджено наступні докази: довідка Лисичанської обласної психіатричної лікарні про перебування [PERSON] на диспансерному обліку; копія паспорту; витяг із домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, акт судово-психіатричної експертизи. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO]народження (а.с.2), страждає на хронічний стійкий психічний розлад: судинна деменція, у зв'язку з цим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 18.02.2008 р. (а.с.11). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного, відповідно до ст. 32, 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Представник позивача в судовому підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 106 грн. 88 коп. збитків, завданих розкраданням електроенергії і судові витрати по справі, пояснила, що відповідачка являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ”Кіровоградобленерго”, допустив без облікове використання електроенергії шляхом встановлення штучної перемички на вводі в будинок від фазного проводу, внаслідок чого спожита електроенергія не обраховувалась. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно в установленому Законом порядку, заперечень на позов суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ”Кіровоградобленерго”. Перевіркою від 11.01.2008 року встановлено, що [PERSON] допустив без облікове використання електроенергії шляхом встановлення штучної перемички на вводі в будинок від фазного проводу п.48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Шкода обрахована згідно методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією і складає 106 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Представник позивача в судовому підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 1551 грн. 83 коп. збитків, завданих розкраданням електроенергії і судові витрати по справі, пояснила, що відповідачка являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ”Кіровоградобленерго”, допустив без облікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення до системи електропостачання, внаслідок чого спожита електроенергія не обраховувалась. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно в установленому Законом порядку, заперечень на позов суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ”Кіровоградобленерго”. Перевіркою від 10.12.2007 року встановлено, що [PERSON] допустив без облікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення до системи електропостачання чим порушив вимоги п.48 “Правил користування електричною енергією для населення”, при цьому відповідач був відключений в лічильнику 23.01.2007 року за борг. Шкода обрахована згідно методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією і складає 1551 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що позивачка [PERSON]. у шлюбі зі своїм чоловіком [PERSON], який помер [INFO]., побудували будинковолодіння [ADDRESS], правовстановлюючий документ на яке відсутній. Їй як дружині належить половина будинковолодіння на праві спільної сумісної власності подружжя. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на належну йому другу половину будинковолодіння, яку він за життя заповів внучці [PERSON]. Остання належно прийняла спадщину, подавши до Монастириської державної нотаріальної контори Тернопільської області за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Спадкоємці за законом - дружина та дочки покійного, які є відповідачами по справі, на спадкове майно не претендують. Просили визнати за [PERSON]. право власності на Ѕ частину будинковолодіння як частку в спільній сумісній власності подружжя, за [PERSON] - право власності на Ѕ частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після померлого діда. Позивачі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Відповідачка [PERSON].. в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути у її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON]., перебуваючи з 1954 р. (а.с.23) у шлюбі з [PERSON], згідно будівельного паспорту на забудову земельної ділянки (а.с.11-13), виданого на підставі рішення Угринівської сільської ради від 25.01.1990 р., побудували будинковолодіння [ADDRESS] Івано-Франківської області, вартість якого на даний час становить 129732 грн. (а.с.15). Позивачці належить половина будинковолодіння на праві спільної сумісної власності подружжя. Після смерті [INFO]. (а.с.4) [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому другу половину будинковолодіння, яку він заповів внучці - позивачці [PERSON] згідно заповіту, посвідченого секретарем Висоцької сільської ради Монастирського району Тернопільської області 24.12.2004 р. (а.с.6). Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці [PERSON] оформити її право на спадщину за заповітом, яку вона належно прийняла, подавши у передбачений законом термін заяву про прийняття спадщини до Монастирської державної нотаріальної контори Тернопільської області за місцем відкриття спадщини (а.с.7). Спадкоємці за законом - позивачка [PERSON]. та відповідачі - на спадкове майно не претендують. Тому за позивачкою [PERSON]. слід визнати право власності на Ѕ частину будинковолодіння як частку в спільній сумісній власності подружжя, а за позивачкою [PERSON] - право власності на Ѕ частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після померлого діда. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 368, 392, 1223, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що [INFO]померла його мати [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина на належні їй будинковолодіння [ADDRESS], право на земельну частку (пай) та грошові вклади. Згідно заповіту, посвідченого 18.02.2003 р. секретарем виконкому Хом'яківської сільської ради, він являється спадкоємцем належного покійній майна. Інших спадкоємців немає. Він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що лише у січні 2008 р. знайшов у будинку матері правоустановлюючі документи і заповіт. Просив визначити йому додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач після смерті матері [PERSON]. згідно заповіту, посвідченого 18.02.2003 р. секретарем виконкому Хом'яківської сільської ради (а.с.7), спадкує належне покійній на праві приватної власності майно, що складається з будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.9), права на земельну частку (пай) (а.с.8) та грошових вкладів (а.с.12-13). Позивач з поважних причин пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачі звернулися у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що [INFO] помер їх чоловік і батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належні йому будинковолодіння [ADDRESS] та грошовий вклад. Вони, являючись спадкоємцями за законом першої черги, спадкують у рівних частках, пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що правоустановлюючі документи знаходились у позивачки [PERSON]., яка перебувала на роботі в Італії. Просили визначити їм додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачі [PERSON].,[PERSON] у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути в її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачі як спадкоємці першої черги після смерті [PERSON] спадкують у рівних частках належне покійному на праві приватної власності майно, що складається з будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.22), та грошового вкладу (а.с.23). Позивачі з поважних причин пропустили передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їм слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суд з позовом, в якому вказала, що у 2005 році придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] Відповідачі були зареєстровані у цій квартирі, але після продажу не мешкають в ній. Просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, суду дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні дослідженні докази: договір купівлі-продажу квартири; довідка з паспортної служби. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 01 березня 2005 року придбала у власність квартиру[ADDRESS]. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою але з березня 2005 року за місцем реєстрації без поважних причин не мешкають, а тому відповідно до ст.405 ЦК України втратили право користування спірним житлом. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 1967р. Від шлюбу є доросла дочка. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, пославшись на те, що більше 40 років вони з відповідачкою разом не живуть. На примирення він не згоден, а тому просить шлюб розірвати. В суді позивач позов підтримав і пояснив, що зареєстрували вони з відповідачкою шлюб в 1967р. Від шлюбу є доросла дочка. Після реєстрації шлюбу вони прожили декілька місяців. За цей час відповідачка декілька разів залишала його, потім поверталась. Вона дорікала, що в нього погана хата і хотіла, щоб він жив у неї, з її батьками. Проте, він не міг цього зробити, так як в нього була стара мати і він жив біля неї. В даний час в нього є інша сім'я. Він просить шлюб розірвати і витрати покласти на нього. Відповідачка в суді пояснила, що після реєстрації шлюбу позивач пив спиртні напої, погрожував дочці, а тому вона в той же рік, коли вони зареєстрували шлюб, залишила його, і з цього часу вони живуть окремо. Вона не згодна на розлучення. Разом з тим надії на те, що вони зможуть жити разом , в неї немає. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що сім'я сторін фактично вже розпалась. Більше 40 років разом вони не живуть, позивач має вже іншу сім'ю. При таких обставинах шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1992 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] 11 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом до Джулинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]відкрилась спадщина на належне їй майно, спадкоємцем першої черги якого він являється. Спадщину він прийняв, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але належним чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки в установлений законодавством строк не звернувся в державну нотарільну контору з заявою про прийняття спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ним - [PERSON], як за спадкоємцем за законом право власності на земельні ділянки та майнові паї, що при житті належали матері. Відповідач - Джулинська сільська рада позов визнала, про що сільський голова П.В. Швець надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що не заперечує проти визнання за [PERSON] як за спадкоємцем за законом права на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] інших спадкоємців немає. Згідно ст.ст. 1261, ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved