overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO] сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії [NUMBER] , виданого на [PERSON], а також визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] Заставнівського району а також право на земельну частку в порядку спадщини після смерті сестри [PERSON]. В мотивування позову посилається на те, що [PERSON] її рідна сестра. Після смерті сестри відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами, на земельну частку пай згідно сертифіката. Позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлої по закону. Позивачка бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити , оскільки померла не мала правовстановлюючих документів на будинок, а також через те, що в сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім.»я [INFO] замість [INFO] Позивачка посилається на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки проживала в будинку із сестрою, продовжує в ньому проживати, користується іншим майном померлої, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи представник позивачки підтримала позовні вимоги. Представник територіальної громади позовні вимоги визнав повністю. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін , закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення. Судом встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належав померлій [INFO] [PERSON]. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Крім наведеного судом встановлено, що померла за життя, будучи членом колективного господарства, набула право на земельну частку згідно сертифікату. Спадкоємцем майна померлої по закону є сестра померлої, позивачка [PERSON]., котра вважається такою, що прийняла спадщину. Інших спадкоємців за законом немає. Враховуючи наведене, суд вважає , що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і їх слід задовольнити повністю . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] в березні 2008 року звернулася до суду із вказаною вище заявою. Посилалася на те, що її сестра [PERSON], [INFO] рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2007 року визнана недієздатною. Рішенням опікунської ради від 02.02.2008 року вирішено надати до суду подання про доцільність призначення її опікуном її сестри [PERSON], [INFO] 02.02.2008 року на засіданні Управління праці та соціального захисту населення було розглянуто подання органу опіки та піклування Чернівецької міської ради та прийнято рішення рекомендувати суду призначити її опікуном над її сестрою [PERSON] Просила призначити її опікуном над її хворою сестрою [PERSON], [INFO] Заявниця [PERSON] у попередньому судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила викладені в ній обставини. Представник заінтересованої особи Скавуляк Г.Я. не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2007 року сестру заявниці [PERSON] - [PERSON], [INFO], уродженку с.Прутівка Снятинського району Івано-Франківської області, мешканку [ADDRESS] визнано недієздатною (а.с.4-5). Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.02.2008 року №67/3 вирішено надати до суду подання про доцільність призначення опікуном [PERSON] над хворою сестрою [PERSON], [INFO] та покладено на майбутнього опікуна відповідальність за матеріальне утримання, здійснення постійного догляду і нагляду за підопічною, збереження майна та житла, а також вирішення всіх питань правового захисту соціальних інтересів [PERSON] (а.с.7). Згідно подання органу опіки та піклування Чернівецької міської ради від 22.02.2008 року №76-д, з метою соціального захисту інтересів інваліда 2-ї групи, орган опіки та піклування Чернівецької міської ради рекомендує суду призначити [PERSON] опікуном над хворою сестрою [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи зазначені вище вимоги закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього суми боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню станом по 01 лютого 2008 року. Свої позовні вимоги ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Алчевського регіонального виробничого управління мотивує тим, що в добровільному порядку відповідач обов'язки по сплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню не виконує, тому сума боргу склала 196,83 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути суму боргу. Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. 10 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстава: Наданим розрахунком (а.с.3) позивач підтверджує наявність заборгованості станом на 01 лютого 2008 року за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню в розмірі 196,83 грн, виходячи з встановлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу 196,83 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 23.05.2007р., 13.06.2007р. та 10.07.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 203784 від 23.05.2007р., № 204071 від 13.06.2007р., № 204272 від 10.07.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 1324,69 грн., яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актами № 203784 від 23.05.2007р., № 204071 від 13.06.2007р., № 204272 від 10.07.2007р., копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 15.03.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленим порушенням складено акт за № 202135 від 15.03.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на суму 8478,76 грн., яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актам 202135 від 15.03.2007р., копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 26.09.2006р., 16.12.2006р. та 11.10.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, шляхом самовільного підключення шунтуючої перемички на автомати, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 191280 від 26.09.2007р., № 196285 від 16.12.2006р., № 206997 від 11.10.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 3935,21 грн., яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актами № 191280 від 26.09.2007р., № 196285 від 16.12.2006р., № 206997 від 11.10.2007р., копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 15.03.2005р. та 17.10.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 170429 від 15.03.2005р., № 206993 від 17.10.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 6397,74 грн., яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, копією паспорта, актами № 170429 від 15.03.2005р., № 206993 від 17.10.2007р., копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Відповідно до укладеного договору від 27.02.2006 року відповідач 27.02.2006 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно із умовами укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення забезпечених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.02.2008 року має заборгованість за кредитом 2937,12 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2422,15 грн. Позивач просить стягнути із відповідача 5359,27 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 27.02.2008 року та судові витрати. Від представника позивача в суд надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання з'явитись не може у зв'язку із зайнятістю у іншій судовій справі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи через судове оголошення у пресі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Згідно із ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, відповідач допустив невиконання взятих на себе договірних зобов'язань, а тому слід стягнути з нього на користь позивача 5359,27 грн. та судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом. В його обґрунтування вказує, що з 15.02.2007 р. він працював у відповідача на посаді юрисконсульта першої категорії. Наказом відповідача від 19 квітня 2007 р. він був звільнений з роботи за здійснення прогулів - по ст. 40 п.4 КЗпП України. Позивач затверджує, що прогулів він не здійснював і його звільнення не законно. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги змінив, просив змінити формулювання його звільнення на ст.38 КЗпП України - за власним бажанням, виплатити йому заробітну плату за 1 місяць, відшкодувати моральну шкоду у сумі 300 грн. Представник відповідача в судовому засіданні зі зміненими вимогами позивача в частині зміни формулювання звільнення й виплати заробітної плати за 1 місяць погодився, у частині вимог про відшкодування моральної шкоди заявив, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду. Вислухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов по змінених вимогах підлягає частковому задоволенню. Представник відповідача згодний змінити формулювання звільнення позивача на ст. 38 КЗпП України й звільнити його за власним бажанням відповідно до поданої заяви. Також згодний виплатити йому заробітну плату за один місяць у розмірі 846 грн. 53 коп. Крім того, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди. Позивач перетерпів певні моральні страждання у зв'язку зі звільненням, тому що він людина пенсійного віку, страждає рядом захворювань, для відстоювання своїх прав змушений був звертатися в суд. Моральну шкоду суд вважає за можливе відшкодувати в розмірі 250 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 38, 40 п.4, 232, 235, 237-1 КЗпП Україна,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

У листопаді 2007 року пзивач звернувся до суду с позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 1993 року, ствержуя, що разом проживати не можуть, через різні вдачі. Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року. Позивач у судовому засіданні наполягав на позові, пояснив, що сім'я розпалась, через те, що у них з позивачкою різні погляди на життя, постяйно сваряться, він згоден допомогати відповідачці матеріально, але жити разом не згодний, хоча їм і був наданий строк на примирення, але вони не помирилися. Після розірвання шлюбу збираєтьсязнайти іншу квартиру і проживати окремо. На примирення не згодний. Відповідачка просила строк на примирення три місяці, але після строку на примирення, погодилася на розірвання шлюбу тому, що весь цей час з чоловіком не спілкувалися. Чоловік весь час проводить за комп*ютером, на неї не зважає уваги. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я фактично розпалась. Сторони припинили шлюбні відношення з січня 2007 року. Спір про розділ майна відсутній, діти проживають разом з відповідачкою, позивач надає допомогу на їх утримання. За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому в силу ст. 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу ,в якому вказав, що 29 вересня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, з якою проживав однією сім'єю до 2000 року. Від шлюбу народився син, [PERSON],[INFO] року народження,який проживає на даний час разом з відповідачкою, [PERSON]. Як вказав в заяві позивач , спільне життя з відповідачкою не склалося, так як позивач відмовився переїздити на постійне місце проживання до м. Одеси.Тому позивачка разом з дитиною туди переїхала проживати одна і шлюбні відносини між ними припинилися. Спільне господарство між сторонами не ведеться .Причиною розпаду сім ї стало те , що між сторонами склалися такі стосунки , що подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим і суперечитиме істотним інтересам позивача так як він бажає створити сім'ю. Спору про поділ майна у сторін не виникло, з питання щодо утримання та виховання сина [PERSON] спору немає, оскільки син [PERSON] в подальшому буде проживати зі своєю матір'ю, відповідачкою по справі. Тому позивач прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідачка в судовому засіданні відсутня,надіслала суду заяву рекомендованим листом, в якому прохала справу розглянути без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає так як вважає , що їх шлюб з позивачем необхідно розірвати . Суд , вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 1995 року, який зареєстрованнний у Золотівській міській Раді Луганської області України , актовий запис № 94. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] року.Син [PERSON] проживає разом з відповідачкою. Позивач та відповідачка втратили почуття любові, взаємоповаги та розуміння. З березня 2000 року проживають окремо. Позивач бажає створити нову сім ю. 2. Тому на підставі вищевикладеннного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено , що подружні стосунки між сторонами склалися такі , що подальше спільне проживання та збереження сім ї суперечило б їхнім інтересам , що має істотне значення , а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на позивача, так як на утриманні відповідачки знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

КП «Руднєватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за тепловодопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач користується послугами теплоенергії в своєму будинку в [ADDRESS]. Однак всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводить та допустив заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 1225, 48 грн. Тому просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просить зменшити розмір стягнення. Заслухавши представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом достовірно доведено факт несплати відповідачем заборгованості за використану теплоенергію, Це підтверджено даними поясненнями представника позивача і даними виписки з особового рахунку з якого видно, що борг станом на 01.01.2008 року становить 1225, 48 грн. Добровільно оплатити борг відповідач не бажає. Згідно із статтею 256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів справи вбачається, що борг за останні три роки становить 203 грн.92 коп. Тому, позов до задоволення підлягає в розмірі 203 грн.92 коп. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень і 51 гривню судового збору в дохід держави. На підставі ст.ст.256, 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

В січні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у сумі 1 915,74 грн. та штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити в повному обсязі і слухати справу у відсутність їх представника. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2006р. між сторонами укладений кредитний договір № 6596-С за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 1500,00 грн. на споживчі цілі, а відповідач зобов'язалась повернути кредит до 19.10.2007 року з процентною ставкою 22% річних за тимчасове користування коштами. Відповідно до п.п.1.2.,2.1,2.3 кредитного договору відповідач зобов'язалась погашати суму кредита щомісячно але не пізніш 20-го числа кожного місяця, умови договору не виконала, в зв'язку з чим сума заборгованостіна на 15.01.2008 рік складається: сума кредиту 1 250,00 грн., заборгованість за несплачені відсотки за користування кредитом 282,59 грн., штраф - 383,15 грн., загальна сума 1 915,74 грн. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 525,526,530, 536,550,615,1046,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що з відповідача має бути стягнено борг по кредиту та відсотки за користування коштами, оскільки умови кредитного довогору відповідач не виконала. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий у розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved