overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач в позовній вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23.02.1992 року виконкомом Дружнянської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області за актовим записом № 2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому, що різні погляди на життя, постійно виникають сварки, скандали. Подружні відносини припинили. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що з відповідачкою немає наміру проживати разом, тому просить шлюб між ними розірвати. Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечує проти заявлених вимог, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. В сім”ї склалися умови неповаги один до одного.Фактично шлюб розпався, тому вважає, що подальше збереження сім”ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати за ним право власності на будинок, посилаючись на слідуючі обставини. [INFO] в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області померла бабка позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця залишився будинок по [ADDRESS], який позивач має право успадкувати в порядку п'ятої черги. Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на що отримав відмову, мотивовану тим, що за життя померла [PERSON] не одержала свідоцтво про право власності на свій будинок, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду. Крім нього на спадок має право його мати [PERSON], але вона на нього не претендує. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти визнання права власності на спадкове майно- будинок по [ADDRESS], який залишився після смерті [PERSON], за [PERSON], її сином. Представник Лиманської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про можливість слухання справи у його відсутність, позов визнав. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON]померла [INFO] (а.с.9). В технічному паспорті, копія якого на а.с.4-7 - не вписаний власник будинку [ADDRESS]. З довідки Татарбунарської державної нотаріальної контори (а.с.14) вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабусі [PERSON] у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на ім'я померлої. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON], матері позивача (а.с.10). Копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.11) підтверджується, що [PERSON] 30.05.1980 року уклала шлюб, змінивши прізвище на «[INFO]». З копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] є матір'ю позивача [PERSON] (а.с.11). В силу ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що будинок, розташований по [ADDRESS], належав за життя [PERSON] та спадкоємицею за законом є донька померлої - [PERSON] Згідно ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. У судовому засіданні [PERSON] заявила, що відмовляється від належної її частки спадку, залишеного після смерті [PERSON], на користь позивача по справі. Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що за [PERSON] повинно бути визнано право власності на будинок, який розташований по [ADDRESS], що залишився після смерті бабусі [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Сторони вступили в шлюб 28.09.1991року. Від спільного шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони мають різний характер та погляди на життя, що привело до припинення шлюбних стосунків, ведення окремого господарювання, наявності окремого бюджету. Крім того, відповідач фактично створив іншу сім'ю, в якій має дитину. Миритись не бажає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовільнити. Відповідч позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки вважає, що сім'я розпалася і її відновлення не можливе. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, не бажають миритись, що свідчить про дійсність їх наміру щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини зі всих видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що він матеріально їй не допомагає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала та просить його задовільнити. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони перебувають у шлюбі з 02.02.1996 року (а.с.3). Фактично дитина перебуває на утриманні позивача, оскільки відповідач періодично не працює. Суд вважає, що батьки зобов”язані приймати участь у вихованні та матеріальному утриманні своїх дітей, тому з відповідача належить стягнути аліменти на користь позивача на утримання малолітньої дочки з дня звернення до суду та до досягнення нею повноліття, проте розмір стягнутих аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання у межах суми платежу за один місяць. З відповідача, також, підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

31 жовтня 2007 року позивач звернулась до суду , вимагаючи усунути перешкоди в користуванні власністю позивача - квартирою [ADDRESS], шляхом позбавлення права користування цим жилим приміщенням [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Порядок зняття з реєстрації місця проживання урегульовано ст.7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, відповідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду або свідоцтва про смерть. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ( а.с.5-7 ) Як вбачається з пояснень позивача та довідки Смолінської селищної ради від 24 жовтня 2007 року, відповідач [PERSON] має реєстрацію в квартирі позивача, але за вказаною адресою тривалий час не проживає ( а.с.9) Реєстрація в квартирі позивача відповідача [PERSON] створює перешкоди для позивача у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявник Красноармійська міська рада звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в обґрунтування позову пояснив, що [INFO]. помер[PERSON]., [INFO], який постійно мешкав за адресою: у квартирі, [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06.04.1994р. комітетом по управлінню комунальною власністю. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири за вищевказаною адресою. Але заповіт померлий не залишив, спадкоємців на вказане майно немає, спадкова справа не заводилась. У вказаній квартирі на момент смерті [PERSON]. та на цей час ніхто не проживає. Тому заявник просив визнати відумерлою та передати територіальній громаді м.Красноармійська спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]. і складається з квартири за адресою: [ADDRESS] Представник заявника у судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах. Представник зацікавленої особи КП «Управління міського господарства” в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявника.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO]. помер [PERSON], [INFO](л.с.7), який постійно мешкав у приватизованій квартирі [ADDRESS]л.с.5). Вказана квартира належала померлому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06.04.1994р. комітетом по управлінню комунальною власністю.(л.с.6). Після смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири за вищевказаною адресою, але заповіт померлий не залишив, спадкоємців на вказане майно немає, спадкова справа не заводилась(л.с.12). Із довідки, наданої суду КП КЦЄЗ(л.с.5) вбачається, що у вказаній квартирі на момент смерті [PERSON]. та на цей час ніхто не проживав та не проживає. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, за спливом одного року з часу відкриття спадщини. Визнана відумерлою спадщина, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, необхідно визнати відумерлою та передати територіальній громаді м.Красноармійська спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]. і складається з квартири за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до КП «КЦЄЗ», в обґрунтування позову пояснив, що з 03.01.2006р. і по цей час він мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартира знаходиться на балансі у відповідача. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду вказана квартира визнана відумерлою спадщиною і передана у комунальну власність. Позивач вселений у вказану квартиру на підставі договору піднайму жилого приміщення, укладеного з відповідачем від 03.01.2006р., користується квартирою, зробив в ній капітальний ремонт, замінив вікна, двері, встановив газову плиту, змінив систему опалення, замінив сантехніку, провів косметичний ремонт. Також позивачем регулярно сплачуються всі комунальні платежі, а тому, у зв'язку з викладеним, позивач просить зобов'язати відповідача КП КЦЄЗ укласти з ним безстроковий договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS], та зобов'язати Відділення громадянства паспортну і імміграційну службу Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області зареєструвати його у вказаній квартирі.. Позивач у судовому засіданні на позові наполягав. Відповідач у судовому засіданні визнав позов не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області і до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, в якій визнав позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач вселений у квартиру[ADDRESS] на підставі договору піднайму жилого приміщення, укладеного з відповідачем від 03.01.2006р. терміном на 5 років.(л.с.5). Відповідно до акту обстеження вказаної квартири позивачем [PERSON] за власний рахунок зроблений капітальний ремонт, заміна сантехніки та столярних виробів(л.с.9). Судом також встановлено, що позивач регулярно сплачує комунальні послуги та доглядає за квартирою. Відповідно до ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі між наймодавцем(а в разі відсутності відповідним підприємством, установою, організацією)та наймачем. Тобто вимоги позивача підлягають задоволенню, необхідно зобов'язати відповідача укласти з позивачем [PERSON] безстроковий договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS], та зобов'язати Відділення громадянства паспортну і імміграційну службу Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області зареєструвати його у вказаній квартирі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24.01.2008 року[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка до дня смерті проживала в с.Бабичівка, Глобинського району Полтавської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельного паю та житлового будинку. При житті [PERSON] заповіла своє майно [PERSON], чоловіку позивачки. Позивачка [PERSON] не звернулася у встановлений строк до Глобинської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини померлої матері оскільки вважала, що мати все своє майно заповіла[PERSON]. Після оформлення [PERSON] прав власності на спадкове майно за заповітом, виявилось, що [PERSON] заповіла [PERSON] сертифікат на право на земельну частку /пай/. Надалі, при зверненні до Глобинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно їй, позивачці, було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON] В судовому засіданні позивачка[PERSON] дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохала позов задовольнити. Відповідач Бабичівська сільска рада, третя особа Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явилася, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо задоволення позову заперечень не мають. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться у порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивачка фактично вступила у володіння спадщиною і має у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Тому причини, з приводу яких[PERSON] із запізненням звернулася до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог він пояснив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу являється те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося за несумісністю характерів та різних поглядів на життя. Між ними втрачено почуття кохання та взаємоповаги, шлюб існує формально, шлюбні відносини між ними давно припинилися, тому просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], а/з82, 16.05.1981 року зареєстровано шлюб відділом РАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Так, в судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, ухвалити рішення про задоволення позову, і на підставі ст.112 СК України шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на грошові кошти, розміщені на рахунку у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали її бабі [PERSON], яка померла у 2000 році. Після смерті [PERSON] спадкоємницею її майна за заповітом є [PERSON], яка відмовилась від спадкування в користь позивача. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Згідно довідки № 172 від 31.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.9), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 94 копійки. Згідно довідки № 172 від 31.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.9), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1695 (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять) гривень 84 копійки. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту, посвідченого Галичанською сільською радою (а.с.10), [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно заяви [PERSON] (а.с.12), [PERSON] відмовилася від спадкування майна в користь [PERSON]. Як видно із довідки № 60 від 05.02.2008 року, виданої Галичанською сільською радою (а.с.6), [PERSON] прийняла спадщину на протязі шести місяців після смерті [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом після померлої [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на грошові кошти, розміщені на рахунку у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали її батькові [PERSON], який помер у 1998 році. Після смерті батька позивач має право на спадкування його майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно довідки № 171 від 31.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.9), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 50 копійок. Згідно довідки № 171 від 31.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.9), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 5790 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто) гривень 14 копійок. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.10) [PERSON] помер [INFO]. Як видно із довідки № 61 від 05.02.2008 року, виданої Галичанською сільською радою (а.с.6), єдиною спадкоємницею за законом після померлого [PERSON] є дочка [PERSON], яка прийняла спадщину на протязі шести місяців після смерті спадкодавця. Згідно свідоцтва про народження (а.с.11) [PERSON] народилася [INFO] від шлюбу [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.11) [PERSON] 03.10.1981 року уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було писвоєно прізвище “[PERSON]”. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом після померлого [PERSON]на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 25 жовтня 1996 року (актовий запис № 05) у Вільхівській сільській раді Горохівського району. У шлюбі народилися діти - дочка [PERSON], 1997 року народження, син [PERSON], 1999 року народження, син [PERSON], 2001 року народження. В зв”язку з тим, що життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично розпався, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб розпався з грудня 2007 року, позивач створила іншу сім'ю. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що дочку [PERSON], синів [PERSON] та [PERSON]слід залишити при матері. Витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого рідного брата [PERSON], 1937 року народження, посилаючись на те, що брат в жовтні 1962 року виписався зі свого місця проживання у смт.Мар'янівка Горохівського району і виїхав за невідомою адресою. За цей час жодних вістей від [PERSON] не надходило. Після смерті матері заявника відкрилася спадщина, на яку за законом претендують заявник і його рідний брат. Для того, щоб довести, що він є єдиним спадкоємцем майна після померлої матері, заявник просить визнати [PERSON] безвісти відсутнім. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] з 1962 року виїхав з смт.Мар'янівка Горохівського району і ніколи назад не повертався. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідка та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно довідки № 57 від 28.01.2008 року, виданої Мар'янівською селищною радою (а.с.2) [PERSON] 24.10.1962 року був виписаний з смт.Мар'янівка Горохівського району та після виписки в селищі не проживав. Отже, судом встановлено, що [PERSON] з жовтня 1962 року не проживає в смт.Мар'янівка Горохівського району та місце його перебування невідоме, тому суд вважає, що заяву [PERSON] про визнання [PERSON] безвісти відсутнім слід задовольнити.

Outcome: approved