Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач в січні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. Позивач в позовній заяві і представник позивача у судовому засіданні посилалися на те, що 01 березня 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк” та [PERSON]. був укладений кредитний договір № РL-302/042/2007, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 22000 грн. з фіксованою процентною ставкою 3% за кожен календарний місяць користування кредитом. 01.03.2007 року між позивачем та [PERSON]. з метою забезпечення виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором укладено договір поруки № SR-302/042/2007, відповідно до якого порукою забезпечуються вимоги банку щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов'язань у такому розмірі, у такій валюті, у таки строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Відповідачка умови кредитного договору в частині погашення кредиту та погашення відсотків за користування кредитом виконувала не належним чином. Станом на 21.01.2008 року загальна сума боргових грошових зобов'язань за кредитом становить - 29921 грн. 35 коп., у тому числі: 21362 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом, 4930 грн. 31 коп. - проценти за користування кредитом, 3628 грн. 38 коп. - пеня. Просили стягнути з відповідачів солідарно суму боргових зобов'язань за кредитним договором в розмірі 29921 грн. 35 коп. та судові витрати по справі у розмірі 329 грн. 21 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 березня 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк” та [PERSON]. був укладений кредитний договір № РL-302/042/2007, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 22000 грн. з фіксованою процентною ставкою 3% за кожен календарний місяць користування кредитом, що підтверджується кредитним договором та меморіальними ордерами № 24 та № 25. 01.03.2007 року між позивачем та [PERSON]. з метою забезпечення виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором укладено договір поруки № SR-302/042/2007, відповідно до якого порукою забезпечуються вимоги банку щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов' язань у такому розмірі, у такій валюті, у таки строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Відповідно до п.1.5.1 та п. 2 ч. 1 Кредитного договору відповідачка зобов' язалася повертати позивачеві частину кредиту, а також сплачувати проценти, загалом щомісячний платіж у розмірі 872 грн. 46 коп. першого числа кожного календарного місяця. Як показав в судовому засіданні представник позивача, зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку [PERSON]. належним чином не виконувала. Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту станом на 21.01.2008 року загальна сума боргових грошових зобов'язань за кредитом становить - 29921 грн. 35 коп., у тому числі: 21362 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом, 4930 грн. 31 коп. - проценти за користування кредитом, 3628 грн. 38 коп. - пеня. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ “ ОТП Банк” знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в сумі 329 грн. 21 коп., а саме: сплачений судовий збір у розмірі 299 грн. 21 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved