Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

05.07.2002 року в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом звернулись [PERSON] і [PERSON] (т.1 а.с.2-3). 27.08.2007 року позивачі - [PERSON] і [PERSON] уточнили свої позовні вимоги ( т.3 а.с. 79-81). Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що вони з відповідачем є співвласниками житлового будинку з господарчими спорудами, розташованих [ADDRESS]. При цьому позивачці [PERSON] належить 1\2 частина житлового будинку і господарчих будов, позивачці [PERSON] належить 1\4 частина будівель і 1\4 частина будівель належить відповідачеві - [PERSON] Спірні будови належать їм на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті їхньої матері. Всі будівлі розташовані на земельній ділянці площею 561 кв.м. Позивачі і відповідач є рідними сестрами і братом. Між позивачами і відповідачем виникають суперечки щодо користування житловим будинком, господарчими будівлями та земельною ділянкою. Відповідач фактично користується частиною житлового будинку, яка перевищує його долю в рамках 1\4 частини, тим самим порушує права власності позивачів, як співвласників будинку. Позивач [PERSON] взагалі не може користуватись житловою площею в спірному будинку. Позивачі намагались домовитись з відповідачем щодо розподілу житлових і господарчих приміщень, але не змогли досягти домовленості. Позивачі просять суд винести рішення. яким поділити житловий будинок з господарчими спорудами [ADDRESS] області між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а саме виділити: - [PERSON] з часткою 1\4 виділити: житловий будинок, позначений літерою «Б» з підвалом - літ. «б», та господарчими спорудами - сарай - літ. «Е», вбиральня - літ. «З», до яких входять приміщення: 1-1 - підвал; 1-2 коридор; 1-3 кухня; 1-4 підсобне приміщення; 1-5 житлова кімната; 1-6 - житлова кімната; 1-7 - коридор; 1-8 - кухня; 1-9 - житлова кімната. Реальна частка складає, 28\100 від всіх будівель. Виділити [PERSON] ізольовану земельну ділянку площею в 140 кв. м ; - [PERSON]- з часткою 1\2 виділити частину житлового будинку, позначеного літерою «А» з житловою прибудовою - літ. «А1» , тамбуром - літ. «а1» в складі приміщень: 2\3 частини тамбуру 1-1; 2\3 частини коридору 1-2; житлова кімната 1-3; житлова кімната 1-4; коридор 1-8; житлова кімната; кухня 1-10; житлова кімната 1-11; дворові споруди - 2\3 частини бані літ. «В»; 2\3 частини цистерни літ. «І», що є в сумісному володінні з [PERSON] Реальна частка складає 45\100 від усіх будівель. Виділити [PERSON] ділянку загальною площею 281 кв.м. - [PERSON] - з часткою 1\4 виділити частину житлового будинку, позначеного літерою «А» з житловою прибудовою літ. «А1»; тамбуром - літ. «а1» ; в складі приміщень: 1\3 частина тамбуру 1-1; 1\3 частина коридору 1-2; житлова кімната 1-5; житлова кімната 1-6; кухня 1-7; дворові споруди - 1\3 частина бані - літ. «в»; 1\3 частина цистерни - літ. «І». Реальна частка складає 27\100 від усіх будівель. Виділити [PERSON] земельну ділянку загальною площею 140 кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]суму грошової компенсації у розмірі 10855 гривень, та судові витрати у сумі 2250 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 750 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 7236 гривень. В судовому засіданні позивачі і їх довірена особа підтримали свої позовні вимоги і просять їх задовільнити. Відповідач і його довірена особа заперечують проти вимог позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вони не визнають висновки судово-будівельної експертизи № 19 від 06.02.2006 року. При цьому відповідач не заперечує, що фактично він і його сестри (позивачі) давно користуються приміщеннями, які вказані в вимогах позивачів. Каменем спотикання позивачів і його (відповідача) залишається спірне питання про порядок 3. користування земельною ділянкою тому, що позивачі не згодні з розмірами розділу земельної ділянки по факту, він вимагає щоб проїзд був шириною в 3 м, а позивачі і експерт пропонують 2,45 м. Не заперечує відповідач і проти розмірів земельних ділянок, якими мають користуватись він і позивачі. Відповідач вважає, що експерт невірно розрахував суми компенсацій, які необхідно сплатити [PERSON], але при цьому не називає, яку ж суму він вважає за необхідне сплатити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. В 2003 році Іллічівським міським судом Одеської області розглядалась цивільна справа за участю тих же сторін, що і в цій справі. [PERSON] оспорювала законність свідоцтва про право власності на спадщину і справку -характеристику виданих 05.07.2001 року [PERSON] Рішенням від 07.08.2003 року судом було винесено рішення, яким було задоволено позов [PERSON] (т.с.1 а.с. 88-89). 24-25.10.2001 року бюро технічної інвентаризації на ім*я [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було складено технічний паспорт за реєстровим № 153-6. Підставою для складання зазначеного технічного паспорту були свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані зазначеним особам. В зазначених свідоцтвах були вказані конкретні приміщення, які виділялись і позивачам і відповідачам, в тому числі і самочинно збудовані. (т.с.1 а.с. 19-24, 144-152, 153-161). Рішенням Іллічівського міськвиконкому за № 382 від 28.04.2005 року було затверджено акт державної технічної комісії по прийому в експлуатацію двоповерхового житлового будинку «Б» з підвалом, господарчих будівель і споруд за адресою: [ADDRESS], яким було доручено БТІ ([PERSON]) зробити розрахунок долей між співвласниками (т.с.1 а.с.142-143). 26.01.2006 р. Іллічівський міськвиконком виніс рішення № 29, яким відмінив вимогу до БТІ про розрахунок долей між співвласниками (т.с.2 .а.с.76). Судом були призначені і проведені дві судові будівельно-технічні експертизи. 06.02.2006 року було виготовлено висновок № 19 судової будівельно-технічної експертизи, яким визначені варіанти розділу житлового будинку і господарчих споруд в натурі між співвласниками: [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які мешкають за адресою [ADDRESS]. Експерт подав варіанти порядку користування земельною ділянкою (т.с.2 а.с. 19-32). 30.07.2007р. було складено висновок № 5927 судової будівельно-технічної експертизи, якою пропонуються варіанти розподілу спірних житлового будинку, господарчих споруд в натурі між співвласниками і визначені варіанти користування земельною ділянкою (т.с.3 а.с.7-18). 4. Ретельно вивчивши варіанти, які пропонують експерти, суд вважає більш об*єктивною і обґрунтованою експертизу за №19 від 06.02.2006р., тому що в висновках експерта за № 5927 від 30.07.2007р. на аркуші 9 висновку зазначається, що «ідеально, виходячи з фактичної площі ділянки співвласникам мають бути виділені земельні ділянки слідуючими площами: - співвласники з долею 1\2 - 421 кв.м - співвласником з долею по 1\4 - 140 кв.м Співвласнику з долею 1\2 ([PERSON] ) пропонується виділити ізольовану земельну ділянку площею 421 кв.м (т.с.3 а.с. 11), це за умови, що вся спірна ділянка має площу в 561 кв.м. На запит суду директор ОНДІСЕ 12.12.2007р. сповістив, що в експертизі № 5927 були допущені неточності (т.с.3 а.с. 126). Суд не може прийняти до уваги висновок експертизи № 5927 від 30.07.2007 року із-за допущених неправильностей, а лист директора експертного закладу не може підміняти висновок експерта. Сам експерт не знайшов за потрібне надати суду уточнення і виправлення. Позивачі [PERSON] і [PERSON] вважають найбільш сприятливим для них варіант № 1 розподілу житлового будинку, викладений в висновку експерта №19 від 06.02.2006р. [PERSON] є інвалідом дитинства 3-ї групи і її в 1990 році управлінням праці та соціального захисту населення було виділено мотоколяску (т.с.1 а.с.10). За її поясненням варіант №1 експертизи №19 для неї є найбільш сприятливий, так як вона буде мати можливість під*їзжати мотоколяскою прямо до вхідних дверей своєї частки будинку, і суд приймає це до уваги, як аргумент. Нормою ст.372 ЦК України передбачається, що «за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення». У відповідності зі ст.88 Земельного Кодексу України - «володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за договором всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки». За варіантом №1 висновку експертизи №19 від 06.02.2006 року частка позивачки [PERSON] зменшується, а частка позивачки [PERSON] і відповідача [PERSON] - збільшується в володінні будівлями, а в володінні землею - визначені пропорціонально часткам кожного із співвласників. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, так як вони ґрунтуються на його сумнівах щодо висновку експертизи №19 і на фактичній незгоді з шириною проїзду до його будівель. Суд вважає неможливим задовільнити вимоги позивачів про стягнення з 5. відповідача на їх користь по 750 гривень, за оплату правової допомоги, так як позивачі не надали суду доказів про такі витрати.

Outcome: approved