Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даною позовною завою мотивуючи тим, що в 1979 -1980 роках він за домовленістю зі своїми бувшими сусідами Бражніковими, які мешкали в [ADDRESS], проклав водопровід через їхню земельну ділянку за 2,5 м від межі. В середині 1980 року Бражнікові продали свій будинок сім'ї [PERSON], які до цього часу є сусідами позивача. Протягом 20-ти років [PERSON]користувався вказаним водопроводом, 7.06.2005 року відповідачі припинили постачання води, перерізавши водопровідну трубу, яка проходить через їхню земельну ділянку. Звернення із відповідною заявою до Тульчинської міської ради не дали результату, оскільки [PERSON]не допустили комісію до огляду їхньої земельної ділянки. Відповідачі безпідставно обвинувачують [PERSON]. та членів його родини, перекручують обставини та факти, що не відповідають дійсності. Всі спірні питання вирішують шляхом вчинення бійок, що зафіксовано в Тульчинському РВ УМВС. Так влітку 2004 року [PERSON] разом із донькою та онуком самовільно зруйнували бордюри під парканом, які знаходяться на території позивача. 20.07.2004 року [PERSON] безпідставно порушив межу [PERSON]., переставивши свого межового стовпчика на його територію, на зауваження позивача - відповідач його побив. Вказані неправомірні дії відповідача зафіксовані працівниками Тульчинського РВ УМВС, яких позивач неодноразово викликав. Після протиправних дій відповідачів позивач змушений був проводити будівництво нової бордюри і паркана, на що було витрачено 2601 грн. на придбання будівельних матеріалів та оплату роботи. Крім того, [PERSON] та [PERSON] завдали позивачу моральної шкоди , яка виражається в тривалому нервуванні , сильних психічних і моральних переживаннях, що негативно відображається на його здоров'ї. Для спорудження нового паркану та бордюри йому доводилося економити на харчуванні та заощаджувати кошти із пенсії . Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Позивач просить суд встановити земельний сервітут для користування прокладеним через чужу земельну ділянку водопровода . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що покази позивача не відповідають дійсності, водопровідну трубу вони не перерізали, вважають, що її пошкодило коріння яблунь, які ростуть за 2,5 м. від межі. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач у 1979-1980 роках дійсно за власні кошти проклав водопровід через земельну ділянку, яка на даний час є власністю відповідачів і користувався водопроводом протягом двадцяти років, що підтверджується копією розрахункової книжки № 19553 (а.с. 122) та копіями квитанцій про сплату за споживання води за 1983-2005 рр. ( а. с. 123-128). тому він має право постійного земельного сервітуту, тобто на користування суміжною (сусідньою) земельною ділянкою на якій прокладено водопровід. Згідно ст. 99 п. г ЗК України власник земельної ділянки може вимагати встановлення такого земельного сервітуту, як право прокладати на свою земельну ділянку водопровід через чужу земельну ділянку. Відповідно до ст. 98 ч.2 ЗК України доцільно встановити постійний земельний сервітут, оскільки земельна ділянка [PERSON]постійно обслуговує ділянку [PERSON], водночас установлення постійного земельного сервітуту не призводить до позбавлення відповідачів жодного з правомочностей - володіння, користування чи розпорядження землею. Розмір матеріальної шкоди слід задоволити частково в сумі 900 гривень: 360 гривень витрачені позивачем за проведення робіт по розкопці ґрунту для встановлення пошкоджень водопроводу, що підтверджується копіями розписок робітників ( а.с. 129, 130, 131 ); 120 гривень - відповідно до копії накладної № 147 від 15.09.2006 року ( а.с. 132); за надання юридичної допомоги [PERSON]в сумі 420 гривень, що підтверджується квитанціями від 11.07.2005 року ( а.с. 18) та 15.07.2005 року ( а.с. 19); в решті матеріальної шкоди - відмовити, так як вимоги позивача не підтверджуються матеріалами справи. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості та рахує, що моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 1000 гривень, в решті моральних збитків слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed