Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права на спадщину за законом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і пояснили, що [INFO] померла гр.[PERSON], яка доводилась гр-ну [PERSON] рідною тіткою. Оскільки, на протязі понад п'яти років позивач доглядав за престарілою [PERSON], він вважає, що, відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України (в редакції 2003 року), має право на спадщину за законом. Крім того, позивач зазначив, що у 2001 році, коли він потрапив до лікарні, відповідач, перевезла [PERSON] до себе в [ADDRESS]. Однак, разом з майном [PERSON], вона забрала з собою особисте майно позивача, а саме: пральну машинку “Малютка”, пилосос “Вихрь”, світильник, столик нікельований, 2 килими, годинник настільний “Чайка”, 2 настільні лампи, дзеркало кругле з орнаментом, антресолі, стіл розсувний полірований, 2 м'яких крісла, трильяж, 2 кришталеві вази, дві кришталеві розетки, 6 кришталевих рюмок, 6 кришталевих стаканів, кришталеві підсвічники подарункові, 2 електробритви “Харків”, 2 пари золотих запонок зі смарагдами, шахи кістяні подарункові, телефон кнопочні, акваріум, 2 комплекти постільної білизни, 2 ковдри джакордових, 2 нових покривала, 6 нових рушників, 2 подушки, 2 махрові простирадла, 10 пар нових шкарпеток, 10 старовинних наукових книг, дрель ручна, набір інструментів, ваги настільні. Все вищевказане майно він оцінює у 2500 грн., які просить стягнути з відповідачки. Крім того, просить стягнути з неї 3000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення права власності. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, зазначивши, що починаючи з 2001 року між сторонами відбуваються судові процеси з приводу спадкового майна гр.[PERSON] В задоволенні вищезгаданих позовних вимог просять відмовити, оскільки, позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності. Цивільним кодексом в редакції 1963 року не передбачалось право на спадкування особи, яка доглядала та матеріально забезпечувала спадкодавця на протязі тривалого проміжку часу. Крім того, позивач не навів жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, обов'язок доведення своїх доводів та заперечень покладається на сторону по справі. В судовому засіданні було встановлено, що у 2001 році відповідач перевезла престарілу гр-[PERSON] з м.Херсона до себе додому в [ADDRESS]. 19 квітня 2001 року [PERSON] склала заповіт на все належне їй майно на користь відповідачки. [INFO] [PERSON] померла і [PERSON], звернувшись до нотаріуса, прийняла спадщину. 16.08.2007 року, після спливу строків передбачених ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст.257 ЦК України (в редакції 2003 року) [PERSON], звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права спадкування за законом та стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного утримування майна. При цьому, він не навів ніяких поважних причин пропуску строків позовної давності та не заявив у встановленому порядку клопотання про їх продовження. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року) та ч.4 ст.267 ЦК України (в редакції 2003 року) в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Крім того, відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, обов'язок доведення своїх доводів та заперечень покладається на сторону по справі. Суд вважає, що позивач необґрунтовано посилається на ч.2 ст.1259 ЦК України (в редакції 2003 року), оскільки, спірні правовідносини відбувались задовго до вступу в дію цивільного кодексу в новій редакції, а Цивільний кодекс редакції 1963 року, на відміну від попереднього кодексу, не передбачав права на спадкування особі, яка на протязі тривалого часу доглядала та матеріально забезпечувала спадкодавця. Стосовно позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивач не навів доказів в обґрунтування ціни позову, дійсної наявності у його власності вищеперерахованого майна та причетності відповідачки до його зникнення.

Outcome: dismissed