Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з цим позовом , посилаючись на те , що відповідно до розпорядження голови Долинської райдержадміністра-ції № 606 - р від 03.10.2000 року було скасовано державну реєстрацію КСП «Іскра» , членами якого вони являлись до ліквідації підприємства . Після ліквідації КСП «Іскра» було здійснено розпаювання майно-вих активів даного підприємства , на підтвердження чого кожному з співвласників було видано свідоцтво про право власності на майновий пай з визначенням їх частки в пайовому фонді . Загальна вартість майна пайового фонду КСП «Іскра» станом на 18.07.2001 р., складала 36/482 грн. Відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] [PERSON], є співвласником майна в пайовому фонді реорганізованого КСП «Іскра» на суму 1841 грн., що в процентному відношенні складає 0,509 % , ві-дповідно до свідоцтва серії [NUMBER] [PERSON], є співвлас-ником майна на суму 3923 грн., що в процентному відношенні складає 1,085 % , відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] [PERSON]., є співвласником майна на суму 3091 грн., що в процентному відношенні складає 0,855 % , відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] [PERSON]., є співвласником майна на суму 4143 грн., що в процентному відно-шенні складає 1,146 % . Як їм стало відомо , в даний час відповідачі ведуть між собою судовий спір щодо права власності на об»єкти нерухомості , які входили до складу пайового фонду реорганізованого КСП «Іскра» , а саме : на частину будівлі складу [ADDRESS] ; в цілому на будинок механізатора по [ADDRESS] , та на частину асфальтованої площі току - три великі смуги по [ADDRESS] ( всі об»єкти знахо-дяться в с. Новошевченкове Долинського району Кіровоградської області ) , який розглядається у господарському суді Кіровоградської області . Дані об»єкти є їхньою спільною частковою власністю ( в числі решти співвласників ) . Як їм стало відомо , 10.06.2006 року нібито відбулись загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП «Іскра» , результати якого оформлені протоколом № 2 . Проте , ніхто з них не був присутнім на цих зборах і навіть належним чином не був повідомлений про час та місце їх проведення та їх порядок денний . Відповідно до цього протоколу незрозуміло , хто з співвласників майнових паїв колишнього КСП «Іскра» був присутній на них , прото-кол підписано директором ПП «Трейд - Ін вест - Агро» [PERSON], та працівником ПП «Трейд - Інвест - Агро» [PERSON], якого вони знають як сторожа і яким чином він став уповноваженою особою співвласників майнових паїв і на підставі яких документів ( довіреностей ) . По цьому питанню вони звертались зі скаргами до правоохоронних органів , про-куратурою району порушувалась кримінальна справа . Питання розпорядження майном , що є спільною частковою вла-сністю , не може вирішуватись простою більшістю голосів . Всі співвла-сники мають висловлювати своб згоду щодо відчуження конкретного майна , в іншому разі правочини з відчуженням майна , що є спільною частковою власністю , є нікчемним , як такий , що порушує публічний порядок . Позивачі звернулись до суду з цим позовом , просять визнати їх право спільної часткової власності на відповідну частину будівлі складу № [ADDRESS] , в цілому на механізатора по [ADDRESS] , частину асфальтованої площі току - три великі смуги по [ADDRESS], що знаходяться в с. Новошевченково Долинського райо-ну Кіровоградської області . Пізніше позивачі збільшили позовні вимоги і просять також визнати недійсними протокол № 2 загальних зборів співвласників майно-вих паїв колишнього КСП “Іскра” від 10.06.2006 року та правочин у формі акту приймання - передачі майна від 10.06.2006 року , підписаний директором ПП “Трейд - Інвест - Агро” [PERSON], та [PERSON], залучивши в додаткових позовних заявах про збільшення позовних ви-мог в якості відповідача [PERSON], а в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог , на стороні відповідача Олек-сандрівську сільську раду . В судовому засіданні позивач [PERSON], вона ж і предста-вник інших позивачів по справі , позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі , пояснивши суду , що позивачі отримали свідоцтва ( сертифікати ) про право власності на майновий пай члена КСП “Іскра” і відповідно мають право на визнання за ними пра-ва власності на частки у нерухомому майні по [ADDRESS] , яке належить КСП “Іскра”. Також представник позивачів пояснила , що [PERSON], та [PERSON], не мали права вирішувати питання виділення пайового майна на користь ПП “Трейд - Інвест - Агро” , а Олександрівський сільський голова [PERSON], не мав права видавати свідоцтва про право влас-ності на нерухоме майно на ПП “Трейд - Інвест - Агро” . Відповідач ПП “Трейд - Інвест - Агро” в особі свого представника не визнало позов і надало суду письмові та усні пояснення . Невизнан- ня позову ПП “Трейд - Інвест - Агро” обгрунтовує тим , що воно прид-бало у 134 осіб , які були колишніми членами КСП “Іскра” свідоцтва ( сертифікати ) на частку ( пай ) у пайовому фонді КСП “Іскра” , а потім , ставши таким чином власником більшості часток у пайовому фонді , провело 10.06.2006 р., збори співвласників майна колишнього КСП “Іск-ра” , на яких виділило собі індивідуально визначене майно . Після цього ПП “Трейд - Інвест - Агро” отримало у Олександрів-ській сільській раді Долинського району свідоцтва на право власності на ряд будівель та споруд , право власності на які є предметом спору по даній справі . Крім цього , відповідач зазначив , що [PERSON], та інші позивачі не увійшли до групи співвласників , які отримали май-но від КСП “Іскра” та потім передали його у ПСП “[PERSON]” , а по-тім продали ПП “Трейд - Інвест - Агро” , а тому вони не мають права вимагати виділення частки у об”єктах нерухомості по [ADDRESS] . Відповідач ПП “Агромир” в особі свого представника частково визнало позов , а саме - не заперечувало проти визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів співвласників майнових паїв колиш-нього КСП “Іскра” від 10.06.2006 р., та правочину у формі акту при-ймання - передачі майна від 10.06.2006 р., підписаного ПП “Трейд - Інвест - Агро” [PERSON], та [PERSON] Решту позовних вимог про визнання права спільної часткової власності ПП “Агромир” не визнало . У своїх усних поясненнях представник ПП “Агромир” послався на пра-во власності ПП “Агромир” на об”єкти нерухомості за адресами по [ADDRESS] та [ADDRESS] . На під-твердження права власності на ці об”єкти відповідачем було подано до суду копії нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу від 15 . 04.2005 року , укладеного між ТОВ “Алтекс ЛТД” та приватним підпри-ємством “Агромир” та від 25.04.2005 року , укладеного між ТОВ “Алте-кс ЛТД” та приватним підприємством “Агромир” та реєстраційні посвід-чення БТІ . Також , ПП “Агромир” послалося на відсутність пайового фонду КСП “Іскра” і відповідно на неможливісь виділення ПП “Трейд - Інвест - Агро” спірного майна на майновий пай , зазначивши , що ПП “Агромир” придбало у ТОВ “Алтекс ЛТД” нерухоме майно , яке раніше було придбане вказаною фірмою у ПСП “Хлібороб” , яке було єдиним правонаступником КСп “Іскра” . Щодо визнання права спільної часткової власності на будівлю складу [ADDRESS] До-линського району представник ПП “Агромир” пояснив , що йому неві-домо про наявність за цією адресою такого складу і невідомо хто є власником об”єкту нерухомості за цією адресою . Відповідач [PERSON], позов не визнав та пояснив , що він під-писав протокол № 2 загальних зборів співвласників майнових паїв коли-шнього КСП “Іскра” від 10.06.2006 року та акт приймання - передачі майна від 10.06.2006 р., так як ПП “Трейд -Інвест - Агро” придбало бі-льшу частину майнових сертифікатів у співвласників майна колишнього КСП “Іскра” і провело збори за його участю та участю директора ПП “Трейд - Інвест - Агро” [PERSON], та інших співвласників , які продали свої сертифікати . Ті , хто не продав свої сертифікати або належали до іншої групи співвласників майна колишнього КСП “Іскра” і передали своє майно у СФГ “АСК” ( голова [PERSON] ) , не приймали уча-сті у цих зборах . [PERSON], наполягає на законності і легітимності проведених зборів . Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Оле-ксандрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області в особі своїх представників заперечила позов та надала письмові та ус-ні пояснення на позов , в яких послалася на ті ж обставини , що й від-повідачі “Трейд - Інвест - Агро” та [PERSON] Окрім цього , сільська ра-да пояснила , що нею видано ПП “Трейд - Інвест - Агро” свідоцтво на майновий пай колишнього КСП “Іскра” в розмірі 44,407 відсотків пайо-вого фонду і в подальшому свідоцтва про право власності на майно ко-лишнього КСП “Іскра” відповідно до постанови Кабінету Міністрів Ук-раїни від 28.02.2001 р., № 177 “Про врегулювання питань щодо забезпе-чення захисту майнових прав селян у процесі формування аграрного сектора економіки” . Також у письмових поясненнях на позов сільська рада пояснила , що позивачі [PERSON]., та [PERSON], продали свої сертифікати на майновий пай [PERSON], а тому не мають права на позов . Свідок [PERSON], суду пояснив , що він свій майновий сер-тифікат продав ПП “Трейд - Інвест - Агро” , за що отримав гроші , пре-тензій не має . Яке майно було включене для розподілу на майнові паї , він не знає . Він робив у ПСП “[PERSON]” , яке користувалось тим са-мим майном . 10.06.2006 р., на зборах власників майнових паїв праців-ників колишнього КСП “Іскра” він не був присутнім . Свідок [PERSON], суду пояснив , що не пам”ятає скільки було зборів членів КСП “Іскра” і не пам”ятає , чи був він на збрах , коли майно передавали ПП “Трейд- Інвест - Агро” , акт прийому- пере-дачі майна він не підписував , свій майновий сертифікат він продав ПП “Трейд -Інвест - Агро” . Раніше він був членом ліквідаціної комісії КСП “Іскра” , майно тоді ділили по спискам і були акти , а чи він їх під-писував , не пам”ятає . Він підписував список , що йому показали та до-говір від 28.03.2002 року . Заслухавши пояснення сторін , покази свідків , дослідивши пись-мові докази по справі , суд приходить до висновку , що заявлений позов задоволенню не підлягає . Судом встановлено , що власником комплексу будівель та спо-руд по [ADDRESS] та [ADDRESS] у с. Новошевченкове Долин-ського району Кіровоградської області є ПП “Агромир” , право влас-ності якого виникло відповідно до правочинів - договору купівлі - прода-жу від 15.04.2005 року , укладеного між “Алтекс ЛТД” та ПП “Агро-мир” , посвідченого нотаріусом Долинського районного нотаріального ок-ругу Кіровоградської області [PERSON]., і зареєстрованого в реєстрі за № 639 та договору купівлі - продажу від 25.04.2005 р., укладеного між ТОВ “Алтекс ЛТД” та ПП “Агромир” , посвідченого нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON]., і зареєстрованого в реєстрі за № 721 . Право валасності ПП “Агромир” зареєстроване належним чином , що підтверджується реє-страційними посвідченнями , виданими Кіровоградським обласним об”єд-наним бюро технічної інвентаризації . Судом встановлено , що пайовий фонд у КСП “Іскра” відсутній , виділення майна на майновий пай членам вказаного КСП не здійснюва-лося і рішення загальних зборів КСП про паювання майна не прийма-лося . Видача Олександрівською сільською радою Долинського району свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат ) здійснена вже після скасування державної реєстрації КСП “Іскра” , яке відбулося 03.10.2000 р. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON]., показами свідків [PERSON], та [PERSON], рішенням виконавчого комітету Олександрівської сі-льської ради Долинського району № 30 від 19.04.2007 р. Про заяву від 17.04.2007 р., [PERSON]., пайовика бувшого КСП “Іскра” , “Про нерозпайоване майно” , рішенням Долинського районного суду від 22. 02.2001 р., по цивільній справі № 2-374 , розпорядженням голови Долин-ської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 606 від 03.10.2000 року та рішенням Долинського районного суду від 11.07. 2006 р., по цивільній справі № 2-740 . Судом встановлено , що протокол № 2 загальних зборів спів-власників майнових паїв колишнього КСП “Іскра” від 10.06.2006 р., та акт прийому - передачі індивідуально визначеного майна від 10.06. 2006 р., що підписані директором ПП “Трейд - Інвест - Агро” [PERSON], та працівником вказаного підприємства [PERSON], не є рішенням за-гальних зборів членів ( зборів уповноважених ) колективного сільськогос-подарського підприємства про виділення майнового паю в натурі у ро-зумінні ст. ст. 8 , 9 , 23 Закону України “ Про колективне сільськогос-подарське підприємство” і не відповідають вимогам чинного законодав-ства , а саме ст. ст. 363 , 364 ЦК України , які ставляться до договору про виділ у натурі частки у нерухомому спільному майні . Без нотарі-ального посвідчення такі правочини є нікчемними . Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ) . У цьому разі визнання такого правочину недісним судом не вимагається . Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння , користування та розпорядження своїм майном . Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі час-тки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і під-лягає нотаріальному посвідченню . Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору , такий договір є нікчемним . Судом встановлено , що ПСП «Хлібороб» є правонаступником КСП «Іскра» з 03.10.2000 р., тобто з моменту скасування державної ре-єстрації КСП «Іскра» головою Долинської райдержадміністрації . Вказа- на обставина підтверджується рішенням Долинського районного суду від 22.02.2000 р., по цивільній справі № 2-374 , розпорядженням голови До-линської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 606 від 03.10.2000 р., рішенням Долинського районного суду від 11.07. 2006 р., по цивільній справі № 2-740 , ухвалою Долинського районного суду від 31.08.2004 р., по цивільній справі № 2-1266 . Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судом рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини . [PERSON], була позивачем по цивільній справі № 2-374 /2001 р., рішення по якій було прийняте 22.02.2001 року . Даним рі- шенням встановлено обставини , що ПСП «Хлібороб» є правонаступ-ником КСП «Іскра» та те , що загальні збори членів КСП «Іскра» 04. 04.2000 року взагалі не проводились , розподільчий баланс та розраху-нки майнових паїв не розглядались і не затверджувались . Тобто щодо колишнього члена КСП «Іскра» [PERSON]., встановлені обставини непроведення загальних зборів членів КСП «Іскра» та обставини незат- вердження розрахунків майнових паїв в тому числі і її майнового паю . Ні позивачами , ні відповідачами не надано суду доказів прове-дення паювання майна КСП «Іскра» та виділення його на майнові паї конкретним особам чи групам осіб , як - то : рішення вищого органу ко-лективного сільськогосподарського підприємства про паювання майна КСП , затвердження розрахунків майнових паїв членів КСП та виділення майна пайового фонду конкретним членам КСП чи групам членів КСП у власність . Хоча на підтвердження факту паювання майна КСП «Іск-ра» відповідачем ПП «Трейд - Інвест - Агро» надано суду копію догово-ру про спільне володіння , користування і розпорядження майном , що знаходиться в спільній частковій власності , підписаного 28.03.2002 року [PERSON], без підтвердження його повноважень , та копію акта прийомки - передачі основних засобів , що є спільною частковою влас-ністю співвласників ( додаток № 2 до договору від 13.02.2002 р. ) , під- писаного колишнім головою КСП «Іскра» [PERSON], державна реєстрація якого скасована 03.10.2000 р., та директором ПСП «[PERSON]» [PERSON]. Суд критично відноситься до цих доказів в зв»язку з суттєвою розбіжністю у датах їх підписання і датою скасу-вання державної реєстрації КСП «Іскра» . Відповідачі ПП «Трейд - Ін-вест - Агро» та [PERSON], в обґрунтування своїх заперечень проти по-зову посилаються на події , обставини та документи , які відбулися чи були складені та підписані некомпетентними особами вже після скасу-вання державної реєстрації КСП «Іскра» . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановле-но , що за період існування КСП «Іскра» паювання майна не було про-ведено і майно не виділялось на майновий пай в натурі особам , чи групами осіб та не виділялось у власність ПП «Трейд - Інвест - Агро» на майновий пай . Свідки [PERSON], та [PERSON], показали , що про па-ювання майна їм мало що відомо . [PERSON], показав , що він разом із [PERSON], були членами комісії по реформуванню КСП «Іскра» , але він не знає , що і коли було розпайовано і кому що виді-лено . Видані Олександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області свідоцтва про право власності за № 1 від 08. 08.2006 року на будівлю складу [ADDRESS] , за № 5 від 08.08.2006 року на асфальтовану площу току по [ADDRESS] у с. Новошевченкове , за № 3 від 08.08.2006 року на будинок механізатора по [ADDRESS] у с. Новошевченкове не є правочинами , а тому не можуть підтверджувати факт переходу права власності на спірне майно до ПП «Трейд - Інвест - Агро» , зокрема при наявності на день їх видачі повного права власності на комплекси бу-дівель та споруд по [ADDRESS] та по [ADDRESS] у с. Новошев-ченкове у ПП «Агромир» , яке не відчужувало їх нікому . За таких обставин позивачам в позові слід відмовити в повно-му обсязі . Відповідно від ціни позову 12998 грн., витрати у справі пок-ласти на позивачів і достягнути з них додатково в доход бюджету 78,98 грн., судового збору по 19,75 грн., з кожного . Ухвала Долинського районного суду від 10.05.2007 року про забезпечення позову по даній справі підлягає скасуванню . На підставі ст. ст. 215 , 220 , 317 , 358 , 363 , 364 ЦК України , Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та

Outcome: approved