Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

ЗАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення коштів. В обгрунтування вимог вказує, що 16.12.2005 р. у м.Хмельницький відповідач, який керував автомобілем РЕНО, д.н.з. [NUMBER] , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду [PERSON]. визнаний винним у вчиненні цієї ДТП. Згідно зі звітом №336 від 22 грудня 2005 р. про визначення вартості матеріального збитку, складеним ДП "Експерт-Сервіс Авто", вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота складає 13 819 грн. 69 коп. На підставі договору страхування автотранспорту М6-40 №00005-30 від 30.06.2005 р. до виплати потерпілій стороні належало 13083 грн. 89 коп. На підставі акту взаємозаліку боргу від 12 січня 2006 р.ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" виплатив потерпілій стороні 8668 грн. 89 коп. (платіжне доручення №270 від 19 січня 2006р.). Решту суми 4415 грн. зараховано як частина платежу за зазначеним договором страхування. Просить суд на підставі ст.993 ЦК України стягнути з відповідача на користь ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" суму коштів в розмірі 13083 грн. 89 коп., понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що страхова компанія відшкодувала страхове відшкодування гр.[PERSON]. згідно укладеного договору страхування автотранспорту (КАСКО) від 30.06.05 р., при цьому з врахуванням положень п. 2.8 договору цей договір було укладено без врахування експлуатаційного зносу транспортного засобу та деталей транспортного засобу. При визначені розміру страхового відшкодування СК було зменшено вартість відновлювального ремонту на розмір безумовної франшизи передбаченої п.2.3 договору страхування автотранспорту. Просить позов задоволити. Відповідач, його представник в судовому засіданні позов визнали частково в розмірі 10 900 грн. 99 коп. - в розмірі матеріального збитку визначеного звітом №336 від 22 грудня 2005 р., який складений в ДП "Експерт-Сервіс Авто". В іншій частині позовні вимоги вважають необгрунтованими, просять суд відмовити в їх задоволенні. Суду відповідач пояснив, що дійсно 16.12.05 р. він вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем Тойота, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене порушення правил дорожнього руху, сплатив за постановою суду штраф, був присутній під час огляду спеціалістом Відлацьким А.А. пошкодженого автомобіля Тойота. Вважає розмір страхового відшкодування завищеним. Спеціаліст Відлацький А.А. суду пояснив, що здійснював огляд пошкодженого автомобіля Тойота держ.номер [NUMBER] в присутності відповідача, особи, яка керувала автомобілем Тойота під час дорожньо-транспртної пригоди, представника страхової компанії. За наслідками огляду пошкоджень ним в присутності зазначених осіб було складено акт огляд транспортного засобу, який був підписаний усіма присутніми особами, після чого ним було складено звіт № 336 від 22.12.2005 р. про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Тойота держ номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП. Заслухавши пояснення сторін, спеціаліста, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, матеріали адміністративної справи № 3-1750/2006, суд встановив наступне. 16 грудня 2005 р. в м.Хмельницький по вул.Скороди о 10 год. 15 хв-н [PERSON]., керуючи автомобілем Рено, номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота номерний знак [NUMBER]який рухався попереду і яким керував гр.[PERSON] . Автомобіль Тойота номерний знак [NUMBER]належить гр.[PERSON]. згідно доручення від 29.10.2004 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. Вина [PERSON]. у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.02.2006 р. по справі № 3-1750 згідно якої [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 18 грн. Зазначені обставини відповідач в судовому засіданні визнав. Гр.[PERSON] . автомобіль Тойота, номерний знак [NUMBER] був застрахований в ЗАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” згідно договору страхування автотранспорту (КАСКО) від 30.06.05 р. № М6-40-00005-30, копія якого приєднана до матеріалів справи. Згідно зі звітом №336 від 22 грудня 2005 р. про визначення вартості матеріального збитку, складеним ДП "Експерт-Сервіс Авто", вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота складає 13 819 грн. 69 коп., вартість матеріального збитку з врахуванням зносу автомобіля, його деталей в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 10 900 грн. 99 коп., що підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією звіту. Відповідно до п.2.8 договору страхування автотранспорту (КАСКО) від 30.06.05 р. № М6-40-00005-30 договір страхування укладено без врахування експлуатаційного зносу транспортного засобу та деталей транспортного засобу. В зв'язку з чим до виплати потерпілій стороні гр.. [PERSON]. належало 13083 грн. 89 коп., тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота згідно звіту № 336 від 22.12.2005 р. - 13 819 грн. 69 коп. зменшена на розмір франшизи(частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування відповідно до ст.9 закону України „Про страхування”), визначеної згідно п.2.3 договору страхування атотранспорту від 30.06.05 р. в розмірі 735 грн. 80 коп. Зазначені обставини підтверджуються копією розрахунку суми страхового відшкодування приєднаної до матеріалів справи. Зазначену суму коштів ЗАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” на підставі акту взаємозаліку боргу від 12 січня 2006 р. виплатила [PERSON] . 8668 грн. 89 коп. (платіжне доручення №270 від 19 січня 2006 р.), а решту суми - 4415 грн. було зараховано як частина платежу за вказаним договором страхування, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями платіжного доручення № 270 від 19.01.2006 р. та актом взаємозаліку боргу від 12.01.2006 р. Згідно зі ст.993 Цивільного кодексу України "До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша сособа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. " З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, в той же час заперечення відповідача щодо завищення розміру страхового відшкодування суд сприймає критично оскільки як зазначено вище розмір страхового відшкодування визначено позивачем з врахуванням умов п. 2.8. договору страхування автотранспорту (КАСКО) від 30.06.05 р. № М6-40-00005-30, звіту № 336 від 22 грудня 2005 р. про визначення вартості матеріального збитку, складеного спеціалістом Відлацьким А.А. ДП "Експерт-Сервіс Авто". На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 979-982, 993 ЦК України, ст. 7, 9, 25, 27 закону України „Про страхування”,

Outcome: approved