Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач Дочірнього пі дприємства « Кіровоградтепл о» ТОВ « Центр науково-техніч них інновацій Української на фтогазової академії» зверну вся до суду з позовом про стяг нення заборгованості за тепл ову енергію до відповідача,\~ я кий проживає в [ADDRESS],\~ по славшись на ті обставини,\~ що позивач є виробником послуг з теплопостачання,\~ та між ним та відповідачем було укладе но договір на постачання теп лової енергії шляхом відкрит тя особового рахунку № НОМЕ Р_1 та видачі абонентської к нижки на його ім'я. За період з березня 2006 року по жовтень 2007 ро ку відповідач не сплачував к ошти за надані послуги,\~ тому утворилась заборгованість у сумі 745,\~ 03 грн. У зв'язку з цим про сить суд стягнути з відповід ача заборгованість у сумі 745,\~ 0 3 грн. та судові витрати по спр аві: судовий збір у сумі 51 грн. т а за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 30 грн. Представник позивача п озовні вимоги підтримала час тково,\~ пояснивши,\~ що відпові дачкою борг частково погашен о 20.12.2007 року,\~ а тому зменшує позо вні вимоги та просить стягну ти заборгованість у сумі 190,\~ 91 г рн.,\~ та послалась на обставин и,\~ викладені у позовній заяві . Відповідач у судове з асідання не з'явився,\~ про час ,\~ день та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином,\~ про причини неявки су д не повідомив,\~ заяви про від кладення розгляду справи суд у не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК Ук раїни в разі неявки в судове з асідання відповідача ,\~ який н алежним чином повідомлений і від якого не надійшло повідо млення про причини неявки, \~су д може ухвалити заочне рішен ня на підставі наявних у спра ві доказів,\~ якщо позивач не з аперечує проти такого виріше ння справи. Приймаючи до уваги викла дене суд визнає неявку відпо відача без поважних причин,\~ а також те,\~ що представник поз ивача не заперечує проти ухв алення заочного рішення,\~ суд вважає можливим заочний роз гляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача,\~ досл ідивши матеріали справи,\~ суд вважає,\~ що позов підлягає за доволенню. Судом встановлено,\~ що між Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Цен тр науково-технічних інновац ій Української нафтогазової академії»\~\~\~ і відповідачем б ув укладений договір про над ання \~ послуг теплопостачанн я шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентно ї книжки. Відповідач користу ється послугами позивача і д о березня 2006 року сплачував за надані послуги,\~ а позивач до бросовісно виконує взяті на себе зобов'язання по наданню перелічених послуг. Відповідач повинен вн осити щомісячно плату за вик ористання теплової енергії,\~ згідно діючих тарифів. Взяті обов'язки відповідач не вико нує\~\~ і заборгованість за над ані послуги в період з березн я 2006 року по жовтень 2007 року скла дає 190,\~ 91 грн.,\~ що підтверджуєть ся витягом з особового рахун ку ( а. с. 4) та заявою представни ка позивача,\~ поданою у попере дньому судовому засіданні ( а . с. 17). Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона зобов'язуєтьс я надати послугу,\~ яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності,\~ а друга сторона зобов'язується оплатити заз начену послугу- Згідно ст. 526 ЦК України з обов'язання повинні виконува тись належним чином і в устан овлений строк відповідно до вказівок закону,\~ договору. Відповідно до ст. ст. 66,\~ 68 ЖК України квартиронаймач з обов'язаний своєчасно розрах овуватися за комунальні посл уги у визначені законом стро ки. Враховуючи те,\~ що відп овідач не виконував належним чином зобов'язання перед поз ивачем,\~ з нього підлягає стяг ненню сума заборгованості на користь позивача 190,\~ 91 грн. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на кор исть позивача підлягають стя гненню судові витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 30 грн. ( а. с 1) та судовий збір у су мі 51 грн. ( а. с. 2).

Outcome: approved