overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.06.1994 року в Олексіївській сільській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем про що був зроблений актовий запис № 04. Від спільного подружнього проживання мають двох дітей, доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, батьком яких згідно свідоцтв про народження є позивач. На даний час діти проживають разом з відповідачем, спору про подальше місце проживання дітей у них не має. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що на початку серпня 2007 року вони припинили з відповідачем сумісне проживання, з тих пір сімейних взаємостосунків не підтримують і якихось перспектив на поновлення сім'ї більше не вбачається. Позивач на даний час має іншу сім'ю і з метою узаконення його сімейних взаємовідносин з жінкою якою проживає на даний час виникла потреба звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити його вимоги. На примирення не погоджується, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином, заперечень суду не надала. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом, згідно свідоцтва про шлюб серії І - ОЛ № [NUMBER] дійсно 18.06.1994 року в Олексіївській сільській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 04. Від спільного подружнього проживання мають двох дітей доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, батьком яких є позивач. Зі слів позивача під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому ґрунті, все це переростало у конфлікти і сторони остаточно припинили спільне проживання в серпні 2007р. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. На примирення позивач не погоджується, оскільки подальше спільне проживання неможливе, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міським відділом РАГС 23.07.1988 року (а/з №1790). Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та поглядів на життя. На грунті цього виникають сварки. Спільне проживання стало неможливим. Шлюбні стосунки припинили. У відповідача є інша сім»я. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Сім'ю відновити неможливо. Просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала за обставин викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюб існує формально. Шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує, спільне господарство не ведуть. Подальше подружне життя з відповідачем неможливе. Просила шлюб розірвати та покласти на неї витрати по реєстрації розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1988 року, який зареєстрований Вінницьким міським відділом РАГС (а/з №1790). Від шлюбу у сторін є повнолітній син. Сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка втратила почуття та повагу до відповідача. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечило б інтересам позивачки. Позивачка не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати слід залишити за рахунок позивача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

14 лютого 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2006 року Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з лютого місяця 2007 року. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явилась, своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить письмова розписка про отримання судової повістки. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2006 року. Шлюб зареєстрований Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області актовий запис № 08. Від шлюбу дітей не мають. В лютому місяці 2007 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, основною причиною, яку вказує позивач, стало небажання відповідача проживати окремо від батьків, внаслідок чого створились умови нетерпимі для спільного проживання. Позивач миритись не бажає, сторони проживають окремо, між собою не спілкуються. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на відповідача за його клопотанням. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її батька [PERSON], який помер [INFO], на будинковолодіння по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті її батька. В судовому засіданні заявник [PERSON]., підтримала вимоги заяви. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON]. є забудовником будинку по[ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи службових, і в ньому проживав [PERSON]. про що свідчить запис в погосподарській книзі № 11 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок № [NUMBER]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по вул. Суворова, 25 Теплицького району відсутні. Рішенням виконавчого комітету Соболівської сільської ради від 15 січня 2005 року дозволено оформити самовільне будівництво по[ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON]. суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]на 1/3 частину будинковолодіння по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті її чоловіка. В судовому засіданні заявник [PERSON]., підтримала вимоги заяви. Від Бджілянської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON]. є одним із забудовників будинку по[ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про що свідчить запис в погосподарській книзі № 5 по Бджілянській сільській раді, особовий рахунок № [NUMBER]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по[ADDRESS]відсутні. Рішенням виконавчого комітету Бджілянської сільської ради № 6 від 15 січня 2008 року дозволено оформити самовільне будівництво по [ADDRESS] Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON]. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON], можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був переведений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 14.03.2008 року з Київської психіатричної лікарні для подальшого лікування по місцю проживання. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. 13.03.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка також підтвердила необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON] страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. В зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, який потенційно загрожує життю конкретної особи, тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має дитину - сина [PERSON], який проживає з нею та перебуває на її утриманні, проте відповідач не надає допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) проте не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач, якому роз'яснені правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов заявленого позивачкою розміру визнав та не заперечує проти його задоволення, про що подав суду письмову заяву. Згідно з ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін народилася дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. [PERSON]. не виконує в добровільному порядку свого обов'язку утримувати неповнолітню дитину, що відповідно до ст. 180 СК України дає суду законні підстави для задоволення позову. При визначенні розміру аліментів на дитину суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини - здорова та перебуває на утриманні матері, яка ніде не працює, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів - хворіє, працює і отримує невеликий, але стабільний доход, має на утриманні престарілу матір, та приходить до висновку, що вказаний позивачкою та визнаний відповідачем розмір аліментів буде розумним і справедливим. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Коробочкинської сільської ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач в заяві вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті і залишилося спадкове майно - у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], який належав їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 01.06.1988 року, завіреного секретарем виконкому Коробочкинської сільської Ради народних депутатів (а.с. 12). При житті, 26.01.1998 року мати склала заповіт, згідно якого вище вказаний будинок заповіла позивачу та його брату - [PERSON] в рівних частках. Позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою виконкому Коробочкинської сільської ради від 21.11.2007 року (а.с.16), яка свідчить про те, що [PERSON] на протязі шести місяців і по теперішній час фактично користується будинком та земельною ділянкою. Брат позивача -[PERSON] від своєї частки спадщини відмовився на користь брата - [PERSON], про що свідчить заява від 15.05.2002 року посвідчена державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори (а.с.18). Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори, але оформити спадщину на себе в нотаріальному порядку і у відповідності з законом не зміг, так як згідно довідки Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 16.11.2007 року, право власності на будинок [ADDRESS]- не зареєстроване. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у попередньому судовому засіданні. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представили заяву про розгляд справи у їх відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача та третьої особи за наявними доказами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Згідно довідки виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради Чугуївського району харківської області виданої Чугуївському МБТІ 21.11.2007 року - будинок [ADDRESS] зі службовими будівлями та спорудами зареєстрований по господарській книзі Коробочкинської сільської ради під № 201 та головою господарства значиться - [PERSON], земельна ділянка належить на підставі рішення виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради № 21 від 17.03.1992 року у розмірі 0,15 га (а.с.15). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати [PERSON]померла [INFO]і після її смерті залишилося майно у вигляді двох грошових заощаджень у Красноокнянському відділенні Ощадбанку України № 2830 на загальну суму 15192 грн. В зв"язку із необхідністю проведення всіх обрядів, пов"язаних із похованням, а також у зв"язку з тим, що вона помилково вважала, що з заявою про прийняття спадщини слід звертатись після того, як мине шість місяців, вона пропустила строк для прийняття спадщини. Тому позивачка змушена була звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка надала письмову заяву в якій просила слухати справу в її відсутність. На позові наполягала. Від представника відповідача надійшла письмова заява в якій просила слухати справу в її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає,що рішення у справі, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України та в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, можливо постановити при проведені попереднього судового засідання Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON]. померла [INFO]/ а.с.4 /. Після її смерті залишилася спадщина /а.с. 5/ і позивач, відповідно до ст.1222,1261 ЦК України , є спадкоємцем за законом / а.с.6-7 / Згідно із ст.. 1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON]. скінчився 02 серпня 2005 року. Враховуючи зайнятість після смерті спадкодавця обрядовими заходами, її юридичну малоосвіченість, дальність проживання, суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, вказуючи, що вона народилася[INFO], у с. Борівка, Шаргородського району Вінницької області. Відповідно до свідоцтва, серії ЯХ [NUMBER], яке було видано 25 травня 1930 року, ім'я заявниці було записано як «[PERSON]». На теперішній час у заявниці виникла необхідність встановлення вірного імені в ощадних книжках за номерами: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], де було помилково записано ім'я «[PERSON]». Враховуючи вищевикладене, заявниця просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів а саме: 1. ощадної книжки, на ім'я [PERSON], відкритої в Світлодолинському відділенні Ощадного банку СРСР № 011, особовий рахунок № [NUMBER]; 2. ощадної книжки, на ім'я [PERSON], відкритої в Світлодолинському відділенні Ощадного банку СРСР № 6782/011, особовий рахунок № [NUMBER]; 3. ощадної книжки, на ім'я [PERSON], відкритої в Світлодолинському відділенні Ощадного банку СРСР № 011, особовий рахунок № [NUMBER]; У судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити. Представник Саратського відділення ощадного банку України, Гріва Н.З., заяву визнав, не заперечував проти її задоволення, та проси суд розглянути справу за її відсутністю. Заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі встановлення належності правовстановлюючих документів. Свідки [PERSON]. та[PERSON]. в суді підтвердили, факт належності ощадних книжок [PERSON]. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; З копії свідоцтва про народження серії ЯХ [NUMBER], (а.с.9), ім'я заявниці,[INFO] народження, вказано як, «[PERSON]». Як видно з копії паспорта серії КК [NUMBER](а.с.5), який видан Саратським РВ УМВС України в Одеській області, 5 квітня 2000 року, ім'я заявниці вказано як, «[PERSON]». Відповідно до копій ощадних книжок відкритих у Світлодолинському відділенні Ощадного банку СРСР: 011, 6782/011, 011, особові рахунки за номерами: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] (а.с.6-8), ім'я заявниці вказано як, «[PERSON]». Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 1. ощадна книжка, на ім'я [PERSON], відкрита в Світлодолинському відділенні Ощадного банку СРСР № 011, особовий рахунок № [NUMBER]; 2. ощадна книжка, на ім'я [PERSON], відкрита в Світлодолинському відділенні Ощадного банку СРСР № 6782/011, особовий рахунок № [NUMBER]; 3. ощадна книжка, на ім'я [PERSON], відкрита в Світлодолинському відділенні Ощадного банку СРСР № 011, особовий рахунок № [NUMBER], належать заявниці [PERSON].

Outcome: approved