Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: на квартиру [ADDRESS] в м. Ковель. В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] в м. Ковель. Позивачами, без відповідного дозволу та погодження з виконавчим комітетом Ковельської міської ради до квартири самочинно здійснено перебудову дерев”яної веранди і кухні на цегляну добудову кухні, розміром 3,50 на 4,00 метри та дерев”яний коридор, розміром 1,90 на 2,90 метри. Внаслідок вказаної добудови житлова площа будинку залишилась без змін а загальна площа збільшилась на 12,8 квадратних метри. Вказують, що самочинна побудова відповідає чинним будівельним, санітарним та протипожежним нормам і вимогам та погоджена архітектурно-планувальним бюро м. Ковеля. Зважаючи на вказані обставини а також на те, що самочинна побудова не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому прохають визнати за позивачами право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Ковель. В попередньому судовому розгляді позивачі змінили позовні вимоги та прохають визнати за ними право власності на самочинно проведено перебудову дерев”яної веранди і кухні на цегляну добудову кухні, розміром 3,50 на 4,00 метри та дерев”яний коридор, розміром 1,90 на 2,90 метри до квартири [ADDRESS] в м. Ковель. Судові витрати по справі прохають залишити за ними. Представник відповідача - Ковельської міської ради у попередній розгляд не з'явився, подав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає за умови відсутності заперечень на здійснену самочинну добудову з боку власників суміжних квартир [ADDRESS] в м. Ковель. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно слідує, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом по обліку. Розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради від 19.03.2004 року належить квартира [ADDRESS] в м. Ковель. З копії технічного паспорту на об”єкт нерухомого майна вбачається, що на прибудинковій території [ADDRESS] в м. Ковель побудовано одноповерховий житловий будинок та господарські споруди. До квартири № 6 житлового будинку позивачами самочинно проведено перебудову дерев”яної веранди і кухні на цегляну добудову кухні, розміром 3,50 на 4,00 метри та дерев”яний коридор, розміром 1,90 на 2,90 метри. Внаслідок вказаної добудови житлова площа будинку залишилась без змін а загальна площа збільшилась на 12,8 квадратних метри. Самочинна добудова кухні та коридору до частини квартири відповідає чинним будівельним, санітарним і протипожежним нормам і вимогам, що стверджується висновком управління містобудування та архітектури; актом обстеження земельної ділянки від 03.12.2007 року; довідкою Ковельської районної СЕС та державної інспекції з пожежного нагляду м. Ковеля та Ковельського району. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Ст.376 п.5 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб. З поданих до суду заяв власників суміжних квартир [ADDRESS] в м. Ковель слідує, що останні не заперечують проти здійсненої позивачами самочинної добудови та вказують, що в результаті самочинної добудови їх права як власників суміжних квартир не порушені. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що за позивачами слід визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Судові витрати слід залишити за позивачами, - за її клопотанням.

Outcome: approved