overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]- [INFO]р. народження аліменти, щомісячно в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів,але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2008 р. і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітня дочка сторін знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач не надає допомогу на утримання дочки.Також просить стягнути судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дочки та відшкодувати судові витрати. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON]- [INFO] р. народження . Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, неповнолітня перебуває на утриманні своєї матері [PERSON]. Відповідач, як батько дитини теж зобов»язаний приймати участь у її утриманні , а тому з нього на користь позивачки на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, щомісячно , але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по правовій допомозі в сумі 50 грн. та на користь держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення в сумі 7.50 грн. Від сплати судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито». На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

03 січня 2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON]., з якою зареєстрував шлюб 09 грудня 2000 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]р. народження. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що з заявленими вимогами позивача згодна і просила розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні позивач засвідчив, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки вона проживає своїм особистим життям. Сторони з червня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

03 січня 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON]., з яким зареєструвала шлюб 26 червня 2004 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO]р. народження. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач з заявленими вимогами позивача погодився і просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Сторони з липня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

04 січня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON]., з яким зареєструвала шлюб 27 червня 1994 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO]р. народження. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач з заявленими вимогами позивача погодився і просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Сторони з липня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 08.04.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Відповідач має нерегулярний заробіток, тому просила суд стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 200 гривень, щомісячно, до повноліття дитини, а також витрати на правову допомогу в сумі 100 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій вказав, що згоден на стягнення аліментів в розмірі 200 гривень. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], 08.04.2003 року розірвано шлюб відділом РАЦС Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, а/з65, між [PERSON]та [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження /довідка про народження відділу РАЦС Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, а/з65/. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, до повноліття дитини. Відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, якщо платник аліментів має нерегулярний заробіток, суд за заявою позивача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 100 гривень, а також стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 7,50 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання права власності на спадкове майно. Вказує, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 37/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних [ADDRESS] Вказує, що він є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняв у порядку встановленому законодавством, тому має право на вказане спадкове майно. Також, на зазначене спадкове майно претендує [PERSON], який проживав разом з [PERSON]однією сім'єю. Для оформлення спадщини позивач звернувся до державної нотаріальної контори, але нотаріусом йому було роз'яснено, що за наявності спору з приводу спадкового майна йому необхідно звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі підтримав, просив суд визнати за позивачем право власності на 37/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних [ADDRESS] Представник Відповідача в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував проти визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. 5). Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 37/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних [ADDRESS] Дане майно належало [PERSON] на підставі договору дарування від 28.03.1997р. № 1031 (а.с. 7). Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] що підтверджується, свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 6). В порядку, встановленому ст. 1268 ЦК України позивач прийняв спадщину, оскільки на момент смерті [PERSON] постійно проживав разом з нею, що підтверджується довідкою квартального комітету. Відповідно до ч. 2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців одержує право на спадщину у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Відповідач не може претендувати на вказане спадкове майно, так, як відповідно до ст. 1264 ЦК України особи, які проживали разом зі спадкоємцем однією сім'єю не менш як п'ять року до часу відкриття спадщини відносяться до четвертої черги спадкоємців за законом. За зазначених обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки: [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, 18 квітня 2001 року, а\з №10. Від даного шлюбу мають дочку: [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Сторони спільно не переживають з березня 2007 року. Дочка перебуває на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. 09 жовтня 2007 року Дубровицьким районним судом Рівненської області, до Пирятинського районного суду Полтавської області, за місцем проживання відповідача, було надіслано окреме доручення про його допит по даній справі. З протоколу судового засідання від 03 грудня 2007 року Пирятинського районного суду Полтавської області вбачається, що відповідач заявлений позов визнав частково і просить стягувати з нього аліменти на утримання дочки в сумі 250 грн. щомісячно. Позивачка погодилася на пропозицію відповідача і просить стягувати з нього аліменти на утримання дочки в сумі 250 грн. щомісячно. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно довідки №2877 від 28.08.2007 року виданої Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, дитина позивачки проживає разом з нею. У свідоцтві про народження [PERSON] її батьком вказано [PERSON]. З рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2007 року вбачається, що з [PERSON] присуджено стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру електрозв”язку № 6 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення 149,80 гривень боргу за надані послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 01.11.2007 р. заборгованість складає 149 гривень 80 копійок, абонентської плати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54039849 від 29.06.2000 р. про надання послуг електрозв”язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.11.2007 р. заборгованість складає 149 гривень 80 копійок, абонентської плати. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру електрозв”язку № 6 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення 141,96 гривень боргу за надані послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 01.11.2007 р. заборгованість складає 141 гривень 96 копійок, абонентської плати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54040895 від 18.03.2003 р. про надання послуг електрозв”язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.11.2007 р. заборгованість складає 141 гривень 96 копійок, абонентської плати. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру електрозв”язку № 6 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення 201,96 гривень боргу за надані послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 01.11.2007 р. заборгованість складає 201 гривню 96 копійок, з яких абонентська плата за користування телефоном - 176 гривень 22 копійки, за міжміські переговори - 25 гривень 74 копійки, які відповідач у добровільному порядку не сплатив. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54039884 від 29.11.1999 р. про надання послуг електрозв”язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.11.2007 р. заборгованість складає 201 гривню 96 копійок, з яких абонентська плата за користування телефоном - 176 гривень 22 копійки, за міжміські переговори - 25 гривень 74 копійки. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

12.12.2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом вказуючи на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: він та відповідач з грудня 1999 року. З моменту реєстрації і до цього часу в цій квартирі мешкає тільки він. Відповідач мешкає в квартирі матері за адресою [ADDRESS]. Родинні стосунки з відповідачем, який є його братом не підтримує. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні заявив, що він з позовом не згоден, хоча не заперечує, що в спірній квартирі він не проживає без поважних причин з 1999 року, а мешкає в квартирі матері. Також він не заперечує, що оплачує квартплату позивач. Третя особа надала в судове засідання заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності її представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Матеріалами справи встановлено, що в квартирі [ADDRESS] прописані : позивач - [PERSON] та відповідач - [PERSON](а.с.6). Відповідно до ордеру на жиле приміщення вказана квартира була видана позивачу та відповідачу виконкомом Червонодонецької селищної ради 02.12.1999 року на підставі рішення виконкому Червонодонецької селищної ради № 319 від 17.11.1999 року (а.с.7). Відповідач в даній квартирі з грудня 1999 року без поважних причин не мешкає, квартирну плату та плату за комунальні послуги не сплачує, що підтверджується актом обстеження зазначеної квартири (а.с.8) та показаннями свідка [PERSON], яка мешкає [ADDRESS]. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Суд сприймає, як доказ обґрунтованості позовних вимог, обставини, викладені в акті від 10.12.2007 року, складеного за участі депутата селищної ради, відповідні пояснення позивача, показання свідка. Приймаючи рішення по справі суд виходить з вимог ст. 11 ЦПК України про розгляд справ в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Таким чином, судом встановлено, що відповідачу не було перешкод в користуванні та проживанні в спірній квартирі, він не проживає в цій квартирі без поважних причин понад встановлені в ст.71 ЖК України строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач - Одеська залізниця - звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування кімнатою[ADDRESS], внаслідок тривалої відсутності. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що [PERSON]. зареєстрована за вищевказаною адресою з 31.03.1992 року, але в кімнаті не проживає, особистих речей в кімнаті має, про що свідчать акти перевірки кількості проживаючих в гуртожитку, пояснення коменданта. Позивач вважає, що [PERSON]. відмовилася від користування жилим приміщенням та просить суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку з відсутністю понад шість місяців. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгяду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просить суд визнати [PERSON]. такою, що втратила право на користування кімнатою[ADDRESS]. Відповідач до суду не з”явився, згідно актів комісії судові повістки вручити [PERSON]. не має можливості внаслідок відсутності відповідача за місцем його реєстрації. Суд, вивчив матеріали справи і встановив, що згідно даних інформації ВГІРФО Знам"янського МРВ при УМВС України в Кіровоградській області [PERSON]. 31.03.1992 року зареєстрована в гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Але фактично відповідач не проживає за вказаною адресою, згідно актів перевірки кількості проживаючих в гуртожитку, пояснення коменданта. У вказаній кімнаті проживає [PERSON] більше трьох років, яка письмово в актах пояснила, що [PERSON]. за місцем реєстрації не з”являлася за час її проживання в гуртожитку. Вказані докази дозволяють зробити висновок, що [PERSON]. вибула в невідомому напрямку та не знялася з паспортної реєстрації. Знам"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 3 Одеської залізниці є балансоутримувачем гуртожитку № 8 по пр. ВЛКСМ м. Знам"янка. З урахуванням вище зазначеного, суд, приходить до висновку, що [PERSON]. зареєстрована в кімнаті[ADDRESS], але не мешкає за місцем реєстрації останні три роки. У відповідності до ст.71 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім”ї протягом шести місяців, після чого, згідно ст.72 ЖК України, особа втрачає право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved