Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними заповітів та визнання права на спадкування за законом, зазначивши третіми особами по справі - [PERSON] та Сокирянську державну нотаріальну контору. Посилаються на те, що [INFO] року померла їх рідна тітка - [PERSON], яка мала спадкоємців першої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України. Їх батько - [PERSON] є рідним братом померлої і був єдиним спадкоємцем другої черги за законом. Оскільки, [PERSON] на день відкриття спадщини помер [INFO] року, то позивачі відповідно до ч.3 ст. 1266 ЦК України є спадкоємцями [PERSON] за законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з: квартири [ADDRESS]; автомобіля «Жигулі» та гаража [ADDRESS]. Кожний з позивачів у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до Сокирянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено у отриманні спадщини за законом з наступних підстав. 15.03.2006 року державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області [PERSON] за реєстраційним номером [NUMBER] був посвідчений заповіт [PERSON] на користь [PERSON] щодо належного спадкодавцю нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. 01.02.2006 року заступником головного лікаря по медичній частині центральної лікарні Сокирянської державної районної адміністрації Чернівецької області був посвідчений новий заповіт [PERSON], за яким все майно, де б воно не було і з чого не складалосяі взагалі, все те, що належало б на день смерті спадкодавця і на що вона за законом мала б право заповідалось відповідачам по справі - [PERSON] та [PERSON], а також позивачу - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 1252 ЦК України заступник головного лікаря по медичній частині Сокирянської ЦРЛ мав право посвідчити даний заповіт, але згідно ч.7 ст. 1252 та ч.2 ст. 1253 ЦК України у такому випадку присутність не менше як двох свідків є обов'язковою. При цьому згідно ч.5 даної статті свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять підписи на ньому. Тому, даний заповіт не відповідає зазначеним норма ЦК, оскільки не підписаний свідками, а крім цього згідно п. 158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту 03.03.2004 року за № 20/5 (далі - Інструкції) текст заповіту не містить обов'язкових відомостей про особу свідків: дату народження, повну назву місця проживання, а також повні реквізити паспорта чи іншого документа на підставі якого було встановлено їх особу, невідомий час посвідчення заповіту. У відповідності до п. 161 вказаної Інструкції заповіт має бути складений так, щоб розпорядження заповідача не викликало незрозумілостей чи суперечок після відкриття спадщини. В оскаржуваному заповіті після твердження, що все майно, де б воно не було і з чого не складалосяі взагалі все те, що буде належало б на день смерті спадкодавця і на що вона за законом мала б право заповідалось відповідачам по справі - [PERSON] та [PERSON], а також позивачу - [PERSON], а потім вноситься розпорядження про розподіл спадкового майна, а крім цього це твердження суперечить заповіту, посвідченому 15.03.2006 року державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області [PERSON] за реєстраційним [NUMBER], згідно якого частина належного спадкодавцю майна була заповідана [PERSON] - квартира [ADDRESS]. Просять визнати недійсними заповіти [PERSON], посвідчений 01.12.2006 року заступником головного лікаря по медичній частині Сокирянської ЦРЛ за реєстраційним № 5 та посвідчений державним нотаріусом м.Сокиряни за [NUMBER]. Визнати за позивачами по справі право на спадкування за законом після [PERSON] на все майно, де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що належало їй на день смерті. Судові витрати по справі покласти на відповідачів. Під час попереднього судового засідання третю особу на стороні відповідачів - [PERSON] було залучено в якості співвідповідача. У судовому засіданні позивачі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, підтримали свої позовні вимоги. Крім того, пояснили, що письмової відмови в видачі свідоцтва про спадщину за законом на майно [PERSON] вони від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори не отримували, а лише усне роз'яснення щодо першочергового оформлення спадщини за заповітами. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з наступних підстав. Вважають, що твердження позивачів про те, що заповіт спадкодавця, посвдчений 01.12.2006 року заступником головного лікаря по медичній частині Сокирянської ЦРЛ складений з порушенням діючого законодавства України і його текст суперечить заповіту посвідченому 15.03.2006 року державним нтаріусом Сокирняської державної нотарілаьної контори за реєстраційним номером [NUMBER] і тому вони є недійсними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заповіт, посвідчений 01.12.2006 року складений на бланку, який був у наявності у лікарні і заповнений відповідно до його вимог і волі спадкодавця, що підтверджується показами свідків, зазначеними в цьому заповіті. Текст цих заповітів не суперечить один одному. Вислів в заповітіт «Все майно, де б воно не було із чого б не складалося...» відноситься до майна, зазначеному в цьому заповіті, відносно якого спадкодавець робить своє розпорядження без зазначення майна, яке вказано в заповіті від 15.03.2006 року, тобто воля спадкодавця осмислено виражена і є незмінною. Представник третьої особи на стороні відповідачів - [PERSON] дала пояснення, що після смерті заповідача була заведена спадкова справа за заявою [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом, заяву про прийняття спадшини за законом також подав [PERSON]. [PERSON] подав заяву про відмову від спадщини на користь своєї дружини. Перший заповіт [PERSON] щодо розпорядження квартирою на користь [PERSON] був посвідчений особисто нею з дотриманням встановлених вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав покази, що він працює заступником головного лікаря Сокирянської ЦРЛ. У перших числах грудня місяця, точно не пам'ятає, 2006 року, коли він виконував обов'язки начальника медичної частини до нього підійшла [PERSON], яка попросила його підійти до [PERSON], яка на той час перебувала на лікуванні в ЦРЛ, з метою посвідчити заповіт. Він у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] особисто посвідчив заповіт, який було складено у двох примірниках і підписаний заповідачкою. [PERSON] дала заповіт на окремі види майна: житловий будинок - [PERSON] і [PERSON], машину та гараж - племіннику. Він пояснював [PERSON] зміст заповіту і зачитував його вголос у присутності свідків. Особу заповідача він по документах не встановлював, оскільки знав її на протязі 40 років. Свідок [PERSON] дала покази, що вона 01.12.2006 року вона була на чергуванні, коли виконуюча обов'язки страшого фельдшера [PERSON] повідомила їй, що [PERSON] хоче вчинити заповіт. Разом з в.о. начальника медичної частини [PERSON] вони пішли у відділенні, де у її присутності та [PERSON], чергової медсестри [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено заповіт. [PERSON] казала, що [PERSON] і [PERSON] - будинок [ADDRESS], а племіннику [PERSON]- машину та гараж. Їм зачитували вголос весь заповіт, вона на ньому підпису не ставила. Особу [PERSON] не встановлювали. Свідок [PERSON] дала покази, що 01.12.2006 року вона була присутня під час складання та посвідчення заповіту [PERSON] в приміщення інфекційного відділення Сокирянської ЦРЛ. Заповідачка казала, що будинок по вул. Горького - [PERSON] та [PERSON], а машину та гараж - [PERSON]. [PERSON] зачитував заповіт вголос, вона та [PERSON] його прочитали, [PERSON] підписала. Підпис на заповіті свідок не ставила. Свідок [PERSON] дала покази, що з [PERSON] була знайома більше 30-и років і їй відомо з її слів про намір залишити заповіт на [PERSON]. Під час посвідчення заповіту присутня не була. Свідок [PERSON] дала покази, що вона також тривалий час була знайомою з [PERSON], у грудні 2006 року вона була присутня в палаті інфекційного відділення Сокирянської ЦРЛ під час посвідчення заповіту [PERSON] Крім неї та [PERSON] були присутні лікар та [PERSON] - медсестра швидкої допомоги. Врач написав, так як казала [PERSON] - хату - [PERSON] і [PERSON], машину та гараж - [PERSON]. Свідок [PERSON] дала покази, з покійною [PERSON] знайома з 1981 року, разом працювали. Племінники не відвідували [PERSON] під час хвороби. Свідком посвідчення заповіту вона не була. Свідок [PERSON] дала покази, що з покійною [PERSON] тривалий час була в гарних стосунках, і вона неодноразово казала, що дача на вул. Горького - [PERSON] і [PERSON], Вовці - машина і гараж, а у іншого племінника є все. Свідок [PERSON] дала покази, що свідком посвідчення заповіту вона не була, однак хоче посвідчити, що [PERSON] допомагали [PERSON] Судом встановлено, 15.03.2006 року державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори [PERSON] було посвідчено заповіт, який зареєстрований в реєстрі за [NUMBER], згідно якого [PERSON], [INFO] року народження, уродженка м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканка [ADDRESS], заповіла на випадок своєї смерті належну їй на праві особистої приватної власності квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Згідно показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 01.12.2006 року [PERSON] у приміщення Сокирянської центральної лікарні в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] на випадок свої смерті зробила наступне розпорядження: [PERSON] та [PERSON] - будинок з присадибною ділянкою, розташований [ADDRESS]; автомобіль «Жигулі» та гараж [PERSON] - племіннику [PERSON], що проживає в м. Кривий Ріг, про що виконуючим обов'язки заступника головного лікаря по медичній частині [PERSON] було складено заповіт у двох примірниках, які було підписано заповідачкою та зареєстровано в реєстрі за № 5. Однак, зі змісту даного заповіту та показів свідка [PERSON] вбачається, що особу заповідача у передбаченому законом порядку встановлено не було, тому прізвище заповідача зазначено, як [PERSON], мешканка[ADDRESS]. Заповіт оформлявся на бланку, в якому зазначено умови, які не відображали дійсну волю заповідача: «Все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі: все те, що буде належати мені на день моєї смерті і на що я за законом буду матиму право заповідаю....». Крім того, на порушення ч.5 ст. 1253 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та п.158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юста України від 03.05.2004 року № 20/5 присутні при складанні даного заповіту свідки не поставили на ньому свої підписи, однак вони були присутні при його складанні і у відповідності до ч.6 зазначеної статті Кодексу до тексту заповіту були внесені відомості про їх особи. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 16.01.2007 року відділом РАЦС Сокирянського РУЮ, 16.01.2007 року у м. Сокиряни Чернівецької області у віці 80-и років померла [PERSON]. Згідно оголошених у судовому засіданні матеріалів, які містяться у спадковій справі №12 щодо майна померлої [PERSON], позивачем [PERSON] та відповідачами було у встановлений законом шестимісячний строк подано заяви до Сокирянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітами померлої [PERSON] Крім того, позивачами також було подано заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON] за законом. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 05.03.2005 року Довгинецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дністропетровської області, встановлено, що [INFO] року у віці 81 року помер [PERSON]. З копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2007 року встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, уродженець с. Великосилки Новомилятинського району Львовської області є племінником [PERSON], [INFO] року народження, яка померла [INFO] року у м. Сокиряни Чернівецької області. Згідно копії витягу з Реєстру прав власності, виданого 10.09.2007 року КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» власником житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. В копії свідоцтва про реєстрації ТЗ серії [NUMBER], виданого 23.04.1996 року Новодністровським МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, власником автомобіля марки ВАЗ-2101, 1980 року випуску, р.н. [NUMBER] зазначено [PERSON]. Згідно відповіді Сокирянської філії ЧК ОБТІ та інформаційних довідок № 19 та № 20 від 27.02.2008 року [PERSON] в м. Сокиряни за [PERSON] прав власності на гараж не зареєстровано, однак зареєстровано на праві власності квартира [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачами не доведено суду обставини наявності заповіту [PERSON], посвідченої 01.12.2006 року заступником головного лікаря по медичній частині Сокирянської центральної районної лікарні за реєстровим № 5, який вони просять визнати недійсним, оскільки судом на підставі доказів, наданих позивачами або витребуваних за їх клопотанням судом, встановлена лише наявність заповіту вчиненого від імені Елисеевої Валентини Іванівни. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідно безпідставними є посилання позивачів на обставини щодо визнання недійсним заповіту, посвідченого 15.03.2006 року державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори [PERSON] від імені [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за [NUMBER], оскільки вищезазначений заповіт не суперечить даному заповіту і не порушує п.161 Інструкції, а тому суд приходить до висновку про відмову у задовленні даних позовних вимог за безпідставністю. Статею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Згідно ч.3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Оскільки позивачами не надано суду належних доказів на підтвердження обставин смерті та відповідно відкриття спадщини [PERSON], а щодо позивача Чекмарьова Володимир Миколайовича і обставин родинних стосунків з даною особою, подання ними заяв про прийняття спадщини за даною особою та відмови їм державним нотаріусом у оформленні спадщини за законом, позовні вимоги в частині визнання за позивачами права на спадкування за законом всього майна [PERSON] не підлягають задоволенню за безпідставністю. На підставі ч.1 ст. 1218, ч.ч.1,2 ст. 1220, ч. 3 ст. 1223, ч. 5 ст. 1253 Цивільного кодексу України та п. п. 158, 161 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юста України від 03.05.2004 року № 20/5 та

Outcome: dismissed