Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору реструктуризації та визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за теплову енергію. Посилався на те, що МКП “Чернівцітеплокомуненерго”, згідно договору, відповідачам відкрило особовий рахунок і видало абонентську книжку [NUMBER] на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири [ADDRESS] опалювальною площею 47,40 м2 по тарифах, затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12.1999 року № 804-р, із наступними змінами. Послуги в центральному опаленні надавались безперебійно, протягом опалювального періоду, із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. 26.01.2004 року з відповідачами було укладено договір № 26 «Про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію» терміном до 18.12.2008 року, однак, відповідачами умови договору не виконуються, щомісячні платежі, визначені договором, у розмірі по 45 грн. 00 коп. не сплачуються. Відповідачі в порушення умов Договору та ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України не в повній мірі сплачують за послуги з центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.10.1994 р. по 30.09.2007 р. в сумі 3600 грн. 00 коп. Також позивач зазначив, що 08.08.2007 року надіслав на адресу відповідачів проект договору про постачання теплової енергії, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. У визначений термін підписаного відповідачами примірника договору позивач не отримав Просив розірвати договір № 26 від 26.01.2004 року «Про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію» та визнати договір про користування тепловою енергію між МКП “Чернівцітеплокомуненерго” та [PERSON]укладеним, стягнути заборгованість у розмірі 3600 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають по [ADDRESS] та користуються послугами МКП «Чернівцітеплокомуненерго». 26.01.2004 року між позивачем та [PERSON]. було укладено договір №26 «Про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію». Відповідно до умов договору відповідач визнала, що станом на 01.07.2003 року їх заборгованість за отримані послуги становить 2700 грн. 03 коп. та зобов'язалась сплачувати заборгованість щомісячними платежами по 45 грн. 00 коп. до 18.12.2008 року (а.с.14). Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Умови Договору № 26 від 26.01.2004 року [PERSON]. не виконуються, що підтверджується повідомленням МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про необхідність погашення заборгованості (а.с. 10). Отже, внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію поточних платежів та щомісячних платежів за договором про реструктуризацію заборгованості у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01.10.1994 р. по 30.09.2007 р. в сумі 3600 грн. 00 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло (а.с.17-22). Судом також встановлено, що 08.08.2007 року позивач МКП “Чернівцітеплокомуненерго” надіслав на адресу відповідачів проект договору про постачання теплової енергії, надавши їм місячний термін для укладення договору, відповідач [PERSON]. отримала надісланий позивачем примірник договору про користування тепловою енергію (а. с. 15-16). Згідно ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. Відповідно до ст. 642 ч.1, 2 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила відповідну суму грошей, тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Як вбачається з пояснень представника позивача, досліджених доказів по справі, [PERSON]. відповіді на пропозицію про укладення договору не надала, жодних дій, які засвідчують її бажання укласти договір не вчинила. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов МКП «Чернівцітеплокомуненерго» підлягає частковому задоволенню, а саме: розірвати договір про реструктуризацію заборгованості № 26 від 26 січня 2004 року та стягнути на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 3600 грн. 00 коп. В частині визнання договору про користування тепловою енергією між МКП “Чернівцітеплокомуненерго” та [PERSON]укладеним в позові слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial