Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 3635 грн.25 коп. допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово для відкриття підприємницької діяльності, посилаючись на те, що ст.111 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” передбачено, що у 2006 році кошти, виплачені як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, у разі нездійснення такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги, повертаються до Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд). Відповідач не подавав звітності до ДПІ, що підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності за період шість календарних місяців з дня виплати коштів, в добровільному порядку кошти також не повертає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2007 року позивачеві відмовлено в задоволенні позову. В апеляційній скарзі Фонд в особі Чернігівського міського центру зайнятості просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення їхніх вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що [PERSON] на протязі шести календарних місяців після одержання 21 липня 2006 року допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності податки сплачував лише три місяці (липень-вересень 2006 року), а у жовтні 2006 року подав заяву до ДПІ про зняття з реєстрації як платника податків, тобто, підприємницької діяльності у визначений законодавством шестимісячний строк не здійснював, звітності до ДПІ, що підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності, не подавав, тому виплачена одноразово допомоги по безробіттю підлягає поверненню. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову, виходячи з наступного. Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, прийшов до висновку, що оскільки відповідач вчинив дії по початку і здійсненню підприємницької діяльності, тому виплачена допомога використана ним за цільовим призначенням. Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції. Згідно матеріалів справи, [PERSON] перебував на обліку в Чернігівському міському центрі зайнятості як безробітний з 06 березня 2006 року по 13 липня 2006 року. 13 липня 2006 року відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець ( а.с.22). За його заявою (а.с.10) та на підставі наказу позивача № 850 від 12 липня 2006 року ( а.с.9) [PERSON] 21 липня 2006 року виплачено одноразово допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 3635 грн.25 коп. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду [PERSON] сплачував єдиний податок як фізична особа - підприємець в липні - вересні 2006 року (а.с.24-25), а 20 жовтня 2006 року подав до ДПІ у м.Чернігові заяву про припинення платника податків ( а.с. 21). Згідно повідомлення ДПІ у м. Чернігові [PERSON] не подавав податкову звітність, що підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності, за періоди, які включають шість календарних місяців з дати виплати коштів і не є платником єдиного фіксованого податку за 4 квартал 2006 року і 1 квартал 2007 року ( а.с.5). Законом України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” передбачено право осіб на матеріальне забезпечення на випадок безробіття і видами такого забезпечення є, зокрема, одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності. Відповідач використав належне йому право і отримав кошти для організації ним підприємницької діяльності, будучи при цьому попередженим про можливі наслідки непровадження такої діяльності. Статтею 111 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” встановлено, що у 2006 році в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, у разі нездійснення такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги. Порядком повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 12 квітня 2006 року, визначено механізм повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності у разі непровадження такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги та передбачено, що підставами для розгляду комісією позивача питання повернення такої допомоги є: державна реєстрація припинення підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців; неподання фізичною особою - підприємцем до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку. Комісія позивача з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності 21 серпня 2007 року на своєму засіданні прийшла до висновку про необхідність повернення відповідачем отриманих коштів і наказом № 1100 від 27 серпня 2007 року по Чернігівському міському центру зайнятості вирішено вжити заходів по поверненню 3635 грн.25 коп., виплачених [PERSON](а.с.3). Крім того, зазначеним Порядком... передбачено, що кошти не підлягають поверненню у разі виникнення обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності, перелік яких затверджується рішенням правління Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Часткова сплата єдиного податку фізичною особою - підприємцем в цьому переліку не зазначена. Тому висновок суду першої інстанції про непідтримання позиції позивача в тій частині, що підприємницька діяльність має здійснюватися протягом всіх шести місяців з дня отримання допомоги, а також про те, що відповідач використав допомогу за призначенням, бо розпочав підприємницьку діяльність, є невірним і суперечить вищезазначеним нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що відповідач у лютому 2007 року поновив підприємницьку діяльність, оскільки відкликав заяву про припинення платника податків і це є підставою для відмови у позові, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки реальну підприємницьку діяльність, на організацію якої і виділена ця допомога, законодавець пов”язав саме з шестимісячним терміном з дня отримання допомоги, а заява про поновлення підприємницької діяльності подана поза зазначеним строком, тому для вирішення даного спору вона не має правового значення, крім того, заява від 02 лютого 2007 року є ще одним доказом про нездійснення [PERSON] підприємницької діяльності на протязі визначеного законодавцем строку. Доводи відповідача в судовому засіданні апеляційного суду про те, що він бажав перейти на загальну систему оподаткування, в зв”язку з чим і подав 20 жовтня 2006 року заяву про припинення платника податків, проте податковою інспекцією це питання вирішувалося тривалий час, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог позивача. Оскільки відповідач не здійснював підприємницької діяльності на протязі всіх шести календарних місяців з дня отримання допомоги, апеляційний суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, належить стягнути 3635 грн.25 коп. з [PERSON] на користь Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Також належить стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь Фонду 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених при подачі апеляційної скарги.

Outcome: approved