Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] боргу за договором кредиту. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, суду пояснила, що 22 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту №523/05, за яким [PERSON] отримав кредит в сумі 1145грн. строком до 22 березня 2006 року. Відповідно до п.3.1 Договору [PERSON] повинен був повертати кредит та проценти за користування ним щомісячно в розмірі 3,5% від суми кредиту, п.3.2 Договору встановлено, що в разі порушення графіку погашення кредиту відсоткова ставка за прострочені дні становить 7% за місяць від залишку несплаченої суми. Відповідач [PERSON] у встановлений строк не розрахувався з позивачем, до теперішнього часу кредит КС «Єдність» не повернуто. Загальна сума заборгованості [PERSON] становить 2051грн.27коп., з яких заборгованість по основному кредиту становить 1030грн.50коп., по сплаті нарахованих відсотків - 1020грн.77коп. З метою забезпечення повернення кредиту 22.09.2005р. укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], котрий відповідно до п.2.4 Договору поруки в разі невиконання зобов'язання основним боржником несе з останнім солідарну відповідальність по виконанню зобов'язання в повному обсязі, як по сплаті кредиту, так і нарахованих відсотків за користування ним, що також передбачено п.2.1 Договору поруки. Просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором кредиту та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не з»явилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені через оголошення у засобах масової інформації, що судом враховується як належним чином повідомлені. З врахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини : 22 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту №523/05, за яким [PERSON] отримав кошти в сумі 1145грн. на придбання мобільного телефону, кошти повинен був повернути до 22 березня 2006 року. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами нараховувались відсотки в розмірі 3,5% на місяць, а у випадку порушення графіку повернення кредиту відсоткова ставка за прострочені дні становить 7% на місяць від залишку несплаченої суми. Як видно з розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] порушив графік виплати кредиту та процентів, не повернув кредитні кошти позичальникові у встановлений термін, внаслідок чого має заборгованість станом на 15.12.2007 року в розмірі 2051грн.27коп., з яких 1030грн.50коп. складає сума основного боргу і 1020грн.77коп. боргу по несплачених відсотках. Відповідно до ст..1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст..554 ЦК України боржник та поручителі несуть солідарну відповідальність на всю суму заборгованості, встановлену договором. Враховуючий вищевикладене, суд вважає позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача всю суму заборгованості. Також, суд вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 81грн., які були сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанціями у матеріалах справи.

Outcome: approved