Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять розірвати договір купівлі-продажу телевізору 51 Changhong 5188 від 07.06.2004 року укладений між ТОВ ”Торговий дім”Босфор” і [PERSON], стягнути з відповідача на користь позивачів 9 122 грн. - вартість неякісного товару, та стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн., посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу, а саме гарантійного ремонту і тим самим спричиненням матеріальних та моральних збитків . У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, на підставах викладених у позові, просили позов задовольнити, причому у судових дебатах поклалися на розсуд суду. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те , що умови передбачені в договорі були виконанні ними в повному обсязі, підстави для розірвання договору куплі-продажу та відшкодування шкоди відсутні, оскільки телевізор протягом гарантійного строку та після спливу гарантійного строку протягом року справно працював . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України „Про захист прав споживачів” та ЦК України. Судом встановлено, що між [PERSON]та ТОВ ”Торговий дім ”Босфор” 7 червня 2004 року був укладений договір купівлі-продажу телевізору 51 Changhong СНД 5188, згідно якого вона придбала вказаний товар (а.с.7). Згідно гарантійного талону на телевізор завод номер якого Д 807АЗМЕ71003490, гарантійний строк складає дванадцять місяців (а.с.8). Покупець телевізору також отримала сертифікат, якій гарантує безоплатне сервісне обслуговування сервісним центром торгової мережі Побуттехніка заводських дефектів в даному виробі протягом 4-х років з дня продажу(а.с.10). Виходячи з вимог Закону України „Про захист прав споживачів”, споживач при виявленні недоліків товару, протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в тому числі і розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Продавець, виробник (підприємство, що виконує їх функції) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Право покупця на відмову від договору і вимагання повернення сплаченої за товар грошової суми , в разі істотного порушення щодо якості товару передбачено ст. 678 ЦК України та ст. 8 вищевказаного Закону. Позивачами не заперечувалося, що протягом гарантійного строку та протягом року після спливу гарантійного строку телевізор знаходився в робочому стані та не ремонтувався. Також позивачами не заперечується, що сервісне обслуговування товару здійснюється, але телевізор вже тричі ремонтувався сервісним центром, що їх не влаштовує. Згідно ст. 680 ч.3 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Відповідно до ст.681 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, позовна давність у зв'язку з недоліками проданого товару обчислюється від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку. Таким чином, виходячи з вимог Закону України „Про захист прав споживачів”, в частині права споживача на розірвання договору купівлі-продажу, у позивачів відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу не можуть бути задоволені. Відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу, позбавляє можливості задоволення вимог про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, яка до того ж позивачами не відокремлена стосовно кожного та не доведена. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивачів є не законними, не обґрунтованими та, в силу ст.ст. 7, 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 258, 675, 680, 681 ЦК України , не підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з позивачів підлягає стягненню на користь держави оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 22 грн.50 коп.

Outcome: approved