overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 1438 грн. 22 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року в розмірі 1438 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року складає 1438 грн. 22 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

31.08.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг по забезпеченню природним газом в розмірі 753 грн. 54 коп. за період з 1998 р. по 01.06.2007 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягала на стягненні з відповідачів заборгованості. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, отримують та користуються послугами по забезпеченню природним газом, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі згідно довідки ЖЄУ зареєстровані [ADDRESS]. Відповідачі є абонентами ВАТ “Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами. Однак в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачують за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість в повному обсягу добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення рішення. Такі заяви до суду не були надані. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в повному обсязі за період з 1998 року по 01.06.2007 року в розмірі 753 грн. 54 коп. солідарно. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судовий збір. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при зверненні до суду в долевому відношенні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина, [PERSON],[INFO] в розмірі &frac14; частини від всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує Відповідач позов визнає та згоден сплачувати аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу). Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрований 18 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лановецької районної державної адміністрації. Від шлюбу у позивачки та відповідача є спільна дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює в Лановецькій КЦРЛ на посаді завідуючого травматологічним відділенням і отримує стабільний дохід у вигляді середньомісячної заробітної плати. Проаналізувавши докази представленні сторонами та на підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

На підставі виконавчого листа виданого 10.03.1994 року Немирівським районним судом було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] аліментів на користь відповідачки на утримання сина [PERSON][INFO]народження та сина [PERSON][INFO] народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 25% мінімального заробітку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28.02.1994 року. На даний час діти знаходяться на утриманні відповідачки. У зв'язку з тим, що син [PERSON] досяг повноліття, тому стягнення аліментів на утримання останнього з позивача припинено. На сьогоднішній день позивач лише сплачує аліменти на утримання свого сина [PERSON][INFO]народження в розмірі 173.70 грн. щомісячно. Ні сьогодні, ні в подальшому [PERSON] не має можливості сплачувати на сина [PERSON]аліменти в розмірі 173.70 грн. щомісячно оскільки не працює, має нерегулярний мінливий заробіток, доглядає за стареньким батьком та його співмешканкою, тому звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, 60 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що позивач платить аліменти не в повному обсязі, має 20 сотих землі, вирощує городину, продає її. Рахує, що він має можливість в більшому розмірі платити аліменти. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити з таких підстав: позивач не працює, має нерегулярний мінливий дохід, доглядає за пристарілим батьком та його співмешканкою, часто хворіє, що підтверджується довідкою від 15.11.2007 року за № 168 виданою головним лікарем В. Кісницької дільничної лікарні Ямпільського району, Вінницької області [PERSON]про те, що він дійсно хворіє та перебуває на «Д» обліку постійно приймає лікування ( а. с. 9), являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії АА № [NUMBER] від 18.03.1997 року виданого Ямпільським райвійськкоматом ( а. с. 4), немає можливості виплачувати аліменти в розмірі 173.70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

16.01.2008 року [PERSON].звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт втрати основного джерела засобів існування, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 05.11.1968р.. Матеріальна допомога , яку він отримував була для неї постійним та основним джерелом існування, оскільки його доход за останні роки приблизно у 3 рази перевищував її сукупний доход. У зв”язку з чим, просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт знаходження на утриманні чоловіка. Встановлення цього факту їй потрібно для можливості призначення їй пенсії у більшому розмірі. У судовому засіданні заявник поточнила свої позовні вимоги, просила встановити факт втрати основного джерела засобів існування, доводи заяви підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.11.1968 р.було укладено шлюб між [PERSON], 1945р.н. та [PERSON], 1945р.н., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб, виданого Докучаєвським міським бюро РАГЗ Донецької області, актовий запис № 179 від 05.11.1968р.. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 4 від 04.01.2008р. Пенсію, яку отримував померлий складала 3461,28 грн., а пенсія заявника складає 617,64 грн., що підтверджується відповідними довідками. Суд вважає, що у зв”язку зі смертю чоловіка заявник втратила основне джерело засобів існування , тому, що протягом 5 років до моменту його смерті з 2002 року по грудень 2007р. вимушена була знаходитися на утриманні чоловіка, оскільки його сукупній щомісячний доход більш ніж у 2 рази перевищував сукупний щомісячний доход заявника. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для призначення їй пенсії у більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач ставив питання про поновлення строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно померлої [INFO] року[PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримував свої вимоги в повному обсязі. Судом не ухвалено рішення стосовно вимоги про визнання права власності на спадкове майно. З приводу цієї вимоги в суд були надані докази, давались пояснення. В зв»язку з тим, що судом не ухвалено рішення стосовно питання, яке було розглянуто в судовому засіданні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

13 грудня 2007 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати шлюб. В обґрунтування позову позивач посилається на те , що він з 16.06.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За час спільного проживання в сім'ї часто виникали свари, непорозуміння, з приводу того , що у них різні погляди на життя, родини, ведення сумісного господарства. Все це призвело до втрати почуття поваги та любові між ними. На теперішній час позивач зустрічається з іншою жінкою та бажає зареєструвати з нею шлюб. Майнового спору сторони не мають. Вважає, що шлюб існує формально, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та негативно впливає на їх особистість. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, погодилася з тими обставинами, які навів позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 16 червня 2006 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 507 ( згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] ) . Сторони від шлюбу дітей не мають. Миритись ніхто з подружжя не бажає. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам , то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в твердій грошовій сумі 200 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що син [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі 200 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 15 березня 2006 року між ним і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою 48% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Як зазначено у позові, договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. За твердженням позивача, відповідач в порушення норм закону і умов вищезазначеного договору зобов'язання за цим договором належним чином не виконав. Далі в позові позивач зазначає, що станом на 14 листопада 2007 року відповідач має заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 4456,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2489,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1966,88 грн. В позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 4456,19 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2006 року. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи судом був повідомлений своєчасно через оголошення в пресі. Справа за згодою представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України розглянута судом заочно у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. 15 березня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно до умов якого ПриватБанк відкрив [PERSON] картковий рахунок і видав платіжну карту з кредитним лімітом в сумі 3000 гривень, а [PERSON] взяв зобов'язання повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії кредитної картки. Відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконав і станом на 14 листопада 2007 року має перед позивачем заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 4456,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2489,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1966,88 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 127. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який мешкає разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в ним постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

14.01.2008 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після померлої мами [PERSON]., [INFO]., на жилий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є донькою [PERSON]. ЇЇ матері на підставі рішення виконкому Балаклійської міськради від 29.04.1959р. була надана у безстрокове користування земельна ділянка в[ADDRESS], для будівництва індивідуального жилого будинку. В подальшому нумерація жилого будинку була змінена з №14 на №20. [INFO]. мати позивачки [PERSON]. померла. В зв”язку з тим, що на момент відкрття спадщини позивачка постійно проживала з матірью, то вважала, що фактично вона прийняла спадок, але відразу його не мала змоги оформити. На теперішній час позивачка звернулась до Балаклійської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, в зв”язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на домоволодіння. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з”явився, але надали заяву в якій не заперечують проти задоволення позову та просять розглянути справу без участі їх представника. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що рішенням №209 виконкома Балаклійської райради депутатів від 29.04.1959р. [PERSON]. було надано у буезстрокове користування земельна ділянка для будівництва жилого будинку на земельній ділянці [ADDRESS] Договором від 10.03.1962р. [PERSON]. надано дозвіл на будівництво індивідуального жилого будинку на праві првиатної власності, з числом кімнат від одної до п”яти включно, завірений Зміївською державною нотаріальною конторою Харківської області. Згідно свідоцтва про народження від 20.03.1950р. [PERSON] є донькою [PERSON]. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п”яти років, набуває право власності на це майно. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved