overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS], разом з нею зареєстрований та проживає син [PERSON], [INFO] народження. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.07.2003 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1888,07 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала частково, лише в межах позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом з нею зареєстрований та проживає син - [PERSON], [INFO] народження (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №[NUMBER] (а.с.6). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці за період з 01.07.2003 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1888,07 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.7). Згідно ст.257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості. До суду позивач звернувся в лютому 2008 року, тому до сплати треба брати суму заборгованості, яка утворилася з лютого 2005 року. За такими обставинами з суми боргу треба виключити 576,09 гривень та стягнути з відповідача 1311,98 гривень. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 8). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.01.1999 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2323,62 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, лише в межах позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.5). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу за період з 01.01.1999 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2323,62 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). Згідно ст.257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості. До суду позивач звернувся в березні 2008 року, тому до сплати треба брати суму заборгованості, яка утворилася з березня 2005 року. За такими обставинами з суми боргу треба виключити 1147,58 гривень та стягнути з відповідача 1176,04 гривень. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що при зверненні до філії №5484/026 Селидівського відділення №5484 ВАТ «Державний ощадний банк України» з приводу отримання заощаджених коштів їй було відмовлено через допущену на рахунку №[NUMBER] ощадної книжки, відкритої на її ім'я у філії №5484/026 Селидівського відділення №5484 ВАТ «Державний ощадний банк України», помилку в записі її прізвища - замість прізвища «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, тому вона просить встановити факт належності їй даної ощадної книжки. Заінтересована особа - філія Селидівського відділення №5484 ВАТ «Державний ощадний банк України» надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, не заперечує проти позовних вимог заявника. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на рахунку №[NUMBER] в ощадній книжці, відкритій на ім'я заявниці у філії №5484/026 Селидівського відділення №5484 ВАТ «Державний ощадний банк України», помилково зроблено запис її прізвища, а саме, замість прізвища «[PERSON]» необхідно бути «[PERSON]» (а.с.6). Згідно даних паспорту серії ВН №[NUMBER], виданого 20.01.2006 року Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області, прізвище заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.5). Свідоцтво про одруження серії VI-YP №[NUMBER] від 22.11.1963 року видано на ім'я [PERSON] (а.с.7). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності позивачці [PERSON] ощадної книжки на рахунок №[NUMBER], відкритий на ім'я [PERSON]у філії №5484/026 Селидівського відділення №5484 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що при зверненні до філії №2863/06 с.Сергіївка Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» з приводу отримання заощаджених коштів йому було відмовлено через допущену на рахунках №[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] ощадних книжок, відкритих на його ім'я у філії №2863/06 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України, помилку в записі його прізвища - замість прізвища «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, тому він просить встановити факт належності йому ощадних книжок. Заінтересована особа - філія Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, не заперечує проти позовних вимог заявника. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на рахунках №[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в ощадних книжках, відкритих на ім'я заявника у філії №2863/06 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України», помилково зроблено запис його прізвища, а саме, замість прізвища «[PERSON]» необхідно бути «[PERSON]» (а.с.12-13). Згідно даних паспорту серії [NUMBER], виданого 27.08.1999 року Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області, пенсійного посвідчення учасника війни №[NUMBER] від 26.11.1981 року прізвище заявника вказано «[PERSON]» (а.с.5-7, 11). Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 01.03.1976 року видано на ім'я [PERSON](а.с.9). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності позивачу [PERSON] ощадних книжок на рахунки №[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], відкриті на ім'я [PERSON]у філії №2863/06 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; всіх видів заробітку на утримання дитини - [PERSON][INFO]. народження, до його повноліття. В суді посилаючись на додані до позову матеріали та на викладенні у ньому обставини просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти позовних вимог, згодний з розміром аліментів, бажає їх сплачувати. Суд може за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК України розглянути справу в попередьному засіданні. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, відповідач є батьком дитини - [PERSON][INFO]. народження, відповідно до свідоцтва про народження яке видано Приморським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізької області (а.с.4). Дитина проживає з позивачкою за довідкою Приморської міськради (а.с.5). Відповідач проживає окремо в [ADDRESS], працює в ТОВ «ПК»Зоря Поділля» робітником, може сплачувати аліменти ( а.с. 6-9). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій сумі. При призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в ст. 182 СК України. За ст. 191 СК України суд присуджує аліменти від дня пред'явлення позову. Суд вважає достатньою суму аліментів в &frac14; частини заробітку відповідача, яку він спроможний сплачувати, так як працює. Всі судові витрати: судовий збір 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадку після смерті батька [PERSON]в порядку спадкування за законом. В суді позивачка підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити за викладеними в позові підставами. Вимоги обґрунтувала тим, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]залишилася спадщина. Спадкоємцями першої черги крім неї є сини померлого [PERSON]., який письмово відмовився від спадщини на її користь та [PERSON], який помер [INFO] Про наявність рахунку в Ощадбанку їй було невідомо до січня 2008р. У зв'язку з викладеним вона не могла раніше звернутися до нотаріальної контори, бо не знала, що в батька є спадкове майно. Однак коли вона звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, їй було відмовлено так як вона пропустила встановлений для такого звернення строк, тому вимушена була звернутися до суду. Представник Зеленівської сільради в суді не заперечувала проти позовних вимог, просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON]. також підтримав позовні вимоги, не заперечував, щоб [PERSON] було надано додатковий строк для прийняття спадку. В зв'язку з викладеним суд в попередньому судовому засіданні може ухвалити рішення за правилами ст.174 ЦПК України. Суд вивчивши докази приходить до наступного. [PERSON] помер [INFO] (а.с.5), [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с.6), батьком [PERSON] був [PERSON] (а.с.6), [PERSON] помер [INFO](а.с.7), є письмова заява [PERSON] про відмову від спадщини після померлого батька [PERSON] (а.с.8), за довідкою сільради спадкоємцями померлого є [PERSON]. та [PERSON] (а.с.9), в Приморській Держнотконторі спадкової справи не заведено (а.с.13), тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, так як підтверджується доказами факт поважності пропуску строку для прийняття спадку . В ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст. 1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповыдача [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах з 01.11. 2002 року по 1.05.2007 року в сумі 4835 гр.40коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам за період з 1.02.2005 року по 1.02.2008 року в сумі 1561гр.11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена, просить розглянути справу в її відсутність, з позовними вимогами згодна. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом ВРЕЖО №1 , у якій мешкає відповідач [PERSON]. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь ВРЕЖО №1 за період з 1.02.2005 року по 1.02.2008 року суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам 1561гр.11 коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51гр.при звертанні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідачі не несуть витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.05. 2007 року в сумі 13269гр. 28коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за період з 1.09.2004 року по 1.09.2007 року в сумі 7204гр.61коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр., та судовий збір в доход держави. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що заборгованість по платежах виникла внаслідок браку коштів. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи сповіщені. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1 , у якій мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з них варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 солідарно суму заборгованості за період з 1.09.2004 року по 1.09.2007 року в сумі 7204гр.61коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр . Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 72гр.при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі мешкаючи по [ADDRESS], забезпечувалися тепловою енергією, але не здійснювали розрахунок за надані послуги чого виник борг за теплопостачання станом на 01.11.2007р. в сумі 879,66 грн, що підтверджується наданими документами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання станом на 01.11.2007 р, складає 879,66 грн. Із довідки про склад сім'ї виданої ЖЕК №4 від 0 22.11.2007р. відповідачі дійсно проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.2) Із розрахунку щомісячник платежів встановлено, що сума заборгованості за період з 01.10.2006р по 01.11.2007 р. складає 879,66 грн.(а.с.3). Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідач мешкає по [ADDRESS], забезпечувався тепловою енергією, але не здійснював розрахунок за надані послуги чого виник борг за теплопостачання станом на 01.11.2007р. в сумі 973,63 грн, що підтверджується наданими документами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Відповідач не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за послуги теплопостачання станом на 01.11.2007 р, складає 973,63 грн. Із довідки про склад сім'ї виданої ЖЕК №4 від 09.11.2007р. відповідач дійсно проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.2) Із розрахунку щомісячних платежів встановлено, що сума заборгованості за період з 01.11.2005р по 01.11.2007 р. складає 973,63 грн.(а.с.3). Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі мешкаючи по [ADDRESS], забезпечувалися тепловою енергією, але не здійснювали розрахунок за надані послуги чого виник борг за теплопостачання станом на 01.10.2007р. в сумі 3417,84 грн, що підтверджується наданими документами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання станом на 01.10.2007 р, складає 3417,84 грн. Із довідки про склад сім'ї виданої КП „Господарник” від 04.09.2007р. відповідачі дійсно проживають за адресою [ADDRESS](а.с.2) Із розрахунку щомісячних платежів встановлено, що сума заборгованості за період з 01.01.1999року по 01.10.2007р.складає 3417,84 грн.(а.с.3). Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідач мешкає по[ADDRESS], забезпечувався тепловою енергією, але не здійснював розрахунок за надані послуги чого виник борг за теплопостачання станом на 01.11.2007р. в сумі 822,69 грн, що підтверджується наданими документами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Відповідач не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за послуги теплопостачання станом на 01.11.2007 р, складає 822,69 грн. Із довідки про склад сім'ї виданої ЖЕК №4 від 09.11.2007р. відповідач дійсно проживає за адресою[ADDRESS] (а.с.2) Із розрахунку щомісячних платежів встановлено, що сума заборгованості за період з 01.11.2005р по 01.11.2007 р. складає 822,69 грн.(а.с.3). Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved