Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У вересні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі з 1983 року по 8 листопада 2005 року і в період цього шлюбу придбали житловий [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право власності від 20 вересня 1995 року вона є власницею 48\100 частин вказаного будинку,а відповідачу належить 52\100 його частин. Оскільки будинок між ними реально не був розділений і вони проживали з відповідачем однією сім»єю, то земельну ділянку розділили лише умовно, що було оформлено 28 травня 2001 року актом узгоджувальної комісії Клавдієве-Тарасівської селищної ради, відповідно до якого позивачці в користування була виділена земельна ділянка площею 449 кв.м, а відповідачу - площею 487 кв.м, так як на той час біля будинку в постійному користуванні знаходилась земельна ділянка площею 970 кв.м. Після оформлення в 2005 році розлучення відповідач почав проводити добудову до будинку та вигороджувати свою ділянку, що призвело до того, що вона \позивачка\ не має доступу до своєї частини будинку та не має можлисті її обслуговувати, вказаною добудовою буде повністю закрита її \позивачки\ витяжна труба та вікно ванної кімнати. Крім того, її \позивачки\ частина будинку знаходиться на земельній ділянці, яка виділена відповідачу і він перекрив її каналізаційну трубу. В подальшому Клавдієве-Тарасівська селищна рада своїм рішенням від 26 травня 2006 року передала відповідачу у власність біля вказаного будинку земельну ділянку площею 1325 кв.м, на підставі якого він 25 січня 2007 року отримав Державний акт на право власності на неї. Вважала, що зазначений акт узгоджувальної комісії Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 28 травня 2001 року є незаконним, так як він не затверджувався рішенням сесії Клавдієво-Тарасівської селищної ради і має лише рекомендаційний характер, при його складанні не було враховано які конкретоно приміщення в будинку належать кожному з них, не було проведено фактичний обмір земельної ділянки і вказані в даному акті площі ділянок не відповідають фактичним площам, такий розподіл не дає їй \позивачці\ можливості належним чином обслуговувати її частину будинку. Також вважала незаконними і рішення сесії Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 25 січня 2007 року та Державний акт на право власності на землю на ім»я відповідача, оскільки при винесенні цього рішення та видачі Державного акту не була визначена загальна площа земельної ділянки, не встановлені на місцевості та не погоджені її межі, в їх основу покладений акт узгоджувальної комісії від 28 травня 2001 року, який не затверджений рішенням ради. Тому просила визнати вказані акт узгоджувальної комісії, рішення ради від 26 травня 2006 року та Державний акт на право на земельну ділянку незаконними і скасувати їх, зобов»язати відповідача знести самовільно розпочату добудову до будинку. В процесі розгляду справи позивачка свої вимоги доповнила та просила також визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 27 вересня 2001 року про затвердження акту узгоджувальної комісії. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що розподіл земельної ділянки біля будинку було проведено в 2001 році зі згоди позивачки. Пізніше йому була надана додаткова земельна ділянка і позивачка на цю ділянку ніякого права не має. Добудову до будинку він дійсно проводить з порушенням наданого дозволу і привести дане будівництво у відповідність з дозволом відмовляється, так як вважає, що ніяких перешкод позивачці в користуванні її частиною будинку дана будова не створює. Клавдієво-Тарасівська селищна рада та інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Бородянської РДА своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки, її представника [PERSON], відповідача, покази свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач [PERSON]перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 8 листопада 2005 року, під час якого придбали у спільну власність жилий [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу \а.с.20\, копією постанови Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2007 року \а.с.80-82\ та визнається сторонами. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори 20 вересня 1995 року, позивачці належить на праві власності 48\100 частин вказаного будинку, інші 52\100 частин цього будинку належать на праві власності відповідачу по справі[PERSON]. \а.с.7\. Узгоджувальною комісією Клавдієве-Тарасівської селищної ради за взаємною згодою співвласників вказаного будинку - сторін по справі [PERSON]. та [PERSON]., 28 травня 2001 року було проведено розподіл земельної ділянки біля цього будинку та закріплено в користування за [PERSON]земельну ділянку розміром 487 кв.м, а за [PERSON]. - ділянку площею 449 кв.м, про що складено відповідний акт \а.с.10\. Рішенням виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 27 вересня 2001 року було затверджено вказаний добровільний розподіл земельної ділянки між сторонами відповідно до акту узгоджувальної комісії від 28 травня 2001 року та закріплено за [PERSON]земельну ділянку площею 487 кв.м, а за [PERSON]. - площею 449 кв.м \а.с.68\. Рішенням другої сесії п»ятого скликання Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 26 травня 2006 року вказана земельна ділянка \ 487 кв.м\ разом з додатково наданою, загальним розміром 1325 кв.м була передана[PERSON]. у власність для обслуговування житлового будинку \а.с.59\. На підставі даного рішення відповідач 25 січня 2007 року отримав Державний акт на право власності на цю земельну ділянку \а.с.26\. В обгрунтування своїх вимог по визнанню незаконними вказаних акту узгоджувальної комісії, рішення виконкому та сесії Клавдієве-Тарасівської селищної ради, Державного акту на право власності на землю позивачка посилається на те, що при розподілі землі не була визначена загальна площа земельної ділянки біля будинку і в натурі ця ділянка не розділялась, до того ж, такий розподіл не дає позивачці можливості належним чином обслуговувати її частину будинку. Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і суперечать зібраним по справі доказам, зокрема, самому акту узгоджувальної комісії, до якого додано план розподілу земельної ділянки, де вказано чіткі межі ділянок сторін. Сторони добровільно розділили земельну ділянку, яка на той час була закріплена за будинком і позивачка була згодна з таким розподілом, він її повністю задовольняв, що вона сама підтвердила в судовому засіданні. Питання перерозподілу земельної ділянки виникло лише після отримання відповідачем додаткової ділянки біля будинку. Як вбачається з державного акту на право власності на землю, який було виготовлено з врахуванням вказаного розподілу ділянки, технічної документації із землеустрою щодо його складання, повідомлення землевпорядної організації від 17 жовтня 2007 року та листа виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 6 листопада 2007 року, до складу земельної ділянки відповідача не увійшла ділянка під будинком та навколо нього на відстань 1,5 м, необхідна для його обслуговування \а.с.26,54-73,85,98\. Це підтверджується також і кадастровим планом земельної ділянки біля будинку \а.с.11\, загальний розмір якої становить 2103 кв.м, в той час, як відповідачем приватизовано ділянку розміром 1325 кв.м, тобто, залишено в користуванні позивачки 778 кв.м землі, а закріплено за нею лише 449 кв.м. Тому посилання позивачки на неможливість обслуговування своєї частини будинку суд вважає безпіставними. Додаткова земельна ділянка була надана відповідачу 26 травня 2006 року вже після розділу між сторонами будинку в 1995 році та земельної ділянки в 2001 році, а також після реєстрації ними розірвання шлюбу 8 листопада 2005 року, тому у позивачки не виникло жодних прав щодо даної земельної ділянки. За таких обставин суд вважає, що оспорювані акт узгоджувальної комісії, рішення виконкому та сесії Клавдієве-Тарасівської селищної ради були прийняті, а Державний акт на право власності на землю виданий правомірно і підстав для їх скасування не вбачається, а тому в цій частині в позові необхідно відмовити. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що з нею не узгоджувались межі земельної ділянки відповідача при проведенні ним приватизації землі, оскільки таке узгодження в зв»язку з проживанням позивачки в м.Києві було здійснене представником селищної ради і будь-які права позивачки при цьому порушені не були. Також судом встановлено, що відповідачем в 2007 році розпочато будівництво добудови до будинку сторін по [ADDRESS] розміром 6,95 м х 3,60 м, що не відповідає наданому селищною радою дозволу на добудову розміром не більше 4,5 м х 3,5 м. В зв»язку з цим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 14 червня 2007 року та 10 жовтня 2007 року було складено протоколи про самовільне будівництво, відносно відповідача [PERSON]. винесено припис щодо усунення допущених порушень, а 10 жовтня 2007 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96,97 КУпАП та накладено штраф \а.с.23-24,49-50\. Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник \користувач\ земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила \здійснює\ самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила \здійснює\ самочинне будівництво, або за її рахунок. Як вбачається з показів свідків [PERSON], [PERSON]., фото будинку, засвідчених секретарем Клавдієве-Тарасівської селищної ради, дане будівництво порушує права позивачки, так як перешкоджає її доступу до вікна приміщення ванної кімнати та витяжної труби в частині будинку, що їй належить, а з добудовою даної будівлі вказані вікно та труба будуть повністю закриті. Враховуючи викладене, а аткож те, що відповідач категорично відмовляється від приведення будівництва у відповідність з наданим дозволом, посилаючись на неможливість цього, суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги [PERSON], зобов»язати [PERSON]. знести самовільно розпочату ним добудову до будинку.

Outcome: partial