overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати одиноко проживала в будинку[ADDRESS] Заповіту за життя мати не складала. [INFO] вона померла. Спадкоємицею майна померлої за законом залишилась позивачка Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Кладьківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулась за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Заслухавши позивачку, розглянувши письмові заяви відповідача - Кладьківської сільської ради, та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати одиноко проживала в[ADDRESS] 29.01.2002 року вона склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповіла йому - позивачу. [INFO] мати померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишився позивач. Інших осіб, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Авдіївська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача - Авдіївської сільської ради, та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON]за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати одиноко проживала в [ADDRESS] 29.01.2002 року вона склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповіла йому - позивачу. [INFO] мати померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишився позивач. Інших осіб, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Авдіївська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача - Авдіївської сільської ради, та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON]за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати одиноко проживала в будинку[ADDRESS] Заповіту за життя мати не складала. [INFO] вона померла. Спадкоємицею майна померлої за законом залишилась позивачка Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Кладьківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулась за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Заслухавши позивачку, розглянувши письмові заяви відповідача - Кладьківської сільської ради, та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON]. за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

17.03.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Забродівської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її мати [PERSON] на праві приватної власності за життя мала рухоме та нерухоме майно, що знаходиться в селі [ADDRESS]. 07.07.1999 року матір'ю було складено заповіт відповідно до якого все їй належне майно заповіла їй, а [INFO] померла. У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулась до нотаріальної контори по причині незнання законодавства помилково вважаючи що їй не має потреби звертатись із заявою в нотаріальну контору в зв'язку з тим що вона відразу після смерті матері почала розпоряджатись майном та використовувати присадибну земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , повідомивши про слухання справи у його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мав на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, що підтверджено довідкою відповідача. Вказане майно заповіла позивачці по справі, а [INFO] померла. Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачкою пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підстві викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

06.03.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Річицької сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її батько [PERSON] на праві приватної власності за життя мав земельну ділянку площею 1,64 га розташовану на території Річицької сільської ради Ратнівського району. 10 лютого 2004 року батьком було складено заповіт відповідно до якого належний йому земельний пай він заповів їй, а [INFO]. У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини з поважних причин, оскільки тяжко хворіє і періодично перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. В судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повідомивши про слухання справи у його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мав на праві приватної власності земельний пай, що стверджується Державним актом на право приватної власності на землю. Належну йому земельну ділянку заповів 10.02.2004 року позивачці по справі, а [INFO]. Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачкою пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON], перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 14 травня 1993 року Ківерцівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області за актовим записом №32. Від спільного подружнього життя народилася дочка- [PERSON] , [INFO]. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , між ними постійно виникають непорозуміння , сварки,чоловік не поважає її як дружину, протягом року проживають окремо ,тому сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя тривалий час конфліктує ,між ними виникають непорозуміння ,тривалий час проживають окремо і примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

19 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 579 грн. 26 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково на 479 грн. 26 коп., суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 579 грн. 26 коп., з яких 100 грн. оплатив після звернення позивача в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. 19 травня 2005 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації на погашення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01 липня 2003 року склала 695 грн. 20 коп.. Сума заборгованості була реструктуризована на 60 місяців. Згідно договору реструктуризації відповідач повинен був до 19 травня 2010 року щомісячно сплачувати, крім поточних платежів по 11 грн. 59 коп. на погашення заборгованості. Відповідач [PERSON]. своєчасно не виконувала договір реструктуризації та не сплачувала своєчасно поточні платежі і заборгувала станом на 01 лютого 2008 року 579 грн. 26 коп., з яких 22 березня 2008 року сплатила 100 грн.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити частково на 479 грн. 26 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

19 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 864 грн. 66 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 864 грн. 66 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. 27 грудня 2005 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації на погашення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01 липня 2003 року склала 1015 грн. 53 коп.. Сума заборгованості була реструктуризована на 60 місяців. Згідно договору реструктуризації відповідач повинен був до 27 жовтня 2010 року щомісячно сплачувати, крім поточних платежів по 16 грн. 93 коп. на погашення заборгованості. Відповідач своєчасно не виконував договір реструктуризації та не сплачував своєчасно поточні платежі і заборгував станом на 01 лютого 2008 року 864 грн. 66 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

12 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0565 га. [ADDRESS]. На виконання цієї угоди позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй документацію на домоволодіння, земельну ділянку та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 10 вересня 2007 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки дійсним та визнання за нею права власності. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в її відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відповідачці належить домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №156779, вона є власником земельної ділянки площею 0,0565 га., яка розташована [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 20 000 грн. за продаж їй домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0565 га. [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що він обумовлює небезпеку для себе та оточуючих, в зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу з неадекватною, агресивною поведінкою. Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з заяви заступника головного лікаря ЧОПЛ, [PERSON] був госпіталізований до лікарні 7 березня 2008 року в тяжкому психічному стані з агресивною поведінкою. В подальшому за своїм психічним станом від запропонованої госпіталізації відмовився. Згідно висновку ЛКК ЧОПЛ № 750/02 від 21 березня 2008 року, [PERSON] госпіталізований в ЧОПЛ №1 в зв'язку з ознаками нестійкої ремісії, загострення захворювання з психотичними епізодами та неправильною, агресивною поведінкою, а тому він виявляє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. [PERSON] відмовився від добровільної госпіталізації, а тому згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» він підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без його згоди. На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»

Outcome: approved