Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]та проживали в ній (за виключенням [PERSON]) за період з 01 січня 2003 року по 01 березня 2005 року, а в період з 01 березня 2005 року по 01 грудня 2007 року житлом користувалися [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі договір на отримання послуг з вивезення твердих побутових відходів з позивачем не укладали, але отримували комунальні послуги та користувалися ними. Враховуючи те, що споживачі надані послуги не оплачували, тому [PERSON] просило стягнути з них в дольовому порядку заборгованість за період з 01 січня 2003 року по 01 грудня 2007 року в загальній сумі 376, 56 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] постійно (а [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] - тимчасово) проживали в квартирі [ADDRESS], отримували комунальні послуги, однак не сплачували їх вартість, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 376, 56 грн. Враховуючи те, що [PERSON] є неповнолітньою особою, представник позивача вважала за можливе стягнути в дольовому порядку повну суму заборгованості з інших споживачів, які користувалися комунальними послугами. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини їх неявки суду не відомі. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих стороною доказів, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] Миколаївської області та проживали в ній (за виключенням [PERSON]) за період з 01 січня 2003 року по 01 березня 2005 року, а в період з 01 березня 2005 року по 01 грудня 2007 року житлом користувалися [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 1992 року народження (а.с. 7-9, 13-15, 25-30). В порушення п. 1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі не укладали договір з виконавцем послуг ([PERSON]), однак відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України знаходилися в договірних відносинах, оскільки отримували послуги та користувалися ними. Обсяг прав та обов'язків сторін при неукладені окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг. Судом встановлено, що споживачам надавалися належної якості послуги з вивезення твердих побутових відходів. Зі своєї сторони [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] надані послуги не оплачували. Відповідно до ст. ст. 67-68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року споживачі зобов'язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За такого на підставі ст. 526, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 64 ЖК України та з врахуванням тарифів на послуги підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість з: - [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь [PERSON] за період з 01 січня 2003 року по 01 березня 2005 року в сумі 126 грн.; - [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] за період з 01 березня 2005 року по 01 грудня 2007 року в сумі 250, 56 грн. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню також 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду, а також 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська. Проте суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з неповнолітньої [PERSON] , оскільки фізична особа своїми діями створює для себе цивільні обов'язки, повинна самостійно їх виконувати та несе відповідальність у разі їх невиконання з моменту отримання повної цивільної дієздатності (яку ч. 1 ст. 34 ЦК України пов'язує з досягненням особою повноліття). Відповідно до ст. ст. 32, 33 ЦК України неповнолітня особа несе відповідальність за порушення обмеженого кола договорів, укладених нею особисто або за згодою батьків. В іншому разі відповідальність виникає в батьків або інших осіб, відповідальних за дії неповнолітнього. За такого, враховуючи зазначене, а також характер договірних відносин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Outcome: dismissed