Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідачів й у заяві просить усунути перешкоду з боку відповідачів у користуванні сараєм літери „ Б „ , шляхом зносу самовільної прибудови до літери „ А „ , які розташовані по [ADDRESS] та зобов”язати відповідачів не перешкоджати у користуванні половиною сараю літери „ Б”. Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира[ADDRESS] є комунальною. Право користування приміщеннями у вказаній квартирі закріплено за позивачкою рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 25 грудня 2001 року. На підставі рішення Судацького міського суду АР Крим від 16 квітня 2003 року , відповідачі зобов”язані не перешкоджати [PERSON]. у користуванні приміщеннями та об”ектами загального користування , у тому числі сараєм літери „ Б „, який закріплений за квартирою № 1 у [ADDRESS]. У 2004 році відповідачами зведена самочинна прибудова до будинку літери „ А „ , без дозволу інспекції ДБК та без відводу земельної ділянки під будівництво. Вказана прибудова до будинку літери „ А „ перешкоджає ії у користуванні сараєм літери „ Б „ На думку позивачки відповідачі порушують ії право користування господарською будівлією і порушене право підлягає судовому захисту. Просить суд захистити ії право на користування сараєм літери „ Б „ , шляхом зносу самовільної прибудови до стіни будинку літери „ А „ , та зобов”язати відповідачів не перешкоджати у користуванні половиною сараю літери „ Б „. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім цього позивачка просить суд зобов”язати відповідачів знести самовільно збудований забор на прибудинковій території та відновити хвіртку. Відповідачі - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. заявлені позовні вимоги не визнали , посилаючись на те, що прибудинкова територія , яка примикає до[ADDRESS], не є власністю [PERSON]., тому вона не має права вимагати знесення самочинної прибудови до стіни будинку літери „ А „ . Крім цього , висновком судової будівельно - технічної експертизи , підтверджується , що зведена самовільна прибудова , ніяким чином не перешкоджає [PERSON]. користуватися сараєм літери „ Б „ . З боку відповідачів не має перешкоди позивачці у користуванні сараєм літери „ Б „. Відповідачі просять у позові [PERSON]. відмовити. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Статтею 15 ЦК України передбачається, що кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено , що на підставі свідоцтва на право власності на житло від 25 жовтня 2006 року , жили приміщення у комунальної квартири [ADDRESS], кімнати № 4 та № 5 належать на праві власності [PERSON]. та ії синові - [PERSON]. Даними технічного паспорту БРТІ \ а.с. 5 \ підтверджується , що до домоволодіння [ADDRESS],також відноситься сарай літери „ Б „. Висновком судової будівельно- технічної експертизи № 1836 від 23 листопада 2007 року, підтверджується , що з боку відповідачів - [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON]. не має перешкоди [PERSON]. у користуванні сараєм літери „ Б „. На прибудинковій території , яка примикає до будинку [ADDRESS]збудована самовільна прибудова до квартири № 1 вищевказаного будинку. Але вказана прибудова , яка зазначена експертом під літерою „ а 3 „ , також не перешкоджає [PERSON]. у користуванні сараєм літери „ Б „. У відповідності до вимог п. 3 ст. 42 ЗК України - порядок використання земельних ділянок , на яких розташовані багатоквартирні жили будинки , а також належні до них будівлі , споруди та прибудинкові території визначається співвласниками. Порядок користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS], співвласниками не визначався. Вказана земельна ділянка є власністю Судацької міської ради. [PERSON]. не є власником або землекористувачем земельної ділянки , яка примикає до будинку [ADDRESS], тому вона не має права вимагати усунення перешкоди у користуванні прибудинкової територією , шляхом зносу самочинних споруд , у тому числі забору. За захистом порушеного права може звертатися до суду власник земельної ділянки , в особі Судацької міської ради. Крім цього , контроль в області градобудівництва на території м. Судаку покладений на виконком Судацької міської ради. У зв”язку з чим виконком Судацької міської ради має право самостійно звернутися до суду з позовом , про знос самочинної прибудови до будинку [ADDRESS] Вищевикладені обставини вказують на те, що заявлені позовні вимоги [PERSON]. суперечать вимогам діючого земельного законодавства, вона не є власником або землекористувачем земельної ділянки , яка примикає до житлового будинку[ADDRESS], тому не має права вимагати від відповідачів усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , шляхом зносу самовільної прибудови до вказаного будинку та забору. Судові не надані докази , які свідчать про те, самовільна прибудова до житлового будинку , яка зведена відповідачами , порушує ії право на користування власністю.

Outcome: dismissed