overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати за нею право власності на власності на 1/2 частину [ADDRESS], яка залишилася після смерті її батька [PERSON], посилаючись на наступні обставини. Батько помер [INFO], після його смерті залишилася 1/2 частина зазначеної, яку вона має право успадкувати в порядку першої черги спадко-ємців за законом, інших спадкоємців зазначеної черги нема. При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом строку. Але вона фактично вступила у володіння спадковим ма-йном, а саме: після смерті батька розпорядилась його рухомим майном, проводила у квартирі ремонти, доручила власнику другої частини спір-ної квартири доглядати за належною їй частиною житла, не відмовилась від спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні ви-моги. Представник відповідача позовні вимоги визнав, знаходячи їх такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що батько позивача помер [INFO], на момент смерті він був власником 1/2 частини [ADDRESS] Одеської області ( а.с.5, 6,8,11-12 ). Копією свідоцтва про одруження підтверджується, що після реєст-рації шлюбу позивачу просвоєно прізвище «Христофор» ( а.с.7 ). Суд вважає доведеним факт належності батькові позивача 1/2 частини зазначеної квартири. З листа нотаріуса ( а.с.9 ) видно, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону у зв'язку з пропуском встановленого законом строку. У суду є підстави вважає позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, а саме: після смерті батька розпорядилась його ру-хомим майном, проводила у квартирі ремонти, доручила власнику другої частини спірної квартири доглядати за належною їй частиною житла, не відмовилась від спадщини. Тому за нею може бути визнано право влас-ності на зазначену частину квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], звернулися [PERSON] та [PERSON] до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачі не з'явилися але при цьому подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги повністю підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено у судовому засіданні, [INFO] помер дід позивачів [PERSON], а [INFO] померла їх баба [PERSON]. Житловий будинок де проживали [PERSON] та [PERSON], знаходиться [ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації вищевказане домоволодіння, вартістю 49 299 гривень, на праві власності не зареєстроване. Після смерті [PERSON] та [PERSON] позивачі [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за законом фактично прийняли у володіння будинок з надвірними будівлями, що підтверджується довідкою Савинської сільської ради, але оформити юридично дане домоволодіння не можуть, оскільки у [PERSON] та [PERSON] не було правовстановлюючого документу на дане спадкове майно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться [ADDRESS], в рівних частках. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3080,68 грн., посилаючись на те, що 27.07.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 13/11450005/0223/02, у відповідності до п.1.1. договору банк надав відповідачу кредит в сумі 2476,92 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі, встановленому умовами договору. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту, не сплачував, чим грубо порушив умови договору. Станом на 13.07.2007 року заборгованість відповідача перед банком складає 3080,68 грн. ВАТ КБ «Надра» застрахувало свої майнові інтереси, пов'язані зі збитками, понесеними внаслідок невиконання позичальниками своїх зобов'язань, передбачених договорами кредитів. Страховою компанією в даному генеральному договорі страхування кредитів від 20.06.2006 року виступило ЗАТ «Страхова компанія Догмат-Страхування». Предметом цього договору є страхування кредитів, наданих ВАТ КБ «Надра» позичальникам на умовах, встановлених в договорах кредиту, а саме: зобов'язання «Страхова компанія Догмат-Страхування» у разі настання страхового виплатити завданий ВАТ КБ «Надра» збиток у межах страхової суми по кожному конкретному договору кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.1986 року, який зареєстрували в Браїлівській селищній раді Жмеринського району, за актовим записом № 49. Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив їх шлюб з відповідачкою розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і пояснив, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили більше трьох років тому назад, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Пояснила, що спільне проживання та ведення господарства припинили більше трьох років тому назад. Не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили більше трьох років тому назад. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з позивача, яка проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою та вказав, що [INFO] в м.Жмеринка померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Крім нього - заявника інших спадкоємців не має. В свідоцтві про одруження та в свідоцтві про смерть матері заявника була допущена помилка при написанні її прізвища - замість «[PERSON]» було написано «[PERSON]». Коли він - заявник звернувся в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, то йому було відмовлено через помилку в написанні прізвища покійної матері. В нотаріальній конторі порекомендували звернутися з цього приводу до суду. Без встановлення факту, що [PERSON], яка померла [INFO] є його - заявника рідною матір'ю необхідно для оформлення спадщини. Той факт, що [PERSON] є рідною матір'ю заявника підтверджується свідоцтвом про його народження, його - заявника паспортом, довідкою про одруження матері, свідоцтвом про народження матері, свідоцтвом про народження батька заявника - [PERSON], свідоцтвом про смерть матері. В зв'язку з цим заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно приходилась йому - заявнику рідною матір'ю. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Заінтересовані сторони - Жмеринська районна державна нотаріальна контора та відділ РАЦС в м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, однак до суду надійшла від них заяви в яких вони просили розглянути справи без участі їх представників. Суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню, так як відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно приходилась заявнику - [PERSON] рідною матір'ю, що стверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] та матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з заявою, в якій зазначає, що [INFO] у власному житловому будинку в селі Угриничі Любешівського району Волинської області помер її брат - [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Угриничі Любешівського району Волинської області. Седлищенська сільська рада відмовились зареєструвати смерть її брата, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй необхідно для одержання допомоги на поховання. У зв'язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мав місце [INFO] в с. Угриничі Любешівського району Волинської області. В суді заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Зазначила, що підозри у насильницькій смерті брата у неї немає. Представник заінтересованої особи - Седлищенської сільської ради в судове засідання не з”явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги визнав та вказав, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON] в судовому порядку. Заслухавши заявника та свідків, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступних міркувань. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [INFO] у власному житловому будинку в селі Угриничі Любешівського району Волинської області помер [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Угриничі Любешівського району Волинської області. Крім того, факт смерті [PERSON] підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2007 року в якій вказано, що під час огляду тіла покійного [PERSON] слідів насильницької смерті не виявлено. Згідно довідки № 52 від 15.01.2008 року, виданої Седлищенською сільською радою Волинської області [PERSON] дійсно помер [INFO] та похований на місцевому кладовищі с. Угриничі Любешівського району Волинської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на одержання допомоги на поховання..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, [PERSON] про визнання права власності на майно. Позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача та відповідачка надали суду заяви, в яких не заперечували проти задоволення позову і просили розглядати справу у їх відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що батькові позивачки, [PERSON], фактично належало домоволодіння, яке складається з житлового будинку з господарськими побудовами [ADDRESS], в якому він проживав до дня смерті, [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, на яку позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.7), має право. За життя свідоцтво про право власності на домоволодіння на ім'я батька не видавалося. Мати позивачки в установленому законом порядку відмовилась від своєї долі в спадковому майні, в зв'язку з чим позивачка є єдиним спадкоємцем. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]., в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., (по 500грн. на кожну дитину окремо) до повноліття дітей, оскільки діти знаходяться на її утриманні, а відповідач, як батько дітей, зобов'язаний по закону також їх утримувати і має таку можливість. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі знаходилася в зареєстрованому шлюбі до липня 2007р. З моменту розірвання шлюбу шлюбно - сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, живуть окремо. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач надавав, але це було не систематизовано і в розмірах, значно менших ніж потрібно на потреби дітей. Їй важко утримувати дітей самій, вона на даний час не працює. Відповідач має можливість сплачувати аліменти, працює, та працездатний. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Витрати по справі просить стягнути з відповідача. Відповідач позов визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., по 500грн. на кожну дитину окремо) до повноліття дітей. Пояснив, що більше дітей на утриманні не має. Згоден сплачувати витрати, пов'язані з розглядом справи. Вислухавши думку позивача, враховуючи пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідач є батьком дітей, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, в силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дитини, а коли домовленості немає - за рішенням суду. При вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує відповідно до ст.182 СК України стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, а також те, що останній має не працює, але працездатний і тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., (по 500грн. на кожну дитину окремо) до повноліття дітей. Виходячи з наведеного, ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 29 лютого 1992 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 14. Від спільного подружнього проживання в них народилася дочка [PERSON] - [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що із відповідачем спільне сімейне життя не склалося, оскільки останній не займався вихованням дочки, не надавав коштів для утримання сім'ї, уже тривалий час вони як подружжя не проживають. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суду про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 04 вересня 1999 року Довгенькою сільською радою Теребовлянського району, Тернопільської області, актовий запис № 5. Від спільного подружнього проживання в них народилася дочка [PERSON] - [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що із відповідачем спільне сімейне життя не склалося, більше 5 років разом, як подружжя не проживають. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суду про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають більше 5 років; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 24 жовтня 2007 року Свердловський міський суд розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням [PERSON] в скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, по якій позивач була визнана потерпілою. Позивач вказує, що [INFO] в результаті ДТП, яка сталася біля будинку №48 по вулиці Гагаріна міста Червонопартизанська, загинув її син [PERSON]. З моменту гибелі сина вона постійно приходила на місто його гибелі, де встановлювала живі квіти в пам'ять про нього. 4 червня 2007 року о 20 годині вона зі своєю матір'ю [PERSON] у черговий раз поставила живі квіти біля місця гибелі сина. Відповідач [PERSON], виходячи з хуліганських мотивів, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, по мотивам явної неповаги, став вимагати від неї і її матері прибрати з місця гибелі сина живі квіти, а після її відмови, відповідач став ногою перевертати квіти, які знаходилися у банках. На її прохання припинити дії, які ображали її та пам'ять про сина, відповідач не відреагував і, проявляючи особливу зухвалість, наніс декілька ударів ногою по тілу и ногам її матері [PERSON] Протиправна поведінка [PERSON], яка тривала приблизно 25 хвилин, була зупинена тільки після того, як вмішалися посторонні особи і відповідач пішов. Дії [PERSON] органами досудового слідства були кваліфіковані як хуліганство, тобто за ст.296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. У судовому засіданні по кримінальній справі [PERSON] вину у вказаному діянні визнав повністю і в скоєному розкаявся, надав суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження по справі відносно нього на підставі Закону України “Про амністію” і звільнити його від кримінальної відповідальності. Суд застосував до нього ст.44 КК України, ст.1 п.”б” Закону України “Про амністію” від 09.06.2007 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Прокурор Гусятинського району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Гусятинської державної податкової інспекції до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 370.50 гривень, посилаючись на те, що остання являється власником трактора ЮМЗ-6, реєстраційний [NUMBER] і за 2005-2007 роки податок з власників транспортних засобів відповідачка не сплачувала. В судовому засіданні прокурор Гусятинського району Стадник В.О. позовні вимоги підтримав і просить задовільнити позов, стягнувши з [PERSON] в користь Городницької сільської ради суму заборгованості. Відповідачка позовні вимоги визнає і пояснила, що не змогла вчасно сплатити податок з власників транспортних засобів, 12.02.2008 року повністю сплатила суму заборгованості. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно довідки № 26/8 від 29.01.2008 року, виданої Інспекцією державного технічного нагляду Тернопільської облдержадміністрації по Гусятинському району видно, що жителька с.Городниця [PERSON], власник трактора марки ЮМЗ-6 об'єм двигуна 4940 державний [NUMBER] не представляла трактор на технічний огляд та сплату податку з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки (а.с.5) Із розрахунку ціни позову Гусятинської державної податкової інспекції вбачається, що [PERSON], власник трактора ЮМЗ-6 (об'єм двигуна 4940 державний [NUMBER]) за період 2005-2007 рр. не сплатила податок з власників транспортних засобів. Сума річного податку становить 123,50 грн., відповідно заборгованість [PERSON] за 2005-2007 рр. становить 370,50 грн. (а.с.6) Із змісту статті 1 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” випливає, що платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є громадяни України, які мають зареєстровані в Україні згідно чинного законодавства власні транспортні засоби. В даному випадку має місце невиконання зобов'язань щодо своєчасної сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів відповідачкою, яке слід усунути шляхом стягнення з останньої в користь Городницької сільської ради 370,50 грн. заборгованості. 12.02.2008 року [PERSON] повністю сплатила суму заборгованості по податку з власників транспортних засобів, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що свідчать квитанції № 276, № 92, № 09757021 від 12.02.2008 р., а тому необхідності приводити до виконання рішення не має. На підставі наведеного та

Outcome: approved